Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 137/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1 i 4, art. 34
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, sędzia WSA Andrzej Siwek, Protokolant ref. staż. Kamil Mazański, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2018 r. [...], nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z [...] sierpnia 2018 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany

i udzielającej pozwolenia na budowę dla Muzeum [...] im. [...] w [...] obejmujące: przebudowę, rozbudowę i remont budynków Muzeum [...] im. [...] w [...] wraz z remontem muru granicznego oraz wzmocnieniem ściany kamienicy Rynek Starego Miasta [...], na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...][...] - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podjętego orzeczenia organ wskazał, że 22 czerwca 2018 r., inwestor - Muzeum [...] im. [...] w [...] złożyło wniosek

o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i remont budynków Muzeum [...] im[...] w [...] wraz z remontem muru granicznego oraz wzmocnieniem ściany kamienicy Rynek Starego Miasta [...], na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...][...]. Prezydent [...] postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2018 r., znak: [...], działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej. Jednocześnie, postanowieniem nr [...]

z [...] lipca 2018 r., znak: [...], Prezydent [...] wyraził zgodę na odstępstwo od obowiązujących przepisów zawartych w § 62 ust. 1 i 3, § 64, § 71 ust 1, § od 292 ust. 1, § 293 ust. 4, § 296 ust. 1 i 3, § 298 ust. 2, 4 i 5, § 299 ust. 1 oraz § 319 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Inwestor 31 lipca 2018 r., przedłożył poprawiony projekt budowlany ze wskazaniem naniesionych korekt. Decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2018 r., znak: [...], Prezydent [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił Muzeum [...] im, [...] w [...] pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i remont budynków Muzeum [...] im. [...] w [...] wraz z remontem muru granicznego oraz wzmocnieniem ściany kamienicy Rynek Starego Miasta [...], na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...][...].

Odwołania od ww. decyzji Prezydenta [...], w ustawowym terminie, wniosła Wspólnota Mieszkaniowa [...][...] w [...].

W wyniku kontroli dokumentacji projektowej, pismem z 14 listopada 2018 r., znak; [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 50 k.p.a., wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości występujących w przedłożonej dokumentacji projektowej: Pismem z 28 listopada 2018 r., inwestor zwrócił skorygowane egzemplarze projekt budowlanego (4 egzemplarze) i wymienił dokonane korekty, ponadto uzupełnił wniosek o aktualne zaświadczenia projektanta i sprawdzającego, oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Z uwagi na fakt, że zmiany w dokumentacji projektowej nie dotyczyły kwestii merytorycznych, a jedynie formalnych i korekcyjnych wniosku, Wojewoda [...] odstąpił od zawiadamiania strony postępowania o zakończeniu postępowania dowodowego.

Rozpoznając złożone odwołanie Wojewoda [...] wskazał, że stosownie do art. 138 k.p.a. jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko

w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, lecz także pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego mającymi zastosowanie

w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji

o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji, architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy

z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami,

w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa' w art. 20 ust. 1 pkt lb, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem,

o którym mowa w art. 12 ust. 7; 5) spełnienie wymagań określonych wart. 60 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości (Dz. U. 2017, poz. 1529) - w przypadku inwestycji na nieruchomości wchodzącej w skład Zasobu Nieruchomości, o którym mowa w tej ustawie, oddanej w użytkowanie wieczyste lub sprzedanej w trybie określonym w art. 53 ust. 1 lub 2 tej ustawy, przeznaczonej na wynajem o czynszu najmu określonym zgodnie z przepisami rozdziału 7 tej ustawy.

W przypadku stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ powinien wydać postanowienie zobowiązujące inwestora do usunięcia wskazanych w tym postanowieniu nieprawidłowości, w określonym terminie.

Możliwość wezwania inwestora do uzupełnienia nieprawidłowości w projekcie budowlanym nie jest zarezerwowana wyłącznie dla organu I instancji. Organ odwoławczy, również może skorzystać z tego uprawnienia, gdyż zgodnie z art. 136 k.p.a. "organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję", o ile nie zostały naruszone przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy nie ma istotnego wpływu na jej rozstrzygnięcie. W przedmiotowej sprawie, na etapie postępowania odwoławczego Wojewoda [...] stwierdził niewielkie braki

w dokumentacji projektowej i korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 50 k.p.a., pismem z 14 listopada 2018 r., znak: [...], wezwał inwestora do usunięcia następujących nieprawidłowości w przedłożonym wniosku i dokumentacji projektowej poprzez: 1. na części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu (Projekt budowlany - Tom 1 str. 1-20.1) znajdują się naklejone elementy, co stanowi naruszenie § 6 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2018, poz. 1935), zgodnie z którym projekt budowlany i jego elementy należy sporządzić w czytelnej technice graficznej w sposób uniemożliwiający dekompletację projektu. Sposób umieszczenia naklejek na projekcie zagospodarowania terenu umożliwia ich późniejsze usuniecie z przedmiotowego dokumentu; 2. projekt budowlany zawiera nieautoryzowane poprawki i tzw. wklejki. Wszystkie zmiany

w projekcie należy opatrzyć podpisem, datą i pieczęcią projektanta, a wklejenia muszą być wykonane w sposób uniemożliwiający ich dekompletację; 3. dołączenie do wniosku o pozwolenie na budowę oryginałów lub poświadczonych odpisów wszystkich dokumentów formalnych takich jak decyzje postanowienia i uzgodnienia. Zgodnie

z art. 76a § 2 k.p.a.: "zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym". Wzmiankowane dokumenty znajdujące się w aktach sprawy i projekcie budowlanym zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez projektanta, co nie spełnia wymagań k.p.a. Nie jest konieczna wymiana kopii dokumentów znajdujących we wszystkich egzemplarzach projektu budowlanego. Jako załączniki do wniosku, ww. dokumenty, sporządzone w prawidłowej formie, mogą stanowić część akt administracyjnych postępowania lub mogą być uwierzytelnione w egzemplarzu przeznaczonym dla organu; 4. zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane projekt budowlany stanowi załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę. Jeżeli treść projektu budowlanego, pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku o pozwolenie na budowę, organ jest uprawniony traktować tę rozbieżność jako nieprawidłowość w rozumieniu

art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. W części rysunkowej i opisowej projektu zagospodarowania terenu znajduje się informacja, iż realizowana będzie przebudowa i remont istniejących przyłączy, co nie zostało objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę; 5. ponadto na części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu znajdują się "elementy zagospodarowania - do likwidacji", które nie zostały uwzględnione we wniosku o pozwolenie na budowę oraz w części opisowej projektu zagospodarowania terenu, co poza naruszeniem art. 33 ust.2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, stanowi

o wewnętrznej niespójności przedłożonej dokumentacji projektowej. Jeśli zamierzeniem inwestora jest realizacja powyższych robót budowlanych w ramach odrębnej procedury, informacja ta powinna spójnie i jednolicie objąć cały projekt budowlany; 6. mapą na której wykonano projekt zagospodarowania terenu (Projekt budowlany - Tom 1 str. 1-20.1) nie zawiera oznaczenia w czytelny sposób granic obszaru, który był przedmiotem aktualizacji, co jest wymagane przez § 81 pkt 10 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 9 listopada 2011 r., w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. 2011, Nr 263, poz. 1572). Powyższe stanowi pośrednio o naruszeniu § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego; 7. przedłożony projekt budowlany musi być wewnętrznie spójny, a cześć opisowa projektu zagospodarowania terenu musi odzwierciedlać stan przedstawiony na części rysunkowej projektu architektoniczno - budowlanego. Z części opisowej do projektu zagospodarowania terenu wynika, iż w ramach przedmiotowej inwestycji będzie realizowana rozbudowa piwnicy, tymczasem z dokumentacji projektowej wynika, iż rozbudowywana będzie pierwsza kondygnacja naziemna;

8. doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z § 11 ust. 2 pkt 12 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez dołączenie do projektu budowlanego analizy możliwości racjonalnego wykorzystania wysokoefektywnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię

i ciepło; 9. doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez dołączenie do projektu budowlanego charakterystyki energetycznej budynku, opracowanej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 15 ustawy z 29 sierpnia 2014 r. o charakterystyce energetycznej budynków (Dz.U. z 2017 r. poz. 1498 oraz

z 2018 r. poz. 138).

Pismem z dnia z 28 listopada 2018 r., inwestor zwrócił skorygowane egzemplarze projektu budowlanego (4 egzemplarze) i wymienił dokonane korekty, oraz uzupełnił wniosek o aktualne zaświadczenia projektanta i sprawdzającego oraz oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji projektowej zostały uzupełnione poprzez wykonanie dokumentacji projektowej

w czytelnej technice graficznej w sposób uniemożliwiając)' dekompletację projektu, autoryzowanie poprawek i tzw. wklejek (poprzez opatrzenie ich podpisem, pieczęcią

i data ich wykonania), dołączenie do wniosku o pozwolenie na budowę poświadczonych odpisów wszystkich dokumentów formalnych, doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z wnioskiem o pozwolenie na budowę w zakresie przyłączy, sieci

i elementów niespójnych, czytelne zaznaczenie granic obszaru, który był przedmiotem aktualizacji; wskazanie, gdzie została zamieszczona analiza możliwości racjonalnego wykorzystania wysokoefektywnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię i ciepło oraz charakterystyka energetyczna budynku.

Wojewoda [...] wskazał, że na obszarze przedmiotowej inwestycji nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zatem inwestor uzyskał decyzje Zarządu Dzielnicy [...][...] nr [...]

z [...] stycznia 2017 r., o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu wojewódzkim i krajowym. Ustalenia szczegółowe wynikające z ww. decyzji o ustaleniu lokalizacji zostały spełnione przez planowaną inwestycję w następujący sposób: planowane zadaszenie będzie transparentne i demontowalne, zrealizowane na poziomie I kondygnacji. Inwestycja nie będzie kolidowała z istniejąca zabudową i będzie stanowić z nią harmonijną całość.

Organ ocenił, że projektowana inwestycja jest zgodna z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Nie narusza § 271-273 ww. rozporządzenia w stosunku do sąsiednich budynków. Nie narusza również innych przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej, co potwierdza dokładna ekspertyza techniczna stanu ochrony przeciwpożarowej oraz charakterystyka pożarowa znajdujące się w projekcie budowlanym. Decyzja organu pierwszej instancji wydana została bez naruszenia następujących przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: § 18 i § 19 (odległość miejsc postojowych od okien i granicy działki)

§ 23 (odległość miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe od budynków

z pomieszczeniami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi), § 29 (nie dokonano zmiany spływu wód); § 40 (w projektowanym zespole budynków wielorodzinnych został, przewidziany plac zabaw); § 57 (nasłonecznienie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi), § 60 ust. 1 (m.in. nasłonecznienie pokoi mieszkalnych - w godzinach 7.00 - 17.00) oraz § 13 (przesłanianie obiektów z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi). Potwierdzenie powyższych tez znajduje się w projekcie budowlanym (analizach zacienia i przesłaniania zamieszczonych w projekcie budowlanym) i oświadczeniach projektanta i sprawdzającego o wykonaniu projektu budowlanego w zgodności

z przepisami prawa.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji

o pozwoleniu na budowę sprawdza się m.in. zgodność projektu budowlanego

z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach. Projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowiskom, tym samym brak był potrzeby wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wojewoda [...] ocenił, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z przepisami

z zakresu ochrony środowiska wynikającymi z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zostanie zrealizowana poza zasięgiem zagrożeń i uciążliwości określonych w przepisach odrębnych (§ 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), a jej realizacja nie spowoduje ponadto uciążliwości, w postaci szkodliwego promieniowania

i oddziaływania pól elektromagnetycznych, hałasu i drgań (wibracji); zanieczyszczenia powietrza, zanieczyszczenia gruntu i wód; powodzi i zalewania wodami opadowymi; osuwania gruntu, lawiny skalnej i śnieżnej i szkód spowodowanych działalnością górniczą (§ 11 ust. 2 pkt 1-7 ww. rozporządzenia).

Projekt budowlany jest kompletny - zawiera oświadczenie, o którym mowa

w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, oraz po uzupełnieniu w postępowaniu odwoławczym, aktualne w stosunku do projektu zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 ww. ustawy. Projekt budowlany posiada też wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, w szczególności został zaopiniowany przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych; do spraw sanitarnohigienicznych i do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy. Do wniosku o pozwolenie na budowę zostały dołączone: - oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - decyzja Prezydenta [...] nr [...] z [...] grudnia

2016 r., znak: [...], zatwierdzająca dokumentację geologiczno-inżynierską ustalającą geologiczno-inżynierskie warunki posadowienia budynku siedziby Muzeum [...] im. [...] na terenie działki ew. nr [...] w obrębie [...] przy ul. Rynek Starego Miasta [...], w Dzielnicy [...][...]; - decyzja [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków

nr [...] z [...] kwietnia 2018 r., zezwalająca na przebudowę, rozbudowę

i remont budynków Muzeum [...] im. [...]; - postanowienie Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej z [...] września 2017 r. wyrażające zgodę na spełnienia wymagań w zakresie ochrony przeciwpożarowej w sposób zamienny; - opinię Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z [...] marca 2017 r., znak: [...] uzgadniającą spełnienia wymagań w zakresie wymagań sanitarnych w sposób zamienny.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda [...] stwierdził, że nie znajduje potwierdzenia w aktach niniejszego postępowania zarzut naruszenia przez projektowaną inwestycję założeń architektonicznych Rynku Starego Miasta. Wbrew twierdzeniom skarżącej wspólnoty, w przedmiotowym postępowaniu nie dochodzi do nadbudowy budynku, czyli jego wysokość pozostaje niezmieniona. Tym samym projektowany budynek nie naruszy swoją wysokością założeń architektonicznych Rynku Starego Miasta. Co więcej [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją

nr [...] z [...] kwietnia 2018 r., zezwolił na przebudowę, rozbudowę i remont budynków Muzeum [...] im. [...].[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków, jako organ, którego ustawowym zadaniem jest czuwanie pod substancja zabytków, w razie wątpliwości co do możliwości naruszenia założeń architektonicznych Rynku Starego Miasta, odmówiłby udzielenia zezwolenia na ww. inwestycję.

Rozbudowa kondygnacji określonej w projekcie jako podziemna, czy też tzn. "piwnicy", nie będzie podlegała wykonywaniu jakichkolwiek wykopów. Kondygnacje podziemne i zabudowa dziedzińca tworzą z budynków Rynek Starego Miasta [...] i [...] oraz [...][...],[...],[...] i [...] jeden budynek. Dla obu budynków w projekcie budowlanym wprowadzono unifikacje numerów kondygnacji. Kondygnacja 1 (parter) to część budynku będąca na poziomie terenu od ul. [...] (obecnie parter kamienic ul. [...] i tzn. piwnica kamienic Rynek Starego Miasta), druga kondygnacja to część budynku będącą na poziomie Rynku Starego Miasta (obecnie parter kamienic

ul. [...] i tzn. piwnica kamienic Rynek Starego Miasta). Omawiana rozbudowa polegać będzie w dużej mierze na zabudowie dziedzińca na poziomie kondygnacji

1 (parter) czyli parter kamienic ul. [...] i tzn. piwnica kamienic Rynek Starego Miasta.

Niezależnie od powyższych ustaleń, inwestor w projekcie budowlanym zawarł analizę geotechnicznego posadowienia budynków, w tym również analizę wpływu przedmiotowej inwestycji na Skarpę [...], z której wynika, że projektowana inwestycja nie ma wpływu na ogólną stateczność skarpy [...]. Dokumentacja projektowa, wbrew twierdzeniom skarżącej zawiera również informację o sposobie zabezpieczenia budynków sąsiednich (przy robotach związanych z wzmocnieniem ścian i murów przy granicy z działkami sąsiednimi). Wspólnota nie przedstawiła zaś żadnych dowodów, które podważałyby te wskazania. Z uwagi na brak przeciwdowodu, organ nie ma podstaw do podważenia ustaleń zawartych w dokumentacji projektowej,

w zakresie stabilności Skarpy [...] i wpływu na sąsiednie budynki.

Wojewoda [...] ocenił również, że nie ma podstaw do zakwestionowania postanowienia Prezydenta [...] nr [...] z [...] lipca 2018 r., znak: [...], w sprawie wyrażenia zgody na odstępstwo od § 62 ust 1 }i 3, § 64, § 71 ust. 1, § 292 ust. 1, § 293 ust. 4, § 296 ust. 1 i 3, § 298 ust. 2, 4 i 5,

§ 299 ust. 1, § 319 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Udzielone odstępstwo dotyczy rozwiązań konstrukcyjnych wewnątrz budynku. Zgodnie z art. 35 ust 1 pkt. 2 organ administracji architektoniczno - budowlanej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Oznacza to wprost, że Wojewoda [...] nie posiada ustawowego upoważnienia do badania zgodności rozwiązań konstrukcyjnych

(w szczególności tych wewnątrz budynku) z warunkami technicznymi, ponieważ nie są one elementem projektu zagospodarowania terenu. Niezależnie od tego w opinii tutejszego organu, udzielone odstępstwo jest uzasadnione szczególnym przypadkiem oraz nie powoduje zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia. Odstępstwo w niniejszej sprawie jest wymagane m. in. z uwagi na konieczność utrzymania należytej substancji zabytku i zachowanie ładu architektonicznego Rynku Starego Miasta.

Wojewoda [...], że realizacja każdego obiektu budowlanego wiąże się

z określonymi ograniczeniami dla nieruchomości sąsiednich. To jednak nie może ograniczać prawa inwestora do zabudowy działki w sposób zgodny z przepisami.

W postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę obowiązkiem organów administracji jest zbadanie, czy w wyniku realizacji inwestycji dojść może do naruszenia interesów osób trzecich, ale wyłącznie w zakresie ewentualnego naruszenia norm Prawa budowlanego i warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Jeżeli decyzja o pozwoleniu na budowę nie wykazuje żadnej sprzeczności

z powyższymi wymogami, to spowodowane realizacją inwestycji dolegliwości dla otoczenia nie mogą zostać zakwalifikowane jako naruszające uzasadnione interesy osób trzecich. Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie o takie, które dotyczyć mogą naruszeń interesów prawnych innych osób, a nie interesów faktycznych.

Odpowiedzialność za zgodność projektu budowlanego z przepisami ponosi przede wszystkim projektant. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i 4 Prawa budowlanego, do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z ustaleniami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i wymaganiami przepisów oraz zasadami wiedzy technicznej; zapewnienie sprawdzenia projektu architektoniczno-budowlanego; dołączenie do projektu oświadczenia swojego oraz sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie zobowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Nieprzestrzeganie przez projektanta przy projektowaniu lub wykonywaniu robót budowlanych przepisów art. 5 Prawa budowlanego może powodować odpowiedzialność zawodową w budownictwie (art. 95 Prawa budowlanego) skutkującą nałożeniem jednej z kar wymienionych wart. 96 Prawa budowlanego, aż do zakazu wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, na okres od roku do 5 lat, połączonego z obowiązkiem złożenia egzaminu, o którym mowa w art. 12 ust. 3 tej ustawy. Niezależnie od odpowiedzialności korporacyjnej projektant jako podmiot gospodarczy może podlegać dochodzeniu roszczeń cywilnoprawnych związanych ze szkodami będącymi efektem wadliwego projektowania. Tak szeroko zakrojona odpowiedzialność projektanta stanowić ma gwarancje dla inwestora, ale i dla organu, że projekt jest opracowany zgodnie z przepisami, co zwalnia organy architektoniczno-budowlanej ze szczegółowego badania projektu poza przypadkami opisanymi w art. 35 ust 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

z 10 maja 2013 r., II OSK 44/12). Ponadto, organ administracji nie może ingerować

w zawartość merytoryczną projektu, a jego ocenie podlega jedynie zgodność przyjętych rozwiązań z prawem. W niektórych orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny ogranicza nawet zakres kontroli organu do sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z planem miejscowym lub decyzją o warunkach zabudowy (por. ww. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 maja 2013 r., II OSK 44/12

i przywołane tam orzecznictwo). Tutejszego organ stwierdził zgodność projektu zagospodarowania terenu z prawem oraz projektu budowlanego z planem miejscowym - dalsza ingerencja stanowiłaby przekroczenie zakresu oceny dokonywanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej i niejako przejęcie ustawowych obowiązków projektanta.

Wojewoda [...] stwierdził również, że w toku postępowania przed organem pierwszej instancji nie doszło do naruszenia zasad opisanych w art. art. 7,

art. 8, art. 77 i art. 107 § 1 k.p.a. Organ podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Decyzja o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, będąca podstawowym środkiem reglamentacji prawno-budowlanej, to typowy przykład decyzji o charakterze związanym tj. decyzji, której przesłanki wydania są ściśle określone przepisami prawa, co wyłącza działanie organu w warunkach luzu decyzyjnego na etapie rozstrzygania. Potwierdzeniem powyższej tezy jest treść art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to również, że w razie nieuzupełnienia przez inwestora uchybień w dokumentacji projektowej organ musi odmówić wydania decyzji

o pozwoleniu na budowę. Mając na względzie powyższe oraz treści art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zgodnie, z którym w razie spełnienia ww. wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz wymagań art. 32 ust. i tj. m.in. złożenia oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawi do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, właściwy organ nie może odmówić wydani decyzji o pozwoleniu na budowę, tym samym decyzję Prezydenta m. st. Warszaw

nr 480/Ś/2018 z 20 sierpnia 2018 r. znak: UD-IX-WAB.6740.408.2018.EKU, należał utrzymać w mocy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniosła Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] wnosząc o: uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody [...] Nr [...]

z [...] grudnia 2018 roku oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z [...] sierpnia 2018 roku; zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zgłoszony w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji znalazł odrębne rozpoznanie.

Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 35 ust. 4 w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające uznaniu, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do wydania pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy przedłożony Projekt budowlany jest niekompletny i niegodny z przepisami techniczno-budowlanymi (brak ekspertyzy technicznej i rozwiązań konstrukcyjnych dotyczących wzmocnienia i zabezpieczenia kamienicy [...] znajdującej się strefie oddziaływania inwestycji),

a inwestycja może powodować zagrożenie dla mieszkańców jednej z kamienic znajdujących się w strefie odziaływania inwestycji, tj. kamienicy [...], a co za tym idzie nie doszło tutaj do spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust 1 ww. ustawy; 2) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisu § 204 ust. 5 i art. 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegające na uznaniu, że w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba sporządzenia ekspertyzy technicznej i rozwiązań konstrukcyjnych dotyczących wzmocnienia

i zabezpieczenia kamienicy [...] znajdującej się strefie oddziaływania planowanej inwestycji, w sytuacji gdy planowana inwestycja powoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników sąsiadującego z nią budynku przy ul. [...] lub obniżenie jego przydatności do użytkowania; 3) mające wpływ na wynika sprawy naruszenie przepisu art. 34 ustawy z 7 lipca 1994 r., Prawo budowlane, polegające na uznaniu, że zachodzą przesłanki do zatwierdzenia przedłożonego Projektu budowlanego, w sytuacji gdy projekt ten miał poważne braki i nie odpowiada wymaganiom wskazanym w odpowiednich przepisach prawa, w tym wymaganiom określonym w § 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; 4) naruszenie przepisów postępowania poprzez uchybienie treści art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. polegające na nie odniesieniu się przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy oraz ustalenie - wbrew materiałowi dowodowemu zgromadzonemu w sprawie, że projektowana inwestycja nie stwarza zagrożenia dla nieruchomości sąsiednich, a zwłaszcza dla nieruchomości przy ul. [...] oraz, że przedłożona dokumentacja projektowa jest kompletna, w sytuacji gdy inwestor nie przedstawił ekspertyzy technicznej i rozwiązań konstrukcyjnych dotyczących wzmocnienia i zabezpieczenia kamienicy [...]; 5) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 40 § 2 k.p.a., poprzez doręczanie pism w sprawie na niewłaściwy adres - adres zarządcy nieruchomości przy ul. [...] - w sytuacji gdy w sprawie ustanowiony był pełnomocnik, którego adres wskazano jako adres do doręczeń.

Stanowisko skarżącego znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wcześniej prezentowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r.

Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności

z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie odpowiada przepisom prawa.

Sąd w pełni podziela ustalenia i argumentację organu, które legły u podstaw rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonym orzeczeniu. Ocenia je jako prawidłowe, wyczerpujące. Przyjmuje za własne.

Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Wbrew stanowisku, ostatecznie przedłożona przez inwestora dokumentacja jest kompletna. Okoliczność tę wyczerpująco omówiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W szczególności w projekcie budowlanym zgodnie z przepisami uwzględniono sposób i zabezpieczenie sąsiednich kamienic. Wskazano na konieczność wzmocnienia i zabezpieczenia sąsiedniego budynku w zakresie ściany wspólnej z budynkiem Rynek [...], w stosunku zaś do pozostałych kamienic sąsiadujących z budynkiem muzeum

i znajdujących się w sferze oddziaływania inwestycji nie są wymagane żadne wzmocnienia i zabezpieczenia.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej skarżąca podniosła, że prace budowlane związane z planowaną inwestycją mogą powodować zagrożenie dla sąsiednich kamienic ale twierdzenia tego nie poparła np. opinią uprawnionego rzeczoznawcy, która podważałaby założenia projektu budowlanego.

Stanowisko wspólnoty o niekompletności i lakoniczności zawartej w aktach oceny wypływu planowanej inwestycji na budynki sąsiednie oraz oceny ich stanu technicznego w odniesieniu do budynku przy ul. [...] w tych warunkach uznać należy za dowolną. Podkreślmy - rozwiązania projektowe opracowane zostały przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane. Przez osoby, które jak zostało to omówione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w pełni odpowiadają za projekt

i związane z tym m.in. bezpieczeństwo inwestycji.

Ma rację wspólnota - zgodnie z treścią § 204 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wzniesienie budynku w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu budowlanego nie może powodować zagrożeń dla bezpieczeństwa użytkowników tego obiektu lub obniżenia jego przydatności do użytkowania. W takim przypadku budowa powinna być poprzedzona ekspertyzą techniczną stanu obiektu istniejącego, stwierdzającego jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającą oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku (§ 206 ust. 1 ww. rozporządzenia).

Wskazując wspólnota nie dostrzega jednak, że przepis § 206 ww. rozporządzenia został zamieszczony w dziale V, który odnosi się do bezpieczeństwa konstrukcji w fazie projektowania i wykonywania budynków, a wobec tego wykonanie ekspertyzy w tym zakresie może być konieczne także po wydaniu pozwolenia na budowę przed rozpoczęciem budowy, jak i w toku budowy w celu zapobieżenia zagrożeniom dla bezpieczeństwa budynków istniejących o ile takie zagrożenie wówczas się ujawni.

W świetle powyższych wskazań nie jest uzasadniony zatem zarzut skargi, że organ dopuścił się rażącego naruszenia przepisów prawa, a w szczególności art. 34, art. 35 ust 1 i 4 Para budowlanego, a także § 204 ust. 4 i § 206 ust 1 rozporządzenia

z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Sąd podziela natomiast stanowisko skarżącej wspólnoty jak chodzi

o nieprawidłowości w zakresie doręczenia decyzji ustanowionemu pełnomocnikowi współtony. Stwierdza jednak, że w okolicznościach niniejszej sprawy pozostawały one bez wpływu na wynik postepowania.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art.151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302).