Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 294/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par.3 i par. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi PPHU "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. P.


UZASADNIENIE

PPHU "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W treści skargi strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka podniosła, że w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej instalacji radiokomunikacyjnej stacji bazowej znajdują się trzy linie energetyczne napowietrzne średniego napięcia, w tym najbliższa w odległości około 10 m od planowanej wieży. Zdaniem wnioskodawczyni w kwalifikacji instalacji radiokomunikacyjnej pod względem oddziaływania na środowisko oraz graficznym modelu obszaru promieniowania nie wskazano, czy nie dochodzi, oraz ewentualnie w jakim zakresie, koniunkcja pól elektromagnetycznych w połączeniu z istniejącymi źródłami promieniowania. Ponadto strona wskazała, że realizacja zamierzonego przedsięwzięcia z uwagi na znaczny obszar oddziaływania powoduje zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców na skutek promieniowania oraz bezpieczeństwa pożarowego, bowiem metalowy maszt zwiększa niebezpieczeństwo uderzenia pioruna. Powyższe - w ocenie strony - stwarza niebezpieczeństwo dla mieszkańców z uwagi na gęstość zabudowy oraz gęstość zaludnienia. Jednocześnie Spółka wskazała, że w odległości około 300 m od lokalizacji planowanej inwestycji znajduje się rezerwat przyrody, jakim jest "Las A", o czym nie wspomniano w dokumentacji środowiskowej ani nie została dokonana ocena wpływu inwestycji na ten obszar.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Wyjaśnić należy, że znaczną szkodę należy interpretować jako taką szkodę majątkową lub niemajątkową, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 marca 2011r. w sprawie o sygn. akt II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt II FZ 819/11, z dnia 19 maja 2011r. w sprawie o sygn. akt I OZ 358/11, z dnia 2 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II GZ 796/14, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podkreślić jednocześnie trzeba, że niezbędnym warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających ziszczenie się wyżej wymienionych przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek wstrzymania w danej sprawie. Wnioskodawca jest zatem zobligowany do rzeczowego uzasadnienia własnego wniosku przez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Sąd nie jest bowiem zobowiązany do poszukiwania okoliczności przemawiających za uwzględnieniem wniosku. Powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania aktu lub czynności bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, jak i ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez wnioskodawcę bez wskazania konkretnych dowodów na poparcie swego stanowiska nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.

Oceniając przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że skarżąca nie wykazała, iż wykonanie tejże decyzji spowoduje realne niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, nie przedstawiła bowiem argumentacji oraz dowodów uprawdopodobniających te okoliczności. W odniesieniu do kwestii podniesionych przez skarżącą o wstrzymanie wykonania decyzji zaznaczyć trzeba, że prawidłowość decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej będzie przedmiotem oceny Sądu na kolejnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego i aktualnie przedwczesnym byłoby rozstrzyganie w tym zakresie. W toku merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd oceni, czy zaskarżona decyzja nie narusza prawa i czy zapewnia poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Wówczas Sąd będzie obowiązany zbadać zgodność projektu budowlanego z przepisami prawa, w tym z przepisami techniczno-budowlanymi i przepisami określającymi dopuszczalne poziomy pól elektromagnetycznych w środowisku oraz innymi wymaganiami ochrony środowiska, uwzględniając fakt, że w okolicznościach sprawy nie była wydawana decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. Zatem uznać trzeba, że na etapie rozstrzygania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przedwczesne jest rozstrzyganie kwestii takich jak poziom promieniowania elektromagnetycznego mający znaczenie z punktu widzenia ochrony zdrowia ludzi, kumulacja pól elektromagnetycznych w otoczeniu projektowanej stacji bazowej czy wpływ inwestycji na rezerwat przyrody. Tym samym uznać należy, że argumentacja skarżącej odnosi się w istocie do kontroli legalności decyzji, a ta będzie przedmiotem rozważań Sądu na etapie merytorycznej kontroli zaskarżonej decyzji.

Podsumowując stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie przesądza o zasadności wniesionej skargi, celem instytucji wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest bowiem tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom. W niniejszej sprawie należy uznać, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła wystąpienia przesłanek niezbędnych do wstrzymania wykonania aktu administracyjnego i z tych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

A. P.