Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 102/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 53 § 1, art. 58 § 1 pkt 2, art. 184
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Łd 143/19 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sądu Administracyjny w Łodzi, objętym zażaleniem postanowieniem z 20 lutego 2019 r. o sygn. akt III SA/Łd 143/19, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej cyt. jako: p.p.s.a.), odrzucił skargę J.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (IAS) w Łodzi z [...] grudnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja Dyrektora IAS w Łodzi została skutecznie doręczona J. K. (dalej: skarżący) 19 grudnia 2018 r. (zwrotne powiedzenie odbioru – k. 102 akt administracyjnych). Jak wynika z akt sprawy, 21 stycznia 2019 r. skarżący wniósł do WSA w Łodzi, za pośrednictwem Dyrektora IAS, skargę na wyżej opisaną decyzję z [...] grudnia 2018 r. (koperta – k. 12 akt sądowych). Sąd pierwszej instancji stwierdził, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg 20 grudnia 2018 r. i upłynął 18 stycznia 2019 r. Natomiast skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w O. 21 stycznia 2019 r., a zatem z uchybieniem terminu, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym wojewódzki sąd administracyjny sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Jednocześnie sąd pierwszej instancji stwierdził, że w skardze skarżący nie wnosił o przywrócenie uchybionego terminu.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie skardze biegu. Jednocześnie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora IAS z [...] grudnia 2018 r. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że do uchybienia terminu doszło nie z jego winy, gdyż "na skutek odbioru kilku listów od Dyrektora IAS prawdopodobnie doszło do mylnego oznaczenia dnia doręczenia przesyłki przez skarżącego lub jego pracownika, lub też listonosza". Skarżący dodał, że "nie posiada wiedzy prawniczej i nie zdawał sobie sprawy, że uchybienie terminowi może nieść za sobą tak dalekie konsekwencje, a skoro nie posiada wiedzy w zakresie prawa, nie ponosi winy za zaistniałą sytuację". Podsumowując, wniósł o uwzględnienie zażalenia lub przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Wniesienie skargi w terminie stanowi podstawową przesłankę dopuszczalności skargi, czyli warunek prawidłowego zaskarżenia określonego aktu lub czynności. Termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, a więc niedopuszczalne jest jego skrócenie lub przedłużenie przez sąd. Jest to również termin prekluzyjny w tym znaczeniu, że jego upływ sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca wniesioną skargę (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 stycznia 2012 r. o sygn. akt I OSK 95/12 dostępny w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że objętym zażaleniem postanowieniem z 20 lutego 2019 r. sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę na decyzję Dyrektora IAS z [...] grudnia 2018 r. z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że zaskarżona decyzja została odebrana przez skarżącego 19 grudnia 2018 r., co potwierdza data i podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Należy zauważyć, że ta sama data "19 grudnia 2018r." widnieje zarówno przy podpisie skarżącego, jak i przy podpisie wydającego przesyłkę. Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bowiem, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję była awizowana 14 lutego 2018 r. (data i podpis z pieczątką listonosza), a następnie odebrana w Urzędzie Pocztowym 1 w O. 19 grudnia 2018 r. A zatem z dokumentu urzędowego, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru pisma, jednoznacznie wynika data doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji, stanowiąc dowód jej doręczenia w tej dacie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 września 2012 r. o sygn. akt II OSK 1978/12, LEX nr 1328526). Daty doręczenia decyzji skarżący nie zakwestionował w sposób skuteczny, nie wskazał bowiem żadnych okoliczności, które mogłyby uzasadnić prawdziwość zawartego w zażaleniu stwierdzenia, że "prawdopodobnie doszło do mylnego oznaczenia dnia doręczenia przesyłki przez skarżącego lub jego pracownika, lub też listonosza". W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji zasadnie zastosował art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i orzekł o odrzuceniu skargi z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu.

Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że rozstrzygnięcie o oddaleniu zażalenia skarżącego na postanowienie WSA w Łodzi o odrzuceniu skargi nie tamuje możliwości rozpoznania przez sąd pierwszej instancji wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o oddaleniu zażalenia.