Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 333/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1 pkt 34
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Paulina Kowalczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi A SA. w T. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Interpretacja indywidualna z dnia [...] r. Nr [...] wydana na podstawie art. 14 b § 1 §6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego ( Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko "A" S.A. w T. ( dalej Spółka ) przedstawione we wniosku z dnia [...] 2009 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka może skalkulować wysokość zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w oparciu o kwotę wydatków inwestycyjnych poniesionych na budowę obiektów zlokalizowanych poza terenem specjalnej strefy ekonomicznej – jest nieprawidłowe.

Organ podatkowy stwierdził, że w przedmiotowym wniosku zostały przedstawione okoliczności stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłe, z których wynika, że wnioskodawca w dniu [...] 2006 r. otrzymał zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej

( dalej : Zezwolenie ) w zakresie działalności produkcyjnej, handlowej i usługowej obejmującej następujące wyroby wytworzone na terenie strefy:

- pozostałe produkty chemiczne; preparaty i produkty pozostałościowe z przemysłu chemicznego lub przemysłów pokrewnych – 24.66.48-99.00. z wyłączeniem działalności gospodarczej określonej w § 2 pkt 15 Rozporządzenia według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług Głównego Urzędu Statystycznego.

Zezwolenie zostało udzielone do dnia [...] 2016 r. Na mocy zezwolenia ustalone zostały następujące warunki prowadzenia działalności gospodarczej:

- zatrudnienie na terenie strefy co najmniej 52 pracowników w terminie do [...]

2008 r. i utrzymanie go na tym poziomie do dnia [...] 2013 r.,

- poniesienie wydatków inwestycyjnych w rozumieniu § 6 rozporządzenia w sprawie

k.strefy ekonomicznej z 2 listopada 2006 r. ( Dz. U. z 2006 r. Nr 202 poz.

1485) o łącznej wartości [...] zł w terminie do [...] 2008 r.,

- przestrzeganie regulaminu strefy i innych regulacji prawnych dotyczących

funkcjonowania strefy.

Decyzją z dnia [...] r. zmieniono zezwolenie w zakresie terminu poniesienia wydatków – do [...] 2009 r. – oraz zatrudnienia pracowników na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej ( dalej: SSE) – zobowiązano do zatrudnienia na terenie strefy co najmniej 52 pracowników w terminie do 31 ( 30 ) [...] 2009 r. i utrzymanie go na tym poziomie do dnia [...] 2014 r.

Spółka jest w trakcie realizacji inwestycji polegającej na budowie fabryki

( dalej : Inwestycja ). W trakcie realizacji inwestycji okazało się, że z przyczyn technicznych, niezależnych od Spółki, konieczne było wybudowanie części obiektów składających się na inwestycję poza terenem SSE. W efekcie powyższego na terenie SSE zlokalizowana będzie siedziba firmy, podstawowa instalacja technologiczna wraz z częścią infrastruktury, natomiast poza SSE parki magazynowe zbiorników i część infrastruktury pomocniczej. Jeden z obiektów ( sześć estakad ) znajduje się częściowo na terenie SSE, a częściowo poza jej terenem. Spółka podkreśliła, że wszystkie obiekty składają się na całość inwestycji, na które Spółka uzyskała zezwolenie oraz spełniają przesłanki do uznania ich za środki trwałe Spółki i w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podlegają amortyzacji. Spółka nie korzysta jeszcze ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34 tej ustawy.

Zdaniem wnioskodawcy zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie K. Specjalnej Strefy Ekonomicznej ( dalej : KSSE), do przedsiębiorcy, który posiada zezwolenie wydane przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia tj. przed 24 lutym, stosuje się dotychczasowe warunki udzielania pomocy regionalnej. W związku z uzyskaniem przez Spółkę zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie KSSE dnia 19 grudnia 2006 r. – przepisami regulującymi warunki udzielania pomocy regionalnej są przepisy rozporządzenia w sprawie [...] Specjalnej Strefy Ekonomicznej z 2 listopada 2006 r., w brzmieniu obowiązującym przed 24 lutym 2007 r. ( dalej "Rozporządzenie SSE").

W związku z powyższym zadano następujące pytanie : czy Spółka może skalkulować wysokość zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w oparciu o kwotę wydatków inwestycyjnych poniesionych po uzyskaniu zezwolenia na budowę obiektów zlokalizowanych poza terenem SSE ale związanych z inwestycją w SSE i koniecznych do funkcjonowania działalności na terenie SSE.

Zdaniem wnioskodawcy wydatki poniesione, po uzyskaniu zezwolenia, na środki trwałe znajdujące się poza SSE, należy uznać za wydatki kwalifikowane, o których mowa w § 6 rozporządzenia SSE, a co za tym idzie należy je uwzględnić w kalkulacji wysokości zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej.

Spółka uważa, że w świetle wykładni gramatycznej oraz celowościowej prezentowane stanowisko jest w pełni zasadne, co potwierdzone zostało, zdaniem Spółki, również w piśmie datowanym na dzień [...] r. ([...]), w którym przedstawiciele SSE wyrazili tożsamy pogląd.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego organ podatkowy stwierdził, że zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych ( t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 274 ze zm.), dalej ustawa o strefach, podmioty posiadające zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie danej strefy, uprawnione są do korzystania z pomocy w postaci zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym – w przypadku wnioskodawcy dotyczy to podatku dochodowego od osób prawnych. Uprawnienie powyższe zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), dalej ustawa podatkowa, dotyczy dochodów ( z zastrzeżeniem ust. 4-6) uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE. W efekcie powyższego organ podatkowy uznał, iż pomocą publiczną udzielaną przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą na terenie strefy jest niezapłacony przez przedsiębiorcę podatek obliczony od dochodu osiąganego wyłącznie z działalności prowadzonej na terenie specjalnej strefy na podstawie właściwego zezwolenia. Wielkość tego zwolnienia jest uzależniona od wysokości poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków inwestycyjnych.

Spółka uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej w dniu 19 grudnia 2006 r., zatem Spółka stosuje warunki udzielania pomocy regionalnej wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 listopada 2006 r. w sprawie k. specjalnej strefy ekonomicznej, ( co wynika z brzmienia § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia

2 lutego 2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie k.specjalnej strefy ekonomicznej). Powyższe przepisy określają w szczególności następujące warunki do uznawania wydatków za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą:

1) muszą to być koszty inwestycji,

2) poniesione w trakcie obowiązywania zezwolenia strefowego,

3) poniesione w związku z realizacją inwestycji na terenie strefy,

4) przeznaczone na cele określone w pkt 1 i 2,

pod warunkiem zaliczenia ich do wartości początkowej środków trwałych, przy czym przez koszty inwestycji należy rozumieć koszty "nowej inwestycji", o której mowa w

§ 3 rozporządzenia.

Z tych przyczyn organ podatkowy stwierdził, iż do wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji ( budowy fabryki ) na terenie strefy można zaliczyć wydatki na inwestycje zlokalizowane na terenie SSE. Natomiast wydatki dotyczące inwestycji nazywanej przez wnioskodawcę instalacją pomocniczą tj. parki magazynowe zbiorników i część infrastruktury pomocniczej, znajdujące się poza terenem SSE nie są wydatkami kwalifikującymi do objęcia pomocą.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wnioskodawca domagał się stwierdzenia nieprawidłowości stanowiska przedstawionego w interpretacji indywidualnej, uchylenie tej interpretacji i wydanie nowej, w której stanowisko przedstawione przez wnioskodawcę we wniosku zostanie uznane za prawidłowe.

Odpowiadając na to wezwanie organ podatkowy stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji.

W skardze na przedmiotową interpretację skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca "A" S.A. w T. wniosła o jej uchylenie w całości zarzucając naruszenie przepisów materialnego prawa podatkowego, w szczególności art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z § 6 rozporządzenia w sprawie k. specjalnej strefy ekonomicznej, poprzez uznanie, że wydatki, na które składają się w szczególności parki magazynowe zbiorników i części infrastruktury pomocniczej, znajdujące się poza terenami SSE, pomimo ścisłego związku z inwestycją na terenie SSE, nie są wydatkami kwalifikującymi się do objęcia pomocą. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej interpretacji również naruszenie przepisów postępowania, a to art. 14c § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak oceny stanowiska Spółki oraz brak wskazania wyczerpującego uzasadnienia prawnego, a w szczególności brak wyjaśnienia podstawy prawnej stanowiska organu, jak również naruszenie art. 14h w zw. z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie interpretacji indywidualnej z naruszeniem zasady zaufania do organów podatkowych, mającej zastosowanie w postępowaniu o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzasadniając skargę strona skarżąca podniosła argumenty tożsame z przedstawionymi we wniosku, dodatkowo wskazując, iż organ podatkowy potwierdzając stosowanie wobec Spółki § 6 Rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do 23 lutego 2007 r., zgodnie z którym za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą uznaje się koszty inwestycji, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione w trakcie obowiązywania zezwolenia w związku z realizacją inwestycji na terenie strefy, dokonał pobieżnej interpretacji powyższego przepisu, gdyż organ określając w interpretacji indywidualnej przesłanki uznania wydatków za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą, nie wskazał jednocześnie jakoby wydatki te musiały być poniesione na terenie strefy. Zdaniem Spółki, możliwość uznania środków trwałych znajdujących się poza terenami KSSE, a stanowiących integralną część inwestycji prowadzonej na terenie KSSE, za wydatki kwalifikowane, o których mowa w § 6 Rozporządzenia wynika właśnie z faktu, że wydatki o których mowa w § 6 Rozporządzenia w brzmieniu przed 24 lutym 2007 r. nie muszą być poniesione na terenie KSSE, a jedynie musi istnieć ich związek z realizowaną inwestycją.

Odpowiadając na skargę Minister Finansów – Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w interpretacji oraz dodając, że przyjęcie stanowiska strony skarżącej prowadziłoby do dokonania rozszerzającej interpretacji zakresu zwolnienia. Dokonywanie wydatków poza terenem KSSE stanowiących integralną część inwestycji, nie warunkuje jeszcze zaliczenia całości tych wydatków do wydatków inwestycyjnych kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną. Zwolnienia podatkowe jako odstępstwa od zasady powszechności i równości opodatkowania, winny być interpretowane w sposób ścisły, a co za tym idzie – jak podkreśla organ podatkowy – dotyczą one jedynie wydatków inwestycyjnych zrealizowanych na danym terenie ( strefy ), w określonym czasie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Badając legalność zaskarżonej interpretacji Sąd stwierdza, że zagadnieniem spornym była kwestia skalkulowania wysokości zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej, w oparciu o kwotę wydatków inwestycyjnych poniesionych na budowę obiektów zlokalizowanych poza terenem specjalnej strefy ekonomicznej w sytuacji, gdy obiekty te są związane z inwestycją w tej strefie i konieczne dla funkcjonowania działalności na terenie strefy, zaś zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie k. specjalnej strefy ekonomicznej Spółka otrzymała w dniu [...] 2006 r.

Skarżąca Spółka zajęła stanowisko, że wydatki, poniesione po uzyskaniu zezwolenia, na środki trwałe znajdujące się poza terenem specjalnej strefy ekonomicznej, które stanowią integralną część inwestycji prowadzonej na terenie strefy, należy uznać za wydatki kwalifikowane, o których mowa w § 6 Rozporządzenia, zatem wydatki te należy uwzględnić w kalkulacji wysokości zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust.1 pkt 34 ustawy podatkowej.

Organ podatkowy uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe stwierdził, że do wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji na terenie strefy można zaliczyć wydatki na inwestycje zlokalizowane na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, natomiast wydatki dotyczące inwestycji poza terenem specjalnej strefy ekonomicznej nie są wydatkami kwalifikującymi się do objęcia pomocą.

Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (...), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielonej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami. W myśl art. 16 ust. 1 ustawy o strefach podstawą do korzystania z pomocy publicznej, udzielonej zgodnie z ustawą, jest zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie danej strefy, uprawniające do korzystania z pomocy publicznej, zwane dalej "zwolnieniem".

Stosownie do treści art. 2 ustawy o strefach specjalnych strefą ekonomiczną, zwaną dalej "strefą", jest wyodrębniona zgodnie z przepisami ustawy, niezamieszkała część terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na której terenie może być prowadzona działalność gospodarcza na zasadach określonych ustawą. Rada Ministrów (...) ustanawia strefę w drodze rozporządzenia, w którym określa się m.in. nazwę, teren i granice strefy ( art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o strefach ).

Na podstawie powołanego wyżej przepisu Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 2 listopada 2006 r. w sprawie k. specjalnej strefy ekonomicznej ( Dz. U. Nr 202, poz. 1485 ze zm.) zgodnie z którym, w brzmieniu obowiązującym w dniu 19 grudnia 2006 r., pomoc regionalna udzielona przedsiębiorcy w formie zwolnień podatkowych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej stanowi pomoc regionalną z tytułu kosztów nowej inwestycji, której wielkość jest liczona jako iloczyn maksymalnej intensywności pomocy określonej dla danego obszaru i kosztów inwestycji kwalifikujących się do objęcia pomocą, określonych odpowiednio w § 6-8 ( § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ), zaś przez nową inwestycję należy rozumieć, m.in. inwestycję związaną z utworzeniem lub rozbudową przedsiębiorstwa ( § 3 ust. 4 rozporządzenia ). Za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą uznaje się koszty inwestycji (...), poniesione w trakcie obowiązywania zezwolenia w związku z realizacją inwestycji na terenie strefy na m.in. zakup lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych (...), pod warunkiem zaliczenia ich – zgodnie z odrębnymi przepisami – do składników majątku podatnika ( § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ).

Skoro k. specjalna strefa ekonomiczna obejmuje teren wyznaczony ściśle określonymi granicami i grunty o dokładnie określonej powierzchni ( § 1 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia ), a zezwolenie, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o strefach, wydawane zostało na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie danej strefy i tak udzielone zezwolenie uprawniało do pomocy publicznej, w tym pomocy opisanej w § 3 ust. 1 rozporządzenia, to należy uznać, że nowa inwestycja w rozumieniu § 3 ust. 4 rozporządzenia, aby mogła korzystać z przedmiotowego zwolnienia w zakresie kosztów określonych odpowiednio w § 6-8 rozporządzenia, musiała być umiejscowiona na terenie ( w granicach ) k. specjalnej strefy ekonomicznej. Nowa inwestycja rozumiana jako inwestycja związana z utworzeniem przedsiębiorstwa, której koszty określa m.in. § 8 rozporządzenia jako wydatki kwalifikowane, stanowią tego rodzaju wydatki, o ile zostaną poniesione " w związku z realizacją inwestycji na terenie strefy" co oznacza, że wydatki związane z realizacją takiej inwestycji poza terenem strefy nie uznaje się za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą z § 8 rozporządzenia. Innymi słowy za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, muszą stanowić koszty nowej inwestycji, a więc koszty inwestycji związanej m.in. z utworzenia przedsiębiorstwa wyłącznie na terenie strefy, a nie poza nią.

Za koszty, wymienione w § 6 ust. 1 rozporządzenia w brzmieniu z 2006 r. nie można uznać wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji lub jej elementu poza terenem strefy nawet wówczas, gdy inwestycja ta jest integralną częścią inwestycji prowadzonej na terenie strefy i nawet wtedy, gdy inwestycja zlokalizowana poza strefę jest konieczna dla funkcjonowania, działalności na terenie strefy.

W sytuacji, gdy – z jakichkolwiek przyczyn – inwestycja, polegająca na budowie fabryki, a więc związana z utworzeniem na terenie k. specjalnej strefy ekonomicznej przedsiębiorstwa mającego prowadzić działalność gospodarczą na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o strefach, uzyskanego przez podatnika w dniu 10 grudnia 2006 r., wykroczyła poza teren tej strefy, to wydatki poczynione na tą część inwestycji, która nie jest realizowana na terenie strefy nie mogą być uznane za wydatki kwalifikujące się do objęcia pomocą w regionalną udzielaną przedsiębiorcom ( osobom prawnym ) w formie zwolnień podatkowych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej. Tym samym wydatków tych nie można uwzględnić w kalkulacji przedmiotowego zwolnienia. Przedmiotowe wydatki związane z realizacją wskazanej we wniosku inwestycji bądź jej części poza terenem k. specjalnej strefy ekonomicznej nie stanowią wydatków ponoszonych w związku z realizacją inwestycji na terenie tej strefy. Wydatki ponoszone przez skarżącą Spółkę na budowę poza strefą "instalacji pomocniczej", będąca częścią realizowanej na terenie strefy inwestycji, nie tworzą wydatków związanych z realizacją inwestycji na terenie strony. Wydatki te służą bowiem części inwestycji zlokalizowanej poza teren strefy, a przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia nie obejmuje, jakiekolwiek inne wydatki niż tam wymienione.

Twierdzenie, że przedmiotowe wydatki poniesione w związku z inwestycją lub jej częścią realizowaną poza terenem strefy należy traktować jako wydatki związane z realizacją inwestycji na terenie strefy pozostaje w sprzeczności z treścią § 6 ust. 1 rozporządzenia.

Należy przy tym zauważyć, że przyjęcie stanowiska wnioskodawcy za prawidłowe oznaczałoby uznanie, że wydzielenie terenu strefy czy jej powierzchni nie miałoby żadnego znaczenia dla określenia wysokości przedmiotowego zwolnienia, skoro inwestycja mogłaby być realizowana na jakimkolwiek obszarze byleby jej jakakolwiek część znajdowała na terenie strefy. Prowadziłoby to do zwolnienia od podatków dochodów uzyskanych z działalności na terenie strefy z uwzględnieniem wydatków ponoszonych na inwestycję realizowaną poza tą strefą. Inwestycja prowadzona w części poza strefę nie powoduje rozszerzenia samej strefy, zwiększenia jej obszaru czy zmiany jej granic.

Dlatego też zdaniem sądu stanowisko organu podatkowego stwierdzające, że wydatki dotyczące inwestycji nazwanej przez wnioskodawcę "instalacją pomocniczą", na którą składają się parki magazynowe zbiorników i część infrastruktury pomocniczej, znajdujące się poza terenem specjalnej strefy ekonomicznej nie są wydatkami kwalifikującymi się do objęcia pomocą było prawidłowe.

Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja podatkowa nie narusza przepisów postępowania wymienionych w skardze. Zawiera bowiem ocenę stanowiska Spółki oraz wystarczające dla potrzeb wydanej interpretacji uzasadnienie prawne, w tym wyjaśnienia podstawy prawnej wskazanego jako prawidłowe stanowiska organu podatkowego. W żadnym razie nie można zgodzić się z poglądem, że przedmiotowa interpretacja narusza zasadę zaufania do organów podatkowych, gdyż organ podatkowy przedstawił wykładnię mających zastosowanie w sprawie przepisów w sposób jasny i zgodny z ich treścią. Fakt potwierdzenia przedstawionego przez stronę stanowiska przez przedstawicieli K. Specjalnej Strefy Ekonomicznej nie ma żadnego znaczenia w sprawie skoro interpretację indywidualną dokonuje się na podstawie przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a nie opinii czy stanowiska, wskazanego przez skarżącą, podmiotu ( jednostki ).

Skoro zaskarżona indywidualna interpretacja nie naruszała prawa podatkowego w sposób powodujący uwzględnienie skargi Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.