Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1582/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. R. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1582/11 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku na odmowę udostępnienia adresu zamieszkania policjantów przez Komendanta [...] Policji postanawia: - przywrócić termin do wniesienia zażalenia -


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1582/11 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku na odmowę udostępnienia adresu zamieszkania policjantów przez Komendanta [...] Policji.

Odpis sentencji wyżej wskazanego postanowienia wraz z uzasadnieniem został skarżącej doręczony w dniu 20 kwietnia 2012 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dowód doręczenia skarżącej, k – [...] akt sądowych).

Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżąca poinformowała Sąd, że dnia 5 kwietnia 2012 r. dostała paraliżu z powodu [...] i została hospitalizowana. Załączyła także kartę wyniku konsultacji neurologicznej z dnia [...] kwietnia 2012 r.

Z kolei pismem z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca podtrzymała swoje wyjaśnienia dotyczące choroby i podała adres do korespondencji. Jednocześnie skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Pismem z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1582/11 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie z jej skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku na odmowę udostępnienia adresu zamieszkania policjantów przez Komendanta [...] Policji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że o zaskarżonym postanowieniu dowiedziała się dwa dni wcześniej. Powołała się także na brak winy w uchybieniu terminu spowodowany trudną sytuacją zdrowotną i odwołała się w tym zakresie do wcześniej złożonych wyjaśnień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia jest uzasadniony.

Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do postanowień art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Natomiast zgodnie z art. 87 § 4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (art. 87 § 5 P.p.s.a.).

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy podkreślić, iż zostały tu spełnione wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

Przede wszystkim z zestawienia daty ustania przyczyny uchybienia terminu do jej wniesienia (29 marca 2013 r. – uzyskanie przez skarżącą informacji o doręczonym jej zastępczo postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2012 r.) z datą wniesienia zażalenia (31 marca 2013 r.) bezspornie wynika, że czynność ta została dokonana w siedmiodniowym terminie zakreślonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie zachodzą w sprawie okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu na wniesienie zażalenie, w postaci jej poważnych problemów zdrowotnych, o których Sąd był przez nią informowany jeszcze przed otrzymaniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżąca dokonała również czynności, której nie dokonała w terminie.

Zdaniem Sądu w rozpoznawanej zachodzi wyjątkowy przypadek, w którym, stosownie do uregulowań art. 87 § 5 P.p.s.a., dopuszczalne jest przywrócenie terminu po upływie roku. Z tego mianowicie powodu, że istotne pogorszenie się stanu zdrowia skarżącej nastąpiło dwa dni po wydaniu przez Sąd postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. i jednocześnie przed doręczeniem jej tego orzeczenia w trybie zastępczym. Skarżąca w wystarczającym stopniu uprawdopodobniła, iż jej stan zdrowia w późniejszym okresie, o czym także poinformowała Sąd, uniemożliwił jej podejmowanie czynności w niniejszej sprawie. Na uwagę zasługuje także fakt, że skarżąca działa w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika. Reasumując biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, mamy tu do czynienia z wyjątkową sytuacją umożliwiającą przywrócenie skarżącej terminu na wniesienie zażalenia po upływie roku od upłynięcia terminu na dokonanie tej czynności.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.