Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 450/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 30 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 450/08 oddalającego skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 450/08

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 450/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K.

W dniu 8 lipca 2008 r. skarżący złożył osobiście wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu.

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2008 r. przyznano J. K. prawo pomocy we wnioskowanym zakresie. Następnie postanowieniem z dnia 11 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r.

Pismem dnia 11 sierpnia 2008 r., Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała, że pełnomocnikiem z urzędu dla J. K. został wyznaczony adwokat M. M.

W dniu 18 września 2008 r. adwokat M. M. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że jak wynika z akt administracyjnych sprawy, skarżący J. K. jest [...] z uwagi na poważne uszkodzenie narządu ruchu. Pełnomocnik podniósł, że skarżący przebył też inne ciężkie choroby [...], ponadto jest osobą nieporadną mającą problemy z poruszaniem się, a z tym wiążą się kłopoty z dotrzymywaniem terminów. Adwokat wskazał, że o wyznaczeniu go na pełnomocnika skarżącego dowiedział się dopiero w dniu 14 sierpnia 2008 r., ponieważ wtedy otrzymał pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w W. Dnia 19 sierpnia 2008 r. przesłał on J. K. kopię pełnomocnictwa z prośbą o jego odesłanie i o pilny kontakt (załączył kopię potwierdzenia nadania wraz z kopią listu poleconego z dnia 19 sierpnia 2008 r.). Wskazał również, że dnia 11 września 2008 r. do sekretariatu kancelarii wpłynął list zwykły skarżącego wraz z podpisanym pełnomocnictwem i prośbą o kontakt. Z treścią listu zapoznał się w dniu 12 września 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;

2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin;

4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu;

5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).

Zgodnie z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004 r. kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Chodziło więc o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie skarżącego, a uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. W orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.

Adwokat M. M. w dniu 14 sierpnia 2008 r., tj. dniu otrzymania pisma z Okręgowej Rady Adwokackiej w W. dowiedział się o wyznaczeniu go na pełnomocnika skarżącego. Z dniem tym rozpoczął dla niego bieg termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. Upłynął on w dniu 21 sierpnia 2008 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 18 września 2008 r. Pełnomocnik nie wskazał żadnej przyczyny, dlaczego do dnia 21 sierpnia 2008 r. nie złożył on wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu adwokat M. M. wykazywał dlaczego skarżący nie był w stanie dotrzymać terminu. Natomiast nie podniósł jakiejkolwiek okoliczności usprawiedliwiającej fakt niezłożenia przez niego wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie od dnia 14 sierpnia do dnia 21 sierpnia 2008 r.

Mając na uwadze, że pełnomocnik nie wykazał dlaczego uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Sąd, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.