Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 21/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-03-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 29  ust. 4a
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 347 poz 1  art. 73,  art. 90
law: Dyrektywa Rady z dnia  28 listopada 2006 r. Nr 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2011 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Spółka Komandytowo - Akcyjna na indywidualną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka A spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą we W. wystąpiła o udzielenie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego na gruncie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: ustawa VAT), w szczególności jej art. 29 ust. 4. Wątpliwości strony dotyczy zagadnienia terminu obniżenia podstawy opodatkowania, w szczególności w przypadku braku potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Wyrażając własny pogląd w sprawie Skarżąca stwierdziła, że brak potwierdzenia odbioru ww. dokumentu nie stanowi przeszkody dla skorygowania podstawy opodatkowania.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. z upoważnienia Ministra Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia [...] r. nr [...] stanowisko spółki uznał za nieprawidłowe. Stwierdził, że w opisanym stanie faktycznym skarżąca będzie uprawniona do obniżenia podstawy opodatkowania pod warunkiem posiadania potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru. W podstawie prawnej organ podatkowy powołał m. in. art. 29 ust. 1, 4, 4a, 4b i 4c ustawy VAT, nie dopatrzył się także sprzeczności art. 29 ust. 4a ustawy VAT, warunkującego prawo do korekty obrotu posiadaniem potwierdzenia otrzymania korekty faktury, z prawem wspólnotowym.

Nie godząc się ze stanowiskiem organów podatkowych, po wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skarżąca złożyła skargę, domagając się uchylenia indywidualnej interpretacji. W uzasadnieniu podnosiła zarzut sprzeczności regulacji krajowych z art. 73 oraz art. 90 Dyrektywy 2006/112/EC Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) w związku z wynikającą z przepisów prawa wspólnotowego zasadą neutralności podatku od wartości dodanej oraz zasadami proporcjonalności i współmierności.

Odpowiadając na skargę, organ podatkowy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. (sygn. akt I FSK 104/10; publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: ETS) pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego: "Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?"

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten stanowi również podstawę do zawieszenia postępowania w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się przed ETS (por.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, J. P. Tarno, wyd. 2, LexisNexis 2006).

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że rozstrzygnięcie o legalności skarżonego aktu uzależnione jest od odpowiedzi ETS na przywołane pytanie prejudycjalne. Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest bowiem kwestia obniżenia podstawy opodatkowania w oparciu o fakturę korygującą, w przypadku braku potwierdzenia jej doręczenia. Zaskarżona interpretacja odnosi się do regulacji zawartej w art. 29 ust. 4a ustawy VAT, a więc przepisu będącego przedmiotem w/w pytania prejudycjalnego. Ponadto, w skardze spółka zakwestionowała krajowe regulacje prawne, zarzucając im naruszenie zasad neutralności, proporcjonalności i efektywności podatku VAT. W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie ETS ma dla niniejszej sprawy znaczenie prejudycjalne. W rezultacie powyższego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zasadne jest zawieszenie postępowania sądowego z urzędu do czasu wydania orzeczenia przez Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie będącej przedmiotem zapytania Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt I FSK 104/10).