Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1984/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego po ponownym rozpatrzeniu wniosku W. P. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2003 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB [...] z dnia [...] marca 2003 r., nr [...], znak: [...] nakazującą S. i Ł. doprowadzenie budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na:

1. skróceniu połaci dachowej budynku wystającej poza granice sąsiedniej nieruchomości przy ul. [...];

2. wymurowaniu od strony w/w nieruchomości zgodnie z obrysem budynku ściany szczytowej (jako ściany zewnętrznej), która stanowić będzie ścianę oddzielenia przeciwpożarowego i wyprowadzeniu jej na wysokość min. 30 cm ponad pokrycie dachu zgodnie z zasadami bezpieczeństwa pożarowego oraz wymaganiami § 12 i § 235 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym decyzja mniejsza stanie się ostateczna;

odmówił wznowienia postępowania.

Organ I instancji wskazał, iż związku z uchyleniem przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., znak: [...] decyzji organu wojewódzkiego z dnia 21 października 2008 r., nr [...], znak: [...] i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia dokonał ponownej, szczegółowej analizy materiału dowodowego zebranej w przedmiotowej sprawie.

Podniósł, iż jako podstawę wznowienia postępowania W. P. uznał art. 145 § 1 pkt 2 Kpa, wskazując, iż "decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, ponieważ pracownicy PINB świadomie zataili fakt pobudowania budynku na nowych fundamentach od podstaw".

Organ I instancji podniósł, iż W. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania ze znacznym uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 Kpa na dokonanie tej czynności. Przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu 29 maja 2008 r., natomiast o przesłance stanowiącej podstawę wznowieniową W. P. wiedział dużo wcześniej, ponieważ o okoliczności, iż "decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, ponieważ pracownicy PINB świadomie zataili fakt pobudowania budynku na nowych fundamentach od podstaw" informował przedstawicieli PINB [...] już w 2000 roku składając oświadczenie do protokołu oględzin budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] (przeprowadzonych przez przedstawicieli PINB [...] w dniu [...].02.2000r.) "iż cały budynek został rozebrany wraz z fundamentem, a inwestor wykonał cały budynek łącznie z fundamentem".

Podkreślono, iż okoliczność tę wnioskodawca wielokrotnie podnosił w pismach składanych w toku postępowania. Wskazano, że w piśmie z dnia [...] lutego 2009 r., stwierdził, iż "dowiedziałem, się o tym w miesiącu maju 2008 r., że pobudowanie budynku od podstaw, na nowych fundamentach bez mojej zgody stanowi podstawę do wznowienia postępowania".

Zdaniem organu I instancji wnioskodawca o tym fakcie wiedział już wcześniej, a jedynie w maju 2008 r. powziął informacje, iż okoliczność ta może być podstawą do wniesienia przedmiotowego wniosku, co nie jest tożsame z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 Kpa.

Od powyższej decyzji odwołał się W. P..

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania i przeanalizowaniu akt sprawy, stwierdził, iż rozstrzygnięcie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odpowiada przepisom prawa i nie zachodzą przesłanki do jego uchylenia.

Organ II instancji zgodzili się z ustaleniami organu I instancji, iż wniosek W. P. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Kpa, zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach wskazanych jako podstawa wznowienia postępowania. Ww. organ wskazał, iż wskazana przez wnioskodawcę okoliczność, iż cyt: "decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, ponieważ pracownicy PINB świadomie zataili fakt pobudowania budynku na nowych fundamentach, od podstaw", była podnoszona przez wnioskodawcę wielokrotnie w toku prowadzonego przez organy terenowe postępowania w sprawie budynku mieszkalnego zrealizowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Fakt pobudowania przedmiotowego budynku na nowych fundamentach W. P. podnosił już m.in. w protokołach oględzin sporządzonych przez pracowników PINB [...] w dniu [...] lutego 2000 r. oraz w dniu [...] stycznia 2003 r. Na powyższą okoliczność Skarżący wskazywał również w skierowanym do PINB [...] piśmie (data wpływu do PINB - 05.06.2008 r.) oraz w skardze do WSA w Warszawie na decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], co zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt: 7/IV SA 4382/03, oddalającym skargę W. P. na decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...].

Organ II instancji, stwierdził iż z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach przedmiotowej sprawy wynika, iż okoliczności stanowiące podstawę wniosku o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Kpa, postępowania były znane W. P. jeszcze przed wydaniem decyzji PINB [...] z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...].

Wskazał, iż wniosek W. P. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB [...] z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...], został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa i dlatego obowiązkiem organu I instancji było wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 Kpa.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył W. P..

Skarżący wskazał, iż decyzja została wydana w oparciu o fałszywe dowody poprzez świadome zatajenie okoliczności mających istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy.

Skarżący wniósł o wznowienie postępowania w przedmiocie pobudowanego budynku z rażącym naruszeniem przepisów prawa przy ulicy [...] w [...], oraz o doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami ,to jest odsunięcie budynku o przepisowe minimum 3m od mojej granicy na podstawie art. 145 § ust.1 i 2 Kpa. Zdaniem skarżącego decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. została wydana w oparciu o fałszywe dowody ,a więc przestępstwa i winna być wyeliminowana z obrotu prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu zgodnie z art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga podlega oddaleniu.

Organy obu instancji prawidłowo ustaliły, iż wniosek W. P. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Kpa, zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach wskazanych jako podstawa wznowienia postępowania.

Należy się także zgodzić z ustaleniami organów, iż wskazana przez wnioskodawcę okoliczność, iż cyt: "decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, ponieważ pracownicy PINB świadomie zataili fakt pobudowania budynku na nowych fundamentach, od podstaw", była podnoszona przez wnioskodawcę wielokrotnie w toku prowadzonego przez organy terenowe postępowania w sprawie budynku mieszkalnego zrealizowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...].

Fakt pobudowania przedmiotowego budynku na nowych fundamentach był zgłaszany przez skarżącego w protokołach oględzin sporządzonych przez pracowników PINB [...] w dniu [...] lutego 2000 r. oraz w dniu [...] stycznia 2003 r.

Na powyższą okoliczność skarżący wskazywał również w skierowanym do PINB [...] piśmie (data wpływu do PINB - 05.06.2008 r.) oraz w skardze do WSA w Warszawie na decyzję [...]o WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], co zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2005 r., sygn. akt: 7/IV SA 4382/03, oddalającym skargę W. P. na decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2003 r. Nr [...].

Sąd stwierdza, iż z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach przedmiotowej sprawy wynika, iż okoliczności stanowiące podstawę wniosku o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 Kpa, były znane W. P. jeszcze przed wydaniem decyzji PINB [...] z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...]. W związku z czym należy stwierdzić, iż przedmiotowy wniosek W. P. o wznowienie postępowania, został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa.

W związku z powyższym należy stwierdzić, iż organ II instancji jak i I instancji prawidłowo rozstrzygnęły w sprawie odmawiając wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2003 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB [...] z dnia 20 marca 2003 r., nr [...], znak: [...] nakazującą S. Ł. doprowadzenie budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem

Mając powyższe na uwadze, skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.,Nr 153, poz.1270).