Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 69/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 61 par.3, art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku L. K. o wstrzymanie wykonania wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej L. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt I SA/Go 126/13 w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2008 r. postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 12 września 2013 r., sygn. akt: I SA/Go 126/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę L.K. (dalej: "strona, "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 31 grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako członka zarządu spółki "T." sp. z o.o. z siedzibą w Z. za zaległości podatkowe tej spółki w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2008 r.

W złożonej skardze kasacyjnej skarżący wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania ww. wyroku. W jego uzasadnieniu wskazał, że posiada na utrzymaniu dwoje dzieci (jedno w wieku szkolnym, a drugie w przedszkolnym) natomiast realizacja ww. wyroku spowoduje niekorzystne dla niego skutki a także doprowadzi do jego ubóstwa. Nadto biorąc pod uwagę uzyskiwane przez niego wynagrodzenie i zestawiając je z dochodem żony stwierdził, że przy wysokości istniejącego zobowiązania kwota ta nie pozwoli na zaspokojenie podstawowych potrzeb rodziny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.") po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, za wyjątkiem wskazanym w tym przepisie. Zatem celem tej instytucji prawnej jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, a więc zapewnienie skarżącemu ochrony tymczasowej w toku postępowania sądowego przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Udzielenie ochrony tymczasowej wiąże się więc zawsze z próbą zapobieżenia wystąpienia wyżej wskazanych zagrożeń, które mogą wystąpić jako następstwo wykonania aktu lub czynności.

Należy jednocześnie zauważyć, że powyższy przepis przewiduje jedynie możliwości wstrzymania wykonania aktów lub czynności wydanych przez organy administracji publicznej. Brak jest natomiast w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi instytucji umożliwiającej wstrzymanie nieprawomocnych orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Nadto podkreślić należy, że wstrzymanie orzeczenia podlegającego zaskarżeniu jest zbyteczne ze względu na sam charakter prawny skargi kasacyjnej, która jest środkiem suspensywnym, tj. jej wniesienie wstrzymuje uprawomocnienie się zaskarżonego orzeczenia Sądu pierwszej instancji, co z kolei oznacza, że nie podlega ono wykonaniu.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarżący najprawdopodobniej błędnie utożsamił możliwość udzielenia ochrony tymczasowej przewidzianej w art. 61 § 3 P.p.s.a. ze wstrzymaniem wykonania zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji.

W sytuacji, gdyby nawet przyjąć, że skarżący formułując wniosek miał na celu zapewnienie sobie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a nie jak wskazał w treści skargi kasacyjnej "wstrzymania wykonania wyroku", to i tak wniosek ten, mając na uwadze przesłanki uzasadniające przyznanie stronie takiej ochrony (art. 61 § 3 P.p.s.a.) w zestawieniu z argumentami wskazanymi w jego uzasadnieniu, nie mógłby zostać uwzględniony.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.