Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 961/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 8 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 14/19 o odrzuceniu zażaleń w sprawie ze skargi E.K. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z [...] października 2018 r. znak [...] w przedmiocie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenia E.K. (dalej: skarżący) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z [...] marca 2019 r. oraz z [...] października 2019 r. wydane w sprawie ze skargi na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z [...] października 2018 r., w przedmiocie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z [...] marca 2019 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z [...] października 2018 r. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu 10 kwietnia 2019 r. Pismem z 16 kwietnia 2019 r., skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z 25 marca 2019 r. Zażalenie na to postanowienie wniosła także J.K.

Postanowieniem z 23 października 2019 r. Sąd I instancji odrzucił zażalenie J.K. Postanowienie zostało skutecznie doręczone skarżącemu 13 listopada 2019 r. Skarżący wniósł zażalenie również na postanowienie Sądu I instancji z 23 października 2019 r.

Zarządzeniami z 11 marca 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisów sądowych od zażaleń w kwocie 100 zł (od każdego zażalenia) stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Odpisy zarządzeń o wezwaniu do uiszczenia wpisów zostały doręczone skarżącemu 6 kwietnia 2020 r. Termin do uiszczenia wpisów upływał 13 kwietnia 2020 r. Skarżący nie uiścił wpisu od zażaleń. Na konto Sądu wpłynęła natomiast kwota 100 zł uiszczona 16 kwietnia 2020 r. przez J.K. tytułem wpisu od zażalenia. Sąd I instancji uznał, że wpłacająca złożyła ją we własnym imieniu, ponieważ również wniosła zażalenie na postanowienie z 23 października 2019 r.

Mając na uwadze, że skarżący nie uiścił wpisów, Sąd I instancji odrzucił zażalenia na postanowienia z 25 marca 2019 r. i 23 października 2019 r. Jednocześnie Sąd I instancji zaznaczył, że nawet, gdyby uznać, że uiszczona przez J.K. kwota 100 zł została uiszczona tytułem wpisu od zażaleń skarżącego, to czynność ta została dokonana po terminie.

Zażalenie na postanowienie z 8 czerwca 2020 r. złożył skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Nie ulega wątpliwości, że skarżący nie uiścił należnego wpisu od zażalenia, a więc Sąd I instancji był zobowiązany do odrzucenia zażalenia. Z przepisów ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek poniesienia przez stronę kosztów toczącego się z jej inicjatywy postępowania. Przejawem tej zasady jest między innymi obowiązek uiszczenia wpisu, a brak wykonania obowiązku w tym zakresie powoduje, że sąd administracyjny nie może rozpoznać wnoszonych przez stronę pism procesowych. Ponadto przedmiotowa sprawa nie jest jedną ze spraw, które podlegają ustawowemu zwolnieniu z kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). Skarżący był więc zobowiązany ponieść koszty związane z udziałem w postępowaniu (art. 199 p.p.s.a.), w tym między innymi wpis sądowy od zażalenia.

Zarzuty zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom zażalenia, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji jest spójne i logiczne, a ponadto świadczy o pełnym rozpoznaniu sprawy w zakresie koniecznym do odrzucenia zażalenia. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że opłata wniesiona przez J.K. została uiszczona w jej imieniu, jednocześnie dokonując oceny, że nawet przyjęcie, że wpis ten został uiszczony w imieniu skarżącego, nie prowadziłoby do rozpoznania zażaleń. Uiszczenie wpisu od zażalenia po terminie jest bowiem równoznaczne z brakiem uiszczenia wpisu i skutkuje odrzuceniem zażalenia.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.