Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 10/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1pkt 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA : Grzegorz Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" na bezczynność Prezydenta Miasta C. w przedmiocie dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Spółka "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Prezydenta Miasta C. w przedmiocie dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 kwietnia 2015 r. strona skarżąca została wezwana do wykazania w terminie 7 dni, że wystąpiła z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta Miasta C. do organu wyższego stopnia w trybie określonym z art. 37 k.p.a. pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało wysłane na adres Spółki wskazany w skardze, który jest też ujawniony w słowackim rejestrze spółek. Przesyłka ta jednak wróciła do tut. Sądu z adnotacją adresat nieznany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W przypadku skargi zarzucającej organowi bezczynność, tego rodzaju środkiem jest przewidziane w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) zażalenie kierowane do organu wyższego stopnia.

Na wstępie należy zauważyć, że jak wynika z art. 9 Rozporządzenia nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych ("doręczanie dokumentów") oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000 (Dz.U.UE L z dnia 10 grudnia 2007 r.), datę doręczenia dokumentu na podstawie art. 7 określa się zgodnie z prawem państwa członkowskiego, do którego taki dokument jest adresowany. Natomiast słowackie przepisy przewidują domniemanie doręczenia na adres ujawniony w rejestrze spółek w przypadku nie istnienia adresata pod ujawnionym, adresem w terminie 3 dni od zwrotu przesyłki do Sądu.

W niniejszej sprawie oznacza to, że wezwania kierowane do strony skarżącej, na adres ujawniony w rejestrze spółek (wydruk w aktach sprawy karta nr 55) mogły zostać uznane za skutecznie doręczone.

Z analizy akt sprawy wynika, że skarżący nie złożył zażalenia na postawie art. 37 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta Miasta C. Skarga ta, jako nie poprzedzona zażaleniem jest zatem niedopuszczalna.

Mając na względzie powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.