Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 17/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Magdalena Jankowska Szostak, Kamila Paszowska Wojnar, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na uchwałę Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "Szlakiem Granitu" w U. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny wniosku o przyznanie pomocy w części dotyczącej nieprzyznania punktów za kryterium innowacyjność: I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "Szlakiem Granitu" w U.; II. zasądza od Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "Szlakiem Granitu" w U. na rzecz strony skarżącej kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi K. S. (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) jest uchwała Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "Szlakiem Granitu" w U. (dalej: SLGD) z dnia 16 grudnia 2020 r. nr CLXXXIX/19.2/20 w przedmiocie ponownej oceny wniosku o przyznanie pomocy nr [...] złożonego przez U. K. S.

Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy w ogłoszeniu nr [...] w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie: Zwiększenie poziomu przedsiębiorczości, w tym rozwój oferty turystycznej na obszarze LGD "Szlakiem Granitu", w ramach przedsięwzięcia nr II "Wsparcie tworzenia nowych miejsc pracy na obszarze "Szlakiem Granitu".

Skarżący złożył wniosek w ww. naborze na operację p/n "[...]. Rada SLGD dokonała oceny zgodności tej operacji z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR) i oceny spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR. Pismem z 2 listopada 2020 r. poinformowano skarżącego, że jego wniosek o przyznanie pomocy uzyskał 6 punktów i tym samym uzyskał minimalną liczbę punktów i został wybrany do dofinansowania, ale nie mieści się w limicie środków określonym w naborze, co wynika z uchwały Rady z 2 listopada 2020 r. nr CLXXVII/19.2/20. Stwierdzono przy tym, że operacja jest zgodna z LSR. Jednocześnie wskazano, że przy ocenie kryterium innowacyjność przyznano 0 pkt, ponieważ wbrew podaniu we wniosku, że operacja ma charakter innowacyjny w skali całego obszaru LGD z uwagi na to, że skarżący wprowadza w swoim przedsiębiorstwie nowy zakres usług, tj. wykonanie robót ziemnych przy budowie przydomowych zbiorników retencyjnych z wykorzystaniem drona podwodnego z kamerą służącą sprawdzeniu jakości zakończonych prac instalacyjnych po napełnieniu zbiornika wodą – to w pkt 3.2 oraz pkt 9.1 biznesplanu brakuje odniesienia do wykorzystania drona w świadczonej usłudze, jak również brakuje osobnej usługi związanej z wykorzystaniem drona. Dalej stwierdzono, że skoro wnioskodawca nie wykazuje w biznesplanie żadnej usługi związanej z wykorzystaniem drona, to znaczy że nie wprowadza na rynek nowej usługi, a więc operacja nie wykorzystuje niepraktykowane dotąd zastosowania zasobów i rozwiązań, ani nie wykorzystuje nowych metod. Usługi takie, jakie wykazał wnioskodawca są świadczone przez inne firmy na obszarze LGD.

Składając protest, skarżący zakwestionował przyznanie jego operacji 0 punktów przy ocenie kryterium Innowacyjność. Zarząd Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD) uwzględnił protest. W załączniku do uchwały nr 3147/VI/20 z 7 grudnia 2020 r. wskazano, że zapisy zamieszczone przez wnioskodawcę w biznesplanie odnośnie nowej metody, którą planuje stosować przy wykonywaniu usług budowy zbiorników retencyjnych z wykorzystaniem do kontroli wykonanych instalacji drona podwodnego wpisują się w warunki kryterium Innowacyjność. Wskazano przy tym na zapisy części B. VI , B V pkt I B.1, pkt 2.3 pkt 4.2 ppkt 7, pkt 4.2.4 ppkt 12 biznesplanu.

Po ponownej ocenie wniosku - w zaskarżonej uchwale Rada SLGD stwierdziła, że operacja uzyskała 6 punktów i pozostała na liście wybranych do dofinansowania niemieszczących się w limicie środków. Przyznając operacji 0 punktów przy ocenie kryterium nr 1 (Innowacyjność) uzasadniono, że proponowana usługa z użyciem drona nie jest innowacyjna, ponieważ jej efekt nie różni się niczym od tego, który zostanie osiągnięty bez tego drona. Wskazano, że należy zadać sobie pytanie jaki jest sens sprawdzenia instalacji przy użyciu drona, a w opinii oceniających usługa i jej efekt końcowy będzie dla klienta identyczny, co powoduje, że użycie drona nie wyróżnia tej usługi na tle obecnie proponowanych na rynku, co skutkuje brakiem innowacyjności. Takie stwierdzenie potwierdza biznesplan, gdzie wnioskodawca ni deklaruje usługi robót ziemnych z wykorzystaniem drona (pkt 3.2, pkt 9.1 biznesplanu). W innych częściach biznesplanu usługa jest wskazana, ale beneficjent będzie rozliczany z pkt 3.2 Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów, usług/towarów – ilości i wartości podanych usług będzie musiał zrealizować na min. poziomie 30%, co powoduje, że brak wpisania drona do ww. punktów na etapie sprawozdania z realizacji biznesplanu pojawi się wątpliwość, czy wnioskodawca ma wykazać usługi z dronem czy bez tego drona.

W skardze, skarżący zaskarżył uchwałę Rady SLGD w zakresie błędnej oceny kryterium Innowacyjność i nie przyznanie 2 punktów w ramach oceny tego kryterium. Skarżący zarzucił uchwale naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (wybór projektu do dofinansowania), tj. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.z 2020 r., poz. 818, dalej: u.z.r.p.), przez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Według strony, organ SLGD nieprzejrzyście, nierzetelnie i stronniczo, nie zapewniając wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów, dokonał oceny wniosku. Argumentowała strona, że z treści uzasadnienia wysnuwają się logicznie sprzeczne wnioski. Rada LGD oceniła innowacyjność wbrew zapisom Regulaminu. Nadto niedopuszczalne jest, zdaniem strony przy ocenie kryterium stawianie pytań, tak jak ma to miejsce w uzasadnieniu oceny, jak również nie jest rzetelną oceną wskazywanie wątpliwości zamiast jednoznacznego stwierdzenia. Zwróciła strona uwagę, że ZWD uznał usługę za innowacyjną i wskazał, że usługa z użyciem drona wynika z całości biznesplanu. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) lit. a) u.z.r.p., skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i wydanie wyroku stwierdzającego, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Wnioskował także o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2019 poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zalicza się u.z.r.p. (ustawa wdrożeniowa), do odpowiedniego stosowania przepisów której w zakresie wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia (także w zakresie skargowym), odsyłają przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2019 r., poz. 1167 - dalej: u.r.l.u.l.s. (art. 22 ust. 8 ustawy).

Sąd orzekając w sprawie uznał, że ocena projektu (operacji) skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz że wymagana jest ponowna ocena projektu przez organ. Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.z.r.p., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Sąd stwierdził, że oceniając projekt skarżącego Rada SLGD naruszyła ww. przepis poprzez nieprzejrzystą i nierzetelną ocenę tego projektu w zakresie kryterium Innowacyjność.

Z opisu kryterium Innowacyjność wynika, że preferowane są operacje innowacyjne, niespotykane w skali obszaru objętego strategią LGD, tj. wykorzystujące niepraktykowane dotąd zastosowania zasobów i rozwiązań, wykorzystania nowych metod /(a) ma charakter innowacyjny w skali całego obszaru 2 pkt; b) ma charakter innowacyjny w skali gminy, na terenie której realizowany będzie projekt 1 pkt; c) nie ma charakteru innowacyjnego 0 pkt/. Kryterium jest weryfikowane przez LGD w oparciu o informacje zawarte we wniosku i w załącznikach.

Rada SLGD uznała, że usługa, którą skarżący planuje świadczyć z użyciem drona w ramach operacji nie ma charakteru innowacyjnego, ponieważ jej efekt nie różni się niczym od tego, który zostanie osiągnięty bez tego drona. Argumentował organ, że wnioskodawca wskazuje, że dron będzie sprawdzał instalację, ale według Rady należałoby zadać sobie pytanie jaki jest sens sprawdzenia instalacji przy użyciu drona? W opinii oceniających usługa i jej efekt końcowy będzie dla klienta identyczny, co powoduje, że użycie drona nie wyróżnia tej usługi na tle obecnie proponowanych na rynku, co skutkuje brakiem innowacyjności proponowanego rozwiązania. Dalej Rada podała, że takie stwierdzenie potwierdza biznesplan, gdzie wnioskodawca nie deklaruje usługi robót ziemnych z wykorzystaniem drona, odwołała się Rada do zapisów biznesplanu: pkt 3.2 - Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów, usług/towarów oraz pkt 9.1 – Prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży. Zauważono, że w innych częściach biznesplanu usługa jest wskazana, ale beneficjent będzie rozliczany z pkt 3.2 Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów, usług/towarów – ilości i wartości podanych usług będzie musiał zrealizować na min. poziomie 30%, co powoduje, że brak wpisania drona do ww. punktów na etapie sprawozdania z realizacji biznesplanu spowoduje, że pojawi się wątpliwość, czy wnioskodawca ma wykazać usługi z dronem czy bez tego drona.

Z przedstawionego przez Radę uzasadnienia oceny kryterium wynika, że brak Innowacyjności wywodzony jest z dwojakiego rodzaju stwierdzeń, które w ocenie Sądu pozostają w sprzeczności, a nadto każde z nich z osobna również pozostaje niejasne i nie uwzględniające treści przyjętego kryterium i zasad jego weryfikacji.

Mianowicie Rada z jednej strony stwierdza, że "proponowana usługa z użyciem drona" nie jest innowacyjna i podaje przyjęte przez siebie powody, ale jednocześnie z drugiej strony Rada w ogóle kwestionuje zadeklarowanie usługi z użyciem drona. Rada stwierdza bowiem, że wnioskodawca "nie deklaruje usługi robót ziemnych z wykorzystaniem drona", ponieważ taka usługa nie jest podana w pkt 3.2. i pkt 9.1. biznesplanu.

Przede wszystkim, powyższe twierdzenia i sformułowane wnioski, w ocenie Sądu, są nie do pogodzenia. Nie można jednocześnie twierdzić, że we wniosku usługa z użyciem drona jest proponowana (i wypowiedzieć się co do braku innowacyjnego charakteru takiej usługi) i jednocześnie twierdzić, że taka usługa z użyciem drona nie została zadeklarowana przez wnioskodawcę, a deklarowana jest inna usługa bez użycia drona (która nie jest innowacyjna).

Ponadto zarówno stanowisko organu w zakresie braku innowacyjności usługi z użyciem drona, jak i stanowisko organu w zakresie braku zadeklarowania takiej usługi są wadliwe.

Zwraca Sąd uwagę, że kryterium Innowacyjności zgodnie z przyjętymi zasadami ma być weryfikowane na podstawie informacji zawartych we wniosku i załącznikach. A zatem Rada winna uwzględnić zapisy całego wniosku i załączników, czego nie uczyniła.

Z zapisów wniosku i załączników wynika, że strona wielokrotnie wskazuje na usługę z użyciem drona. Do takiej usługi odwołuje się wniosek w części B.III, pkt 1 ppkt 1.4. "[...]...". Zwraca Sąd uwagę na zapis pkt 3, gdzie strona wprost wskazuje na zakup m.in. drona i podaje, że zakup drona umożliwi oferowanie usług polegających na bezpłatnym wykonywaniu kontroli zakończonych robót po zapełnieniu zbiornika wodą. Z deklaracji strony wynika zatem, że użycie drona następować będzie w ramach bezpłatnej kontroli, tzn. że użycie drona nie wpływa na cenę i wartość świadczonych usług, co Rada winna uwzględnić zwłaszcza w zakresie zapisów pkt 3.2 i 9.1. biznesplanu.

Dalej na usługę z użyciem drona wskazują m.in. zapisy wniosku części B.III pkt 6., część B.VI oznaczenie zadania I.B.1., zapisy biznesplanu pkt 2.3., 3.1, 4.2. ppkt 7, ppkt 12.

W ocenie Sądu pominięcie przez Radę treści całego wniosku i załączników było nieuprawnione i należy takie działanie ocenić jako nierzetelne i naruszające przyjęte zasady weryfikacji spełnienia spornego kryterium Innowacyjności.

Jako nieprawidłowy ocenia Sąd również pogląd wyrażony przez Radę w zakresie braku innowacyjności usługi z użyciem drona. Z uzasadnienia uchwały wynika, że Rada przy ocenie spełnienia ww. kryterium ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że dla klienta usługa będzie taka sama, niezależnie od wykorzystania drona do kontroli instalacji. Zauważa Sąd, że Rada oceniając innowacyjność, w ogóle nie wypowiedziała się odnośnie znaczenia (bądź braku znaczenia) kontroli jakości wykonanych robót przy użyciu drona, na jaką wskazuje strona we wniosku.

Kryterium innowacyjności odwołuje się do niepraktykowanych dotąd rozwiązań, wykorzystania nowych metod, wśród których zdaniem Sądu, mogą znaleźć się również elementy związane z procesem kontroli jakości danej usługi/produktu. Innowacyjność może dotyczyć zarówno samego produktu/usługi w jego końcowym aspekcie, jak również procesu technologicznego, czy etapu związanego z kontrolą jakości.

W sprawie Rada nie zawarła wyczerpującego uzasadnienia co do braku innowacyjności usługi z użyciem drona.

W związku z powyższym, Rada SLGD powinna powtórnie szczegółowo przeanalizować kwestię innowacyjności usług, które skarżący zamierza wprowadzić na rynek i rozważyć przyznanie operacji punktów za innowacyjność.

Reasumując, wniosek (operację) skarżącego należało przekazać do ponownej oceny przez Radę LGD w zakresie kryterium Innowacyjność.

Mając na uwadze stwierdzone wyżej naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p., na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 pkt a) u.z.r.p., orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.