Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 47/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 zd.1 i zd. 2, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 7 ust. 1, art. 10, art. 13 ust. 1 i ust. 2,art. 15 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SAB/Wr 47/14 | | , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 10 lipca 2014 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), , Sędziowie, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , Protokolant, asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r., sprawy ze skargi [...] Sp. p. we W., na bezczynność Prezydenta Miasta Ś., w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, , zobowiązuje Prezydenta Miasta Ś. do rozpoznania wniosku skarżącego [...], Sp. p. we W. w części dotyczącej punktu 1 wniosku z dnia 10, stycznia 2014 r. w terminie 14 dni od doręczenia organowi zobowiązanemu, prawomocnego wyroku;, w pozostałym zakresie postępowanie sądowoadministracyjne umarza;, stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta Ś. w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;, zasądza od Prezydenta Miasta Ś. na rzecz skarżącego [...] Sp. p. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, sądowego.,


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10 stycznia 2014 r. strona skarżąca – [...] Kancelaria Radców Prawnych [...] Sp.p. we W., powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), dalej p.p.s.a., wystąpiła do Prezydenta Miasta Ś. o udzielenie następującej informacji publicznej:

1) wskazanie wysokości przekazanych przez Gminę Miasto Ś. kwot tytułem wydatków bieżących na przedszkola publiczne na terenie gminy za rok 2012 i 2013; podała, że informację należy przekazać w formie tabelarycznej zgodnie z załączonymi tabelami, wpisując informację o danych wydatkach i źródłach ich finansowania, które Gmina zobowiązana jest posiadać, w odpowiednie miejsca tabeli; w przypadku, gdy Gmina nie posiada informacji o tych wydatkach, które finansowane są przez rodziców, należy podać stosowne wyjaśnienie. Wskazano, że kwoty wpłat rodziców z tytułu opłat za godziny dodatkowe ponad podstawę przekazywane są przez przedszkola publiczne w Ś. do Gminy i informacje te są w posiadaniu Gminy;

2) udzielenie odpowiedzi, czy dotacja podmiotowa, którą otrzymuje Przedszkole Publiczne [...] w Ś., wyliczana jest jak dla przedszkoli niepublicznych na terenie gminy;

3) poinformowanie, w jakiej wysokości wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy Miasto Ś. ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia naliczana jest dotacja dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś.;

4) przekazanie kserokopii uchwały Rady Miejskiej w Ś., na podstawie której wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego

[...] w Ś.;

5) w przypadku braku aktu, o którym mowa w pkt 4, proszono o dostarczenie kserokopii dokumentu, na podstawie którego wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś.

Strona skarżąca, powołując się na art. 14 ust. 1 u.d.i.p., wniosła o udostępnienie powyższych informacji poprzez przesłanie ich pocztą na adres Kancelarii.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent Miasta Ś. pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. udzielił następującej informacji:

Ad. 1 - Wykonanie planu wydatków bieżących przedszkoli ogólnodostępnych prowadzonych przez Gminę Miasto Ś.:

- 2012 rok - 5949762,66 zł,

- 2013 rok - 6381239,84 zł.

Miasto nie prowadzi ich zintegrowanej obsługi księgowej. Przedszkola miejskie są jednostkami, które posiadają samodzielną księgowość.

Ponadto poinformowano, że nie jest prowadzona ewidencja wydatków ani dochodów w podanej szczegółowości, w związku z czym informacja ma charakter informacji przetworzonej.

Ad. 2 - Przedszkole [...] jest przedszkolem publicznym, w związku z czym dotacja naliczana jest jak dla przedszkoli publicznych.

Ad. 3 - Dotacja dla Przedszkola [...] naliczana jest w wys. 100% wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia.

Ad. 4 i 5 - Rada Miejska w Ś. w dniu 14 lutego 2014 r. podjęła uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji udzielanych publicznym i niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego oraz szkołom prowadzonym przez osoby inne niż Gmina Miasto Ś. W załączeniu przekazano kserokopię ww. uchwały.

W dniu 14 lutego 2014 r. [...] Kancelaria Radców Prawnych [...] Sp.p. we W. wniosła do tut. Sądu skargę jest bezczynność Prezydenta Miasta Ś. w sprawie wszczętej ww. wnioskiem skarżącej o udostępnienie informacji publicznej.

W skardze podniosła, że Prezydent Miasta Ś. pozostaje bezczynny w sprawie z wniosku skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie określonym w ww. wniosku, w związku z czym domaga się zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem, w terminie 14 dni oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podała, że ww. wnioskiem z dnia 10 stycznia 2014 r. wystąpiła do Prezydenta Miasta Ś. o udostępnienie informacji, stanowiącej informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, związanej z zakresem jego działania oraz kompetencją, która dotyczyła:

1) wskazania wysokości przekazanych przez Gminę Miasto Ś. kwot tytułem wydatków bieżących na przedszkola publiczne na terenie gminy za rok 2012 i 2013;

2) udzielenia odpowiedzi, czy dotacja podmiotowa, którą otrzymuje Przedszkole Publiczne [...] w Ś. wyliczana jest jak dla przedszkoli niepublicznych na terenie gminy;

3) poinformowania, w jakiej wysokości wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy Miasto Ś. ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia naliczana jest dotacja dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś.;

4) przekazania kserokopii uchwały Rady Miejskiej w Ś., na podstawie której wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś.;

5) w przypadku braku aktu, o którym mowa w pkt 4, dostarczenia kserokopii dokumentu, na podstawie którego wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś. i przesłania tej informacji drogą pocztową.

Strona skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi Prezydent Miasta Ś. pozostał bezczynny, nie udzielając jakiejkolwiek informacji, w związku z czym skarga jest uzasadniona.

W odpowiedzi na skargę organ podał, że uwzględniając skargę skarżącego, udzielił pisemnie odpowiedzi na wniosek z dnia 10 stycznia 2014 r. Kopię udzielonej odpowiedzi z dnia 21 lutego 2014 r. dołączył do odpowiedzi na skargę wraz z dowodem nadania. W tej sytuacji organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 27marca 2014 r., złożonym w sprawie przez stronę skarżącą, skarżąca podniosła, że jej zdaniem wniosek organu o umorzenie postępowania w sprawie jest niezasadny albowiem organ nie udzielił odpowiedzi w zakresie pkt 1, 4 i 5 wniosku skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r.

Odnośnie żądania wskazania wysokości przekazanych przez Gminę Miasto Ś. kwot tytułem wydatków bieżących na przedszkola publiczne na terenie gminy za rok 2012 i 2013 strona skarżąca przyznała, że Prezydent Miasta Ś. poinformował skarżącą pismem z dnia 21 lutego 2014 r. o wykonaniu planu wydatków bieżących przedszkoli ogólnodostępnych prowadzonych przez Gminę Miasto Ś. Żądanie skarżącej dotyczyło zaś przedszkoli publicznych.

Bezspornym zdaniem skarżącej jest, że Gmina Miasto Ś. prowadzi przedszkola publiczne będące jednostkami budżetowymi, których wydatki bieżące pokrywane są z budżetu Gminy Miasto Ś. zgodnie z ustawą o systemie oświaty, które to przedszkola wymieniła w niniejszym piśmie (siedem przedszkoli) na podstawie informacji zamieszczonej na stronie www Urzędu Miasta Ś.

Podniosła, że do tej grupy jednostek sektora finansów publicznych nie zalicza się Przedszkole [...] w Ś. Przedszkole to, jako podmiot prywatny, posiadający status przedszkola publicznego na zasadach zezwolenia, o którym mowa w przepisie art. 58 ustawy o systemie oświaty, finansowane jest na zasadach określonych w art. 80 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, tj. w formie dotacji.

Zarzuciła, że z treści odpowiedzi Prezydenta Miasta Ś. nie można odczytać, czy pojęcie przedszkoli "ogólnodostępnych" dotyczy ww. przedszkoli publicznych, czy też - bezzasadnie - przedszkoli publicznych z wyłączeniem np. Przedszkola Miejskiego nr 16. Prezydent Miasta Ś. może bowiem stać na stanowisku, że przedszkole integracyjne nie jest przedszkolem ogólnodostępnym. Skarżąca podniosła, że nie może się domyślać, co strona przeciwna miała na myśli, pisząc o przedszkolach ogólnodostępnych, tym bardziej, że żądanie dotyczyło przedszkoli publicznych.

Odnosząc się do odpowiedzi zawartej w pkt 2 podniosła, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony przeciwnej, jakoby nie prowadziła ona żadnej ewidencji wydatków bieżących swoich jednostek budżetowych. Byłoby to zdaniem skarżącej, niezgodne z ustawą o finansach publicznych oraz rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych (Dz. U. Nr 241, poz. 1616).

Skarżąca zarzuciła, że żądana informacja nie ma również charakteru informacji przetworzonej. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych skarżąca podniosła, że informacją przetworzoną nie jest inne uszeregowanie posiadanych informacji, ale nowa jakość tkwiąca immanentnie w uzyskanej w wyniku przetworzenia nowej informacji.

Skarżąca zarzuciła, że strona przeciwna nie udzieliła również odpowiedzi na pytania zawarte w pkt 4 i 5 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Odpowiedź strony przeciwnej odnosi się jedynie do uchwały z dnia 14 lutego 2014 r., która została podjęta znacznie później niż data wpływu wniosku do Prezydenta Miasta Ś. Podniosła, że w związku z tym nasuwa się pytanie, jaki był stan rzeczy przed podjęciem uchwały w dniu 14 lutego 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezydenta Miasta Ś. w sprawie wszczętej wnioskiem strony skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskiem tym, jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca wystąpiła do Prezydenta Miasta Ś. o udzielenie następującej informacji publicznej:

1) wskazanie wysokości przekazanych przez Gminę Miasto Ś. kwot tytułem wydatków bieżących na przedszkola publiczne na terenie gminy za rok 2012 i 2013. Skarżąca podała, że informację należy przekazać w formie tabelarycznej zgodnie z załączonymi tabelami, wpisując informację o danych wydatkach i źródłach ich finansowania, które Gmina zobowiązana jest posiadać, w odpowiednie miejsca tabeli; w przypadku, gdy Gmina nie posiada informacji o tych wydatkach, które finansowane są przez rodziców, należy podać stosowne wyjaśnienie. Skarżąca wskazała, że kwoty wpłat rodziców z tytułu opłat za godziny dodatkowe ponad podstawę przekazywane są przez przedszkola publiczne w Ś. do Gminy i informacje te są w posiadaniu Gminy;

2) udzielenie odpowiedzi, czy dotacja podmiotowa, którą otrzymuje Przedszkole Publiczne [...] w Ś., wyliczana jest jak dla przedszkoli niepublicznych na terenie gminy;

3) poinformowanie, w jakiej wysokości wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy Miasto Ś. ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia naliczana jest dotacja dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś.;

4) przekazanie kserokopii uchwały Rady Miejskiej w Ś., na podstawie której wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego

[...] w Ś.;

5) w przypadku braku aktu, o którym mowa w pkt 4, poproszono o dostarczenie kserokopii dokumentu, na podstawie którego wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś.

Strona skarżąca, powołując się na art. 14 ust. 1 u.d.i.p., wniosła o udostępnienie powyższych informacji poprzez przesłanie ich pocztą na adres Kancelarii.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia sprawy stanowi ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwana dalej u.d.i.p.

Zważyć należy, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Uwzględniając wszystkie te aspekty można zatem uznać, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

Ww. ustawa, stanowiąc generalną zasadę udostępnienia informacji publicznej, przewiduje jednocześnie różne sposoby jej udostępniania wymienione w art. 7 ust. 1. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek (art. 10 u.d.i.p.). Wniosek taki nie tylko wszczyna postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej, ale też określa krąg podmiotów biorących w nim udział. Wystąpienie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej do określonego podmiotu przesądza o tym, że w odniesieniu do tego podmiotu należy czynić rozważania, czy jest on, w świetle przepisów u.d.i.p., zobowiązany do udzielania informacji publicznej oraz czy w wyznaczonych w/w ustawą terminach podejmuje stosowne czynności (udostępnienie, odmowa udostępnienia), których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W myśl ust. 2 w/w przepisu prawa, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Zważywszy przedmiot żądania wniosku strony skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r. wszczynającego postępowanie w sprawie udostępnienia informacji oraz podmiot, którego działania wniosek dotyczy, uznać należy, że do rozstrzygnięcia owego wniosku ma zastosowanie ww. ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej. Informacja, której wniosek dotyczy, jest bowiem informacją publiczną w rozumieniu omawianej ustawy.

W wyroku z dnia 17.01.2012 r., sygn. akt II SA/Rz 1157/11 (lex nr 1126350) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wskazał, że: "Informacją publiczną jest każda wiadomość dotycząca sfery faktów, wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa."

Nie ulega też wątpliwości, że Prezydent Miasta Ś., jako organ władzy publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostepnienia informacji publicznej. Przedmiot żądania wniosku objęty jest zakresem przedmiotowym u.d.i.p. Dotyczy bowiem informacji publicznej,

o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f i pkt 5 lit. c u.d.i.p. Podlega zatem udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p.

W ocenie Sądu, skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest częściowo zasadna. W części zaś postępowanie podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Wskazać bowiem należy, ze skargę na bezczynność organu sąd administracyjny rozpoznaje według stanu faktycznego i prawnego na datę rozpoznania skargi.

Trafnie, powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt II SAB/Wa 89/09 (publ. W Centralnej Bazie Orzeczeń NSA) strona skarżąca podała, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji i postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów dany akt lub czynność nie zostały dokonane, a w szczególności, czy bezczynność została zawiniona lub niezawiniona opieszałością organu.

Mając na względzie z jednej strony treść wniosku strony skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r. wszczynającego postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, z drugiej zaś treść udzielonej przez organ odpowiedzi na powyższy wniosek pismem z dnia 21 lut4ego 2014 r. stwierdzić należy, że organ udzielił stronie skarżącej informacji publicznej częściowo w zakresie pytania zawartego w pkt 1 wniosku.

W udzielonej odpowiedzi wskazał kwoty stanowiące wykonanie wydatków bieżących przedszkoli ogólnodostępnych prowadzonych przez Gminę Miasto Ś. w roku 2012 i 2013 (pkt 1 odpowiedzi na wniosek).

Udzielił także odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 2 wniosku. Na pytanie bowiem, czy dotacja podmiotowa, którą otrzymuje Przedszkole Publiczne [...] w Ś., wyliczana jest jak dla przedszkoli niepublicznych na terenie gminy, w odpowiedzi z dnia 21 lutego 2014 r. podał, że Przedszkole [...] jest przedszkolem publicznym, w związku z czym dotacja naliczana jest jak dla przedszkoli publicznych.

Organ udzielił także odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 3 wniosku. Na pytanie bowiem, w jakiej wysokości wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy Miasto Ś. ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia naliczana jest dotacja dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś., podał w pkt 3 odpowiedzi z dnia 21 lutego 2014 r., że dotacja dla Przedszkola [...] naliczana jest w wys. 100% wydatków bieżących ustalonych w budżecie gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia.

W odpowiedzi na żądanie zawarte w pkt 4 i 5 wniosku strony skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r., tj.: żądanie przekazania kserokopii uchwały Rady Miejskiej w Ś., na podstawie której wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś. (pkt 4 wniosku), a w przypadku braku aktu, o którym mowa w pkt 4, dostarczenie kserokopii dokumentu, na podstawie którego wyliczana i przekazywana jest dotacja podmiotowa dla Przedszkola Publicznego [...] w Ś. (pkt 5 wniosku), organ podał, że: Rada Miejska w Ś. w dniu 14 lutego 2014 r. podjęła uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji udzielanych publicznym i niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego oraz szkołom prowadzonym przez osoby inne niż Gmina Miasto Ś. W załączeniu przekazał kserokopię ww. uchwały. Wbrew odmiennemu w tym względzie stanowisku strony skarżącej zawartemu w piśmie procesowym z dnia 27 marca 2014 r., tej treści odpowiedź czyni w ocenie Sądu zadość obowiązkowi udzielenia informacji publicznej. Zważyć bowiem należy, że w żądaniu zawartym w pkt 4 wniosku z dnia 10 stycznia 2014 r. strona skarżąca nie wskazała okresu, do którego odnosi się żądanie zawarte w tym punkcie wniosku. Prawidłowo w tej sytuacji organ udzielił odpowiedzi na powyższe żądanie, mając na względzie stan istniejący w dniu udzielenia odpowiedzi. W orzecznictwie przyjmuje się, że prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji (por. wyrok NSA z dnia 21.06.2012 r., sygn. akt I OSK 736/12, lex nr 1216575, wyrok WSA w Krakowie z dnia 05.03.2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 185/11, lex nr 1139108).

Bez znaczenia natomiast w sprawie ze skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej pozostaje okoliczność, że treść odpowiedzi udzielonej przez organ na wniosek strony skarżącej o udzielenie informacji publicznej nie satysfakcjonuje wnioskodawcy.

W powyższym zakresie postępowanie sądowoadministracyjne podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a., a to w związku z tym, że organ udzielił stronie skarżącej informacji publicznej (pkt II wyroku). Informacji tej udzielił już po wniesieniu skargi do Sądu na bezczynność, co wynika z prostego porównania daty wniesienia skargi do Sądu z datą udzielenia odpowiedzi.

W powyższym zakresie nie można organowi zarzucić stanu bezczynności według stanu na datę wyrokowania w sprawie.

Organ natomiast pozostaje bezczynny w zakresie udzielenia odpowiedzi na żądanie zawarte w pkt 1 wniosku, tj. wskazania wysokości przekazanych przez Gminę Miasto Ś. kwot tytułem wydatków bieżących na przedszkola publiczne na terenie gminy za rok 2012 i 2013 w formie tabelarycznej, zgodnie z załączonymi tabelami, przez wpisanie informacji o wydatkach i źródłach ich finansowania w odpowiednie miejsca tabeli; w przypadku, jak podał wnioskodawca, gdy Gmina nie posiada informacji o tych wydatkach, które finansowane są przez rodziców, należy podać stosowne wyjaśnienie.

Zważyć należy, że w odpowiedzi na powyższe żądanie zawarte w pkt 1 wniosku, w odpowiedzi z dnia 21 lutego 2014 r. organ podał, że Miasto nie prowadzi zintegrowanej obsługi księgowej przedszkoli. Organ podał, że przedszkola miejskie są jednostkami, które posiadają samodzielną księgowość. Ponadto poinformował, że nie jest prowadzona ewidencja wydatków ani dochodów w podanej szczegółowości,

w związku z czym informacja ma charakter informacji przetworzonej.

Powyższa odpowiedź nie czyni zadość obowiązkowi rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, która w ocenie organu, ma charakter informacji przetworzonej. Niezależnie od tego, udzielona odpowiedź odnosi się do przeszkoli ogólnodostępnych, a nie do przedszkoli publicznych, jak to trafnie podnosi strona skarżąca. Z odpowiedzi tej nie wynika, czy pojęcie przedszkoli "ogólnodostępnych" dotyczy przedszkoli publicznych, a zatem, czy są to określenia tożsame.

Z treści udzielonej odpowiedzi na wniosek wynika, że organ nie dysponuje gotową informacją, o jakiej mowa w pkt 1 wniosku, czyli informacją mającą być udostępnioną według kryteriów wskazanych we wniosku. W odpowiedzi na wniosek organ podał, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W wyroku z dnia 23.01.2014 r., sygn. akt II SAB/Po 123/13 (lex nr 1422299) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że: "Informacją przetworzoną będzie taka informacja, co do której podmiot zobowiązany do jej udzielenia nie dysponuje taką "gotową" informacją na dzień złożenia wniosku, ale jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności. Informacja będzie miała charakter informacji przetworzonej w sytuacji gdy jej udostępnienie co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych itp. połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych."

Podobny pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 17.04.2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 21/13 (lex nr 1310211), zgodnie z którym: "Informacja będzie miała charakter informacji przetworzonej, tj. takiej, która co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych. Musi więc istnieć informacja źródłowa, podstawowa (prosta), której wykorzystanie w postaci zestawienia, obliczenia, itd. spowoduje powstanie informacji nowej już niejako "przetworzonej"."

Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.01.2014 r., sygn. akt I OSK 2111/13 (lex nr 1477545):

"1. Proces przetworzenia informacji publicznej w celu jej udostępnienia musi znajdować uzasadnienie w przesłance szczególnej istotności dla interesu publicznego.

2. Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu.

3. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego."

W wyroku z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wr 12/12 (ONSAiWSA z 2013 r., nr 5, poz. 84) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że: "(...) podmiot zainteresowany uzyskaniem informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. A zatem podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest - w jego ocenie - informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca bowiem musi mieć realną możliwość uzyskania informacji, a co za tym idzie - możliwość wykazania w zakreślonym przez podmiot zobowiązany terminie, że zachodzi przesłanka warunkująca uzyskanie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Z przepisów tej ustawy wynika jednoznacznie, że wnioskodawca nie musi wykazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie ważne dla interesu publicznego. To na podmiocie zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej ciąży obowiązek wykazania braku u wnioskodawcy przesłanki ustawowej koniecznej do udzielenia informacji przetworzonej. Jeżeli więc podmiot zainteresowany taką informacją nie wykaże, po wezwaniu, szczególnie istotnego interesu publicznego co do jej udzielenia, podmiot zobowiązany powinien wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję odmawiającą udzielenia informacji. Jednocześnie podmiot zobowiązany, w przypadku wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej, musi wykazać w uzasadnieniu decyzji brak przesłanki ustawowej wskazanej w art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje dwie formy reakcji organu na wniosek strony o udostępnienie takiej informacji. Z jednej strony jest to udzielenie żądanych informacji, co jest czynnością materialno-techniczną, z drugiej zaś, jest to odmowa ich udostępnienia przez wydanie decyzji administracyjnej. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu omawianej ustawy decyduje kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji."

W świetle powyższego, w sytuacji, gdy organ uznał, że żądanie zawarte w pkt 1 wniosku strony skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r. ma charakter informacji przetworzonej, za niewystarczające uznać należy zawarte w odpowiedzi organu na wniosek strony skarżącej stwierdzenie, że żądana w pkt 1 wniosku informacja ma charakter informacji przetworzonej. Organ powinien był wezwać stronę skarżącą do wykazania w zakreślonym terminie szczególnie istotnego interesu publicznego do udzielenia żądanej informacji. W razie, gdyby strona skarżąca nie wykazała, po wezwaniu, szczególnie istotnego interesu publicznego do udzielenia tejże informacji, organ powinien był wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję odmawiającą udzielenia informacji i w uzasadnieniu tej decyzji wykazać brak przesłanki ustawowej wskazanej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W razie zaś wykazania przez stronę skarżącą szczególnie istotnego interesu publicznego do udzielenia informacji publicznej, organ winien był udzielić żądanych informacji w postaci czynności materialno-technicznej. Natomiast poza oceną Sądu w niniejszej sprawie prowadzonej ze skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej pozostaje okoliczność, czy żądana w pkt 1 wniosku informacja ma charakter informacji przetworzonej.

Wobec bezczynności organu w zakresie udzielenia informacji publicznej w części dotyczącej punktu 1 wniosku skarżącej z dnia 10 stycznia 2014 r., Sąd na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącej w powyższym zakresie w terminie 14 dni od doręczenia organowi zobowiązanemu prawomocnego wyroku (pkt I wyroku).

Mając na względzie fakt udzielenia stronie skarżącej odpowiedzi na złożony wniosek z dnia 10 stycznia 2014 r. oraz termin udzielenia odpowiedzi, a także fakt dokonanej przez organ w odpowiedzi na wniosek oceny żądanej w pkt 1 wniosku informacji, Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w związku z czym, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., orzekł (pkt III wyroku).

O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.