Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 642/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2021-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Prawo miejscowe
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w całości
Powołane przepisy: article: art. 5a ust. 4 pkt 8
journal: Dz.U. 2018 poz 450
law: Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - tekst jedn.
article: art. 147 par. 1, art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2021 r. sprawy ze skargi Wojewody Świętokrzyskiego na uchwałę Rady Gminy Sadowie z dnia 30 grudnia 2020 r. nr XXIX/142/2020 w przedmiocie uchwalenia rocznego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. zasądza od Gminy Sadowie na rzecz Wojewody Świętokrzyskiego 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 642/21

Uzasadnienie

Działając na mocy art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 713), dalej u.s.g., Wojewoda Świętokrzyski wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Gminy Sadowie Nr XXIX/142/20 z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia rocznego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2021 rok, w całości. Zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie art. 5a ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2020 r., poz. 1057), dalej też jako ustawa, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na braku wskazania wysokości środków planowanych na realizację programu i poprzestanie jedynie na odesłaniu w tej materii do uchwały budżetowej gminy na 2021 r., podczas, gdy przepis ten nakazuje wskazanie wysokości środków planowanych na realizację programu.

Nadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych na podstawie art. 200 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wbrew treści art. 5a ust. 4 ustawy, w § 16 ust. 1 załącznika do uchwały Rady Gminy Sadowie nie określono wysokości środków planowanych na realizację programu, o czym świadczy odesłanie w tej materii do określenia w uchwale budżetowej. Taki stan powoduje bowiem ustalenie wysokości przedmiotowych środków z pominięciem konsultacji z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy i w procedurze właściwej dla podjęcia uchwały budżetowej, a nie procedury uregulowanej w art. 5a ust. 1 ustawy. Pełnomocnik organu przedstawiając poglądy judykatury i doktryny dotyczące powyższego zagadnienia stwierdził, że działanie gminy w tym zakresie nie stanowi należytej realizacji art. 5a ust. 4 pkt 8, a w związku z tym niniejsza skarga jest zasadna.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, uznając, że wypełnienie dyspozycji art. 5a ust. 4 pkt 8 ustawy zostało w zaskarżonej uchwale wyrażone poprzez wskazanie na kwoty środków przewidziane na ten cel w uchwale budżetowej. Zdaniem organu, odwołanie się w zaskarżonej uchwale do uchwały budżetowej lepiej wypełnia funkcję informacyjną, stanowiącą istotę powołanego przepisu, ponieważ wskazuje na kwotę środków "zagwarantowanych" (budżetowych), a nie jedynie "prognozowanych", a zatem w pewnym sensie niepewnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga znajduje usprawiedliwione podstawy.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) i art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd administracyjny kontroluje akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, w aspekcie ich zgodności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.

Z zaskarżonej uchwały wynika, że została podjęta w ramach upoważnienia z art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, zgodnie z którym organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala, po konsultacjach z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3, przeprowadzonych w sposób określony w art. 5 ust. 5, roczny program współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3. Roczny program współpracy jest uchwalany do dnia 30 listopada roku poprzedzającego okres obowiązywania programu.

Przepis art. 5a ust. 4 ustawy przewiduje, że roczny program współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 zawiera w szczególności:

1) cel główny i cele szczegółowe programu;

2) zasady współpracy;

3) zakres przedmiotowy;

4) formy współpracy, o których mowa w art. 5 ust. 2;

5) priorytetowe zadania publiczne;

6) okres realizacji programu;

7) sposób realizacji programu;

8) wysokość środków planowanych na realizację programu;

9) sposób oceny realizacji programu;

10) informację o sposobie tworzenia programu oraz o przebiegu konsultacji;

11) tryb powoływania i zasady działania komisji konkursowych do opiniowania

ofert w otwartych konkursach ofert.

Mając na względzie treść przytoczonych wyżej regulacji należy uznać, że organ stanowiący gminy jest obowiązany do zawarcia w uchwalonym programie postanowień odnoszących się do wszystkich kwestii wymienionych w art. 5a ust. 4 ustawy. W analizowanej sprawie należało podzielić stanowisko skarżącego, że uchwała Rady Gminy Sadowie z dnia 30 grudnia 2020 r. Nr XXIX/142/20 nie zawiera określonych w art. 5a ust. 4 pkt 8 ustawy elementów obligatoryjnych programu współpracy z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2021 rok.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego na tle stosowania art. 5a ust. 4 pkt 8 ustawy jednolicie przyjmuje się, że program powinien wskazywać konkretną planowaną kwotę środków jaką gmina zamierza przeznaczyć na realizację programu. Zapis zawarty w § 16 ust. 1 zaskarżonej uchwały tego wymogu nie spełnia. Zgodnie z treścią tego postanowienia: "Wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację poszczególnych zadań wymienionych w niniejszym programie określi Uchwała Budżetowa Rady Gminy Sadowie na rok 2021".

Niewątpliwie użyty w powyższym zapisie wymóg określenia wysokości środków finansowych z odwołaniem się do uchwały budżetowej Rady Gminy Sadowie na 2021 r., jak podnosi organ w odpowiedzi na skargę, wskazuje na kwotę środków "zagwarantowanych". Jednakże to pojęcie nie jest tożsame z użytym przez ustawodawcę w art. 5a ust. 4 pkt 8 ustawy pojęciem wysokości środków planowanych na realizację programu. W powołanym przez skarżącego wyroku z 6 marca 2014 r. sygn. akt II OSK 208/14 NSA wprost stwierdził, że kwoty te mogą się różnić. Nadto skład orzekający zwrócił uwagę na znaczenie jakie ma wskazywanie planowanych środków dla podmiotów prowadzących działalność pożytku publicznego, które powinny wiedzieć w jakich granicach finansowych współpraca w ramach programu będzie się odbywać i czy warto o te środki występować w konkursie ofert. Natomiast z uchwały budżetowej taka kwota w sposób jasny i czytelny nie wynika. Analogiczny pogląd przedstawił NSA w wyroku z 13 marca 2015 r. sygn. akt II OSK 2658/14 podkreślając odrębny charakter uchwały budżetowej, dotyczącej zasadniczo odmiennych zagadnień, podejmowanej w innym trybie i innej procedurze, z pominięciem wymogów wprowadzonych przez ustawodawcę dla uchwalenia programu współpracy, w tym zwłaszcza z pominięciem przewidzianych w art. 5a ust. 1 ustawy wymogu konsultacji z organizacjami pozarządowymi oraz z podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 oraz z naruszeniem terminu, o którym mowa w 5a ust. 1.

Z podniesionych względów, Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela argumentację i stanowisko prezentowane w orzecznictwie.

Brak wskazania przez Radę Gminy Sadowie wysokości środków zaplanowanych na realizację programu nie stanowi prawidłowego wykonania przepisów art. 5a ust. 1 w zw. z art. 5a ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Opisane uchybienia w uchwale Radę Gminy Sadowie z dnia 30 grudnia 2020 roku należy zaliczyć do kategorii istotnych naruszeń prawa, oddziaływujących na cały akt.

Powyższa okoliczność oznacza konieczność stwierdzenia nieważności uchwały w całości, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a.

O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Na koszty składa się kwota 480zł tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika skarżącego obliczonego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 poz. 265.).