Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2010/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 4 ust. 1a
journal: Dz.U. 2010 nr 109 poz 719
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych  obiektów budowlanych i terenów.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Tomasz Stawecki, , Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Prezydenta [...] na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej skargę oddala


UZASADNIENIE

1. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] w [...] na decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...], w sprawie poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku akademickim nr [...], mieszczącym się przy ul. [...]- uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2013, poz. 267 ze zm.) - dalej kpa, w związku z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. 2013 poz. 1340 ze zm.).

2. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki PSP podał, że przedstawiciel Komendanta Miejskiego PSP [...]przeprowadził w dniach 10 i 20 grudnia 2013 r. czynności kontrolno-rozpoznawcze w budynku akademickim nr 54, zlokalizowanym przy ul. [...]. Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego tego obiektu. Z uwagi na powyższe Komendant Miejski PSP [...], decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. zobowiązał [...] do ,,Doprowadzenia do stanu pełnej sprawności technicznej i funkcjonalnej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantem wewnętrznym zgodnie z zasadami określonymi w Polskiej Normie dotyczącej konserwacji hydrantów wewnętrznych oraz dokumentacji techniczno-ruchowej. Sprawność techniczną instalacji należy potwierdzić stosownym protokołem z badań i konserwacji." W protokole z czynności kontrolno-rozpoznawczych został przywołany przez dzierżawcę "Raport z przeglądu instalacji wodociągowej przeciwpożarowej wewnętrznej DN 25, dotyczącej sprawdzenia parametrów hydraulicznych wielkości ciśnienia i wydajności poboru" z dnia 12-15 lipca 2013 r., który wskazuje, iż powyższa instalacja nie spełnia wymogów dla 14 domów studenckich, w tym budynku numer [...], w zakresie parametrów ciśnienia dynamicznego oraz wydajności poboru wody. Powyższy stan jest związany z niskim ciśnieniem wody w sieci wodociągowej Osiedla [...], z której jest pobierana woda do wewnętrznej sieci hydrantowej.

Dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami [...] zgłosił zastrzeżenia do protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych w budynku akademickim nr [...] przy ul. [...]z dnia [...] grudnia 2013 r. Podniósł, iż nieprawdziwe jest stwierdzenie sformułowane w pkt 2 protokołu, że umowa dzierżawy nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nie określa strony odpowiedzialnej za stan bezpieczeństwa pożarowego w obiekcie, jednocześnie wskazując treść § 10 pkt 4 umowy dzierżawy określającą stronę dzierżawiącą teren jako zobowiązaną do przestrzegania aktualnie obowiązujących przepisów prawa [...]. Odnośnie powołanego w pkt 2 protokołu § 11 umowy, wskazał, że zobowiązuje on dzierżawcę do udostępnienia terenu, ale tylko w razie konieczności wykonywania prac konserwacyjnych, remontów oraz w przypadku awarii sieci komunalnych urządzeń podziemnych przebiegających przez dzierżawiony teren. Sieć wodociągowo-kanalizacyjna znajdująca się na terenie Osiedla "[...]" nie została przejęta na majątek Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, w związku z czym nie stanowi sieci komunalnej. Poinformował również, iż protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia 31 grudnia 2010 r. nieruchomość została wydana dzierżawcy, znajduje się w jego zarządzie oraz posiadaniu, w związku z tym wydzierżawiający nie posiada dokumentacji technicznej tej nieruchomości, a co za tym idzie wiedzy na temat poczynionych przez organ kontrolujący ustaleń.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. [...] wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. Komendanta Miejskiego PSP [...] wnioskując o jej uchylenie, zarzucając, iż nie jest ona właścicielem sieci wodociągowej, a stwierdzając pogarszające się działanie wodociągu informowała o tym właściciela sieci. Podniosła również, iż obowiązki dzierżawcy szczegółowo określa § 10 umowy dzierżawy nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., który m.in. zobowiązuje dzierżawcę do utrzymania w należytym stanie budynków i innych urządzeń znajdujących się na nieruchomości oraz zachowania ich w stanie niepogorszonym. Jednocześnie § 2 ust. 3 warunkuje tymczasowość wszelkich naniesień na terenie dzierżawionym - a inwestycja budowy wodociągu do takowych nie należy. W protokole przekazania nie ma uwagi o konieczności inwestowania celem wybudowania nowego wodociągu przez dzierżawcę z własnych środków. Brak takiego zapisu oznacza, że Skarb Państwa oddaje dzierżawcy sprawną sieć wodociągową, o którą tenże zobowiązany jest dbać aby jej stan nic uległ pogorszeniu. Podniosła również, iż w powszechnie obowiązujących przepisach prawa cywilnego, w szczególności art. 662 w zw. z art. 694 kodeksu cywilnego, wydzierżawiający (w tym wypadku Prezydent [...] działający w imieniu Skarbu Państwa) powinien wydać dzierżawcy (w tym wypadku [...]) rzecz w stanie przydatnym do umówionego użytku i utrzymywać ją w takim stanie przez czas trwania dzierżawy.

W dniu [...] lipca 2014 r. [...] Komendant Wojewódzki PSP stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 13 lutego 2015 r. stwierdził nieważność tej decyzji.

3. Ponownie rozpoznając odwołanie [...] od decyzji Komendanta Miejskiego PSP [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. [...] Komendant Wojewódzki PSP decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] uchylił decyzję Komendanta Miejskiego PSP [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...] Komendant Wojewódzki PSP stwierdził, że brak jest podstaw do uznania wyłącznej odpowiedzialności za stan bezpieczeństwa pożarowego spoczywającej na [...]. Wyjaśnił, że swoje ustalenia oparł na Umowie dzierżawy nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. a także z dnia [...] grudnia 2013 r. pomiędzy Skarbem Państwa, dla którego organem reprezentującym jest Prezydent [...], a [...]. Zapisy umów nie regulują zasadności nałożenia obowiązku zawartego w zaskarżonej decyzji, gdyż, co prawda, dotyczy on przestrzegania przepisów przez dzierżawcę w zakresie w nich wskazanych, lecz nie obejmuje on konieczności zapewnienia sprawności sieci wodociągowej wykorzystywanej do zasilania przeciwpożarowych hydrantów wewnętrznych. Natomiast z § 11 wyżej wymienionych umów dzierżawy jednoznacznie wynika, iż napraw urządzeń podziemnych (w tym sieci wodociągowej przeciwpożarowej wykorzystywanej do zasilania wyżej wymienionej instalacji wodnej przeciwpożarowej) dokonuje wydzierżawiający, czyli Skarb Państwa. Zdaniem organu nie do przyjęcia jest fakt nałożenia obowiązku zawartego w zaskarżonej decyzji na [...], gdyż dotyczy on stricte konieczności przeprowadzenia prac inwestycyjnych polegających na wymianie instalacji wodociągowej, doprowadzającej wodę do przeciwpożarowych hydrantów wewnętrznych, która nie jest przedmiotem umowy dzierżawy i stanowi mienie Skarbu Państwa. Umowa dzierżawy jest umową czasową, zawartą na okres 5 lat z nałożonym obowiązkiem każdorazowego jej przedłużania i zastrzeżeniem możliwości wypowiedzenia umowy. Ponadto do dzierżawionego terenu istnieją roszczenia własnościowe, co może skutkować, w myśl zapisów omawianej umowy dzierżawy, wcześniejszym wypowiedzeniem dzierżawy terenu i obiektów akademickich na nim się znajdujących.

Zdaniem organu, żądanie od dzierżawcy wykonania obowiązku decyzji w zakresie doprowadzenia istniejącej sieci wodociągowej do pełnej sprawności jest bezprawne i mija się z zapisami § 10 pkt 8 umowy dzierżawy nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., w którym odbiera się dzierżawcy swobodę działania inwestycyjnego w granicach odpowiedzialności dzierżawcy, i dlatego też organ uznał wydaną decyzję za niewykonalną, w chwili jej wydania, bowiem [...] nie ma prawa, w myśl przytoczonych zapisów umowy, do dokonywania prac inwestycyjnych.

Zdaniem organu, przesłanki takie jak skierowanie jej do osoby nie będącej stroną w postępowaniu, niewykonalność decyzji w dniu jej wydania o charakterze trwałym stanowią o wadliwości decyzji, i stanowią, zgodnie z art. 156 § 1 pkt 4 i 5 kpa, podstawę do uznania nieważności zaskarżonej decyzji.

Organ wskazał, że załączona do dokumentacji pokontrolnej umowa zawarta pomiędzy stronami: Skarbem Państwa - właścicielem terenu, a [...] - dzierżawcą z dnia [...] grudnia 2013 r. nie wnosi nowych faktów, które mogły by zmienić, na tym etapie sprawy, stronę postępowania odpowiedzialną za wykonanie zalecenia pokontrolnego. Odnosząc się do wyjaśnienia Biura Gospodarki Nieruchomościami z dnia 4 lutego 2014 r. uznał, że fakt nie przekazania sieci wodociągowej Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodno-Kanalizacyjnemu i uznane jej jako własność Skarbu Państwa przynależną do wydzierżawionego terenu nie stanowi podstawy do uznania obowiązku jej wymiany przez dzierżawcę.

Organ stwierdził również, że organ I instancji zbyt ogólnie sformułował obowiązek, bowiem nie określił konkretnie czynności, jakie ma wykonać zobowiązany w celu poprawy stanu zabezpieczenia przeciwpożarowego obiektu, nie sprecyzował, w jakim zakresie ma strona zapewnić "sprawność techniczną i funkcjonalną instalacje hydrantów wewnętrznych''. Adresatem decyzji dotyczącej zapewnienia sprawności przeciwpożarowej hydrantów wewnętrznych w zakresie wymaganego w odnośnych przepisach ciśnienia i wydajności winien być właściciel, natomiast skierowanie decyzji do dzierżawcy terenu czyni ją niewykonalną już w dniu jej wydania.

4. Skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Skarb Państwa Prezydent [...]; zarzucając naruszenie:

1) art. 138 § 2 kpa polegające na wydaniu przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej w sytuacji, gdy organ I instancji wydając decyzję nie naruszył przepisów posterowania oraz nie zachodziła konieczność dokonania dodatkowych wyjaśnień i materiał dowodowy w całości został zgromadzony;

2) art. 156 § 1 pkt 4 i 5 w związku z art 138 § 2 kpa poprzez błędne uznanie, że decyzja Komendanta Miejskiego PSP z dnia [...] kwietnia 2014 r. została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie i jest niewykonalna w chwili jej wydania, pomimo, że decyzja została skierowana do właściwego podmiotu, którym jest dzierżawca nieruchomości;

3) art. 697 Kodeksu cywilnego w związku z art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej poprzez uznanie, że odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu przejmuje w całości właściciel nieruchomości nie zaś zarządca budynku i użytkownik i w konsekwencji uznanie, że mimo zawartej umowy dzierżawy i wyposażenia przez dzierżawcę budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami 25 obowiązek doprowadzenia do stanu pełnej sprawności technicznej i funkcjonalnej tejże instalacji, będący naprawą konieczną, obciąża właściciela nieruchomości (wydzierżawiającego) nie zaś dzierżawcę;

4) art. 7, 77 § 1 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w szczególności w zakresie: ustalenia praw i obowiązków skarżącego i dzierżawcy wynikających z zawartych umów dzierżawy, dokonanie interpretacji umowy w sposób pobieżny, niewyjaśnienie okoliczności związanych z ustaleniem podmiotu, który wyposażył budynek w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami 25 i w konsekwencji uznanie, że skarżący jako wydzierżawiający i właściciel nieruchomości odpowiada za stan techniczny instalacji wodociągowej, wybudowanej przez dzierżawcę w dzierżawionym budynku;

5) art. 49 Kodeksu cywilnego poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że sieć wodociągowo - kanalizacyjna nie przejęta na majątek Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji stanowi sieć komunalną podczas gdy sieć ta stanowi własność Skarbu Państwa będącą częścią składową nieruchomości, która została objęta umową dzierżawy –

- wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

2) zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

5. W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

II. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, czyni to na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie zastępuje organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do kompetencji sądu należy wyłącznie kontrola legalności rozstrzygnięcia administracyjnego.

7. Zaskarżoną decyzją [...] Komendant Wojewódzki PSP uchylił decyzję Komendanta Miejskiego PSP [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku akademickim nr [...], mieszczącym się przy ul. [...] w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

8. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 2 kpa, co oznacza, że ocenie Sądu podlegała przede wszystkim poprawność zastosowania tego przepisu.

Zgodnie z art. 138 § 2 kpa, organ drugiej instancji może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Z przepisu tego wynika, iż organ odwoławczy ma możliwość wydania decyzji kasacyjnej, ale jedynie przy zaistnieniu łącznie dwóch przesłanek: organ musi przede wszystkim w sposób niewątpliwy i stanowczy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, czyli przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego lub przepisów o postępowaniu zawartych w ustawach szczególnych, musi również uznać, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Użycie spójnika "a" oznacza, że samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, jest wprawdzie konieczną przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji, nie jest jednak przesłanką wystarczającą; niezbędne jest bowiem dodatkowo wykazanie, że "konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie". Podkreślić należy, że ustalając zaistnienie drugiej z wymienionych przesłanek, organ odwoławczy nie może zapominać o uprawnieniu jakie przysługuje mu z mocy art. 136 kpa, który to przepis umożliwia organowi drugiej instancji uzupełnienie postępowania.

W ocenie Sądu, stosując art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy winien przede wszystkim rozważyć, czy zakres postępowania jest na tyle szeroki, że wymaga przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, ponieważ jego uzupełnienie nie może odbyć się w oparciu o art. 136 kpa - z uwagi na art. 15 kpa i uregulowaną w nim zasadę dwuinstancyjności postępowania. Oznacza to, iż organ odwoławczy przed wydaniem orzeczenia w sprawie winien rozważyć charakter i istotę wad zaistniałych w postępowaniu przed organem I instancji oraz możliwość ich naprawienia bez uszczerbku dla stron w postępowaniu odwoławczym. Wady popełnione na etapie I instancji można bowiem podzielić na takie, które organ odwoławczy może usunąć przez przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego oraz takie, które wymagają przekazania sprawy organowi I instancji celem ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej Sąd uznał, iż [...] Komendant Wojewódzki PSP nie naruszył w sprawie art. 138 § 2 kpa. Stosując bowiem ten przepis zarzucił organowi I instancji m.in., że określony w decyzji organu I instancji obowiązek jest nieprecyzyjny, bowiem nie przedstawiono w jaki sposób ma nastąpić doprowadzenie do pełnej sprawności technicznej i funkcjonalnej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantem wewnętrznym. Mając na uwadze treść wydanej w sprawie decyzji organu I instancji, Sąd uznał zastrzeżenia organu II instancji za zasadne, a w efekcie – zaskarżoną decyzję, wydaną na podstawie art. 138 § 2 kpa, za prawidłową. Zdaniem Sądu, powyższe zastrzeżenia mają bowiem zasadnicze znaczenie także w świetle zapisów umowy dzierżawy z dnia [...] grudnia 2013 r. zawartej pomiędzy Skarbem Państwa, dla którego organem reprezentującym jest Prezydent [...], a [...], a tym samym - dla ustalenia adresata obowiązku. Z uwagi zaś na charakter stwierdzonych wad w działaniu organu I instancji, ich usunięcie nie mogło mieć miejsca na etapie postępowania odwoławczego.

Stwierdzić należy, iż materialnoprawną podstawą kontrolowanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia jest art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej, który daje uprawnienie organowi do wydania dwóch rodzajów decyzji administracyjnych w razie stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych: pierwszy - to możliwość wydania nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie, a drugi - to możliwość między innymi zakazania używania urządzeń oraz eksploatacji pomieszczeń, obiektów lub ich części, jeżeli stwierdzone uchybienia mogą powodować zagrożenie życia ludzi lub bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania pożaru. Wybór rozstrzygnięcia uzależniony jest od stanu faktycznego sprawy oraz wykazania przesłanki, że stwierdzone uchybienia mogą powodować zagrożenie życia ludzi lub bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania pożaru.

Kwestia zapobiegania pożarowi, klęsce żywiołowej lub innemu miejscowemu zagrożeniu, przez co należy również rozumieć m.in. zapewnienie koniecznych warunków ochrony technicznej nieruchomości - art. 2 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie przeciwpożarowej, została uregulowana w rozdziale 2 tej ustawy. W art. 3 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, wymieniono podmioty odpowiedzialne za naruszenie przepisów przeciwpożarowych: właściciel, zarządca lub użytkownik, a także osoba fizyczna, osoba prawna, organizacja lub instytucja korzystająca ze środowiska, budynku, obiektu lub terenu.

Zgodnie z § 10 pkt 4 umowy - dzierżawca zobowiązany jest do przestrzegania aktualnie obowiązujących przepisów, a w szczególności Prawa budowlanego, przepisów sanitarnych, porządkowych i innych. Niezamknięty katalog norm prawnych nie pozostawia wątpliwości, iż dotyczy również przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Wskazać należy, że § 10 pkt 6 umowy zobowiązuje dzierżawcę do utrzymania w należytym stanie technicznym budynków i innych urządzeń znajdujących się na nieruchomości oraz dokonywania własnym kosztem remontów niezbędnych do zachowania ich w stanie niepogorszonym. Natomiast wzniesienie na nieruchomości jakichkolwiek budynków, budowli i innych urządzeń, również o charakterze tymczasowym wymaga pisemnej zgody wydzierżawiającego.

Zatem, jak wynika z powyżej przytoczonych zapisów umowy dzierżawy, dla ustalenia zakresu odpowiedzialności dzierżawcy, konieczne jest precyzyjne określenie obowiązku nałożonego decyzją.

Dodać należy, iż art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej wprost odwołuje się do ust. 1 tego przepisu, określając obowiązki do spełnienia których obowiązany jest zarządca lub użytkownik budynku, obiektu budowlanego lub terenu lub faktycznie władający budynkiem w sytuacji opisanej w art. 4 ust. 1a tej ustawy. Kluczowe znaczenie dla określenia adresata tych obowiązków ma posłużenie się w analizowanej normie prawnej zwrotem "odpowiedzialność za realizację obowiązków (...)", oznaczającym, że środki stosowane przez organy Straży Pożarnej wobec podmiotów z art. 4 ust. 1 i 1a mają mieć przede wszystkim na celu "realizację", a więc wykonanie, spełnienie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy i zapewnienie ochrony przeciwpożarowej zgodnie z odpowiednimi przepisami. Tym samym podmiotom wymienionym w art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej można przypisać odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej tylko w zakresie, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej (zob. wyrok NSA z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt II OSK 2582/13).

Z tych względów decyzję kasacyjną Sąd uznał za prawidłową, bowiem doprecyzowanie obowiązku przez organ odwoławczy mogłoby doprowadzić do wydania decyzji naruszającej zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

Ze względu na powyższe uwagi, kategoryczne stwierdzenia organu odwoławczego o odpowiedzialności Skarbu Państwa – wydzierżawiającego za realizację obowiązków ochrony przeciwpożarowej Sąd uznał za przedwczesne i nieuzasadnione w nienależycie ustalonym stanie faktycznym sprawy.

Natomiast całkowicie chybione pozostają rozważania organu o wydaniu przez organ I instancji decyzji obarczonej wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 4 i 5 kpa poprzez uznanie, że decyzja Komendanta Miejskiego PSP z dnia [...]kwietnia 2014 r. została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie i jest niewykonalna w chwili jej wydania, bowiem przy zarzucie naruszenia art. 156 § 1 pkt 4 kpa chodzi o rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach osoby niebędącej stroną w sprawie, a zatem sytuacji, w której organ prowadził postępowanie z udziałem osoby, która nie miała interesu prawnego, a następnie rozstrzygnął o jej prawach i obowiązkach, pomimo że istniała osoba, która taką legitymacje posiadała (zob. wyrok NSA z dnia 26 listopada 2010 r. II GSK 1029/09, LEX nr 746033, wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 780/10). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 stycznia 2007 r. I OSK 350/06 (LEX nr 291195) wskazał, że: "Stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. można stosować tylko do kwalifikowanego naruszenia prawa przez skierowanie decyzji do jednostki, która w świetle przepisów prawa nie jest stroną postępowania w danej sprawie."

Z taką sytuacją w sprawie nie mamy do czynienia, bowiem określenie prawidłowego adresata decyzji nastąpiło przedwcześnie, a ponadto zarówno Skarb Państwa jak i dzierżawca posiadają przymiot strony w niniejszym postępowaniu.

W ocenie Sądu na tym etapie postępowania nie można również mówić o niewykonalności decyzji, bowiem decyzja jest niewykonalna w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 kpa wówczas, gdy zachodzi przeszkoda w jej wykonaniu wynikająca z określonych przepisów prawa lub jest faktycznie niemożliwa do wykonania, np. przy istniejącym stanie wiedzy technicznej. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 września 2010 r. II GSK 686/09 (LEX nr 746103) wskazał, że: "Niewykonalność decyzji jako przesłanka wskazana w art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. oznacza, iż rozstrzygnięcie z przyczyn prawnych bądź faktycznych nie może zostać wykonane, przy czym niewykonalność ta musi istnieć już w dacie jego wydania, zaś przeszkody powodujące niewykonalność trwają cały czas aż do czasu stwierdzenia jej nieważności."

Z tych wszystkich względów, pomimo częściowo zasadnej argumentacji skargi, należało ją oddalić uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową i nienaruszającą przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, pomimo częściowo wadliwego jej uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł, jak w sentencji.