Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1496/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2015 poz 349
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 lutego 2017 r. sprawy ze skargi G. Z. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2016 r. Gmina Z. (dalej też: gmina, strona, skarżąca) złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. wniosek o przyznanie pomocy dla operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020.

W części III pkt 1 wniosku jako tytuł operacji podano: "Przebudowa drogo gminnej nr [...] wraz z przebudowa skrzyżowania z droga powiatową nr [...] w miejscowości K.". Jako miejsce realizacji operacji wskazano działki nr [...];[...];[...];[...];[...] Obręb [...] K. (cz. III, pkt 3.8).

Do wniosku dołączono Porozumienie [...] zawarte w dniu [...].03.2016 r. Pomiędzy Powiatem G. a Gminą Z. W § 1 postanowiono: Przedmiotem porozumienia jest ustalenie zasad partnerstwa przy przygotowaniu i realizacji zadania inwestycyjnego pn. "Przebudowa drogi gminnej w m. K. nr [...],[...] na podstawie opracowanej przez Gminę Z. dokumentacji technicznej (pkt 1). Powiat oświadcza, że w ramach lokalnej infrastruktury drogowej, w celu poprawienia stanu nawierzchni drogi powiatowej [...] -skrzyżowanie drogi powiatowej- dz. nr [...],[...],[...]z drogą gminną - dz. nr [...] obręb K. (załącznik nr 1) w m. K. wykona roboty remontowe w zakresie nawierzchni drogi oraz remontu chodnika w granicach pasa drogowego drogi powiatowej [...] (pkt 3).

Pismem z dnia [...].09.2016 r. poinformowano skarżącą o odmowie przyznania pomocy. W uzasadnieniu pisma jako podstawę odmowy wskazano brak dostępności środków na realizację operacji.

W wyniku oceny przedmiotowego projektu, operacji przyznano sumę 11 punktów (0 punktów za podstawowy dochód podatkowy gminy, w której jest planowana realizacja operacji w przeliczeniu na 1 mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, opublikowany przez urząd obsługujący ministra właściwego do spraw finansów publicznych do stosowania w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze; 2 punkty za bezrobocie w powiecie, na obszarze którego jest położona gmina, w której jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy było wyższe lub równe średniej krajowej; 0 punktów za operację powiązaną z inwestycjami dotyczącymi tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej lub na obszarze realizacji operacji istnieje funkcjonująca sieć szerokopasmowa; 2 punkty za drogę objętą operacją prowadzącą bezpośrednio do obiektu użyteczności publicznej; 3 punkty za operację dotyczącą drogi łączącej się z drogą o wyższej kategorii; 0 punktów za realizację operacji w porozumieniu pomiędzy gminami lub powiatami lub gminą a powiatem oraz 4 punkty za kryterium dotyczące specyfiki regionu w województwie), w konsekwencji tego operacja znalazła się na 114 pozycji na liście rankingowej.

Rozpoznanie wezwania do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie i nastąpiło w dniu [...].10.2016 r.

W skardze na akt z zakresu administracji publicznej z dnia 27 września 2016r. - czynność Zarządu Województwa D. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na realizację operacji: Przebudowa drogi gminnej nr [...] wraz z przebudową skrzyżowania z drogą powiatową nr [...] w miejscowości K., skarżąca zarzuciła organowi naruszenie prawa:

- 27 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2015 r., poz. 349; dalej też: ustawa) oraz w związku z § 11 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz. U. 2015r., poz. 1414; dalej też: rozporządzenie), poprzez dokonanie w sposób dowolny oceny wniosku i nieprzyznanie 1 punktu za realizację operacji, która ma być realizowana w porozumieniu pomiędzy Gminą Z. a Powiatem G. a w konsekwencji tego nie przyznanie dofinansowania;

- § 11 ust. 1 pkt 7 w związku z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r., poprzez wskazanie, że wniosek Gminy Z. uzyskał 11 punktów a powinien uzyskać 12 punktów i w konsekwencji powinna zostać przyznana pomoc;

- 27 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r., poprzez wskazanie, że przyczyną odmowy jest brak środków, tymczasem z odmowy nie wynika jakimi środkami dysponuje wdrażający, jakie z tych środków zostały rozdysponowane do beneficjentów oraz jaka liczba punktów była niezbędna od uzyskania dofinansowania - zatem naruszenia zasady praworządności;

5

-art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. w związku z § 10 ust. 2, poprzez brak wezwania wnioskodawcy o usunięcie braku wniosku w zakresie realizowana projektu w porozumieniu pomiędzy gminą a powiatem podczas gdy z § 10 ust. 2 wynika taki obowiązek

Wniosła o:

stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

uchylenie czynności organu, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa i rozstrzygnięcie, że Gmina Z. spełniła warunki upoważniające ją do otrzymania pomocy.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła naruszenie prawa, poprzez dokonanie w sposób dowolny oceny wniosku i nieprzyznanie 1 punktu za realizację operacji w porozumieniu pomiędzy Gminą Z. a Powiatem G., co w konsekwencji skutkowało odmową przyznania pomocy. Ponadto w ocenie skarżącej naruszono zasadę praworządności poprzez: niewskazanie w odmowie przyznania pomocy dostępnych i rozdysponowanych środków na operację, liczby punktów niezbędnych do uzyskania dofinansowania oraz brak wezwania Wnioskodawcy do usunięcia braków we wniosku w zakresie porozumienia pomiędzy gminą a powiatem przy realizacji zadania.

W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że nietrafny jest zarzut, że organ naruszył prawo poprzez dokonanie w sposób dowolny oceny wniosku o przyznanie pomocy i nieprzyznanie 1 punktu za realizację operacji w porozumieniu pomiędzy Gminą Z. a Powiatem G. co w konsekwencji skutkowało odmową przyznania pomocy.

W uzasadnieniu stanowiska, organ wskazał, że stosownie do art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy, rozpoznając wniosek strony uwzględnił treść wszystkich dokumentów przedłożonych wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy.

Jednym z załączników do wniosku było porozumienie [...] z dnia [...].03.2016 r. zawarte pomiędzy Powiatem G., a Gminą Z.. Przedmiotem porozumienia było ustalenie zasad partnerstwa przy przygotowaniu i realizacji zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa drogi gminnej w m. K.. Zgodnie z § 1 ust. 3 w/w porozumienia Powiat G. zobowiązał się, że w ramach lokalnej infrastruktury drogowej wykona roboty remontowe w zakresie nawierzchni drogi oraz remontu chodnika w granicach pasa drogowego drogi powiatowej [...].

Podniesiono, że oceniając zapisy przedmiotowego porozumienia, organ przyjął, iż zakres, do którego wykonania zobowiązały się strony niniejszego porozumienia spełnia wymagania kompleksowości planowego rozwiązania. W tym zakresie nie było zatem konieczności wzywania skarżącej do wyjaśnień. Wykładnia treści w/w porozumienia nie pozostawiała bowiem żadnych wątpliwości co do woli stron przedmiotowego porozumienia. Kwestią wymagającą wyjaśnienia była natomiast rozbieżność w tytule operacji między wnioskiem o przyznanie pomocy, a w/w porozumieniem.

W konsekwencji, pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. wezwano stronę do wyjaśnień w powyższym zakresie. W jego wykonaniu strona przedłożyła nowy dokument - Porozumienie nr [...] z dnia 10.05.2016 r. uchylające Porozumienie [...] z dnia [...].03.2016 r

Wskazano w tym zakresie w uzasadnieniu, że poprzednie porozumienie budziło wątpliwość wyłącznie w zakresie wpisanego tytułu operacji. Natomiast przedkładając nowe porozumienie, strona bez wezwania organu dokonała istotnych zmian w treści porozumienia dotyczących zobowiązań każdej ze stron. W § 5 Porozumienia z dnia [...].05.2016r. określono zobowiązania Powiatu G. polegające na udzieleniu skarżącej pomocy finansowej w realizacji operacji będącej przedmiotem porozumienia oraz przekazaniu prawa do dysponowania działkami nr [...],[...] oraz [...] obręb K.. Podniesiono, że powyższa treść nie spełniała warunku kompleksowego rozwiązania w ramach lokalnej infrastruktury drogowej, a wobec wyczerpania trybu postępowania (§ 10 ust. 2 rozporządzenia), upoważniającego organ do jednokrotnego wezwania strony do uzupełnienia braków lub przesłania wyjaśnień, nie było możliwości ponownego wezwania strony do poprawy niniejszego dokumentu.

Wobec powyższego, nie było podstaw do przyznania stronie w ramach oceny punktowej dodatkowego 1 punktu za spełnienie kryterium, o którym mowa w art. 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia. Zgodnie z którym, operacji mógł zostać przyznany 1 punkt, jeśli operacja ta jest realizowana w porozumieniu pomiędzy gminami lub powiatami lub gminą a powiatem. Warunkiem uzyskania punktu w ramach powyższego kryterium była realizacja operacji w porozumieniu pomiędzy poszczególnymi jednostkami samorządu terytorialnego, jeśli stanowiła ona kompleksowe rozwiązania w ramach lokalnej infrastruktury drogowej. Wskazano, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, przez kompleksowe rozwiązania w ramach lokalnej infrastruktury należy rozumieć budowę, przebudowę lub zmianę nawierzchni drogi (w ramach operacji) łączącej się z drogą, której budowę/przebudowę strona porozumienia (nie ubiegająca się o przyznanie pomocy w ramach ocenianej operacji) rozpoczęła lub planuje rozpocząć. Podniesiono, że tak sformułowane zobowiązanie nakłada na stronę porozumienia - nie będącą stroną ubiegającą się o przyznanie pomocy - obowiązek wykonania części drogi - jej budowę, przebudowę lub zmianę nawierzchni drogi i czyni tę stronę odpowiedzialną za jej rozpoczęcie. Warunek ten nie będzie spełniony już w momencie realizacji operacji na drogach dwóch różnych zarządców. Nie będzie można bowiem mówić o rozpoczęciu inwestycji przez stronę nie ubiegająca się o przyznanie pomocy w przypadku powierzenia realizacji całości inwestycji jednemu z samorządów - wnioskodawcy.

Organ podniósł, że skarżąca dysponowała wiedzą o zasadach i warunkach przyznania pomocy i oceny wniosków, w tym o konieczności spełnienia warunku kompleksowego rozwiązania na zasadach określonych w instrukcji.

Dalej w uzasadnieniu stanowiska organu podniesiono, że chybiony jest również zarzut naruszenia zasady praworządności, poprzez wskazanie jako przyczyny odmowy przyznania pomocy braku środków. Bowiem pismo w tej sprawie nie zawierało informacji o dostępnych i rozdysponowanych środkach na operację oraz liczby punktów niezbędnych do uzyskania dofinansowania.

Wskazano w tym zakresie, że na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. na dwa miesiące przed ogłoszeniem naboru wniosków o przyznanie przedmiotowej pomocy finansowej, opublikowane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W załączniku do w/w rozporządzenia ustawodawca wskazał wysokość limitu środków dostępnych w województwie d na operacje typu budowa lub modernizacja dróg lokalnych, wynoszący 15 521 235 euro. Informację o limicie środków zawierało również uzasadnienie do uchwały Zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia terminu i miejsca składania wniosków o przyznanie tej pomocy finansowej. Skarżąca zatem dysponowała wiedzą odnośnie dostępnego limitu środków.

Podniesiono, że w wykonaniu dyspozycji zawartej w § 11 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r., na stronie internetowej urzędu została podana do publicznej wiadomości lista rankingowa operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych". Lista ta, przyjęta Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2016r., zawierała w swojej treści nazwę podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy, liczbę punktów, tytuł operacji i kwotę pomocy. W § 2 przedmiotowej uchwały określono, iż dostępne środki wynoszą 15 521 235 euro, zgodnie natomiast z § 3 umowy są zawierane w kolejności wynikającej z listy operacji do wysokości limitu określonego w § 2.

Podniesiono, że organ nie miał natomiast możliwości wskazania liczby punktów, których osiągnięcie gwarantowałoby uzyskanie pomocy finansowej. Proces podpisywania umów o przyznanie pomocy był rozłożony w czasie, nie było gwarancji, czy poszczególni wnioskodawcy - z najwyższą ilością punktów, nie zrezygnują z realizacji projektu już po uchwaleniu w/w listy. Z tego też względu pismo w sprawie odmowy przyznania pomocy skierowano do skarżącej po upływie prawie 2 miesięcy od dnia uchwalenia listy rankingowej operacji. Dopiero wtedy bowiem, organ dysponował wiedzą, że cały limit środków został wyczerpany i nie pozwala na przyznanie pomocy operacjom powyżej 81 pozycji na liście rankingowej projektów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego i trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.

Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej czynności wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.

Na wstępie wskazać należy, iż materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. 2015 r., poz. 349; dalej także: ustawa) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz. U. 2015 r., poz. 1414; dalej także: rozporządzeniem).

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a.

Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania, Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, przewidziane w art. 34 ust. 2 ustawy, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nie stosuje się także przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Stosownie do wskazanych przepisów, Sąd zauważa, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność i działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ograniczone zostały również zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest ich przestrzegać tylko na żądanie strony (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Op 344/16).

W sprawie spornym zagadnieniem jest kwestia nie przyznanie stronie jednego punktu z tytułu realizacji operacji w porozumieniu pomiędzy gminą a powiatem, stosownie do § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia.

Organ rozpoznając wniosek skarżącej Gminy, po dokonaniu wstępnej weryfikacji wniosku, na podstawie § 10 ust. 2 rozporządzenia, wezwał Gminę do uzupełnienia braków wniosku, przez złożenie stosownych wyjaśnień i przedłożenie dokumentów umożliwiających dokonanie prawidłowej oceny oraz do skorygowania wniosku w zakresie dostrzeżonych przez organ rozbieżności w terminie 14 dni. Pouczył przy tym stronę o konsekwencjach wynikających z § 10 ust. 3 rozporządzenia.

Wezwanie dotyczyło m.in. wniosku w cz. III, pkt 3.8. Stwierdzono następujące uchybienia: W miejscu realizacji operacji wpisane są działki (136,137,146), które w porozumieniu wymienione są jako działki drogi powiatowej i na których prace drogowe są uzależnione od pozyskania środków w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020. W związku z powyższym nie powinny być one wymienione w pkt. 3.8 wniosku. Dodatkowo tytuł operacji we wniosku nie koreluję z tytułem w porozumieniu.

W § 10 ust. 2 rozporządzenia postanowiono, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie natomiast z § 10 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2, nie usunął w terminie braków, pomocy nie przyznaje się, o czym informuje się podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.

Niewątpliwie zatem, mając na uwadze powyższe braki wniosku, organ mógł i podjął w zakresie swych kompetencji niezbędne działania w celu przedstawienia przez stronę stanu faktycznego wymaganego do rozpoznania sprawy i usunięcia rozbieżności występujących we wniosku.

Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca w ramach trybu określonego w § 10 rozporządzenia, nie usunęła tych wskazanych rozbieżności występujących we wniosku.

Kwestią wymagającą usunięcia w ramach wezwania organu była rozbieżność w tytule operacji między wnioskiem o przyznanie pomocy; "Przebudowa drogi gminnej nr [...] wraz z przebudowa skrzyżowania z droga powiatową nr [...] w miejscowości K.", a Porozumieniem [...] zawartym w dniu [...].03.2016 r. Pomiędzy Powiatem G. a Gminą Z., w przedmiocie ustalenie zasad partnerstwa przy przygotowaniu i realizacji zadania inwestycyjnego pn. "Przebudowa drogi gminnej w m. K.-dz. nr [...],[...]na podstawie opracowanej przez Gminę Z. dokumentacji technicznej.

W odpowiedzi na wezwanie, skarżąca przedłożyła nowy dokument - Porozumienie nr [...] z dnia [...].05.2016 r. zawarte pomiędzy Powiatem G. a gminą Z. w sprawie określenia zasad partnerstwa stron w realizacji przedsięwzięcia pn. "Przebudowa drogi gminnej nr [...] wraz z przebudową skrzyżowania z drogą powiatową nr [...] w miejscowości K.", którego przedmiot zwany dalej zadaniem określono w § 2. Jednocześnie Porozumienie to uchyliło Porozumienie [...] z dnia [...].03.2016 r.

Wskazuje powyższe, że nastąpiła nieuprawniona zmiana części wniosku wykraczająca poza wezwanie do usunięcia uchybienia w trybie § 10 ust. 2 rozporządzenia, zamiana porozumień.

Ponadto w nowym Porozumieniu dokonano zmian w treści porozumienia dotyczących zobowiązań każdej ze stron. W § 5 Porozumienia z dnia [...].05.2016 r. postanowiono: 1. Powiat zobowiązuje się wobec Gminy do:

1) Udzielenia Gminie pomocy finansowej w wysokości 50% wkładu własnego Gminy na realizację zadania w kwocie nie większej niż 50% kwoty wskazanej w § 6 ust. 1 niniejszego porozumienia.

2) Przekazania Gminie prawa do dysponowania działkami nr [...],[...],[...] obręb K. w ramach zadania inwestycyjnego.

W pierwotnym porozumieniu – zaakceptowanym przez organ jako spełniającym wymagania kompleksowości planowego rozwiązania - Powiat oświadczył, że w ramach lokalnej infrastruktury drogowej, w celu poprawienia stanu nawierzchni drogi powiatowej [...]-skrzyżowanie drogi powiatowej- dz. nr [...],[...],[...] z drogą gminną - dz. nr [...] obręb K. (załącznik nr 1) w m. K. wykona roboty remontowe w zakresie nawierzchni drogi oraz remontu chodnika w granicach pasa drogowego drogi powiatowej [...] (§ 1 pkt 3).

Według postanowień nowego Porozumieniu zobowiązania Powiatu Głogowskiego polegały na udzieleniu skarżącej pomocy finansowej w realizacji operacji oraz przekazaniu prawa do dysponowania określonymi działkami W poprzednim polegały na wykonaniu robót remontowych. Nastąpiła więc także nieuprawniona zmian treści części wniosku wykraczająca poza wezwanie do usunięcia uchybienia w trybie § 10 ust. 2 rozporządzenia, zmieniająca istotę porozumienia pomiędzy stronami w ramach realizacji przedmiotowego zadania.

Trafnie organ wskazał, że przepisy rozporządzenia nie przewidują możliwości usunięcia braków i skorygowania wniosku o przyznanie pomocy w innym trybie niż wskazany w § 10 ust. 2. Podstawą oceny organu jest bowiem wniosek i stan faktyczny wskazany na dzień złożenia tego wniosku lub dzień skorygowania wniosku w trybie z § 10 ust. 2 rozporządzenia.

Nie uzasadnione są w tym stanie zarzuty skargi naruszenia wskazanych przepisy ustawy i rozporządzenia, w zakresie dowolnej oceny wniosku i nie przyznania 1 punktu za realizacje operacji w porozumieniu gminy z powiatem.

Niezależnie od powyższego wskazać ponadto należy, jak to zauważył organ, że treść nowego porozumienia nie spełniała warunku kompleksowego rozwiązania w ramach lokalnej infrastruktury drogowej. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy przez kompleksowe rozwiązania w ramach lokalnej infrastruktury należy rozumieć budowę, przebudowę lub zmianę nawierzchni drogi (w ramach operacji) łączącej się z drogą, której budowę/przebudowę strona porozumienia (nie ubiegająca się o przyznanie pomocy w ramach ocenianej operacji) rozpoczęła lub planuje rozpocząć. Tak sformułowane zobowiązanie nakłada na stronę porozumienia - nie będącą stroną ubiegającą się o przyznanie pomocy - obowiązek wykonania części drogi - jej budowę, przebudowę lub zmianę nawierzchni drogi i czyni tę stronę odpowiedzialną za jej rozpoczęcie. W sprawie , w świetle Porozumienia z dnia [...].05.2016 r. Taka sytuacja nie występuję. Występowała w poprzednim Porozumieniu.

Wobec wyczerpania trybu postępowania (§ 10 ust. 2 rozporządzenia), upoważniającego organ do jednokrotnego wezwania skarżącej do uzupełnienia braków lub przesłania wyjaśnień, nie było możliwości ponownego wezwania skarżącej do poprawy niniejszego dokumentu.

Wobec powyższego, nie było podstaw do przyznania skarżącej w ramach oceny punktowej dodatkowego 1 punktu za spełnienie kryterium, o którym mowa w art. 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia.

Nie uzasadniony jest również zarzut nie wskazaniu środków finansowych jakimi dysponował organ wdrażający program. W załączniku do rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, opublikowanym na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. na dwa miesiące przed ogłoszeniem naboru wniosków o przyznanie przedmiotowej pomocy finansowej, wskazana została wysokość limitu środków dostępnych w województwie d. na operacje typu budowa lub modernizacja dróg lokalnych.

W wykonaniu dyspozycji zawartej w § 11 ust. 7 rozporządzenia [...] września 2015 r., na stronie internetowej urzędu została podana do publicznej wiadomości lista rankingowa operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych", zawierająca w swojej treści nazwę podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy, liczbę punktów, tytuł operacji i kwotę pomocy. Umowy były zawierane w kolejności wynikającej z listy operacji do wysokości limitu określonego środków. Dlatego pismo w sprawie odmowy przyznania pomocy skierowano do skarżącej po upływie prawie 2 miesięcy od dnia uchwalenia listy rankingowej operacji. Dopiero wtedy bowiem, organ dysponował wiedzą, że cały limit środków został wyczerpany.

Jeszcze raz należy podkreślić, że Gmina nie wykazała spełnienia warunków przyznania pomocy, podczas gdy powinna zachować należytą staranność, przygotowując wniosek i uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy. Należy podkreślić, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie określone przepisami prawa wymagania, które obowiązują każdy z tych podmiotów. Niespełnienie przesłanek z § 11 rozporządzenia stanowiłoby w konsekwencji potraktowanie skarżącej Gminy w sposób wyjątkowy i szczególny, co naruszyłoby także podstawową zasadę prawa wspólnotowego, jaką jest w procedurach konkursowych zasada równego traktowania, niedyskryminacji oraz przejrzystości procedur (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 1053/16).

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.