Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 322/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-10-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 par.1 pkt 4, art. 178, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 27 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. R. od zarządzenia z dnia 22 września 2015 r. o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania w sprawie ze skargi Z. R. na wezwanie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]", "[...]" w przedmiocie przedłożenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii dowodu postanawia: odrzucić zażalenie WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 22 września 2015 r. Sąd pozostawił wniosek Z. R. ( zwany dalej skarżącym ) o natychmiastowe przywrócenie sprawy bez rozpoznania.

Skarżący przesłał drogą elektroniczną pismo z dnia 25 września 2015 r. zatytułowane "Zażalenie i Skarga" w którym zwrócił się o natychmiastowe przywrócenie sprawy w terminie oraz wniósł zażalenie na ww. zarządzenie z dnia 22 września 2015 r.

Zarządzeniem z dnia 30 września 2015 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia nadesłanego drogą elektroniczną zażalenia poprzez jego podpisanie ewentualnie nadesłanie podpisanego egzemplarza zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 5 października 2015 r.

W zakreślonym terminie, skarżący nie uzupełnił zażalenia. Odpowiadając na wezwanie, skarżący przesłał drogą elektroniczną pismo z dnia 6 października 2015 r., w którym stwierdził, że podpisał pismo i w związku z tym, nie będzie go podpisywał ponownie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje:

W myśl art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej (w brzmieniu obowiązującym przed 15 sierpnia 2015 r. zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2015 r., poz. 658).. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W rozpoznawanej sprawie doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia nastąpiło w dniu 5 października 2015 r. Mając zatem na uwadze, że termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął z dniem 12 października 2015 r., a skarżący w zakreślonym terminie nie podpisał zażalenia czy też ewentualnie nie nadesłał podpisanego egzemplarza zażalenia, to należało zażalenie odrzucić.

Faktu tego nie zmienia przesłanie drogą elektroniczną pisma z dnia 6 października 2015 r.

Jednocześnie Sąd informuje, że ogólne warunki formalne jakie powinno odpowiadać każde pismo procesowe strony zostały określone w art. 46 § 1 p.p.s.a. Jednym z tych wymagań jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ( art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W obecnym stanie prawnym nie jest natomiast dopuszczalna sytuacja, w której pismo (dokument elektroniczny) zostanie skierowane do sądu drogą elektroniczną (np. na adres e -mail), następnie będzie drukowane i włączane do papierowych akt sądowych. Tak przetworzony dokument nie będzie już dokumentem elektronicznym, lecz "papierowym", a tych nie można podpisać elektronicznie. Wymóg podpisu tradycyjnego w tym zakresie jest zatem nie tylko pożądany, ale przede wszystkim konieczny.

Uwzględniając powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.