Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 968/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-08-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Dziuk, po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. T. na czynność Wójta Gminy B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości p o s t a n a w i a: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 lipca 2021 r. A. T. reprezentowana przez pełnomocnika (dalej: skarżąca) złożyła skargę na czynność Wójta Gminy B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Skarżąca powołując się na art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniosła o zbadanie zgodności z prawem czynności Wójta Gminy B. dokonanej w postępowaniu rozgraniczeniowym.

Precyzując swoją skargę, skarżąca wskazała, że jej pełnomocnik wniósł o zobowiązanie geodety do powtórzenia czynności podjętych w postępowaniu rozgraniczeniowym, a także o stwierdzenie nieważności czynności przez niego podjętych w tym postępowaniu. W odpowiedzi na wskazane wnioski otrzymał lakoniczne odpowiedzi, nie spełniających wymagań wskazanych w Kodeksie Postępowania Administracyjnego.

W odpowiedzi na powyższą skargę organ wniósł o umorzenie postępowania przed tutejszym Sądem, z uwagi na toczące się przed Sądem Rejonowym w P. postępowanie rozgraniczeniowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a; oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Jeżeli zatem skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych, tzn. jeżeli zaskarżony akt ten lub czynność nie stanowi jednej z form wskazanych w art. 3 § 2 lub § 3 p.p.s.a., to skargę należy uznać za niedopuszczalną i w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. odrzucić.

W niniejszej sprawie skarżąca uczyniła przedmiotem skargi czynność Wójta Gminy B., podjętą w ramach postępowania rozgraniczeniowego, a dotyczącą odpowiedzi na pisma skarżącej w zakresie działań geodety. Z uzasadnienia skargi wynika, że w ramach tej skargi kwestionuje czynności geodety.

Przedmiotowe czynności nie mieszczą się w katalogu prawnych form działania administracji publicznej wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a - innych niż decyzja czy postanowienie aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ze względu na użyte w ustawie kryteria, trudno dokładnie scharakteryzować tę kategorię działań administracji. Z całą pewnością można jednak powiedzieć, że są to akty lub czynności, które: mają charakter władczy, chociaż nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, te bowiem są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.; są podejmowane w sprawach indywidualnych, ponieważ akty o charakterze ogólnym zostały wymienione w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a.; muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli; dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa.

Ponieważ objęte skargą czynności - jako czynności podejmowane w ramach postępowania administracyjnego nie spełniają łącznie wszystkich powyższych wymogów - nie stanowią władczej konkretyzacji materialnego prawa administracyjnego polegającej na przyznaniu określonego uprawnienia bądź nałożenia obowiązku oznacza to, iż nie mieszczą się one w żadnej z wymienionych powyżej prawnych form działania administracji publicznej, podlegających kontroli sądowoadministracyjnej. Są to czynności podejmowane w toku postępowania rozgraniczającego, mającego na celu wydanie orzeczenia kończącego postępowanie rozgraniczeniowe. Kwestionując to orzeczenie skarżąca będzie miała możliwość zakwestionowania prawidłowości i legalności podejmowanych czynności.

Mając na względzie przytoczone okoliczności oraz treść art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił.