Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 637/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2007-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt1c, art.152, art.200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.138, art.7, art77, art.80, art.107 par.3, art.79
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2007r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie środowiskowego uwarunkowania zgody na budowę stacji paliw płynnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz R. S. kwotę 200 ( dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 637/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania D. C. A. S., K. D. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wnioskowanego przez R. S., polegającego na budowie stacji paliw płynnych w miejscowości W., przy drodze krajowej nr 79, na działkach oznaczonych numerami 98/13, 163/10, 163/22 i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że stosownie do wymogów art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 2 jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Zdaniem organu odwoławczego planowane przedsięwzięcie objęte wnioskiem R. S. dotyczy budowy stacji paliw płynnych oraz likwidacji – rozbiórki istniejącego gazociągu ø 100 w miejscowości W., przy drodze krajowej nr 79, na działkach oznaczonych numerami: 98/13, 163/10, 163/22.

Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy zobowiązał wnioskodawcę do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych.

Organ odwoławczy podniósł, że planowane przedsięwzięcie zostało uzgodnione:

- przez Starostę postanowieniem z dnia [...] pod określonymi warunkami,

- przez Państwowego Inspektora Sanitarnego postanowieniem z dnia [...] w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzkiego z zastrzeżeniami zapisów zawartych w pkt 10 raportu pt. "Przewidywane działania mające na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczo negatywnych oddziaływań – warunki korzystania ze środowiska".

Decyzją z dnia [...] organ I instancji określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie stacji paliw płynnych, jednak zdaniem organu odwoławczego organ I instancji rozpoznając wniosek inwestora nie dokonał oceny merytorycznej i prawnej całego zamierzenia inwestycyjnego, gdyż pominął w treści decyzji planowaną rozbiórkę gazociągu ø 100, stąd ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia nie obejmują całego zamierzenia inwestycyjnego. Załącznikiem do decyzji organu I instancji jest charakterystyka planowanego przedsięwzięcia będąca kopią charakterystyki dołączonej do wniosku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że z zapisów zawartych w raporcie o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko wynika, że w granicach terenu inwestycji jest usytuowany gazociąg wysokoprężny ø 100 o ciśnieniu 4,0 MPa zasilający stację gazową I-go stopnia położoną w miejscowości D., który należy zakwalifikować do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (pkt 33 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko).

Ponadto organ odwoławczy podkreślił, że organ I instancji nie uwzględnił w decyzji warunków zawartych w postanowieniu uzgodnieniowym Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł R. S. i zarzucił:

1. naruszenie prawa materialnego, mającego wpływ na rozstrzygnięcie sprawy tj.

- art. 46 ust. 1, art. 47, art. 48, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,

- §2 ust. 1 i nast. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573) poprzez błędne przyjęcie, "że przebudowa sieci gazowej na nieruchomości skarżącego należy zakwalifikować do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i winna być ujęta w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych w miejscowości W.",

2. naruszenie przepisów art. 6, art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 81 kpa, poprzez

niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych sprawy.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i "utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji".

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ II instancji wydał decyzję na podstawie błędnie ustalonego stanu faktycznego sprawy, gdyż przebudowa gazociągu wysokiego ciśnienia na działce skarżącego, której nieuwzględnienie przez organ I instancji stanowiło podstawę uchylenia decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze została wykonana na podstawie ostatecznej decyzji Starosty z dnia [...] i przejęta do eksploatacji przez Zakład Gazowniczy w miesiącu kwietniu 2006 r., a zatem przed wydaniem decyzji przez organ I instancji. Przebudowa gazociągu wysokiego ciśnienia została wykonana przez skarżącego w toku odrębnego postępowania, stąd też organ I instancji słusznie pominął tę kwestię jako niezwiązaną bezpośrednio z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych w miejscowości W.

Skarżący podniósł, że powyższa okoliczność powinna być zauważona przez organ II instancji, gdyż zapis raportu o oddziaływaniu na środowisko w sposób jednoznaczny wskazuje, że przebudowa gazociągu na działce skarżącego jest dokonywana w toku odrębnego postępowania i nie jest objęta wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z dnia [...] rozpoznając zażalenia na postanowienie Starosty pozytywnie uzgadniające przedmiotowe przedsięwzięcie podkreśliło, że kwestia przebudowy obiektów istniejących nie jest przedmiotem oceny w tym postępowaniu. Te okoliczności wskazują na "pobieżność" zapoznania się przez organ odwoławczy z materiałem dowodowym sprawy i wyciągnięciu z tego błędnych wniosków. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ odwoławczy zaniechał umożliwienia stronie wypowiedzenia się w sprawie, przez co naruszył prawo strony do brania czynnego udziału w toczącym się postępowaniu.

Ponadto skarżący zarzucił, że organ odwoławczy bezzasadnie przyjął, że postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego uzgadniające przedsięwzięcie w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzkiego zawiera warunki uwzględnienia zapisów zawartych w pkt 10 raportu, podczas gdy są to zastrzeżenia, które należy uwzględnić.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji. Nadto dodał, że zmiana stanu faktycznego wynikająca z wykonania przebudowy gazociągu wiąże się ze zmianą zakresu inwestycji, a w konsekwencji ze zmianą wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) zadaniem sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania.

W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania – art. 138 § 2, art. 7, art. 77 § 1, art. 79, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy nie poczynił bowiem ustaleń mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

.

Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji należało odnieść się do zasadności zastosowania przez organ odwoławczy przepisu art. 138 § 2 kpa, który jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ wyższego stopnia. Stosownie do tego przepisu, organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przede wszystkim jednak należy podnieść, że organ odwoławczy rozpatrując złożone odwołania przed wydaniem zaskarżonej decyzji winien ustalić dokładnie stan faktyczny, jaki istnieje w dacie wydania tej decyzji. Istotą bowiem administracyjnego postępowania jest rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, nie zaś jedynie kontrola zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu od orzeczenia I instancji (art. 138 kpa). Samorządowe Kolegium Odwoławcze działa zatem jako organ o charakterze reformatoryjnym, ponownie merytorycznie rozpatrując sprawę w całokształcie, uwzględniając także zmiany stanu faktycznego i prawnego.

Sąd stwierdza, że organ odwoławczy w sprawie niniejszej orzekał na podstawie wadliwie ustalonego stanu faktycznego, co doprowadziło do wyciągnięcia niewłaściwych wniosków. Przede wszystkim Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że inwestor wnosił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wnioskowanego przez R. S., które obejmowało budowę stacji paliw płynnych oraz rozbiórkę sieci gazowej, podczas gdy wniosek dotyczył jedynie budowy stacji paliw płynnych. Sprawa zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przełożeniu odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 100 została rozstrzygnięta decyzją Starosty z dnia [...] i Zakład Gazowniczy po przeprowadzeniu odbioru technicznego przejął do eksploatacji przebudowany odcinek gazociągu dnia 27 kwietnia 2006 r. , tj. przed wydaniem decyzji przez organ I instancji. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających te fakty, zostały one złożone przy skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jednak organ mając na uwadze zasady postępowania administracyjnego wyrażone w przepisach art. 7 i art. 77 kpa winien był dążyć do ustalenia stanu faktycznego sprawy i wyjaśnienia rzeczywistej treści wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, wobec wątpliwości, które wynikały ze zgromadzonego w aktach materiału dowodowego. Zapis raportu o oddziaływaniu na środowisko (str. 5) w sposób jednoznaczny wskazuje, że przebiegający przez teren działki gazociąg wysokoprężny przeznaczony jest do przełożenia wg projektu uzgodnionego z Zakładem Gazowniczym, zaś w postanowieniu z dnia [...] w przedmiocie uzgodnienia przedmiotowego przedsięwzięcia Samorządowe Kolegium Odwoławczego stwierdziło, że kwestia przebudowy istniejącego gazociągu nie jest przedmiotem oceny w tym postępowaniu. Powinno to doprowadzić do wyjaśnienia przez organ, czy przebudowa gazociągu jest objęta wnioskiem. Tym bardziej, że we wniosku z dnia 2 stycznia 2006 r. przedsięwzięcie zostało określone jako "budowa stacji paliw płynnych". W załączonej do wniosku "charakterystyce planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych" stwierdzono, że w skład przedsięwzięcia wejdzie "rozebranie – likwidacja następujących obiektów: przebudowa sieci gazowej ø 100 –istniejącej na działce", jednak jednocześnie wskazano, że sieć gazowa zostanie przebudowana wg odrębnego projektu, a istniejący obecnie na terenie działki gazociąg zostanie rozebrany. Zachodziła zatem potrzeba wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień i ewentualnego przedłożenia dokumentów na tę okoliczność. Brak takich działań ze strony organu jest uzasadnionym zarzutem skargi.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że sprawa nie została przez organ odwoławczy należycie wyjaśniona i oceniona w toku postępowania administracyjnego.

Wskazane naruszenie przepisów postępowania – art. 138, art. 7, 77 § 1, art 79, art 80 i art. 107 § 3 kpa - mogły mieć, w ocenie Sądu istotny wpływ na wynik sprawy, co powoduje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie wypowiadając się merytorycznie w sprawie uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Rozpoznając ponownie sprawę organ odwoławczy po dokładnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy rozpozna odwołania od decyzji organu I instancji. Winien także wypowiedzieć się, czy decyzja Wójta Gminy z dnia [...] została wydana w wyniku uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] decyzji Wójta Gminy z dnia [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie stacji paliw płynnych. W aktach sprawy znajduje się bowiem jedynie decyzja z dnia [...].