Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3213/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 41
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w B. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia ... listopada 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w B.(dalej także: "Spółka", "Strona", "Wnioskodawca", "Skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "..." nr ... w ramach działania 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego internetu o wysokich przepustowościach osi priorytetowej I Powszechny dostęp do szybkiego internetu Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020.

Pismem z dnia ... sierpnia 2016 r. Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC", "organ") poinformowało Stronę, że wniosek uzyskał 111,68 pkt i nie zostaje rekomendowany do dofinansowania. Powodem takiego rozstrzygnięcia było niespełnienie kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)".

Jak wyjaśnił organ, pierwszy ekspert wskazał, że sposób zaplanowanych przychodów nie budzi zastrzeżeń. Wnioskodawca w sposób rzetelny dokonał analizy przychodów, uwzględniając ilość abonentów oraz wysokość abonamentu. Zakładana dynamika przyrostu liczby abonentów jest uzasadniona, co potwierdzają potrzeby społeczeństwa na wnioskowanym obszarze oraz w skali całego kraju. Wnioskodawca przedstawił politykę stopniowego obniżania abonamentu w zależności od szybkości łącza. Istnieje jednak obawa, że prognozy popytowe oraz dotyczące abonamentu mogą w pełni się nie potwierdzić ze względu na 15 letni okres prognozy, biorąc pod uwagę tempo rozwoju nowoczesnych technologii oraz zmieniające się potrzeby społeczeństwa.

Organ przytoczył także ocenę drugiego eksperta, z której wynikało, iż w ocenie potencjału przychodowego Wnioskodawca uwzględnił cechy charakterystyczne dla społeczno-ekonomicznej sytuacji obszaru, na którym projekt ma być realizowany. Założono przyrost abonentów do ... w 2030 roku, kalkulacja przychodów z opłat abonamentowych jest odpowiednia, a cena abonamentu uśredniona dla całego okresu analizy. Po ponownej, uwzględniającej wyjaśnienia Wnioskodawcy weryfikacji oceniono, że analiza finansowa zawiera dwa błędy: pominięto koszty finansowe związane z zaciągnięciem kredytu oraz błędnie wyliczono lukę finansową. Wyliczenie luki finansowej zawiera istotny błąd merytoryczny w postaci nieuwzględnienia pozycji E. Przychody, co skutkuje to zmianą wartości kluczowych wniosku. Skorygowana wartość luki finansowej powinna wynosić 99 proc., wartość dofinansowania ... zł a wartość wkładu własnego (liczonego w stosunku do kosztów kwalifikowanych) ... zł. Błąd w zakresie kalkulacji luki finansowej ma charakter błędu krytycznego i uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie.

Spółka wniosła protest pismem z dnia 9 września 2016 r.

W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia ... listopada 2016 r. CPPC nie uwzględniło złożonego protestu. W uzasadnieniu odpowiedzi zaznaczono, że protest Wnioskodawcy został skierowany do niebiorącego udziału w pierwotnej ocenie wniosku eksperta oceny merytorycznej I stopnia, z wnioskiem o weryfikację jego zasadności w zakresie spełnienia przedmiotowego kryterium.

Jak wskazał organ, ekspert wyjaśnił, że przy ocenie kryterium wzięto pod uwagę element przychodowy, czyli przyrost abonentów w czasie, planowane przychody na obszarze projektu oraz wskaźniki finansowe, które określają możliwości właściwej realizacji projektu. I tak w zakresie przyrostu liczby abonentów Wnioskodawca założył już w 2016 roku dołączenie i obsługę ... abonentów, w roku 2017 liczba dołączonych abonentów wzrasta do ... i w 2018 roku osiąga poziom docelowy, tj. .... Odnośnie do poziomu i struktury cen usług, wnioskodawca właściwie przyjął w modelu finansowym ceny stałe, a ich poziom określił odpowiednio. Ekspert podał, że w analizie finansowej Wnioskodawca wyliczył na podstawie przyjętych założeń obowiązkowe wskaźniki finansowe dla projektu bez i z dotacją:

-FNPV/C, który należy do kategorii metod dynamicznych i jest oparty o analizę zdyskontowanych przepływów pieniężnych przy zadanej stopie dyskonta. Wskaźnik FNPWC stanowi różnicę pomiędzy zdyskontowanymi przepływami pieniężnymi a nakładami początkowymi (z uwzględnieniem nakładów odtworzeniowych),

-FIRR/C, ustalany ze strumienia przepływów pieniężnych netto wykorzystywanych dla potrzeb obliczania FNPV/C.

Ekspert wskazał, że co do zasady dotacje są uzasadnione wówczas, gdy sprawiają, że projekt uzasadniony ekonomicznie lecz nieopłacalny finansowo (tzn. ma niski lub ujemny FIRR/C przed udzieleniem dotacji) staje się rentowny (tzn. z uwzględnieniem dotacji wskaźnik ten jest na odpowiednim poziomie). W analizie finansowej Wnioskodawca uzyskał następujące wskaźniki:

-bez dotacji: FNPV/C - - ... zł, FIRR/C ujemny,

-z dotacją: FNPY/C - - ... zł, FIRR ujemny,-12%,

-DNR = zdyskontowany przychód netto określono na - ... zł, ( nie uwzględniając w wyliczeniu przychodów operacyjnych projektu), wartość luki finansowej określono na 113 % (nie uwzględniając w wyliczeniu przychodów operacyjnych projektu).

Jak wskazało CPPC, ekspert podkreślił, że zgodnie z § 8 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466, dalej: "rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r.") "Wysokość wsparcia ustala się w drodze weryfikacji potrzeb, mającej na celu ograniczenie wsparcia do niezbędnego minimum umożliwiającego realizację projektu na danym obszarze. Ponadto ekspert wskazał, że zgodnie z postanowieniami Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 (dalej zwanych "Wytycznymi", Podrozdział 7.7

-Metoda luki w finansowaniu, punkt 1 oraz 9):

"1) Analiza finansowa stanowi podstawę do wyliczenia wartości wskaźnika luki w finansowaniu, umożliwiającego oszacowanie wysokości dofinansowania z funduszy UE dla projektów generujących dochód (...),

9) W celu obliczenia wskaźnika luki w finansowaniu należy odnieść się do przepływów pieniężnych oszacowanych na podstawie metody standardowej lub złożonej, uwzględniając następujące kategorie zdyskontowanych przepływów pieniężnych:

a)zdyskontowane nakłady inwestycyjne na realizację projektu (DIC), bez rezerw na nieprzewidziane wydatki, w uzasadnionych przypadkach uwzględniające zmiany w kapitale obrotowym netto w fazie inwestycyjnej;

b)zdyskontowane przychody projektu, zdefiniowane w art. 16 rozporządzenia nr 480/2014,

c)zdyskontowane koszty operacyjne projektu zdefiniowane w art. 17 lit. b i c rozporządzenia nr 480/2014;

d)zdyskontowane nakłady odtworzeniowe zdefiniowane w art. 17 lit. a rozporządzenia nr 480/2014;

e)zdyskontowana wartość rezydualna."

Organ powołał się na ustalenia eksperta, zgodnie z którymi Wnioskodawca zawyżył poziom luki finansowej, nie uwzględniając w jej wyliczeniu zdyskontowanych przychodów projektu. W przypadku ich uwzględnienia luka finansowa osiąga poziom 99 %, Błędne wyliczenie luki finansowej spowodowało niewłaściwe określenie wydatków kwalifikowanych i kwoty wnioskowanego dofinansowania, która powinna być niższa. Przedstawione przez Wnioskodawcę wskaźniki finansowe oznaczają, że zdyskontowane przychody pieniężne nie pokrywają zdyskontowanych kosztów inwestycyjnych (ujemny FNPV/C z dotacją) a projekt po dofinansowaniu pozostaje nierentowny (ujemny FIRR/C). W konsekwencji wykazanej wysokiej nierentowności projektu pomimo dofinansowania, realizacja projektu przez Wnioskodawcę może wpłynąć negatywnie na jego pozostałą działalność gospodarczą i doprowadzić do nieosiągnięcia wskaźników obligatoryjnych w niniejszym działaniu.

Odnosząc się do prośby Strony o umożliwienie poprawy Wniosku o wskazać CPPC wskazało, że zgodnie z § 8 ust. 5 Regulaminu podczas oceny merytorycznej oraz w trakcie procedury odwoławczej nie ma możliwości uzupełniania dokumentacji projektu złożonej w trakcie naboru. Zmiany stanowiłyby istotną modyfikację projektu, podczas gdy w myśl powołanego § 8 ust. 5 Regulaminu Wnioskodawca może zostać poproszony jedynie o udzielenie dodatkowych wyjaśnień lub informacji, które nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji Wniosku.

Zdaniem CPPC z § 8 ust. 4 Regulaminu wynika, że "aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą tak/nie". Ponadto, zgodnie z brzmieniem art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej "negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny."

Na powyższą ocenę projektu Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz jednoczesnego przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez CPPC.

W skardze zarzucono naruszenie:

1. art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 z dnia 11 lipca 2014 r. (t. j. Dz. U. 2016 poz. 217; dalej "u.z.r.p.") poprzez brak rzetelnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium merytorycznego 8 "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa-przychody)"

2. art. 41 ust. 1 u.z.r.p. poprzez nieprzeprowadzenie konkursu na podstawie Regulaminu Konkursu wraz z załącznikami.

W odpowiedzi na skargę CPPC podtrzymało dokonaną przez siebie ocenę wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 207 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez CPPC, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia ... listopada 2016 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320),

- rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 138, dalej rozporządzenie KE 480/2014),

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020,

- rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466 ze zm.),

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej),

- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, dalej: "Wytyczne MIiR", (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 11 ustawy wdrożeniowej),

- Regulaminem konkursu do naboru ... w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: I oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach, dalej: "Regulamin konkursu",

oraz z m.in.

- Instrukcją Wypełniania Studium Wykonalności dla Projektu w zakresie Działania 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach, Program Operacyjny Polska Cyfrowa 2014-2020, dalej: "Instrukcja Wypełniania Studium Wykonalności".

Skarżąca zarzuca organowi w pierwszej kolejności naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium merytorycznego 8 "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa-przychody)". Zarzutów tych Sąd nie podziela.

Na wstępie należy wskazać, iż zasady przejrzystości i rzetelności przeprowadzenia konkursu zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 u.z.r.p. minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu CPPC na bieżąco informuje się wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Tymczasem kontrolowane stanowisko organu zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny braku spełnienia kryterium, które zostało ocenione negatywnie oraz zawiera wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium. W toku konkurs wszyscy wnioskodawcy posiadali przy tym taki sam, równy dostęp do tych samych informacji, tych samych dokumentów oraz komunikatów, które każdorazowo były publikowane na stronie internetowej IOK. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzana przez wykwalifikowanych ekspertów merytorycznych będących specjalistami w poszczególnych dziedzinach, wybranych w otwartym naborze przeprowadzonym zgodnie z Wytycznymi. Każdy ekspert czy to dokonujący pierwotnej oceny, czy opiniujący na etapie procedury odwoławczej przekazuje przy tym deklarację bezstronności swej oceny. Z tych między innymi powodów Sąd stwierdza, że wszelkie warunki w zakresie przejrzystości i poszanowania zasad podczas przeprowadzenia konkursu zostały zachowane.

Co istotne wszyscy wnioskodawcy byli zobligowani do przygotowania Studium Wykonalności oraz załączników zgodnie z Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020. Przy takim samym poziomie posiadanych informacji i dostępu do dokumentacji – jak wynika z informacji CPPC - 122 projekty uzyskały pozytywny wynik oceny merytorycznej oraz możliwość dofinansowania, co oznacza, że przygotowana przez tych wnioskodawców analizy zostały sporządzone prawidłowo z zachowaniem wszelkich zasad. Ocena projektu Skarżącej nie była przy tym arbitralna, a wynikała z indywidualnej, dogłębnej oraz bezstronnej oceny ekspertów oraz opierała się o dostępne dokumenty, rozporządzenia i wytyczne, które wiążą instytucje udzielające dofinansowania z funduszy strukturalnych.

Zgodnie z § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu do naboru nr ... w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: "Aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą "tak/nie".

Zgodnie z wydanymi przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 Rozdział 7 - Analiza finansowa, Podrozdział 7.1 - Cele:

1) Przeprowadzenie analizy finansowej ma na celu w szczególności:

- ocenę finansowej rentowności inwestycji i kapitału krajowego, poprzez ustalenie wartości wskaźników efektywności finansowej projektu,

- weryfikację trwałości finansowej projektu i beneficjenta/operatora,

- ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE.

W Wytycznych MIiR w Podrozdziale 7.4 "Założenia do analizy finansowej" w punkcie 1) lit. f) określono okres odniesienia, jaki należy uwzględnić w analizie finansowej i określaniu luki finansowej: Powinien on odzwierciedlać okres życia ekonomicznego projektu planowanego do dofinansowania z funduszy UE (patrz: definicja okresu odniesienia). Komisja Europejska określiła okresy odniesienia dla projektów generujących dochód należących do poszczególnych sektorów. Dla sektora sieci szerokopasmowe wynosi on 15-20 lat.

W Podrozdziale 7.7 Wytycznych MIiR - "Metoda luki w finansowaniu" w punkcie 1) stwierdzono, że: "Analiza finansowa stanowi podstawę do wyliczenia wartości wskaźnika luki w finansowaniu, umożliwiającego oszacowanie wysokości dofinansowania z funduszy UE dla projektów generujących dochód".

Tym samym Sąd stoi na stanowisku, że organ zobowiązany był w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie do weryfikacji przedstawionej przez Skarżącą analizy przychodów w kontekście luki finansowej i okresu odniesienia przyjętych przez nią we wniosku.

Odnosząc się do zarzutów skargi wypada zauważyć, że Instytucja Organizująca Konkurs upubliczniła na stronie internetowej IOK kompletną i przejrzystą dokumentację konkursową. Wskazać należy, że Wzór wniosku o dofinansowanie (stanowiący załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu) zawierał załączniki. Załącznikiem nr 3 do wzoru wniosku o dofinansowanie jest "Wzór studium wykonalności - Analiza kosztów i korzyści". W załączniku "Instrukcja wypełniania Studium Wykonalności", w "Zasadach ogólnych wypełniania Studium Wykonalności", w ust. 7 IOK jednoznacznie wskazała, że wzór modelu finansowego załączonego do studium wykonalności jest jedynie wzorem przykładowym:

"Tabele finansowe należy przygotować w osobnym pliku w formacie arkusza kalkulacyjnego. Przykładowy wzór modelu finansowego stanowi załącznik do SW. W celu prawidłowego przygotowania Studium Wykonalności zalecamy również wykorzystanie "Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020".

Dodatkowo informacja ta została powtórzona w pkt VI przywołanej Instrukcji: "Z uwagi na fakt, iż analiza finansowa jest wymaganym załącznikiem przy uzyskiwaniu np. gwarancji bankowych wkładu własnego/kredytu itp. i w związku z tym w zależności od wymagań i procedur poszczególnych banków może zostać sporządzona w nieco odmiennej formie, nie zostaje ustalony dla niej obligatoryjny wzór. Analiza finansowa może zostać załączona do Studium Wykonalności w formie przygotowanej dla instytucji finansowej, przy czym musi zawierać minimum wyżej wymienione informacje."

Istotnie jak wskazuje Skarżąca załącznik zawierał nieprecyzyjną informację, że pola oznaczono na zielono zawierają formuły i nie należy ich wypełniać.

Pamiętać jednak należy, że powołane wcześniej (a znane Skarżącej i innym uczestnikom konkursu) postanowienia dokumentacji konkursowej jednoznacznie wskazują, jaki jest cel przygotowania modelu finansowego. Skarżąca jest przy tym podmiotem profesjonalnym. Nie sposób uznać, by była uprawniona do przyjęcia, że dla wszystkich potencjalnych projektów i wnioskodawców wiersz 21 w zakładce C "Luka finansowa" wzoru modelu finansowego zawsze "na sztywno" będzie miał wartość 0. Przemawia za tym i to, że wartość przychodu mogła być wprowadzona do kwestionowanych przez komórek w formularzu excel ponieważ nie były one zablokowane do edycji i nie zawierały formuł.

Co istotne Instrukcja wypełniania Studium Wykonalności w tym samym punkcie VI stanowi, że:

Analiza finansowa sporządzona musi być na okres 15 lat od dnia rozpoczęcia realizacji Projektu (np. roku rozpoczęcia robót budowlanych).

Analiza powinna zawierać m.in.

• prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości).

Jak wynika wprost z treści Instrukcji, model finansowy musi zawierać prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości). Z Instrukcji wynika przy tym, że w przypadku wykorzystania załączonego do Studium Wykonalności arkusza kalkulacyjnego należy uwzględnić zapisy punktu VI.2 a w wierszu "przychody operacyjne" nie wprowadzono ograniczenia we wprowadzaniu danych.

W wierszu 20 F.VI E. Przychody formuła pobiera wartość z wiersza 22. Wiersz 22 (faktycznie zaznaczony na zielono) nie zawiera jednak formuły, ani nie jest zablokowany do edycji. W tym właśnie wierszu Skarżąca powinna była prawidłowo wskazać wartość przychodów. Brak uwzględnienia przychodów w wierszu 22 spowodował błędne wyliczenie luki finansowej i z tej m.in. przyczyny negatywną ocenę wniosku Skarżącej.

Istotne w sprawie jest jednak i to, że Skarżąca nie wskazując w ogóle w treści wniosku o dofinansowanie przychodów operacyjnych projektu uniemożliwiła zbadanie przez organ poprawnie wyliczonej wartości wskaźników FNPV/C i FIRR/C. Ekspert bazował na wartościach wskaźników wskazanych błędnie przez Skarżącą we wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do wywodów Skarżącej dotyczących uznania ujemnej wartości wskaźnika FNPV/C za dodatkowe kryterium oceny projektu wypada zauważyć, co następuje:

Ekspert analizujący protest Skarżącej nie odwoływał się do wartości wskaźników FNPV/C

i FIRR/C wyliczonych przez Skarżącą we wniosku o dofinansowanie - jako dodatkowych kryteriów nieujętych w Regulaminie Konkursu, których spełnienie było wymagane by projekt uzyskał pozytywną ocenę.

Pierwszy ekspert wskazał jedynie, iż błędy popełnione przez Skarżącą w analizie finansowej skutkowały wskazanymi przez niego w uzasadnieniu opinii wartościami:

W analizie finansowej Wnioskodawca wyliczył na podstawie przyjętych założeń obowiązkowe wskaźniki finansowe dla projektu bez i z dotacją w następujących wartościach: bez dotacji: FNPV/C = - ... zł, FIRR/C ujemny; z dotacją: FNPV/C = - ... zł, FIRR/C ujemny, DNR = zdyskontowany przychód netto na poziomie - ... zł, wartość luki finansowej wynosi 113 % (nie uwzględniając w wyliczeniu przychodów operacyjnych projektu). Ekspert wskazał, że przedstawione parametry oznaczają, iż zdyskontowane przychody pieniężne nie pokrywają zdyskontowanych kosztów inwestycyjnych (ujemny FNPV/C z dotacją), a projekt po dofinansowaniu pozostaje nierentowny (ujemny FIRR/C). W ocenie eksperta przedstawiony wynik analizy finansowej potwierdza, że projekt pomimo dofinansowania nie stanie się rentowny. W konsekwencji realizacja projektu przez Wnioskodawcę może wpłynąć negatywnie na jego pozostałą działalność gospodarczą i doprowadzić do nieosiągnięcia wskaźników obligatoryjnych w niniejszym działaniu.

Tymczasem przywołany przez Skarżącą ust. 6 Podrozdziału 7.9 Wytycznych stanowi, że przywołane wskaźniki "powinny" mieć zadeklarowane tam wartości, ale jednocześnie przewiduje możliwość odstępstwa od tej zasady. Zgodnie z treścią Wytycznych odstępstwo może wynikać ze specyfiki projektu np. znacznego poziomu ryzyka związanego z wysokim poziomem innowacyjności lub też występować w niektórych spośród projektów objętych pomocą publiczną.

Skarżąca nie wskazując w ogóle w treści Wniosku o dofinansowanie przychodów operacyjnych projektu uniemożliwiła przy tym IOK zbadanie poprawnie wyliczonej wartości wskaźników FNPV/C i FIRR/C. Ekspert bazował na wartościach wskaźników wskazanych błędnie przez Skarżącą we wniosku o dofinansowanie.

Eksperci zgodnie stwierdzili, iż Wnioskodawca zawyżył poziom luki finansowej nie uwzględniając w jej wyliczeniu zdyskontowanych przychodów projektu. To jest właśnie przyczyna negatywnej oceny wniosku w kryterium merytorycznym, a nie wartości wskaźników wskazane przez Skarżącą.

Podsumowuje to stanowisko trzeciego eksperta oceniającego wniosek Skarżącej po złożeniu protestu:

"Wnioskodawca zawyżył poziom luki finansowej nie uwzględniając w jej wyliczeniu zdyskontowanych przychodów projektu. W przypadku ich uwzględnienia luka finansowa jest na poziomie 99 %. Błędne wyliczenie luki finansowej spowodowało niewłaściwe określenie wydatków kwalifikowanych i kwoty wnioskowanego dofinansowania, która powinna być niższa. Przedstawione przez Wnioskodawcę wskaźniki finansowe oznaczają, że zdyskontowane przychody pieniężne nie pokrywają zdyskontowanych kosztów inwestycyjnych (ujemny FNPV/C z dotacją) a projekt po dofinansowaniu pozostaje nierentowny (ujemny FIRR/C)".

Ponieważ zgodnie z § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466 ze zm.) wysokość wsparcia ustala się w drodze weryfikacji potrzeb, mającej na celu ograniczenie wsparcia do niezbędnego minimum umożliwiającego realizację projektu na danym obszarze - uwzględnienie skargi skutkowałoby nieuzasadnionym potrzebami znaczącym zawyżeniem kwoty udzielonego wsparcia.

Mając powyższe na względzie zarzuty zamieszczone w pkt 1 i 2 skargi, a w szczególności art. 41 u.z.r.p. są niezasadne. Wbrew twierdzeniom spółki ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. Ustawodawca w art. 41 ust. 1 ustawy postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Dokonując oceny na podstawie regulaminu konkursu, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę