Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1221/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-08-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części postanawia: 1. odmówić [...] Spółce Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Z. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, 2. zwrócić skarżącemu [...] Spółce Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Z. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Z. Przyczynę odrzucenia skargi stanowiła okoliczność, iż profesjonalny pełnomocnik skarżącej Spółki będący radcą prawnym wniósł skargę bez należytego uiszczenia stosownego wpisu sądowego.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Z. wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z dowodu wpłaty znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wpis sądowy został uiszczony na rachunek sądu w dniu 5 sierpnia 2009 r.

We wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, iż nastąpił nieszczęśliwy zbieg przy uiszczaniu opłat sądowych, które w tej samej wysokości Spółka wnosi w sprawach cywilnych o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej. Na skutek pomyłki w niniejszej sprawie została uiszczona opłata w znakach sądowych, a w sprawie cywilnej zrobiono przelew na konto. Pracownik przeprowadzający te czynności pozostawał w przeświadczeniu, iż zostały dokonane należycie. Zdaniem pełnomocnika skarżącego, nie istniała konieczność weryfikacji tych czynności, gdyż zgadzał się bilans wnoszonych opłat w stosunku do prowadzonych spraw, a zatem brak winy w uchybieniu terminu można uznać za uprawdopodobniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do art. 87 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, natomiast równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Kryterium braku winy jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć.

W ocenie Sądu, skarżąca Spółka nie przedstawiła faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz nie podjęła czynności, mogących zapobiec uchybieniu terminu, co należy uznać za brak szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Sąd nie podziela stanowiska pełnomocnika skarżącego, iż nie istniała konieczność weryfikacji czynności dokonanych przez pracownika przy uiszczaniu wpisu sądowego. Brak nadzoru nad pracownikiem w tym zakresie należy uznać za niedochowanie należytej staranności przy uiszczaniu wpisu od skargi.

Niewystarczające uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu musi skutkować odmową jego przywrócenia.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.