Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 425/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 2 ust 1, art 21 ust 1 pkt 3, pkt 29, pkt 120
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia na R. R. W. i R. "J." w S. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. od przychodu uzyskanego przez W. C. w postaci odszkodowania 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) na rzecz ustanowionej z urzędu adw. I. D.-S. kwotę brutto 1.464 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt cztery złote), w tym VAT 264 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt cztery złote) – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a także kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem zwrotu niezbędnych wydatków.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B.

Nr PB [...] z [...].08.2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...].06.2008 r. Nr [....] określającą Panu W. C., zwanemu dalej Stroną lub Podatnikiem, należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 5.372,00 zł w miejsce wykazanego w korekcie zeznania PIT-37 za 2005 r. w kwocie 0,00 zł

Pismem z 21.01.2008 r. Podatnik wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 5.372,00 zł. Wniosek swój Podatnik uzasadnił tym, że w zeznaniu PIT-37 za 2005 r. błędnie jako przychód podlegający opodatkowaniu wykazał kwotę 31.066,00 zł oraz nieprawidłowo obliczył i wpisał podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 5.372,00 zł. W ocenie podatnika kwota ta jest przychodem za płody rolne położone w pasie budowy III nitki rurociągu naftowego i linii światłowodowej z tytułu utraty przyszłych korzyści i jako dochód z działalności rolniczej nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W związku z tym, że instytucja nadpłaty jest ściśle powiązana z wysokością zobowiązania podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z 14.02.2008 r. Nr [....] w pierwszej kolejności wszczął postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.

Wnioskiem z 28.02.2008 r. Stowarzyszenie [...] "J", za zgodą Podatnika, wystąpiło do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o dopuszczenie do udziału na prawach strony w postępowaniu podatkowym dot. określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyraził zgodę i postanowieniem z 03.03.2008 r. Nr [....] dopuścił Stowarzyszenie do udziału na prawach strony w postępowaniu podatkowym.

Po przeprowadzeniu postępowania organ pierwszej instancji uznał,

że otrzymane odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym

od osób fizycznych i decyzją z 02.06.2008 r. określił Podatnikowi zobowiązanie

w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 5.372,00 zł w miejsce wykazanego w korekcie zeznania w kwocie 0,00 zł.

Nie godząc się z decyzją organu pierwszej instancji Stowarzyszenie [...] "J." złożyło odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w B.

Po analizie dokumentów zebranych w sprawie i zarzutów przedstawionych

w odwołaniu, Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z [...].08.2008

Nr [....] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż otrzymane odszkodowanie związane

z budową rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi, na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym

od osób fizycznych stanowi inne źródło przychodów i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W opinii organu odwoławczego z treści przedłożonych umów zawartych pomiędzy Podatnikiem, a Przedsiębiorstwem [...] "P" S.A. w P. 12 czerwca 2004 r. wynika, że Podatnik jako współwłaściciel i posiadacz nieruchomości w K. i S. A. wyraził zgodę na budowę przez inwestora PERN "P." S.A. w P., rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi, a także zobowiązał się udostępnić inwestorowi nieruchomość w celu wykonania prac budowlanych oraz czynności konserwacyjnych i remontowych. A zatem wbrew twierdzeniu Stowarzyszenia Podatnik nie został wywłaszczony z nieruchomości, na których prowadzono inwestycję.

Zgodnie z § 5 umowy, PERN "P" S.A. w P. zobowiązał się wypłacić Podatnikowi odszkodowanie za szkody rzeczywiste i utracone korzyści wyrządzone budową rurociągu naftowego - wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi, a w szczególności straty w zasiewach, uprawach i zbiorach za okres faktycznego wyłączenia gruntu, straty w mieniu ruchomym i nieruchomym w tym drzewa i rośliny, utrudnienia w korzystaniu z nieruchomości spowodowane umieszczeniem na nieruchomości rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową

i urządzeniami towarzyszącymi. Wysokość odszkodowania ustalono zgodnie

ze sporządzonym przez rzeczoznawcę operatem szacunkowym.

W związku z powyższym przedmiotowego odszkodowania Podatnik nie otrzymał na podstawie ustawy o gospodarce gruntami lecz na podstawie zawartych umów.

Do takiego odszkodowania - w opinii organu podatkowego - nie ma zastosowania zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ w pkt 3 lit. g tego artykułu ustawodawca wskazał wprost,

że zwolnieniem nie są objęte odszkodowania wynikające z zawartych umów lub ugód. W przepisie ograniczono więc zakres zwolnień dotyczących otrzymanych odszkodowań wyłączając z katalogu zwolnień, odszkodowania wypłacone na podstawie zawartej ugody lub umowy.

Wbrew zarzutom Stowarzyszenia do przedmiotowego odszkodowania nie będzie miało również zastosowanie zwolnienie przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zwolnienie wynikające z w/w przepisu obejmuje bowiem przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłaconego stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu.

W analizowanym stanie faktycznym sytuacja taka nie miała miejsca.

Organ podatkowy wskazał ponadto, iż wypłacone odszkodowanie nie korzysta również ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 120 w/w ustawy, zgodnie

z którym wolne są od podatku dochodowego odszkodowania wypłacone,

na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

a) ustanowienia służebności gruntowej,

b) rekultywacji gruntów,

c) szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

- w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz.2603).

Według organu podatkowego w myśl art. 143 ust. 2 cyt. ustawy przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się urządzenie albo modernizację drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, ciepłowniczych, elektrycznych gazowych i telekomunikacyjnych. Przepis ten zawiera zamknięty katalog urządzeń infrastruktury technicznej. Rurociąg naftowy wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi nie zostały wymienione w w/w przepisie. W związku z tym nie można ich zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej.

Organ podatkowy wskazał ponadto, iż linia światłowodowa nie była odrębną inwestycją sieci telekomunikacyjnej. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że linia światłowodowa wraz z budową rurociągu stanowi jedną inwestycję realizowaną przez PERN.

Nieuzasadnione w opinii organu podatkowego było także twierdzenie Stowarzyszenia, że otrzymane odszkodowanie stanowi przychód z działalności rolniczej, do której nie stosuje się przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pojęcie "działalności rolniczej" - dla celów podatku dochodowego - zostało określone w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z definicji określonej ustawą wynika, że do przychodów z działalności rolniczej zalicza się wyłącznie przychody bezpośrednio pochodzące z tej działalności polegającej m.in. na wytwarzaniu produktów roślinnych, zwierzęcych czy też hodowli. Wszelkie inne przychody związane tylko z działalnością rolniczą, a nie pochodzące z działalności rolniczej nie podlegają zwolnieniu.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji Stowarzyszenie wniosło

o rozpoznanie wniosków zawartych w piśmie z 26.05.2008 r., to jest przeprowadzenie dowodu z dokumentów takich jak: plan zagospodarowania przestrzennego, umów cywilno-prawnych zawartych 12.06.2004 r., pozwolenia na budowę linii telekomunikacyjnej oraz pozwolenia na budowę rurociągu naftowego. Podatkowy organ odwoławczy stwierdził, iż organ pierwszej instancji rozpoznał ten wniosek

i postanowieniem nr [....] z [....].05.2008 r. odmówił przeprowadzenia dowodów z dokumentów takich jak: umowy cywilno-prawne zawarte 12.06.2004 r., pozwolenia na budowę linii telekomunikacyjnej oraz pozwolenia na budowę rurociągu naftowego. W związku z tym, iż organ pierwszej instancji nie rozpoznał wniosku

dot. przeprowadzenia dowodu z planu zagospodarowania przestrzennego, a wniosek ten ponowiono w złożonym odwołaniu, organ odwoławczy postanowieniem Nr[....] rozstrzygnął w tym zakresie odmawiając przeprowadzenia wnioskowanego dowodu.

Na decyzję organu odwoławczego Stowarzyszenie wywiodło skargę

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów podatkowych

oraz przepisów o gospodarce gruntami i przepisów o ochronie gruntów rolnych

i leśnych kwalifikując przedmiotowe odszkodowanie jako przychód pochodzący

z innych źródeł wynikający z umowy. Wskazano także na nierozpoznanie wniosków zawartych w złożonych pismach.

Zarzucono nieprzeanalizowanie treści umów, operatów szacunkowych, pozwolenia na budowę linii telekomunikacyjnej i rurociągu, uchwały Rady Gminy

w zakresie zmiany zagospodarowania przestrzennego i przeznaczeniu gruntu

pod wyżej wymienione inwestycje, przez co nie został wyjaśniony stan prawny tych inwestycji:

Stowarzyszenie wniosło o:

1.rozpatrzenie skargi pod względem merytorycznym,

2.uchylenie w całości wyżej wymienionej decyzji,

3.umorzenie w całości postępowania podatkowego,

4.nakazaniu zwrotu niesłusznie pobranego podatku wraz z odsetkami.

Stowarzyszenie w skardze wskazało, że rolnicy jak i PERN w P. ulegli sugestii organu skarbowego i według wskazówek zawartych w autoryzowanym artykule zamieszczonym w lokalnej gazecie "Głos S." opłacili nienależny podatek, co uczynił również Podatnik. Jak wynika z operatu szacunkowego otrzymane odszkodowanie

nie powinno być jednak przedmiotem opodatkowania, gdyż wysokość i zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw i przepisów wykorzystywanych wydanych

na podstawie tych ustaw.

Wykonawcą wyżej wymienionej inwestycji było konsorcjum "P.-M."

z siedzibą w W. działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez PERN "P." w P.. Przedsiębiorstwo "P.-M." działające w imieniu wykonawcy zwróciło się pismem do Urzędu Gminy w S. o dokonaniu zmiany przeznaczenia terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Do wniosku dołączono załącznik o treści: "Charakterystyka projektowanej III-ciej nitki rurociągu odcinka wschodniego, w którym zapisano podstawę prawną wypłaty odszkodowania oraz sposób naliczania wysokości odszkodowania".

Urząd Gminy w S. opracował nowy plan zagospodarowania przestrzennego, w którym określił tereny potrzebne do budowy rurociągu i linii telekomunikacyjnej oraz wyznaczył tereny sieci rurociągów. Sieć rurociągów składa się z czterech nitek, które są zlokalizowane obok siebie tworząc sieć tych urządzeń. Miejscowy plan ograniczył sposób korzystania z gruntu poprzez zakaz wznoszenia wszelkich budowli niezwiązanych z rurociągiem oraz składowanie w tej strefie materiałów palnych takich słoma, siano i drewno oraz wykluczono możliwość sadzenia lasów i sadów zakazując jednocześnie przekształcenia użytków zielonych na grunty orne.

Ponadto wyłączono czasowo decyzją Wojewody P. Nr [....] z dnia [...].03.2004 r. z produkcji rolnej i leśnej grunty w ilości 7,7182 ha.

Na budowę linii telekomunikacyjnej wydano pozwolenie Nr [...] z dnia [...].10.2003 r. oraz rurociągu Nr [...] z dnia [...].02.2005 r. Do wydania pozwolenia na budowę linii telekomunikacyjnej i rurociągu naftowego firma ubiegająca się o pozwolenie winna dysponować zgodą właściciela na udostępnienie gruntu. Zostało to uregulowane umową zgodnie z przepisami to jest: ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz

o gospodarce gruntami.

W opinii Skarżącej wysokość odszkodowania zastała naliczona w oparciu

o przepisy, które zostały wyartykułowane w operacie szacunkowym. Operat szacunkowy był sporządzony przez rzeczoznawcę zgodnie z przepisami zawartymi w operacie szacunkowym na zlecenie konsorcjum "P.-M.". Rolnicy nie dysponowali operatami szacunkowymi, a jedynie wyciągiem z operatu szacunkowego jako załącznik

do umowy.

W opinii Skarżącej rolnicy opłacają podatek rolny i nie podlegają opłatom podatku dochodowego. Organa skarbowe w tym wypadku dopuściły się niesłusznego opodatkowania przychodu z działalności rolniczej. Otrzymane odszkodowanie

jest zwolnione z opodatkowania na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, art. 2 ust. 1, art. 21 ust. 3, art. 21 ust. 29, art. 21 ust. 120.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 2 lutego 2008 r. pełnomocnik Skarżącej sprecyzował zarzuty zawarte w skardze w ten sposób, że wskazał na naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 21 ust. 1 pkt 3, art. 21 ust. 1 pkt 21 i odpowiednio art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez ich błędne zastosowanie oraz art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez jego niezastosowanie w sprawie. Pełnomocnik wyjaśnił, że organ odpowiadając na skargę wskazał na treść art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który zdaniem pełnomocnika nie miał zastosowania w sprawie, z uwagi na to, że odszkodowanie wypłacone skarżącemu dotyczy przyszłych szkód, które powstaną z powodu wydania w dniu [...].10.2004 r. decyzji administracyjnej o wyłączeniu gruntu z produkcji rolnej. Zawarta umowa

jest konsekwencją wyłączenia gruntu z produkcji rolnej, a nie powstałej szkody.

Z tego powodu stan faktyczny sprawy jest inny niż wskazany w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, który się wypowiadał w sprawie art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269)

oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia

bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy,

bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ

na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja

lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Sąd takich naruszeń prawa w działaniach organów administracji publicznej nie stwierdził.

Na wstępie Sąd zauważa, iż dominującą wykładnią norm podatkowych jest wykładnia językowa ze ścisłym rozumieniem tekstu prawnego, w szczególności jeżeli chodzi o wszelkie zwolnienia czy też ulgi podatkowe. Oznacza to, iż jakakolwiek wykładnia rozszerzająca, czy też zawężająca jest co do zasady niedopuszczalna. Natomiast wykładnia systemowa i celowościowa służą interpretacji prawa podatkowego jedynie w granicach zakreślonych przez wykładnię językową.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), zwanej dalej u.p.d.o.f., wolne od podatku dochodowego są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

a) ustanowienia służebności gruntowej,

b) rekultywacji gruntów,

c) szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

- w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603),

W myśl art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się urządzenie albo modernizację drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, ciepłowniczych, elektrycznych gazowych i telekomunikacyjnych.

W związku z powyższym należy się zgodzić z organem podatkowym, iż rurociągu naftowego nie można zaliczyć do urządzeń infrastruktury technicznej. Tego rodzaju urządzenie nie zostało bowiem wprost wymienione w cyt. artykule. A zatem odszkodowanie otrzymane za szkody powstałe w uprawach rolnych i rekultywacji gruntów wyrządzone budową rurociągu naftowego nie podlega zwolnieniu

na podstawie art. 21 ust 1 pkt 120 u.p.d.o.f. W przedmiotowej sprawie jedną inwestycją objęta byłą budowa rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową, tytułem której to inwestycji Podatnik otrzymał odszkodowanie.

W opinii Sądu organy podatkowe nie naruszyły także postanowień art. 21

ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. Zgodnie z tym przepisem wolne od podatku dochodowego

są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych

na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:

a) określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,

b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,

c) odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,

d) odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,

e) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych

z prowadzoną działalnością gospodarczą,

f) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych

z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody

są opodatkowane na zasadach, o których mowa w art. 27 ust. 1,

g) odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód,

W opinii sądu w przedmiotowej sprawie zarówno wysokość jak również zasady ustalania odszkodowania nie wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, ale wynikają

z dwóch umów zawartych w dniu 12.06.2004 r. Nie może mieć tu zatem zastosowania wskazany wyżej przepis prawa. Wbrew twierdzeniom Skarżącej wysokość odszkodowania nie została naliczona w oparciu o przepisy ustawy

o gospodarcze nieruchomościami. Otóż w oparciu o te przepisy rzeczoznawca majątkowy sporządził jedynie operat szacunkowy (karta 30/5 akt adm. org. odwoławczego). Jak wynika z akt sprawy Podatnik otrzymał odszkodowanie

na podstawie umów z dnia 12 czerwca 2004 r. Z § 5 tychże umów wynika, iż PERN "P." S.A. zobowiązał się dokonać zapłaty odszkodowania za szkody rzeczywiste i utracone korzyści wyrządzoną budową rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi, a w szczególności straty

w zasiewach, uprawach i zbiorach za okres faktycznego wyłączenia gruntu, straty

w mieniu ruchomym i nieruchomym w tym drzewa i rośliny, utrudnienia w korzystaniu z nieruchomości spowodowane umieszczeniem na nieruchomości rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi. Załącznikiem zaś do umowy jest operat szacunkowy wartości odszkodowania sporządzony

przez rzeczoznawcę majątkowego, określający wysokość przewidywanych szkód. Zgodnie z tym operatem odszkodowanie określono w wysokości 26.061 zł i 5.399 zł.

Nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem, iż przedmiotowe umowy są konsekwencją decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej. Przede wszystkim wniosek taki nie płynie z treści tych umów. Ponadto decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej została wydana przez Starostę Powiatowego w S. dopiero w dniu

18 października 2004 r. (karta 3 akt adm. org. odwoławczego).

W przedmiotowej sprawie nie miał również zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 29 u.p.d.o.f. zgodnie z tym przepisem wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów

o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości

na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości

w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów

o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50 % od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu. Jak już wcześniej wskazano przedmiotowe odszkodowania nie zostały wypłacone stosownie

do przepisów o gospodarce nieruchomościami, co oznacza, że podstawa prawna tych świadczeń nie wynikała z tej ustawy. W przedmiotowej sprawie nie było także mowy o wywłaszczeniu nieruchomości.

Ponadto Sąd zauważa, iż na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f., przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej. Pojęcie "działalności rolniczej" - dla celów podatku dochodowego - zostało określone w art. 2 ust. 2, zgodnie z którym działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu. Wynika

z powyższego, iż działalnością rolniczą jest jedynie produkcja roślinna i zwierzęca

i tylko do przychodów uzyskanych z tej działalności (produkcji rolnej) nie stosuje się przepisów powołanej ustawy.

Odnosząc to do postawionego zarzutu Skarżącego dotyczącego niezaliczenia otrzymanego odszkodowania na podstawie zawartej umowy do przychodów

z działalności rolniczej Sąd zauważa, iż działalność rolnicza zdefiniowana, jak to już wskazano powyżej, została w u.p.d.o.f. Zatem do przychodów z tej działalności zalicza się wyłącznie przychody bezpośrednio pochodzące z działalności rolniczej

a nie wszelkie przychody związane z tą działalnością.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9) u.p.d.o.f. wprost stwierdza, że źródłami przychodów są inne źródła. Natomiast art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej

przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów

o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne

z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Użycie przez ustawodawcę w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. zwrotu "w szczególności" wskazuje na to, iż wyliczenie przychodów z innych źródeł nie ma charakteru wyczerpującego, a katalog zawartych wyliczeń przychodów jest jedynie przykładowy. To przykładowe wyliczenie przychodów stanowi swego rodzaju wskazanie intencji ustawodawcy w zakreśleniu kategorii zaliczanych do "przychodów z innego źródła".

W opinii Sądu stan faktyczny w sprawie został przez organy podatkowe ustalony poprawnie. W konsekwencji niezasadne były zarzuty odnoszące się

do naruszenia przepisów procedury z uwagi na nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. rozstrzygnął jak w sentencji.