Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1861/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 175 par. 2 i 3, art. 184 par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 672/16 odrzucające zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 672/16 o odrzuceniu skargi kasacyjnej D. W. i M. W. w sprawie ze skargi D. W. i M. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 783/11 postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 672/16 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odrzucił zażalenie z dnia 7 marca 2017 r. (data pieczątki nadania na kopercie) D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 672/16 o odrzuceniu skargi kasacyjnej D. W. i M. W. w sprawie ze skargi D. W. i M. W. (dalej skarżący) o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 783/11.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego (w przypadkach przewidzianych tą ustawą) przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej ppsa). Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (§ 2). Zażalenie, aby mogło być skutecznie wniesione, powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia (§ 3). Zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (§ 4).

W rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia 30 stycznia 2017 r. II SA/Wr 672/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną D. W. i M. W. od postanowienia z dnia 21 listopada 2016 r. II SA/Wr 672/16, którym odrzucono skargę D. W. i M. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 783/11.

Pismem z dnia 7 marca 2017 r. (data pieczątki nadania na kopercie), sporządzonym osobiście, D. W. i M. W. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 30 stycznia 2017 r. Tym samym należało stwierdzić, że zażalenie to nie spełnia warunku z § 4 art. 194 ppsa niezbędnego do skutecznego jego wniesienia, a mianowicie sporządzenia przez uprawniony podmiot, tj. adwokata lub radcę prawnego. Zażalenie, uznane za niedopuszczalne, należało odrzucić po myśli art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 4 ppsa (k. 16-23, 26, 27, 29, 30, 37, 38, 41-42, 45, 47, 59, 60, 66-67 akt II SA/Wr 672/16).

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. W. i M. W., wnosząc o jego uchylenie (k. 93-93v akt II SA/Wr 672/16).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw, bowiem postanowienie o jego odrzuceniu odpowiada prawu.

Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzone przez osobę, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym, ani nie należy do kręgu osób wskazanych w treści art. 175 § 2 i 3 ppsa, na podstawie art. 178 ppsa, winno zostać przez wojewódzki sąd administracyjny odrzucone. Niedopełnienie warunku wynikającego z art. 194 § 4 ppsa jest brakiem nieusuwalnym, powodującym odrzucenie zażalenia (postanowienie NSA z 30.9.2004 r., OZ 474/04, ONSAiWSA 2004/2/34, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 s. 482, uw. 8; postanowienie NSA z 8.1.2008 r., I OZ 986/07, aprobowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, R. Stankiewicza w: R. Hauser, M. Wierzbowski; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. C.H. Beck 2017 r. s. 795, nb 22).

Skarżący zostali prawidłowo pouczeni przez Sąd I instancji o treści powyższych przepisów (k. 45, 47, 59, 60 akt II SA/Wr 672/16). Mimo udzielonego im pouczenia, zażalenie na postanowienie odrzucające ich skargę kasacyjną skarżący sporządzili osobiście. Z akt sprawy nie wynika przy tym, by skarżący byli adwokatami, radcami prawnymi lub którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 i § 3 ppsa. Z tych względów Sąd I instancji słusznie uznał, że zażalenie skarżących było niedopuszczalne. Argumenty podniesione w zażaleniu datowanym "01.05.2017" r. nie mogły wpłynąć na treść rozstrzygnięcia (k. 93-93v akt II SA/Wr 672/16).

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.