Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 88/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznano adwokatowi  wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. R. z dnia 8 maja 2012 r. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie z wniosku W. S. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 30 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej sygn. akt II SAB/Wa 468/11 postanawia - przyznać adwokatowi P. R. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwolnił W. S. od kosztów sądowych oraz ustanowił dla skarżącego adwokata.

Okręgowa Rada Adwokacka w W. pełnomocnikiem skarżącego wyznaczyła adwokata P. R.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 88/11 po rozpoznaniu wniosku skarżącego wymierzył Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 200 zł.

Pełnomocnik skarżącego adwokat P. R. wniósł zażalenie

na wymienione postanowienie.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OZ 251/12 oddalił zażalenie W. S. i zażalenie Wójta Gminy [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2012 r.

Wnioskiem z dnia 8 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu na etapie postępowania zażaleniowego. Pełnomocnik oświadczył, że opłaty nie zostały zapłacone zarówno

w części, jak i w całości.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych

w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c powołanego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego wynosi 240 zł. Stosownie zaś do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d tego rozporządzenia, w drugiej instancji, w postępowaniu zażaleniowym, stawka minimalna wynosi 120 zł.

W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu, o przyznanie kosztów której zwrócił się adwokat P. R., sprowadzała się do sporządzenia

i wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie z dnia 10 lutego 2012 r. Z tego względu, pełnomocnikowi skarżącego należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 120 zł (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia). Wynagrodzenie to podwyższone zostało, na podstawie § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia, o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności, obowiązującą w dniu orzekania (23%).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 250 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono,

jak w postanowieniu.