Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2718/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2015 r. sprawy ze skarg I. J., J. J. i K. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej I. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych), na rzecz skarżącego J. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) oraz na rzecz skarżącego K. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].10.2014r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołań: P. K. J., Pana J. J. oraz Pani I. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].08.2014r., znak: [...], nakładającej na Panią A. D. i Pana P.R. obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech jednobrzmiących egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego, częściowo podpiwniczonego z garażem w podpiwniczeniu, parterowego z użytkowym poddaszem na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] położonej w W. przy ul. P. w terminie trzech miesięcy od dnia kiedy w/w decyzja stanie się ostateczna – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że PINB [...] prowadził postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. P. w W., stanowiącej działkę nr ew. [...] z obrębu [...], zrealizowanego z odstępstwami od zatwierdzonego projektu.

Przedmiotowy budynek został wybudowany na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...].02.1994r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Inwestorzy w trakcie realizacji inwestycji dokonali istotnych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z tym, PINB [...] decyzją [...] z dnia [...].01.2013r., nałożył na Panią A. D. i Pana P. R. obowiązek przedłożenia czterech jednobrzmiących egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego w/w budynku, uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie jego realizacji oraz w razie potrzeby zakres czynności lub robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem w terminie 2 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

[...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2013r. utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...].10.2013r., sygn. akt VII SA/Wa 924/13 uchylił zaskarżoną decyzję tut. organu Nr [...] z dnia [...].03.2013r. oraz poprzedzającą ją decyzję PINB [...] Nr [...] z dnia [...].01.2013r.

PINB [...] orzekając ponownie ustalił stan faktyczny sprawy po dokonaniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].02.1994r., a także po przeprowadzeniu czynności kontrolnych na przedmiotowej nieruchomości w dniu [...].05.2014r. PINB [...] uznał, że inwestorzy realizując omawiany budynek mieszkalny niewątpliwie odstąpili w sposób istotny od zatwierdzonego decyzją nr [...] z dnia [...].02.1994r. projektu budowlanego, a także dokonali szeregu odstępstw o charakterze nieistotnym.

W ocenie organu powiatowego "wprowadzone podczas realizacji przedmiotowego budynku zmiany, które kwalifikuje się jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, zarówno projektu architektoniczno - budowlanego jak i projektu zagospodarowania działki, polegają na:

- zmianie szerokości budynku z 13,79m na 14,00m;

- zmianie głębokości posadowienia podpiwniczonej części budynku - zamiast 0,6m na 1,05 od poziomu terenu do posadzki garażu;

- zmianie kształtu dachu: przedłużono połać dachową od strony działki [...] i skrócono połać dachową od strony działki [...] - połać ta została jednocześnie podniesiona i oparta na dodatkowo wykonanej ściance kolankowej o wys. Im. Zmiana ta spowodowała zmianę wysokości budynku - do 6,20m w kalenicy (projekt przewidywał natomiast 5,45m) oraz zmianę wysokości przy okapie 4,12m;

- w wyniku zmiany kształtu połaci dachowych oraz wykonaniu ścianki kolankowej zwiększyła się kubatura budynku oraz nastąpiła zmiana sposobu użytkowania tej części poddasza na użytkowe, mieszkalne;

- zmianie sposobu odprowadzania wód opadowych, które zgodnie z projektem budowlanym miały być odprowadzane powierzchniowo na nieutwardzony teren nieruchomości własnej, tymczasem rury spustowe zostały wprowadzone w grunt;

- zmianie usytuowania budynku - budynek przesunięto w kierunku nieruchomości przy ul. P. (działka nr ew. [...]), budynek usytuowany jest w odległości 7,88m od granicy nieruchomości;

- zmianie usytuowania zbiornika na nieczystości płynne - zamiast usytuowania przed budynkiem mieszkalnym w części środkowej, zbiornik usytuowano przed budynkiem mieszalnym w odległości 2,65m od ogrodzenia do osi zbiornika od strony ul. P. i 6,50m od ogrodzenia z nieruchomością P.;

- zmianie elementów zaliczanych do elementów pomocniczych, niewliczanych do powierzchni zabudowy budynku, a stanowiących zmianę sposobu zagospodarowania działki (przez pojęcie powierzchni zabudowy, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lutego 2013r., II SA/Kr 1739/12) rozumie się bowiem powierzchnię terenu zajętą przez budynek w stanie wykończonym. Powierzchnia zabudowy jest wyznaczona przez rzut pionowy zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu);

- zmianie długości murków oporowych przy zjeździe do garażu - obecnie długość 4,67m;

- niewykonaniu schodów zewnętrznych zejścia do piwnicy - od strony ogrodu;

- niewykonaniu schodów od strony ogrodu na balkon wysokiego parteru (wykonano barierkę na całym balkonie);

- zmianie ilości stopni przy wejściu do budynku - wykonano 2 x 12cm;

- wykonaniu dodatkowego utwardzenia terenu od strony ogrodu o wymiarach 5,80 x 8,40m oraz dodatkowego stopnia szerokości 0,45m i wysokości 0,13m,

- niewykonaniu utwardzenia pod śmietnik (kosz na odpady umieszczono w garażu);

- wykonaniu dodatkowego utwardzenia terenu przed budynkiem od strony ulicy Przyjaznej do budynku, stanowiące dojście i dojazd do budynku.

Ponadto, dokonano podczas realizacji przedmiotowego obiektu zmiany dokonano zmian nieistotnych, tj.:

- wprowadzono zmiany dot. wielkości i ilości okien i drzwi balkonowych (...);

- zmieniono ilość i wysokość stopni schodów wewnętrznych,

- zmieniono układ ścian działowych w piwnicy oraz na parterze;

- zmieniono wielkość słupa w tylnej części budynku;

- wykonano dodatkowe schody na część mieszkalną powstałą w wyniku zmiany kształtu dachu;

- wykonano dodatkowe okna dachowe w ilości 5 szt."

Organ powiatowy ustalił, iż odległość budynku od strony ul. P. pozostała niezmieniona w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego.

PINB [...] wskazał, iż ocena dokonanych odstępstw od projektu, pod kątem ich istotności została dokonana na podstawie art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Z uwagi na to, ze inwestorzy nie uzyskali decyzji o zmianie pozwolenia na budowę organ nadzoru budowlanego zobowiązany był do przeprowadzenia postępowania naprawczego i podjęcia działań na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane.

Przedmiotowy budynek mieszkalny został zrealizowany na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...].02.1994r., która zezwalała na budowę: "murowanego, jednorodzinnego, parterowego, wolnostojącego, cz. podpiwniczonego budynku mieszkalnego z garażem /pow. garażu - 16,lm2/ wg projektu typowego typ [...]. Powierzchnia użytkowa - 108,3m2, powierzchnia całkowita - 252,Om2, kubatura b- 640,Om3", na terenie działki ew. [...] w W., przy ul. B.(obecnie ul. P.). Z ustaleń organu powiatowego wynika, iż budynek ten został zrealizowany całkowicie na terenie działki nr ew. [...] stanowiącej własność inwestorów.

Pozostałe obiekty i urządzenia istniejące na terenie działki tj. budynek gospodarczy i ogrodzenie nieruchomości nie były objęte wydanym w dniu [...].02.1994r. pozwoleniem na budowę nr [...], nie zostały więc potraktowane jako odstępstwo od projektu. Obiekty te są przedmiotem odrębnego postępowania wyjaśniającego.

W świetle dokonanych ustaleń, w dniu [...].08.2014r. PINB [...] wydał decyzję Nr [...] nakładającą na Panią A D. i Pana P. R. obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech jednobrzmiących egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego, częściowo podpiwniczonego z garażem w podpiwniczeniu, parterowego z użytkowym poddaszem na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] położonej w W. przy ul. P. w terminie trzech miesięcy od dnia kiedy w/w decyzja stanie się ostateczna.

Odwołania od w/w rozstrzygnięcia złożyli: Pan K. J., Pan J. J. oraz Pani I. J.

Organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z treści art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego: właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego,

uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Zdaniem [...]WINB, po dokonaniu analizy akt niniejszej sprawy, iż zasadnym było nałożenie projektu budowlanego zamiennego, z uwagi na istotne odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego, jakich dokonali inwestorzy przy realizacji obiektu.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB [...] co do zakresu wprowadzonych podczas realizacji przedmiotowego budynku zmian, które należy zakwalifikować jako istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, zarówno projektu architektoniczno - budowlanego jak i projektu zagospodarowania działki.

Jednak, w ocenie [...]WINB, zmiany usytuowania omawianego | budynku (budynek przesunięto w kierunku nieruchomości przy ul. P. działka nr ew. [...], budynek usytuowany jest w odległości 7,88m od granicy nieruchomości) nie można uznać za istotne odstępstwo. Zapis § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...].04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowaniestanowi, że: jeżeli z przepisów § 13, 60 i 271- 273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż:

1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w

stronę tej granicy,

2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

W świetle powyższego, organ stwierdził, iż zmiana lokalizacji budynku mieszkalnego na działce nie narusza wskazanego powyżej przepisu, a w konsekwencji nie stanowi istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Ponadto, zmiany ilości stopni przy wejściu do budynku (wykonano 2 x 12cm) również nie można kwalifikować jako odstępstwa o charakterze istotnym.

Odnosząc się do treści złożonych odwołań podkreślono, iż z akt sprawy, tj. protokołu kontroli przeprowadzonej przez upoważnionych przedstawicieli organu powiatowego wynika, iż budynek będący przedmiotem niniejszego postępowania został zrealizowany całkowicie na terenie działki nr ew. [...] stanowiącej własność inwestorów. W związku z tym, zarzut naruszenia przez inwestorów granicy przy realizacji omawianego budynku jest całkowicie bezpodstawny.

Ponadto, pozostałe obiekty i urządzenia istniejące na terenie działki tj. budynek gospodarczy i ogrodzenie nieruchomości nie były objęte wydanym w dniu [...].02.1994r. pozwoleniem na budowę nr [...], a więc nie mogą być traktowane jako odstępstwo od projektu. Jak wynika z treści kwestionowanego rozstrzygnięcia PINB [...] Nr [...] z dnia [...].08.2014r. obiekty te są przedmiotem odrębnego postępowania wyjaśniającego.

W świetle powyższego, organ odwoławczy wsazał, że argumenty przedstawione przez skarżących w odwołaniach nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Jednocześnie wyjaśnł, iż sam fakt złożenia projektu budowlanego zamiennego nie legalizuje wykonanych z odstępstwami od pozwolenia na budowę robót budowlanych. Dopiero treść tego projektu wyznacza dalsze postępowanie organu nadzoru budowlanego. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także w sposób zapewniający doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Natomiast obowiązkiem organu będzie sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego mającym zastosowanie odpowiednio na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a więc zwłaszcza w zakresie zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy.

W ocenie [...]WINB rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe, zarówno z punktu widzenia zgodności z prawem, jak i pod względem celowości. PINB [...] dokonał porównania stanu inwestycji z tym, wynikającym z zatwierdzonego projektu budowlanego. Dokonał prawidłowej kwalifikacji stwierdzonych zmian, z uwzględnieniem art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. PINB [...] ponownie rozpatrując niniejszą sprawę uwzględnił wytyczne WSA w Warszawie wskazane szczegółowo w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.10.2013r., sygn akt VII SA/Wa 924/13.

Skargi na tę decyzję złożyli: I. J., J. J. i K. J..

I. J. zarzuciła organom nadzoru budowlanego bezprawna próbę obejścia przepisów poprzez oderwanie sprawy budowy budynku mieszkalnego od zagospodarowania działki nr [...]. Poza tym w ocenie Skarżącej organy nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego dotyczącego wykonanych obiektów budowlanych i zaniechały sprawdzenia ich zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zarzuciła także naruszenia art. 153 p.p.s.a. poprzez nie wykonanie wskazań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w orzeczeniu z dnia 29.10.2013 r.

J. J. zarzucił organ naruszenie art. 44, 6, 33 ustawy Prawo budowlane, art. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Dodatkowo wskazał również, że w toku procesu administracyjnego składał szereg zastrzeżeń oraz wniosków co do przebiegu postepowania, które nie zostały przez organ uwzględnione. Wskazał również na niewykonanie przez organy zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w ww. orzeczeniu.

K. J. przede wszystkim zakwestionował rozdzielenie wykonanych przez inwestora inwestycji do odrębnych postępowań. W jego ocenie prawidłowe rozstrzygnięcie może zapaść wyłącznie w sytuacji pełnego oglądu zrealizowanych obiektów. Skarżący podnosił również, że organy nie wykonały zaleceń WSA dotyczących prawidłowego toku postepowania. Podnosił także bezprawność robót budowlanych prowadzonych przez inwestora, które naruszały jego uzasadnione interesy.

Wszyscy skarżący wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ja poprzedzającej.

Organ w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do treści przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania obowiązujących przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie z uwagi na naruszenie przez organy obu instancji przepisów art. 153 p.p.s.a oraz art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.

Wobec tego, iż w niniejszej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie WINB, jak i poprzedzająca je decyzja PINB z dnia [...].08.2014 r., zapadły po uprzednim wypowiedzeniu się o przedmiocie sprawy przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29.10.2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 924/13, którym to Sąd uchylił decyzję WINB z dnia [...].03.203 r. i poprzedzającą ją decyzję PINB z dnia [...].01.2013 r., należy odnieść się do kwestii mocy wiążącej oceny prawnej i wskazań, co do dalszego postępowania, zawartych w prawomocnym wyroku sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną rozumie się powszechnie wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowanie w rozpoznawanej sprawie. Dotyczy ona zatem właściwego zastosowania konkretnego przepisu prawa w indywidualnej sprawie. Wskazania natomiast co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencję oceny prawnej i dotyczą sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy. Mają one na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz nakreślenie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie w celu uniknięcia wadliwości tegoż postępowania (por. Bogusław Dauter: Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, wydanie 1, Warszawa 2008 str.289-290). Z treści przytoczonego przepisu wynika, iż zarówno organy administracyjne, których działanie było przedmiotem skargi, jaki i sąd orzekający w sprawie, ilekroć dana sprawa będzie ponownie przez nie rozpoznawana, będą związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu tegoż sądu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną zmianie przepisy prawne na podstawie, których ten sąd orzekał. Jeśli więc strona z taką oceną i wskazaniami się nie zgadza, to powinna zakwestionować za pomocą właściwych środków odwoławczych dane orzeczenie, w którym zawarta jest ocena prawna i wskazania, które uważa za niezgodne z prawem. Po uprawomocnieniu się zaś tego orzeczenia, zawarte w nim stanowisko, będzie wiążące nie tylko wobec organów wymienionych w art. 153 p.p.s.a.

Oceniając realizacje wskazań WSA zawartych w wyroku z dnia 29.10.2013 r. należy uznać, że nie w pełni zostały one zrealizowane w toku ponownie prowadzonego postępowania.

Po pierwsze trzeba wskazać, że wbrew zarzutom zawartym w skargach rozdzielenie postępowań, co do obiektów zrealizowanych w oparciu o pozwolenie na budowę i pozostałych obiektów było prawidłowe. Jedno postępowanie nie mogło obejmować wszystkich obiektów zrealizowanych przez inwestora ze względu na różne tryby ewentualnych procesów legalizacyjnych. Z tego powodu niniejsze postepowanie obejmowało jedynie badanie zgodności robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę. W tym zakresie postepowanie organów nadzoru budowlanego odpowiada stanowisku zajętemu przez WSA w wyroku z dnia [...].10.2013 r.

Organy wykonały również drugi z obowiązków określonych przez Sąd. Przeprowadziły bowiem szczegółowa inwentaryzację zrealizowanych robót budowlanych oraz dokonały oceny odstępstw od zatwierdzonego projektu z podziałem na odstępstwa istotne i nieistotne w kontekście art. 36 a Prawa budowlanego.

Niemniej należy wskazać, że organy nie dokonały oceny, wbrew zaleceniom Sądu, czy na skutek niewątpliwie licznych zmian dokonanych przez inwestora w trakcie realizacji robót budowlanych w stosunku do zatwierdzonego projektu doszło do istotnych odstępstw, czy też należy mówić o realizacji zupełnie nowej inwestycji.

Mimo wskazań WSA organy nie poczyniły w tym zakresie stosownej analizy.

Podobnie należy ocenić kwestię zgodności zrealizowanej inwestycji z przepisami prawa, w tym dotyczącymi planowania i zagospodarowania przestrzennego. W tych kwestiach organy nie dokonały wyczerpującej analizy. W zasadzie można przyjąć, że organy nie oceniały inwestycji pod względem jej zgodności z przepisami planistycznymi. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu co do możliwości dokonania takiej analizy na etapie zatwierdzania projektu budowlanego zamiennego. Przypomnieć w związku z tym należy, że postanowienie w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego może zapaść tylko raz. Wobec tego ocena planistyczna projektu zamiennego dokonywana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego uniemożliwiała by ewentualne możliwość nałożenia obowiązków dostosowania wykonanych robót do stanu zgodnego z przepisami planistycznymi. W przypadku konieczności wykonania jakichkolwiek robót dostosowujących przedstawiony do zatwierdzenia projekt zamienny stracił by swoja aktualność a nie można by było wydać w tej materii kolejnego postanowienia.

Konkludując dotychczasowe rozważania należy wskazać, że wiążące wytyczne zawarte w orzeczeniu WSA w Warszawie z dnia [...].10.2013 r. we wskazanym wyżej zakresie nie zostały przez organy zrealizowane.

W tym też zakresie zarzuty skarg wskazujące na naruszenie art. 153 p.p.s.a oraz art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. należało uznać za uzasadnione.

Z powodów wskazanych wcześniej nie można było zgodzić się z zarzutami kwestionującymi prawidłowość ograniczenia postępowania jedynie do oceny zgodności robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę. W konsekwencji zarzuty dotyczące innych robót budowlanych przeprowadzonych prze inwestora należało uznać za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należy uznać, że w dalszym ciągu zatem mamy do czynienia z nie wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy w stopniu umożliwiającym przesądzenie, czy nałożony jest uzasadniony i wystarczający do doprowadzenia zrealizowanyc robót budowlanych przez inwestora do stanu zgodnego z prawem. Stanowi to o naruszeniu art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz jest konsekwencją naruszenia przez organy art. 153 p.p.s.a., i w efekcie czyni koniecznych uchylenie rozstrzygnięć organów obu intonacji.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz w zw. z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach w oparciu o art. 200 p.p.s.a.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z poczynionych przez Sąd uwag.