Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 711/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 47, arrt. 57 par. 1, art. 220 par. 1, par. 3, art. 230
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 15 września 2010r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] w przedmiocie zmiany miejsc urządzania gier na automatach o niskich wygranych - postanawia – odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

"A." Sp. z o.o. w W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2010r. znak: [...], która odmawiała zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2009r. w zakresie zmiany miejsc urządzania gier na automatach o niskich wygranych.

Skarga powyższa nie została opłacona, jak też dotknięta była brakiem formalnym.

Wobec tego wezwano spółkę z o.o. "A." do uiszczenia kwoty 8000 zł tytułem wpisu w sprawie oraz do przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w postaci aktualnego na dzień złożenia skargi oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego bądź też jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008r. Nr 189, poz. 1158).

Wezwanie doręczono skarżącej Spółce w dniu 9 sierpnia 2010r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie jego odbioru przez adresata.

Termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie z dniem 16 sierpnia 2010r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej następnie jako P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogiem takim jest wedle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Poza tym do skargi należy dołączyć odpowiednią ilość jej odpisów, jak też odpisów jej załączników celem doręczenia ich uczestnikom postępowania – art. 47 P.p.s.a.

Załącznikiem skargi, o którym mowa w ostatnio powołanym przepisie jest np. dokument, na podstawie którego ustalić można zasady reprezentacji podmiotu składającego skargę, który nie jest osobą fizyczną. Wynika to z brzmienia art. 28 i art. 29 P.p.s.a. Stosownie do pierwszego z tych przepisów osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub też osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 P.p.s.a. podmioty takie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W przypadku spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (a taką jest strona składająca niniejszą skargę) dokumentem tego rodzaju jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, który winien zostać złożony w oryginale. Dopuszczalnym jest również przedłożenie jego kserokopii, która musi być jednakże poświadczona za zgodność z oryginałem bądź przez notariusza bądź też przez adwokata czy radcę prawnego występującego w danej sprawie w charakterze pełnomocnika podmiotu składającego skargę (art. 37 § 1 P.p.s.a.).

Wprawdzie spółka z o.o. "A." dołączyła do skargi odpis z KRS, jednak stanowi on kserokopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego nie będącego pełnomocnikiem Spółki w niniejszej sprawie. Stąd też wezwano stronę skarżącą do przedłożenia oryginału powyższego dokumentu bądź też złożenia go w kserokopii, jednak poświadczonej za zgodność z oryginałem przez uprawniony podmiot tj. notariusza (skoro Spółka działa w sprawie samodzielnie).

Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi mimo upływu wskazanego w nim terminu, co skutkuje koniecznością odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 47 P.p.s.a.

Nadto jak stanowi art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W świetle brzmienia § 2 wymienionego przepisu skarga jest takim pismem.

Zgodnie z kolei z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skutkiem procesowym braku opłacenia skargi jest konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.

Pomimo wezwania do uiszczenia wpisu Spółka nie dokonała tej czynności.

Z wymienionych wyżej względów, a zatem wobec faktu braku przedłożenia niezbędnego załącznika skargi (stosownego odpisu z KRS), który umożliwiłby ocenę prawidłowości podpisania skargi oraz w związku z jej nieopłaceniem koniecznym stało się odrzucenie tej skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 47 i art. 57 § 1 P.p.s.a. oraz na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 230 P.p.s.a.