Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1397/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2010-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: - umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło decyzję Burmistrza O. z dnia [...], nr [...] o odmowie przyznania J. R. jednorazowego zasiłku celowego na pokrycie kosztów poniesionych strat w wyniku klęski żywiołowej.

W dniu 20 października 2010r. J. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższą decyzję.

W odpowiedzi na skargę z dnia 17 listopada 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, iż w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z dnia [...] nr [...] organ pierwszej instancji przyznał skarżącemu zasiłek celowy na częściowe pokrycie kosztów remontu, tj. zakupu farb, cementu, wapna i robocizny w wysokości 600 zł. Od decyzji tej J. R. nie wniósł odwołania, na skutek czego stała się ona ostateczna.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 26 listopada 2010r. zwrócono się do skarżącego o wypowiedzenie się, czy podtrzymuje skargę czy też ja cofa. Jednocześnie doręczono skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę.

W piśmie z dnia 6 grudnia 2010r. skarżący wniósł o rozpatrzenie jego skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z treści tego przepisu wynika zatem, iż jedną z przyczyn umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego jest jego bezprzedmiotowość. Przy czym, o ile w pkt 1 i 2 tego przepisu ustawodawca wskazał na konkretne przyczyny bezprzedmiotowości (cofnięcie skargi, śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego), to w jego pkt 3 odwołał się do innych przyczyny bezprzedmiotowości postępowania, bez ich konkretyzacji. To zaś oznacza, iż chodzi tu o inne, ewentualnie mające miejsce zdarzenia, które powodują, że postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe. Określenie "stało się" oznacza ujawnienie się przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania, o jakiej stanowi przytoczony wyżej art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Po wniesieniu przez J. R. do sądu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] została bowiem wydana w dniu [...] przez Burmistrza O. decyzja o udzieleniu mu pomocy w postaci zasiłku celowego w wyniku zdarzenia losowego na częściowe pokrycie kosztów remontu, tj. zakupu farb, cementu, wapna i robocizny w wysokości 600 zł. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji znajdującego się w aktach administracyjnych, została ona doręczona skarżącemu w dniu 25 października 2010r. Od decyzji tej skarżący nie wniósł odwołania, wobec czego rozstrzygnięcie to jest ostateczne. Decyzja Burmistrza O. z dnia [...] zakończyła więc postępowanie w niniejszej sprawie. W takiej sytuacji brak podstaw do weryfikacji poprzedzającej ją kasatoryjnej (uchylającej zaskarżoną odwołaniem decyzję organu I instancji) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] W związku z tym za bezprzedmiotowe uznać należy rozważanie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Skoro postępowanie administracyjne toczące się na skutek wniosku skarżącego z dnia 9 czerwca 2010r. zostało zakończone decyzją ostateczną, dalsze postępowanie sądowe, mające na celu weryfikację poprzedzającej jej wydanie decyzji kasatoryjnej SKO z dnia [...], stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z mocy art. 161 §1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. należało zatem umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.

m.o.