Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 672/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: *Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 276,  art. 279,  art. 49 par. 1,  art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 271 pkt 2,  art. 273 par. 1 pkt 1,  pkt 2,  par. 2,  art. 277,  art. 280 par. 1,  art. 274
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.W. i M.W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 783/11 postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 r. (sygn. akt II SA/Wr 783/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę D.W. i M.W. na bezczynność Burmistrza Gminy T. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt II SAB/Wr 54/09.

Pismem z dnia 4 października 2016 r. D.W. i M.W. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego w/w wyrokiem, wskazując w niej, że w sprawie były przestępstwa zorganizowane w zmowie i porozumieniu, a strona skarżąca była pozbawiona prawa do obrony, prawa do kasacji i prawa do dokumentów. Obecnie strona skarżąca składa doniesienie o podejrzeniu przestępstw przez funkcjonariuszy publicznych organu wszystkich szczebli z pozwoleniami na bezprawne bogacenie się i uporczywe nękanie, dyskryminowanie strony skarżącej.

Zarządzeniem z dnia 6 października 2016 r. wezwano skarżących do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz wskazanie żądania czy strona skarżąca domaga się uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżących wyjaśnili w piśmie z dnia 10 listopada 2016 r., że o przyczynach wznowienia dowiedzieli się z rozprawy sądowej, z dokumentów i zeznać świadków, a zwłaszcza B.Z. - brata J. i E.Z.. Jako podstawy wznowienia postępowania wskazano:

1) art. 271 pkt 2 - strona nie była należycie reprezentowana i wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiana możliwości działania, bowiem Sąd i organ pozbawiali stronę skarżącą prawa do dokumentów z map geodezyjnych i to Sąd we wszystkich procesach pozbawiał skarżących prawa do przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów;

2) art. 273 § 1 pkt i § 2 pkt 2 – Sąd blokował wszystkie sprawy mimo że w decyzji Nr 139/03 PINB stwierdza, że strona skarżąca otrzymała pozwolenia na budowę do działki nr 96/2, ale na tej działce stał budynek p. Z.. Budynek, który stał rzekomo na działce nr 26/1, nie należał do p. Z., lecz Skarbu Państwa. Działka nr 26/1 nie istniała w 1965 r. i nie należała do p. Z.. Dokumenty, które załączała strona skarżąca były podstawione przez Starostwo Powiatowe w T. lub nadzór budowlany, który ukrywał nadużycia i nie wyjaśnił bezprawia p. Z., a Sąd pozbawił skarżących prawa do dokumentów do obrony i rozgraniczenia. Wszystkie składane przez skarżących dokumenty były interpretowane na niekorzyść skarżących lub pomijane, a wystarczy, że w sprawie brak tylko jednego elementu, by strona skarżąca nie mogła dojść do prawdy materialnej i obiektywnej. W tych sprawach tak było, bowiem strona skarżąca nie otrzymała dokumentów z map geodezyjnych. P. Z. złożyli do akt fałszywe dokumenty, których nikt nie potwierdził. Sąd również nie dopuszczał do rozgraniczenia posesji skarżących z sąsiednimi, a w tej sprawie są nadużyci, bowiem przywłaszczane były po 1994 r. majątki Skarbu Państwa wnioskami z rejestrów gruntów, czego nie chciał zauważyć Sąd. Sąd również nie zauważył, że majątku Skarbu Państwa nie można było nabyć przez zasiedzenie, a p. Z. składali fałszywe oświadczenia, że gospodarowali na tej nieruchomości wraz z następnymi rzekomymi właścicielami nieruchomości od 1965 r., a okazało się to wszystko kłamstwem.

Z uwagi na to, że w tej sprawie są przestępstwa zorganizowane na ogromną skalę, to sprawy te winy być zawieszone do czasu otrzymania wszystkich dokumentów od p. Z., Starostwa Powiatowego i Gminy T.. B.Z., Gmina T. fałszowali umowy przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz B. i E. i J.Z.. Burmistrz Gminy w T., SKO we W. i Sąd nie dopuszczają do rozgraniczenia z posesjami p. Z.. Ukrywane były nadużycia na ogromną skalę Skarbu Państwa, a jeszcze mafia sięgała po własność skarżących.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga do sądu administracyjnego może być skutecznie wniesiona, jeżeli odpowiada wymaganiom określonym w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Zgodnie z art. 276 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 279 P.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Usunięcie braków formalnych w powyższym zakresie następuje w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa stronę do jej uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W rozpatrywanej sprawie zarządzeniem z dnia 6 października 2016 r. wezwano skarżących do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz wskazanie żądania czy strona skarżąca domaga się uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący wprawdzie nadesłali pismo z dnia 10 listopada 2016 r., ale nie wskazali w nim okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądania czy strona skarżąca domaga się uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Jako podstawę wznowienia skarżący wskazali natomiast art. 271 pkt 2 P.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Wskazano także na art. 273 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że można żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 277 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

Skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu wskazali jedynie, że o przyczynach wznowienia dowiedzieli się z rozprawy sądowej, z dokumentów i zeznać świadków, nie padając żadnych konkretnych dat. To prowadzi zaś do stwierdzenia, że nie uzupełniono braków formalnych skargi, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Powyższe musi już skutkować odrzuceniem skargi po myśli art. 276 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 279 P.p.s.a..

Ponadto istotne jest, że powołując się na brak możliwości działania, wnoszący skargę o wznowienie postępowania nie tylko winien uprawdopodobnić ten zarzut, ale przede wszystkim wskazać konkretne przepisy prawa, wskutek naruszenia których strona została pozbawiona możności działania (zob. postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2012 r. sygn. akt II OSK 2637/11, publ. LEX nr 1104204). W ocenie Sądu skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnili zarzutu braku możności działania. Za taki bowiem nie można uznać "pozbawienie prawa do dokumentów z map geodezyjnych" i "pozbawienie prawa do przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów". Skarżący nie wskazali również żadnych przepisów prawa, wskutek naruszenia których zostali pozbawieni możności działania. Jak wynika z akt sprawy II SA/Wr 783/11 skarżąca odbierała wszystkie kierowane do skarżących pisma, również odpisy wyroku z dnia 14 czerwca 2012 r.. Od tego wyroku pełnomocnik skarżących adwokat A.K. wniosła skargę kasacyjną, która została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. (sygn. akt I OSK 2218/12).

Uwzględniając powyższe należało stwierdzić, że skarżący nie zostali pozbawieni możliwości podejmowania wszelkich dozwolonych w przepisach procedury sądowoadministracyjnej czynności procesowych, co oznacza, że nie można uznać, iż byli oni pozbawieni wskutek naruszenia przepisów prawa możności działania. Skarżący byli w sposób prawidłowy zawiadamiani o wszystkich czynnościach sądowych.

Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że niemożność działania, o której mowa w przepisie art. 271 pkt 2 P.p.s.a., a więc niemożność obrony swoich praw, jest pozbawieniem strony możliwości podejmowania w postępowaniu czynności procesowych. Nadto, o pozbawieniu strony możliwości działania można mówić wtedy, gdy nie dano jej w ogóle możliwości działania - w innych przypadkach zachodzi tylko utrudnienie działania, co nie uzasadnia już wznowienia postępowania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 2866/05; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2006 r. sygn. akt III SA/Wr 412/05; uchwała SN z dnia 14 kwietnia 1980 r. sygn. akt III CZP 19/80, publ. OSNCP 1980/11/205; wyrok SN z dnia 21 czerwca 1961 r. sygn. akt III CR 953/60, publ. OSPiKA 1963/6/137). Zatem uznać można, że w postępowaniu przed sądem zapewnienie możności działania strony rozumieć należy przede wszystkim jako umożliwienie stronie dokonywania czynności procesowych poprzez np. prawidłowe zawiadamianie o rozprawach i umożliwienie stronie w nich uczestniczenia, a także umożliwienie składania pism procesowych. "Generalnie powiedzieć można, że jeśli strona nie została pozbawiona możliwości podejmowania wszelkich dozwolonych w przepisach procedury sądowoadministracyjnej czynności procesowych, to nie sposób uznać, że była ona pozbawiona wskutek naruszenia przepisów prawa możności działania (art. 271 pkt 2 P.p.s.a.)." (zob. postanowienie NSA z dnia 28 września 2010 r. sygn. akt I FSK 1051/09, publ. Lex nr 740439).

W niniejszej sprawie skarżącym zapewniono w postępowaniu toczącym się w sprawie II SA/Wr 783/11 możność brania czynnego udziału w postępowaniu, z której to możliwości skarżący korzystali, składając liczne pisma procesowe i środki odwoławcze. W świetle powyższych rozważań tak sformułowana podstawa wznowieniowa nie odpowiada w rzeczywistości przesłance z art. 271 pkt 2 P.p.s.a., na którą powołują się skarżący. Skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w toku postępowania w sprawie II SA/Wr 783/11 nie pozbawił skarżących możności działania w rozumieniu wskazanego przepisu, to bezpośrednio niezwiązana z jego brzmieniem argumentacja skargi o wznowienie postępowania skutkuje uznaniem, bez konieczności merytorycznego badania jej zasadności, że nie może ona doprowadzić do skutecznego wznowienia postępowania w sprawie. W rezultacie niedopuszczalne jest wznowienie postępowania na podstawie powołanej przez skarżących przesłanki z art. 271 pkt 2 P.p.s.a., już z uzasadnienia skargi o wznowienie postępowania wynika bowiem, że strona nie wskazuje w istocie na wystąpienie tej przesłanki w sprawie. Jak podkreśla się natomiast w orzecznictwie sądowoadministracyjnym samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. (por. postanowienia NSA z dnia 17 kwietnia 2007 r. sygn. akt I FSK 607/06, publ. Lex nr 341337; z dnia 23 lutego 2011 r. sygn. akt II OSK 257/11, publ. Lex nr 1071226; z dnia 28 września 2010 r. sygn. akt I FSK 1051/09; z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt I OSK 1722/11, publ. LEX nr 1149227).

Stąd należało uznać skargę o wznowienie postępowania, której podstawę stanowi przepis art. 271 pkt 2 P.p.s.a. za niespełniającą warunków formalnych i na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. również odrzucić. Zgodnie z tym ostatnim przepisem sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Natomiast, jeśli chodzi o wznowienie postępowania sądowego na podstawie art. 273 § 1 pkt 1 i pkt 2 oraz § 2 P.p.s.a., należy zauważyć, że skarżący podnieśli jedynie, że Państwo Z. złożyli do akt fałszywe dokumenty oraz składali fałszywe oświadczenia, że B.Z. i Gmina T. fałszowali umowy przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz B. i E. i J.Z..

W ocenie Sądu przedstawione przez skarżących okoliczności nie mieszczą się w ramach ustawowej podstawy wznowienia postępowania określonej w art. 273 § 1 pkt 1 i pkt 2 oraz § 2 P.p.s.a.. Samo powołanie się na przepisy art. 271-274 P.p.s.a. nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Wprawdzie przepis art. 273 § 1 pkt 1 P.p.s.a. dopuszcza możliwość wznowienia postępowania, jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie przerobionym, ale jest to możliwe tylko wówczas, gdy okoliczność ta została ustalona prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (art. 274 P.p.s.a.). Art. 273 § 1 pkt 1 P.p.s.a. wyraźnie wskazuje, iż podstawą żądania musi być dokument podrobiony lub przerobiony, a fakt ten musi być w chwili składania skargi o wznowienie prawomocnie stwierdzony przez właściwy organ po przeprowadzeniu postępowania karnego.

Skarżący w niniejszej sprawie nie wykazali, że wyrok z dnia 14 czerwca 2012 r. został wydany w oparciu o podrobiony lub przerobiony dokument, co by zostało następnie potwierdzone wyrokiem karnym, dlatego wskazana przez nich okoliczność nie stanowi podstawy wznowienia. Ponadto, w skardze wyraźnie wskazano, że obecnie strona skarżąca składa doniesienie o podejrzeniu przestępstw przez funkcjonariuszy publicznych organu wszystkich szczebli z pozwoleniami na bezprawne bogacenie się i uporczywe nękanie, dyskryminowanie strony skarżącej.

Uwzględniając powyższe okoliczności, skargę o wznowienie postępowania sądowego wniesioną na podstawie art. 273 § 1 pkt 1 i pkt 2 oraz § 2 P.p.s.a. należało odrzucić również na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., bowiem nie opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.