Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1445/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rząsa, Sędziowie sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Konopelski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2017 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. nr [...]/[...] z dnia [...].03.2017r. nakazującą S. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ascenizacyjne S. C. uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [...] zł. w związku z nieterminowym przekazaniem sprawozdania dotyczącego działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za I, III i IV kwartał 2016r. oraz określającej termin wniesienia ww. kary pieniężnej.

Decyzja został wydana w następującym stanie sprawy.

Wójt Gminy R. nałożył na S. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Asenizacyjne S. C. administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] zł za nieprzekazanie w terminie Wójtowi Gminy R. sprawozdania, o którym mowa w art. 9o ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach obejmującego I, III i IV kwartał 2016 roku oraz określił termin wniesienia kary pieniężnej w ciągu 30 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca wysokość kary stała się ostateczna. W uzasadnieniu wskazano, że termin złożenia sprawozdania upłynął odpowiednio: za I kwartał 2016r. w dniu [...] kwietnia 2016r., za III kwartał 2016r. w dniu [...] października 2016r., a za IV kwartał 2016r. w dniu [...] stycznia 2017r., natomiast S. C. złożył kwartalne sprawozdania za I kwartał 2016r. w dniu [...] lipca 2016r. oraz za III i IV kwartał 2016r. w dniu [...] lutego 2017r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję stwierdziło, że zgodnie z art. 9o ust 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996r roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2016 r. poz. 250 ze zm.) podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy.

W niniejszej sprawie sprawozdanie, o którym mowa powyżej, wpłynęło za I kwartał 2016r. w dniu [...].07.2016r. oraz za III i IV kwartał 2016 r. w dniu [...]. 02.2017r.

Jak zaś stanowi art. 9 xb pkt 2 podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9o - podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia, nie więcej jednak niż za 365 dni. Organ odwoławczy stwierdził, że wysokość przedmiotowej kary pieniężnej została prawidłowo wyliczona. Wskazano, że decyzja nie ma charakteru uznaniowego ponieważ ustawodawca przewidział za opóźnienie bezwzględną karę oznaczoną za każdy dzień opóźnienia, wyznaczając jednak górna granice kary, jeżeli opóźnienie przekracza rok (36 500 zł.). Wskazano również, że nieznajomość prawa nie może stanowić usprawiedliwienia dla niestosowania się do jego przepisów.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł S. C. zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej naruszenie art. 7 i 9 k.p.a. w zakresie braku pouczenia w toku postępowania o zakresie odpowiedzialności finansowej, oraz naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez brak uwzględnienia w treści dokumentów wyjaśnień Skarżącego, które składał pracownikowi Urzędu Gminy R. w trakcie postępowania.

Wskazując na powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne rozpoznanie sprawy oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wywodzono, że Skarżący nie otrzymał w urzędzie informacji na temat konsekwencji niewykonania obowiązku, a udzielona informacja nie dotyczyła również kolejnych okresów. Skarżący podał, że był w urzędzie i składał wyjaśnienia, ale nie sporządzono notatki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W oparciu o art. 9o ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz. 250 ze zm.) podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy.

W myśl zaś art. 9xb ustawy o utrzymaniu czystości podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9o ustawy - podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia, nie więcej jednak niż za 365 dni.

Przepis art. 9o obowiązywał w dacie uzyskania przez Skarżącego decyzji z dnia [...] lipca 2012r. w sprawie udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych oraz transportu nieczystości ciekłych na terenie gminy R. Natomiast art. 9 xb ustawy o utrzymaniu czystości wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2016r. Z tą datą niezłożenie sprawozdania, o którym mowa w art. 9o ustawy podlega karze pieniężnej w wysokości w nim określonym. Przepisy nowelizujące ustawę nie zawierały przepisów wprowadzających, a co za tym idzie regulacja zawarta w art. 9 xb obowiązywała od daty wejścia jej w życie to jest od dnia 1 stycznia 2016r.

Kara pieniężna za przekazanie po terminie sprawozdania, o którym mowa w art. 9o ustawy o utrzymaniu czystości jest sankcją administracyjną, administracyjną karą pieniężną. Odpowiedzialność karnoadministracyjna to odpowiedzialność typu represyjno-porządkowego, będąca przejawem interwencjonizmu państwowego w sferach, jakie zostały uznane przez ustawodawcę za szczególnie istotne (por. wyrok TK z 15 stycznia 2007 r., P 19/06, OTK ZU nr 1A/2007, poz. 2 i powołane tam orzecznictwo). Podstawową cechą sankcji administracyjnych jest oparcie ich nie na zasadzie winy (jak w przypadku czynów zabronionych w prawie karnym), lecz na zasadzie bezprawności, a więc na samym obiektywnym fakcie naruszenia prawa. Ponadto wysokość kar administracyjnych jest ściśle określona w przepisach prawa, które nie pozostawiają organom administracji wymierzającym te kary uznania, co do ich wysokości w konkretnym przypadku. W przypadku kary administracyjne, jak podano wyżej, mamy bowiem do czynienia z odpowiedzialnością obiektywną niezależną od winy podmiotu. Nie jest więc również okolicznością zwalniającą Skarżącego z odpowiedzialności brak znajomości obowiązujących przepisów. Skarżący, jako osoba zawodowo prowadząca działalność gospodarczą, powinien dołożyć należytej staranności przy wykonywaniu działalności, w tym na bieżąco sprawdzać uwarunkowania formalno-prawne prowadzonej działalności. Organy nie naruszyły art. 7 k.p.a. Zostały podjęte wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Jak już powyżej wyjaśniono, decyzja wydana w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej nie jest decyzją uznaniową, nie można przyjąć, że na jakimkolwiek etapie postępowania został naruszony interes Skarżącego. W rozpoznawanej sprawie nie można również organowi zarzucić naruszenia art. 9 k.p.a. to jest zasady należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Strona bowiem faktycznie nie zarzucała braku udzielenia informacji w trybie powyższego artykułu w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym, ale w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Takiego obowiązku nie nakłada na organ art. 9 k.p.a., a osoba prowadząca działalność gospodarczą powinna znać regulacje prawne dotyczące tej działalności i się do nich się stosować. Z akt sprawy wynika, że w rozmowie telefonicznej w dniu [...].07.2016r. Skarżący został powiadomiony o braku złożenia sprawozdania z I kwartał 2016r., jak również o obowiązku składania kwartalnych sprawozdań. Kolejno w rozmowie telefonicznej z dnia [...].02.2017r. poinformowano go o braku złożenia sprawozdania za III i IV kwartał 2016r., oraz o grożących konsekwencjach finansowych. Informacje te były udzielane Skarżącemu jeszcze przed wszczęciem przedmiotowego postępowania w sprawie w dniu [...].02.2017r. Żaden przepis nie nakłada na organ administracji udzielania informacji na temat powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

Brak jest również podstaw stwierdzenia naruszenia art. 10 k.p.a. Skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu, został zawiadomiony o wszczęciu postępowania, o prawie do zapoznania się z aktami sprawy, możliwości składania dowodów i wniosków w sprawie.

Mając na względzie powyższe rozważania Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o treść art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.