Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1341/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6054 Paszporty
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Kaja Angerman Sędzia WSA Grzegorz Rząsa Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skargi Z. B. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...]marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego Z. B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi uczyniono postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej: Minister lub organ odwoławczy) z [...] marca 2020 r. nr [...], stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. nr [...].

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

Decyzją z [...] stycznia 2020 r. Wojewoda [...] unieważnił paszport serii [...] numer [...] ważny do 8 kwietnia 2023 r. wydany na nazwisko Z. B. Organ uznał, iż w sprawie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 38 ust. 1 pkt 1 b ustawy o dokumentach paszportowych, bowiem z wnioskiem o unieważnienie paszportu wydanego Z. B. wystąpił Prokurator Rejonowy w [...] prowadząc postępowanie o czyn z art. 286 § 1 k.k. Decyzja została skutecznie doręczona w dniu 4 lutego 2020 r. Dnia 20 lutego 2020 r. do Wojewody [...] wpłynęło odwołanie od ww. decyzji, przekazane następnie Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Opisanym na wstępie postanowieniem z [...] marca 2020 r. Minister orzekł, że czternastodniowy termin, o którym stanowi art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, do zaskarżenia rozstrzygnięcia Wojewody [...] upływał w dniu 18 lutego 2020 r., a więc odwołanie złożone przez pełnomocnika Pana Z. B. w dniu 20 lutego 2020 r., wniesiono z przekroczeniem ustawowego terminu.

Skargę na ww. postanowienie wniósł Z. B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości i zarzucając:

1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez niewyczerpujące i wadliwe rozpatrzenie materiału dowodowego skutkujące niezasadnym przyjęciem, że odwołanie w sprawie skarżącego zostało przez jego pełnomocnika - adw. A. P. złożone osobiście w kancelarii głównej [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 20 lutego 2020 r., czyli z przekroczeniem ustawowego terminu, w sytuacji gdy pełnomocnik skarżącego odwołanie w niniejszej sprawie nadała na poczcie listem poleconym w dniu 18 lutego 2020 r.,

2) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. poprzez wadliwe przyjęcie, że wniesienie odwołania przez pełnomocnika skarżącego od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. nastąpiło z przekroczeniem czternastodniowego terminu od dnia doręczenia decyzji, co doprowadziło do błędnego i niezasadnego wydania przez organ administracji orzeczenia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w sprawie skarżącego Z. B. oraz zaniechania merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ administracji.

Z uwagi na powyższe zarzuty skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji i przekazanie temu organowi sprawy do merytorycznego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym opłaty od skargi oraz kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z potwierdzenia nadania listu poleconego (odwołania od wydanej w sprawie decyzji) oraz z wydruku s sytemu internetowego Poczty Polskiej ze wskazaniem daty odbioru pisma pełnomocnika skarżącego przez [...] Urząd Wojewódzki.

W odpowiedzi na wniesioną skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, że zaskarżone postanowienie z [...] marca 2020 r. nie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa ani bez podstawy prawnej, jednakże dokumentacja dołączona przez pełnomocnika skarżącego do skargi ujawnia nowe okoliczności faktyczne dotyczące terminu złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...], przemawiające za faktem, że odwołanie zostało złożone w terminie

14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ podniesione w niej zarzuty okazały się uzasadnione.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, w jakiej dacie zostało złożone odwołanie od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie unieważnienia paszportu należącego do Z. B. doręczonej stronie 4 lutego 2020 r. Data doręczenia nie jest w sprawie sporna. Jak twierdził zatem organ odwoławczy, dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej złożono osobiście 20 lutego 2020 r. w kancelarii głównej [...] Urzędu Wojewódzkiego, a więc z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu, który upływał 18 lutego 2020 r.

W ocenie Sądu powyższe nie znajduje potwierdzenia w konfrontacji z dowodami przedłożonymi do skargi przez pełnomocnika skarżącego.

Jak wynika przede wszystkim z przedstawionego Sądowi dowodu nadania, przesyłka o numerze [...], zawierająca odwołanie od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r., została nadana listem poleconym na adres [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 18 lutego 2020 r., co potwierdza widniejący na tym dokumencie stempel pocztowy. Nadto przedstawiony wydruk z systemu śledzenia przesyłek, ze strony internetowej Poczty Polskiej, potwierdza datę 18 lutego 2020 r. jako dzień nadania ww. przesyłki, wskazując jednocześnie, iż jej doręczenie organowi I instancji, za pośrednictwem którego strona wniosła odwołanie, nastąpiło 20 lutego 2020 r.

Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Skoro doręczenie decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. miało miejsce 4 lutego 2020 r., to uwzględniając czas na wniesienie odwołania wyznaczony ww. przepisem, uznać należy, że termin na skuteczne złożenie środka prawnego od ww. decyzji upływał 18 lutego 2020 r. W tych okolicznościach zasadne są zatem zarzuty skargi odnoszące się do błędnego ustalenia przez organ daty wniesienia przez stronę odwołania, a konsekwencji do nierozpoznania tego środka, pomimo jego wniesienia w ostatnim dniu ustawowego terminu, co zresztą przyznał sam organ w odpowiedzi na skargę.

W świetle powyższego, ponownie rozpoznając sprawę, organ uwzględni, iż odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu i rozpozna je merytorycznie.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy i w tym stanie rzeczy orzekł o jego uchyleniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 ww. ustawy, na które składają się: wpis od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 480 zł powiększone o 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.