Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 698/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6553
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmiany do planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G. [...] Sp. z o.o. w S. (dalej: Skarżąca/Grupa/Spółka) jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej: Organ/Prezes ARR) z [...] stycznia 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego we W. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], odmawiająca zatwierdzenia zmiany do planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 30 września 2016 r. G. [...] Sp. z o. o., realizując plan dochodzenia do uznania w okresie od 01.01.2014 r. do 31.12.2018 r., złożyła do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego we W. (dalej Dyrektor OT ARR) wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw.

Zmiany dotyczyły, m.in. przyjęcia do G. dwóch nowych członków.

Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] ww. Organ odmówił zatwierdzenia zmian w części dotyczącej przystąpienia do G. nowych członków.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że obligatoryjne terminy składania wniosków o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania zostały określone w art. 5 pkt 1 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2016 r., poz. 5); dalej: "ustawa", zgodnie z którym wniosek o zatwierdzenie zmian niedotyczących zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy, składa się w terminie 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania.

Mając na uwadze powyższe, Dyrektor OT ARR stwierdził, że wniosek G. został złożony z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż zmiana członków dokonała się 11 kwietnia 2016 r., tj. w pierwszym półroczu 2016 r., natomiast przedmiotowy wniosek został złożony 30 września 2016 r, czyli w drugiej połowie 2016 r.

Skarżąca złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia.

W dniu [...] stycznia 2017 r. Prezesa Prezes ARR utrzymał w mocy ww. decyzję.

Organ wyjaśnił, że art. 5 ust. 1 ustawy wprowadza dwa rodzaje terminów dla złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania, różnicując je w zależności od rodzaju zmian:

- do końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy,

- do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w przypadku innych zmian wprowadzonych do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania.

Następnie wskazano, że w niniejszej sprawie wniosek o zatwierdzenie zmian dotyczący, m.in. przyjęcia do G. dwóch nowych członków złożony został po upływie terminu określonego w ustawie. Prezes ARR wyjaśnił, że uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 18.03.2016 r. podjęto decyzję o zbyciu części udziałów przez członków G. [...] Sp. z o. o. na rzecz nowo przyjętych członków, po czym w dniu 21.03.2016 r. zostały zawarte stosowne umowy zbycia i zakupu udziałów, na podstawie których M.J. nabyła 1010 udziałów w G. (z posiadanych 2020 udziałów) od A. Sp. z o.o., 1413 udziałów (z posiadanych 2019 udziałów) od P. Sp. z o. o. oraz 203 udziały ( z posiadanych 809) od C. Sp. z o. o. Natomiast M.P. nabyła 404 udziały (z posiadanych pozostałych 1010 udziałów) od A. Sp. z o. o., 606 udziałów (z posiadanych 1010 udziałów) od P. Sp. z o. o. oraz 404 udziały (z posiadanych 1010 udziałów) od B. Sp. z o, o, w R. Wskazano, że z chwilą nabycia udziałów M.K. oraz M.P. zostały członkami Skarżącej, co potwierdza treść zapisu § 2 umów zbycia udziałów, zgodnie z którym "przejście prawa własności udziałów nastąpi w dniu podpisania niniejszej umowy", tj. 21.03.2016 r., zaś 20.04.2016 r. zostały zawarte umowy członkowskie pomiędzy G. [...] Sp. z o. o. a nowymi członkami.

Wobec powyższego Organ wskazał, że skoro półroczny okres realizacji planu dochodzenia do udziału kończył się z dniem 30.06.2016 r., to Skarżąca powinna złożyć niniejszy wniosek na 3 miesiące przed zakończeniem okresu rozliczeniowego, którego zmiana dotyczy czyli do dnia 31.03.2016 r. Natomiast złożenie wniosku 30.09.2016 r. w stosunku do zmiany, która nastąpiła w poprzednim półroczu (okresie rozliczeniowym), wyklucza pozytywne rozpatrzenie sprawy i wydanie rozstrzygnięcia uwzględniającego żądanie Skarżącej.

Na powyższą decyzję Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu, poprzez błędne zastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora OT ARR we W. i uznaniu przez Organ II instancji uchybienia przez Stronę terminu do złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw, z uwagi na rzekome uchybienie terminu do złożenia zmiany, podczas gdy wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania został złożony w ustawowym terminie i winna na jego podstawie zostać wydana decyzja o zatwierdzeniu przedłożonej zmiany planu dochodzenia do uznania;

- § 2 ust. 3 w zw. z § 1 ust. 4 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw i ich oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2015 r., poz. 1530 ze zm.); dalej: "rozporządzenie", poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu przez Organ II instancji, iż przepis dotyczy jedynie dostosowania planu dochodzenia do uznania w zakresie informacji o nowo przyjętych członkach, podczas gdy prawidłowa wykładnia normy prawnej zwartej w przepisie winna prowadzić do wniosku, iż przystąpienie do grupy nowych członków powoduje konieczność dokonania zmiany planu dochodzenia do uznania ze wskazaniem niezbędnych informacji dotyczących przyjmowanego członka;

- naruszenie art. 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z art 9 ust. 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, poprzez błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu iż uzyskanie pozytywnej opinii Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dotyczącą proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania nie ma wpływu na zachowanie terminu złożenia wniosku o wydanie do Dyrektora OT ARR decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania, podczas gdy uzyskanie pozytywnej opinii Dyrektora ARiMR stanowi warunek formalny przedłożenia wniosku.

2. Naruszenie przepisów postępowania, tj.

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", polegające na braku wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy, co doprowadziło Prezesa ARR do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieprawidłowych ustaleń faktycznych.

W uzasadnieniu skargi Spółka nie zgodziła się ze stanowiskiem Organu, iż już sam zamiar dokonania zmian bez wykonania formalno-prawnych czynności związanych z przystąpieniem członka stanowi podstawę do złożenia wniosku. Skarżąca wyjaśniła, iż momentem przystąpienia do G. nowych członków jest spełnienie wszelkich warunków określonych w § 10 ust. 1 umowy Spółki, w tym złożenie zgodnie z pkt 6 wymaganych przez ARR dokumentów związanych z członkostwem wspólnika w Spółce, a dołączanych do wniosku o wydanie decyzji w sprawie zmiany w planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw. Podkreślono, że Spółka po otrzymaniu informacji w kwietniu 2016 r. od dwóch nowych członków i spełnieniu przez nich wymogów określonych w § 10 ust. 1 umowy Spółki złożyła wniosek o zmianę planu dochodzenia do uznania w pierwszym możliwym terminie wynikającym z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy, następującym po przystąpieniu członków do grupy, tj. w terminie od 1 lipca 2016 r. do 30 września 2016 r.

W odpowiedzi na skargę Organ potrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.); dalej: "p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.).

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, wydaną wskutek wniosku Skarżącej a orzekającą o odmowie zatwierdzenia zmian do planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw części dotyczącej zmiany w Planie Dochodzenia do Uznania w związku z przystąpieniem do grupy dwóch nowych członków.

Skarżąca kwestionuje zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w części dotyczącej odmowy zatwierdzenia wnioskowanych przez nią zmian do planu dochodzenia do uznania. W szczególności zarzuca organom obu instancji błędne zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, polegające na przyjęciu, że zgłoszenie przez skarżącą w dniu 30 września 2016 r. zmian polegających na przystąpieniu do grupy nowych członków nastąpiło z uchybieniem terminu wskazanego w tym przepisie. Powyższe zaś uchybienie - zdaniem organów obu instancji - skutkuje odmową zatwierdzenia dalszych zgłoszonych przez skarżącą w jej wniosku zmian do planu dochodzenia do uznania.

W pierwszej kolejności należy przedstawić przepisy które znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 39 ust. 2 rozporządzenia nr 543/2011 Państwa członkowskie ustanawiają warunki, na jakich grupy producentów mogą występować z wnioskami o wprowadzenie zmian do planów w trakcie ich realizacji. Do powyższych wniosków załącza się niezbędne dokumenty uzupełniające. Państwa członkowskie określają warunki, na jakich można wprowadzać zmiany do planów uznawania w trakcie okresu rocznego lub półrocznego bez uprzedniego zatwierdzenia ich przez właściwy organ państwa członkowskiego. Powyższe zmiany kwalifikują się do objęcia pomocą tylko w przypadku, gdy grupa producentów niezwłocznie poinformuje o nich właściwy organ państwa członkowskiego.

Grupy producentów mogą uzyskać zezwolenie od właściwego organu państwa członkowskiego, w ciągu danego roku i w odniesieniu do tego roku, na zwiększenie całkowitej kwoty wydatków określonych w planie uznawania o maksymalnie 5% kwoty początkowo zatwierdzonej lub zmniejszenie jej o maksymalny odsetek określony przez państwa członkowskie, w obu przypadkach pod warunkiem, że zachowano ogólne cele planu uznawania oraz pod warunkiem że ogólna kwota wydatków Unii na poziomie danego państwa członkowskiego nie przekracza kwoty wkładu Unii przydzielonego danemu państwu członkowskiemu zgodnie z art. 47 ust. 4.

W przypadku połączenia grup producentów, o którym mowa w art. 48, ograniczenie w wysokości 5 % stosuje się do łącznej kwoty wydatków określonych w planach uznawania łączących się grup producentów.

W myśl art. 39 ust. 3 ww. rozporządzenia właściwy organ państwa członkowskiego podejmuje decyzję w sprawie zmian do planów w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania wniosku o wprowadzenie zmian, po rozpatrzeniu dostarczonych dowodów. Jeżeli w ustalonym terminie nie zostanie podjęta decyzja odnośnie do wniosku o wprowadzenie zmian, wniosek uważa się za odrzucony. Państwa członkowskie mogą ustanowić krótszy termin.

Zauważyć w tym miejscu należy, że polski prawodawca określił maksymalny odsetek, o którym mowa w art. 39 ust. 2 ww. rozporządzenia w § 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie maksymalnego odsetka, o jaki można zmniejszyć całkowitą kwotę wydatków w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw, o jaki wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw może zmniejszyć całkowitą kwotę wydatków w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw w ciągu danego roku i na dany rok, na poziomie 50%.

Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, w którym to krajowy prawodawca zastosował ww. przepisy unijne określając terminy składania wniosków, stanowiąc, że wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia składa się w terminie do:

1) końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy,

2) 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian wprowadzanych do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania innych niż określone w pkt 1.

Wyjaśnić należy, że ustawodawca wprowadzając w ww. przepisie dwa rodzaje terminów dla złożenia wniosku o wydanie decyzji w sprawie zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania rozróżnił je w zależności od rodzaju zmian wskazując, że:

- za zmianę w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania rozumie się zmianę terminu/okresu realizacji danej inwestycji,

- natomiast za inne zmiany wprowadzone przez grupę producentów do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania należy uznać wszystkie inne zmiany, które nie mają wpływu na termin realizacji planu dochodzenia do uznania (np.: zwiększenie/zmniejszenie wartości inwestycji, rezygnacja z inwestycji, wymiana składu członkowskiego lub dołączenie do składu grupy nowego członka - zmiana liczby członków grupy, zmiana zakresu inwestycji, itp.).

Ponadto zakres stosowania ww. przepisów prawa został doprecyzowany w § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie zmian do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw, które nie wymagają wydania decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonych planów (Dz. U. z 2015 r. poz. 2151), stanowiącym, że zmiany do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania wprowadzane w trakcie okresu rocznego lub półrocznego nie wymagają wydania przez Dyrektora OT ARR, właściwego ze względu na siedzibę wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania, jeżeli zmiany dotyczą:

1) nazwy wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw;

2) adresu lub siedziby wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw na obszarze tego samego województwa;

3) imienia, nazwiska lub nazwy członka wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw;

4) składu członkowskiego członka wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw będącego osobą prawną;

5) struktury lub źródeł finansowania inwestycji lub działań zatwierdzonych w planie dochodzenia do uznania.

Zgodnie z § 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia MRiRW z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, grupa producentów przyjmuje w swoim statucie lub umowie zasady przyjmowania i występowania członków oraz minimalny okres członkostwa.

Zatem zmiana składu członkostwa w trakcie realizacji planu powinna być dokonana zgodnie z zapisami umowy czy też statutu. Niemniej jednak, przyjęte przez grupę zasady dotyczące zmiany składu członkowskiego powinny umożliwiać grupie dokonanie zmiany planu dochodzenia do uznania zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw albo przeprowadzenie zmiany składu członkowskiego po uznaniu grupy za organizację.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca w trzecim roku realizacji planu dochodzenia do uznania dokonała zmiany w zakresie składu członkowskiego poprzez nabycie udziałów w dniu 21 marca 2016 r. (tj. w I półroczu 2016 r.) przez dwóch nowych członków.

W ocenie organów obu instancji wniosek skarżącej o zatwierdzenie zmian nie stanowi zmiany w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania (tzn. zmiany terminu/okresu realizacji danej inwestycji), a tym samym, w myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, zmiany te powinny zostać zgłoszone przez skarżącą w terminie do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego zmiany dotyczą. Skarżąca przyjmując nowych członków powinna złożyć wniosek na 3 miesiące przed zakończeniem okresu rozliczeniowego, którego zmiana dotyczy czyli do dnia 31 marca 2016 r.

W ocenie Sądu, działanie organów obu instancji w niniejszej sprawie skutkowało błędnym zastosowaniem art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw. Organy przyjęły bowiem, że zgłoszenie przez skarżącą w dniu 30 września 2016 r. zmian polegających na przystąpieniu do grupy nowych członków nastąpiło z uchybieniem terminu wskazanego w tym przepisie.

Zgodzić się należy z zarzutem skarżącej dotyczącym naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. błędnej wykładni art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw dokonanej przez organy obu instancji. Należy zauważyć, iż ww. przepis stanowi wyraźnie, że termin o którym mowa w tym przepisie należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy ta zmiana, a nie jak wskazują organy zawsze od końca okresu rozliczeniowego, w którym doszło do nabycia udziałów przez nowe osoby w spółce będącej grupą producentów. Brak jest bowiem podstaw, by zmianę automatycznie wiązać z chwilą dokonania czynności prawnej mającej za przedmiot osoby lub rzeczy lub inne elementy PDU. Gdyby tak było, ustawodawca zastrzegłby, że przedmiotowy termin należy liczyć od końca okresu rozliczeniowego, w którym zmiana zaistniała. Ustawodawca na takie rozwiązanie się jednak nie zdecydował i nie odwołał się w jakikolwiek sposób do chwili zaistnienia zmiany. Odwołał się zaś do takiego okresu czasu, którego zmiana "dotyczy". Dlatego też, użyte w ww. przepisie wyrażenie "okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana" musi zatem odnosić się do chwili, w której zgłaszana zmiana ma wywołać realne skutki dla założeń przyjętych w planie dochodzenia do uznania. Samo nabycie udziałów w grupie producentów nie wywołuje skutków dla planu dochodzenia do uznania i zawartych w nim treści (np. prognoz produkcji i areału) już w chwili nabycia udziałów. Przyjęte zaś przez organy założenie o konieczności zgłoszenia zmiany w składzie grupy na trzy miesiące przed końcem półrocza, w którym zawarto umowę sprzedaży udziałów, oznaczałoby, że sprzedaż udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością będącą grupą producentów byłaby możliwa wyłącznie w okresach od 1 stycznia do 31 marca i od 1 lipca do 30 września, a uwzględniając potrzebę uzyskania pozytywnej opinii Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o planowanych zmianach - nawet w jeszcze krótszych okresach - na co brak jakiejkolwiek podstawy ustawowej. Tak poważne ograniczenie dopuszczalności obrotem udziałami w spółce z o.o. - tj. konstytucyjnego prawa własności - musi mieć zaś umocowanie w ustawie. Co więcej, sposób rozumowania organów oznaczałby de facto, że grupa powinna zgłaszać zmianę składu wspólników jeszcze przed zawarciem umowy sprzedaży udziałów, a ważność tej umowy powinna zależeć od zgody Agencji Rynku Rolnego.

Uprawniony jest również zarzut naruszenie § 2 ust. 3 w zw. z § 1 ust. 4 lit. b rozporządzenia, polegający na przyjęciu, iż wskazywane przepisy dotyczą jedynie dostosowania planu dochodzenia do uznania w zakresie informacji o nowo przyjętych członkach. Należy zauważyć iż zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości, sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 4 lit. b rozporządzenia, umowa spółki określa zasady przyjmowania i występowania członków z podmiotu oraz minimalny okres członkostwa we wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw. Zatem dopiero po przystąpieniu ustalanym na podstawie postanowień umowy Spółki do Grupy nowych członków następuje konieczność złożenia stosownego wniosku o wydanie decyzji w sprawie zmiany w planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw.

Zgodnie z § 10 ust. 1 Umowy Spółki wspólnikiem może być osoba fizyczna oraz osoba prawna, która spełnia wszystkie następujące warunki: posiada pełną zdolność do czynności prawnych; zajmuje się produkcją owoców i warzyw o jakości nie odbiegającej od jakości uzyskiwanej przez innych Wspólników; nie należy do innej wstępnie uznanej grupy lub uznanej organizacji producentów owoców i warzyw posiadającej decyzję o wstępnym uznaniu lub uznaniu ze względu na tę samą grupę produktów, ze względu na którą Spółka uzyskała status wstępnie uznanej grupy lub uznanej organizacji producentów; sprzedawała Spółce owoce i warzywa przez co najmniej rok przed przystąpieniem do Spółki, a współpraca ta jest pozytywnie oceniana przez Zarząd Spółki, w uzasadnionych przypadkach Zarząd może skrócić ten okres, zastrzeżenie to nie dotyczy założycieli spółki; zobowiązała się na piśmie do przestrzegania postanowień umowy Spółki, uchwał organów Spółki oraz do zawarcia ze Spółką umowy członkowskiej, o której mowa w § 13 ust. 1; złożyła wymagane dokumenty i informacje związane z uzyskaniem statusu i działaniem Spółki, jako wstępnie uznanej grupy lub uznanej organizacji producentów; daje rękojmię realizowania postanowień niniejszej umowy. Zgodnie z § 10 ust. 2 Umowy Spółki przyjmowanie nowych członków następuje przez nabycie udziałów istniejących lub objęcie nowych udziałów wyłącznie przez osoby spełniające wymagania określone w ust. 1.

W świetle postanowień umowy Spółki momentem przystąpienia do Grupy nowych wspólników jest spełnienie wszelkich warunków określonych w § 10 ust. 1 Umowy Spółki, w tym złożenie zgodnie z pkt 6 wymaganych przez ARR dokumentów związanych z członkostwem wspólnika w Spółce a dołączanych do wniosku o wydanie decyzji w sprawie zmiany w planie dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw. Wobec powyższego, samo nabycie udziałów w Spółce przez potencjalnego członka Grupy, nie stanowi przystąpienia do Spółki a jedynie zawarcie umowy cywilnoprawnej uprawniające do przystąpienia do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw.

Dlatego też, w ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać, że skarżąca dokonała zgłoszenia zmiany planu dochodzenia do uznania, polegającej na wstąpieniu do niej nowych członków, w pierwszym możliwym i dopuszczalnym terminie po ich przyjęciu.

Powyższe uchybienia organów obu instancji dotyczące naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego są wystarczające do uchylenia zaskarżonej decyzji. Ponownie rozpoznając sprawę właściwy organ zgodnie z art. 153 p.p.s.a. będzie miał obowiązek zastosować się do ww. wskazań Sądu oraz dokonanej interpretacji przepisów prawa.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Orzeczenie o kosztach oparto na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.). Na koszty te składa się wpis sądowy ([...] zł), wynagrodzenie pełnomocnika ([...] zł) oraz opłata za dokument pełnomocnictwa (17 zł), bowiem skarżąca była reprezentowana Sądem przez radcę prawnego.