Wyrok NSA, sygn. akt V SA 3424/01
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2003-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Powołane przepisy: article: art. 5 par. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 75 poz. 802
law: Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 czerwca 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks celny.
Teza: Laser podłączony do komputera, który ma własną pamięć, jest obrabiarką, a nie urządzeniem elektronicznym. W związku z tym przy jego imporcie należy stosować 9 procentowe cło.

TEZY

Laser podłączony do komputera, który ma własną pamięć, jest obrabiarką, a nie urządzeniem elektronicznym. W związku z tym przy jego imporcie należy stosować 9 procentowe cło.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "PP R. G-C" Spółki z o.o. w B. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Cel z dnia 21 listopada 2001 r. (...) w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty wynikającej z długu celnego - skargę oddala.


UZASADNIENIE

W dniu 6.06.1998 r. Spółka "PP R. G-C", działając przez przedstawiciela - Agencja Celna "U.-E.", przedstawiła w Urzędzie Celnym Port Lotniczy w W. towar, określając go w polu nr 31 zgłoszenia celnego (...) jako urządzenie zewnętrzne współpracujące z komputerem. Dla towaru zadeklarowana została klasyfikacja taryfowa według kodu PCN 8471 60 90 0 oraz stawka celna zerowa. Towar objęły został procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, po uiszczeniu kwoty długu celnego obliczonej według deklarowanego kodu PCN i stawki celnej. W wyniku kontroli postimportowej organ celny stwierdził, iż importowane urządzenie to laserowe urządzenie grawerująco-tnące podlegające klasyfikacji taryfowej według kodu PCN 8456 10 90 0.

Decyzją (...) z dnia 29.03.2001 r. Dyrektor Urzędu Celnego Port Lotniczy w W. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe i dokonał określenia długu celnego według kodu PCN 8456 10 90 0, dla którego Rada Ministrów przyporządkowała 9 procent stawkę celną.

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości, a w konsekwencji uznanie zgłoszenia celnego SAD z dnia 6.06.1998 r. za prawidłowe. Strona nie podziela stanowiska organu I instancji, iż sporny towar należy klasyfikować według kodu PCN 8456 10 90 0. W jej ocenie przedmiotowe urządzenie winno prawidłowo być kwalifikowane pod kodem PCN 8471 60 90 0, tj. jako urządzenie wejściowe lub wyjściowe, nawet zawierające w tej samej obudowie urządzenie pamięci - pozostałe. Swoją ocenę uzasadnia tym, iż urządzenie laserowe nie może być uznane za jakąkolwiek obrabiarkę, gdyż jest pozbawione jej znamiennych i istotnych cech.

Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 21.11.2001 r. (...) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji podano, że strona wniosła o zastosowanie w sprawie kodu PCN 8471 60 90 0, twierdząc iż importowane urządzenie może być użyte tylko we współpracy z odrębnym komputerem posiadającym odpowiednie oprogramowanie. Dyrektor Urzędu Celnego po przeprowadzonej kontroli stwierdził, iż dla importowanego towaru właściwy jest kod PCN 8456 10 90 0. Stąd też w postępowaniu odwoławczym zasadnym stało się ustalenie kodu PCN właściwego dla stanu towaru.

Z przyjętych jako dowody w sprawie dokumentów wynika, że przedmiotem importu był towar określony w fakturze symbolem katalogowym X50 i opisany jako zewnętrzne urządzenie współpracujące z komputerem zawierające procesor i pamięć wewnętrzną. Z materiałów pozyskanych w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego i przyjętych jako dowód w sprawie wynika, że X50:

- stanowi urządzenie laserowe systemu laserowego ULS,

- wyposażony jest w Laser C02 oraz diodę laserową,

- przeznaczony jest do grawerowania, cięcia i znakowania wyrobów. Z dokumentów technicznych dotyczących spornego towaru wynika, iż system laserowy zawiera panel sterowania, który składa się z wyświetlacza ciekłokrystalicznego, lampki kontrolno-ostrzegawczej oraz zestawu przycisków. Ponadto w skład systemu wchodzi, bufor pamięci z możliwością kompres/ i danych, układ jezdny, stół roboczy. Urządzenie wyposażone jest w dwa porty, którymi można przesłać pliki z komputera /port równoległy "PARALLEL" i port szeregowy "SERIAL"/. Sterownikiem jest program zainstalowany w komputerze, który jest odpowiedzialny za wysyłanie plików z aplikacji graficznych i odpowiednią interpretację grafiki. Laser z komputerem łączony jest za pomocą kabla równoległego lub szeregowego.

W odwołaniu strona podnosi, iż owo urządzenie wykorzystuje technikę laserową do znakowania powierzchni różnych materiałów i wykonania określonych form graficznych oraz że obróbka poprzez sterowany promień lasera polega na naniesieniu według założonego wzoru na powierzchni metali, mas plastycznych, szkła, ceramiki lub gumy pożądanego rysunku graficznego, a ponadto, iż w przypadku niektórych materiałów lekkich możliwy jest do uzyskania efekt wycięcia niektórych powierzchni. Jednocześnie podnosi, iż istota działania urządzenia polega na takim oddziaływaniu na poddaną powierzchnię materiału, które nie jest jej obrabianiem, w szczególności usunięciem powierzchni. Zaprzecza jakoby importowane urządzenia stanowiło obrabiarkę.

Stanowiska wyrażonego odwołaniem nie podziela organ celny. Z przedłożonej dokumentacji systemu wynika, iż "(...) zmiany strukturalne przenoszące efekt wizualny przypominający efekt grawerowania (...)", to bombardowanie obiektu fotonami o zadanym Proporcjonalnym Pulsowaniu Promienia Lasera - PPI /grawerowanie PPI równe lub większe 500, cięcie PPI większe niż 150/. Moc lasera jest kontrolowana poprzez dopasowanie dla danego koloru, użytego w pracy graficznej, wartości od 0-100 procent. W praktyce wartość ta reprezentuje głębokość grawerowania lub cięcia. Grawerowanie i cięcie jest obróbką powierzchniową materiału, a nie efektem optycznym i dlatego należy uznać, że Importowane urządzenie nie jest pozbawione znamiennych i istotnych cech obrabiarki.

Wskazano, że w Nomenklaturze Scalonej pozycja 8456 jest właściwa dla klasyfikacji obrabiarek przeznaczonych do obróbki dowolnych materiałów przez usuwanie nadmiaru materiału za pomocą lasera lub innej wiązki świetlnej (...). Urządzenie według niej klasyfikowane nie musi być właściwe dla obróbki jednocześnie metalu, szkła, ceramiki, PCV. Skoro system laserowy, pomimo małej mocy lasera został skonstruowany do grawerowania i cięcia materiału takiego jak drewno, adodyzowane aluminium /por. dokumenty nadesłane w postępowaniu wyjaśniającym/ oraz znakowania stali, metalu, aluminium, PCV, diamentu, mosiądzu, srebra, miedzi, ceramiki, tytanu /por. karta katalogowa Laserowe Systemy firmy Laser Marking Technologies/, to właściwa jest jego klasyfikacja według kodu PCN z tej pozycji. Na rzeczywistą funkcję systemu nie mają wpływu założenia konstrukcyjne urządzenia, lecz to jak urządzenie zostało skonstruowane. Stanowisko organu znajduje odzwierciedlenie w komentarzu do Taryfy celnej, który stanowi, iż poz. 8456 obejmuje wykorzystujące laser tak maszyny do cięcia metali lub innych twardych materiałów, jak i do grawerowania w różnorodnych materiałach o dużej twardości.

Klasyfikację taryfową importowanego towaru według pozycji 8471 wyklucza postanowienie reguły nr 1 Ogólnych reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Według Nomenklatury Scalonej, maszyny automatycznego przetwarzania danych składające się zwykle z pewnej liczby oddzielnych, wzajemnie ze sobą połączonych jednostek, tworzą "system", który definiuje uwaga nr 1 podpozycji działu 84. Zgodnie z tą uwagą wyrażenie "system" oznacza maszyny do automatycznego przetwarzania danych, które to maszyny spełniają warunki przedstawione w uwadze 5/B/ do działu 84 i które składają się co najmniej z jednostki centralnej, jednego urządzenia wejścia /np. klawiatury lub skanera/ i jednego urządzenia wyjścia /monitora ekranowego lub drukarki/. Zasady klasyfikacji urządzeń składowych systemu, określone zostały uwadze 5 do działu 84. Zgodnie z tą uwagą 5/E/ maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować w pozycjach odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości, w pozycjach pozostałych.

System grawerowania i cięcia jako urządzenie peryferyjne wykonuje specyficzną funkcję inną niż przetwarzanie danych i dlatego zgodnie z uwagą 5/E/ winien być klasyfikowany do pozycji odpowiedniej do jego indywidualnej funkcji. Także zgodnie z uwagą 2 do sekcji XVI części będące towarami zaliczanymi do jakichkolwiek pozycji występujących w działach 84 lub 85, należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do tychże pozycji. Klasyfikacja towaru dokonana przez organ I instancji ustalona została dla urządzenia spełniającego indywidualną funkcję. Fakt, iż przedmiotowy towar cyt. "współpracuje z odrębnym komputerem posiadającym odpowiednie oprogramowanie" nie uzasadnia z przyczyn wskazanych wyżej ich klasyfikację do poz. 8471 Taryfy celnej.

Podkreślono, iż wniosek do Prezesa GUC o udzielenie wiążącej informacji taryfowej /WIT/ rozstrzygnięty został na niekorzyść strony. Decyzją z dnia 22.08.2001 r., (...) Prezes GUC orzekł, iż system laserowy ULS należy klasyfikować według kodu PCN 8456 10 90 0. A zatem według kodu wskazanego jako prawidłowy w skarżonej decyzji Dyrektora Urzędu Celnego Port Lotniczy w W.

Na powyższą decyzję spółka wniosła skargę z dnia 19.12.2001 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji podtrzymała argumentację przedstawioną w postępowaniu odwoławczym, iż sprowadzone z zagranicy urządzenie winno być zaliczone do kodu taryfy celnej PCN 8471 80 90 0 jako urządzenie zewnętrzne współpracujące z komputerem, posiadające procesor i pamięć zewnętrzną, nie będące obrabiarką i nie dokonujące usunięcia materiału poprzez działanie promienia laserowego, a ponadto nie odpowiadające polskiej normie PN 51/M/02787 definiującej pojęcie obrabiarki.

Podkreśliła, że decyzja z dnia 22.08.2001 r. w sprawie wiążącej informacji taryfowej nie jest ostateczna, gdyż odwołanie spółki od tej decyzji nie zostało jeszcze rozpoznane.

W odpowiedzi na skargę. Dyrektor Izby Celnej Port Lotniczy w W. podtrzymał stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji, wniósł ojej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Jak wynika z akt sprawy przedmiotem importu jest urządzenie firmy Universal Laser Systems INC typu ULSX50. Urządzenie to zgodnie z wyjaśnieniami importera oraz opisem zastosowania zawartym w folderze skarżącej Spółki posiada rozmaite możliwości obróbki materiału laserem, takie jak grawerowanie, cięcie i znakowanie. Można przy pomocy tego urządzenia grawerować i ciąć takie materiały jak drewno, tworzywo sztuczne, gumę, adodyzowane aluminium a także znakować twarde materiały np. węgliki spiekane, kamienie szlachetne, metale, tworzywa sztuczne i kompozyty. Urządzenie służy także między innymi do wycinania uszczelek, grawerowania tabliczek informacyjnych, pieczątek i dyplomów oraz do znakowania układów elektronicznych i części motoryzacyjnych.

Jak wynika z instrukcji obsługi (...) oraz wyjaśnień strony (...) proces obróbki materiału obejmuje przygotowanie projektu graficznego na komputerze, przekazanie plików aplikacji graficznej do pamięci urządzenia laserowego, umieszczenie obrabianego materiału na stole roboczym, uruchomienie procesu obróbki materiału /np. grawerowanie, cięcie/ przyciskiem "start" na panelu sterowania urządzenia laserowego, obróbka materiału laserem i wyjęcie gotowego wyrobu.

Z powyższego opisu wynika, że urządzenie laserowe jest zdolne do samodzielnego wykonania procesu obróbki materiału laserem.

Obróbka ta polega na oddziaływaniu promieniem lasera na obrabianą powierzchnię, powodując ubytek materiału zilustrowany na zawartym w instrukcji obsługi (...) rysunku przekroju wgłębienia wykonanego przez promień lasera.

Także z załączonej do skargi opinii prof. A. K. wynika, że "nanoszenie oraz utrwalanie znaków i napisów na powierzchni przedmiotu polega na odparowaniu lub wytopieniu z jego powierzchni określonego wzoru przestrzennego w wyniku oddziaływania skoncentrowanej wiązki promienia laserowego o dużej gęstości mocy".

Skoro, jak wskazano wyżej i jak wynika z folderu skarżącej, omawiane urządzenie wykonuje czynności grawerowania - to stanowi obrabiarkę i zaliczenie go do kodu PCN 8456 10 90 0, obejmującego pozostałe z poz. 8456 obrabiarki przeznaczone do obróbki dowolnych materiałów przez usuwanie nadmiaru materiału za pomocą lasera lub innej wiązki świetlnej lub fotonowej, metodą ultradźwiękową, elektroerozyjną, elektrochemiczną, za pomocą wiązki elektronów, wiązki jonowej lub łuku plazmowego, nie nasuwa zastrzeżeń.

Zarzut skargi, że urządzenie nie spełnia wymogów Polskiej Normy dotyczącej obrabiarek nie ma wpływu na wynik sprawy, bowiem dla potrzeb wymiaru cła i związanej z tym klasyfikacji taryfowej towaru wiążące są jedynie przepisy prawa celnego, w tym także taryfy celnej, a jakiekolwiek inne zasady dotyczące definicji i klasyfikacji towarów, także zawarte w innych niż prawo celne aktach prawnych stworzonych dla innych niż sprawy celne potrzeb, nie znajdują zastosowania.

Niewłaściwy jest natomiast wnioskowany przez stronę kod PCN 8471 60 90 0, gdyż wspomniane urządzenie laserowe swoje funkcje grawerowania, cięcia i znakowania wykonuje samodzielnie, a więc spełnia specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych. Kod ten obejmuje pozostałe z podpozycji 8471 60 urządzenia wejściowe lub wyjściowe zaliczane do towarów z pozycji 8471 - maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn, czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania tych danych.

Jak wspomniano bowiem wyżej, urządzenie laserowe wykonuje samodzielnie swoje funkcje grawerowania, cięcia i znakowania, a więc spełnia specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych. Natomiast komputer służy jedynie do przygotowania projektu graficznego oraz przekazania plików obejmujących ów projekt do pamięci urządzenia laserowego.

W myśl uwagi 5/E/ do działu 84 taryfy celnej, maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować w pozycjach odpowiednich do ich indywidualnych funkcji, a jeśli takiej możliwości nie ma w pozycjach pozostałych.

Powyższe jest zbieżne z objaśnieniami do uwagi 5/E/ zawartymi w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej", w których w odniesieniu do klasyfikacji specjalizowanych maszyn, w skład których wchodzi lub które działają łącznie z maszyną do automatycznego przetwarzania danych stanowi się w szczególności, że maszyną wykonującą określoną funkcję inną niż przetwarzanie danych, zawierającą maszynę do automatycznego przetwarzania danych należy zaliczyć do pozycji odpowiedniej dla wypełnianej funkcji, a w razie braku określonej pozycji do pozycji innej, a nie do pozycji 8471, zaś maszynę do automatycznego przetwarzania danych przeznaczoną do pracy łącznie z maszyną do innych funkcji należy zaliczyć do pozycji 8471, zaś tę ostatnią maszynę do pozycji odpowiadającej spełnianym przez nią funkcjom.

Należy nadmienić, że skarżąca uzyskała dla przedmiotowego urządzenia wiążącą informację taryfową /WIT/ decyzją Prezesa GUC z dnia 17.04.2002 r. (...), w której orzeczono, że podlega ono do tego samego co objęty zaskarżoną decyzją kodu PCN 8456 10 90 0.

Wobec tego, że informacja ta /WIT/ została udzielona po dniu, w którym zostały dokonane formalności celne, nie wiązała ona organu orzekającego ani strony w niniejszej sprawie /art. 5 par. 2 Kodeksu celnego a contrario/.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w mniejszej sprawie nie był związany oceną prawną zawartą w wyroku NSA V SA 1067/02 z dnia 4 listopada 2001 r. oddalającym skargę Spółki "PP R. G-C" na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w sprawie WIT, bowiem nie zachodzi tu tożsamość sprawy /art. 30 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA - Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm. a contrario/.

Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza i na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ należało orzec jak w sentencji.