Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2198/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy: article: art. 260
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia przyznać skarżącej T. K. prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

W dniu 23 marca 2012 r. do sprawy VII SA/Wa 2198/11 wpłynął złożony na urzędowym formularzu wniosek T. K. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Wniosek ten został oddalony postanowieniem referendarza sądowego z dnia 20 kwietnia 2012 r. Na postanowienie to skarżąca złożyła sprzeciw, tym samym straciło ono moc.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym (a więc poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Z treści wniosku wynika, że skarżąca otrzymuje emeryturę w wysokości 1522 zł netto miesięcznie, jest współwłaścicielką domu o kubaturze 484 m3 oraz działki o powierzchni 503 m2. T. K. oświadczyła, że mąż z nią nie mieszka, pomiędzy nimi istnieje ustrój rozdzielności majątkowej. Skarżąca wskazała też, że ma wysoki kredyt do spłacenia.

Pismem z dnia 29 marca 2012 r., na podstawie art. 255 ustawy, wezwano skarżącą do wskazania wysokości miesięcznych wydatków związanych z codziennym utrzymaniem oraz przeznaczanych na utrzymanie domu, wskazanie wysokości dochodów uzyskiwanych przez męża oraz nadesłanie wyciągów z rachunków bankowych skarżącej i jej męża.

W piśmie z dnia 3 kwietnia 2012 r. T. K. do swoich miesięcznych wydatków zaliczyła opłaty za: gaz – 180 zł, wodę i prąd – 120 zł, telefon – 120 zł, abonament TV – 37,90 zł, wywóz śmieci – 48,37 zł, a także wydatki na paliwo – 50 zł oraz ratę kredytu – 492,81 zł. W piśmie tym skarżąca oświadczyła, że nie zna dochodów męża, ponieważ od 1996 r. pomiędzy nimi istnieje ustrój rozdzielności majątkowej.

Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2012 r. referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącej podnosząc, że informacje przedstawione w złożonym wniosku i w piśmie z 3 kwietnia 2012 r. nie pozwalają na dokonanie nie budzącej wątpliwości oceny rzeczywistych możliwości finansowych T. K.. W postanowieniu wskazano, że skarżąca nie podała wysokości dochodów uzyskiwanych przez męża, powołując się na fakt, że pozostają w ustroju rozdzielności majątkowej, natomiast istnienie pomiędzy małżonkami ustroju rozdzielności majątkowej nie zwalnia osoby składającej wniosek o przyznanie prawa pomocy od obowiązku wskazania dochodów współmałżonka.

Pismem z dnia 4 maja 2012 r. T. K. złożyła sprzeciw od w/w postanowienia wskazując, że nie mieszka z mężem od 15 lat, córki wychowała i wykształciła sama. Skarżąca oświadczyła, że mąż od początku małżeństwa nie uczestniczył w utrzymaniu rodziny, na dowód czego załączyła kopię ugody zawartej w 2007 r. przed sądem rejonowym w sprawie z powództwa córki skarżącej o alimenty, w której mąż skarżącej zobowiązał się płacić na utrzymanie córki alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie.

Biorąc pod uwagę sytuację finansową skarżącej przedstawioną w złożonym wniosku, a także w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012 r. i w sprzeciwie Sąd uznał, iż uzasadnione jest przyznanie T. K. prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Uzyskiwane przez skarżącą dochody (1522 zł netto miesięcznie), przy uwzględnieniu stałych ponoszonych wydatków, nie pozwalają skarżącej na poniesienie kosztów sądowych i kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.

W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).