Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 240/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Jacek Fronczyk, , Protokolant Anna Siwonia - Rybak, asystent sędziego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi W. R. – prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "K." na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zwrócić skarżącemu W. R. – prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "K." kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2012 r., w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo K. – R. W., zwrócił się do Wójta Gminy C. o udzielenie wglądu i udostępnienie kopii następujących dokumentów:

1. Materiałów przetargowych [...] dotyczących zadania - przebudowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków w C., w szczególności:

a) oferty złożonej przez K. S.A., materiałów postępowania przetargowego w tym protokołu komisji przetargowej, umowy zawartej pomiędzy Gminą C. a Firmą K. S.A. z N., aneksu do w/w umowy;

b) dokumentów składanych przez tą firmę w trakcie realizacji zadania;

c) dokumentów związanych z realizacją zadania, w tym nadzoru inwestorskiego, protokołów odbioru, faktur i chronologii wypłat wynagrodzenia wykonawcy;

d) dokumentów dostarczonych przez firmę K. S.A. stwierdzających, że firma złożyła wniosek o upadłości.

2. Protokółu [...] sesji Rady Gminy C.,

3. Protokółu z posiedzenia Komisji Rewizyjnej przedstawionego na sesji Rady Gminy C. w dniu [...] kwietnia 2012 r.,

4. Protokółu z [...] sesji Rady Gminy C. w dniu [...] kwietnia 2012 r.,

5. Dokumentów Urzędu Gminy C., na podstawie których Gmina wypłaciła zobowiązanie finansowe firmy K.S.A., Firmie M. sp. z o.o., ul. [...].

Następnie Przedsiębiorstwo K. – R. W. skierowało w dniu [...] czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w zakresie udzielenia wyżej wskazanej informacji publicznej, wnosząc także o rozstrzygnięcie w trybie art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej kto dopuścił się naruszeń prawa w postaci nieudostępnienia informacji publicznej z jednoczesnym orzeczeniem sankcji karnej zawartej w tym przepisie, w wymiarze maksymalnie przewidzianym.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy C. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż sprawa dotyczy udziału Przedsiębiorstwa K. – R. W. w inwestycji Gminy C. "Przebudowa [...]" i pismem organu z dnia [...] maja 2012 r. zainteresowany otrzymał odpowiedź. Nadto wszystkie zainteresowane firmy zostały osobno poinformowane ([...] kwietnia 2012 r.) o odstąpieniu od umowy wykonawcy tej inwestycji - Przedsiębiorstwa K.S.A. z N. W dniu [...] maja 2012 r. pełnomocnik K. – R. W. zapoznała się z częścią dokumentów. Części nie udostępniono z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Organ wskazał także na pismo skierowane do skarżącego z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz wyjaśnił, iż w dniu [...] maja 2012 r. wydał decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 1b i pkt 1c wniosku.

W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2012 r. skarżący wskazał, iż decyzja z dnia [...] maja 2012 r. została mu doręczona w dniu [...] czerwca 2012 r., a pismo organu z dnia [...] maja 2012 r. otrzymał w dniu [...] czerwca 2012 r. Zatem czynności te zostały wykonane przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność, a nadto odpowiedzi organu są nieprecyzyjne i często nie dotyczą wskazanych we wniosku zagadnień.

W piśmie procesowym z dnia [...] września 2012 r. Wójt Gminy C. wskazał, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. uchyliło decyzję Wójta o odmowie udzielenia informacji publicznej i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorcy, Wójt Gminy C. w dniach [...] i [...] września 2012 r. udostępnił żądaną informację publiczną dotyczącą modernizacji biologiczno-mechanicznej oczyszczalni ścieków w C. Na dowód powyższego organ przedstawił: kopię zawiadomienia o terminie udostępnienia informacji publicznej, protokół udostępnienia informacji publicznej z dnia [...] września 2012 r., protokół udostępnienia informacji publicznej z dnia [...] września 2012 r.

Na rozprawie pełnomocnik Przedsiębiorstwa K. – R. W. cofnęła skargę w zakresie żądania udzielenia informacji publicznej, albowiem we wrześniu 2012 r. informacja ta została stronie skarżącej udzielona. Podtrzymała jedynie wniosek o wymierzenie organowi grzywny.

Pełnomocnik Wójta Gminy C. złożyła do akt decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej oraz uchylającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. i wniosła o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Cofnięcie skargi, gdy uwzględni się okoliczność udostępnienia żądanej we wniosku informacji publicznej, częściowo przed wniesieniem skargi i w pozostałej (najistotniejszej dla skarżącego) części, w dniach [...] i [...] września 2012 r. - co zostało potwierdzone protokołami zawierającymi spis udostępnionych informacji (zwłaszcza w dniu [...] września 2012 r.) – należy uznać za zasadne. Powyższa czynność procesowa jest następstwem czynności faktycznych, dzięki którym strona skarżąca osiągnęła żądaną wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2012 r. informację publiczną. W ocenie Sądu jest to czynność skuteczna.

Powyższe nakłada na Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązek umorzenia postępowania i orzeczenie o kosztach postępowania, mając na względzie, iż najistotniejsze dla strony skarżącej informacje oraz czynności organu zostały udzielone po wniesieniu skargi (decyzja o odmowie udzielenia informacji publicznej i udzielenie informacji w dniach [...] i [...] września 2012 r.).

Należy tu zaznaczyć, iż oświadczenie strony skarżącej o cofnięciu skargi, czyni niemożliwym orzekanie w zakresie wymierzenia organowi grzywny.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 161 § 1 pkt 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.