Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1195/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 pkt 2 art. 255 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 04 września 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 04 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania jednorazowej pomocy finansowej o charakterze de minimis; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Skarżący R. P. wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

We wniosku złożonym na urzędowym formularzu Skarżący nie wskazał ani źródła przychodu, ani wysokości przychodu. W uzasadnieniu wniosku podał, że "jest zadłużony, bezdomny i nie posiada dochodu".

Oświadczenie majątkowe Wnioskodawcy budziło wątpliwości w świetle okoliczności znanych z urzędu. Do dnia wydania orzeczenia w Wydziale III tutejszego Sądu rozpoznano już ponad dziewięćdziesiąt wniosków o prawo pomocy złożonych przez Skarżącego. Posiadane informacje wskazują, że Wnioskodawca nieprzerwanie zgłasza do systemu dopłat rolnych grunty o łącznej powierzchni ponad 100ha. Przeszukanie internetowych baz danych ujawniło, że Skarżący pełni funkcję prezesa zarządu w "A" Sp. z o.o., a w maju 2012 roku zbył na rzecz M. P. (brat) udziały w tej Spółce o łącznej wartości 100.000 zł. Skarżący jest także osobą reprezentującą podmiot gospodarczy "B" Sp. z o.o. w organizacji (skargi wniesione do tutejszego Sądu i zarejestrowane pod sygn. akt III SA/Po 516/13, I SA/Po 498/13 oraz I SA/Po 499/13).

Pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku (k. 94 akt sądowych) ponownie zobowiązano Wnioskodawcę do uzupełnienia oświadczenia majątkowego poprzez:

- udokumentowanie rodzaju posiadanych źródeł przychodu oraz wysokości przychodu i kosztów jego uzyskania za 2011, 2012 i 2013 rok,

- przedłożenie spisu posiadanych rachunków bankowych oraz przedłożenie wyciągów bankowych dokumentujących operacje finansowe wykonane od dnia 01 stycznia 2013 roku,

- określenie rozmiaru prowadzonej działalności rolniczej, udokumentowanie wielkości przychodu ze sprzedanych płodów rolnych oraz udokumentowanie kosztów prowadzenia działalności rolniczej,

- udokumentowanie średniomiesięcznych kosztów prowadzenia gospodarstwa domowego,

- udokumentowanie źródła pochodzenia środków przeznaczonych na kapitał zakładowy spółki "A" Sp. z o.o.,

- udokumentowanie przychodów Wnioskodawcy z tytułu zajmowania stanowiska prezesa spółki "A" Sp. z o.o.,

- przedłożenie odpisu umowy dotyczącej zbycia udziałów spółki "A" Sp. z o.o. (o wartości 100.000zł) na rzecz M. P. (brat),

- wskazanie udziałowców oraz udokumentowanie wysokości i źródła pochodzenia kapitału zakładowego "B" Sp. z o.o. w organizacji,

- udokumentowanie przychodów Wnioskodawcy z tytułu reprezentacji "B" Sp. z o.o. w organizacji,

- wskazanie czyją stanowią własność oraz podanie tytułu prawnego do zajmowania nieruchomości położonych pod adresami: [...] (adres zamieszkania według aktu notarialnego złożonego do akt sprawy o sygn. akt III SA/Po 206/12), [...] (adres dla doręczeń w sprawach o sygn. akt III SA/Po 621-622/09 i adres siedliska gospodarstwa rolnego), [...] (adres siedziby spółki "A" Sp. z o.o.), [...] (główna siedziba i miejsce wykonywania działalności gospodarczej w okresie od 13.01.2011 r. do 08.09.2011 r.) oraz nieruchomości położonej pod adresem [...] (siedziba "B" Sp. z o.o. w organizacji),

- przedłożenie szczegółowego opisu nieruchomości znajdujących się pod w/w adresami (proszę określić rodzaj zabudowy tych nieruchomości oraz sposób ich zagospodarowania),

- wykazanie czy przeciwko Wnioskodawcy prowadzone są postępowania egzekucyjne; udokumentowanie aktualnie egzekwowanych należności (przedłożenia protokołów z ostatnio dokonanych czynności egzekucyjnych), rodzaju zastosowanych środków egzekucyjnych, a także wysokość kwot przekazanych organom egzekucyjnym wskutek zastosowanych środków egzekucyjnych od początku 2013 roku.

W piśmie z dnia 27 sierpnia 2013 roku Skarżący poinformował, że "dane w bazach internetowych są niezgodne z rzeczywistością i nie mogą stanowić dowodu, bo nie zostały podpisane".

Wnioskodawca nie wykonał nałożonych na niego obowiązków. Oświadczył, że nie posiada żadnych dokumentów.

Jednocześnie Skarżący wyjaśnił, że postępowania egzekucyjne zostały umorzone z powodu braku majątku, z którego można zaspokoić egzekwowane należności. Oświadczył także, że nie ma pojęcia czyją własność stanowią nieruchomości wskazane w wezwaniu. Nieruchomość położona pod adresem [...] kilka lat temu była własnością Agencji Nieruchomości Rolnych. Skarżący był dzierżawcą nieruchomości pod adresem [...]. Nieruchomość pod adresem [...] jest własnością osoby fizycznej, a "B" Sp. z o.o. w organizacji dzierżawi ten obiekt.

Wnioskodawca potwierdził, że reprezentuje "B" Sp. z o.o. w organizacji oraz oświadczył, ze posiada udziały w tym podmiocie w wysokości 50 zł. Zaznaczył przy tym, że "B" Sp. z o.o. w organizacji nie została jeszcze wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego oraz nie nadano jej Numeru Identyfikacji Podatkowej. Z tej przyczyny Spółka nie może prowadzić żadnej działalności - nie przynosi dochodów, lecz same straty.

Wnioskodawca oświadczył, że nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania lub też wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że Skarżący, pomimo wyczerpania trybu z art. 255 p.p.s.a., nie złożył oświadczenia majątkowego na podstawie, którego można ustalić sytuację majątkową i rodzinną oraz zdolności płatnicze strony postępowania. Nieznane pozostają źródło i wysokość osiąganych przychodów (nie można zidentyfikować źródła finansowania kosztów utrzymania koniecznego strony).

Podstawą rozstrzygnięcia o przyznaniu prawa pomocy nie mogą być zapewnienia o trudnej sytuacji majątkowej, które budzą wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o przyznanie prawa pomocy jest przedstawienie aktualnej i rzeczywistej sytuacji majątkowej oraz rodzinnej, tak aby możliwe było przeprowadzenie oceny zdolności płatniczych w zakresie uiszczenia kosztów postępowania.

Oświadczenie majątkowe Skarżącego budziło i nadal budzi wątpliwość.

Wnioskodawca nieprzerwanie od 2004 do 2012 roku ubiega się o dopłaty do produkcji rolnej. Sprawy przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ze skargi spółki "A" Sp. z o.o. toczyły się także przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie (Spółkę reprezentował Wnioskodawca, a sprawy zostały zarejestrowane pod sygn. akt III SA/Lu 41-44/11). Z kolei w dniu 29 marca 2013 roku do Wydziału III tutejszego Sądu wpłynęła skarga podmiotu "B" Sp. z o.o. w organizacji, którą reprezentuje R. P. "B" Sp. z o.o. w organizacji prowadzi spory sądowoadministracyjne także z Dyrektorem Izby Skarbowej w [...] (sygn. akt I SA/Po 498-499/13) oraz z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przed Wojewódzki Sądem Administracyjnym w Warszawie (sygn. akt V SA/Wa 1130/13 oraz V SA/Wa 1239/13).

Oświadczenia Skarżącego co do bezdomności, niewypłacalność, nieprowadzenia działalności gospodarczej (rolniczej) oraz braku jakichkolwiek źródeł dochodu nie korespondują w szczególności z ubieganiem się o dopłaty rolnicze, działaniami podejmowanym w zakresie tworzenia i reprezentowania kolejnych podmiotów gospodarczy oraz posiadaniem i zbyciem udziałów w "A" Sp. z o.o. na rzecz brata (Monitor Sądowy i Gospodarczy z [...] r. nr [...], poz. [...]).

Fakt, że Skarżący został wpisany do Rejestru Dłużników Niewypłacalny (podstawą wpisu było orzeczenie Sądu Rejonowego w [...] zobowiązujące dłużnika do wyjawienia majątku) informuje jedynie o tym, że wierzyciele osoby wpisanej do RDN nie znają majątku, z którego można skutecznie przeprowadzić egzekucję. Skarżący nie udokumentował twierdzeń o wysokości własnego zadłużenia, nie ujawnił rzeczywistych przyczyn powstania zadłużenia, nie wskazał zastosowanych środków egzekucyjnych oraz nie udokumentował wysokości kwot wyegzekwowanych od początku 2012 roku.

Podkreślić przy tym należy, że wpis do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych został dokonany w dniu 27 września 2011 roku (porównaj postanowienie referendarza sądowego z dnia 24 stycznia 2013 roku sygn. akt III SA/Po 1114/12), natomiast zbycie przez Skarżącego na rzecz brata udziałów w "A" Sp. z o.o. o łącznej wartości 100.000 zł zostało ujawnione w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 23 maja 2012 roku.

Skarżący każdorazowo, w zależności od potrzeb konkretnego postępowania, przedstawia stan faktyczny sprawy w sposób, który ma przynieś mu oczekiwane rozstrzygnięcie. Na potrzeby sprawy o wymeldowanie (uzasadnienie wyroku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt IV SA/Po 907/09) Skarżący utrzymywał, że nigdy dobrowolnie nie opuścił miejsca stałego zamieszkania w miejscowości [...], gdzie posiada gospodarstwo rolne o pow. 9,53 ha wraz z budynkami. Skarżący powoływał się także na wyrok sądu powszechnego, wedle którego orzeczone miało zostać przywrócenie posiadania gospodarstwa rolnego.

W sprawach o dopłaty Wnioskodawca powołuje, że użytkuje rolniczo grunty o pow. około 100ha.

W kontekście takich rozbieżności, dla rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej prawa pomocy konieczne okazało się ustalenie sytuacji majątkowej Wnioskodawcy za pomocą dowodów z dokumentów. Zasłanianie się niewiedzą, brakiem dokumentów, czy też wybiórcze przedstawianie jedynie informacji przemawiających za przyznaniem prawa pomocy, należy traktować jako równoważne z brakiem wyjawienia rzeczywistej sytuacji majątkowej.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.