Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 133/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 i 3, art. 188, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 130 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 812/11 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił skarżącej C. B. wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] sierpnia 2011 r., którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r., nakazującej J. i C. B. likwidację fermy lisiej.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, w tym niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody o znacznej wartości, bowiem poza gołosłownym sformułowaniem wniosku o wstrzymanie wykonania aktu i zacytowaniem ustawowych przesłanek tego wstrzymania, w żaden sposób go nie umotywowała. W konsekwencji nie uwiarygodniła, ażeby wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowało bezpośrednio jakąkolwiek szkodę w jej majątku, a tym bardziej szkodę o charakterze znacznym, lub trudne do odwrócenia skutki. We wniosku nie wskazano bowiem ani jakiego rodzaju szkoda może powstać, ani też w jakiej wysokości, nie odniesiono tym bardziej wysokości ewentualnej szkody do posiadanego majątku.

Zażaleniem C. B. zaskarżyła powyższe postanowienie, zarzucając mu obrazę przepisów prawa, a mianowicie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) poprzez odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy niewstrzymanie jej i faktyczne wykonanie decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r. - a więc faktyczna likwidacja fermy stanowiącej dla skarżącej jedyne źródło utrzymania - w sposób oczywisty spowoduje wyrządzenie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki.

Z uwagi na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy K. oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest oparte na usprawiedliwionych podstawach.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w powyższym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011 r., nakazującą J. i C. B. likwidację fermy lisiej. Likwidacja działalności przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że decyzja nakazująca likwidację była wadliwa, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem zaskarżonej decyzji. Wyrządzenie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków może dotknąć przede wszystkim osobę prowadzącą taką działalność. Likwidacja będącej przedmiotem niniejszego postępowania fermy lisiej przed rozpoznaniem sprawy przez sąd może więc sprawić, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, udzielona właścicielowi obiektu ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna. Należy przy tym podkreślić, że celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom.

Na marginesie wskazać należy, że stosownie do treści art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Jeżeli zatem od decyzji organu pierwszej instancji wniesiono odwołanie to nie podlega ona wykonaniu. Oznacza to, że skutkiem wstrzymania wykonania decyzji organu odwoławczego, nawet w sytuacji, gdy jest to decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, jest zawieszenie wszelkich skutków związanych z jej wykonaniem, w tym wykonanie decyzji organu pierwszej instancji.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Z uwagi na treść przepisu art. 209 p.p.s.a. nie orzeczono o kosztach postępowania zażaleniowego.