Wyrok NSA, sygn. akt II SA 1007/02
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2003-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 646  Prawo własności przemysłowej
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 29
journal: Dz.U. 1985 nr 5 poz. 17
law: Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych.
Teza: Skoro unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 29 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 poz. 17 ze zm./ uzasadnia tylko takie podobieństwo do znaku towarowego powszechnie znanego w Polsce, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, rozpoznając taki spór Urząd Patentowy nie może się ograniczyć do ustalenia istnienia jakiegokolwiek podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami towarowymi, lecz powinien dokonać całościowej oceny tych znaków z punktu widzenia, czy w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak towarowy, stanowiący przedmiot postępowania, mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

TEZY

Skoro unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 29 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 poz. 17 ze zm./ uzasadnia tylko takie podobieństwo do znaku towarowego powszechnie znanego w Polsce, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, rozpoznając taki spór Urząd Patentowy nie może się ograniczyć do ustalenia istnienia jakiegokolwiek podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami towarowymi, lecz powinien dokonać całościowej oceny tych znaków z punktu widzenia, czy w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak towarowy, stanowiący przedmiot postępowania, mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2003 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego "E." Roman B., Patrycja B., Urszula G., Leszek G., Ryszard S. s.c. w B.-B. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 17 lutego 2000 r. (...) w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).


UZASADNIENIE

Decyzją Urzędu Patentowego z dnia 20 lipca 1994 r. (...) zmienionej decyzją z dnia 20 września 1995 r. (...), zarejstrowano z pierwszeństwem od dnia 22 stycznia 1992 r. znak towarowy słowno-graficzny "ELMONTAŻ" na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego "E." Roman B., Patrycja B., Urszula G., Leszek G., Ryszard S. s.c. w B.-B., zwanych dalej "skarżącymi". W świetle opisu tego znaku zawartego w zgłoszeniu o jego rejestrację znak słowno-graficzny ma postać oryginalnego napisu "ELMONTAŻ" oraz obrazu kuli ziemskiej z mieszczącym na niej symbolem elektrycznego stycznika. Znak został zarejestrowany dla towarów w klasach: 9 /aparaty i przyrządy elektryczne, urządzenia pomiarowe, sygnalizacyjne i kontrolne oraz urządzenia elektryczne dla budownictwa/, 16 /dokumentacja techniczna/, 37 /usługi budowlano-montażowe branży elektrycznej/, 42 /usługi pomiarowe i usługi projektowe/.

Rejestracja znaku "ELMONTAŻ" została zakwestionowana przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe "E.-M." S.A. w W., zwane uczestnikiem postępowania, który pismem z dnia 15 lipca 1999 r. złożył do Urzędu Patentowego wniosek o unieważnienie znaku towarowego "ELMONTAŻ". Rejestracji zarzucono naruszenie art. 8 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 poz. 17 ze zm./, zwanej ustawy o znakach towarowych Zgodnie z art. 8 pkt 1 cytowanej ustawy niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który jest sprzeczny z obowiązującym prawem lub zasadami współżycia społecznego. Stosownie do art. 8 pkt 2 ustawy o znakach towarowych niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich. Wreszcie, w myśl art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego powszechnie znanego w Polsce jako znaku dla towarów pochodzących z innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

W świetle uzasadnienia wniosku o unieważnienie znaku towarowego "ELMONTAŻ" znak ten w formie fonetycznej i graficznej, a w szczególności w zakresie kroju liter, a także jednorodzajowości towarów, jest na tyle podobny do znaku powszechnie znanego "ELEKTROMONTAŻ", że zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia oznaczanych nim towarów i usług. Znak towarowy "ELEKTROMONTAŻ", o identycznym kroju liter i zbliżonym brzmieniu jak znak skarżących, został zgłoszony do ochrony w Urzędzie Patentowym w dniu 24 stycznia 1994 r. i uzyskał numer zgłoszeniowy Z-128886. Zakres ochrony w odniesieniu do towarów i usług pokrywa się w znacznej mierze z zakresem ochrony spornego znaku "ELMONTAŻ".

Zdaniem uczestnika postępowania powszechna znajomość znaku towarowego "ELEKTROMONTAŻ" jest uzasadniona długoletnią obecnością na rynku przedsiębiorców mających w nazwie przedsiębiorstwa słowo "ELEKTROMONTAŻ". I tak, podmiot gospodarczy o nazwie "ELEKTROMONTAŻ" rozpoczął działalność w 1948 r. Był jednym z pierwszych wyspecjalizowanych przedsiębiorstw realizujących roboty elektryczne i energetyczne w Polsce powojennej. Odegrał znaczącą rolę w odbudowie zniszczeń wojennych. Pierwszy oddział tego przedsiębiorstwa powstał w W. w lipcu 1948 r. a w drugiej połowie tego samego roku powołano podmioty o tej samej nazwie i profilu działalności w G., K., W., Ł., K., Sz. i R. Zakłady te zajmowały się przede wszystkim robotami związanymi z elektryfikacją kraju a także robotami teletechnicznymi i dźwigowymi. Wymienione przedsiębiorstwa początkowo były skupione w Centralnym Zarządzie Montażu Urządzeń Elektrycznych "ELEKTROMONTAŻ". W 1958 r. organizację tą przekształcono w Zarząd Przedsiębiorstw Robót Elektrycznych "ELEKTROMONTAŻ", a następnie w 1961 r. w Zjednoczenie "ELEKTROMONTAŻ". Organizację tą zlikwidowano w 1982 r., zaś przedsiębiorstwa należące do dawnego zjednoczenia, jako samodzielne i samorządne podmioty gospodarcze, powołały w czerwcu 1982 r. Zrzeszenie "ELEKTROMONTAŻ". Wszystkie podmioty w liczbie 19, rozrzucone na terenie całego kraju, pozostawały mimo swej niezależności finansowej i produkcyjnej w ścisłej więzi organizacyjnej, cały czas niezmiennie posługując się nazwą "ELEKTROMONTAŻ". Nazwa ta była najczęściej uzupełniana o nazwę miasta, w którym dany podmiot miał siedzibę. Przedsiębiorstwa zgrupowane w dawnym zjednoczeniu lub ich następcy prawni zatrudniają obecnie około 10.000 osób przy sprzedaży produktu około 900 ml złotych rocznie. Nadal wszystkie podmioty z wymienionej grupy posługują się znakiem "ELEKTROMONTAŻ", przy zachowaniu niezmienionej czcionki, identycznej jak znak R-80783.

W ocenie uczestnika postępowania rejestracja znaku "ELMONTAŻ", a następnie jego używanie w obrocie gospodarczym przez skarżących, jest działaniem nagannym. Naganność ta wynika z zamiaru osiągania korzyści kosztem uprawnionego do znaku powszechnie znanego, jakim jest znak "ELEKTROMONTAŻ". Chodzi o przyciąganie klientów przyzwyczajonych do określonej grafiki i brzmienia, które podane w skrócie stwarza wrażenie, iż jest to ten sam znak. Przedsiębiorstwa "ELEKTROMONTAŻ" rozmieszczone terytorium całego kraju, reprezentowane przez uczestnika postępowania, mają interes prawny w unieważnieniu znaku "ELMONTAŻ". Skarżący nie uczestniczyli w budowaniu dorobku grupy przedsiębiorstw "ELEKTROMONTAŻ". Uczestnik postępowania zarzuca skarżącym także złą wiarę. Występując o rejestrację znaku "ELMONTAŻ" działali z rozmysłem i pełną świadomością w celu uzyskania praw wyłącznych do znaku podobnego do znaku "ELEKTROMONTAŻ" o ustalonej wysokiej renomie. Czerpanie zaś korzyści z cudzej sławy, dorobku i poniesionego wysiłku jest działaniem nieuczciwym.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia 23 grudnia 1999 r. nie podzielili stawianych im zarzutów. Znak towarowy "ELEKTROMONTAŻ" różni się od słowno-graficznego znaku "ELMONTAŻ". Istotne zróżnicowanie występuje zarówno w szacie graficznej obydwu znaków towarowych, jak i w ich brzmieniu fonetycznym. Znak "ELMONTAŻ" został zarejestrowany bez wskazywania kolorów. Przedstawia on biały napis na czarnym prostokątnym tle, ponadto z lewej strony znajduje się element graficzny przedstawiający kulę ziemską z siatką geograficzną i u umieszczonym na jej tle elektrycznym stycznikiem. Natomiast znak "ELEKTROMONTAŻ" został zarejestrowany w kolorze granatowym na białym tle. Słowo "ELEKTROMONTAŻ" jest, jak podkreślają, określeniem logicznym. Oznacza określoną usługę, tj. "montaż elektryczny" a wykonawcą tej usługi jest elektromonter. Natomiast słowo "ELMONTAŻ" jest oznaczeniem fantazyjnym i w żaden sposób nie oznacza "montażu elektrycznego". Zarówno znak "ELMONTAŻ" jak i znak "ELEKTROMONTAŻ" napisane są typową czcionką o nazwie "Bahamas Heavy". Uczestnik postępowania nie ma praw wyłącznych do tej czcionki. Czcionka ta znajduje się w katalogu czcionek edytora tekstu WORD lub wśród czcionek proponowanych przez program komputerowy WINDOWS.

Ponadto skarżący podnoszą, iż Urząd Patentowy RP udzielał praw ochronnych na wiele znaków towarowych zawierających element "ELEKTRO", "MONT" lub "MONTAŻ", a w szczególności (...)

Urząd Patentowy decyzją z dnia 17 lutego 2000 r. (...) unieważnił prawo z rejestracji znaku "ELMONTAŻ" z następującym uzasadnieniem:

Rejestracja spornego znaku towarowego słowno-graficznego "ELMONTAŻ" R - 80783 nastąpiła z naruszeniem przepisów art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych

Przedmiotowy znak jest podobny do znaku powszechnie znanego "ELEKTROMONTAŻ" używanego przez uczestnika postępowania i inne podmioty od przeszło kilkudziesięciu lat do oznaczania towarów i usług tego samego rodzaju. Znak "ELMONTAŻ" jest jednocześnie podobny do nazwy uczestnika postępowania /w firmie stanowi jej istotną część/, podobieństwo dotyczy nie tylko podobieństwa fonetycznego, znaczeniowego także i wizualnego spotęgowanego użyciem identycznego kroju czcionki. Nie zmienia to faktu, że czcionka znajduje się w katalogu czcionek edytora tekstu WORD. Pierwsze użycie omawianej czcionki w oznaczeniu zostało dokonane przez ówczesne Zjednoczenie "ELEKTROMONTAŻ", co przyznali skarżący na rozprawie. Zgłaszając znak dla oznaczania produkowanych przez siebie towarów w branży elektrycznej oraz usług skarżący mieli świadomość o istnieniu oznaczeń /znaków/ stosowanych przez inne firmy działające w tej samej dziedzinie lub przy zachowaniu należytej staranności powinni je znać.

Naruszenie tylko jednego z wymienionych przepisów mogło stanowić samodzielną przesłankę dla unieważnienia prawa z rejestracji; w przedmiotowej sprawie nastąpiła kumulacja wszystkich wskazanych przepisów.

Na powyższą decyzję skarżący wnieśli odwołanie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym, zarzucając wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych

Według skarżących, stwierdzając podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych /fonetyczne, znaczeniowe i wizualne spotęgowane użyciem identycznego kroju czcionki - typowej - o nazwie "Bahamas Heavy", znajdującej się w katalogu czcionek edytora tekstu WORD/, Urząd Patentowy, mimo zarzutów skarżących, nie wziął pod uwagę istotnych różnic dzielących znaki "ELMONTAŻ" i "ELEKTROMONTAŻ". I tak, słowno-graficzny znak "ELMONTAŻ" został zarejestrowany bez wskazywania kolorów i przedstawia biały napis na czarnym, prostokątnym tle, a ponadto z lewej strony znajduje się element graficzny wskazujący kulę ziemską z siatką geograficzną i umieszczonym na jej tle elektrycznym stycznikiem, z prawej zaś litery "S.C,". Natomiast słowny znak "ELEKTROMONTAŻ" został zarejestrowany w kolorze granatowym na białym tle bez dodatkowych elementów graficznych. Okoliczności te mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Nie można bowiem dokonywać oceny prawnej na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych biorąc pod uwagę tylko jeden z elementów znaku towarowego. Przedmiotem oceny winien być określony znak słowno-graficzny jako integralna całość /wyrok SN z dnia 13 marca 1999 r. III RN 136/99 - OSNAPU 2000 nr 1 poz. 2/. Jeden z członów znaku słowno-graficznego nie może zatem przesądzać o istocie całego znaku. Tymczasem, pomijając powyższe kwestie, Urząd Patentowy dokonał oceny jednego z tych elementów znaku R-80783, tj. słowa "ELMONTAŻ" i w tym zakresie mylnie uznał, że znaczenie tego słowa jest podobne do słowa "ELEKTROMONTAŻ". Nie wziął pod uwagę fantazyjnego charakteru oznaczenia "ELMONTAŻ". Za słowem tym nie kryje się żadne znaczenie, podczas gdy słowo "ELEKTROMONTAŻ" sugeruje wprost montaż urządzeń elektronicznych lub elektrycznych. W znaczeniu językowym różnica pomiędzy oboma słowami jest więc znaczna i winna być uznana za wystarczającą do odróżnienia pochodzenia towarów. Nie wzięto też pod uwagę, że słowo "ELEKTROMONTAŻ" posiada pięć sylab, podczas gdy słowo "ELMONTAŻ" - trzy sylaby. Przedmiotowy zakres przeciwstawionych znaków, czego nie wzięto pod uwagę w zaskarżonej decyzji, pokrywa się jedynie w klasach 9 i 42, podczas gdy unieważniony znak "ELMONTAŻ" obejmował również towary /usługi/ w klasach 16 i 37. Tym samym w zaskarżonej decyzji błędnie uznano podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych w świetle art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych

Ponadto, zarzucając skarżącym rejestrację znaku "ELMONTAŻ" z naruszeniem zasad współżycia społecznego, Urząd Patentowy nie wskazał na czym polega naruszenie owych zasad. Przy przyjmowaniu nadużycia takich zasad organ administracji publicznej powinien, zdaniem skarżących, zachować szczególną ostrożność. Uznając sprzeczność jakichś działań z zasadami współżycia społecznego organ administracji publicznej powinien w każdym przypadku dokładnie ustalić na czym naruszenie tych zasad polega. Odmienna praktyka prowadzi nieuchronnie do naruszenia zasady praworządności w demokratycznym państwie prawnym, a w życiu gospodarczym do podważenia pewności obrotu, która w gospodarce rynkowej ma doniosłe znaczenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd ten jest powołany do badania legalności zaskarżonych decyzji, to jest ich zgodności z przepisami postępowania administracyjnego oraz przepisami prawa materialnego. Analizując pod tym kątem skargę, zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania Sądu jest odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego "ELMONTAŻ", wniesione przez skarżących do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP. Do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej /Dz.U. 2001 nr 49 poz. 508 ze zm./, zwanej Prawem własności przemysłowej, odwołania w tych sprawach rozpatrywane były w Komisji Odwoławczej /art. 50 ustawy o znakach towarowych/. W związku z wejściem w życie Prawa własności przemysłowej w dniu 22 sierpnia 2001 r., sprawa, stosownie do art. 318 ust. 2 tej ustawy, przekazana została do rozpatrzenia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który zgodnie z przepisami określającymi jego właściwość oraz stosownie do art. 317 Prawa własności przemysłowej odwołanie to potraktował jako skargę.

Ustawa - Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę, w myśl której zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed dniem 22 sierpnia 2001 r. ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów. Przepisami, stanowiącymi podstawę do oceny zdolności ochronnej spornego znaku towarowego, są zatem przepisy ustawy o znakach towarowych

Zgodnie z art. 29 ustawy o znakach towarowych Prawo z rejestracji znaku towarowego może być unieważnione w całości lub w części, jeżeli nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do rejestracji, określone w przepisach art. 4, art. 6-9 i art. 32.

Urząd Patentowy, podejmując decyzję administracyjną w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego, stosownie do art. 29 ustawy o znakach towarowych, jest związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania /art. 256 Prawa własności przemysłowej/. Zasada ta obowiązywała także na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego /par. 11 rozporządzenia Rady Ministrów z 28 kwietnia 1993 r. w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych - Dz.U. nr 36 poz. 160 ze zm./. Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza m.in., że Urząd Patentowy jest obowiązany do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy /art. 7 i art. 77 par. 1 Kpa/ oraz uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia stosownie do wymagań określonych w art. 107 par. 3 Kpa. W rozpatrywanej sprawie Urząd Patentowy dopuścił się naruszenia tych reguł proceduralnych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, postępowanie w sprawie unieważnienia znaku towarowego należy do postępowania spornego i wszczynane jest na wniosek strony. W świetle ustalonego już orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego /por. wyrok z dnia z dnia 14 grudnia 2001 r., II SA 3446/01/ Urząd Patentowy, a tym samym i Sąd kontrolujący decyzję tego organu, jest związany podstawą faktyczną i prawną wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego. W świetle uzasadnienia wniosku uczestnika postępowania kwestionowana przez niego rejestracja znaku towarowego "ELMONTAŻ" zapadła z naruszeniem art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych W zaskarżonej decyzji, uwzględniającej wniosek uczestnika postępowania w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji spornego znaku towarowego, ogólnie wskazano, iż sporna rejestracja narusza wszystkie powołane wyżej przepisy ustawy o znakach towarowych, nie precyzując wyraźnie na czym polegało naruszenie każdego z nich. Wprawdzie naruszenie tylko jednego z wyżej wymienionych przepisów stanowi samodzielną przesłankę dla unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego /art. 29 ustawy o znakach towarowych/, gdyż może zachodzić tutaj zbieg podstaw prawnych, niemniej w zaskarżonej decyzji nie wywiedziono w sposób dostateczny, aby sporna rejestracja naruszała choćby jeden z wyżej powołanych przepisów.

Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji, unieważniając prawo z rejestracji znaku towarowego "ELMONTAŻ", uznał podobieństwo tego znaku do znaku powszechnie znanego, jakim jest znak towarowy "ELEKTROMONTAŻ". Stąd, jak można sądzić, w ocenie Urzędu Patentowego sporna rejestracja naruszała przepis art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych Natomiast w świetle skargi, nie bez racji zresztą, rozstrzygnięcie w tej mierze zapadło bez rozważenia wszystkich istotnych okoliczności mogących podważyć podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

W świetle stanowiska stron sporne jest, czy ewentualne podobieństwo obu przeciwstawionych znaków towarowych jest na tyle istotne, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów /usług/. Dla unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego na podstawie przepisu art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych nie jest zatem wystarczające istnienie jakiegokolwiek podobieństwa unieważnianego znaku towarowego do znaku powszechnie znanego. Musi to być podobieństwo kwalifikowane, a więc takie, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczanych danym znakiem. Owe podobieństwo powinno być na tyle istotne, aby dawało uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że nabywając towar /usługę/ oznaczony znakiem przeciwstawionym znakowi powszechnie znanemu nabywca może sądzić, iż towar /usługa/ pochodzi od przedsiębiorcy, któremu przysługuje prawo do znaku powszechnie znanego lub ewentualnie od osób z nim powiązanych. Skoro unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego na podstawie art. 29 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych uzasadnia tylko takie podobieństwo do znaku towarowego powszechnie znanego w Polsce, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, rozpoznając taki spór Urząd Patentowy nie może się ograniczyć do ustalenia istnienia jakiegokolwiek podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami towarowymi, lecz powinien dokonać całościowej oceny tych znaków z punktu widzenia, czy w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak towarowy, stanowiący przedmiot postępowania, mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Stanowisko, że znak słowno-graficzny powinien być oceniany jako integralna całość znajduje zresztą uzasadnienie także w orzecznictwie Sądu Najwyższego /por. wyrok z dnia 13 marca 1999 r. III RN 136/99 - OSNAPU 2000 nr 1 poz. 2/.

Elementami podważającymi podobieństwo przeciwstawionych znaków towarowych, w zakresie o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych, z czym zgodzić się należy ze skarżącymi, a czego nie rozważono w zaskarżonej decyzji, przynajmniej w wystarczającym stopniu, mogą być te cechy na które wskazano w skardze. W szczególności sporny znak "ELMONTAŻ" jest znakiem słowno-graficznym, podczas gdy przeciwstawiony mu znak "ELEKTROMONTAŻ" - znakiem słownym. Dalszym czynnikiem różnicującym oba znaki jest stopień nawiązania do przeznaczenia towarów /usług/ oznaczanych tymi znakami, pomijając tutaj kwestię zgodności z przepisem art. 7 ust. 2 ustawy o znakach towarowych I tak, znak towarowy "ELEKTROMONTAŻ" stanowi w dość dużym stopniu informację o charakterze prowadzonej działalności gospodarczej, podczas gdy w znaku "ELMONTAŻ" trudno dopatrzyć się istnienia takiego związku. W rezultacie znak "ELMONTAŻ" jest znakiem fantazyjnym. Inna jest też kolorystyka przeciwstawionych znaków, na co wskazywali skarżący. Różnicuje też oba znaki liczba sylab. Słowo "ELEKTROMONTAŻ" posiada pięć sylab, podczas gdy słowo "ELMONTAŻ" - trzy sylaby.

Zdaniem Sądu przedstawione wyżej cechy różniące przeciwstawione znaki mogły mieć wpływ na kwestię oceny ich podobieństwa w zakresie, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych Toteż ich nierozważenie w zaskarżonej decyzji, unieważniającej znak towarowy "ELMONTAŻ" z powodu podobieństwa do znaku "ELEKTROMONTAŻ", nastąpiło z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7, art. 77 par. 1 i art. 107 par. 3 Kpa.

Ponadto w zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono bliżej dlaczego znak towarowy "ELMONTAŻ" został unieważniony również i w tych klasach, które nie były objęte rejestracją znaku "ELEKTROMONTAŻ".

Uzasadnia to uchylenie zaskarżonej decyzji, stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 55 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.