Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 248/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 2,  art. 86
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek po rozpoznaniu w dniu 11 września 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Ch. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót polegających na wybudowaniu zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr [...] we wsi W. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

J. Ch. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]. Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...], nakazującą wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót, polegających na wybudowaniu zbiornika na nieczystości ciekle (szamba) na działce nr [...] we wsi W., do stanu zgodnego z prawem robót.

Wyrokiem z dnia 29 lipca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił powyższą skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ).

Pismem z dnia[...] J. Ch., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. B., wniósł na powyższy wyrok skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia 29 września 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu podniósł, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna podlegała opłacie stałej do uiszczenia, której pełnomocnik skarżącego był zobowiązany przy jej wnoszeniu do Sądu. Warunku tego pełnomocnik reprezentujący stronę skarżącą jednak nie dopełnił, co musiało skutkować odrzuceniem skargi kasacyjnej. Niniejsze postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...].

Wniesionym osobiście w dniu [...] piśmie J. Ch. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W uzasadnieniu wniesionego wniosku podniósł, iż sąd w toku rozpoznawania niniejszej skargi nie wezwał zarówno strony jak i ustanowionego pełnomocnika do wniesienia opłaty od złożonej skargi kasacyjnej, co w ocenie wnioskodawcy winien uczynić zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co w pełni uzasadnia zapis w art. 220 § 3 powyższej ustawy.

W dalszej części uzasadnienia podkreślił, że odpis postanowienia z dnia 29 września 2005r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej otrzymał dopiero w wyniku złożonego uprzednio wniosku w dniu [...].

Nadto J. ch. zauważył, iż nie miał wiedzy w zakresie "wynikającej także z wprowadzenia nowym przepisem p.p.s.a. nowych procedur wnoszenia skargi kasacyjnej i nie mógł jednocześnie przewidzieć, iż Sąd nie wezwie ani strony ani ustanowionego przez nią pełnomocnika do usunięcia braku formalnego w postaci uiszczenia wpisu od tejże skargi kasacyjnej, co przewiduje art. 49 ustawy p.p.s.a.". Wobec powyższego nie mógł przewidzieć, iż sąd nie powiadomi go o odrzuceniu skargi kasacyjnej wobec braku uiszczenia od niej wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. § 3 stanowi natomiast, iż na postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia przysługuje zażalenie. Zgodnie z art. 87 powyższej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zważyć, należy, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący uzasadni brak swojej winy (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005r, s.219). Brak winy należy z kolei oceniać mając na względzie wszystkie okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także i uchybień spowodowanych lekkim niedbalstwem (T. Woś, H.Knysiak-Molczyk,M.Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2005, s. 333).

Odnosząc się do argumentów zawartych w uzasadnieniu złożonego wniosku w pierwszej kolejności wskazać należy, iż stosownie do postanowień art. 67 § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] skarżący udzielił radcy prawnemu – M. B. pełnomocnictwa procesowego w sprawie ze skargi J. Ch. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W związku z powyższym zasadnym było doręczenie powyższego postanowienia ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi.

J. Ch. jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu podał nieznajomość "nowych procedur wnoszenia skargi kasacyjnej". W ocenie sądu rozpoznającego niniejszy wniosek okoliczność ta nie uzasadnia przywrócenia terminu. Rozpoznając wniosek sąd miał na względzie orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Łodzi ( sygn. akt ISA/Łd 153/97), w którym tenże sąd zauważył, iż uchybienie terminu na skutek nieznajomości prawa, nie jest okolicznością, która w sposób obiektywny uzasadniałaby przywrócenie terminu.

Mając powyższe na uwadze i stosownie do postanowień art. 87 § 2 w związku z art. 86 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.