Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 182/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 13, art. 14 ust.2, art. 16
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. C. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zespołu Szkół w [...] do udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 4, 6, 7 i 11 wniosku skarżącej z dnia 15 września 2017 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałym zakresie skargę oddala; IV. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkół w [...] na rzecz skarżącej J. C. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi J. C. jest bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół

w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. (data wpływu do organu – [...] września 2017 r.) J. C. zwróciła się do Dyrektora Zespołu Szkół w [...] o udzielenie informacji publicznej, a mianowicie:

1. Wskazania na jakiej podstawie wnioskodawczyni otrzymała skierowanie na badania lekarskie (z dnia [...] sierpnia 2017 r.) dotyczące przeprowadzenia badań,

w związku z planowanym przyjęciem do pracy w Gminnym Przedszkolu w [...], na stanowisko nauczyciela wychowania przedszkolnego?

2. Wskazania kosztów poniesionych przez Gminne Przedszkole w [...] lub Zespół Szkół w [...], (z dniem 31 sierpnia 2017 r. Gminne Przedszkole

w [...] weszło w skład Zespołu Szkół w [...] - uchwała Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r.), w związku ze skierowaniem na badania lekarskie oraz przeprowadzonymi badaniami lekarskimi wnioskodawczyni;

3. Wskazania przyczyn odmowy zatrudnienia wnioskodawczyni na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego, pomimo posiadanych wymaganych kwalifikacji i kompetencji, uzyskanego orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. wskazującego na brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania/podjęcia pracy na określonym wyżej stanowisku, oraz wskazania na posiedzeniu Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...], oraz spotkania z rodzicami, iż wnioskodawczyni zostanie zatrudniona na ww. stanowisku?;

4. Wskazanie na jakiej podstawie wnioskodawczyni uczestniczyła w ww. posiedzeniu Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...], oraz w spotkaniu z rodzicami?;

5. Wskazanie czy Dyrektor Gminnego Przedszkola w [...] lub Zespołu Szkół w [...], na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 60), przekazał informację do Kuratora Oświaty w [.... o wolnym stanowisku pracy dla nauczyciela wychowania przedszkolnego, na które to wolne stanowisko miała zostać zatrudniona wnioskodawczyni?;

6. Z informacji uzyskanej przez wnioskodawczynię podczas uczestnictwa

w posiedzeniu Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...], wynikało, iż miała zostać zatrudniona jako nauczyciel wychowania przedszkolnego oddziału "0"

w grupie 5 w wymiarze 16/22godz. (w której wychowawcą miała być również mgr B. G.) z uzupełnieniem 4 godzin etatu w grupie 6, co razem dawało pensum 20/22 tygodniowego wymiaru pracy.

W związku z powyższym zawnioskowała o wskazanie imienia i nazwiska osoby, (z podaniem kwalifikacji i kompetencji – posiadanego wykształcenia oraz doświadczenia na podobnym zajmowanym stanowisku), która została zatrudniona na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego w Gminnym Przedszkolu

w [...] w Oddziale, w którym miała zostać zatrudniona wnioskodawczyni;

7. przekazanie protokołu z posiedzenia Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., w tym listy obecności;

8. przekazanie protokołu ze spotkania z rodzicami, które odbyło się w dniu [...] sierpnia 2017 r. w Gminnym Przedszkolu w [...], w którym uczestniczyła wnioskodawczyni;

9. Przekazanie podania o przyjęcie wnioskodawczyni do pracy na stanowisko nauczyciela wychowania przedszkolnego w Gminnym Przedszkolu w [...];

10. Przekazanie (w przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie z pkt 5) treści pisma/informacji skierowanego do [...] Kuratora Oświaty;

11. Przekazanie arkusza organizacyjnego Gminnego Przedszkola w [...] lub Zespołu Szkół w [...] (w przypadku, gdy arkusz organizacyjny Gminnego Przedszkola w [...] zawiera się w arkuszu organizacyjnym w/w Zespołu Szkół) obowiązującego od dnia 1 września 2017 r., na rok szkolny 2017/2018, wraz z ewentualnymi aneksami.

Wnioskodawczyni zawnioskowała o udostępnienie powyższych informacji poprzez przesłanie informacji pocztą na podany adres. W przypadku dokumentów zawierających do 5 kart jako kserokopii, zaś powyżej w formie elektronicznej (skan dokumentów): udostępnienie na nośniku elektromagnetycznym: płyta DVD łub płyta CD-R.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor Zespołu Szkół w [...], pismem z dnia [...] września 2017 r. poinformował, że:

1. Podstawa na jakiej wnioskodawczyni otrzymała skierowanie na badania lekarskie (z dnia [...].08.2017r.) dotyczące przeprowadzenia badań na stanowisko nauczyciela wychowania przedszkolnego nie stanowi informacji publicznej w związku

z powyższym jej udzielenie we wnioskowanym trybie jest niezasadne;

2. W związku z badaniami lekarskimi wnioskodawczyni gmina poniosła koszty

w wysokości 141,50zł.

3. Przyczyny odmowy zatrudnienia wnioskodawcy na stanowisku nauczyciela nie stanowią informacji publicznej w związku z powyższym udzielenie jej wnioskodawczyni we wskazanym trybie jest niezasadne.

4. Podstawa uczestnictwa wnioskodawczyni w posiedzeniu Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...] oraz w spotkaniu z rodzicami nie stanowi informacji publicznej w związku z powyższym udzielenie ich we wnioskowanym trybie jest niezasadne.

5. Dyrektor Gminnego Przedszkola w [...] nie przekazał informacji o w/w wolnym stanowisku do Kuratora Oświaty ponieważ wolne miejsce na stanowisko (dot. zastępstwa w wymiarze niepełnym 20/22 na 1 rok szkolny) pojawiło się w dniu [...] sierpnia 2017 r. po rezygnacji nauczyciela. Pani dyrektor Przedszkola przebywała wówczas na urlopie wypoczynkowym do [...] sierpnia 2017 r. Przeprowadzono zatem od [...] sierpnia 2017 r. rozmowy z dyrektorami przedszkoli w gminie i zgłoszono im możliwość wykorzystania ich nauczycieli lub ich ofert otrzymanych z SKO;

6. Na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego w wymiarze 20/22 (na zastępstwo) w Gminnym Przedszkolu w [...] została zatrudniona mgr M. S. - posiada pełne kwalifikacje do zajmowania stanowiska;

7. Protokół z posiedzenia Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. stanowi załącznik nr 1.;

8. Protokół ze spotkania z rodzicami, które odbyło się w dniu [...] sierpnia 2017 r. nie istnieje, ponieważ nie sporządzono protokołu;

9. Podanie o przyjęcie wnioskodawczyni do pracy na stanowisku nauczy wychowania przedszkolnego w Gminnym Przedszkolu w [...] nie stanowi informacji publicznej w związku z powyższym udzielanie informacji we wskazanym trybie jest niezasadne;

10. Arkusz organizacyjny Zespołu Szkół w [...] nie stanowi informacji publicznej w związku z powyższym udzielenie informacji we wskazanym trybie jest niezasadne.

W dniu [...] października 2017 r. do Dyrektora Zespołu Szkół w [...] wpłynęła – kierowana do WSA w Rzeszowie - skarga J. C. na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W jej ocenie stanowi to naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764). Skarżąca zawnioskowała o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] września 2017 r. oraz do udzielenia żądanej informacji w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi. W przypadku uwzględnienia skargi zawnioskowała o orzeczenie czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo, że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do udostępnienia informacji (po wniesieniu skargi zostanie ona udostępniona) oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że Dyrektor udostępnił informację publiczną wskazaną w pkt 2, 5 i 8 wniosku. Natomiast nie udostępnił w żądanym zakresie informacji wskazanej:

- w pkt 7 wniosku przekazując jedynie protokół z posiedzenia Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [....], które odbyło się [...] sierpnia 2017 r. Nie przekazał natomiast listy obecności osób biorących w niej udział, która w tym dniu została sporządzona, i na której to liście skarżąca złożyła swój podpis jako uczestnik Rady Pedagogicznej;

- w pkt 6 wniosku wskazując jedynie, że na stanowisko nauczyciela wychowania przedszkolnego została zatrudniona mgr M. S., która posiada pełne kwalifikacje do zajmowania w/w stanowiska. Organ nie udzielił informacji publicznej

w zakresie posiadanego przez tę osobę wykształcenia ani doświadczenia na podobnym zajmowanym stanowisku;

- w pkt 2 wniosku podając jedynie koszty jakie poniosła gmina. Nie udostępnił natomiast informacji na jakiej podstawie skarżąca została skierowana na przedmiotowe badania lekarskie dotyczące przeprowadzenia badań, w związku

z planowanym przyjęciem skarżącej do pracy w charakterze nauczyciela w Gminnym Przedszkolu w [...] (pkt 1 wniosku).

Skarżąca wskazała, że organ nie udostępnił nadto informacji w zakresie wskazania przyczyn odmowy zatrudnienia skarżącej na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego, pomimo posiadanych wymaganych kwalifikacji

i kompetencji, uzyskanego orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. wskazującego na brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania/podjęcia pracy na określonym wyżej stanowisku, oraz wskazania na posiedzeniu Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...], oraz spotkaniu z rodzicami, iż skarżąca zostanie zatrudniona na w/w stanowisku.

Zdaniem skarżącej informacje wskazane w pkt 1, 2, 3 oraz 9 wniosku są nierozerwalnie związane z informacją dotyczącą kosztów przeprowadzonego badania lekarskiego. Wyjaśniła, że jej intencją było uzyskanie informacji, z jakiego powodu i na jakiej podstawie Gmina [...] poniosła koszty badania lekarskiego skarżącej i takie badania przeprowadzono, a mimo tego nie została z nią zawarta formalna umowa o pracę na stanowisku nauczyciela. W jej ocenie wydatkowanie środków publicznych bez wyraźnej przyczyny, może nosić znamiona przekroczenia uprawnień oraz działania na szkodę interesu publicznego. Odmowa zawarcia umowy o pracę stanowi zaś swoistego rodzaju arbitralne rozstrzygnięcie podjęte przez organ, a zatem w jej ocenie ma ona prawo do uzyskania uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia. Potwierdzeniem powyższego rozstrzygnięcia może być adnotacja dyrektora Zespołu Szkół w [...] zamieszczona na podaniu o przyjęcie do pracy,

o wydanie której to kopii wnosiła skarżąca.

Odnosząc się do odpowiedzi organu w zakresie pkt 4 wniosku, skarżąca jako niezasadne oceniła stanowisko uznające, że nie jest to informacja publiczna.

Jak wskazała, z treści uzyskanej informacji wynika, iż organ nie zaprzecza, iż skarżąca uczestniczyła w powyższym posiedzeniu oraz spotkaniu z rodzicami. Posiedzenie Rady Pedagogicznej nie jest spotkaniem "otwartym" dla każdego obywatela. W przedmiotowym posiedzeniu uczestniczyli nauczyciele oraz przedstawiciele organu sprawującego nadzór nad w/w Zespołem Szkół tj. Gminy [...]. Skarżąca nie jest przedstawicielem w/w organu, lecz zgodnie z uzyskaną informacją miała zostać zatrudniona w charakterze nauczyciela. Została nadto zobowiązana do uczestnictwa w wymienionej radzie pedagogicznej przez Dyrektora Gminnego Przedszkola w [...]. Udział nauczycieli w posiedzeniach rady pedagogicznej reguluje art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta nauczyciela. Zatem w jej ocenie ma ona prawo do uzyskania informacji w powyższym zakresie.

J. C. wskazała także, że wbrew twierdzeniom organu arkusze organizacyjne szkoły publicznej, ich zawartość i dane o kwalifikacjach nauczycieli są informacjami, które podlegają udostępnieniu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe wynika wprost z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 4 ust. 1 powyższej ustawy.

Zaznaczyła także, że jeżeli organ stwierdził, że istnieją podstawy z art. 5 powołanej ustawy winien wydać decyzję odmawiającą dostępu do informacji publicznej. Obowiązany jest wówczas ustalić jakie informacje podlegają ochronie i co do nich wydać decyzję odmowną.

Końcowo wskazała, że jej wniosek nie został załatwiony w żaden sposób przewidziany ustawą. Wydanie części żądanych dokumentów, nie zawierających wszystkich umieszczonych w nich w oryginale danych nie jest udzieleniem informacji, nie stanowi rozstrzygnięcia, podobnie jest faktyczna odmowa udostępnienia informacji, bez podjęcia rozstrzygnięcia. W tych okolicznościach jako zasadne uznała zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku zgodnie z jego treścią.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół w [...] wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Wyjaśnił, że wniosek skarżącej został rozpatrzony, podjęte zostały odpowiednie czynności i w dniu [...] września 2017 r. przesłano do strony stosowną odpowiedź. Zatem organ nie dopuścił się bezczynności i dokonał wymaganych przepisami prawa czynności.

Wyjaśnił także, że jeżeli informacje zawarte we wniosku nie stanowią informacji publicznej, organ nie jest zobowiązany do wydawania decyzji o odmowie. Wystarczająca jest odpowiedź organu, w której zawarte będzie, że żądana informacja nie jest publiczną. Okoliczności sprawy wskazują, że organ terminowo wywiązał się z obowiązku udostępnienia informacji publicznej, poprzez wystosowanie odpowiedzi do skarżącej (co potwierdziła w skardze).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga J. C. w części zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sadów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, jak wynika z kolei z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Sąd rozpoznaje więc skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w wydaniu decyzji administracyjnej, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, a także w wydaniu innego niż określony w pkt 1 – 3 aktu lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach.

W sprawie niniejszej J. C. zarzuca Dyrektorowi Zespołu Szkół w [...] bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764), zwanej dalej "ustawą".

Bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej ma miejsce, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie podejmuje we wskazanym w art. 13 ustawy terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnia informacje lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia (zob. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, Lex nr 236545).

Trzeba również wskazać, iż w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych w sprawach skarg na bezczynność polegającą na nieudzielaniu informacji publicznej skarżący nie jest zobowiązany do składania wezwania o usunięcie naruszenia prawa w oparciu o art. 52 § 3 P.p.s.a. (zob. wyrok NSA w/w, wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 17/09). We wspomnianym wyroku NSA postawiono znajdującą zastosowanie w sprawie niniejszej tezę, że skoro skarga na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej zmierza do jak najszybszego rozpatrzenia wniosku a ustawa nie stawia dodatkowych warunków do jej wniesienia, to może być ona wniesiona do sądu administracyjnego bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

Pojęcie informacji publicznej podlegającej udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie zostało zdefiniowane w jej art. 1, zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Do jej udostępnienia zobowiązane są podmioty wymienione w art. 4 ustawy. Przepis zaś art. 6 tej ustawy zawiera przykładowe wyliczenie zakresu przedmiotowego, nie tworząc zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji stanowiących informację publiczną. Jego podstawową funkcją jest doprecyzowanie zakresu przedmiotowego ustawy i wskazanie najbardziej typowych kategorii informacji publicznych (M. Kłaczyński, S. Szuster – Komentarz do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Lex 2003). Przy wykładni pojęcia "informacja publiczna" należy kierować się art. 61 Konstytucji RP, w myśl którego prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie. W świetle tej konstytucyjnej wykładni informacją publiczną jest każda wiadomość dotycząca sfery faktów, wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 2199/09, Lex 3837490, I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska – Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny, LexisNexis W – wa 2008 r.).

Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź dotyczących go w jakikolwiek sposób. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzone, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (zob. wyrok NSA z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 678/11, Lex nr 1082797). O zakwalifikowaniu więc określonej informacji jako publicznej decyduje treść i charakter żądanej informacji.

Ustawa nie przewiduje żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej na wniosek i dlatego jej udostępnienie następuje w drodze czynności materialno – technicznej, natomiast dla odmowy jej udzielenia oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przewidziano formę decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy).

Należy przy tym podkreślić, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej rozpoznając wniosek w tym przedmiocie ma obowiązek podjęcia działania w postaci udzielenia informacji lub wydania decyzji odmownej w stosunku do informacji podlegających udostępnieniu w trybie ustawy (czyli informacji mających charakter informacji publicznej). Wydanie z kolei decyzji odmownej następuje w sytuacji, gdy informacja publiczna nie może być udzielona ze względu na ograniczenia prawa dostępu do żądanych informacji publicznych przewidziane w art. 5 ustawy, obejmującym ograniczenie tego prawa w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a ponadto ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, z przewidzianymi jednakże wyjątkami. Zatem rozpoznając wniosek organ powinien ustalić czy nie zachodzą okoliczności ograniczające dostępność do informacji publicznej (art. 5 ust. 1 – 2, 2a ustawy) i w razie ich zaistnienia wydać decyzję odmowną, bądź udzielić informacji publicznej w braku ograniczenia do niej dostępu. Natomiast, gdy żądana przez wnioskodawcę informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy, organ nie jest zobowiązany do wydawania decyzji odmownej, lecz jedynie powiadamia o tym fakcie wnioskodawcę. Nie stanowi również odmowy udzielenia informacji publicznej wskazanie, że podmiot, do którego skierowano żądanie, nie posiada takiej informacji (zob. wyrok NSA z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1644/09, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 25/10).

Bezsporne w rozpoznawanej sprawie jest, że w ustawowym terminie Dyrektor Zespołu Szkół w [...] udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącej o dostęp do informacji publicznej. Jednakże realizacja tego wniosku (zawarte w nim żądanie sformułowano w pkt 1 – 11) nie była prawidłowa w zakresie pkt 4, 6, 7 i 11, co oznacza pozostawanie w zwłoce przez jego adresata.

J. C. przyznała w skardze, że została jej udzielona informacja w zakresie pkt 2, 5 i 8 złożonego przez nią wniosku o dostęp do informacji publicznej. W związku z tym Sąd nie znajduje powodów do kwestionowania realizacji wniosku skarżącej w w/w zakresie.

Natomiast w zakresie żądania zwartego w pkt 1, 3 i 9 wniosku skarżącej Sąd podziela stanowisko adresata tegoż wniosku przedstawione w piśmie z dnia [...] września 2017 r., skierowanym do skarżącej. Prawidłowo bowiem ze względu na treść i charakter żądanej informacji w tym zakresie, nie została ona zakwalifikowana jako informacja publiczna, o czym poinformowano skarżącą zgodnie z wymogami ustawy. W świetle przywołanych wcześniej przepisów ustawy, wyjaśniających pojęcie informacji publicznej, stanowisko adresata wniosku – prawidłowe, jak już wskazano – nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości. Co się zaś tyczy żądania zawartego w pkt 10 wniosku, to z uwagi na udzielenie negatywnej odpowiedzi na pkt 5 (dot. przekazania informacji [...] Kuratorowi Oświaty o wolnym stanowisku pracy dla nauczyciela wychowania przedszkolnego) stało się ono bezprzedmiotowe.

Jak wyżej wskazano, realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej w zakresie pkt 4, 6, 7 i 11 nie była prawidłowa. Skarżąca domagała się (pkt 6 wniosku) podania "imienia i nazwiska osoby (z podaniem kwalifikacji i kompetencji posiadanego wykształcenia oraz doświadczenia na podobnym zajmowanym stanowisku), która została zatrudniona na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego w Gminnym Przedszkolu w [...] Udzielona jej informacja objęła imię i nazwisko osoby zatrudnionej na w/w stanowisku ze wskazaniem, iż posiada ona "pełne kwalifikacje do zajmowania w/w stanowiska". Udzielona zatem informacja nie odpowiada w pełni wnioskowanemu żądaniu, czyli wniosek strony nie został rozpoznany zgodnie z jego zakresem. Realizując wniosek skarżącej w zakresie pkt 7, przekazano skarżącej protokół z posiedzenia Rady Pedagogicznej Gminnego Przedszkola w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., jednakże bez żądanej tym wnioskiem listy obecności, co oznaczać musi działanie niezgodne z wnioskiem.

W zakresie realizacji pkt 4 i 11 wniosku Sąd nie podziela stanowiska przedstawionego w piśmie z dnia [...] września 2017 r. przez adresata wniosku. Żądanie bowiem arkusza organizacyjnego Gminnego Przedszkola w [...] lub Zespołu Szkół w [...] (w przypadku, gdy arkusz Przedszkola zawiera się w arkuszu organizacyjnym Zespołu Szkół), obowiązującego na rok szkolny 2017/2018, z ewentualnymi aneksami błędnie zakwalifikowano, w świetle art. 6 ustawy, jako informację nie mającą charakteru informacji publicznej, co doprowadziło do załatwienia wniosku niezgodnie z przewidzianą prawem formą. Również żądanie zawarte w pkt 4 wniosku, ze względu na jego charakter i treść, poddaje się kwalifikacji jako informacja publiczna, a która nie została udzielona.

Z przedstawionych względów na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, przy czym wykonanie obowiązku winno nastąpić w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku.

Jednocześnie Sąd uznał, że zarzucana bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zachowanie adresata wniosku w kontrolowanej sprawie nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej, a które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie z pkt III sentencji wyroku uzasadnia przepis art. 151, a z pkt IV – przepis art. 200 P.p.s.a.