Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 456/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. SA z siedzibą w W. o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi T. SA z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przygotowania zmiany oferty ramowej określającej warunki zawierania z innymi operatorami umów dzierżawy łączy telekomunikacyjnych postanawia odmówić podjęcia zawieszonego postępowania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 marca 2009 r., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 456/08 Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi T.S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania T. S.A. do przygotowania zmiany oferty ramowej określającej warunki zawierania z innymi operatorami umów dzierżawy łączy telekomunikacyjnych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem z dnia 9 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi T. SA z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2007 r., w przedmiocie zobowiązania do przygotowania zmiany oferty ramowej określającej warunki zawierania z innymi operatorami umów dzierżawy

łączy telekomunikacyjnych. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że rozstrzygnięcie w przedmiocie decyzji mającej na celu wprowadzenie zmian oferty ramowej [...] (tj. decyzji Prezesa UKE z [...] grudnia 2007 r.) zależy od treści rozstrzygnięcia w przedmiocie decyzji wprowadzającej ofertę ramową [...] do obrotu prawnego (tj. decyzji Prezesa UKE z [...] maja 2006 r.) i nie może nastąpić wcześniej, niż zapadnie prawomocne orzeczenie sądowoadministracyjne w tym przedmiocie.

Sąd wyjaśnił również, iż wskazana Oferta ramowa [...] została

wprowadzona do obrotu prawnego na mocy decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r., która to znajdowała się wówczas na etapie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 1527/07).

Powyższe w ocenie Sądu stanowiło zagadnienie prejudycjalne w rozumieniu art. 125 § 1 p.p.s.a.

Pismem z dnia [...] listopada 2008 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania wskazując, iż co prawda postępowanie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1527/07 nie zostało prawomocnie zakończone to jednak podjecie zawieszonego postępowania byłoby zasadne. W tym zakresie strona powołała się na treść art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podnosząc, iż sam fakt uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji zatwierdzającej ofertę ramową [...] umożliwia kontynuację zawieszonego postępowania, bowiem takie orzeczenie Sądu jednoznacznie wskazywało to na niezgodność z prawem zaskarżonego aktu.

Postanowieniem z 26 listopada 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił podjęcia zawieszonego postępowania wskazując że nie wystąpiła przesłanka do podjęcia zawieszonego postępowania, gdyż wyrok z 17 czerwca 2008 r., w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1527/07 został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdzie sprawa oczekuje na wyznaczenie rozprawy. Wobec tego nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania w sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania, tj. skargi T. S.A. na decyzję Prezesa UKE z [...] grudnia 2007 r., gdyż postępowanie nie zostało prawomocnie zakończone.

Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż Sąd dopuścił się naruszenia art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., poprzez niepodjęcie postępowania pomimo zaistnienia okoliczności uzasadniających takie działanie. Podniesiono bowiem, iż uzasadnieniem dla wcześniejszego podjęcia zawieszonego postępowania są okoliczności, które umożliwiają rozstrzygnięcie sprawy bez konieczności oczekiwania na wynik toczącego się postępowania w sprawie prejudycjalnej. W związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z 17 czerwca 2008 r. uchylającym decyzję Prezesa UKE z [...] maja 2006 r. możliwa stała się kontynuacja zawieszonego postępowania. We wskazanym bowiem wyroku Sąd podkreślił niezgodność z prawem decyzji Prezesa UKE zatwierdzającej ofertę ramową [...], którą zmieniać ma decyzja Prezesa UKE z [...] grudnia 2007 r., zatem zdaniem strony powołany wyrok nie pozostawiał wątpliwości co do bezprzedmiotowości decyzji

zatem Sąd I instancji winien ten fakt wziąć pod uwagę rozpoznając wniosek o podjęcie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylając zaskarżone postanowienie podkreślił, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając wniosek z dnia [...] listopada 2008 r., winien mieć na uwadze przepis art. 128 § 1 pkt 4 in fine p.p.s.a., na który to powołała się strona skarżąca. W zaskarżonym postanowieniu z 26 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał jedynie, że wyrok z 17 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1527/07 zaskarżony został

skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z tego też powodu, w ocenie Sądu, nie można uznać, że postępowanie ze skargi T. S.A. na decyzję Prezesa UKE z [...] maja 2006 r. jest prawomocnie zakończone i tym samym nie wystąpiła przesłanka do podjęcia zawieszonego postępowania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji nie odniósł się do wniosku skarżącej o podjęcie zawieszonego postępowania w oparciu o inne okoliczności niż uprawomocnienie się innego orzeczenia kończącego postępowanie, w sytuacji gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania wskazanego w art. 128 § 1 pkt 4 in fine p.p.s.a. naczelny Sąd Administracyjny, podkreślił jednak, iż nie przesądził czy podstawa faktyczna i prawna odmowy podjęcia zawieszonego postępowania zaistniała, jednak Sąd ponownie rozpoznając wniosek winien

rozważyć argumenty wnioskodawcy i dopiero wówczas stwierdzić, czy dalsze zawieszenie ma sens prawny.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

Sąd może zawiesić postępowania z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Stosownie natomiast do przepisu art. 128 § 1 pkt 4 tej ustawy Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia w szczególności: gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowania, sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. Fakultatywne zawieszenie postępowania na podstawie przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ww. ustawy zależy od uznania Sądu, który powinien rozważyć, czy w danym wypadku jest celowe wstrzymywanie biegu sprawy (por. orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2008 r., sygn. akt I OZ 36/08).

Mając na uwadze wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnieść należy, iż istotą instytucji zawieszenia postępowania jest występowanie przemijającej przeszkody w rozpoznaniu sprawy skutkującej koniecznością wstrzymania czynności zmierzających do jej rozpoznania. W przypadku zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p. p. s. a. tego rodzaju przeszkodą jest fakt toczenia się postępowania w innej sprawie sądowoadministracyjnej, której wynik mieć będzie wpływ na treść rozstrzygnięcia. Przeszkoda ta istnieje dopóty, dopóki sprawa ta nie zostanie prawomocnie zakończona. Tylko wówczas można bowiem uznać, że Sąd dysponuje wynikiem sprawy sądowoadministracyjnej w rozumieniu powyższego przepisu. Rozstrzygnięcie, któremu nie przysługuje przymiot prawomocności nie wywołuje przecież skutków w sferze praw i obowiązków stron postępowania. Tym bardziej zatem nie może wpływać na ocenę rzeczywistości w innej sprawie sądowoadministracyjnej. W niniejszej sprawie postępowanie zostało zawieszone do chwili rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt VI SA/Wa 1527/07. W postępowaniu tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w

Warszawie w dniu 17 czerwca 2008 wydał wyrok uchylający decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r. wprowadzającą ofertę ramową [...] do obrotu prawnego. Wyrok ten nie uprawomocnił się, ponieważ został zaskarżony w drodze skarg kasacyjnych Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Następnie w tej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt II GSK 955/08 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego

rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Do dnia dzisiejszego akta nie powróciły jeszcze do tutejszego Sądu. Stwierdzić należy, iż w tak zarysowanych okolicznościach sprawy brak jest możliwości uwzględnienia wniosku strony skarżącej. Sąd w chwili obecnej nie dysponuje aktami sprawy sygn. akt VI SA/Wa 1527/07, wraz z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem brak jest możliwości ustalenia przesłanek podjęcia postępowania z uwagi na inne okoliczności sprawy, niż prawomocne zakończenie sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1527/07. Możliwość uzyskania szczegółowych danych w tej kwestii pojawi się dopiero po zwróceniu akt z

Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ponadto Sąd zwraca uwagę, iż w związku z powołanym wyrokiem uchylającym orzeczenie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1527/07, argumentacja strony, powołująca się na uznanie przez Sąd I instancji, niezgodności z prawem (bezprzedmiotowości) decyzji Prezesa UKE zatwierdzającej ofertę ramową [...], upadła.

Ponadto należy podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedwczesne podjęcie postępowania

sądowoadminiostracyjnego jest uchybieniem procesowym, które mogłoby mieć

wpływ na wynik sprawy (por. orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2005, sygn. akt I FSK 230/05).

Wyjaśnić nadto należy, iż odmowa podjęcia postępowania na obecnym etapie sprawy nie oznacza braku możliwości uwzględnienia tego rodzaju wniosku w późniejszym terminie, o ile strona wyrazi inicjatywę w jego złożeniu. Warto jednak zaznaczyć, że niezależnie od ewentualnego wniosku strony, Sąd na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p. p. s. a. z urzędu i obligatoryjnie podejmie zawieszone postępowanie, jeżeli stwierdzi ustanie przyczyny zawieszenia, tj. jeżeli ustali, iż uprawomocniło się orzeczenie kończące postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie Ramowej Oferty usług dzierżawy łączy telekomunikacyjnych (por. orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. akt I FZ 7/08).

Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji postanowienia.