Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 40/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 270, art. 271, art. 272, art. 273, art. 277, art. 279, art. 280 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 8 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.M. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt: II SAB/Rz 114/13 zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 stycznia 2014r. oddalającym skargę A.M. na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania odwoławczego - postanawia - odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2013r., sygn. akt: II SAB/Rz 114/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A.M. na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania odwoławczego. Przedmiot odwołania stanowiła decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] wnosząca sprzeciw od zgłoszenia zamiaru remontu mieszkania. Wyrok uprawomocnił się w dniu 28 lutego 2014r.

W skardze o wznowienie postępowania sądowego toczącego się pod sygn. akt: II SAB/Rz 114/13 A.M., jako podstawę wznowienia wskazał nowe okoliczności faktyczne, które nie zostały uwzględnione w poprzednim postępowaniu. Precyzując podał, że podczas rozprawy w dniu 16 kwietnia 2014r. wyznaczonej w sprawie o sygn. akt: II SAB/Rz 27/14 pojawiły się nowe okoliczności mogące mieć wpływ na poprzednie orzeczenia Sądu. Sąd na podstawie informacji zawartych w Systemie Obsługi Spraw Orzekanych ustalił, że chodziło o sprawę zarejestrowaną pod sygn. akt: II SA/Rz 27/14, która toczyła się na skutek skargi A.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2013r., nr [...] wydaną w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru remontu mieszkania. Ową okolicznością wskazaną we wniosku o wznowienie było nieprawidłowe oznaczenie pism kierowanych od skarżącego od organu. Pisma te nie spełniały wymagań, określonych w art. 54 i 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) zwanej dalej "k.p.a." Okoliczność ta oraz argumenty przedstawione przez skarżącego w piśmie z dnia 30 grudnia 2013r., dołączonego do sprawy o sygn. akt II SAB 114/13 prowadzą, zdaniem skarżącego do wniosku, że postępowanie było prowadzone prze Wojewodę [...] przewlekle. W przypadku pozytywnego rozpatrzenia skargi z uwagi na uchylenie decyzji Wojewody [...] wniósł o "orzeczenie czy postępowanie było prowadzone przewlekle i z naruszeniem prawa" oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a". można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 279 P.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 ustawy. Zgodnie z treścią art. 271 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzeka sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

Ponadto można żądać wznowienia postępowania przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 ustawy), jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ustawy). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 ustawy).

Zgodnie z art. 277 ustawy, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

W myśl art. 280 § 1 ustawy, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Sąd w pierwszej kolejności badał zachowanie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Mając na uwadze fakt, ze rozprawa w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 27/14 odbyła się w dniu 16 kwietnia 2014r., w którym skarżący dowiedział się o okolicznościach wskazanych jako podstawa wznowienia, zaś skarga o wznowienie postępowania sądowego wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w dniu 27 maja 2014r., stwierdzić należy, że skarżący zachował ustawowy termin do złożenia skargi w niniejszej sprawie. Wskazał także orzeczenie, którego skarga dotyczy oraz żądany kierunek weryfikacji objętego skargą wyroku. Jednakże dokonawszy analizy wskazanej podstawy wznowienia Sąd doszedł do przekonania, że powołana przez skarżącego podstawa wznowienia nie mieści się ona w dyspozycji art. 273 § 2 P.p.s.a.

Podstawy wznowienia skarżący upatruje w nieprawidłowym oznaczeniu przez Organ (w domyśle Wojewodę [...]) kierowanych do niego pism, która to okoliczność została ujawniona na rozprawie w sprawie sygn. akt II SA/Rz 27/14. Skarżący formułując podstawę wznowienia nie sprecyzował jednakże ani tego, na czym polegała nieprawidłowość w oznaczaniu pism ani nie wykazał wpływu rzekomo nieprawidłowego oznaczenia pism kierowanych do skarżącego przez ww. organ na wynik sprawy toczącej się przed sądem administracyjnym pod sygn. akt: II SAB/Rz 114/13. W orzecznictwie ugruntował się pogląd, że powołując nowe okoliczności lub nowe dowody, należy równocześnie podać, w jakim zakresie ich uwzględnienie może zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść rozstrzygnięcia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2008r., II FSK 1070/07, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 1634/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 271-273, nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. wyrok NSA z 26 października 2007r., II FSK 1201/2006, LexPolonica nr 2062890).

Z treści art. 273 § 2 P.p.s.a. wynika, że można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Stwierdzić więc należy, że podstawą wznowienia przewidzianego w powołanym wyżej przepisie jest późniejsze - po uprawomocnieniu się orzeczenia, wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zwrot użyty w omawianym przepisie "wykrycie" odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nie ujawnionych i podówczas nieujawnionych, bo nieznanych stronom. Nie odnosi się on zatem do okoliczności i dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, a tylko nie dostrzeżonych przez stronę. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2005r., sygn. akt GSK 1378/2004, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że powołana w skardze "nowa okoliczność", czyli sposób oznaczania pism kierowanych przez Wojewodę [...] do skarżącego wynikała wprost z jawnego materiału dowodowego zalegającego w aktach administracyjnych sprawy. Abstrahując od kwestii wpływu na treść orzeczenia wydanego w sprawie II SAB/Rz 114/14, stwierdzić więc należy, że skarżący z całą pewnością mógł powołać się na tą okoliczność w postępowaniu prowadzonym pod ww. sygnaturą.

Ze wskazanych wyżej względów Sąd uznał, że skarga o wznowienie postępowania sądowego nie opiera się na ustawowych podstawach wznowienia i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 280 § 1 P.p.s.a.