Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 476/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 2, art. 3 pkt 6, art. 29 ust. 1 pkt 2c, art. 30 ust. 1 pkt 1, art. 48 ust. 1, art. 48 ust. 3, art. 48 ust. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skarg A.T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] marca 2016 r.

nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (zwany dalej jako "WINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; zwanej dalej jako "k.p.a.") utrzymał

w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (zwanego dalej jako "PINB") z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...]

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] sierpnia 2015 r. pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę na działce [...] przy ul. [...] w Z., podczas której stwierdził, że na przedmiotowej działce znajduje się budynek mieszkalny rozbudowany o obiekt konstrukcji drewnianej, pokryty blachą, o wym. 2,90 x 9,70 m. Według oświadczenia A. T. (zwanej dalej również jako "Inwestor" lub "Skarżąca") roboty budowlane zostały wykonane w 2014 r.

W związku z ustaleniem, że inwestor ww. robót nie wystąpił z wnioskiem

o pozwolenie na budowę lub zgłoszeniem zamiaru prowadzenia robót budowlanych, PINB postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z rozbudową budynku mieszkalnego przy ul. [...] i nałożył na Inwestora obowiązek dostarczenia w terminie do [...] listopada 2015 r. następujących dokumentów:

1) zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, wykonanego przez projektanta o odpowiednich uprawnieniach budowlanych

oraz zaświadczenia o posiadaniu przez projektanta wpisu na listę właściwej izby samorządu zawodowego z określonym w nim terminem ważności;

3) oświadczenia projektanta i sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej;

4) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wobec niewykonania przez Inwestora obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., PINB decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] nakazał Inwestorowi rozbiórkę wiaty konstrukcji drewnianej o wym. 2,90 x 9,70 m stanowiącej rozbudowę budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w Z..

Odwołanie od decyzji PINB złożył Inwestor.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] marca 2016 r. WINB utrzymał wskazaną powyżej decyzję PINB z dnia [...] stycznia 2016 r.

W uzasadnieniu decyzji WINB stwierdził, że art. 29 ust. 1 pkt 2c ustawy z dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290; zwanej dalej również jako "p.b.") zwalnia z konieczności uzyskania pozwolenia na budowę wykonanie wiaty o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanej na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe,

przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki. Zamiar budowy tego rodzaju obiektu nie wymaga także zgłoszenia.

Jak stwierdził WINB kontrola z [...] sierpnia 2015 r. wykazała,

że na przedmiotowej nieruchomości istnieje obiekt konstrukcji drewnianej, przytwierdzony do budynku mieszkalnego za pomocą stalowych kotew, część konstrukcji opiera się na daszku nad drzwiami wejściowymi, których lokalizacja umożliwiająca bezpośrednie przejście z budynku mieszkalnego do wiaty wskazuje na funkcjonalnie z nim powiązanie. Ściana budynku mieszkalnego oraz ogrodzenie działki stanowią wsparcie drewnianej konstrukcji.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych WINB stwierdził,

że z rozbudową mamy do czynienia w przypadku zmiany, innych poza wysokością, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego jak kubatura, powierzchnia zabudowy, jego długość czy szerokość. Rozbudową będzie zatem powiększenie istniejącego obiektu budowlanego o taki, stanowiący charakterystyczny parametr budynku element techniczny, który stanowi (zewnętrzną) część obiektu budowlanego. Aby powiększenie budynku było rozbudową, stanowić ono winno część tego rozbudowywanego obiektu. Podkreślenia przy tym wymaga,

że rozbudowywana część obiektu musi być funkcjonalnie z tym obiektem związana.

WINB podzielił stanowisko PINB, że w niniejszej sprawie nie wybudowano samodzielnego obiektu budowlanego w postaci wiaty, lecz dokonano rozbudowy budynku mieszkalnego.

Jak stwierdził WINB ani w momencie powstania rozbudowy, ani w obecnie obowiązującym stanie prawnym wykonanie przedmiotowych robót budowlanych polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego nie zostało wymienione

w art. 29-31 p.b. określających katalog robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Inwestor nie przedstawił pozwolenia na budowę,

a brak tego rodzaju decyzji wobec przedmiotu niniejszej świadczy, iż doszło do samowoli budowlanej.

Wobec nie wywiązania się przez Inwestora z obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. WINB uznał, że na podstawie

art. 48 ust. 4 p.b. należało orzec o nakazie rozbiórki.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Inwestor zarzucił decyzji WINB naruszenie art. 3 pkt 2 i 6 p.b. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż konstrukcja drewniana o wymiarach 2,9 x 9,7 m, usytuowana na działce nr [...], położonej w Z. przy ul. [...], jest rozbudową budynku mieszkalnego znajdującego się na tejże działce, podczas gdy obiekt, którego niniejsze postępowanie dotyczy, stanowi wiatę, o której mowa

w art. 29 ust. 1 pkt 2c p.b., tj, obiekt wobec którego nie jest wymagane ani uzyskanie pozwolenia na budowę, ani dokonanie zgłoszenia właściwemu organowi.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji PINB

i umorzenie postępowania odwoławczego. Skarżąca wniosła również o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W ocenie Skarżącej obiektu, którego postępowanie dotyczy, nie sposób kwalifikować jako rozbudowa budynku mieszkalnego, a winien on zostać uznany za odrębny od niego obiekt budowlany w postaci wiaty, co z kolei zwalnia od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oraz dokonania stosownego zgłoszenia. Wiaty nie podlegają zgłoszeniu niezależnie od faktu czy są obiektami wolno stojącymi czy też nie. Wynika to wprost z treści art. 29 ust. 1 pkt 2c p.b.

Skarżąca stwierdziła, że wobec braku legalnej definicji pojęcia "wiata" koniecznym staje się zastosowanie definicji, którą zawiera słownik języka polskiego. Zgodnie z nią za wiatę uznawać należy lekką budowlę w postaci dachu wspartego na słupach, która może nadto zawierać ściany boczne. Wobec tego koniecznym byłoby stosowanie do obiektu należącego do strony art. 29 ust 1. pkt 2c p.b.,

a w konsekwencji uznanie, że zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 pkt 1 p.b., nie jest koniecznym dokonywanie zgłoszenia, zastępującego obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę.

Skarżąca podkreśliła, że zgodnie definicją wiaty zamieszczoną w słowniku języka polskiego, tego rodzaju obiekt może być w jakiś sposób związany z gruntem, co jest zresztą regułą w przypadku wiat stawianych w ogrodach, by dzięki temu wiata mogła spełniać swoją funkcję. Wiata może również, jak wynika z jej znaczenia językowego, zawierać ściany boczne. Nie ma przy tym znaczenia ilość ścian i fakt, czy występują one z każdej strony obiektu, zamykając przestrzeń wewnątrz.

W ocenie Skarżącej posiadanie dachu nie dyskwalifikuje obiektu jako wiaty. Mając na uwadze wyżej wymienione cechy wiaty, stwierdziła, że obiekt, którego dotyczy postępowanie, winien zostać uznany właśnie za ową wiatę, a budowa takowej, zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 pkt 1 nie podlega nawet obowiązkowi zgłoszenia, przy czym uprawnionym jest stosowanie ustawy prawo budowlane w brzmieniu po nowelizacji z dnia [...] lutego 2015 roku, albowiem niniejsze postępowanie zostało wszczęte po wejściu wspomnianej noweli w życie, w dniu [...] września 2015 r.

Skarżąca wyjaśnił, że wiata będąca przedmiotem postępowania, służy jako miejsce przechowywania drewna, co sprawia, że nie jest ona w żaden sposób funkcjonalnie związana z budynkiem mieszkalnym. Dla przyjęcia, iż obiekt stanowi rozbudowę budynku mieszkalnego, nie może być również decydująca okoliczność oparcia go na budynku. Wiata może bowiem przylegać do budynku, jak również

w takim przypadku może mieć wspólny dach z budynkiem, gdyż jest to rozwiązanie racjonalne z ekonomicznego punktu widzenia.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. uczestnik postępowania J. K. wniosła o oddalenie skargi oraz o przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma zdjęć, na okoliczność: braku samodzielności obiektu będącego przedmiotem postępowania, przymocowania wiaty do ściany budynku mieszkalnego i płotu na granicy działki skarżącej i uczestnika, które to ogrodzenie postawiała uczestnika postępowania, powiązania funkcjonalnego obiektów, polegającego na bezpośrednim przejściu z budynku mieszkalnego do wiaty, gdzie garażowany jest samochód Skarżącej.

Uczestnik stwierdził, że definicja pojęcia "wiaty" została zawarta w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB). Zgodnie z definicją ujętą w załączniku do rozporządzenia, wiatę stanowi pomieszczenie naziemne, nie obudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione. Wykładnia językowa i funkcjonalna art. 29 p.b. prowadzi do wniosku, iż w rozumieniu tegoż przepisu wiata, która nie wymaga pozwolenia na budowę nie musi być obiektem wolnostojącym. Uczestnik wskazał jednak, na znaczącą różnicę pomiędzy obiektem wolnostojącym, a samodzielnym. Przedmiotowa wiata będąca przedmiotem niniejszego postępowania nie jest bowiem nie tylko obiektem wolnostojącym, ale przede wszystkim w żadnej mierze nie jest obiektem samodzielnym. Konstrukcja wiaty opiera się na daszku nad drzwiami wejściowymi budynku mieszkalnego, dodatkowo przymocowana jest do ściany tegoż budynku za pomocą stalowych kotew. Z drugiej zaś strony przykręcona jest do płotu stanowiącego granicę działki Skarżącej i Uczestnika.

W ocenie Uczestnika w przypadku zdjęcia konstrukcji wiaty z daszku nad drzwiami budynku, odkręcenia stalowych kotew od ściany oraz odkręcenia drewnianych elementów od płotu, obiekt nie mógłby samodzielnie istnieć.

Uczestnik podkreślił, że w sprawie zachodzi powiązanie funkcjonalne budynku mieszkalnego z wiatą, polegające na bezpośrednim przejściu między obiektami. Nie jest prawdą, co podnosi Skarżąca, jakoby wiata stanowiła jedynie miejsce przechowywania drewna, co w jej ocenie przesądza o braku powiązania funkcjonalnego. Z fotografii wykonanych przez Uczestnika wynika jednoznacznie,

iż Skarżąca garażuje tam również swój samochód.

Ponadto Uczestnik zaznaczył, że budowa wiaty stanowi niewątpliwie formę zmiany zagospodarowania terenu w obrębie działki budowlanej, co oznacza z kolei jednoznacznie, że Inwestor zobowiązany jest w takim przypadku do uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zaskarżona decyzja wydana została w trybie art. 48 p.b.

Z art. 48 ust. 1 p.b. wynika, że właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem

ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego

w budowie albo wybudowanego:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo

2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa

w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.

Jeżeli jednak budowa, o której mowa w ust. 1 jest zgodna z przepisami

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także nie narusza przepisów,

w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (art. 48 ust. 2 p.b.).

W myśl art. 48 ust. 3 p.b. w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3;

do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu

art. 20 ust. 3 pkt 2.

W przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1 (art. 48 ust. 4 p.b.).

Zasadnicze znaczenie, rzutujące na ocenę zastosowania przez organy nadzoru budowlanego przepisów prawa materialnego miało wyjaśnienie, czy roboty budowlane wykonane przez Skarżącą powinny zostać zakwalifikowane jako rozbudowa budynku mieszkalnego czy też, jak chce tego Skarżąca, jako budowa wiaty, która w jej ocenie zwolniona jest z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych .

W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikowały przedmiotowe roboty budowlane jako rozbudowę budynku mieszkalnego, które wymagały uzyskania pozwolenia na budowę.

Z art. 3 pkt 6 p.b. wynika, że pojęcie rozbudowy mieści się w zakresie pojęcia budowy. Przepisy tej ustawy nie definiują już jednak pojęcia rozbudowy.

Zarówno orzecznictwo jak i doktryna są zgodne, że rozbudową jest zmiana charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego, takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, co wynika

a contrario z definicji legalnej "przebudowy", o której stanowi art. 3 pkt 7a. Rozbudową jest m.in. dobudowa ganku do obiektu mieszkalnego (wyrok WSA w Kielcach z 29 maja 2008 r., II SA/Ke 124/2008, W. Piątek [w:] Prawo budowlane. Komentarz, A.Gliniecki (red.) LexisNexis, Wydanie 1, Warszawa 2012, s. 34). Z art. 3 pkt 6 p.b. wynika, że nie tylko powstawanie nowych obiektów, ale także określone prace przy obiektach już istniejących mieszczą się w zakresie pojęcia "budowa". Zgodnie z tym przepisem, rozbudowę, czy nadbudowę budynku należy traktować tak jak budowę. Definicja ustawowa pozwala na stwierdzenie,

że o budowie można mówić wówczas, gdy powstaje nowy obiekt budowlany bądź też dochodzi do powiększenia istniejącego obiektu budowlanego, w efekcie czego powstaje nowa substancja budowlana (wyrok NSA z dnia z dnia 8 maja 2015 r. sygn. akt II OSK 2492/13; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak prawidłowo ustalił WINB sporny obiekt stanowi konstrukcję drewnianą, przytwierdzoną do budynku mieszkalnego za pomocą stalowych kotew, część konstrukcji opiera się na daszku nad drzwiami wejściowymi, których lokalizacja umożliwiająca bezpośrednie przejście z budynku mieszkalnego do wiaty,

co wskazuje na funkcjonalnie z nim powiązanie. Ściana budynku mieszkalnego oraz ogrodzenie działki stanowią wsparcie drewnianej konstrukcji.

Poczynione ustalenia doprowadziły organ do prawidłowej kwalifikacji przedmiotowych robót budowlanych jako rozbudowa budynku mieszkalnego,

która to rozbudowa w dniu jej wykonania, wymagała uprzedniego uzyskania decyzji

o pozwoleniu na budowę. Przede wszystkim o tym, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego świadczy w ocenie Sądu fakt, iż sporna konstrukcja stanowi funkcjonalną całość z tym budynkiem. Nie można przyjąć aby stanowiła ona samodzielną konstrukcję w sytuacji gdy zebrany

w sprawie materiał dowodowy, jak również szczegółowa dokumentacja zdjęciowa załączona do pisma Uczestnika postępowania z dnia [...] lipca 2016 r. wykazują

w sposób jednoznaczny, że sporna konstrukcja znajduje oparcie z jednej strony

o budynek jednorodzinny, a z drugiej o ogrodzenie działki nr [...]. Jednocześnie zauważyć należy, że konstrukcja ta jest trwale związana z budynkiem jednorodzinnym oraz ogrodzeniem, za pomocą stalowych kotew. Jako, że sporny obiekt związany jest zarówno konstrukcyjnie jak i funkcjonalnie z budynkiem jednorodzinnym, to uzasadnionym jest stanowisko, że powiększa on powierzchnie tego budynku, co w konsekwencji musi prowadzić do zakwalifikowania robót budowlanych wykonanych przez Skarżącą jako rozbudowa.

Z tego też powodu nie może odnieść zamierzonego przez Skarżącą skutku argumentacja, jakoby wykonane roboty budowlane stanowiły budowę wiaty, która to budowa w obecnie obwiązującym stanie prawnym zwolniona jest z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, o ile oczywiście jej powierzchnia zabudowy nie przekracza 50 m2, usytuowana jest na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki (art. 29 ust. 1 pkt 2c p.b.).

W ustawie Prawo budowlane brak jest legalnej definicji pojęcia wiata. Uczestnik postępowania stwierdził, że wyjaśnienia tego pojęcia można szukać w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB). (Dz.U. z 1999 nr 112 poz.1316 ze zm.), zgodnie z którym: "za szczególny rodzaj budynku uważa się wiatę, która stanowi pomieszczenie naziemne, nie obudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione." W ocenie Sądu przywołana definicja, nie stanowi definicji legalnej pojęci "wiata" i stosowana może być jedynie pomocniczo.

Niemniej jednak na gruncie orzecznictwa sądów administracyjnych przyjęty został pogląd, że za podstawowe cechy obiektu (budowli) pozwalające na uznanie go za wiatę należy uznać posiadanie fundamentów, dachu, nieposiadanie ścian oraz posadowienie budowli na słupach (wyrok NSA z dnia 16 lutego 2016 r. sygn. akt

II OSK 1481/14, wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2010 r. sygn.

II SA/Kr 973/10; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Za podstawowe cechy wiaty należy uznać wsparcie danej budowli na słupach, stanowiących podstawowy element konstrukcyjny, wiążący budowlę trwale z gruntem (por. wyrok WSA w Warszawie

z dnia 26 sierpnia 2008 r.,sygn akt II SA/Wa 800/08, , wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2010 r., sygn akt II SA/Kr 973/10, wyrok WSA w Poznaniu z dnia

5 listopada 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 628/14, wyrok WSA w Warszawie z dnia

26 sierpnia 2008 r.,sygn akt II SA/Wa 800/08' http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie nie sposób uznać aby podstawowym elementem konstrukcyjnym wybudowanego obiekty był tylko słupy, bowiem jak wskazuje na to materiał dowodowy załączony do akt, przedmiotowa konstrukcja oparta jest na budynku mieszkaniowym za pomocą stalowych kotw. Ponadto otoczona ona jest ścianami. Tym samym nie sposób uznać, aby wykonane przez Skarżącą roboty budowlane stanowiły budowę wiaty.

Reasumując stwierdzić trzeba, że WINB prawidłowo zakwalifikował przedmiotowe roboty budowlane jako rozbudowę budynku mieszkalnego, wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec ustalenia, że Skarżąca wykonała przedmiotową rozbudowę, bez uzyskania pozwolenia na budowę zastosowanie w niniejszej sprawie znajdował przepis art. 48 ust. 2 i 3 p.b.

W konsekwencji nieprzedłożenia dokumentów wskazanych w postanowieniu z dnia

[...] września 2015 r. jako prawidłowe ocenić należało rozstrzygnięcie organów nadzoru budowlanego nakazujące rozbiórkę spornej konstrukcji.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718) orzekł jak w sentencji.