Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1716/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 145  par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012r. sprawy ze skargi R. S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie.


UZASADNIENIE

R. S. w dniu [...] października 2011 r. złożył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – W. Oddziału Regionalnego Wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Wnioskodawca był wzywany do usunięcia braków wniosku w trybie §18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz.U. 2008, Nr 139, poz. 883), a po stwierdzeniu, iż nie usunął wszystkich braków Agencja wezwała go ponownie w formie pisemnej do usunięcia pozostałych braków w terminie 21 dni od dnia wezwania ( w trybie § 18 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r.). Zobowiązanie dotyczyło dostarczenia kosztorysu inwestorskiego i zostało doręczone Stronie w dniu [...] lutego 2012 r., a zatem 21-dniowy termin na złożenie uzupełnienia wniosku upływał w dniu [...] marca 2012 r. Wnioskodawca uzupełnił brak wniosku w dniu [...] marca 2012 r. – jeden dzień po terminie, co jest okolicznością bezsporną.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak [...], R. S. został poinformowany o odmowie przyznania pomocy z uwagi na spełnienie przesłanki z §18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. – tzn. nieusunięcie braków wniosku w terminie. W piśmie tym zawarto pouczenie o prawie złożenia, na zawarte w nim rozstrzygnięcie, skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W oparciu o § 22 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 R. S. złożył w dniu [...] kwietnia 2012 r. wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku wniosku wskazanego w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. (doręczonym Stronie w dniu [...] lutego 2012 r.).

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak [...], R. S. został poinformowany, iż termin do złożenia uzupełnień do Wniosku złożonego w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" nie został przywrócony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ zawarł stwierdzenie, iż Wnioskodawca nie udokumentował przyczyn uchybienia terminu.

W skardze z dnia 25 czerwca 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji z dnia [...] kwietnia 2012 r. R. S. podniósł, iż 21 dniowy termin na usunięcie braku był za krótki na znalezienie specjalisty, który podjąłby się sporządzenia kosztorysu i na wykonanie tego kosztorysu. Zdaniem Skarżącego wcześniej złożył już dwa kosztorysy, które chociaż zgodne z Instrukcją, nie zostały przez organ uznane za prawidłowe.

W odpowiedzi na skargę w dniu 19 lipca 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie wskazując, iż dwa wcześniejsze kosztorysy nie uwzględniały w całości wymogów Instrukcji wypełniania wniosków w zakresie kosztów kwalifikowanych operacji związanych z częściami wspólnymi budynku mieszkalnego a nadto Skarżący nie uprawdopodobnił, iż bezsporne spóźnienie w usunięciu wskazanego braku nastąpiło bez jego winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.

Sądowa kontrola rozstrzygnięcia zawartego w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] kwietnia 2012 r. dotyczącego odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, dała podstawę do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. 2007 r., Nr 64, poz. 427 z późn. zm.) do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 22 przywołanej ustawy w ust. 3 stanowi, iż w przypadku niespełnienia przez wnioskującego warunków przyznawania pomocy, podmiot wdrażający informuje go w formie pisemnej o odmowie przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

W rozpoznawanej sprawie przyczyną odmowy przyznania pomocy było nieusunięcie przez Skarżącego wszystkich braków wniosku, pomimo dwukrotnego wzywania go do dokonania tej czynności. Od powyższego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. R. S. złożył skargę do tutejszego Sądu. Nie miał natomiast możliwości, z uwagi na przytoczony zapis art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, złożenia zażalenia od pisma z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak [...], którym został poinformowany, iż termin do złożenia uzupełnień do Wniosku złożonego w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" nie został przywrócony.

W przyjętej przez ustawodawcę konstrukcji, sądowa kontrola prawidłowości rozstrzygnięcia przez organ wniosku o przywrócenie terminu, złożonego w trybie § 22 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, możliwa jest wyłącznie w toku rozpatrywania przez Sąd skargi na pismo zawierające rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy z uwagi na spełnienie przesłanki z §18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. – tzn. nieusunięcie braków wniosku w terminie.

Dokonując tej kontroli Sąd stwierdził, iż organ w żaden sposób nie rozważył zasadności wniosku o przywrócenie terminu poprzez odniesienie się do wyjaśnień Strony na tle okoliczności konkretnej sprawy. Pismo z dnia [...] kwietnia 2012 r. informujące Skarżącego, iż termin nie został przywrócony w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia zawiera jedynie stwierdzenie : " Pismo z prośbą o przywrócenie terminu wpłynęło do Oddziału Regionalnego Agencji w dniu [...]-04-2012 r. jednak bez stosownego udokumentowania przyczyn uchybienia terminu."

R. S. wnosząc o przywrócenie terminu do usunięcia braku wskazanego w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. powołał się na krótki termin do usunięcia braku, trudności w znalezieniu specjalisty, który podjąłby się we wskazanym terminie wykonania kosztorysu, rozległość zagadnienia. Okoliczności te pozostały całkowicie poza analizą przeprowadzoną przez organ. Nie można zatem przyjąć, iż Agencja rozważyła, do czego była zobowiązana z mocy § 22 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", czy Skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Dokonanie oceny spełnienia przez Stronę tej przesłanki jest niezbędne do oceny zasadności wniosku o przywrocenie terminu do dokonania czynności a w konsekwencji do rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania lub odmowy przyznania pomocy.

Wskazane nieprawidłowość w postępowaniu organ będzie musiał naprawić w toku ponownego rozpatrzenia sprawy.

Z tych wszystkich względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.