Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1563/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 83
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 września 2016 r. o sygn. akt IV SA/Wr 29/16 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku na wniosek M.D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 29/16 w sprawie ze skargi M.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 21 października 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r. o sygn. akt IV SA/Wr 29/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M.D. na opisane w sentencji postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu. Wyrok w tej sprawie zapadł w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 139 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) odpis sentencji doręczono stronie w dniu 17 lipca 2016 r. (k.16).

Wnioskiem z dnia 25 lipca 2016 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora pocztowego InPost S.A., skarżący wystąpił o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego wyroku. Powyższe żądanie wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 3 sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 5 września 2016 r. o sygn. akt IV SA/Wr 29/16 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Zgodnie z art. 141 § p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W myśl § 2 zd. 1 cytowanego przepisu, w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl art. 83 § 1 i 2 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z tym zastrzeżeniem, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Wedle zaś art. 111 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.) termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jednakże, gdy początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Stosownie natomiast do treści art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Sentencja wyroku wydanego w tej sprawie w trybie uproszczonym została doręczona skarżącemu w dniu 18 lipca 2016 r. Stosownie więc do powołanych na wstępie przepisów, siedmiodniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia upływał z dniem 25 lipca 2016 r. (poniedziałek). Wskazane żądanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora pocztowego InPost S.A. w tym samym dniu, tj. 25 lipca 2016 r. i wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 3 sierpnia 2016 r., a zatem już po upływie ustawowego terminu. Zważyć bowiem należy, że strona co prawda nadała swoje żądanie w dniu 5 lipca 2015 r., lecz skorzystała z usług operatora pocztowego InPost S.A., który nie był jednakże operatorem wyznaczonym. Zgodnie bowiem z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm., zwanej dalej u.p.p.), Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, co – zgodnie z art. 192 u.p.p. – nastąpiło z dniem 1 stycznia 2013 r. Jak wynika zaś z informacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydanej na podstawie art. 74 zd. 2 u.p.p., operatorem wyznaczonym od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. pozostała nadal wyłącznie Poczta Polska S.A. Jak wskazał WSA we Wrocławiu w takiej sytuacji datę złożenia wniosku należało określić na dzień jego wpływu do tutejszego Sądu, tj. na dzień 3 sierpnia 2016 r., gdyż przepis art. 83 § 3 p.p.s.a. nie znajdował zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym.

Jak wskazał WSA we Wrocławiu, powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w treści uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, zgodnie z którą oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 u.p.p., nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Z tej też przyczyny Sąd nie mógł uwzględnić żądania skarżącego i działając na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a. zobowiązany był do orzeczenia o odmowie sporządzenia uzasadnienia opisanego na wstępie wyroku.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M.D., wraz z wnioskiem o przywrócenie. Jak wskazał, nie został poinformowany przez Sąd pierwszej instancji o operatorze wyznaczonym, co ten sąd powinien był uczynić.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z kolei w myśl art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Termin ten upłynął bowiem w dniu 25 lipca 2016 r. Nie jest kwestionowane przez skarżącą, że nadała on pismo nie w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jakim jest Poczta Polska S.A., a w placówce InPost. Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 (M. Prawn. 2016, nr 1, s. 3-4): "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". W niniejszej sprawie skarga wpłynęła do organu w dniu 3 sierpnia 2016 r. i ten dzień należy uznać za datę jej wniesienia.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. jako wniesioną z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Odnosząc się do argumentów skarżącego dotyczących niepouczenia jego zgodnie z art. 6 p.p.s.a. o różnicach w skutkach prawnych nadawania korespondencji u poszczególnych operatorów, należy zaznaczyć, że mogą one zostać ocenione jedynie w ramach rozpoznawania złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (zob. postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2016 r., II GZ 1163/16).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku będzie zaś przedmiotem odrębnego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji.