Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 997/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 28 września 2007 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku H. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007r., sygn. akt II SA/Kr 816/04 umarzającym sprawę ze skargi H.P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić wniosek H.P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007r.


UZASADNIENIE

Dla rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest przedstawienie przebiegu postępowania.

I. Otóż w dniu 28.03.2007 r., Sąd po przeprowadzeniu rozprawy umorzył postępowanie ze skargi H.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Przyczyną umorzenia był fakt, że decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia wyeliminowana została z obrotu prawnego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia [...].12.2006r. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania na rzecz skarżącego bowiem ustawa z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm. - zwana dalej w skrócie p.o.p.s.a) nie daje podstaw do zasądzenia kosztów dla skarżącego (art. 200 i 201 p.o.p.s.a ). W sytuacji takiej, jaka zaistniała w sprawie niniejszej - skarżący chcąc odzyskać wpis mógł cofnąć skargę, czego nie uczynił i doprowadził do wyznaczenia rozprawy oraz do wydania wyżej opisanego postanowienia. Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wraz z pouczeniem doręczone skarżącemu H.P. w dniu 2.05.2007 r. (k. 240 akt).

II. W dniu 8.05.2007r., radca prawny J.S. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 28.03.2007r., "w przedmiocie co do orzeczenia kosztów procesu" (k.242). Do wniosku, jest dołączone "pełnomocnictwo procesowe ogólne" H.P. - do zastępowania "we wszelkich sprawach prowadzonych przed sądami powszechnymi oraz do występowania o egzekucję wyroków sądowych i decyzji administracyjnych" (k.243). W dniu 23.06.2007r., skarżący H.P. nadał w Urzędzie Pocztowym pismo z dnia 21.06.2007r. pt. "Wniosek powoda o uzupełnienie postanowienia", przez orzeczenie "o żądaniu pozwu co do zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych oraz co do nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności" (k. 246).

Postanowieniem z dnia 12.07.2007r., Sąd oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 28.03.2007r. Postanowienie to wraz z pouczeniem, że nie przysługuje od niego środek zaskarżenia doręczone zostało skarżącemu w dniu 27.05.2007r.

III. W dniu 30.07.2007 r. H.P. nadał pismo z dnia 27.07.2007r. pt. "wniosek o wznowienie postępowania". Do pisma tego załączył odręcznie sporządzone pismo zawierające pełnomocnictwo dla radcy prawnego J.S. - o zupełnie innej treści niż dołączone do pisma tego radcy z dnia 8.05.2007 r. Z uwagi na niejasną treść pisma z dnia 27.07.2007 r., Sąd zarządzeniem z dnia 23.08.2007 r. wezwał skarżącego, aby terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia wniosku o wznowienie postępowania, w sposób jednoznaczny oświadczył, czy jego pismo z dnia 27.07.2007r. nazwane "wnioskiem o wznowienie postępowania" dotyczy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...].07.2007 r. (jak to może wynikać z jego tytułu), czy też zakończonego postanowieniem 28.03.2007 r., lub może sprostowania w postanowieniu oczywistej omyłki "to jest aby orzekł całości żądania" - co może wynikać z treści uzasadnienia. Sąd wezwał również skarżącego, aby w tym samym terminie, w związku z treścią uzasadnienia powyższego wniosku złożył oświadczenie, czy jego rzeczywistym zamiarem nie było zaskarżenie postanowienia oddalającego wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 28.03.2007r. W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 23.08.2007 r. skarżący pismem z dnia 29.08.2007r., wyjaśnił, że wniosek o wznowienie postępowania dotyczy postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 28.03.2007 r.

IV. Tak więc przedmiotem rozstrzygnięcia zawartym w niniejszym postanowieniu jest rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 28.03.2007 r., umarzającego postępowanie sądowe ze skargi H.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2004r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W tym zakresie zważył Sąd co następuje.

W pierwszej kolejności Sąd jest zobowiązany zbadać, czy skarga wniesiona jest w terminie i czy opiera się na ustawowej przesłance ( art.280 § l p.o.p.s.a ).

Zgodnie z treścią art. 277 p.o.p.s.a, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

Postępowanie, które ma być wznowione zakończyło się postanowieniem z dnia 28.03.2007r., o którego treści, składający wniosek o wznowienie H.P. dowiedział się w dniu 2.05.2007r. Licząc termin do złożenia skargi od tej daty, stwierdzić należy, że upływał on z dniem 2.08.2007r. Skoro w dniu 30.07.2007 r. H.P. nadał w Urzędzie Pocztowym pismo z dnia 27.07.2007 r. pt. "wniosek o wznowienie postępowania", można uznać, że wniosek złożony został w terminie o którym mowa w art. 277 p.o.p.s.a.

Odpowiedź na pytanie, czy wniosek o wznowienie opiera się na ustawowej przesłance może być tylko przecząca.

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa przesłanki wznowienia, do których należą -

l/ przyczyny nieważności polegające na tym, że ( art. 271 p.o.p.s.a.):

1) w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia;

2) strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

2/ podstawy, polegające na tym, że ( art. 273 p.o.p.s.a.) :

1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo nakazującym wyroku karnym, następnie uchylonym;

2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa,

3) na późniejszym wykryciu takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu,

4) późniejszym wykryciu prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy.

W końcu można żądać wznowienia postępowania w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego został wydany wyrok (art. 272. § l p.o.p.s.a.). Żadna z tych przesłanek nie została przez skarżącego wskazana i nie została wywiedziona. Można tylko domniemywać, że skarżący zamierza dochodzić od organów odszkodowania i pomocny mógłby mu być wyrok stwierdzający nieważność zaskarżonej decyzji (domniemanie takie można wyprowadzić z pisma skarżącego z dnia 29.08.2007 r.).

W tym stanie rzeczy, skoro skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, na podstawie art. 280 § l p.o.p.s.a.) należało orzec jak w sentencji.