Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1731/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6361 Rejestr  zabytków
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 oraz art. 201 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 10 lipca 2020 r. (nadanym: 13 lipca 2020 r.), wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] czerwca 2020 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], [...]. Wraz ze skargą uiścił wpis sądowy w wysokości 100 zł (potwierdzenie uiszczenia wpisu k. 31).

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarga zasługiwała w całości na uwzględnienie i w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., wydał postanowienie z [...] sierpnia 2020 r., znak: [...] (w którym: 1) uchylił w całości powyższe postanowienie z [...] czerwca 2020 r.; 2) stwierdził, że odwołanie strony skarżącej od decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] grudnia 2019r. zostało wniesione w terminie i podlega rozpatrzeniu; 3) stwierdził, że działanie organu odwoławczego nie nosiło znamion działania z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej).

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 18 sierpnia 2020 r., organ, w piśmie z 28 września 2020 r.(k.32), poinformował Sąd, że na postanowienie autokontrolne 5 sierpnia 2020 r., nie wpłynęła skarga.

Pismem z 8 października 2020 r. (k.35), strona skarżąca (w związku z uwzględnieniem skargi), wniosła o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., oraz zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Postępowanie sądowe należało umorzyć.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe.

Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.

Z kolei na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

W niniejszej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Z akt sprawy wynika, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., w trybie tzw. autokontroli, uwzględnił skargę w całości i wydał postanowienie z [...] sierpnia 2020 r., w którym: 1) uchylił w całości powyższe postanowienie z [...] czerwca 2020 r.; 2) stwierdził, że odwołanie strony skarżącej od decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] grudnia 2019r. zostało wniesione w terminie i podlega rozpatrzeniu; 3) stwierdził, że działanie organu odwoławczego nie nosiło znamion działania z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej.

Wydane w trybie autokontroli postanowienie z [...] sierpnia 2020 r., nie zostało zaskarżone do Sądu.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowił umorzyć postępowanie sądowe.

Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 i art. 209 powołanej ustawy zasądzono na rzecz strony skarżącej koszty postępowania na które składa się wpis sądowy i koszty zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa procesowego, Sąd wziął pod uwagę § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).