Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 590/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-04-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. M., T., P. Spółki jawnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień i grudzień 2006 r. postanawia: sprostować z urzędu błąd pisarski w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 590/17, w ten sposób, że w wierszu dwunastym od góry wyroku zamiast sformułowania A. M., T., P. Spółki Jawnej z siedzibą w P. wpisać sformułowanie A. M., T., P. Spółki jawnej z siedzibą w K. R.T.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. M., T., P. Spółki jawnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] wydaną w przedmiocie określenia spółce zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień i grudzień 2006 r. W komparycji wydanego wyroku, wskutek błędu pisarskiego, niewłaściwie oznaczono stronę skarżącą, to jest zamiast A. M., T., P. Spółki jawnej z siedzibą w K. wpisano A. M., T., P. Spółki jawnej siedzibą w P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 156 § 1 i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - zwanej dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Natomiast w myśl art. 156 §2 p.p.s.a. zdanie pierwsze, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Analiza powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości poprzez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, ale która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste pomyłki, przy czym chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o omyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia daty, sygnatury, znaku zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać np. na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu czy wreszcie błędzie gramatycznym, błąd rachunkowy zaś polega na niewłaściwym przeprowadzeniu przez sąd działań arytmetycznych. Oczywista omyłka wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W żadnym razie sprostowanie orzeczenia nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (zob. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 486 i n.; W. Chróścielewski, J.P.Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sadami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 488). W doktrynie podkreśla się, iż sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia (zob. W. Siedlecki [w:] B. Dobrzański, W. Siedlecki, Komentarz do kpc, s. 548 i postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, z. 10, poz. 155).

W niniejszej sprawie w komparycji wyroku Sądu z dnia 8 listopada 2017 r., III SA/Łd 590/17, w wierszu dwunastym od góry wyroku, wskutek błędu pisarskiego, niewłaściwie oznaczono stronę skarżącą, bowiem zamiast A. M., T., P. Spółki jawnej z siedzibą w K. wpisano A. M., T., P. Spółki jawnej z siedzibą w P.

Mając powyższe na uwadze, Sąd z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

R.T.