Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 978/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 2, art. 31, art. 37 ust. 1 i 2, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 7 i 7a, ust. 3 i 4, art. 45. art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a , art. 64
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: par 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. Oddział w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej J. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. .


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (RPOW[...]) 2014-2020 (dalej "organ") ogłosił nabór wniosków o dofinansowanie

w ramach Działania 1.1 Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw, Typ 1: Małe projekty B+R - konkurs nr [...] (dalej "konkurs").

W dniu [...] listopada 2020 r. J. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. Oddział w S. (dalej, "spółka", "wnioskodawca", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Prace badawczo- rozwojowe J. sp. z o.o. ukierunkowane na walidację MVP oraz uruchomienie pierwszej produkcji, rozumianej jako pierwsze wdrożenie przemysłowe odnoszące się do zwiększenia skali obiektów pilotażowych, w ramach której zawarta jest faza testowania obecnego rozwiązania wzbogaconego

o moduły funkcyjne wyprodukowane w ramach prac rozwojowych".

Projekt obejmował zlecenie prac jednostce naukowej na podstawie umowy dotyczącej wykonania prac badawczo-rozwojowych w zakresie aplikacji rozliczeniowo-obliczeniowej pozwalającej na zarządzanie informacją finansową w sieciach małych lokali handlowych/usługowych ([...]).

Pismem z [...] lutego 2021 r. organ poinformował spółkę, że jej projekt uzyskał pozytywną ocenę, n.in. w zakresie kryterium dopuszczalności 1.3 Zgodność

z obszarem (terytorialnie) objętym wsparciem w ramach RPOW[...], uznając, iż przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej planowanej do podjęcia

w województwie [...]. Spółce przyznano dofinansowanie

w wysokości [...] zł na podstawie uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2021 r. Spółka została wezwana do złożenia dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie, które złożyła [...] kwietnia 2021 r.

Przed podpisaniem umowy o dofinansowanie organ dokonał ponownego sprawdzenia czy ww. projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru.

Pismem z [...] września 2021 r. organ poinformował spółkę, że jej projekt nie spełnił kryteriów wyboru i uchwałą z dnia [...] września 2021 r. Zarząd Województwa zdecydował o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie.

Organ podał, że w dniu [...] marca 2021 r. spółka złożyła nowy (kolejny) wniosek

o dofinasowanie w ramach konkursu nr [...] pod nazwą "Działania 1.5 Inwestycje przedsiębiorstw wspierające rozwój regionalnych specjalizacji oraz inteligentnych specjalizacji, Typ projektu: Innowacyjne inwestycje przedsiębiorstw: przedsięwzięcia podejmowane wyłącznie w obszarze inteligentnych specjalizacji lub branżach bezpośrednio z nimi powiązanych, realizowane w okresie kryzysu wywołanego skutkami epidemii [...]". Wniosek ten został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów (KOP) ze względu na niespełnienie kryterium dopuszczalności 1.5 - Zgodność z obszarem wsparciem w ramach RPOW[...]. W ramach tego kryterium podlega ocenie m.in.: czy projekt o charakterze stacjonarnym będzie realizowany na obszarze województwa [...]; czy w przypadku projektu o niestacjonarnym charakterze siedziba wnioskodawcy jest na terenie województwa [...]. KOP wskazał, że zapisy dokumentacji aplikacyjnej opisujące budżet, jak i cel projektu wyraźnie wskazują na niestacjonarność, wykluczając możliwość pozytywnej oceny projektu, bowiem siedziba spółki jest w województwie [...]. Spółka złożyła protest, lecz nie został on przez organ uwzględniony.

Organ wskazał, że w niniejszym postępowaniu konkursowym pojawiła się wątpliwość czy kryterium dopuszczalności nr 1.3 Zgodność z obszarem (terytorialnie) objętym wsparciem w ramach RPO W[...] w zakresie oceny, czy przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...] (tzn. usługa badawczo - rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia) w projekcie 1.1 może być ocenione pozytywnie.

Organ podał, że w obu projektach spółka jako kod PKD działalności gospodarczej, której dotyczą projekty wskazał ten sam kod - [...] Działalność związana z oprogramowaniem. Podklasa ta obejmuje pisanie, modyfikowanie, badanie, dokumentowanie i wspomaganie oprogramowania, włączając pisanie zleceń sterujących programami dla użytkowników. Podklasa ta obejmuje analizowanie projektowanie systemów gotowych do użycia:

- rozbudowę, tworzenie, dostarczanie oraz dokumentację oprogramowania wykonanego na zlecenie określonego użytkownika,

- pisanie programów na zlecenie użytkownika,

- projektowanie stron internetowych.

Organ wskazał, że nowy projekt ma charakter niestacjonarny i jest ściśle powiązany z przedmiotowym projektem. Zakres rzeczony obejmuje zakup i remont nieruchomości, zakup serwera i urządzeń peryferyjnych do współpracy z serwerem oraz nabycie wartości niematerialnej i prawnej, tj. zlecenie firmie informatycznej wykonanie wersji oprogramowania V. w oparciu o wyniki prac B+R, przeprowadzonych w ramach przedmiotowego projektu. Spółka w biznes planie nowego projektu podała, że w wyniku realizacji przedmiotowego projektu personel będzie wykonywał takie zadania jak: prace administracyjne, pierwszy kontakt

z użytkownikiem (telefoniczny lub mailowy, etc.), administracja stronami ([...], etc.), przekierowywanie zadań, problemów, rzeczy, które przekraczają kompetencje do odpowiednich osób (właścicieli, firmy obsługującej aplikację, firm serwisujących sprzęt hardware, etc.). Z kolei prace związane z komercjalizacją rozwiązania miały zostać zlecone w projekcie podmiotowi zewnętrznemu, posiadającemu odpowiedni potencjał do przeprowadzenia niezbędnych prac wdrożeniowych. Organ wskazał, że w istotą nowego projektu jest oferowanie usługi zarządzania finansowego siecią małych punktów handlowo-usługowych za pomocą wytworzonej w ramach projektu aplikacji przez zakup wartości niematerialnej i prawnej, dla której nie można określić lokalizacji, a czynności wykonywane na terenie województwa [...] to prace administracyjne (kontakt

z użytkownikiem, przekierowywanie zadań). Spółka sama w sekcji A.3 wniosku

o dofinansowanie podała, że projekt ma charakter niestacjonarny.

Organ wskazał, że skoro opisy przedstawione przez spółkę w oparciu o definicję projektu niestacjonarnego (instrukcja wypełniania wniosku - załącznik nr [...] do regulaminu konkursu) zawarte we wniosku o dofinansowanie nowego projektu potwierdzają, iż nie jest możliwe określenie lokalizacji inwestycji w województwie zachodniopomorskim, tym samym usługa badawczo – rozwojowa, która została skierowana do dofinansowana w ramach przedmiotowego projektu, nie może być uznana za związaną z przedmiotem działalności planowanej na terenie województwa [...]. Działalność planowana na podstawie przedmiotowego projektu może być świadczona w każdym miejscu. W ocenie organu, sam fakt posiadania przez spółkę oddziału na terenie województwa [...] nie stanowi o spełnieniu kryterium wyboru nr [...].

Spółka złożyła protest, w którym zarzuciła organowi błędną ocenę kryterium wyboru nr [...]. Spółka, powołując się na zapisy regulaminu konkursu, podała, że potwierdzenie prowadzenia działalności na terenie województwa [...] miało wynikać z dokumentów rejestrowych, a zatem brak jest podstaw do oceny warunku terytorialności na podstawie innych dokumentów. Według spółki, nie można porównywać obu złożonych przez nią wniosków, gdyż mają one odmienne przedmioty oraz odmiennie w obu konkursach określono kryterium terytorialne. Zdaniem spółki, organ nie ma podstaw prawnych do weryfikacji przedmiotowego wniosku o dokumentację innego konkursu.

Organ wydał w dniu [...] listopada 2021 r. rozstrzygnięcie nr [...], w którym nie uwzględnił protestu spółki.

Organ przedstawił stan faktyczny sprawy i podał, że w regulaminie konkursu

w rozdziale 1, podrozdziale 12 w punkcie 5 wskazano, iż wnioskodawca musi być zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzić działalność na terenie województwa [...], co znajduje potwierdzenie w jego dokumentach rejestrowych, tj. informacja o posiadaniu siedziby lub oddziału lub miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa [...].

W pkt 6 wskazano, że przedmiot projektu musi dotyczyć działalności gospodarczej wnioskodawcy prowadzonej na terenie województwa [...], tzn. usługa badawczo- rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest

z produktem/usługą, będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia. W regulaminie opisano również procedurę wyboru projektów (rozdział 7, podrozdział 7.2), gdzie wskazano, że złożona dokumentacja aplikacyjna w pierwszej kolejności podlega weryfikacji pod względem spełnienia warunków formalnych. W przypadku spełnienia warunków formalnych dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektu w płaszczyznach: dopuszczalności, administracyjności wykonalności, jakości. Weryfikacji pod względem spełnienia warunków formalnych oraz oceny spełnienia kryteriów dokonuje KOP. Ponadto w regulaminie (rozdział 8) wskazano, że umowa

o dofinansowanie może zostać zawarta, jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania oraz jeśli zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty, wymagane przed podpisaniem umowy

o dofinansowanie. Organ przed podpisaniem umowy może sprawdzić czy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru. W rozdziale tym poinformowano też, że organ może odmówić podpisania umowy, w przypadku gdy wnioskodawca, m.in. przed podpisaniem umowy nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru.

Organ wskazał, że kryteria wyboru stanowią integralną część regulaminu konkursu i mają swoje odzwierciedlenie w kartach ocen. Organ podał, że zapewnił ustawowe zasady wyboru projektów w sposób pełny, tj. przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnił wnioskodawcą równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Organ wskazał pytania, na które odpowiedzieć musieli oceniający projekty w ramach kryterium nr [...]:

1. czy wnioskodawca jest zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?

2. czy wnioskodawca prowadzi działalność na terenie województwa [...], tj. czy siedziba lub oddział lub miejsce prowadzenia działalności znajduje się na terenie województwa [...] zgodnie

z dokumentami rejestrowymi?

3. czy usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa [...] lub planowanej do podjęcia?

Ocena ich spełnienia polegała na przypisaniu wartości logicznych "tak", "nie".

W przypadku odpowiedzi "nie"- projekt został negatywnie oceniony i nie podlega dalszej ocenie z zastrzeżeniem, że osoba sprawdzająca/weryfikująca projekt jest zobowiązana do dokonania oceny wszystkich pozostałych kryteriów oceny wstępnej.

Organ podał, że oceniający twierdząco odpowiedzieli na pytania nr [...] Oceniający potwierdzili posiadanie przez wnioskodawcę oddziału w S. (na podstawie wpisu do KRS w sekcji "Oddziały" z dnia [...] października 2020 r.). W ocenie organu, okoliczność posiadania oddziału nie może stanowić przesłanki do pozytywnej oceny projektu.

Organ ustosunkował się do zarzutu spółki, że organ niejednoznaczne określił

w regulaminie konkursu kryterium nr [...]. Organ podał, że spółka, składając wniosek

o dofinansowanie zaznaczyła w sekcji Deklaracja Wnioskodawcy - oświadczenia

w punkcie nr [...] – że zapoznała się regulaminem konkursu wraz z załącznikami do niego i akceptuje zasady i warunki w nim zawarte. Organ wskazał, że głównym kryterium podziału środków finansowych Unii Europejskiej na poszczególne państwa członkowskie jest poziom produktu krajowego brutto (PKB) na mieszkańca. Perspektywa na lata 2014-2020 jest realizowana w Polsce poprzez 6 krajowych programów operacyjnych zarządzanych przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej. Poza programami krajowymi fundusze unijne przeznaczone są na 16 programów regionalnych, a ich celem jest wspieranie rozwoju wszystkich regionów. Fundusze zarządzane są w tym przypadku przez instytucje samorządowe, czyli zarządy województw. Każde z województw otrzymało swoją pulę środków finansowych, w tym przypadku RPO WZ 2014-2020 jest programem adresowanym na

wsparcie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w województwie [...], którego funkcjonują w określonym dla niego otoczeniu społeczno - gospodarczym, zatrudniają jego mieszkańców odprowadzają lokalne podatki, tu też realizowany jest regionalny łańcuch dostaw oraz zlokalizowani są odbiorcy. Zdaniem organu, kryterium wyboru nr [...] zostało sprecyzowane w sposób jasny i klarowny.

Organ przywołał też okoliczności związane z oceną nowego projektu spółki

w ramach nowego konkursu. Organ podał, że weryfikacja projektów wpływających

w ramach poszczególnych konkursów nie funkcjonuje w próżni, a okoliczność wpływu nowego projektu spółki i jego negatywna ocena oraz nieuwzględnienie protestu spółki i brak złożenia przez nią skargi do sądu administracyjnego – stanowiły obiektywną,

a zarazem obligatoryjna przesłankę, żeby przed podpisaniem umowy

o dofinansowanie organ dokonał ponownej weryfikacji przedmiotowego projektu

w ramach kryterium nr [...]. Organ podał, że ocena projektu spółki została dokonana prawidłowo zgodnie z zapisami regulaminu konkursu oraz kryteriami wyboru projektów. Organ wskazał, że zgodnie z instrukcją wypełnienia Uproszczonego Biznes Planu Przedsięwzięcia (sekcji B.3. - Przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej na terenie: województwa [...]), wnioskodawca winien przedstawić uzasadnienie, iż przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...], tzn. usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia. Ponadto

w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu (Wzór wniosku o dofinansowanie projektu wraz z instrukcją wypełnienia) zapisano, że należy obligatoryjnie wskazać znajdujące się w województwie [...], docelowe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej bezpośrednio związanej z przedmiotem projektu. Usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu musi być związana

z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa [...] lub planowanej do podjęcia. Organ wskazał, że spółka w ww. biznes planie podał w sposób ogólnikowy, enigmatyczny i niezbyt przekonywujący opisała powstanie oraz zasady funkcjonowania wyodrębnionej jednostki organizacyjnej w S., tj. "Obecny oddział spółki przy ul. [...] w S., prowadzi działania mające związek z realizacją projektu. Jest to biuro wirtualne, które zajmuje się obsługą administracyjną procesu aplikowania o dofinansowanie projektu." Ponadto wskazany we wniosku kod PKD (J.62.01.Z) odnosi się do działalności związanej z oprogramowaniem. Zdaniem organu, tego rodzaju działalność nie determinuje posiadania oddziału poza macierzystą siedzibą przedsiębiorstwa i nie stanowi racjonalnego w szczególności pod względem finansowym i logistycznym argumentu do tego rodzaju inicjatywy. Organ na poparcie swoich twierdzeń przywołał zapisy raportu Instytutu Badawczego Capgemint "Przyszłość pracy: od pracy zdalnej do hybrydowej" i wskazał na zapisy wniosku

o dofinansowanie dotyczące liczby zatrudnionych osób w oddziale, tj. "Rozpoczęcie procesu komercjalizacji będzie wymagało utworzenia konkretnego biura i zatrudnienia, co najmniej jednego pracownika odpowiedzialnego z firmami świadczącymi usługi produkcji oprogramowania i jego dalszego rozwoju oraz dystrybucji licencji oprogramowania." Organ wskazał też, że dotychczasowa działalność spółki w całości opierała się na działalności gastronomicznej (kod PKD – 56.10.A – restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne). Struktura przychodów z tytułu prowadzonej aktywności gospodarczej w 100% obejmuje wrocławski rynek gastronomiczny.

W ocenie organu, twierdzenie spółki, że planowana do realizacji usługa badawczo-rozwojowa związana jest z rozszerzeniem na teren województwa [...] zakresu dotychczasowej działalności (gastronomicznej)

o produkty informatyczne stanowi przesłankę negatywnej oceny nie tylko na płaszczyźnie zasadności, racjonalności, kreatywności czy też opłacalności, lecz też kwestii formalnej – kryterium nr 1.3 (pytanie nr 3).

Wobec powyższych ustaleń zdaniem organu, wnioskodawca nie uwiarogodnił, że usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu jest związana

z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...] lub planowanej do podjęcia, co

w konsekwencji skutkuje negatywną oceną przedmiotowego kryterium. Organ podkreślił, że celem oceny wstępnej jest wyselekcjonowanie projektów wpisujących się w założenia danego konkursu. Organ zauważył też, że oddział w S. został

zarejestrowany przez wnioskodawcę 34 dni przed datą zakończenia naboru konkursu.

Organ wskazał, że w sprawie wystąpiła zmiana stanu faktycznego, która stanowiła czynnik determinujący ponowną weryfikację projektu w postaci złożenia przez spółkę nowego projektu, a następnie jego negatywnej oceny i nieuwzględnienia protestu oraz braku informacji o złożeniu skargi do sądu administracyjnego. Organ podał, że jako pełniący funkcję IZ RPOW[...], ponosi odpowiedzialność za dystrybucję Funduszy Europejskich, która musi cechować się przejrzystością, racjonalnością i efektywnością z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Organ stwierdził, że dokonane podczas ponownej oceny ustalenia faktyczne wskazują jednoznacznie, iż projekt nie spełnia kryterium nr 1.3. Przedstawiona przez wnioskodawcę dokumentacja aplikacyjna była wystarczająca do dokonania oceny przez organ i nie zaistniały okoliczności, które warunkowałyby do wezwania spółki

o uzupełnienie wniosku. Ponadto wyniki oceny dokumentacji aplikacyjnej zostały przedstawione w uzasadnieniu pisma z dnia [...] września 2021 r. Według organu, ocena ta jest spójna i brak w niej jest jakichkolwiek rozbieżności.

Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu został przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz

o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Spółka wniosła też o przeprowadzenie dowodu z regulaminu konkursu nr [...] (nowy konkurs- dopisek Sądu).

Zarzuciła organowi naruszenie:

1. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej "u.p.s.", przez odmowę podpisania umowy

o dofinansowanie w wyniku nierzetelnego działania instytucji zarządzającej sprowadzającego się do:

- błędnej oceny kryterium wyboru projektu nr 1.3 Zgodność z obszarem (terytorialnie) objętym wsparciem w ramach Programu (zwanego dalej: kryterium terytorialnym)

i przyjęcie, że skarżąca nie spełnia wskazanego kryterium, podczas gdy skarżąca posiada oddział na terenie województwa zachodniopomorskiego, w ramach którego planowane jest podjęcie usługi badawczo-rozwojowej objętej projektem, "co znajduje potwierdzenie w jego dokumentach rejestrowych", a przy tym "usługa badawczo - rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą, będącą przedmiotem działalności" planowanej do podjęcia na terenie województwa [...], co prowadzi do konkluzji, że skarżąca spełnia wskazane kryterium;

- niejednoznacznego określenia kryterium terytorialnego, w szczególności w zakresie

działalności planowanej do podjęcia na terenie województwa [...], co doprowadziło instytucję zarządzającą do dokonania oceny w oparciu o przesłanki

i dowody nie znajdujące się w regulaminie konkursu;

- uwzględnienia twierdzeń zebranych w ramach postępowania związanego

z rozpoznaniem wniosku skarżącej nr [...] w ramach konkursu nr [...] (nowy konkurs- dopisek Sądu),

a mających przemawiać za negatywną oceną projektu, podczas gdy oba konkursy mają odmienne przedmioty oraz w obu konkursach odmiennie określono kryterium terytorialne, a przy tym instytucja zarządzająca nie ma podstaw prawnych do weryfikowania oceny projektu w oparciu o dokumentację zebraną w ramach zupełnie innego konkursu, co w konsekwencji nie może prowadzić do zmiany oceny kryterium terytorialnego;

2. art. 52 ust. 2 u.p.s. oraz punktu 7 rozdziału 8 regulaminu konkursu, poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że wskazane przepisy umożliwiają zmianę oceny projektu

etapie zawarcia umowy o dofinansowanie bez zmiany stanu faktycznego sprawy, podczas gdy wskazany sposób dokonania wykładni przedmiotowych przepisów byłby sprzeczny z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą zaufania obywateli do państwa i prawa, albowiem prowadziłby do dopuszczalności zmiany oceny w sposób arbitralny, subiektywny i niepoparty żadnymi obiektywnymi okolicznościami, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że art. 52 ust. 2 u.p.s. oraz na punkt 7 rozdziału 8 regulaminu konkursu dopuszczają odmowę zawarcia umowy wyłącznie w wyniku zmiany stanu faktycznego sprawy;

2. art. 43 ust. 1 u.p.s. oraz punktu 7.2.1 regulaminu konkursu, poprzez brak wezwania skarżącej do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, pomimo stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych.

Skarżąca podtrzymała swoje stanowisko zawarte w proteście.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Pismem procesowym z [...] lutego 2022 r. zwrócono się do stron postępowania, że sprawa rozpoznana może być wyłącznie w trybie rozprawy odmiejscowionej (rozprawa zdalna), chyba że któraś ze stron nie wyrazi na to zgody. Wówczas sprawa zostanie rozpoznana na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zm.). Poinformowano strony o możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień na piśmie oraz wniosków dowodowych.

Organ wniósł o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.

Pełnomocnik skarżącego wniósł o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu odmiejscowionym.

Wobec braku zgody obu stron na przeprowadzenie sprawy na posiedzeniu odmiejscowionym, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] marca 2022 r. skierował sprawę do rozpoznania w trybie niejawnym w składzie trzech sędziów,

o czym zawiadomiono strony postępowania wraz z możliwością złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie.

W piśmie procesowym z [...] marca 2022 r. skarżącą podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje:

Spór w sprawie dotyczy negatywnej oceny projektu spółki wobec niespełnienia przez nią, według organu, kryterium wyboru nr 1.3.

Katalog otwarty zadań Instytucji Zarządzającej zawiera art. 9 ust. 2 u.p.s. Wymieniono w nim m.in. przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit.a rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320; dalej "rozporządzenie ogólne"); wybór projektów do dofinansowania - w przypadku krajowego albo regionalnego programu operacyjnego; zawieranie z wnioskodawcami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji o dofinansowaniu projektu.

Cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31 u.p.s.).

Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 u.p.s.). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 u.p.s.). Wybór projektów do dofinansowania następuje, m.in. w trybie konkursowym (art. 38 ust. 1 u.p.s.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:

1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo

2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 1 i 2 u.p.s.).

Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.p.s.). Regulamin konkursu określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7 i 7a u.p.s.). Do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, chyba że konieczność dokonania zmiany wynika z odrębnych przepisów (art. 41 ust. 3 i 4 u.p.s).

Kwestię wezwań do uzupełnienia lub poprawienia wniosku reguluje art. 43 u.p.s.

Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące

w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 u.p.s.). Zasady oceny projektów reguluje art. 45 u.p.s. W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać, za zgodą wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 3 u.p.s.). Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów (art. 45 ust. 4 u.p.s.).

Podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu. Umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3 (art. 52 ust. 1 i 2 u.p.s.).

Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u.p.s.). Termin wniesienia protestu, jego formę i treść określa art. 54 u.p.s. Właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów ujętych w proteście.

Przedmiotowy konkurs przeprowadzony był w rundach (IV runda) w ramach 1 Osi - Gospodarka, innowacje, nowoczesne technologie; Działania 1.1 Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw, Typ projektu 1 Małe projekty B+R.

Z regulaminu konkursu wynika, że projekty ubiegające się o dofinansowanie

w ramach konkursu muszą być zgodne z zapisami RPO W[...], Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO W[...] (SOOP, wersja 44.0) oraz niniejszego regulaminu, dokumentami dostępnymi na stronie internetowej [...] w zakresie Osi Priorytetowej 1 Gospodarka, Innowacje, Nowoczesne technologie RPO WZ, Działanie 1.1 Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw. Celem głównym Osi Priorytetowej 1 jest podniesienie poziomu innowacyjności i konkurencyjności gospodarki regionu, dzięki wykorzystaniu potencjału regionalnych i inteligentnych specjalizacji

w szczególności poprzez zwiększenie aktywności badawczo-rozwojowej przedsiębiorstw. Celem szczegółowym Działania 1.1 jest zwiększenie zaangażowania przedsiębiorstw w prowadzenie badań (rozdział 1 pkt 1.1).

Zgodnie z regulaminem konkursu w ramach Działania 1.1 typ 1, podmiotami uprawnionymi do ubiegania się o dofinansowanie są: mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa, średnie przedsiębiorstwa, duże przedsiębiorstwa (pkt 1.3.1).

W ramach niniejszego konkursu możliwe jest dofinansowanie 1 typu projektów - Małe projekty B+R (pkt 1.2.1). Dofinansowanie mogą otrzymać projekty obejmujące zakup usług badawczo-rozwojowych związanych z opracowaniem nowego lub ulepszonego produktu/usługi/technologii produkcji/projektu wzorniczego bądź jego/jej przetestowaniem pkt 1.2.2).

Wsparcie w konkursie kierowane jest:

a) na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji P.

Z. określonych w Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa [...] przyjętym przez Zarząd Województwa uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2016 r. stanowiącym załącznik nr [...] do niniejszego regulaminu lub w branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości;

b) począwszy od II rundy konkursu - na przedsięwzięcia wykraczające poza obszary

inteligentnych specjalizacji oraz branże bezpośrednio z nimi powiązane w ramach globalnych łańcuchów wartości (pkt 1.2.3).

Inteligentne specjalizacje, o których mowa powyżej to:

a) wielkogabarytowe konstrukcje wodne i lądowe,

b) zaawansowane wyroby metalowe,

c) produkty drzewno-meblarskie,

d) opakowania przyjazne środowisku,

e) produkty inżynierii chemicznej i materiałowej,

f) nowoczesne przetwórstwo rolno-spożywcze,

g) multimodalny transport i logistyka,

h) produkty oparte na technologiach informacyjnych.

Należy zwrócić uwagę, iż projekty w zakresie ww. inteligentnych specjalizacji, a także projekty w branżach bezpośrednio powiązanych z inteligentnymi specjalizacjami

w ramach globalnych łańcuchów wartości, mogą podlegać wyłączeniu z możliwości dofinansowania, o którym mowa w podrozdziale 1.2.1, w zależności od charakteru działalności, z którą związany jest projekt (pkt 1.2.4).

Wnioskodawca musi być zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzić działalność na terenie województwa [...], co znajduje potwierdzenie w jego dokumentach rejestrowych, tj. informacja o posiadaniu siedziby lub oddziału lub miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa [...] (pkt 1.2.5).

Przedmiot projektu musi dotyczyć działalności gospodarczej wnioskodawcy prowadzonej na terenie województwa [...], tzn. usługa badawczo – rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą, będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia (pkt 1.2.6).

Przedmiot projektu powinien wynikać z potrzeb wnioskodawcy i być możliwy do osiągnięcia z punktu widzenia stanu nauki, potencjału badawczego i merytorycznego wykonawcy usługi, a rezultat usługi powinien być możliwy do wdrożenia przez wnioskodawcę (pkt 1.2.8). Rezultat projektu (wyrób, usługa, technologia produkcji, projekt wzorniczy, który zostanie opracowany bądź przetestowany w ramach projektu) powinien charakteryzować się nowością, oryginalnością, bądź znaczącym ulepszeniem, które będzie zastosowane po raz pierwszy w działalności przedsiębiorstwa lub na docelowym rynku, tj. powinien być innowacją produktową lub procesową. Nowość rezultatów projektu w przypadku innowacji produktowej jest rozumiana jako znacząca zmiana, tzn. wskaźniki jakościowe i ilościowe, mają odróżniać produkt od dotychczasowych produktów przedsiębiorstwa lub występujących na docelowym rynku produktów o podobnej funkcji podstawowej. Nowość rezultatów projektu w przypadku innowacji procesowej rozumiana jest jako wprowadzenie zmian w obrębie procesu tj. metody produkcji lub dostawy (pkt 1.2.9).

Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami należy przygotować zgodnie ze Wzorem wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPOW[...] 2014 - 2020 wraz z instrukcją wypełniania, stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego regulaminu (pkt 5.1.3).

Procedura wyboru projektów została opisana w rozdziale 7 regulaminu. Złożona dokumentacja aplikacyjna w pierwszej kolejności podlega weryfikacji pod względem spełnienia warunków formalnych (pkt 7.2.2). W przypadku spełnienia warunków formalnych dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów w płaszczyznach: dopuszczalności, administracyjności, wykonalności, jakości. Kryteria wyboru projektów stanowią załącznik do niniejszego regulaminu (pkt 7.2.3). Do każdej z płaszczyzn oceny przyporządkowano odpowiednie kryteria. Ocena kryteriów dopuszczalności, administracyjności i wykonalności jest dokonywana pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium, tj. przypisaniu wartości logicznych tak/nie. Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 u.p.s. Dopuszcza się możliwość warunkowej akceptacji oznaczonych

w karcie oceny kryteriów. W takim przypadku projekt może otrzymać pozytywną ocenę z zastrzeżeniem przedstawienia przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie określonych dokumentów lub informacji. Ocena w oparciu o kryteria jakości polega na

przyznaniu każdemu z kryteriów stosownej liczby punktów (pkt 7.2.5). Nie ma możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie spełnienia kryteriów

w ramach płaszczyzny dopuszczalności (pkt 7.2.6). Kolejno dokonywana jest ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów, która podzielona jest na trzy części: ocenę wstępną, ocenę merytoryczną I stopnia oraz ocenę merytoryczną II stopnia według schematu nr 1 (pkt 7.2.7). Przekazanie projektu do oceny wstępnej uwarunkowane jest pozytywną weryfikacją spełnienia warunków formalnych (pkt 7.2.8). Warunkiem przekazania projektu do kolejnej części oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej oceny (pkt 7.2.9). Przyporządkowanie kryterium do poszczególnych części obrazuje Tabela nr 3 (pkt 7.2.11).

Ocena wstępna projektu polega na ustaleniu czy dany projekt spełnia następujące kryteria:

a) dopuszczalności:

- 1.1 Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego;

- 1.2 Zgodność z typami projektów;

- 1.3 Zgodność z obszarem (terytorialnie) objętym wsparciem w ramach Programu;

- 1.4 Zgodność z zasadami horyzontalnymi;

- 1.5 Kwalifikowalność Wnioskodawcy;

-1.6 Zgodność z wymogami pomocy publicznej;

-1.8 Kwalifikowalność wykonawcy usług;

b) administracyjności:

- 2.1 Możliwość oceny merytorycznej wniosku;

- 2.5 Poprawność okresu realizacji;

- 2.6 Poprawność przypisania projektu do inteligentnych specjalizacji Pomorza Zachodniego - dotyczy projektów złożonych w ramach II, III i IV rundy konkursu.

Wnioskodawcy przysługuje prawo do jednokrotnej poprawy/uzupełnienia złożonej dokumentacji. W przypadku konieczności dokonania uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę kryteriów administracyjności, będących przedmiotem niniejszej oceny IZ RPO W[...] wezwie wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Poprawy/uzupełnienia należy dokonać w terminie 7 dni, pod rygorem negatywnej oceny spełniania danego kryterium (pkt 7.2.3.2). IZ RPO W[...] ma ponadto możliwość żądania dodatkowych wyjaśnień ze strony wnioskodawcy. Poprzez wyjaśnienia wnioskodawca może uszczegółowić informacje zawarte w dokumentacji (pkt 7.2.3.4).

Niespełnienie przez wnioskodawcę co najmniej jednego z kryteriów dopuszczalności skutkować będzie negatywną oceną projektu w ww. zakresie bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej (pkt 7.2.3.5). Uzupełnienie/poprawa wniosku

o dofinansowanie projektu w ramach przedmiotowej oceny możliwe jest w ramach: kryterium nr 2.1; kryterium nr 2.5; kryterium 2.6 (pkt 7.2.3.7).

Rozdział 8 regulaminu poświęcono podpisaniu umowy o dofinansowanie.

Umowa o dofinansowanie może zostać zawarta, jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania oraz jeśli zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty, wymagane przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, o których mowa w punktach 2-5. IZ RPO W[...] przed podpisaniem umowy może sprawdzić, czy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru (pkt 8.1). IZ RPO W[...] zastrzega sobie prawo do wezwania wnioskodawcy do złożenia dokumentów potwierdzających oświadczenia złożone na etapie oceny wniosku o dofinansowanie (pkt 8.3). Przed zawarciem umowy o dofinansowanie, IZ RPO W[...] może zobowiązać wnioskodawcę do przedłożenia innych dokumentów, w celu weryfikacji czy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektu w dniu podpisania umowy o dofinansowanie (pkt 8.4).

IZ RPO W[...] może odmówić podpisania umowy, w przypadku gdy wnioskodawca:

a) nie dostarcza lub dostarcza dokumenty niezgodne z oświadczeniami złożonymi na

etapie aplikowania o dofinansowanie,

b) przed podpisaniem umowy nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru,

c) nie dostarcza we wskazanym przez IZ RPO W[...] terminie lub dostarcza niepoprawne

dokumenty niezbędne do sporządzenia umowy (pkt 8.7).

W przypadku odmowy podpisania umowy, wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia protestu, zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 7 (pkt 8.8).

Regulamin konkursu może ulegać zmianom w trakcie trwania konkursu. Do czasu rozstrzygnięcia konkursu regulamin nie może być zmieniany w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców chyba, że konieczność jego zmiany wynika z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Regulamin oraz informacje o zmianie regulaminu, aktualną treść regulaminu, uzasadnienie oraz termin, od którego zmiana obowiązuje IZ RPO W[...] zamieszcza na swojej stronie internetowej [...] oraz na portalu [...] (pkt 10.1).

Podkreślić należy, że udział wnioskodawcy w postępowaniu konkursowym jest dobrowolny i wiąże się nie tylko z uprawnieniami, lecz również szeregiem obowiązków. Przystępując do konkursu wnioskodawca zobowiązuje się przestrzegać przepisów prawa oraz zapisów dokumentacji konkursowej, do której zalicza się m.in. regulamin wraz z załącznikami.

Zdaniem skarżącej, organ nie może dokonać ponownej oceny wniosku

o dofinansowanie, w sytuacji gdy nie doszło do zmiany okoliczności faktycznych. Według skarżącej, taką zmianą nie jest postępowanie przeprowadzone w związku ze złożeniem przez spółkę nowego wniosku w innym konkursie. Skarżąca wskazała, że przy ocenie wniosku o dofinansowanie organ nie może posługiwać się zapisami nowego konkursu. Ponadto podkreśliła, że zapisy obu regulaminów są różne, co do spełnienia kryterium terytorialności.

W ocenie Sądu, organ ma prawo dokonać ponownej oceny złożonego wniosku nawet w sytuacji gdy nie doszło do zmiany okoliczności faktycznych. Świadczy o tym treść pkt 8.1 i pkt 8.7. regulaminu, że przed podpisaniem umowy o dofinansowanie organ może dokonać ponownej oceny wniosku pod kątem spełnienia przez niego stosownych przesłanek, zaś w przypadku gdy wnioskodawca nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru, odmówić podpisania umowy. Przepisy regulaminu konkursu, jak i art. 52 ust. 2 u.p.s. te nie ograniczają możliwości dokonania ponownej oceny wniosku tylko do sytuacji wystąpienia zmiany okoliczności faktycznych. Wybór projektu do dofinansowania ma jedynie charakter deklaratoryjny, ponieważ ostateczne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie. Wnioskodawcy, którego projekt wybrano do dofinansowania i umieszczono na liście wybranych projektów, nie ma uprawnienia do żądania zawarcia z nim umowy przez organ na podstawie art. 64 K.c. W konsekwencji, na etapie poprzedzającym zawarcie umowy o dofinansowanie organ musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków), na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru projektu. Jest to szczególnie istotne, gdyż dofinansowanie unijne stanowi jednocześnie pomoc publiczną zgodnie z art. 27 ust. 1 u.p.s. (por. Poździk Rafał (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Wyd. Sejmowe 2016, dostępne el.LEX do art. 52; wyrok NSA z dnia z dnia 5 grudnia 2019 r. o sygn. akt I GSK 1880/19). Organ, będąc odpowiedzialny za dystrybucje funduszy unijnych wyposażony został przez ustawodawcę w uprawnienia kontrolne, które nie ograniczają się tylko do postępowania konkursowego, gdyż organ korzysta z nich także po zawarciu umowy o dofinansowanie, w trakcie realizacji projektu i po jego zakończeniu przez beneficjenta. Organ posiada też uprawnienie do prowadzenia postępowania

o zwrot wypłaconych środków unijnych na podstawie art. 207 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305, dalej "u.f.p.").

W przypadku, gdyby było tak jak twierdzi skarżąca, organ zobowiązany byłby do zawarcia umowy z wnioskodawcą, którego projekt został oceniony pozytywnie, lecz mimo to obiektywnie nie spełniał warunków otrzymania dofinansowania oraz wypłaty jemu środków finansowych. Następnie organ musiałby wszcząć postępowanie administracyjnego o zwrot pobranych środków w celu odzyskania środków wypłaconych nieuprawnionej do tej pomocy stronie. Z powyższym nie sposób się zgodzić. Takie postępowanie organu byłoby całkowicie nieracjonalne i sprzeczne

z zasadami udzielania pomocy finansowej.

Podkreślić należy, że w sytuacji ponownego badania spełnienia przesłanek przez wnioskodawcę, gdy ocena ta okazała się negatywna, prawa wnioskodawcy są chronione przez umożliwienie mu złożenia protestu i skargi do sądu administracyjnego. Zaznaczyć należy, że o takiej możliwości skarżąca była poinformowana już w piśmie z [...] lutego 2021 r., gdy powiadomiono ją o pozytywnym wyniku oceny projektu (k.57).

W ocenie Sądu, możliwość dokonania przez organ ponownej oceny wniosku

o dofinansowanie pod kątem spełnienia przesłanek pomocy nie jest sprzeczne z art. 2 Konstytucji RP.

Sąd zgodził się ze skarżącą, że przeprowadzenie postępowania w sprawie nowego wniosku o dofinansowanie złożonego w nowym konkursie nie stanowi zmiany okoliczności faktycznych w postępowaniu związanym z niniejszym wnioskiem. Jednakże, w ocenie Sądu, wyniki postępowania w sprawie nowego wniosku

o dofinansowanie mogły wzbudzić w organie uzasadnione wątpliwości, co do prawidłowej oceny wniosku skarżącej w przedmiotowej sprawie.

Sąd podzielił stanowisko skarżącej, że ocena wniosku o dofinansowanie może być przeprowadzona wyłącznie na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i zapisów, wynikających z dokumentów danego konkursu. Wykorzystanie przez organ dokumentów pochodzących z innego postępowania konkursowego, w tym rozstrzygnięć w nim zapadłych musiałoby wynikać wprost z zapisów regulaminu konkursu. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie.

Jak wynika z akt, skarżąca jest spółka prawa handlowego, która ma siedzibę we W., którą wykazała w część B.1.4 wniosku o dofinansowanie. We wniosku wskazała jako adres do korespondencji S. ul. [...] (B.1.5). We wniosku w części D.1 – charakterystyka projektu/krótki opis projektu (k. 24v) skarżąca podała, że: "Projekt obejmuje przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych w zakresie MVP aplikacji V. . V. to M. aplikacji obliczeniowo-rozliczeniowej pozwalającej na zarządzanie informacją w sieciach małych lokali handlowych/usługowych. Podstawowa funkcjonalność M. obejmuje: monitorowanie sprzedaży przy uwzględnieniu różnych form płatności (gotówka, karta, przelew) oraz stanu gotówki po zmianach sprzedażowych o kosztów gotówkowych płaconych z kasy; zapisywanie/ewidencja wartości wg dat i punktów handlowych; możliwość dodawania nowych punktów sprzedaży, udostępnianie danych z punktów innym użytkownikom (np. pracownikom), dodawania różnego rodzaju uprawnień lub ograniczeń innym użytkownikom. MVP aplikacji zostało zaimplementowane na poziomie przedsiębiorstwa wnioskodawcy celem testowania i określenia potrzeb w zakresie rozwoju. Aplikacja jest minimalnie gotowa do wprowadzenia na rynek. Oznacza to, że jest wystarczająco określona, aby pokazać potencjalnemu klientowi jej wartość,

a wnioskodawcy pozwolić na zmierzenie zainteresowania klienta takim rozwiązaniem. Założeniem projektu jest walidacja MVP oraz uruchomienie pierwszej produkcji, rozumianej jako pierwsze wdrożenie przemysłowe odnoszące się do zwiększenia skali obiektów pilotażowych w ramach której zawarta jest faza testowania obecnego rozwiązania wzbogaconego o moduły funkcyjne wyprodukowane w ramach prac rozwojowych oraz sformułowanie w wyniku przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych rekomendacji w kierunku komercjalizacji produktu. Usługa badawczo-rozwojowa finansowana w ramach projektu jest związana z rozszerzeniem przez wnioskodawcę na teren województwa zachodniopomorskiego, zakresu dotychczasowej działalności o produkty informatyczne."

Zgodnie ze wzorem wniosku o dofinansowanie wraz z instrukcją wniosku, która jest załącznikiem nr 1 do regulaminu konkursu (k. 297) w części D.1 wniosku należy: "wskazać i w sposób zwięzły scharakteryzować przedmiot opracowania (wyrób, usługę, technologię produkcji, projekt wzorniczy) oraz podstawowe jego funkcjonalności. W polu należy także jednoznacznie i syntetycznie opisać usługę badawczo-rozwojową związaną z opracowaniem nowego lub ulepszonego produktu/usługi/technologii produkcji/projektu wzorniczego bądź jego/jej przetestowanie. (Informacje wskazane w niniejszym polu można rozszerzyć w polu C.2 załącznika nr 5.7 do wniosku o dofinansowanie). Ponadto należy obligatoryjnie wskazać, znajdujące się w województwie zachodniopomorskim, docelowe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej bezpośrednio związanej z przedmiotem projektu. Usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu musi być związana z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa [...] lub planowanej do podjęcia (maksymalnie 2000 znaków)."

Zgodzić należy się zatem z organem, że skarżąca w części D. 1 wniosku nie podała docelowego miejsce prowadzenia działalności gospodarczej bezpośrednio związanej z przedmiotem projektu, znajdującego się w województwie [...], mimo, iż było to obowiązkowe.

Brak ten nie jest związany z niespełnieniem przez wnioskodawcę w ocenie wstępnej kryteriów administracyjności i nie podlega uzupełnieniu na podstawie pkt 7.2.3.2 regulaminu. Brak ten nie jest związany również z niespełnieniem przez wnioskodawcę w ocenie wstępnej kryteriów dopuszczalności, które nie podlegają uzupełnieniu według zasad regulaminu i skutkują negatywną oceną projektu (pkt 7.2.6 i 7.2.3.5 regulaminu). Kryteria administracyjności i dopuszczalności zostały wymienione powyżej w uzasadnieniu - Tabela z pkt 7.1.11 regulaminu.

W ocenie Sądu, powyższy brak wniosku powinien podlegać weryfikacji w zakresie warunków formalnych wniosku, opisanych w pkt 7.2.1 regulaminu. Spółka powinna zostać wezwana do uzupełnienia wniosku na podstawie art. 43 u.p.s. i pkt 7.2.1.2 regulaminu.

Z zapisów regulaminu w pkt 7.2.1.8 wynika, że dopiero w przypadku stwierdzenia, że projekt spełnia warunki formalne kierowany jest on do oceny zgodnie z przyjętymi kryteriami, tj. podlega ocenie wstępnej, w tym pod kątem spełnienia spornego kryterium nr 1.3 oraz ocenie merytorycznej I i II stopnia.

Z akt sprawy wynika, że według organu, projekt skarżącej nie spełnił kryterium dopuszczalności nr 1.3, zatem projekt musiał być uznany przez organ za spełniający warunki formalne i nie zawierający braków formalnych. Wskazywanie na powyższy brak przez organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu, świadczy zdaniem Sądu, o tym, że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z procedurą.

Według załącznika nr 2 do regulaminu - kryteria wyboru projektów (k. 280) 1.1 Projekty Badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw - TYP I (k.280) - kryterium dopuszczalności nr [...] – zgodność z celem szczegółowymi rezultatami priorytetu inwestycyjnego oznacza, że "Projekt jest zgodny z celem szczegółowym działania jakim jest zwiększenie zaangażowania przedsiębiorstw w prowadzenie badań oraz wpływa na osiągnięcie następującego wskaźnika rezultatu: 1. Liczba technologii, rozwiązań przetestowanych/gotowych do wdrożenia [szt.]. Wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji P. Z., określonych w Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa [...] przyjętym przez Zarząd Województwa uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2016 r. lub w branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych - tak/nie".

W ww. załączniku kryterium dopuszczalności nr 1.2- zgodność z typami projektów oznacza, że "Projekt wpisuje się w następujący typ projektu określony dla działania 1.1: Typ projektu 1. Małe projekty B+R. Przedmiotem projektu jest zakup usługi badawczo-rozwojowej związanej z opracowaniem nowego lub ulepszonego produktu/usługi/technologii produkcji/ projektu wzorniczego bądź jego/jej przetestowaniem. Rezultat projektu (wyrób, usługa, technologia produkcji, projekt wzorniczy, który zostanie opracowany bądź przetestowany w ramach projektu) będzie charakteryzował się nowością, oryginalnością bądź znaczącym ulepszeniem, które będzie zastosowane po raz pierwszy w działalności przedsiębiorstwa lub na rynku docelowym, tj. powinien być innowacją produktową lub procesową. Jeśli przedsiębiorstwo ubiegające się o dofinansowanie projektu w aktualnym naborze oraz:

- uzyskało dofinansowanie innych projektów w ramach typu projektu 1;

- ubiega się o dofinansowanie większej liczby projektów w tym naborze;

weryfikacji podlega, czy poszczególne projekty nie są elementami jednego większego projektu B+R, który został sztucznie podzielony.

Poszczególne projekty B+R finansowane w ramach typu projektu I powinny dotyczyć odrębnych prac badawczo - rozwojowych oraz zakładać osiągniecie efektów/ wyników bezpośrednio powiązanych i wynikających z przedmiotu projektu. Nowość rezultatów projektu w przypadku innowacji produktowej jest rozumiana jako znacząca zmiana, tzn. wskaźniki jakościowe i ilościowe mają odróżniać produkt od dotychczasowych produktów przedsiębiorstwa lub występujących na docelowym rynku produktów

o podobnej funkcji podstawowej. Nowość rezultatów projektu w przypadku innowacji procesowej rozumiana jest jako wprowadzenie zmian w obrębie procesu tj. metody produkcji lub dostawy. Rezultatem projektu nie może być ulepszenie (wyrobu, usługi,

technologii produkcji) będące efektem rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku. Charakter przewidywanych działań, wskaźniki produktu, wydatki kwalifikowalne dają pewność, że mamy do czynienia

z typem projektu zaplanowanym do wsparcia w ramach działania 1.1, typ projektu 1. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych - tak/nie".

W ww. załączniku kryterium dopuszczalności nr 1.3 - zgodność z obszarem (terytorialnie) objętym wsparciem w ramach Programu oznacza, że: "Wnioskodawca jest zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzi działalność na terenie województwa [...], co znajduje potwierdzenie w jego dokumentach rejestrowych, tj. informacja o posiadaniu siedziby lub oddziału lub miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa [...]. Jednocześnie - przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...] tzn. usługa badawczo – rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych - tak/nie".

Spełnienie kryterium nr 1.3 przez skarżącą jest sporne w niniejszej sprawie.

Skarżąca uważa, że spełniła ww. kryterium, gdyż zgodnie z opisem kryterium wykazała, iż posiada oddział w S., dołączając odpis z KRS. Według spółki,

w ramach niniejszego konkursu organ wymagał potwierdzenia prowadzenia przez wnioskodawcę działalności na terenie województwa [...] wyłącznie na podstawie danych z dokumentów rejestrowych. Zdaniem spółki, potwierdzał to pkt 1.2.5 regulaminu, że wnioskodawca musi być zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzić działalność na terenie województwa [...] co znajduje potwierdzenie w jego dokumentach rejestrowych, tj. informacja o posiadaniu siedziby lub oddziału lub miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa [...].

Skarżąca wskazała również, że usługa badawczo-rozwojowa, która jest przedmiotem projektu związana jest z rozszerzeniem przez spółkę na teren województwa [...] zakresu dotychczasowej działalności o produkty informatyczne. Powyższe zgodne było z pkt 1.2.6 regulaminu - "Przedmiot projektu musi dotyczyć działalności gospodarczej wnioskodawcy prowadzonej na terenie województwa [...], tzn. usługa badawczo – rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/usługą, będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia".

Według organu, samo posiadanie przez spółkę oddziału na terenie województwa [...] to za mało, tym bardziej, że jest to wirtualne biuro, o czym organowi wiadomo z dokumentów nowego konkursu. W ocenie organu, spółka nie uwiarogodniła, że usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu jest związana z produktem/usługą będącą przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...] lub planowanej do podjęcia.

Jak wyżej wskazano w uzasadnieniu, kwestia wykorzystania dokumentacji

i rozstrzygnięcia innego konkursu przez organ przy ocenie wniosku w niniejszej sprawie jest wykluczona. Ustalenia dokonane przez organ w ramach nowego konkursu mogą być wyłącznie podstawą uzasadnionych wątpliwości związanych

z prawidłowością dotychczasowej oceny wniosku pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu.

Zdaniem Sądu, w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ, przywołując zapisy dokumentacji konkursowej bez ich dokładnego oznaczenia czy dotyczą nowego czy też przedmiotowego konkursu w znacznym stopniu utrudnił kontrolę tego aktu przez Sąd. W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ odwołał się do zapisów części B.3 Uproszczonego Biznes Planu Przedsięwzięcia (k.43) – "Przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...]", gdzie wnioskodawca winien uzasadnić, że przedmiot projektu dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej na terenie województwa [...] tzn. usługa badawczo-rozwojowa świadczona w ramach projektu związana jest z produktem/ usługą będącą przedmiotem działalności prowadzonej na terenie województwa lub planowanej do podjęcia. Organ wskazał, że w spółka w sposób ogólnikowy, enigmatyczny i niezbyt przekonujący opisała powstanie oraz zasady funkcjonowania wyodrębnionej jednostki organizacyjnej

w S. i zacytował fragment treści Biznes Planu: "Obecny oddział spółki przy ul. [...] w S., prowadzi działania mające związek z realizacją projektu. Jest to biuro wirtualne, które zajmuje się obsługą administracyjną procesu aplikowania o dofinansowanie projektu". Tymczasem w części B. 3 Uproszczonego Biznes Planu (k.43v) spółka napisała: "Przedmiot projektu będzie dotyczył działalności planowanej do rozwinięcia na terenie województwa [...] Założenie odrębnej jednostki organizacyjnej w S. pozwala na jasne rozdzielenie dotychczasowej działalności handlowej z nową płaszczyzną aktywności innowacyjnej w branży IT. Oddział będzie wyodrębniony organizacyjnie i finansowo. Spółka stawia na transparentność i podziale działalności pod względem organizacyjnym, zadaniowym, finansowym oraz geograficznym. Skierowanie działalności podejmowanej w nowym obszarze (IT), przede wszystkim na terenie województwa [...] jest przemyślanym krokiem ze względu na atrakcyjną infrastrukturę miasta pod względem biznesowym (nowe cele spółki). Możliwość realizacji tego celu ułatwia dogodny dojazd z W.. Oddział, po przyznaniu dotacji, dostanie odrębny numer NIP w celu prowadzenia wyodrębnionej księgowości. Umożliwi to swobodną, niezależną działalność oddziału na terenie województwa [...], prowadzenie podatkowych rozliczeń właśnie

w tym województwie."

Powyższe w ocenie Sądu, budzi duże wątpliwości, czy organ w sposób prawidłowy dokonał ponownej oceny wniosku spółki.

Istotą kryterium nr 1.3 jest spełnienie przez wnioskodawcę łącznie następujących przesłanek:

- na podstawie pkt 1.2.5 regulaminu - wnioskodawca musi być zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzić działalność gospodarczą na terenie województwa [...], co musi być potwierdzone w sposób formalny dokumentem rejestrowym;

- na podstawie pkt 1.2.6 regulaminu – projekt musi dotyczyć działalności gospodarczej wnioskodawcy prowadzonej już na terenie województwa [...] lub działalności gospodarczej dopiero planowanej na tym terenie.

W ocenie Sądu, ujawnienie w KRS przez spółkę, że posiada oddział w S. nie świadczy o prowadzeniu przez nią działalności gospodarczej na terenie województwa [...]. Jest to jedynie potwierdzenie danego stanu rzeczy o znaczeniu formalnym. Prowadzenie działalności gospodarczej jest okolicznością faktyczną związaną z podejmowaniem określonych czynności przez przedsiębiorcę. W świetle art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 650 ze zm.), działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.

Organ, mając na uwadze ujawnione w toku nowego konkursu okoliczności, mógł wezwać spółkę do przedłożenia stosownych dokumentów w celu weryfikacji czy we wskazanym lokalu prowadzi działalność gospodarczą na podstawie pkt 8.4 regulaminu, np. przez przedłożenie umowy najmu lokalu, gdzie zarejestrowano oddział; umowy dotyczącej dostarczania energii elektrycznej czy usług internetowych do oddziału spółki; dokumenty świadczące o faktycznym prowadzeniu w lokalu oddziału działalności gospodarczej. Organ mógł też wezwać spółkę do złożenia stosownych wyjaśnień na podstawie pkt 7.2.3.4 regulaminu. Zgodnie z pkt 1.2.5 regulaminu wnioskodawca już na etapie złożenia wniosku winien prowadzić działalność gospodarczą na terenie województwa [...]. W tym zakresie zapis pkt 1.2.5 regulaminu jest jasno sformułowany – wnioskodawca musi spełniać łącznie dwie przesłanki, tj. być zarejestrowany na terytorium Polski

i prowadzić działalność gospodarczą na terenie województwa [...]. Wnioskodawca może oczywiście prowadzić działalność gospodarczą na terenie całego kraju i świata, lecz ww. działalność musi prowadzić też na terenie województwa [...]. Na etapie złożenia wniosku wnioskodawca nie może dopiero planować prowadzenia działalności gospodarczej na terenie województwa [...]. Powyższe uregulowanie wiąże się z celami danego programu operacyjnego, którego organ jest instytucją zarządzającą. Zapis pkt 1.2.5 regulaminu odnosi się do prowadzenia przez wnioskodawcę działalności gospodarczej niezależnie od jej rodzaju, czy symbolu PKD, lecz jak wyżej wskazano musi być ona prowadzona na terenie województwa [...].

Zdaniem Sądu, zakres regulacji pkt 1.2.5 krzyżuje się z pkt 1.2.6 regulaminu.

W pkt 1.2.6 regulaminu dotyczącego przedmiotu projektu, wskazano, że projekt musi być związany z prowadzoną już działalnością gospodarczą przez wnioskodawcę lub z działalnością gospodarczą, która zostanie dopiero podjęta przez wnioskodawcę, oprócz dotychczas prowadzonej działalności.

Wyjaśnić można to na przykładzie: na etapie złożenia wniosku wnioskodawca prowadzi na terenie województwa [...] już działalność gospodarczą w zakresie budownictwa, lecz zamierza też podjąć inną działalność np. transportową. Przedmiot projektu zgodnie z pkt 1.2.6. musi dotyczyć zatem działalności budowlanej (działalność już prowadzona) lub działalności transportowej (działalność planowana).

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że organ naruszył art. 37 ust. 1 u.p.s. i dokonana przez niego ocena projektu spółki nie została dokonana w sposób przejrzysty i rzetelny. Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a u.p.s. uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi.

Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany jest przed dokonaniem ponownej oceny projektu do wezwania spółki o uzupełnienie braku formalnego

w części D. 1 wniosku o podanie docelowego miejsce prowadzenia działalności gospodarczej bezpośrednio związanej z przedmiotem projektu, znajdującego się

w województwie [...], a następnie w sytuacji uzupełnienia tego braku przez skarżącą o dokonanie ponownej oceny wniosku spółki zgodnie z zapisami regulaminu.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 64 u.p.s. w zw. z art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Na rzecz skarżącej zasądzono od organu kwotę [...]zł, na którą składa się [...] zł tytułem wpisu sądowego, [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, [...] zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.