Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 188/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 4, par. 5 ust. 1 i 2, par. 5 ust. 5
journal: Dz.U. 2006 nr 37 poz 255
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za  granicą.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. U. na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego postanowił: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

A. U. złożyła dokumenty niezbędne do rozpatrzenia jej wniosku o nostryfikację dyplomu lekarza-stomatologa, uzyskanego przez nią za granicą, na W. Narodowym Uniwersytecie Medycznym im. [...] w W. na Ukrainie. W dniu 6 listopada 2008 r. Komisja Nostryfikacyjna Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego Akademii Medycznej we W., po analizie dokumentów złożonych w sprawie, pojęła postanowienie o umożliwieniu nostryfikacji dyplomu A. U. pod warunkiem nadrobienia wszystkich różnic programowych.

W dniu 28 listopada 2008 r. Rada Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego Akademii Medycznej we W., na podstawie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz.U. nr 65, poz. 595 oraz z 2005 roku nr 164, poz.1365) oraz Rozporządzenia Ministra Nauki i szkolnictwa Wyższego z dnia 17 sierpnia 2006 r., podjęła uchwałę nr 17/11/2009 w sprawie nostryfikacji dyplomu skarżącego, wskazując, iż do uznania jej dyplomu konieczne jest zaliczenie następujących zajęć dydaktycznych z poszczególnych lat studiów: II rok – materiałoznawstwo stomatologiczne (15 godz. ćwiczeń i 18 godz. ćwiczeń), III rok – radiologia stomatologiczna (40 godz. ćwiczeń), statystyka medyczna (12 godz. ćwiczeń i 18 godz. seminarium), V rok – stomatologia zachowawcza (15 godz. wykładów i 120 godz. ćwiczeń), choroby przyzębia (45 godz. ćwiczeń), ortodoncja (45 godz. wykładów i 15 godz. ćwiczeń), onkologia (15 godz. ćwiczeń), anestezjologia i reanimacja (15 godz. wykładu i 15 godz. ćwiczeń). Łączna liczba godzin które winny być zrealizowane w ciągu dwóch semestrów wynosi 400 godzin. W celu nostryfikacji zobowiązano też A.U. do zdania następujących egzaminów: biofizyka, choroby zakaźne, choroby przyzębia, stomatologia zachowawcza, protetyka, chirurgia stomatologiczna, ortodoncja, stomatologia wieku rozwojowego oraz radiologia stomatologiczna. Warunkiem zakończenia postępowania nostryfikacyjnego było też opłacenie przez kandydata samego postępowania oraz określonej przez kwestatora AM należności za zajęcia dydaktyczne i egzaminy wynikające z równic programowych.

Pismem z dnia 20 maja 2009 r. skierowanym do Rektora Akademii Medycznej im. [...] we W., A. U. odwołała się od Uchwały nr [...] Rady Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego Akademii Medycznej we W. z dnia [...] listopada 2008 r.

Senat Akademii Medycznej we W. na posiedzeniu w dniu [...] maja 2009 r. podjął uchwałę nr [...] podtrzymującą uchwałę Rady Wydziału Lekarskiego-Stomatologicznego we W. w sprawie wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego. W podstawie prawnej wskazano art. 62 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. nr 164, poz. 1365 ze zm.)

Skarżąca pismem z dnia 23 lutego 2010 r., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na uchwałę nr [...] Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] maja 2009 r., w sprawie wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podkreślił, że uchwała nie posiadała informacji o możliwości zaskarżenia jej do Sądu Administracyjnego, co wynika z art. 9 i 10 kodeksu postępowania administracyjnego i dlatego wystąpił w dniu 10 lipca 2009 r. do Ministerstwa Zdrowia - jako organu założycielskiego - Akademii Medycznej, z wnioskiem o przeprowadzenie weryfikacji przeprowadzonej nostryfikacji.

W skardze przesłanej do Senatu Akademii Medycznej we W. w dniu 9 kwietnia 2010 r. oraz do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 19 kwietnia 2010 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie uchwały nr [...] Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] maja 2009 r. jak i poprzedzającej ją uchwały Rady Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego Akademii Medycznej we W. z dnia [...] listopada 2008 r.

W odpowiedzi Rektor Akademii Medycznej we W. wniósł o odrzucenie ewentualnie oddalenie wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 253, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej ograniczonym zakresie, bo obejmującym jedynie sprawach skarg na:

1) decyzję administracyjne,

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające co do istoty,

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służby zażalenie,

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach,

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Poza katalogiem ww. spraw zgodnie z treścią § 3 cytowanego przepisu sądy administracyjne orzekają jedynie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, stosując przy tym środki określone w tych przepisach.

Jak wynika z akt sprawy A. U. wniosła skargę na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] utrzymującą w mocy uchwałę Rady Wydziału Lekarsko-Stomatologicznego, wskazującą, że do uznania jej dyplomu konieczne jest zaliczenie następujących zajęć dydaktycznych z poszczególnych lat studiów: II rok – materiałoznawstwo stomatologiczne (15 godz. ćwiczeń i 18 godz. ćwiczeń), III rok – radiologia stomatologiczna (40 godz. ćwiczeń), statystyka medyczna (12 godz. ćwiczeń i 18 godz. seminarium), V rok – stomatologia zachowawcza (15 godz. wykładów i 120 godz. ćwiczeń), choroby przyzębia (45 godz. ćwiczeń), ortodoncja (45 godz. wykładów i 15 godz. ćwiczeń), onkologia (15 godz. ćwiczeń), anestezjologia i reanimacja (15 godz. wykładu i 15 godz. ćwiczeń). Łączna liczba godzin które winny być zrealizowane w ciągu dwóch semestrów wynosi 400 godzin. W celu nostryfikacji zobowiązano też A. U. do zdania następujących egzaminów: biofizyka, choroby zakaźne, choroby przyzębia, stomatologia zachowawcza, protetyka, chirurgia stomatologiczna, ortodoncja, stomatologia wieku rozwojowego oraz radiologia stomatologiczna. Warunkiem zakończenia postępowania nostryfikacyjnego było też opłacenie przez kandydata samego postępowania oraz określonej przez kwestatora AM należności za zajęcia dydaktyczne i egzaminy wynikające z równic programowych.

W ocenie Sądu przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie nie mieści się w katalogu spraw podlegających zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego, wymienionych enumeratywnie w art. 3 § 2 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym zasady uznawania dyplomów ukończenia studiów uzyskanych za granicą za równorzędne z dyplomami uzyskiwanymi w kraju określają umowy międzynarodowe. W przypadku ich braku dyplomy ukończenia studiów uzyskane za granicą mogą być uznane za równorzędne w drodze nostryfikacji (art. 192 ust. 3), której dokonują uczelnie. Tryb nostryfikacji jest określony w rozporządzeniu ministra edukacji i nauki z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych za granicą (Dz.U. nr 37, poz. 255, ze zm.).

W stosunkach z Ukrainą zastosowanie ma umowa między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o wzajemnym uznawaniu akademickim dokumentów o wykształceniu i równorzędności stopni podpisana w dniu 11 kwietnia 2005 r. (MP z dnia 2006 r., nr 79, poz. 783). Zgodnie z postanowieniami tej umowy osoby, które uzyskały wykształcenie w jednym z państw stron umowy mogą kontynuować naukę w placówkach drugiego państwa. Jest to więc umowa o uznawaniu wykształcenia tylko do celów dalszego kształcenia, natomiast uznawanie do celów zawodowych dokumentów o wykształceniu i nadanych stopniach dokonywane jest zgodnie z obowiązującym prawem wewnętrznych każdego z państw stron.

Zgodnie z przepisem § 4 ust. 1 i 2 wskazanego wyżej rozporządzenia z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą, postępowanie nostryfikacyjne kończy się uchwałą w sprawie: 1) uznania dyplomu uzyskanego za granicą za równorzędny z dyplomem ukończenia studiów wyższych uzyskanym w kraju; 2) odmowy uznania dyplomu uzyskanego za granicą (ust. 1). Rada przed podjęciem uchwały, o której mowa w ust. 1, w terminie trzech miesięcy od dnia przedstawienia przez kandydata wszystkich niezbędnych dokumentów, może podjąć uchwałę o konieczności zaliczenia przez kandydata zajęć dydaktycznych lub zadania określonych egzaminów (ust. 2).

W myśl treści art. 5 § 4 cytowanego rozporządzenia, od uchwał, o których mowa w ust. 1, kandydatowi przysługuje odwołanie do senatu uczelni.

Łączna analiza przytoczonych unormowań wskazuje, że w związku z postępowaniem nostryfikacyjnym przewiduje się możliwość podejmowania dwóch rodzajów uchwał: 1) kończących postępowanie nostryfikacyjne poprzez: a) uznanie dyplomu uzyskanego za granicą za równorzędny z dyplomem ukończenia studiów wyższych uzyskany w kraju; b) odmowę uznania dyplomu uzyskanego za granicą; 2) podejmowanych w trakcie toczącego się postępowania nostryfikacyjnego, co dotyczy uchwały o konieczności zaliczenia przez kandydata zajęć dydaktycznych lub zdania określonych egzaminów. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z przepisem § 4 ust. 5 cytowanego rozporządzenia, kandydatowi przysługuje odwołanie do senatu uczelni jedynie od uchwał kończących postępowanie nostryfikacyjne, prawa takiego nie przewidziano natomiast w stosunku do uchwał w przedmiocie konieczności zaliczenia zajęć dydaktycznych lub zdania określonych egzaminów. Oznacza to, że w intencji prawodawcy nie leżało nadanie uchwałom w sprawie konieczności zaliczenia zajęć dydaktycznych lub zdania dodatkowych egzaminów w trakcie toczącego się postępowania nostryfikacyjnego przymiotu zaskarżalności, co też wyklucza możliwość ich samoistnego zaskarżenia do sądu administracyjnego. Prawo zaskarżenia takiej uchwały służy tylko łącznie z prawem odwołania od uchwały kończącej postępowanie nostryfikacyjne. Wskazane uregulowanie stanowi konsekwencję faktu, że uchwała rady wydziału wyższej uczelni zobowiązująca – w celu uznania dyplomu kandydata – do zdania określonych egzaminów i zaliczenia określonych zajęć jest czynnością podjętą w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego, nie dotyczy ani uprawnień ani obowiązków wynikających z przepisów prawa. Dopiero uchwała rady kończąca postępowanie nostryfikacyjne może podlegać ocenie sądu.

Uwzględniając powyższe, skargę w tym zakresie należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

W sytuacji, gdy skarga na uchwałę nr [...] Senatu Akademii Medycznej we W. i uchwałę ją poprzedzającą w sprawie wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego została uznana za niedopuszczalną, za bezprzedmiotowe należało uznać rozpatrzenie przez Sąd wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w zakresie objętej treścią powołanych uchwał.