Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2145/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze [...] na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...]września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową postanawia: -odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego) [...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową.

Wraz ze skargą strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że termin do złożenia skargi upłynął

w dniu 2 listopada 2016 r. W związku z faktem wcześniejszego przygotowania projektu skargi pracownik [...] był zobowiązany przedstawić wszystkim zainteresowanym pisma do podpisu najpóźniej w dniu 2 listopada 2016 r. W dniu 1 listopada 2016 r. córka tego pracownika uległa wypadkowi. W dniu 2 listopada

2016 r. nie mógł on przybyć do siedziby [...] ponieważ musiał się zajmować córką. Ponadto W. R., przebywał w dniu 2 listopada 2016 r. na grobach bliskich poza miejscem zamieszkania. Dokumenty zostały podpisane w dniu 3 listopada 2016 r. i w tym terminie zostały wysłane stosowne skargi na adres Komendanta Głównego Policji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako :"P.p.s.a.", sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, iż we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie.

Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 3 listopada 2016 r. W tej sytuacji wniosek

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, złożony w tym samym dniu, wniesiony został w terminie określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Odnosząc się do podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu argumentów wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu należy stwierdzić, iż nie zasługują one na uwzględnienie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się

z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć.

Przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie była nieobecność pracownika strony skarżącej w ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi spowodowana zdarzeniami losowymi, tj. mającym miejsce dzień wcześniej wypadkiem jego córki i wynikającą z tego koniecznością udania się do szpitala oraz późniejszym sprawowaniem opieki nad nią. Z wyjaśnień strony skarżącej wynika, że pracownik ten zobowiązany był do przygotowania projektu skargi oraz do jego przedstawienia "wszystkim zainteresowanym" do podpisu najpóźniej w dniu 2 listopada 2016 r. Ponadto W. R., będący [...] uprawnionym do jego reprezentowania, w dniu 2 listopada 2016 r. odwiedzał groby bliskich poza miejscem zamieszkania.

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności stwierdzić należy, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie ponosi winy w uchybieniu termin do wniesienia skargi.

Przede wszystkim należy podnieść, że z treści wniosku nie wynika aby

w zaistniałej sytuacji nie było możliwe zlecenie przygotowania projektu skargi innej osobie. Ponadto W. R. będący osobę upoważnioną do reprezentowania [...] mógł w tych okolicznościach sporządzić i wnieść skargę osobiście. Przebywanie w ostatnim dniu do wniesienia skargi na grobach bliskich nie jest również okolicznością niedającą się przezwyciężyć. Jest to kwestia takiego, a nie innego wyboru tej osoby. Osoba dbająca o swoje interesy winna

w takiej sytuacji wykazać się należycie starannością i uczynić wszystko co możliwe, aby dochować terminu do wniesienia skargi. W zachowaniu strony skarżącej brak jest takiej staranności.

Ponadto należy wskazać, że argumentacja strony skarżącej jest niespójna. Skoro bowiem W. R. nie przebywał w dniu 2 listopada 2016 r.

w siedzibie [...], to nawet gdyby był wcześniej sporządzony projekt skargi, to nie mógłby on jej podpisać.

W ocenie Sądu powyższe okoliczności wskazują, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło na skutek przeszkód, które były możliwe do przezwyciężenia. Uchybienie terminu do dokonania powyższej czynności miało zatem charakter zawiniony.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.