Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 289/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 278
law: Ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - teskt jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 608 art. 43, art 59 ust. 1, art. 74 ust. 3
law: Rozporzadzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.)
article: § 2 ust. 2 pkt 2, § 3 ust. 2
journal: Dz.U. 2015 poz 364
law: Rozporzadzenie ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego  Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 181 poz 48 art. 19a ust.1, art. 23 ust. 2
law: Rozporzadzenie Delegowane Komisji UE Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013  w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych  mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant sek. sąd. Aleksandra Baczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018r. spraw ze skarg R. S. na decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rz. z dnia [...] marca 2018 r. - nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 rok, - nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na 2016 rok oddala skargi.


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Dyrektor ARiMR, organ II instancji, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania R. S. (określanego dalej zamiennie jako skarżący, wnioskodawca, beneficjent, strona), decyzjami z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] oraz nr [...], utrzymał w mocy odpowiednio decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Kierownik BP ARiMR, organ I instancji) z dnia [...] października 2017 r. :

- nr [...] odmawiającą przyznania beneficjentowi jednolitej płatności obszarowej - 2016 i nakładającą sankcję w wysokości 1092,75 zł, -odmawiającą przyznania płatności redystrybucyjnej – 2016 i nakładającą sankcję w wysokości 408,65 zł, przyznającą płatność na zalesienie – 2016 w wysokości 731,84 zł,

- nr [...] odmawiającą przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami i nakładającą sankcję w wysokości 423,34 zł.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 13 czerwca 2016 roku do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek R. S. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. w tym jednolitej płatności obszarowej, płatności na zalesienie (płatność z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska) oraz płatności dodatkowej (redystrybucyjne) a także w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (określanej dalej jako "płatność ONW").

W przedmiotowych wnioskach beneficjent zadeklarował do przyznania ww. płatności działki rolne o łącznej powierzchni 5, 51 ha. Ponadto do wniosku producent rolny dołączył załączniki graficzne na których zaznaczył granice zadeklarowanych działek rolnych w granicach poszczególnych działek ewidencyjnych.

W dniu 9 września 2016 r. w gospodarstwie beneficjenta odbyła się kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni metodą FOTO, w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości odnośnie poszczególnych działek rolnych. Kopia raportu z kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr [...], która zawierała kody nieprawidłowości i ich wyjaśnienie przekazana została do strony w dniu 10 lutego 2017 r.

Beneficjent nie wniósł zastrzeżeń do przedmiotowego raportu.

W dniu 27 marca 2017 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do R. S. zawiadomienia o zakończeniu postępowania administracyjnego (pismo z dnia 27 marca 2017 roku) w sprawie dotyczącej przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 oraz w sprawie dotyczącej przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2016 r.

Strona została poinformowana, iż zgodnie z art. 10 k.p.a. przysługuje jej prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. Przedmiotowe pisma zostały skutecznie doręczone stronie w dniu 7 kwietnia 2017 roku, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru dokumentów. Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, iż na powyższe zawiadomienia strona nie stawiła się w Biurze Powiatowym oraz nie skorzystała z przysługującego jej prawa jaki daje w/w przepis art. 10 k.p.a.

W wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosków ze szczególnym uwzględnieniem wyników z kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni przeprowadzonych w gospodarstwie Wnioskodawcy stwierdzono, iż powierzchnia uprawniona do przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności redystrybucyjnej a także płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami jest mniejsza niż powierzchnia zadeklarowana we wniosku na 2016 rok. Na podstawie przeprowadzonych kontroli wykluczono powierzchnię 3,15 ha. W związku z powyższym łączna powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do przyznania ww. płatności wyniosła 2,36 ha (5,51 ha pow. deklarowana kwalifikowana - 3,15 ha pow. wykluczona).

Decyzją z dnia [...] maja 2017 roku, nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił przyznania R. S. jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości 1 092,75 zł oraz odmówił przyznania płatności redystrybucyjnej i nałożył sankcję w wysokości 408,65 zł. Jednocześnie mocą przedmiotowej decyzji przyznał płatność za zazielenienie w wysokości 731,84 zł. Ponadto Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż R. S. ze względu na niezłożenie oświadczenia nadal uczestniczy w systemie dla małych gospodarstw. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 6 czerwca 2017 roku o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru dokumentu.

Decyzją z tej samej daty nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił przyznania R. S. płatności ONW strefa nizinna I i nałożył sankcję w wysokości 423,34. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 6 czerwca 2017 roku o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru dokumentu.

W dniu 21 czerwca 2017 roku (data stempla pocztowego z dnia 19 czerwca 2017) do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa j wpłynęły odwołania R. S. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kolbuszowej z dnia [...] maja 2017 r.

W piśmie odwoławczym dot. ww. decyzji. beneficjent podkreślił, że Kierownik ARiMR winien naliczyć dopłaty od powierzchni 9,67 ha. W ocenie beneficjenta decyzje zostały wydane w oparciu o fałszywy materiał dowodowy na który nie wyrażał zgody. Podniósł, że Kierownik Agencji nie załączył do akt sprawy postanowienia Prokuratury w K. [...] i uporczywie uchyla się od załączenia tego dokumentu do akt sprawy. Dodał, że postanowienie jest prawomocne.

Biorąc pod uwagę wniosek strony zawarty w złożonych odwołaniach, dotyczący dołączenia do akt sprawy postanowienia Prokuratury Rejonowej w [...], sygn. akt [...] jako materiał dowodowy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] zwrócił się do Prokuratury Rejonowej w [...] z pisemną prośbą (pismo z dnia 20 czerwca 2017 roku) o udostępnienie uwierzytelnionej kopii w/w postanowienia celem dołączenia do akt sprawy.

W dniu 17 sierpnia 2017 roku Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] uchylającą w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] oraz decyzję nr [...] uchylającą w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z uwagi na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przeprowadził ponowną kontrole administracyjną przedmiotowych spraw.

W dniu [...] października 2017 r. decyzją nr [...] odmówił beneficjentowi płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcje w wysokości 1.092,75 zł, odmówił także przyznania płatności redystrybucyjnej nakładając sankcje w wysokości 408,65 zł. Jednocześnie ww. decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał R. S. płatność za zazielenianie w wysokości 731,84 zł, uznając R. S. za rolnika uczestniczącego w systemie małych gospodarstw. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona Stronie w dniu 6 listopada 2017 r.

Decyzją z tej samej daty nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił beneficjentowi przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami i nałożył sankcję w wysokości 423,34 zł.

Od powyższych decyzji beneficjent wniósł odwołania.

W pismach odwoławczych podniósł, iż pomiary dokonane przez Kierownika Biura Powiatowego są fałszywe i błędne. Podkreślił, że Kierownik w jego obecności nigdy nie dokonywał pomiaru działek, jak również nie informował go o tym, że takich pomiarów dokonywał. Ponadto podniósł, iż stwierdzona powierzchnia gospodarstwa 2,36 ha do której przyznano płatności nie jest zgodna z aktem własności z dnia 6 marca 1972 roku, w którym powierzchnia gospodarstwa wynosi 9,67 ha. Odwołujący się zarzucił także Kierownikowi Biura Powiatowego wypłatę płatności na podstawie fałszywego tytułu własności i powołał się na wykonane ekspertyzy grafologiczne, wyroki sądów i postanowienia prokuratury.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołań podzielił uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] oraz [...] z dnia [...] października 2017 r. i decyzjami z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] oraz nr [...], utrzymał w mocy decyzje organu I Instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że zasady i tryb przyznania rolnikom płatności bezpośrednich i przeprowadzania kontroli w zakresie płatności bezpośrednich, jak i wypłaty rolnikom płatności bezpośrednich określa ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2017 r., poz. 278 ze zm.; dalej ustawa o płatnościach).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach, płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, oraz 2) łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. Ponadto zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej: 1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013, zwanych dalej "kwalifikującymi się hektarami"; 2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności; 3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha; 4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa wart. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Natomiast płatność za zazieleniania przysługuje rolnikowi, który spełnia minimalne wymagania do otrzymania płatności bezpośrednich i zgodnie z art. 43 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. U. UE. L nr 347 z 2013 r., str. 608), jeżeli przestrzega praktyk korzystnych dla klimatu i środowiska, polegających na dywersyfikacji upraw, utrzymywaniu trwałych użytków zielonych oraz utrzymywaniu obszarów proekologicznych lub praktyk równoważnych. W myśl art. 14 ust. 1 ustawy o płatnościach, płatność dodatkowa (redystrybucyjna) jest przyznawana rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym dla tego rolnika do jednolitej płatności obszarowej jest większa niż 3 ha.

Wskazał również, że zasady i tryb przyznania rolnikom płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW), jak i wypłaty rolnikom płatności ONW określa Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 364 ze zm.; dalej: Rozporządzenie). To właśnie z przepisów Rozporządzenia wynikają regulacje prawne w odniesieniu do płatności ONW.

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia, płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), którego gospodarstwo rolne jest położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli: 1) spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.); 2) łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Ponadto, w myśl § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych położonych na obszarach ONW, a w myśl § 3 ust. 2 Rozporządzenia, przy ustalaniu wysokości płatności ONW uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Organ prowadzący postępowanie przy weryfikowaniu wniosku, ma obowiązek zbadać, czy zadeklarowane grunty spełniają wymogi określone w przepisach i aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności przeprowadza się kontrole administracyjne i kontrole na miejscu w oparciu o art. 59 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. U. UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.).

Organ podkreślił, że z treści art. 61 rozporządzenia nr 1306/2013 wynika, że kontrole administracyjne dotyczą zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi, a działkami odniesienia w systemie identyfikacji działek rolnych, w skomputeryzowanej bazie danych. Każde z państw członkowskich w myśl art. 67 ust. 1 powołanego powyżej Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1306/2013 korzysta ze zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, który właśnie stanowi, iż sprawdzenie zgodności z kryteriami kwalifikowalności obejmuje kontrole administracyjne uzupełniane o kontrole na miejscu. Również z treści art. 24 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U.UE.L.2014.227.69 z późn. zm.) wynika, iż kontrole administracyjne są przeprowadzane w sposób zapewniający skuteczną weryfikację poprawności i kompletności informacji podanych we wniosku o przyznanie pomocy, wniosku o wsparcie, wniosku o płatność lub innej deklaracji, zgodności ze wszystkimi kryteriami kwalifikowalności, zobowiązaniami i innymi obowiązkami w odniesieniu do przedmiotowego systemu pomocy lub środka wsparcia, warunków, na których przyznaje się pomoc lub wsparcie lub zwolnień z obowiązków oraz przestrzegania wymogów i norm odnoszących się do zasady wzajemnej zgodności.

Organ wskazał, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dysponuje systemem zintegrowanym, będącym jednym z podstawowych narzędzi służących do wykonywania przedmiotowych kontroli. Państwa członkowskie obowiązane są prowadzić taki system, którego częścią składową w myśl art. 68 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku oprócz skomputeryzowanej bazy danych, jest system identyfikacji działek rolnych, system identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności, wnioski o przyznanie pomocy oraz wnioski o płatność, zintegrowany system kontroli oraz jednolity system rejestrowania tożsamości każdego beneficjenta wsparcia.

W myśl art. 70 ust. 1 powołanego Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1306/2013 system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000, a od 2016 r. w skali 1:5 000, przy uwzględnieniu obwodu i stanu działki. Należy to określić zgodnie z istniejącymi normami unijnymi. Niezależnie od akapitu pierwszego państwa członkowskie mogą nadal korzystać z takich technik, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000 w przypadku gdy zostały one nabyte na podstawie umów długoterminowych zatwierdzonych przed listopadem 2012 roku.

Dyrektor ARiMR, odnosząc się do zarzutów sformułowanych w odwołaniach stwierdził, że nie budzą wątpliwości wyniki czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach od 9 września 2016 do 20 grudnia 2016 r. opisane w raportach z czynności kontrolnych, które są poparte zgromadzoną dokumentacją fotograficzną działek deklarowanych do płatności wraz ze szkicami poglądowymi przedstawiającymi miejsce i kierunek wykonywania zdjęć.

Beneficjent nie zgodził się z decyzjami organu z dnia [...] marca 2018 r., opisanymi na wstępie i wniósł na nie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie.

Skargi są jednobrzmiące.

Skarżący zarzucił, że raport z kontroli został wytworzony na podstawie fałszywego materiału dowodowego.

Wniósł o uchylenie przedmiotowych decyzji oraz poprzedzających ich wydanie decyzji organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargi Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o ich oddalenie podtrzymując twierdzenia i argumentację zawartą w zaskarżonych decyzjach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje:

Skargi są bezzasadne.

W skargach R. S. zarzucił naruszenie prawa materialnego i administracyjnego, poprzez pozbawienie go dopłat i nałożenie sankcji zarzucił, iż w dniach od 9 września do 20 grudnia 2016r. nie mogła zostać w jego gospodarstwie przeprowadzona kontrola na miejscu, ponieważ wykonawca kontroli "A" Sp. z o.o. nie posiadała wiedzy na temat jego gospodarstwa i użytkowanych działek.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE.L.2013.347.549, ze zm.), Państwa członkowskie ustanawiają skuteczne systemy zarządzania i kontroli w celu zapewnienia zgodności z prawodawstwem regulującym unijne systemy wsparcia, zmierzające do zminimalizowania ryzyka strat finansowych i za pomocą agencji płatniczych lub podmiotów przez nie upoważnionych do działania w ich imieniu, przeprowadzają kontrole administracyjne dotyczące wniosków o przyznanie prawa pomocy w celu weryfikacji kryteriów kwalifikowalności do otrzymania pomocy, uzupełniane o kontrole na miejscu. Na konieczność przeprowadzania kontroli administracyjnych wskazuje treść art. 59 ust. 1 powyższego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013, według którego, system kontroli ustanowiony przez państwa członkowskie zgodnie z art. 58 ust. 2 obejmuje systematyczne kontrole administracyjne wszystkich wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność.

Według art. 59 ust. 1 powyższego rozporządzenia, kontrole administracyjne uzupełnia system kontroli na miejscu. Celem kontroli na miejscu jest stwierdzenie stanu faktycznego, powierzchni uprawnionej do płatności i porównanie jej z deklaracją na dany rok.

W gospodarstwie Skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu metodą FOTO. Zgodnie z art. 74 ust. 3 powyższego rozporządzenia państwa członkowskie mogą korzystać z technik teledetekcji (metoda FOTO) i globalnego systemu nawigacji satelitarnej, w celu przeprowadzania kontroli na miejscu. Metoda FOTO polega na wykonaniu fotointerpretacji obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych wszystkich działek rolnych kontrolowanego wniosku w celu rozpoznania pokrycia gruntu i pomiaru powierzchni, przeprowadzeniu fizycznie inspekcji terenowych na wszystkich działkach, których fotointerpretacja nie umożliwia sprawdzenia dokładności deklaracji. Według takich zasad przeprowadzono kontrolę w gospodarstwie Skarżącego. Inspektorzy terenowi sporządzili protokół, a wyniki kontroli poparli dokumentacją fotograficzną, zgodnie z art. 41 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 809/2014.

Z tych względów niezasadny okazał się zarzut Skarżącego, iż w dniach 9 września do 20 grudnia 2016 roku nie mogła być w jego gospodarstwie przeprowadzona kontrola na miejscu.

Skarżący nie odwołał się w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu. Wniesienie zastrzeżeń do raportu z kontroli było jedyną drogą do zakwestionowania ustaleń z kontroli.

Powierzchnia zadeklarowana przez Skarżącego do płatności wyniosła 5,51 ha, tak dla płatności ONW, jak i jednolitej płatności obszarowej, płatności na zazielenianie i płatności redystrybucyjną. Natomiast powierzchnia stwierdzona wynosiła 2,36 ha.

Organy szczegółowo przedstawili każdą z zadeklarowanych działek, szczegółowo pod względem ich powierzchni, która – stwierdzana zazwyczaj była większa na miejscu od zadeklarowanej.

§ 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2015, poz. 364 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem ONW PROW 2014-2020 płatność jest gdy powierzchnia działki rolnej wynosi co najmniej 0,1 ha. Ponieważ odnośnie niektórych działek – powierzchnia stwierdzona okazała się mniejsza niż 1 ha, wykluczono je z płatności.

Odnośnie jednolitych płatności obszarowych, to uwzględniając też art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (j.t. Dz.U. 2017, poz. 278), który stanowi, że działka rolna oznacza zwarty obszar gruntu obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, również z powyższej płatności wykluczono działki o powierzchni stwierdzonej mniejszej niż 0,1 ha.

Różnica powierzchni tak przy jednolitych płatnościach obszarowych jak i ONW, wynosiła 3,15 ha, pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzona tj. 133 %.

Wobec tego zgodnie z art. 19a ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 roku uzupełniającego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r. ze zm.), według którego, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 1,5- krotność stwierdzonej różnicy, odmówiono jednolitej płatności obszarowej i naliczono karę administracyjną w wysokości 1092,75zł.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 wyżej cyt. ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność dodatkowa jest przyznawana rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym do jednolitej płatności obszarowej będących w posiadaniu tego rolnika jest większa niż 3 ha. Płatność dodatkowa przysługuje do powierzchni gruntów objętych obszarem zatwierdzonym do jednolitej płatności obszarowej będących w posiadaniu rolnika nie większej niż 30 ha oraz pomniejszonej o 3 ha.

Z uwagi na treść art. 14 ust. 2 powyższej ustawy, powierzchnię tę pomniejszono o 3 ha.

Z uwagi, że różnica pomiędzy powierzchną zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła 133 % przy zastosowaniu art. 19 a ust. 1 wyżej cyt. rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014, odmówiono płatności redystrybucyjnej i nałożono karę administracyjną w wysokości 408,65 zł.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 wyżej cyt. rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014, jeżeli obszar zgłoszony do jednolitej płatności obszarowej przekracza obszar zatwierdzony, do obliczania płatności za zazielenienie, stosuje się obszar zatwierdzony. Powierzchnia zatwierdzona wynosiła 2,36 ha, przy zastosowaniu stawki określonej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 października 2016 r. w sprawie stawki płatności za zazielenienie za 2016 r. (Dz. U. poz. 1707), wynoszącej 310,10 zł do jednego hektara. Przyznano płatność za zazielenienie w kwocie 731,84 zł. Przy uwzględnieniu tej samej różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynoszącej 133% przy zastosowaniu art. 19a ust. 1 wyżej cyt. rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 odmówiono płatności ONW i zastosowano karę administracyjną w kwocie 423zł.

Z uwagi na powyższe ponieważ organy nie naruszyły prawa procesowego jak i materialnego, skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 151 P.p.s.a.