Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 127/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1, 3, art. 47
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: art. 3 § 2 pkt 4, art. 53 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: 7,77, 80
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Halina Chitrosz-Roicka Protokolant Starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2019 r. sprawy ze skargi K. G. i J. W. - G. na czynność Burmistrza Miasta polegającą na ustaleniu wysokości dotacji dla przedszkola niepublicznego za 2018 r. I. stwierdza bezskuteczność czynności Burmistrza Miasta z dnia [...] polegającej na ustaleniu wysokości dotacji za grudzień 2018 r. dla Niepublicznego Przedszkola [...] B. w B. w części dotyczącej dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych; II. odrzuca skargę w pozostałej części; III. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz K. G. i J. W. – G. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2019 r. K. G. i J. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] skargę na czynność Burmistrza Miasta polegająca na ustaleniu wysokości dotacji dla N. w B. na 2018 r.

Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na wniosek J. W. z dnia [...] września 2017 r., działającej w imieniu N. w B. o udzielenie dotacji z budżetu Miasta B., Burmistrz Miasta udzielił ww. podmiotowi dotacji na 2018 r.

Podstawę udzielenia dotacji stanowiła uchwała Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] lutego 2017 r. (następnie uchwała Nr [...] Rady Miasta B. z [...] marca 2018 r.) w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta B. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania przez przedszkola publiczne i niepubliczne funkcjonujące na terenie Miasta B. i prowadzone przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż M. B. (Dziennik Urzędowy Województwa L. z dnia [...] marca 2017 r. poz. 925, następnie z [...] marca 2018, poz. 1123).

W oparciu o treść § 3 ust. 1 uchwały z dnia [...] marca 2018 r. organy prowadzące przedszkole, o którym mowa w § 1 ust. 1, w terminie do dnia 10 każdego miesiąca składają w Urzędzie Miasta B. miesięczne odrębne informacje o faktycznej liczbie: uczniów pełnosprawnych, uczniów niepełnosprawnych, dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju oraz uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, na których przysługuje dotacja udzielana w trybie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych – według stanu na dzień danego miesiąca, z zastrzeżeniem ust. 2.

W przypadku gdy po dniu złożenia informacji miesięcznej nastąpiła zmiana liczby uczniów w tym niepełnosprawnych, dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w wyniku zapisania lub wypisania z przedszkola, organ prowadzący w terminie 5 dni od dnia, w którym zmiana nastąpiła był zobowiązany złożyć korektę informacji za dany miesiąc wraz z podaniem daty, w której uczeń, w tym uczeń niepełnosprawny, dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju lub uczestnik zajęć rewalidacyjno-wychowawczych został zapisany do przedszkola lub z niego wypisany. Składana korekta powinna obejmować jedynie uczniów, w tym uczniów niepełnosprawnych, dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, co do których nastąpiła zmiana (ust. 2 § 3 uchwały). Zgodnie z ust. 5 tej uchwały wzór informacji o której mowa w ust. 1 i 2 stanowi załącznik Nr 2 do uchwały.

Informacje, za wrzesień 2018 r. i za październik 2018 r. zostały złożone do organu odpowiednio w dniu [...] września 2018 r. (korekta [...] września 2018 r.) i w dniu [...] października 2018 r. (korekta [...] października 2018 r.)

Wobec stwierdzenia że ww. korekty informacji o faktycznej liczbie uczniów zostały wypełnione w sposób uniemożliwiający ustalenie jakie zmiany zaszły w przedszkolu we wskazanym okresie, organ wezwał podmiot dotowany do złożenia korekt informacji zgodnych ze stanem faktycznym i treścią § 3 ust. 2 uchwały Rady Miasta B. z [...] marca 2018 r.

W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2018 r. J. W. wskazała, że korekty informacji zostały sporządzone z należytą starannością, zgodnie ze stanem faktycznym zmian zachodzących w placówce oraz niezwłocznie, po wykryciu niezgodności korygowane. Dodała, że w przypadku błędnego podania w informacji wagi niepełnosprawności ucznia, urząd ma możliwość zweryfikowania tych informacji w oparciu o załączone do informacji kserokopie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego oraz opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju.

Kwotę dotacji organ przekazywał podmiotowi dotowanemu w dwunastu comiesięcznych częściach. I tak w kwestionowanych miesiącach: za wrzesień wypłacono kwotę [...]zł w dniu [...] września 2018 r., za październik wypłacono kwotę [...]zł w dniu [...] października 2018 r., za listopad wypłacono kwotę [...]zł w dniu [...] listopada 2018 r., za grudzień wypłacono kwotę [...]zł w dniu [...] grudnia 2018 r.

Nie zgadzając się z wysokością wypłat dotacji strona skarżąca w dniu [...] stycznia 2019 r. złożyła do sądu skargę na czynność ustalenia wysokości dotacji oświatowej za 2018 rok w części, to jest w zakresie ustalenia dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych, uczęszczających do przedszkola i wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz o uznanie uprawnienia strony skarżącej do wypłaty na jej rzecz dotacji w wysokości prawidłowej i zgodnej z przepisami powszechnie obowiązującymi, to jest do wypłaty brakującej kwoty [...]zł. Nadto wniosła o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Skarżący zarzucili naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017r., poz. 2203, w skrócie: u.f.z.o.), w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji N. z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2018 wraz z załącznikiem - Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na 2018 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 2395) poprzez ich błędne zastosowanie i ustalenie wysokości dotacji w zakresie przypadającym na uczniów niepełnosprawnych w oparciu o nieprawidłowe wagi niepełnosprawności uczniów. Nadto zarzucili naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., w skrócie: "k.p.a."), poprzez pominięcie przy ustaleniu należnej dotacji treści przedłożonych przez stronę skarżącą dokumentów, a zwłaszcza zaświadczeń potwierdzających niepełnosprawność uczniów i jej rodzaj, co w konsekwencji spowodowało ustalenie dotacji w zaniżonej wysokości. Zarzucili także naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się organu do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji, podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu strony skarżącej, bez uzasadnionej podstawy faktycznej oraz prawnej.

W uzasadnieniu skargi, zarzucając organowi błędne wyliczenie dotacji, mimo dysponowania zaświadczeniami potwierdzającymi rodzaj niepełnosprawności oraz informacją odnośnie miesiąca września 2018 r., strona skarżąca wskazała na nieprawidłowo ustaloną liczbę uczniów w zakresie wagi P55, P60 oraz P57 (organ przyjął 21, zamiast 23 uczniów), zatem wysokość dotacji jej zdaniem za ten miesiąc została zaniżona o [...] zł. Następnie wskazała, że w październiku 2018 r. organ nieprawidłowo ustalił liczbę uczniów w zakresie wagi P55 oraz P60 (przyjął liczbę 23, zamiast 24), wysokość dotacji zaniżono o kwotę [...]złotych. W listopadzie 2018 r. organ nieprawidłowo ustalił liczbę uczniów w zakresie wagi P55, P57 oraz P60 (przyjął 23 zamiast 24), wysokość dotacji została zaniżona o kwotę [...]zł. W grudniu 2018 r. organ nieprawidłowo ustalił liczbę uczniów w zakresie wagi P55 oraz P60 (przyjął 23 zamiast 24), wysokość dotacji została zaniżona o kwotę [...]zł. Zatem zdaniem strony skarżącej w 2018 r. organ wypłacił dotację na uczniów niepełnosprawnych w wysokości zaniżonej o łączną kwotę [...]zł.

Skarżący wskazali także, że wypłata dotacji dokonywana była na rachunek bankowy przedszkola w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, ale za początek terminu do złożenia skargi w sprawie udzielenia dotacji za 2018 r. należy uznać ustalenie ostatecznej kwoty dotacji za 2018 r. to jest w grudniu 2018 r. Dotacja jest bowiem przyznawana na określony rok budżetowy, a bez znaczenia pozostaje sposób jej wypłaty. Dotacja za grudzień 2018 r. została przekazana do [...] grudnia 2018 r.

Do skargi załączono kserokopię pisma Burmistrza Miasta z dnia [...] grudnia 2018 r. stanowiącego odpowiedź na wniosek z dnia [...] listopada 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, co do wypłaty dotacji dla uczniów przedszkola niepublicznego prowadzonego przez stronę skarżącą w 2018 r. oraz kserokopię informacji o faktycznej liczbie dzieci za wrzesień - grudzień 2018 r. wraz z korektami i kserokopie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego wskazanych osób.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminowi do jej wniesienia, ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skargi wskazał, że zgodnie z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., do wniesienia skargi w sprawie niniejszej stosuje się trzydziestodniowy termin liczony od dnia, w którym strona skarżąca dowiedziała się o podjęciu czynności udzielania dotacji przez organ dotujący i jej wysokości. Organ podkreślił, że strona skarżąca zarzuciła błędny sposób dokonania naliczenia i wypłaty dotacji m.in. za wrzesień, październik i listopad 2018 r., a za te miesiące dotacja została wypłacona odpowiednio w dniach 28 września, 31 października i 30 listopada 2018 r. Zatem w tych datach strona skarżąca posiadała już wiedzę o faktycznie należnej i wypłaconej jej kwocie dotacji. Skoro strona skarżąca kwestionuje wysokość przyznanej dotacji we wskazanych miesiącach, to skarga w tym zakresie jest spóźniona.

Wnosząc o oddalenie skargi organ podkreślił, że strona skarżąca wadliwie uznała, że kserokopie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego mogą zastąpić jej wyraźną deklarację od kiedy dziecko uczęszcza do przedszkola i od kiedy pobiera w tym przedszkolu opiekę i wychowanie adekwatne do zaleceń poradni psychologiczno-pedagogicznej. Zdaniem organu w informacjach złożonych przez stronę skarżącą stosownie do § 3 ust. 2 uchwały z dnia [...] marca 2018 r. oraz w korektach, nie zawarto dat zapisania, czy też wypisania dziecka z przedszkola lub też dat, od których dziecko miało otrzymywać świadczenia odpowiednie do posiadanego orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego (w przypadku jego zmiany), a organ na podstawie założonych orzeczeń lekarskich nie był w stanie ustalić spornych dat.

W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej potrzymał stanowisko i argumentację zawartą w skardze i ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę organu w pierwszej kolejności uznał za nieuzasadniony wniosek organu o odrzucenie skargi, bowiem zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. skargę na czynność organu administracji wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności, a ostateczne przyznanie na rzecz strony skarżącej dotacji za rok 2018 nastąpiło wraz z końcowym jej rozliczeniem. Nie zgodził się ze stanowiskiem organu, że dla obliczenia terminu przyjąć należy daty wypłacenia dotacji za poszczególne miesiące. Dotacja nie jest przyznawana miesięcznie, lecz rocznie, a jedynie jej wyplata następuje w 12 miesięcznych ratach. Nadto dokonanie weryfikacji prawidłowości naliczenia dotacji wymagało od strony skarżącej analizy dokumentów księgowych, jak również zwrócenia się do organu z zapytaniem, czy taką dotację wypłacił. Złożenie skargi bez dokonania tych czynności zdaniem pełnomocnika strony skarżącej byłoby przedwczesne, albo przynajmniej uzasadniające uznanie braku winy skarżących w uchybieniu terminowi do złożenia skargi. Tym samym początek biegu terminu do złożenia skargi na czynność, polegającą na ustaleniu dotacji za rok 2018 rozpoczął swój bieg z dniem otrzymania przez skarżących odpowiedzi.

Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej nie sposób przyjąć, aby podmiot dotowany nie wypełnił swoich obowiązków wynikających z uchwały Rady Miasta B., gdyż przedłożono organowi stosowne informacje oraz dokumenty, jak również złożono odpowiednią korektę informacji. Z treści przedłożonych orzeczeń wynikały istotne okoliczności dotyczące ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej. Organ posiadając te dokumenty powinien dokonywać ich analizy oraz weryfikacji.

W odpowiedzi organ nie zgodził się ze stanowiskiem pełnomocnika strony skarżącej dotyczącym początku biegu terminu do złożenia skargi na czynność udzielenia dotacji, bowiem w momencie wypłaty każdej z części dotacji po porównaniu jej z własną informacją organu prowadzącego przedszkole o liczbie uczniów, strona miała pełną wiedzę o ustalonej i przekazanej dotacji. Nadto przyjęty przez ustawodawcę sposób wyliczania i wypłacania dotacji przewiduje aktywną rolę beneficjenta w tym procesie, i w żadnym wypadku nie stanowi to przerzucania na niego ciężaru odpowiedzialności, bowiem tylko beneficjent ma wiedzę o swoich uczniach, a w szczególności o ich stopniu niepełnosprawności. Procedura informowania organu o tych faktach została ściśle ustalona odpowiednią uchwałą Rady Miasta B.. Na tejże podstawie organ udziela dotacji, i na tym etapie nie ma żadnej możliwości prawnej czy też nawet faktycznej do przyjmowania innych danych niż wskazane przez dotowanego.

W kolejnym piśmie procesowym z dnia [...] maja 2019 pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że beneficjenci nie posiadali pełnej wiedzy o ustalonej i przekazanej na ich rzecz dotacji, co było spowodowane brakiem przejrzystości oraz transparentności działań organu. Organ wraz z przekazywaną dotacją nie udzielał żadnej informacji o sposobie wyliczenia dotacji oraz uczniach, na których dotacja ta została wypłacona. Całość dotacji wypłacana była jednym przelewem, nie dokonując rozróżnienia dotacji na dwie części w myśl art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Jednocześnie wskazał, że organy władzy publicznej, w tym organy jednostek samorządu terytorialnego są zobowiązane podejmować działania w sposób budzący zaufanie obywateli. Sposób przekazywania i naliczania przez organ dotacji nie stał w zgodzie z tą zasadą.

W kolejnym piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że dotacja ma charakter jednego świadczenia, które wypłacane jest w 12 częściach. Ostateczna wypłata i rozliczenie dotacji za dany rok budżetowy następuje w ramach 12 części, przekazywanej do dnia 15 grudnia. Nadto odnosząc się do okoliczności, kiedy strona skarżąca dowiedziała się o podjęciu przez organ zaskarżonej czynności, wskazał, że 12 część dotacji została przekazana na rzecz skarżących do dnia 15 grudnia 2018 roku. Jednakże organ całość dotacji wypłacał jednym przelewem, nie dokonując rozróżnienia dotacji na dwie części w myśl art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Dla poparcia swojej argumentacji wymienił postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2019 r. (I GZ 80/19) i wskazał, że ostateczne rozliczenie dotacji następuje wraz z przekazaniem 12 (ostatniej) części dotacji.

W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2019 r. organ, nawiązując do powyższego pisma pełnomocnika strony skarżącej wskazał, że zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203) jednostka samorządu terytorialnego, która udziela dotacji, ogłasza w Biuletynie Informacji Publicznej informację o podstawowej kwocie dotacji, o której mowa w art. 12 oraz jej aktualizacje dokonywane na podstawie art. 44 ust. 1 tejże ustawy. Czyniąc zadość temu obowiązkowi, stosowne informacje zostały przez organ udostępnione w zakresie nie tylko wymaganym ustawą lecz również ponadto, gdyż gmina udostępniła również informacje o kwotach przewidzianych na uczniów niepełnosprawnych i dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju. Zatem z chwilą publicznego udostępnienia z całą pewnością dane tam ujawnione, a których nieznajomość podnosi strona skarżąca, były jej dostępne.

Wobec powyższego zdaniem organu, strona skarżąca w datach publikacji tych informacji ([...] maja 2018 r. oraz [...] listopada 2018 r.), miała pełną wiedzę o wysokości podstawowej kwoty dotacji w roku 2018, jak również o kwotach przewidzianych w metryczce subwencji oświatowej w 2018 roku. Zatem w sytuacji gdy znane były jednostkowe kwoty dotacji, jak również dane (liczba) uczniów (podmiotu dotowanego) oraz stopień ich niepełnosprawności - po dokonaniu przelewu środków przez gminę, strona mogła stwierdzić czy otrzymała dotację we właściwej wysokości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] zważył, co następuje.

Rozważając kwestię dopuszczalności wniesionej w niniejszej sprawie skargi, w pierwszej kolejności wskazać należy na art. 47 u.f.z.o., zgodnie z którym czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Wobec powyższego zaskarżona w niniejszej sprawie czynność podlega kognicji sądów administracyjnych.

Jednak skarga dotyczyła czynności Burmistrza Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji dla N. w B. na 2018 r., gdzie kwoty dotacji organ przekazywał dotowanemu w 12 comiesięcznych częściach, do ostatniego dnia każdego miesiąca. Dotacja za grudzień 2018 r. została przekazana do [...] grudnia 2018 r. Nie zgadzając się z wysokością wpłat dotacji za miesiące wrzesień, październik, listopad i grudzień 2018 r., strona skarżąca zaskarżyła do sądu w dniu [...] stycznia 2019 r. czynność ustalenia wysokości dotacji oświatowej za 2018 r.

Zgodnie z art. 53 § 2 jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Wskazać należy, że w orzecznictwie przyjmuje się, że przytoczony przepis w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wiąże rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi z uzyskaniem wiedzy o podjęciu kwestionowanej czynności, a nie z uzyskaniem wiedzy, że czynność ta mogła zostać podjęta z naruszeniem przepisów prawa. Błędne jest zatem stanowisko, zgodnie z którym początkiem biegu terminu jest dzień, w którym strona powzięła wątpliwość, co do prawidłowości wyliczenia wysokości dotacji (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn. akt I GZ 180/19 dostępne: [...]).

W niniejszej sprawie strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na czynność ustalenia wysokości dotacji na rok 2018, w dniu [...] stycznia 2019 r. argumentując, że termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg wraz z ustaleniem ostatecznej kwoty dotacji za rok 2018.

W ocenie Sądu przyjęcie powyższego stanowiska byłoby jednoznaczne ze stwierdzeniem, że ustalenie kwoty dotacji jest czynnością wtórną w stosunku do jej przekazania. Skoro bowiem, czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest ustalenie wysokości dotacji, to w zakres działalności organu z tym związanej, wchodzi ustalenie wysokości dotacji oraz jej przekazanie na rachunek bankowy beneficjenta, co w niniejszej sprawie następowało odpowiednio: 28 września 2018 r., 31 października 2018 r., 30 listopada 2018 r. oraz 14 grudnia 2018 r., zatem terminy do wniesienia skarg w zakresie ustalenia wysokości poszczególnych części dotacji na 2018 r. mijały sukcesywnie z upływem 30 dnia od daty przekazania na rachunek bankowy strony skarżącej każdej z tych części. Powyższe znajduje oparcie w orzecznictwie NSA, który wyraził pogląd, że znając kwotę otrzymanej dotacji oraz liczbę dzieci w prowadzonym przedszkolu (punkcie przedszkolnym), obliczenie stawki dotacji stanowi prostą, oczywistą czynność, nienastręczającą żadnych trudności (zob. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1804/18, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jest również spójne z koncepcją, że wyłącznie czynność polegająca na ustaleniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny, stanowi element konkretyzacji normy prawnej i podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Natomiast pisma kierowane do adresatów dotacji w trybie informacji publicznej mają charakter wtórny, następczy wobec czynności polegającej na ustaleniu kwoty dotacji i jej przekazaniu na rachunek bankowy beneficjenta (por. postanowienia NSA z dnia 7 maja 2019 r., sygn. I GZ 120/19 czy z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn., akt I GZ180/19 dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Dotacja ma wprawdzie charakter roczny, jednakże sposób jej ustalania i wypłaty w częściach miesięcznych powoduje, że za każdy miesiąc podejmowane są odrębne czynności zmierzające do prawidłowego ustalenia i wypłaty poszczególnych rat dotacji, z uwzględnieniem mogącej zmieniać się w każdym miesiącu sytuacji faktycznej, na przykład co do liczny uczniów, stopnia ich niepełnosprawności i wag przypisywanych tej niepełnosprawności. W rezultacie czynność ustalenia i wypłaty poszczególnych części dotacji w każdym miesiącu ma inną treść merytoryczną i jako taka jest odrębnie zaskarżalna do sądu administracyjnego. Czynność dotycząca raty dotacji za ostatni miesiąc w roku, to jest za grudzień dotyczy tylko tej części dotacji, nie stanowi natomiast weryfikacji wysokości rat dotacji za wcześniejsze miesiące.

W konsekwencji skargę wniesioną w dniu [...] stycznia 2019r. a dotyczącą ustalenia i wypłaty dotacji za miesiące wrzesień, październik, listopad 2018 r. należało uznać za spóźnioną. Natomiast skarga w zakresie którym dotyczyła części dotacji za grudzień 2018 r., przekazanej w dniu [...] grudnia 2018 r., należało uznać za wniesioną z zachowaniem ustawowego terminu z art. 53 § 2 p.p.s.a. (w dniu [...] stycznia 2019 r. była niedziela).

Jednocześnie wyjaśnić należy, że sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej w sytuacji, gdy obowiązujące w 2018 r. przepisy prawa dotyczące drogi sądowoadministracyjnej w sprawach czynności ustalenia wysokości dotacji oświatowej były jednoznaczne. Nie stanowią bowiem podstawy do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony takie okoliczności jak: dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienia NSA: z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II OZ 1369/15; z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I OZ 869/12; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 712/08). Skarżący nie wykazali, dlaczego nie zaskarżyli czynności ustalenia i przekazania dotacji za miesiące wrzesień, październik i listopad 2018 r., we właściwym terminie po uzyskaniu wiadomości o wysokości dotacji.

Przechodząc do oceny skargi w części dotyczącej grudnia 2018 r. wskazać należy, że podstawę udzielenia dotacji na 2018 r. w sprawie niniejszej stanowiła uchwała Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] lutego 2017 r. a następnie uchwała Nr [...] Rady Miasta B. z [...] marca 2018 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta B. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania przez przedszkola publiczne i niepubliczne funkcjonujące na terenie Miasta B. i prowadzone przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż M. B. (Dziennik Urzędowy Województwa L. z dnia [...] marca 2017 r. poz. 925, następnie z [...] marca 2018, poz. 1123). W oparciu o § 3 ust. 1 uchwały z dnia [...] marca 2018 r. uchwały Nr [...] Rady Miasta B. z [...] marca 2018 r. organy prowadzący przedszkole, o którym mowa w § 1 ust. 1, w terminie do dnia 10 każdego miesiąca składają w Urzędzie Miasta B. miesięczne odrębne informacje o faktycznej liczbie: uczniów pełnosprawnych, uczniów niepełnosprawnych, dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju oraz uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, na których przysługuje dotacja udzielana w trybie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych – według stanu na dzień danego miesiąca, z zastrzeżeniem ust. 2. W przypadku gdy po dniu złożenia informacji miesięcznej nastąpiła zmiana liczby uczniów w tym niepełnosprawnych, dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w wyniku zapisania lub wypisania z przedszkola, organ prowadzący w terminie 5 dni od dnia, w którym zmiana nastąpiła jest zobowiązany złożyć korektę informacji za dany miesiąc wraz z podaniem daty w której uczeń w tym uczeń niepełnosprawny, dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju lub uczestnik zajęć rewalidacyjno-wychowawczych został zapisany do przedszkola lub z niego wypisany. Składana korekta powinna obejmować jedynie uczniów, w tym uczniów niepełnosprawnych, dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, co do których nastąpiła zmiana (ust. 2 § 3 uchwały). Zgodnie z ust. 5 tej uchwały wzór informacji o której mowa w ust. 1 i 2 stanowi załącznik Nr 2 do uchwały.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy (...). Stosownie do ust. 3 ww. przepisu niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

Strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 17 ust. 3 u.f.z.o. w związku z przepisami Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2018 wraz z załącznikiem - Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na 2018 r., poprzez ich błędne zastosowanie i ustalenie wysokości dotacji w zakresie przypadającym na uczniów niepełnosprawnych w oparciu o nieprawidłowe wagi niepełnosprawności uczniów oraz art. 7, 77 § 1, 8 oraz art. 80 k.p.a. poprzez pominięcie przy ustaleniu należnej dotacji treści przedłożonych przez stronę skarżącą dokumentów, a zwłaszcza zaświadczeń potwierdzających niepełnosprawność uczniów i jej rodzaj, co w konsekwencji spowodowało ustalenie dotacji w zaniżonej wysokości. Stanowisko skarżącej sprowadza się do twierdzenia, że organ dysponował informacjami pochodzącą od strony skarżącej odnośnie spornych miesięcy i dodatkowo załączonymi zaświadczeniami potwierdzającymi rodzaj niepełnosprawności poszczególnych uczniów. Natomiast zdaniem organu procedura informowania została ściśle ustalona uchwałą Rady Miasta, dlatego organ nie miał możliwości weryfikowania informacji podmiotu dotowanego w oparciu o załączone zaświadczenia, opierał się jedynie na informacji strony. Należy podzielić stanowisko organu, że kluczowe znaczenie dla wypłacenia dotacji w poszczególnych miesiącach jest informacja składana przez podmiot dotowany stosownie do § 3 ww. uchwały Rady Miasta. Jednak jak wynika z akt sprawy wbrew stanowisku organu wysokość wypłaconej na rzecz strony skarżącej dotacji w części przypadającej za grudzień 2018 r. w części dotyczącej dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych jest inna niż to wynika ze złożonej przez stronę skarżącą informacji i nie znajduje oparcia we wskazanych wyżej regulacjach.

Wyjaśnienia wymaga zakwestionowanie przez organ informacji strony za miesiąc grudzień 2018 r. Z odpowiedzi na skargę wynika, że za grudzień 2018 r. ustalono wysokość dotacji przy przyjęciu wagi P 55 dla 24 uczniów oraz wagi P 60 dla 10 uczniów (k.65V). Natomiast według informacji złożonej organowi przez prowadzących przedszkole (k. 47 -53) wagę P 55 przypisano 25 uczniom a wagę P 60 przypisano 9 uczniom. Wydaje się, że niezgodność wynika z powielenia w kolejnych miesiącach od września 2018 r. zakwestionowania korekty informacji dotyczącej tego samego ucznia (niepełnosprawnego) M. P.. Skoro organ zanegował korektę informacji za wrzesień 2018 r., w części dotyczącej jednego ucznia, to stanowisko organu nie może powodować takich samych skutków w kolejnych okresach miesięcznych, w tym w grudniu 2018 r. Strona nie składała bowiem odnośnie tego ucznia w każdym z omawianych okresów kolejnych korekt informacji, a stopień niepełnosprawności tego ucznia i wagi jemu przypisywane wynikały z pierwotnych informacji dotyczących kolejnych miesięcy, w tym grudnia 2018 r.

Powyższe działanie organu doprowadziło do naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., i w konsekwencji do stwierdzenia bezskuteczności czynności Burmistrza Miasta z dnia [...] grudnia 2018 r. polegającej na ustaleniu dotacji za grudzień 2018 r. dla strony skarżącej w części dotyczącej dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych.

Organ ponownie oceniając informację strony skarżącej dotyczącą miesiąca grudnia 2018 r., wyjaśni wyżej omówione wątpliwości i w razie potrzeby wypłaci kwotę dotacji w prawidłowej wysokości.

Mając na względzie powyższe, Sąd stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł o bezskuteczności czynności organu z dnia [...] grudnia 2018 r. polegającej na ustaleniu wysokości dotacji za grudzień 2018 r. w części dotyczącej dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych pkt I wyroku. Wobec uznania, że skarga w pozostałej części została wniesiona po upływie terminu do jej złożenia, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił w tej części skargę.

Zwrot kosztów postępowania uzasadniają przepisy art. 200, art. 205 § 2 i art. 206 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Sąd odstępując na podstawie art. 206 p.p.s.a. od zasądzenia skarżącemu części kosztów postępowania brał po uwagę, że w istocie rzeczy skarga została uwzględniona jedynie w części dotyczącej ustalenia dotacji za jeden miesiąc, a w pozostałej części, w której w istocie rzeczy skarżący kwestionowali ustalenie dotacji za inne 3 miesiące, skarga została odrzucona. W związku z tym na zasądzone koszty składa się kwota [...] zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwoty odpowiadające Ľ wpisu od skargi ([...] zł) i wynagrodzenia pełnomocnika ([...] zł).