Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 997/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy: article: art. 13 § 2, art. 59 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 1 pkt 13
journal: Dz.U. 2003 nr 72 poz 652
law: Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz  ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2010r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia "[...]"., nr "[...]" w przedmiocie objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników postanawia stwierdzić niewłaściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie


UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2010r. (data nadania przesyłki pocztowej) Sąd Okręgowy w Elblągu przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie (na podstawie wydanego postanowienia z dnia 22 października 2010r., sygn. akt IV U 649/10) skargę R. O. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia "[...]", nr "[...]", stwierdzającą nieważność własnej decyzji z dnia "[...]" w przedmiocie objęcia skarżącej ubezpieczeniem społecznym rolników.

Zauważyć jednak należy, że stosownie do art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie zaś z art. 2 ust. 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz. U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.), Prezes KRUS - którego decyzja jest przedmiotem skargi skierowanej do tutejszego Sądu, jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi. Organ ten ma siedzibę w Warszawie, a zatem do rozpoznania skarg na jego działalność właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Wskazać przy tym trzeba, że co prawda - na mocy rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), niektóre sprawy rozstrzygane przez Prezesa KRUS zostały przekazane do rozpoznania innym wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, niemniej jednak nie dotyczy to spraw związanych z ustaniem ubezpieczenia. Sprawy z tego zakresu nie są bowiem objęte dyspozycją § 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia, który przewiduje zmianę sposobu ustalania właściwości miejscowej sądów administracyjnych jedynie w sprawach dotyczących umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 41a ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 59 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.), należało orzec jak w sentencji