Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1321/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie WSA Bogdan Wolski WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi T.S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta [...] W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 247/09 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] W. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Prezydenta Miasta [...] W. na rzecz skarżącego T.S. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

T.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 247/09, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną jako działka nr [...]. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że termin na wydanie decyzji przez Prezydenta W. upłynął w dniu [...] czerwca 2010 r.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że organ otrzymał akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem w dniu 20 kwietnia 2010 r. Na zlecenie Urzędu m. W. rzeczoznawca majątkowy wykonał w dniu [...] maja 2010 r. operat szacunkowy, w którym biegły określił wartość rynkową prawa własności przedmiotowej nieruchomości oraz zwaloryzowane odszkodowanie. Organ podał, że - mając na uwadze czynności procesowe oraz terminy, które muszą być zachowane, aby z udziałem stron i biegłego przeprowadzić rozprawę administracyjną, zgodnie z wymogami Kpa – wysłał zawiadomienia o rozprawie, w których wyznaczył termin rozprawy na dzień [...] lipca 2010 r. Organ wskazał, że przeprowadzenie rozprawy było ostatnim etapem postępowania administracyjnego.

W piśmie z dnia 7 września 2010 r. Prezydent W. dodatkowo wyjaśnił, że podczas rozprawy strony zgłosiły szereg uwag do wyceny. Rzeczoznawca majątkowy sporządziła aktualizację operatu szacunkowego. W piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r. T.S. ponownie złożył uwagi do operatu szacunkowego, które zostały przedłożone biegłemu. Organ wskazał, że na rozprawie administracyjnej strony wyraziły chęć – po wykonaniu aktualizacji operatu szacunkowego – ustalenia telefonicznie nowego terminu rozprawy. B.U. nie wyraziła zgody na przeprowadzenie kolejnej rozprawy, bez udziału brata, który przebywał na urlopie.

Zdaniem Prezydenta W., z uwagi na aktywny udział stron, obowiązek organu wysłuchania stron i rozpoznania wszystkich wniosków, a także konieczność pozyskania dodatkowych wyjaśnień rzeczoznawcy majątkowego organ nie chcąc doprowadzić do uchybień proceduralnych, nie mógł, z przyczyn niezależnych od organu, dotrzymać terminu wyznaczonego przez Sąd.

Prezydent W. wyjaśnił, że T.S. pismem z dnia 8 czerwca 2010 r. wezwał organ do wydania decyzji w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 247/09.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Trafnie wskazał T.S., że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 247/09 zobowiązał Prezydenta W. do załatwienia sprawy w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną jako działka nr [...], w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] czerwca 2010 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 247/09 dowodu doręczenia – Prezydent W. otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 20 kwietnia 2010 r. (art. 57 § 1 i 3 Kpa)

Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie wydał decyzji w sprawie o odszkodowanie za wywłaszczony grunt, a zatem pozostawał w bezczynności i nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Z akt sprawy wynika, że do dnia [...] czerwca 2010 r. nie wystąpiły w toku postępowania administracyjnego okoliczności, o których mowa w art. 35 § 5 Kpa powodujące przerwę w biegu terminu na załatwienie sprawy. Z materiału dowodowego wynika, że organ zlecił wycenę rzeczoznawcy kilka dni przed upływem połowy terminu wyznaczonego prze Sąd (w dniu 17 maja 2010 r. - pkt 1.1. operatu), a następną czynność w sprawie organ podjął dopiero kilka dni przed upływem tego terminu (w dniu 14 czerwca 2010 r. sporządzono wezwanie na rozprawę).

Skarga T.S. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Sądu z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I SAB/Wa 247/09 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Rację ma bowiem organ, że brak wydania decyzji w sprawie spowodowany jest również aktywną rolą stron tego postępowania. Z akt sprawy wynika bowiem, że B.U. oraz T.S. w toku postępowania składali podania, wnioski procesowe i oświadczenia (B.U. - pisma z dnia 22 czerwca 2010 r., 9 lipca 2010 r., 28 lipca 2010 r., 7 września 2010 r., a T.S. – pisma z dnia 1 lipca 2010 r., 20 sierpnia 2010 r.), którym organ musiał nadać bieg lub które podlegały rozpoznaniu, zgodnie z regułami Kodeksu postępowania administracyjnego.

Sąd zauważa, że to we własnym interesie stron leży dokonywanie tylko takich czynności, które są niezbędne (mają istotne znaczenie dla meritum sprawy) i nie przedłużają nadmiernie postępowania. Gdyby zatem strony, zamiast toczenia korespondencyjnego sporu z biegłym co do prawidłowości operatu szacunkowego, na pierwszej rozprawie przedstawiły uzgodnione i ostateczne stanowisko, co do sporządzonej [...] maja 2010 r. wyceny bądź przedłożyły organowi sporządzoną z własnej inicjatywy kontrwycenę (taka kontrwycena została złożona dopiero w dniu 8 września 2010 r.), wówczas była by szansa na szybkie zakończenie sprawy odszkodowawczej.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.