Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 965/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w R. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie podatku od towarów i usług postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 lipca 2020 r. A w R. (dalej zwana Spółką) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie podatku od towarów i usług.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 sierpnia 2020 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez:

- złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przez K. M. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym:

- złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osoby podpisane pod pełnomocnictwem z dnia 1 maja 2018 r., w szczególności umowy spółki.

Wskazano, że dołączone do skargi pełnomocnictwo nie upoważnia K. M. do działania w sprawach sądowoadministracyjnych z prawem do udzielania substytucji, natomiast z tłumaczenia z Rejestru Handlowego Niderlandzkiej Izby Handlowej Strony skarżącej wynika, że w stosunku N. D. i S. P. de B. istnieją inne ograniczenia związane ze sposobem reprezentacji Spółki.

Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia opisanych braków formalnych skargi została wysłana na adres pełnomocnika Spółki wskazany w skardze i skutecznie doręczona w dniu 31 sierpnia 2020 r. Braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, ponadto art. 35 § 1 p.p.s.a. stwierdza, iż pełnomocnikiem strony może być między innymi adwokat lub radca prawny, jednakże na mocy art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.

Podkreślić trzeba, iż brak dokumentów wskazujących na umocowanie do wniesienia skargi stanowi brak formalny tej skargi, który uniemożliwia nadanie jej biegu, przy czym na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie obliguje Sąd do jej odrzucenia.

W przedmiotowej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 31 sierpnia 2020 r., a zatem termin zakreślony do uzupełnienia braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie upłynął z dniem 7 września 2020 r.

Brak zastosowania się pełnomocnika Spółki do wezwania Sądu skutkował brakiem kompletnej dokumentacji obrazującej sposób reprezentacji strony skarżącej w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, o czym orzekł w pkt 1 sentencji postanowienia, natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.