Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 162/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 11 i ust. 12
journal: Dz.U. 2001 nr 71 poz 734
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi K.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...].


UZASADNIENIE

K.P. w dniu 1 czerwca 2010 r. złożyła wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego na okres od 01.07.2010 r. do 31.12.2010 r. Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...].08.2010 r. zawiesił postępowanie administracyjne wszczęte z ww. wniosku, do czasu rozpatrzenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odwołania od decyzji z dnia [...].05.2010 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego. Po podjęciu postępowania postanowieniem z dnia [...].01.2011 r. nr [...] Prezydent Miasta P. ponownie zawiesił wszczęte w dniu [...].06.2010 r. postępowanie w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy wstrzymania z dniem 01.04.2010 r. wypłaty dodatku mieszkaniowego przyznanego K.P. decyzją z dnia [...].01.2010 r. nr [...] w wysokości 310,25 zł miesięcznie na okres od 01.01.2010 do 30.06.2010 r. na częściowe pokrycie opłat za zajmowany lokal nr [...] na Os. O. [...] w P.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] uchyliło zaskarżone postanowienie. W ocenie składu orzekającego Kolegium, rozpatrzenie wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego z dnia 1 czerwca 2010 r. na okres od. 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. nie było uzależnione od uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego przyznanego na okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r. Organ odwoławczy uznał bowiem, iż nie zachodzi związek przyczynowy między rozstrzygnięciem zagadnienia wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego przyznanego decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], a rozpatrzeniem wniosku z dnia 1 czerwca 2010 r.

W związku z powyższym Prezydent Miasta P., decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], działając na podstawie przepisu art. 7 ust.1, ust. 2, ust. 11 i ust. 12 ustawy z dnia 21.06.2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz.1071 ze zm. – dalej ustawa), odmówił K.P. przyznania dodatku mieszkaniowego, na podstawie wniosku złożonego 1 czerwca 2010 r. Odmowę przyznania dodatku mieszkaniowego uzasadniono dokonanymi ustaleniami dotyczącymi nieuregulowania przez wnioskodawczynię należności za zajmowany lokal mieszkalny w okresie obowiązywania decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego na okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r.

Od decyzji tej odwołała się K.P. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 6 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy poprzez pominięcie faktycznego brzmienia tych przepisów. Skarżąca za fałszywe uznała oświadczenia spółdzielni jakoby zalegała z opłatami i nie wpłacała różnicy pomiędzy członkowskimi opłatami za mieszkanie a dodatkiem mieszkaniowym przyznanym decyzją z dnia [...].01.2010 r. nr [...]. Skarżąca podała również, iż prowadzi kilka sporów sądowych o wysokość kosztów mających stanowić podstawę ewentualnych opłat za mieszkanie i do ich zakończenia nie wiadomo ile faktycznie powinna płacić. Skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie przepisu art. 4 ust. 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez jego pominięcie. W konsekwencji tego naruszenia zdaniem wnoszącej odwołanie naruszono art. 2 kpc poprzez uznanie, że pomimo nadal toczącego się przed sądem powszechnym sporu o wysokość tych opłat m.in. w okresie objętym sporną decyzją - to złożone przez spółdzielnię nie spełniającego wymagań ustawowych oświadczenia o wysokości opłat, a w rezultacie o zaległościach w opłatach, wiąże wnoszącą odwołanie i organy zanim w tym przedmiocie zapadł przed sądem powszechnym prawomocny wyrok.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P, po przeanalizowaniu akt sprawy i argumentów podniesionych w odwołaniu, decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do przepisu art.7 ust. 11 ustawy w wypadku stwierdzenia, że osoba której przyznano dodatek mieszkaniowy nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się, w drodze decyzji administracyjnej, do czasu uregulowania zaległości. Jeżeli uregulowanie zaległości nie nastąpi w ciągu 3 miesięcy od dnia wydania decyzji, o której mowa w zdaniu pierwszym, decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego wygasa. W wypadku uregulowania należności w terminie określonym w zdaniu drugim wypłaca się dodatek mieszkaniowy za okres, w którym wypłata była wstrzymana"

Z kolei przepis art. 7 ust. 12 ustawy stanowi, iż osoba, w stosunku do której z powodu nieuregulowania należności za zajmowany lokal mieszkalny wygasła decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, może wystąpić ponownie o jego przyznanie po uregulowaniu zaległości powstałych w okresie obowiązywania tej decyzji. Takie unormowanie wskazuje, iż osoba której przyznano dodatek mieszkaniowy, jeżeli nie uregulowała zaległości powstałych w okresie obowiązywania decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, nie może ubiegać się o jego przyznanie. Składając kolejny wniosek, świadczenia tego organ administracyjny nie może przyznać.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, iż przyznanie dodatku mieszkaniowego, na podstawie wniosku złożonego w dniu 1 czerwca 2010 r., byłoby możliwe po uregulowaniu zaległości powstałych w okresie obowiązywania decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego na okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r. W związku z ustaleniami, że skarżąca nie regulowała na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wstrzymano wypłatę dodatku mieszkaniowego z dniem 01.04.2010 r. W związku z nieuregulowaniem zaległości w ciągu 3 miesięcy od dnia wydania decyzji o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego, decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego z dnia [...].01.2010 r. nr [...] wygasła.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji odniósł się również do podnoszonej w odwołaniu kwestii sporu ze spółdzielnią mieszkaniową o wysokość opłat i stwierdził, iż ma ona charakter cywilnoprawny i wykracza poza zakres niniejszego postępowania.

K.P. kwestionując powyższą decyzję wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając sprzeczność decyzji organów I i II instancji z art. 7 ust. 12 ustawy. Zdaniem skarżącej, brak jest podstaw do odmowy przyznania świadczenia w postaci dodatku mieszkaniowego na kolejny sześciomiesięczny okres, mimo nieuregulowania zaległości w opłatach za zajmowany lokal mieszkalny powstałych w okresie obowiązywania poprzedniej decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, która wygasła.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej P.p.s.a.), sprowadza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czy zgodnie z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. dokonano ustalenia stanu faktycznego a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym i uzasadnieniu decyzji sporządzonym zgodnie z art. 107 k.p.a., a więc w sposób przekonywujący. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 P.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że przedmiot niniejszej sprawy sprowadza się do oceny decyzji organów pierwszej i drugiej instancji w sprawie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego, na podstawie wniosku złożonego w dniu 1 czerwca 2010 r. Organy administracyjne obu instancji kierując się dyspozycją art. 7 ust. 11 i 12 ustawy przyjęły, że przyznanie skarżącej dodatku mieszkaniowego byłoby możliwe po uregulowaniu przez nią zaległości powstałych w okresie obowiązywania decyzji z dnia [...].01.2010 r. nr [...] o przyznaniu dodatku mieszkaniowego w wysokości 310,25 zł miesięcznie na okres od 01.01.2010 do 30.06.2010 r. na częściowe pokrycie opłat za zajmowany lokal nr [...] na Os. O. [...] w P.

W nawiązaniu do powyższego stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sprowadza się do wykładni przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Zgodnie z art. 7 ust. 11 powołanej ustawy, właściwy organ obowiązany jest wstrzymać w drodze decyzji administracyjnej wypłatę dodatku, jeżeli stwierdzi, że osoba której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, co, oznacza, że jeżeli wystąpi opisana w tym przepisie sytuacja, organ właściwy do przyznania świadczenia ma bezwzględny obowiązek wstrzymania w drodze decyzji administracyjnej wypłacania dodatku mieszkaniowego. Natomiast art. 7 ust. 12 ustawy, określa, że osoba, w stosunku do której z powodu nieuregulowania należności za zajmowany lokal mieszkalny wygasła decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, może wystąpić ponownie o jego przyznanie po uregulowaniu zaległości powstałych w okresie obowiązywania tej ustawy.

Uwzględniając treść w/w przepisów należy stwierdzić, że organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie błędnie przyjęły, że dodatek mieszkaniowy można przyznać w przypadku uprzedniego uregulowania powstałych zaległości. Art. 7 ust.12 ustawy ma bowiem zastosowanie do osób, w stosunku do których wygasła decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, tj wygaszenie decyzji nastąpiło w sytuacji, gdy organ w trakcie wypłacania dodatku mieszkaniowego dowiedział się o nie opłacaniu na bieżąco przez osobę pobierającą świadczenie należności za zajmowany lokal. Przepis ust. 12 nie może być jednak rozumiany i stosowany jako podstawa prawna odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego na wniosek złożony na kolejny okres 6 miesięcy. Jest to bowiem postępowanie odrębne od wcześniejszego postępowania o przyznanie dodatku mieszkaniowego na okres 01.01.2010-30.06.2010r., w którym wypłatę wstrzymano decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] listopada 2010r. nr [...]. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w orzecznictwie (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20.10.2010r. sygn akt IV SA/Wr 367/10, wyrok WSA w Warszawie z dnia 28.04.2005r. sygn. akt I SA/Wa 837/04 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl) i jest akceptowany przez skład orzekający w niniejszej sprawie.

W tych okolicznościach należy uznać, że decyzje organu pierwszej i drugiej instancji naruszają prawo.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit a P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.