Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 459/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-09-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Ulgi podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 września 2010 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie odroczenia zapłaty zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu podatku od towarów i usług postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. l SA/Go 459/10 w ten sposób, że na ósmej stronie uzasadnienia wyroku, w ósmym wersie od dołu, po słowach "Naczelnika US z dnia" wpisać "[...] listopada 2009 r.", zamiast "[...] maja 2005 r.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dniu 23 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie odroczenia zapłaty zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu podatku od towarów i usług i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 457,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm. - zw. dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 ustawy). Powołany powyżej przepis stanowi również podstawę sprostowania niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek popełnionych w uzasadnieniu wyroku, (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, s. 359).

W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjęty jest pogląd, iż oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. To, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

Przenosząc powyższe ogólne uwagi na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że w treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 lipca 2010 r. popełniono omyłkę polegającą na błędnym wskazaniu w wersie ósmym od dołu, na ósmej stronie uzasadnienia wyroku daty wydania przez Naczelnika US decyzji o nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie odroczenia zapłaty zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu podatku od towarów i usług.

Nie ulega przy tym wątpliwości, iż popełniony błąd ma charakter oczywistej omyłki, która nie ma wpływu na wynik sprawy, jak również nie wywołuje wątpliwości ani co do

przedmiotu zaskarżenia, ani sposobu rozstrzygnięcia. Analiza akt sądowych i administracyjnych bezspornie wskazuje, iż decyzja Naczelnika US poprzedzająca zaskarżoną decyzję została wydana dnia [...] listopada 2009 r. Ponadto, w punkcie 1 sentencji wyroku, jak również na pierwszej stronie uzasadnienia w wersach 4-5 w sposób prawidłowy oznaczona została data wydania decyzji przez Naczelnika US.

Mając powyższe na uwadze i działając w oparciu o art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.