Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2518/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 1; art. 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Konrad Łukaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym, tj. 1. zwolnić od kosztów sądowych, 2. ustanowić adwokata, o którego wyznaczenie zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...].


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 10 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z [...] lipca 2008 r. z uwagi na nieuzupełnienie jej braku formalnego w zakreślonym terminie.

Wnioskiem sporządzonym na urzędowym formularzu PPF skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu oraz w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wskazał, iż we wspólnym gospodarstwie pozostaje wraz z żoną i pełnoletnim synem, posiada dom o pow. [...] m2 oraz nieruchomość rolną o pow. [...] ha, natomiast nie posiada zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Skarżący oświadczył, iż uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 632 zł 70 gr z tytułu świadczenia emerytalnego, zaś jego żona z takiego samego tytułu w wysokości 504 zł 92 gr, natomiast syn jest osobą bezrobotną.

Z uwagi na to, iż złożone oświadczenia okazały się niewystarczające dla oceny możliwości majątkowych strony, zarządzeniem z 15 stycznia 2009 r. wezwano wnioskodawcę do udzielenia dodatkowych informacji oraz do złożenia określonych dokumentów.

W odpowiedzi na powyższe, pismem procesowym z 24 stycznia 2009 r., skarżący wyjaśnił, iż prowadzi gospodarstwo rolne ([...]), w którym pomaga mu syn. Wnioskodawca otrzymał 2-krotnie dopłaty, które zostały spożytkowane na zakup ciągnika oraz blachy na pokrycie stodoły. Oświadczył, iż trudno mu wyliczyć miesięczne wydatki rodziny, ubrań nie kupują, on oraz zamieszkujący z nim syn są osobami chorymi. Skarżący posiada dziewięcioro dzieci, na których pomoc może liczyć przy zakupie leków, natomiast ani on ani osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym nie posiadają oszczędności pieniężnych.

Wnioskodawca ponownie wezwany zarządzeniem z 9 lutego 2009 r. złożył wyciąg z posiadanego rachunku bankowego z saldem końcowym 4 zł 28 gr.

Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje:

Prawo pomocy stanowi wyjątek od obowiązującej w postępowaniu przed sądem administracyjnym zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania związanych z jej udziałem w sprawie (wyrażonej w art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Stosownie do treści przepisu art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., może zostać ono przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie w całości, bowiem ani on sam ani osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym nie posiadają wystarczających źródeł dochodów, jak również zasobów pieniężnych, które pozwoliłoby ponieść koszty związane z udziałem w postępowaniu sądowym oraz z zastępstwem profesjonalnego pełnomocnika. Uznać zatem należało, iż wnioskodawca wykazał, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.