Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1541/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Pomoc publiczna
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust 1, ust 3 pkt 1i 2, ust 4, art 35  ust 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art 106 par 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska – Szary, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Gminy O na informację [..] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem złożonej w dniu` 13.10.2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , skargi Gminy O jest pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...]\ września 2009 roku, otrzymane przez skarżącą w dniu 1 października 2009 r. o negatywnym rozpatrzeniu protestu w przedmiocie odrzucenia z przyczyn formalnych wniosku o dofinansowanie projektu. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym :

Gmina O złożyła [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek "[...] ". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny[...] , nr kancelaryjny[...] . Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. Wójt Gminy O został wezwany do poprawy błędów formalnych wniosku . Pismo zawierało informację, że : "Uzupełnienie należy dostarczyć do Punktu Przyjmowania Wniosków (który jest czynny w godzinach 8.30-15.30), w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia niniejszego pisma". Poprawiony Wniosek został złożony w dniu 7.08.2009 r. w Punkcie Przyjmowania Wniosków [...]Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.

Pismem z dnia [...] .08.2009 r. skarżąca została poinformowana przez [...] Jednostkę, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych - poprawiony wniosek został złożony w dniu [...] .08.2009 r. o godzinie [...] , natomiast termin złożenia uzupełnienia upłynął w dniu [...].08.2009 r. o godzinie[...] . Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie Gmina O złożyła protest, w którym wskazywała, że dotrzymała terminu do uzupełnienia wniosku, gdyż wezwanie do jego uzupełnienia otrzymała dnia [...] lipca 2009 r. , na dowód czego załączyła kserokopię odpowiedniej strony z książki odbioru korespondencji. Dalej wywodziła, że początek terminu do usunięcia braków rozpoczął bieg w dniu następnym – stosownie do treści art. 57 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych (punkt 1.4, ppkt. c) . Wobec tego dzień 7 sierpnia 2009 r. był ostatnim dniem terminu do uzupełnienia wniosku.

Pismem z dnia [...] ] września 2009 r. , które wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu [...] .10.2009 r. Wójt Gminy O został poinformowany przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że pismo informujące o potrzebie poprawienia wniosku w terminie 14 dni zostało odebrane dnia 23.07.2009 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Zatem termin na usunięcie braków upłynął dnia 6.08.2009 r. , zaś uzupełnienie wniosku wpłynęło dnia [...[ 08.2009r.

Od powyższego pisma Gmina O wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się uchylenia powyższego pisma . Skarżąca podtrzymała twierdzenie, że informację o konieczności poprawienia braków wniosku otrzymała w dniu 24.07.2009 r., na dowód czego przedstawiono pismo z Poczty Polskiej S.A. Odział Rejonowy w S.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o oddalenie skargi. Podtrzymała swoje stanowisko, iż pismo z [...] lipca 2009 r. wyznaczające 14 dniowy termin do uzupełnienia wniosku został doręczony Wójtowi Gminy O w dniu [...] lipca 2009r., na dowód czego złożyła uwierzytelnioną za zgodność z oryginałem kserokopię zwrotnego poświadczenia odbioru pisma oznaczonego jako : " [...] [...] ", na którym znajduje się pieczątka Kancelarii Ogólnej Urzędu Gminy w O z datownikiem "[...] .07.2009".

Na rozprawie w dniu 13 listopada 2009r. Wójt Gminy O złożył do akt oryginał pisma z [...] lipca 2009r. z datownikiem Kancelarii Ogólne Urzędu Gminy z [...] .07.2009 r., a nadto dwie koperty listów poleconych wysłanych do niego z [...] Jednostki, z których na jednej o nr nadania "([...] [...] znajdowaną się też adnotacja nadawcy dot. zawartości :"[...] " oraz prezentata Kancelarii Ogólnej Urzędu Gminy w O z datownikiem "[...] 07.2009r." oraz liczbą dziennika "[...]". Druga koperta o nr nadania "[...] "nie zawierała podobnych adnotacji ( k 41 akt sądowych). Wójt Gminy wyjaśnił, że gmina bierze udział w jeszcze jednym projekcie dot. dofinansowania inwestycji i korespondencja, która wpłynęła w dniu [./..] .07.2009 r. dotyczyła tego drugiego projektu.

Po zamknięciu rozprawy ( dowód ten został przeprowadzony w trybie art. 113 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), skarżąca nadesłała pismo, które znajdowało się w przesyłce doręczonej w dniu 24 lipca 2009 r. Było to także pismo noszące datę [...] lipca 2009 r. wyznaczające 14 dniowy termin do usunięcia braków wniosku o dofinansowanie- o takiej samej treści jak dotychczas przedkładane przez skarżącą – to jednak z prezentatą Kancelarii Ogólnej Urzędu Gminy: "[...] .07.2009".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 Nr 84, poz.712 ), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.

Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.

W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy Gmina O uzupełniła wniosek o dofinansowanie realizacji inwestycji w terminie wyznaczonym przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Przeprowadzone przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym postępowanie dowodowe ( w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. ) wykazało, że Gmina była dwukrotnie wzywana do uzupełnienia braków – pismo datowane na dzień 17.07.2009 r. było jej doręczone dwukrotnie – [..] i [...] lipca 2009 r. , co w chwili obecnej jest między stronami bezsporne. Nie ma między stronami sporu co do sposobu obliczania terminu. Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie sprowadza się więc do ustalenia czy wobec faktu, iż wezwanie do uzupełnienia wniosku było doręczone dwukrotnie termin do wykonania czynności należy liczyć od doręczenia późniejszego.

Na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego sprawa ta nie budziłaby wątpliwości – liczy się pierwsze skuteczne doręczenie, każde kolejne nie wpływa na upływ terminu do wykonania danej czynności, zaś omyłka organu może być wyłącznie podstawą do przywrócenia terminu . Jednak w sprawach regulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z mocy art. 37 tejże ustawy wyłączone jest stosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.

Jednak w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zasady wypracowane na gruncie k.p.a. , a także kodeksu postępowania cywilnego czy karnego , muszą być zastosowane także w sprawach prowadzonych na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. , wydanych na podstawie art.35 ust.3 ustawy z 6.12.2006 r. zwraca się uwagę na zasady jakimi powinny się kierować instytucje wdrażające projekty. Minister wielokrotnie powołuje się na przyjęte w innych procedurach rozwiązania rekomendując ich stosowanie.

W Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 6.2 Tryby wyboru projektów – Ocena formalna znajduje się następujący zapis :

" 4. W trakcie oceny formalnej beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. W takim przypadku 30 dniowy termin na ocenę formalną zostaje przedłużony o nie więcej niż 14 dni od momentu dostarczenia przez beneficjenta poprawionego Wniosku o dofinansowanie projekt i/lub załączników.

5. W zależności od wyników oceny formalnej Dyrektor MJWPU w ciągu 7 dni od zakończenia oceny podejmuje decyzje o:

a. przekazaniu projektu do dalszej oceny,

b. odrzuceniu projektu,

i informuje beneficjenta o wyniku oceny formalnej. W przypadku odrzucenia projektu podaje przyczyny oraz informuje o możliwości odwołania".

W ocenie WSA zapis "w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU należy interpretować w sposób zgodny z zasadami wypracowanymi na gruncie w/w procedur. "Moment otrzymania informacji" to jest pierwsze skuteczne doręczenie i od tej chwili biegnie 14 dniowy termin na poprawienie błędów wniosku.

Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i art. 151 p.p.s.a skarga została oddalona.