Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 336/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, 8, 9, 11
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Monika Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2007 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej K.C. sprawy ze skargi Ł.N. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...], wydaną z upoważnienia Starosty Powiatu, na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 33 ust. 4 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z późn.zm.), przywoływanej dalej jako "ustawa o promocji zatrudnienia", uchylono z urzędu decyzje wydane z upoważnienia Starosty Powiatu

- [...] z dnia [...] września 2005 r. w sprawie nabycia statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].09.2005 r. oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].09.2005 r.,

- [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie utraty prawa do zasiłku od dnia [...].09.2006 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania

i jednocześnie orzeczono, że Ł.N. nie posiada statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].09.2005 r. oraz prawa do zasiłku od dnia [...].09.2005 r.

Od powyższej decyzji strona odwołała się w terminie do Wojewody, który orzekając w trybie odwoławczym, decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Podstawą orzeczenia kasacyjnego organu drugiej instancji były stwierdzone uchybienia formalno prawne zaskarżonej decyzji i poprzedzającego ja postępowania tj. nie zapewnienie przez stronie postępowania czynnego udziału w tym postępowaniu przede wszystkim poprzez umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...], wydaną z upoważnienia Starosty Powiatu, na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn.zm.) w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 33 ust. 4 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, ponownie uchylono z urzędu decyzje wydane z upoważnienia Starosty Powiatu

- [...] z dnia [...] września 2005 r. w sprawie nabycia statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].09.2005 r. oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].09.2005 r.,

- [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie utraty prawa do zasiłku od dnia [...].09.2006 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania

i jednocześnie orzeczono, że Ł.N. nie posiada statusu osoby bezrobotnej od dnia [...].09.2005 r. oraz prawa do zasiłku od dnia [...].09.2005 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ podał, że Ł.N. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu [...] września 2005 r. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku od dnia [...] września 2005 r. Zasiłek strona pobierała do dnia [...] września 2006 r., a utrata prawa do zasiłku nastąpiła z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania. Następnie pozostawała w rejestrze osób bezrobotnych bez prawa do zasiłku. [...] października 2006 r. do Urzędu wpłynęło zawiadomienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektoratu, iż od dnia [...] sierpnia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2005 r. została stronie przyznana renta z tytułu niezdolności do pracy (decyzja nr [...]). Organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, bądź, jeżeli jest osoba niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy (...) zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy, jeżeli między innymi nie nabyła prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W związku z powyższym organ stwierdził, że na dzień [...] września 2005 r. strona nie była osobą bezrobotną (od dnia [...] sierpnia przyznano rentę). Na tej podstawie organ wszczął postępowanie (postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r.) zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w stosunku do ostatecznych decyzji z dnia [...] września i [...] października 2006 r. i zgodnie z przepisem art. 151 § 1 pkt 2 Kpa uchylił te decyzje, ponieważ stwierdzono istnienie podstaw do uchylenia.

Ł.N. w odwołaniu od powyższej decyzji wniosła o przyznanie jej statusu osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku przez okres 12 miesięcy od [...] stycznia 2006 r. do [...] grudnia 2006 r.

Wojewoda decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa i art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w części orzekającej o nie posiadaniu przez stronę statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2005 r. oraz prawa do zasiłku od dnia [...] września 2005 r. i orzekł, iż strona posiada status osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2005 r., a przyznany zasiłek dla bezrobotnych za okres przyznania prawa do renty inwalidzkiej z tytułu niezdolności do pracy jest świadczeniem wypłaconym w kwocie zaliczkowej w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że strona dokonała w dniu [...] września 2005 r. skutecznej rejestracji w PUP, po rocznym okresie pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy. Zgodnie z normą art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, strona nabyła prawo do zasiłku dla bezrobotnych po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy, gdyż nie przedstawiono jej odpowiedniej propozycji pracy, a w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania, łącznie przez okres 365 dni pobierała rentę z tytułu niezdolności do pracy, który to okres zaliczono do tzw. stażu zasiłkowego. Organ drugiej instancji wskazał, że kapitalne znaczenie negatywne dla strony (w związku z nabytymi prawami wynikającymi z ustawy o promocji zatrudnienia) miało pismo organu rentowego informujące o nabyciu przez stronę uprawnienia rentowego w dacie wstecznej, za okres wstecz, w tym za okres, w którym strona posiadała zarówno status osoby bezrobotnej jak też zasiłek dla bezrobotnych. Prawo do świadczenia strona nabyła wyrokiem sądowym w związku ze sporem z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych tzn. spór podmiotowo nie obejmował organu zatrudnienia. Wojewoda uznał, że nowa sytuacja faktyczno-prawna ukształtowana tym wyrokiem zamknęła stronie dostęp do dobrodziejstw materialnych ww. ustawy za okres pobierania renty. Wskazał ponadto, że zgodnie z przepisem art. 78 ust. 1 i ust. 3 ww. ustawy "W przypadku przyznania bezrobotnemu (...) renty z tytułu niezdolności do pracy (...) za okres, za który pobierał zasiłek (...) pobrane z tego tytułu kwoty (...) zalicza się na poczet przyznanego przez organ rentowy świadczenia. Kwoty te traktuje się jak świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych". W przedmiotowej sprawie taka sytuacja zaistniała powodując, iż także potem (po okresie wyznaczonym wyrokiem sądowym) strona nie mogła skorzystać

z prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Wobec tego organ stwierdził, że roszczenie zawarte w pierwotnym odwołaniu z dnia [...] października 2006 r. w przedmiocie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest bezpodstawne i prawnie nieuzasadnione.

Dalej wskazano, że świadczenie dla bezrobotnych w postaci prawa do zasiłku dla bezrobotnych przyznawane jest konkretnej osobie, po spełnieniu warunków określonych w ustawie, na określony okres i w określonej wysokości. Prawo do zasiłku zawsze przyznawane jest na okres przyszły, po upływie 7 dni od dnia rejestracji w powiatowym urzędzie pracy. Przyznanie i wypłata zasiłku jest ostatecznym środkiem pomocy udzielanym bezrobotnym dopiero wówczas, gdy nie ma dla danej osoby propozycji zatrudnienia. Ustawodawca nie daje organom administracji publicznej jakichkolwiek uprawnień do uznaniowego przyznawania zasiłku dla bezrobotnych (ustawodawca

w sposób jednoznaczny w art. 71 wskazał, iż zasiłek jako surogat braku zatrudnienia wypłacany jest "za każdy dzień" pozostawania bez pracy w ustawowym okresie i po spełnieniu przez bezrobotnego wszystkich, wymienionych ustawa warunków). Jednocześnie organ wskazał, że zasiłek dla bezrobotnych nie jest świadczeniem odszkodowawczym, dlatego brak jest możliwości jego przyznania za okres wstecz.

Organ odwoławczy uwzględnił natomiast zawarty w odwołaniu wniosek strony

o przywrócenie statusu osoby bezrobotnej. W tym zakresie Wojewoda stwierdził, że strona w dniu [...] września 2005 r. dokonała skutecznej rejestracji w powiatowym urzędzie pracy, spełniając jednocześnie wszystkie zapisane w ustawie warunki do nabycia statusu osoby bezrobotnej. Skoro więc w dniu rejestracji strona nie pobierała świadczenia rentowego, nabycie prawa do niego "wstecz" i wypłaconego

z wyrównaniem, nie może pozbawić jej skutecznie nabytego statusu osoby bezrobotnej. Nowe okoliczności prawne (nie faktyczne) nie mogą bowiem unicestwić wcześniej ukształtowanych stosunków prawnych. Organ drugiej instancji podkreślił, że stanowisko takie zgodne jest z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego zapoczątkowanym wyrokiem z dnia 7 października 1998 r. (II SA 1188/98 Lex nr 41889), w którym wyrażono pogląd o wzajemnej zależności statusu bezrobotnego

i przeszkód w jego przysługiwaniu, gdy przeszkody te wychodzą na jaw już po dniu rejestracji w powiatowym urzędzie pracy.

Ponadto organ drugiej instancji zwrócił uwagę, że w sprawie pojawiło się zagadnienie do którego powinien się odnieść, a mianowicie problem obsługi osoby bezrobotnej w czasie pierwszej rejestracji w powiatowym urzędzie pracy, po okresie pobierania renty tytułu niezdolności do pracy. Wojewoda wskazał, że w takiej sytuacji należy uzyskać informacje czy osoba ta nie pozostaje (aktualnie) w sporze procesowym z organem rentowym. Odpowiedź twierdząca stwarza dwie możliwości kształtowania sytuacji prawnej w związku z rejestracją (o czym każdorazowo należy pouczyć petenta):

- osoba taka może skorzystać tylko z prawa statusu osoby bezrobotnej, wtedy na jej wniosek postępowanie administracyjne w sprawie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych zawiesza się, podjęcie nastąpi na wniosek strony po uprawomocnieniu się i wykonaniu wyroku sądu powszechnego (art. 98 Kpa i art. 72 ust. 6 ustawy

o promocji zatrudnienia),

- osoba nabywa (na podstawie pisemnego oświadczania woli) zarówno status osoby bezrobotnej, jak i prawo do zasiłku dla bezrobotnych z tym zastrzeżeniem, że musi liczyć się z brakiem dostępu do materialnych dobrodziejstw ustawy (zasiłek dla bezrobotnych) za okres uprawnienia do renty (określony wyrokiem sądowym), jak i po okresie, za który wypłacono jej wyrównanie świadczenia rentowego.

Ł.N. zaskarżyła powyższą decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., wnosząc o jej uchylenie oraz ponowne rozpatrzenie i przeanalizowanie sprawy. Skarżąca podniosła, że krzywdzący jest dla niej fakt utrzymania przez organ drugiej instancji decyzji Powiatowego Urzędu Pracy w sprawie utraty prawa do zasiłku od [...] września 2006 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania, skoro naprawdę nie pobierała zasiłku dla bezrobotnych przez okres 12 miesięcy. Został on bowiem zwrócony za okres od [...] września 2005 r. do [...] grudnia 2005 r. przez ZUS, w związku z faktem nabycia prawa "wstecz" do świadczenia rentowego za okres od [...] sierpnia do [...] grudnia 2005 r. Skarżąca wskazała, że w dniu [...] września 2005 r. działała w dobrej wierze i spełniała wszystkie warunki aby otrzymać świadczenie dla bezrobotnych, nie jest dla niej zrozumiałe dlaczego organ nie może jej przyznać prawa do 12 miesięcznego zasiłku dla bezrobotnych "wstecz’ skoro mógł tak postąpić sąd ustalając prawo do renty. Strona żąda zatem określenia nowego terminu przyznania jej statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od [...] stycznia 2006 r. do [...] grudnia 2006 r. oraz uchylenia decyzji określającej błędnie okres przysługiwania jej statusu osoby bezrobotnej od [...] września 2005 r.

Odpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przystępując do badania skargi wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn.zm.), sąd administracyjny rozpoznając skargę na decyzję administracyjną nie jest związany granicami i zarzutami skargi, ale jedynie jest związany zakresem rozstrzygnięcia objętego decyzją. W tej sytuacji dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, czyli jej zgodności z prawem, władny jest uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podnosiła w skardze strona.

Skarga Z.N. okazała się zasadną w zakresie, w jakim umożliwiła sądowi administracyjnemu dokonanie kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej.

Na wstępie dalszych rozważań podkreślenia wymaga fakt, że zarówno zaskarżona decyzja, jak też poprzedzająca ją decyzja Starosty Powiatu zostały wydane w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, który w ściśle określonych przez ustawodawcę okolicznościach umożliwia wzruszenie ostatecznej decyzji administracyjnej i ponowne merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej co do istoty, z uwzględnieniem tych właśnie okoliczności. Skoro w wyniku postępowania wznowieniowego organ zobowiązany jest ponownie rozpoznać sprawę co do istoty, zobowiązany jest zatem orzec w sprawie tożsamej co do jej podmiotu i przedmiotu (art. 151 § 1 Kpa).

Bezsporne pomiędzy stronami pozostają okoliczności, że Ł.N. w dniu [...] września 2005 r. skutecznie zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy, po uprzednim okresie pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy. W związku z tą rejestracją na mocy decyzji z dnia [...] września 2005 r. znak [...] strona uzyskała status osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2005 r. i prawo do zasiłku dla bezrobotnych od [...] września 2005 r. w wysokości 626,30 zł miesięcznie. W powyższej decyzji tej organ nie wskazał okresu, na jaki stronie przyznano zasiłek dla bezrobotnych, ani też podstawy prawnej która umożliwiłaby ustalenie w tym zakresie woli organu. Następnie decyzją z dnia [...] października 2006 r. [...] orzeczono o utracie prawa do zasiłku od dnia [...].09.2006 r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania. W decyzji tej także nie wskazano na jaki okres zasiłek skarżącej przyznano okolicznośc tej nie precyzuje także, przywołany w podstawie prawnej orzeczenia przepis art. 73 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia (...). We wskazanej bowiem jednostce redakcyjnej tekstu ustawodawca wyodrębnił szereg punktów (od 1-8), z których co najmniej kilka ustanawia odmienne długości okresów pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W tych okolicznościach jedynie na podstawie ustaleń faktycznych tj. analizy treści sentencji obu powyższych decyzji można obecnie stwierdzić, że faktycznie skarżącej przyznano prawo do zasiłku dla bezrobotnych na okres od [...] września 2005 r. do dnia [...] września 2006 r. czyli na okres 12 miesięcy. Okoliczności tej skarżąca nie kwestionuje.

Nie budzi również wątpliwości fakt, że na skutek wyroku sądowego przyznano Ł.N. rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy za okres od [...] sierpnia 2005 r. do [...] grudnia 2005 r., o czym organ dowiedział się z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektoratu z dnia [...] października 2006 r. Jednocześnie pismem z dnia [...] listopada 2006 r. ZUS poinformował Powiatowy Urząd Pracy o przekazaniu na jego konto kwoty 2025,10 zł tytułem zasiłku dla bezrobotnych potrąconego z wyrównania skarżącej renty za okres od [...] września 2005 r. do [...] grudnia 2005 r.

W takiej sytuacji faktycznej i prawnej zasadnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. organ, na podstawie art. 149 § 1 i 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, z urzędu wznowił postępowanie w stosunku do wskazanych wyżej decyzji ostatecznych w sprawie nabycia statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz utraty prawa do tego zasiłku. Wyszły bowiem na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne (nabycie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy) istniejące w dniu wydania tych decyzji,

a nieznane organowi, który je wydał. Na marginesie należy wskazać, iż po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji organu pierwszej instancji w sprawie i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, wyeliminowana

z obrotu prawnego zostaje tylko uchylona decyzji organu pierwszej instancji, a nie postanowienie o wszczęciu postępowania, w którym decyzja ta zapadła. Wobec powyższego błędne i zbyteczne było wydanie przez organ pierwszej instancji [...] stycznia 2007 r. ponownego orzeczenia o wszczęciu (wszakże już wszczętego) postępowania wznowieniowego, jednakże uchybienie to pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięć merytorycznych w sprawie.

Na mocy przepisu art. 151 § 1 Kpa organ administracji publicznej właściwy

w sprawie wznowienia postępowania, po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, wydaje decyzję w której bądź odmawia uchylenia dotychczasowej decyzji, albo uchyla decyzję dotychczasową gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145 a i jednocześnie wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

W ocenie Sądu, organy administracji publicznej obydwu instancji, na podstawie prawidłowo dokonanej oceny zgromadzonego materiału dowodowego zasadnie ustaliły, że w sprawie na skutek wyjścia na jaw istotnych okoliczności faktycznych i prawnych zaistniała podstawa do uchylenia wskazanych decyzji ostatecznych wydanych

z upoważnienia Starosty Powiatu z dnia [...] września 2005 r. oraz [...] października 2006 r. W świetle przytoczonych przez organy przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia (...) bezspornym jest, że zasiłek dla bezrobotnych jest świadczeniem przyznawanym w ściśle określonej sytuacji osobie bezrobotnej czyli zdolnej i gotowej do podjęcie pracy, która nie posiada innych źródeł dochodu. Przyznanie zatem za dany okres świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy, uniemożliwia przyznanie i pobieranie za ten sam okres zasiłku dla bezrobotnych.

Sąd podzielił w całości stanowisko organu odwoławczego, zgodnie z którym organ pierwszej instancji błędnie orzekł o pozbawieniu strony statusu osoby bezrobotnej od dnia skutecznego zgłoszenia we właściwym powiatowym urzędzie pracy. Wojewoda słusznie wskazał, że nabycie prawa rentowego "wstecz’ względem uprzedniego skutecznego nabycia statusu osoby bezrobotnej, nie może strony tego przywileju pozbawić. Faktycznie bowiem w spornym okresie skarżąca była osobą bezrobotną

w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, i miała pełne prawo korzystać z wszelkich świadczeń i przywilejów przyznanych osobom bezrobotnym

z mocy przepisów prawa. Późniejsze wyjście na jaw okoliczności prawnych, nie mogło zatem tych nabytych uprawnień i ewentualnych wcześniej ukształtowanych stosunków prawnych unicestwić. W konsekwencji należy wskazać, że prawidłowo organ odwoławczy uchylił decyzję Starosty Powiatowego z dnia [...] lutego 2007 r. orzekając w tej części, że strona posiada status osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2005 r.

W tym zakresie należy także podkreślić, iż nie jest zasadny zarzut skargi kwestionujący tę część zaskarżonej decyzji. Konsekwencją bowiem każdej decyzji w przedmiocie nabycia statusu osoby bezrobotnej jest bezterminowe objęcie osoby tym statusem i związanymi z tym uprawnieniami, które pozostaje w mocy do dnia wydania przez właściwy organ decyzji o utracie tego statusu. Zdaniem Sądu zgłoszone w tym zakresie w odwołaniu oraz skardze żądanie strony uchylenia decyzji o objęciu statusem osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2005 r. a orzeczenia o tym uprawnieniu od [...] stycznia 2006 r. (czyli po upływie okresu na jaki przyznano świadczenie rentowe z tytułu niezdolności do pracy), jest bezpodstawne. Skoro strona nabyła status osoby bezrobotnej od [...] września 2005 r. to jak długo będzie spełniała wszystkie ustawowe przesłanki, a jednocześnie nie zajdą okoliczności skutkujące utratą tego prawa pozostaje osobą bezrobotną. Oznacza to, iż jeżeli po wyczerpaniu okresu pobierania renty Ł.N. nadal spełniała wszystkie warunki uznania jej za osobę bezrobotną, a także jeżeli spełnia je nadal – przysługuje jej nadal status osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2005 r. Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd nie jest uprawniony do orzekania o statusie osoby bezrobotnej czy też o prawie do zasiłku dla bezrobotnych, lecz jedynie do zbadania zgodności z prawem zaskarżonych orzeczeń organów administracji. Sąd nie może także powyższych okoliczności stwierdzić na podstawie przedłożonych mu akt postępowania wznowieniowego)

Jednakże należy podkreślić, ze uchylając dwie ostateczne decyzje organ winien rozpoznać co do istoty tożsamą sprawę administracyjną. Na mocy decyzji z dnia [...] września 2005 r. strona nabyła (bezterminowo) status osoby bezrobotnej od tego dnia oraz prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] września 2005 r., które utraciła od dnia [...] września 2006 r., na mocy decyzji z dnia [...] października 2006 r., zatem organy obu instancji, wydając decyzję w trybie art. 151 § 1 pkt 2 Kpa, winny orzec zarówno o statusie osoby bezrobotnej, jak i prawie do zasiłku dla bezrobotnych co najmniej za okres od dnia [...] września 2005 r. do dnia [...] września 2006 r. W ocenie Sądu, analiza treści orzeczeń organów administracji publicznej w rozpoznawanej sprawie wskazuje, jednak że z uchybieniem wskazanej wyżej normy prawnej, w powyższym zakresie nie orzeczono o całokształcie sprawy regulowanej uprzednio uchylonymi ostatecznymi decyzjami administracyjnymi.

W niniejszej sprawie Wojewoda, niezależnie od prawidłowego rozstrzygnięcia dotyczącego przysługiwania stronie statusu osoby bezrobotnej, orzekając, że "przyznany zasiłek dla bezrobotnych za okres przyznania prawa do renty inwalidzkiej

z tytułu niezdolności do pracy jest świadczeniem wypłaconym w kwocie zaliczkowej

w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z funduszu Ubezpieczeń Społecznych", nie rozpoznał w całości o pozostałej "części" przedmiotowej sprawy tzn. nie orzekł

w zasadzie o przyznanym uprzednio decyzją z dnia [...] września 2005 r. prawie do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] września 2005 r. do [...] września 2006 r. Należy podkreślić, że orzeczenie organu powinno rozstrzygnąć pozytywnie lub negatywnie powyższą kwestię. Nadto organ winien ustosunkować się do podnoszonej w odwołaniach strony kwestii przysługiwania jej prawa do zasiłku dla bezrobotnych przez łączny okres 12 miesięcy, który według strony powinien rozpocząć bieg bezpośrednio po wyczerpaniu okresu pobierania renty.

Zgodnie z przepisem art. 78 ust. 1 z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy: "w przypadku przyznania bezrobotnemu lub innej uprawnionej osobie prawa do emerytury, świadczenia przedemerytalnego, renty z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1, renty szkoleniowej, renty socjalnej, zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego lub renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę za okres, za który pobierała zasiłek, dodatek szkoleniowy, stypendium albo inne świadczenie pieniężne z tytułu pozostawania bez pracy, pobrane z tego tytułu kwoty w wysokości uwzględniającej zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych i składkę na ubezpieczenie zdrowotne zalicza się na poczet przyznanego przez organ rentowy świadczenia. Kwoty te traktuje się jak świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych." Jednocześnie w ust. 3 ustawodawca zobowiązał organ rentowy do przekazania kwoty zaliczonej na poczet przyznanego świadczenia, o której mowa w ust. 1, na rachunek bankowy Funduszu Pracy powiatowego urzędu pracy, który odpowiednie świadczenie wypłacił.

W pierwszej kolejności należy podnieść, że przepisy ww. ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania organów w przedmiotowej sprawie,

a w szczególności art. 78, nie dają zatem podstawy do orzekania przez organy

w drodze odrębnej decyzji administracyjnej w kwestii uznania, że przyznany wcześniej zasiłek dla bezrobotnych za okres przyznania prawa do renty inwalidzkiej z tytułu niezdolności do pracy jest świadczeniem wypłaconym w kwocie zaliczkowej

w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Skutek ten bowiem następuje

z mocy samego prawa i brak jest podstawy prawnej do potwierdzania tej okoliczności

w drodze decyzji administracyjnej. Wyjaśnienie stronie tej okoliczności powinno nastąpić w formie pisemnej, w szczególności w uzasadnieniu decyzji orzekającej we wznowionym postępowaniu. Nie można jednak tracić z pola widzenia okoliczności, że skoro uchylona w trybie wznowieniowym decyzja przyznała stronie uprzednio prawo do zasiłku dla bezrobotnych faktycznie na okres od dnia [...] września 2005 r. do [...] września 2006 r., to zaskarżona decyzja winna rozstrzygnąć o prawie do zasiłku dla bezrobotnych za cały ten okres. Organ winien zatem orzec o posiadaniu przez Ł.N. bądź nie prawa do zasiłku dla bezrobotnych za cały przedmiotowy okres.

Z uwzględnieniem jednak tej okoliczności, że jedynie kwoty pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy (tj. od [...] września 2005 do [...] grudnia 2005 r.), na mocy przepisu art. 78 ust. 1 ww. ustawy, zalicza się na poczet przyznanego przez organ rentowy świadczenia i traktuje jak świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej w rozumieniu ustawy o emeryturach

i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, iż dodatkowego rozstrzygnięcia i szczegółowego uzasadnienia prawnego oraz faktycznego, wymaga także zagadnienie przysługiwania skarżącej bądź nie, przyznanego uprzednio

i pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia [...] stycznia 2006 r. do [...] września 2006 r.

Ponadto zdaniem Sądu, nie można uznać za dostateczne i zgodne z zasadami postępowania administracyjnego (wyrażonymi w art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego) uzasadnienia ograniczającego się do stwierdzenia, że "po okresie wyznaczonym wyrokiem sądowym strona nie mogła skorzystać z prawa do zasiłku dla bezrobotnych, w związku z powyższym należy uznać, że roszczenie

w przedmiocie prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest bezpodstawne i prawnie nieuzasadnione." Organ nie podał bowiem przepisów prawa, na jakich swoje stanowisko w tym zakresie oparł, a należy podkreślić, iż konstatacja taka nie wynika

z analizy treści przepisu art. 78 ww. ustawy. Zasadnie organ wskazał, że zasiłek nie jest świadczeniem odszkodowawczym i nie może być przyznawany za okres "wstecz", jednakże umknęło w tej sytuacji organowi, że niniejsza sprawa jest rozpoznawana

w trybie wznowienia postępowania administracyjnego co oznacza, że ze swej istoty organ zobowiązany jest to do orzekania o prawach strony za okres wsteczny. Organ odwoławczy winien zatem rozważyć i uzasadnić stronie swoje stanowisko w oparciu

o przepisy ustawy o promocji zatrudnienia (...), czy w sytuacji gdy nie utraciła ona statusu osoby bezrobotnej na skutek przyznania świadczenia rentowego za okres wsteczny, od dnia 1 stycznia 2006 r. spełniała, czy tez nie ustawowe przesłanki przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych po okresie pobierania renty

i ewentualnie za jaki okres. Należy zatem ocenić czy strona spełniała w dniu 1 stycznia 2006 r. wszystkie ustawowe przesłanki przyznania zasiłku dla bezrobotnych.

W ocenie Sądu w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie może jedynej i zarazem wystarczającej przeszkody w ewentualnym przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych stanowić norma wskazanej wyżej ustawy, zgodnie z którą prawo do zasiłku przyznawane jest po upływie 7 dni od dnia rejestracji w powiatowym urzędzie pracy. Trudno bowiem od strony wymagać, aby nie mając jeszcze wiedzy o fakcie

i okresie przyznania jej wyrokiem sądu świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy, zgłosiła się w powiatowym urzędzie pracy w trakcie pobierania jako osoba bezrobotna zasiłku dla bezrobotnych - z ewentualnym zgłoszeniem i wnioskiem

o przyznanie zasiłku po wyczerpaniu okresu rentowego.

Wątpliwości co do rozpatrzenia przez organ odwoławczy całości okoliczności sprawy budzi także fakt, że w końcowej części uzasadnienia swojej decyzji organ odwoławczy zawarł wywód dotyczący dostrzeżonego w sprawie problemu, który w jego ocenie miał istotne znaczenie, tj. prawidłowości udzielanych bezrobotnemu informacji

i pouczenia go o ewentualnych konsekwencjach toczącego się równolegle przed sądem powszechnym sporu z organem rentowym. Wojewoda określił jak prawidłowo, jego zdaniem, powinien zachować się urzędnik przyjmujący zgłoszenie, jakie są możliwe procedury postępowania w zależności od woli osoby zgłaszającej się. Ostatecznie organ odwoławczy nie ustalił jednak jak faktycznie przebiegała procedura zgłoszenia

w niniejszej sprawie, czy odbyło się to zgodnie z podanymi wskazówkami.

W szczególności nie rozważył jaki wpływ powyższe okoliczności winny mieć na uprawnienia skarżącej związane z przyznanym jej statusem osoby bezrobotnej.

Ponadto Sąd z urzędu zwraca także organowi uwagę, na stwierdzone uchybienie proceduralne w postaci braku prawidłowego oznaczenia w zaskarżonej decyzji strony postępowania, co stanowi naruszenie przepisu art. 107 § 1 Kpa. W przedmiotowej sprawie analiza akt sprawy i treści decyzji nie budzi wątpliwości, kto jest stroną postępowania, dlatego uchybienie to nie mogłoby stanowić samodzielnej podstawy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Należy jednakże podkreślić, że każda decyzja administracyjna winna spełniać wszystkie wymogi określone w art. 107 Kpa, a jako wystarczające określenie strony postępowania nie można uznać jedynie wskazania strony pod treścią decyzji jako podmiotu, któremu decyzję tą organ doręcza.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, uznając że wskazane naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Po myśli art. 152 ww. ustawy, Sąd określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Rozstrzygniecie w tym zakresie utraci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.