Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 347/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art 145 par 1 pkt 1a i 1c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Magdalena Maliszewska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi R. C., S. K., L. K., K. S. i M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących: K. S. kwotę 500 (pięćset) złotych, L. i S. K. kwotę 500 (pięćset) złotych, oraz R. C. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 347/12

UZASADNENIE

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r., działając na

podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołań M. i K.

S., L. i S. K., P. M. oraz R. C.- utrzymał w

mocy decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009r.

zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego /kat obiektu XIII/

z garażem podziemnym i zagospodarowaniem terenu /dojścia, dojazdy/ na działce nr

ewid. [...] obr. [...], położonej w [...], przy ul. [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, iż w dniu 8

grudnia 2008r, inwestor "J. złożył wniosek o

wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na dz. nr ewid. [...], obręb [...] w [...], przy ul. [....].

Zdaniem organu inwestor spełnił warunki wymagane w procedurze ubiegania się o

pozwolenie na budowę stosownie do treści art.32,33 i 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.

- Prawo budowlane 0'ednolity tekst Dz. U. Nr 156 z 2006r., poz.1 118 z późn. zm.), tj.

do wniosku załączył: projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami,

pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi,

oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz

wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Projektowana inwestycja zgodna jest z Miejscowym Planem Zagospodarowania

Przestrzennego Miasta [...] zatwierdzonego uchwałą z dnia [...] grudnia 2003r. Nr

[...] Rady Miejskiej w [...] (Dz.Urz. Woj. [...]. Nr [...] z 2004r., poz.[...]).

Inwestycja została zaprojektowana zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 z 2002r., poz.690 z

późn. zm.).

Projekt budowlany został uzgodniony z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń

przeciwpożarowych, który stwierdził zgodność projektu z wymaganiami ochrony

przeciwpożarowej bez uwag, przez rzeczoznawcę ds. sanitarnohigienicznych i

zdrowotnych bez zastrzeżeń oraz przez rzeczoznawcę ds. bezpieczeństwa i higieny

pracy pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz

wymaganiami ergonomii.

Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 201Or r. sygn. akt VII SA/Wa 1438/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi S. K.,

L. K., R. C., K. S. i M. S. na decyzję

Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie zatwierdzenia

projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy - Prawo budowlane

przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o

zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in.: zgodność

projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego, a w razie spełnienia wymagań właściwy organ nie może odmówić

wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd podzielił pogląd organu, iż stanowiący

integralną część decyzji projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem

zagospodarowania przestrzennego miasta [...], zatwierdzonym uchwałą z dnia [...]

grudnia 2003 r., według którego działka nr ewid. [...] obr. [...] znajduje się na terenie

przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną lub jednorodzinną.

Oznacza to, iż na powyższej działce może być realizowana zarówno zabudowa

wielorodzinna ( § 7 planu), jak i zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna (§ 9 planu).

Zdaniem Sądu pierwszej instancji istnienie w najbliższym otoczeniu jedynie

zabudowy jednorodzinnej, co podnoszą skarżący, nie znajduje potwierdzenia na

mapie sytuacyjnej dla celów projektowych. Cztery bezpośrednio sąsiadujące z

nieruchomością objętą inwestycją działki (nr ew. [...], [...], [...], [...]) są

niezabudowane, na działkach nr ew. [...], [...], [...] i [...] znajduje się zabudowa

jednorodzinna, ale już w bliskiej odległości na działkach nr ew. [...], [...], [...]

zrealizowana została zabudowa wielorodzinna. Skoro więc plan miejscowy

przewiduje na tym terenie możliwość zabudowy wielorodzinnej, to powyższe

ustalenie wiąże organ architektoniczno-budowlany, który nie posiada kompetencji

badania tegoż zapisu z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym. Na gruncie ustawy Prawo budowlane oraz przepisów wykonawczych

pod pojęciem zabudowy wielorodzinnej rozumie się zarówno zabudowę budynkiem

wielorodzinnym, jak i zespołem takich budynków (objętych jednym pozwoleniem na

budowę). Plan miejscowy miasta [...], ustalając zasady zagospodarowania na

terenach zabudowy wielorodzinnej, nie wyodrębnia obu rodzajów zabudowy

wielorodzinnej. Jednocześnie nie określa sposobu wypełnienia obowiązku zawartego

w ustaleniach dla zabudowy wielorodzinnej o równoczesnej realizacji programu usług

podstawowych, terenów zieleni i sportu oraz dojść, dojazdów, miejsc parkingowych.

Zasadnie więc organ I instancji przy interpretacji tego zapisu planu posiłkuje się

regulacjami zawartymi w przepisach wykonawczych.

Ponadto Sąd wskazał, że ostatecznym postanowieniem z dnia [...] października

2008 r. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wyraził

zgodę na proponowany przebieg drogi pożarowej do 5- kondygnacyjnego,

średniowysokiego, wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...], wzdłuż dłuższego boku budynku, pod warunkiem między innymi

zapewnienia dojazdu od strony wejścia do budynku drogą, oznaczoną na planie

sytuacyjnym jako działka ew. nr [...], o szerokości 8 m i zakończonej placem o

nieregularnym kształcie. Powyższy warunek został uwzględniony przy projektowaniu

zagospodarowania terenu. Powyższe rozstrzygniecie zostało wydane na podstawie §

12 ust 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie

przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, zgodnie z którym w

szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących

drogi pożarowej do obiekt budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne

uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych uzgodnionych z

właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej,

które zapewni niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu.

Ustawodawca dopuścił zatem możliwość odstępstw od warunków technicznych w

zakresie ochrony przeciwpożarowej pod warunkiem zatwierdzenia rozwiązań

zamiennych przez właściwy organ w drodze postanowienia wydanego na podstawie

art. 106 kpa. Samodzielny tryb weryfikacji (włącznie ze skargą do Wojewódzkiego

Sądu Administracyjnego) pozbawia organ architektoniczno-budowlany kompetencji

do kwestionowania prawidłowości rozwiązań zamiennych przyjętych przez organy

Państwowej Straży Pożarnej. Z tych względów wszelkie zarzuty odnoszące się do

prawidłowości i kompletności postanowienia z dnia [...] października 2008 r. nie mogły

być uwzględnione przez organy wydające pozwolenie na budowę , a co za tym idzie

Sąd I instancji.

Sąd zwrócił także uwagę, że inwestor posiada decyzję Burmistrza Miasta [...] o

lokalizacji zjazdu oraz warunki przyłączenia budynku do sieci wodociągowej i

kanalizacji sanitarnej, sieci gazowej, sieci elektroenergetycznej, opinię Wydziału

Uzgodnienia Dokumentacji Starostwa Powiatu [...], uzgadniającą

przebieg tych przyłączy i sieci, a także pismo Burmistrza Miasta [...] o wyrażeniu

zgody na wykonanie przez J. odcinka przewodu

kanalizacji sanitarnej i przewodu wodociągowego w ul. [...] na własny koszt,

pod warunkiem opracowania dokumentacji projektowej. Nadto projekt budowlany,

zawierający dokumentację geotechniczną, stanowi, iż budowa geologiczna podłoża

gruntowego pozwala na bezpieczne posadowienie budynku bezpośrednio na

piaskach rodzimych poniżej warstwy glin pylastych przy zachowaniu podanych w

analizie zaleceń. Lustro wody gruntowej zalega poniżej głębokości 4,40 m poniżej

spodu posadowienia fundamentów domu. W tej sytuacji zarzut braku w projekcie

"sposobu zagospodarowania wód opadowych z części podziemnej budynku

wystającej poza obrys zasadniczej bryły budynku, przykrytej warstwą cienkiej

murawy", uznano za niezrozumiały.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej R.

C. wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II OSK 1891/10 uchylił

zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu

Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w

Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny,

która na podstawie art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm ) wiąże sąd

rozpoznający sprawę ponownie należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja oraz

decyzja organu pierwszej instancji zapadły z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, a

także art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

Organy obu instancji nie wyjaśniły okoliczności faktycznych mających istotne

znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że po

pierwsze nie została wyjaśniona kwestia zgodności projektu budowlanego z

ustaleniami wynikającymi z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zarzut ten dotyczy przede wszystkim faktu, że plan miejscowy w § 45 ust. 1 pkt 1

ustalił minimalne wskaźniki parkingowe dla obiektów nowowznoszonych lub

rozbudowywanych, które to dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej wynoszą 1,2

stanowiska parkingowego na 1 mieszkanie oraz 1,5 stanowiska na 1 mieszkanie o

powierzchni przekraczającej 60 mkw. Jak wynika z projektu budowlanego inwestor

przewidział 25 miejsc parkingowych w garażu podziemnym, biorąc pod uwagę fakt,

że w skład inwestycji wchodzić ma 12 lokali mieszkalnych o powierzchni mniejszej

niż 60 mkw. i 7 lokali o powierzchni przekraczającej 60 mkw. Tymczasem proste

zsumowanie powierzchni izb poszczególnych lokali przedstawione na karcie 108

projektu prowadzi do wniosku, że projekt przewiduje powstanie 10 lokali o

powierzchni mniejszej niż 60 mkw i 9 lokali powierzchnię tę przekraczających. Dwa

lokale oznaczone numerami 15 i 19 mają zaniżoną powierzchnię całkowitą.

Nieustalenie prawidłowej powierzchni lokali musi zaś oznaczać, że nie podlegało

zweryfikowaniu, czy liczba przewidzianych miejsc parkingowych odpowiada

wymaganiom planu miejscowego. Po drugie nie wyjaśniono kwestii zgodności

projektu budowlanego z § 43 ust. 3 planu miejscowego, zgodnie z którym dla ulic

dojazdowych ustala się szerokości w liniach rozgraniczających minimum 10m, a w

wyjątkowych przypadkach uzasadnionych istniejącym zagospodarowaniem,

dopuszcza się szerokość ulic dojazdowych ca 8m i ustala się udostępnienie pasów

szerokości ca 2m z przyległych działek dla potrzeb realizacji uzbrojenia

inżynieryjnego. Przede wszystkim nie wyjaśniono, czy lokalizacja budynku

mieszkalnego z częścią podziemną w obrębie granic działki nie stoi na przeszkodzie

realizacji celu, jaki wynika z cytowanego § 43 ust. 3 planu miejscowego. Być może

usytuowanie uzbrojenia technicznego w pasie drogowym zagadnienie to rozwiązuje,

nie mniej jednak kwesta ta nie została rozważona. Po trzecie nie odniesiono się w

sposób dostateczny do kwestii spełniania przez drogę dojazdową do ul. [...]

warunków dla drogi pożarowej, a w konsekwencji zgodności projektu budowlanego z

przepisami techniczno - budowlanymi. Postanowienie [...] Komendanta

Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2008 r., wydane

na podstawie § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i

Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia

w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U.Nr 121, poz. 1139) oraz § 16 ust. 1

rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003

r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony

przeciwpożarowej (Dz.U.Nr 121, poz. 1137) nie wyczerpuje swoim zakresem

wszystkich zagadnień związanych z ochroną przeciwpożarową Pominięto kwestię

pozostałych wymogów w zakresie ochrony przeciwpożarowej.

Po czwarte zaakceptowano zatwierdzenie projektu budowlanego, który nie może być

uznany za poprawny. Dokumentacja składająca się na projekt budowlany zawiera

rysunki, plany i opisy, które pozostają ze sobą w sprzeczności i nie tworzą spójnego

obrazu planowanej inwestycji. Okoliczność ta powoduje, że nie sposób jest

stwierdzić, że projektowana inwestycja nie narusza określonych przepisów. Brak

czytelności projektu budowlanego przejawia się m.in. wskazywaniem odmiennych

parametrów poszczególnych elementów rysunków i planów, co powoduje, że

niemożliwe jest ustalenie okoliczności, które mogą mieć istotne znaczenie dla

sprawy. Brak możliwości jednoznacznego ustalenia tego, czy projektowana

inwestycja nie wykracza poza granice nieruchomości, w stosunku do której inwestor

dysponuje prawem własności. Podanie na karcie 67 projektu średnich wymiarów

części podziemnej 29,17m x 25,37m niczego nie wyjaśnia. Pierwszy z wymiarów

został wyliczony jako średnia wymiarów podanych na kartach 89 i 90 projektu

(29,08+29,25: 2 = 29,165m). Niewątpliwie wymiar budynku 29,08m będący podstawą

do wyliczenia średniej, jest większy niż długość granicy nieruchomości od strony

działki oznaczonej nr [...], która ma długość 29,01 m. Inwestycja zatem wkracza na

sąsiednie działki. Drugi z wymiarów stanowi natomiast prawdopodobnie różnicą

pomiędzy wymiarem 25,48m ( 17,31+4,07+4.10) minus 0,10m, przy czym wymiar

0,1 Om stanowi, jak można przypuszczać, sumę odległości ścian podziemnej części

budynku od granic nieruchomości, które zostały określone z każdej strony na 0,05m.

Oznacza to jednak, że każdy z wymiarów był różnie ustalany. Przy pierwszym z

wymiarów nie uwzględniono bowiem odległości ścian budynku od granic

nieruchomości.

Po piąte analiza projektu budowlanego nie pozwala na stwierdzenie, że spełnia on

wszystkie wymogi § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w

sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.Nr 120, poz.

1133 z późn. zm.), a konkretnie § 11 pkt 10a dotyczącego możliwości wykorzystania

odnawialnych źródeł energii. Kwestia kompletności projektu budowlanego nie stała

się przedmiotem rozważań. Po szóste nie zostały również wyjaśnione wątpliwości

dotyczące faktu, iż z dołączonej do projektu budowlanego dokumentacji

geotechnicznej wynika, że została ona sporządzona przy założeniu, że wody

gruntowe zalegają poniżej spodu posadowienia fundamentu, podczas gdy z projektu

wynika, że część fundamentu znajduje się poniżej poziomu wód.

Ponownie rozpatrując wniosek o wydanie pozwolenia na budowę organ

obowiązany będzie do wyjaśnienia wskazanych okoliczności faktycznych mających

istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Brak wyjaśnienia sprawy w zakresie wyżej wskazanym stanowi naruszenie

przepisów postępowania (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. ), a także art. 35 ust 1 ustawy

Prawo budowlane bowiem zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie

pozwolenia na budowę jest dopuszczalne dopiero wówczas gdy warunki o których

mowa w treści tego przepisu są bezspornie spełnione.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.

145 § 1 pkt 1 a i 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz 1270 z późn zm ) orzekł jak w

sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się

niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono zgodnie

z art. 200 w/w ustawy.