Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 400/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargi
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 13, art. 59, art. 63 ust. 1, art. 84
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. sprawy ze skarg "A" S.A. z siedzibą w S., Powiatu P. , Zespołu Szkół [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; oddala skargi


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] 2013r. ([...]) Wójt Gminy C., działając na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 oraz art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm), § 3 ust. 2 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, (Dz. U. nr 213, poz. 1397), po rozpoznaniu wniosku firmy "A" Sp. z o.o. w B., stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia w postaci uruchomienia linii do produkcji paliwa alternatywnego w istniejącej hali produkcyjnej, na terenie działki o nr ewidencyjnym [...] obręb B., gm. C..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż przedmiotowa instalacja zlokalizowana zostanie w istniejącym już budynku, w którym prowadzą już działalność inne podmioty. W sąsiedztwie zlokalizowane są tereny o charakterze przemysłowym, najbliżej położony teren chroniony akustycznie to działka o nr. ewidencyjnym [...] obręb B., na której znajduje się szkoła.

W toku postępowania zarówno Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. oraz Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. wyrazili opinię, iż dla przedmiotowej inwestycji nie jest potrzebne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i sporządzenia raportu. Stanowisko to podzielił również Wójt Gminy C., który przeanalizował rodzaj, charakterystykę i usytuowanie przedsięwzięcia, rodzaj i skalę jego możliwego oddziaływania oraz ewentualną możliwość kumulowania się oddziaływań wynikających z jednoczesnej eksploatacji planowanego przedsięwzięcia oraz przedsięwzięć zlokalizowanych w sąsiedztwie terenu zainwestowania.

Inwestor przewiduje odzysk wyłącznie odpadów innych niż niebezpieczne. Odpady będą magazynowane wyłącznie wewnątrz hali w sposób uporządkowany i selektywny, bez możliwości ich przenikania do środowiska gruntowo wodnego. Eksploatacja linii do produkcji paliwa alternatywnego prowadzona będzie zgodnie z instrukcją obsługi, opracowaną przez producenta urządzeń wchodzących w skład linii. Zakład będzie pracował w systemie trzyzmianowym, przez całą dobę. W związku z inwestycją nie przewiduje się przekroczenia akustycznych standardów jakości środowiska, nadto przedsięwzięcie nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnych poziomów substancji e powietrzu poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny, nie nastąpi też kumulacja oddziaływania z innymi podmiotami będącymi na tym terenie. Eksploatacja przedsięwzięcia nie wiąże się z ryzykiem wystąpienia poważnej awarii oraz z nadmiernym wykorzystaniem zasobów naturalnych.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli:

- Bumar Amunicja S.A.

- Starostwo Powiatowe w P.;

- Zespół Szkół im. [...] w B..

Decyzją [...]2013r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, iż istotnym elementem prowadzonego postępowania administracyjnego było współdziałanie organów: Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P., które wyraziły opinię, iż dla przedmiotowej inwestycji nie jest potrzebne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i sporządzenia raportu. Odnosząc się do sąsiedztwa szkoły w B. Kolegium zważyło, że oddziaływanie inwestycji zamknie się w obszarze objętym wnioskiem. Nadto wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniach organ I instancji dokonał oceny kumulacji przedsięwzięć na środowisko, w szczególności w zakresie ruchu pojazdów.

Organ odwoławczy wskazał ponadto, że sprawy związane z zabezpieczeniem przeciwpożarowym, warunkami technicznobudowlanymi hali oraz infrastrukturą transportową nie mieszczą się w granicach analizy wpływu inwestycji na środowisko. Nadto to na inwestorze spoczywa obowiązek dochowania założeń przedstawionych we wniosku.

Na powyższą decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnieśli: "B" S.A. Oddział [...] ., Powiat P., oraz Zespół Szkół [...] w B..

Spółka "B" S.A zarzuciła naruszenie art. 7, art. 10, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 85 ust. 2 pkt 2, w zw. z art. 63 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Powiat P., oraz Zespół Szkół [...]w B. wnieśli skargi zawierające identyczne zarzuty, podnosząc:

- naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli;

- naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne zebranie materiału dowodowego;

- naruszenie art. 15 k.p.a. poprzez nierozpoznanie sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w jej całokształcie, a jedynie skontrolowanie decyzji organu I instancji;

- naruszenie art. 85 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku poprzez ich niezastosowanie;

- naruszenie art. 82 ust. 3 ww. ustawy poprzez zrównanie charakterystyki przedsięwzięcia stanowiącej załącznik do decyzji z kartą informacyjną przedsięwzięcia.

Ww. skarżący wnieśli o uchylenie decyzji organów obu instancji.

W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o ich oddalenie odwołując się do argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.)

W literaturze wskazuje się, że postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, służy ocenie na wstępnym etapie wszystkich potencjalnych zagrożeń dla środowiska oraz podjęciu próby wypracowania rozwiązań eliminujących lub maksymalnie minimalizujących negatywne oddziaływania na środowisko, które następnie powinny być wykorzystane na dalszych etapach postępowania administracyjnego. Z kolei zgodnie zaś z treścią art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, przez pojęcie "przedsięwzięcie" rozumie się "zamierzenie budowlane lub inną ingerencję w środowisko polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin; przedsięwzięcia powiązane technologicznie kwalifikuje się jako jedno przedsięwzięcie, także jeżeli są one realizowane przez różne podmioty".

Zgodnie z art. 59 ww. ustawy przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko:

1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.

Zgodnie z art. 63. przedmiotowej ustawy obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania:

1) rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem:

a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji,

b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie,

c) wykorzystywania zasobów naturalnych,

d) emisji i występowania innych uciążliwości,

e) ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii;

2) usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniające:

a) obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych,

b) obszary wybrzeży,

c) obszary górskie lub leśne,

d) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych,

e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody,

f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone,

g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne,

h) gęstość zaludnienia,

i) obszary przylegające do jezior,

j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej;

3) rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z:

a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać,

b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze,

c) wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej,

d) prawdopodobieństwa oddziaływania,

e) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania.

Ustawodawca w art. 84 przedmiotowej ustawy przewidział, iż w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Nadto charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Ustosunkowując się do skargi "B" S.A. Sąd zważył, iż jako spekulację niepopartą żadnymi przekonującymi argumentami należy ocenić zarzut istnienia ryzyka wystąpienia poważnej awarii w zakresie przedmiotowej inwestycji, albowiem – zdaniem skarżącej Spółki - ma ona być realizowana w zakładzie, na którego terenie funkcjonują już inne podmioty. Oczywistym jest, iż zapewnienie bezpieczeństwa funkcjonowania zakładu należy do inwestora ewentualnie innego podmiotu, który w późniejszym okresie będzie kierował produkcją zakładu. To właśnie od tego czy podmioty te będą przestrzegać zasad bezpieczeństwa funkcjonowania zakładu zależeć będzie czy dochodzić będzie do jakichkolwiek awarii. Brak jest natomiast jakichkolwiek racjonalnych przesłanek by domniemywać, iż właśnie dlatego, iż produkcja paliwa alternatywnego będzie się odbywać na hali produkcyjnej, której część użytkowana jest przez inne podmioty, pojawi się ryzyko wystąpienia poważnej awarii.

Nie ma racji skarżący jakoby w karcie informacyjnej nie wzięto pod uwagę wszystkich podmiotów funkcjonujących na hali, na której ma być realizowane przedmiotowe przedsięwzięcie. Lektura ww. karty wskazuje, iż przy ocenie kumulacji zagrożeń dla środowiska wzięto pod uwagę wszystkie te pomioty, chociaż nie wymieniono ich wszystkich z nazwy, wskazując jedynie przykładowo, niektóre z nich. Nie zasługuje na uwzględnienie ogólnie sformułowany i niedookreślony zarzut niezbadania oddziaływania inwestycji na podmioty działające już na tej samej nieruchomości (tej samej hali). Tymczasem w "Karcie informacyjnej" zawarta została informacja o oddziaływaniu inwestycji na otoczenie, oparta na obowiązujących przepisach. Zwrócono uwagę na różną ochronę przed szkodliwym oddziaływaniem dla terenów w różny sposób zagospodarowanych. I tak w szczególności co do analizy oddziaływania hałasu, z punktu widzenia obowiązujących przepisów – stwierdzono, iż najbliższym chronionym obiektem jest Zespół Szkół [...]. Podkreślić należy, że właśnie powyższa okoliczność była przedmiotem szczegółowego badania organu współdziałającego – Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P..

Reasumując bliżej niedookreślony zarzut niezbadania oddziaływania przedsięwzięcia na podmioty funkcjonujące na tej samej działce, nie mógł okazać się skuteczny. Na marginesie należy zauważyć, iż jeden z tych podmiotów – funkcjonujących w tym samym miejscu - spółka "C" zajmuje się fizykochemiczną neutralizacją odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. Planowana w niniejszej sprawie inwestycja nie będzie natomiast wykorzystywać odpadów niebezpiecznych. O ile planowana inwestycja zostanie zrealizowane dojdzie do sytuacji, iż w ramach istniejącej strefy przemysłowej pojawi się podmiot prowadzący działalność podobną do działalności już w tej strefie prowadzonej.

Zauważyć również trzeba, że żaden ze skarżących nie podważył zawartej w "Karcie informacyjnej" konstatacji, iż przedmiotowa inwestycja w świetle rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 kwietnia 2002r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo do zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. 2002r., nr 58, poz. 535, ze zm.), nie zalicza się do grupy zakładów o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej i nie podlega obowiązkowi opracowania planu zapobiegania poważnym awariom przemysłowym. Mimo to w "Karcie informacyjnej" zbadano ryzyko wystąpienia w zakresie inwestycji nadzwyczajnego zagrożenia dla środowiska w przypadku wystąpienia awarii, omawiając trzy możliwe scenariusze takich potencjalnych zdarzeń.

Podobną spekulacją jest twierdzenie, iż warunki technicznobudowlane hali produkcyjnej nie są dostosowane do rodzaju działalności, którą zamierza prowadzić inwestor. Abstrahując od tego, iż tego rodzaju parametry będą podlegały ocenie na dalszym etapie realizacji inwestycji, zauważyć należy, że zarzut ten nie został poparty żadną logiczną argumentacją. Nadto jak już wskazano powyżej na nieruchomości tej prowadzona jest już działalność o podobnej charakterystyce, w której wykorzystuje się jednak odpady znacznie bardziej niebezpieczne, niż to planuje inwestor w niniejszej sprawie.

Już w tym miejscu Sąd zwraca uwagę, iż "Karta informacyjna" inwestycji jest w przedmiotowej sprawie dokumentem niezwykle rozbudowanym, a stopień złożoności i zakres przeprowadzonych badań i analiz zbliża ją w istocie do Raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Dlatego w kontekście możliwości podważenia wiarygodności tego dokumentu niezbędne było odniesienie wniosków wypracowanych przez sądy administracyjne w zakresie "raportu". W niniejszej sprawie "Karta informacyjna" – sporządzona przez fachowy podmiot – jest szczególnym dowodem, którego wiarygodność może być podważona jedynie przez równie kompleksowy i złożony dowód. Dokument ten w postępowaniu o środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia jest dowodem prywatnym, lecz o szczególnej mocy dowodowej. Jego szczególny charakter wynika z kompleksowej oceny przedsięwzięcia i analizy aspektów technologicznych, prawnych, organizacyjnych i logistycznych jego funkcjonowania w powiązaniu ze sobą. Należy także podkreślić, że raport został pozytywnie zaopiniowany przez organy współdziałające, co do jego kompletności i merytorycznej poprawności. (por. stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lipca 2013r. sygn. akt II OSK 639/13). Dla oceny potencjalnych zagrożeń dla środowiska przedmiotowej inwestycji szczególnie istotna jest właśnie ta okoliczność, iż "Karta informacyjna" była przedmiotem analizy organów wyspecjalizowanych w tym zakresie, to jest przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P.. Tego rodzaju wymóg przewidziany przez ustawodawcę jest gwarancją zbadania przez kompetentne organy, czy informacje, analizy i wnioski zawarte w karcie informacyjnej są trafne. Organy te posiadają fachową wiedzę i kompetencję do zbadania merytorycznej poprawności karty informacyjnej lub raportu. W wyroku z 14 czerwca 2012r. (sygn. II OSK 496/11) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż w zakresie oceny przedłożonej przez stronę postępowania administracyjnego karty informacyjnej przedsięwzięcia pod względem konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, organami kompetentnymi, posiadającymi wiedzę specjalistyczną w przedmiocie omawianej sprawy są organy ochrony środowiska i inspekcji sanitarnej, skoro zgodnie z art. 64 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, zostały przez ustawodawcę wskazane jako właściwe do wydania opinii.

Skarżąca Spółka zarzuciła również, iż w przedmiotowej sprawie istotną okolicznością jest kwestia własności hali, na której realizowana ma być inwestycja i jej infrastruktury. Analiza pkt. II.3.2 "Karty informacyjnej" wskazuje, iż nie jest prawdą jakoby inwestor miał być w tym punkcie przedstawiony jako właściciel hali. Jest mowa wyłącznie o prawie do dysponowania halą. Oczywistym ptrzy tym jest, że nie mając takiego prawa inwestor nie będzie mógł realizować przedmiotowego przedsięwzięcia. Zdaniem Sądu kwestia stosunków właścicielskich nie miała żadnego znaczenia dla wyboru wariantu, spośród wariantów przedstawionych w "Karcie informacyjnej". Wskazano w niej jedynie, iż w wariancie alternatywnym inwestor musiałby pozyskać inne miejsce do przeprowadzenia inwestycji, co jest logiczne i oczywiste. Nie ma przy tym żadnego związku między wskazanym w "karcie informacyjnej" oddziaływaniem przedsięwzięcia, która jest okolicznością obiektywną, wymierzalną, a tymi stosunkami właścicielskimi.

Równie ogólnikowy jest zarzut nieprzystosowania dróg wewnętrznych do obsługi przedmiotowej inwestycji. W skardze pojawiło się bliżej niesprecyzowane stwierdzenie o odziaływaniu inwestycji na drogi wewnętrzne należące do skarżącej spółki ""B"" S.A. Zdaniem Sądu nie można rozpatrywać tej kwestii w kategoriach potencjalnego oddziaływania na środowisko, a jedynie – na tym etapie postępowania bliżej nieokreślonego - potencjalnego zużycia bądź uszkodzenia drogi wewnętrznej na skutek zwiększonego ruchu pojazdów, która to kwestia nie jest przedmiotem badania w toku niniejszego postępowania. Nadto kwestia obsługi komunikacyjnej będzie badana na dalszym etapie realizacji inwestycji, przedsięwzięcie to nie będzie mogło być realizowane jeżeli nie będzie możliwości zapewnienia właściwej infrastruktury drogowej, zdolnej do jego obsługi.

Niezrozumiały jest zawarty w skardze i bliżej nieuzasadniony zarzut oparcia zaskarżonej decyzji na nieaktualnych przepisach kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Organ odwoławczy powołał przepisy w oparciu o które rozstrzygnął sprawę, nadto prawidłowo wskazał miejsce ich publikacji, a dokonany w decyzji zapis wskazuje jednoznacznie, iż organ uwzględnił zmiany, jakie w tych normach prawnych dokonał ustawodawca od chwili pierwotnego ogłoszenia tych przepisów.

Ustosunkowując się do zarzutów w podniesionych w dwóch pozostałych skargach zauważyć należy, iż nie jest prawdą jakoby nie określono jakie właściwości będą miały substancje przyjmowane jako surowce i wykorzystywane do produkcji paliwa alternatywnego. Zauważyć należy, iż odpady inne niż niebezpieczne to nie są substancje nieznane, o nieustalonym zakresie ich oddziaływania na środowisko. Są to odpady skategoryzowane w przepisach wskazanych w pkt. II.4.3 "Karty informacyjnej" oraz szczegółowo opisane w tabelach zawartych w tej "Karcie". Również ta kwestia była przedmiotem oceny organów współdziałających. Należy podkreślić, iż sprawach podobnych do niniejszej mogą pojawić się zagadnienia, do których zrozumienia i pełnej oceny konieczne są wiadomości specjalne. To, iż zagadnienia te mogą nie być w pełni zrozumiałe dla stron postępowania i dla sądu nie oznacza by zaistniały podstawy do zakwestionowania wydanych decyzji, nie zawsze będzie również uzasadniało oczekiwanie stron do dokonania pogłębionej analizy takich zagadnień przez orzekające w sprawie organy, np. poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (por. wyrok z 14 czerwca 2012r. , sygn. II OSK 496/11, dostępny na stronie internetowej: www.nsa.orzeczenia.gov.pl). Ponownie należy podkreślić, iż w zakresie ww. wątpliwości wypowiedziały się organy wyspecjalizowane w zakresie oceny oddziaływania przedmiotowych odpadów, które mają być użyte do produkcji paliwa alternatywnego. Żaden ze skarżących – jak już wskazano powyżej – nie przedstawił kompleksowego opracowania w postaci opinii prywatnej, który mógłby podważyć w przedmiotowym zakresie, wnioski zawarte w "Karcie informacyjnej" a zaakceptowane przez organy współdziałające.

Nie można zgodzić się ze skarżącymi, iż błędem organu I instancji było stwierdzenie w uzasadnieniu wydanej decyzji, iż przedmiotowe przedsięwzięcie winno być realizowane zgodnie z Kartą informacyjną przedsięwzięcia, podczas gdy załącznikiem do tej decyzji jest "charakterystyka przedsięwzięcia". Nie ma żadnych wątpliwości, iż karta informacyjna przedsięwzięcia jest dokumentem zawierającym daleko bardziej szczegółowe informacje dotyczące planowanej inwestycji. Oczywistym jest, że inwestycja ta - w przypadku wydania, w toku kolejnych postępowań, decyzji pozwalających na jej realizację – musi być zgodna z wszystkimi założeniami wyszczególnionymi w karcie informacyjnej. Jeżeli założenia te będzie realizować, to będzie również zgodna z "charakterystyką przedsięwzięcia" stanowiącą załącznik do decyzji organu I instancji.

Niezasadny jest także zarzut nieodniesienia się organu odwoławczego do zarzutów podniesionych w odwołaniach. W szczególności Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odniosło się do wszystkich trzech lakonicznych i niezawierających uzasadnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Zespołu Szkół [...]

Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustosunkowało się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Powiatu P., a dotyczących kwestii odpadów, które wykorzystywane będą w toku przedsięwzięcia do produkcji paliwa alternatywnego.

Podobny wniosek dotyczy rozpoznania odwołania spółki "D" S.A. Organ odwoławczy odniósł się w szczególności co do ewentualnego wpływu zanieczyszczeń powstałych w toku produkcji paliwa alternatywnego, podkreślając, iż takie zagrożenie zostało wykluczone. Jakkolwiek uzasadnienie tego stanowiska w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie jest pogłębione, to organ ten podkreślił, iż między innymi te kwestie były przedmiotem badania współdziałających organów wyspecjalizowanych. Sąd zważył przy tym, iż w zakresie oceny, czy przedsięwzięcie może generować zagrożenia w zakresie emisji zanieczyszczeń czy też hałasu wymaga wiadomości specjalnych. Wiadomości takie niewątpliwie organy współdziałające, które okoliczności te zbadały. Podobny wniosek dotyczy zarzutu braku oceny kumulacji oddziaływania planowanego przedsięwzięcia z odziaływaniem już istniejących zakładów. Organ II instancji okoliczności tej zaprzeczył, a stanowisko to – jak już wskazano w niniejszym uzasadnieniu – znajduje oparcie w lekturze "Karty informacyjnej". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odniosło się również do kwestii zagrożenia wystąpienia poważnej awarii. Organ odwoławczy ustosunkował się też do zarzutu braku infrastruktury komunikacyjnej do obsługi przedmiotowego przedsięwzięcia.

Organ odwoławczy w istocie nie odniósł się do zarzutu braku zbadania oddziaływania inwestycji na działkę nr [...]. Zauważyć jednak należy, iż działka ta (stanowiąca boisko szkolne) nie jest położona bliżej planowanej inwestycji niż działka [...]. Skoro organy wykluczyły aby planowane przedsięwzięcie oddziaływało na działkę nr [...] w sposób naruszający dopuszczalne normy, to nie ma wątpliwości, że takiego oddziaływania nie będzie w stosunku do działki nr [...]. W istocie uchybienie to pozostawało bez wpływu na treść zaskarżonej decyzji.

Na koniec należy jeszcze raz podkreślić, iż żaden ze skarżących nie pokusił się o przedłożenie w toku postepowania opinii sporządzonej przez podmiot (osobę) posiadający wiadomości specjalne, która stanowiłaby podważenie wniosków zawartych w "Karcie informacyjne" – dokumencie, który z uwagi na stopień szczegółowości i fachowości zbliżony jest w istocie do raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko.

Mając powyższe na względzie wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargi wniesione przez ""B"" S.A., Powiat P. i Zespół Szkół im[...].