Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 687/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Przybysz, , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej A.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 687/15 w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec oraz miesiące od maja do grudnia 2006 r. postanawia: odrzucić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wniesioną przez A.K. (zwanego dalej: "Skarżącym") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec oraz miesiące od maja do grudnia 2006 r.

Następnie pismem z dnia 14 sierpnia 2017 r. skarżący A.K., działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika – dor. pod. J.C. złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 173 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", skargę kasacyjną strona może wnieść po doręczeniu jej odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Natomiast w myśl art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W świetle treści powołanych powyżej przepisów należy stwierdzić, że warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej jest uprzednie doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem (por. B. Gruszczyński [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków 2005, s. 402). Ponadto należy mieć na uwadze, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się jedynie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Jeżeli zatem strona nie złoży w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, traci możliwość jego zaskarżenia. W myśl bowiem art. 142 § 2 p.p.s.a., jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek. Tym samym w stosunku do strony, która takiego wniosku nie złożyła, nie może rozpocząć biegu trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej, liczony od dnia doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W konsekwencji skarga kasacyjna wniesiona przez tę stronę musi być uznana za niedopuszczalną.

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, ponieważ Skarżący, w którego imieniu jego pełnomocnik wniósł przedmiotową skargę kasacyjną, nie złożył wcześniej wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego skarga kasacyjna Skarżącego jest niedopuszczalna. Skargę zaś taką, zgodnie z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny obowiązany jest odrzucić na posiedzeniu niejawnym.

Sąd wyjaśnia również w tym miejscu, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika Skarżącego zawartym zarówno w piśmie z dnia 14 sierpnia 2017 r., jak i piśmie z dnia 23 października 2017 r., niniejsza sprawa nie została na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. połączona do wspólnego rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt III SA/Wa 688/15. W obu sprawach zostały wydane dwa odrębne wyroki, zaś wyrok wydany w niniejszej sprawie jest prawomocny od dnia 22 lipca 2017 r. Wobec powyższego Sąd mając na uwadze wyjaśnienia pełnomocnika Skarżącego zawarte w piśmie z dnia 23 października 2017 r., uznał skargę kasacyjną wniesioną w niniejszej sprawie za niedopuszczalną.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd postanowił jak w sentencji.