Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1362/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-05-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 26 maja 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. G., J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę K. G. i J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych

Pismem z dnia 20 lutego 2015 r. J. G. – dalej jako "Skarżący" wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 stycznia 2015 r.

W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że w okresie od 14 listopada 2014 r. do 13 lutego 2015 r. korzystał ze zwolnienia lekarskiego i zabiegów rehabilitacyjnych, dlatego nie mógł stawić się na rozprawie. Skarżący stwierdził, że pozostawał w przeświadczeniu, że uzasadnienie wyroku zostanie mu doręczone. Dopiero w dniu 20 lutego 2015 r. dowiedział się telefonicznie o treści wydanego wyroku.

Do wniosku Skarżący dołączył kopie zwolnień lekarskich oraz kopię skierowania na zabiegi fizjoterapeutyczne.

W odpowiedzi na wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Skarżący w terminie nadesłał odpis wniosku z dnia 20 lutego 2015 r., złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz uiścił opłatę kancelaryjną od wniosku o sporządzenia uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Jak wynika z akt sprawy wyrok oddalający skargę został ogłoszony w dniu 13 stycznia 2015 r. Termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, biorąc pod uwagę powołany przepis art. 141 § 2 p.p.s.a., upłynął więc w dniu 20 stycznia 2015 r.

Stosownie do art. 86 i art. 87 p.p.s.a. uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie, w przeciwnym razie następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzucenie.

Przywrócenie terminu następuje jedynie, gdy strona uprawdopodobni, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Natomiast zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 roku, V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059, wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 roku, II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340).

W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (wyr. NSA z dnia 4 czerwca 2002 roku, II SA/Ka 1977/00, niepublikowany).

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu nie można uznać, że Skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku, a tym samym dochowanie należytej staranności.

Należy przede wszystkim podkreślić, że zgodnie z oświadczeniem zawartym we wniosku o przywrócenie terminu, Skarżący był przekonany, że odpis wyroku zostanie mu doręczony.

Sąd zwrócił uwagę, że w dniu 31 grudnia 2014 r. Skarżący odebrał zawiadomienie o rozprawie, co potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (ZPO karta 28 akt sądowych).

Z treści pouczenia będącego częścią przedmiotowego zawiadomienia o rozprawie bezsprzecznie wynika, że zgodnie z art. 140 § 2 p.p.s.a. stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (pkt 2 pouczenia). Zgodnie z pkt 3 pouczenia, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.).

W punkcie 4 pouczenia wskazano również, że Sąd sporządza i doręcza z urzędu wyrok z uzasadnieniem jedynie w przypadku uwzględnienia skargi.

W ocenie Sądu o braku winy strony nie może przesądzać błędna interpretacja dołączonego do zawiadomienia o rozprawie pouczenia w sprawie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd stanął na stanowisku, że treść przedmiotowego pouczenia nie budzi wątpliwości i zawiera precyzyjne wskazówki do prawidłowego terminu i sposobu wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W zawiadomieniu o rozprawie podano również numer telefonu do Wydziału Informacji Sądowej, w którym Skarżący mógł zasięgnąć informacji o wydanym rozstrzygnięciu.

Z zawartego we wniosku o przywrócenie terminu oświadczenia wynika, że strona o treści wyroku dowiedziała się telefonicznie dopiero w dniu 20 lutego 2015 r., co zdaniem Sądu świadczy o niedochowaniu przez stronę należytej staranności.

Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonywający zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Zdaniem Sądu przytoczone przez stronę skarżącą okoliczności nie dają podstaw do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu. Na uwagę zasługuje fakt, że Skarżący odebrał zawiadomienie o rozprawie w dniu 31 grudnia 2014 r. czyli w czasie, gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim. W ocenie Sądu powyższe może świadczyć, że stan zdrowia Skarżącego nie uniemożliwiał mu złożenia przedmiotowego wniosku.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, przy czym winę pojmuje się w sposób obiektywny – wymagając od strony należytej staranności. Należyta staranność w prowadzeniu spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych.

W ocenie tutejszego Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że Skarżący nie był w stanie złożyć w terminie przedmiotowego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W związku z tym uznać należało, że Skarżący nie dochował należytej staranności oraz nie uprawdopodobnił braku winy w niedopełnieniu obowiązku.

Podkreślenia wymaga również, że zgodnie z powołanym art. 141 § 2 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony (...). Nie budzi wątpliwości Sądu, że stroną niniejszego postępowania była również małżonka Skarżącego, która mogła w terminie złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienie wyroku, jednakże z prawa tego nie skorzystała.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności w ocenie Sądu nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 p.p.s.a., tzn. Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy

w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.