Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1317/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
ustanowiono radcę prawnego
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 2, art. 246 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. B. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 20 sierpnia 2015 r. nr: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a I) zwolnić skarżącego od kosztów sądowych; II) ustanowić dla T. B. radcę prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w K.


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek T. B. o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu.

Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach zawartego w formularzu "PPF" wynika, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną B. B. oraz 2..-letnim synem G. B.. Ich miesięczny dochód netto wynosi 1.700 zł i stanowi go dochód skarżącego z prowadzonego gospodarstwa rolnego oraz wynagrodzenie za pracę jego małżonki w wysokości 1.400 zł. W skład majątku wnioskodawcy wchodzi dom o powierzchni użytkowej 220 m² i wartości 100 tys. zł, grunty rolne wielkości 3,49 ha o wartości 35 tys. zł, las wielkości 0,11 ha o wartości 2 tys. zł oraz budynki inwentarsko – gospodarcze. Skarżący posiada żywy inwentarz: 6 owiec i 40 kur. Nie dysponuje zasobami pieniężnymi, ani cennymi przedmiotami o wartości powyżej 5 tys. zł. Posiada sprzęt i narzędzia rolnicze służące do prac rolnych, ale ich wartość nie przekracza 5 tys. zł.

W uzasadnieniu wniosku T. B. podniósł, iż znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, gdyż utrzymuje się z małego, rozdrobnionego gospodarstwa rolnego położonego w terenach górzystych o niskiej klasie użytkowania (V i VI) i małej dochodowości. Łączny dochód z tego gospodarstwa wraz z dopłatami z ARiMR wynosi 3.600 zł rocznie. Wysokość dopłat jest niewielka (1.800 zł rocznie), gdyż tylko część gruntów kwalifikuje się do ich przyznania z powodu małej powierzchni poszczególnych działek. Na obowiązkowe ubezpieczenie rolników wnioskodawca wydaje 780 zł rocznie, energia elektryczna kosztuje go 136 zł miesięcznie, telefon 78 zł, opał 300 zł, a na wyżywienie trzech osób przeznacza w miesiącu sumę ok. 1 tys. zł. Skarżący nie posiada rachunku, ani konta bankowego. Nie korzysta z pomocy społecznej. W przedstawionych okolicznościach nie stać go na poniesienie kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z wyboru w zawiłej dla niego sprawie.

Do wniosku skarżący załączył kopie następujących rachunków: odcinków płatności za energię elektryczną na kwoty 123,63 zł, 123,70 zł, 46,26 zł i 30,20 zł, faktury za usługi telekomunikacyjne na kwotę 78,16 zł, decyzji Wójta Gminy z dnia 24 lutego 2015 roku o ustaleniu kwoty rocznego limitu zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, decyzji w sprawie łącznego zobowiązania podatkowego w podatku rolnym i leśnym na rok 2015 w kwocie 175 zł oraz dwóch zaświadczeń KRUS z dnia 9 listopada 20145 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników T. B. i jego syna G. B..

Mając na uwadze powyższe, zważono, co następuje:

Instytucja prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma na celu zapewnienie realizacji prawa do sądu stronie, która ze względu na trudną sytuację finansową nie może ponieść kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie.

Przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) następuje w określonych przypadkach. W zakresie całkowitym, gdy osoba wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. W zakresie częściowym zaś, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. W niniejszej sprawie skarżący domaga się przyznania prawa pomocy w pełnym zakresie obejmującym zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienia na jego rzecz adwokata.

W ocenie orzekającego T. B. uwiarygodnił, że spełnia przesłanki przyznania mu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Skarżący uzyskuje niewielkie dochody z prowadzonego gospodarstwa rolnego (ok. 300 zł miesięcznie). Posiadane przez niego grunty rolne są niskiej klasy użytkowania, rozdrobnione i położone w terenach górzystych. Miesięczne dochody małżonki skarżącego wynoszą 1.400 zł, zatem łączny dochód rodziny wynosi 1.700 zł i przypada na trzy osoby. Powyższe oznacza, że na jednego członka rodziny przypada kwota ok. 567 zł. Nie są to dochody wysokie zważywszy na obecny poziom cen za dobra i usługi. Przesłane przez skarżącego dokumenty dotyczące ponoszonych wydatków potwierdzają, że po uregulowaniu koniecznych płatności do dyspozycji rodziny pozostają niewielkie środki wystarczające jedynie na bardzo skromne utrzymanie. Skarżący nie posiada przy tym żadnych oszczędności, ani cennych przedmiotów, które mogłyby zostać spieniężone.

T. B. posiada, co prawda majątek nieruchomy w postaci domu oraz nieruchomości rolnej wielkości 3,49 ha i 0,11 ha lasu. Należy jednak zauważyć, że posiadane gospodarstwo rolne stanowi jedyne źródło dochodu skarżącego, a w domu zamieszkuje on wraz z rodziną. Trudno zatem oczekiwać, aby w celu pokrycia kosztów sądowych i wynagrodzenia pełnomocnika spieniężył on posiadany majątek.

Biorąc powyższe pod uwagę uznano, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do przyznania stronie prawa pomocy w pełnym zakresie, dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a.