Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1849/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. [...]Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1849/12

UZASADNIENIE

Prezydent [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r, Nr [...] działając na podstawie art. 30 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na konserwacji kamienia i piaskowca elewacji budynku przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu podniósł, iż pomimo wezwania do uzupełnienia braków zgłoszenia inwestor [...] sp. z o.o. Sp. k. w [...] braków tych nie uzupełnił wobec czego uzasadnione było wniesienie sprzeciwu Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora [...]sp. z o.o. Sp. k. w [...], decyzją z dnia [...] maja 2012 r, Nr [...] na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewoda [...] ustalił, iż inwestor działając poprzez pełnomocnika R. S. w dniu [...] czerwca 2011r wniósł zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na czyszczeniu, konserwacji i naprawie piaskowca, poprawkach blacharskich, naprawie loggii elewacji budynku zlokalizowanego na działce nr ew [...] z obrębu [...] przy [...] w [...].

Z uwagi na fakt, iż zgłoszenie zawierało braki organ I instancji postanowieniem z dnia [...] lipca 2011r., Nr [...] nałożył na pełnomocnika Inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez:

1) przedłożenie przez pełnomocnika Inwestora – Pana P. S., oryginału pełnomocnictwa lub jego urzędowo poświadczonego odpisu, do reprezentowania Inwestora;

2) złożenie oryginału oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane przez uprawnioną osobę;

3) złożenie pełnomocnictwa do działania w Imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej udzielonego osobie fizycznej wraz z dowodem opłaty skarbowej;

4) przedłożenie uchwały Wspólnoty mieszkaniowej Nieruchomości [...] w sprawie wyrażenie zgody roboty budowlane objęte zgłoszeniem Inwestora, na części wspólnej nieruchomości oraz uchwałę o wyborze Zarządu Wspólnoty;

5) Określenie rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych poprzez złożenie rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego;

6) określenie kto będzie pełnił funkcje kierownika budowy oraz inspektora nadzoru inwestorskiego;

7) przedłożenie mapy sytuacyjnej z oznaczeniem nieruchomości; w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.

Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji z których wynika, że inwestor nie uzupełnił wszystkich braków zgłoszenia, a mianowicie nie określił rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych. W szczególności nie przedłożył rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego. Zdaniem organu odwoławczego bez znaczenia pozostaje wskazanie jako inwestora w postanowieniu wzywającym do uzupełnienia braków zgłoszenia spółki zależnej [...] sp. z o.o w [...] zamiast [...] sp. z o.o. Sp.k. w [...]. Organ odwoławczy podniósł, że obie wymienione spółki reprezentowane są przez R. S.. Wojewoda [...] za nieuzasadniony uznał zarzut wniesienia sprzeciwu z uchybieniem 30 dniowego terminu.

Organ odwoławczy powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2011r, sygn. akt. II OSK 105/10 stwierdził, iż zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W niniejszej sprawie postanowienie nakładające na inwestora obowiązek uzupełnienia braków zgłoszenia z dnia [...] lipca 2011r, Nr [...] zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] lipca 2011r, a więc w terminie 7 dni od dnia dokonania zgłoszenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zostało ono doręczone pełnomocnikowi inwestora R. S.w dniu [...] sierpnia 2011r. Natomiast decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r, Nr [...] wnosząca sprzeciw została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] sierpnia 2011r. Zdaniem organu odwoławczego z treści zgłoszenia jasno wynika, że inwestorem nie jest Wspólnota Mieszkaniowa " [...]" lecz [...] sp. z o.o. Sp.k. w [...].

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł inwestor [...] sp. z o.o. Sp.k. w [...].

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie art. 30 ust 5 ustawy Prawo budowlane,

2) błędne zastosowanie art. 30 ust 2 Prawa budowlanego poprzez niezasadne przyjęcie, że postanowienie skierowane do innego podmiotu wywołało skutek wobec inwestora

3) błędne zastosowanie art. 30 ust 2 Prawa budowlanego i niezasadne uznanie, iż inwestor nie uzupełnił zgłoszenia gdyż załączone do zgłoszenia oraz odwołania dokumenty wskazują na zakres prac objętych zgłoszeniem, zaś żaden z przepisów nie wymaga od inwestora prac rysunku z zakresem prac

4) naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 6,7,8,10, art. 40 § 2, 105.107 oraz 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...].

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga jest nieuzasadniona.

Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz 1269 ) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem.

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik inwestora R.S. w dniu [...] czerwca 2011r zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych polegających na konserwacji kamienia i piaskowca elewacji budynku przy ul. [...] w [...].

Do zgłoszenia dołączony został załącznik w którym wyszczególniono prace budowlane objęte zgłoszeniem polegające na myciu ręcznym kolumn z wapienia, flekowaniu, szpachlowaniu ubytków, wymianie uszkodzonych płyt z wapienia, demontażu stopni granitowych, montażu nowego cokołu z częściowym wykorzystaniem ostatniego stopnia, uzupełnieniu miejsc po zdemontowanych schodach kostką betonową.

Zgodzić należy się z organem I instancji, iż dokonane zgłoszenie zawierało braki dlatego koniecznym było wezwanie inwestora do ich uzupełnienia zgodnie z treścią postanowienia z dnia [...] lipca 2011r, Nr [...].

Wbrew zarzutowi skargi organ I instancji miał prawo domagać się od inwestora określenia rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych poprzez przedłożenie rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego oraz wyjaśnienie zasadności przeprowadzenia wymienionych w zgłoszeniu robót w odniesieniu do zrealizowanych robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2009r.

Zgłoszenie dokonane przez inwestora nie zawierało bowiem szczegółowego określenia zakresu i sposobu planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego. W sprawie bezspornym jest, iż inwestor powyższego obowiązku nie wykonał. Obowiązek uzupełnienia braków zgłoszenia został nałożony na R. S. pełnomocnika [...]sp. z o.o w [...]. Wskazanie jako podmiotu zobowiązanego pełnomocnika spółki zależnej zamiast [...] sp. z o.o. Sp.k. w [...] pozostaje bez wpływu na prawidłowość wydanego postanowienia. R. S. jest zarówno pełnomocnikiem inwestora – [...] sp. z o.o. Sp.k. w [...] jak i pełnomocnikiem spółki od niej zależnej [...] sp. z o.o w [...] co wynika z pisma R. S. z dnia [...] sierpnia 2011r (karta 4 - akt administracyjnych). Siedziby obu spółek mieszczą się pod tym samym adresem w [...], przy ul. [...]. Nie ma wątpliwości, iż obowiązek uzupełnienia w zakreślonym terminie 7 dni braków zgłoszenia nałożony postanowieniem Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2011r, Nr [...] dotyczył inwestora którym była spółka [...] sp. z o.o. Sp.k. w [...]. Przedmiotowe postanowienie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] lipca 2011r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zostało ono doręczone pełnomocnikowi inwestora R. S. w dniu [...] sierpnia 2011r. Z wyjaśnień Dyrektora Centrum Poczty w sprawie reklamacji przesyłki poleconej priorytetowej ( karta 6 akt administracyjnych) wynika, że "termin zalegania przesyłki został wydłużony na pisemną prośbę adresata". Z orzecznictwa sądowo - administracyjnego wynika, że bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczyna się od dnia w którym upłynął termin do uzupełnienia braków zgłoszenia ( wyrok NSA z 24 lutego 2006r, II OSK 593/05, niepubl, wyrok NSA z 25 lipca 2006r, II OSK 956/05 ). Decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r, Nr [...] wnosząca sprzeciw została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] sierpnia 2011r i doręczona pełnomocnikowi inwestora w trybie art. 44 k.p.a. z dniem 2 września 2011r. Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 30 ust 5 Prawa budowlanego. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r, sygn. akt. II OSK 105/10, wyrok NSA z dnia 12 lipca 2011r, sygn. akt. II OSK 1167/10 ) z których wynika, że dla zachowania terminu z art. 30 ust 5 Prawa budowlanego konieczne jest nadanie decyzji wnoszącej sprzeciw albo postanowienia o nałożeniu obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w polskiej placówce pocztowej przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia. Sąd dostrzega, iż w powyższej kwestii nie ma jednolitości w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15.10.2008r, sygn. akt. GPS 4/08 wynika, że dla zachowania 30 – dniowego terminu konieczne jest doręczenie sprzeciwustronie w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia. W wielu orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto jednak odmiennie pomimo, że orzeczenia te zapadały po ww. uchwale. W wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r, sygn. akt. II OSK 105/10, z dnia 12 lipca 2011r, sygn. akt. II OSK 1167/10 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, iż dla zachowania terminu z art. 30 ust 5 Prawa budowlanego konieczne jest jedynie nadanie decyzji wnoszącej sprzeciw albo postanowienia o nałożeniu obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w polskiej placówce pocztowej przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia.

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt dokonania zgłoszenia przez skarżącą spółkę w dniu [...] czerwca 2011r, zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu [...]lipca 2011r. Z akt administracyjnych wynika, że w tym terminie czyli w dniu [...] lipca 2011r zostało wydane postanowienie Prezydenta [...] Nr [...] wzywające do uzupełnienia braków zgłoszenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu [...] lipca 2011r. Z dowodu doręczenia postanowienia pełnomocnikowi inwestora wynika, że w dniu [...] lipca mieszkanie było zamknięte i awizo pozostawiono w skrzynce. Przesyłka skierowana do pełnomocnika spółki była awizowana i podjęta została dopiero w dniu 1 sierpnia 2011r gdyż jak wynika z wyjaśnień Dyrektora Centrum Poczty "termin zalegania przesyłki został wydłużony na pisemną prośbę pełnomocnika inwestora". Dostrzegając opóźnianie odbioru wysłanej korespondencji nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartym w wyroku z dnia 20 stycznia 2011r, sygn. akt. II OSK 105/10, a wskazującym na to, że dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest wydanie i wysłanie przed upływem tego terminu albo sprzeciwu albo postanowienia o nałożeniu obowiązku uzupełnienia zgłoszenia (LEX nr 952938). Prawidłowe rozstrzygnięcie organów i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).