Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1343/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Pozostawić bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.W.C.N Sp. z o.o. w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. w W. (dalej: "skarżąca" lub "[...] Sp. z o.o.") w dniu [...] listopada 2010 r. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu [...]". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko; Priorytet X – Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii; Działanie 10.3 – Rozwój przemysłu dla odnawialnych źródeł energii.

Do skargi dołączono odpis z KRS Skarżącej, dowód uiszczenia opłaty od skargi, odpis skargi dla organu wydającego skarżony akt, zwolnienie lekarskie prezesa zarządu spółki, dokumentację projektową w wersji papierowej i elektronicznej w wersji z [...] kwietnia 2012 r. oraz korespondencję Departamentu Funduszy Europejskich Ministerstwa Gospodarki (DFE) i skarżącego, w tym:

- pismo [...] z dnia [...] maja 2012 r.,

- odpowiedź FWC N Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2012 r. na pismo dnia [...] lutego 2012r [...],

- pismo [...] z [...] marca 2012 r.,

- pismo z dnia [...] lutego 2012r. [...],

- pismo z [...] lutego 2012 r. [...],

- pismo z [...] lutego 2012 r. [...]

- pismo [...] Sp. z o.o. protest z dnia [...] listopada 2011 r.,

- lista rankingowa projektów po ocenie merytorycznej I stopnia,

- pismo z dnia [...] maja 2010r. [...].

Skarga wraz z potwierdzeniem opłaty sądowej została włączona do akt sądowych sprawy, zaś pozostałe załączniki – jako dokumentacja załączona do skargi – zostały pozostawione przy aktach sądowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. U.z.p.p.r. wprowadziła szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4.

Jednocześnie w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakowoż w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca zawarł sformułowanie, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Powyższe prowadzi do wniosku, że "niekompletność" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy rzecz ujmując, kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy.

Kwestia "kompletności dokumentacji" – jako pojęcia wprowadzonego przez u.z.p.p.r. – była również przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w kontekście pojęcia "braków formalnych skargi" funkcjonującego w p.p.s.a. W świetle bogatego już orzecznictwa w tym przedmiocie, daje się sformułować jasne stanowisko, zgodnie z którym, braku dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., nie można utożsamiać z brakami formalnymi skargi, podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie sądu. Jak to bowiem podkreślono, skarga jako pismo procesowe naruszające wymagania określone w art. 46, 47 i 57 § 1 p.p.s.a. nie jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Zatem a contrario, skarga podlegająca pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. – to skarga nie spełniająca wymagań określonych w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie NSA z 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 1057/09; postanowienie NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 916/09; postanowienia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl oraz www.nsa.gov.pl).

Przypomnieć należy, iż tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w u.z.p.p.r., jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Przepis art. 30e u.z.p.p.r. wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Zaznaczyć przy tym należy, iż oceny legalności skarżonego pisma można dokonać tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wiadomym jest, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi. Dotyczy to również pozostałej dokumentacji gromadzonej w toku postępowania konkursowego, poczynając od składanego przez stronę wniosku o dofinansowanie. Stanowisko takie jest prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dla przykładu warto wskazać na postanowienie NSA z 18 maja 2011 r. o sygn. akt II GSK 786/11, zgodnie z którym, dokumenty dołączane przez stronę do skargi w zakresie określonym w art. 30c u.z.p.p.r., nie tyle stanowią dokumenty o jakich mowa w art. 48 § 1 p.p.s.a. (nie są przedkładane na żądanie sądu), co zastępują akta administracyjne. Obowiązek ich przedkładania służy przede wszystkim temu, by sąd administracyjny miał zachowaną możność dokonania badania zgodności z prawem działania właściwych instytucji dokonujących oceny projektów w postępowaniu, które cechuje dążność do szybkiego rozpoznania sprawy (postanowienie dostępne na ww. stronie internetowej).

Należy nadto zauważyć, iż zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz kopię informacji o wynikach procedury odwoławczej, nie powinno stanowić trudności, bowiem dokumenty te winny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedury, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie, drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku (por. postanowienie NSA z 30.09.2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10, dostępne na ww. stronie internetowej).

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę, do której załączyła, według opisu załączników przez skarżącą: dokumentację projektową w wersji papierowej i elektronicznej. Do skargi załączono wniosek w wersji z [...] kwietnia 2012 r., a więc wniosek w wersji uzupełnionej na skutek wezwań kierowanych do strony skarżącej przez [...]. Ponadto przedstawiona dokumentacja projektowa stanowi kserokopię oryginału i nie wynika z niej, kiedy została przyjęta przez instytucję przyjmującą, jaki jest numer kancelaryjny i identyfikator. Braki złożonej dokumentacji w zakresie przedstawionych cech wskazują, że skarżąca nie przedstawiła wniosku w pierwotnie złożonej wersji, a ponadto przedstawiona dokumentacja nie została wygenerowana elektronicznie, co oznacza, że nie stanowi ona wniosku o dofinansowanie w rozumieniu art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.

Zwrócić również należy uwagę, że pismem z [...] maja 2010 r. Minister Gospodarki (dalej: "organ") poinformował skarżącą, że złożony wniosek, w wyniku oceny merytorycznej I stopnia uzyskał [...] punkty i otrzymał status wniosku podstawowego. Organ przypomniał również, że zgodnie z regulaminem konkursu termin przekazania pełnej dokumentacji projektu do oceny merytorycznej w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia nie może przekroczyć 9 miesięcy od daty zakończenia naboru wniosków w danej rundzie aplikacyjnej.

Oceny merytorycznej II stopnia organ dokonał w piśmie z [...] listopada 2011 r. Z nadesłanego do Sądu pisma procesowego Instytucji Pośredniczącej (Ministra Gospodarki) z [...] lipca 2012 r. wynika, że pismem z [...] listopada 2011 r. wniosek skarżącej wniesiony [...] listopada 2010 r. został odrzucony na etapie oceny pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych II stopnia. Pisma tego skarżący nie przedstawił Sądowi, co należy zaklasyfikować jako brak w zakresie kompletności skargi. Skarga z dnia [...] czerwca 2012 r. wniesiona do Sądu jest wynikiem wyczerpania przez skarżącą środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego w zakresie przeprowadzonej przez właściwe instytucje oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych II stopnia. Informacja w przedmiocie oceny projektu, została zawarta w nieprzedstawionym przez skarżącą piśmie z [...] listopada 2011 r.

W konsekwencji oznacza to, że dokumentacja w sprawie jest niekompletna, bowiem nie spełnia omówionych wyżej wymogów jakie wprowadziła u.z.p.p.r. W tym stanie rzeczy Sąd nie może dokonać kontroli legalności postępowania Ministra Gospodarki w sprawie.

W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.