Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 640/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 88  ust. 3a  pkt 4  lit. a
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy ze skargi: "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie: podatku od towarów i usług za marzec 2007 roku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. (nr [...]), Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] maja 2013 r. (nr [...]), określającą A sp. z o.o. z/s w P. (dalej: strona, skarżąca, spółka) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. w kwocie 11.399 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.) w zw. z art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a oraz art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54 poz.535 ze zm. - dalej: u.p.t.u.).

Jak wynika bowiem z akt sprawy, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął z urzędu postępowanie kontrolne wobec skarżącej spółki w zakresie rozliczeń w podatku od towarów i usług za lata 2007 i 2008. W wyniku przeprowadzonej kontroli skarbowej organ I instancji stwierdził, że spółka - rozliczając podatek od towarów i usług za styczeń 2007 r. - zawyżyła kwotę podatku naliczonego. Ze względu na szereg nieprawidłowości dotyczących ewidencjonowania nabycia towarów i usług w okresie od stycznia 2007 r. do grudnia 2008 r., organ uznał za nierzetelne faktury wystawiane na rzecz strony m.in. przez B sp. z o.o. w K. (faktura z dnia [...].03.207 r. na kwotę netto 14.820 zł, VAT 3.260,10 zł), C sp. z o.o. w Z. (faktura z dnia [...].03.2007 r. na kwotę netto 35.870, VAT 7.891,40 zł), D sp. z o.o. w K. (faktura z dnia [...].03.2007 r. na kwotę netto 11.025 zł, VAT 2.425,50 zł) oraz E sp. z o.o. w S. (faktura z dnia [...].03.2007 r. na kwotę netto 38.880 zł, VAT 8.553,60 zł).

W celu określenia rzeczywistej podstawy opodatkowania, organ kontroli skarbowej zebrał obszerny materiał dowodowy. W szczególności, organ I instancji przesłuchał w charakterze świadków J. K., G. G., L. M., M. Z. i R. A.. Organ zwrócił się także do odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego o przekazanie informacji dotyczących opłacanego podatku od nieruchomości oraz zarejestrowanych pojazdów przez kontrahentów strony skarżącej. Włączył również do akt sprawy: 1) dokumenty zebrane w postępowaniu kontrolnym przeprowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. m.in. wobec spółki C, 2) materiały przekazane mu przez Prokuraturę Apelacyjną w R. Wydział V ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji (sygn. akt [...]) w sprawie przeciwko m.in. L. M. (prezes zarządu F sp. z o.o.), G. G. (prezes zarządu: D sp. z o.o.; G sp. z o.o..; H sp. z o.o.; B sp. z o.o.), M. Z. (prezes zarządu: I sp. z o.o.; J sp. z o.o., K sp. z o.o.), J. K. (prezes zarządu: B sp. z o.o.; F sp. z o.o.), R. A. oraz A. C. (prezes zarządu A sp. z o.o.); 3) dokumenty przekazane przez stronę, tj.: protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u F sp. z o.o. oraz u L sp. z o.o.; kserokopie dowodów [...] (kart [...]) oraz fotografie przedstawiające budynek administracyjno-gospodarczy oraz giętarkę ([...] sztuk).

Na podstawie powyższych dowodów organ ustalił, że skarżąca spółka uczestniczyła w procederze nabywania towarów handlowych i usług od nieustalonych dostawców, a następnie tworzenia fikcyjnych faktur VAT dokumentujących nabycie towarów. Jak wyjaśniał organ, strona nabywała po atrakcyjnej cenie towary pochodzące z tzw. "szarej strefy". Przy okazji nawiązywała współpracę z podmiotem trzecim, który wystawiał fikcyjne faktury sprzedaży na wcześniej zakupione towary. Za wystawienie "pustych" faktur, podmiot trzeci otrzymywał zaś wynagrodzenie w postaci ułamka wartości sprzedanych wartości. Przy czym podmiot ten nie wykazywał i nie odprowadzał od takiej transakcji podatku od towarów i usług. Taki mechanizm pozwalał na zachowanie pełnej anonimowości dostawcy. Na podstawie zaś fikcyjnej faktury, strona uzyskiwała uprawnienie do odliczenia podatku naliczonego.

Według organu, faktury były zamawiane u R. A., jako "podkładka pod już dokonany zakup". Przy wystawianiu faktur R. A. posługiwał się rożnymi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością, m.in. D, G, J, L, I, F, H, B, K, F, E. Zarządzającymi w tych podmiotach były osoby znajdującej się pod wpływem R. A. (L. M., J. K., G. G., M. Z.). Faktury wystawione przez ww. spółki, faktycznie zarządzane i kontrolowane przez R. A., legalizowały stronie nabycie towarów z "szarej strefy". Następnie, na podstawie tych faktur, towary były wprowadzane na magazyn spółki. Osobą kontaktująca się z R. A., był J. W.(ówczesny udziałowiec skarżącej spółki).

Organ zauważył, że zobowiązania - powstałe w wyniku prowadzenia do ksiąg spółki fikcyjnych faktur - były faktycznie płacone przez stronę przelewami na rachunki bankowe podmiotów wystawiających te faktury. Jednak po dokonaniu tych przelewów, J. W. posługując się kartami płatniczymi dokonywał wypłat z rachunków podmiotów wystawiających faktury. Zaś 3-4% wartości zobowiązania mógł wypłacić dla siebie R. A., jako gratyfikację za wystawienie fikcyjnej faktury VAT. Ostatecznie zalegalizowane towary były odsprzedawane przez stronę w obrocie gospodarczym. Sprzedaż była dokumentowana już rzetelnymi i poprawnymi dowodami księgowymi.

W ocenie organu, zarzut fikcyjności dotyczy również faktur wystawionych przez spółki : B, F, D, E. Według organu, wyroby hutnicze i odlewy żeliwne - wskazane na ww. fakturach - nie zostały w rzeczywistości sprzedane przez ww. podmioty.

Z protokołu z przesłuchania przeprowadzonego w dniu [...] .07.2012r. przez funkcjonariusza Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Delegatura w R. podejrzanego, prezesa zarządu ww. Spółki B G. G. wynika, że po okazaniu mu deklaracji VAT-7 podmiotu B sp. z o. o. z K., zeznał cyt: "...ja nie zajmowałem się wypełnianiem przedmiotowych deklaracji VAT-7, a te wypełnione deklaracje na których widnieją moje podpisy nie są moimi podpisami i nie potrafię powiedzieć kto w moim imieniu się podpisał. Ja za wyjątkiem znajomości nazwy tej spółki nie miałem z nią nic wspólnego poza tym, że kilkakrotnie do tej spółki woziłem A. ...". Po okazaniu G. G. deklaracji VAT-7 podmiotu E sp. z o.o., (gdzie był prokurentem) podejrzany zeznał; "... Ja nie zajmowałem się wypełnianiem przedmiotowych deklaracji VAT-7, a te wypełnione deklaracje na których widnieją moje podpisy nie są moimi podpisami i nie potrafię powiedzieć kto w moim imieniu się podpisał. Nie potrafię nic powiedzieć na temat tego podmiotu o nazwie E sp. z o.o. z B. i nie miałem świadomości, że występuję tam jako prezes tej spółki...".

Przesłuchany w dniu [...] .09.2012r. świadek zeznał, po okazaniu mu faktur VAT wystawionych na rzecz spółki A przez spółki z o.o. D, B (w których był Prezesem), oraz E, (gdzie był Prokurentem), że ich wcześniej nie widział i nie zlecał ich wystawienia. Świadek zapytany, czy może powiedzieć, kto mógł te faktury sporządzić, odpowiedział, że jedyną osobą która zajmowała się prowadzeniem tych Spółek był R. A. i to on posiadał wiedzę na ten temat . G. G. oświadczył ponadto, że nie umie sporządzać faktur VAT, zaś podpisy, które widnieją na okazanych mu fakturach nie są jego. Świadek zeznał również, że R. A. był jego pracodawcą i zatrudniał go w charakterze kierowcy-mechanika. Na pytanie o swoją rolę w spółkach z o.o. D, B i E, [...] G. G. zeznał, że został wmanipulowany przez R. A., swojego pracodawcę. R. A. proponował A. G. krótkoterminowe zastępstwa na stanowisku członka Zarządu spółek, które G. G. przyjmował. O niektórych powierzonych mu funkcjach zarządczych G. G. dowiadywał się, jak zeznaje, dopiero po fakcie. G. G. zeznał ponadto, że nie ma żadnej wiedzy o tym, czy ww. spółki faktycznie sprzedawały towary handlowe do Spółki z o.o. A na podstawie okazanych faktur. Zeznał również, że nie zlecał zamówień towarów, które miałyby być sprzedane do Spółki z o.o. A.

Organ włączył także do materiałów sprawy pisma Prezydenta Miasta K. z [...] .01.2013r., [...] .12.2012r. oraz pisma Urzędu Miasta K. z [...] .12.2012r. i [...] .02.2013r., informujące że spółka z o.o. B nie była i nie jest podatnikiem podatku od środków transportowych, nie rejestrowała żadnych pojazdów (nie figuruje w ogóle w ewidencji pojazdów Urzędu Miasta K.), nie występuje w ewidencji gruntów i budynków miasta K., jak również nie widnieje w ewidencji użytkowników gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa na terenie tego miasta.

Z protokół przesłuchania przez inspektora kontroli skarbowej świadka, J. K. z dnia [...] .09.2012r. wynika, że świadek - Prezes Zarządu Spółek z o.o. C i E, zeznał, że nigdy nie widział okazanych mu faktur VAT wystawionych przez ww. podmioty na rzecz A Spółka z o.o. J. K. zeznał również, że to nie on zlecił sporządzenie tych faktur VAT i nikogo nie upoważniał do ich wystawienia. Wszelkimi sprawami związanymi z dokumentami Spółek C i E miał zajmować się R. A., który zaproponował świadkowi przyjęcie stanowiska Prezesa tych spółek. J. K. zeznał też, że podpisy złożone na okazanych mu fakturach nie należą do niego i że zgłosił już w związku z tymi sprawami, podrabianie swoich podpisów do Prokuratury. Zeznał również, cyt: "...te firmy to prawdopodobnie wymysł tego gościa, czyli R. A....". Na zadane pytanie: "czy spółki C i E faktycznie sprzedawały towary handlowe do Spółki z o.o. A na podstawie powyższych faktur? Jeżeli tak, to od kogo były nabywane te towary, gdzie je przechowywano, kto i czym przewoził te towary do spółki A" , świadek zeznał, cyt: "... Ja nigdy nie widziałem żadnego handlu. Nigdy nie widziałem żadnego towaru, nigdy nie odbierałem ani nie zlecałem zamówień. Ja nie mam pojęcia skąd mógłby pochodzić taki towar jaki zafakturowano - np. [...] w ilości 450 i 400 sztuk. Ja nawet nie wiem do czego to może być. Według mnie te faktury to fikcja. Ja nigdy nie widziałem żadnych magazynów, środków transportu, sprzętów czy jakiejkolwiek infrastruktury czy w ogóle majątku. Ja nie zamawiałem ani nie zlecałem zamówienia żadnych towarów...".

Organ włączył także do materiału dowodowego pismo Prezydenta Miasta K. z [...].12.2012r. informujące, że Spółka z o.o. C nie figurowała w rejestrach podatkowych Urzędu Miasta K., oraz pismo Prezydenta Miasta K. z [...] .12.2012r. informujące, że Spółka z o.o. C nie figurowała w rejestrach podatkowych Urzędu Miasta K.

W poczet materiału dowodowego włączono także pismo Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...] .10.2012r., który odnośnie Spółki z o.o. E w S. poinformował, że w okresie od [...].01.2010r. do [...].09.2012r., urząd ten 7-krotnie próbował przeprowadzić czynności sprawdzające na zlecenie innych Urzędów Kontroli Skarbowej. Z otrzymanych informacji wynika, że pod wskazanym adresem spółka ta nie istnieje i nie prowadzi działalności, zaś wskazany jako siedziba Spółki E budynek jest opuszczony.

W tym stanie rzeczy organ kontroli skarbowej uznał, że zakwestionowane faktury dokumentują czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Organ wskazał, że zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. faktury i dokumenty celne nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego w przypadku, gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane. W konsekwencji, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił stronie zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. w kwocie 11.399 zł.

Na powyższe rozstrzygnięcie strona wniosła odwołanie.

Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 229 O.p. zlecił organowi I instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, w celu uzyskania dokumentów potwierdzających dostawy na rzecz spółki w latach 2007-2008. W dniu [...] listopada 2014 r. wpłynęło pismo Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, do którego załączono: 1) kserokopie rejestrów dostaw dokonanych przez stronę w 2007 i 2008 r.; 2) kserokopie faktur dokumentujących dostawy strony; 3) dokumenty zgromadzone w dodatkowym postępowaniu wyjaśniającym.

Organ odwoławczy - utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję - stwierdził, że z fakturami dokumentującymi czynności, które nie zostały dokonane (czyli z fakturami nierzetelnymi) mamy zasadniczo do czynienia w trzech przypadkach, tj.:

1) gdy w obrocie gospodarczym nie zaistniał towar, bądź nie została wykonana usługa ujęta na fakturze (nierzetelność faktury ze względów przedmiotowych);

2) gdy doszło do dostawy towaru, bądź wykonana została usługa, lecz nie przez podmiot uwidoczniony w tej fakturze jako dostawca towaru, bądź świadczący usługę (nierzetelność faktury ze względów podmiotowych);

3) wtedy, gdy zarówno przedmiot jak i podmiot transakcji - uwidocznionej na fakturze - nie mają nic wspólnego z rzeczywistością gospodarczą (nierzetelność faktury ze względów przedmiotowych oraz podmiotowych).

W ocenie organu odwoławczego, żadna z nw. spółek, tj. D, G, J, L, I, H, F, B, F, E, K, nie była rzeczywistym dostawcą towarów wymienionych na fakturach wystawionych przez te podmioty. Zauważył, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż osoby pełniące funkcję Prezesów Zarządów ww. spółek (dotyczy to też B sp. z o.o.) zaprzeczyły, aby dostawy i świadczone usługi miały miejsce. Zdaniem organu, strona wiedziała o tym, że transakcje wiązały się z nadużyciami podatkowymi. Jak wskazał bowiem organ, blisko 20% (1.726.66 zł) wartości nabytych towarów i usług (łączna kwota - 8.809.209 zł) stanowiły faktury wystawione przez ww. spółki. Ww. spółki były więc kluczowymi kontrahentami strony skarżącej.

Organ zauważył także, że prezes skarżącej spółki - A. C., składając pierwsze zeznania w sprawie, nie pamiętał: 1) spółek, z którymi zawieranie były transakcje; 2) osób działających w mieniu ww. spółek; 3) osób, z którymi kontaktował się w sprawie transakcji. Zaś po upływie około 4. miesięcy, składając ponowne zeznania, pamiętał jedynie, że: 1) ww. spółki były dostawcami strony; 2) najprawdopodobniej kontaktował się z przedstawicielami tych spółek. Zdaniem organu, ww. zeznania wydają się niewiarygodne w kontekście silnego powiązania gospodarczego między ww. podmiotami gospodarczymi.

Organ podniósł, że to prezes skarżącej spółki zeznał, iż osobiście kierował sprawami spółki. Według organu, niewiarygodnym jest więc, aby prezes skarżącej spółki nie znał osób zarządzających ww. spółkami. Zwłaszcza, że byli to - jak podkreślił organ - strategiczni dostawcy dla strony.

Organ II instancji podniósł również, że strona była świadoma tego, iż bierze udział w nadużyciu podatkowym. Za gołosłowne uznał organ twierdzenia spółki, że dołożyła ona należytej staranności w kontaktach z kontrahentami. Jak zauważył, spółka nie przedstawiła w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu. W ocenie organu, skarżąca powinna - przy pierwszym kontakcie z "nieuczciwym" oferentem - skontaktować się z prezesem spółki, czego - jak wynika z zeznań - nie uczyniła. Według organu, na świadome, zaplanowane i konsekwentnie realizowania działania w dążeniu do nieuprawnionego obniżania zobowiązań podatkowych wskazuje m.in.: 1) brak działań weryfikacyjnych ze strony spółki; 2) zasłanianie się niepamięcią, co do okoliczności podjęcia i kontynuowania współpracy z kontrahentami; 3) wykluczające się wzajemnie zeznania A. C. na temat okoliczności związanych ze zleceniem robót.

Za niewiarygodne uznał także organ odwoławczy wyjaśnienia strony co do okoliczności sprzedaży przez spółki : B, F, D, B wyrobów hutniczych i odlewów żeliwnych - wskazanych na ww. spornych fakturach na rzecz strony skarżącej. Jak zauważył bowiem organ, A. C. nie potrafił wykazać, w jaki sposób doszło do zlecenia dostawy ww. towarów. Do protokołu przesłuchania przeprowadzonego przez prokuratora z Prokuratury Apelacyjnej w R. dnia [...].11.2012r., podejrzany A. C. zeznał m.in., że nie kojarzy większości nazw firm przedstawionych w załączniku do postanowienia o przedstawienia zarzutów. Zeznał również, że nie pamięta osób, które działały m.in. w imieniu tych firm ani kontaktów z tymi firmami.

Reasumując, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zeznania złożone przez A. C. (do protokołu z przesłuchania w charakterze podejrzanego z dnia [...] listopada 2012 r. oraz do protokołu przesłuchania w charakterze strony z dnia [...] marca 2013 r.) są sprzeczne z logiką, doświadczeniem życiowym i zasadami przyjętymi w obrocie gospodarczym.

W zakresie naruszeń przepisów procesowych organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Na zarzut strony, że nie miała ona możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, organ odwoławczy stwierdził, że strona w dniu [...] kwietnia 2013 r. - przez A. C.- zapoznała się z materiałem dowodowym. Nie wniosła jednak, w przewidzianym siedmiodniowym terminie, żadnych uwag i zastrzeżeń. Wyjaśnił także, że na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2012 r. wyłączona została - w związku z pismem Prokuratury Apelacyjnej w R. z dnia [...] października 2012 r. - część dowodów z akt sprawy ze względu na ochronę interesu publicznego. Organ zaznaczył, że uzasadnienie swojej decyzji oparł jedynie na pozostałym materiale dowodowym. W ocenie organu, nie doszło więc do naruszenia prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu.

Zdaniem organu, zebrany materiał dowodowy został przeanalizowany zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, zaś wnioski wyciągnięte przez organ I instancji są logiczne i spójne. Organ wskazał również, że nie doszło do naruszenie zasady prawdy obiektywnej. Podkreślił, że w toku postępowania strona przedłożyła szczegółowe rozliczenia zakupionych i sprzedanych towarów potwierdzające dostawy. Jednak - zdaniem organu - ten fakt nie ma wpływu na dokonane w niniejszej sprawie ustalenia, gdyż ich istotą nie była nierzetelność zakwestionowanych faktur z przyczyn przedmiotowych (brak wykazania w fakturach towarów, bądź niewykonania usług), lecz nierzetelność polegająca na tym, że wystawca faktury nie jest faktycznym dostawcą towarów, czy też wykonawcą zleconych usług.

Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że oprócz dokumentów zebranych w innych postępowaniach przesłuchani zostali także - w toku postępowania kontrolnego - świadkowie oraz strony. Skarżąca spółka miała prawo także zgłosić własne wnioski dowodowe, czego w tym zakresie nie uczyniła. Zaznaczył również, że z akt sprawy nie wynika, aby organ I instancji w sposób tendencyjny przeprowadził postępowanie dowodowe.

Końcowo organ II instancji wskazał, że w stosunku do strony podjęte zostały działania skutkujące zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 1 O.p. Organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...] ) skarżąca spółka została poinformowana - w trybie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. - o zawieszeniu z dniem [...] listopada 2012 r. biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2007 i 2008 r.

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, skarżąca spółka - reprezentowana przez pełnomocnika procesowego - wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, w tym zasądzenie kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego. Formułując zarzuty skargi, strona wskazał na naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a oraz art. 99 ust. 12 1 u.p.t.u. poprzez błędne zastosowanie powyższych przepisów, co skutkowało ustaleniem zaistnienia zaległości podatkowych skarżącej;

2) przepisów postępowania, tj. art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 189, art. 187 § 1, art. 191, art. 192 i art. 210 § 1 i § 4 O.p.

Ponadto w treści skargi strona zanegowała ustalenia poczynione przez organy podatkowego. Wskazała, że w toku postępowania zostało przedłożone szczegółowe rozliczenie zakupionych i sprzedanych towarów, z którego jasno wynikało, że dostawy miały miejsce. W ocenie strony, organ podatkowy w sposób tendencyjny prowadził postępowanie dowodowego. Strona zarzuciła organom podatkowym, że nie przeprowadziły dowodu z dokumentacji księgowej spółki, a jedynie skupiły się na dowodach z przesłuchań. Organy podatkowe pominęły - w ocenie strony - także fakt, że niektóre ze spornych faktur były przedmiotem innego postępowania kontrolnego, w którym nie zostały zakwestionowane (faktury wystawione przez M sp. z o. o.).

Zdaniem strony, w treści uzasadnienia organy podatkowego nie wskazały na jakiej podstawie i według jakich kryteriów oceniły, że zeznania jednych świadków są wiarygodne, natomiast zeznania innych świadków już nie. Według skarżącej, organy wyciągnęły również błędne wnioski z zeznań A. C., który po 5 latach nie pamiętał wszystkich dostawców firmy. Strona wyjaśniła, że spółka miała ponad 600 dostawców, toteż niemożliwe było, aby A. C. zapamiętał wszystkich dostawców z imienia i nazwiska, a tym bardziej znał numery ich telefonów komórkowych.

Spółka podniosła również, że organ I instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego uzupełniającego w trybie art. 229 O.p., mimo iż organ II instancji zlecił mu uzupełnienie materiału dowodowego. Organ I instancji wskazał jedynie, że przeprowadzenie zleconej mu analizy jest "w praktyce niemożliwe".

W ocenie spółki, przyjęta konstrukcja treści uzasadnienia, sposób przedstawienia dowodów, ich ocena i interpretacja - jednoznacznie sugeruje czytelnikowi decyzji, że ma do czynienia z ewidentnym przestępstwem, pomimo że do rozstrzygania w tym zakresie władny jest jedynie sąd, który do tej pory żadnego rozstrzygnięcia w tym zakresie nie podjął. Taki stan rzeczy - zdaniem strony - jest złamaniem zasady prawdy obiektywnej (art. 122 O.p.).

Skarżąca spółka zarzuciła także, że nie miała możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, gdyż wobec skarżącej ustalenia zostały dokonane przez organy podatkowe na podstawie dowodów przeprowadzonych w innym postępowaniu, prowadzonym wobec podmiotu trzeciego - dostawcy usług. Strona wyjaśniła, że nie miała prawa uczestniczenia w postępowaniu kontrolnym prowadzonym wobec podmiotu trzeciego, a w konsekwencji nie mogła wypowiedzieć się co do przeprowadzonego dowodu. Podkreśliła, że protokół przesłuchania stanowi jedynie dowód tego, że w określonym dniu wskazana w nim osoba złożyła zeznana o określonej treści. Zaś protokół kontroli jest dowodem tego, że organ przeprowadził wskazane czynności i dokonał określonych ustaleń.

Skarżąca spółka zauważyła także, że do akt postępowania włączone zostały protokoły przesłuchania R. A. w charakterze podejrzanego, dokonane przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Podniosła, że sytuacja prawna podejrzanego jest różna od sytuacji świadka. Podejrzany ma bowiem prawo wybrać dogodną mu linię obrony, nawet wbrew prawdzie. Zdaniem strony, brak przesłuchania R. A. w charakterze świadka sprawia, że wartość dowodowa tego dokumentu w niniejszym postępowaniu jest znikoma. W szczególności, gdy weźmie się pod uwagę, że w dniu [...] stycznia 2013 r. R. A. potwierdził, że wszystkie transakcje udokumentowanie fakturami VAT odzwierciedlają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze.

Strona podniosła również, że organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji pominął aktualnie obowiązujące orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące właściwej interpretacji art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a oraz pkt 4 u.p.t.u. w zw. z Dyrektywą Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L z 2006 nr 347, poz. 1). Zdaniem strony, ciężar dowodowy - w zakresie wykazania, że skarżąca wiedziała lub przynajmniej mogła wiedzieć, że uczestniczy w transakcjach z nieuczciwymi kontrahentami - spoczywa na organie podatkowy, nie zaś na podatniku.

Strona wyjaśniła, że stosowała jednolite zasady w zakresie weryfikacji kontrahentów przez rozpoczęciem z nimi współpracy. Przede wszystkim żądała dostarczenia dokumentów identyfikujących, w szczególności zaświadczenia o zarejestrowaniu jako podatnik VAT czynny. Spółka podkreśliła, że ocena stanu "świadomości" istniejących zagrożeń powinna być dokonywana z perspektywy 2007 i 2008 r., a nie 2013 r., gdyż dopiero obecnie wiadomo, że rynek - na którym działała skarżąca - jest szczególnie narażony na występowanie "szarej strefy". Strona zaznaczyła, że wcześniej takiej wiedzy jednak nie posiadała.

Skarżąca spółka wskazała także, że w decyzjach obu instancji nie wskazano w uzasadnieniu, jaki stan faktyczny przyjęły organy podatkowe za ustalony. Argumentowała, że uzasadnienie w zaskarżonych decyzja nie pozwala na zrekonstruowanie przyjętego stanu faktycznego, gdyż zawiera sprzeczne ze sobą fakty oraz jest niejednoznaczne. Zdaniem spółki, z uzasadnienia nie wynika także, czy organ uznał, że:

- dostawy towaru były realizowane w terminach i ilościach wynikających z zakwestionowanych faktur, lecz przez inne podmioty niż ww. spółki, czy też

- firmy wystawiające sporne faktury dostarczały towar we wspomnianych terminach, lecz towar nie był ich własnością, a one jedynie firmowały te dostawy poprzez wystawienie faktur.

Reasumując przedstawioną powyżej argumentacją, stroną stwierdziła, że organ I instancji, jak i organ odwoławczy, dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego i procesowego, co sprawia, że zaskarżone decyzje w sposób ewidentny są wadliwe i jako takie winny zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. Zdaniem spółki, organy podatkowe w sposób automatyczny przeniosły negatywne konsekwencje przestępczej działalności innych podmiotów na skarżącą spółkę, która działa zgodnie z prawem, rzetelnie płacąc należne podatki.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej: P.p.s.a.) uwzględnienie skargi następuje w przypadku: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór w sprawie dotyczy prawa skarżącej Spółki do obniżenia podatku należnego od towarów i usług o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez B sp. z o.o. w K.(faktura z dnia [...].03.207 r. na kwotę netto 14.820 zł, VAT 3.260,10 zł), C sp. z o.o. w Z.(faktura z dnia [...].03.2007 r. na kwotę netto 35.870, VAT 7.891,40 zł), D sp. z o.o. w K.(faktura z dnia [...].03.2007 r. na kwotę netto 11.025 zł, VAT 2.425,50 zł) oraz E sp. z o.o. w S.(faktura z dnia [...].03.2007 r. na kwotę netto 38.880 zł, VAT 8.553,60 zł). Organy podatkowe uznały, że zakwestionowane faktury zostały wystawione przez podmioty, które nie były faktycznymi dostawcami towarów w nich wymienionych, czyli uznały zakwestionowane faktury za nierzetelne ze względów podmiotowych. Tym samym przyjęły, że faktury te nie dokumentują faktycznego przebiegu transakcji gospodarczych między wskazanymi w tych fakturach podmiotami, a Spółka - dokonując rozliczenia podatku naliczonego wynikającego z tych faktur - nie działała w dobrej wierze.

Strona skarżąca twierdzi zaś, że przeprowadzone przez organy podatkowe postępowanie nie wykazało, że skarżąca Spółka wiedziała, iż uczestniczy w nielegalnych transakcjach.

Przepis art. 86 ust. 1 u.p.t.u. (w brzmieniu obowiązującym w 2007 r.) statuuje podstawową zasadę funkcjonującą w rozliczeniu podatku od towarów i usług, polegającą na obniżeniu kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, przy czym kwotę podatku naliczonego stanowi, co do zasady, suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług (art. 86 ust. 2 u.p.t.u.). Z kolei przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. wyłącza stosowanie tego prawa w odniesieniu do faktur stwierdzających czynności, które nie zostały w rzeczywistości dokonane. Ocena, czy do nabycia towaru lub usługi faktycznie doszło i jaki był faktyczny przebieg transakcji, należy do organów podatkowych, analizujących wiarygodność dowodów zebranych w toku postępowania (m.in. deklaracji podatkowych, rejestrów sprzedaży, faktur).

Należy podkreślić, że z powołanego wyżej przepisu art. 86 ust. 1 u.p.t.u. wynika jednoznacznie, iż faktura stanowiąca podstawę do odliczenia podatku naliczonego musi być poprawna nie tylko z formalnego punktu widzenia, ale także musi odzwierciedlać prawdziwy przebieg zdarzeń gospodarczych. Jak słusznie podniósł organ II instancji, stwierdzenie w fakturze czynności, które zostały dokonane obejmuje nie tylko wskazanie przedmiotu danej czynności, ale także, wskazanie sprzedawcy i nabywcy danego towaru i usługi. Podstawę do dokonania odliczenia podatku naliczonego może zatem stanowić wyłącznie faktura odzwierciedlająca faktyczne zdarzenie gospodarcze w aspekcie podmiotowym, przedmiotowym oraz ilościowym. Faktura musi potwierdzać, że w rzeczywistości doszło do dostawy towarów lub świadczenia usług pomiędzy konkretnymi podmiotami, w zakresie ściśle określonego towaru lub usługi oraz we wskazanych ilościach.

W niniejszej sprawie organy podatkowe ustaliły, że następujące spółki z o.o.: D, G, J, L, I, H, F, B, F, E, K, brały udział w nadużyciach podatkowych, mających na celu wprowadzenie do obrotu towarów pochodzących z tzw. "szarej strefy". Spółki te jedynie firmowały dostawy towarów, poprzez wystawianie faktur, ale towary wskazane na fakturach w rzeczywistości nigdy nie znajdowały się w posiadaniu tych podmiotów.

W ocenie organu, zarzut fikcyjności dotyczy również faktur wystawionych przez spółki : B, F, D, E. Według organu, wyroby hutnicze i odlewy żeliwne - wskazane na ww. fakturach - nie zostały w rzeczywistości sprzedane przez ww. podmioty.

Z protokołu z przesłuchania przeprowadzonego w dniu [...].07.2012r. przez funkcjonariusza Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Delegatura w R. podejrzanego, prezesa zarządu ww. Spółki B G. G. wynika, że po okazaniu mu deklaracji VAT-7 podmiotu B sp. z o. o. z K., zeznał cyt: "...ja nie zajmowałem się wypełnianiem przedmiotowych deklaracji VAT-7, a te wypełnione deklaracje na których widnieją moje podpisy nie są moimi podpisami i nie potrafię powiedzieć kto w moim imieniu się podpisał. Ja za wyjątkiem znajomości nazwy tej spółki nie miałem z nią nic wspólnego poza tym, że kilkakrotnie do tej spółki woziłem A. ...". Po okazaniu G. G. deklaracji VAT-7 podmiotu E sp. z o.o., (gdzie był prokurentem) podejrzany zeznał; "... Ja nie zajmowałem się wypełnianiem przedmiotowych deklaracji VAT-7, a te wypełnione deklaracje na których widnieją moje podpisy nie są moimi podpisami i nie potrafię powiedzieć kto w moim imieniu się podpisał. Nie potrafię nic powiedzieć na temat tego podmiotu o nazwie E sp. z o.o. z B. i nie miałem świadomości, że występuję tam jako prezes tej spółki...".

Przesłuchany w dniu [...] .09.2012r. świadek zeznał, po okazaniu mu faktur VAT wystawionych na rzecz spółki A przez spółki z o.o. D, B (w których był Prezesem), oraz E, (gdzie był Prokurentem), że ich wcześniej nie widział i nie zlecał ich wystawienia. Świadek zapytany, czy może powiedzieć, kto mógł te faktury sporządzić, odpowiedział, że jedyną osobą która zajmowała się prowadzeniem tych Spółek był R. A. i to on posiadał wiedzę na ten temat . G. G. oświadczył ponadto, że nie umie sporządzać faktur VAT, zaś podpisy, które widnieją na okazanych mu fakturach nie są jego. Świadek zeznał również, że R. A. był jego pracodawcą i zatrudniał go w charakterze kierowcy-mechanika. Na pytanie o swoją rolę w spółkach z o.o. D, B i E, [...] G. G. zeznał, że został wmanipulowany przez R. A., swojego pracodawcę. R. A. proponował A. G. krótkoterminowe zastępstwa na stanowisku członka Zarządu spółek, które G. G. przyjmował. O niektórych powierzonych mu funkcjach zarządczych G. G. dowiadywał się, jak zeznaje, dopiero po fakcie. G. G. zeznał ponadto, że nie ma żadnej wiedzy o tym, czy ww. spółki faktycznie sprzedawały towary handlowe do Spółki z o.o. A na podstawie okazanych faktur. Zeznał również, że nie zlecał zamówień towarów, które miałyby być sprzedane do Spółki z o.o. A.

Organ włączył także do materiałów sprawy pisma Prezydenta Miasta K. z [...] .01.2013r., [...] .12.2012r. oraz pisma Urzędu Miasta K. z [...] .12.2012r. i [...] .02.2013r., informujące że spółka z o.o. B nie była i nie jest podatnikiem podatku od środków transportowych, nie rejestrowała żadnych pojazdów (nie figuruje w ogóle w ewidencji pojazdów Urzędu Miasta K.), nie występuje w ewidencji gruntów i budynków miasta K., jak również nie widnieje w ewidencji użytkowników gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa na terenie tego miasta.

Z protokół przesłuchania przez inspektora kontroli skarbowej świadka, J. K. z dnia [...] .09.2012r. wynika, że świadek - Prezes Zarządu Spółek z o.o. C i E, zeznał, że nigdy nie widział okazanych mu faktur VAT wystawionych przez ww. podmioty na rzecz A Spółka z o.o. J. K. zeznał również, że to nie on zlecił sporządzenie tych faktur VAT i nikogo nie upoważniał do ich wystawienia. Wszelkimi sprawami związanymi z dokumentami Spółek C i E miał zajmować się R. A., który zaproponował świadkowi przyjęcie stanowiska Prezesa tych spółek. J. K. zeznał też, że podpisy złożone na okazanych mu fakturach nie należą do niego i że zgłosił już w związku z tymi sprawami, podrabianie swoich podpisów do Prokuratury. Zeznał również, cyt: "...te firmy to prawdopodobnie wymysł tego gościa, czyli R. A....". Na zadane pytanie: "czy spółki C i E faktycznie sprzedawały towary handlowe do Spółki z o.o. A na podstawie powyższych faktur? Jeżeli tak, to od kogo były nabywane te towary, gdzie je przechowywano, kto i czym przewoził te towary do spółki A" , świadek zeznał, cyt: "... Ja nigdy nie widziałem żadnego handlu. Nigdy nie widziałem żadnego towaru, nigdy nie odbierałem ani nie zlecałem zamówień. Ja nie mam pojęcia skąd mógłby pochodzić taki towar jaki zafakturowano - np. przegub kulisty w ilości [...] i [...] sztuk. Ja nawet nie wiem do czego to może być. Według mnie te faktury to fikcja. Ja nigdy nie widziałem żadnych magazynów, środków transportu, sprzętów czy jakiejkolwiek infrastruktury czy w ogóle majątku. Ja nie zamawiałem ani nie zlecałem zamówienia żadnych towarów...".

Organ włączył także do materiału dowodowego pismo Prezydenta Miasta K. z [...] .12.2012r. informujące, że Spółka z o.o. C nie figurowała w rejestrach podatkowych Urzędu Miasta K., oraz pismo Prezydenta Miasta K. z [...].12.2012r. informujące, że Spółka z o.o. C nie figurowała w rejestrach podatkowych Urzędu Miasta K.

W poczet materiału dowodowego włączono także pismo Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...].10.2012r., który odnośnie Spółki z o.o. E w S. poinformował, że w okresie od [...] .01.2010r. do [...].09.2012r., urząd ten 7-krotnie próbował przeprowadzić czynności sprawdzające na zlecenie innych Urzędów Kontroli Skarbowej. Z otrzymanych informacji wynika, że pod wskazanym adresem spółka ta nie istnieje i nie prowadzi działalności, zaś wskazany jako siedziba Spółki E budynek jest opuszczony.

Ustalenia te, w ocenie Sądu, potwierdza materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy, zebrany w toku niniejszego postępowania oraz w toku innych postępowań dotyczących tych podmiotów, w tym postępowania karnego (włączony zgodnie z obowiązującymi przepisami do niniejszego postępowania). Kluczowe w tym zakresie są zeznania J. W., R. A., A. C. oraz prezesów spółek wystawiających zakwestionowane faktury (m.in. zeznania M. Z. oraz W. K.).

Z zeznań J. W. (ówczesny udziałowiec A sp. z o.o.) wynika, że wystawianie fikcyjnych faktur miało na celu wprowadzenie towaru - nabywanego od nieznanych dostawców z tzw. "szarej strefy" - na magazyn skarżącej Spółki. J. W. w tym zakresie ściśle współpracował z R. A., który na jego zlecenie sporządzał faktury. Z każdej wystawionej faktury R. A. mógł potrącić sobie ułamek wartości zlecenia (3-4%). Podobnie zeznał R. A., który wskazał, że żadna transakcja spółek z nim powiązanych nie miała charakteru rzeczywistego. Wyjaśnił, że J. W. przesyłał faksem wykaz asortymentów, ilość oraz konkretną cenę sprzedaży towaru. Na podstawie takiego faksu R. A. wystawiał faktury.

A. C. (prezes zarządu skarżącej Spółki) zeznał wielokrotnie, że nie kojarzy nazw firm, które wystawiały sporne faktury. Oświadczył też, że nie pamięta osób, które działały w imieniu tych spółek.

Zdaniem Sądu, zeznania J. W., R. A. oraz prezesów zarządów spółek wystawiających zakwestionowane faktury w zakresie dotyczącym wystawiania zakwestionowanych faktur są spójne, wzajemnie się uzupełniają i nie zawierają sprzeczności. Świadkowie wprost wskazali, że wystawione faktury przez ww. spółki miały na celu jedynie "zalegalizowanie" nabycia towarów z tzw. "szarej strefy". Wskazuje na to także fakt, że we wszystkich czynnościach związanych z wystawieniem faktury brała udział jedna osoba – R. A., zaś prezesi zarządów nie kojarzyli nazw swoich kontrahentów i zgodnie zeznali, że de facto nie kierowali sprawami tych spółek. Z zebranego materiału dowodowego wynika zatem jednoznacznie, że spółki B, F, D, B były podmiotami fikcyjnymi, które nie realizowały dostaw i usług wskazanych w spornych fakturach. Potwierdzają to także informacje uzyskane od organów podatkowych’

W ocenie Sądu, wszystkie te okoliczności jednoznacznie dowodzą, że spółki B, F, D, B nie wykonały żadnych dostaw towarów na rzecz skarżącej Spółki. Słusznie zatem organy podatkowe stwierdziły, że zakwestionowane faktury miały charakter fikcyjny i były "podmiotowo" nierzetelne. Z ustalonego przez organy podatkowe stanu faktycznego wynika, że transakcje między skarżącą Spółką a spółkami B, F, D, B miały tylko na celu wprowadzenie towaru pochodzącego z nieznanego źródła na magazyn skarżącej. W rzeczywistości, towar był skupowany przez J. W. i przekazywany do skarżącej Spółki. Tym samym zakwestionowane faktury, jako "nierzetelne podmiotowo", nie dawały skarżącej Spółce prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami, podatnikowi podatku od towarów i usług, prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wyłącznie w zakresie podatku naliczonego, który wynika z faktury dokumentującej faktycznie zrealizowaną czynność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług (art. 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u.). W przypadku, gdy podatek wynika jedynie z faktury - która nie dokumentuje faktycznego zdarzenia rodzącego obowiązek podatkowy u jej wystawcy - faktura taka nie daje uprawnienia do odliczenia wykazanego w niej podatku. Skorzystanie z prawa do odliczenia podatku z faktury dokumentującej czynność, która faktycznie nie została dokonana i która nie zrodziła obowiązku podatkowego u jej wystawcy, byłoby sprzeczne z konstrukcją podatku od towarów i usług (zob. wyrok WSA w G. z dnia 26 lipca 2013 r., III SA/Gl 417/13, CBOSA – orzeczenia.nsa.gov.pl).

Spółka w skardze podnosiła, że weryfikowała swoich kontrahentów przed rozpoczęciem z nimi współpracy, poprzez żądanie od nich dokumentów potwierdzających, że są czynnymi podatnikami podatku od towarów i usług. Zaznaczyła, że dochowała należytej staranności podczas zawierania transakcji ze spółkami B, F, D, E. Mimo to nie była świadoma, że są to nieuczciwi kontrahenci.

W ocenie Sądu, organy podatkowe zasadnie uznały za gołosłowne twierdzenia strony skarżącej dotyczące weryfikacji kontrahentów i dołożenia należytej staranności w zawieraniu z nimi kontraktów. Spółka nie przedstawiła bowiem żadnych dowodów na poparcie takich twierdzeń, a przeczy im zebrany w sprawie materiał dowodowy. Jeśli bowiem A. C., jak wynika to z jego zeznań, zajmował się całością spraw Spółki, to winien znać przynajmniej firmy i ich przedstawicieli, które były znaczącymi dostawcami Spółki. Tymczasem nie potrafił przedstawić, ani okoliczności towarzyszących transakcjom, ani okoliczności nawiązywania kontaktów z dostawcami.

Nie bez znaczenia są powiązania osobowe między skarżącą Spółką a J. W. – w latach 2007 i 2008 żona J. W. (E. W.) oraz jego brat (T. W.) byli wspólnikami Spółki, a także powiązania gospodarcze między skarżącą Spółką a spółką M (M sp. z o.o. z/s w P., wcześniej spółka N założona w 2005 r. przez J. W.). Z ustaleń organów podatkowych wynika bowiem, że siedziba spółki O mieściła się pod tym samym adresem, co siedziba skarżącej Spółki.

Przywołane wyżej okoliczności, w ocenie Sądu, wskazują na to, że J. W. uczestniczył w prowadzeniu spraw skarżącej Spółki, a prezes zarządu skarżącej spółki - A. C. utrzymywał kontakty gospodarcze z J. W.. Zarówno doświadczenie życiowe, jak i zasady logiki nie pozwalają przyjąć, jak chce tego strona skarżąca, że zarząd skarżącej Spółki nie miał wiedzy, iż spółki które wystawiały zakwestionowane faktury (w niniejszej sprawie spółki B, F, D, E) nie są faktycznymi dostawcami towarów wskazanych w tych fakturach. W skardze Spółka zarzuciła również, że organy podatkowe - w uzasadnieniu swoich decyzji - pominęły milczeniem aktualne obowiązujące orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) w zakresie właściwej interpretacji art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a oraz pkt 4 u.p.t.u. w związku z Dyrektywą Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 2006 nr 347, poz. 1, dalej: Dyrektywa 112). W istocie Spółka powołała się na działanie w dobrej wierze.

Także ten zarzut, zdaniem Sądu, nie jest zasadny. Skarżąca powołuje się na orzeczenia TSUE (wyrok w sprawach połączonych C-439/04 i C-440/04 z 6 lipca 2006r. Axel Kittel v. Belgia oraz Belgia v. Recolta Recycling SPRL, wyrok w sprawach połączonych C-354/03, C-355/03 i C-484/03, Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd., Bond House Systems Ltd. v. Commissioners of Customs & Excise), które odnoszą się do możliwości odliczenia podatku w przypadku uczestnictwa w tzw. "karuzeli podatkowej", ale nie dotyczą prawa do odliczenia kwoty wykazanej jako podatek na fikcyjnej fakturze. W powołanych wyrokach TSUE stanął bowiem na stanowisku, że podmiot, który nieświadomie uczestniczy w oszustwie podatkowym, takim jak "karuzela podatkowa", nie może zostać pozbawiony prawa do odliczenia z tego powodu, że transakcja poprzedzająca jego dostawę, bądź następująca po jego dostawie, miała charakter oszukańczy (zob. m.in. wyrok w sprawach połączonych C-439/04 i C-440/04 z 6 lipca 2006 r. Axel Kittel v. Belgia). Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny we wskazanym przez stronę wyroku z dnia 18 grudnia 2012 r. (I FSK 1694/11, publ.: CBOSA – orzeczenia.nsa.gov.pl).

Oznacza to, że dobra wiara ma znaczenie wówczas, gdy doszło do realnej transakcji pomiędzy podmiotami wskazanymi w fakturze, a transakcja mająca charakter nielegalny poprzedzała tę transakcję lub następowała po niej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2429/13, publ.: CBOSA - orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy też przypomnieć, że TSUE wskazuje na konieczność dochowania należytej staranności przez podatnika, funkcjonującego w obrocie gospodarczym, w zakresie doboru kontrahentów.

W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe, w sposób niebudzący wątpliwości, ustaliły, że zakwestionowane faktury dokumentują czynności, które nie zostały wykonane przez ich wystawców, a także że skarżąca Spółka powinna mieć wiedzę, że uczestniczy w transakcjach mających charakter oszukańczy. Uwzględniając te ustalenia, zasadnie odmówiły skarżącej prawa do odliczenia podatku naliczonego, wynikającego z zakwestionowanych faktur, przyjmując, że skarżąca nie pozostawała w dobrej wierze. Tym samym organy podatkowe nie naruszyły, wynikającej z art. 168 lit. a Dyrektywy 112, zasady neutralności podatku od towarów i usług.

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania, Sąd zauważa, że postępowanie kontrolne i postępowanie odwoławcze były prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami procesowymi. Jak wynika z akt sprawy, stronie umożliwiono czynny udział w postępowaniu, w tym możliwość zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W przewidzianym terminie Spółka nie wniosła żadnych uwag i zastrzeżeń co do zebranego materiału dowodowego. W toku postępowania stronę poinformowano o wyłączeniu z akt sprawy, na wniosek Prokuratury Apelacyjnej w R., części dowodów, tj. postanowień Prokuratury: o postawieniu zarzutów R. A., M. Z., G. G., L. M.; o połączeniu spraw do wspólnego prowadzenia; o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Wyłączony z akt sprawy materiał dowodowy nie wpłynął na wynik sprawy a organy podatkowe w decyzjach wskazały, jaki materiał dowodowy był podstawą rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu, strona błędnie podnosi, że organ I instancji nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego, w trybie art. 229 O.p. Jak wyjaśnił organ II instancji, obowiązek przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego wynikał z faktu, że w protokole kontroli znalazło się stwierdzenie, iż przeanalizowano także transakcje sprzedaży towarów przez Spółkę. Oceny w tym zakresie organ I instancji nie zawarł jednak w swoim rozstrzygnięciu. Zasadnie więc - według Sądu - zwrócono się o przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, a organ I instancji stwierdził, że po stronie obrotu i należnego od niego podatku nie stwierdzono nieprawidłowości i przedstawił stosowną dokumentację.

Strona skarżąca kwestionuje także prowadzenie postępowania na podstawie materiałów dowodowych zebranych w toku innych postępowań, w tym postępowań administracyjnych i postępowań karnych. Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, że zgodnie z art. 180 § 1 O.p. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, a zatem organ podatkowy był uprawniony do korzystania z materiałów zebranych w toku innych postępowań. Ustalenie okoliczności faktycznych, przy uwzględnieniu także materiałów dowodowych pochodzących z innych postępowań, w ocenie Sądu, nie narusza przepisów Ordynacji podatkowej. Zgodnie bowiem z art. 181 O.p., dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być w szczególności księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku czynności sprawdzających lub kontroli podatkowej, z zastrzeżeniem art. 284a § 3, art. 284b § 3 i art. 288 § 2 O.p., oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe. Ordynacja podatkowa nie nakłada na organy podatkowe obowiązku bezpośredniego przeprowadzania dowodów, lecz dopuszcza zasadę pośredniości w postępowaniu dowodowym, polegającą na tym, że ustalenie stanu faktycznego jest możliwe na podstawie dowodów przeprowadzonych przez inny organ w innym postępowaniu. Jedyną powinnością organów podatkowych włączających do akt sprawy dowody z innych postępowań jest umożliwienie podatnikowi wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, co w niniejszej sprawie miało miejsce, jak i poddanie tak uzyskanych dowodów ocenie zgodnej z regułami art. 191 O.p., czego także dokonano w niniejszej sprawie (por. np. wyrok WSA w P. z dnia 15 stycznia 2008r., I SA/Po 1057/07, LEX nr 468114, wyrok WSA w L. z dnia 11 października 2007r., I SA/Łd 587/07, LEX nr 390825 czy wyrok WSA w G. z dnia 19 marca 2009r., I SA/Go 908/08, LEX nr 500828).

Należy podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie, na co wskazał także organ odwoławczy, miały dowody z zeznań świadków oraz strony, które zostały przeprowadzone w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec skarżącej Spółki. Materiały z innych postępowań jedynie potwierdziły (lub uzupełniły) ustalenia dokonane na podstawie dowodów zgromadzonych bezpośrednio przez organy podatkowe. Zauważyć trzeba, że wbrew twierdzeniom skarżącej, R. A. został przesłuchany jako świadek przez organy podatkowe w dniu [...].09.2012 r.

Bezpodstawne są także twierdzenia skarżącej, że organy podatkowe nie przeprowadziły dowodów z dokumentacji księgowej Spółki. Jak słusznie zauważył organ II instancji, punktem wyjścia do rozpoczęcia postępowania dowodowego były księgi podatkowe. Ocena dokumentacji doprowadziła jednak do wniosku, że księgi te we wskazanym zakresie są nierzetelne (fikcyjne faktury). Według Sądu, okoliczność ta wskazuje, że dowód z dokumentacji księgowej Spółki został przeprowadzony.

Nieuzasadniony jest, według Sądu, zarzut nieuwzględnienia "innych dowodów" przez organy podatkowe. Z akt sprawy wynika bowiem, że w toku postępowania strona była bierna. Swoje działania ograniczyła do kwestionowania ustaleń organów podatkowych, nie formułowała wniosków dowodowych. Trudno zatem stwierdzić, jakie dowody miały pominąć organy podatkowe, zwłaszcza że w skardze strona skarżąca w żaden sposób ich nie wskazała.

W ocenie Sądu, organy podatkowe podjęły w rozpoznawanej sprawie wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zebrany w sprawie materiał dowodowy został poddany wszechstronnej ocenie. Dokonana przez organy podatkowe ocena materiału dowodowego nie wykracza poza granice swobodnej oceny dowodów. W uzasadnieniu decyzji wskazano które dowody uznano za wiarygodne, wskazano też przyczyny, dla których innym dowodom odmówiono wiarygodności. Prawidłowo także w rozpoznawanej sprawie organy podatkowe zastosowały przepisy prawa materialnego.

Wskazać też należy, że w rozpoznawanej sprawie termin przedawnienia wynikający z art. 70 § 1 O.p., który upływał z dniem [...] grudnia 2013 r., na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p., uległ zawieszeniu z dniem [...] listopada 2012 r., tj. z dniem przedstawienia zarzutów prezesowi zarządu skarżącej Spółki – A. C. o podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego związanego z niewykonaniem zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę jako nieuzasadnioną, oddalił.