Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 176/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271, art. 277, art. 278, art. 280 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym skargi T. K. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Po [...] postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. i S.R. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z dnia [...] października 2004 r., nr [...] oraz zasądził od Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

W dniu [...] lutego 2019 r. T. K. wniósł do tutejszego Sądu skargę o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyrokiem z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Po [...].

W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] września 2019 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do wskazania podstaw wznowienia oraz ich uzasadnienia, wskazania okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi (kiedy skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia) oraz wskazanie, czy skarżący żąda uchylenia czy zmiany zaskarżonego orzeczenia sądu, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania (k. 45 akt sąd.).

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącego sprecyzował, że skarżący domaga się wznowienia postępowania sądowego, albowiem:

1) Wskutek naruszenia prawa został pozbawiony możliwości działania (art. 271 pkt 2 P.p.s.a.)

2) Orzeczenie sądowe zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym jakim jest dziennik budowy stanowiący materiał dowodowy w sprawie, której wznowienia skarżący się domaga (art. 273 § 1 pkt 1 P.p.s.a.)

3) Orzeczenie sądowe zostało oparte na stanie faktycznym wynikającym z decyzji z dnia [...] listopada 2003 r., [...], która następnie została uchylona jako wydana z rażącym naruszeniem prawa, a okoliczności wynikające z tej uchylonej decyzji zdeterminowały wynik postępowania sądowego objętego skargą o wznowienie (art. 273 § 3 P.p.s.a.).

Uzasadniając pierwszą z podstaw wznowieniowych skarżący wyjaśnił, że nie doręczano mu żadnej korespondencji ani na etapie postępowania przed organami administracyjnymi, ani na etapie postępowania sądowego. Dopiero w lutym 2019 r. dowiedział się, że były do niego kierowane pisma w sprawie i w związku z tym nie mógł usunąć tej wadliwości przez wniesienie zwykłego środka zaskarżenia. Dodał, że dopiero z pisma Wydziału Informacji Sądowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2019 r. dowiedział się, że można żądać wznowienia postępowania, co ma znaczenie w sprawie, gdyż skarżący jest nieobeznany w prawie i nieporadny w działaniach. O możliwych przyczynach wznowienia wskazanych w pkt 2 i 3 skarżący dowiedział się w lutym 2019 r.

Pełnomocnik skarżącego wskazał również, że gdyby Sąd uznał, że doszło do uchybienia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, skarżący wskazuje, że jest osobą nieporadną, nieobeznaną w prawie i schorowaną, dlatego wnosi o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, z powołaniem na dokumentację medyczną skarżącego oraz szczególną sytuację życiową wynikającą z dotychczas zgromadzonych w sprawie pism skarżącego. Do ewentualnego uchybienia terminu nie doszło z powodu winy czy niedbalstwa skarżącego, lecz z powodu okoliczności obiektywnych, za które nie ponosi w żadnej mierze odpowiedzialności.

Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przez T. K. skargi o wznowienie postępowania (k. 56 – 61 akt sąd.).

Wskazane postanowienie uprawomocniło się w dniu [...] stycznia 2020 r. na skutek oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wywiedzionego przez T. K. zażalenia (k. 130 – 136 akt sąd.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.

Zgodnie z art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.

W rozpoznawanej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Po [...] uprawomocnił się w dniu [...] czerwca 2006 r. Oznacza to, że na podstawie art. 273 § 1 pkt 1 i art. 273 § 3 P.p.s.a. strona mogła żądać wznowienia postępowania do dnia [...] czerwca 2011 r. Wniosek w tej sprawie został natomiast złożony w dniu [...] lutego 2019 r.

Co zaś się tyczy przesłanki pozbawienia strony możliwości działania wskazać należy, że stosownie do art. 277 P.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

W kontekście powyższego wyjaśnić należy, że T. K. w dniu [...] kwietnia 2006 r. złożył wniosek o doręczenie mu wyroku ogłoszonego w dniu [...] lutego 2006 r., w sprawie sygn. akt II SA/Po [...] (k. 20 akt sąd. sprawy II SA/Po [...]). Już treść tego wniosku świadczy o tym, że strona wiedziała o wydaniu (ogłoszeniu) wyroku w dacie składania wniosku.

Przesyłka zawierająca wyrok wraz z uzasadnieniem została odebrana przez dorosłego domownika – K. K., żonę skarżącego, w dniu [...] maja 2006 r. (k. 34 akt sąd. sprawy II SA/Po [...]).

W dniu [...] sierpnia 2014 r. skarżący złożył z kolei wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia [...] lutego 2006 r. W jego treści wskazał, że nie był obecny na rozprawie i odczytaniu wyroku w dniu [...] lutego 2006 r., jednakże kiedy dwa dni przed rozprawą przeglądał akta sprawy, nie widział, aby w aktach była decyzja PINB z dnia [...] listopada 2003 r., nr [...] Nie wiadomo więc, jak wskazana decyzja znalazła się w sądzie, jednakże wiadomo dlaczego w żadnym trybie – jak w uzasadnieniu wyroku opisał sąd – nie została uchylona. Tymczasem wskazana decyzja, będąca podstawą wydania wyroku, została uchylona. Dlatego też wskazany wyrok powinien zostać uchylony (k. 60 – 61 akt sąd. sprawy II SA/Po [...]). Z treści wskazanego wniosku wynika, że skarżący co najmniej w dniu [...] sierpnia 2014 r. posiadał wiedzę nie tylko o wydaniu wyroku i o jego treści, ale również o treści jego uzasadnienia.

Nawet więc z korzyścią dla skarżącego przyjmując za początek biegu terminu datę późniejszą, tj. [...] sierpnia 2014 r., termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w oparciu o art. 271 pkt 2 P.p.s.a. upływał skarżącemu w dniu [...] listopada 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenie T. K. terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Postanowienie to jest prawomocne.

W postanowieniu z dnia [...] stycznia 2020 r., sygn. akt II OZ [...], oddalającym zażalenie T. K. na postanowienie Sądu z dnia [...] października 2019 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie, Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu, że skarżący uchybił zarówno terminowi do wywiedzenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, o którym mowa w art. 277 P.p.s.a., jak również terminowi, o którym mowa w art. 278 P.p.s.a.

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny zgodził się z dokonaną przez Sąd oceną wskazanych przez skarżącego okoliczności przemawiających jego zdaniem za przywróceniem terminu do wniesienia skargi o wznowienie, aprobując wydanie przez Sąd postanowienia o odmowie przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia skargi o wznowienie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), odrzucił skargę o wznowienie postępowania.

/-/ E. Podrazik