Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 146/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16 § 2, art. 29, art. 37 § 1, art. 46 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3, art. 232 § 1 pkt 1 i § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r.; postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych [...]/100) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

A Nieruchomości Sp. z o. o. w S, reprezentowana przez adwokata M. K., pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. złożyła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. adwokat M. K. wezwano do usunięcia braków formalnych złożonej skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej tj. wyciągu z KRS-u, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Pismem z dnia [...] marca 2014 r. adwokat M. K. wniosła o zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu przedmiotowego pisma podniosła, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Sąd Rejonowy [...] Wydział [...] wykreślił z urzędu W. J. jako prezesa skarżącej spółki. Aktualnie, spółka wobec braku zdolności procesowej (nieobsadzenie organu uprawnionego do reprezentacji spółki) nie jest zdolna podejmować jakichkolwiek czynności procesowych. Tym samym, zdaniem adwokat M. K., nie było możliwe uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego.

Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych skargi przez uzupełnienie w terminie 1 miesiąca braków w składzie właściwego organu - zarządu spółki - umożliwiających dokonywanie czynności w postępowaniu przed sądem. Spółka została jednocześnie pouczona, iż nieusunięcie braków formalnych w terminie spowoduje odrzucenie skargi.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. W. J. wyjaśniła, iż wykonanie nałożonego obowiązku nie jest możliwe. Mimo starannych poszukiwań nie udało się bowiem znaleźć chętnych do objęcia stanowiska w Zarządzie skarżącej spółki. W. J. ponowiła w tej sytuacji wniosek o zawieszenie postępowania i powołanie kuratora, który być może podejmie skuteczniejsze działania w celu wyboru Zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a.") wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 P.p.s.a.).

Z uwagi na fakt, iż adwokat M. K. składając skargę nie dołączyła do akt sprawy stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej spółki, została przez Sąd wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony oraz złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie nie wykonała jednak tego obowiązku.

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że adwokat M. K., która złożyła skargę w imieniu spółki nie przedstawiła do dnia dzisiejszego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej. Nie jest zatem możliwe nadanie dalszego biegu skardze, gdyż osoba działająca w imieniu spółki nie legitymuje się stosownym upoważnieniem do podejmowania w imieniu skarżącej jakichkolwiek czynności przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Podnoszony przez adwokat M. K. fakt wykreślenia W. J. z funkcji Prezesa Zarządu skarżącej spółki w dniu [...] lutego 2014 r. jest dla niniejszego postępowania kwestią wtórną, ponieważ ze znajdującego się w aktach sprawy postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] lutego 2014 r. wynika, że podstawą wykreślenia W. J. jako prezesa zarządu było jego oświadczenie o rezygnacji z pełnionej funkcji z dnia [...] stycznia 2013 r. W tej sytuacji stwierdzić należy, że skarga została złożona przez osobę, która nie była uprawniona do reprezentowania spółki, z uwagi na brak pełnomocnictwa.

W konsekwencji złożony przez adwokat M. K. wniosek o zawieszenie postępowania również nie zasługuje na uwzględnienie. Należy bowiem zauważyć, iż obligatoryjne zawieszenie postępowania przez Sąd mogłoby mieć miejsce w sytuacji, gdyby skarga została skutecznie wniesiona przez uprawniony podmiot, który następnie utraciłby zdolność procesową (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 226/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Godzi się zatem zauważyć, że już w dniu złożenia skargi spółka nie była należycie reprezentowana, gdyż postanowienie Sądu z dnia [...] lutego 2014 r. ma charakter deklaratoryjny. W tej sytuacji skarga została złożona przez podmiot, który nie wykazał, iż posiada stosowne pełnomocnictwo do działania w imieniu skarżącej spółki.

W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

O zwrocie uiszczonego w sprawie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.