Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2251/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na informację Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; 2. przekazać Ministrowi Rozwoju Regionalnego jako instytucji zarządzającej sprawę do ponownego rozpatrzenia; 3. zasądza od Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wniosek pt. "B." został zgłoszony w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków w konkursie nr [...] w ramach II priorytetu Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi, działanie 2.1 - Kompleksowe przedsięwzięcia z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi ze szczególnym uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych.

W dniu [...].03.2011 r. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) skierował do E.Sp.z o. o. (Wnioskodawcy) pismo zawierające informację, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej i został odrzucony z konkursu, wskazując w uzasadnieniu, że odrzucenie wniosku nastąpiło z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: nr 6 Wniosek posiada komplet załączników, nr 12 Zgodność z krajowymi oraz właściwym wojewódzkim planem gospodarki odpadami oraz nr 13 Gotowość techniczna projektu do realizacji. NFOŚiGW poinformował też Wnioskodawcę, że w ramach przeprowadzonej równocześnie oceny merytorycznej I stopnia projekt otrzymał jedynie [...] punktów, co spowodowało, że projekt nie osiągnął minimalnego progu 60 % punktów (pismo znak: [...]).

W odpowiedzi na przedmiotową informację Wnioskodawca skierował do NFOŚiGW protest pismem z dnia [...].04.2011 r., w którym nie zgodził się z oceną kryteriów formalnych: nr 6 Wniosek posiada komplet załączników, nr 12 Zgodność z krajowymi oraz właściwym wojewódzkim planem gospodarki odpadami oraz nr 13 Gotowość techniczna projektu do realizacji, a także kryteriów merytorycznych I stopnia: nr 1 Obsługiwana liczba mieszkańców oraz nr 6 Przygotowanie projektu - gotowość do realizacji inwestycji w zakresie pkt c przygotowanie instytucjonalne do wdrażania - powołanie Pełnomocnika ds. realizacji projektu (zgodnie z procedurami Ministerstwa Środowiska) oraz jednostki realizującej projekt oraz pkt d wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań wymagających pozwoleń na budowę planowanych do realizacji wg warunków kontraktowych "Czerwonej Książki FIDIC" (lub równoważnej).

NFOŚiGW w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia [...].06.2011 r. znak: [...] podtrzymał swoje stanowisko w zakresie zaskarżonych kryteriów formalnych: nr 6 oraz nr 13 i w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia: nr 1 i nr 6 w odniesieniu do pkt c i d. Natomiast w zakresie oceny spełnienia przez projekt kryterium formalnego nr 12 NFOŚiGW uznał za zasadne zarzuty Wnioskodawcy.

Wnioskodawca pismem z dnia [...].06.2011 r. skierował do Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko (IZ POIiŚ) tj. Ministra Rozwoju Regionalnego odwołanie, w którym zakwestionował podjęte rozstrzygniecie w zakresie kryteriów formalnych: nr 6 oraz nr 13 oraz w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia: nr 1 i nr 6 w odniesieniu do pkt c i d, podnosząc argumenty analogiczne do zawartych w proteście.

Minister Rozwoju Regionalnego rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] poinformował Wnioskodawcę, że odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie.

W uzasadnieniu IZ POIiŚ zauważyła, że każdy wniosek o dofinansowanie podlega ocenie w oparciu o kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POIiŚ (Kryteria wyboru projektów - Załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko - Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007 - 2013 (zwany dalej: SzOP POIiŚ). Przyjęte kryteria wyznaczają zakres oceny projektu na poszczególnych etapach konkursu. Natomiast postępowanie, w oparciu o które jest przeprowadzana ocena, zostało zawarte w dokumencie Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko - załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko (zwana dalej "System oceny i wyboru"). Przedmiot postępowania odwoławczego jest wyznaczony granicami zaskarżenia prawidłowości oceny projektu, a Instytucja Zarządzająca rozpatruje odwołanie w zakresie zarzutów w nim podniesionych.

Odnosząc się do sposobu rozpatrzenia przez NFOŚiGW protestu Wnioskodawcy, Minister w pierwszej kolejności podkreślił, iż NFOŚiGW w zakresie oceny kryteriów formalnych 6 i 13 oraz kryterium merytorycznego I stopnia nr 6 pkt c i d nie odniósł się co do zasady do wszystkich zarzutów podnoszonych przez Wnioskodawcę w zakresie dotyczącym organizacji konkursu mających znaczenie dla oceny przedmiotowych kryteriów.

W ocenie IZ POIiŚ w sprawie zachodzą przesłanki wskazujące na wystąpienie naruszenia przepisów postępowania wpływające na wynik przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie, bowiem w zakresie oceny kryteriów formalnych nr 6 oraz nr 13, a także kryterium merytorycznego I stopnia nr 6, pkt c i d, NFOŚiGW nie odniósł się do podniesionego przez Wnioskodawcę zarzutu dotyczącego braku informacji o planowanym ogłoszeniu konkursu [...], która powinna była zgodnie z pkt 99 Systemu oceny i wyboru zostać opublikowana do końca pierwszego kwartału roku w którym ma nastąpić ogłoszenie konkursu.

Ponadto - zdaniem IZ POIiŚ, NFOŚiGW nie odniósł się do argumentacji Wnioskodawcy dotyczącego obiektywnych trudności związanych z prawidłowym przygotowaniem dokumentacji konkursowej w sytuacji braku jednoznacznej informacji wskazującej na planowany termin ogłoszenia konkursu. Wobec przedstawionych przez Wnioskodawcę faktów, NFOŚiGW dokonując oceny poprawności weryfikacji spełnienia przez projekt zaskarżonych kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia zobowiązany był z urzędu do wzięcia pod uwagę okoliczności podnoszonych przez Wnioskodawcę, ze względu na fakt, iż nosiły one znamiona naruszenia procedury oceny projektów zawartej w Systemie oceny i wyboru.

W ocenie IZ POIiŚ, sposób rozpatrzenia protestu Wnioskodawcy stał w sprzeczności z pkt. 254. 3. Systemu oceny i wyboru, zgodnie z którym "Informacja o rozpatrzeniu protestu zawiera szczegółowe uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia. Jeżeli kwestionowana jest ocena kryteriów, uzasadnienie jest przygotowywane dla każdego z kryteriów oddzielnie". Biorąc pod uwagę treść pkt. 254. 3 Systemu oceny i wyboru w informacji o rozpatrzeniu wniesionego protestu NFOŚiGW powinno było odnieść się merytorycznie do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście, analizując wpływ przedstawionych w nim faktów na poprawność oceny spełnienia przez projekt kryteriów, tak aby Wnioskodawca otrzymał wyczerpujące uzasadnienie przedstawiające precyzyjnie przyczyny rozpatrzenia przedłożonego środka odwoławczego.

Tym samym w ocenie IZ POIiŚ brak odniesienia się do faktów przedstawionych Wnioskodawcę w kontekście oceny poszczególnych kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia powoduje, że przy ocenie przedmiotowych kryteriów nie został poddany analizie główny zarzut podniesiony przez Wnioskodawcę w proteście, NFOŚiGW nie rozważył zatem wpływu przedmiotowego zdarzenia na możliwość stosownego przygotowania przez Wnioskodawcę dokumentacji konkursowej, co jednoznacznie świadczy o pominięciu okoliczności mogącej mieć znaczenie dla prawidłowości oceny wniosku o dofinansowanie.

W ocenie IZ POIiŚ, przytoczenie w rozpatrzeniu protestu przez NFOŚiGW stanowiska przedstawionego w tej sprawie przez Instytucję Pośredniczącą - Ministerstwo Środowiska, dotyczącego poprawności ogłoszenia konkursu, nie może zostać przez IZ POIiŚ uznane za rzetelną odpowiedź na zarzuty podniesione przez Wnioskodawcę, bowiem ogranicza się ono jedynie do przedstawienia stanu faktycznego zaistniałego w konkursie nr [...], a pomija całkowicie analizę wpływu przedmiotowego zdarzenia na sytuację prawną Wnioskodawcy w konkursie i realną ocenę możliwość spełnienia kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia zaskarżonych w proteście.

IZ POIiŚ wskazało, że w przedmiotowej sprawie prawidłowe rozpatrzenie protestu, w pełni zgodne z Systemem oceny i wyboru, ze względu na wskazane w proteście okoliczności związane z ogłoszeniem konkursu, powinno było obejmować ocenę wpływu przedmiotowego zdarzenia na spełnienie przez projekt poszczególnych kryteriów będących przedmiotem zaskarżenia w ramach procedury odwoławczej, czego jednakże NFOŚiGW nie uczynił i czym w ocenie IZ POliŚ spowodował naruszenie procedury odwoławczej mogące wpływać na wynik oceny wniosku, wskazując jednocześnie, że zgodnie z pkt 267.3 Systemu oceny i wyboru pozytywne rozpatrzenie odwołania następuje w przypadku, gdy wystąpi takie naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik oceny wniosku.

Dodatkowo IZ POIiŚ zauważyła, że poprzez zaniechanie rozpatrzenia przedstawionych w proteście zarzutów dotyczących wskazanych kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia NFOŚiGW pozbawiło de facto Wnioskodawcę możliwości złożenia skutecznego odwołania, ponieważ Wnioskodawca nie mając rozstrzygnięcia NFOŚiGW, został pozbawiony możliwości oceny jego argumentacji i przedstawienia w sposób adekwatny do tej oceny swojego stanowiska w odwołaniu.

Mając na uwadze wskazane powyżej uchybienia IZ POIiŚ stwierdziła, że ocena wniosku o dofinansowanie w zakresie kryteriów formalnych 6 i 13 oraz kryterium merytorycznego I stopnia nr 6 pkt c i d została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i wymaga ponownej oceny.

Odnośnie spełnienia przez projekt kryterium merytorycznego I stopnia nr 1 Obsługiwana liczba mieszkańców, IZ POIiŚ zauważyła, że w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu NFOŚiGW wskazał, że przyznanie 0 punktów w ramach przedmiotowego kryterium spowodowane było przez fakt, iż projekt zakłada, że objęta nim instalacja będzie obsługiwać jedynie [...] tysięcy mieszkańców, a przyznanie punktów możliwe jest co do zasady jedynie w sytuacji gdy instalacja objęta projektem będzie mogła obsłużyć co najmniej [...] tysięcy mieszkańców.

Odnosząc się do oceny przedmiotowego kryterium IZ POIiŚ wskazała, że została ona przeprowadzona w sposób nieprawidłowy.

W ramach oceny przedmiotowego kryterium oceniana była "Liczba mieszkańców obsługiwana przez zakład zagospodarowania odpadów obejmujący termiczne przekształcanie odpadów". Przyznanie 3 punktów możliwe było jedynie w sytuacji, gdy zakład obsługuje więcej niż [...] tysięcy mieszkańców, a 4 w przypadku gdy zakład obsługuje więcej niż [...]tysięcy mieszkańców.

W ocenie IZ POIiŚ zasadnym był argument podniesiony przez Wnioskodawcę, że z treści przedmiotowego kryterium nie wynika, aby do obliczenia liczby mieszkańców obsługiwanych przez instalację objętą projektem przyjęta miała zostać liczba mieszkańców zamieszkujących określony obszar, tak jak w przedmiotowej sprawie przyjęto liczbę mieszkańców powiatów [...], w obecnym stanie prawnym brak jest bowiem regulacji przypisujących prawa do odpadów zebranych na terenie jednostek samorządu terytorialnego tym podmiotom. W związku z tym faktem możliwym jest, jak wywodzi Wnioskodawca, zagospodarowywanie w planowanej instalacji odpadów pochodzących spoza obszaru ww. powiatów.

IZ POIiŚ wskazała ponadto, iż przy ocenie przedmiotowego kryterium NFOŚiGW pominął informacje zawarte przez Wnioskodawcę w Studium wykonalności (s. 64) dotyczące liczby turystów odwiedzających obszar trzech powiatów, na którym zlokalizowany jest przedmiotowy zakład zagospodarowania odpadów, pomimo że przy ocenie innych projektów takie dane były brane pod uwagę. W ocenie IZ POIiŚ, wskazuje to w sposób jednoznaczny, że okoliczność dotycząca ilości mieszkańców obsługiwanych przez zakład nie została wyjaśniona przez NFOŚiGW w sposób jednoznaczny i ocena przedmiotowego kryterium powinna zostać przeprowadzona ponownie.

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pismem z dnia [...].10.2011 r. nr [...] poinformował Wnioskodawcę, że wniosek został odrzucony.

W uzasadnieniu NFOŚiGW wskazał, że w związku z pozytywnym rozpatrzeniem przez Instytucję Zarządzającą POIiŚ odwołania od negatywnego rozpatrzenia przez NFOŚiGW protestu, przedmiotowy wniosek został skierowany do ponownej oceny w zakresie kryteriów: formalnych - nr 6 i 13 oraz merytorycznych I stopnia - nr 1 oraz 6 c) i d). Ponowną ocenę wniosku w zakresie ww. kryteriów dokonał Zespół powołany decyzją nr [...] Pełnomocnika Zarządu ds. wdrażania POIiŚ z dnia [...].09.2011 r. Zespół uznał, że wniosek spełnia kryteria formalne nr 6 i 13, w związku z powyższym mając na uwadze uprzednio dokonaną ocenę w zakresie pozostałych kryteriów formalnych uznano, iż wniosek spełnia kryteria formalne.

Wskazano, że Zespół uznał, iż w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia wniosek uzyskał odpowiednio następującą liczbę punktów:

kryterium nr 1 - 0 pkt.,

kryterium nr 6 c) - 1 pkt.,

kryterium nr 6 d) - 0 pkt.

W związku z powyższym mając na uwadze uprzednio dokonaną ocenę w zakresie pozostałych kryteriów merytorycznych I stopnia, wniosek uzyskał sumarycznie [...] pkt., nie uzyskując minimum 60 % punktów z maksymalnej liczby [...] (wynoszące [...]).

Tym samym w świetle treści pkt. 36 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...], wniosek podlega odrzuceniu.

Nie zgadzając się z przedstawionym stanowiskiem E. Sp. z o. o. w B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła w zakresie prawidłowości przeprowadzonej oceny:

1. naruszenie art. 26 ust 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: z.p.p.r.) poprzez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków; błędną ocenę wniosku w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 1 "Liczba mieszkańców obsługiwana przez zakład zagospodarowania odpadów" poprzez dokonanie oceny tego kryterium w sposób całkowicie dowolny nie wskazujący metody będącej podstawą oszacowania przez oceniających potencjalnej liczby ludności, co doprowadziło do zaniżenia wartości i nieprzyznania skarżącej spółce odpowiedniej liczby punktów;

2. naruszenie pkt 241 "Organizacji Systemu Oceny i Wyboru Projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko" (dalej POIiŚ), stanowiącego załącznik nr 2 do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko" poprzez dokonanie powtórnej oceny wniosku niezgodnie z treścią rozstrzygnięcia środka odwoławczego;

3. naruszenie pkt 137 "Organizacji systemu oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do wyciągnięcia nieuprawnionych wniosków przez oceniających i w efekcie do negatywnej oceny wniosku w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 1 pkt c).

Natomiast w zakresie prawidłowości zorganizowania konkursu przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jako Instytucję Wdrażającą skarżąca zarzuciła:

1. rażące naruszenie postanowień wynikających z pkt 99 "Organizacji Systemu Oceny (...)" poprzez jego niezastosowanie, co miało wpływ na dokonanie negatywnej oceny kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącą;

2. naruszenie pkt 100 w zw. z pkt 99 "Organizacji Systemu...", poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do ogłoszenia przedmiotowego konkursu niezgodnie z harmonogramem, wobec braku jego ogłoszenia;

3. naruszenie pkt 96 "Organizacji Systemu...", który wskazuje na minimum informacji, jakie musi zawierać Regulamin Konkursu, stanowiąc tym samym, iż "Regulamin konkursu zawiera co najmniej informacje o ...plus załącznikach wymaganych na poszczególnych etapach oceny (wraz z wymaganym zakresem studium wykonalności, tam gdzie jest ono wymagane)", poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do nieokreślenia w Regulaminie konkursu w sposób wystarczający, niezbędnych dokumentów, mających wpływ na dokonanie oceny Wniosku;

4. naruszenie art. 2 i 7 Konstytucji poprzez zorganizowanie konkursu w sposób niezapewniający równego dostępu wszystkim uczestnikom oraz działanie organów administracji bez podstawy i poza granicami prawa.

Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uznanie, że sposób zorganizowania konkursu został przeprowadzony z rażącym naruszeniem prawa w efekcie konkurs należy unieważnić, ewentualnie o uwzględnienie skargi i uznanie, że ocena złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium merytorycznego nr 1 została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i przekazanie sprawy do Instytucji Wdrażającej celem ponownego rozpatrzenia zgodnie z powyższymi ustaleniami.

W odpowiedzi na skargę Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712, dalej: u.z.p.p.r.), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z p. zm., dalej: p.p.s.a.)

Dokonując kontroli zaskarżonej informacji pod względem jej zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z powołanego przepisu wynika zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi.

Zasadnym jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez NFOŚiGW prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisów art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

Zgodnie z pkt 267 ppkt 3 , pkt 270 oraz pkt 241 Procedury odwoławczej (część II.4.Załącznika Nr 2 so "Szczegółowego opisu priorytetów POIiŚ" Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ – dalej: Procedura) w przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania, IZ kieruje projekt do ponownej oceny właściwej instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektów, w ramach kryteriów, w których odwołanie zostało uznane za zasadne, przy czym Instytucja, której ocena wniosku jest kwestionowana, jest zobowiązana w przypadku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego do przeprowadzenia powtórnej oceny wniosku lub dokonania innych czynności, zgodnie z treścią rozstrzygnięcia środka odwoławczego.

Zapis ten determinuje zakres rozpoznawania sprawy przez Instytucję dokonującą powtórnej oceny wniosku, która ocenia wniosek tylko w ramach kryteriów, w których odwołanie zostało uznane za zasadne. Dlatego niezgodne z przepisami Procedury odwoławczej było dokonanie ponownej oceny projektu bez uwzględnienia wszystkich elementów wskazanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego w piśmie pozytywnie rozstrzygającym odwołanie

Wskazać należy, że w sytuacjach, których dotyczą omawiane przepisy Procedury odwoławczej strona ma prawo oczekiwać, że te zasady będą realizowane. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Należy dodać, że ocena kryteriów, co do spełnienia których uznano rację wnioskodawcy w wyniku rozpatrzenia protestu (w związku z czym nie były one przedmiotem odwołania), uchyla się w świetle Procedury spod ponownej oceny.

Należy zauważyć, że sposób oceny wniosków i wyboru projektów do dofinansowania został określony w regulaminie konkursu. Stosownie do postanowień regulaminu, system naboru wniosków obejmuje: ocenę formalną, ocenę merytoryczną, wybór projektów do dofinansowania. Stosownie do regulaminu ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wraz z załącznikami jest kompletny i wypełniony zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa. Jednocześnie regulamin przewiduje, że wniosek zostaje odrzucony, w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia oceny wg kryteriów merytorycznych I stopnia nie uzyska minimum 60% punktów (pkt 36 regulaminu). W rozpoznawanej sprawie w informacji o negatywnym wyniku oceny formalnej (odrzuceniu wniosku) wydanym po informacji o pozytywnym rozpatrzeniu odwołania przez Instytucję Zarządzającą NFOŚiGW wskazał po ponownym rozpatrzeniu wniosku w zakresie kryteriów: formalnych – nr 6 i 13 oraz merytorycznym I stopnia – nr 1 oraz 6 c) i d) jako przyczynę nie spełnienie kryterium formalnego w postaci nieuzyskania minimum 60% punktów, bowiem z możliwych [...] pkt wniosek otrzymał [...] pkt (minimum wynosiło [...] pkt).

Uzasadnienie informacji w zasadzie ogranicza się jedynie do wskazania ilości otrzymanych przez wniosek punktów oraz pouczenia, bardziej szczegółowe uzasadnienie dotyczy tylko przyznania wskazanej liczby punktów i jest sporządzone w postaci załącznika do pisma (Lista sprawdzająca do oceny wniosku zgłoszonego do dofinansowania w ramach POIiŚ 2007-2013).

Skarżąca słusznie podnosi, że uzasadnienie informacji o negatywnej ocenie projektu nie uwzględnia wskazań zawartych w uzasadnieniu informacji Instytucji Zarządzającej o wyniku procedury odwoławczej, jest niedostateczne oraz nieprecyzyjne i w istocie nie wyjaśnia powodów, jakimi kierował się NFOŚiGW przy swojej ocenie. W tej sytuacji motywy podjętych działań pozostają niejasne i budzą wątpliwości co do rzetelności przeprowadzonej oceny.

`NFOŚiGW rozpatrując projekt nie odniósł się do wszystkich aspektów wskazanych w informacji uwzględniającej odwołanie, takie zaś działanie zdaniem Sądu jest sprzeczne ze wskazanymi wyżej przepisami regulaminu i Procedury odwoławczej, a w szczególności pkt 267 ppkt 3 , pkt 270 oraz pkt 241, które nakazywały w przypadku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego do przeprowadzenia powtórnej oceny wniosku lub dokonania innych czynności, zgodnie z treścią rozstrzygnięcia środka odwoławczego.

Ponadto, jak słusznie wskazano w skardze, przepisy pkt 137 Organizacji systemu oceny... pozwalały organowi rozpatrującemu wniosek (projekt) na żądanie dodatkowych wyjaśnień i dokumentów mających na celu rozwianie wątpliwości dotyczących projektu, czego NFOŚiGW nie uczynił odnośnie określenia liczby mieszkańców terenu objętego wnioskiem.

Rację ma zatem skarżący, który zarzuca, iż naruszenie prawa w kontrolowanej procedurze konkursowej polegało na nie odniesieniu się przez NFOŚiGW do zarzutów, podnoszonych w proteście i odwołaniu. Sąd podziela zarzuty, tym samym dopatrując się w takim sposobie prowadzenia oceny wniosku naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju konkluzja taka jest wystarczająca do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, bez konieczności badania, czy uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

Ponadto należy wskazać, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (odwołania), w tym także zarzutów merytorycznych (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037).

Sąd rozpatrując przedmiotową sprawę stwierdza tym samym, że ponowna ocena projektu została przez NFOŚiGW przeprowadzona w sposób nieprawidłowy z naruszeniem przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy NFOŚiGW winien zatem przeprowadzić procedurę rozpatrzenia wniosku w sposób rzetelny i bezstronny, zgodnie z wszystkimi wymogami Regulaminu, w szczególności pkt 241, i winien się odnieść do wszystkich argumentów wskazanych w piśmie IZ POIiŚ z dnia [...] sierpnia 2011 r.

Sąd jednocześnie nie może uwzględnić skargi w zakresie oceny prawidłowości zorganizowania konkursu przez NFOŚiGW, gdyż zgodnie z treścią cytowanego art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe, nie jest zaś władny do jakiejkolwiek oceny prawidłowości przeprowadzania samego konkursu.

Z tych samych powodów nie może zostać uwzględnione przez Sąd żądanie skarżącej odnośnie przekazania wniosku do ponownej oceny przez Instytucję Wdrażającą tj. NFOŚiGW, gdyż cytowany przepis mówi tylko o Instytucji Zarządzającej lub Pośredniczącej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie I. wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał w pkt II. sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Rozwoju Regionalnego jako Instytucji Zarządzającej, za podstawę przyjmując art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w punkcie III., za podstawę biorąc art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.