Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2213/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 10, art. 28
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa, sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...} czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu odwołania Starosty C. od decyzji Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r., ustalającej warunki zabudowy działek nr ewid. [...] położonych przy ul. [...] w C., dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie garażu na samochód osobowy usytuowanego przy granicy z działkami nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017r., E. T. oraz J. M. zwrócili się do Prezydenta Miasta C. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy działek nr ewid. [...] położonych przy ul. [...] w C., dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie garażu na samochód osobowy usytuowanego przy granicy z działkami nr [...].

Po przeprowadzeniu postępowania decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r., Prezydent Miasta C. ustalił warunki zabudowy działek nr ewid. [...] położonych przy ul. [...] w C., dla zawnioskowanej inwestycji.

Decyzja została doręczona: E. T. i J. M., R. i E. S., M. i J. Z., Powiatowi C., Powiatowemu Urzędowi Pracy w C., S. C., A. i K. M., Powiatowemu Inspektoratowi Weterynarii w C.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Starosta C. podnosząc, że zlokalizowanie budynku na granicy z działką Skarbu Państwa nr [...] spowoduje znaczne utrudnienia dla przyszłych inwestycji, np. lokalizacji drogi przeciwpożarowej obsługującej instytucje publiczne tam się znajdujące.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] czerwca 2017 r. wydało zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że nie znalazł uchybień w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organ I instancji oraz nie stwierdził naruszeń w przedmiocie zastosowania przepisów prawa materialnego. Uznał, że zaistniały przesłanki uzasadniające wydanie decyzji pozytywnej na podstawie art. 61 ust 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazano, że organ pierwszej instancji przeprowadził prawidło postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, spełniając wszystkie wymogi przepisów procedury administracyjnej gwarantujące stronom czynny udział w prowadzonym postępowaniu oraz uzyskano niezbędne uzgodnienia dla planowanej inwestycji. Wskazano, że wydana decyzji oraz analiza będąca jej integralną częścią zostały sporządzone rzetelnie i zgodnie z wszystkimi wymogami obowiązującego prawa.

W dniu [...] czerwca 2017 r. do SKO wpłynęło odwołanie A. A. z dnia [...] maja 2017 r. od decyzji wydanej przez organ I instancji. A. A. wskazała na naruszenie art. 10 k.p.a., podając, że jako właściciel nieruchomości o numerze [...], bezpośrednio graniczącej z nieruchomością, na której ma być zlokalizowana inwestycja objęta decyzją, nie została zawiadomiona o toczącym się postępowaniu, ani nie doręczono jej decyzji organu I instancji. Wniosła o uchylenie bądź stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta.

SKO pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. przesłało Skarżącej decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r., wskazując, że jako właścicielce działki o nr ewid. [...] niewątpliwie przysługuje jej status strony postepowania, pouczając o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

A. A. wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją Prezydenta Miasta C. W uzasadnieniu skargi sformułowała zarzut wydania decyzji z rażącym naruszeniem przepisów prawa - art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. ponieważ została pominięta jako strona w całym procesie administracyjnym. Wskazała, że jest właścicielką działki [...] bezpośrednio przylegającej do działki [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wydana decyzja jest prawidłowa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Dokonana sądowa kontrola zaskarżonego aktu wykazała konieczność zastosowania w niniejszej sprawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z przywołanym przepisem zaskarżony akt podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie zaś z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie miała miejsce taka właśnie sytuacja. Skarżąca – A. A., właścicielka działki o numerze ewidencyjnym [...] nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy działek nr ewid. [...] pomimo, że działka do niej należąca przylega bezpośrednio do działki [...]. Jako właścicielka sąsiedniej działki miała ona interes prawny w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy działki sąsiedniej, zgodnie z art. 28 k.p.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że stroną postępowania w sprawie warunków zabudowy jest nie tylko właściciel (użytkownik wieczysty) działki bezpośrednio graniczącej z działką, której dotyczy postępowanie w sprawie warunków zabudowy ale i właściciel innej działki w granicach obszaru analizowanego, w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – por. wyrok NSA z 25 lutego 2009 r, sygn. akt II OSK 1732/09, wyrok WSA z 28 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 243/08 – publ. w internetowej bazie danych orzeczeń NSA.

A. A. nie została powiadomiona o wszczęciu postępowania, nie udzielono jej terminu zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., nie została jej doręczona decyzja organu I instancji. Nie brała również udziału w postepowaniu przed organem odwoławczym, jej odwołanie wpłynęło do organu odwoławczego po dacie wydania w dniu [...] czerwca 2017 r. decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, rozpatrywanej w wyniku wniesienia odwołania przez inną stronę postępowania – Starostę C.

Mając powyższe na względzie, zaskarżoną decyzję wraz z decyzją ją poprzedzającą, należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy p.p.s.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ dokona wszystkich czynności uwzględniając jako stronę właścicielkę działki ewidencyjnej [...], zapewniając jej czynny udział na każdym etapie postępowania administracyjnego. Ponadto organ dokona weryfikacji prawidłowości ustalenia kręgu pozostałych uczestników, w aspekcie zarzutów sformułowanych w piśmie Skarżącej o błędach w zakresie ustalenia pozostałych stron, mając na uwadze konieczność uwzględnienia wszystkich właścicieli, czy użytkowników wieczystych w obszarze analizowanym, również właścicieli nieruchomości, których działki nie graniczą bezpośrednio z nieruchomością, na której ma powstać inwestycja, jeżeli podmioty te mają interes prawny w sprawie.

W ocenie Sądu wniosek Skarżącej o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji wraz z decyzją ją poprzedzającą nie zasługiwał na uwzględnienie, z uwagi na zaistnienie przesłanki z art. 145 § pkt. 4 k.p.a. uzasadniającej uchylenie decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.