Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 882/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust.2, art. 5 ust.1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 lipca 2012 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej w części dotyczącej danych osobowych 1. oddala skargę, 2. przyznaje adwokatowi A. K. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego S. T. wykonane na zasadzie prawa pomocy.-


UZASADNIENIE

Skarżący- Pan S. T. – wnioskiem z dnia [...] września 2011 roku

(k. 1 akt administracyjnych w sprawie II SA/Bk 882/11) zwrócił się do Komendanta powiatowego Policji w B. p. o udzielenie informacji publicznej "do wglądu akt następujących spraw: [...]".

Organ pierwszej instancji, po dokonaniu analizy wniosku, odmówił udzielenia dostępu do informacji publicznej, w części dotyczącej danych osobowych zawartych w dokumentach:

- decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 roku w sprawie o wykroczenie [...]- decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 roku w sprawi o wykroczenie [...]- decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 roku w sprawie [...],

- decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 roku w sprawie [...],

- decyzją nr [...] z dnia [...]września w sprawie [...],

- decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 roku w sprawie [...].

W uzasadnieniu swoich decyzji organ wskazał, że częściowa odmowa udostępnienia akt dotyczy danych osobowych, które chronione są przez ustawę

z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych.

Na skutek odwołań Pana S. T. P. Komendant Wojewódzki Policji w B. utrzymał w mocy:

- decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 roku – decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011 roku Komendanta Powiatowego Policji w B. P. (dotyczącą akt [...]– skarga od tej decyzji została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 878/11),

- decyzją nr [...]z dnia [...] października 2011 roku – decyzję nr [...] z dnia [...]września 2011 roku Komendanta Powiatowego Policji w B. P. (dotyczącą akt [...]– skarga od tej decyzji została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 879/11),

- decyzją nr [...]z dnia [...] października 2011 roku – decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011 roku Komendanta Powiatowego Policji w B. P. (dotyczącą akt [...]– skarga od tej decyzji została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 880/11),

- decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 roku – decyzję nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w B. P. z dnia [...] września 2011 roku (dotyczącą akt [...]– skarga od tej decyzji została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 881/11),

- decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 roku – decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011 roku Komendanta Powiatowego Policji w B. P. (dotyczącą akt [...]– skarga od tej decyzji została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 882/11),

- decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 roku – decyzję nr [...]z dnia [...] października 2011 roku Komendanta Powiatowego Policji w B. P. (dotyczącą akt [...]– skarga od tej decyzji została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 883/11).

Organ odwoławczy we wszystkich wyżej wymienionych decyzjach uznał,

ze w przedmiotowych sprawach istnieje wyłącznie niejawność informacji zgodnie

z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, dlatego też dane osobowe nie mogą być udostępnione.

Jednozdaniowe skargi na decyzję organu odwoławczego wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Pan S. T.

Na żądanie Sądu, które miało na celu sprecyzowanie uzasadnienia skargi Pan S. T. kilkakrotnie zmieniał swoje stanowisko wnosząc o rozpoznanie bezczynności organu lub przewlekłości postępowania.. Dopiero ustanowieni z urzędu w ramach pomocy prawnej pełnomocnicy skarżącego, początkowo w pismach, ale ostatecznie na rozprawach w dniu 3 lipca 2012 roku (w sprawie II SA/Bk 879/11)

i w dniu 5 lipca 2012 roku (w sprawach II SA/Bk 883/11, II SA/Bk 882/11,

II SA/Bk 881/11, II SA/Bk 880/11, II SA/Bk 878/11) –sprecyzowali skargę poprzez zobowiązanie organu do udostępnienia akt zgodnie z wnioskiem z dnia [...] września 2011 roku.

Organ odwoławczy, w odpowiedzi na skargę, wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji.

Sąd, z uwagi na znajdujące się w aktach pisma i dokumentu mające znaczenie dla oceny wszystkich spraw, dopuścił dowody wzajemnie między nimi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie stosownie do treści art. 1 ustawy

z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1269), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu – art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sadami administracyjnymi(Dz. U. nr 153, poz. 1270

z późniejszymi zmianami).

Mając powyższe na uwadze Sąd, w niniejszej sprawie, uznał, że nie zachodzą tego rodzaju wady i uchybienia, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych oraz poglądami doktryny, informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie ich kompetencji. Informację publiczną stanowi więc treść dokumentów urzędowych, wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą - art. 6 ust. 1 pkt 4a i c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Ustawodawca konstytucyjny przewidując prawo do uzyskania informacji publicznych wskazał jednocześnie w art. 61 ust. 4 Konstytucji, iż tryb ich udzielania określają ustawy. Jedną z tych ustaw jest powoływana już ustawa z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej. Nie dotyczy ona jednak udostępniania wszelkiego typu informacji publicznych. Zgodnie bowiem z jej art. 1 ust. 2 przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że pewne rodzaje informacji publicznej mogą być ujawnione tylko w ograniczonym zakresie

w specjalnym trybie bądź na odmiennych zasadach.

W przedmiotowej sprawie skarżący, po ostatecznym sprecyzowaniu skargi – wniósł o udostępnienie mu przez Komendanta Powiatowego Policji w B. P.do wglądu akt wyszczególnionych we wniosku z dnia [...] września 2011 roku. Pan S. T. twierdził, że przedstawione mu skserowane

i zanonimizowane akta oraz zdjęcia są nieczytelne.

Sąd zażądał od organu doręczenia przedstawionych skarżącemu do wglądu akt

i stwierdził, że są one czytelne. Nawet zdjęcia, chociaż ciemne, nie można uznać za nierozpoznawalne. Tak więc zarzut skarżącego w tym zakresie nie jest zasadny.

Podkreślić należy, że wyżej wymienione zdjęcia, zostały złożone do akt osobiście przez Pana S. T., są mu znane i okazanie ich w skserowanej formie – nie narusza zasady swobodnego dostępu do informacji publicznej. Z uwagi na fakt, ze skarga dotyczy decyzji organów w przedmiocie odmowy udzielenia dostępu do informacji publicznej w częściach dotyczących danej osobowych zawartych

w dokumentach czynności wyjaśniających w sprawie o wykroczenie – Sąd z urzędu dokonał kontroli powyższej decyzji w kwestii częściowej odnowy, bowiem skarżący ostatecznie żądał udostępnienia mu ponownie czytelnej wersji akt ze zdjęciami wcześniej mu okazanych, ale jego zadaniem, zupełnie nieczytelnych.

Tak więc w świetle art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku

(Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z 2001 roku) – prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.

Jedną z takich ustaw jest ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. nr 101, poz. 926 z 2002 roku ze zmianami), która w art. 6 ust 1 stanowi, że za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej.

W świetle powyższego odmowa organu udzielenia dostępu do informacji publicznej w części dotyczącej danych osobowych zawartych w dokumentach czynności wyjaśniających w sprawie o wykroczenie jest zgodna z prawem.

Należy także dodać, że podnoszona przez skarżącego kwestia nieodpowiedzialnego zachowania, jego zdaniem, osoby okazującej mu zanomimizowane akta jest typową skargą z rozdziału VIII Kpa, dlatego też nie może być rozpoznawana merytorycznie przez Sąd Administracyjny, bowiem nie należy ona w zakresie kognicji tegoż Sądu.

Mając całokształt powyższych okoliczności na względzie Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku

z późniejszymi zmianami).

O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 250 cytowanej wyżej ustawy.