Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2245/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6255 Pozwolenia i urządzenia radiowe
Hasła tematyczne: Radiofonia i telewizja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 115 ust. 2a, art. 144 ust. 2 pkt 4, art. 143
journal: Dz.U. 2018 poz 1954
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - tekst jedn.
article: art. 155
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "N." S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm.) w związku z art. 115 ust. 2a oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. 02. U. z 2018 r. poz. 1954, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku N. S.A. z dnia [...] lipca 2018 r., zmodyfikowanego pismem z dnia 25 marca 2019 r., w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr [...] z dnia 22 stycznia 2010 r., zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., odmówił zmiany Rezerwacji poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych na używanie urządzeń radiowych.

Prezes UKE wyjaśnił, że decyzją nr [....] z dnia [...] stycznia 2010 r. dokonał na rzecz Spółki rezerwacji częstotliwości obejmującej cztery dupleksowe kanały radiowe, każdy o szerokości 3,5 MHz, o numerach 17, 18, 19, 20, z zakresu 3600-3800 MHz do wykorzystywania w służbie stałej, w sieciach typu punkt-wiele punktów. Rezerwacja uprawniała do wykorzystywania częstotliwości w okresie do dnia 31 grudnia 2022 r. na obszarze 16.1 obejmującym gminy, które organ wskazał w formie tabeli.

W Rezerwacji określono między innymi termin rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości i warunki wykorzystywania częstotliwości objętych Rezerwacją.

Decyzją nr [....] z dnia [...] czerwca 2018 r. Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku Spółki, dokonał zmiany Rezerwacji poprzez nadanie Rezerwacji nowego brzmienia, w szczególności poprzez

- wskazanie, że Rezerwacja obejmuje częstotliwości z zakresu 3657-3671 MHz oraz 3757¬3771 MHz na obszarze 16.1;

- częstotliwości objęte Rezerwacją mogą być wykorzystywane w służbie stałej lub ruchomej.

Jednocześnie w Rezerwacji ustalono warunki wykorzystania częstotliwości, które zostały określone w załączniku do Rezerwacji pt. "Warunki wykorzystywania częstotliwości dla zakresu 3657-3671 MHz oraz 3757-3771 MHz dla obszaru 16.1".

Pismem z dnia 3 lipca 2018 r. Netia wniosła o zmianę Rezerwacji, wnosząc o orzeczenie następujących zmian w jej treści:

a) zmianę pkt. 1 ust. 5 Rezerwacji poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

"4. Ustalam warunki wykorzystania częstotliwości w sposób określony w Załączniku do niniejszej decyzji "Warunki wykorzystania częstotliwości z zakresu 3657-3671 MHz oraz 3757-3771 MHz dla obszaru 16.1" stanowiącym integralną część niniejszej decyzji.";

b) zmianę pkt. 1 ust. 6 Rezerwacji poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

"5. Zwalniam z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego do używania urządzenia radiowego, wykorzystującego częstotliwości z zakresu 3657-3671 MHz oraz 3757¬3771 MHz objęte niniejszą rezerwacją, zgodnie z warunkami wykorzystania częstotliwości określonymi w Załączniku "Warunki wykorzystania częstotliwości z zakresu 3657-3671 MHz oraz 3757-3771 MHz dla obszaru 16.1" stanowiącym integralną część niniejszej decyzji, które podlega wpisowi do rejestru urządzeń radiowych bez pozwolenia, o którym mowa w art. 144c Prawa telekomunikacyjnego.";

c) zmianę pkt. 1 ust. 7 Rezerwacji poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

"7 Używanie urządzenia radiowego wykorzystującego częstotliwości objęte niniejsza rezerwacja na warunkach wykorzystania częstotliwości innych aniżeli określone w Załączniku "Warunki wykorzystywania z zakresu 3657-3671 MHz oraz 3757-3771 MHz dla obszaru 16.1" stanowiącego integralną część niniejszej decyzji, wymaga uzyskania pozwolenia radiowego. Warunki do wydania tego pozwolenia radiowego określa ustawa Prawo telekomunikacyjne oraz umowy międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest stroną.";

d) ustalenie warunków wykorzystania częstotliwości objętych Rezerwacją zgodnych z treścią załącznika do decyzji Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [....]

W uzasadnieniu wniosku Netia wskazała, że konieczność każdorazowego uzyskiwania pozwoleń radiowych dla urządzeń pracujących w międzynarodowo zharmonizowanym zakresie częstotliwości stanowi pewnego rodzaju środek nadmiarowy. Rejestr urządzeń radiowych pozwala na łatwiejsze zarządzanie urządzeniami radiowymi. Dotychczasowe doświadczenia podmiotów, które z niego korzystają, wskazują ze jest to szybkie pewne narzędzie. Zwolnienie z obowiązku każdorazowego uzyskiwania pozwolenia radiowego pozwoli na szybsze dostarczanie usług abonentom, osiągnie celów biznesowych spółki oraz na szybsze wprowadzenie nowoczesnych usług opartych o nowe techniki radiowe.

Prezes UKE szczegółowo opisał przebieg postępowania administracyjnego w sprawie.

Następnie przytoczył treść art. 114 PT, art. 206 ust. 1 PT i art. 104 § 1 K.p.a. i wyjaśnił, że wniosek Spółki z dnia 3 lipca 2018 r. (zmodyfikowany pismem z dnia 25 marca 2019 r.) został złożony w oparciu o przepis art. 155 K.p.a., Stwierdził, że decyzja wydana w trybie art. 155 K.p.a. jest decyzją uznaniową, co oznacza, że do organu rozstrzygającego należy ocena w konkretnej sprawie, czy istnieją podstawy do uchylenia lub zmiany decyzji, jak też wybór jednego z możliwych rozwiązań. Zatem organ administracji publicznej może uchylić lub zmienić decyzję, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: sprawa dotyczy decyzji ostatecznej, na mocy której strona nabyła prawa, przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie lub uchyleniu takiej decyzji, za uchyleniem lub zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony a strona wyraziła zgodę na zmianę lub uchylenie decyzji.

Wskazał, że przepis art. 155 K.p.a., przewidziany jako wyjątek od określonej w art. 16 § 1 K.p.a., zasady trwałości decyzji administracyjnej, umożliwia w razie zaistnienia wymienionych w tym przepisie przesłanek zmianę ostatecznej decyzji administracyjnej i ustalił, iż na dzień wydania decyzji, Rezerwacja jest ostateczna, jej przedmiotem jest przyznanie uprawnień do dysponowania określonymi zasobami częstotliwości a strona wyraziła zgodę na zmianę Rezerwacji w sposób określony we Wniosku z dnia 3 lipca 2018 r, zmodyfikowanym pismem z 25 marca 2019 r.

Następnie Prezes UKE rozważył spełnienie kolejnej przesłanki wskazanej w art. 155 K.p.a., tj. czy przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie Rezerwacji zgodnie z Wnioskiem Spółki.

Wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 115 ust. 2a PT, w rezerwacji częstotliwości można zwolnić z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego, jeżeli określono warunki wykorzystywania częstotliwości, o których mowa w art. 146 PT.

Prezes UKE nie jest więc zobligowany do zwolnienia Netii z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego. Oceny celowości określenia w rezerwacji warunków wykorzystywania częstotliwości pozwalających na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego oraz możliwości samego zwolnienia dokonuje Prezes UKE.

Organ wskazał, że już w zawiadomieniu z dnia 4 września 2018 r. informował Netię, że z uwagi na brak podpisanych porozumień międzynarodowych pozwalających na ustalenie jednolitych warunków wykorzystania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz na terenie całego kraju, nie będzie obecnie możliwe dokonanie żądanej zmiany.

Następnie, w zawiadomieniu z dnia 14 stycznia 2019 r. w sposób wyczerpujący przedstawił Netii całokształt uwarunkowań prawnych i faktycznych regulujących wykorzystanie częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz, powołując się na decyzje Komisji Europejskiej, decyzje Parlamentu Europejskiego i Rady, zalecenia CEPT oraz kwestie porozumień międzynarodowych. W dacie sporządzenia zawiadomienia, Polska zawarła tylko jedno porozumienie z państwem sąsiadującym z Polską, to jest z Litwą.

W międzyczasie Prezes UKE prowadził prace nad zawarciem stosownych porozumień z kolejnymi państwami sąsiednimi, wysyłając w styczniu 2019 r. projekty porozumień do administracji Ukrainy, Niemiec, Czech i Słowacji.

Do dnia sporządzenia decyzji, Prezes UKE zawarł trzy porozumienia w sprawie wykorzystania częstotliwości z zakresu 3,4-3,8 GHz - z Litwą, Słowacją oraz Niemcami. Pozostałe państwa sąsiednie, w szczególności Ukraina, Białoruś i Rosja, nie będące członkami Unii Europejskiej (i w których nie obowiązują decyzje Komisji Europejskiej w sprawie harmonizacji pasma 3,4-3,8 GHz) nie potwierdziły woli zawarcia porozumień.

Prezes UKE wyjaśnił, że międzynarodowe uzgodnienie częstotliwości jest jednym z warunków koniecznych dla dokonania rezerwacji częstotliwości i zarówno na etapie dokonywania Rezerwacji oraz w dacie wydania niniejszej decyzji jest on spełniony - częstotliwości z zakresu 3600¬3800 MHz są uzgodnione międzynarodowo na podstawie Regulaminu Radiokomunikacyjnego Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (przeznaczenie światowe) oraz na mocy Decyzji Komisji [...], zmienionej Decyzją wykonawczą Komisji 2014/276/UE oraz Decyzją 2019/235 (przeznaczenie w państwach członkowskich Unii Europejskiej). Natomiast, porozumienia regionalne w sprawie warunków wykorzystania częstotliwości są zawierane w celu unikania szkodliwych zakłóceń przez urządzenia radiowe wykorzystujące zarezerwowane częstotliwości.

W przypadku, gdy dany podmiot wykorzystuje urządzenia radiowe na podstawie pozwoleń radiowych wydawanych na podstawie art. 143 Pt, zapewnienie ochrony przed szkodliwymi zakłóceniami w przypadku braku porozumień regionalnych jest realizowane poprzez każdorazową koordynację międzynarodową konkretnej stacji radiowej (urządzenia radiowego) z właściwymi administracjami państw sąsiednich, co wiąże się z ustaleniem konkretnych parametrów technicznych oddzielnie dla każdego urządzenia radiowego i określenia ich w pozwoleniu radiowym. Takie rozwiązanie nie jest jednak możliwe w przypadku, gdy zamiast pozwoleń radiowych stosowany jest wpis do rejestru urządzeń radiowych, w którym warunki wykorzystania częstotliwości są identyczne dla wszystkich urządzeń radiowych objętych wpisem i nie ma możliwości dokonywania koordynacji międzynarodowej poszczególnych stacji radiowych (urządzeń radiowych).

W konsekwencji, w związku z tym, że w odniesieniu do zasobu 3600-3800 MHz nie zawarto dotychczas porozumień międzynarodowych dotyczących warunków wykorzystywania częstotliwości z tego pasma w rejonach przygranicznych ze wszystkimi Państwami sąsiadującymi z RP, tj. wobec braku takich porozumień pomiędzy RP a Ukrainą, Białorusią, Rosją i Czechami, Prezes UKE nie miał podstaw do zmiany Rezerwacji i określenia w Rezerwacji warunków wykorzystywania częstotliwości pozwalających na zwolnieniu z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego.

W związku z powyższym nie zachodzi przesłanka warunkująca możliwość zwolnienia Netii z obowiązku uzyskiwania pozwoleń radiowych na używanie urządzeń radiowych wykorzystujących częstotliwości objęte Rezerwacją w zakresie objętym Wnioskiem. Tym samym, wnioskowanej zmianie Rezerwacji sprzeciwia się art. 115 ust. 2a PT a w konsekwencji nie zostały spełnione łącznie wszystkie wymienione w art. 155 K.p.a. przesłanki, uprawniające Prezesa UKE do zmiany Rezerwacji zgodnie z Wnioskiem Spółki.

Na poparcie swojego stanowiska Prezesa UKE powołał się na poglądy doktryny oraz judykatury .

W skardze do do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie N. S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca podniosła zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

-art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt 4 w zw. z 146 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne poprzez uznanie, iż warunki pozwalające na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwoleń radiowych nie zostały spełnione

oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 7, art. /a, art. 77 § 1 oraz art. «0 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) poprzez:

(i) nieprzeprowadzenie wszystkich istotnych dowodów w sprawie wraz z ich należytą analizą m.in. nie uwzględnienie wcześniejszej praktyki Prezesa UKE i nie włączenie do akt postępowania decyzji, w których w podobnym stanie faktycznym rozstrzygnięcia pozwalały - pomimo braku właściwych porozumień międzynarodowych - na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia,

(ii) brak analizy treści wydanej Spółce Rezerwacji wraz z załącznikami;

- art. 12 i art. 35 § 1 i § 3 KPA poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy oraz zbierania wyjaśnień i informacji, które tego nie wymagały;

- art. 8 KPA poprzez naruszenie zasady zaufania obywateli do organu oraz zasady uprawnionych oczekiwań w związku z wydaniem rozstrzygnięcia w inny sposób niż miało to miejsce w takim samym stanie faktycznym i prawnym wobec innych podmiotów na rynku;

W uzasadnieniu skargi skarżąca przypomniała stan faktyczny sprawy i rozwinęła oraz szczegółowo uzasadniła podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 155. kpa decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.

Z wykładni gramatycznej przepisu art. 155 kpa wynika zatem, że organ administracji publicznej może uchylić lub zmienić decyzję ostateczną, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

1) strona wyraziła zgodę na zmianę lub uchylenie decyzji;

2) przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie lub uchyleniu takiej decyzji;

3) za uchyleniem lub zmianą decyzji przemawiają interes społeczny lub słuszny interes strony.

Uwzględniając regułę interpretacyjną zawartą w przepisie art. 16 § 1 zd. 2 kpa, należy przyjąć, że przedmiotem postępowania określonego w art. 155 kpa jest stwierdzenie istnienia przesłanek wymienionych w tym przepisie. Postępowanie w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym, którego istotą jest jedynie ustalenie, czy zachodzą przesłanki uchylenia lub zmiany takiej decyzji ze względu na interes społeczny i słuszny interes strony i czy ewentualnemu uchyleniu lub zmianie nie sprzeciwiają się przepisy szczególne. Badanie interesu społecznego i słusznego interesu strony nie może polegać na ocenie prawidłowości zastosowania przepisów prawa przy wydawaniu decyzji ostatecznej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, decyzje podejmowane w trybie art. 155 kpa mają charakter decyzji uznaniowych (wyrok NSA z 25.02.2011 r.,I OSK 607/10 LEX nr 784233, wyrok NSA z 9.08.2013 r.,II OSK 756/12LEX nr 1376778).

Istotą postępowania w trybie art. 155 kpa jest więc sprawdzenie, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym istnieją szczególne przesłanki, które przemawiałyby za uchyleniem lub zmianą decyzji ostatecznej.

Zakaz uchylania lub zmiany decyzji ostatecznych mogą ustanawiać przepisy szczególne,

Zgodnie z art. 115 ust. 2a ustawy Prawo telekomunikacyjne (wprowadzonym na podstawie noweli z 16 listopada 2012 r., z mocą obowiązującą od 21 stycznia 2013 r.) w rezerwacji częstotliwości można zwolnić z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego, jeżeli określono warunki, o których mowa w art. 146 tej ustawy. Przepis art. 146 ust. 1 zawiera otwarty katalog warunków wykorzystania częstotliwości, pozostawiając Prezesowi UKE swobodę ustalenia ostatecznej treści tych warunków.

Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, warunki wykorzystywania częstotliwości powinny określać w szczególności:

1) dla urządzenia radiowego naziemnego lub rezerwacji częstotliwości w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą takich urządzeń:

a) częstotliwość lub częstotliwości graniczne kanałów lub zakresów częstotliwości albo numery kanałów,

b) lokalizację urządzenia albo obszar jego przemieszczania,

c) moc promieniowaną lub moc wyjściową,

d) polaryzację, wysokość zawieszenia i charakterystykę promieniowania anteny nadawczej,

e) rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania;

2) dla naziemnej stacji satelitarnej lub rezerwacji częstotliwości dla świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą nadawczo-odbiorczego urządzenia radiowego umieszczonego na sztucznym satelicie Ziemi:

a) nazwę wykorzystywanego satelity i jego położenie,

b) odpowiednio lokalizację naziemnej stacji satelitarnej lub obszar jej przemieszczania,

c) częstotliwość lub częstotliwości skrajne zakresów częstotliwości lub kanałów częstotliwości albo numery kanałów, wykorzystywane do transmisji sygnałów w kierunkach: kosmos - Ziemia i Ziemia - kosmos,

d) rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania.

Ponadto warunki wykorzystywania częstotliwości mogą określać datę rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości.

Treść tego przepisu nie uległa zmianie od dnia wejścia ustawy w życie, jednakże pozostaje on w związku z gospodarowaniem częstotliwością, która została uregulowana w Dziale IV obejmującym art. 111-125 a istotna zmiana dokonana została w art. 114 ust. 2 nowelą przetargową. Wszystkie decyzje w sprawie rezerwacji częstotliwości, tj. przydzielenie, zmiana lub cofnięcie rezerwacji oddane zostały w gestię Prezesa UKE, a jedynie w przypadku rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzenia programów radiofonicznych lub telewizyjnych wymagane jest porozumienie Prezesa UKE z KRRiT, gdy przed zmianą decyzja w tym ostatnim przypadku wydawana była przez Przewodniczącego KRRiT w uzgodnieniu z Prezesem URTiP (po wejściu w życie noweli ustrojowej - z Prezesem UKE).

Warunki wykorzystywania częstotliwości określają minimalny zakres wymogów poprzez użycie zwrotu "w szczególności". Przepis wyróżnia dwie podstawowe kategorie wykorzystywania częstotliwości. Do pierwszej kategorii należy wykorzystywanie częstotliwości przez urządzenie radiowe naziemne lub rezerwacja częstotliwości w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą urządzeń radiowych naziemnych. Warunki powinny w tym przypadku określać częstotliwość lub częstotliwości graniczne kanałów lub zakresów częstotliwości albo numery kanałów. Jest to zależne od tego, czy w przypadku objęcia pozwoleniem szerszego zakresu częstotliwości, zakres ten został podzielony na kanały. Kolejnym wymogiem jest wskazanie lokalizacji urządzenia, gdy dotyczy to urządzeń radiowych mających stałe umiejscowienie. W przypadku, gdy urządzenie jest ruchome, powinien być wskazany obszar, na którym może się przemieszczać. Dalszym wymogiem jest wskazanie wymogów anteny nadawczej, które obejmują moc promieniowaną lub moc wyjściową oraz rodzaj sygnału i parametry techniczne jego nadawania. Drugim wykorzystaniem częstotliwości jest częstotliwość dla naziemnej stacji satelitarnej bądź dla świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą urządzenia radiowego nadawczo-odbiorczego umieszczonego na sztucznym satelicie Ziemi. Warunki dotyczące tego rodzaju wykorzystania różnią się od warunków dla pierwszego rodzaju wykorzystywania częstotliwości koniecznością wskazania nazwy wykorzystywanego satelity i jego położenia.

W myśl art. 144 ust. 2. pkt 4 nie wymaga pozwolenia używanie urządzenia radiowego nadawczego lub nadawczo-odbiorczego wykorzystującego zakresy częstotliwości zarezerwowane na rzecz podmiotu uprawnionego do dysponowania częstotliwością, o ile rezerwacja częstotliwości przewiduje zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia i określa warunki wykorzystywania częstotliwości;

Jak wskazuje się w doktrynie przepisy art. 115 ust. 2a i art. 144 ust. 2 pkt 4 przewidują możliwość zwolnienia dysponenta rezerwacji z obowiązku posiadania pozwolenia radiowego, jeżeli rezerwacja częstotliwości przewiduje zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwoleń radiowych i określa warunki wykorzystywania częstotliwości. Przepis ten w praktyce zwalnia z obowiązku uzyskiwania pozwoleń na urządzenia radiowe stacji bazowych, jeżeli Prezes UKE zbadał skutki wynikające z wykorzystania tych częstotliwości i ocenia, że warunki określone w rezerwacji są wystarczające (S. Piątek Prawo telekomunikacyjne komentarz 2019 wyd. 4/CHBeck Legalis).

Zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Prezesa UKE. Przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne określają pozytywną przesłankę, po spełnieniu której Prezes UKE może z tej możliwości skorzystać. Prezes UKE w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że w odniesieniu do zasobu 3600-3800 MHz nie zawarto dotychczas porozumień międzynarodowych dotyczących warunków wykorzystywania częstotliwości z tego pasma w rejonach przygranicznych ze wszystkimi Państwami sąsiadującymi z RP, tj. wobec braku takich porozumień pomiędzy RP a Ukrainą, Białorusią, Rosją i Czechami, nie miał możliwości dokonania zmiany rezerwacji częstotliwości zgodnie z wnioskiem skarżącej. Wobec nieokreślenia w Rezerwacji warunków wykorzystania częstotliwości, pozwalających na zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego, której to okoliczności skarżąca skutecznie nie podważyła, przesłanka zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego nie została spełniona.

Prezes UKE wyjaśnił skarżącej, że międzynarodowe uzgodnienie częstotliwości jest jednym z warunków koniecznych dla dokonania rezerwacji częstotliwości i zarówno na etapie dokonywania Rezerwacji, jak i w dacie wydawania zaskarżonej decyzji został on spełniony - częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz są uzgodnione międzynarodowo na podstawie Regulaminu Radiokomunikacyjnego Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (przeznaczenie światowe) oraz na mocy Decyzji Komisji 2008/411/WE, zmienionej Decyzją wykonawczą Komisji 2014/276/UE oraz Decyzją 2019/235 (przeznaczenie w państwach członkowskich Unii Europejskiej). Natomiast, porozumienia regionalne w sprawie warunków wykorzystania częstotliwości są zawierane w celu unikania szkodliwych zakłóceń przez urządzenia radiowe wykorzystujące zarezerwowane częstotliwości. W przypadku, gdy dany podmiot wykorzystuje urządzenia radiowe na podstawie pozwoleń radiowych wydawanych na podstawie art. 143 Pt, zapewnienie ochrony przed szkodliwymi zakłóceniami w przypadku braku porozumień regionalnych jest realizowane poprzez każdorazową koordynację międzynarodową konkretnej stacji radiowej (urządzenia radiowego) z właściwymi administracjami państw sąsiednich, co wiąże się z ustaleniem konkretnych parametrów technicznych oddzielnie dla każdego urządzenia radiowego i określenia ich w pozwoleniu radiowym. Takie rozwiązanie nie jest jednak możliwe w przypadku, gdy zamiast pozwoleń radiowych stosowany jest wpis do rejestru urządzeń radiowych, w którym warunki wykorzystania częstotliwości są identyczne dla wszystkich urządzeń radiowych objętych wpisem i nie ma możliwości dokonywania koordynacji międzynarodowej poszczególnych stacji radiowych (urządzeń radiowych).

Nie jest także trafnym twierdzenie skarżącej o ustaleniu praktyki Prezesa UKE dotyczącej rozstrzygnięć zapadających pomimo braku porozumień międzynarodowych dotyczących koordynacji częstotliwości.

Prezes UKE wyjaśnił, że jedyny taki przypadek dotyczący nadto odmiennego stanu faktycznego, miał miejsce w odniesieniu do pasma 2,6 GHz i dotyczył decyzji Prezesa UKE w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości z tego pasma, wydanych w roku 2019 po rozpatrzeniu wniosków Polkomtel oraz P4 sp. z o.o. Dokonując zmiany rezerwacji częstotliwości Prezes UKE wziął pod uwagę okoliczność, iż Rzeczpospolita Polska podpisała porozumienia międzynarodowe dotyczące pasma 2,6 GHz z wszystkimi sąsiadami oprócz Ukrainy. Projekt porozumienia z Ukrainą został przekazany stronie ukraińskiej w listopadzie 2017 roku i do dnia wydania decyzji w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości, strona polska nie uzyskała odpowiedzi w przedmiocie akceptacji bądź też jej braku. W tych okolicznościach Prezes UKE uznał, że zachodzi wyjątkowa sytuacja, w której możliwe stało się udzielenie zgody na zmianę rezerwacji, poprzez zwolnienie z obowiązku uzyskiwania przez Polkomtel oraz P4, pozwoleń radiowych.

Natomiast w niniejszej sprawie koniecznie jest zawarcie porozumień ze wszystkimi państwami sąsiednimi. Prezes UKE zawarł trzy porozumienia w sprawie wykorzystania częstotliwości z zakresu 3,4-3,8 GHz - z Litwą, Słowacją oraz Niemcami. Pozostałe państwa sąsiednie, w szczególności Ukraina, Białoruś i Rosja, nie będące członkami Unii Europejskiej (i w których nie obowiązują decyzje Komisji Europejskiej w sprawie harmonizacji zakresu 3,4-3,8 GHz) nie potwierdziły woli zawarcia porozumień.

Sąd podzielił argumentację organu, że regionalny charakter rezerwacji częstotliwości nie wyklucza konieczności zbadania przesłanki zawierania porozumień międzynarodowych w zakresie koordynacji częstotliwości.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 12 oraz art. 35 §1 oraz § 3 kpa należy stwierdzić, ze skarżąca w toku postępowania administracyjnego nie wniosła skargi na bezczynność lub przewlekłość organu, rozpoznawana sprawa dotyczy zaś merytorycznego rozstrzygnięcia Prezesa UKE.

W konsekwencji Sąd uznał, że organ nie naruszył przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego wskazanych w skardze, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.

-----------------------

12

11