Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 916/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: Art. art. 7, 77 par. 1, 80, 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: Art. art. 3, 4, 8, 38
journal: Dz.U. 2004 nr 64 poz 593
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
article: Art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" i "c", art. 200 w zw. z art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata M. K. Kancelaria Adwokacka ul. [...] w K. kwotę 240,00 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 maja 2010 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity, Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie – k.p.a.) oraz art. 7 , art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 38 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. - o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o pomocy społecznej) - utrzymało mocy decyzję Burmistrza Miasta z [...] 2010 r., znak: [...], przyznającą zasiłek okresowy w wysokości 549,50 zł na okres od 1 marca 2010 r. do 31 marca 2010 r.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Organ I instancji - Burmistrz Miasta – wskazał, że ustalił dochód rodziny skarżącej, który jest niższy od kryterium dochodowego rodziny, wskazanego w art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o pomocy społecznej wynosi - 1 755,00 zł.

Organ I instancji wskazał, że zasiłek okresowy, o jakim mowa w art. 38 ustawy ustala się w wysokości 50 % różnicy między kryterium dochodowym rodziny

a dochodem tej rodziny. W związku z tym przysługuje rodzinie skarżącej zasiłek

w wysokości 549, 50 zł. Świadczenie to zostało przyznane na okres 1 miesiąca,

gdyż od kwietnia nastąpi zmiana dochodu, który wynosić będzie 1 856,00 zł.,

a w skład jego wchodzić będzie świadczenie rodzinne - 524,00 zł, zasiłek celowy

z przeznaczeniem na zakup żywności – 132 zł, świadczenie z funduszu alimentacyjnego – 1200 zł i przekraczać będzie ustawowe kryterium dochodowe.

W związku z tym orzekł jak w sentencji decyzji, nadając jej klauzulę natychmiastowej wykonalności.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła J. S., która podniosła

w nim, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa, jej godności osobistej

i ze szkodą dla jej dzieci. Skarżąca stwierdziła też, że decyzje organów pomocy społecznej są tendencyjne, a Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej traktuje ją niesprawiedliwie co jej zdaniem jest spowodowane tym, iż domaga się ona wyjaśnień w swoich sprawach, pisze skargi na pracowników oraz domaga się dostępu do akt. Skarżąca przytoczyła ponadto przepis art. 17 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej oraz złożyła wniosek o rozpatrzenie tych odwołań na rozprawie jawnej

z jej udziałem.

Działające jako organ odwoławczy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazało, że w sprawie niniejszej, w oparciu o wywiad środowiskowy z dnia 2 kwietnia 2010 r., organ I instancji ustalił, iż skarżąca J. S. prowadzi pięcioosobowe gospodarstwo domowe w którego skład wchodzi skarżąca oraz czworo dzieci, a ustalony dochód w miesiącu lutym 2010 r. wyniósł 656 zł miesięcznie, na co złożyło się świadczenie rodzinne, przyznane decyzją z [...] 2009 r. w kwocie 524 zł oraz zasiłek celowy z przeznaczeniem na zakup żywności w kwocie 132 zł, co dało kwotę 131,20 zł na osobę miesięcznie, a zatem spełniony został warunek – nie przekroczenia kryterium dochodowego dla osoby w rodzinie - określonego w art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej, co uzasadniało przyznanie świadczenia z pomocy społecznej. Zdaniem Kolegium organ I instancji w uzasadnieniu decyzji szczegółowo wyliczył i wskazał dochody rodziny skarżącej na miesiąc luty 2010 r., zaś organ odwoławczy w całości zaakceptował dokonane wyliczenie i przyjął je jako ustalony stan faktyczny w zakresie dochodu rodziny skarżącej osiągniętego w lutym 2010 r. Ustalenia te zostały potwierdzone przez samą skarżącą, która pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, złożyła w dniu 2 kwietnia 2010 r. oświadczenie, stwierdzając, że nie posiada żadnych innych dochodów niż wykazane w wywiadzie środowiskowym.

Kolegium wskazało również, że we wskazanym wywiadzie środowiskowym wymieniono także kwotę przyznanych skarżącej świadczeń alimentacyjnych

(w wysokości 1200 zł, przyznanych decyzją z [...] 2010 r., znak: [...]), jednak nie brano ich pod uwagę w tej sprawie, a to z powodu złożenia przez skarżącą wniosku marcu 2010 r., a zatem dochód jej brano pod uwagę z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, tj., z lutego 2010 r., nie obejmujący tego świadczenia.

Podniosło, ze organ I instancji ustalił wysokość zasiłku okresowego na kwotę 549,50 zł, która to nie jest niższa aniżeli 50 % różnicy między kryterium dochodowym rodziny skarżącej a dochodem tej rodziny, co jest zgodne z treścią art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej.

Wskazało, że zasiłek okresowy jest świadczeniem z pomocy społecznej, przyznawanym na mocy decyzji, której charakter jest związany, jedynie wysokość tego zasiłku pozostawiono uznaniu organu. Przedstawiło następnie na czym polega zdziałanie organu w ramach uznania administracyjnego.

Kolegium stwierdziło, że decyzja organu I instancji jest zgodna z celami pomocy społecznej, a wysokość przyznanego świadczenia ograniczona

jest możliwościami ośrodka pomocy społecznej. Brak rozbudowanego uzasadnienia decyzji organu I instancji nie może być stanowić jednak samodzielnej podstawy

do zakwestionowania tej decyzji.

Odnosząc się zaś do zarzutów odwołania, w szczególności do zacytowanego przez skarżącą przepisu art. 17 ustawy o pomocy społecznej, organ odwoławczy wskazał, że przepis ten określa zadania własne gminy o charakterze obowiązkowym i do zadań tych należy m.in. udzielanie schronienia, zapewnienie posiłku

oraz niezbędnego ubrania osobom tego pozbawionym - jednakże jak wynika

z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie - skarżąca z pewnością

nie należy do tej kategorii osób o jakich stanowi powołany przez nią przepis prawa. Mając zaś na względzie liczbę wydanych w jej sprawie decyzji

o przyznaniu kolejnych świadczeń, trudno uznać, zdaniem organu, za zasadne formułowane przez nią zarzuty pod adresem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej.

Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie jawnej rozprawy

z udziałem skarżącej organ stwierdził, że w sprawie mniejszej stan faktyczny sprawy ustalany jest w oparciu o dokumenty, a zatem nie ma potrzeby jej wyjaśnienia

przy udziale świadków lub biegłych, ani też w drodze oględzin, nie ma również potrzeby uzgodnienia interesów stron albowiem stroną w sprawie jest tylko skarżąca. Wskazano także, że skarżąca wina przejawiać bardziej czynną inicjatywę

w uzyskaniu środków niezbędnych do codziennej egzystencji jej i jej dzieci, pomoc społeczna powinna być ich jedynie uzupełnieniem, a nie dostarczycielem podstawowych środków do życia.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 28 maja 2010 r., nr [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła J. S. Podniosła, że jest matką czwórki dzieci, bezrobotną, uczącą się w wieczorowym technikum uzupełniającym, aby podnieść swoje kwalifikacje zawodowe. Zdaniem skarżącej decyzje organu odwoławczego są tendencyjne i krzywdzące dla dzieci, ponieważ odmawia im się możliwości wyżywienia w dniu wolne od szkoły czy święta. Skarżąca podniosła, że wnosiła o dożywianie dzieci od poniedziałku do niedzieli, jednak nie wie dlaczego odmawia się dzieciom jedzenia w soboty i niedziele i w czasie choroby.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę

do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga, więc merytorycznie,

lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja,

jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji są niezgodne z prawem.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, 41, 53a, 78 i 91, przysługuje:

1) osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty 477 zł, zwanej dalej "kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej",

2) osobie w rodzinie, w której dochód na osobę nie przekracza kwoty 351, zwanej dalej "kryterium dochodowym na osobę w rodzinie".

Stosownie do treści art. 38 zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego:

1) osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej;

2) rodzinie, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego rodziny.

Zasiłek okresowy ustala się w przypadku rodziny - do wysokości różnicy między kryterium dochodowym rodziny a dochodem tej rodziny (ust. pkt 2 art. 38 ustawy o pomocy społecznej).

Z treści powyższego przepisu wynika, że organ pomocy społecznej w tego rodzaju sprawach, w zakresie wysokości tego świadczenia, orzeka w ramach tzw. uznania administracyjnego, tj. że ma on zagwarantowaną ustawowo możliwość wyboru spośród dwóch lub kilku równowartościowych prawnie rozstrzygnięć. Działanie w ramach uznania nie oznacza jednakże dowolności, lecz jest ograniczone postanowieniami art. 7 i 77 § 1 k.p.a. jak kryteriami zawartymi w przepisie wprowadzającym uznanie, jak i celami i zasadami ustawy, w której ten przepis się znajduje, w tym wypadku celami i zasadami ustawy o pomocy społecznej.

W związku z powyższym obowiązkiem organu jest dokładne ustalenie sytuacji życiowej, dochodowej i materialnej osoby ubiegającej się o pomoc Państwa. Wynika to z postanowień artykułów 7 i 77 § 1 k.p.a., zobowiązujących organy administracji publicznej do ustalenia wszystkich istotnych dla treści rozstrzygnięcia okoliczności,

a także z regulacji ustawy o pomocy społecznej (artykułów: 3,4 i 8 tej ustawy),

która przyznanie określonych świadczeń uzależnia od spełnienia określonego kryterium dochodowego, wskazanego w ustawie.

W ocenie Sądu organy nie ustaliły w sposób nie budzący wątpliwości sytuacji dochodowej skarżącej i jej rodziny, do czego obligowały je postanowienia nie tylko art. 7 i 77 § 1 k.p.a. ale i art. 3, art. 4 i art. 8 ustawy o pomocy społecznej.

Także i w tej sprawie do dochodu skarżącej organy zaliczyły świadczenia w postaci zasiłku celowego, którego w myśl art. 8 ust. 4 pkt 2 ustawy

o pomocy społecznej nie wlicza się do dochodu. Także i sytuacja rodzina skarżącej, wobec okoliczności znanych z innych spraw nie została w sposób jednoznaczny ustalona. Podkreślić należy, że okoliczności te mają znaczenie dla kwestii przyznania skarżącej adekwatnej do jej sytuacji pomocy.

Skoro ustawodawca pozostawił uznaniu organu pomocy społecznej ustalenie wysokości zasiłku okresowego, to jego obowiązkiem jest wskazanie, co legło

u podstaw przyznania zasiłku okresowego jedynie w minimalnej wysokości.

W rozpatrywanej sprawie organy w ogóle nie uzasadniły tak przyznanej skarżącej pomocy jedynie w minimalnej wysokości. Nie podały jakie przeszkody istniały,

by przyznać skarżącej świadczenie w postaci zasiłku okresowego w większej wysokości, pomiędzy minimalną a maksymalną wysokością dopuszczoną przez regulacje ustawowe.

Skoro obowiązkiem Sądu administracyjnego jest dokonanie kontroli kryteriów jakimi organ kierował się w ramach uznania w zakresie wysokości żądanego świadczenia, to brak odniesienia sytuacji finansowej organu do sytuacji dochodowej skarżącej i jej potrzeb w korelacji z celami i zasadami pomocy społecznej powoduje, że kontrolowane decyzje wymykają spod kontroli sądowej. Nawet trafne stwierdzenie przez organ odwoławczy, że potrzeby osób ubiegających się o pomoc Państwa powinny być uwzględnione jeżeli odpowiadają zarówno celom jak i możliwościom organów pomocy społecznej przy takim działaniu organów obu instancji w żaden sposób nie może spowodować uznania decyzji za prawidłowej, podjętej bez przekroczenia granic uznania co do wysokości przyznanego świadczenia,

a więc zgodnej z prawem, jeśli żadem z organów nie zobrazował czym kierowały się przyznając skarżącej zasiłek jedynie w kwocie 549,50 zł.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, doszło do uchybień nie tylko przepisom postępowania administracyjnego, artykułów: 7 i 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w stopniu,

który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy ale i przepisom prawa materialnego, artykułów: 3, 4, 8 i 38 ustawy o pomocy społecznej, poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji

za naruszające przepisy postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ

na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jak w punkcie II sentencji wyroku.