Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 125/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2012 r. sprawy ze skargi M.B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 września 2011 r. M.B. złożyła skargę na bezczynność Burmistrzowi Miasta i Gminy N. zarzucając nie wydanie decyzji zgodnie z wnioskiem strony z dnia 3 sierpnia 2011 r., którym to wnosiła "o podjęcie stosownych działań mających na celu spowodowanie zaprzestania użytkowania zbiornika na ścieki (szamba) na nieruchomości w S. [...] oraz jego rozbiórkę (...)".

Skarżąca podniosła, że powyższy wniosek został załatwiony zwykłym pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r., bez podjęcia czynności w zakresie zasypania szamba i realizacji warunków technicznych zgodnie z jej wnioskiem z dnia 3 sierpnia 2011 r.

Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy N. wskazał, że pismem z dnia 7 września 2011 r., wyjaśnił skarżącej, że Gmina N. wykonała system kanalizacji sanitarnej w S. zgodnie z projektem budowlano - wykonawczym oraz zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę. Podniósł przy tym, że podejmowanie działań mających na celu zlikwidowanie tego zbiornika może doprowadzić do sytuacji, w której skarżąca - w razie nieosiągnięcia porozumienia z pozostałymi współwłaścicielami nieruchomości gruntowej położonej w S. oznaczonej ewidencyjnie jako działka Nr [...] (na której posadowiony jest budynek mieszkamy oznaczony numerem porządkowym [...] - pozbawiona zostanie jakiejkolwiek przewidzianej przez ustawę z dnia 13 września 1996 r. o czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, póz. 2008 ze zm.) możliwości usuwania wytwarzanych przez siebie nieczystości. W dniu 29 sierpnia 2011 r. M.B. wniosła do Burmistrza pismo zatytułowane "skarga na bezczynność". Pismo, o którym mowa, Burmistrz przekazał w dniu 5 września Przewodniczącemu Rady Miejskiej w N. mając na uwadze, że stosownie do art. 229 pkt 3 k.p.a. organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta (burmistrza, prezydenta miasta) jest (z wyjątkiem zadań zleconych z zakresu administracji rządowej oraz przypadków określonych przepisami szczególnymi) rada gminy. Przewodniczący Rady Miejskiej w N. uznał, że niezależnie od tytułu przekazanego mu pisma ("Skarga") stanowi ono w istocie zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, którego skutkiem powinno być uruchomienie działania nadzorczego organu wyższego stopnia.

Organ wskazał także, iż przed Burmistrzem Miasta i Gminy N. toczy się postępowanie w sprawie obowiązku przyłączenia nieruchomości (części budynku nr [...] w S. posadowionego na działce nr [...], stanowiącej współwłasność M.B. oraz T. i J.S. ) do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Ponowne rozpatrywanie sprawy następuje w wyniku uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2009 r. [...] utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2009r. ([...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości (części budynku nr [...] w S. posadowionego na działce nr [...], stanowiącej współwłasność M.B. oraz J.S. i T.S. do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją z dnia [...] maja 2011 r. ([...]) umorzył postępowanie w sprawie, jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.(doręczoną w dniu 30 sierpnia 2011 r.) - po rozpatrzeniu odwołania M.B. oraz T. i J.S. -uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy zarzucił organowi l instancji przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady określające gromadzenie oraz prawidłową weryfikację materiału dowodowego, w szczególności zaś nie wypożyczenie oryginałów akt sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Burmistrz Miasta i Gminy N. pismem z dnia 14 września 2011 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z prośbą o wypożyczenie oryginałów akt sprawy (112 kolejno ponumerowanych kart) przekazanych przez Burmistrza do Sądu w dniu 8 listopada 2010 r. do skargi M.B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. , przekazanej do WSA (wraz z odpowiedzią na skargę) w dniu 4 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny do dnia dzisiejszego nie wypożyczył organowi akt, o których mowa. Z uwagi na powyższe organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 października 2011 r. Do czasu załatwienia sprawy nie jest wiadomo, czy M.B. dopełniła, czy też nie dopełniła obowiązku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz, czy w związku z tym, powinien czy też nie powinien zostać na nią nałożony obowiązek w trybie art. 5 ust. 7 tej ustawy. Kwestia, o której mowa jest w dalszym ciągu sporna i wymaga wyjaśnienia, tak samo jak kwestia tego, czy do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej przyłączona została cała nieruchomość stanowiąca współwłasność M.B. oraz J.S. i T.S. czy też tylko jej część. Rozstrzygnięcie w zakresie, o którym mowa, ma z kolei znaczenie dla zakończenia postępowania w sprawie likwidacji zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekła usytuowanego na tej nieruchomości. W oparciu o powyższe argumenty organ wniósł o oddalenie skargi. Natomiast wskazując na to, że organ wyższego stopnia (Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. ) nie zajął jeszcze żadnego (pozytywnego lub negatywnego dla skarżącej) stanowiska w sprawie zarzucanej Burmistrzowi bezczynności, skarżony organ wniósł o ewentualne odrzucenie skargi.

Pełnomocnik skarżonego organu na rozprawie w dniu 12 marca 2012r. złożył do akt sądowych decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012r. znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. nr [...] z dnia 16 grudnia 2011 r. wydaną w przedmiocie nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci sanitarnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a." wniesienie skargi na bezczynność organów jest możliwe w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4a.

W przedstawionym wyżej stanie faktycznym należało uznać, stosownie do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt l OPS 6/08, iż "przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności".

Z opisanego powyżej stanu faktycznego wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją nr [...] z dnia 16 grudnia 2011r. wydaną w przedmiocie nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci sanitarnej, uznał, że M.B. nie obciąża obowiązek przyłączenia nieruchomości (części budynku nr [...] w S. posadowionego na działce nr [...], stanowiącej współwłasność M.B. oraz T. i J.S. ) do istniejącej sieci sanitarnej.

Zatem postępowanie sądowe ulega umorzeniu jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 p.p.s.a., gdyż Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność nie mógłby zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu, który został wydany już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd.

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji wyroku i umorzyć postępowanie sądowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.