Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 725/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 1,  art. 107 par. 3, art. 145 par. 1  pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska /sprawozdawca/, Asesor WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant Krzysztof Koziara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2009 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania decyzji w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję I instancji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2005r. M.C. złożył wniosek do Biura Powiatowego ARiMR w K. o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. Wnioskodawca zadeklarował zobowiązanie w ramach zalesienia powierzchni [...] ha na działce ewidencyjnej nr [...] w gminie J., obręb B. (powiat r.) zgodnie z planem zalesienia z [...] lutego 2005r. oraz oświadczeniem wydanym przez Nadleśnictwo R. w dniu [...] maja 2006r. potwierdzającym wykonanie przedmiotowego zalesienia w terminie - wiosna 2006 roku.

W dniu [...] czerwca 2006r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wydał decyzję w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 187, poz. 1929 z późn.zm.).

W dniu [...] stycznia 2007r. w gospodarstwie M.C. została przeprowadzona inspekcja terenowa w zakresie podjętego zobowiązania w ramach działania zalesianie gruntów rolnych. Z treści sporządzonego protokołu wynika, iż kontrola wykazała mniejszą powierzchnię obszaru, na którym zostało zrealizowane zalesienie w stosunku do powierzchni deklarowanej we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych oraz brak faktur potwierdzających zakup repelentów (środki chemiczne odstraszające szkodniki upraw – dopisek Sądu).

W wyniku wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji w trybie art. 162 k.p.a. wobec ujawnienia nowych okoliczności nie znanych organowi w dniu wydania decyzji, w dniu [...] lipca 2007r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wydał na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. decyzję o uchyleniu decyzji z [...] czerwca 2006r. i odmówił przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych uwzględniając wynik kontroli na miejscu.

Po przeprowadzeniu ponownej kontroli na miejscu, na skutek odwołania wnioskodawcy, inspektorzy terenowi stwierdzili, iż po pierwszej kontroli z [...] stycznia 2007r. producent rolny zalesił pozostałą część działki, a przedstawiona faktura za stosowanie repelentów nosi datę [...] września 2007r., a więc z dnia kontroli, która odbyła się w tym dniu.

Na skutek odwołania producenta, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. w dniu [...] grudnia 2007r. uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] lipca 2007r. i umorzył postępowanie ze względu na naruszenie przez organ przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności wskazanego przez organ I instancji trybu wzruszenia decyzji na podstawie art. 162 § 2 k.p.a. tj. uchylenia decyzji warunkowej.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu [...] czerwca 2008r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia decyzji, organ wydał w dniu [...] lipca 2008r. decyzję o uchyleniu decyzji z [...] czerwca 2006r.w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych i odmowie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych.

Organ I instancji podkreślił, iż producent we wniosku o udzielenie pomocy na zalesienie deklarował zalesienie działki nr [...] o pow. [...] ha, zaś w wyniku kontroli inspektorów stwierdzono, iż działka jest zalesiona na powierzchni [...] ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni zalesionej o 21,875% w stosunku do powierzchni deklarowanej we wniosku. Zatem jeżeli procentowa różnica, co wskazał organ I instancji pomiędzy obszarem zadeklarowanym do zalesienia, a faktycznie stwierdzonym przekracza 20% pomoc na zalesienie nie jest przyznawana.

W złożonym odwołaniu producent podkreślił, iż nie został poinformowany o wznowieniu postępowania z urzędu, nie miał też możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Składający odwołanie podał, iż po ponownej kontroli inspektorzy stwierdzili prawidłową powierzchnię zalesioną [...] ha oraz fakt posiadania dokumentów potwierdzających zakup repelentów i ich stosowanie.

W wyniku rozpoznania odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z [...] września 2008r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 69 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz.U.L 153 z 30 kwietnia 2004r.), wszystkie wnioski w ramach programu zalesianie gruntów rolnych podlegają typowaniu do kontroli na miejscu. Kontrole na miejscu dokonywane są zgodnie z tytułem III "Kontrole" rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 z 11 grudnia 2001 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady EWG nr 3508/92 (Dz.U.L 327 z 12 grudnia 2001) zmienionego na Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.L 141 z 30 kwietnia 2004). Obejmują one, na co zwraca uwagę organ II instancji, zgodnie z art. 26 ww. rozporządzenia co najmniej 5% beneficjentów rocznie w odniesieniu do wszystkich typów środków rozwoju obszarów wiejskich określonych w dokumentach programowania. Kontrole na miejscu są rozkładane w ciągu roku zgodnie z analizą ryzyka, przedstawioną dla każdego środka rozwoju obszarów wiejskich. W przypadku środków wsparcia inwestycji, kontrole na miejscu dotyczą tylko tych projektów, które są na etapie zakończenia, wszystkie zobowiązania i obowiązki beneficjenta, które mogą być sprawdzone podczas wizytacji, są przedmiotem kontroli.

Ponadto Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podał, iż przepis § 12 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich, określa warunki, jakie musi wnioskodawca spełnić w czasie kontroli. Jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, iż producent rolny: nie zrealizuje planu zalesiania lub nie posiada dokumentów, o których mowa w § 12, wsparcie na zalesianie albo premię pielęgnacyjną podlega zmniejszeniu a wysokość zmniejszeń jest określona w załączniku nr 5 do rozporządzenia.

Organ odwoławczy wskazał, iż fakt że wnioskodawca podczas ponownej kontroli dolesił brakującą powierzchnię do [...] ha, jaką wskazał we wniosku oraz przedstawił fakturę z datą [...] września 2007r. potwierdzającą stosownie repelentów, nie miało wpływu na przebieg sprawy, gdyż braki te zostały uzupełnione po złożeniu oświadczenia o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia.

Zdaniem Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wnioskodawca składając wniosek podpisał się pod oświadczeniem i zobowiązaniami, iż znane są zasady przyznawania płatności na zalesienie gruntów rolnych i jest świadomy skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji działania "zalesianie gruntów rolnych" oraz wykona zalesienie zgodnie z planem zalesienia w terminie jesień 2005r.

W dniu [...] listopada 2008r., M.C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wydział Zamiejscowy w Radomiu skargę na powyższą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W., wnosząc o jej uchylenie, oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] lipca 2008r.

Wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Autor skargi zarzucił organowi uznanie w sposób dowolny i bezpodstawny, że zalesiona była od samego początku tylko powierzchnia [...] ha wykazana na podstawie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2007r., co jego zdaniem spowodowane było brakiem działań ze strony organu mających na celu wyjaśnienie sprawy. Producent wskazał na fakt, iż podczas kontroli przeprowadzonej przez inspektorów zgłaszał zastrzeżenia co do dokładności pomiaru, jednak wykonujący pomiary zapewnił go o prawidłowości przeprowadzonych czynności.

Skarżący kwestionuje prawidłowość zastosowania przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., gdyż jego zdaniem, wszczęcie postępowania wznowieniowego było nie uzasadnione z uwagi na to, iż organ nie wykazał, że różnica w wielkości powierzchni zadeklarowanej do zalesienia, a rzeczywiście zalesioną istniała w dniu [...] czerwca 2006r.tj. w dniu wydania decyzji przyznającej pomoc finansową dla producenta.

Zważywszy na powyższe w opinii skarżącego skarga jest zasadna.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zarzuty producenta leśnego zawarte w treści skargi zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu organy prowadzące postępowanie w sprawie wydały decyzje z naruszeniem obowiązujących norm prawnych. Sąd dopatrzył się obrazy przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 oraz art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. zwany dalej k.p.a.), co z kolei stanowiło podstawę do uchylenia decyzji I i II instancji w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.– zwany dalej p.p.s.a.).

Podkreślić należy, iż zaskarżona decyzja została wydana w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego tj. w ramach postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego uprzednio ostateczną decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia [...] czerwca 2006r. w sprawie przyznania płatności na zalesienie gruntów rolnych.

Przesłanka wznowienia na podstawie której organ administracji wszczął postępowanie w sprawie uchylenia decyzji o przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej – płatności na zalesianie gruntów, zawarta w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowi, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego.

Zatem celem postępowania wznowieniowego jest po pierwsze zbadanie, czy występują przesłanki określone w art. 145 § 1 k.p.a., a w wypadku ich wystąpienia organ rozstrzyga sprawę co do istoty - "organ na tym etapie nie jest zatem związany ustaleniami stanu faktycznego i prawnego, dokonanymi podczas wcześniejszego postępowania, niemniej winien się odnieść do tego materiału dowodowego i na nowo go ocenić" (Komentarz do art. 151 kodeksu postępowania administracyjnego [w:] G. Łaszczyca, A. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II. Komentarz do art. 104-269, LEX, 2007, wyd. II.).

W sprawie niniejszej organy przyjęły, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Przesłanką do wszczęcia postępowania wznowieniowego postanowieniem z [...] czerwca 2008r. był zatem wynik kontroli ujęty w protokole z [...] stycznia 2007r.

Przeprowadzona w tym dniu kontrola na działce o nr ew. [...], o pow. [...] ha położonej w miejscowości B., gmina J. w powiecie r., województwo [...], należącej do producenta rolnego M.C., jak przyjęły organy ujawniła mniejszą powierzchnię obszaru, na którym zostało zrealizowane zalesienie w stosunku do powierzchni deklarowanej we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych.

Powyższe stało się przyczyną wznowienia postępowania i uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych oraz odmowy przyznania płatności dla producenta.

W tej sytuacji w pierwszej kolejności dla przyjęcia zasadności stanowiska organu należało zdaniem Sądu ustalić, czy na podstawie dołączonego do akt sprawy dokumentu - protokołu kontroli z [...] stycznia 2007r. w świetle innych zebranych w sprawie dowodów (oświadczenia rolnika o dokonaniu zalesienia i zaświadczenia nadleśniczego Lasów Państwowych z dnia [...] maja 2006r. o zgodności założonej uprawy z wykonanym przez Nadleśnictwo R. planem zalesienia), niezbicie wynika, że rozbieżności w deklarowanej powierzchni istniały w dniu [...] czerwca 2006r. tj. w dniu przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych.

W tym miejscu wskazać należy, iż protokół budzi wiele wątpliwości, uniemożliwiając odtworzenie szczegółowych warunków przeprowadzanej kontroli, sposobu dokonywania pomiarów. Jest nieprecyzyjny, nie zawiera podstawowej informacji dotyczącej przedeklarowanej powierzchni zalesienia - kody nieprawidłowości wskazane na str. 4 - ZGR13 to nieudokumentowanie zakupu repelentów i ZGR 17 - niestosownie repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia (czego notabene skarżący nie kwestionuje), a ZGR 5 to stwierdzenie uchybień szczegółowych. Brak zasadniczego kodu nieprawidłowości w zakresie niezgodności zadeklarowanej powierzchni zalesionej w obrębie działki do powierzchni działki stwierdzonej wymaga wyjaśnienia. W tej sytuacji należałoby wyjaśnić również brak uchybień w zakresie kontroli zobowiązań tj. fakt, iż producent posiadał dokumenty potwierdzające zakup sadzonek na całość uprawy, jak również brak jakichkolwiek uchybień realizacji zabiegów pielęgnacyjnych na całej powierzchni działki w zakresie jej wykaszania.

W świetle powyższych wątpliwości co do wyników kontroli oraz braku odniesienia się przez organ do pozostałych istniejących w sprawie dowodów takich jak, zaświadczenie Nadleśnictwa R. o zgodności założonej na działce nr [...] o powierzchni [...] ha uprawy z planem zalesienia wykonanym przez Nadleśnictwo R. z [...] lutego 2005r. organ w ocenie Sądu przedwcześnie uznał, iż producent zrealizował zalesienie na powierzchni mniejszej aniżeli zadeklarowanej we wniosku o przyznanie pomocy.

Podkreślić należy ponownie, iż po ustaleniu przez organ, że rolnik spełnia niezbędne warunki do przyznania płatności na zalesianie, beneficjent programu przedstawił oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z przyjętym planem zalesienia, a także zaświadczenie wydane przez Nadleśnictwo R. w dniu [...] maja 2006r. potwierdzające wykonanie zalesienia na powierzchni [...] ha na działce o nr ew. [...]. Był też w posiadaniu faktur potwierdzających zakup sadzonek na założenie uprawy.

W tej sytuacji wyniki kontroli z [...] stycznia 2007r. przyjęte przez organ budzą wątpliwości, co do tożsamości powierzchni zadeklarowanej a powierzchni zalesionej. Tych wątpliwości nie można usunąć na podstawie analizy akt sprawy. W zaskarżonej decyzji zabrakło bowiem odniesienia się w sposób szczegółowy do przedstawionych pomiarów, tolerancji błędu, oceny dokumentacji graficznej sporządzonej w terenie i okoliczności z niej wynikających, a mających wpływ na wynik sprawy w świetle pozostałych zapisów protokołu kontroli oraz istniejących w sprawie dokumentów potwierdzających założenie uprawy leśnej zgodnie z planem zalesienia na całej jej powierzchni.

Wskazać należy również, iż z protokołu ponownej kontroli przeprowadzonej przez organ w dniu [...] września 2007r., wynika istotnie, czego skarżący nie kwestionuje, że repelenty zostały zakupione później. Jednakże przyjęcie przez organ, w oparciu o powyższy protokół że producent rolny zalesił pozostałą część działki o nr ew. [...] na brakującej powierzchni ok. 21 % dopiero po pierwszej kontroli, jest w świetle przedstawionych wyżej wywodów dowolne.

W konsekwencji wobec stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 i art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., nie jest możliwe dokonanie sądowej weryfikacji prawidłowości i legalności przyjętej przez organy powierzchni zalesionej, określonej jako "stwierdzona" w wyniku kontroli. Wobec powyższych wątpliwości nie można bowiem jednoznacznie stwierdzić jaka rzeczywiście powierzchnia działki nr [...] została zalesiona, czy była ona zgodna czy nie z powierzchnią deklarowaną, a jeżeli w istocie skarżący zalesił powierzchnię mniejszą od deklarowanej, to jaka jest stwierdzona prawidłowo różnica i jakie okoliczności na to wpłynęły.

Skład orzekający w sprawie, podkreśla przy tym, że stwierdzone nieprawidłowości tj. nieudokumentowanie zakupu repelentów oraz niestosownie repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia powoduje możliwość zastosowania sankcji wynikających z mającego w sprawie zastosowanie Rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 27 sierpnia 2004r. nr 187 poz. 1929 ze zm.). Zgodnie z § 13 tego aktu, jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, że producent rolny nie zrealizuje planu zalesienia bądź nie posiada dokumentów – dowodów zakupu sadzonek lub repelentów, wsparcie na zalesienie lub premia pielęgnacyjna podlega zmniejszeniu, a wysokość zmniejszeń jest określona w załączniku nr 5 do ww. Rozporządzenia. Z kolei stosowne regulacje powyższego załącznika stanowią, że niestosowanie repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia albo brak dowodów zakupu repelentów może skutkować pomniejszeniem premii pielęgnacyjnej o 50 %.

W tym miejscu wskazać należy, iż pomoc finansowa na zalesianie gruntów rolnych jest płatnością dość specyficzną, wyjątkową ze względu na jej perspektywiczny, rozłożony w czasie charakter. Przyznanie pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych to wieloletni plan dopłat, który ze względu na rozłożenie w czasie wymaga od producenta rolnego dużego nakładu pracy i wielu starań np. usuwanie suchych sadzonek, stałe dosadzanie nowych, ochrona przed zniszczeniem, co wymaga czuwania i dbałości o uprawę leśną.

Płatność na zalesianie, regulowana jest w sektorze krajowym zgodnie z wytycznymi Rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Płatność ta, zgodnie z § 4 Rozporządzenia dzieli się na trzy grupy:

1. wsparcie na zalesianie – stanowiące jednorazową, zryczałtowaną płatność za poniesione koszty zalesienia i ewentualnego ogrodzenia uprawy leśnej, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną w pierwszym roku po dniu wykonania zalesienia,

2. premię pielęgnacyjną – stanowiącą zryczałtowaną płatność za poniesione koszty prac pielęgnacyjnych, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia,

3. premią zalesieniową – stanowiącą zryczałtowaną płatność za utracone dochody z tytułu przeznaczenia gruntów rolnych na grunty leśne, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia.

Płatność na zalesianie będzie udzielona producentowi rolnemu, po wpisie do właściwych ewidencji, gdy zobowiąże się do zalesienia działek rolnych, na których do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności była prowadzona działalność rolnicza, a także do pielęgnacji założonej uprawy leśnej zgodnej z planem zalesienia.

Plan zalesienia stanowi zestawienie powierzchni lasów, gruntów przeznaczonych do zalesienia oraz lasów ochronnych, lasów z roślinnością leśną (uprawami leśnymi) według gatunków drzew w drzewostanie, klas wieku, klas bonitacji drzewostanów oraz funkcji lasów (zgodnie z ustawą o lasach z 28 września 1991r. Dz. U. 91.101.444).

Zgodnie z § 9 Rozporządzenia, producent rolny jest zobowiązany, by w terminie 7 dni od dnia założenia takiej uprawy leśnej poinformować o tym fakcie na piśmie nadleśniczego, który wystawia odpowiednie zaświadczenie. Producent rolny dołącza to zaświadczenie wraz z oświadczeniem o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia i składa kierownikowi biura powiatowego Agencji.

Wykonanie planu zalesienia jest przedmiotem kontroli ze strony inspektorów terenowych uprawnionych przez właściwy organ do przeprowadzenia takiej kontroli, kontrole na miejscu dokonywane są zgodnie z tytułem III "Kontrole" rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 z 11 grudnia 2001 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady EWG nr 3508/92 (Dz.U.L 327 z 12 grudnia 2001) zmienionego na Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.L 141 z 30 kwietnia 2004).

Zadaniem organu, po tak przedstawionym wywodzie Sądu i motywach którymi się kierował pochylając się nad przedmiotową sprawą, będzie dokładne ustalenie powierzchni rzeczywiście zalesionej przez beneficjenta programu, z uwzględnieniem ewentualnie zgłaszanych przez producenta wątpliwości i zastrzeżeń, przez pryzmat analizy treści oświadczenia producenta z [...] maja 2006r., oraz zaświadczenia wydanego przez Nadleśnictwo R. z [...] maja 2006r. Organ także winien poddać ocenie fakt, czy u podłoża niekorzystnej dla wnioskodawcy decyzji nie legły błędy lub pomyłki popełnione przez inspektorów terenowych. Zadaniem organu będzie wyjaśnienie ponad wszelką wątpliwość, iż w dniu wydania decyzji przyznającej pomoc finansową producent rolny istotnie nie dopełnił warunków założenia uprawy leśnej na powierzchni zadeklarowanej we wniosku zgodnie z planem zalesienia.

Wyniki dokonanej w ten sposób analizy oraz motywy rozstrzygnięcia Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K., winien wyczerpująco wyjaśnić w uzasadnieniu decyzji czyniąc zadość wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a.

Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - Wydział Zamiejscowy w Radomiu, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, a w związku z uwzględnieniem skargi na podstawie art. 152 w/w ustawy orzekł jak w pkt II wyroku. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a.