Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1507/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 36, § 38
journal: Dz.U. 2015 poz 542
law: Rozporzadzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
article: § 71 ust. 2 pkt 8, § 65 pkt b1 lit. b, § 71 ust. 5 pkt 1, § 71 ust. 2 pkt 6, § 71 ust. 7 pkt 6
journal: Dz.U. 2011 nr 263 poz 1572
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania  geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu  geodezyjnego i kartograficznego.
article: art. 12 ust. 2 pkt 5, art. 12b ust. 1 pkt 1, pkt 2, art. 32
journal: Dz.U. 2015 poz 520
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity.
article: § 7
journal: Dz.U. 2004 nr 268 poz 2663
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. w P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2015 r.nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Przedmiot zaskarżenia stanowi decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów. W podstawie prawnej skarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., w dacie orzekania Sądu obowiązuje tekst jednolity ogłoszony w Dz. U. z 2016 r. poz. 23), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520), określanej dalej jako "Pgik".

Wskazaną decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Starosta [...[, działając na podstawie art. 12b ust. 8 Pgik odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę prac geodezyjnych A. Sp. z o.o. w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] w zakresie podziału działek nr 103/2 i 104/2, położonych w obrębie D., gmina [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 12b ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pgik, w dniu 8 kwietnia 2015 r. dokonano weryfikacji przekazanych przez wykonawcę zbiorów danych i innych materiałów z wykonania prac geodezyjnych związanych z podziałem wymienionych wyżej działek. W jej wyniku stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości w zakresie braku daty sporządzenia szkicu podstawowego, braku podpisu wykonawcy na mapie uzupełniającej i na mapie z projektem podziału w operacie technicznym, braku podstawy przyjęcia punktów granicznych nr 130, 132, 133, 135, 13600, 4365 i 1932 do podziału bez wcześniejszego ich ustalenia (w wykazie współrzędnych z atrybutami punktom tym przypisano atrybut ZRD-1, mimo braku protokołu ustalenia - § 6.1 i § 79.6 rozporządzenia Ministra spraw Wewnętrznych i Administracji z 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r., nr 263, poz. 1572, w dalszej części powoływanego jako "rozporządzenie w sprawie standardów"). Ponadto stwierdzono, że przy wydzielaniu działki o pow. mniejszej niż 0,30000 ha nie zastosowano treści art. 93 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518 ze zm.), zwanej dalej "u.g.n.", oraz brak jest daty sporządzenia wykazu współrzędnych punktów granicznych - § 65.4 rozporządzenia w sprawie standardów.

Po ustosunkowaniu się wykonawcy prac do wyniku weryfikacji Starosta w dalszym ciągu stwierdził brak podstaw przyjęcia punktów granicznych nr 130, 132, 135, 13600, 4365

i 1932 do podziału bez wcześniejszego ich ustalenia. Organ I instancji wskazał, że zamiast przeprowadzenia postępowania zmierzającego do ustalenia przebiegu granic działek w trybie art. 38 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dalej " rozporządzenie egib" wykonawca dokonał jedynie zmiany wartości atrybutów punktów granicznych z ZRD=1 na ZRD=2. Organ podtrzymał w dalszym ciągu swoje stanowisko, co do naruszenia, przy wydzielaniu działki o pow. mniejszej niż 0,30000 ha art. 93 u.g.n.

Powyższą decyzję zaskarżyło w drodze odwołania A. Sp. z o.o. w siedzibą w [...], wnosząc o jej uchylenie. Podniesiono, że w dniu 1 kwietnia 2015 r. przekazane zostały materiały z wykonanej pracy geodezyjnej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...], natomiast dnia 8 kwietnia 2015 r. Spółka otrzymała protokół weryfikacji wraz z operatem. Następnie, po poprawieniu usterek operat został ponownie przekazany do Ośrodka

w dniu 9 kwietnia 2015 r. wraz z pismem wyjaśniającym, lecz w odpowiedzi Spółka nie otrzymała żadnej informacji, a doręczono jej kwestionowaną decyzję. W ocenie Spółki, błędem było zwrócenie się do Gminy o opinię w sprawie operatu, bez poinformowania jej o tym. Zdaniem Spółki, wydzielona droga jest drogą niezbędną do obsługi gospodarstwa rolnego, wchodzącą w skład tego gospodarstwa i nie wymaga żadnego opiniowania oraz decyzji zgodnie z art. 92 u.g.n.

Po rozpoznaniu powyższego środka zaskarżenia WINGiK – decyzją

z dnia 31 sierpnia 2015 r. - utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję. Organ wskazał,

że w dniu 1 kwietnia 2015r. Spółka A. złożyła w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] zawiadomienie o zakończeniu prac geodezyjnych objętych zgłoszeniem o identyfikatorze nr [...]. Prace dotyczyły podziału działek rolnych o numerach 103/2 i 104/2, położonych w obrębie D., gmina [...]. W dniu 8 kwietnia 2015 r. w związku z poddaniem przedmiotowej dokumentacji weryfikacji sporządzono protokół, w którym wskazano braki dotyczące kompletności dokumentacji oraz niezgodności z przepisami prawa, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów w odniesieniu do poszczególnych dokumentów.

Z pisma Spółki z dnia 10 kwietnia 2015 r. wynika, że z częścią zastrzeżeń zgodziła się i usunęła wady, natomiast zakwestionowała uwagę dotyczącą braku zastosowania art. 93 u.g.n. przy wydzielaniu działki o pow. mniejszej niż 0,30000 ha. Organ wskazał, że z uzyskanego

w toku postępowania pisma Wójta Gminy [...] z dnia 10 kwietnia 2015 r. (nr [...]) wynika, że podział powinien przebiegać zgodnie z art. 93 u.g.n., a zatem wymaga opinii, a następnie zatwierdzenia decyzją Wójta.

Mając powyższe okoliczności faktyczne na uwadze organ odwoławczy przedstawił przepisy zawarte w art. 12b ust. 4, ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Pgik, z których wynika, że podstawą przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego jest pozytywny wynik weryfikacji. W przypadku negatywnego wyniku tej weryfikacji, wykonawcy zwraca się przekazane przez niego dane i materiały wraz z protokołem opisującym stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości. Wykonawca ma wówczas prawo do ustosunkowania się na piśmie w terminie 14 dni, z tym, że jeśli organ służby geodezyjnej i kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy, wydaje decyzję o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów. WINGiK podkreślił, że dokonał niezależnej weryfikacji operatu nr [...], w wyniku której stwierdził szereg szczegółowo opisanych w decyzji nieprawidłowości. Spółka w piśmie z dnia 30 lipca 2015 r. złożyła zastrzeżenia do nieprawidłowości opisanych w protokole weryfikacji. Odnosząc się do nich WINGiK stwierdził, że dopisana ręcznie w pkt 8 sprawozdania informacja bez parafki i wyjaśnienia nie jest błędem, natomiast świadczy o niedochowaniu należytej staranności (art. 46 pkt 2 Pgik). Organ stwierdził, że sama adnotacja o przeprowadzeniu analizy jest niewystarczająca, bowiem zgodnie z § 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów, sprawozdanie techniczne winno zawierać opis przebiegu i rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności zakres wykorzystania materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Oceniając dokumentacje geodezyjne znajdujące się w ODGiK w aspekcie § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r., poz. 542 ze zm.), dalej " rozporządzenie egib" organ stwierdził, że jedynie operat nr [...] z podziału działek nr 102/2, 110/2 oraz zniesienia działek nr 109/2 i 110/3 zawiera źródłowe dane, które mogą być podstawą wykazania w operacie ewidencji gruntów i budynków przebiegu granicy działki nr 103/2 z działką nr 102/2 w pkt.45,54. Brak w operacie dokumentów potwierdzających wpis w sprawozdaniu technicznym i opis na szkicu polowym świadczy o naruszeniu § 71 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia w sprawie standardów, który stanowi, że w skład operatu technicznego wchodzą inne dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie pozyskane i wykorzystane przez wykonawcę. WINGiK podniósł, że protokół przyjęcia granic działek można spisywać w dwóch terminach, lecz powód takiego działania należy opisać w sprawozdaniu technicznym, które według § 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów powinno zawierać opis przebiegu i rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych lub kartograficznych. Odnosząc się do uwagi strony, że wygenerowany wykaz współrzędnych z roboczej bazy spełnia wymogi § 71 ust. 6 rozporządzenia w sprawie standardów, a dane te mogą być zapisane w innym formacie uzgodnionym między wykonawcą a organem prowadzącym pzgik organ stwierdził, że w operacie brak jest informacji o dokonanych uzgodnieniach w tej kwestii z ODGiK w [...]. WINGiK wskazał, że w operacie brak jest porównania współrzędnych punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę ze współrzędnymi punktów granicznych pozyskanymi z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ODGiK w [...], co jest naruszeniem § 65 pkt 1c rozporządzenia w sprawie standardów. WINGiK wskazał, że dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych nie zawsze są w pełni wiarygodne i nie zawsze spełniają wymogi obowiązujących standardów dotyczących wykonywania map do celów prawnych czy też map do celów projektowych.

W takich przypadkach granice powinny być uprzednio ustalone i pomierzone np. w trybie przepisów rozporządzenia egib. Następnie, na podstawie sporządzonych wykazów zmian danych ewidencyjnych wprowadzane są zmiany do operatu i dopiero taki – zgodny z aktualnym operatem – przebieg granic może być przyjęty przez wykonawcę do dalszych opracowań (projektów podziałów nieruchomości czy też map do celów projektowych). Tymczasem w operacie brak jest dokumentów związanych z czynnościami ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wynikających z § 38 rozporządzenia egib, tj. zawiadomień stron o czynnościach, protokołu ustalenia granic. Organ stwierdził też, że skoro na mapie z projektem podziału nieruchomości rolnej oznaczono nowopowstałe punkty graniczne jako stabilizowane, to protokół z ich stabilizacji winien być częścią składową operatu. Ponadto, w opisie (ramce) mapy z "projektem podziału" są wpisane działki nr 103/2 i 104/2, a mapa i wykaz zmian przedstawia dzieloną działkę nr 430, nieuwidocznioną w ewidencji gruntów i budynków, to niezgodność w opisie zawartym w ramce świadczy o niedochowaniu należytej staranności (art.46 pkt 2 Pgik). Ponadto, w operacie brak jest dokumentów potwierdzających zastosowany sposób przyjęcia punktów nr 87 i 88, co jest niezgodne z § 71 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia w sprawie standardów. Organ podał, że to wykonawca w zgłoszeniu pracy geodezyjnej określa listę zbiorów danych lub innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które w jego ocenie są potrzebne do wykonania zgłaszanych prac (§ 12 ust. 2 pkt 5 Pgik). Z kolei, zgodnie z § 71 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów, treść szkicu polowego stanowi rysunek i oznaczenie osnowy pomiarowej.

WINGiK zaznaczył, że zaświadczenie Wójta Gminy [...] o konieczności wykonania przedmiotowego podziału zgodnie z art. 93 u.g.n. było jedynie informacją co do trybu, w jakim należy wykonać podział i nie miało wpływu na odmowę przyjęcia operatu do zasobu. Organ podkreślił również, że mając na względzie optymalizację pracy geodetów oraz udział w takich pracach różnych zainteresowanych stron uzasadniona wydaje się przyjęta powszechnie praktyka jednoczesnej realizacji przez wykonawców tzn. w jednym zgłoszeniu w zasadzie dwóch różnych asortymentów (etapów) prac geodezyjnych.

A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła skargę na decyzję WINGiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o jej uchylenie wraz z decyzją ją poprzedzającą oraz zasądzenie kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

- art. 92 u.g.n. poprzez uchybienie jego treści,

- art. 93 u.g.n. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,

- § 38 rozporządzenia egib poprzez niewłaściwe zastosowanie,

- § 37 rozporządzenia egib poprzez uchybienie jego treści.

Strona skarżąca podniosła, że podział działek dokonany został w trybie podziału rolnego uproszczonego, do którego nie mają zastosowania przepisy u.g.n., o czym przesądza brzmienie art. 92 tej ustawy. W ocenie skarżącej, dokonany podział na cztery działki o pow. 0,30 ha oraz działki o pow. 0,34 ha, jako działki na konieczną i niezbędną drogę dojazdową do wyodrębnionych działek o pow. 0,30 ha nie stanowi przesłanki wyjątkowości, uzależniającej dokonanie podziału w oparciu o reżim u.g.n. Spółka nie zgodziła się także z naruszeniem przez nią § 38 rozporządzenia egib, bowiem dane dotyczące przebiegu granic działek były znane z dokumentacji, a zatem nie było podstaw do ich ustalania. Poza tym, z akt administracyjnych powinno wynikać w sposób nie budzący wątpliwości, które z przesłanek określonych w § 37 i § 38 rozporządzenia egib stanowiły o konieczności przewidzianego w nich sposobu pozyskania danych dotyczących przebiegu granic działek ewidencyjnych. Podniesiono także, iż tylko brak księgi wieczystej oraz innego dokumentu własności uzasadnia konieczność zawiadomienia stron o czynnościach przyjęcia granic, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, bowiem dzielona działka posiadała księgę wieczystą i ustalone punkty graniczne.

W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie. Za nieuzasadniony uznał zarzut naruszenia art. 92 i art. 93 u.g.n., bowiem rozpatrywał on sprawę

w zakresie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez skarżącą Spółkę, nie zaś kwestię trybu, w jakim dokonywany był podział nieruchomości. Poza tym, jego decyzja z dnia [...] sierpnia 2015 r. wskazywała, że zaświadczenie Wójta Gminy [...] o konieczności dokonania podziału zgodnie z art. 93 u.g.n. była tylko informacją co do trybu, w jakim należy wykonać podział i nie miało ono wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Organ podkreślił, że powierzchnia nowopowstałej działki nr 430 została obliczona w oparciu o numeryczny opis granic działki, nie spełniający wymagań określonych § 61 rozporządzenia egib – współrzędne punktów granicznych (nr 13600,4365, 1932, 87, 88, 130, 132, 133, 135) nie zostały ani wcześniej ani w wyniku przedmiotowej pracy geodezyjnej określone na podstawie pomiarów sytuacyjnych z wymaganą dokładnością i nie dokonano także w tym zakresie wcześniejszego ustalenia przebiegu granic, o którym mowa w § 37 rozporządzenia egib. W takim przypadku, dane dotyczące przebiegu granic pozyskuje się w sposób wynikający z § 37 rozporządzenia egib, przy czym szczegółowe zasady ustalania przebiegu granic na gruncie wynikają z § 38 i § 39 tego rozporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się bezzasadna, bowiem zarówno zaskarżona decyzja, jak też decyzją ją poprzedzająca odpowiadają prawu obowiązującemu w czasie ich wydania. Kryterium legalności jest zaś jedynym, w oparciu o które sąd sprawuje kontrolę, a stanowi o tym art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647). Tylko stwierdzenie naruszenia prawa materialnego o wpływie na wynik sprawy, naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje do uchylenia decyzji – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej następnie "P.p.s.a.". Z kolei w myśl art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. nieważność decyzji sąd stwierdza w razie zaistnienia przyczyn nieważności określonych w art. 156 § 1 K.p.a. czy też w innych przepisach. Oddalenie skargi następuje natomiast na podstawie art. 151 P.p.s.a., gdy sąd uzna, że żadne ze wskazanych wyżej naruszeń nie wystąpiło na gruncie badanej sprawy.

W niniejszym postępowaniu kontroli poddano decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2015 r., o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów.

Stan faktyczny sprawy w zakresie potrzebnym do jej rozstrzygnięcia przedstawia się w sposób następujący.

Wykonawca prac geodezyjnych A. Sp. z o.o. dokonało przekazania zbioru danych, stanowiących wyniki prac geodezyjnych związanych z podziałem działek nr 103/2 i 104/2, położonych w obrębie D., gmina [...]. Organ I instancji działając w trybie przepisu art. 12b ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pgik, dokonał weryfikacji przekazanych przez wykonawcę zbiorów danych i innych materiałów z wykonania prac geodezyjnych związanych z podziałem wymienionych wyżej działek. W jej wyniku stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości w zakresie braku daty sporządzenia szkicu podstawowego, braku podpisu wykonawcy na mapie uzupełniającej i na mapie z projektem podziału w operacie technicznym, braku podstawy przyjęcia punktów granicznych nr 130, 132, 133, 135, 13600, 4365 i 1932 do podziału bez wcześniejszego ich ustalenia (w wykazie współrzędnych z atrybutami punktom tym przypisano atrybut ZRD-1, mimo braku protokołu ustalenia (§ 6.1 i § 79.6 rozporządzenia Ministra spraw Wewnętrznych i Administracji z 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych...). Ponadto stwierdzono, że przy wydzielaniu działki o pow. mniejszej niż 0,30000 ha nie zastosowano się do treści art. 93 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ustawy o gospodarce nieruchomościami, brakuje także daty sporządzenia wykazu współrzędnych punktów granicznych (§ 65.4 rozporządzenia w sprawie standardów). Przedstawione zbiory danych i inne materiały wraz ze sporządzonym protokołem weryfikacji zwrócono wykonawcy prac. Wykonawca ustosunkował się do wyników weryfikacji, uznając część uwag za uzasadnione, kwestionując stanowisko organu I instancji dotyczące naruszenia przepisu art. 93 u.g.n. Starosta decyzją z dnia [...] maja 2015 r. odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów podtrzymując swoje stanowisko w zakresie naruszenia przepisu art. 93 Pgik oraz braku podstaw przyjęcia punktów granicznych nr 130, 132, 135, 13600, 4365 i 1932 do podziału bez wcześniejszego ich ustalenia. Wskazał, że wykonawca zamiast przeprowadzić postępowanie zmierzające do ustalenia przebiegu granic działek w trybie art. 38 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dokonał jedynie zmiany wartości atrybutów punktów granicznych z ZRD=1 na ZRD=2.

Rozpoznając odwołanie od decyzji organu I instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dokonał ponownej weryfikacji przedmiotowego operatu geodezyjnego (do weryfikacji ustosunkował się skarżący), a następnie zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję Starosty. Odnosząc się do zarzutów skierowanych pod adresem decyzji Starost [...] uznał, że problem zastosowania przepisu art. 93 u.g.n. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem wyrażone w tej kwestii stanowisko Wójta Gminy [...] było jedynie informacją, co do sposobu w jakim należy dokonać podziału i nie miało wpływu na fakt odmowy przyjęcia operatu do zasobu. Zasadnym okazał się jednak zarzut dotyczący braku podstaw przyjęcia punktów granicznych nr 130, 132, 135, 13600, 4365 i 1932 do podziału bez wcześniejszego ich ustalenia.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji należy w pierwszej kolejności wskazać, że postępowanie w sprawie toczyło się w trybie przepisu art. 12b ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pgik. Przepisy te przewidują, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów oraz kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów, jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo,

w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę.

Nie budzi wątpliwości w sprawie, że organ I instancji nie naruszył wskazanej wyżej procedury. Po przekazaniu mu przez wykonawcę prac zbioru danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, dokonał niezwłocznej ich weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Wynik weryfikacji utrwalono w protokole. Z uwagi na negatywny wyniku weryfikacji zwrócono wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkował się na piśmie do wyników weryfikacji. Ponieważ organ I instancji nie uwzględnił stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych wydał decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę. W dalszej kolejności organ II instancji rozpatrując odwołanie zaaprobował stanowisko Starosty w zakresie wady dotyczącej braku podstaw przyjęcia punktów granicznych do podziału. Organ ten nie uznał, by podstawę odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów mogło stanowić wskazane w decyzji Starosty naruszenie art. 93 u.g.n. Ponadto WINGiK dokonał ponownej weryfikacji wskazując wady przedstawionej przez wykonawcę dokumentacji.

Stanowisko organów, że weryfikacji przedstawionej przez wykonawcę prac geodezyjnych zbiorów danych lub innych materiałów musi być negatywna zasługuje na aprobatę.

Przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej w trybach określonych w § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Przyjęcie punktów granicznych w przypadku podziału nieruchomości dokonuje się w wyniku badania : księgi wieczystej nieruchomości podlegającej podziałowi oraz innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości ewentualnie danych wykazanych w katastrze nieruchomości.

Zgodzić należy się ze stwierdzeniem WINGiK, że jedynie operat nr [...] z podziału działek nr 102/2, 110/2 oraz zniesienia działek nr 109/2 i 110/3 zawiera źródłowe dane, które mogą być podstawą wykazania w operacie ewidencji gruntów i budynków przebiegu granicy działki nr 103/2 z działką nr 102/2 w pkt.45,54. Brak w operacie dokumentów potwierdzających wpis w sprawozdaniu technicznym i opis na szkicu podstawowym świadczy o naruszeniu § 71 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia w sprawie standardów, który nakazuje, by w skład operatu technicznego weszły dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie pozyskane i wykorzystane przez wykonawcę.

Należy zaaprobować stanowisko WINGiK, że protokół przyjęcia granic działek można spisywać w dwóch terminach, lecz powód takiego działania należy opisać w sprawozdaniu technicznym, które według § 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów powinno zawierać opis przebiegu i rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych lub kartograficznych. Na protokole przyjęcia granic nieruchomości widnieją dwie daty i nie wiadomo w jakiej części, w jakiej dacie protokół był sporządzony. Wytknąć skarżącemu należy, że drugi termin zawiadomienia o czynnościach przyjęcia przebiegu granic widnieje na części zawiadomień, a na części terminu wyznaczonego na dzień 23.03.2014 r. nie ma. W takiej sytuacji zachodzi wątpliwość, czy wszystkie osoby, które miały wziąć udział w czynności przyjęcia granic zostały prawidłowo o tej czynności zawiadomione, skoro nie wskazano im drugiego z wyznaczonych terminów. W tym miejscu należy również wskazać, czego nie dostrzegają organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, że oprócz wskazanej w poprzednim zdaniu wątpliwości dotyczącej zawiadomienia strony nie można uznać zawiadomienia o terminie czynności przyjęcia przebiegu granic za prawidłowe i chociażby tylko z tej przyczyny wydana decyzja administracyjna o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę jest prawidłowa. Zgodnie z przepisem § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., nr 268, poz. 2663) z czynności przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi sporządza się protokół, o którym mowa w art. 97 ust. 1a pkt 5 u.g.n. O czynnościach przyjęcia granic zawiadamia się właściciela, bądź użytkownika wieczystego nieruchomości oraz właścicieli, bądź użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością podlegającą podziałowi, a w przypadku braku danych o tych osobach – osoby władające tymi nieruchomościami. Do zawiadomień stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zawiadomień w postępowaniu o rozgraniczeniu nieruchomości. Zgodnie z przepisem art. 32 Pgik wezwanie do stawienia się na gruncie doręcza się stronom za zwrotnym poświadczeniem odbioru, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. W wezwaniu należy poinformować strony o skutkach niestawiennictwa. Nieusprawiedliwione niestawiennictwo stron nie wstrzymuje czynności geodety. W razie usprawiedliwionego niestawiennictwa strony, geodeta wstrzymuje czynności do czasu ustania przeszkody lub wyznaczenia pełnomocnika - nie dłużej jednak niż na okres jednego miesiąca. Jak widać z treści powołanego przepisu zawiadomienie o czynnościach przyjęcia przebiegu granic doręcza się stronie nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. Wezwanie musi zawierać pouczenie o skutkach niestawiennictwa. W tej części skierowane do stron - przez wykonawcę prac - zawiadomienie spełnia wymogi ustawowe, poza wskazaną wyżej wątpliwością co do podwójnej daty. Stwierdzić jednak należy, że prawidłowo sporządzone zawiadomienie musi zawierać pouczenie o możliwości usprawiedliwienia nieobecności, czego skutkiem będzie wstrzymanie się przez geodetę z czynnościami do czasu ustania przeszkody lub wyznaczenia pełnomocnika - nie dłużej jednak niż na okres jednego miesiąca (tak : Magdalena Durzyńska : Prawo geodezyjne i kartograficzne. Komentarz). Tego rodzaju pouczenia zawiadomienie skierowane do stron nie zawiera.

Sprawozdanie techniczne wchodzące w skład operatu technicznego zawierać musi między innymi opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności : zakres wykorzystania materiałów PZGiK oraz zastosowane technologie i metody pomiarowe (art. 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenie w sprawie standardów). Zawarcie w sprawozdaniu technicznym wykonawcy prac stwierdzenia "Wykonano analizę dostępnych materiałów oraz zawiadomiono strony" z całą pewnością nie spełnia wymogów wskazanego przepisu. Sama adnotacja o przeprowadzeniu analizy jest niewystarczająca, bowiem zgodnie z § 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów, sprawozdanie techniczne winno zawierać opis przebiegu i rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności zakres wykorzystania materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Sąd orzekający nie aprobuje stanowiska organu II instancji, że ręczny dopisek w pkt 8 sprawozdania technicznego zawierający tak istotną informację, jaką jest zniesienie działek bez podpisu osoby, która informację dopisała oraz bez pieczęci, która określiłaby uprawnienie tej osoby do dokonania tej czynności nie jest błędem. Niedopuszczalnym jest, by w zbiorze danych lub innych materiałów przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego znajdowały się dokumenty z dopiskami dokonanymi przez niezidentyfikowane osoby. Jaka byłaby gwarancja, że po przyjęciu danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dopisania nie dokona osoba trzecia, co przy stanowisku zaprezentowanym przez organ prowadziłoby do braku możliwość weryfikacji zasadności takiego dopisku. To samo stanowisko dotyczy dopisania przez niezidentyfikowaną osobę dat na zawiadomieniach o czynnościach przyjęcia przebiegu granic.

Uzasadnione jest stanowisko WINGiK, że wygenerowany wykaz współrzędnych z roboczej bazy nie spełnia wymogów § 71 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów, bowiem brak jest w operacie informacji o dokonanych uzgodnieniach z ODGiK w [...] odnośnie zapisania danych w innym formacie.

Podobnie trafne jest stwierdzenie organu, że wykonawca naruszył przepis § 65 pkt 1c rozporządzenia w sprawie standardów, bowiem w operacie brak jest porównania współrzędnych punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę ze współrzędnymi punktów granicznych pozyskanymi z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ODGiK w [...].

W świetle przepisu § 36 egib przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zgodnie z § 37 powołanego rozporządzenia w przypadku braku dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic.

Przedstawiony przez wykonawcę prac operat nie zawiera dokumentacji związanej z ustaleniem przebiegu granic. Dane dotyczące przebiegu granic zawarte w operacie ewidencji gruntów i budynków nie zawsze muszą być w pełni wiarygodne i spełniać wymogi wykonywania map dla celów prawnych, czy projektowych, dlatego granice powinny być uprzednio ustalone w trybie przepisów ustawy o egib. Następnie na podstawie wykazów zmian danych ewidencyjnych wprowadzana są dane do operatu i dopiero zgodny z aktualnym operatem przebieg granic może być przyjęty przez wykonawcę do dalszych opracowań (np. projektu podziału nieruchomości). W operacie brak jest dokumentów związanych z czynnościami ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wynikających z § 38 rozporządzenia egib, tj. zawiadomień stron o czynnościach, protokołu ustalenia granic.

Sąd aprobuje stanowisko organu II instancji, że skoro na mapie z projektem podziału nieruchomości rolnej oznaczono nowopowstałe punkty graniczne jako stabilizowane, to protokół z ich stabilizacji winien być częścią składową operatu, bowiem sporządzony "projekt podziału nieruchomości rolnej" nie wymaga zatwierdzenia w formie decyzji. Skoro sam wykonawca na mapie z projektem podziału nieruchomości oznaczył nowopowstałe punkty graniczne, jako stabilizowane, to konsekwentnie protokół stabilizacji powinien być częścią składową operatu.

W operacie brak jest dokumentów potwierdzających zastosowany sposób przyjęcia punktów nr 87 i 88, co jest narusza § 71 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia w sprawie standardów.

Prawidłowym jest stanowisko WINGiK odnośnie braku wykazu współrzędnych punktów granicznych pozyskanych z ODGiK wraz z atrybutami opisowymi tych punktów (§ 65 pkt 1 lit. b rozporządzenia w sprawie standardów), a obowiązek uzyskania materiałów

z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego obciążał wykonawcę (art. 12 ust. 2 pkt 5 Pgik) oraz o naruszeniu § 71 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów poprzez brak na szkicu polowym nr 1 i 2 rysunku i oznaczenia osnowy pomiarowej oraz kierunku północy.

Mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny sprawy nie można przyjąć, że negatywna weryfikacja złożonych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, przez stronę skarżącą, zbiorów danych lub innych materiałów, dokonana przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej dokonana została z naruszeniem prawa. Znaczna ilość wad przedstawionych przez wykonawcę prac zbiorów danych lub innych materiałów wskazana przez organy oraz dostrzeżona z urzędu przez Sąd skutkować musiała koniecznością nieuwzględnieniem stanowiska skarżącej Spółki zawartego w wyjaśnieniach i wydaniem decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę. Podkreślić przy tym należy, że eliminacja naruszeń w zakresie zawiadomienia stron o terminie przyjęcia granic nieruchomości może nastąpić jedynie poprzez wyznaczenie nowego terminu i zawiadomienia o nim stron w sposób nie naruszający ich uprawnień procesowych wynikających z przepisu art. 32 Pgik.

Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie przepisu art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę A. Sp. z o.o. w [...].