Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1926/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 152
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi I. H. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na uruchomienie gabinetu stomatologicznego wyposażonego w aparat rentgenowski do zdjęć pantomograficznych skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] na podstawie art. 152 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku Pani I. H. z dnia 5 kwietnia 2011 roku wstrzymał wykonanie swojej decyzji z dnia [...] lutego 2008 roku, nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że w dniu [...] lutego 2008 roku wydana została decyzja zezwalająca Państwu J. M. W. prowadzącym Prywatną Praktykę Stomatologiczną "A." s.c. w S. na uruchomienie gabinetu stomatologicznego wyposażonego w rentgenowski aparat do zdjęć punktowych i gabinetu rtg wyposażonego w rentgenowski aparat do zdjęć pantomograficznych. Następnie w dniu 9 maja 2008 roku na wniosek Pani I. H., postępowanie w sprawie wymienionej decyzji zostało wznowione. Przyczyną wznowienia wskazaną we wniosku było niezapewnienie p. I. H. udziału w postępowaniu, zakończonym wydaniem w/wym decyzji.

W chwili wydawania postanowienia postępowanie, jak wskazał organ I –ej instancji, znajdowało się po wydanym przez WSA w Warszawie w dniu 08.09. 2009r. wyroku sygn. akt. VIISA/Wa 751/09 oraz wyroku NSA z dnia 05.01.2011 r. sygn. akt II OSK 1999/09, na etapie ponownego rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji z dnia 6 lutego 2008 roku, bądź jej uchylenia.

Organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 152 §1 k.p.a. organ administracji publicznej, właściwy w sprawie wznowienia postępowania, wstrzyma wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W sprawie, zdaniem organu, okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji z dnia 6 lutego 2008 roku. Wynikają one z treści uzasadnień wyżej wskazanych wyroków. (Tu organ przytoczył fragment uzasadnienia “zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 8 września 2009 r., przedmiotem postępowania rozpoznawczego winno być ustalenie, czy pani I. H. jest stroną postepowania administracyjnego, a przy ustaleniu tym należy wziąc pod uwagę jej interes indywidualny, konkretny i sprawdzalny obiekywnie. Ponadto, zdaniem sądu nie można założyć, że promieniowanie aparatów rentgenowskich nie wykracza poza gabinet stomatologiczny bez zbadania tej kwestii, a tym samym nie można ograniczyć udziału stron tylko do właścicieli Prywatnej Praktyki Stomatologicznej “A."s.c."

Treść rozstrzygnięć sądowych sprawia, w ocenie organu, iż należy uznać, że spełniona jest przesłanka prawdopodbieństwa uchylenia decyzji z dnia 6 lutego 2008 r., o której mowa w art. 152§1 k.p.a., co czyni zasadnym wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania tej decyzji.

Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu zażalenia Państwa J. i M. W. prowadzących działalność pod firmą "J.M. W. Prywatna Praktyka Stomatologiczna A." s.c., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. sygn [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości.

W uzasadnieniu przytoczył treść art. 152 k.p.a. i wskazał, że przepis ten warunkuje wstrzymanie wykonania decyzji w przypadku wykazania okoliczności wskazujących na występowanie w sprawie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Główny Inspektor Sanitarny uznał, że organ pierwszej instancji nie wykazał, że w sprawie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...]. Organ ten w uzasadnieniu swojego postanowienia w sposób ogólnikowy powołał się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Naczelnego Sądu Administracyjnego, zapadłe w sprawie. Z przytoczonych fragmentów wyroków, ani z ich pozostałej części nie wynika prawdopodobieństwo uchylenia decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...]. Wynika z nich jedynie konieczność ponownego, dokładniejszego wyjaśnienia statusu Pani I. H. w przedmiotowym postępowaniu. Organ pierwszej instancji nie ustalił także, czy występują przesłanki negatywne z art. 146 § 1 Kpa, nie wykazał, czy dokładniejsza analiza statusu Pani I. H. może prowadzić do uchylenia decyzji.

W ocenie Głównego Inspektora Sanitarnego w konsekwencji należy uznać, że organ pierwszej instancji nie wykazał, iż spełnione zostały wymienione w art. 152 k.p.a. przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, czym naruszył ten przepis oraz art. 124 i art. 107 w związku z art. 126 k.p.a.

Organ wskazał, że zgodnie orzecznictwem sądów administracyjnych, w przypadku gdy organ odwoławczy uzna, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, ogranicza się jedynie do wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego, bez konieczności orzekania np. o umorzeniu postępowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie II SA/Ol 1043/09).

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę wniosła pani I. H. i zarzuciła naruszenie art. 152 k.p.a. poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.

Wskazała, iż w jej ocenie, organ I –ej instancji prawidłowo odczytał treśc wyroków i uznał, iż wynika z ich treści prawdopodobieństwo uznania Skarżącej za stronę postępowania. Dokonana przez organ odwoławczy ocena i uchylenie postanowienia jest, w świetle wyżej wskazanych orzeczeń, niezrozumiała, zwłaszcza, że organ zna sprawę i szereg dokumentów, które Skarżąca nadsyłała do sprawy. Postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego tylko wydłuża trwające od kilku lat postępowanie w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Organ zasadnie wskazał, że przepis art. 152 k.p.a. wymaga ustalenia w postępowaniu po wznowieniu, iż okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Jak wynika z bogatego orzecznictwa sądowego określenie "prawdopodobieństwa" uchylenia decyzji ostatecznej w wyniku wznowienia postępowania, powinno polegać na podaniu przesłanki wznowieniowej, która ma być zastosowana z jednoczesnym przytoczeniem okoliczności, które wskazują na tę konkretną przesłankę oraz omówieniu względów dla jakich, zdaniem organu możliwe jest uchylenie konkretnej decyzji. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał, iż przesłanką tą jest niezapewnienie udziału w postępowaniu stronie postępowania – pani I. H.. Wniosek taki organ I-ej instancji wyprowadził z uzasadnień dwóch omawianych wyżej wyroków sądów administracyjnych, gdy tymczasem, jak słusznie wytknął Główny Inspektor Sanitarny ani WSA w Warszawie, ani rozstrzygający skargę kasacyjną NSA, nie przesądził tej kwestii. Wskazać np.należy, że Naczelny Sąd Adminstracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku wyraźnie wskazał, że "nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że w tej sytuacji przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy inspekcji sanitarnej muszą dokonać wnikliwej oceny przymiotu strony w ramach postępowania rozpoznawczego i wydać właściwą decyzję w trybie art. 151 k.p.a."

A zatem, jak słusznie stwierdził Główny Inspektor Sanitarny, to rzeczą organu w toczącym się postępowaniu o wstrzymanie wykonania decyzji było wykazanie prawdopodobieństwa istnienia przepisu prawa, który statuowałby interes prawny pani I. – W., a także uprawdopodobnienie, że jej udział w postępowaniu w charakterze strony mógłby doprowadzić do uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2008 roku, nr [...].

Żadnej z tych okoliczności nie wykazano, tym samym, w ocenie Sądu, organ II –ej instancji zasadnie uchylił postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...].

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) skargę oddalił.