Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1096/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1, art. 19, art. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od rozpoznania skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego.


UZASADNIENIE

W dniu 17 sierpnia 2015 r. R. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego.

W dniu 29 września 2016 r., na rozprawie, skarżący złożył wnioski o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy tj. sędziego NSA Danuty Strzeleckiej-Kuligowskiej i sędziego NSA Stefana Kłosowskiego.

Podstawą wniosku R. S. o wyłączenie sędziego NSA Stefana Kłosowskiego jest "kierowanie się przez niego omnipotencją władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego jakim był reżim komunistyczno-peerelowski i stosowanie metod, imponderabiliów i peerelowskiego pozytywizmu prawnego z okresu reżimu komunistyczno-peerelowskiego, w szczególności w sprawach SA/Sz 2337/02, SA/Sz 2847/02, II SA/Sz 501/08". Dotyczy to w szczególności protokołów jawnych posiedzeń Sądu w sprawach SA/Sz 2337/02 i II SA/Sz 501/08, których treść sędzia Stefan Kłosowski konstruował tak, by nie oddawały prawdziwego kontekstu sytuacyjnego zaistniałego na sali sądowej i aby fakty zaistniałe na sali sądowej były przedstawione w treści protokołów w sposób fałszywy. W czasie rozprawy w sprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w sprawie II SA/Sz 501/08 w związku ze składaniem przez skarżącego oświadczenia do protokołu sędzia ten oświadczył "więcej takich Pana głupich wniosków Sąd nie będzie zapisywał". Sędzia zignorował także wniosek skarżącego o nie przyznawanie wynagrodzenia adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, z działań którego wnioskodawca nie był zadowolony.

W dniu 30 września 2016 r. sędzia NSA Stefan Kłosowski złożył do akt sprawy oświadczenie z którego wynika, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłaby wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 719 ze zm), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 cytowanej ustawy).

Z kolei art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umożliwia wyłączenie sędziego na wniosek złożony przez sędziego lub stronę, gdy zachodzą w sprawie okoliczności, poza wymienionymi w art. 18 tej ustawy, a które wskazywałyby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Zgodnie z treścią art. 22 § 2 wspomnianej ustawy, wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

Z wyjaśnień złożonych przez sędziego w dniu 30 września 2016 r. wynika, że nie istnieją ani przesłanki z art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani też okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności któregoś z sędziów, o jakich mowa w art. 19 tej ustawy.

Powyższe oświadczenie sędziego i jego prawdziwość nie budzi żadnych wątpliwości, że nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z ugruntowanym poglądem judykatury, który skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, skoro sędzia, którego dotyczy wniosek, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w ww. przepisach, dające podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (vide. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 896/10, postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 779/13). Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2011r., sygn. I OZ 314/11).

W ocenie Sądu, okoliczności przedstawione we wniosku R. S. nie stanowi o konieczności wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego NSA Stefana Kłosowskiego. Sformułowania użyte w uzasadnieniu obu wniosków są przykładem subiektywnych przeświadczeń skarżącego co do braku obiektywizmu ww. sędziów, z powodu niezadowalających stronę czynności podejmowanych przez sędziów, a wynikających z oczekiwań co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w jego sprawach. Wniosek ten nie zawiera argumentów wskazujących na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziów, co czyni je niezasadnymi. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy, czy też odnośnie sposobu prowadzenia postępowania sądowego, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, zarzuty ewentualnych uchybień procesowych strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń sądowych. Przesłanką taką nie jest również przekonanie skarżącego o braku bezstronności sędziego. Przyczyny wyłączenia sędziego muszą mieć charakter obiektywny i znajdować potwierdzenie w podnoszonych przez stronę okolicznościach faktycznych. W rozpoznawanych wnioskach skarżący okoliczności takich nie przedstawił.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zgłoszony wniosek o wyłączenie sędziego okazał się nieuzasadniony. Z tej przyczyny, Sąd, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 w związku z art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.