Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 29/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ art. 149 § 1a ustawy  PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par. 2 pkt 8 i art. 149 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Wójta Gminy G. w przedmiocie przekazania ponaglenia w sprawie przywrócenie stosunków wodnych na gruncie 1. stwierdza, że Wójt Gminy G. dopuścił się bezczynności podczas przekazania ponaglenia skarżącego K. K. z dnia [...] stycznia 2018 roku; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2018 r. K. K. wniósł, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skargę na bezczynność Wójta Gminy G. polegającą na przekazaniu przez ten organ, do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., ponaglenia skarżącego wniesionego w dniu [...] stycznia 2018 r., z naruszeniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 37 § 4 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że w dniu [...] stycznia 2018 r. złożył ponaglenie, które zostało przez Wójta Gminy G. przekazane do SKO w B. po 11 dniach, czyli z naruszeniem terminu określonego w art. 37 § 4 k.p.a. W związku z powyższym Wójt popadł w bezczynność i dlatego należy przywrócić "prawidłowe funkcje administracyjne" tego organu.

Wójt Gminy G. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2018 r. K. K. wystąpił do niego z wnioskiem o zainstalowanie przepustu poprzecznego na działce nr [...] stanowiącej drogę, umożliwiającego naturalny spływ wody z działki nr [...] stanowiącej jego własność. Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], Wójt poinformował wnioskodawcę, że taka inwestycja wymaga opracowania dokumentacji technicznej, uzyskania pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę, a także zaplanowania wydatku inwestycyjnego w budżecie Gminy. W związku z tym, że wniosek wpłynął w styczniu 2018 r., to wydatki na ten cel nie zostały zaplanowane w budżecie na 2018 r.

Nie uznając takiego pisma za merytoryczne rozstrzygnięcie oraz wskazując, że w sprawie nie wszczęto postępowania, nie ustalono stron postępowania ani nie zebrano żadnych dowodów, K. K. w dniu [...] stycznia 2018 r. złożył ponaglenie w tej sprawie. Organ przekazał komplet zebranych dokumentów do SKO w B. w dniu [...] stycznia 2018 r. Po jego rozpatrzeniu Kolegium postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], nie stwierdziło bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ I instancji.

Następnie w dniu [...] lutego 2018 r., K. K. wniósł do SKO w B. kolejne ponaglenie, tym razem w sprawie bezczynności Wójta Gminy G. podczas przekazania ponaglenia z dnia [...] stycznia 2018 r. W uzasadnieniu podniósł, że zostało ono przekazane do SKO dopiero [...] stycznia 2018 r., a więc 11 dni po jego złożeniu. Natomiast art. 37 § 4 k.p.a. przewiduje dla dokonania takiej czynności termin siedmiodniowy. W związku z tym organ pozostawał w bezczynności przez okres 4 dni. W oparciu o powyższe K. K. wniósł o przywrócenie prawidłowych funkcji administracyjnych w stosunku do Wójta Gminy G.

Po rozpatrzeniu ponaglenia, postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], SKO w B. uznało, że organ rozpatrujący sprawę dopuścił się bezczynności. Stwierdziło jednocześnie, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających bezczynności w przyszłości.

Wykonując zobowiązanie wskazane w punkcie 3 sentencji postanowienia organ I instancji ustalił, że niezałatwienie sprawy w terminie było skutkiem szerokiego zakresu obowiązków służbowych oraz skumulowania czynności służbowych na stanowisku pracy pracownika Urzędu Gminy zajmującego się sprawą wszczętą przez K. K.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał ponadto, że okres w którym doszło do bezczynności był nieznaczny, szczególnie w sytuacji, gdy na cztery dni przypadające po upływie terminu na przekazanie ponaglenia, aż dwa z nich były dniami wolnymi od pracy. Wójt Gminy G. stwierdził ponadto, że podziela w części stanowisko SKO w B. wyrażone w postanowieniu nr [...], ale jednocześnie uważa, że bezczynność organu nie miała znacznego wpływu na merytoryczne załatwienie sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Przed wniesieniem skargi skarżący wyczerpał wymagany przepisem art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. środek zaskarżenia w postaci ponaglenia, o którym mowa w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Ponaglenie zostało złożone do SKO w B. w dniu [...] lutego 2018 r.

Bezczynność w prowadzeniu postępowania przez organ administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność w prowadzeniu postępowania została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przy czym należy dodać, że sąd ocenia skargę na bezczynność na moment jej wniesienia, niemniej zobowiązany jest również uwzględnić wszelkie okoliczności zaistniałe od tego zdarzenia prawnego do chwili orzekania.

Uwzględniając skargę na bezczynność sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1), zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2) oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności (pkt 3). Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast w myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub o przyznaniu od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy Wójt Gminy G. dopuścił się bezczynności w zakresie przekazania ponaglenia z dnia [...] stycznia 2018 r. Zgodnie bowiem z art. 37 § 4 k.p.a. winien je przekazać do SKO w B. nie później niż w terminie siedmiu dni od jego otrzymania. Przekazując ponaglenie po jedenastu dniach, organ ten popadł w bezczynność trwającą cztery dni.

Z uwagi na zaistniałą sytuację, na mocy art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało stwierdzić, że organ dopuścił się bezczynności, zaś na mocy art. 149 § 1a p.p.s.a. orzeczono, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nieprawidłowe działanie organu nie wynikało bowiem z jego złej woli, a naruszenie terminu było nieznaczne. Brak było jednocześnie podstaw do wymierzenia organowi grzywny lub przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej. Zresztą skarżący o to nie wnosił.

Mając powyższe na uwadze, na mocy przepisów wskazanych powyżej, należało orzec jak w sentencji.