Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 12/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a,b, art. 6 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2021 r. sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Komendanta Powiatowego Policji do rozpoznania wniosku skarżącej T. S. z dnia 10 grudnia 2020 r. w części dotyczącej żądania udzielenia informacji o: osobie obwinionej, której dotyczy wniosek o ukaranie, przesłany do Sądu Rejonowego; sygnaturze sprawy sądowej z wniosku o ukaranie wyżej wymienionej osoby; treści opinii biegłego z zakresu pożarnictwa, znajdującej się w aktach sprawy o sygn. [....] w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Komendanta Powiatowego Policji na rzecz skarżącej T. S. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi T. S.(skarżąca) jest bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Z nadesłanych akt sprawy wynika, że w dniu [...] grudnia 2020 r. do Komendy Powiatowej Policji wpłynął wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie informacji kiedy, do którego Sądu, pod jakimi sygnaturami i przeciwko komu zostały skierowane wnioski o ukaranie w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] oraz o wydanie kserokopii dokumentu w postaci zalegającej w aktach opinii biegłego z zakresu pożarnictwa i przesłanie jej na adres skarżącej.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. Komendant Powiatowy Policji poinformował skarżącą, że zakres wnioskowanych informacji nie stanowi informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie regulowanym w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Informacja o konkretnej sprawie o charakterze indywidualnym, o konkretnych czynnościach procesowych podejmowanych przez organ w toku postępowania w tej sprawie oraz znajdujące się w aktach dokumenty dotyczące indywidualnej sprawy nie stanowią informacji publicznej. Udostępnienie akt postępowania wyjaśniającego w sprawach o wykroczenia regulowane jest przepisami szczególnymi w ustawach Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (k.p.w.) i Kodeks postępowania karnego (k.p.k.). Skarżącej, jako osobie zawiadamiającej o popełnieniu wykroczenia nie służy prawo do wglądu do akt sprawy i wykonania kserokopii akt postępowania o czym została już poinformowana pismem z dnia 21 lutego 2019 r. Jednocześnie Komendant Powiatowy Policji poinformował, że akta wnioskowanej sprawy w dniu 4 czerwca 2020 r. zostały przesłane do Sądu Rejonowego.

W skardze na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji, która wpłynęła do Komendy Powiatowej Policji w dniu 11 stycznia 2021 r., skarżąca zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 1, ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. W związku z powyższym skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie Komendanta Powiatowego Policji do udzielenia żądanej informacji publicznej tj. do udostępnienia kopii opinii biegłego z zakresu pożarnictwa zalegającego w aktach sprawy [...] w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) orzeczenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w związku z art. 149 p.p.s.a.; 3) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianym.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że orzecznictwo sądowoadministracyjne dopuszcza złożenie wniosku o udostępnienie dokumentu w postaci opinii biegłego w trybie u.d.i.p. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca przytoczyła wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 46/12. Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu, że udostępnienie akt sprawy może nastąpić wyłącznie w oparciu o przepisy k.p.w. i k.p.k. Skarżąca zakwestionowała również stanowisko Komendanta Powiatowego Policji, że dokument w postaci opinii biegłego z zakresu pożarnictwa nie stanowi informacji publicznej. Następnie skarżąca podała, że złożyła do Prokuratury Rejonowej zawiadomienie o możliwości popełnienia czynu zabronionego w zakresie naruszenia przepisów przeciwpożarowych przy utrzymaniu budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ulicy [...] w, dotyczących utrzymania drogi pożarowej w stanie umożliwiającym przejazd pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej. Skarżąca stwierdziła, że brak drogi pożarowej do budynku położonego przy [...] w może przyczynić się bezpośrednio do sprowadzenia zdarzenia, które może zagrażać życiu lub zdrowiu albo mieniu również użytkownikom i mieszkańcom sąsiedniego budynku wielorodzinnego położonego przy Os. [...] w, którego skarżąca jest zarządcą. Dlatego też w ocenie skarżącej wniosek o udostępnienie w trybie informacji publicznej dokumentu w postaci opinii biegłego z zakresu pożarnictwa jest w pełni konieczny i uzasadniony. Skarżąca stwierdziła, że opinia biegłego z zakresu pożarnictwa ma na celu jednoznaczne stwierdzenie, czy przedmiotowy budynek przy ulicy [...] w posiada wymaganą przepisami i utrzymywaną zgodnie z nimi drogę pożarową co wynika wprost z postanowienia Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] listopada 2019 r. Zatem opinia ta posiada element publiczny w tym znaczeniu, że dotyczy ogółu. Niewątpliwie zatem żądane wnioskiem informacje mają charakter informacji publicznej, co w konsekwencji oznacza, że organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku.

W odpowiedzi na skargę Komendant Powiatowy Policji wniósł o oddalenie skargi.

Komendant Powiatowy Policji podał, że w dniu 17 stycznia 2019 r. do Komendy Powiatowej Policji wpłynęły z Prokuratury Rejonowej wyłączone materiały z akt postępowania sygn. [...] z zawiadomienia skarżącej - celem ewentualnego ustalenia realizacji ustawowych znamion wykroczenia z art. 82 § 2 pkt 6 k.w. Do popełnienia tego wykroczenia, to jest nieutrzymywania drogi pożarowej dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w, w stanie umożliwiającym wykorzystanie tej drogi przez pojazdy jednostek ochrony przeciwpożarowej miało dojść w okresie od 14 czerwca 2012 r. do grudnia 2018 r. Jak wynikało z otrzymanych materiałów, w dniu 14 grudnia 2018 r. do Prokuratury Rejonowej zostało złożone zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. Skarżąca złożyła je jako członek Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr 18, położonego na osiedlu [...] w i jako współwłaścicielka tego budynku. W sprawie zawiadomienia dotyczącego możliwości popełnienia przestępstwa z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. Komenda Powiatowa Policji przeprowadziła czynności w trybie art. 307 § 1 k.p.k., które w dniu 17 stycznia 2019 r. zakończyły się odmową wszczęcia śledztwa, wobec braku znamion czynu zabronionego. Natomiast Wydział Prewencji Komendy Powiatowej Policji przeprowadził czynności wyjaśniające w sprawie o wykroczenie dotyczące nieutrzymania drogi przeciwpożarowej w stanie umożliwiającym wykorzystanie drogi przez pojazdy jednostek ochrony przeciwpożarowej przy ul. [...] w. W wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających, w dniu 12 lutego 2019 r. został sporządzony wniosek o odstąpienie od kierowania wniosku o ukaranie w tej sprawie po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających, z uwagi na przedawnienie orzekania. Na podstawie art. 54 § 2 i art 56a k.p.w. o powyższej decyzji została zawiadomiona skarżąca, jako osoba zawiadamiająca o możliwości realizacji ustawowych znamion wykroczenia. W dniu 15 lutego 2019 r. skarżąca zwróciła się do Komendy Powiatowej Policji o wyrażenie zgody na wgląd w akta postępowania sygn. [...] i wykonanie z nich fotokopii w zakresie całych akt. Pismem z dnia 21 lutego 2019 r. Zastępca Komendanta Powiatowego Policji poinformował skarżącą, że zgodnie treścią art. 56a w zw. z art. 108 k.p.w. osobie zawiadamiającej o popełnieniu wykroczenia, o ile nie zachodzą przesłanki określone w art. 27 k.p.w., przysługuje wyłącznie prawo do złożenia zażalenia na niewniesienie wniosku o ukaranie - do organu nadrzędnego. Prawo do przeglądania akt czynności wyjaśniających, sporządzania z nich odpisów lub kopii oraz otrzymania odpłatnie uwierzytelnionych odpisów lub kopii na podstawie art. 38 § 1 k.p.w. w zw. z art. 156 § 5 k.p.k. przysługuje osobie, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Ponadto, zgodnie z treścią art. 54 § 2 k.p.w. zawiadamiając pokrzywdzonego o niewniesieniu wniosku o ukaranie informuje się go o możliwości zaznajomienia się z materiałem dowodowym uzyskanym w toku czynności wyjaśniających oraz sporządzenia odpisów i kopii. Na wniosek pokrzywdzonego lub jego pełnomocnika wydaje się odpłatnie kopie i uwierzytelnione odpisy tych materiałów. Zgodnie z ustaleniami, dokonanymi podczas prowadzonych czynności wyjaśniających skarżąca w tym postępowaniu ma statut osoby zawiadamiającej o wykroczeniu, stąd też nie służy jej prawo wglądu w akta postępowania. W dniu 22 lutego 2019 r. skarżąca wniosła do Komendanta Wojewódzkiego Policji zażalenie na niewniesienie wniosku o ukaranie w powyższej sprawie. Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2019 r. Komendant Wojewódzki Policji uchylił decyzję Komendanta Powiatowego Policji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Podjęte ponownie czynności w tej sprawie nie dostarczyły podstaw do wniesienia do sądu wniosku o ukaranie, na co skarżąca ponownie w dniu [...] październiku 2019 r. wniosła zażalenie do Komendanta Wojewódzkiego Policji. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. organ II instancji uchylił decyzję Komendanta Powiatowego Policji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zebrany w sprawie obszerny materiał dowodowy pozwolił na skierowanie wobec dwóch osób wniosku o ukaranie do Sądu Rejonowego. W dniu 4 czerwca 2020 r. Komenda Powiatowa Policji skierowała w powyższej sprawie wnioski o ukaranie do Sądu Rejonowego wraz z całością dokumentacji w sprawie [...]. W dniu [...] czerwca 2020 r. Sąd uznał obwinionych za winnych zarzucanych im czynów. Komendant Powiatowy Policji podkreślił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczył danych zgromadzonych w aktach postępowania w sprawie o wykroczenie. Organ poinformował skarżącą, że zakres żądanych danych nie stanowi informacji publicznej, podlegającej udostępnieniu w trybie regulowanym przepisami u.d.i.p. W dniu [...] grudnia 2020 r. Komendant Powiatowy Policji udzielił odpowiedzi skarżącej na jej wniosek, informując o trybie regulującym dostęp do żądanych informacji na podstawie przepisów szczególnych, to jest k.p.w. i k.p.k., zaś akta sprawy [...] zostały przesłane w dniu [...] czerwca 2020 r. do Sądu Rejonowego. Komendant Powiatowy Policji podkreślił, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmie on żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadzi postępowanie, lecz - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończy go wydaniem w terminie decyzji czy innego aktu. Mając zatem na uwadze, że rozpatrzenie wniosku skarżącej nastąpiło w terminie ustawowym - 9 dni od daty wpływu pisma, nie można uznać, że organ nie podjął żadnych czynności w 14-dniowym terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. A zatem Komendant Powiatowy Policji odpowiadając na wniosek skarżącej nie pozostał w bezczynności. Z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobligowany jest udzielić informacji publicznej, a jej nie udziela i nie wydaje stosownej decyzji o odmowie udostępnienia takiej informacji; w przypadku zaś, gdy informacja, o jaką ubiega się zainteresowany nie ma charakteru informacji publicznej, organ nie pozostaje w zwłoce w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Komendant Powiatowy Policji również podkreślił, że nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udzielił wnioskującej odpowiedzi w terminie ustawowym w formie czynności materialno-technicznej, a w świetle obowiązujących przepisów nie jest zobowiązany do udostępnienia dokumentów, które nie mają charakteru informacji publicznej, tj. kserokopii opinii biegłego, która zalega w aktach postępowania w sprawie o wykroczenie. Jednocześnie poinformował skarżącą, że akta postępowania w sprawie o wykroczenie zostały w dniu [...] czerwca 2020 r. przesłane do Sądu Rejonowego i tam obecnie się znajdują.

W piśmie z dnia 5 lutego 2021 r. skarżąca wskazała, że w postępowaniu posiada status osoby zawiadamiającej o wykroczeniu. To z kolei spowodowało, że jej wniosek z dnia 15 lutego 2019 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na wgląd w akta sprawy nie został uwzględniony, co wprost przyznano w odpowiedzi na skargę. Dlatego też skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie opinii biegłego z zakresu pożarnictwa na zasadach określonych w u.d.i.p. Aktualnie spór między stronami dotyczy tego, czy zalegająca w aktach opinia biegłego z zakresu pożarnictwa stanowi informację publiczną. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca przytoczyła wyroki WSA w Łodzi z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Łd 106/14; WSA w Lublinie z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt II SAB/Lu 77/12; WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 236/10; NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 285/11. Ponadto skarżąca podkreśliła, że przedmiotowa opinia z zakresu pożarnictwa miała na celu jedynie ustalić, czy budynek przy ulicy [...] w posiada wymaganą przepisami i utrzymywaną zgodnie z nimi drogę pożarową, a nie wskazywać osoby odpowiedzialne za ewentualne naruszenia prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sprawa została rozpoznana i rozstrzygnięta zgodnie z zasadą niezwiązania granicami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W świetle tej zasady Sąd nie jest związany zakresem zaskarżenia, wnioskami skargi, podniesionymi zarzutami oraz powołaną podstawą prawną, kontrolując z urzędu zaskarżone działania lub zaniechania organów oraz sankcjonując je w granicach wyznaczonych w art. 145-150 p.p.s.a. lub w przepisach szczególnych.

Przedmiotowa sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznych wynikających z dokumentów urzędowych zawartych w aktach sprawy o wykroczenie prowadzonej przez Komendę Powiatową Policji w Jarosławiu.

Realizacja warunku podmiotowego obowiązku udostępniania informacji publicznej nie budzi wątpliwości. Właściwy komendant powiatowy (miejski) Policji jest organem administracji rządowej na obszarze województwa w sprawach, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (u.P.), a więc w sprawach ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz utrzymania bezpieczeństwa i porządku publicznego (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.P.). Jest on zatem organem władzy publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p.

Zasadniczych wątpliwości nie budzi także spełnienie warunku przedmiotowego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, natomiast stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt. 4 lit. a) i b) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych (w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających) oraz stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. Przepis art. 6 ust. 2 u.d.i.p. stanowi jednocześnie, że dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

Sporne w sprawie jest jednak zagadnienie możliwości uwzględnienia przez skarżony organ wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznych wynikających z niektórych dokumentów publicznych zawartych w aktach sprawy wykroczeniowej.

Skarżąca w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. wystąpiła o udzielenie informacji publicznej w zakresie danych o : 1) dacie skierowania wniosku o ukaranie w sprawie wykroczeniowej, w której występowała jako pokrzywdzona; 2) właściwym sądzie, do którego skierowano wniosek o ukaranie; 3) sygnaturze akt, pod którą prowadzona jest sprawa wniosku o ukaranie; 4) osobie obwinionej (przeciwko której skierowano wniosek o ukaranie); 5) treści opinii biegłego z zakresu pożarnictwa, złożonej do akt ww. sprawy wykroczeniowej prowadzonej przez Komendę Powiatową Policji pod odpowiednią sygnaturą. W tym ostatnim przypadku skarżąca zażądała przesłania kserokopii dokumentów składających się na powyższą opinię.

W odpowiedzi na powyższy wniosek skarżony organ w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. uwzględnił wniosek skarżącej w zakresie pkt. 1 i 2 wniosku z dnia 10 grudnia 2020 r., informując o dacie skierowania wniosku o ukaranie w sprawie wykroczeniowej oraz o sądzie, do którego skierowano wniosek o ukaranie. Organ ten nie poinformował skarżącej o osobie obwinionej, przeciwko której skierowano wniosek o ukaranie (pkt 4 wniosku z dnia 10 grudnia 2020 r.), sygnaturze sprawy sądowej z wniosku o ukaranie (pkt 3 wniosku z dnia 10 grudnia 2020 r.) oraz o treści opinii biegłego z zakresu pożarnictwa złożonej do akt sprawy wykroczeniowej prowadzonej przez organ (pkt 5 wniosku z dnia 10 grudnia 2020 r.). W tym ostatnim przypadku organ stwierdził, że udostępnienie akt postępowania wyjaśniającego w sprawach o wykroczenia regulowane jest przepisami szczególnymi w ustawach Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (k.p.w.) i Kodeks postępowania karnego (k.p.k.), a skarżącej jako osobie zawiadamiającej o popełnieniu wykroczenia nie służy prawo do wglądu do akt sprawy i wykonania kserokopii akt postępowania.

Rozstrzygając powyższy spór, należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że wynikające z akt sprawy karnej lub wykroczeniowej organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze lub wyjaśniające (w tym wypadku organu Policji) dane dotyczące tego postępowania, utrwalone w postaci dokumentów urzędowych lub dokumentów, którymi organ posługuje się w celu realizacji celów tego postępowania (w tym notatki służbowe, zarządzenia, postanowienia, pisma kierowane do innych organów lub do sądów, protokoły czynności procesowych, opinie biegłych lub tłumaczenia przysięgłe dokumentów, itp.), stanowią informacje publiczne, o ile podmiot żądający ich udostępnienia nie ma prawnych możliwości uzyskania do nich dostępu w trybie przepisów regulujących dany typ postępowania karnego lub wykroczeniowego (w tym przede wszystkim przepisów ustawy – Kodeks postępowania karnego /k.p.k./ oraz ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia). Jakkolwiek bowiem z treści art. 1 ust. 2 u.d.i.p. wynika, że przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej, to jednak przepis ten nie może być interpretowany jako wyłączający dopuszczalność dostępu do informacji publicznej podmiotów, które nie są adresatami przepisów szczególnych regulujących odrębnie i odmiennie zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W szczególności chodzi o ustawy procesowe, które autonomicznie regulują zasady i tryb dostępu do informacji publicznych wynikających z dokumentów wchodzących w skład akt spraw załatwianych zgodnie z procedurą przewidzianą w tych ustawach (np. są to przepisy art. 73-74 k.p.a.; art. 156-159 k.p.k.). Do ustaw tego rodzaju należy również ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (k.p.s.w.). Ustawa ta w art. 38 § 1 odwołuje się do odpowiedniego stosowania art. 156 § 1–5 i 6, art. 157, art. 158 k.p.k. (por. np. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 lutego 2020 r., II SAB/Rz 131/19).

W przedmiotowej sprawie istotne jest to, że zgodnie z art. 38 § 1 k.p.s.w. w zw. z art. 156 § 5 k.p.k. prawo dostępu do dokumentów stanowiących materiały czynności wyjaśniających (art. 54-56a oraz art. 57 § 4 k.p.s.w.) przysługuje wyjątkowo (za zgodą organu prowadzącego postępowanie) i wyłącznie stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym stron w postępowaniu w sprawach o wykroczenie. Osoby niemające powyższego statusu (jak np. strona skarżąca, która jest osobą zawiadamiającą o podejrzeniu popełnienia wykroczenia) nie mogą zatem wnioskować o dostęp do dokumentów stanowiących powyższe materiały na podstawie przepisów k.p.s.w. i k.p.k. Oznacza to, że jedynym trybem dostępu do informacji publicznych wynikających z dokumentów zgromadzonych w toku czynności wyjaśniających jest tryb przewidziany przez ustawę o dostępie do informacji publicznej.

Jak już wskazano, wynikające z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wykroczeniowej dane co do zasady mają status informacji publicznej, a zatem ograniczenia w zakresie ich udostępnienia mogą wynikać z przepisów właściwej procedury (np. z przepisów k.p.k. lub k.p.s.w.), przepisów szczególnych lub z przepisów samej ustawy o dostępie informacji publicznej (zob. art. 5 u.d.i.p.). W przypadku zaistnienia podstawy do ograniczenia prawa dostępu do informacji publicznej właściwy organ wykroczeniowy jest jednak zobowiązany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, nie może natomiast bez wskazania odpowiedniej podstawy prawnej i uzasadnienia poprzestać jedynie na przesłaniu wnioskodawcy pisemnej informacji o prawnych przeszkodach udostępnienia informacji publicznej.

Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego sprawy, Sąd stwierdza, że skarżony organ miał obowiązek załatwienia w odpowiedniej formie i w oparciu o odpowiednią podstawę prawną wniosek skarżącej z dnia 10 grudnia 2020 r. w zakresie danych określonych w punktach 3 (sygnatura sprawy sądowej z wniosku o ukaranie), 4 (dane osoby obwinionej, przeciwko której skierowano wniosek o ukaranie) i 5 (treść opinii biegłego z zakresu pożarnictwa złożonej do akt sprawy wykroczeniowej prowadzonej przez organ), albowiem dane te stanowią niewątpliwie informacje publiczne. Odrębna kwestią są natomiast dalsze rozważania organu co do prawnej możliwości udostępnienia powyższych informacji w związku z ewentualnym zaistnieniem podstaw do ograniczenia dostępu do powyższych informacji publicznych (np. w związku z treścią art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 2 u.d.i.p. albo w związku z treścią art. 38 § 1 u.p.s.w. w zw. z art. 156 § 1–5 i 6, art. 157, art. 158 k.p.k.).

Sąd dla porządku zauważa również, że jakkolwiek z chwilą przekazania do właściwego sądu karnego wniosku o ukaranie obwinionego sąd ten stał się gospodarzem postępowania w sprawie wykroczeniowej oraz dysponentem akt postępowania, to jednak – jak wynika z przesłanych przez organ akt (zob. skierowany przez organ do Sądu Rejonowego wniosek z dnia 13 stycznia 2021 r. o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych) – nie było przeszkód do uzyskania żądanych dokumentów z Sądu Rejonowego oraz udostępnienia ich skarżącej za zgodą tego Sądu. W takim też przypadku skarżony organ powinien był – o ile nie stwierdziłby podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia określonych informacji publicznych z akt postępowania – zastosować art. 13 ust. 2 u.d.i.p., powiadamiając skarżącą, że żądana informacja publiczna (w zakresie danych objętych ekspertyzą przeciwpożarową) nie może być udostępniona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z powodu konieczności uzyskania odpowiednich kopii dokumentów z akt sprawy sądowej oraz że zostanie ona udostępniona w określonym terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku).

W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał w punkcie pierwszym wyroku skarżony organ do ponownego rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 10 grudnia 2020 r. w części dotyczącej żądania udzielenia informacji o osobie obwinionej, której dotyczy wniosek o ukaranie, przesłany do Sądu Rejonowego; sygnaturze sprawy sądowej z wniosku o ukaranie wyżej wymienionej osoby; treści opinii biegłego z zakresu pożarnictwa, znajdującej się w aktach sprawy wykroczeniowej o wskazanej sygnaturze, w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. w punkcie drugim wyroku orzeczono, że bezczynność skarżonego organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, albowiem organ ten miał uzasadnione podstawy do wątpliwości prawnych w zakresie żądania skierowanego przez skarżącą.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie trzecim wyroku, zasądzając na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. zwrot tych kosztów od skarżonego organu na rzecz strony skarżącej.