Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 40/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 7b ust. 1, art. 94 ust. 1, 3, 4
journal: Dz.U. 2011 nr 108 poz 626
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity.
article: art. 120, art. 121 par. 1, art. 122, art. 187 par. 1, 3, art. 188, art. 191, art. 197 par. 2, art. 210 par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 316 poz 21 art. 2
law: DYREKTYWA RADY 92/83/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów  alkoholowych

SENTENCJA

Dnia 24 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Referent-stażysta Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 roku ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2013 roku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] nr [...], określającą P.P.H.U. A. B. S. zobowiązanie w podatku akcyzowym za marzec 2013 roku, z tytułu wyprowadzenia ze składu podatkowego wyrobów akcyzowych poza procedurą zawieszenia w kwocie 166.001,00 zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

W dniach 29 kwietnia 2013 r. w składzie podatkowym P.P.H.U. A. B. S. przeprowadzona została kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości obliczenia podstawy opodatkowania oraz należnych wpłat dziennych, poprawności i rzetelności prowadzonych ewidencji i dokumentacji dotyczącej wyrobów akcyzowych w zakresie zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy w okresie od dnia 1 do 31 marca 2013 r. Na podstawie sprawozdania z badań Laboratorium Celnego w [...] ustalono, że produkowany przez kontrolowany podmiot napój alkoholowy na bazie piwa nie spełnia wymogów kodu CN 220300, nie jest bowiem piwem i należy go klasyfikować jako wyrób o kodzie CN 220600, tj. "pozostałe napoje fermentowane" i stosować stawkę w wysokości 158 zł za 1 hl zgodnie z art. 96 pkt 1-4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r., nr 108, poz. 626 ze zm.).

Postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. wszczął z urzędu wobec skarżącego postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2013 r.

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. jako dowód dopuścił wyciąg z aneksu do akt weryfikacyjnych nr 1/P/2011 z dnia 1 kwietnia 2011 r. wraz z protokołem urzędowego sprawdzenia z dnia 19 kwietnia 2011 r. oraz postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] zatwierdzającym zmianę do akt weryfikacyjnych; opinie klasyfikacyjne Urzędu Statystycznego w Łodzi, postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...], aneks do akt weryfikacyjnych z dnia 4 września 2012 r., pismo Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia 5 września 2012 r. włączające przedmiotowy aneks do akt weryfikacyjnych składu podatkowego PPHU A. B. S. oraz protokół kontroli z dnia 27 czerwca 2013 r. wraz z załączonym protokołem pobrania próbek towaru, sprawozdaniem z badań nr 480/K/2013 oraz metryczką nastawu 2P.

Na podstawie wskazanych powyżej dokumentów ustalono, że strona we wskazanym okresie produkowała "napój piwny" na bazie piwa i napoju bezalkoholowego według dwóch receptur. Zgodnie z pierwszą recepturą do produkcji półproduktu o nazwie "piwo 19°Plato" wykorzystywano około 7% ekstraktu z surowców słodowanych i około 93% ekstraktu z syropu glukozowego. Z kolei według drugiej receptury do produkcji półproduktu o nazwie "piwo 19°Plato" wykorzystywano około 55 % ekstraktu z surowców słodowanych i około 45% ekstraktu z syropu glukozowego. W wyniku przeprowadzonych badań pobranej w dniu 21 maja 2013r. próbki wyrobu akcyzowego produkowanego zgodnie z pierwszą recepturą (do produkcji półproduktu o nazwie "piwo 19°Plato" wykorzystano około 7% ekstraktu z surowców słodowanych i około 93% ekstraktu z syropu glukozowego), stwierdzono, że z uwagi na fakt że bazą piwa nie jest ekstrakt słodowy tylko syrop glukozowy to przedmiotowy produkt powstaje z fermentacji syropu glukozowego z dodatkiem ekstraktu słodowego i nie może być uznany za piwo klasyfikowane do kodu CN 2203 tylko do kodu CN 2206000 i jest on napojem fermentowanym zdefiniowanym w art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym.

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za marzec 2013 r. w wysokości 166.001,00 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż wykazywany w deklaracji wyrób gotowy napoju na bazie piwa i napoju bezalkoholowego, do produkcji którego używano piwa, w którym głównym składnikiem był syrop glukozowy tj. wyprodukowanego według receptury z dnia 1 kwietnia 2011 r. z ok. 7 % udziałem ekstraktu słodowego w nastawie, w postaci "napój na bazie piwa i napoju bezalkoholowego" w rzeczywistości był "napojem na bazie pozostałego napoju fermentowanego i napoju bezalkoholowego". W myśl ustawy o podatku akcyzowym prawidłowa klasyfikacja tego wyrobu to kod CN 2206 - niemusujące napoje fermentowane. Tym samym w ocenie organu I instancji w wyniku nieprawidłowej klasyfikacji wyrobu, strona zastosowała nieprawidłową stawkę podatku akcyzowego w wysokości 7,79 zł za 1 hl gotowego wyrobu na 1stopień Plato, zamiast w wysokości 158 zł za hl gotowego wyrobu, czym zaniżyła należne zobowiązanie podatkowe za marzec 2013 r.

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie:

- art. 94 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym w zw. z art. 2 dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992r. (Dz.U.UE.L.1992.316.21) i rozporządzenia Komisji (UE) 861/2010 (Dz.U.UE.L.2010.284. ze zm.) poprzez uznanie, że produkowany przez podatnika produkt nie jest piwem, podczas gdy wypełnia on warunki do klasyfikowania jako piwo;

- art. 121, art. 122 w zw. z art. 187 § 1. art. 188 i art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez dowolne oparcie rozstrzygnięcia na bezkrytycznej i jednostronnej ocenie materiału dowodowego, z której wynikały okoliczności dla podatnika niekorzystne, przy jednoczesnym pominięciu tej jego części, która jednoznacznie potwierdzała fakt, że podatnik był uprawniony do zaklasyfikowania produkowanego przez siebie produktu jako piwo;

- art. 121 § 1 ww. poprzez prowadzenie postępowania w sposób powodujący utratę jakiegokolwiek zaufania do organów podatkowych polegające na kwestionowaniu kwalifikacji produktu wskazanego przez podatnika, w sytuacji, w której przy udzielaniu zgody na prowadzenie składu celnego ten sam organ nie kwestionował kwalifikacji produktu

- art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez wydanie decyzji nie zawierającej wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego;

- art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez wydanie decyzji bez oparcia jej na obowiązujących przepisach prawa.

Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz o orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...]. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że na tle rozpoznawanej sprawy powstał spór co do tego, czy produkowany przez stronę w wyrób był w istocie mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego, czy też mieszaniną pozostałego napoju fermentowanego i napoju bezalkoholowego, a ściślej rzecz biorąc, czy wyrób mieszany przez podatnika (do wyprodukowania którego użyto około 7% ekstraktu słodowego) z napojem bezalkoholowym można było uznać za "piwo otrzymywane ze słodu" klasyfikowane do kodu CN 2203 00.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, wyroby akcyzowe to wyroby energetyczne, energia elektryczna, napoje alkoholowe oraz wyroby tytoniowe, określone w załączniku nr 1 do ustawy. Do napojów alkoholowych w rozumieniu ustawy zalicza się alkohol etylowy, piwo, wino, napoje fermentowane oraz wyroby pośrednie (art. 92 ww. ustawy). W myśl art. 94 ust. 1 ustawy, piwem w rozumieniu ustawy są wszelkie wyroby objęte pozycją CN 2203 00 oraz wszelkie wyroby zawierające mieszaninę piwa z napojami bezalkoholowymi, objęte pozycją CN 2206 00, jeżeli rzeczywista objętościowa moc alkoholu w tych wyrobach przekracza 0,5% objętości. Podstawą opodatkowania piwa jest liczba hektolitrów gotowego wyrobu na stopień Plato (art. 94 ust. 3). Stawka akcyzy na piwo wynosi 7,79 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu. Z kolei zgodnie z art. 96 ust. 1 tej ustawy, napojami fermentowanymi są:

1) musujące napoje fermentowane - wszelkie wyroby objęte pozycja CN 2206 00 oraz wyroby oznaczone kodami CN 2204 10, 2204 21 10. 2204 29 10 i objęte pozycją 2205, niewymienione w art. 95, które znajdują się w butelkach zaopatrzonych w korek w kształcie grzybka, umocowany za pomocą węzłów lub spinek, albo cechują się ciśnieniem wynoszącym co najmniej 3 bary, spowodowanym obecnością dwutlenku węgla w roztworze, oraz:

a) mają rzeczywistą objętościową moc alkoholu przekraczającą 1,2 % objętości, lecz nieprzekraczająca 13% objętości, albo

b) mają rzeczywistą objętościową moc alkoholu przekraczającą 13% objętości, lecz nieprzekraczającą 15% objętości

- pod warunkiem że cały alkohol etylowy zawarty w gotowym wyrobie pochodzi wyłącznie z procesu fermentacji;

2) niemusujące napoje fermentowane niebędące musującymi napojami fermentowanymi określonymi w pkt 1- wszelkie wyroby objęte pozycjami CN 2204 i 2205, z wyjątkiem wyrobów określonych w art. 95 ust. 1. oraz wyroby objęte pozycją CN 2206 00, z wyjątkiem wszelkich wyrobów określonych w art. 94 ust. 1:

a) o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu przekraczającej 1,2% objętości, lecz nieprzekraczającej 10% objętości, albo

b) o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu przekraczającej 10 % objętości, lecz nieprzekraczającej 15% objętości.

- pod warunkiem że cały alkohol etylowy zawarty w gotowym wyrobie pochodzi wyłącznie z procesu fermentacji.

Podstawą opodatkowania napojów fermentowanych jest liczba hektolitrów gotowego wyrobu (art. 96 ust. 3). Stawka akcyzy na napoje fermentowane wynosi 158.00 zł od 1 hektolitra gotowego wyrobu (art. 96 ust 4).

Dyrektor Izby Celnej wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, do celów poboru akcyzy i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) zgodną z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz. WE L 256. str. 1. z późn. zm). W celu dokonania prawidłowej klasyfikacji danego towaru należy posłużyć się treścią opisów kodów CN zawartych w Nomenklaturze Scalonej określonej przepisami ww. rozporządzenia Rady (EWG), nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. z uwzględnieniem ogólnych reguł interpretacyjnych przewidzianych dla Nomenklatury Scalonej, uwag do poszczególnych działów i pozycji oraz pomocniczo wyjaśnień do Taryfy Celnej (Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej M.P. z 2006r. nr 86, poz. 880). Pozycja CN 2203 obejmuje piwo otrzymane ze słodu. W nocie do pozycji 2203 wskazano, iż piwo jest napojem otrzymywanym w wyniku fermentacji roztworu (brzeczki) przygotowanego ze słodowanego jęczmienia lub pszenicy, wody i (zazwyczaj) chmielu. Do przygotowania roztworu (brzeczki) mogą być również używane pewne ilości niesłodowanych zbóż (np. ziarno kukurydzy lub ryż). Dodatek chmielu nadaje gorzki i aromatyczny smak oraz poprawia trwałość. Podczas fermentacji niekiedy dodawane są wiśnie lub inne substancje aromatyczne. Dodane mogą być także cukier (szczególnie glukoza), substancje barwiące, ditlenek węgla i inne substancje.

Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że jak wskazuje sama nazwa chodzi tu o piwo otrzymane ze słodu, co zdaniem organu odwoławczego oznacza, iż głównym i przeważającym składnikiem wykorzystywanym do jego produkcji winny być składniki słodowane. Noty wyjaśniające do pozycji CN 2203 dopuszczają co prawda dodanie składników niesłodowanych, lecz ich ilość winna być niewielka, mają bowiem one stanowić dodatek, a nie zasadniczy składnik.

Organ wskazał, że jak wynika z dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie firma PPHU A. B. S. prowadząca skład podatkowy na podstawie zezwolenia nr [...] z dnia 23 kwietnia 2010 r. w dniu 1 kwietnia 2011 r. złożyła w Urzędzie Celnym w P. pismo, w którym wniosła o wprowadzenie do akt weryfikacyjnych aneksu nr 1/P/2011, który obejmował poszerzenie asortymentu produkowanych wyrobów o napoje alkoholowe będące mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego. Strona przedstawiła technologię produkcji piwa przeznaczonego do wytwarzania napojów alkoholowych będących mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego oraz przykładową recepturę otrzymywania brzeczki nastawnej (wyjściowej) 19° na 100 HL (10000L), z której wynika, że jest ona otrzymywana ze 134,9 l ekstraktu słodowego, 1708,2 l syropu glukozowego. 9 l kwasu cytrynowego, 2,4 l fosforanu amonu i pożywki oraz wody. Powyższa zmiana do akt weryfikacyjnych została zatwierdzona postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...]. Powyższe zatwierdzenie nastąpiło w rezultacie przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia, w trakcie którego funkcjonariusze Urzędu Celnego w P. ustalili, że stan rzeczywisty przedstawiony w składzie podatkowym nie odbiega od stanu przedstawionego w aneksie do akt weryfikacyjnych i że zostały zapewnione przez podmiot warunki i środki do sprawnego przeprowadzania kontroli wyrobów akcyzowych. Badaniu nie podlegała jednak w tym przypadku prawidłowość dokonanej przez podatnika klasyfikacji wyrobu akcyzowego stanowiącego półprodukt do kodu CN 2203, gdyż nie stanowiło to przedmiotu urzędowego sprawdzenia.

Natomiast z włączonego do akt sprawy ostatecznego postanowienia Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] wynika, iż firma P.P.H.U. A. B. S. nie spełniła warunków i nie zapewniła środków, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej, niezbędnych do sprawnego przeprowadzenia kontroli w zakresie produkcji napojów alkoholowych, których receptura została opisana we wniosku podatnika z dnia 1 kwietnia 2011 r. Podstawę wydania powyższego rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia dokonane w trakcie urzędowego sprawdzenia, w wyniku którego ustalono, że półprodukt wykorzystywany przez podmiot do produkcji napoju alkoholowego nie jest piwem w rozumieniu kodu CN 2203 Taryfy Celnej. Jest bowiem napojem fermentowanym w rozumieniu kodu CN 2206 Taryfy Celnej i produkt finalny powstały na jego bazie podlegał obowiązkowi zaopatrzenia w znaki akcyzy. Stwierdzono, że kontrolowany podmiot nie spełnił warunków określonych w § 4 i 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz.U. nr 222, poz. 1757 ze zm.) z uwagi na fakt, że nie załączył do akt weryfikacyjnych procedury nakładania znaków akcyzy na napoje alkoholowe produkowane według opisanego procesu technologicznego oraz sposobu ich rozliczenia, nie przedstawił również sposobu i formy prowadzenia dokumentacji wymaganej rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 20 sierpnia 2010r. w sprawie oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy (Dz.U. nr 160, poz. 1074 ze zm.) co spowodowało brak możliwości sprawowania właściwego dozoru i kontroli przy produkcji przedmiotowych wyrobów.

Dyrektor Izby Celnej wskazał, że pismem z dnia 25 marca 2011 r. strona wystąpiła do Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w [...] z prośbą o zakwalifikowanie według nomenklatury scalonej CN piw, których produkcję zamierzała uruchomić od maja 2011 r. W piśmie przedstawiono proces technologiczny jak również to, że ilość ekstraktu pochodząca z surowców niesłodowanych będzie większa niż 45 % ekstraktu ogólnego wyjściowego. W odpowiedzi na powyższe Urząd Statystyczny w [...] w piśmie z dnia 12 kwietnia 2011 r. wskazał, iż piwo o zawartości ekstraktu wyjściowego od 9 do 23% wagowych (stopni Plato), w którym część słodu w wyrobie zastąpiono surowcami niesłodowanymi: kukurydza, ryż, cukier, syrop maltozowy, syrop glukozowy, syrop fruktozowy, mieści się w grupowaniu: CN 2203 00 "piwo otrzymywane ze słodu". Powyższe stanowisko Urząd Statystyczny anulował pismem z dnia 4 lipca 2011r. wskazując jednocześnie jako właściwe grupowanie dla ww. wyrobu kod CN 2206 00 "Pozostałe napoje fermentowane (na przykład cydr (cydr) perry i miód pitny); mieszanki napojów fermentowanych oraz mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone". W świetle powyższego organ uznał, że strona miała świadomość, iż dokonana przez nią klasyfikacja przedmiotowego wyrobu jest nieprawidłowa.

Organ powołał się również na protokół kontroli nr [...] z dnia 30 kwietnia 2013 r., z którego wynika, iż strona w kontrolowanym okresie w odniesieniu do spornego wyrobu stosowała niewłaściwą stawkę podatku akcyzowego.

Organ wskazał, że w sprawie bezspornym jest, że głównym składnikiem wykorzystywanym przez firmę P.P.H.U. A. B. S. do produkcji w omawianym okresie wyrobu o nazwie "piwo 19° Plato" było według pierwszej receptury około 7% ekstraktu z surowców słodowanych i około 93% ekstraktu z syropu glukozowego. Z kolei według drugiej receptury do wyrobu "piwo 19° Plato" wykorzystywano około 55% ekstraktu z surowców słodowanych i około 45% ekstraktu z syropu glukozowego. Powyższe oznacza, że produkowany według pierwszej receptury wyrób, klasyfikowany przez stronę do pozycji CN 2203 otrzymywany był w rzeczywistości z fermentacji syropu glukozowego i śladowej ilości słodu. Trudno jest zatem uznać, iż wyrób ten jest "piwem otrzymanym ze słodu" klasyfikowanym do pozycji CN 2203. Przyznanie racji podatnikowi, iż ww. wyrób jest piwem otrzymanym ze słodu spowodowałoby, że jakikolwiek wyrób alkoholowy do którego w trakcie produkcji użyto chociaż 0,1% słodu stawałby się piwem otrzymywanym ze słodu, a to w ocenie organu stałoby w oczywistej sprzeczności z definicją piwa zawartą w Notach Wyjaśniających.

Organ odwoławczy wskazał, że postanowieniem z dnia [...] dopuścił jako dowód w sprawie opinie wiodących na rynku krajowym firm piwowarskich, tj. C. S.A. i D. S.A. W piśmie z dnia 28 marca 2013 r. D. S.A. wskazała, iż piwo jest napojem fermentowanym powstałym w wyniku fermentacji alkoholowej brzeczki przy udziale drożdży piwowarskich, co zgodne jest z zapisami Taryfy Celnej (Noty wyjaśniającej do pozycji 2203) oraz określeniami zawartymi w uchylonej Polskiej Normie PN-A-79098 w pkt 1.1. Jak podniesiono obecnie nie ma obowiązku stosowania Polskiej Normy w zakresie definicji piwa oraz jego składu surowcowego, ale w piwowarstwie powszechne jest, z braku innych urzędowych wytycznych, odnoszenie się do treści uchylonej Polskiej Normy PN-A-79098 jako zbioru zasad, według których piwo powinno być warzone i oceniane. Norma określała m.in. procesy (fazy), które występują podczas produkcji piwa,. określała surowce podstawowe i substancje dodatkowe, precyzowała wymagania organoleptyczne dla piwa jasnego oraz piwa ciemnego i podobnie jak Taryfa Celna wskazywała, że piwo otrzymujemy w wyniku fermentacji alkoholowej brzeczki piwnej pod wpływem drożdży piwowarskich dolnej lub górnej fermentacji. Zgodnie z Taryfą Celną oraz uchyloną Polską Normą PN-A-79098 brzeczkę produkuje się ze słodu browarnego, chmieli i ich przetworów oraz wody bez dodatków lub z dodatkiem surowców niesłodowanych. "Dobre praktyki browarnictwa" oraz treść uchylonej Polskiej Normy PN-A-79098 w punkcie 1.1 wskazują, że łączna ilość dodawanych surowców niesłodowanych nie może zastąpić więcej niż 45% słodu we wsadzie surowcowym.

W piśmie z dnia 15 kwietnia 2013 r. C. S.A. wskazano, że dla kwalifikacji napoju jako "piwa otrzymanego ze słodu" wystarczające jest wykorzystanie w produkcji surowców słodowanych w ilości większej niż 50% (w odniesieniu do wszystkich surowców podlegających fermentacji).

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że aby dany wyrób można było zaklasyfikować do kodu CN 2203, tj. do "piwa otrzymanego ze słodu", głównym i przeważającym składnikiem użytym do jego produkcji musi być słód. Składniki niesłodowane są tylko dodatkiem, bowiem dopuszcza się ich użycie tylko w pewnych ilościach.

Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu dotyczących naruszenia przepisów postępowania Dyrektor Izby Celnej w [...] uznał je za bezzasadne. W ocenie organu odwoławczego zaskarżone rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w P. wydane zostało w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący i prawidłowo oceniony materiał dowodowy. Natomiast w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazano podstawę prawną wydanej decyzji, wskazanie faktów, które zostały uznane za udowodnione, jak wskazanie przyczyn dla których innym dowodom organ I instancji odmówił wiarygodności. Ponadto strona miała zapewniony czynny udział w toczącym się postępowaniu, w toku którego nie przedstawiała żądnych dowodów na poparcie swojego stanowiska.

Natomiast, co do zgłoszonych w odwołaniu wniosków dowodowych organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Celnego w P. słusznie odrzucił złożone przez stronę opinie pracowników Uniwersytetu Przyrodniczego we [...] oraz Uniwersytetu [...] im. [...] w [...]. Powyższe opinie nie stanowią bowiem dowodu, że produkowany przez stronę wyrób do którego produkcji wykorzystano ekstrakt słodowy w ilości ok. 7% należy klasyfikować do kodu CN 2203. W ocenie organu autorzy powyższych ekspertyz nie posiadają legitymacji do dokonywania klasyfikacji taryfowej. Ponadto, co należy podkreślić opinia pracowników Wydziału Technologii Żywności Uniwersytetu [...] w [...] z dnia 10 września 2011r. jest opinią ośrodka naukowego związanego z skarżącym. Jednostka ta brała bowiem udział w początkowej fazie przygotowań do rozpoczęcia produkcji przedmiotowego wyrobu, mi. in. opracowywała jego recepturę.

W odniesieniu do powołanego przez stronę artykułu prasowego Grzegorza Siemiończyka "Świat piwa według drożdży" organ wskazał, że opracowanie to nie stanowi opinii eksperta z dziedziny produkcji piwa ani też osoby uprawnionej do dokonania klasyfikacji wyprodukowanego wyrobu do danej pozycji kodu CN. Autor powołanego artykułu jest dziennikarzem ekonomicznym, pasjonatą historii piwa. Natomiast ze złożonego z odwołaniem pisma Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych z dnia 12 lipca 2012 r. wynika, że w przepisach prawa żywnościowego nie ma określonych, obligatoryjnych, szczegółowych wymagań dotyczących jakości handlowej piwa. Brak tych przepisów pozwala producentom na samodzielne opracowywanie i określanie poziomu zawartości jego składników, natomiast Inspekcja IHARS dokonuje jedynie kontroli w zakresie jakości handlowej piwa sprawdzając zgodność parametrów fizykochemicznych wyrobu gotowego z deklaracją producenta oraz wartość deklarowanych parametrów, w oparciu o które prowadzona jest produkcja. Treść powołanego pisma, na co wskazuje organ odwoławczy, nie odnosi się natomiast do przepisów ustawy o podatku akcyzowym, która wprost odsyła do pozycji CN 2203 obejmującej "piwo ze słodu" i noty do tej pozycji.

Odnosząc się do wskazanego przez stronę pisma Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów Jacka Kapicy z dnia 8 kwietnia 2013 r. dotyczącego zasadności wprowadzenia nowej Polskiej Normy regulującej skład piwa, organ odwoławczy wskazał, że w piśmie tym nie analizowano, czy wyrób powstały z przewagi surowców niesłodowanych nad słodowanymi można uznać za piwo w rozumieniu pozycji 2203 CN.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy orzekł, jak w sentencji decyzji.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne w zw. z art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej polegające na:

- dowolnym ustaleniu, że podstawowym składnikiem użytym do produkcji wyrobu nie jest słód, lecz syrop glukozowy, pomimo że to słód a nie syrop glukozowy ma decydujący wpływ na charakter i smak wyrobu (art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej);

- dowolnym ustaleniu, że produkowany wyrób nie może być klasyfikowany do kodu CN 2203, a co za tym idzie uznaniu, że produkowany wyrób nie jest piwem w rozumieniu art. 94 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym w zw. z art. 2 dyrektywy Rady 92/83/EWG w zw. z art. 2 dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992r. w zw. z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87 tj. wyrobem zawierającym mieszaninę piwa z napojami bezalkoholowymi, objętą pozycją CN 2206 00 (art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej);

- dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego, tj. opinii wydanych przez Uniwersytet Przyrodniczy we [...] oraz przez Uniwersytet [...] im. [...] w [...] i poprzestanie na wynikach badań przeprowadzonych przez Laboratorium Celne w [...] co doprowadziło do wadliwych ustaleń faktycznych w zakresie procesu produkcji piwa i prawidłowości dokonanej przez podatnika klasyfikacji produkowanego wyrobu do kodu CN 2203 (art. 122, art. 187 § 1 i art. 191, art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej);

- niewyjaśnieniu pojęć specjalistycznych, do których odnoszą się przepisy prawa, tj. proces produkcyjny, stopnie Plato, czy brzeczka, pomimo tego, że do dokonania ustaleń konieczne było posiadanie wiadomości specjalnych (art. 197 §1 Ordynacji podatkowej);

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 94 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym w zw. z art. 2 dyrektywy Rady 92/83/EWG w zw. z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87 poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że piwem otrzymywanym ze słodu według kodu CN 2203 nie może być wyrób, w przypadku którego do wyprodukowania brzeczki nastawnej użyto ekstraktu słodowego, syropu glukozowego, kwasku cytrynowego i wody, jeżeli udział składników niesłodowych jest przeważający w stosunku do składników słodowych.

W oparciu o przedstawione zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Dodatkowo na podstawie art. 267 ust. 2 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pełnomocnik skarżącego wniósł o skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości UE następującego pytania prawnego "Czy art. 2 dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych w związku z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej należy interpretować w ten sposób, ze piwem otrzymywanym ze słodu według kodu CN 2203 może być wyrób, w przypadku którego do wyprodukowania brzeczki nastawnej użyto ekstraktu słodowego, syropu glukozowego, kwasku cytrynowego i wody, także wówczas gdy: a) udział składników niesłodowych w brzeczce jest przeważający w stosunku do składników słodowanych; b) syrop glukozowy dodano do nastawu brzeczki przed procesem fermentacji brzeczki oraz jakimi kryteriami należy kierować się określając proporcje udziału w brzeczce nastawnej składników słodowych i niesłodowych, aby kwalifikować uzyskany produkt jako piwo według kodu CN 2203?

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony podniósł, że za piwo otrzymywane ze słodu (CN 2203 00) uznaje się napój otrzymywany w wyniku fermentacji roztworu (brzeczki) przygotowanej ze słodowanego jęczmienia lub pszenicy, wody i zazwyczaj z dodatkiem chmielu, który nadaje piwu goryczki, aromatycznego smaku i poprawia jego trwałość. W procesie technologicznym do produkcji brzeczki mogą być wykorzystywane również niesłodowane zboża (np. ziarno kukurydzy lub ryż), mogą być dodane również wiśnie lub inne substancje aromatyczne. W procesie produkcyjnym dodawane również mogą być takie składniki jak cukier, a w szczególności glukoza, substancje barwiące, dwutlenek węgla i inne substancje. Przepisy prawa nie określają jednak udziału procentowego (tj. stężenia maksymalnego i minimalnego) poszczególnych składników, pozostawiając producentowi wyrobu margines uznania w zakresie proporcji pomiędzy składowymi produkowanego piwa. Produkowane przez podatnika piwo powstaje w wyniku fermentacji brzeczki przygotowanej w ekstraktu zbożowego. Oprócz słodu do procesu fermentacji dodawany jest również syrop glukozowy. Wbrew jednak twierdzeniu fakt, że do procesu fermentacji wykorzystywana jest uzyskana w ten sposób mieszanina składników słodowych i niesłodowych (w postaci syropu glukozowego) według określonej w recepturze proporcji nie ma znaczenia. Okoliczność powyższa nie powoduje bowiem utraty przez produkt gotowy charakteru związanego z użyciem zasadniczego składnika (tj. słodu). Ostateczny produkt w postaci piwa, który podatnik miesza z napojem bezalkoholowym w celu wyprodukowania piwa o kodzie CN 2206 z punktu widzenia chemicznego, jak i organoleptycznego odpowiada produktowi otrzymanemu jedynie w wyniku fermentacji składników słodowych. Dalej pełnomocnik skarżącego wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, tj. podobieństwie produktów do siebie i odpowiadanie danego produktu ogólnemu pojęciu definiującemu dany produkt. Powyższe w ocenie pełnomocnika skarżącego jest o tyle istotne, bowiem noty wyjaśniające do CN, jak i pokrewne im noty wyjaśniające do HS nie mają charakteru wiążącego. Dowody zgłaszane przez podatnika w postępowaniu przed organami celnymi, miały na celu wykazanie, że jest możliwe wytwarzanie piwa bez udziału słodu. W tym kontekście za prawidłowe uznać należy, że produkowane przez podatnika piwo, zawierające element słodu, należy klasyfikować do kodu CN 2203 i podlega ono akcyzie według stawek dla piwa. Ponadto pełnomocnik skarżącego podkreślił, że rozporządzenie Komisji (WE) nr 1967/2005 wśród składników produktu klasyfikowanego do kodu CN 2203 nie wymienia słodu. Wobec powyższego produkowany przez stronę wyrób, który słód zawiera winien być klasyfikowany do wskazanego wyżej kodu CN.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej podtrzymując swoją dotychczasową argumentację, wniósł o jej oddalenie.

W piśmie z dnia 1 sierpnia 2014 r., zatytułowanym uzupełnienie skargi skarżący wniósł o uzupełnienie materiału dowodowego poprzez załączenie do akt sprawy odpisu decyzji – WIT z dnia 17 grudnia 2013 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym, w przedmiocie klasyfikacji produktu oznaczonego w nomenklaturze scalonej kodem 2203. Przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu ma na celu wykazanie, że produkt wytwarzany przez PPHU A. B. S., zgodnie z klasyfikacją i opisem produktu dokonanym przez brytyjski Departament ds. Podatków i Ceł, stanowi piwo słodowe o kodzie CN 2203.

Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 126 p.p.s.a, zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Łodzi sygn. III SA/Łd 874/13, zarejestrowanej w NSA pod sygn. akt I GSK 978/14.

W dniu 9 grudnia 2015 r. do akt sprawy wpłynął wniosek pełnomocnika organu o podjęcie zawieszonego postępowania sądowoadministracyjnego.

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne.

W piśmie z dnia 3 lutego 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej na podstawie art. 106 § 3 w zw. 193 p.p.s.a., wniósł o uzupełnienie materiału dowodowego poprzez załączenie do akt sprawy pięciu decyzji wraz z tłumaczeniem przysięgłym, stanowiących WIT w przedmiocie klasyfikacji produktu oznaczonego w nomenklaturze scalonej kodem 2203 wraz z pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. dotyczącym weryfikacji decyzji WIT wydanej w dniu 21 kwietnia 2015 r., dla PPHU A. B. S., przez francuskie organy celne. Przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentów ma na celu wykazanie, że organy celne w pozostałych krajach UE klasyfikują do kodu CN 2203 produktu zawierające słód w ilości mniejszej niż 50% całego ekstraktu i wykazanie, że produkty wytwarzane przez PPHU A. B. S., stanowią piwo słodowe o kodzie CN 2203.

Z kolei w piśmie procesowym z dnia 23 lutego 2016 r., będącym odpowiedzią Dyrektora Izby Celnej w [...] na ww pismo strony skarżącej , Dyrektor Izby Celnej w [...] odwołując się do WIT-u przedstawionego przez skarżącego wyjaśnił, że informacje w zakresie klasyfikacji taryfowej zobowiązują organy celne Wspólnoty do ich zastosowania wobec osoby, której wystawiono informację i to jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja została wydana. W ocenie organu WIT ma ograniczone znaczenie podmiotowo, przedmiotowo i czasowo. Ponadto organ wskazał na różnice w składzie wyrobu, którego dotyczy WIT z dnia 21 kwietnia 2015 r., a będącego przedmiotem niniejszej sprawy. We wniosku o wydanie WIT strona w polu dotyczącym składu towaru wskazała "granulat chmielu – 1 litr". Natomiast w aneksie do akt weryfikacyjnych wskazano, że do "tak przygotowanej brzeczki zostanie dodany ekstrakt chmielowy". Zdaniem organu granulat chmielu oraz ekstrakt chmielu to dwie różne postacie chmielu. Dyrektor Izby Celnej odnosząc się do zarzutu dotyczącego dowolnego ustalenia składu produktu będącego przedmiotem zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że przedmiotem badania w tej sprawie był wyrób, którego receptura i proces technologiczny został opisany w aneksie do akt weryfikacyjnych nr 1/P/2011. Aneks ten został załączony do akt administracyjnych i przekazany do Sądu. W decyzji I instancji wskazano recepturę produkcji wyrobu o nazwie "piwo 19°Plato", którą strona wskazała w aneksie do akt weryfikacyjnych nr 1/P/2011.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 t.j.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd stwierdził, że organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa w sposób, który obligowałoby do uchylenia zaskarżonej decyzji, bądź stwierdzenia jej nieważności.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] określająca zobowiązanie w podatku akcyzowym za marzec 2013 r.

Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, że kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowi rozstrzygnięcie, czy towar produkowany przez skarżącą w oparciu o przedstawioną recepturę może być uznany za piwo i zakwalifikowany do kodu CN 2203, czy też powinien być zakwalifikowany do kodu CN 2206 jako napój fermentowany. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 108, poz. 626 ze zm.), w którym definicja piwa jest analogiczna jak w art. 2 dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych (Dz.U.UE.L.1992.316.21; Dz.U.UE-sp.09-1-206).

Wskazać należy, że w art. 94 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym ustawodawca wyłącznie do celów poboru akcyzy przyjął, że "piwem w rozumieniu ustawy są wszelkie wyroby objęte pozycją CN 2203 00 oraz wszelkie wyroby zawierające mieszaninę piwa z napojami bezalkoholowymi, objęte pozycją CN 2206 00, jeżeli rzeczywista objętościowa moc alkoholu w tych wyrobach przekracza 0,5% objętości". Tym samym za piwo, do celów poboru akcyzy, uznaje się w całości produkowane w czystej formie piwo ze słodu (tzw. forma pierwsza) oraz całość wytwarzanego przez podatnika w tzw. formie drugiej piwa, tj. mieszaniny, jeśli moc alkoholu przekracza 0,5% objętości.

Podstawą opodatkowania piwa jest liczba hektolitrów gotowego wyrobu na 1 stopień Plato (art. 94 ust. 3 ustawy). Natomiast zgodnie z ust. 4 art. 94 stawka akcyzy na piwo wynosi 7,79 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu.

Zdaniem skarżącego, produkowany przez niego wyrób (półprodukt) mieści się w definicji "piwa" w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym, a zatem wyprodukowany wyrób końcowy jest mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego.

W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy w wyniku przeprowadzonej kontroli ustalił, że głównym składnikiem użytym do produkcji wyrobu o nazwie "piwo" nie jest słód, lecz syrop glukozowy. Z wyliczenia procentowego udziału poszczególnych surowców wykorzystywanych przez stronę skarżącą do nastawu brzeczki produkowanego wyrobu wynika, że średni udział ekstraktu słodowego wyniósł 7,27%, natomiast syropu glukozowego 92,11%. Organ stwierdził więc, że produkowany przez skarżącego wyrób nie może być klasyfikowany do kodu CN 2203 00, tylko do kodu 2206, co powoduje, że wskazany w deklaracji wyrób końcowy nie jest mieszaniną piwa i napoju bezalkoholowego.

W ocenie Sądu, powyższe stanowisko organu jest prawidłowe. Organ kwestionując dokonaną przez skarżącego kwalifikację produkowanego wyrobu do kodu CN 2203 wykazał w sposób wyczerpujący, dlaczego kwalifikacja ta jest błędna oraz uzasadnił klasyfikację przyjętą przez organ na podstawie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego.

Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej (CN) podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że określony towar zawsze jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zatem do każdego towaru jest przypisany odpowiedni kod.

Rozważając klasyfikację taryfową przedmiotowego towaru do pozycji 2203 należy kierować się Regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej , która jasno określa, że brzmienie pozycji i wszystkich uwag do sekcji i działów, z nimi związanych jest najważniejsze tj. ma znaczenie podstawowe przy ustalaniu klasyfikacji. Zgodnie z uwagami do działu 22 CN pn. "Napoje bezalkoholowe, alkoholowe i ocet" napoje alkoholowe klasyfikowane są do pozycji od 2203 do 2206 lub do pozycji 2208, według właściwości.

Według Słownika Języka Polskiego mianem "właściwości" określa się "to, co jest charakterystyczne dla danej osoby lub rzeczy" lub też "cechę tego, co właściwe, odpowiednie".

Nadanie określonych właściwości, z reguły odbywa się w procesie produkcji. W literaturze przedmiotu przez proces produkcji, nie wdając się w szczegóły, uznaje się całokształt działań związanych z przekształceniem surowców i materiałów w produkt gotowy (z przeznaczeniem dla zewnętrznego odbiorcy). Jednym z elementów procesu produkcji jest tzw. proces technologiczny (proces podstawowy), który polega na wykonywaniu czynności mających na celu zmianę właściwości fizycznych, formę występowania lub właściwości chemiczne określonej substancji (materiału, surowca), np. słodu, jak miało miejsce w stanie sprawy. Z brzmienia pozycji CN 2203 wynika bowiem, że podstawowym surowcem do produkcji piwa według tej pozycji jest tzw. słód, a więc skiełkowane i wysuszone w odpowiednim procesie ziarna zbóż, najczęściej jęczmienia lub pszenicy. Zatem, wbrew twierdzeniom skarżącego jako podstawowy surowiec w produkcji piwa powinien być użyty słód, za pomocą którego jest nadawana właściwość produkowanemu piwu, a nie syrop glukozowy. Wprawdzie ma rację skarżący podnosząc, że z obowiązującej w tym zakresie regulacji nie wynika, w jakiej proporcji powinny występować poszczególne składniki surowców wykorzystywanych do produkcji piwa, co nie powinno jednak prowadzić do takich wniosków jak zostały sformułowane w skardze. Z treści pozycji CN 2203 wyraźnie bowiem wynika, że podstawowym składnikiem piwa powinien być słód. Tak więc wykorzystanie w produkcji słodu w ilości ok. 7 % wszystkich substancji nie pozwalało zaklasyfikować wyprodukowanego napoju do piwa. Synonimami pojęcia "podstawowy" są m.in. główny, najważniejszy, bazowy, decydujący. W tej sytuacji trudno byłoby przyjąć, że taka mała zawartość słodu ma decydujący wpływ na właściwości napoju zgodnie z CN. Uprawniony jest zatem pogląd, według którego surowce tzw. niesłodowane nie mogą przeważać ilościowo nad składnikami słodowymi, taki wyrób traci bowiem charakter piwa otrzymanego ze słodu.

Należy podkreślić, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej oprócz prawa krajowego, częścią porządku prawnego stało się również prawo wspólnotowe. W prawie wspólnotowym ważne są nie tylko przepisy prawa powszechnie obowiązującego, ale także różnego rodzaju instrumenty prawa, jak np. noty, opinie, zalecenia, które nie mają mocy wiążącej. Te instrumenty prawa międzynarodowego wydawane przez specjalnie powołane do tego organy, czy instytucje wspólnotowe są publikowane w Dzienniku Urzędowym UE C. Tworzą one tzw. "miękkie prawo" i mają na celu zapewnienie jednolitości stosowania prawa wspólnotowego. Tego rodzaju instrumenty prawa nie mogą być pomijane przy rozstrzyganiu spraw.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w swoich orzeczeniach niejednokrotnie stwierdzał, że noty wyjaśniające WCO stanowią ważny środek służący zapewnieniu jednolitego stosowania Taryfy celnej przez organy celne państw członkowskich i jako takie mogą być uznane za istotną pomoc w interpretacji Taryfy (por. wyroki w sprawach C-798/79, C-396/02). Za zasadę uznał stosowanie not w procesie interpretacji nomenklatury towarowej. Odstąpienie od tej zasady jest dopuszczalne, ale jedynie wówczas, gdy nota wydaje się niezgodna ze sformułowaniem danej pozycji lub wyraźnie wykracza poza uprawnienia przyznane Radzie Współpracy Celnej. Niewątpliwie z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. TSUE jednoznacznie stwierdzał, że Noty wyjaśniające stanowią ważny środek służący zapewnieniu jednolitego stosowania Taryfy i stanowią istotną pomoc w jej interpretacji. Ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę.

Ponadto problem charakteru prawnego not wyjaśniających i opinii był przedmiotem licznych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego dotyczących stanu prawnego, obowiązującego przed akcesją Polski do Unii Europejskiej. Sądy konsekwentnie przyjmowały, że opinie i noty mają charakter wykładni wiążącej dla organów celnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 1993 r., SA/Wr 1852/92,OSP 1995, z. 1, poz. 23 czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 1996 r., III RN 28/96, OSNCP 1997/11/185).

W ocenie Sądu, organy celne prawidłowo przyjęły, że zgodnie z Notami Wyjaśnieniami do HS - piwo jest napojem alkoholowym otrzymywanym w wyniku fermentacji roztworu (brzeczki) przygotowanego ze słodowanego jęczmienia lub pszenicy, wody, i (zazwyczaj) chmielu. Do przygotowania roztworu (brzeczki) mogą być również używane pewne ilości niesłodowanych zbóż (np. ziarno kukurydzy lub ryż). Dodatek chmielu nadaje gorzki i aromatyczny smak oraz poprawia trwałość. Podczas fermentacji niekiedy dodawane są wiśnie lub inne substancje aromatyczne. Dodawany może być cukier (szczególnie glukoza), substancje barwiące, ditlenek węgla i inne substancje. Zatem piwem z pozycji CN 2203 00 jest napój fermentowany, który powstał w wyniku fermentacji brzeczki przygotowanej ze słodu i (zazwyczaj) chmielu z dodatkiem surowców niesłodowanych.

Słusznie wywiódł organ, że cytowane wyżej Noty Wyjaśniające dopuszczają dodanie do przygotowania roztworu (brzeczki) pewnych ilości np. niesłodowanych zbóż (np. ziarno kukurydzy lub ryż), chmielu, cukru (glukozy), ale składniki te mogą być jedynie dodatkiem. Zatem udział tych składników, stanowiących zgodnie z definicją jedynie dodatek nie może powodować, że gotowy wyrób straci charakter piwa otrzymanego ze słodu. Zatem strona nieprawidłowo interpretowała brzmienie pozycji 2203 uzupełnionej przez Noty Wyjaśniające oraz rozporządzenie Komisji (WE) nr 1967/2005 z dnia 1 grudnia 2005 r. Jeszcze raz podkreślić trzeba, że uprawnionym jest pogląd, że surowce niesłodowane (mogące stanowić jedynie dodatek) nie mogą przeważać ilościowo nad składnikami słodowymi - taki wyrób traci bowiem charakter piwa otrzymywanego ze słodu.

Niezasadne zatem okazały się zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego.

W tym miejscu godzi się podnieść, że stanowisko powyższe znalazło potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. I GSK 978/14, który w dniu 12 listopada 2015 r. w stanie faktycznym i prawnym takim jak w niniejszej sprawie orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi sygn. III SA/Łd 847/13 w sprawie ze skargi A. B. S. W wyroku tym NSA wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego (receptury otrzymania brzeczki nastawnej, metryczek nastawu wyrobu o nazwie "piwo", księgi kontroli przychodu i rozchodu oraz pisma Naczelnika Wydziału Laboratorium Celnego Izby Celnej w [...] wynika, że zawartość syropu glukozowego w ilości dziesięciokrotnie przewyższającej zawartość ekstraktu słodowego w składzie nastawu (przed fermentacją) spowodował, że otrzymany napój alkoholowy nie może być klasyfikowany do pozycji CN 2203 (piwo).

NSA zauważył, że wykorzystywana w procesie produkcji technologia nie pozwoliła na zaklasyfikowanie wyprodukowanego napoju alkoholowego nie tylko jako piwa klasyfikowanego do pozycji CN 2203, a więc w czystej formie piwa ze słodu (tzw. forma pierwsza), ale też jako wyrobu zawierającego mieszaninę piwa z napojami bezalkoholowymi, objętego pozycją CN 2206 (tzw. forma druga piwa).

Zdaniem NSA prawidłowość dokonanej przez organ i zaakceptowanej przez Sąd I instancji klasyfikacji potwierdzają również wyjaśnienia zawarte w Notach wyjaśniających do HS i CN (stanowiące dopełnienie tych pierwszych), które jak wielokrotnie wskazywał TSUE, mimo że nie są prawnie wiążące, to jednak w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji. Pod warunkiem, że ich zastosowanie ma charakter uzupełniający i nie wpływa na zmianę treści pozycji CN, której dotyczą. Noty wyjaśniające mają bowiem jedynie na celu umożliwienie wyjaśnienia wątpliwości, które powstały w związku z potencjalną możliwością zaklasyfikowania wyrobu do dwóch pozycji.

Nie mogły odnieść także pożądanych skutków prawnych zarzuty dotyczące naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa procesowego tj. art. 122, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 197 § 2 O.p. Podkreślić należy, że mimo iż klasyfikacji wyrobów do odpowiedniej pozycji CN dokonuje podatnik, to obowiązkiem organu jest sprawdzenie prawidłowości dokonanej przez niego klasyfikacji. Organ nie może poprzestać wyłącznie na bezkrytycznym przyjęciu dokonanej przez podatnika klasyfikacji, czy też przekazać w tym zakresie uprawnienie innemu podmiotowi, np. biegłemu, lecz musi tego dokonać we własnym zakresie. Zatem niezasadny jest zarzut skargi, że organ zweryfikował klasyfikację wyrobu, z pominięciem przedłożonych przez stronę opinii pracowników Uniwersytetu Przyrodniczego we [...] oraz Uniwersytetu [...] im. [...] w [...], tym bardziej, że w okolicznościach sprawy nie budził wątpliwości sam proces produkcji napoju, czy też ilość składników niesłodowanych w brzeczce nastawnej, co ewentualnie uzasadniałoby zasięgnięcie opinii specjalisty, lecz poprawność dokonanej przez podatnika klasyfikacji – z uwagi na proporcję tzw. składników niesłodowanych do słodowanych. Opinie przedłożone przez stronę wyrażały bowiem stanowisko strony, do którego organ się ustosunkował w podjętym rozstrzygnięciu. Innymi słowy brak było podstaw do twierdzenia, że organ celny przeprowadził postępowanie wyjaśniające z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej (art. 122 o.p.) i stanowiącego jej uzupełnienie - art. 187 § 1 o.p. oraz zasady swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (art. 191 o.p.). Oceniając przebieg postępowania wyjaśniającego należy stwierdzić, że obie strony postępowania wykazały inicjatywę w dążeniu do wyjaśnienia wątpliwości co do prawidłowości klasyfikacji taryfowej. Dokonanie przez organ celny odmiennej (od oczekiwań strony) oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz podjęcie innego rozstrzygnięcia nie świadczy jednak o tym, że doszło do naruszenia powołanych w skardze przepisów postępowania.

Organ nie naruszył też art. 197 § 1 o.p., ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki do zasięgnięcia opinii biegłego. W myśl powołanego przepisu w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać na biegłego osobę dysponującą takimi wiadomościami, w celu wydania opinii. Powołanie biegłego należy więc do uznania organu, co oznacza, że nie jest on związany wnioskiem strony w tym zakresie. Z drugiej jednak strony organ musi uważać, aby jego działania nie naruszały art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 o.p.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie, organ mógł odstąpić od powołania biegłego nie naruszając zasad regulujących postępowanie podatkowe. Zadaniem biegłego jest bowiem dostarczenie organowi prowadzącemu postępowanie wiadomości specjalnych, mających wpływ na treść rozstrzygnięcia, co nie było konieczne w tej sprawie. W istocie spór między stronami postępowania nie dotyczy kwestii wymagających wiedzy specjalistycznej w zakresie wskazanym przez skarżącego tj. w zakresie siatki pojęciowej oraz technologii produkcji piwa, ale oceny prawnej kryteriów uznania napoju za piwo. Wynika z niego, że zasadniczym zamiarem strony było nie tyle uzyskanie wiedzy specjalistycznej, co dokonanie klasyfikacji CN wyrobu przez inny podmiot, co w świetle obowiązującego prawa nie miało uzasadnienia. Ustalenie prawidłowej klasyfikacji towaru do odpowiedniej pozycji CN, podobnie, jak ustalenie stanu faktycznego sprawy, należy do obowiązków organów podatkowych. Tym samym scedowanie ich na biegłego czy też inny podmiot stanowiłoby naruszenie zasad postępowania podatkowego. W tym kontekście za prawidłowe należy uznać stanowisko organów podatkowych, które odnosząc się do przedłożonych przez stronę dowodów, tj. opinii pracowników Uniwersytetu Przyrodniczego we [...] oraz Uniwersytetu [...] im. [...] w [...], stwierdziły, że autorzy powyższych opinii nie mają legitymacji do dokonywania klasyfikacji taryfowej. Opinie te nie mogą więc stanowić dowodu na to, że wytworzony przez stronę wyrób, do którego produkcji wykorzystano ekstrakt słodowy w ilości 7,27% i syrop glukozowy w ilości 92,11% należy klasyfikować do kodu CN 2203.

Odnosząc się natomiast do pism procesowych z dnia 1 sierpnia 2014 r. oraz 3 lutego 2016 r. i zawartych w nich wniosków dowodowych, Sąd stosownie do treści art. 106 § 3 p.p.s.a. wziął ich treść pod uwagę, jednak po analizie ich treści doszedł do wniosku, że stanowisko w nich zawarte nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia. W myśl powołanego przepisu Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Proces kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu uwzględnia kontrolę realizacji i przestrzegania przez organ orzekający w sprawie wiążących go - w zakresie dotyczącym dokonywania ustaleń stanu faktycznego sprawy, przeprowadzania dowodów oraz ich oceny - reguł proceduralnych. Z kolei z art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika możliwość przeprowadzenia jedynie uzupełniającego dowodu z dokumentów i to wyłącznie w przypadku, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przy czym, jak podkreśla się w orzecznictwie "celem postępowania dowodowego, o którym mowa w cytowanym przepisie, nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego w sprawie administracyjnej, lecz wyłącznie ocena, czy organy administracji ustaliły ten stan zgodnie z regułami procedury administracyjnej, a następnie, czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji określonych przepisów prawa materialnego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd stwierdza, że wobec prawidłowo przeprowadzonego przez organy postępowania wyjaśniającego w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły przesłanki związania przedstawionymi przez skarżącego Wiążącymi Informacjami Taryfowymi. Z treści art. 12 WKC oraz art. 10 RWKC w zw. z art. 7b u.p.a., jak i z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE (v. wyrok z dnia 15 września 2005 r. w sprawie C- 495/03; z dnia 7 kwietnia 2011 r. w sprawie C-153/10 - www.eur-lex.europa.eu) wynika, że WIT ma ograniczone znaczenie podmiotowe (wiąże organ w stosunku do podmiotu, na którego rzecz została wydana), przedmiotowe (wiąże organ w odniesieniu do towaru objętego informacją) oraz czasowe (wiąże organ w okresie obowiązywania informacji). Oznacza to, że WIT wywiera skutek jedynie w odniesieniu do jej posiadacza lub jego przedstawiciela i jedynie w odniesieniu do towarów, które są w niej wskazane, a co ważne w czasie jej obowiązywania. Innymi słowy WIT nie ma zastosowania ani do towarów przed jej wydaniem, ani do towarów po upływie czasu jej obowiązywania. Nadto, zgodnie z art. 10 ust. 3 lit. a) RWKC posiadacz WIT może korzystać z niej tylko w odniesieniu do określonego towaru, jeżeli wykaże organom celnym, że istnieje całkowita zgodność między tym towarem a towarem opisanym w przedstawionej informacji.

W wyroku z dnia 15 września 2005 r. w sprawie C- 495/03 TSUE wskazał, iż w ramach sporu zawisłego przed sądem jednego z państw członkowskich, strona nie ma żadnego prawa przysługującego jej osobiście do powoływania się na WIT odnoszącą się do towaru podobnego, wydaną przez władze innego państwa członkowskiego na rzecz osoby trzeciej (por. pkt 27 oraz pkt 1 sentencji).

Trybunał wskazał też, że sąd krajowy rozpoznający sprawę w takim wypadku, gdy uzna, że klasyfikacja taryfowa towaru zawarta w tej informacji jest błędna, nie ma obowiązku zwrócenia się do Trybunału z wnioskiem o dokonanie wykładni, z wyjątkiem pytania dotyczącego prawa wspólnotowego, chyba że stwierdzi, iż pytanie to nie jest istotne dla sprawy lub że Trybunał dokonał już wykładni danego przepisu wspólnotowego, lub że prawidłowe zastosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, iż brak jest co do tego jakichkolwiek racjonalnych wątpliwości. Według TSUE ocena zaistnienia takiej możliwości powinna zostać dokonana z uwzględnieniem charakterystyki prawa wspólnotowego, szczególnych trudności przy jego interpretacji i ryzyka wystąpienia różnic w orzecznictwie wewnątrz Wspólnoty (por. pkt. 45 oraz pkt. 1 i 2 sentencji).

Z kolei w wyroku z dnia 7 kwietnia 2011 r. w sprawie C-153/10 TS wyraził pogląd, iż w ramach postępowania dotyczącego poboru należności celnych osoba zainteresowana może sprzeciwić się temu poborowi, przedstawiając tytułem środka dowodowego wiążącą informację taryfową udzieloną w odniesieniu do takich samych towarów w innym państwie członkowskim, przy czym taka wiążąca informacja taryfowa nie wywiera właściwych jej skutków prawnych. Zadaniem sądu krajowego jest natomiast ustalenie, czy odpowiednie przepisy proceduralne danego państwa członkowskiego zezwalają na posługiwanie się takim środkiem dowodowym (por. pkt. 44; pkt. 2 sentencji oraz pkt. 47, pkt. 49, pkt. 50; pkt. 3 sentencji).

Reasumując z WIT wynikają prawa jedynie dla osoby, na którą wystawiono tę informację i jedynie w zakresie towarów, które są w niej wskazane. Stąd WIT wydana na rzecz jednego podmiotu nie tworzy prawa dla innego podmiotu. Nie oznacza to oczywiście, że WIT nie powinna być w żaden sposób uwzględnia przez sądy czy organy celne. Jeśli bowiem została wydana WIT dla innego podmiotu przez władze krajowe czy też przez władze innego państwa członkowskiego, czy też na późniejszy okres, o odmiennej treści, to powinno to skłonić organ do zachowania szczególnej ostrożności. Ocena braku racjonalnych wątpliwości co do prawidłowego stosowania Nomenklatury Scalonej powinna bowiem uwzględniać wyrażone w tym zakresie stanowisko innych organów czy to krajowych czy unijnych. Stąd też przy uznaniu, że wyrażone w WIT stanowisko jest prawidłowe byłoby wskazane uwzględnić treść takiej WIT przy rozpoznawaniu innej sprawy, mimo że formalnie organ nie byłby nią związany, aby nie naruszyć zaufania, jakim z natury rzeczy osoby powinny obdarzać organy administracji. W rozpoznawanej sprawie brak było jednak podstaw do uznania, że organ celny podjął rozstrzygnięcie z naruszeniem zasad regulujących postępowanie podatkowe, w tym zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 § 1 o.p.

Zatem WIT-y załączone przez skarżącego do pisma z dnia 3 lutego 2016 r. (k. 84-91) nie mogły zostać w tej sprawie uwzględnione bowiem jako dokumenty będące decyzjami adresowanymi do innego podmiotu w innej sprawie, wydane po zakończeniu postępowania kontrolnego u podatnika, nie mogły przesądzić o klasyfikacji taryfowej produkowanych przez skarżącego wyrobów. W zakresie natomiast przedstawionej przez skarżącego WIT z dnia 21 kwietnia 2015 r. (k. 92-107) wydanej przez Republikę Francuską dotyczącej klasyfikacji produkowanego przez P.P.H.U. A. B. S. produktu, przyporządkowującej ten produkt do kodu CN 2203, Sąd również uznał, że nie ma ona wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Należy bowiem podkreślić, że Wiążąca Informacja Taryfowa nie jest normą prawną. Stosowana jest w odniesieniu do towarów, wobec których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja ta została udzielona. Zatem decyzja wydana przez Republikę Francuską w dniu 21 kwietnia 2015 r. wywołuje ewentualne skutki na przyszłość, a nie do postępowań toczących się przed jej wydaniem. Istotne dla rozpatrywanej sprawy jest również to, że w art. 7b ust. 1 u.p.a. przyjęto system odpowiedniego stosowania WIT, również z tego powodu WIT wydana przez Republikę Francuską jako jeden z dowodów w sprawie w postaci dokumentu podlegał więc ocenie Sądu w kontekście art. 106 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że o zaklasyfikowaniu produkowanego przez stronę napoju alkoholowego zadecydował stosunek procentowy w brzeczce nastawnej składników niesłodowanych do składników słodowanych, który został ustalony na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego. Uznając, co było przedmiotem rozważań powyżej, że klasyfikacja taryfowa produkowanego przez skarżącego produktu została dokonana z zachowaniem wszelkich reguł klasyfikacyjnych, a wnioski organów w zakresie odmowy przyporządkowania produkowanego wyrobu do pozycji CN 2203 są jak najbardziej uprawnione, Sąd nie będąc związanym treścią WIT wydanej przez Republikę Francuską w dniu 21 kwietnia 2015 r. z przyczyn wskazanych wyżej, uznał, że pozostaje ona bez wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia organów podatkowych.

Sąd uznał również, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do wystąpienia do TSUE z pytaniem prejudycjalnym o treści wskazanej w skardze. Należy zaznaczyć, że na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej sąd krajowy, który jest organem uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o wydanie orzeczenia wstępnego, w przypadku powzięcia wątpliwości co do wykładni bądź ważności przepisu prawa wspólnotowego może wnieść sprawę do Trybunału Sprawiedliwości o ile uzna, że decyzja w tej kwestii jest niezbędna do wydania wyroku. Określone zagadnienie, aby mogło być przedmiotem wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym dotyczyć musi kwestii interpretacji prawa wspólnotowego, znajdującego zastosowanie w sprawie zawisłej przed sądem krajowym, a nie oceny postępowania organów, czy sądów podejmujących na tle rozpoznawanej sprawy konkretne rozstrzygnięcia i formułowanych przez nie stanowisk. W istocie zaś wniosek strony skarżącej o skierowanie pytań prejudycjalnych do TSUE nie dotyczy interpretacji przepisów prawa wspólnotowego, ale zmierza do tego, aby TSUE w istocie rozstrzygnął niniejszą sprawę, odnosząc się do zarzutów skarżącej przedstawionych w skardze. Określone zagadnienie, aby mogło być przedmiotem wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym dotyczyć musi kwestii interpretacji prawa wspólnotowego znajdującego zastosowanie w sprawie zawisłej przed sądem krajowym, a nie oceny postępowania organów czy sądów podejmujących na tle rozpoznawanej sprawy konkretne rozstrzygnięcia i formułowanych przez nie stanowisk. Obowiązek zwrócenia się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym przewidzianym w art. 267 akapit trzeci TFUE w zakresie dotyczącym sądów krajowych, których orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu wg prawa krajowego, ma na celu zapobieżenie rozwinięciu w państwie członkowskim orzecznictwa krajowego niezgodnego z przepisami prawa unijnego (wyroki TS z 15 września 2005 r. w sprawie C-495/03 Intermodal Transports, z 22 lutego 2001 r. w sprawie C-393/98 Gomes Valente) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2015 r., sygn. II GSK 2792/14, z dnia 5 marca 2015 r. sygn. II GSK 54/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pol). W sprawie nie zachodzi uzasadniona wątpliwość co do wykładni bądź ważności wskazanych przepisów prawa wspólnotowego, stąd też nie było podstaw do wystąpienia do TSUE z pytaniem prejudycjalnym także i w tym zakresie. Z tego względu nie uwzględniono wniosku strony skarżącej o wystąpienie do TSUE.

Podsumowując, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 94 ust. 1 u.p.a. przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że klasyfikacja wyrobu może być dokonywana w oderwaniu od oznaczenia pozycji CN i Not wyjaśniających.

Sąd stwierdza też, że nie doszło do zarzuconego w skardze naruszenia art. 120, 121 § 1, 122, 127, 187 § 1 i § 3, 188 O.p. Organy podatkowe prawidłowo przeprowadziły postępowanie dążąc do realizacji prawdy obiektywnej, podjęły wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy przez wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie. Prawidłowo zgromadziły materiał dowodowy i zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów zawartą w art. 191 O.p. ustaliły stan faktyczny według własnego przekonania, z uwzględnieniem wiedzy i doświadczenia oraz oparły się na całym zgromadzonym materiale dowodowym, a swoje stanowisko przedstawiły w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 210 § 4 O.p.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym oddalił skargę.

R.T.