Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2500/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013r. sprawy ze skargi Gminy N. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. 2. Zasądza od Ministra Rozwoju Regionalnego na rzecz Gminy N. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Gmina N. w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu wniosków o dofinansowanie w konkursie nr [...] w ramach Programu Operacyjnego "Infrastruktura i Środowisko", priorytet I - "Gospodarka wodno-ściekowa", działanie 1.1 "Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tysięcy RLM" zgłosiła wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia pod nazwą "[...]".

Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. pismem z dnia [...] lipca 2012 r. poinformował Gminę, że jej wniosek nie przeszedł zarówno oceny formalnej jak i oceny merytorycznej I stopnia.

W zakresie oceny formalnej nie zostało spełnione kryterium nr 5 – "Kompletność wniosku" oraz kryterium nr 6 – "Wniosek posiada komplet załączników". W wersji elektronicznej brak bowiem załącznika nr 10 a w ramach załącznika nr 3 nie dołączono 3 wymaganych dokumentów.

Co do oceny merytorycznej, to projekt uzyskał 32 pkt na 61 pkt możliwych., a więc nie uzyskał co najmniej 60% wymaganych punktów tj. 36,6 pkt. Przyjęto, iż ilość dołączonych pozwoleń na budowę mieści się w przedziale 70% - 79% wszystkich zadań objętych projektem, a to odpowiada przyznaniu w kryterium nr 5: "Przygotowanie projektu – gotowość do realizacji inwestycji, pkt d Wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań wymagających pozwoleń..." 6 punktów.

Skarżąca Gmina nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem w dniu [...] sierpnia 2012 r. złożyła protest.

Odnośnie oceny formalnej Gmina podniosła, iż przesłała wniosek wraz z załącznikami w wersji elektronicznej na co posiada dowody w postaci skanów dokumentów - załączników utworzonych w dniu [...] lipca 2012 r., w związku z uzupełnieniem wniosku. Stwierdzony przez organ braku określonych w ocenie skanów załączników, w ocenie Gminy, mógł wyniknąć jedynie z przyczyn technicznych.

W proteście Gmina zakwestionowała także ocenę merytoryczną I stopnia. Jej zdaniem powinna otrzymać 38 pkt na 61 co stanowiłoby 62% punktów możliwych do otrzymania. Przy ocenie powinno być uwzględnione pozwolenie na budowę III etapu kanalizacji, co dawałoby 12 punktów w miejsce przyznanych 6 punktów. Skarżąca wyjaśniła, że brak na dzień składania wniosków tego pozwolenia na budowę jest wynikiem opieszałości organu właściwego do wydania decyzji, dlatego istniało uzasadnienie do zastosowania pkt 37 Regulaminu konkursu i dopuszczenie uzupełnienia pozwolenia na budowę po dniu zakończenia składania wniosków w trakcie trwania procedury konkursowej. Gmina podkreśliła, iż w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. nie domagał się wyjaśnień co do braku pozwolenia na budowę III etapu ani też nie wzywał o uzupełnienie wniosku o ten dokument, co utwierdzało ja w przekonaniu, iż zostało przyjęte rozwiązanie przewidziane w pkt 37 Regulaminu konkursu.

Do protestu Gmina dołączyła pozwolenie na budowę III etapu inwestycji objętej wnioskiem wydane w dniu [...] sierpnia 2012 r. oraz płytę DVD zawierająca dokumenty-załączniki elektroniczne utworzone w dniu [...] lipca 2012 r.

Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. pismem z dnia [...] września 2012 r. poinformował Gminę o odrzuceniu protestu.

Organ podtrzymał stanowisko, iż stwierdził brak w wersji elektronicznej załącznika nr 10 a w ramach załącznika nr 3 nie dołączono kompletu dokumentów oraz potwierdził, iż jest to zgodnie z pkt. 36 Regulaminu konkursu brak formalny. Nadto Strona złożyła uzupełnienie wniosku na pendrive, nie na płycie CD, jednakże WFOŚiGW wskazał, iż kryterium to nie miało decydującego znaczenia dla odrzucenia wniosku.

WFOŚiGW podkreślił równocześnie, iż zgodnie z pkt. 37 Regulaminu jedynie dokumenty datowane do [...] lipca 2012 r. mogły być brane pod uwagę w ocenie wniosku. Pozwolenie na budowę III etapu inwestycji wydane zostało w dniu [...] sierpnia 2012 r., nie mogło zatem być wzięte pod uwagę przy ocenie wniosku.

Ostatecznie organ zajął stanowisko, iż pomimo rozstrzygnięcia na korzyść Wnioskodawcy częściowo jednego z dwóch zarzutów podtrzymuje negatywny wynik oceny wniosku i protestu.

Skarżąca pismem z dnia [...] września 2012 r. wniosła odwołanie do Ministra Rozwoju Regionalnego. W odwołaniu Gmina nadal podtrzymała swoje zarzuty co do oceny kryterium "Przygotowanie projektu" pkt d, rozbudowując argumentację przedstawioną w proteście. Przede wszystkim podkreślała brak wezwania jej przez organ do uzupełnienia braku wniosku poprzez złożenie pozwolenia na budowę. Data wydania przedmiotowego pozwolenia ([...] sierpnia 2012 r.) pozwala, zdaniem Gminy, na wyciągnięcie wniosku, iż możliwe było jego wcześniejsze uzyskanie. Równocześnie w sprawie zaistniały wszelkie przesłanki do zastosowania pkt 37 Regulaminu konkursu i przyjęcie przez organ, iż Skarżąca dołożyła należytej staranności, aby uzyskać niezbędne pozwolenia na budowę na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie.

Minister Rozwoju Regionalnego rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2012 r. poinformował Skarżącą, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

W kwestii kryteriów formalnych Minister zajął stanowisko, iż bezpośrednim powodem stwierdzenia niespełnienia kryteriów: nr 5 – "Kompletność wniosku" oraz kryterium nr 6 – "Wniosek posiada komplet załączników" było niedołączenie na etapie poprawy i uzupełnienia wniosku wersji elektronicznej załącznika nr 3 oraz niekompletność załącznika nr 10. Minister przywołał pkt 19 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym Wnioskodawca zobligowany jest do złożenia wniosku aplikacyjnego wraz z załącznikami w wersji elektronicznej oraz w wersji papierowej, każda wersja w jednym egzemplarzu.

W kwestii kryterium merytorycznego Minister Rozwoju Regionalnego przyznał, iż Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. dopuścił się w toku przeprowadzania oceny uchybienia przepisom procedury w zakresie poprawy i uzupełnienia wniosku poprzez odstąpienie od wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie o pozwolenie na budowę dla III etapu inwestycji objętej Projektem. Obowiązek wezwania przewiduje pkt 36 Regulaminu a z okoliczności sprawy wynikało, iż Wnioskodawca o pozwolenie wystąpił i istniała możliwość, że otrzyma je w czasie oceny. Zdaniem Ministra jednakże zastosowanie ma pkt 267.1.3 Systemu oceny i wyboru a naruszenie przepisów postępowania przez organ nie miało wpływu na wynik oceny wniosku. Ocena wniosku zakończyła się [...] lipca 2012 r. a pozwolenie na budowę zostało wydane w dniu [...] sierpnia 2012 r. Nawet więc gdyby Wnioskodawca został prawidłowo wezwany do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę III etapu inwestycji, to do [...] lipca 2012 r. nie złożyłby wymaganego dokumentu, bo w tym czasie on nie istniał.

W dniu 5 listopada 2012 r. Gmina N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięciem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:

1. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i błędną ocenę wniosku Gminy poprzez nieuwzględnienie przepisów pkt 37 Regulaminu konkursu dopuszczającego, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, przedłożenie dokumentu uzyskanego po dniu zakończenia składania wniosków, o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu a wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie,

2. niepoprawne przeprowadzenie postępowania konkursowego poprzez brak wezwania Gminy do uzupełnienie wniosku w zakresie złożenia pozwolenia na budowę III etapu inwestycji, co miało wpływ na wynik oceny.

W związku z powyższymi zarzutami Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena formalna i merytoryczna I stopnia projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą.

W uzasadnieniu skargi Gmina podtrzymała argumenty zawarte w proteście i w odwołaniu oraz podkreśliła, że w jej przypadku wystąpiły przesłanki z pkt 37 Regulaminu konkursu, co powinno prowadzić do przyznania jej 12 punktów za 90%-100% wszystkich zadań objętych projektem posiadających pozwolenia na budowę. Gdy organ nie podzielał tego stanowiska to w myśl pkt 36 Regulaminu winien wezwać Gminę do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę III etapu inwestycji, co umożliwiłoby Skarżącej przyspieszenie uzyskania pozwolenia z właściwego organu. Błąd organu miał istotny wpływ na wynik oceny projektu.

W zakresie oceny formalnej Gmina wskazywała na błędy techniczne jako jedyne możliwe wyjaśnienie niekompletności wersji elektronicznej podnosząc równocześnie, iż jej zdaniem wersja elektroniczna dokumentów ma charakter tylko pomocniczy.

Minister Rozwoju Regionalnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie popierając dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie, w myśl art. 30e uzppr, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga Gminy N. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 jest zasadna.

Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się, poza kwestią oceny formalnej, przede wszystkim do ustalenia prawidłowości dokonanej oceny wniosku Skarżącej w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 5: "Przygotowanie projektu – gotowość do realizacji inwestycji w części 6d – wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań wymagających pozwolenia na budowę planowanych do realizacji warunków kontraktowych "[...]". Zgodnie z opisem tego kryterium, przyznanie punktów uzależnione jest od wartości zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań wymagających pozwolenia na budowę. Wniosek Skarżącej w zakresie oceny kryterium nr 5d otrzymał 6 pkt na 12 możliwych do otrzymania, ponieważ wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości zadań wymagających pozwolenia na budowę wynosiła, zdaniem oceniającego, 70% - 79%.

Zdaniem Sądu, w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, w sytuacji gdy Gmina w treści wniosku wykazując, iż dołożyła należytej staranności przy ubieganiu się o uzyskanie dokumentu, zawarła informacje dotyczące przebiegu podjętych przez nią działań zmierzających do otrzymania we właściwym czasie pozwolenia na budowę III etapu inwestycji, tj. dokumentu pochodzącego od innego organu - miała uzasadnione podstawy do przyjęcia, iż oceniający zastosuje pkt 37 Regulaminu konkursu. O trafności tego założenia upewniło Gminę niewezwanie jej przez organ do uzupełnienia wniosku o pozwolenia na budowę III etapu inwestycji.

Ponieważ w toku przeprowadzanej oceny organ musiał stwierdzić, iż we wniosku nie zostały zawarte wszystkie informacje wystarczające do oceny projektu według kryteriów merytorycznych I stopnia, a wniosek w tym zakresie był możliwy do poprawy (uzupełnienia o pozwolenia na budowę III etapu inwestycji) – to organ zobligowany był, zgodnie z pkt 36 Regulaminu konkursu, do wezwania Gminy do uzupełnienia wniosku o to pozwolenie. Zdaniem Sądu, wbrew stanowisku organu, zaniechanie wezwania było naruszeniem procedury oceny wniosku mającym istotny wpływ na wynik tej oceny. Z jednej strony upewniło Gminę, iż zastosowanie ma pkt 37 Regulaminu konkursu, z drugiej uniemożliwiło jej podjęcie kroków zmierzających do przyspieszenia otrzymania pozwolenia na budowę III etapu inwestycji. Wobec faktu, iż pozwolenie zostało wydane w dniu [...] sierpnia 2012 r. wysoce prawdopodobne jest, iż Gmina mogła uzyskać je o tydzień wcześniej, zwłaszcza gdyby starania te podjęła niezwłocznie po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. Przedstawienie organowi właściwemu do wydania pozwolenia wagi dla Strony negatywnych skutków nie otrzymania pozwolenia do [...] lipca 2012 r. czy rezygnacja z pośrednictwa Poczty Polskiej przy przekazywaniu dokumentów mogły pozwolić na uzupełnienie wniosku w terminie. Brak wezwania Gminy do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę III etapu inwestycji jednoznacznie ją tej możliwości pozbawił istotnie wpływając na ocenę projektu.

Odnosząc się do oceny formalnej Sąd potwierdza stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, iż wersje papierowa i elektroniczna wniosku z załącznikami są równoważne i obie winny być, zgodnie z pkt 19 Regulaminu konkursu, złożone po jednym egzemplarzu. Jednakże w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w sytuacji gdy Strona złożyła kompletną wersję papierową, co potwierdza, iż wszystkie wymagane dokumenty posiadała - wymagały wyjaśnienia przyczyny złożenia niekompletnej wersji elektronicznej. Nie można wykluczyć przeszkód technicznych a równocześnie nie można racjonalnie przypisać Stronie celowego nieskładania kilku załączników w wersji elektronicznej w sytuacji, gdy te dokumenty posiadała i była świadoma negatywnych dla niej skutków nieuzupełnienia wniosku w terminie.

Obiektywnie zaistniałe usterki techniczne, przy dołożeniu przez Stronę należytej staranności, by przekazać dokumenty kompletne w wersji elektronicznej oraz posiadanie przez nią dowodów na utworzenie skanów brakujących załączników w terminie do uzupełnienia wniosku, w ocenie Sądu, nie mogą prowadzić do przypisania jej niespełnienia kryteriów formalnych nr 5 i 6.

Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] października 2012 r. wydane zostało w sposób naruszający prawo, co skutkuje uwzględnieniem skargi. Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu Sądu będą wiązały organ, z mocy art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy ponownej ocenie projektu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) a także art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.