Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 295/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: NSA Izabela Dobosz NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2007 r. sprawy ze skargi I.J. i L.J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 30 listopada 2004r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych skargę oddala WSA/wyr. l - sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte pismem W.C. z dnia 16.08.2004r., w którym wskazała ona na nieprawidłowości podczas prowadzenia robót budowlanych przy ul. P. w M. przez inwestora – I.J. i L. J.

Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] października 2004r., znak:[...] nakazano wstrzymać inwestorom – I.J. i L. J. roboty budowlane rozpoczętej budowy budynku gospodarczego na maszyny rolnicze i produkty rolne wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączem energetycznym oraz zjazdu z drogi gminnej nr ewid. "1" wraz z wewnętrzną drogą dojazdową prowadzone na nieruchomości w M. stanowiącej działki o nr ewid.: "2", "3", "4", "5" w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i w przepisach.

Z uwagi na stan zaawansowania i charakter robót (wykonano zjazd z drogi powiatowej i drogę wewnętrzną) organ I instancji odstąpił od ustalenia wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń.

Nadto nałożono na inwestora: obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych budowy zjazdu z ulicy P. w M. i wewnętrznej drogi dojazdowej, zawierającej:

1) Inwentaryzację geodezyjną zrealizowanych robót budowlanych wykonaną na mapie do celów projektowych, określającą wymiary zjazdu i utwardzenia (wewnętrznej drogi dojazdowej), ich usytuowanie w stosunku do granic z działkami sąsiadującymi (podanie odległości),

2) Wykonaną w odpowiedniej skali mapę - kompilację powstałą z nałożenia na siebie dwóch map:

a) planu zagospodarowania zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...].12.2003r., znak:[...], utrzymaną w mocy decyzją organu II-ej instancji z dnia [...].05.2004 r., znak:[...],

b) inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej. Wskazano, iż mapa (pkt 2) winna:

A. jednoznacznie, czytelnie i przejrzyście, wskazać odcinki i miejsca, w których dokonano odstępstw od projektowanej lokalizacji obiektu,

B. wskazać te miejsca - odcinki, którymi naruszono prawo własności właścicieli nieruchomości sąsiadujących z działkami zainwestowanymi (pkt 2 ppkt a),

Na mapie powstałej z kompilacji (pkt 2) nakazano zróżnicować kolorystycznie - kontrastowo, linie obrazujące przebieg projektowany i przebieg rzeczywisty obrysu obiektu oraz opisać i zwymiarować odcinki stanowiące miejsca odstępstw podając: długości odcinków, rodzaj odstępstwa (pkt A, pkt B, lub pkt A i B) i wielkość odstępstwa (zwymiarować odstępstwa). Zalecono precyzyjne dokonanie opisu (literalnie) każdego odstępstwa (podanie szczegółowych danych dotyczących odstępstwa).

3) Opinię techniczną o zgodności wykonanych robót z obowiązującymi przepisami.

4) W przypadku odstępstw o których mowa w pkt B, projekt zmian i przeróbek opracowany na bazie wyżej wymienionej opinii technicznej (pkt 3) i doprowadzenie tych robót (wykonanych robót) do stanu zgodnego z prawem lub stanu projektowanego wskazanego projektem zagospodarowania terenu zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...].12.2003r., znak:[...] przy pełnym uwzględnieniu przepisów art. 5 obowiązującej ustawy - Prawo budowlane

5) Opinię Zarządu Dróg Powiatowych w M. wymaganą w zakresie wykonanego zjazdu z ulicy P. (ulica w Zarządzie Dróg Powiatowych w M.).

W uzasadnieniu postanowienia organ administracyjny podniósł, iż inwestorzy – I.J. i L.J. posiadają decyzję z dnia [...].12.2003r., znak:[...] wydaną przez Burmistrza Gminy i Miasta w M., którą zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na maszyny rolnicze i produkty rolne wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączem energetycznym oraz zjazdu z drogi gminnej nr ewid. "5" wraz z wewnętrzną drogą dojazdową, utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z dnia [...].05.2004r., znak:[...].

W wyniku przeprowadzonych w dniu 17.09.2004r. czynności oględzin, organ I instancji ustalił, iż wykonano trwały zjazd z drogi gminnej wraz z utwardzeniem. Porównując stan projektowany utwardzenia (wskazany mapą do celów projektowych zatwierdzonej ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę z dnia [...].12.2003r.) ze stanem rzeczywistym robót budowlanych faktycznie zrealizowanych na gruncie, inwestor w zakresie zaawansowania robót wykroczył poza zakres pozwolenia na budowę. "Plan zagospodarowania poprzez oznaczone na nim stałe odniesienia (drewniany krzyż i słupy sieci energetycznej) pozwalał na zajęcie takiego stanowiska.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz oświadczenie L.J. złożone do protokołu z czynności oględzin, a także oświadczenie S.F. z dnia 11.10.2004r., organ administracyjny stwierdził, iż roboty budowlane na w/w działkach prowadzone są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, albowiem odstępstwa dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki oraz zwiększonej powierzchni zabudowy wykonanych robót.

Organ administracyjny stwierdził, że w trakcie prowadzenia przedmiotowych robót budowlanych inwestor dopuścił się odstępstw od warunków określonych w pozwoleniu na budowę, które dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki oraz zwiększonej powierzchni zabudowy wykonanych robót. W myśl art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego stanowią one istotne odstępstwa, których wystąpienie powoduje zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wstrzymanie robót budowlanych.

Dodatkowo, w ocenie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w M. materiał dowodowy wykazuje, iż przedmiotowe roboty budowlane prowadzone są z naruszeniem art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego. Wskazano bowiem, że z zapisów zamieszczonych w dzienniku budowy wynika, iż inwestor dokonał wytyczenia geodezyjnego obiektów w terenie dopiero w dniu 17.09.2004r., a więc ponad trzy miesiące po rozpoczęciu robót budowlanych (data rozpoczęcia robót określona w dzienniku budowy -1.06.2004r.). Organ podał, że na powyższy fakt wskazuje również oświadczenie A.M. - kierownika przedmiotowej budowy.

Wobec powyższego organ I instancji był zobligowany do podjęcia działań zgodnie z zapisem zawartym w art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.50 ust. 3 ustawy Prawo Budowlane.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli I.J. i W.J. wnosząc o jego uchylenie i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych rozpoczętej budowy.

Podnieśli, że w dniu 7.09.2004r. dokonali zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót nie wymagających pozwolenia na budowę, które obejmowało poszerzenie projektowanego utwardzania działki.

I.J. i W.J. nie mogą się zgodzić z ustaleniami poczynionymi przez organ I instancji, gdyż nie jest prawdą, że rozpoczęli budowę budynku gospodarczego na maszyny i produkty rolne wraz z instalacjami i przyłączem energetycznym. Wskazali, że wykonali jedynie prace związane z utwardzaniem drogi gminnej, zjazdu z tej drogi oraz częściowo wewnętrzną drogę dojazdową z palcem na ich nieruchomości. Tłumaczą, że nie wykonali pomiarów geodezyjnych gdyż byli w błędnym przekonaniu, iż są one niezbędne przy budowie budynku gospodarczego, której nie rozpoczęli.

Żalący zarzucili organowi I instancji naruszenie prawa materialnego oraz niewłaściwą interpretację art. 73 § 2 kpa poprzez odmowę wydania im wszystkich kart sprawy PINB [...] co uniemożliwiło im zapoznanie się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wskazali ponadto na naruszenie przez organ administracyjny art. 7, 8, 9 kpa.

Organ odwoławczy – Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].11.2004 r., znak:[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 123 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. - Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r. Dz. U. Nr 207, poz.2016 ze zm.) po rozpatrzeniu w/w zażalenia, uchylił skarżone postanowienie w części dotyczącej pkt 4 rozstrzygnięcia, zaś w pozostałym zakresie utrzymał skarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ II instancji stwierdził, iż skarżone postanowienie jest prawidłowe. Organ odwoławczy ustalił, że w trakcie robót budowlanych utwardzenia gruntu na działkach "2", "3", "4", "5" w M. inwestor dopuścił się odstępstw od warunków określonych w pozwoleniu na budowę, które dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki oraz zwiększonej powierzchni zabudowy wykonanych robót, podzielając w tym zakresie ocenę materiału dowodowego dokonaną przez organ I instancji. Zgodnie z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego zakwalifikowano je jako istotne odstępstwa, których wystąpienie powoduje na mocy art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wstrzymanie robót budowlanych.

Organ II instancji podzielił także stanowisko organu I instancji, iż przedmiotowe roboty budowlane prowadzone były z naruszeniem art. 41 ust. 2 Prawa budowlanego. Zatem w ocenie organu odwoławczego skarżone postanowienie jest prawidłowe.

Natomiast w ocenie organu odwoławczego nie zostało dostatecznie udowodnione stwierdzenie PINB w M. rozpoczęcia przez inwestora robót budowlanych przed upływem 7 dni od daty zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych (w niniejszej sprawie 01.06.20004r.). PINB w M. stwierdził, iż inwestor dokonał w/w zawiadomienia w dniu 25.05.2004r., a więc po upływie 7 dni określonych w art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego. Jednakże na znajdującym się w aktach sprawy zawiadomieniu o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych widnieje jedynie data 24.05.2004r. (data sporządzenia zawiadomienia przez inwestorów, brak daty wpływu tego zawiadomienia do organu administracyjnego).

Według organu odwoławczego, biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 50 ust. 3, prawidłowe jest żądanie przedłożenia ekspertyzy technicznej w zakresie pkt 1-3 oraz pkt 5 w/w rozstrzygnięcia organu I instancji. Zdaniem organu II instancji nie było natomiast zasadne żądanie części ekspertyzy określonej w pkt 4 wyrzeczenia albowiem wykracza ona poza regulację art. 50 Prawa budowlanego. Wobec powyższego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zreformował skarżone postanowienie w zakresie pkt 4 uchylając go, natomiast w pozostałym zakresie utrzymał skarżone postanowienie w mocy.

Organ odwoławczy odnosząc się do uwag skarżących dotyczących zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót nie wymagających pozwolenia na budowę z dnia 7.09.2004r. obejmującego poszerzenie projektowanego utwardzenia działki, wskazał, iż z materiału dowodowego oraz postanowienia Starosty M. z dnia [...].09.2004r., znak:[...] wynika, iż roboty objęte w/w zgłoszeniem zostały wykonane przed terminem rozpoczęcia określonym w zgłoszeniu na 11.09.2004r. oraz stanowią istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę. Wobec powyższego powołane w zażaleniu i przedłożone jako załącznik zgłoszenie nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy i nie zasługuje na uwzględnienie.

Dodatkowo organ II instancji nadmienił, iż w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 36a ust. 4 Prawa budowlanego. Zatem również w/w kwestia powołana w zażaleniu nie zasługuje na uwzględnienie.

Nadto organ nadzoru budowlanego wskazał, iż wstrzymując postanowieniem roboty budowlane nie kwestionuje legalności wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę, co skarżący sugerują w zażaleniu, lecz stwierdza wystąpienie istotnych odstępstw od w/w decyzji przy wykonywaniu przez inwestorów robót budowlanych realizowanych na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę. Wobec powyższego w/w argumenty skarżących nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do kwestii dotyczących postanowienia PINB w M. z dnia [...].10.2004 r., znak:[...] organ odwoławczy nadmienia, iż nie stanowią one przedmiotu niniejszego postępowania, zatem również nie zasługują na uwzględnienie.

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi I.J. i W.J. z daty 4.01.2005r. (nadana przesyłka poleconą w Urzędzie Pocztowym w M. w dniu 5.01.2005r.) na w/w postanowienie organu odwoławczego.

Skarżący zarzucają postanowieniu WINB z dnia [...].11.2004r., znak:[...] błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz dowolność w ocenie materiału dowodowego.

Podnoszą, iż poszerzenie projektowanego utwardzenia działki miało poprawić przestrzeń manewrową i wyeliminować wąski pasy zieleni trudne do pielęgnacji oraz umożliwić składowanie materiałów budowlanych. W związku z tym skarżący podają, iż dokonali zgłoszenia tych zmian w dniu 8.09.2004r. Wskazują, iż nie kwestionują przedwczesnego rozpoczęcia w tym zakresie prac budowlanych, jednakże wskazują, iż zakwestionowana część powierzchni, która została utwardzona stanowi niewielki procent całości planowanego utwardzenia. Zatem odstępstwa od warunków określonych w pozwoleniu na budowę było nieznaczne i nie miało znaczenia dla planowanej inwestycji. Powołali się także na opinię zleconą biegłemu architektowi mgr inż. arch. K.N., z której wynika, że nie dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej utrzymania w mocy postanowienia PINB w M.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Mając powyższe na uwadze Sad uznał, iż skarga jest niezasadna.

Zdaniem Sądu organ administracyjny prowadzący przedmiotowe postępowanie, nie naruszył zasad postępowania wynikających z art. 7 i 77 k.p.a., w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy oraz dokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy.

Należy wskazać, iż ostateczną decyzję z dnia [...].12.2003r., znak:[...] zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono inwestorowi pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na maszyny rolnicze i produkty rolne wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączem energetycznym oraz zjazdu z drogi gminnej nr ewid. "1" wraz z wewnętrzną drogą dojazdową, na działkach "2", "3", "4", "5" w M.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego jedną z przesłanek wstrzymania robót jest wykonywanie ich w sposób istotnie odbiegający od ustaleń warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem organów I i II instancji, że zaszły przesłanki do wstrzymania przedmiotowych robót budowlanych. Zmienił się bowiem zakres zagospodarowania działki w stosunku do projektowanego, wskazanego mapą do celów projektowych, gdyż wykonano zjazd i utwardzono teren oraz zwiększyła się powierzchnia zainwestowania wykonanych robót budowlanych. Te elementy ustaleń stanu faktycznego te nie budzą wątpliwości i nie są kwestionowane przez skarżących. Co więcej sami skarżący podnoszą jedynie okoliczności mające usprawiedliwić ich działanie: "poszerzenie projektowanego utwardzenia działki miało poprawić przestrzeń manewrową i wyeliminować wąskie pasy zieleni trudne w pielęgnacji oraz umożliwić składowanie materiałów budowlanych przy budowie budynku gospodarczego" (k.2 akt).

Zasadnie zatem stwierdzono, iż roboty budowlane na działkach nr ewid. "2", "3", "4" prowadzone są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę.

Obowiązkiem organów administracyjnym, zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, było zatem wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych na terenie objętym zamiarem inwestycyjnym określonym w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzającej projekt budowlany z dnia [...].12.2003r., znak:[...] (utrzymaną w mocy decyzją organu II-ej instancji z dnia [...].05.2004r., znak:[...]) a polegającym na budowie budynku gospodarczego na maszyny rolnicze i produkty rolne wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączem energetycznym oraz zjazdu z drogi gminnej wraz z wewnętrzną drogą dojazdową - wobec stwierdzenia dokonania utwardzenia całej powierzchni placu, a nie tylko zjazdu i wewnętrznej drogi dojazdowej. Prawidłowo więc organy przyjęły, że roboty budowlane polegające na utwardzeniu placu stanowiły jeden z elementów zamierzenia inwestycyjnego, a ich zakres istotnie odbiegał od ustaleń i warunków określonych w uzyskanym wcześniej pozwoleniu na budowę. Inwestorzy byli związani uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym (zawartymi tam ustaleniami i warunkami). Decydując się zatem na samowolne odstąpienie od tych warunków, na nieliczenie się z indywidualną normą prawną zawartą w decyzji administracyjnej, a więc na naruszenie obowiązującego porządku prawnego, inwestorzy powinni liczyć się z ingerencją właściwych organów nadzoru budowlanego, które mają bezwzględny obowiązek podjęcia stosownych działań (interwencji) i doprowadzenie stanu faktycznego do stanu zgodnego z prawem.

Podkreślić przy tym należy, iż to do właściwych organów administracji publicznej (nadzoru budowlanego), należy ustalenie i stwierdzenie, czy stwierdzone roboty budowlane w sposób istotny odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, a nie do innych podmiotów (nawet jeżeli jest to biegły architekt). To organy administracyjne stosują prawo i to na nich spoczywa obowiązek dokonania jego wykładni (zawartych w ustawie pojęć) oraz prawidłowej subsumcji. Biegły ma dostarczyć organowi fachowej analizy (np. stanu faktycznego) w zakresie, w jakim sporządza opinię, zgodnie z posiadanymi przez siebie wiadomościami specjalnymi, a nie dokonywać subsumcji (stwierdzając czy stan faktyczny odpowiada zapisowi normy ustawowej i w jakim zakresie). Przekracza to jego uprawnienia i rolę w jakiej występuje (jako biegły) w postępowaniu administracyjnym. Jak zresztą pisze biegły mgr inż. arch. K.N. w swojej opinii, na którą powołują się skarżący, "utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych inwestora wykonano w zakresie wykraczającym poza obszar wynikający z zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu zagospodarowania terenu (...)."

Ponadto, prawidłowo organy administracyjne oceniły, że inwestor prowadził roboty budowlane z naruszeniem art. 41 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. W/w przepis stanowi w ust.1, iż rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy, a w ust. 2, że pracami przygotowawczymi są:

1) wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie;

2) wykonanie niwelacji terenu;

3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów;

4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy.

Jak zostało ustalone, wytyczenia geodezyjnego dokonano około 3 miesiące po rozpoczęciu robót, gdy tymczasem art. 41 mówi o rozpoczęciu robót budowlanych z chwilą podjęcia prac przygotowawczych, za które uważa się wytyczenie geodezyjne. Inwestor dokonał wytyczenia geodezyjnego obiektów w terenie dopiero w dniu 17.09.2004r. a roboty budowlane rozpoczęto z początkiem czerwca 2004r.

Wbrew twierdzeniu organu II instancji z akt sprawy wynika również fakt, że inwestor rozpoczął roboty budowlane przed upływem 7 dni od dnia zawiadomienia organu o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych. Organ I instancji zasadnie stwierdził, że inwestor dokonał tego zawiadomienia w dniu 25.05.2004r. – co jednoznacznie wynika z notatki służbowej sporządzonej na okoliczność przedłożenia dokumentów w dniu 25.05.2004r. (w tym m.in. złożenia zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych - k.73 akt administracyjnych organu I instancji). Ze znajdującej się w aktach administracyjnych organu I instancji kopii dziennika budowy wynika jednocześnie, że roboty budowlane przy inwestycji rozpoczęto w dniu 1.06.2004r. (k.45) Nastąpiło więc naruszenie dyspozycji art. 41 ust. 4 prawa budowlanego.

Odnośnie podnoszonych przez skarżących okoliczności, iż dokonali zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę (obejmujących poszerzenie projektowanego utwardzenia działki) w dniu 8.09.2004r. (data wpływu do organu), to w tym zakresie należy w całości podzielić należy stanowisko organu odwoławczego. Niewątpliwie była to nieudolna próba "zalegalizowania" dokonanych przez skarżących, z naruszeniem prawa, robót budowlanych. Po pierwsze wskazać należy, iż zgłoszenia tego dokonano dopiero po wszczęciu postępowania administracyjnego przez organ nadzoru budowlanego. Po drugie z całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że roboty objęte tym zgłoszeniem zostały wykonane przed złożeniem tego zgłoszenia do właściwego organu! Wynika to zarówno z analizy dziennika budowy, jak i oględzin dokonanych w dniu 17.09.2004r. Podkreślić przy tym należy, iż do robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę można przystąpić, jeżeli w ciągu 30 dni od daty złożenia zgłoszenia właściwy organ nie zgłosi sprzeciwu. Zatem w przedmiotowej sprawie roboty budowlane polegające na utwardzeniu dodatkowej powierzchni działki mogły się rozpocząć najwcześniej w dniu 9.10.2004r. (8.09.2004r. data złożenia zgłoszenia + 30 dni).

Po trzecie z postanowienia Starosty M. z dnia [...].09.2004r., nr[...] wynika, że zgłoszenie skarżących w sprawie rozpoczęcia robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach o nr "6", "3", "4" i "5" w M. przekazał do PINB w M., gdyż "w wyniku dokonanej analizy dokumentów (...) stwierdzono, iż roboty objęte zgłoszeniem zostały wykonane przed terminem rozpoczęcia określonym na 11.09.2004r. co jest niezgodne z art.30 ust.5 prawa budowlanego i stanowi również o niedopuszczalności takiego zgłoszenia."

Mając powyższe na uwadze uznać należało zarzuty podniesione w skardze są całkowicie bezzasadne, nie odpowiadające stanowi faktycznemu i prawnemu.

W ocenie Sądu organ odwoławczy zasadnie uchylił postanowienie organu I instancji w części dotyczącej pkt 4 rozstrzygnięcia, uznając że wykracza on poza regulację art. 50 Prawa budowlanego i orzekł utrzymując to postanowienie w mocy w pozostałym zakresie.

Na koniec podkreślić należy, iż zgodnie z art.50 ust.4 prawa budowlanego postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.