Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 456/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-05-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

J. nadał przesyłką pocztową w dniu 23 lutego 2016 r. skargę na decyzję Inspektor Transportu Drogowego w W. z dnia 17 grudnia 2015 r. Nr [...] kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że w dniu 20 stycznia 2016 r. nadał skargę na decyzję z dnia 17 grudnia 2016 r. na poprzedni adres organu – ul. [...] w W.. W dniu 16 lutego 2016 r. przesyłka zawierająca skargę została zwrócona z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wtedy też strona podjęła informacje o błędnym zaadresowaniu przesyłki pocztowej.

Dalej skarżący wyjaśnił, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało wszczęte na początku 2015 r., gdy organ miał swoją siedzibę przy ul. [...] w W.. W trakcie postępowania adres organu zmienił się dwukrotnie. W marcu 2015 r. na ul. [...], a w lipcu 2015 na al. [...]. Skarżący nie został poinformowany o żadnej z tych zmian adresu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Jednakże w przypadku wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wnosi się go za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Z kolei zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Z akt sprawy wynika, że zaskarżoną decyzję doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 grudnia 2015 r., co oznacza, że trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi upłynął w dniu 20 stycznia 2016 r. Skarżący wniósł skargę w dniu 23 lutego 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, z zachowaniem 7-dniowego terminu o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., co oznacza, że wniosek ten może zostać rozpoznany.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że w trakcie postępowania adres organu zmienił się dwukrotnie. W marcu 2015 r. na ul. [...], a w lipcu 2015 na al. [...]. Skarżący nie został poinformowany o żadnej z tych zmian adresu.

Powyższe twierdzenie strony nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Jak wynika ze zwrotki pocztowej dołączonej do zaskarżonej decyzji, w polu "(oznaczenie i adres nadawcy)" wskazano następujący podmiot: Inspektor Transportu Drogowego Biuro Prawne Aleje J. 94 00-807 W.. Oznacza to, że już w dniu doręczenia decyzji pełnomocnik skarżącego mógł zapoznać się z nowym adresem organu. Powyższe oznacza, że strona została poinformowana w dniu doręczenia decyzji o właściwym adresie organu, na który powinna była kierować skargę. Wniosek o przywrócenie terminu nie mógł być w tej sytuacji uwzględniony.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.