Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 468/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stypendium I. Uchyla zaskarżoną decyzję; II. Zasądza od Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...]/190184 (doręczoną w dniu [...] grudnia 2020 r.) Uczelniana Komisja Stypendialna - [...] odmówiła przyznania P. M. stypendium rektora w roku akademickim [...]. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 85 ze zm., obecny tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 478, dalej jako: "ustawa" albo "p.s.w.n.") oraz § 24 ust. 1 Regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...] (załącznik do zarządzenia Rektora [...] nr [...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie ustalenia regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...], dalej jako: "Regulamin") stypendium rektora może otrzymać student, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe lub osiągnięcia artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. Ponadto, zgodnie z § 25 ust. 1 i 2 Regulaminu stypendium rektora może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów, w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w zarządzeniu rektora obowiązującym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen, niż niższą niż 4,00 oraz osiągnięcia naukowe wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu lub osiągnięcia sportowe wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu lub osiągnięcia artystyczne wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu. Na podstawie analizy złożonego wniosku i przygotowanego rankingu ustalono, że P. M. uzyskał łączną liczbę 159 punktów, co mając na względzie, że liczba punktów kwalifikująca do przyznania stypendium rektora wynosiła 184 punkty, skutkowało odmową przyznania stypendium rektora.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. P. M. złożył odwołanie od decyzji Uczelnianej Komisji Stypendialnej - [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], wnosząc o ponowne rozpatrzenie wniosku o przyznanie stypendium rektora. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o przyznanie stypendium rektora złożył na I roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia tj. studiów magisterskich, na podstawie osiągnięć uzyskanych w roku akademickim [...] w trakcie III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia tj. studiów licencjackich. Z uwagi na powyższe odwołujący wskazał, że powinien być umieszczony na liście rankingowej dla studentów I—III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia, a nie na liście rankingowej dla studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia, skoro uzyskał osiągnięcia w roku akademickim [...] posiadając w tym okresie statusu studenta III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia. Zdaniem odwołującego, w przypadku umieszczenia go na prawidłowej liście rankingowej uzyskałby stypendium rektora w roku akademickim [...], z uwagi na przekroczenie progu punktowego określonego dla studentów I-III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia.

Decyzją z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] (doręczoną w dniu [...] kwietnia 2021 r.) Odwoławcza Komisja Stypendialna [...] utrzymała w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej - [...] z dnia [...] grudnia 2020 r.

W uzasadnieniu wskazano, że Uczelniana Komisja Stypendialna - [...] na podstawie analizy złożonego wniosku i rankingu prawidłowo obliczyła punkty, wskutek czego przyznała Skarżącemu łączną liczbę 159 punktów z tytułu średniej ocen 4,59. Podniesiono, iż zgodnie z art. 91 ust. 3 p.s.w.n. stypendium rektora przyznaje się nie więcej niż 10% studentów na określonym kierunku studiów, natomiast zgodnie z zarządzeniem nr [...]/2021 Rektora [...] z dnia [...] listopada 2020 r. w sprawie ustalenia wysokości miesięcznego progu dochodu na osobę w rodzinie uprawniającego do ubiegania się o stypendium socjalne, wysokości stypendium socjalnego, stypendium dla osób niepełnosprawnych, zapomogi i stypendium rektora oraz procenta studentów, którym przyznaje się stypendium rektora, ustalono procent studentów, którym przyznaje się stypendium rektora na poziomie 8%. Wskazano również, że zgodnie z § 24 ust. 4 Regulaminu liczbę studentów na danym kierunku przyjmuje się według stanu na dzień uruchomienia algorytmu stypendialnego zgodnie z harmonogramem, o którym mowa w § 11 Regulaminu. Z uwagi na to, że liczba punktów kwalifikująca do uzyskania stypendium rektora wynosiła 184 punkty, uzyskana przez odwołującego łączna liczba 159 punktów nie pozwalała zaliczyć go do grona osób uprawnionych do otrzymania stypendium rektora.

Pismem z dnia [...] maja 202 i r. (nadanym w dniu [...] maja 2021 r., doręczonym w dniu [...] maja 2021 r.) P. M. (dalej również jako: "skarżący") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył skargę na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] z dnia [...] marca 2021 r. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy: art. 91 ust. 1 p.s.w.n. i § 24 ust. 1 i 3 Regulaminu - poprzez ich niezastosowanie tj. umieszczenie skarżącego na niewłaściwej liście rankingowej pomimo uzyskania przez skarżącego liczby punktów uzasadniającej przyznanie stypendium rektora w grupie studentów I-III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia oraz - art. 91 ust. 1 w zw. z art. 95 ust. 1 pkt 2 p.s.w.n. - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie pomimo braku uregulowania w Regulaminie w sposób jednoznaczny metody tworzenia list rankingowych na potrzeby postępowania w sprawie przyznania stypendium rektora, co świadczy o braku określenia jednoznacznych kryteriów przyznawania stypendium tego rodzaju. Ponadto zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") poprzez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, nieodnoszącej się do argumentów skarżącego zawartych w odwołaniu, w szczególności dotyczących umieszczenia go na liście rankingowej dla studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia oraz – art. 107 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 86 ust. 2 p.s.w.n. - poprzez zaniechanie wymienienia z imienia i nazwiska wszystkich członków Odwoławczej Komisji stypendialnej biorących udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, aby dokładnie określić organ poprzez wymienienie jego składu osobowego w treści zaskarżonej decyzji. Skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji wydanej w II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji wydanej w I instancji, zobowiązanie Organu do wydania decyzji przyznającej skarżącemu stypendium rektora w roku akademickim [...] oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia skargi na okoliczności w nim podniesione.

W uzasadnieniu skargi, skarżący w zakresie zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego w szczególności wskazał, że skoro ubiegał się o przyznanie stypendium rektora na podstawie osiągnięć uzyskanych w roku akademickim [...] podczas posiadania statusu studenta III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia, powinien być umieszczony na liście rankingowej obejmującej studentów I-III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia, a nie studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia. Podkreślił, że umieszczenie na liście rankingowej obejmującej studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia nie znajduje żadnego uzasadnienia z punktu widzenia zasad logiki i postanowień Regulaminu, który nie określa, w sposób szczegółowy, metody tworzenia list rankingowych. W szczególności zdaniem skarżącego Regulamin nie wskazuje, że studenci I roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia, którzy ubiegają się o stypendium rektora na podstawie osiągnięć uzyskanych w trakcie III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia, są umieszczani na liście rankingowej obejmującej studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia. Wskazano, że brak precyzji postanowień Regulaminu w tym zakresie nie spełnia kryterium szczegółowości, wobec czego stwarza trudności interpretacyjne i pozostaje w sprzeczności z art. 95 ust. 1 pkt 2 p.s.w.n., który określa, że regulamin świadczeń dla studentów musi określać szczegółowe kryteria przyznawania stypendium rektora. Podniesiono również, że w przeciwieństwie do przepisów Regulaminu sposób tworzenia list rankingowych jest uregulowany w regulaminach świadczeń dla studentów w innych uczelniach wyższych. Natomiast w zakresie zarzutów naruszenia przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy skarżący w szczególności wskazał, że lakoniczne uzasadnienie zaskarżonej decyzji uniemożliwia powzięcie wiadomości, dlaczego został umieszczony na liście rankingowej obejmującej studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia, a nie studentów I-III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia. Podkreślono również, że zaskarżona decyzja wydana w II instancji, oprócz nazwy organu kolegialnego, powinna wymienić z imienia i nazwiska wszystkie osoby wchodzące w jej skład oraz biorące udział w wydaniu decyzji, nawet jeżeli na mocy przepisu szczególnego osoby te nie są zobowiązane do jej podpisania.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 4 Regulaminu student może ubiegać się o stypendium rektora. Stosownie do art. 91 ust. 1 p.s.w.n. stypendium rektora może otrzymać student, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe lub artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. Na podstawie § 25 ust. 1 i 2 lit. a Regulaminu stypendium rektora może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów, w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w zarządzeniu rektora obowiązującym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen, niż niższą niż 4,00 oraz osiągnięcia naukowe wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu. Zgodnie z § 24 ust. 3 Regulaminu o przyznanie stypendium może ubiegać się również student pierwszego roku studiów II stopnia rozpoczętych w ciągu roku od ukończenia studiów I stopnia, który na ostatnim roku studiów I stopnia spełnił wszystkie kryteria ubiegania się o stypendium i ukończył te studia do końca poprzedzającego roku akademickiego. Żaden z powyższych przepisów nie tworzy po stronie studenta roszczenia materialnoprawnego o wypłatę stypendium rektora przez uczelnię wyższą, które powstaje w momencie złożenia wniosku o jego przyznanie. postępowanie o przyznanie stypendium rektora jest postępowaniem konkursowym, a samo stypendium rektora jest nagrodą za osiągnięcia studenta w obszarze naukowym, artystycznym lub sportowym. Organ wskazał, że Skarżący - po zweryfikowaniu jego wniosku o przyznanie stypendium rektora w roku akademickim [...] przez właściwą komisję stypendialną - nie spełnił kryteriów umożliwiających przyznanie stypendium, gdyż zdobyte przez niego osiągnięcia w roku akademickim [...] wykazane w niniejszym postępowaniu, przełożyły się na uzyskanie niższej liczby punktów niż wymagane minimum, którego przekroczenie umożliwiało przyznanie stypendium rektora. O spełnieniu kryteriów umożliwiających przyznanie stypendium rektora nie decyduje subiektywne przekonanie skarżącego, iż takie kryteria spełnił, lecz uzyskane przez niego osiągnięcia, za które przyznawane są punkty zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie i załączniku do Regulaminu, stanowiącym jego integralną część.

W dalszej części odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że zasadnie umieścił skarżącego na liście rankingowej obejmującej studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia tj. studiów magisterskich, a nie studentów I-III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia tj. studiów licencjackich, gdyż w momencie składania i rozpatrywania wniosku o przyznanie stypendium rektora oraz wydawania zaskarżonych decyzji skarżący nie był studentem studiów licencjackich, lecz studiów magisterskich. Zgodnie z § 25 ust. 1 i 2 lit. a Regulaminu stypendium rektora może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów, w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w zarządzeniu rektora obowiązującym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen, niż niższą niż 4,00 oraz osiągnięcia naukowe wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do Regulaminu. Natomiast zgodnie z wyżej wymienionym § 24 ust. 3 Regulaminu o przyznanie stypendium może ubiegać się również student pierwszego roku studiów II stopnia rozpoczętych w ciągu roku od ukończenia studiów I stopnia, który na ostatnim roku studiów I stopnia spełnił wszystkie kryteria ubiegania się o stypendium i ukończył te studia do końca poprzedzającego roku akademickiego. Z treści powyższych przepisów wynika, że spełnienie kryteriów umożliwiających ubieganie się o stypendium rektora oraz wszczęcie postępowania w sprawie przyznania stypendium rektora to dwie odrębne czynności, podejmowanie w dwóch różnych okresach czasowych, następujących po sobie. Należy bowiem wskazać, że studenci mogą otrzymać stypendium rektora wyłącznie za okres, w którym zdobyli osiągnięcia tj. za rok akademicki bezpośrednio poprzedzający rok akademicki, w którym składają wniosek o przyznanie stypendium rektora. Natomiast umieszczenie studentów na liście rankingowej musi uwzględniać rok studiów studenta określony na dzień składania wniosku. Z uwagi na powyższe osoba, która w roku akademickim [...] była studentem III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia i w tymże roku zdobywała osiągnięcia, w roku akademickim [...], będąc studentem I roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia i składając wniosek o przyznanie stypendium rektora na podstawie osiągnięć uzyskanych w roku akademickim bezpośrednio poprzedzającym złożenie wniosku, będzie ujmowana na liście rankingowej w grupie studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia. Skarżący nie mógł zostać umieszczony na liście rankingowej obejmującej studentów I-III roku studiów stacjonarnych pierwszego stopnia, gdyż ukończył te studia i w chwili składania wniosku o przyznanie stypendium rektora na rok akademicki [...] nie był już studentem studiów pierwszego stopnia. W związku z powyższym umieszczenie skarżącego na liście rankingowej studentów I-III roku studiów stacjonarnych pierwszego stopnia przeczyłoby zasadom logiki i stałoby w oczywistej sprzeczności z przepisami.

Organ wskazał również, że zgodnie z § 24 ust. 4 zdanie pierwsze Regulaminu stypendium rektora przyznaje się nie więcej niż 10% studentów na określonym kierunku studiów z ogólnej liczby studentów osobno dla kierunków studiów I i II stopnia oraz trybów tych studiów, przy czym liczba ta jest obliczana w oparciu o liczbę studentów lat I – III w przypadku studiów I stopnia, lat I - II w przypadku studiów II stopnia oraz wszystkich lat jednolitych studiów magisterskich. Natomiast stosownie do § 27 ust. 4 Regulaminu ranking dla każdego kierunku tworzony jest na podstawie danych pochodzących z systemu USOS. Z uwagi na powyższe przepisy Regulaminu wprost wskazują jak należy tworzyć listę rankingową, gdyż każda lista rankingowa jest tworzona odrębnie nie tylko dla każdego kierunku, ale w ramach kierunku odrębnie dla studiów pierwszego stopnia i studiów drugiego stopnia oraz studiów jednolitych magisterskich, z podziałem na tryb stacjonarny i niestacjonarny studiów. Ponadto tworzone w ten sposób listy rankingowe mogą ustalać różne progi punktowe, których przekroczenie skutkuje przyznaniem stypendium rektora, z zastrzeżeniem, że stypendium rektora przyznaje się nie więcej niż 10% studentów na określonym kierunku studiów. Stopień skonstruowania powyższych przepisów nie jest skomplikowany i z całą pewnością nie stwarza problemów interpretacyjnych.

Za bezcelowe uznano przywołanie przez skarżącego regulaminów przyznawania świadczeń dla studentów na innych uczelniach wyższych i załączone do skargi, w celu wykazania, iż Regulamin obowiązujący na [...] posiada w porównaniu do tych aktów prawnych istotny brak w postaci nieuregulowania metody tworzenia list rankingowych. Po pierwsze, przepisy p.s.w.n. nie ustalają żadnego, jednolitego wzorca regulaminu świadczeń dla studentów ani nie zawierają żadnych przepisów, które powinny zostać odzwierciedlone w tych regulaminach. Art. 95 ust. 1 p.s.w.n. wymienia jedynie elementy, jakie powinien zawierać regulamin świadczeń dla studentów, co należy rozumieć w ten sposób, iż uczelnia wyższa na poziomie regulaminu, w ramach autonomii może swobodnie ustalić jego treść, z zastrzeżeniem, aby zawierał wszystkie elementy określone w wyżej wymienionym przepisie ustawowym oraz nie zawierał postanowień, które nie mają oparcia lub są sprzeczne z p.s.w.n. albo z innymi powszechnie obowiązującymi przepisami.

Odnosząc się do zarzutu art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 K.p.a. w zw, z art. 8 § 1 K.p.a. w zw. z art. 11 K.p.a. poprzez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazano, że zgodnie art. 86 ust. 4 p.s.w.n. przyznanie stypendium rektora oraz odmowa jego przyznania następują w drodze decyzji administracyjnej. Jak jednoznacznie wskazuje się w orzecznictwie, regulacja art. 107 § 3 k.p.a. odnosząca się do elementów decyzji administracyjnej ma w indywidualnych sprawach studenckich zastosowanie w postaci zmodyfikowanej. Podyktowane jest to istotą i charakterem zadań wykonywanych przez szkoły wyższe, jak i posiadaną przez nie autonomią. W ocenie Organu decyzje są również należycie uzasadnione. Zarówno w uzasadnieniu decyzji wydanej I instancji, jak i w uzasadnieniu decyzji wydanej II instancji wyjaśniono przyczyny odmowy przyznania stypendium rektora tj. uzyskanie przez skarżącego niższej liczby punktów niż wymagana progiem punktowym, którego przekroczenie umożliwiało przyznanie stypendium rektora.

Natomiast w kontekście naruszenia art. 107 § 1 ust. 1 K.p.a. poprzez brak wskazania w treści decyzji wydanej w I i II instancji wszystkich osób wchodzących w skład komisji stypendialnej, która jest organem kolegialnym, a nie monokratycznym, należy wskazać, że decyzja ta nie została wydana tylko przez jednego członka organu kolegialnego, który podpisał się pod decyzją, lecz przez cały organ kolegialny. Zgodnie z art. 86 ust. 3 zdanie trzecie p.s.w.n. decyzję o przyznaniu stypendium rektora podpisuje przewodniczący komisji lub upoważniony przez niego wiceprzewodniczący. Znajduje to również odzwierciedlenie w § 8 ust. 13 zdanie pierwsze Regulaminu. Brak podpisów czy brak wymienienia wszystkich członków organu kolegialnego w decyzji wydanej przez ten organ w I i II instancji w niniejszej sprawie nie powoduje jednakże tego, że traci ona charakter decyzji administracyjnej będącej przejawem woli członków organu kolegialnego, gdyż decyzje wydaje komisja stypendialna, a nie przewodniczący komisji stypendialnej. Ponadto należy wskazać, że przewodniczący komisji stypendialnej ma umocowanie w świetle przepisów p.s.w.n. i Regulaminu do podpisania w imieniu całego organu kolegialnego wydanej decyzji, przez co nie należy go postrzegać jako wyłącznego piastuna funkcji tego organu, jak ma to miejsce w przypadku organów monokratycznych.

Pismem procesowym z dnia [...] listopada 2021 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2021 r. wydanego na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 r. poz. 1842 ze zm.).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...], która utrzymała w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej - [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. o odmowie przyznania skarżącemu stypendium rektora.

Okoliczności faktyczne sprawy zostały przytoczone w części historycznej uzasadnienia i nie są kwestionowane przez strony. Sąd zauważa w tym miejscu, że sprawa dotyczy stypendium rektora (art. 86 ust. 1 pkt 4 p.s.w.n.), o którym orzekają komisje stypendialne w drodze decyzji administracyjnej (art. 86 ust. 2 i 3 P.sz.w.), a więc postępowanie toczyć się powinno wedle reguł określonych dla postępowania jurysdykcyjnego określonych w K.p.a. Uzupełniająco Sąd zaznacza, że treść Regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów [...] stanowiącego załącznik do zarządzenia Rektora Uniwersytetu [...] nr [...] z dnia [...] października 2019 r. jest publicznie dostępna, jako że akt ten opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej, w zbiorze regulacji wewnątrz-organizacyjnych [...]

Równocześnie podkreślenia wymaga, że z uwagi na przedmiot kontroli – indywidualną decyzję administracyjną – Sąd nie był uprawniony do badania prawidłowości, a więc zgodności z prawem postanowień powołanego powyżej Regulaminu świadczeń. Skarżący, w przypadku kwestionowana jego treści, ma bowiem możliwość jego zaskarżenia w drodze odrębnej skargi skierowanej do sądu administracyjnego. Z tego też powodu Sąd nie mógł pochylić się nad zarzutami związanymi z podnoszonym przez skarżącego brakiem uregulowania w Regulaminie w sposób jednoznaczny metody tworzenia list rankingowych na potrzeby postępowania w sprawie przyznania stypendium rektora.

Podobnie Sąd uznał, że niezasadne były zarzuty związane z naruszeniem art. 107 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 86 ust. 2 p.s.w.n. - poprzez zaniechanie wymienienia z imienia i nazwiska wszystkich członków Odwoławczej Komisji stypendialnej biorących udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, aby dokładnie określić organ poprzez wymienienie jego składu osobowego w treści zaskarżonej decyzji. Podkreślenia wymag, że zgodnie z treścią art. 86 ust. 3 ustawy świadczenia (w tym stypendium rektora) są przyznawane przez komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną, a decyzję podpisuje przewodniczący komisji albo upoważniony przez niego wiceprzewodniczący komisji. Warunek powyższy został w niniejszej sprawie spełniony, a z akt sprawy jednoznacznie wynika skład osoby odwoławczej komisji stypendialnej, która brała udział w wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Za zasadne Sąd uznał natomiast zarzuty związane z naruszeniem art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 11 K.p.a. poprzez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, nieodnoszącej się do argumentów skarżącego zawartych w odwołaniu, w szczególności dotyczących umieszczenia go na liście rankingowej dla studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia. I tak Sąd zauważa, że zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Z art. 107 § 3 k.p.a. jednoznacznie wynika, że uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia powinno być skonstruowane w sposób umożliwiający realizację zasady ogólnej przekonywania (art. 11 k.p.a.), a także objaśniać tok myślenia prowadzący do konkretnego rozstrzygnięcia w sprawie. Motywy rozstrzygnięcia muszą być tak ujęte, aby strona zainteresowana mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy jej wydaniu. Takie uzasadnienie daje również rękojmię, iż organ dołożył należytej staranności przy podejmowaniu rozstrzygnięcia.

W przedmiotowej sprawie istota sporu – podnoszona już na etapie postępowania odwoławczego, odnosiła się do umieszczenia skarżącego na liście rankingowej dla studentów I-II roku stacjonarnych studiów drugiego stopnia, pomimo, że w ocenie skarżącego powinien on zostać umieszczony na liście rankingowej dla studentów I-III roku stacjonarnych studiów pierwszego stopnia. Pomimo tak jasnego i precyzyjnego wskazania zarzutów odwołania organ odwoławczy nie odniósł się w jakikolwiek sposób do stanowiska skarżącego. Zaskarżona decyzja – poza powołaniem podstawy prawnej i wskazaniem, że ilość punktów uzyskana przez skarżącego uniemożliwia przyznanie mu stypendium, pomija więc w zupełności istotę rozpatrywanej sprawy. Dopiero na etapie skargi do sądu administracyjnego – w odpowiedzi na skargę, organ wyczerpująco odniósł się do powyższego zagadnienia, wskazując dlaczego, w jego ocenie, stanowisko skarżącego jest wadliwe. Oznacza to, że w niniejszej sprawie na skutek braku rzetelnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji skarżący został pozbawiony podstawowej wiedzy dotyczącej przyczyn nie uznania przedstawionych przez niego argumentów.

Sąd zaznacza, że wbrew argumentacji pełnomocnika przedstawionej w odpowiedzi na skargę nie można deprecjonować znaczenia uzasadnienia decyzji, wywodzić, że jego lakoniczność nie miała wpływu na wynik sprawy, a także twierdzić, że wystarczającym jest, iż motywy decyzji zostaną przedstawione w odpowiedzi na skargę. Sąd oczywiście ma na względzie, że naruszenia materialnoprawne lub proceduralne mogą być powodem uwzględnienia skargi, jeżeli miały lub odpowiednio mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), jednakże zarazem należy pamiętać, iż nie oznacza to obowiązku akceptacji przez sąd zaniechań organów, gdy prowadzi to do przeniesienia ciężaru merytorycznego rozpoznania sprawy etap postępowania sądowoadministracyjnego. W niniejszej sprawie doszło właśnie do takiej sytuacji. Obszerne motywy odmowy przyznania skarżącemu wnioskowanego świadczenia

zostały przedstawione dopiero w odpowiedzi na skargę, stanowiąc de facto stanowisko wyrażone po wydaniu decyzji. Odnosząc się co do meritum przedstawionej argumentacji w istocie Sąd kontrolowałby odpowiedź na skargę zamiast decyzji, co prowadziłoby do przeniesienia ciężaru rozstrzygnięcia administracyjnego na etap postępowania sądowoadministracyjnego.

Mając powyższe na względzie Sąd, stwierdzając naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 § 2 P.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącego kwotę [...]- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą oprócz wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł składa się również wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy zobowiązany jest odnieść się do zarzutów skarżącego a następnie wyczerpująco uzasadnić swoje stanowisko.