Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 206/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.) Ewa Pisula-Dąbrowska Protokolant specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. na bezczynność Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. B. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zwrócił się do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z siedzibą w W., na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) o udostępnienie w terminie ustawowym, listem poleconym, w formie kserokopii bądź zapisu elektronicznego na powszechnie stosowanym nośniku informacji, na wskazany adres wnioskodawcy, następujących informacji: dokumentów, na podstawie których w przeprowadzonych konkursach przyznano dofinansowanie projektom realizowanym w ramach Programu INITECH i z których beneficjentami podpisano umowy o dofinansowanie. Są to w szczególności a) wnioski, b) harmonogramy cząstkowe i zbiorcze, c) kosztorysy, d) NPVR, e) karty ocen formalnych i merytorycznych i inne protokoły oceny.

Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, w odpowiedzi na ww. wniosek wskazał, że żądane informacje stanowią informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i tym samym mogą być udostępnione w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Dalej wskazano, że udostępnienie informacji żądanych we wniosku może nastąpić niezwłocznie po wykazaniu przez B. Sp. z o.o. powodów, dla których spełnienie żądania udostępnienia informacji publicznej będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego i wezwano do wykazania, jakie szczególnie istotne okoliczności dla interesu publicznego przemawiają za udostępnieniem wnioskowanej informacji publicznej, w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma. Wskazano przy tym, że brak odpowiedzi lub uchybienie terminowi będzie skutkowało umorzeniem postępowania o udostępnienie informacji, zaś niewykazanie, iż żądany zakres informacji jest szczególnie istotny dla interesu publicznego, będzie skutkowało odmową udostępnienia informacji publicznej.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. B. Sp. z o.o. złożył skargę na bezczynność Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, w której wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia wnioskowanej informacji oraz o ukaranie Dyrektora NCBiR karą zgodnie z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania lub o oddalenie skargi.

Następnie Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2010 r., na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 oraz art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, po rozpatrzeniu wniosku B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia [...] maja 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentów, na podstawie których w przeprowadzonych konkursach przyznano dofinansowanie projektom realizowanym w ramach Programu INITECH, odmówiło udzielenia informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność organu w zakresie prawa do informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Na podstawie art. 13 powołanej ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Zgodnie z art. 16 powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmowa udostępnienia informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji (ust. 1). Do decyzji, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (ust. 2).

Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie o dostępie do informacji publicznej, następuje w formie czynności materialno-technicznej w razie udzielenia informacji publicznej, zaś w razie odmowy udzielenia informacji publicznej – w formie decyzji.

Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji.

W tego typu sprawach wnioskodawca domaga się udzielenia informacji, czyli działania zgodnego z wnioskiem, a nie odmowy. Przedstawienie informacji zupełnie innej niż ta, na którą wnioskodawca oczekuje, lub też informacji wymijającej, może powodować jego wątpliwości co to tego, czy organ nie narusza przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej (czyli pozostaje w bezczynności).

Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, wskazać należy, że Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, w dniu [...] października 2010 r. wydało decyzję, odmawiającą udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, przepis art. 161 § 1 pkt 3 z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu z administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

Natomiast prawidłowość wydanego przez organ aktu nie może być przedmiotem oceny Sądu w sprawie skargi na bezczynność organu. Akt ten może zostać oceniony pod względem zgodności z prawem tylko wówczas, gdy zostanie zaskarżony do sądu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.