Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 183/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a,c art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 4 ust. 2 art. 5 ust. 1 art. 6 ust. 1,2,3 art. 3 ust. 1,2,3
journal: Dz.U. 2006 nr 52 poz 379
law: Ustawa z dnia z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sądowy WSA Katarzyna Nikodem(spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2007r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] ( [...] ) tytułem zwrotu kosztów sądowych; /-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ S. Małek


UZASADNIENIE

W dniu [...] A sp. z o.o. zwróciło się do Wójta Gminy z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok [...] na podstawie ustawy z dnia [...] o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz.U. nr 52, poz. 379). We wniosku oświadczono, że spółka jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni [...] a określonych w ewidencji gruntów i budynków wg stanu na dzień [...] wykorzystywanych do produkcji rolnej położonych na obszarze gminy. Do wniosku załączono faktury VAT na zakup oleju napędowego, z ostatnich [...] miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy odmówił zwrotu podatku akcyzowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok [...]. Organ wskazał, że w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spółka A nabyła ww. grunty od A i H S w dniu [...]. Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że A S i H S są wspólnikami spółki A. H S wystąpił w dniu [...] z wnioskiem o zwrot podatku akcyzowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok [...], w którym oświadczył, że był posiadaczem [...] użytków rolnych określonych w ewidencji gruntów i budynków według stanu na dzień [...] położonych na terenie gminy K. Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy przyznał roczny limit zwrotu podatku akcyzowego, o którym mowa w art. 4 ust. 2 ww. ustawy z dnia 10 marca 2006 r. Limit na rok [...] został wykorzystany w całości, a wypłaty dokonano w dniu [...]. Zatem poprzedni posiadacze gruntów wykorzystali w pierwszym terminie (w [...]) przysługujący limit na grunty, które weszły w skład A sp. z o.o., dlatego też spółce zwrot podatku akcyzowego na rok [...] nie przysługuje. Organ powołał się na interpretację Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 września 2007 r., w której wskazano, że "jeżeli poprzedni posiadacz ziemi wykorzystał cały limit w pierwszym terminie, nowemu posiadaczowi tych użytków rolnych nie przysługuje zwrot podatku akcyzowego w drugim terminie".

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu odwołania spółka podniosłą, że zarówno w dniu złożenia wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju (tj. w dniu [...]) jak i w dniu [...] była posiadaczem gospodarstwa rolnego, w tym użytków rolnych o powierzchni [...] a położonych w Gminie. Spółka prawidłowo wykazała i udokumentowała w załącznikach do wniosku zakup oleju napędowego w okresie poprzedzającym złożenie wniosku. Przepisy powołanej ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej nie zawierają żadnej regulacji w zakresie skutków zmiany stanu posiadania użytków rolnych w okresie roku i ewentualnego wykorzystywania przez kolejnych posiadaczy limitu ustalonego na dany rok. Skoro brak jest regulacji w tym zakresie, to zdaniem strony, każdemu z posiadaczowi posiadającemu status producenta rolnego przysługuje odrębny limit obliczony według zasad określonych w art. 4 ust. 2 ustawy.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W ocenie Kolegium decyzja organu pierwszej instancji nie narusza obowiązujących przepisów prawa. Organ odwoławczy wskazał, że zarówno poprzedni właściciel użytków rolnych jak i obecny spełniają ustawową definicję producenta rolnego. Zgodnie jednak z art. 4 ust. 2 ustawy kwota zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej ograniczona jest rocznym limitem. Oznacza to, że niezależnie od ilości zakupionego oleju napędowego producent rolny nie będzie mógł dostać większego zwrotu niż przysługujący mu obliczony wg zasad wskazanych w ustawie, limit roczny. Wielkość limitu uzależniona jest od powierzchni użytków rolnych, względem których ubiegający się o zwrot ma status producenta rolnego i jest przyznawana na cały rok. Bezsporne jest w sprawie, że w pierwszym terminie limit roczny obliczony dla powierzchni wskazanych użytków rolnych został wykorzystany przez H S, dlatego też nie może zostać przyznany zwrot obecnemu posiadaczowi gruntów będącemu producentem rolnym

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Strona podnosi te same argumenty co w odwołaniu, wskazując, że stanowisko organów wyrażone w zaskarżonych decyzjach jest nadinterpretacją prawa. Zdaniem skarżącej ewentualny brak spójności w przepisach prawa jak i wątpliwości interpretacyjne nie mogą być rozstrzygane na niekorzyść strony postępowania. Skarżąca podkreśla, że przepisy ustawy z dnia 10 marca 2006 r. nie zawierają żadnej regulacji w zakresie skutków zmiany stanu posiadania użytków rolnych. Oznacza to, że dla każdego posiadacza gruntów rolnych posiadającego status producenta rolnego obowiązuje odrębny limit według zasad określonych w art. 4 ust. 2 powołanej ustawy.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej jest dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi oraz trafności ich wykładni.

Zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie, w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c.

W ocenie Sądu skarga w zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie argumenty w niej zawarte zasługują na aprobatę.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Spór dotyczy wyłącznie interpretacji prawa.

Zaskarżoną decyzją Wójt Gminy odmówił skarżącej zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, z uwagi na wykorzystanie limitu rocznego w miesiącu [...] przez H S, który złożył wniosek o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok [...], oświadczając, że jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni [...] a określonej w ewidencji gruntów i budynków wg. stanu na dzień [...]. Z akt sprawy wynika, że w dniu dnia [...] H i A S przenieśli własności nieruchomości na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Zatem bezsporne jest że w [...]. w posiadaniu wskazanych użytków rolnych była spółka z o.o. A.

W dniu [...] weszła w życie ustawa z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. nr 52, poz. 379) , która daje producentom rolnym uprawnienia do uzyskania zwrotu części podatku akcyzowego płaconego przy nabywaniu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Zwrot podatku akcyzowego, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, jest możliwy wyłącznie na skutek wydania decyzji administracyjnej. Warunkiem zwrotu części podatku akcyzowego jest złożenie stosownego wniosku do wójta, burmistrza (prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce położenia gruntów będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego wraz z fakturami VAT stanowiącymi dowód zakupu oleju napędowego w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku (art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, 2 i 3 wskazanej ustawy). Istotną kwestią w sprawie jest wskazanie na gruncie przepisów powołanej ustawy, kto jest uprawnionym do ubiegania się o zwrot podatku akcyzowego. Powołana ustawa w art. 3 ust. 1 stanowi, że zwrot podatku przysługuje producentowi rolnemu. Za producenta rolnego uważa się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, będącą w posiadaniu gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym (ust. 2 art. 3 ). W przypadku gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, zwrot podatku przysługuje posiadaczowi zależnemu (ust. 3 art. 3). Natomiast w przypadku gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot współposiadania, zwrot podatku przysługuje temu współposiadaczowi, w stosunku do którego pozostali współposiadacze wyrazili pisemną zgodę. Dla wszczęcia postępowania konieczny jest wniosek producenta rolnego. Wniosek powinien zawierać elementy określone w art. 6 ust. 2 i 3 ustawy. Szczególne istotne w składanym wniosku jest oświadczenie o powierzchni użytków rolnych posiadanych przez producenta rolnego na terenie gminy (art. 6 ust. 2 pkt 4 ustawy). Oświadczenie powinno zawierać wskazanie powierzchni użytków rolnych, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku. Jak wynika z powołanych przepisów ustawodawca nie wskazał precyzyjnie, czy podmiotem uprawnionym do zwrotu podatku akcyzowego jest posiadacz użytków rolnych w dniu składania wniosku, czy posiadacz użytków rolnych na dzień 1 kwietnia danego roku, czy też na dzień zwrotu podatku. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy wskazywałby, że uprawnionym podmiotem do zwrotu podatku akcyzowego jest posiadacz użytków rolnych na dzień zwrotu podatku, jednakże przy interpretacji przepisów ustawy w zakresie ustalenia podmiotu uprawnionego do zwrotu podatku akcyzowego, należy zdanim Sądu wziąć pod uwagę inne regulacje, w szczególności art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 2 pkt 4. Przepis art. 4 ust. 2 stanowi o sposobie obliczania rocznego limitu zwrotu podatku akcyzowego, gdzie limit ustala się biorąc pod uwagę powierzchnię użytków rolnych, będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku. We wniosku o zwrot podatku składa się oświadczenie o powierzchni użytków rolnych na dzień 1 kwietnia danego roku. Powołane przepisy wskazują, że uprawnionym podmiotem do zwrotu podatku akcyzowego jest producent rolny posiadający gospodarstwo rolne w rozumieniu podatku rolnego na dzień 1 kwietnia 2007 r. i od powierzchni użytków rolnych będących w posiadaniu użytków rolnych oblicza się limit zwrotu podatku. Ustawodawca przyjął konstrukcję, że limit zwrotu podatku ustalony na dany rok powinien być jeden i odnosić się do określonej powierzchni ustalonej na dzień 1 kwietnia danego roku, będącej w posiadaniu producenta rolnego. Przyjęcie tej zasady wydaje się racjonalne, w przeciwnym razie każda zmiana w ciągu roku posiadania (również posiadania zależnego) danych użytków rolnych, w stosunku do których nastąpił zwrot podatku na podstawie wniosku złożonego w [...], skutkowałaby koniecznością uchylenia decyzji dotyczącej zwrotu podatku.

Organ administracyjny do którego wpłynął wniosek o zwrot podatku akcyzowego w [...] winien zbadać i zweryfikować oświadczenie wnioskodawcy przed wydaniem (już po [...]) decyzji, czy wnioskujący jest posiadaczem użytków rolnych o wskazanej we wniosku powierzchni na dzień [...] następnie skontrolować, czy w załączeniu do wniosku przedłożono dowody poniesienia wydatku na zakup oleju napędowego do produkcji rolnej, o których mowa w art. 6 ust. 3 pkt 1. W przypadku złożenia wniosku we [...] procedura jest podobna, w pierwszej kolejności należy zbadać, czy wnioskodawca na dzień [...] był producentem rolnym w rozumieniu powołanej ustawy, następnie czy podmiot ten wykorzystał w całości lub w części przysługujący limit na dany rok z wniosku złożonego w [...] i czy okazał dowody poniesienia wydatku na zakup oleju napędowego. Przy ponownym postępowaniu organ administracyjny rozpatrując wniosek o zwrot podatku skarżącej spółki winien wziąć pod uwagę wskazane w wyroku okoliczności wynikające z akt sprawy.

W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że skoro wniosek dotyczył zwrotu podatku akcyzowego na rok [...] w ramach limitu na rok [...], to uprawnionym podmiotem do żądania tego zwrotu podatku akcyzowego jest posiadacz użytków rolnych na terenie gminy na dzień [...].

W związku z powyższym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ S. Małek