Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 520/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Utrzymano w mocy postanowienie -art. 260 §1 ustawy PoPPSA_bez WO
Powołane przepisy: article: art. 260 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

|POSTANOWIENIE | Dnia 9 marca 2017 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym:, , Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r., na posiedzeniu niejawnym, sprzeciwu radcy prawnego M. R., od pkt 2 postanowienia Starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 15 grudnia 2016 r.,, sygn. akt I SA/Wa 520/16 w przedmiocie przyznania wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sprawie ze skargi E. R., na decyzję Marszałka Województwa [...], z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego, postanawia, , , , , utrzymać w mocy pkt 2 zaskarżonego postanowienia., , ,


UZASADNIENIE

| |

|UZASADNIENIE |

|E. R. pismem z dnia [...] marca 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Marszałka |

|Województwa [...] z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia. |

|Postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 520/16, przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie |

|profesjonalnego pełnomocnika – radcy prawnego. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 września 2016 r. odrzucił skargę. |

|W piśmie procesowym z dnia 31 października 2016 r. (nadanym w dniu 31 października 2016 r.) wyznaczony z urzędu pełnomocnik – radca |

|prawny M. R. poinformowała, że sporządziła opinię prawną o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie oraz |

|wniosła o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w kwocie 420 zł, powiększoną o należny podatek VAT, tj. 516,60 |

|zł, obejmującą - opłatę za pomoc prawną w kwocie 180 zł netto i opłatę za sporządzenie opinii prawnej w kwocie 240 zł netto. Dodatkowo|

|pełnomocnik wniosła o zwrot uzasadnionych wydatków w wysokości |

|8,40 zł. obejmujących koszty korespondencji ze stroną oraz Sądem. Pełnomocnik oświadczyła jednocześnie, że wynagrodzenie nie zostało |

|przez skarżącą uiszczone. |

|W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazała m.in., że poczyniła czynności związane z zapoznaniem się ze sprawą, korespondowała ze |

|skarżącą oraz sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Zaznaczyła ponadto, że w sprawie ma zastosowanie |

|rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej |

|pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805). Opłata za podejmowane czynności powinna być zaś |

|ustalona w oparciu o treść § 8 tego rozporządzenia, bowiem przedmiotem sprawy jest należność pieniężna w łącznej wysokości 1327 zł. |

|Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016r. Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie przyznał |

|pełnomocnikowi ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej |

|udzielonej z urzędu kwotę 147,60 złotych, w tym tytułem opłaty za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej |

|kwotę 120 złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 27,60 złotych oraz kwotę 8,40 złotych tytułem innych udokumentowanych |

|wydatków pełnomocnika (pkt 1). Jednocześnie w pkt 2 oddalił wniosek w pozostałym zakresie tj. w związku z czynnościami podejmowanymi w |

|postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. |

|Zdaniem referendarza w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające przyznanie wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi |

|skarżącej stosownego wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Przy czym postanowiono |

|przyznać wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi wynagrodzenie za dokonaną czynność w wysokości 120 zł (tj. ½ z kwoty 240 zł), podwyższone|

|o stosowną stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania. W ocenie referendarza sądowego przyznania wynagrodzenia w |

|wyższej, żądanej przez pełnomocnika wysokości (tj. 240 zł) nie uzasadnia ani charakter (zawiłość) sprawy, ani też nakład pracy |

|pełnomocnika, czy też jego wkład w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podjęte w sprawie czynności nie przekraczają|

|granic zwykłej staranności jakiej należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika. |

|Sprzeciw od powyższego postanowienia złożyła radca prawny M. R., która wniosła o jego zmianę w pkt 2, poprzez przyznanie wynagrodzenia |

|w kwocie nie mniejszej niż 240 zł powiększonej o należny podatek VAT. |

|W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano, że stanowisko referendarza jest niespójne i nielogiczne, nadto pozostające w sprzeczności z |

|rzeczywistym stanem faktycznym. |

|Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia faktyczna pomoc prawna polega na udzielaniu porad prawnych,|

|sporządzaniu opinii prawnych, wyrażaniu stanowiska w sprawie czy też występowaniu przed Sądem. Z tym zastrzeżeniem, które umknęło |

|uwadze referendarza, że nie każda z tych czynności winna wystąpić jednocześnie, a zakres tej pomocy uzależniony jest od stanu sprawy |

|oraz okoliczności faktycznych i prawnych. Dlatego referendarz bezpodstawnie uznał, że radca prawny przyznany stronie takiej pomocy nie |

|udzielił. |

|Pełnomocnik wskazała, że zgodnie z treścią art. 247 p.p.s.a prawo pomocy nie przysługuje wobec oczywistej bezzasadności skargi. Nie |

|sposób uznać, że w obliczu zaistniałej sytuacji radca prawny ustanowiony w ramach przyznanego prawa winien ponosić koszty pomocy |

|prawnej udzielanej obywatelom w tym koszty błędów w zakresie jej przyznania w sytuacji gdy oczywiste było, że skarga nie spotka się z |

|uwzględnieniem, a nieporadność strony wymagała podjęcia szereg działań na etapie postępowania w I instancji zanim zostanie ono |

|zakończono. |

|Pełnomocnik podkreśliła, że skarżąca otrzymała szereg wyjaśnień stanu faktycznego oraz prawnego, wyjaśniono zakres odpowiedzialności |

|osoby udzielającej porady prawnej w Punkcie nieodpłatnej pomocy w [...], która wprowadziła skarżącą w błąd doprowadzając tym samym do |

|zaistniałej sytuacji, nadto poinformowała o swoim stanowisku w sprawie w przypadku gdy Sąd skargę odrzuci czego należało się spodziewać|

|i nastąpiło zanim sporządzono opinię prawną. |

|Nadto radca prawny zweryfikowała możliwość przywrócenia terminy do złożenia skargi na decyzję organu II instancji, poinformował |

|skarżącą o obowiązującym stanie prawnym oraz nikłych szansach na jego przywrócenie w obliczu zaistniałej sytuacji. |

|Podjęte działania nie znalazły odzwierciedlenia procesowego z uwagi na stan sprawy jednakże powyższe nie oznacza, że pomoc prawna z |

|urzędu nie została udzielona. |

|Błędne jest zatem stanowisko referendarza co do bezpodstawnego uznania, że radca prawny nie udzielił pomocy prawnej reprezentowanej |

|stronie na etapie postępowania przed I instancją zatem wynagrodzenie nie jest należne co do zasady . |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

| |

|Sprzeciw jest niezasadny, a zaskarżony nim pkt 2 sentencji postanowienie Starszego referendarza sądowego należało utrzymać w mocy. |

|Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. |

|718 ze zm.) dalej jako: p.p.s.a., wyznaczony radca otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad prawnych określonych w przepisach o|

|opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot niezbędnych i |

|udokumentowanych wydatków. |

|W niniejszej sprawie wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej został zamieszczony w piśmie z dnia 31 października 2016 |

|r., będący pismem przewodnim do sporządzonej przez pełnomocnika w dniu 28 października 2016r. opinii o braku podstaw do wniesienia |

|skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę. Opinia została dosłana do Sądu w dniu 28 listopada 2016 r. |

|Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z |

|urzędu określa w rozpoznawanej sprawie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia |

|przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. |

|Zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) ww. rozporządzenia z dnia 22 października 2015r., opłaty maksymalne dotyczące postępowania przed |

|sądem administracyjnym w I instancji, wynosi 480 zł, zgodnie z pkt 1 lit. c rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. Natomiast w |

|myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej |

|określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Rozdział IV, czyli § 21, reguluje opłaty |

|maksymalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |

|Stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia, ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej opłaty |

|maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy radcy prawnego oraz wkładu jego pracy w |

|przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia |

|sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w |

|celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy radcy prawnego w |

|przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych |

|budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie |

|materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań |

|świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności. |

|W ocenie Sądu w rzeczonej sprawie nie zaistniały przesłanki wymienione w § 4 ust. 2 rozporządzenia, które uzasadniałyby przyznanie |

|wynagrodzenia, gdyż została sporządzona opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, w której pełnomocnik zawarł stan |

|faktyczny sprawy podstawy wywiedzenia skargi kasacyjnej i zgodził się z argumentacją Sądu zawartą w orzeczeniu Sądu. Podniósł w niej |

|również argumentację przywoływaną w sprzeciwie. |

|Zgodzić się należy ze stanowiskiem referendarza sądowego, że jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy skarga została sporządzona osobiście|

|przez skarżącą i postanowieniem z dnia 30 września 2016 r. została przez Sąd odrzucona. Czynności podjęte przez wyznaczonego z urzędu |

|pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji polegały zaś na zapoznaniu się w dniu 16 września 2016 r. z aktami sprawy. |

|Trudno zatem uznać, że pełnomocnik ustanowiony w ramach prawa pomocy udzielił stronie w postępowaniu w pierwszej instancji rzeczywistej|

|pomocy prawnej. Faktyczna pomoc prawna polega bowiem na udzielaniu porad prawnych, sporządzaniu wniosków procesowych, opinii prawnych, |

|wyrażaniu stanowiska w sprawie, czy też występowaniu przed sądem itp. W rozpoznawanej sprawie taka pomoc w postępowaniu przed sądem |

|pierwszej instancji nie została de facto udzielona. Stanowisko zaś pełnomocnika co do prowadzonej sprawy oraz możliwości dalszego |

|procedowania przez stronę, zawarte zostały w sporządzonej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W tej sytuacji |

|stwierdzić trzeba, że wniosek o przyznanie wynagrodzenia we wskazanym zakresie jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego |

|uwzględnienia. |

|Zgodzić się należy również ze stanowiskiem referendarza sądowego, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika przedmiotem niniejszej sprawy nie |

|jest należność pieniężna, bowiem zaskarżoną decyzją orzeczono, że świadczenie rodzinne wypłacone skarżącej wraz z dodatkiem, było |

|świadczeniem nienależnie pobranym. Przedmiotem zaskarżonej decyzji nie jest więc należność pieniężna i sprawa ta objęta jest dyspozycją|

|§ 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w/w rozporządzenia – jako inna sprawa. |

|Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 260 § 1 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. |

| |

| |