Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 381/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 200 ust. 1, art. 201 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1842
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie przyznania stypendium doktoranckiego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. Rektor Uniwersytetu T. – P. im. J.J. Ś. w B., na podstawie:

- art. 104, 107 i 127 § 3 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23; zwanej "k.p.a."),

- art. 200 ust. 1 – 3 w związku z art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1842 ze zm., zwanej w skrócie "P.s.w.")

- § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz. U. z 2017r. poz. 1696),

- Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranckich uczestnikom studiów doktoranckich w UTP wprowadzonego Uchwałą nr [...] Senatu Uniwersytetu T. - P. z dnia [...] czerwca 2016 r. (zwanego dalej w skrócie "Regulaminem przyznawania stypendiów"),

odmówił skarżącemu M. W. przyznania stypendium doktoranckiego na II roku stacjonarnych studiów doktoranckich w dziedzinie nauk technicznych, w dyscyplinie budowa i eksploatacja maszyn prowadzonych przez Wydział I. M. w roku akademickim 2016/2017.

W uzasadnieniu Rektor wskazał, że wniosek skarżącego o przyznanie stypendium została zaopiniowany w dniu [...] listopada 2016 r. przez D. Komisję Stypendialną i nie otrzymał rekomendacji do otrzymania stypendium doktoranckiego.

Organ wskazał także, że przy ustalaniu prawa do stypendium doktoranckiego na II roku i kolejnych latach studiów, przy ocenie wniosku bierze się pod uwagę oceny uzyskane przez doktoranta w roku poprzedzającym złożenie wniosku. Dotyczy to wszystkich zajęć przewidzianych planem studiów, kończących się, zgodnie z § 4 ust. 10 uchwały Senatu nr [...] z dnia [...] września 2015 r., egzaminem lub zaliczeniem. Regulamin przyznawania stypendiów rozdział II pkt 7 precyzuje oceny, jakie brane są pod uwagę tj. dobre i bardzo dobre. Dotyczą one każdej formy zaliczenia, więc tylko oceny z zaliczeń są brane pod uwagę.

Rektor stwierdził, że skarżący w roku akademickim 2015/2016 uzyskał ocenę dostateczną plus z języka angielskiego, wobec czego nie spełnia wymogów regulaminowych.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zwrócił się o zweryfikowanie informacji, że jego wniosek o przyznanie stypendium został zaopiniowany przez D. Komisję Stypendialną (w skrócie "DKS")i nie otrzymał rekomendacji do otrzymania stypendium. Skarżący zwrócił uwagę, że po dokonaniu oceny przez DKS na wniosku stypendialnym odnotowano, że według Komisji spełnił wymogi formalne określone w Regulaminie przyznawania stypendiów konieczne do przyznania stypendium doktoranckiego oraz otrzymał rekomendację.

Wnioskodawca podniósł także, że rozdział II pkt 7 Regulaminu przyznawania stypendiów mówi wyłącznie o wynikach z egzaminów, natomiast § 4 ust. 10 uchwały Senatu nr [...] z dnia [...] września 2015 r. stosuje wyraźnie podział na formy zaliczenia: egzaminy oraz zaliczenia na ocenę z zajęć przewidzianych planem studiów. P. te formy zaliczenia są wyraźnie określone w regulaminie studiów doktoranckich oraz w planie studiów jest wyraźna kwalifikacja formy zaliczenia każdego przedmiotu na egzamin lub zaliczenie na ocenę, to pojęcia te nie mogą być stosowane zamiennie. Skoro zatem plan studiów stanowi wyraźnie o tym, że język angielski kończy się zaliczeniem na ocenę oraz w Regulaminie przyznawania stypendiów widnieje jedynie zapis o egzaminach – to istnieje pytanie: na podstawie którego aktu została zastosowana ocena kwalifikacji do przyznania stypendium skarżącemu.

Wnioskodawca podkreślił, że język angielski był jedynym przedmiotem, z którego otrzymał ocenę dostateczny plus. Wszystkie pozostałe przedmioty zostały zaliczone na ocenę dobry lub bardzo dobry. W żaden sposób nie odniósł korzyści w stosunku do doktorantów z innych wydziałów UTP w związku z tym, że na jego Wydziale I. M. (w skrócie "WIM") przedmioty kończyły się wyłącznie zaliczeniem na ocenę. W planach studiów doktoranckich wszystkich wydziałów UTP (z wyłączeniem WIM) istnieją przedmioty na pierwszym roku studiów doktoranckich, które kończą się egzaminem. W planach tych we wszystkich przypadkach język obcy kończy się po pierwszym roku studiów wyłącznie zaliczeniem na ocenę. Można zatem uznać, że taka jest praktyka tworzenia planów studiów doktoranckich. D. z innych wydziałów mogli otrzymać stypendium po pierwszym roku studiów nawet z oceną dostateczną z języka obcego, wystarczyło tylko że mieli oceny dobre lub bardzo dobre z egzaminów.

Decyzją z [...] stycznia 2018 r. nr [...] Rektor utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] grudnia 2017 r.

Rektor wskazał, że wbrew twierdzeniu skarżącego jego wniosek nie otrzymał rekomendacji D. Komisji Stypendialnej. Skarżący widnieje bowiem na sporządzonej przez DKS w dniu [...] listopada 2016 r. liście doktorantów, którzy nie otrzymali rekomendacji do otrzymania stypendium doktoranckiego. Na liście tej wskazano, że wniosek skarżącego pozostawiono bez rozpatrzenia z uwagi na dostateczną ocenę w indeksie. Jedynie w aneksie z dnia [...] stycznia 2017 r. Wydziałowa Komisja Stypendialna stwierdziła, że skarżący ma prawo otrzymać stypendium projakościowe w roku 2016/2017, gdyż w przypadku tego stypendium nie bierze się pod uwagę ocen.

Odnośnie podstawy prawnej podjętego obecnie rozstrzygnięcia Rektor podniósł, że przy ustalaniu prawa do stypendium doktoranckiego na II i kolejnych latach studiów, przy ocenie wniosku bierze się pod uwagę oceny uzyskane przez doktoranta w roku poprzedzającym złożenie wniosku. Regulamin przyznawania stypendiów doktoranckich w rozdziale II pkt 7 precyzuje oceny, jakie brane są pod uwagę tj. dobre i bardzo dobre.

Zdaniem Rektora oczywistym winno być, że kryterium przyznawania doktorantowi stypendium powinno dotyczyć całego programu studiów, w którym to programie jest także język obcy. Wprawdzie w Regulaminie przyznawania stypendiów mówi się jedynie o egzaminie, jednak nie można w tym przypadku stosować wykładni gramatycznej, ale należy przyjąć wykładnię celowościową. Uczelnia rozpatruje także wnioski doktorantów, którzy uzyskali zaliczenie i wniosek skarżącego był brany pod uwagę, gdyż na Wydziale I. M. z wszystkich przedmiotów studenci otrzymują wyłącznie zaliczenia. Gdyby skarżący otrzymał z języka angielskiego ocenę co najmniej dobrą, to otrzymałby stypendium.

W skardze do sądu administracyjnego M. W. wniósł o uchylenie decyzji Rektora z [...] stycznia 2018 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] grudnia 2017r. zarzucając:

1) naruszenie prawa materialnego tj. rozdziału II ust. 7 Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranckich uczestnikom studiów doktoranckich UTP (załącznik nr wprowadzonego Uchwałą nr [...] Senatu UTP z dnia [...] czerwca 2016 r.) w związku z Planem studiów dla dyscypliny Budowa i Eksploatacja Maszyn na Wydziale I. M. (w skrócie zwanym "Planem studiów") oraz w związku z § 4 ust. 10 oraz § 15 ust. 2 Regulaminu studiów doktoranckich UTP (załącznik do uchwały nr [...] z dnia [...] września 2015 r.)

2) naruszenie prawa materialnego tj. art. 200 ust. 1 P.s.w. w związku z rozdziałem II ust. 7 Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranckich oraz w związku z Planem studiów,

3) naruszenie prawa materialnego poprzez niedostosowanie Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranckich w szczególności rozdziału II ust. 7 pkt 1 do obowiązujących w tym zakresie przepisów, w szczególności do § 13 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2016 r. sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz. U. z 2016 r. poz. 1842 ze zm.) w świetle art. 200 ust. 1 P.s.w. stanowiącego, że ww. rozporządzenie określa warunki przyznawania stypendiów doktoranckich.

W uzasadnieniu skarżący podtrzymał stanowisko, że jego wniosek o przyznanie stypendium, złożony [...] listopada 2016 r., został pozytywnie oceniony i otrzymał rekomendację D. Komisji Stypendialnej. Wymaga zatem wyjaśnienia, na jakiej podstawie DKS sporządziła listę doktorantów rekomendowanych do otrzymania stypendium doktoranckiego.

Skarżący wskazał ponadto, że postanowienie rozdziału II ust. 7 Regulaminu przyznawania stypendiów należy zestawić i intepretować mając na uwadze postanowienia Regulaminu studiów doktoranckich UTP (załącznik do uchwały nr [...] z dnia [...] września 2015 r.) z którego wynika (§ 4 ust. 10 oraz § 15 ust. 2 Regulaminu studiów doktoranckich) że wyraźnie rozróżniane są pojęcia egzaminu oraz zaliczenia. Rozdział II ust. 7 pkt 1 Regulaminu przyznawania stypendiów wskazuje jako kryterium przyznania stypendium – dobre i bardzo dobre wyniki wyłącznie z egzaminów objętych programem studiów doktoranckich. Mając na uwadze zasadę racjonalnego prawodawcy (jakim jest UTP wydając akty wewnętrznie obowiązujące) – zdaniem skarżącego stwierdzić należy, że gdyby UTP miał wolę uwzględnienia przy ocenie wniosków o stypendium zarówno ocen z egzaminów jak i ocen z zaliczeń, to użyłby obu tych pojęć w Regulaminie przyznawania stypendiów. Tymczasem wskazano jedynie oceny z egzaminów. To one winny być zatem brane pod uwagę.

Skarżący także podkreślił, że stosownie do Planu studiów, który jego obowiązywał, język angielski stanowił lektorat, a ocena efektów kształcenia następowała w formie zaliczenia na ocenę. W konsekwencji uznać należy, że przy ocenie wniosku nie można było brać pod uwagę przedmiotu język angielski.

Zdaniem skarżącego interpretacja celowościowa, o której mówi Rektor, jest zbędna. Podział form oceny efektów kształcenia na egzamin lub zaliczenie na ocenę jest wyraźnie rozróżniony w § 4 ust. 10 oraz § 15 ust. 2 Regulaminu studiów, zatem pojęcia ten nie mogą być stosowanie zamiennie. Rozdział II ust. 7 pkt 1 Regulaminu przyznawania stypendiów wraz z Planem studiów jest także jednoznaczny i nie wymaga stosowania interpretacji celowościowej, stawiając przed ubiegającym się o stypendium jasne kryteria oceny jego wniosku.

Odnosząc się do stanowiska Rektora, zgodnie z którym skoro na Wydziale I. M. stosowane są wyłącznie zaliczenia, to tylko oceny z zaliczeń bierze się pod uwagę przy ocenie wniosków o stypendium – skarżący podniósł, że biorąc pod uwagę treść rozdziału II ust. 7 Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranci WIM nie mają prawa do uzyskania stypendium doktoranckiego, gdyż nie mogą wykazać się ocenami z egzaminów. W rezultacie wyklucza się ich z kręgu osób uprawnionych do otrzymania stypendium doktoranckiego, o którym mowa w art. 200 ust. 1 P.s.w.

Skarżący podniósł także, że w rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich nie zostały postawione wymagania takie jak w rozdziale II ust. 7 Regulaminu przyznawania stypendiów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.

Rektor podniósł ponadto, że oczywistym winno być, że kryterium przyznawania doktorantowi stypendium powinno dotyczyć całego programu studiów, w którym to programie jest także język obcy. Nie jest wolą uczelni pozbawienie części doktorantów stypendium doktorskiego poprzez pominięcie w Regulaminie przyznawania stypendiów słowa "zaliczenie"; pominięcie to należy uznać za oczywistą pomyłkę.

Zdaniem organu nie przeszkód, aby kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego doprecyzować w Regulaminie przyznawania stypendiów, gdyż mieszczą się one w ogólnych kryteriach określonych w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Na wstępie należy zaznaczyć, że Sąd zajmował się już kwestią rozpatrzenia przez Rektora Uniwersytetu T. – P. im. J.J. Ś. w B. wniosku skarżącego o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2016/2017. Wyrokiem z dnia [...] listopada 2017 r. (sygn. akt II SA/Bd 411/17) Sąd stwierdził nieważność decyzji Rektora UTP z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] wskazując, że Rektor (a nie dziekan) jest organem właściwym do rozpoznania sprawy wniosku skarżącego jako organ I instancji. Sąd podkreślił jednocześnie, że stypendium doktoranckie, o które ubiega się skarżący, nie jest świadczeniem zaliczonym do pomocy materialnej przyznawanej na mocy art. 199 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym (P.s.w.).

Podstawą materialno – prawną obecnie zaskarżonej decyzji Rektora jest art. 200 ust. 1 – 3 P.s.w. Zgodnie z art. 200 ust. 1 P.s.w. uczestnik stacjonarnych studiów doktoranckich może otrzymywać stypendium doktoranckie. Art. 200 ust. 2 P.s.w. określa minimalną wysokość tego stypendium, a ust. 3 - określa organ właściwy do wydania decyzji w przedmiocie przyznaniu stypendium doktoranckiego.

Należy ponadto zwrócić uwagę, że w art. 201 ust. 1 P.s.w. ustawodawca zawarł delegację ustawową do uregulowania m.in. zasad przyznawania ww. stypendiów. Zgodnie z art. 201 ust. 1 minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb organizowania, prowadzenia i odbywania studiów doktoranckich, przyznawania stypendiów doktoranckich, z wyłączeniem stypendium doktoranckiego finansowanego ze środków, o których mowa w art. 200 ust. 6, oraz minimalną wysokość kwoty zwiększenia stypendium doktoranckiego. Delegacja ta została wypełniona przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, który wydał obowiązujące w momencie złożenia wniosku przez skarżącego rozporządzenie z dnia [...] kwietnia 2016r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz. U. z 2016 r. poz. 558). W momencie wydawania zaskarżonej decyzji obowiązywało natomiast wydane przez tego samego ministra rozporządzenie z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz. U. z 2017 r. poz. 1696). To ostatnie rozporządzenie zawiera warunki przyznania stypendium doktoranckiego na drugim i kolejnych latach studiów doktoranckich. Mianowicie zgodnie z § 13 ust. 2 rozporządzenia z dnia [...] sierpnia 2017 r. stypendium doktoranckie na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich może być przyznane doktorantowi, który:

1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich;

2) wykazuje się zaangażowaniem w:

a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych lub

b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną uczelni albo jednostkę naukową;

3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego wykazał się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej.

Taki sam przepis (w tej samej jednostce redakcyjnej: § 13 ust. 2) zawierało również wcześniejsze rozporządzenie z dnia [...] kwietnia 2016 r.

Należy stwierdzić - wbrew twierdzeniu Rektora, że ani ww. rozporządzenie z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (a także wcześniejsze rozporządzenia z dnia [...] kwietnia 2016 r.) ani ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym nie zawierają przepisów upoważniających senat uczelni wyższej do określenia innych, dodatkowych warunków przyznawania stypendiów doktoranckich (przyznawanych na podstawie art. 200 P.s.w.) na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich – niż te określone w § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia. W szczególności nie są takimi przepisami przepisy art. 161 ust. 1 i 2 w związku z art. 196 ust. 6 Prawa o szkolnictwie wyższym powołane w uchwale nr [...] Senatu Uniwersytetu T. – P. im. J.J. Ś. w B. z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Przyznawania Stypendiów D. w UTP (k. 9 i nast. akt Sądu). Przepis art. 161 ust. 1 P.s.w. daje senatowi uczelni podstawę do uchwalenia regulaminu studiów, który wchodzi w życie na warunkach i w terminie określonym w art. 161 ust. 2 P.s.w. Przepis art. 196 ust. 2 P.s.w. stanowi natomiast że organizację i tok studiów doktoranckich w zakresie nieuregulowanym w ustawie oraz w odrębnych przepisach określa regulamin studiów doktoranckich. Regulamin uchwala w uczelni senat, a w jednostce naukowej - rada naukowa, co najmniej na pięć miesięcy przed rozpoczęciem zajęć. Do uchwalania regulaminu stosuje się odpowiednio przepisy art. 161 i 162.

Konieczne jest podkreślenie, że art. 196 ust. 2 P.s.w. wyraźnie zastrzega, że określenie w regulaminie organizacji i toku studiów doktoranckich może być dokonane tylko w takim zakresie, w jakim nie są one uregulowane w ustawie lub odrębnych przepisach. Jak wynika z wcześniejszych rozważań - z taką właśnie sytuacją tj. uregulowania w ustawie i odrębnych przepisach, mamy do czynienia w przypadku stypendiów doktorskich przyznawanych na podstawie art. 200 P.s.w. Nie było zatem podstaw do określania w części ("rozdziale") II pkt 7 "Regulaminu przyznawania stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich w UTP" (stanowiącym załącznik nr [...] do uchwały Senatu UTP nr [...] z [...] czerwca 2016 r.) warunków przyznania stypendium doktoranckiego na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich, w szczególności poprzez określenie wymogu uzyskania bardzo dobrych albo dobrych wyników z egzaminów objętych programem studiów doktoranckich.

Dokonana zatem przez organ ocena wniosku na podstawie ww. Regulaminu (części II pkt 7) uchybia przepisom art. 201 ust. 1 P.s.w. oraz § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] sierpnia 2017 r., co miało wpływ istotny na wynik sprawy.

Należy przy tym zaznaczyć, że w przypadku sprzeczności aktu prawa wewnętrznego (regulaminu) wydanego przez senat uczelni z ustawą – Prawo o szkolnictwie wyższym sąd orzekający, na podstawie art. 178 ust. 1 Konstytucji RP. może odmówić zastosowania przepisu regulaminu. Takie działanie sądu nie narusza zasady autonomii szkół wyższych (art. 70 ust. 5 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 P.s.w.), gdyż zasada ta nie może być rozumiana jako dowolność postępowania organów uczelni w obszarach jej działań (por. analogicznie w przypadku regulaminu wydanego przez rektora na podstawie art. 200a ust. 1 P.s.w. – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia [...] grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Go 773/16, publ. w "Zeszytach Naukowych Sądownictwa Administracyjnego" z 2017 r. Nr 4 str. 141).

Powyższe czyni nieistotnym toczący się pomiędzy stronami spór odnośnie relacji przepisów Regulaminu przyznawania stypendiów oraz Regulaminu studiów doktoranckich (których jednolity tekst stanowi załącznik do uchwały nr [...] Senatu UTP z dnia [...] września 2015 r. - k. 14 i nast. akt Sądu). Określone bowiem ww. rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego warunki przyznania stypendium doktoranckiego nie obejmują warunku w postaci uzyskania wyników dobrych i bardzo dobrych z egzaminów objętych programem studiów doktoranckich.

Istotny jest natomiast zarzut skarżącego odnośnie kwestii rekomendacji (opinii pozytywnej) doktoranckiej komisji stypendialnej. Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty w tej kwestii są sprzeczne. W aktach znajduje się bowiem dokument pod nazwą "Lista doktorantów, którzy nie otrzymali rekomendacji do otrzymania stypendium doktoranckiego na stacjonarnych studiach trzeciego stopnia (doktoranckich) w dyscyplinie naukowej budowa i eksploatacja maszyn w roku akademickim 2015/2016" opatrzony datą [...] listopada 2016 r., na której wymieniony jest także skarżący z adnotacją "Wniosek bez rozpatrzenia. Ocena dst w indeksie". Jednakże na stronie 5 wniosku skarżącego z [...] listopada 2016 r. o przyznanie stypendium doktoranckiego znajduje się rubryka "Rekomendacja Komisji D." w której wskazano, że doktorant spełnia wymogi formalne określone w Regulaminie przyznawania stypendiów doktoranckich uczestnikom stacjonarnych studiów doktoranckich w UTP konieczne do przyznania stypendium doktoranckiego. W rubryce tej zakreślono ponadto kwadrat przy opcji "rekomenduje do przyznania stypendium doktoranckiego". U dołu wskazanej rubryki znajduje się data – "01.12.2016" oraz podpis w miejscu opisanym jako "podpis Przewodniczącego/Zastępcy przewodniczącego DKS".

Brak dostrzeżenia i wyjaśnienia powyższej sprzeczności oznacza, że organ podjął decyzję z uchybieniem ciążącego na nim na mocy art. 7 i 77 § 1 k.p.a. obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy ponadto wskazać, że także doktorancka komisja stypendialna przy ocenie wniosku skarżącego nie może kierować się wskazanymi wyżej postanowieniami części (rozdziału) II pkt 7 Regulaminu przyznawania stypendiów jako wydanymi bez stosowanego umocowania w prawie.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku.

W ponownym postępowaniu organ winien rozstrzygnąć sprawę, po wyjaśnieniu kwestii treści opinii wydanej przez doktorancką komisję stypendialną oraz przyjmując jako podstawę prawną przepisy ww. rozporządzenia, z pominięciem części II pkt 7 Regulaminu przyznawania stypendiów.

O kosztach (pkt 2 sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, biorąc pod uwagę wysokość uiszczonego przez skarżącego wpisu.