Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 603/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi C.-T. K. S. i S. sp. j. w T. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Członek Zarządu Województwa [...] pismem z dnia [...] maja 2011 r. powiadomił K. S. "C" K. S., Spółka Jawna ul. O. [...] w T., że dokonano ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój firmy C poprzez wprowadzenie nowej technologii" i nowych produktów przy ul. O. [...] w T. złożonego w ramach O. P. [...]. Wzmocnienia konkurencyjności, Działania 5.2 Wspieranie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2.Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013 i rozpatrzono go negatywnie.

W podstawie prawnej wskazano na przepis art. 30 b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w odpowiedzi na konkurs w ramach O. p. [...]. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], na lata 2007-2013. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach ww. konkursu odbywał się w okresie od [...] marca 2010 r. do [...] marca 2010 r. Na etapie oceny merytorycznej Departament Wdrażania RPO pismem z dnia [...] marca 2011 r. poinformował Wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój firmy C poprzez wprowadzenie nowej technologii i nowych produktów przy ul. O. [...] w T." został oceniony przez ekspertów negatywnie z powodu niespełnienia następujących kryteriów:

1. Kryterium B 1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu

- Podkryterium b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie?

- Podkryterium h) Sytuacja finansowa Wnioskodawcy/operatora nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu?

2. Kryterium B.1.4 Trwałość rezultatów Projektu. Czy Wnioskodawca zagwarantował zachowanie trwałości rezultatów projektu minimum 5 lat (w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorstw - 3 lata) od zakończenia realizacji projektu?

W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium B 1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu Podkryterium b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie? Eksperci stwierdzili, iż wnioskodawca nie uwzględnił w tabelach finansowych w Biznes Palnie dotacji finansowej uzyskanej w ramach planowanego przedsięwzięcia. W dalszej części oceny eksperci argumentują, iż cyt.: "W bilansie kwota dotacji otrzymanej na zakup środka trwałego powinna być ujęta po stronie pasywów w pozycji "rozliczenia międzyokresowe." Po stronie aktywów wskazuje się wartość netto zakupionego środka trwałego, jako składnika majątku przyjętego w danym okresie do używania." Nadto eksperci stwierdzili, iż w roku, w którym planowanie jest zakończenie rzeczowe, finansowe oraz całkowite przedsięwzięcia, tj. w 2011 r., w bilansie wartość aktywów trwałych nie tylko nie wzrasta o kwotę dotacji, ale maleje w stosunku do roku 2010, natomiast "rozliczenia międzyokresowe" w pasywach wzrastają jedynie o około 1,8 mln PLN. W związku z powyższym oceniający uznali, iż Wnioskodawca nie uwzględnił dotacji w tabeli F-2 Bilans.

Analogiczny wniosek dotyczy rachunku przepływów pieniężnych. Eksperci orzekli, iż w rachunku przepływów pieniężnych w pozycji "Inne wpływowy finansowe/ dotacje" Wnioskodawca zaprezentował kwotę dotacji w roku otrzymania środków pieniężnych, natomiast w pozycji "nabycie niematerialnych i prawnych oraz rzeczowych aktywów trwałych, ujmuje kwotę wydatkowaną na nabycie środka trwałego, w tym również wartość sfinansowaną dotacją. Oceniający stwierdzili zatem, iż wnioskodawca wykazał nabycie środków trwałych w roku 2010 i 2011, natomiast w żadnej pozycji nie uwzględnił dotacji otrzymanej w 2011 r.

W następnej kolejności eksperci stwierdzili, iż dane przedstawione w tabelach finansowych nie są zgodne z dokumentami, które zawiera Załącznik Nr 12, jak również nie są spójne ze sobą. Po pierwsze uznali, iż wartość przychodów netto ze sprzedaży produktów usług, towarów w roku 2008 w tabelach E-1, E-2 i F-2 jest niezgodna z rachunkiem zysków i strat przedstawionym przez Wnioskodawcę. Ponadto eksperci stwierdzili, iż przychody netto w tabeli E różnią się od przychodów netto w pozycji A w tabeli F-1 oraz wszystkie różnią się od przychodów z dołączonego przez Wnioskodawcę rachunku zysków i strat.

Nadto eksperci mieli również uwagi do konstrukcji tabel E-1 i E-2. Stwierdzili, iż Wnioskodawca dwukrotnie ujął 2009 r., przy czym raz wykazano, że przedsiębiorstwo realizowało jedynie przychody netto ze sprzedaży krajowej, natomiast drugi raz dla tego samego roku pojawia się również sprzedaż zagraniczna. W związku z powyższym, w opinii ekspertów, przedstawione dane są sprzeczne i nie mogą oni na ich podstawie ocenić czy w efekcie realizacji projektu Wnioskodawca rozpocznie sprzedaż za granicę, czy też nastąpi zwiększenie tej sprzedaży w stosunku do dotychczasowych wartości.

W odniesieniu do negatywnej oceny przeprowadzonej w ramach Kryterium" B 1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu Podkryterium h) Sytuacja finansowa Wnioskodawcy/operatora nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu? oceniający uznali, iż ze względu na liczne błędy w tabelach finansowych oraz niepoprawnie przeprowadzoną analizę finansową nie można stwierdzić, czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu.

Analogiczna argumentacja dotyczy negatywnej oceny przeprowadzonej w ramach Kryterium B.1.4 Trwałość rezultatów Projektu. Czy Wnioskodawca zagwarantował zachowanie trwałości rezultatów projektu minimum 5 lat (w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorstw - 3 lata) od zakończenia realizacji projektu? Eksperci stwierdzili, iż przedsiębiorstwo ma obecnie stabilną sytuację finansową, jednakże z powodu błędnie sporządzonych prognoz finansowych nie można ocenić przyszłej kondycji finansowej przedsiębiorstwa. Nadto uznano, iż na podstawie zaprezentowanego bilansu nie można uznać, że wszystkie produkty będące efektem realizacji projektu będą stanowiły własność wnioskodawcy, ponieważ nie nastąpi odpowiedni wzrost wartości trwałych.

Wnioskodawca, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, oświadczył, iż ujął dotację w rozliczeniach międzyokresowych bilansu, w związku z czym w rachunku przepływów środków pieniężnych pojawia się ona w pozycji Inne korekty cz. A Przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej.

W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej jest to błąd merytoryczny.

Po pierwsze, zgodnie z Działem VII. Jednostkowy rachunek przepływów pieniężnych pkt 10 Inne korekty Krajowego Standardu Rachunkowości Nr 1 "Rachunek przepływów pieniężnych" (Dz. U. M.F. z dnia 24 czerwca 2010 r. Nr 6, poz. 25; dalej: KSR), w tej pozycji wykazuje się inne korekty wyniku finansowego netto z tytułu operacji lub zdarzeń niepieniężnych dotyczących działalności operacyjnej, a między innymi dotacje w roku ich otrzymania, jeżeli zostały w całości, z pominięciem rozliczeń międzyokresowych przychodów, odniesione na wynik finansowy bieżącego okresu (minus).

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z operacją pieniężną oraz, co istotne, dotyczącą działalności inwestycyjnej przedsiębiorstwa. Nadto, wartość dotacji, wbrew powyższemu zapisowi, a zgodnie z oświadczeniem Wnioskodawcy we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wykazana została w rozliczeniach międzyokresowych bilansu.

Po drugie, zgodnie z zapisami Działu VI. Przepływy działalności finansowej pkt. 6.2 KSR cyt.: "Otrzymane dotacje, bez względu na ich cel, są bezzwrotnym pozyskaniem obcego źródła finansowania. Wpływy z tytułu dotacji ujmuje się w rachunku przepływów pieniężnych jako przepływy z działalności operacyjnej, jeżeli dotacje te służą podstawowej działalności operacyjnej podmiotu (dopłaty, subwencje, dopłaty do cen, w tym także ze środków pomocowych).

Dotacja, o którą ubiega się wnioskodawca jest dotacją inwestycyjną, którą zgodnie z zapisami sekcji C.1.3 wniosku o dofinansowanie projektu, zamierza przeznaczyć na zakup linii technologicznej do produkcji wyrobów budowlanych z betonu wraz z systemami towarzyszącymi, zakup specjalistycznego wózka widłowego oraz wyposażenia laboratorium. W związku z czym, w świetle zapisów KSR, wpływ dotacji z RPO WK-P powinien być wskazany w tabeli F-3 Rachunek przepływów pieniężnych w części C. Przepływy środków z działalności finansowej w pozycji 3 Dotacje, gdyż nie dotyczy podstawowej działalności operacyjnej podmiotu. Wykorzystanie dotacji, tj. realizacja przedmiotu projektu, została zaś prawidłowo wskazana przez Wnioskodawcę w części B. Przepływy środków pieniężnych z działalności inwestycyjnej w pozycji 2 Nabycie składników majątku trwałego. Przepływy działalności operacyjnej obejmują przede wszystkim skutki pieniężne tych operacji i zdarzeń, które wymagają uwzględnienia przy ustalaniu wyniku finansowego (zysku/straty) ze sprzedaży.

Nadto, Departament Polityki Regionalnej nie podziela opinii Wnioskodawcy, iż cyt.: "Nawet jeżeli przeniesiemy dotację z innych korekt do przepływów finansowych widać wyraźnie, że przesunięcie to daje tożsamą sumę przepływów pieniężnych netto razem na koniec każdego z analizowanych okresów". Niezależnie od końcowej sumy środków pieniężnych na koniec okresu Rachunek przepływów środków pieniężnych został sporządzony nieprawidłowo i zawiera błędnie zakwalifikowane zdarzenie, jakim jest wpływ dotacji z RPO WK-R.

W dalszej kolejności Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż zgodnie z art. 41. ust.1. ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.) - dalej: ustawa o rachunkowości, cyt.: "Rozliczenia międzyokresowe przychodów, dokonywane z zachowaniem zasady ostrożności, obejmują w szczególności:

1) równowartość otrzymanych lub należnych od kontrahentów środków z tytułu świadczeń, których wykonanie nastąpi w następnych okresach sprawozdawczych;

2) środki pieniężne otrzymane na sfinansowanie nabycia lub wytworzenia środków trwałych, w tym także środków trwałych w budowie oraz prac rozwojowych, jeżeli stosownie do innych ustaw nie zwiększają one kapitałów (funduszy) własnych. Zaliczone do rozliczeń międzyokresowych przychodów kwoty zwiększają stopniowo pozostałe przychody operacyjne, równolegle do odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych od środków trwałych lub kosztów prac rozwojowych sfinansowanych z tych źródeł;

3) ujemną wartość firmy, o której mowa w art. 33 ust. 4 i art. 44b ust. 11."

Należy zauważyć, analogicznie do uwagi ekspertów, iż dane zawarte w tabeli F-2 Bilans zawierają niespójne dane dotyczące roku 2009. Kolumny Rok bazowy n-1 (2009) oraz Okres bieżący 2009 zawierają w wielu pozycjach inne dane. W związku z powyższym celem przeprowadzenia analizy poprawności sporządzenia przedmiotowego dokumentu przyjęto, iż poprawne dane za 2009 r. powinny odzwierciedlać kwoty z bilansu zawartego w Załączniku 12, tj. kolumnie Okres bieżący 2009. Przy czym już powyższe stwierdzenie świadczy o błędnym i niestarannym uzupełnieniu danymi tabeli F-2.

Wnioskodawca, zgodnie z danymi zawartymi w tabeli 2.3 Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych projektu - Razem sekcji J.4 wniosku o dofinansowanie projektu wykazał w 2010 r. kwotę [...] PLN, natomiast w 2011 r. kwotę [...] PLN.

W świetle powołanego art. 41 ust. 1 ustawy o rachunkowości 49% (udział wartości dotacji w kosztach kwalifikowalnych) powyższych wartości, tj. odpowiednio [...] PLN oraz [...] PLN, powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w tabeli F-2 Bilans, po stronie Pasywów w pozycji IV. Rozliczenia międzyokresowe równolegle do odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych.

Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż w przedmiotowej tabeli F-2 Bilans po stronie Pasywów w pozycji IV. Rozliczenia międzyokresowe Wnioskodawca wykazał w roku 2010 kwotę [...] tys. PLN, tj. mniej o [...] tys. PLN w stosunku do roku 2009 (okres bieżący), natomiast różnica między rokiem 2011 a 2010 wynosi [...] tys. PLN.

Powyższa rozbieżność między kwotą dotacji w poszczególnych latach wykazana w tabeli 2.3 wniosku o dofinansowanie projektu i w tabeli F-2 Bilans po stronie Pasywów w pozycji IV. Rozliczenia międzyokresowe tłumaczona jest przez Wnioskodawcę, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, faktem, iż cyt.: "z jednej strony ujęto dotację w kwocie bliskiej [...] mln PLN, zaś z drugiej - zmniejszeniu uległy inne rozliczenia międzyokresowe o ok. [...] mln PLN. Pozycja rozliczeń międzyokresowych obejmuje oczywiście także korektę amortyzacyjną środków trwałych zakupionych z dotacji."

Powyższe ujęcie danych w tabeli F-2 Bilans jest zgodne z przepisem art. 41 ust.1

ustawy o rachunkowości. Jednakże Wnioskodawca, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie wskazuje wprost konkretnych wartości amortyzacji czy innych rozliczeń międzyokresowych w odniesieniu do konkretnych lat, które mogłyby stanowić dowód na poprawne rozpisanie prognozowanej dotacji w tabeli F-2 Bilans, po stronie Pasywów w pozycji IV. Rozliczenia międzyokresowe.

Nadto, wnioskodawca nie odniósł się do zarzutu ekspertów, iż w tabeli F-2 Bilans nie wykazał wzrostu wartości środków trwałych (poprzez ich nabycie w ramach realizacji projektu).

Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż wartości wykazane w tabeli F-2 Bilans po stronie Aktywów w pozycji A.3. urządzenia techniczne i maszyny w roku 2010 wzrosną o [...] tys. PLN w stosunku do roku 2009, natomiast w roku 2011 zmaleją o kwotę [...] tys. PLN. Oznacza to, iż rzeczywisty wzrost przedmiotowych aktywów trwałych w latach realizacji projektu nastąpi jedynie o [...] tys. PLN, przy planowanym nabyciu środków trwałych w ramach realizacji projektu w wysokości prawie [...] mln PLN.

W związku z powyższym Departament Polityki Regionalnej ustalił, iż tabela F-2 Bilans została wypełniona nieprawidłowo i zawiera szereg wskazanych powyżej błędów merytorycznych.

Organ odwoławczy podniósł, że wnioskodawca nie odniósł się do pozostałych uchybień stwierdzonych przez ekspertów. Eksperci podnieśli również, że dane przedstawione w tabelach nie są zgodne z dokumentami, które zawiera załącznik nr 12, jak również nie są ze sobą spójne. Uznali, iż wartość przychodów netto ze sprzedaży produktów, usług, towarów w roku 2008 w tabelach E-1, E-2 i F-2 jest niezgodna z rachunkiem zysków i strat przedstawionym przez Wnioskodawcę. Ponadto eksperci stwierdzili, iż przychody netto w tabeli E różnią się od przychodów netto w pozycji A w tabeli F-1 oraz wszystkie różnią się od przychodów z dołączonego przez Wnioskodawcę rachunku zysków i strat. Eksperci mieli również uwagi do konstrukcji tabel E-1 i E-2. Stwierdzili, iż Wnioskodawca dwukrotnie ujął 2009 r., przy czym raz wykazano, że przedsiębiorstwo realizowało jedynie przychody netto ze sprzedaży krajowej, natomiast drugi raz dla tego samego roku pojawia się również sprzedaż zagraniczna. W związku z powyższym, w opinii ekspertów, przedstawione dane są sprzeczne i niemożliwym była w ocenie ekspertów, ocena czy w efekcie realizacji projektu. Wnioskodawca rozpocznie sprzedaż za granicę, czy też nastąpi zwiększenie tej sprzedaży w stosunku do dotychczasowych wartości.

W związku z brakiem odniesienia się Wnioskodawcy, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, do powyższych kwestii należy domniemywać, iż nie ma on zastrzeżeń do przeprowadzonej w tym zakresie oceny. Zgodnie z § 16 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla O. P. [...] Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2009 r.) Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] jest związany zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że ocenia zgodność projektu wyłącznie w zakresie, który został wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej analiza ekonomiczno - finansowa nie została przeprowadzona poprawnie. Błędnie wypełnienie tabeli F-2. Bilans implikuje niewiarygodne wartości wskaźników, które przeliczane są z uwzględnieniem danych ww. tabeli, tj. wskaźników płynności, sprawności działania, poziomu zadłużenia, rentowności kapitału własnego, wskaźnika dźwigni finansowej i wysokości aktywów. Z powodu błędnie sporządzonych prognoz finansowych nie można ocenić przyszłej kondycji finansowej przedsiębiorstwa. Na podstawie przedstawionego bilansu nie można ustalić, czy wszystkie produkty będące efektem realizacji projektu będą stanowiły własność Wnioskodawcy, ponieważ po stronie aktywów nie wykazano w pozycji urządzenia techniczne i maszyny wniosku wartości trwałych o kwotę, która ma być przeznaczona na ich nabycie.

Przesądza to o negatywnej ocenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Na powyższe rozstrzygniecie "C" K. S i Spółka Spółka jawna złożyła skargę.

Rozstrzygnięciu wydanemu przez Zarząd Województwa [...] zarzuciła błędy w zakresie przeprowadzenia poprawnej oceny wniosku o dofinansowanie, błędną interpretację wytycznych dotyczących oceny wniosków w ramach poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw oraz błędną interpretację przepisów rachunkowości obowiązującą w Polsce. Wniesiono o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w piśmie z Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...] maja 2011 r. wskazano, że przeprowadzono ponowną weryfikację wniosku o dofinansowanie. Na stronie [...] pisma z dnia [...] maja 2011 r. przytoczono, iż w piśmie informującym o negatywnej ocenie wniosku z dnia [...] marca 2011 r. Departament Wdrażania RPO wskazał w uzasadnieniu przyczyny odrzucenia wniosku. Wskazane i cytowane w piśmie przyczyny odrzucenia wniosku nie znajdowały się w przedmiotowym piśmie z dnia [...] marca 2011 r., np. że dane przedstawione w tabelach finansowych nie są zgodne z dokumentami, które zawiera Załącznik Nr 12 oraz że Wnioskodawca dwa razy ujął rok 2009 w tabelach E1 i E2, itd. Dalej, na stronie 6, pisma z dnia [...] maja 2011 r. zarzuca się, że Wnioskodawca nie odniósł się-do wszystkich uchybień z pisma z dnia [...] marca 2011 r. Wnioskodawca nie mógł odnieść się do uchybień, których nie było w piśmie. Podkreślono, że Wnioskodawca odniósł się do wszystkich uchybień z pisma z dnia [...] marca 2011 r., co potwierdza przedmiotowe pismo i odpowiedź na nie. Można na tej podstawie wnioskować, że weryfikacja nastąpiła w sposób nierzetelny i bez zachowania należytej staranności.

Wnioskodawca nie otrzymał karty oceny wniosku, nie skorzystał ich również przed dniem złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po przeanalizowaniu kart oceny z [...] maja 2011 r. złożono stosowne pismo z zapytaniem, kiedy Wnioskodawca ma się odnieść do niezgodności zawartych w kartach oceny. W ocenie skarżącej Spółki przyczyny odrzucenia wniosku mają charakter drobnych błędów technicznych i rachunkowych oraz wynikają z niestarannej oceny wniosków o dofinansowanie i niezrozumienia argumentów zawartych we wniosku o prawie rozpoznania sprawy. Uchybienia wskazane w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. w ocenie skarżącej Spółki, dotyczą 3 zagadnień:

- nieprawidłowe ujęcie inwestycji i dotacji w tabelach finansowych w biznes planie,

- dodatnia wartość spłaty kredytów i pożyczek,

- brak trwałości w kontekście błędów w analizie finansowej.

Zarzuty te sporządzono w piśmie z [...] kwietnia 2011 r.

W przepływach finansowych nie wykazano dotacji, ponieważ spowodowałoby to podwójne ujęcie dotacji w tym sprawozdaniu. Dotacja została ujęta w rozliczeniach międzyokresowych bilansu, w związku z czym w rachunku przepływów pojawia się ona w innych korektach, co potwierdza, że przepływy pieniężne netto razem tę dotację zawierają. Nawet, jeżeli przeniesie się dotację z innych korekt do przepływów finansowych widać wyraźnie, że przesunięcie to daje tożsamą sumę przepływów pieniężnych netto razem na koniec każdego z analizowanych okresów.

W bilansie rozliczenia międzyokresowe w pasywach nie wzrastają o równowartość dotacji, bowiem (jak wynika z ich kwoty) obejmują one również inne znaczące i zmieniające się corocznie wartości księgowe. W związku z tym wzrost o ok. [...] mln PLN jest skutkiem tego, iż z jednej strony ujęto dotację w kwocie bliskiej [...] mln PLN, zaś z drugiej - zmniejszeniu uległy inne rozliczenia międzyokresowe o ok. 2 mln PLN. Pozycja rozliczeń międzyokresowych obejmuje oczywiście także korektę amortyzacyjną środków trwałych zakupionych z dotacji.

Amortyzacja środków trwałych finansowych dotacją została ujęta w pozostałych przychodach operacyjnych w pozycji II. Pozostałe przychody operacyjne, co potwierdza, że dotacja jest ujęta w rachunku zysków i strat. Niemniej, przesunięcie jej do pozycji nie implikuje żadnych zmian, zarówno w rachunku wyników, jak i pozostałych składnikach sprawozdania, ponieważ obie pozycje należą do tej samej (i sumującej się) grupy przychodów rachunku zysków i strat.

Dodatnia wartość w pozycji spłata kredytów i pożyczek w 2010 r. w kwocie dodatniej stanowi jedynie niewielką, oczywistą omyłkę techniczną. Niemniej, pomimo korekty w formule różnicującej bilansowe wartości kredytów i pożyczek nie następują absolutnie żadne zmiany w sumie środków pieniężnych z działalności finansowej oraz w sumie środków pieniężnych na koniec okresu. Tym samym wskazana omyłka techniczna nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny projektu oraz wyników analizy finansowej i ekonomicznej.

Oceniający mieli pełen przegląd sytuacji finansowo-ekonomicznej wnioskodawcy z uwzględnieniem dotacji, co umożliwiało dokonanie oceny i neguje zarzut o braku wiarygodności analiz. Przeprowadzona analiza finansowa i ekonomiczna w pełni potwierdzają możliwość realizacji projektu i utrzymania jego rezultatów w okresie trwałości. Podniesiono także, że w piśmie z [...] maja 2011 r. Urząd Marszałkowski uzasadnia swoją opinię o błędnym ujęciu dotacji zapisami Krajowego Standardu Rachunkowości. Wniosek o dofinansowanie został złożony w dniu [...] marca 2010 r. Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie nie mógł się zatem zastosować do zapisów wskazanego dokumentu, ponieważ został on przyjęty po dniu wyznaczonym do składania wniosków i po złożeniu wniosku. Uzasadnienia wskazane przez Urząd Marszałkowski w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. są zatem zupełnie bezprawne i bezzasadne. Ponadto w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. Urzędu Marszałkowskiego znalazła się informacja, że Instytucja Zarządzająca RPO poinformowała o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (...) tzw. Obserwatora procedury odwoławczej. Skarżąca podniosła, że nic takiego nie miało miejsca.

Zarząd Województwa [...] przedstawił odpowiedź na skargę.

W ocenie Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. projekt nie spełnia kryteriów ogłoszonego konkursu. Tabele finansowe Biznes Planu zostały wypełnione nieprawidłowo i zawierają szereg błędów merytorycznych. Wnioskodawca we wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy nie odniósł się do wszystkich uchybień stwierdzonych przez ekspertów na etapie oceny merytorycznej. Zgodnie z regulacjami konkursowymi. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego [...] jest związany zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że ocenia zgodność projektu wyłącznie w zakresie, który został wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy domniemywać, iż Wnioskodawca nie kwestionuje niektórych uchybień w analizie finansowej i ekonomicznej wskazanych przez ekspertów, nie zgłosił zastrzeżeń do przeprowadzonej w tym zakresie oceny. Generalnie podtrzymano stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2011 r.

Odnosząc się do zarzutu, iż Departament Polityki Regionalnej w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. odniósł się do przyczyn odrzucenia, które nie zostały wskazane z piśmie tego Departamentu o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie podniesiono, że w piśmie z [...] marca 2011 r., nie wskazano uchybienia polegającego na tym, że dane przedstawione w tabelach finansowych nie są zgodne z dokumentami, które zawiera załącznik nr 12 oraz, że Wnioskodawca dwa razy ujął rok 2009 r. w tabelach E-2 i E- 2. Powyższe uchybienia zostały zamieszczone w Karcie oceny merytorycznej wnioskiem o dofinansowanie, które zostały doręczone wnioskodawcy przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismo Departamentu Wdrażania RPO z [...] marca 2011 r. zostało doręczone wnioskodawcy [...] kwietnia 2011 r., kserokopie kart oceny merytorycznej [...] kwietnia 2011 r., a termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął [...] kwietnia 2011 r. Oznacza to, że przed upływem terminu do złożenia środka odwoławczego Skarżący miał możliwość ustosunkowania się do wszystkich uchybień wskazanych przez poszczególnych ekspertów.

Skarżący dopiero pismem z [...] maja 2011 r. zwrócił się do Departamentu Wdrażania RPO z prośbą o informacje, czy w związku, z procedurą odwoławczą może złożyć wniosek o ponowne dokonanie oceny merytorycznej projektu. W ocenie Departamentu Wdrażania RPO, wnioskodawca, po zapoznaniu się z kartami oceny nie zakwestionował stanowiska ekspertów w części dotyczącej kryterium B. 1.3 i B. 1.4., które stanowiły przyczynę odrzucenia wniosku. Zgodnie z przyjętym systemem oceny projektów, w przedmiocie wyboru projektów do dofinansowania w ramach procedury konkursowej dopuszcza się złożenie przez wnioskodawcę jednego środka odwoławczego - wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawca nie miał możliwości złożenia drugiego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Główną przyczyną odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu z powodu nie spełnienia kryterium B. 1.3 podkryterium b) i h) było ujęcie lub nieprawidłowe ujęcie dotacji w tabelach F- 1, F -2 i F-3.

Wynika to wprost z pisma Departamentu Wdrażania RPO, w którym wskazano, iż cyt.: "głównym zarzutem, który uniemożliwia przyznanie pozytywnej oceny w kryterium jest nie ujęcie, bądź nieprawidłowe ujęcie dotacji w tabelach F-1, F-2 i F-3 (rachunek zysków i strat, bilans oraz sprawozdanie z przepływów środków pieniężnych)". Oznacza to, iż uchybienia polegające na tym, że dane przedstawione w tabelach finansowych nie są zgodne z dokumentami, które zawiera załącznik nr 12 oraz, że Wnioskodawca dwa razy ujął rok 2009 w tabelach E-1 i E2 nie stanowiły podstawy odrzucenia przedmiotowego projektu i nie musiały być zawarte w rozstrzygnięciu z dnia [...] marca 2011 r., jednakże Skarżący dysponując kserokopią kart oceny merytorycznej mógł osobnym pismem złożonym do dnia [...] kwietnia 2011 r. ustosunkować się do zarzutów ekspertów dotyczących analizy finansowo-ekonomicznej a wskazanych w kartach oceny merytorycznej. Za bezzasadny uznać więc należy argument Skarżącego, iż nie miał możliwości zakwestionowania zarzutów wskazanych przez ekspertów w kartach oceny merytorycznej a dotyczących analizy finansowo-ekonomicznej. Organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu z [...] marca 2011 r., że błędy w analizie finansowej i ekonomicznej projektu nie mają charakteru drobnych błędów rachunkowych czy technicznych. Jak ustaliła Instytucja Zarządzająca RPO analiza finansowo-ekonomiczna nie została przeprowadzona poprawnie. W związku z czym nie można jednoznacznie stwierdzić, czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu. Błędne wypełnienie tabeli F-2 Bilans implikuje niewiarygodne wartości wskaźników, które przeliczane są z uwzględnieniem danych z ww. tabeli tj. wskaźniki płynności, wskaźniki sprawności działania, poziom zadłużenia, rentowność kapitału własnego oraz wskaźnik dźwigni finansowej i wskaźnik zyskowności aktywów. Z analogicznego powodu, tj. błędnie sporządzonych prognoz finansowych, nie można ocenić przyszłej kondycji finansowej przedsiębiorstwa. Nadto, na podstawie przedłożonego bilansu nie można ustalić, czy wszystkie produkty będące efektem realizacji projektu będą stanowiły własność Wnioskodawcy, ponieważ nie wykazano ich po stronie Aktywów w pozycji Urządzenia techniczne i maszyny wzrostu wartości trwałych o kwotę, która zgodnie z zapisami projektu ma zostać przeznaczona na ich nabycie, tj. ok. [...] mln PLN.

Wskazane uchybienia mają charakter błędów merytorycznych a nie formalnych i rachunkowych. Są one ściśle związane z merytoryczną stroną dokumentu i wpływają na inne wartości w nim zwarte. Brak jest możliwości poprawy zaistniało błędu bez znaczącej ingerencji w zawartość sporządzonej analizy finansowej.

Przyznano, że na moment składnia wniosku obowiązywały Krajowe Standardy Rachunkowości nr 1 "Rachunek przepływów pieniężnych" stanowiące załącznik do uchwały nr 5/03 (Dz. Urzęd.MF. z 2003 r., Nr 12, poz. 69). W zakresie wskazanym w piśmie organu z 24 maja 2011 r. przywołane zapisy Krajowego Standardu Rachunkowości są zbieżne z KSR z 2003 r. Przywołanie tych zapisów nie wpływa na wynik przeprowadzonej oceny.

Odnosząc się do sprawy tzw. obserwatora procedury odwoławczej organ odwołał się do Systemu oceny projektów. Zgodnie z systemem oceny projektów z przypadku wniesienia środka odwoławczego od negatywnej oceny merytorycznej projektu, którego wnioskodawcą jest przedmiot będący przedsiębiorcą ubiegającym się o dofinansowanie projektu dotyczącego bezpośrednich inwestycji w przedsiębiorstwo, Instytucja Zarządzająca RPO informacje o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przed upływem terminu na wydanie rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o ponowne rozstrzygnięcie sprawy, tzw. obserwatora procedury odwoławczej, tj. osobę wskazaną przez członków Komitetu Monitującego reprezentujących partnerów społecznych i gospodarczych. Instytucja Zarządzająca RPO kontaktuje się z obserwatorami procedury odwoławczej w formie elektronicznej za pomocą narzędzi internetowych, nie zaś z Wnioskodawcą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z ustawą z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przy tak sformułowanym zakresie działania sądów administracyjnych w pierwszej kolejności powstaje pytanie o wzorzec kontroli. Regionalne programy operacyjne i programy rozwoju są dokumentami o charakterze operacyjno -wdrożeniowym ustanawianymi w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju oraz strategii rozwoju, o których mowa w art. 9 pkt 3 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, określającymi działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji, stanowiącym element programu. Programy przyjmuje się w drodze uchwały lub decyzji odpowiedniego organu.

Projekt regionalnego programu operacyjnego jest przyjęty w drodze uchwały przez zarząd województwa, a następnie skierowany do przyjęcia przez Komisję Europejską. Po przyjęciu przez Komisję Europejską program operacyjny jest ogłaszany przez instytucję zarządzającą w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Za prawidłową realizację programu odpowiada zarząd województwa, a zadania zarządu województwa zostały szczegółowe określone w art. 26 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej "ustawą").

Z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 wynika m.in., że Instytucją Zarządzającą, zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest Zarząd Województwa (punkt 6.2.2.1.) Zgodnie z regulaminem wewnętrznym przygotowanym przez Zarząd Województwa, obowiązki IZ pełni jednostka organizacyjna w ramach Urzędu Marszałkowskiego. Zarząd Województwa, zgodnie z art. 60 Rozporządzenia Rady 1083/2006, jest odpowiedzialny za prawidłowe i efektywne zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za, m.in. zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji.

W ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty: indywidualne, systemowe i wyłonione w trybie konkursu. W celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursów, instytucja zarządzająca ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Podając informacje wyszczególnione w art. 29 ust. 2 ustawy.

Załącznikiem nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2009 r. jest tryb składania wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 dla O. p. [...] Wzmocnienie Konkurencyjności Przedsiębiorstw Działania 5.2. Wsparcie Inwestycji Przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw.

Należy nadmienić, że przy rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ani też nie wydaje się decyzji administracyjnej. Cala procedura określona jest w dokumentach wewnętrznych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej RPO [...]). Nie oznacza to jednak, że procedura ta może być całkowicie dowolna, albowiem musi respektować standardy demokratycznego państwa prawa oraz zawierać obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 30b i 30c ustawy. W ocenie Sądu nie bez znaczenia są także reguły określone w tzw. Kodeksie Dobrej Administracji, które co prawda dotyczą urzędników Unii Europejskiej, ale należy mieć na uwadze, że instytucja zarządzająca realizuje decyzję Komisji Europejskiej i środki Unii Europejskiej. Stąd też "najbliżej proceduralnie" jest do Kodeksu Dobrej Administracji.

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takiej sytuacji należy w pisemnej informacji zawrzeć uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego.

Zgodnie z cytowanym trybem składania wniosków o dofinansowanie najpierw dokonywana jest ocena formalna, a następnie merytoryczna.

Ocena formalna dokonywana przez Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego [...] dokonywana jest dwuetapowo: w pierwszym etapie dokonuje się oceny zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi, a w drugim etapie dokonuje się oceny zgodnie z pozostałymi kryteriami formalnymi. Na etapie oceny formalnej dopuszczalna jest jednokrotna poprawa błędów wskazanych w piśmie Departamentu Wdrażania RPO [...], wynikających z oceny w oparciu o kryteria formalne, z wyłączeniem kryteriów rejestracyjnych.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącej przeszedł pozytywnie ocenę formalną. Za omyłkę pisarską Sąd uznaje zakres skargi określony jako "w przedmiocie negatywnej oceny formalnej", ponieważ z dalszej treści skargi wynika, że chodzi o ocenę merytoryczną.

Ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o kryteria zawarte w załączniku V Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO [...] na lata 2007 -2013:

1. kryteria dopuszczalności merytoryczno - technicznej - ocena tak - nie,

2. kryteria obejmujące jakość projektu - ocena punktowa,

3. kryteria obejmujące wpływ założonych rezultatów projektu na osiągnięcie celów RPO - ocena punktowa.

Przez pojęcie oceny merytorycznej rozumie się sprawdzenie opracowanej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej pod kątem stopnia spełnienia kryteriów.

Kryteria merytoryczno - technicznej dopuszczalności projektu zostały określone w załączniki do uchwały Nr [...] Komitetu monitorującego z dnia [...] kwietnia 2010 r.

W punkcie B.1. określono kryteria merytoryczno - technicznej dopuszczalności projektu.

B.1.1. Kryterium: Cele projektu wspierają realizację celów określonych dla działania 5.2. Opis kryterium: Cele projektu są zgodne z zapisami Uszczegółowienia Regionalnego programu Operacyjnego Województwa [...] dla Poddziałania 5.2.1.: zwiększenie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw poprzez ich unowocześnienie i zwiększenie efektywności ich działania. Sposób oceny: tak - nie.

B.1.2. Kryterium: Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu. Opis kryterium: harmonogram realizacji realistyczny i uwzględnia zakres rzeczowy oraz czas niezbędny na realizację procedur przetargowych (jeśli dotyczy) i inne okoliczności niezbędne dla realizacji projektu. Założenia projektu są zgodne z odpowiednimi wymogami technicznymi i regulacjami prawnymi. Założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia. Wykonawca gwarantuje techniczną wykonalność projektu. Zakres rzeczowy projektu jest technicznie wykonalny. Sposób oceny: Tak - Nie.

B.1.3. Kryterium: Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu. Opis kryterium: Planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w związku z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Analiza ekonomiczno - finansowa została przeprowadzona poprawnie. Zaplanowane wydatki są niezbędne do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów. Czy projekt wymaga dofinansowania? (wykonalność finansowa). Czy projekt jest warty współfinansowania? (wykonalność ekonomiczna). Koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Poziom dofinansowania został ustalony poprawnie i z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej oraz przepisów dotyczących projektów generujących dochód (jeśli dotyczą). Sytuacja finansowa Wnioskodawcy/operatora nie zagraża realizacji i utrzymania rezultatów projektu. Sposób oceny: Tak - Nie.

B.1.4. Kryterium: Trwałość rezultatów projektu. Opis kryterium: Wnioskodawca zagwarantował zachowanie trwałości rezultatów projektu minimum 3 lata od zakończenia realizacji projektu. W zależności od specyfiki poszczególnych projektów ocenie podlegają m.in.: trwałość techniczna zastosowanych rozwiązań, trwałość finansowa przedsięwzięcia (zapewnienie niezbędnych środków na utrzymanie), trwałość struktur organizacyjnych niezbędnych dla utrzymania rezultatów. Sposób oceny: Tak -Nie.

Na etapie oceny merytorycznej na wniosek zespołów oceniających Komisji Konkursowej, Departament Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego [...] wzywa Wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu bądź załącznikach w ciągu 5 dni roboczych, bądź też informuje o konieczności zlecenia ekspertyzy przez Departament Polityki Regionalnej. Na etapie oceny merytorycznej zostaną odrzucone projekty, które nie osiągnęły wymaganej minimalnej liczby punktów w poszczególnych kryteriach zatwierdzonych przez Komitet monitorujący.

System oceny projektów (wersja nr 8, maj 2010 r.) precyzuje ten zapis podnosząc, że na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jednokrotną poprawę błędów z zamkniętego katalogu błędów we wniosku o dofinansowanie projektu wskazanych przez eksperta dokonującego oceny. Zamknięty katalog błędów jest określony w p. 2.3.2. systemu oceny. Natomiast wersja nr 5 wskazuje, że na etapie oceny merytoryczno - technicznej dopuszcza się możliwość udzielenia przez wnioskodawcę wyjaśnień lub uszczegółowienia informacji zawartych w dokumentacji techniczno - projektowej.

§ 14 i 15 Trybu składania wniosków reguluje procedurę odwoławczą. Środkiem odwoławczym jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który jest rozstrzygany przez Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego [...]. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy może dotyczyć: niezgodności dokonanej oceny projektu z kryteriami formalnymi albo niezgodności dokonanej oceny z kryteriami merytoryczno - technicznej dopuszczalności projektu.

Należy podnieść, że Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego [...] jest związany zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że ocenia zgodność projektu wyłącznie w zakresie, który został wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zgodnie z systemem oceny projektów w ramach RPO [...], w ramach złożonego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania konkretnego błędu lub naruszenia, które miało wpływ na wynik oceny wraz z uzasadnieniem swojego stanowiska. Wszystkie zarzuty dotyczące danej oceny wniosku muszą zostać ujęte w jednym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdy zarzut wnioskodawcy dotyczy oceny więcej niż jednego kryterium, we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wskazać wszystkie te kryteria. Nie wskazanie wszystkich zarzutów w odniesieniu do poszczególnych kryteriów będzie skutkowało pozostawieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez rozpatrzenia.

Zasadniczym powodem nieuwzględnienia wniosku skarżącej Spółki był fakt, iż tabele finansowe Biznes Planu zostały wypełnione nieprawidłowo i zawierają szereg błędów merytorycznych.

Nie spełniono kryteriów B.1.3. Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu, Podkryterium b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie? Podkryterium h) Sytuacja finansowa Wnioskodawcy/operatora nie zagraża realizacji i utrzymania rezultatów projektu? oraz kryterium B.1.4. Trwałość rezultatów projektu. Czy wnioskodawca zagwarantował zachowanie trwałości projektu minimum 5 lat (w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorstw - 3 lata) od zakończenia realizacji projektu.

Rola sądu administracyjnego sprowadza się w takim przypadku do oceny, że podana argumentacja jest logiczna, przekonująca i czy ma uzasadnienie faktyczne. Sąd nie podziela poglądu skarżącej, że w sprawie mamy do czynienia tylko z błędami technicznymi i rachunkowymi, nierzutującymi na wyniki analizy. Należy podzielić pogląd Instytucji Zarządzającej, że w sprawie mamy do czynienia z zasadniczymi błędami merytorycznymi. Nie są to błędy pisarskie czy rachunkowe. Należy zgodzić się ze stanowiskiem, że analiza ekonomiczno - finansowa powinna ilustrować możliwość realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu oraz wskazywać korzyści finansowe, jakie wnioskodawca osiągnie dzięki realizacji przedmiotowego projektu

W ocenie merytorycznej podkreślono, że nie uwzględniono wpływu dotacji na prognozowane wartości. Kwota dotacji w sprawozdaniu z przepływu środków pieniężnych winna zwiększyć wpływy z działalności finansowej w roku 2010 i 2011. Oceniający wykazali, że Wnioskodawca nie uwzględnił dotacji w tabeli F-2 Bilans. Tłumaczenie, że nie wykazano dotacji, ponieważ spowodowałoby to jej podwójne ujęcie i że dotacja została ujęta w rozliczeniach międzyokresowych bilansu, w związku z czym w rachunku przepływów pojawia się ona w innych korektach nie zmienia faktu, że przepływy środków finansowych wskazanych w ocenie podano nieprawidłowo. Przekonująca jest także argumentacja, że w bilansie, z uwagi na dotację 4 mln zł, wartość rozliczeń międzyokresowych w pasywach winna wzrosnąć o wskazaną wartość. Instytucja Zarządzająca podniosła także, że w rachunku zysków strat od 2010 r. do 2011 r. pozycja dotacje w ramach pozostałych przychodów operacyjnych winna zostać wykazana wartość odpowiadająca wartości rocznej amortyzacji środków trwałych sfinansowanych ze środków dotacji, a widnieje wartość zero. Tego błędu nie koryguje stwierdzenie, że pozycja rozliczeń międzyokresowych obejmuje także korektę amortyzacyjną środków trwałych zakupionych z dotacji. Nie nosi zatem cech dowolności stwierdzenie, że dotacja winna być wykazana w tabeli F-3 Rachunek przepływów środków pieniężnych w części C Przepływu środków pieniężnych z działalności finansowanej w pozycji 3. Dotacje. Instytucja zarządzająca dostatecznie wykazała, że dane zawarte w tabeli F-2 Bilans zawierają niespójne dane dotyczące 2009 r. Kolumny rok bazowy (2009) oraz Okres bieżący (2009) zawierają w wielu pozycjach inne dane.

Konsekwencją błędów jest negatywna ocena odnośnie Kryterium B.1.4. Trwałość rezultatów projektu, albowiem błędnie sporządzone prognozy finansowe powodują, że na tej podstawie nie można ocenić przyszłej kondycji finansowej przedsiębiorstwa. Trafne jest spostrzeżenie, że na podstawie bilansu w sekcji F-2 nie można uznać, że wszystkie produkty będące efektem realizacji projektu będą stanowiły własność wnioskodawcy, ponieważ nie nastąpił odpowiedni wzrost wartości trwałych. Reasumując, nie można podzielić poglądu skarżącej, że analiza finansowa została sporządzona prawidłowo.

Jak to podniesiono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2010 sygn. II GSK 309/10 to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny projektów zgłoszonych do konkursu. Instytucja zarządzająca ma prawo stworzyć - w zgodzie z przepisami ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju -kryteria przyznawania dofinansowania. Dofinansowanie jest uprawnieniem Wnioskodawcy, a nie obowiązkiem Instytucji Zarządzającej.

Skarżąca podnosi, że w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. Departament Polityki Regionalnej wskazała przyczyny odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu, które nie zostały wskazane w piśmie Departamentu Wdrażania RPO z dnia [...] marca 2011 r. dotyczy to w szczególności zarzutów, że dane przedstawione w tabelach finansowych nie są zgodne z dokumentami, które zawiera Załącznik nr 12 oraz, że Wnioskodawca dwa razy ujął rok 2009 w tabelach E1 i E2.

Instytucja zarządzająca podnosi, że dane te zamieszczone zostały w Karcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektów współfinansowanych ze środków RPO. Kserokopie kart oceny merytorycznej zostały doręczone skarżącej w dniu 14 kwietnia 2011 r., a termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 19 kwietnia 2011 r. Tym samym trafny jest wniosek, że skarżąca, przed upływem terminu do złożenia środka odwoławczego miała możliwość ustosunkowania się do wszystkich uchybień wskazanych przez poszczególnych ekspertów.

Po terminie złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy skarżąca pismem z dnia [...] maja 2011 r. zwróciła się do Departamentu Wdrażania RPO z prośbą o informację czy w związku z przedłużającą się procedurą odwoławczą może złożyć wniosek o ponowne dokonanie oceny merytorycznej projektu. Instytucja zarządzająca w tym zakresie trafnie wskazała, że wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy można złożyć tylko raz oraz wskazała, że wnioskodawca, po zapoznaniu się z kartami oceny merytorycznej, nie kwestionował stanowiska ekspertów w części dotyczącej kryterium B.1.3. i B.1.4., które stanowiły przyczynę odrzucenia przedmiotowego wniosku. Należy ocenić, że skarżąca miała możliwość ustosunkowania się do zarzutów zawartych w kartach oceny merytorycznej albowiem karty te otrzymała przed terminem wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Rację ma natomiast skarżąca, gdy podnosi, że Urząd Marszałkowski powołał się na Krajowe Standardy Rachunkowości, które nie obowiązywały w dacie składania wniosku.

Wniosek o dofinansowanie został złożony [...] marca 2010 r. Komunikat nr 9 Ministra Finansów z dnia 18 maja 2010 r. w sprawie ogłoszenia uchwały Komitetu Standardów Rachunkowości w sprawie przyjęcia znowelizowanego krajowego standardu rachunkowości nr 1 "Rachunek przepływów pieniężnych" został wydany 18 maja 2010 r. a ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Finansów Nr 6, poz. 25 z dnia 24 czerwca 2010. Uchwała Nr 3/10 Komitetu Standardów Rachunkowości w § 1 ust. 3 wskazuje, iż traci moc uchwała nr 5/03 Komitetu Standardów Rachunkowości z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie przyjęcia krajowego standardu rachunkowości nr 1 "Rachunek przepływów pieniężnych."

Instytucja Zarządzająca przekonująco wyjaśniła, że okoliczność ta nie miała wpływu na dokonaną ocenę. Standardy rachunkowości z 2003 r. (uchwała Nr 5/03 Komitetu Standardów Rachunkowości z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie przyjęcia krajowego standardu rachunkowości nr 1 "rachunek przepływów pieniężnych") w dziale "treść poszczególnych pozycji rachunku przepływów pieniężnych" w ramach działalności operacyjnej, w punkcie 10 "inne korekty" wskazuje, że w tej pozycji wykazuje się inne aniżeli uprzednio omówione korekty wyniku finansowego netto (poz. 1 -9) z tytułu operacji lub zdarzeń niepieniężnych dotyczących działalności operacyjnej, a między innymi - dotacje w roku ich otrzymania, jeżeli zostały w całości, z pominięciem rozliczeń międzyokresowych przychodów, odniesione na wynik finansowy bieżącego okresu (minus).

Natomiast standardy rachunkowości z 2010 r. (komunikat nr 9 Ministra Finansów z dnia 18 maja 2010 r. w sprawie ogłoszenia uchwały Komitetu Standardów Rachunkowości w sprawie przyjęcia znowelizowanego krajowego standardy rachunkowości nr 1 "rachunek przepływów pieniężnych") w dziale VI. Przepływy działalności finansowej w punkcie 6.2 wskazują, że otrzymane dotacje, bez względu na ich cel, są bezzwrotnym pozyskaniem obcego źródła finansowania. Wpływy z tytułu dotacji ujmuje się w rachunku przepływów pieniężnych jako przepływy z działalności operacyjnej, jeżeli dotacje te służą podstawowej działalności operacyjnej podmiotu (dopłaty, subwencje, dopłaty do cen, w tym także ze środków pomocowych, z Funduszu Pracy, dotacje ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego dla uczelni). W pozostałych przypadkach wpływu z tytułu dotacji wykazuje się jako przepływy z działalności finansowej. Wykorzystanie przyznanych dotacji wykazuje się w rachunku przepływów pieniężnych jako wydatek zaliczony do odpowiedniego rodzaju działalności (operacyjnej lub inwestycyjnej), zgodnie z przeznaczeniem dotacji. Ze względu na zbieżność zapisów, odwołanie się do standardów rachunkowości z 2010 r. nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia.

W piśmie z dnia [...] maja 2011 r. Departament Polityki Regionalnej poinformował skarżącą, że zgodnie z Systemem Oceny projektów w ramach Regionalnego Programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 - wersja nr 5 (załącznik do uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Instytucja Zarządzająca RPO poinformowała o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przed upływem terminu na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o ponowne rozstrzygnięcie sprawy, tzw. Obserwatora procedury odwoławczej.

Skarżąca podnosi, że takiego zawiadomienia nie otrzymała. W ocenie Skarżącej stanowi to naruszenie reguł systemu oceny projektów.

Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że chodzi tutaj o osobę wskazaną przez członków Komitetu Monitorującego reprezentujących partnerów społecznych i gospodarczych. Opisane jest to w procedurze odwoławczej - punkt 2.3.4. Systemu oceny projektów. Instytucja Zarządzająca na etapie rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy informuje o możliwości zapoznania się w projektem rozstrzygnięcia obserwatora procedury odwoławczej, a nie Skarżącą. Zarzut skargi w tym zakresie nie może być skuteczny.

Mimo niepodzielenia argumentacji merytorycznej Skarżącego, Sąd z urzędu zauważył pewne niedociągnięcia Urzędu Marszałkowskiego, które jednak nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Departament Polityki Regionalnej w piśmie z 24 maja 2011 r. (str. 8) powołał się na System Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 stanowiące załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Jest to tzw. Wersja nr 5 ze stycznia 2010. Zarząd Województwa powołał się natomiast na system oceny projektów z maja 2010 r. - tj. wersję nr 8. W piśmie z dnia [...] maja 2011 r. powołano się na wersję 11. W 2010 r. wersje zmieniały się co miesiąc, za wyjątkiem lutego, czerwca, lipca, października i grudnia.

Zgodnie z art. 28 ust. 5 i 6 ustawy, dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. Dokumenty te nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury trwania konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. Posługiwanie się różnymi wersjami systemu ocen, bez wyjaśnienia różnic między nimi i oceny czy to ma wpływ na rozstrzygnięcie, może naruszać przepis art. 28 ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jednakże porównanie dokonane przez Sąd różnych wersji systemu oceny nie wykazało, aby kwestionowane kryteria zmieniły się od początku konkursu.

W przesłanych skarżącej - na jej żądanie - odpisach kart ocen merytorycznych brak jest nazwisk oceniających. Zgodnie z systemem oceny projektów, eksperci zapisują swoje oceny na indywidualnej karcie ocen i podpisują ją. Sekretarz zespołu oceniającego wprowadza oceny do zbiorczego elektronicznego arkusza ocen, dokonując wydruku i potwierdza zgodność ocen podpisem na wydruku. Takie rozwiązania zawarte w systemie oceny projektów, które sprowadza się do wydruku oceny, bez podania nazwiska oceniającego, w ocenie Sądu, nie pozwala na realizację jedynego przepisu K.p.a. mającego zastosowanie w sprawach realizowanych na podstawie ustawy i zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Art. 31 ustawy ust. 3 przewiduje, że przy korzystaniu z usług świadczonych przez ekspertów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dotyczące wyłączenia pracownika lub organu. Brak podania nazwiska oceniającego powoduje to, że skarżąca Spółka nie mogła skorzystać z uprawnień przewidzianych w art. 31 ust. 3 ustawy. W aktach prawnych niższego rzędu nie można wprowadzać rozwiązań, które powodują, że korzystanie z uprawnień ustawowych jest iluzoryczne.

Art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazuje, że sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Ustawa nie stanowi, czy naruszenie prawa ma mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia czy też nie, co uzasadniałoby podejście formalistyczne. Wydaje się, że wymagane jest tutaj podejście elastyczne, uwzględniające rodzaj i wagę uchybień.

Sformułowanie art. 30c ustawy rodzi pytanie, według jakiego prawa winien być stworzony wzorzec sądowej kontroli. Sąd podziela wątpliwości natury konstytucyjnej wyartykułowane w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 8 października 2010 r. sygn. II SA/ Łd 973/10 w sprawie skierowania w tym przedmiocie pytania do Trybunału Konstytucyjnego. Nie mniej jednak w dotychczasowym orzecznictwie przyjęto, że regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego mają umocowanie w ustawie - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnego kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące. Spełniają, zatem kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu (wyrok NSA z 20 października 2010 r. II GSK 1110/10, Lex nr 746073)

Zgodnie z art. 1 p.p.s.a., prawo sądowoadministracyjne normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne), a zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest ustawą szczególną. Na mocy tej ustawy stworzono prawny system dofinansowania projektów, którego częścią jest system oceny projektów i przyjęta procedura. Procedura ta jest wysoce formalistyczna, ale obowiązkiem beneficjentów jest konieczność dostosowania się do niej.

Reasumując, należy ocenić, że dokonana ocena nie narusza prawa w stopniu mogącym spowodować negatywną ocenę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Uzasadnia to, na podstawie art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) postanowienie jak w sentencji.