Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 3/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny - W TRYBIE 55 CZY 154
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na niewykonanie wyroku przez Wójta Gminy T. K. w sprawie II SAB/Bk 16/06 w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. wymierza Wójtowi Gminy T. K. grzywnę w kwocie 3 000 (trzy tysiące) złotych z tytułu niewykonania wyroku w sprawie IISAB/Bk 16/06; 2. zasądza od Wójta Gminy T. K. na rzecz skarżącej M. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SAB/Bk 3/07

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Bk 16/06 zobowiązał Wójta Gminy T. K. do wydania w terminie 3 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych – orzeczenia kończącego postępowanie administracyjne wszczęte postanowieniem z dnia [...] marca 2002 r. Nr [...] w sprawie rozgraniczenia.

W uzasadnieniu sąd wskazał, iż Wójt Gminy T. K. od 2002 r. prowadzi kilkanaście postępowań rozgraniczeniowych o numerach spraw od [...] do [...] i [...] dotyczących nieruchomości położonych na terenie wsi T. o numerach geodezyjnych [...]. Do przeprowadzenia czynności rozgraniczenia w tych postępowaniach Wójt upoważnił geodetę A. Ł. Ze względu na skomplikowany charakter czynności oraz brak kadry osobowej niezbędnej do pomocy w wykonaniu technicznych czynności rozgraniczenia geodeta wielokrotnie wnosił o przesunięcie terminu dostarczenia stosownej dokumentacji geodezyjnej, w związku z czym organ wyznaczał coraz to nowy termin zakończenia sprawy. W toku postępowania okazało się, iż Główny Geodeta Kraju zawiesił A. Ł. wykonywanie uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym. W tych okolicznościach Wójt Gminy T. K. rozpoczął starania o przekazanie dalszego prowadzenia czynności rozgraniczenia innemu geodecie, które okazały się bezskuteczne, albowiem żaden z nich nie wyraził zgody na przejęcie czynności. W takim stanie faktycznym sprawy M. W., będąca współwłaścicielką kilku działek objętych rozgraniczeniem, po wyczerpaniu drogi zażaleniowej w postępowaniu administracyjnym, w dniu 09 listopada 2005 r. wywiodła do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Wójta Gminy T. K. zarzucając niezałatwienie sprawy rozgraniczenia.

Skład orzekający w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 16/06 ocenił, iż organ pozostaje w bezczynności, a skarga jest oparta na usprawiedliwionych podstawach. Wskazał, iż w okresie prawie 4 lat tj. od stycznia 2002 r. - data wpłynięcia wniosków o rozgraniczenie, do dnia złożenia skargi w dniu 09 listopada 2005 r. działania organu ograniczały się jedynie do przedłużania terminu rozpoznania sprawy i do prowadzenia rozmów z uprawnionym w sprawie geodetą. Poza w/w czynnościami nie podjęto żadnych konkretnych i realnych prób zakończenia postępowania. Stanu bezczynności nie zlikwidowano również po uzyskaniu informacji o zawieszeniu A. Ł. prawa do wykonywania uprawnień zawodowych. Organ ograniczył się wówczas do ustalenia, iż żaden z geodetów nie chce kontynuować rozgraniczenia z uwagi na trudności w rozliczeniach finansowych z geodetą dotychczas upoważnionym oraz ponownie przedłużył termin załatwienia sprawy wobec zapewnienia ze strony A. Ł., iż dokończy rozgraniczenie po powtórnym zdaniu egzaminu, co miało nastąpić w lutym 2006 r. Do daty orzekania przez sąd nie przedłożono stosownej dokumentacji rozgraniczeniowej.

Sąd ocenił, iż brak dokumentacji geodezyjnej nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem bezczynności Wójta, który powinien intensywniej zabiegać o zakończenie postępowania, w szczególności upoważnić innego geodetę. Sąd wskazał na możliwość zwrócenia się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego lub do Głównego Geodety Kraju o zdyscyplinowanie w drodze służbowej nowo upoważnionego geodety do podjęcia czynności rozgraniczenia zgodnie z posiadanymi uprawnieniami na wypadek, gdyby Wójt spotkał się z odmową z jego strony. Również kwestie finansowe, zdaniem sądu, nie stanowiły wystarczającej przeszkody dla wyznaczenia nowego geodety, albowiem na chwilę orzekania nie powstała jakakolwiek dokumentacja, której sporządzenie wywołało konieczność rozliczeń finansowych.

W wyniku wyroku z dnia 28 marca 2006 r. Wójt Gminy T. K. podjął następujące czynności w toczących się postępowaniach rozgraniczeniowych (w tym w posiadającym znak [...] wskazanym w pkt 1 sentencji tegoż wyroku):

- w dniu 18 maja 2006 r. uzyskał od Starosty Powiatowego w B. informację, iż kontrola operatu technicznego sporządzonego przez geodetę A. Ł. na potrzeby postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości gruntowych położonych w obrębie wsi T. wykazała wiele usterek technicznych oraz braków formalnych uniemożliwiających przyjęcie go do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które to braki nie mogą zostać usunięte z uwagi na zawieszenie geodecie uprawnień do wykonywania zawodu;

- dwukrotnie zawiadomił strony o niemożności zakończenia postępowania z uwagi na jego skomplikowany charakter, zawieszenie uprawnień upoważnionego geodety i brak zgody innych geodetów na kontynuowanie czynności rozgraniczenia (zawiadomienie z dnia 28 kwietnia 2006 r. i 27 lipca 2006 r.).

W dniu 25 września 2006 r. M. W. wezwała Wójta Gminy T. K. do zakończenia postępowania zgodnie z wyrokiem sądu administracyjnego z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Bk 16/06. Zarzuciła organowi, iż nie podjął żadnych kroków mających na celu upoważnienie kolejnego geodety do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych, pomimo wyraźnych wytycznych sądu zamieszczonych w uzasadnieniu wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność.

Po otrzymaniu wezwania Wójt Gminy T. K. w dniu 17 października 2006 r., po załączeniu do akt sprawy stosownego oświadczenia geodety A. Ł., cofnął mu upoważnienie do przeprowadzenia czynności ustalenia granic działek w postępowaniach rozgraniczeniowych z uwagi na zawieszenie uprawnień geodezyjnych (k. 170 i 171 akt adm.).

W następnej kolejności decyzjami z dnia [...] listopada 2006 r. w sprawach znak:

- [...] - rozgraniczenie działki o nr [...] z działkami sąsiednimi,

- [...] - rozgraniczenie działek o nr [...] z działkami sąsiednimi,

- [...] – rozgraniczenie działki o nr [...] z działkami sąsiednimi,

- [...] - rozgraniczenie działki o nr [...]z działkami sąsiednimi,

w których to postępowaniach rozgraniczeniowych stroną jest M. W. jako współwłaścicielka w/w działek, Wójt Gminy T. K. umorzył administracyjne postępowania rozgraniczeniowe i przekazał z urzędu sprawę do rozpoznania przez Sąd Rejonowy Wydział Cywilny w B.

Wskazał w uzasadnieniu, iż wskutek niewłaściwego wykonywania obowiązków w zakresie wytyczenia przebiegu granic nieruchomości sporządzona przez upoważnionego geodetę dokumentacja techniczna nie została włączona do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Podał, iż wobec niespełnienia warunku, o jakim mowa w art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.) nie było podstaw do wydania decyzji merytorycznej wskazanej w art. 33 ust. 1 tej ustawy.

Przed wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. M. W. wywiodła w dniu 10 listopada 2006 r. na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosząc o zobowiązanie Wójta Gminy T. K. do wykonania wyroku WSA w Białymstoku z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie II SAB/Bk 16/06 oraz o ukaranie organu grzywną.

W uzasadnieniu wskazała, iż po wydaniu wskazanego orzeczenia akta administracyjne wpłynęły do Urzędu Gminy w T. K. w dniu 12 czerwca 2006 r. W ciągu trzech miesięcy od tej daty nie podjęto w sprawie żadnych czynności, a dopiero po wystosowaniu wezwania z dnia 25 września 2006 r. Wójt cofnął geodecie A. Ł. upoważnienie do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych w postępowaniu i zawiadomił strony o możliwości zapoznania się dokumentacją sprawy. Opisane zachowanie nie stanowi, zdaniem skarżącej, wykonania wyroku z dnia 28 marca 2006 r.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy T. K. wskazał czynności, jakie wykonał po zwrocie akt administracyjnych z sądu na skutek wyroku w sprawie II SAB/Bk 16/06, w szczególności podniósł, iż decyzjami z dnia [...] listopada 2006 r. umorzył postępowania rozgraniczeniowe w sprawach znak [...] przekazując je do rozpoznania sądowi powszechnemu.

Na rozprawie przed sądem w dniu 15 marca 2007 r. skarżąca sprecyzowała skargę jako żądanie ukarania organu grzywną za niewykonanie wyroku w sprawie sygn. akt II SAB/Bk 16/06.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie podstawę prawną skargi stanowi przepis art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia organowi grzywny.

Postępowanie wszczęte na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. ma charakter szczególny, albowiem toczy się w następstwie uprzednio wydanego wyroku w sprawie, w której przesądzono istnienie bezczynności organu administracji publicznej w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej i zobowiązano organ do wyeliminowania bezczynności (wykonania wyroku lub załatwienia sprawy). W postępowaniu opartym na art. 154 § 1 p.p.s.a. zakres kognicji sądu ograniczony został do zbadania, czy organ w zakreślonym terminie wykonał wytyczne sądu i ewentualnie do wymierzenia grzywny, jeśli uchybień nie zlikwidowano.

W rozpoznawanej sprawie fakt istnienia bezczynności w prowadzeniu przez Wójta Gminy T. K. postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego nieruchomości położonych we wsi T. przesądzono wyrokiem z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie II SAB/Bk 16/06, którym zobowiązano go do zakończenia sprawy znak [...] w terminie trzech miesięcy od zwrotu akt administracyjnych. Słusznie skarżąca podnosi, iż organ do tego orzeczenia się nie zastosował.

Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy o sygn. II SAB/Bk 16/06 wynika, iż odpis prawomocnego wyroku z dnia 28 marca 2006 r. wraz z uzasadnieniem i aktami postępowania administracyjnego wpłynął do organu w dniu 12 czerwca 2006 r. (k. 35 akt sądowych – zwrotne poświadczenie odbioru korespondencji z pieczątką organu). Taka sama data znajduje się na kserokopii pisma przewodniego załączonego do przesyłki zawierającej w/w dokumenty i posiadającej pieczątkę z datą wpływu dokumentów do organu (k. 135 akt [...]). Zakreślony wyrokiem z dnia 28 marca 2006 r. termin trzech miesięcy upływał w dniu 12 września 2006 r. Do tej daty Wójt Gminy T. K. nie wydał rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, a nadto nie podjął żadnych działań, które mogłyby do tego prowadzić. Przedsięwzięte przez niego czynności: uzyskanie w dniu 18 maja 2006 r. informacji ze Starostwa Powiatowego o odmowie włączenia do państwowego zbioru geodezyjnego dokumentacji sporządzonej przez geodetę A. Ł. i dwukrotne zawiadomienie o przesunięciu terminu zakończenia sprawy miały charakter czysto informacyjny, techniczny i nie finalizowały postępowania.

Na podkreślenie zasługuje fakt, iż w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 marca 2006 r. skład orzekający wskazał wyraźnie kierunek działań organu – w szczególności pouczył, iż organ powinien upoważnić kolejnego geodetę do wykonania czynności rozgraniczenia. Pomimo tak jednoznacznej wskazówki do dnia 12 września 2006 r., a więc do upływu zakreślonego terminu, Wójt Gminy T. K. nie poczynił żadnych kroków celem cofnięcia upoważnienia dotychczasowemu geodecie i powołania nowego.

Kolejne czynności w postępowaniu rozgraniczeniowym zostały podjęte dopiero po skierowaniu do organu przez M. W. wezwania do wykonania wyroku z dnia 28 marca 2006 r., co nastąpiło w dniu 25 września 2006 r. Czynności te polegały na uzyskaniu przez Wójta Gminy T. K. od geodety A. Ł. oświadczenia o braku uprawnień do przeprowadzenia rozgraniczenia i cofnięciu udzielonego upoważnienia (obie miały miejsce w dniu 17 października 2006 r.). Kilka dni później - 23 października 2006 r. organ zawiadomił strony o prawie zapoznania się z aktami sprawy. Ostatecznie w dniu [...] listopada 2006 r. umorzył postępowania rozgraniczeniowe dotyczące działek będących we współwłasności skarżącej, w tym postępowanie znak [...], co do którego orzeczono wyrokiem z dnia 28 marca 2006 r. i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi powszechnemu. Sposób załatwienia sprawy pozostaje poza kontrolą sądu w niniejszym postępowaniu, a z mocy art. 154 § 3 p.p.s.a. nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Skład orzekający ocenił, iż przedstawione powyżej okoliczności sprawy, wobec bezspornego niewykonania w terminie wyroku sądu w sprawie II SAB/Bk 16/06, uzasadniały wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a., albowiem w dacie upływu terminu oznaczonego wyrokiem sądu w sprawie II SB/Bk 16/06 tj. w dniu 12 września 2006 r. nadal pozostawał w bezczynności i nie zakończył postępowania. Opisane postępowanie organu stanowiło przykład dowolnego potraktowania wytycznych zamieszczonych w uzasadnieniu wyroku w w/w sprawie, co rodzi odpowiednią sankcję.

Zgodnie z § 6 art. 154 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2007 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2006 r. (M. P. z 2006 r. Nr 12, poz. 125) wskazano, iż wynagrodzenie to wynosiło 2. 477, 23 zł. W rozpoznawanej sprawie sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 3.000 zł, na co miały wpływ następujące okoliczności:

- postępowanie w sprawie II SAB/Bk 16/06 toczyło się ze skargi, w której wskazano bezczynność występującą w kilkunastu postępowaniach rozgraniczeniowych prowadzonych przez Wójta Gminy T. K. W wyroku kończącym to postępowanie sąd zobowiązał organ do wyeliminowania bezczynności tylko w jednym z nich – oznaczonym sygnaturą [...]. Tak ustalonym zakresem przedmiotowym bezczynności skład orzekający w niniejszej sprawie był związany, co rzutowało również na wysokość grzywny – mogła ona dotyczyć tylko tej bezczynności, która miała miejsce w postępowaniu [...]. Dlatego też kwota grzywny jest stosunkowo niska biorąc pod uwagę maksymalną dopuszczalną jej wysokość;

- sąd uwzględnił również powszechnie znaną, trudną sytuację finansową, w jakiej znajdują się jednostki samorządu terytorialnego. Wymierzona grzywna będzie niewątpliwie stanowić znaczne obciążenie budżetu gminy T. K., co uzasadniało ustalenie tej sankcji w dolnych granicach;

- nie bez wpływu na wysokość grzywny pozostawała też okoliczność, iż ostatecznie postępowanie zakończyło się – decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi powszechnemu. Nastąpiło to co prawda już po wniesieniu skargi, jednak jeszcze przed wydaniem wyroku.

Z uwagi na powyższe sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o uwzględnieniu skargi i wymierzeniu organowi grzywny w kwocie 3.000 zł.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 cytowanej ustawy.