Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 485/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak / spr. / Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy T. decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2; art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1; 2; 4 i art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) oraz art. 104 § 1 kpa, na wniosek E. i K. G. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie istniejącego budynku warsztatu [...] samochodowego zlokalizowanego na działkach nr 1; 2 w miejscowości K.. Warunki zabudowy zostały określone w następujący sposób:

-istniejąca, nieprzekraczalna linia zabudowy - 50.00m od granicy z drogą gminną dz. nr 27 - zgodnie z załącznikiem graficznym, wysokość zabudowy -max 8 m;

-dach dwu lub wielospadowy o nachyleniu połaci od 20° do 45°;

-szerokość elewacji frontowej - do 16 m;

-architekturę budynku należy zharmonizować z istniejącą zabudową lokalną;

-teren wolny od zabudowy należy zagospodarować urządzeniami komunikacji (dojazd i dojście do budynku) oraz zielenią urządzoną;

-powierzchnia zabudowy do 30% powierzchni działki, dojazd do działki istniejący z drogi gminnej - dz. nr 27.

Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosła W. B., która podniosła, że zaskarżona decyzja narusza interesy osób trzecich, powoduje uciążliwość w postaci nadmiernego hałasu, prowadzi do zanieczyszczenia powietrza przez materiały używane w [...] oraz zanieczyszczenie wód gruntowych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 20 lutego 2009r. sygn. akt: [...], wydanym na podstawie art. 134 kpa oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) i § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Kolegium podało, że w dniu 27 maja 2008r. do Kolegium wpłynęły akta sprawy dotyczące odwołania W. B. od w/w decyzji Wójta Gminy T. z dnia [...] kwietnia 2008r. W piśmie z dnia 27 maja 2008r. organ wskazał, iż odwołanie W. B. wpłynęło po terminie. Tymczasem w piśmie z dnia 2 czerwca 2008r. W. B. stwierdziła, że otrzymała decyzję organu w dniu 7 maja 2008r. W związku z tym, że, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, została ona doręczona przez pracownika Urzędu Gminy T., Kolegium zwróciło się do organu l instancji o jednoznaczne sprecyzowanie, w jakim dniu w/w decyzja została doręczona W. B. W odpowiedzi, pismem z dnia 10 czerwca 2008r. organ l instancji stwierdził, iż zaskarżona decyzja doręczona została W. B. w dniu 2 maja 2008r. Następnie w dniu 16 czerwca 2008r. do Kolegium zgłosiła się W. B. wraz z synem w celu przeglądnięcia akt sprawy i w trakcie tych czynności odwołująca stwierdziła, iż podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie jest jej podpisem. O fakcie tym skarżącą, jak stwierdziła, powiadomi Prokuraturę. W dniu 16 lipca 2008r. do Kolegium wpłynęła kopia podania W. B. z dnia 15 lipca 2008r. adresowanego do Prokuratury Rejonowej w T. We wniosku tym, złożonym na dzienniku podawczym Prokuratury Rejonowej w T. w dniu 16 lipca 2008r., W. B. informuje o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na przerobieniu daty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w/w decyzji przez W. B. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2008r. Kolegium zawiesiło postępowanie administracyjne dotyczące odwołania W. B. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

Kolegium podało, że w dniu 28 stycznia 2009r. Kolegium wpłynęło pismo Prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. z dnia 23 stycznia 2009r. sygn. akt: [...], w którym wskazano, iż postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r. Prokuratura Rejonowa w T. odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie zaistniałego w bliżej nieustalonym dniu maja 2008r. przerobienia dokumentu tj. zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma urzędowego poprzez zmianę daty doręczenia pisma z dnia 7 maja 2008r. na dzień 2 maja 2008r. ze względu na "brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia - na zasadzie art. 17 § 1 pkt 1 kpk". Jak wskazano, postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia jest prawomocne. W związku z tym postanowieniem z dnia 3 lutego 2009r. Kolegium z urzędu podjęło zawieszone postępowanie i uznało, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż zaskarżona decyzja została odebrana przez W. B. w dniu 2 maja 2008r. Zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 16 maja 2008r. Skoro odwołanie sporządzone zostało w dniu 20 maja 2008 r. i w tym też dniu nadane w placówce pocztowej, złożone zostało po upływie terminu do wniesienia odwołania.

Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła W. B., podnosząc, że przez wydanie tego postanowienia próbuje się uniemożliwić skarżącej odwołanie się od decyzji o warunkach zabudowy, która z kolei zmierza do zalegalizowania działającej bezprawnie i szkodliwej [...].

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Stosownie do art. 134 § 1 ppsa Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Na wstępie należy podkreślić, że w niniejszej sprawie kontroli ze strony Sądu podlega postanowienie o stwierdzeniu wniesienia odwołania przez W. B. z uchybieniem terminu, a zatem kontrola prawidłowości decyzji Wójta Gminy T. o ustaleniu warunków zabudowy, leży poza "granicami sprawy" w rozumieniu cytowanego wyżej art. 134 § 1 ppsa.

Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zasadnicze znaczenie ma treść art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Skarżąc a w toku postępowania administracyjnego kwestionowała datę, w której w/w decyzja Wójta Gminy T. o ustaleniu warunków zabudowy została jej doręczona. Zatem obowiązkiem organów administracji wynikającym z art. 7 oraz 77 kpa było dokładne wyjaśnienie okoliczności związanych z doręczeniem skarżącej decyzji Wójta Gminy T. oraz wniesieniem od niej odwołania. W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podjęło wszelkie kroki niezbędne do prawidłowego ustalenia kluczowej okoliczności, jaką w niniejszej sprawie jest data doręczenia skarżącej decyzji organu l instancji. Z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 2 maja 2008r., na co wskazuje nie tylko adnotacja w księdze doręczeń przesyłek miejscowych Urzędu Gminy T. (k. 53 akt adm.), lecz także potwierdzone za zgodność z oryginałem potwierdzenie odbioru pisma urzędowego znak: [...] z podpisem W. B. (k. 63 akt adm.). Ponieważ skarżąca kwestionowała autentyczność widniejących na potwierdzeniu daty oraz swojego podpisu, Kolegium zasadnie podjęło kroki w celu wyjaśnienia zgłaszanych przez skarżącą wątpliwości. Jednak postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w T. w sprawie przerobienia potwierdzenia odbioru pisma urzędowego zostało zakończone wydaniem postanowienia z dnia 20 sierpnia 2008r. o odmowie wszczęcia dochodzenia z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 Kodeksu karnego. Ponadto z pisma prokuratora (k. 72 akt adm.) wynika, że "w toku postępowania W. B. nie kwestionowała autentyczności swojego podpisu" na potwierdzeniu odbioru decyzji.

Skoro Kolegium ustaliło datę odbioru decyzji organu l instancji przez skarżącą na 2 maja 2008r. oraz na podstawie informacji uzyskanych z prokuratury wyjaśniło wątpliwości podnoszone przez skarżącą co do autentyczności daty oraz podpisu znajdujących się na tym potwierdzeniu, należy uznać, że data doręczenia decyzji Wójta Gminy T. przez W. B. została ustalona zgodnie z wymogami stawianymi administracyjnemu postępowaniu wyjaśniającemu przez przepisy kpa. Natomiast data wniesienia odwołania przez skarżącą, czyli 20 maja 2008r., jest okolicznością bezsporną w sprawie, ponieważ jednoznacznie wynika z daty stempla pocztowego na przesyłce zawierającej odwołanie (k. 44 akt adm.) i nie była kwestionowana przez samą skarżącą. Dlatego też za prawidłowe należy uznać rozstrzygniecie SKO w [...] o stwierdzeniu wniesienia odwołania przez skarżącą z uchybieniem terminu. Jeśli bowiem decyzja Wójta Gminy T. została doręczona skarżącej 2 maja 2008r., to, stosownie do treści art. 129 § 2 kpa, termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął 16 maja 2008r., więc odwołanie wniesione przez skarżącą 20 maja 2008r. było odwołaniem wniesionym po terminie.

Odnośnie zarzutów podniesionych w skardze, a odnoszących się do treści decyzji o warunkach zabudowy, ponownie wyjaśnić trzeba, że nie mogły one skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego postanowienia, ponieważ kontrolowane w niniejszej sprawie orzeczenie Kolegium rozstrzyga kwestię terminowości wniesienia odwołania i dlatego zarzuty zmierzające do podważenia decyzji o warunkach zabudowy nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie Sądu w przedmiocie skargi na postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu wydane na podstawie art. 134 kpa.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i oddalił skargę na podstawie art. 151 ppsa.