Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1426/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 15, art. 86  ust. 1 pkt 2,  art. 88 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 12 ust. 4 pkt 4, art. 15 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
article: art. 146, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 347 poz 1 art. 168
law: Dyrektywa Rady z dnia  28 listopada 2006 r. Nr 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie WSA Katarzyna Nikodem WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2009 r. sprawy ze skargi A sp. z o. w O (dawniej B sp. z o.o) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej – organu upoważnionego na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] (słownie [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/Sz. Widłak /-/M. Skwierzyńska /-/K. Nikodem


UZASADNIENIE

W dniu [...] do Biura Krajowej Informacji Podatkowej wpłynął wniosek [...] sp. z o.o. (poprzednik prawny [...] sp. z o.o.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny. Spółka w [...] podwyższyła swój kapitał zakładowy w wyniku przyjęcia aportu w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego innej spółki kapitałowej. Spółka w związku z aportem poniosła wydatki z tytułu:

1. obsługi prawnej,

2. kosztów aktu notarialnego,

3. podatku od czynności cywilnoprawnych,

4. ogłoszenia o podwyższeniu kapitały,

5. zmian w KRS i opłatach sądowych,

6. kosztów wyceny przedmiotu aportu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dotyczących wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego?

Zdaniem wnioskodawcy, podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących ww. wydatki stanowi podstawę do obniżenia podatku należnego. Warunkiem do odliczenia podatku naliczonego od nabywanych towarów i usług jest, by wydatku na ich nabycie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego (art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT). Jeżeli zatem poniesione koszty zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, nie ma przeszkód do odliczenia podatku od towarów i usług zawartego w otrzymanych przez spółkę fakturach. Wnioskodawca uważa, że wskazane w stanie faktycznym wydatki jakie spółka poniosła, a które były związana z przyjętym do spółki przedsiębiorstwem w drodze wkładu niepieniężnego mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Strona 1 z 5

Sygn. akt: I SA/Po 1426/08

Stanowisko to uznane zostało za nieprawidłowe. W zaskarżonej interpretacji indywidualnej organ stwierdził, iż w myśl przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki poniesione przez wnioskodawcę w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, co zostało rozstrzygnięte w interpretacji Ministra Finansów nr [...] z dnia [...] Zatem Spółce, konsekwentnie w myśl art. 88 ust. 1 pkt. 2 ustawy o VAT nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych wydatków. Nadto organ w swej decyzji stwierdził, że organy podatkowe państw członkowskich Unii Europejskiej nie mogą w podejmowanych rozstrzygnięciach powoływać się na Dyrektywy Unii i orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, które zapadają w indywidualnych sprawach podatników. Pierwszeństwo w tym względzie mają przepisy krajowego prawa podatkowego.

Strona nie zgadzając się ze stanowiskiem organu w sprawie interpretacji indywidualnej wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, na które to wezwanie organ odpowiedział podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Od decyzji w sprawie interpretacji indywidualnej co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej wnioskodawca złożył skargę, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

Skarżąca spółka zarzuciła organowi obrazę art. 88 ust. 1 pkt. 2 ustawy o VAT poprzez jego niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie, a także - pośrednio-obrazę art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie które to naruszenia miały wpływ na wydanie przez organ decyzji naruszającej obowiązujące przepisy prawa.

Skarżąca wskazała, iż zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych zwrot ustawowy "wszelkie koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodu" oznacza, iż podatnik ma możliwość odliczenia wszelkich kosztów, od tym jednak warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich podniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Koszty poniesione przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodu, a nie niezbędności rezultatu w postaci konieczności

Strona 2 z 5

Sygn. akt: I SA/Po 1426/08

osiągnięcia konkretnego przychodu. Prowadząc działalność gospodarczą podatnik ponosi również koszty, które w sposób pośredni związane są z przychodami, tj. takie, które nie są powiązane z konkretnymi przychodami, ale ich poniesienie jest związane z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa, np. opłacenie podatku od czynności cywilnoprawnych czy też opłat notarialnych i sądowych. Wymienione wydatki stanowią koszt uzyskania przychodów, ponieważ są pośrednio związane z uzyskiwanym przychodem i jednocześnie nie znajdują się w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. Wymienione wydatki jako mające wpływ na rozszerzenie i prowadzenie działalności gospodarczej strony, można zaliczyć do kosztów związanych z całokształtem działalności podatnika, czyli związanych z funkcjonowaniem strony. Strona dzięki podwyższeniu kapitału może rozszerzyć prowadzoną działalność gospodarczą, zwiększyć skalę prowadzonej działalności, wprowadzić nowe produkty, co będzie miało bezpośredni wpływ na zwiększenie przychodów podlegających opodatkowaniu.

Nadto podkreślono, iż przychodami, z którymi należy wiązać poniesione przez podatniczkę wydatki nie są kwoty otrzymane przez spółkę na podwyższenie kapitału zakładowego, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p., lecz przychody uzyskane na skutek poszerzenia prowadzonej przez podatnika działalności dzięki dokonanemu podwyższeniu kapitału zakładowego.

W zakresie naruszenia art. 88 ust. 1 pkt. 2 ustawy o VAT z 2004r. skarżąca szeroko powoływała się na przepisy unijne oraz wyroki Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stanowisko wyrażone w skardze jest słuszne a podniesione przez skarżącą zarzuty uzasadnione w całości.

Uzasadniony okazał się zarzut naruszenia prawa materialnego a więc 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 86 i 88 ust. 1 pkt. 2

Strona 3 z 5

Sygn. akt: I SA/Po 1426/08

ustawy o podatku od towarów i usług.

Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie sporu między organami skarbowymi a podatnikiem dotyczy kwestii prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług a wynikającego z zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego.

Jak wynika ze stanowiska organów skarbowych zaliczeniu przez podatnika wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego sprzeciwiają się przepisy zawarte w art. 15 ust.1 w związku z art. 12 ust. 4 pkt. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dyrektor Izby Skarbowej w swych rozstrzygnięciach powołuje się na interpretacje z [...] o numerach [...] i [...] w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Jednakże nieprawidłowość tych stanowisk stwierdzona została wyrokami tut. sądu z dnia [...] (sprawy [...] i [...]). Argumentacja przytoczona w uzasadnieniach tych wyroków jako dotyczących tego samego podmiotu i tych samych ocenianych okoliczności faktycznych znajduje także zastosowanie w niniejszej sprawie w zakresie w jakim odnosi się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stwierdzenie zatem, iż wskazane we wniosku wydatki należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wg ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych determinuje konieczność uznania stanowiska wyrażonego w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej zaskarżonej w niniejszej sprawie za nieprawidłowe. Wynika z tego także, iż nieprawidłowo organ podatkowy oparł się w swej interpretacji na art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

Natomiast zgodnie z art. 86. ust. 1. ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Skoro wspomnianymi wyżej wyrokami tut. sądu uznano, iż wnioskodawcy przysługuje prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w

Strona 4 z 5

Sygn. akt: I SA/Po 1426/08

związku z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki, to konsekwencją tego jest stwierdzenie, iż niezasadnie organy powoływały się w swej interpretacji na treść art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto zauważyć należy, iż w rozpoznawanej sprawie argumentacja skarżącej spółki zawarta we wniosku o interpretację a odwołująca się do przepisów unijnych była prawidłowa. Niezależnie bowiem od uregulowań w polskim prawie podatkowym, słuszny jest wywód skarżącej spółki opierający się na treści art.168 Dyrektywy 2006/112/WE Rady Europejskiej z którego wynika, że podatnik jest uprawniony do odliczenia od kwoty VAT, którą jest zobowiązany zapłacić, kwot VAT naliczonego lub zapłaconego od towarów i usług, które zostały mu dostarczone, lub mają być dostarczone, jeżeli towary te i usługi wykorzystywane są na potrzeby transakcji podatnika.

Uwzględniając skargę Sąd orzekł na podstawie art. 146 ustawy z dnia 31.8.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) orzekając o kosztach na podstawie art. 200 ustawy.

/-/Sz. Widłak /-/M. Skwierzyńska /-/K. Nikodem

Strona 5 z 5