Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1450/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1, art. 3 pkt 5, art. 6 ust. 1 i 2.
journal: Dz.U. 2005 nr 187 poz 1577
law: Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - tekst jednolity
article: art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a.
journal: Dz.U. 2006 nr 171 poz 1225
law: Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Waldemar Śledzik Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu poddania partii produktu zabiegowi zmiany oznakowania oddala skargę


UZASADNIENIE

W. G. (skarżący) wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Głównego inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (GIJHARS) z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2010 r., nr: [...], znak: [...], nakazującą poddanie partii produktu o nazwie: Makaron jajeczny, opakowania a’500 g kolanko, wielkość partii zabezpieczonej 90,5 kg (181 szt. opakowań jednostkowych a’500 g), najlepiej spożyć przed 17 kwietnia 2012 r. (data minimalnej trwałości jest jednocześnie oznaczeniem numeru partii produkcyjnej) data produkcji [...] października 2010 r., zabiegowi zmiany oznakowania poprzez podanie w wykazie składników informacji o postaci w jakiej zostały użyte jaja w procesie produkcyjnym makaronu (masa jajowa pasteryzowana chłodzona) oraz nadającą decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z:

- art. 21, art. 3 pkt. 5, art. 4 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 i 2, ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.),

art.. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 48 ust.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225, z póżn. zm.),

§ 2 ust. 1 pkt 2 i § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r., w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2007 r. Nr 137, poz. 966 ze zm.),

-art. 5, 8, 16 i 17 Rozporządzenia (WE) nr 178/2002 parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 031, 01/02/2002 P. 0001-0024).

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniach [...] października 2010 r. oraz [...] listopada 2010 r. przeprowadzono kontrolę w zakładach W. G.

W trakcie przedmiotowej kontroli w zakresie prawidłowości oznakowania wybranych artykułów rolno-spożywczych dokonano sprawdzenia poprawności oznakowania patii artykułu rolno-spożywczego o nazwie: Makaron jajeczny, opakowania a’500 g kolanko, wielkość partii zabezpieczonej 90,5 kg (181 szt. opakowań jednostkowych a’500 g), najlepiej spożyć przed [...] kwietnia 2012 r. (data minimalnej trwałości jest jednocześnie oznaczeniem numeru partii produkcyjnej) data produkcji [...] października 2010 r.

Stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu opakowań jednostkowych przedmiotowego makaronu polegały na:

- podaniu w składzie produktu informacji o użyciu w produkcji jaj, podczas gdy w rzeczywistości do produkcji przedmiotowego makaronu użyto masy jajowej pasteryzowanej chłodzonej, co było niezgodne z § 5 ust. l Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r., w sprawie znakowania środków spożywczych oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ,w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Olsztynie, w dniu [...] grudnia 2010 r., wydał decyzję nr: [...], znak: [...], nakazującą poddanie partii produktu o nazwie: Makaron jajeczny, opakowania a'500 g kolanko, wielkość partii zabezpieczonej 90,5 kg (181 szt. opakowań jednostkowych a'500 g), najlepiej spożyć przed [...] kwietnia 2012 r. (data minimalnej trwałości jest jednocześnie oznaczeniem numeru partii produkcyjnej) data produkcji [...] października 2010 r., zabiegowi zmiany oznakowania poprzez podanie w wykazie składników informacji o postaci w jakiej zostały użyte jaja w procesie produkcyjnym makaronu (masa jajowa pasteryzowana) oraz nadającą decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, że początkowo proces wybijania jaj i chłodzenia odbywał się na terenie zakładu. W chwili obecnej zakład wykorzystuje masę jajową pasteryzowaną i chłodzoną produkowaną przez firmę zewnętrzną. Przedsiębiorca powołał się na opinię Głównego Inspektora JHARS, zgodnie z którą dopuszczalne jest zamienne użycie określeń "jaja" i "masa jajowa".

Strona podniosła, iż zmiana oznakowania makaronów produkowanych przez firmę wiązałaby się z ogromnymi kosztami związanymi z utylizacją zapasów opakowań oraz produkcją nowych opakowań.

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych nie uwzględnił przedstawionych w odwołaniu argumentów uznając je za bezzasadne. W opisanej na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. odwołał się do przepisów art. 4 ust. 1; 6 ust. 1, ust. 2; ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych art. 45 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności a także § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych GIJHARS. Stwierdził, że oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji.

Obowiązek podawania składu produktu wynika z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137.poz. 966 z późn. zm.).

Zgodnie z wymaganiami wynikającymi z § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia, producent stosujący do produkcji makaronu świeże jaja, czy też produkty jajeczne (masę jajową pasteryzowaną, jaja w proszku) otrzymane w wyniku procesu przetworzenia jaj, w wykazie składników obowiązany jest podać informację o faktycznie użytym składniku. Zdaniem organu w przypadku, gdy do produkcji makaronu jajecznego producent stosuje całe świeże jaja, których treść wybija bezpośrednio na miejscu w zakładzie lub jaja płynne (płynna masa jajowa – produkt nieprzetworzony otrzymany z wybitej całej treści jaj kurzych) poddane jedynie zabiegowi schłodzenia, to w składzie takiego makaronu jako składnik może podać –jaja.

Natomiast w przypadku, gdy do produkcji makaronu jajecznego jako surowca użyto produktów jajecznych (masy jajowej pasteryzowanej, jaj w proszku) otrzymanych w wyniku przetworzenia jaj z zastosowaniem procesu cieplnej obróbki termicznej, w wykazie składników należy podać, faktycznie użyty składnik, np. "masa jajowa/masa jajowa pasteryzowana - w przypadku zastosowania masy jajowej pasteryzowanej pochodzącej z całej treści jaj", "jaja w proszku/proszek jajeczny/jaja sproszkowane" - w przypadku zastosowania sproszkowanych przetworów jajowych otrzymanych z całej treści jaj).

Organ wykazał, że z ustaleń kontroli wynika, iż do produkcji artykułu o nazwie: Makaron jajeczny, opakowania a"500 g kolanko, wielkość partii zabezpieczonej 90,5 kg (181 szt. opakowań jednostkowych a'500 g), najlepiej spożyć przed 17 kwietnia 2012 r. (data minimalnej trwałości jest jednocześnie oznaczeniem numeru partii produkcyjnej) data produkcji [...] października 2010 r., użyto masy jajowej pasteryzowanej, chłodzonej.

W ocenie Głównego Inspektora JHARS podanie w składzie makaronu informacji o użytych jajach, podczas gdy faktycznie do produkcji użyto masę jajową pasteryzowaną wprowadza konsumenta w błąd.

Odpierając argumentację skarżącego, który powoływał się na pismo GIJHARS z dnia [...] listopada 2009 r. znak: [...] skierowanego do Dyrektora Biura Technicznego Polskiej Izby Makaronu, podniósł, że w ww. piśmie w odniesieniu do podawania w składzie produktu jaj i zamiennie masy pasteryzowanej jajowej, zacytowano opinię wyrażoną w dniu [...] sierpnia 2008 r. przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

GIJHARS zauważył, że zgodnie z późniejszą interpretacją Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyrażoną w piśmie skierowanym również do Dyrektora Biura Technicznego Polskiej Izby Makaronu, z dnia [...] października 2009 r. "w wykazie składników makaronu "jajecznego" należy podać informację, w jakiej postaci zostały użyte jaja w procesie produkcyjnym".

Niezależnie od powyższego organ podkreślił, że powyższe opinie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogą stanowić jedynie pomoc we właściwym oznakowaniu makaronu, nie stanowią natomiast źródła obowiązującego prawa.

Oznakowanie artykułów rolno-spożywczych jest istotnym elementem jakości handlowej. Obowiązkiem producenta jako profesjonalisty jest znajomość przepisów krajowych i wspólnotowych w zakresie znakowania artykułów rolno-spożywczych oraz wprowadzanie do obrotu produktów oznakowanych zgodnie z tymi przepisami, w sposób rzetelny i nie wzbudzający wątpliwości konsumenta.

Odbiorca artykułu nieprawidłowo oznakowanego zostaje wprowadzony w błąd, co do jego rodzaju i właściwości, tym samym jego interes zostaje w istotny sposób naruszony.

Wyjaśnienie, co kryje się pod pojęciem "wprowadzania w błąd" można znaleźć w treści przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. nr 171 poz. 1206).

W rozumieniu art. 5 ust. 1 ww. ustawy, praktykę rynkową uznaje się za wprowadzającą w błąd, jeżeli działanie w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy (w tym, także zakupu), której inaczej by nie podjął.

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, producent jest zobowiązany do zapewnienia jakości towaru zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa żywnościowego.

Organ zaakcentował, iż zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności, prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Ma na celu zapobieganie: oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzać konsumenta w błąd.

Natomiast stosownie do art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002, bez uszczerbku dla bardziej szczegółowych przepisów prawa żywnościowego, etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd.

W ocenie organu odwoławczego to, że przepisy prawa żywnościowego sprzeciwiają się każdej praktyce, m.in. dotyczącej znakowania artykułów rolno-spożywczych, mogącej w jakikolwiek sposób wprowadzić w błąd konsumenta.

Wskazał, że podstawowym celem prawa żywnościowego, obok ochrony zdrowia i życia ludzi, jest ochrona interesów konsumentów, z uwzględnieniem uczciwych praktyk w handlu żywnością (art. 5 ust. 1 ww. rozporządzenia).

Uwzględniając powyższe, Główny Inspektor JHARS uznał za prawidłowe rozstrzygnięcie organu I instancji nakazującej poddanie przedmiotowej partii produktu zabiegowi poprawnego oznakowania.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] GIJHARS sprostował na podstawie art.. 113 § 1 kpa powyższą decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. w ten sposób, że postanowił:

-"sprostować oczywistą omyłkę pisarską związaną z błędnym podaniem w wydanej decyzji, w nazwie przedmiotowego makaronu o nazwie Makaron jajeczny, opakowania a"500 g kolanko, określenia "kolanko", podczas gdy winno być: Makaron jajeczny, opakowania a’500 g".

W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazał, że w nazwie przedmiotowego makaronu pn. Makaron jajeczny, opakowania a’ kolanko, zostało omyłkowo podane określenie "kolanko", podczas gdy winno być: Makaron jajeczny, opakowania a’500 g. Natomiast pozostałe cechy identyfikacyjne partii tj.: wielkość partii zabezpieczonej 90,5 kg (181 szt. Opakowań jednostkowych a’500 g), najlepiej spożyć przed [...] kwietnia 2012 r. (data minimalnej trwałości jest jednocześnie oznaczeniem numeru partii produkcyjnej) data produkcji [...] października 2010 r., podano prawidłowo.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję GIJHARS z dnia [...] kwietnia 2011 r. skarżący ponowił zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

Wskazał, że na opakowaniu makaronów o nazwie Makaron Domowy [...] w żadnym szczególe czy to w formie graficznej czy też w jakikolwiek inny sposób nie jest sugerowane jakoby do produkcji zostały użyte jaja.

Zarzucił, iż zaskarżona decyzja została wydana na produkt, którego nie miał w swojej ofercie, nigdy czegoś takiego nie produkował, jak również nigdy nie posiadał w magazynie.

Co do zarzutu jako wprowadzał konsumenta w błąd używając w składzie produktu j sformułowania "jaja", chociaż używa do produkcji masy jajowej, wyjaśnił iż w pełni oparł się na piśmie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, który to w piśmie [...] z dnia [...] listopada 2009 r., w którym mowa o ujednoliceniu wytycznych dla WIJHARS i jednoznacznej interpretacji przepisów dotyczących produkcji makaronu z dodatkiem jaj.

Podkreślił, że w związku z zakwestionowaniem przez WIJHARS w Olsztynie sformułowania "jaja" chociaż użyta została "masa jajowa" odwołał się do GIJHARS w Warszawie powołując się na pismo z dnia [...] listopada 2009 r.

GIJHARS utrzymując w mocy decyzję WIJHARS w [...] wyjaśnia, że [...] października 2009 r. do Biura Technicznego Polskiej Izby Makaronu zostało skierowane pismo w którym mowa, że w wykazie składników makaronu jajecznego należy podać informację w jakiej postaci zostały użyte jaja w procesie produkcyjnym. Zauważa, że po otrzymaniu pisma z [...] października 2009 r. zwrócił się do GIJHARS o jednoznaczną interpretacje przepisów w tym zakresie. W dniu [...] listopada 2009 r. zostało wystosowane wcześniej cytowane pismo, które jednoznacznie informuje, iż skarżący może używać w składzie produktu sformułowania "jaja", chociaż używa masy jajowej.

W piśmie tym Główny Inspektor wyjaśnia bowiem:

"Według opinii Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2008 r. wystarczającą informacją podaną dla konsumenta, stosownie do § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych jest to, że w składzie makaronu znajdują się jaja, mimo, że producent faktycznie użył masę jajową. W związku z tym w wykazie składników mogą być użyte zamiennie sformułowania "jaja" /"masa jajowa"/ "masa jajowa pasteryzowana".

W odpowiedzi na skargę organ wnosi o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Przepis art. 3 pkt 5 ww. ustawy wskazuje, że jakość handlową stanowią cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Z kolei zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy, artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane.

Stosownie zaś do art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

W myśl natomiast art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach, które są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego.

Oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji.(vide: art. 6 ust. 2 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

W rozpatrywanej sprawie sporny produkt nosił nazwę "Makaron domowy" co sugeruje konsumentowi, jak słusznie wskazuje organ, że produkt ten został wyprodukowany w procesie produkcyjnym opartym na tradycyjnej (domowej) metodzie produkcji z wykorzystaniem świeżych jaj bez dodatków w postaci barwników, aromatów , substancji smakowo-zabarwiających pochodzenia naturalnego otrzymywanych między innymi z kłącza ostryżu (curcuma longa, curcuma domestica, curcuma xanthoriza, curcuma sp.), które to substancje i dodatki nie są stosowane w użytku domowym przez konsumentów na etapie przygotowywania i wyrabiania tradycyjnego makaronu w warunkach domowych. Taki (tradycyjny) makaron otrzymywany jest z mąki, jaj i wody, zatem określenie "domowy" nie może mieć zastosowania w odniesieniu do makaronu produkowanego bez dodatku jaj, co ma miejsce w przypadku spornego produktu, który jest makaronem bezjajecznym wyprodukowanym z mąki pszennej, wody i kurkumy (vide: specyfikacja zakładowa z [...] lipca 2010 r. wersja 3)

W tym stanie rzeczy, prawidłowy jest wniosek organu, że sformułowanie "domowy" znajduje się w opisie przedmiotowego makaronu wprowadza konsumentów w błąd sugerując niezgodną ze stanem faktycznym właściwość sporną produktu jako makaronu wytwarzanego w oparciu o tradycyjną (domową) recepturę z wykorzystaniem jaj.

Powyższe uzasadnia rozstrzygnięcie organu na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy o jakości handlowej w zakresie nakazania ww. skarżącemu poddania partii produktu zabiegowi zmiany oznakowania poprzez usunięcie z nazwy produktu określenia "domowy".

Zdaniem Sądu nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia brak wcześniejszych decyzji nakazujących skarżącemu poddanie przetworzonego produktu zabiegowi zmiany oznakowania (skarżący zarzuca, że wcześniejsze kontrole nie kończyły się sankcjami w omawianym zakresie).

W toku niniejszej sprawy ustalono bowiem prawidłowo stan faktyczny oraz dokonano właściwej subsumcji pod określone w decyzji normy prawne.

Sąd nie ocenia natomiast, gdyż wykraczałoby to poza granice sprawy, legalności działań organu podejmowanych wobec skarżącego w trakcie innych kontroli.

Odnosząc się do argumentacji skarżącego, że nie wprowadza konsumentów w błąd używając w składzie produktu sformułowania "jaja" albowiem używa do produkcji masy jajowej należy wskazać, że: pasteryzowana masa jajowa jest przetworem produkowanym z jaj, stanowiących alternatywę zastosowania jaj świeżych w przemyśle cukierniczym, makaroniarskim, a jest to produkt przefiltrowany, homogenizowany i pasteryzowany. Masa ta jest produktem szybkopsującym się.

(v. np. Mira Kobuszyńska, Przetwórstwo jaj, wydawca: Fundacja Fundusz Współpracy publikacja wydana w ramach programu Agro-Info na zlecenie UKIE).

Nie można zatem przyjąć, że wskazanie w składzie produktu świeżych jaj odpowiada faktycznie użytemu składnikowi tj. masie jajowej pasteryzowanej.

Tymczasem zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych producent obowiązany jest podać w wykazie składników informację o faktycznie użytym składniku.

Zdaniem Sądu, brak jest również podstaw do zakwestionowania stanowiska organu odnośnie nieprawidłowości oznakowania przedmiotowej partii wyrobu poprzez użycie na etykiecie określenia "wyprodukowano zgodnie z systemem HACCP"

Organ przedstawił argumentację prawną na powyższy temat. Podał, iż zamieszczenie ww. informacji na produkcie jest niezgodne z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187. poz. 1577 z późn. zm.) nawiązującym do art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (DZ. U. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.).

W myśl powyższego przepisu oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd m.in. poprzez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, podczas gdy inne produkty analogiczne właściwości posiadają. Natomiast, jak wynika z art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE Nr 852/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UEL 139 z 30 kwietnia 2004 r.) każdy przedsiębiorca sektora spożywczego, z wyłączeniem produkcji podstawowej i działań z nią powiązanych jest zobowiązany do wdrożenia procedur opartych na zasadach systemu HACCP.

Działalność przedsiębiorstwa należącego do skarżącego nie odpowiada definicji produkcji podstawowej z art. 3 pkt 17 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. a więc zakład ten miał obowiązek wdrożenia systemu HACCP. W tym stanie rzeczy, informacja o HACCP podana na spornym produkcie sugeruje konsumentom, iż inni producenci takiego systemu nie wprowadzili a zatem, że produkt ten odznacza się lepszymi właściwościami niż makarony wyprodukowane przez innych przedsiębiorców tej branży.

W tym stanie rzeczy organ prawidłowo zastosował sankcję z art. 29 ww. ustawy.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego, że przedmiotowa decyzja dotyczy produktu, którego skarżący nie posiadał w swojej ofercie tj. Makaronu jajecznego, opakowania a’500 g kolanko, wielkość partii zabezpieczonej 90,5 kg należy wskazać, iż organ odwoławczy postanowieniem z dnia 21 czerwca 2011 r. sprostował oczywistą omyłkę w zaskarżonej decyzji usuwając z nazwy "kolanko". Niewątpliwie przedmiotowa decyzja stanowi rozstrzygnięcie odnoszące się do produktu "makaron jajeczny a 500 g" – vide decyzja organu I instancji z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] znak [...], a więc dotyczy partii produktu poddanego kontroli w niniejszym postępowaniu administracyjnym, będącego w asortymencie skarżącego.

Mając na uwadze powyższe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ppsa.