Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 14/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
article: art. 16 ust, 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3. art. 201 par. 1, art. 205
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.B. na bezczynność Dziekana Wydziału "[...]" w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dziekana Wydziału "[...]" kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) na rzecz skarżącego, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 20 grudnia 2012 r. P.B. wystąpił do Dziekana Wydziału "[...]" z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, tj. treści dwóch (losowo wybranych) decyzji administracyjnych doręczonych imiennie oznaczonemu kandydatowi o nieprzyjęciu na studia stacjonarne pierwszego stopnia, kierunek "[...]" w roku akad. 2010/2011 oraz o wskazanie imienia i nazwiska co najmniej 2 innych kandydatów, którym doręczono taką decyzję.

Następnie, 11 stycznia 2013 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, skargę na bezczynność Dziekana Wydziału "{....]" w załatwieniu powyższego wniosku.

W dniu 15 stycznia 2013 r. Dziekan Wydziału "[...]" wydał decyzję, którą udostępnił wnioskodawcy żądane dwie losowo wybrane, zanonimizowane decyzje o przyjęciu na studia oraz odmówił wskazania imienia i nazwiska co najmniej dwóch innych kandydatów na studia stacjonarne pierwszego stopnia.

W dniu 23 stycznia 2013 r. organ przekazał tut. Sądowi przedmiotową skargę, wnosząc o jej odrzucenie wobec stwierdzonych braków formalnych, a w przypadku ich uzupełnienia przez stronę - o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ zaznaczył, że skarżący nie wyczerpał trybu zażaleniowego z art. 37 § 1 kpa.

W wykonaniu wezwania Sądu, skarżący w wyznaczonym terminie uzupełnił braki formalne skargi poprzez jej podpisanie i uiszczenie wpisu w kwocie 100 zł.

Jednocześnie, upoważniony przez skarżącego radca prawny wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na ustanie stanu bezczynności po wniesieniu skargi i zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Przedmiotowa skarga spełniła wymogi formalne i tym samym jest dopuszczalna.

W szczególności, w niniejszej sprawie skarga do sądu administracyjnego nie musiała być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Ustawa z dnia

6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) jest ustawą szczególną wobec Kodeksu postępowania administracyjnego. To jej uregulowania decydują o trybie postępowania w tego rodzaju sprawach, a przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie wyłącznie, gdy tak stanowią przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Według art. 16 ust. 1 i 2 tej ustawy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się wyłącznie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz do decyzji o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej. W konsekwencji w niniejszym przypadku nie znajdował zastosowania art. 37 K.p.a. (zob. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. I OSK 601/05 oraz wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. I OSK 851/10).

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej, co do których pozostawał w bezczynności (zob. uchwałę składu 7 sędziów NSA z dnia

26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08).

Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Dyspozycję tego przepisu wypełnił Dziekan Wydziału, gdyż wydał decyzję w przedmiocie żądanej informacji publicznej po czterech dniach od otrzymania skargi na bezczynność, którą następnie przekazał Sądowi. Tym samym dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż zaskarżony stan bezczynności został usunięty przez organ po wniesieniu skargi.

Z tych względów należało orzec, jak w sentencji postanowienia, na podstawie

art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 201 § 1 i art. 205 § 2 powołanej ustawy oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U nr 163, poz. 1349 ze zm.).