Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 95/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50, art. 51, art. 81c ust. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazania dostarczenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 4 grudnia 2020r. M. K., nawiązując do wcześniejszej korespondencji, w której informowała o zalewaniu i przesiąkaniu wód opadowych z działki nr [...] będącej Banku [...] w Z. do piwnicy jej budynku mieszkalnego na działce nr [...], poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kraśniku, że prowadzone na działce [...] samowolne roboty budowlane w postaci budowy muru oporowego w granicy działek, kolejnego muru oporowego od ulicy [...] oraz parkingu, spowodowały zmianę kierunku odprowadzania wód opadowych, przy czym woda z muru oporowego spływa na jej działkę. Zaznaczyła, że cała działka Banku jest wypełniona piachem na kilka metrów głębokości, co sprzyja przesiąkaniu wody. Wskazała na przepis art. 234 ust. 1 ustawy Prawo wodne i wniosła o podjęcie stosowanych działań. Podczas przeprowadzonych w dniu 28 stycznia 2021 r. oględzin ustalono, że na działce nr ewid. [...], będącej własnością wnioskodawczyni, znajduje się murowany budynek mieszkalny o dwóch kondygnacjach nadziemnych i pełnym podpiwniczeniu, o szerokości 9,45 m, długości 8,88 m i wysokości 10,0 m do szczytu dachu. Budynek posiada otwory okienne od strony działki sąsiedniej nr ewid.[...] oraz dach dwuspadowy konstrukcji drewnianej pokryty blachą. Jest wyposażony w instalację elektryczną, wodociągową, kanalizacyjną oraz c.o. zasilaną z kotła na paliwo stałe zlokalizowanego w poziomie piwnicy. Wysokość pomieszczeń piwnicy wynosi 2,55 m, a poziom posadowienia znajduje się około 2,8 m poniżej poziomu terenu przy budynku. Obiekt sytuowany jest w odległości 7,54 m od osi jezdni drogi publicznej oraz w odległości 1,46 - 1,8 m od muru oporowego zlokalizowanego na działce nr ewid.[...], bezpośrednio przy granicy działek. Stwierdzono zawilgocenie ściany i posadzki w poziomie piwnic w narożniku południowo - wschodnim. Największe zawilgocenie ściany występowało w miejscu, gdzie część ściany wschodniej wykonana jest z betonu komórkowego i cegły palonej pełnej na zaprawie cementowej (według oświadczenia właścicielki nieruchomości uzupełnienie ściany z powyższych materiałów wykonane zostało w miejscu istniejącej wnęki tj. na grubość pustaka 0,24 m). M. K. oświadczyła, że ściany piwnic od strony zewnętrznej były remontowane ok. 2008 r. przez firmę budowlaną. Zakres prac obejmował wykonanie izolacji ścian fundamentowych oraz wykonanie utwardzenia z kostki brukowej, przy czym nie posiada wiedzy jakie dokładnie materiały zostały użyte do izolacji ścian budynku. Wilgoć w budynku jest od 20 lat tj. od daty prac budowlanych prowadzonych przez Bank [...]. Ustalono ponadto, że wysokość muru oporowego działki sąsiedniej wynosi 1,9 - 2,36 m oraz, że jest nakryty obróbką blacharską ze spadkiem na teren działki nr ewid.[...] Teren utwardzony kostką brukową pomiędzy budynkiem, a murem oporowym posiada spadek w kierunku drogi publicznej. W tej sytuacji postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane organ nałożył na wnioskodawczynię obowiązek dostarczenia w terminie do dnia 30 lipca 2021 r. oceny technicznej dotyczącej sprawdzenia sposobu oraz prawidłowości wykonania robót budowlanych związanych z zamurowaniem otworu w ścianie zewnętrznej w poziomie piwnic oraz wykonaniem izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych w budynku mieszkalnym oraz ich zgodności z zasadami wiedzy technicznej. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 5 maja 2021 r., postanowienie uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ I instancji nie wykazał oraz nie uzasadnił wątpliwości, którymi się kierował nakładając obowiązek dostarczenia przedmiotowej oceny technicznej, nie wykazał również, iż bez wykonania przedmiotowej oceny technicznej nie jest możliwe merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, np. na podstawie dokonanych w sprawie oględzin czy też innych środków dowodowych, a ponadto nie wykazał, że pracownicy PINB w Kraśniku nie mają możliwości samodzielnie ustalić czy roboty budowlane związane z zamurowaniem otworu w ścianie w poziomie piwnic wykonane zostały prawidłowo i zgodnie z zasadami wiedzy technicznej. W dniu 9 czerwca 2021 r. organ przeprowadził kolejne oględziny, które potwierdziły dotychczasowe ustalenia. Stwierdzono dodatkowo, że utwardzony teren działki nr ewid.[...] w całości posiada spadek w kierunku wschodnim do ulicy [...]. Ponadto, wody opadowe z części terenu odprowadzane są na schody zlokalizowane w południowo - wschodnim narożniku działki nr ewid.[...], a następnie na chodnik utwardzony kostką brukową w pasie drogowym drogi wojewódzkiej tj. ul. [...]. Chodnik ten posiada znaczny spadek poprzeczny (w kierunku jezdni) oraz podłużny w kierunku zachodnim. W południowo - zachodnim narożniku działki nr ewid. [...] zlokalizowana jest rura umieszczona pod chodnikiem, odprowadzająca wodę z drenażu muru oporowego, która odprowadzana jest bezpośrednio na nawierzchnię bitumiczną drogi wojewódzkiej. Jej wylot zlokalizowany jest w odległości 1,4 m od narożnika muru oporowego w kierunku wschodnim oraz 2,45 m od lica muru w kierunku południowym. Teren działki. [...] przy narożniku południowo - wschodnim budynku mieszkalnego utwardzony jest kostką brukową ze spadkiem od tego budynku. Odchylono fragment folii wystającej ponad utwardzenie terenu, pod którą nie stwierdzono izolacji przeciwwilgociowej. Obecni podczas oględzin przedstawiciele Gminy Zakrzówek oświadczyli, że w okresie od grudnia 2019 r. do czerwca 2020 r.. na terenie działki nr ewid. [...] miała miejsce awaria przyłącza wodociągowego do budynku banku. W wyniku naprawy przyłącza zamontowano dwie nowe zasuwy, jedną na przyłączu do banku, drugą na przyłączu do domu M. K. oraz wymieniono rurę przyłącza wodociągowego do banku na nową. Ponadto wskazali, że w sprawie zmiany stanu wody na działce nr ewid.[...] ze szkodą dla działki nr ewid. [...] prowadzone jest postępowanie administracyjne przez Gminę Szastarka. W odpowiedzi na pismo organu Urząd Gminy Szastarka w dnia 29 czerwca 2021 r., przekazał "Opinię w sprawie zmiany stanu wody na gruncie działki nr ewid.[...] i jego wpływu na stan wody działki nr ewid. [...]". Wynika z niej, że właściciel Banku [...] co prawda zmienił stan wody na działce nr ewid.[...] poprzez podniesienie poziomu powierzchni terenu i utwardzenie kostką brukową, jednak zmiana ta została dokonana bez szkody dla gruntu działki nr ewid. [...], w związku z powyższym brak jest przesłanek pozwalających przyjąć istnienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zagospodarowaniem działki nr ewid.[...], a szkodliwym stanem wody na gruncie działki nr ewid. [...]. Decyzją Wójta Gminy Szastarka z dnia 15 lipca 2021 r. odmówiono zatem nałożenia na Bank [...] w Z. , użytkownika wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę nr ewid.[...] obowiązku przywrócenia terenu tej działki do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom z uwagi na fakt, iż zmiany stanu wody na działce nr ewid.[...] nie wpływają szkodliwie na grunty działki nr ewid. [...]. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Lublinie decyzją z dnia 24 sierpnia 2021 r. Postanowieniem z dnia 4 października 2021 r. PINB w Kraśniku ponowie nałożył na M. K. obowiązek dostarczenia w terminie do 31 grudnia 2021r. oceny technicznej dotyczącej sprawdzenia sposobu oraz prawidłowości wykonania robót budowlanych związanych z zamurowaniem otworu w ścianie zewnętrznej w poziomie piwnic oraz wykonaniem izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych w budynku mieszkalnym oraz ich zgodności z zasadami wiedzy technicznej. W uzasadnieniu organ wskazał, że w budynkach podpiwniczonych, ściany piwnic muszą być mrozoodporne i mieć niewielką nasiąkliwość. Wykonywane powinny być jako monolityczne - wylewane z betonu klasy BI5 albo B20 - lub murowane z cegieł pełnych, bloczków betonowych lub keramzytobetonowych. Mogą być też wykonane z pustaków ceramicznych i betonowych lub materiałów porowatych (betonu komórkowego, silikatów) pod warunkiem, że będą bardzo starannie zabezpieczone przed działaniem wilgoci. Izolacja musi być szczelna przez co najmniej 20 lat. Biorąc zatem pod uwagę ustalenia dokonane w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, w tym fakt że część ściany w piwnicy jest wykonana z betonu komórkowego (zamurowany otwór), oraz to że brak jest w stanie faktycznym niniejszej sprawy możliwości dokonania oceny prawidłowości i jakości wykonania robót budowlanych polegających na zamurowaniu otworu w ścianie zewnętrznej w poziomie piwnic oraz wykonaniu izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych, wydanie zaskarżonego postanowienia było niezbędne. Zdaniem organu uzyskana w ten sposób ekspertyza będzie miała charakter dowodowy, gdyż przesłanką jej zastosowania jest powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych, robót budowlanych oraz stanu technicznego obiektu budowlanego, a ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że na zawilgocenie ścian budynku wpływa brak odpowiedniej izolacji hydrotechnicznej oraz wysoki poziom wód gruntowych, a nie nieprawidłowe zagospodarowanie wód opadowych na nieruchomości sąsiedniej.

Po rozpoznaniu zażalenia M. K. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin do dnia 31 marca 2022 r. - w pozostałej zaś części postanowienie utrzymał w mocy. Organ wyjaśnił, że postanowienie, o którym mowa w art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter kontrolny i dowodowy, służy wyjaśnieniu kwestii technicznych i ustaleniu stanu faktycznego. Ma ono na celu dostarczenie materiału dowodowego niezbędnego do dokonania porównania stanu faktycznego z wzorcem wynikającym z przepisów Prawa budowlanego i wystarczającego do podjęcia jednej z decyzji przewidzianej przez te przepisy. Przepis ten stosowany jest wówczas, gdy wiedza pracowników organu nadzoru budowlanego czy też środki, którymi dysponują nie są wystarczające do samodzielnego poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia. Pracownicy organów nadzoru budowlanego posiadają co prawda wiedzę specjalistyczną z zakresu normowanego Prawem budowlanym, ale w pewnych wypadkach nie są w stanie wykorzystując posiadaną wiedzę i przy użyciu środków, którymi dysponują rozstrzygnąć powstałych wątpliwości. Uzasadnienie wątpliwości organu, o których mowa w przepisie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego może wynikać ze stopnia komplikacji, złożoności przedmiotu sprawy, kiedy przedstawiciele organu nie posiadają odpowiednich przyrządów, narzędzi pomiarowych bądź wyjaśnienie sprawy wymaga wiedzy specjalistycznej. W ocenie organu odwoławczego taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Z materiału dowodowego wynikało, że zawilgocenie fundamentów i tym samym ścian zewnętrznych pomieszczenia piwnicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] następuje nie na skutek nieprawidłowości związanych z użytkowaniem działki nr ewid.[...], a brakiem właściwej izolacji hydrotechnicznej tego budynku i wysokim poziomem wód gruntowych. Wprawdzie w okresie od grudnia 2019 r. do czerwca 2020 r. doszło do awarii przyłącza wodociągowego do budynku banku, nie mniej jednak awaria ta została usunięta, a pozostałe epizody zawilgocenia mają charakter czasowy, incydentalny (wody opadowe z banku przesiąkają od 20 lat). O powyższym świadczyć może chociażby fakt, że w trakcie oględzin przeprowadzonych przez biegłego z zakresu hydrologii nie stwierdzono widocznych śladów przesiąków wody gruntowej ani na ścianach, ani na posadzce podłogi; piwnica była uporządkowana, wysuszona i nie wykazywała żadnych śladów po zalaniu w wyniku wspomnianej awarii wodociągu (k. 114 akt I instancji). Ponieważ inspektorzy nie mieli natomiast możliwości odkrycia części fundamentowej ściany budynku znajdującej się od strony działki nr ewid.[...] nałożenie na właścicielkę nieruchomości obowiązku przedłożenia stosownej ekspertyzy, uzupełniającej materiał dowodowy sprawy okoliczności niezbędne do zgodnego z prawem wyjaśnienia niniejszej sprawy, było zasadne. W ocenie organu odwoławczego określenie sposobu i prawidłowości wykonania robót budowlanych związanych z zamurowaniem otworu w ścianie zewnętrznej w poziomie piwnic oraz wykonania izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych budynku mieszkalnego, wymaga wiedzy specjalistycznej. Wprawdzie w ramach oględzin przeprowadzonych w dniu 9 czerwca 2021 r. podejmowano próbę przeprowadzenia czynności, mających na celu określenie prawidłowości wykonania w/w robót budowlanych, nie mniej jednak na skutek odmowy właścicielki nieruchomości udziału w oględzinach, ustalenie powyższego przez pracowników PINB w Kraśniku było niemożliwe. Beton komórkowy, z którego wykonana jest część ściany w piwnicy, jest materiałem ściennym, który doskonale przewodzi wilgoć. Dlatego też wykonanie prawidłowej izolacji przeciwwilgociowej ma, w przypadku zastosowania betonu komórkowego jako materiału ściennego, bardzo duże znaczenie. Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do wykonanych robót budowlanych związanych z zamurowaniem otworu w ścianie zewnętrznej w poziomie piwnic oraz wykonaniem izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych budynku mieszkalnego, co powoduje, że dopiero na podstawie przedłożonej oceny technicznej możliwe będzie, w ramach prowadzonego postępowania podjęcie dalszych czynności skutkujących wydaniem decyzji orzekającej merytorycznie lub w inny sposób kończącej postępowanie.

W skardze na postanowienie organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. K. wskazała, że art. 81c ust. 2 prawa budowalnego nie może być nadużywany. W inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów nadzoru zatrudnione są bowiem osoby, które mają stosowne uprawnienia budowlane. Nie ma wątpliwości, że inspektor nadzoru budowlanego, kontrolując wykonanie nieskomplikowanych robót budowlanych, jest w stanie samodzielnie określić ich stan techniczny oraz ewentualny wpływ na funkcjonowanie całego obiektu. Zdaniem skarżącej przepis ten został zastosowany błędnie i przedwcześnie. Brak było bowiem zaistnienia przesłanek ustawowych do zastosowania tego przepisu. Nie zaistniały bowiem uzasadnione wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego. Nadto, wszelkie negatywne skutki dla nieruchomości skarżącej wynikają z nieprawidłowości występujących na działce sąsiedniej, dzierżawionej wieczyście przez Bank [...]. Wskazywała na to wielokrotnie, przedstawiając liczny materiał zdjęciowy, potwierdzający przenikanie wody z działki nr [...]. Mimo to, materiał dowodowy, jak również jej stanowisko zostało zignorowany przez organ odwoławczy. Skarżąca przekonywała, że nie zaistniał bezwzględny brak możliwości zweryfikowania istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii we własnym zakresie przez organ. Ponadto nakaz przedłożenia ekspertyzy lub oceny technicznej powinien być skierowany przede wszystkim do tego, kto spowodował nieprawidłowości. Przyjmuje się, że może być stosowany w ramach prowadzonego postępowania naprawczego (art. 50, art. 51 p.b) albo przy sprawowaniu nadzoru nad prawidłowością utrzymania obiektów budowlanych. W przedmiotowej sprawie nieprawidłowości powstały na działce nr [...], zatem to na właściciela bądź dzierżawcę tej działki powinien zostać nałożony obowiązek dostarczenia specjalistycznych ekspertyz, jeżeli doszłoby do prawidłowego ustalenia przez organ, iż taka konieczność zaistniała. Jej zdaniem niewłaściwie oceniono również materiał dowodowy. Organ powołał się na opinię biegłego w sprawie zmiany stanu wody z innego postępowania administracyjnego. Tymczasem nie ma ona w tej sprawie charakteru dowodowego i nie może stanowić podstawy do czynienia istotnych ustaleń dla rozstrzygnięcia sprawy, tym bardziej, iż opinia w sprawie zmiany stanu wód została wydana w innym celu, na inne okoliczności i nie mogła się z nią zapoznać, ani jej kwestionować. W ocenie skarżącej doszło też do naruszenia przepisu art. 8 kpa na skutek przeprowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, nie kierując się zasadą proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania - dopuszczając się licznych uchybień w przedmiotowej sprawie oraz art. 107 § 3 kpa. W przedmiotowej sprawie uzasadnienie nie zostało sporządzone prawidłowo. Merytoryczna treść uzasadnienia stanowi zaledwie 2 strony - s. 5 i 6. Organ odwoławczy potwierdza prawidłowość decyzji organu I instancji, nie analizując i nie wyjaśniając należycie podstaw prawnych jej wydania, a także znaczenia poszczególnych elementów materiału dowodowego. Organ nie analizuje i nie weryfikuje nawet, czy organ I instancji zrealizował zalecenia zawarte w postanowieniu organu odwoławczego z dnia 5 maja 2021 r. Brak jakiejkolwiek analizy i wyjaśnienia, czy zostały ze wskazanego postanowienia zostały wykonane prawidłowo w świetle stanu faktycznego i prawnego sprawy. Skarżąca podała, że sama istota rozstrzygnięcia organu zawiera się w jednym zdaniu, stanowiącym drugi akapit, na stronie 6 uzasadnienia. Uzasadnienie organu odwoławczego powinno zawierać merytoryczne odniesienie się do jej zarzutów. Jednak w uzasadnieniu postanowienia brak jakiegokolwiek merytorycznego odniesienia się do jej zarzutów.

Odpowiadając na skargę Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podniesione przez skarżąca uwagi dotyczące stosowania art. 82c ust.2 ustawy Prawo budowlane, powielone zresztą za organem nadzoru budowlanego, są oczywiście trafne. Zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych jak i piśmiennictwie uważa się, że przepis ten daje uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz jedynie w razie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego. Stąd też organ, wydając postanowienie na podstawie art. 81c ust. 2 obowiązany jest wykazać istnienie uzasadnionych wątpliwości, czyli spełnienie ustawowej przesłanki w danym konkretnym stanie faktycznym (Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 12 maja 2011 r., II OSK 865/10 i 15 maja 2012 r., II OSK 353/11 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Poza wykazaniem uzasadnionych wątpliwości organ powinien precyzyjnie wskazać jaką ekspertyzę, czego dotyczącą i w jakim zakresie strona jest zatem obowiązana przedłożyć. Treść przepisu determinuje bowiem przedmiot ekspertyzy (oceny technicznej), skoro odnosi się on do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych oraz stanu technicznego obiektu budowlanego. W okolicznościach sprawy nałożenie na skarżącą obowiązku dostarczenia omawianej ekspertyzy było całkowicie uprawnione. Wbrew przekonaniu skarżącej motywem dla takiej oceny był właśnie prawidłowo zebrany i oceniony materiał dowodowy. Skarżąca zwróciła się do organu nadzoru budowlanego o kontrolę sąsiedniej nieruchomości nr [...] zajmowanej przez Bank [...] w związku z zalewaniem i przesiąkaniu wód opadowych do jej budynku mieszkalnego. Przeprowadzone dwukrotnie oględziny domu i nieruchomości potwierdziły zawilgocenie ściany i posadzki w poziomie piwnic w narożniku południowo – wschodnim, przy czym największe zawilgocenie ściany występowało w miejscu, gdzie część ściany wschodniej została wykonana z betonu komórkowego i cegły palonej pełnej na zaprawie cementowej. Według oświadczenia skarżącej uzupełnienie ściany z powyższych materiałów wykonane zostało w miejscu istniejącej wnęki tj. na grubość pustaka 0,24 m. Ściany piwnic od strony zewnętrznej były remontowane ok. 2008 r. przez firmę budowlaną. Zakres prac obejmował wykonanie izolacji ścian fundamentowych oraz wykonanie utwardzenia z kostki brukowej, przy czym skarżąca nie była w stanie wyjaśnić jakie dokładnie materiały zostały użyte do izolacji ścian budynku. Przekonywała za to, że wilgoć w budynku jest od 20 lat tj. od daty prac budowlanych prowadzonych przez Bank [...], polegających na budowie budowy muru oporowego w granicy działek, kolejnego muru oporowego od ulicy [...] oraz parkingu, co spowodowało zmianę kierunku odprowadzania wód opadowych na jej działkę i budynek. Zważyć jednak należy, że kwestia zalewania i podmywania piwnicy w budynku skarżącej była już przedmiotem postępowania w trybie art. 234 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne, a wiec tym samym jaki został przez nią wskazany w piśmie z 4 grudnia 2020r. Decyzją z dnia 27lutego 2017r. Wójt Gminy Zakrzówek odmówił wówczas nakazania Bankowi [...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce nr [...], a decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2017r. Po raz kolejny skarżąca zainicjowała ten sam tryb postępowania w 2019r. i po raz kolejny tym razem decyzją Wójta Gminy Szastarka z 15 lipca 2021r. odmówiono nałożenia na Bank obowiązku przywrócenia działki [...] do stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom. Także ta decyzja została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia 24 sierpnia 2021r. Organ odwoławczy powołując się na sporządzoną opinię hydrologiczną podał, że według zgromadzonego materiału dowodowego problemem jest brak odpowiedniej izolacji hydrotechnicznej części podziemnej fundamentów i ścian budynku wybudowanego w latach 30 – 40 ubiegłego wieku oraz wysoki poziom wód gruntowych, nie zaś nieprawidłowe zagospodarowanie wód opadowych na nieruchomości sąsiedniej, co miało być spowodowane podniesieniem działki [...] i wyłożeniu jej kostką brukową. Jest jasne, że właśnie wnioski organów rozpatrujących spór na podstawie art. 234 prawa wodnego, pozwoliły na powstanie wątpliwości co do stanu technicznego budynku skarżącej, tym bardziej, że przesiąki wody miały miejsce już od 20 lat, co potwierdziła przecież sama skarżąca. Trafnie zaznaczył przy tym Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 listopada 2019r. ( II OSK 2877/18 opubl. w CBOSA ), że nałożenie obowiązku przedstawienia ekspertyzy może mieć miejsce w każdym postępowaniu sprawdzającym zgodność z przepisami, a nie tylko w postępowaniu naprawczym o jakim mowa w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Chodzi tu również o postępowanie dotyczące utrzymania obiektów budowlanych o jaki mowa w art. 61 tej ustawy. Odmienna interpretacja prowadziłaby do sytuacji, w której wszczęcie i zakończenie postępowania naprawczego w stosunku do obiektu budowlanego uniemożliwiałoby następcze prowadzenie takiego postępowania w oparciu o inne przepisy tej ustawy. Taka wykładnia jest oczywiście błędna gdy weźmie się pod uwagę, że przesłanki zastosowania art. 50 – 51 ustawy Prawo budowlane (postępowanie naprawcze) oraz przepisów zawartych w rozdziale 6 (utrzymanie obiektów budowlanych) są zgoła odmienne. Zgodzić należy się ze skarżącą, czemu przecież nie przeczono również w zaskarżonym postanowieniu, że przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu faktycznego obiektu budowlanego, powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie, wykorzystując własną wiedzę i środki, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2020 r., II OSK 991/19, 20 lutego 2009 r. II OSK 213/08 i 22 maja 2013r. sygn. II OSK 192/12 opubl. w CBOSA). Zgodzić należy się z organami, że określenie sposobu i prawidłowości wykonania robót budowlanych związanych z zamurowaniem otworu w ścianie zewnętrznej w poziomie piwnic oraz wykonania izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych budynku mieszkalnego, wymaga wiedzy specjalistycznej, tym bardziej, że skarżąca odmówiła udziału w oględzinach budynku jaki miały miejsca 9 czerwca 2021 r., sami zaś inspektorzy nie mieli możliwości odkrycia części fundamentowej ściany budynku znajdującej się od strony działki nr ewid.[...] Warto podkreślić, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie postanowienia, o jakim mowa w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, organ nie jest zobowiązany do ustalania przyczyn zaistniałego stanu faktycznego, ani też nie ustala, kto ponosi odpowiedzialność za zły stan techniczny obiektu budowlanego, nie ma również obowiązku wskazywania w nim osób odpowiedzialnych za taki stan rzeczy. Sam fakt wydania postanowienia nie determinuje też rodzaju procedury, w ramach której uzyskana tą drogą ekspertyza może być lub faktycznie będzie wykorzystana, nie determinuje również późniejszej kwestii rozliczeń pomiędzy właścicielem obiektu, a sprawcą doprowadzenia go do niewłaściwego stanu technicznego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2020 r., II OSK 439/18 opubl. w CBOIS). Jeśli w wyniku uzyskania ekspertyzy stwierdzone zostanie, że obiekt budowlany jest w nienależytym stanie technicznym, pracownicy będą mogli samodzielnie określać, jakie czynności należy przedsięwziąć w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu umożliwiającego jego bezpieczne użytkowanie.

Z tych względów na odstawie at. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz. 2019r. poz. 2325 ) skargę należało oddalić.