Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1492/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par 1 -3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. sprawy ze skargi T. G. i Z. G. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1707/10 postanawia: umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Dnia 1 czerwca 2011 r. T. i Z. G. złożyli skargę na

niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]

prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9

grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1707/10 uchylającego decyzję [...]

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r.; nr [...]

oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Powiatowego Inspektora

Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2009 r.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że pomimo wezwania - z dnia 27 kwietnia 2011

r. - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania przedmiotowego

wyroku, organ ten do dnia 30 maja 2011 r. nie podjął żadnych działań oraz nie

ustosunkował się do wezwania.

W odpowiedzi na skargę z dnia 28 czerwca 2011 r. organ wniósł o jej odrzucenie

z uwagi na jej przedwczesność.

Jako argument organ podniósł przepis art. 286 P.p.s.a. statuujący zasadę "realnej

możliwości" wykonania wyroku sądowego. Wskazał również, że bieg terminów powinien

być liczony od dnia 29 kwietnia 2011 r. tj. od dnia w którym [...] Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał wraz z aktami sprawy prawomocny wyrok

sądu. Ponadto organ I instancji podkreślił, że zarówno akta wraz z prawomocnym

wyrokiem jak i skarga na niewykonanie ww. wyroku wpłynęły w tym samym dniu tj. 29

kwietnia 2011 r., dlatego zdaniem organu nie mogło być mowy o jego bezczynności.

Organ podnosił również, że pismem z dnia 9 maja 2011 r. zawiadomił strony

postępowania o planowanej wizji lokalnej w przedmiotowej sprawie na dzień 1 czerwca

2011 o godz. 8:45, jednakże skarżący nie byli na nich obecni gdyż odmówili udziału w

czynnościach. Po kompleksowym przeanalizowaniu akt sprawy jak i zebraniu całego

materiału dowodowego, jak wskazuje organ w odpowiedzi na skargę, powiadomiono

strony pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

Kolejnym pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. poinformowano strony o zwróceniu się do

Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu [...] o

udzielenie informacji odnośnie statusu prawnego decyzji Prezydenta [...] z

dnia [...] czerwca 2009 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji. Organ

wskazał również, że pismem z dnia 21 czerwca 2011 r. poinformował strony

postępowania o niezwłocznym rozpatrzeniu sprawy poprzez wydanie merytorycznej

decyzji o czym strony zostaną poinformowane.

Ponadto organ wskazał, iż ustosunkował się do pisma skarżących, stanowiącego

wezwanie do wykonania przedmiotowego wyroku, pismem z dnia 26 maja 2011 r., które

zostało odebrane w dniu 7 czerwca 2011 r.

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]

po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku uchylenia przez

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji [...] Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. umorzył postępowanie

administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego. Skutkiem rozpoznania

odwołania T. i Z. G. od ww. decyzji [...] Wojewódzki

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] uchylił

zaskarżoną decyzję i odmówił nałożenia na inwestora jakichkolwiek nakazów bądź

zakazów w ramach nadzoru budowlanego w sprawie budynku "biegalni dla koni" na

działce o nr ew. [...] z obrębu [...], położonej przy ul. [...] [...] w [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje:

Jak wynika z treści skargi podstawą prawną żądania skarżących był art. 154 § 1

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym w razie

niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe

prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego

prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność

aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do

wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie,

żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Analiza treści tego przepisu prowadzi do wniosku, że przesłanką jego zastosowania

jest bezczynność organu po wyroku sądu uchylającym lub stwierdzającym nieważność

decyzji przy czym skarga musi być poprzedzona wezwaniem organu do usunięcia

naruszenia prawa.

W niniejszej sprawie skarżący wezwał organ - Powiatowego Inspektora Nadzoru

Budowlanego [...] do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 27

kwietnia 2011 r.

Niewątpliwym jest również, że w dacie składania skargi - w dniu 1 czerwca 2011

r. organ pozostawał w bezczynności. Zgodnie z treścią art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie

sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w

ciągu miesiąca - a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu 2

miesięcy. Jednocześnie art. 286 § 2 P.p.s.a. stanowi, że termin do załatwienia sprawy

przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy

się od dnia doręczenia akt organowi. Z akt sądowych sprawy sygn. akt VII SA/Wa

1707/10 wynika, że akta administracyjne zostały organowi doręczone w dniu 27

kwietnia 2011 r. Nawet jeśli zostały one zwrócone organowi I instancji w dniu 29

kwietnia 2011 r. (jak wskazano w odpowiedzi na skargę) to i tak do dnia złożenia skargi

upłynął miesiąc termin, o którym mowa w art. 35 k.p.a.

Okoliczność ta pozostaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej

sprawy. Skoro skarżący domagali się jedynie wykonania wyroku to należało ustalić, czy

w dacie wyrokowania organ pozostawał w bezczynności.

Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu

postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie

do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział

w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego

postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy P.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku,

gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 §

2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji

publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co

do których pozostawał w bezczynności.

Wydanie bowiem przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość

uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z

naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania - por. wyr. NSA z 16 marca

2000r., I SAB 201/99 (niepubl.). Jest zatem rzeczą oczywistą, że jeżeli do daty

orzekania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga, wyda

akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to - mimo pozostawania w

zwłoce - przestaje on tkwić w bezczynności. Postępowanie sądowoadministracyjne

w sprawie jego bezczynności staje się więc bezprzedmiotowe i dlatego podlega

umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (por. uchwała Naczelnego

Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08,

LEX nr 463687).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić,

że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydając decyzję

z dnia [...] lipca 2011 r., uczynił zadość żądaniom skarżących zawartym w skardze do

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Sąd nie miał podstaw do

merytorycznego orzekania, bowiem w dacie rozpoznawania skargi organ przestał

być w bezczynności z uwagi na wydany akt. Przestała zatem istnieć sprawa

sądowoadministracyjna (rozumiana jako ustalenie, czy istnieje potrzeba zmuszenia

organu do podjęcia nakazanych prawem aktów lub czynności). Skarżący nie wnosili

natomiast o wymierzenie organowi grzywny, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a. a

zatem w niniejszej sprawie nie miał zastosowania § 3 tego przepisu.

Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt

3 p.p.s.a.