Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 791/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżone postanowienie w całości
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni A w Ś. na postanowienie D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz strony skarżącej Spółdzielni A w Ś. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2015, poz. 1412) oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. stwierdził niedopuszczalność odwołalna od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., wniesionego w imieniu Spółdzielni A w Ś. ([...]) pismem z dnia 3 lipca 2015 r. przez jednego członka zarządu Spółdzielni A w Ś. w osobie pani E. W. oraz jej pełnomocnika pana R. S.

W uzasadnieniu podano, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wydał w dniu [...] czerwca 2015 r. decyzję, nr [...] oraz decyzję Nr [...], których adresatem była Spółdzielnia A w Ś.

Odwołanie od obu wskazanych wyżej decyzji, pismem z dnia 3 lipca 2015 r., nadanym listem poleconym w dniu 4 lipca 2015 r., wniosła członek zarządu Spółdzielni A w Ś. - pani E. W.

Dokonując wstępnego badania odwołania D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. stwierdził, iż w świetle znajdującego się w aktach sprawy odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Spółdzielni A w Ś., Spółdzielnia A w Ś. przy wnoszeniu przedmiotowego odwołania była niewłaściwie reprezentowana. Zapisy w KRS dotyczące odwołującej się spółdzielni wskazują bowiem, że osobami uprawnionymi do składania oświadczeń woli za odwołującą się spółdzielnię są dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Odwołanie z dnia 3 lipca 2015 r. podpisał natomiast tylko jeden członek zarządu spółdzielni.

W związku z powyższym pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. organ wezwał Spółdzielnię o usunięcie braków formalnych odwołania z dnia 3 lipca 2015 r. poprzez opatrzenie tegoż odwołania podpisem dodatkowego członka zarządu lub pełnomocnika odwołującej się spółdzielni - pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 19 sierpnia 2015 r. do organu wpłynął dodatkowy egzemplarz odwołania z dnia 3 lipca 2015 r. opatrzony podpisem członka zarządu Spółdzielni A w Ś. - pani E. W. oraz dodatkowo podpisem osoby podającej się za pełnomocnika zarządu Spółdzielni A w Ś. - pana R. S. Do pisma dołączono poświadczoną za zgodność kopię pełnomocnictwa udzielonego Panu R. S. w dniu 23 października 2014 r., z którego wynikało, że pełnomocnictwo to zostało udzielone w imieniu Spółdzielni A w Ś. wyłącznie przez panią E. W.

Wobec powyższego w dniu 21 sierpnia 2015 r. organ ponownie wezwał Spółdzielnię A w Ś. o usunięcie braków formalnych odwołania z dnia 3 lipca 2015 r. poprzez przedłożenie oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa udzielonego w imieniu odwołującej się spółdzielni Panu R. S., opatrzonego podpisem dodatkowego członka zarządu lub pełnomocnika odwołującej się Spółdzielni lub przez przedłożenie oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu statutu odwołującej się spółdzielni, z którego wynikałoby ustanowienie w odwołującej się spółdzielni jednoosobowego zarządu.

W odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 31 sierpnia 2015 r. udział swój w sprawie zgłosił radca prawny S. W., podający się za pełnomocnika Spółdzielni A w Ś. W swoim piśmie z dnia 21 sierpnia 2015 r. radca prawny S. W. wskazał, iż uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. rada nadzorcza Spółdzielni A w Ś. przyjęła w Spółdzielni A zarząd jednoosobowy reprezentowany przez E. W. - członka zarządu. Radca prawny S. W. wskazał również, iż do takiego działania radę nadzorczą Spółdzielni A w Ś. miał umocowywać § 40 pkt 10 statutu spółdzielni, zgodnie z którym "Rada Nadzorcza może przyjąć Zarząd jednoosobowy." Do swojego pisma z dnia 31 sierpnia 2015 r. radca prawny S. W. dołączył zarówno uchwałę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. rady nadzorczej Spółdzielni A w Ś., jak i statut Spółdzielni A w Ś. oraz pełnomocnictwo udzielone mu w imieniu Spółdzielni A w Ś. przez członka zarządu E. W. oraz jej pełnomocnika – R. S.

W odpowiedzi pismem z dnia 4 września 2015 r. organ wezwał radcę prawnego S. W. o przedłożenie oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu S. W. przez Spółdzielnię A w Ś. opatrzonego podpisem dodatkowego członka zarządu lub pełnomocnika odwołującej się Spółdzielni pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 31 sierpnia 2015 r. bez rozpoznania oraz pominięcia udziału pełnomocnika w postępowaniu

W odpowiedzi na to wezwanie radca prawny ponownie wskazał, iż Spółdzielnia A w S. jest prawidłowo umocowana ze względu na brzmienie § 40 statutu spółdzielni oraz uchwały rady nadzorczej nr [...]. Nadto wskazał, iż gdyby Spółdzielnia A w S. miała by być nieprawidłowo reprezentowana, to postępowanie administracyjne powinno podlegać zawieszeniu na podstawie art. 97 k.p.a., a organ powinien podjąć czynności określone w art. 34 k.p.a.

D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., zważył co następuje.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania. Za jedną z podstaw stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w orzecznictwie sądowo - administracyjnym uznano przypadek złożenia odwołania przez niepełnie reprezentowaną osobę prawną, jeśli uchybienie to nie zostało naprawione przez stronę w terminie 7 dni od doręczenia jej przez organ wezwania do usunięcia tego braku pod rygorem skutków przewidzianych w art. 134 k.p.a. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (ośrodek w Warszawie) z dnia 9 października 1997 r. V SA 2704/96 LEX nr 62249). Podstawa ta zachodziła także w niniejszym postępowaniu.

D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. zauważył, iż zgodnie z treścią wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego dotyczących Spółdzielni A w Ś., osobami uprawnionymi do składania oświadczeń woli za tę spółdzielnię są dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Zasada ta koresponduje także z art. 54 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze, zgodnie z którym: "Oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik."

Nie ulega wątpliwości, że pod odwołaniem zawartymi w piśmie z dnia 3 lipca 2015 r. podpisał się wyłącznie jeden członek zarządu Spółdzielni A w Ś. Działanie takie było zatem niezgodne z zasadami reprezentacji Spółdzielni wynikającymi z treści wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego oraz art. 54 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze. Braku tego nie mogło natomiast sanować późniejsze opatrzenie odwołania dodatkowym podpisem pełnomocnika ustanowionego mocą oświadczenia jednego członka zarządu, już podpisanego pod odwołaniem. Pełnomocnictwo jest bowiem typowym oświadczeniem woli, wobec czego jego ustanowienie w imieniu spółdzielni jest doniosłe tylko wtedy, gdy są zachowane obowiązujące wymogi dotyczące reprezentacji spółdzielni. Wymogiem takim - zgodnie z treścią wpisów w KRS - jest natomiast złożenie oświadczenia przez dwóch członków zarządu spółdzielni lub jednego członka zarządu i pełnomocnika.

W tej sytuacji odwołanie z dnia 3 lipca 2015 r. mogłoby zostać uznane za dopuszczalne wyłącznie w przypadku powołania w Spółdzielni A w Ś. zarządu jednoosobowego - co próbował wykazać podający się za pełnomocnika Spółdzielni A w Ś. radca prawny S. W. Argumenty te uznać należy jednak za chybione. Opierały się one bowiem na treści uchwały nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. rady nadzorczej Spółdzielni A w Ś., przyjmującej w ramach tej spółdzielni zarząd jednoosobowy, oraz na treści § 40 pkt 10 statutu spółdzielni, zgodnie z którym "Rada Nadzorcza może przyjąć Zarząd jednoosobowy."

Organ stwierdził, iż zgodnie z art. 49 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze określenie składu i liczby członków zarządu, w tym przyjęcie zarządu jednoosobowego, stanowi materię zastrzeżoną dla postanowień statutu spółdzielni. Nie jest zatem dopuszczalne określenie składu i liczby członków zarządu w innym akcie spółdzielni niż statut - w tym nawet na mocy delegacji ustanowionej w statucie. Uchwała Rady Nadzorczej z pewnością nie jest statutem spółdzielni, ani też aktem mu równoważnym. Wynika to choćby z tego faktu, iż zgodnie z art. 12a ust. 1 ustawy Prawo spółdzielcze zmiany statutu spółdzielni wprowadzane są uchwałami walnego zgromadzenia podejmowanymi większością 2/3 głosów - nie zaś uchwałami rady nadzorczej. Uchwała rady nadzorczej spółdzielni nie może zatem regulować materii, które decyzją ustawodawcy zostały zastrzeżone dla statutu, w tym nie może ustanawiać zarządu jednoosobowego. Takiej praktyki nie może także usankcjonować zawarcie w statucie delegacji dla rady nadzorczej do ustanowienia jednoosobowego zarządu w uchwale rady nadzorczej - albowiem również wówczas ustanowienie jednoosobowego zarządu będzie wyłącznie regulacją na poziomie uchwały rady, a nie na poziomie statutu.

W tym stanie rzeczy odwołanie, należało uznać za niedopuszczalne. Niesunięcie tych braków przez stronę, po wezwaniu doręczonym przez D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., obligowało zatem organ do wydania postanowienia określonego w art. 134 k.p.a.

Na marginesie D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. zauważył, iż nie miał możliwości podjęcia działań określonych w art. 97 i art. 34 k.p.a. Podjęcie tych działań uwarunkowane jest bowiem trwającym postępowaniem administracyjnym. Tymczasem postępowanie w przedmiotowych sprawach zakończyło się decyzjami Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. Nr [...] i Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Do kontynuowania tych postępowań niezbędne było skuteczne wniesienie odwołań od ww. decyzji - do czego uprawniona była prawidłowo reprezentowana Spółdzielnia A w Ś. Przesłanka ta nie została natomiast w niniejszej sprawie spełniona.

Z tych samych powodów D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. nie miał również możliwości oceny prawidłowości postępowania w omawianym zakresie przez organ I instancji. Ocenę taką D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. mógłby przeprowadzić dopiero po prawidłowym zainicjowaniu postępowania odwoławczego przez stronę - co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła Spółdzielnia A w Ś.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art:

1. art. 7,77,80 kpa przez niewystarczające wyjaśnienie istoty sprawy, tj. nie zbadanie kręgu osób uprawnionych do reprezentacji strony

2. art 10 kpa brak zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu przez uniemożliwienie złożenia odwołania od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. i nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r.,

3. art 30 kpa przez wskazanie, że strona jest nieprawidłowo reprezentowana,

4. art 33 kpa przez niedopuszczenie pełnomocnika do działania w sprawie, wskazując na rzekome umocowanie,

5. art 34 kpa przez brak zapewnienia reprezentacji strony, skoro organ uważa, że strona nie jest zdolna do działania winien wystąpić do Sądu Gospodarczego z wnioskiem o wyznaczenie kuratora,

6. art 97 kpa przez brak zawieszenia postępowania, skoro organ uważa, że skarżący nie ma reprezentacji,

7. art 134 kpa przez stwierdzenie niedopuszczalności odwołania, podczas gdy zostało złożone w terminie przez osobę umocowaną do działania w imieniu Spółdzielni,

8. art 49 Prawa Spółdzielczego przez nie przyjęcie, że w spółdzielni działa zarząd jednoosobowy,

9. art 54 § 1 Prawa spółdzielczego przez uznanie, że Spółdzielnia jest reprezentowana niezgodnie ze statutem i przepisami ustawy

i wniosła o:

1. uchylenie w całości skarżonego postanowienia

2. zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Uzasadniając skargę wskazała, że organ nieprawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, będąc informowany o zmianie w sposobie zatrudnianiu pracowników i zakresu obowiązków przez nich wykonywanych nie podjął żadnych czynności w sprawie nie weryfikując czy obowiązki nałożone na Spółdzielnię w skarżonych decyzja mogłyby podlegać wykonaniu.

Dalej Spółdzielnia zarzuciła:

Naruszenie prawa strony do czynnego udziału w sprawie przez niedopuszczenie do złożenia odwołania od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. i nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., co uniemożliwia weryfikację stanowiska organu. Ponadto skoro organ twierdzi, że spółdzielnia nie posiada należytej reprezentacji i jest niezdolna do działania w postępowaniu administracyjnym. To już na etapie wydawania decyzji przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. nie miała tej reprezentacji, a więc nie miał kto zatwierdzić protokołu pokontrolnego oraz uczestniczyć w czynnościach kontrolnych, co powoduje naruszenie art 145 § pkt 4 kpa, gdyż strona nie mogła brać udziału w toczącym się postępowaniu i składać oświadczeń w zakresie prowadzonego postępowania. Jak wskazywała strona od dnia 5 sierpnia 2014 r. jest tylko i wyłącznie jeden członek zarządu, po śmierci prezesa zarządu Z. G.

Naruszenie przepisu art. 29 i 30 kpa "skoro skargowość to uprawnienie strony",

a w niniejszej sprawie jest nią osoba prawna, to kwestią istotną w sprawie jest jej zdolność procesowa, a więc także sposób reprezentowania takiej strony w postępowaniu administracyjnym. Przepisy art. 29 i 30 § 1 i 3 kpa odwołują się w tym zakresie do postanowień przepisów prawa cywilnego. Otóż z art. 38 kc wynika, że zasady reprezentowania osób prawnych określa ustawa i statut. Statut wprost przyznaje, że rada nadzorcza może ustanowić zarząd jednoosobowy zgodnie z § 40 statutu Spółdzielni, a także załączonych uchwał rady nadzorczej.

Naruszenie art. 33 kpa przez niedopuszczenie do działanie w sprawie pełnomocnika, który według organu jest nieprawidłowo umocowanym pełnomocnikiem w sprawie. Gdzie zostało przedstawione pełnomocnictwo, a uchwały rady nadzorczej i statut znajdują się w posiadaniu organu.

Skoro organ uważa, że Spółdzielnia jest nieprawidłowo reprezentowana winien zgodnie z art. 34 kpa wystąpić z wnioskiem do Sądu Gospodarczego o wyznaczenie przedstawiciela przez Sąd, a do tego czasu zgodnie z art. 97 i 99 kpa zawiesić postępowanie. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu, że nie mógł tego zrobić, ponieważ warunkuje je trwające postępowanie administracyjne, a to według organu zakończyło się wydaniem decyzji przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. Wskazać należy, że nie była to decyzja ostateczna, a przysługiwało od niej prawo do wniesienia odwołania co strona uczyniła.

Skoro organ twierdzi, że strona nie jest zdolna do działania to winien z urzędu zawiesić postępowanie i przedsięwziąć środki do usunięcia rzekomych wadliwości w toczącym się postępowaniu.

Organ stwierdził niedopuszczalność odwołania w sytuacji, gdy odwołanie zostało złożone w terminie i przez osoby do tego umocowane zgodnie ze statutem Spółdzielni i uchwałami Rady Nadzorczej.

Naruszenie art. 49 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze § 1. "Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy, którym jest prezes, i ustalać wymagania, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu łub prezes w zarządzie jednoosobowym". Skoro statut Spółdzielni przewiduje taką możliwość to nie ma przeszkód prawnych i faktycznych do korzystania z przyjętych w tym zakresie rozwiązań.

Przepis art. 54 ustawy Prawo spółdzielcze wprowadza zasadę reprezentacji łącznej. Zgodnie z jego brzmieniem oświadczenia woli składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. W spółdzielniach, w których zarząd jest jednoosobowy, spółdzielnię może reprezentować prezes jednoosobowo lub dwóch pełnomocników. (tak: Kwapisz-Krygel Krystyna, Prawo spółdzielcze. Komentarz, wyd. III, komentarz do art. 54 ustawy Prawo Spółdzielcze).

W odpowiedzi na skargę D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o:

1. wezwanie osoby podpisanej pod skargą, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a., o uzupełnienie skargi poprzez przedłożenie oryginału lub odpisu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu S. W. przez osoby uprawnione do reprezentacji strony skarżącej;

2. w razie niewykonania powyższego wezwania - o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

3. w razie wykonania powyższego wezwania - o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu podał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organ podtrzymał swe umotywowane stanowisko zawarte w postanowieniu nr [...].

Jednocześnie zarzucił, że we wniesionej skardze powielone zostało to samo uchybienie, które występowało już na poziomie odwołania. Skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego wniósł bowiem radca prawny, któremu pełnomocnictwo udzielił jeden członek zarządu spółdzielni (Pani E. W.) oraz ustanowiony przez tego samego członka zarządu (Panią E. W.) pełnomocnik (Pan R. S.). Pełnomocnictwo jest natomiast typowym oświadczeniem woli, wobec czego jego ustanowienie w imieniu spółdzielni jest doniosłe tylko wtedy, gdy są zachowane obowiązujące wymogi dotyczące reprezentacji spółdzielni. Wymogiem takim - zgodnie treścią wpisów w KRS oraz art. 54 ustawy Prawo spółdzielcze - jest natomiast złożenie oświadczenia przez dwóch członków zarządu spółdzielni lub jednego członka zarządu pełnomocnika. Wymóg ten nie został natomiast dochowany, albowiem Pana R. S. nie można uznawać za skutecznie powołanego pełnomocnika spółdzielni, w niniejszej sprawie - co wykazano powyżej - nie został natomiast ustanowiony zarząd jednoosobowy spółdzielni.

Z tych też powodów wniesiona skarga powinna w pierwszej kolejności podlegać procedurze uzupełnienia jej braków, określonej w art. 49 § 2 p.p.s.a., poprzez wezwanie o przedłożenie oryginału lub odpisu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu S. W. przez osoby uprawnione do reprezentacji strony skarżącej. Dalsze rozstrzygnięcia powinny natomiast być podejmowane stosownie do oceny wykonania tego wezwania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 147) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej, a kontrola ta o czym stanowi §2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani też wskazaną podstawą prawną.

Dokonując oceny legalności zaskarżonego aktu administracyjnego sąd administracyjny bada jedynie, czy przy jej wydaniu doszło do naruszenia prawa materialnego lub procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że uchylenie takiego aktu administracyjnego względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd następuje tylko w przypadku wystąpienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 p.p.s.a.).

Dokonując zatem pod takim kątem oceny postanowienia z dnia 14 października 2015 r. będącego przedmiotem skargi, Sąd stwierdza, że jest ono obarczone wadami, które miały wpływ na wynik postępowania.

Przypomnieć należy, że przedmiotem skargi jest postanowienie D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., który stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Organu I instancji, złożonego przez jednego członka zarządu Spółdzielni A w Ś. oraz jej pełnomocnika.

Stan faktyczny sprawy jest niesporny, został dokładnie przedstawiony w stanie faktycznym sprawy.

Organ w ocenie Sądu dokonał niewłaściwej interpretacji zapisu Statutu dotyczącego reprezentacji Spółdzielni – tak jeśli idzie o pełnomocnika zarządu – R. S., jak i profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego.

Istotna dla sprawy była także ocena dołączonego przez spółdzielnię odwołania po wezwaniu do podpisania wskazanego wyżej odwołania z dnia 3 lipca 2015 r. przez członka zarządu lub pełnomocnika. Wówczas to odwołujący się przesłał notarialne pełnomocnictwo z dnia 23 października 2014 r. udzielone przez E. W., działającą w imieniu i na rzecz Spółdzielni A w Ś., R. S. do reprezentowania Spółdzielni A w Ś. Z pełnomocnictwa powyższego wynika, że R. S. został upoważniony do załatwiania spraw w imieniu Spółdzielni, składania wniosków, wyjaśnień i oświadczeń przed wszelkimi instytucjami, urzędami w tym Urzędem Skarbowym, bankami, sądami, innymi osobami prawnymi i fizycznymi we wszystkich sprawach Spółdzielni A w Ś.

Z opisanego pełnomocnictwa wynika jednocześnie, że E. W. udzielając pełnomocnictwa działała na podstawie uchwały nr [...] Rady Nadzorczej Spółdzielni A w Ś. z dnia [...] sierpnia 2014 r. w sprawie wyrażenia zgody na wybranie pełnomocnika w osobie R. S.

W uchwale Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni A w Ś. wyraziła zgodę na powołanie na pełnomocnika Spółdzielni Pana R. S.

Stwierdzono jednocześnie, że zadanie to powierzono Zarządowi.

Tego samego dnia [...] sierpnia 2014 r. Rada Nadzorcza wskazanej Spółdzielni podjęła również – i jak wynika z oznaczenia uchwał – wcześniej – uchwałę Nr [...].

Jej treść wskazuje, że podstawę do jej podjęcia stanowił art. 46 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) oraz

§ 40 pkt 10 Statutu Spółdzielni.

Art. 46 Prawa Spółdzielczego określa jakie sprawy należą do działania rady.

Wymieniona uchwała Nr [...] nie precyzuje, który punkt wymienionego art. 46 jest podstawą do jej wydania.

Należy jednak zwrócić uwagę na treść art. 46 § 2 tejże ustawy, który stanowi, że statut może zastrzec do zakresu działania Rady inne uprawnienia niż wymienione w art. 46 ust. 1.

Takie upoważnienie znajduje się w § 40 pkt 10 statutu. Stanowi on, że Rada Nadzorcza może przyjąć zarząd jednoosobowy.

Należy w tym miejscu powołać art. 49 § 1 Prawa Spółdzielczego, który mówi że skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy. Powołany § 40 pkt 10 statutu jest uzupełnieniem, tworzy całość z rozwiązaniem przyjętym w art. 49 § 1 Prawa Spółdzielczego.

Przyjąć też należy, że w spółdzielniach, w których zarząd jest jednoosobowy – spółdzielnię może reprezentować prezes jednoosobowo (Prawo Spółdzielcze – Komentarz, Krystyna Kwapisz Lexis Nexis Warszawa 2012, str. 138).

Wezwanie organu do usunięcia braków formalnych odwołania z dnia 21 sierpnia 2015 r. przez nadesłanie statutu, z którego wynika ustanowienie w odwołującej się Spółdzielni jednoosobowego zarządu daje podstawę do uznania, że nadesłany statut zawiera aktualne postanowienia na dzień 11 sierpnia 2014 r. (z informacji znajdującej się na końcu nadesłanego Statutu wynika, że został uchwalony w 1995 r.).

Z powyższego zatem wynika, że jednoosobowy zarząd – w osobie E. W. został upoważniony do udzielenia pełnomocnictwa R. S.

Skoro zatem Statut przyjęty i zarejestrowany przez Sąd przewiduje wskazane wyżej rozwiązania w zakresie uprawnień rady, do decydowania o składzie zarządu,

w tym postępowaniu takie rozwiązanie nie może być zakwestionowane.

Zgodnie z art. 55 § 1 prawa spółdzielczego zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa, określonego w tym przepisie.

Skoro zatem jednoosobowy zarząd powołał pełnomocnika a zakres pełnomocnictwa ma charakter ogólny pełnomocnik może skutecznie podejmować czynności do których został powołany w pełnomocnictwie z dnia udzielenia pełnomocnictwa tj. w tym przypadku 25 października 2014 r.

Doktryna i orzecznictwo jest jednomyślne i stoi na stanowisku, że wpis członków zarządu oraz pełnomocników do Krajowego Rejestru Sądowego ma charakter deklaratoryjny. Oznacza to, co stwierdzono wyżej, że skutek prawny oświadczenia woli o powołaniu pełnomocnika następuje z datą skutecznego złożenia takiego oświadczenia, a nie wpisania do rejestru.

Reasumując R. S. mógł skutecznie składać oświadczenia i reprezentować Spółdzielnię w dniu 3 lipca 2015 r. i z tą datą mógł skutecznie podpisać odwołanie w imieniu Spółdzielni. Konsekwentnie idąc dalej – mógł podpisać również pełnomocnictwo dla radcy prawnego zgłaszającego się do reprezentowania Spółdzielni. Zatem po uzupełnieniu braków i nadesłaniu odwołania podpisanego przez członka zarządu i pełnomocnika, odwołanie stało się skuteczne. Zgodnie bowiem z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego Spółdzielnię reprezentuje członek zarządu i pełnomocnik.

W tych okolicznościach zarzuty skargi w większości należy znać za skuteczne. Za niezasadny należy uznać zarzut zawarty w pkt. I uzasadnienia skargi dotyczący niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego w sprawie odnośnie zmiany sposobu zatrudnienia pracowników i ich obowiązków, co miało znaczenie, według skarżącej, dla wykonania zaskarżonych decyzji. Kwestia ta bowiem dotyczyła merytorycznego rozpoznania sprawy, a nie miała żadnego wpływu na rozważany problem dopuszczalności wniesienia odwołania.

W tych okolicznościach w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak wyżej.

PM 24.08.2016 r.