Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 26/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1 i 2, art, 55 par. 1, art. 64 par 3, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy z wniosku K. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewodzie [...] w trybie art. 55 ppsa postanawia: I. wymierzyć Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych) z tytułu nie przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, II. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz K. S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 16 lipca 2009 r. K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Wojewodzie [...], na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a), kary grzywny w wysokości określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a. – za nie przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Ponadto K. S. wniósł, aby w przypadku dalszej zwłoki Wojewody [...], w oparciu o art. 55 § 2 p.p.s.a., Sąd rozpoznał sprawę na podstawie odpisu skargi.

W uzasadnieniu skargi przytoczył, że w dniu 24 listopada 2008 r. skierował bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wnosząc w niej o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę rozdzielił na kilka skarg. Jedną z nich (skarga na decyzję Wojewody [...] z [... marca 2007 r., znak: [...]) Wydział VII (nr Dziennika Korespondencji KO 215/08) przesłał do Wojewody [...] w dniu [...] grudnia 2008 r., lecz Wojewoda [...] nie wykonał ciążącego na nim obowiązku przekazania skargi do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami.

Powyższy wniosek o ukaranie organu grzywną został Wojewodzie [...] doręczony w dniu 14 sierpnia 2009 r. (k: 8 akt).

Na powyższy wniosek organ nie udzielił odpowiedzi. Natomiast w dniu 27 sierpnia 2009 r. wpłynęło do tutejszego Sądu pismo [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] Wydział Infrastruktur i Środowiska, podpisane przez kierownika Oddziału Specjalistycznej Administracji Architektoniczno – Budowlanej w którym "Wydział Infrastruktury i Środowiska [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wyjaśnia, że skarga z dnia 24.11.2008 r. dotyczyła stwierdzenia nieważności szeregu decyzji, w tym Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].03.2007 r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę dla inwestycji: rozbudowa drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] od km 485 + 418 do km 493 + 000 na terenie gminy [...],[...] i [...] powiatu [...] z wyłączeniem wiaduktu drogowego w km 491 + 415. Została ona złożona za pośrednictwem Ministra Infrastruktury do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i odpis jej przesłano do Wojewody [...] go. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy K.p.a. "właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach wymienionych w art. 156 jest organ wyższego stopnia czyli w tym wypadku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie organowi grzywny zasługuje na uwzględnienie.

Faktycznie K. S. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, bez zachowania pośredniego trybu wnoszenia skargi z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę na działanie Wojewody [...]. Przewodniczący Wydziału VII, mając na uwadze art. 6 p.ps.a., przekazał w dniu 18 grudnia 2008 r. (data stempla pocztowego) skargę K. S. z dnia 24 listopada 2008 r. Wojewodzie [...] (dz. kor. KO 215/08), o czym zawiadomił skarżącego. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej przesyłki wynika, że Wojewoda [...] odebrał korespondencję w dniu 18 grudnia 2008 r.

Do chwili obecnej Wojewoda [...] nie przekazał skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę - art. 54 § 2 p.p.s.a.

Stwierdzić należy, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Wniosek taki K. S. złożył w niniejszej sprawie. Zostały więc spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające zdyscyplinowanie organu do wykonania wskazanych wyżej obowiązków, przez wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zauważyć również należy, że wymierzenie grzywny ma też charakter restrykcyjny związany z niewykonaniem obowiązków, o których była mowa wyżej.

Mając na uwadze brak wyjaśnienia i usprawiedliwienia przez organ przyczyn niewypełnienia obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz znaczny okres czasu jaki upłynął od wniesienia skargi (18 grudnia 2008 r.) Sąd uznał, że zachodzą przesłanki uzasadniające wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny. Wysokość grzywny została ustalona na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. i przy jej wymierzaniu uwzględniono całokształt okoliczności sprawy.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.