Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1020/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi B. G. na akt Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich 1. uchyla zaskarżony akt; 2. zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] , zawarte w piśmie z [...] r. nr [...] , którym powiadomiono wnioskodawcę – B. G. o odmowie przyznania pomocy w zakresie małych projektów w ramach działania [...] "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3 ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi, objętego PROW na lata 2007-2013."

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu 1 września 2014r. skarżący złożył do Zarządu Województwa [...] wniosek dotyczący przyznania pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi, objętego [...] " na realizację operacji pn: "Adaptacja pomieszczeń, zakup wyposażenia oraz zagospodarowanie terenu wokół budynku przeznaczonego na cele prowadzenia turystyki wiejskiej".

W wyniku dokonanej oceny wniosku o przyznanie pomocy pismem z [...]r . wezwano skarżącego do uzupełnienia wniosku w szczególności w zakresie załącznika nr 12.3, zawierającego jego oświadczenie o posiadaniu/nie posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy oraz załącznika nr 12.5 tj. dokumentu potwierdzającego, że operacja podlegająca wsparciu nie odpowiada warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3 oraz w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" i " Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej". W odpowiedzi na ww. I wezwanie do uzupełnienia nieprawidłowości/braków skarżący 5 grudnia 2014r. wraz z poprawionym wnioskiem o przyznanie pomocy przedstawił tylko oświadczenie dotyczące planowanego utworzenia miejsc pracy w związku z realizacją operacji.

W wyniku powtórnej oceny wniosku stwierdzono nieprawidłowości lub braki wymagające dalszych wyjaśnień. Działając w oparciu o zapisy § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz.1163), zwanego dalej "rozporządzeniem z 8 lipca 2008r.", pismem z 13 stycznia 2015r. (P-3/017) wezwano skarżącego do usunięcia wskazanych w II wezwaniu braków i nieprawidłowości w wyznaczonym 14-dniowym terminie.

W wyniku analizy przedłożonej przez skarżącego dokumentacji wraz z poprawionym wnioskiem o przyznanie pomocy, działając w oparciu o zapisy art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007r. oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 lipca 2008r., pismem z 25 lutego 2015r. (P-3/017) stanowiącym przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie, poinformowano skarżącego o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji w ramach działania [...] .

W uzasadnieniu odmowy powołano się na zapis art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem EFRROW oraz wyjaśniono skarżącemu, że pomoc w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla małych projektów może być przyznana na operacje, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. Natomiast "zarówno wnioskodawca jak i planowana operacja spełniają warunki pozwalające na ubieganie się o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw."

W związku ze stanowiskiem Zarządu Województwa [...] , skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa wskazując, że w jego ocenie spełnia on wszystkie przesłanki przyznania pomocy dla operacji w ramach działania 413. Skarżący podniósł, że zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym wdrażania lokalnych strategii rozwoju oraz instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy dla małych projektów beneficjent może otrzymać pomoc o ile udowodni, że nie może korzystać z dofinansowania w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", co oznacza, że sam fakt spełnienia kryteriów do udzielenia pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" nie jest wystarczający do odmowy przyznania pomocy w ramach działania [...] . Skarżący wskazał, że nie mógł być beneficjentem działania "Tworzenie i rozwoju mikroprzedsiębiorstw" z uwagi na fakt, że ani ARiMR ani [...] " nie ogłaszały od czerwca 2014r. konkursów w ramach tego działania, zatem nie mógł skorzystać z pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Powyższe uzasadnia spełnienie przez skarżącego warunków do przyznania pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla małych projektów. Podniósł ponadto, że projekt był zgodny z Lokalną Strategią Rozwoju, a więc powinien przyczynić się do jej realizacji i w konsekwencji podniesienia jakości życia mieszkańców.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z [...]. nr [...] skierowano do skarżącego informację, w której wskazano, że w wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. W uzasadnieniu wskazano, że przedstawione przez skarżącego informacje nie wnoszą do sprawy nowych faktów, które mogłyby wpłynąć na zmianę stanowiska w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. Jednocześnie podtrzymano wcześniejsze stanowisko co do przyczyn będących podstawą odmowy przyznania pomocy.

W tym stanie faktycznym skarżący złożył skargę na informację o odmowie przyznania pomocy, tj. na czynność z zakresu administracji publicznej.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania w sprawie przyznania pomocy wskazując, że wniosek "na tym etapie nie powinien zostać odrzucony". Podniósł również, że po złożeniu wniosku, który został przyjęty, powinien zostać poinformowany, że nie otrzyma pomocy i winien się starać o nią w ramach programu "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". On zaś już rozpoczął realizację projektu, gdyż "wniosek został przyjęty" i poniósł już związane z tym koszty. Wobec tego wniósł o przyznanie pomocy na realizację operacji.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi w całości.

W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że pomoc w ramach działania, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 21 tj. wdrażanie lokalnych strategii rozwoju, jest przyznawana na operacje wybrane zgodnie z art. 62 ust. 4 rozporządzenia nr 1698/2005 przez lokalną grupę działania wybraną do realizacji opracowanej przez nią lokalnej strategii rozwoju, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań: - różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej; tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw; podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej; odnowa i rozwój wsi - jeżeli operacje te będą zgodne z tą strategią, a w przypadku inwestycji będą realizowane na obszarze objętym tą strategią (tak art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z 5 ust. 1 pkt 17-20 ustawy).

Jednocześnie w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2008r., Nr 139, poz. 883 z późn. zm.) wskazano warunki, jakie musi spełniać osoba fizyczna ubiegająca się o przyznanie pomocy oraz kryteria, które decydują o przyznaniu dofinansowania dla danej operacji w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw."

Skarżący powinien wypełnić wniosek o przyznanie pomocy zgodnie z instrukcją dostępną na stronie internetowej. W pkt. VIII wniosku "Informacja o załącznikach" lit. B. "Załączniki wspólne dla wnioskodawców" w ppkt.12 znajduje się rubryka "Dokumenty potwierdzające, że operacja podlegająca wsparciu nie odpowiada warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3."

Szczegółowa instrukcja wskazuje sposób wypełnienia wniosku o przyznanie pomocy oraz rodzaj dokumentów załączanych w celu wykazania spełnienia podstawowego kryterium przyznania pomocy w ramach działania 413. Zgodnie z jej zapisami: Jednym z kryteriów dostępu określonych dla działania " Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" w zakresie małych projektów jest to, iż operacja podlegająca wsparciu nie odpowiada warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, tj.: "311 Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej", "312 Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" oraz "313,322,323 Odnowa i rozwój wsi", ale przyczynia się do osiągnięcia celów tej osi. Zatem pomoc na mały projekt może być przyznana jedynie w przypadku, gdy wnioskodawca udowodni, że nie może uzyskać pomocy w ramach działań wskazanych powyżej, gdyż nie spełnia w szczególności warunków wynikających z definicji beneficjenta lub zakresu wsparcia lub pozostałych warunków dotyczących operacji. Poniżej zostały wymienione warunki możliwe do udowodnienia bez konieczności załączania do wniosku dokumentów wymienionych w pkt 12.1 - 12.5.(...) (tak str. 33 instrukcji i nast.).

Powyższe zapisy są zgodne z przywołaną wcześniej ustawą z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Ponadto, w pkt IX wniosku o przyznanie pomocy "Oświadczenia i zobowiązania wnioskodawcy", pkt 3 lit. b) wnioskodawca oświadczył, że znane mu są zasady przyznawania pomocy wynikające z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz wymagania uszczegółowione w instrukcji wypełnienia wniosku.

W świetle powyższego organ wskazał, że skarżący dysponował wiedzą pozwalająca mu na prawidłowe wypełnienie wniosku. Ponadto skarżący w oparciu o ww. informacje powinien mieć świadomość, że najważniejszym kryterium przyznania pomocy w ramach działania 413 jest wykazanie, że nie zostały spełnione kryteria udzielenia pomocy w ramach innych działań. Powyższe wynika już z samego tytułu wniosku o przyznanie pomocy dla małych projektów.

Organ działając zgodnie z przepisami prawa wezwał skarżącego do złożenia uzupełnień w oparciu o § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia z 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W wyniku analizy zebranych dokumentów organ uznał, że operacja nie może zostać dofinansowana w ramach działania 413 z uwagi na niespełnienie podstawowego kryterium dostępu. W oparciu o przedłożony przez skarżącego wniosek o przyznanie pomocy wraz z dwukrotnymi uzupełnieniami ustalono bowiem, że zakres operacji objętej wnioskiem odpowiada warunkom przyznania pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" oraz że skarżący spełniał kryteria do uzyskania pomocy w ramach działania 312. Stwierdzając powyższe okoliczności, w oparciu o zapisy art. 12 ust. 1 pkt 1 lit.b ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich należało uznać, że nie zostały spełnione przesłanki do przyznania pomocy w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" w zakresie małych projektów.

Zdaniem organu okoliczność ta jest bezsporna pomiędzy stronami, co wynika wprost z wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w którym skarżący stwierdził, że "już we wniosku aplikacyjnym wnioskodawca wskazał, poprzez określenie w pkt 20.2. maksymalnej wysokości wnioskowanej pomocy, że może być beneficjentem działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Skarżący wywodzi jednak, że sam fakt spełnienia kryteriów dostępu do ww. działania nie może być podstawą odmowy przyznania pomocy w ramach działania 413 bowiem, wnioskodawca "powinien mieć możliwość udowodnienia występowania sytuacji uprawniającej go do uzyskania pomocy." Skarżący miał możliwość wykazania okoliczności potwierdzających prawo do uzyskania pomocy poprzez złożenie dokumentów zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku na etapie składania wniosku o przyznanie pomocy, a następnie w odpowiedzi na wezwania do usunięcia nieprawidłowości/braków wniosku. Decyzja o odmowie przyznania pomocy podjęta została w oparciu o dokumentację przedłożoną przez skarżącego, z której wynikało - i co przyznał skarżący - że spełniał on kryteria do ubiegania się o pomoc w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". W takiej sytuacji organ nie ma możliwości przyznania dofinansowania w ramach działania 413. Literalne brzmienie art. 12 ust. 1 lit b ustawy z 7 marca 2007r. wskazuje bowiem, że pomoc jest przyznawana na operacje, które "nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy" w ramach innych działań. Tym samym samo stwierdzenie, że operacja może zostać zakwalifikowana do dofinansowania w ramach innego działania oznacza brak możliwości dofinansowania jej w działaniu 413. Zapisy ustawy w tym zakresie są jasne i jednoznaczne, nie pozostawiają wątpliwości interpretacyjnych. W szczególności ustawa nie wprowadza żadnego dodatkowego kryterium podlegającego ocenie, w tym nie uzależnia przyznania pomocy w ramach działania 413 od tego czy wnioskodawca mógł faktycznie skorzystać z pomocy w ramach innego działania. Dlatego też nie można podzielić poglądu skarżącego, zgodnie z którym w związku z brakiem ogłaszania konkursów dla działania Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw w okresie od czerwca 2014r. nie mógł on skorzystać z pomocy, co uzasadnia jego prawo do otrzymania pomocy w ramach działania 413.

Odnosząc się do zarzutów skargi, w tym zarzutu dotyczącego prawidłowości postępowania organ wskazał, że ocena wniosku odbywa się przez dwie osoby działające niezależnie, a następnie podlega dalszemu zatwierdzeniu. Wyjaśnił, że podczas rozmowy telefonicznej pracownik wskazał, że wniosek jest u pracownika sprawdzającego. Skarżący został poinformowany, że jeżeli dokumenty zostaną zweryfikowane pozytywnie przez osobę sprawdzającą, to wówczas zostanie sporządzona umowa o przyznanie pomocy, co powinno nastąpić w krótkim czasie, jednak do pozytywnej weryfikacji wniosku nie doszło. Także wskazywanie, że wniosek nie powinien podlegać odrzuceniu "na tym etapie" nie jest w ocenie organu zrozumiałe. Organ odmówił przyznania pomocy na realizację operacji po ocenie wniosku, która przebiegała zgodnie z procedurami.

Zdaniem organu wskazuje to, że nie zostały naruszone procedury dotyczące rozpatrzenia wniosku oraz poinformowania wnioskodawcy o treści rozstrzygnięcia, a jego treść merytoryczna znajduje potwierdzenie w przepisach i zasadach programowych PROW.

Mając na uwadze powyższe organ uznał zarzuty skarżącego za bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto, stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w przypadku, o którym mowa w ust. 3 (tj. odmowy przyznania dofinansowania – przyp. Sądu), wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, 1101 i 1529) – dalej powoływana jako p.p.s.a. Natomiast zgodnie z wskazanym art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. zakres kontroli sądowej obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W przedmiotowej sprawie kontroli sądowej poddana została informacja o odmowie przyznania pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi, objętego PROW na lata 2007-2013, a więc inną czynność, niemającą cech decyzji administracyjnej, czy postanowienia, tym niemniej – jak to wyżej wywiedziono - objętą właściwością sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r., poz. 173 ze zm.), dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich", reguluje ona zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwanego dalej "programem", określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia oraz warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej.

Jako podstawę prawną odmowy przyznania pomocy organ wskazał art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Zwrot "podanie przyczyn odmowy" Sąd rozumie w ten sposób, że winny one być wskazane jasno i na tyle konkretnie, aby umożliwiały weryfikację stanowiska organu. Innymi słowy, mimo że na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w postępowaniu dotyczącym tego działania co do zasady nie stosuje się przepisów Kpa, to jednak organ obciąża powinność sporządzenia uzasadnienia swego stanowiska o takim stopniu szczegółowości, aby strona, a następnie ewentualnie sąd administracyjny mógł ocenić, czy w stanie faktycznym sprawy odmowa przyznania dofinansowania była zasadna.

W tym zakresie Sąd orzekający w pełni podziela stanowisko WSA w Szczecinie, wyrażone w wyroku z 19 stycznia 2012r. o sygn. akt I SA/Sz 871/11, gdzie Sąd stwierdził, że "Informacja wydawana na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich mimo, iż nie jest decyzją administracyjną, winna zawierać dokładne wyjaśnienie przyczyn odmowy udzielenia pomocy oraz zastosowanych przepisów, ze wskazaniem ich brzmienia odnośnie konkretnego wniosku w przypadku zmian tych przepisów pomiędzy datą złożenia wniosku, a datą udzielenia informacji. Z zasady praworządności wynika, aby obywatel posiadał wiedzę o motywach działania organów administracji państwa odnośnie swoich uprawnień i mógł prawidłowo ustosunkować się do działania organów w złożonych środkach prawnych."

Należy bowiem zwrócić uwagę na art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, który stanowi, że w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Przenosząc to spostrzeżenie na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że – pomijając zacytowaną podstawę prawną - przyczyna wskazana jako podstawa odmowy przyznania pomocy została zawarta w jednym zdaniu:

"Zarówno Wnioskodawca jak i planowana operacja spełniają warunki pozwalające na ubieganie się o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw."

Tak lakonicznie wskazana przyczyna odmowy ze względu na swą ogólnikowość nie spełnia dyspozycji art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w zakresie wskazania przyczyn odmowy i wymyka się spod kontroli Sądu. O ile bowiem organ stanął na stanowisku, że pomoc dla małych projektów może być przyznana na takie działania, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań osi 3, w tym w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", to winien był w uzasadnieniu informacji o odmowie przyznania dofinansowania wskazać jakie konkretne okoliczności wskazują, że taka operacja, jak zgłoszona przez skarżącego winna być realizowana w ramach "Tworzenia i rozwoju mikroprzedsiębiorstw", a nie w ramach tego działania, do którego została zgłoszona.

Ponownie rozpoznając sprawę organ uzasadni, które konkretnie elementy stanu faktycznego wskazują, że projekt winien być zgłoszony do tego, czy innego działania.

Dopiero po poczynieniu tego ustalenia rozważy, czy został przez stronę zgłoszony do działania właściwego i stosownie do tych ustaleń wyda ponowne rozstrzygnięcie.

Z uwagi na powyższe, wobec faktu, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza zarówno prawo materialne, tj. art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez – w istocie - brak podania przyczyn odmowy udzielenia pomocy, jak i prawo procesowe, a w szczególności art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 tej ustawy poprzez nierozważnie całego zebranego materiału dowodowego, co stanowi również naruszenie zasady praworządności i wynikającego z niej obowiązku organu działania na podstawie i w granicach prawa, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Odnośnie wniosku skarżącego o przyznanie pomocy na realizację operacji wskazać należy, że takie rozstrzygnięcie nie należy do kompetencji sądu administracyjnego.