Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1782/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 134 § 1, art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3, art. 138 § 1pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. sprawy ze skargi M. K. i H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A.L prowadzącego Kancelarię Adwokacką przy Al. [...] w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 listopada 2007 r. H. K. i M. K. złożyli wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na modernizacji i remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Prezydent W. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji polegającej na modernizacji i remoncie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] w obrębie [...] położonej w W. przy ul. [...].

Prezydent W. w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, iż działka nr ew. [...] objęta wnioskiem o warunki zabudowy jest usytuowana w granicach opracowywanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Trasy [...] sporządzanego w oparciu o uchwałę nr [...] z dnia [...] maja 2004r. Rady W. Zamierzenie inwestycyjne polegające na modernizacji i remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...], pozostaje w sprzeczności z ustaleniami planistycznymi dotyczącymi tego rejonu. Zgodnie z koncepcją projektu planu budynek mieszkalny zlokalizowany jest w centralnej części pasa drogowego Trasy [...] i będzie on kolidował z realizowaną trasą. Konieczne będzie wyburzenie obiektu aby umożliwić realizację trasy.

W odwołaniu od ww. decyzji wnioskodawcy podnieśli, iż istniejąca nieruchomość ma zupełnie inną powierzchnię oraz gdzie indziej jest położona, niż wskazują to urzędnicy. Od blisko 30 lat blokowane są decyzję na remont i przebudowę istniejącego budynku. Wnioskodawcy zarzucili organowi działanie niezgodne z prawem, naruszające jego podstawowe założenia, mające na celu obniżenie wartości rynkowej nieruchomości poprzez niedopuszczenie do czasowych obowiązkowych remontów.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1kpa w związku z art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 153, poz. 717 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2008 r.

Organ odwoławczy wskazał, iż błąd co do nazwy ulicy, przy której położona jest działka objęta wnioskiem został skorygowany postanowieniem Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r. Natomiast z treści zaskarżonej decyzji jak i załącznika graficznego wynika, że przedmiotem ustaleń jest wyłącznie działka nr ew. [...], która jak wynika z wypisu z ewidencji gruntów ma ogólną powierzchnię 0,2099 ha. Zatem zarzut o błędnej powierzchni działki nie znajduje potwierdzenia w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ stwierdził, iż wnioskowana inwestycja nie spełnia wymogów przepisu art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu o zagospodarowaniu przestrzennym. Na terenach zarezerwowanych pod drogi publiczne dopuszcza się wyłącznie zabudowę o charakterze czasowym, o czym stanowią przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, a budynków mieszkalnych nie zalicza się do zabudowy czasowej. Tak więc decyzja ustalająca warunki zabudowy dla przedmiotowej działki byłaby niezgodna z obowiązującymi przepisami. Jak wynika z akt sprawy Miasto W. sporządziło projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Trasy [...] w oparciu o uchwałę nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. Rady W. Planowana trasa ma charakter ponadlokalny i stanowić będzie element obwodnicy północnej W. W tym stanie faktycznym i prawnym odmowa ustalenia warunków zabudowy dla działki położonej w W. przy ul. [...], stanowiącej działkę o nr ew. [...] w obrębie [...], zdaniem organu odwoławczego, jest uzasadniona.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. skarżący M. K. i H. K. zarzucili decyzji jednostronność. Zaskarżona decyzja, zdaniem skarżących, nie daje im żadnego prawa do stanowienia o ich mieniu i ma celu doprowadzenie do upadłości nieruchomości poprzez celowe i świadome zaniedbanie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 12 maja 2009r. przez Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik skarżących podniósł, iż organ nie rozważył możliwości zawieszenia postępowania administracyjnego w trybie art. 62 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych względów niż podnieśli skarżący. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, co do obowiązku właściwego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy..

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest odmowna decyzja o warunkach zabudowy wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).

Według art. 4 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydawanej na wniosek inwestora. W przedmiotowej sprawie z wnioskiem takim wystąpili skarżący, wnosząc o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na modernizacji i remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. W pkt 3 wniosku, dotyczącym ogólnej charakterystyki planowanej inwestycji podali, iż budynek wymaga natychmiastowego remontu i modernizacji ze względu na słaby stan izolacji i pokrycia dachowego. Konstrukcja wymaga modernizacji ze względu na przestarzałe materiały.

Z dołączonych do akt administracyjnych informacji z rejestru gruntów wynika, że M. K. i H. K. są współwłaścicielami działki o nr [...] położonej przy ul. [...] o powierzchni 0,2099 ha, składającej się z gruntów ornych (0,1133 ha) i terenów mieszkaniowych (0,0966 ha), dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr [...]. Te same osoby są również współwłaścicielami działki o nr [...] położonej przy ul. [...] o powierzchni 0,2834 ha, składającej się z gruntów ornych (0,1792 ha) i terenów mieszkaniowych (0,1042 ha), dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr [...].

W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia [...] maja 2008 r. organ pierwszej instancji wskazał, iż planowana inwestycja będzie realizowana na działce o nr ew. [...], a nie jak wskazali we wniosku skarżący na działce o nr ew. [...]. Ten sam błąd organu pojawia się w piśmie z dnia [...] stycznia 2008 r. skierowanym do Urzędu W. Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Wydział Planowania Miejscowego, w którym organ zwrócił się o opinię zamierzenia inwestycyjnego polegającego na modernizacji i remoncie budynku mieszkalnego na terenie działki o nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. W następstwie tak sformułowanego pisma ustalono, iż nieruchomość, której dotyczy wystąpienie zlokalizowana jest w granicach opracowywanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Trasy [...] na odcinku ul. [...] do projektowanej Trasy [...] sporządzanego w oparciu o uchwałę nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. Rady W. Zamierzenie inwestycyjne polegające na modernizacji i remoncie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki [...] w obrębie [...] przy ul. [...] określone we wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, pozostaje w sprzeczności z ustaleniami planistycznymi dotyczącymi tego rejonu. Zgodnie z koncepcją projektu planu, budynek mieszkalny zlokalizowany jest w centralnej części pasa drogowego Trasy [...] i będzie kolidował z realizowaną trasą, a co za tym idzie konieczne będzie jego wyburzenie.

Organ gromadząc materiał dowodowy w sprawie oraz orzekając niezgodnie z wnioskiem skarżących naruszył art. 107 § 3 K.p.a., art. 7K.p.a, a także art. 77 § 1 K.p.a. Organ nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy i nie zebrał oraz nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Materiał dowodowy w sprawie został zebrany dla działki o nr ew. [...], co potwierdza pismo Urzędu W. z dnia [...] stycznia 2008 r. Nie można wykluczyć, że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto należy zauważyć, że wniosek o warunki zabudowy został sformułowany bardzo ogólnie. Nie sprecyzowano w nim na czy ma polegać modernizacja i remont budynku mieszkalnego. Jeżeli skarżący w ramach remontu i modernizacji budynku mieszkalnego planują wykonać prace, które nie wpłyną na zmianę zagospodarowania terenu, ani nie zmienią sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, to wykonanie tych prac nie musi być poprzedzone wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. Organ winien to w toku postępowania wyjaśnić. Ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w art. 59 ust. 1 przewiduje, że wymaga ustalenia w drodze decyzji o warunkach zabudowy, zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Obowiązkiem organu w pierwszej kolejności było zatem zbadanie, czy wniosek skarżących z dnia [...] listopada 2007r. podpada pod któryś z ustawowych przypadków, który wymaga ustalenia zmiany zagospodarowania terenu w drodze decyzji o warunkach zabudowy.

Ponownie rozpatrując wniosek o warunki zabudowy organ ponadto ustali, czy działka nr ew. [...] również znajduje się w granicach opracowywanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Trasy [...]. Jeżeli odpowiedź będzie pozytywna, organ winien rozważyć, czy nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c i art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 250 w/w ustawy.