Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 72/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Treść wyniku: zobowiązano do załatwienia wniosku

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska ( spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi P.B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego K.-P. w przedmiocie udzielenia informacji I. zobowiązuje Prokuratora Rejonowego K.-P. do załatwienia w terminie 14 dni wniosku P.B. z dnia 31 stycznia 2005 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej sprawozdań z lustracji i wizytacji, II. zasądza od Prokuratora Rejonowego K.-P. na rzecz skarżącego P.B. kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SAB/Kr 72/05

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 31 stycznia 2005 r. P.B. zwrócił się do Prokuratora Rejonowego dla K.P. o udzielenie informacji publicznej "będących w posiadaniu tutejszej prokuratury, a zgromadzonej w wyniku przeprowadzonych czynności, o których mowa w rozdziale 5 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z 11 kwietnia 1992r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek prokuratury oraz podjętych w tych sprawach czynności poprzez przesłanie pisemnej informacji oraz umożliwienie wglądu do sprawozdania z lustracji i sprawozdania z wizytacji".

W dniu 14 lutego 2005 r. Prokurator Okręgowy w K., w odpowiedzi na ten wniosek, skierował do P.B. pismo, w którym stwierdził, że sprawozdania z wizytacji i lustracji jednostek organizacyjnych prokuratury nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wobec czego nie zostaną udostępnione.

W kolejnym piśmie z dnia 18 lutego 2005 r., nawiązującym do pisma P.B. z dnia 16 lutego 2005 r., Prokurator O. podtrzymał swe stanowisko. Wskazał przy tym, że jego pismo z dnia 14 lutego 2005 r. stanowiło odpowiedź na wnioski P.B. kierowane do Prokuratora Okręgowego jak i podległych jednostek organizacyjnych.

W dniu 14 listopada 2005 r. P.B. wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. - P. w sprawie rozpatrzenia wniosku z 31 stycznia 2005 r. Domagał się stwierdzenia bezczynności Prokuratora i nakazania mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku w terminie 3 dni, oraz stwierdzenia, że wzmiankowane sprawozdania z lustracji i wizytacji stanowią informację publiczną względnie dokument urzędowy.

Podniósł skarżący, że zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, udzielenie informacji winno nastąpić niezwłocznie, jednak w terminie nie dłuższym niż 14 dni, chyba że organ nie ma możliwości technicznych. Organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą i winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy K.P. wniósł o oddalenie skargi. Stwierdził, że pismo Prokuratora Okręgowego z dnia 14 lutego 2005 r. stanowiło odpowiedź na wniosek P.B. Wobec zgłoszonych przez P.B. w dniu 16 lutego 2005 r. zastrzeżeń co do podmiotu udzielającego odpowiedzi, Prokurator Okręgowy ponownie, pismem z dnia 18 lutego 2005 r. potwierdził, że jego stanowisko jest zarazem stanowiskiem podległych jednostek. Zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy o prokuraturze i § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992 r. prokurator przełożony może przejmować czynności prokuratorów podległych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;

W sprawie niniejszej znaczenie drugorzędne ma problem "właściwości" podmiotu, który udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek z dnia 31 stycznia 2005 r. Niezależnie bowiem od ustaleń i ocen w tej mierze, znaczenie rozstrzygające w sprawie ma w istocie tylko to, czy żądana przez P.B. informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. Bez wątpienia skarżący informacji nie uzyskał, ani też nie była wydana decyzja o odmowie jej udostępnienia, lub o umorzeniu postępowania. Zgodnie zaś z ustawą o dostępie do informacji publicznej zasadniczo tylko w taki sposób wniosek o udostępnienie informacji może być "ostatecznie" załatwiony. Nie jest załatwieniem takiego wniosku wyrażenie przez podmiot zobowiązany opinii, iż żądana informacja nie jest informacją publiczną. Podmiot zobowiązany, pozostający w błędnym przekonaniu co do charakteru żądanej informacji i poprzestający na takiej konstatacji, pozostaje jednocześnie w bezczynności w załatwieniu sprawy o udostępnienie informacji publicznej. Stanu bezczynności w tej sprawie nie zmienia to, czy wnioskujący został, czy też nie został zawiadomiony o stanowisku podmiotu.

Założeniem zarówno przepisu art. 61 Konstytucji RP, jak i ustawy z dnia 6 września 2001 r. było szerokie rozumienie pojęcie "informacja publiczna". Wyrazem tego założenia jest treść przepisu art. 1 ust. 1 ustawy wg. którego każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Choć za słuszne należałoby uznać zarzuty odnoszące się do tego przepisu rozumianego jako definicja regulowanej ustawą instytucji prawnej, to nie ma wątpliwości co do "ducha" tego przepisu i zawartej w nim intencji ustawodawcy.

Zgodnie z § 53 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury - wizytację i lustrację przeprowadza się stosownie do potrzeb, zwłaszcza gdy pojawią się sygnały o istotnych nieprawidłowościach w działalności danej prokuratury. Lustrację przeprowadza się w celu kontroli prawidłowości praktyki na wybranych odcinkach pracy lub gdy zachodzi potrzeba zbadania przyczyn uchybień w pracy albo nieprawidłowości w działaniu jednostki organizacyjnej. Wizytacja i lustracja obejmuje:

1) kontrolę realizacji ustawowych zadań przez jednostki organizacyjne prokuratury, a zwłaszcza badanie prawidłowości i poziomu pracy,

2) ocenę wypełniania obowiązków służbowych przez prokuratorów i pracowników administracyjnych oraz ich kwalifikacji zawodowych i kultury pracy,

3) ocenę sposobu kierowania, a zwłaszcza organizacji pracy i podziału czynności w kontrolowanych prokuraturach,

4) udzielanie jednostkom organizacyjnym prokuratury instruktażu w rozwiązywaniu istotnych problemów w pracy oraz w usprawnianiu ich działalności.

Jest niewątpliwe, że wizytacje i lustracje stanowią instrumenty kontroli funkcjonowania prokuratury będącej "władzą publiczną" w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ich przedmiotem jest sprawa publiczna, bo za taką uznać należy sposób działania, załatwiania spraw, oraz organizację i sprawność pracy prokuratur.

W konsekwencji jako wadliwe i nieznajdujące oparcia w przepisach prawa ocenić należy stanowisko Prokuratora wyrażone w związku z wnioskiem P.B. z dnia 31 stycznia 2005 r. Wniosek ten, jako dotyczący informacji publicznej podlegał załatwieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skoro zaś do dnia wyrokowania załatwiony nie został, skargę, na podstawie art. 149 ppsa należało uwzględnić.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.