Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 528/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 4 pkt 3 i art. 2 ust. 1 pkt 16
journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Protokolant Małgorzata Rutkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu - Marii Walkiewicz sprawy ze skargi L. F. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Wojewody D. z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy /Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z póź. zm./ po rozpatrzeniu odwołania L. F. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] Nr [...] orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 czerwca 2007r. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W motywach uzasadnienia podniesiono, że decyzją administracyjną Prezydenta W. orzeczono o utracie przez L. F. statusu osoby bezrobotnej z dniem 1.06.2007r. z powodu odmowy bez uzasadnionej przyczyny, przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia.

W odwołaniu od tej decyzji L. F. podał, że organ pierwszej instancji nie wskazał, z jakiej przyczyny odmówił przyjęcia propozycji pracy, lecz przytoczył jedynie stosowany przepis ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Podniósł, że przedstawione propozycje nie były odpowiednimi ofertami bowiem ich wynagrodzenie nie było godziwe, a także nie zaproponowano mu dopłaty do lokalu mieszkalnego na rynku komercyjnym.

W toku postępowania odwoławczego na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy ustalono, że L. F. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. jako bezrobotny w dniu 30.04.2007r. bez prawa do zasiłku. Zainteresowany posiada wykształcenie średnie ogólnokształcące oraz zawodowe z wyuczonym zawodem mechanika maszyn i urządzeń przemysłowych. Ostatnio zainteresowany zajmował stanowisko ekspedienta w Poczta Polska CUPOR w okresie od 20.02.2006r. do 30.06.2006r. Wcześniej zainteresowany pracował w okresie od 1.01.2002r. do 30.06.2004r. jako ślusarz - palacz w MCE INDUSTRIE TECHNIK POLSKA sp. z o.o. we W.

L. F. w dniu 1.06.2007r. otrzymał dwie oferty pracy tj. w firmie DeLaval Operations we W. na stanowisku ślusarza oraz na stanowisku pracownika działu technicznego w Tesco Polska we W.

Zainteresowany w dniu otrzymania ofert pracy tj. 1.06.2007r. złożył pisemne oświadczenie, iż nie jest zainteresowany propozycją pracy ślusarza w firmie DeLaval, ponieważ nie posiada umiejętności wykonywania pracy na tym stanowisku. Poza tym nie ma odpowiedniego mieszkania oraz wyżywienia, jest osłabiony z powodu niedożywienia i niedospania. Zainteresowany podał także, że proponowane wynagrodzenie tj. 1400-1900 zł brutto nie zapewni odpowiedniego mieszkania oraz wyżywienia, podstawowych potrzeb człowieka pracującego. W dniu 1.06.2007r. Pan L. F. złożył kolejne oświadczenie, w którym podał, że nie jest zainteresowany podjęciem pracy w Tesco na stanowisku pracownika utrzymania ruchu ze względu na niskie wynagrodzenie 1640 zł brutto, kwota proponowanego wynagrodzenia nie rozwiązuje jego problemów mieszkaniowych. Zainteresowany dodał również, że jest osłabiony z powodu niedospania i niedożywienia.

Na podstawie zapisów w zgłoszeniu wolnego miejsca zatrudnienia ustalono, iż w przypadku firmy DeLaval Operations sp. z o.o. we W. możliwym było zatrudnienie na czas nieokreślony z wynagrodzeniem 1400-1900 brutto. Natomiast w przypadku firmy Tesco była możliwość zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy początkowo na okres próbny z wynagrodzeniem miesięcznym 1640zł.

Organ odwoławczy po rozpatrzeniu sprawy uznał, że brak jest podstaw prawnych do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji, bowiem została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy starosta pozbawia statusu bezrobotnego, który odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wykonywania prac, o których mowa w art.73a, prac interwencyjnych lub robót publicznych, albo udziału w szkoleniu, stażu, przygotowaniu zawodowym w miejscu pracy, pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 90 dni.

L. F. w dniu 1.06.2007r. odmówił przyjęcia dwóch ofert pracy tj. w firmie DeLaval we W. na stanowisku ślusarza oraz na stanowisku pracownika działu technicznego w firmie Tesco we W.

Zainteresowany w dniu 1.06.2007r. tj. w dniu otrzymania ofert pracy złożył pisemne oświadczenie, iż nie jest zainteresowany propozycją pracy ślusarza w firmie DeLaval, ponieważ nie posiada umiejętności wykonywania pracy na tym stanowisku. Poza tym podniósł, że nie ma odpowiedniego mieszkania oraz wyżywienia, jest osłabiony z powodu niedożywienia i niedospania. Zainteresowany podał także, że proponowane wynagrodzenie tj. 1400-1900 zł brutto nie zapewni odpowiedniego mieszkania oraz wyżywienia, podstawowych potrzeb człowieka pracującego. W dniu 1.06.2007r. L. F. złożył kolejne oświadczenie, w którym podał, że nie jest zainteresowany podjęciem pracy w charakterze pracownika utrzymania ruchu w Tesco ze względu na niskie wynagrodzenie 1640 zł brutto, kwota proponowanego wynagrodzenia nie rozwiązuje jego problemów mieszkaniowych. Zainteresowany dodał również, że jest osłabiony z powodu niedospania i niedożywienia. Na podstawie zapisów w zgłoszeniu wolnego miejsca zatrudnienia ustalono, iż w przypadku firmy DeLaval Operations sp. z o.o. we W. możliwym było zatrudnienie na czas nieokreślony z wynagrodzeniem 1400-1900 brutto. Natomiast w przypadku firmy Tesco była możliwość zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy początkowo na okres próbny z wynagrodzeniem miesięcznym 1640zł.

Przedstawione oferty pracy były zgodne z ustawową definicją "odpowiedniego zatrudnienia", która to zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oznacza zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, które podlegają ubezpieczeniom społecznym i do wykonywania, których bezrobotny ma wystarczające kwalifikacje lub doświadczenie zawodowe lub może je wykonywać po uprzednim szkoleniu a stan zdrowia pozwala mu na ich wykonywanie a łączny czas dojazdu do pracy i z powrotem środkami komunikacji publicznej nie przekracza 3 godzin.

Przedstawione propozycje pracy, których przyjęcia odmówił zainteresowany spełniają przesłanki wymienione w art.2 ust.1 pkt 16 ustawy, gdyż oferty pracy były zgodne z posiadanymi przez L. F. kwalifikacjami zawodowymi. Z akt sprawy wynika bowiem, że ostatnio zainteresowany wykonywał zawód ślusarza oraz posiada wyuczony zawód mechanika maszyn i urządzeń przemysłowych. L. F. nie przedłożył ponadto medycznych przeciwwskazań do wykonywania tego zawodu.

Argumenty odmowy przyjęcia proponowanej pracy, takie jak względy finansowe /zbyt niskie wynagrodzenie za pracę/, nie zostały przez organ odwoławczy uwzględnione. L. F. w dniu rejestracji w urzędzie pracy potwierdził swoją zdolność i gotowość do podjęcia zatrudnienia. Propozycja pracy w firmie DeLaval we W. na stanowisku ślusarza oraz na stanowisku pracownika działu technicznego w firmie Tesco we W. dotyczyła zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w kwocie powyżej minimalnego, w firmie DeLaval wynagrodzenie miesięczne określono na kwotę 1400-1900 zł. a w Tesco wynagrodzenie wynosiło kwotę 1640 zł miesięcznie. Okoliczność otrzymania propozycji pracy z niższym wynagrodzeniem od oczekiwanego nie może wpłynąć na zmianę bądź uchylenie zaskarżonej decyzji, bowiem proponowane nie było niższe od minimalnego wynagrodzenia. Nadto łączny czas dojazdu do miejsca zatrudnienia i z powrotem środkami komunikacji publicznej nie przekraczał 3 godzin.

W związku z tym, że bez uzasadnionej przyczyny L. F. odmówił przyjęcia oferty pracy w firmie DeLaval we W. na stanowisku ślusarza oraz na stanowisku pracownika działu technicznego w firmie Tesco we W., które w świetle przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy były odpowiednim zatrudnieniem, należało orzec o utracie przez zainteresowanego statusu osoby bezrobotnej od dnia 1.06.2007r. na okres 90 dni.

Należałoby również podnieść, że obecna sytuacja L. F. powinna zmobilizować Jego do podjęcia jak najszybciej pracy, wówczas mając środki pieniężne mógłby zacząć rozwiązywać swoje problemy bytowe. Podnoszone przez zainteresowanego kwestie związane z niedożywieniem czy złym samopoczuciem wskazywałyby na podjęcie stosownych działań w celu uzyskania pomocy ze środków będących w posiadaniu ośrodków pomocy społecznej. Powiatowy Urząd Pracy we W. uwzględniając podniesione przez zainteresowanego okoliczności powinien rozważyć możliwość skierowania zainteresowanego na odpowiednie badania lekarskie, celem ustalenia Jego zdolności do podjęcia nowego zatrudnienia.

W skardze na powyższą decyzję skarżący wniósł o jej uchylenie. Zarzucił, iż organ odwoławczy nie odniósł się do wady prawnej pierwszoinstancyjnej decyzji. Nie zawiera bowiem ona uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazał, iż nie spełnia wymagań pracodawcy - Tesco Polska Sp. z o.o. - ponieważ nie posiada wykształcenia zawodowego lub średniego o kierunku elektromechanik.

Podniósł, iż nie przeprowadzono rozmowy z doradcą zawodowym w celu udzielenia porady zawodowej ułatwiającej wybór zawodu, zmianę kwalifikacji, podjęcie pracy. Organ nie odniósł się także do braku przez skarżącego środków niezbędnych do podjęcia zatrudnienia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów skargi organ administracyjny podał, że ze zgłoszenia wolnego miejsca zatrudnienia na stanowisko pracownika działu technicznego wynika, że Tesco oczekiwało, aby kandydat posiadał wykształcenie zawodowe bądź średnie kierunkowe oraz uprawnienia SEP do 1 kv. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, zainteresowany ukończył szkołę zawodową i posiada zawód mechanika maszyn i urządzeń przemysłowych oraz uprawnienia do eksploatacji urządzeń energetycznych do 1 kv, które uzyskał na szkoleniu organizowanym przez Powiatowy Urząd Pracy we W. we wrześniu 2005r. Okoliczność, iż z zainteresowanym nie przeprowadził rozmowy doradca zawodowy nie może mieć także wpływu na zmianę bądź uchylenie zaskarżonej decyzji. Z zapisów skierowania do doradcy zawodowego wystawionego w dniu 24.05.2007r. wynika, że L. F. zgłosił się do doradcy w dniu 15.06.2007r. tj. po upływie 3 tygodni od otrzymania skierowania.

W tym czasie wydana była przez organ pierwszej instancji decyzja o utracie statusu bezrobotnego. Do zastosowania art. 33 ust. 4 pkt 3 ustawy o promocji wystarczy nieuzasadniona odmowa przyjęcia jednej oferty pracy.

L. F. odmawiając z przyczyn nieuzasadnionych propozycji w firmie DeLaval we W. na stanowisku ślusarza również utraciłby status bezrobotnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z póź. zm./ sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Akt administracyjny jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.

Uchylenie aktu administracyjnego, względnie stwierdzenie jego nieważności przez sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy /Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm./.

Zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 3 powołanej ustawy starosta pozbawia statusu bezrobotnego, który odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wykonywania pracy, o których mowa w art. 73 a, prac interwencyjnych lub robót publicznych albo udziału w szkoleniu, stażu, przygotowaniu zawodowym w miejscu pracy, pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 90 dni.

Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 16 cyt. ustawy odpowiednia praca oznacza - zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, które podlegają ubezpieczeniom społecznym i do wykonywania, których ma wystarczające kwalifikacje lub doświadczenie zawodowe lub może je wykonywać po uprzednim szkoleniu, a stan zdrowia pozwala mu na ich wykonywanie oraz łączny czas dojazdu do miejsca pracy i z powrotem środkami transportu zbiorowego nie przekracza 3 godzin.

Z dokumentacji administracyjnej sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] Nr [...] uznano skarżącego z dniem 30 kwietnia 2007r. za osobę bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Skarżący legitymuje się wykształceniem średnim ogólnokształcącym oraz zawodowym z wyuczonym zawodem mechanik maszyn. Posiada nadto świadectwo kwalifikacyjne Nr [...] do eksploatacji sieci gazowych oraz uprawnienia do eksploatacji urządzeń energetycznych do 1 kv.

Skarżący był zatrudniony m.in. w okresie:

- od września 1981r. do 5 grudnia 1992r. na stanowisku ślusarz-mechanik,

- od 3 lutego 1997r. do 31 grudnia 1998r. jako ślusarz-monter

i od 1 stycznia 2001r. do 30 czerwca 2004r. jako ślusarz-palacz.

W dniu 1 czerwca 2007r. przedłożono skarżącemu dwie oferty pracy: w firmie DeLaval Operations Sp. z o.o. we W. na stanowisku ślusarza oraz na stanowisku pracownika działu technicznego Tesco Polska Sp. z o.o. - B. W.

W zgłoszeniu wolnego miejsca w firmie DeLaval podano, iż zatrudniony będzie na czas nieokreślony z wynagrodzeniem 1400-1900 brutto. Z kolei w firmie była możliwość zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu początkowo na okres próbny z wynagrodzeniem miesięcznym 1640 zł.

W dniu 1 czerwca 2007r. skarżący złożył oświadczenie, w którym podał, iż "nie jest zainteresowany pracą ślusarza, ponieważ nie posiada umiejętności w tym zawodzie. Ponadto nie ma rzeczy niezbędnych do podjęcia pracy tj. odpowiedniego wyżywienia i mieszkania. Jest osłabiony z powodu niedożywienia i niedospania. Wskazał, iż za wynagrodzenie 1400-1900 brutto nie jest w stanie zapewnić sobie mieszkania oraz odpowiedniego wyżywienia - podstawowych potrzeb człowieka pracującego". W kolejnym oświadczeniu z dnia 1 czerwca 2007r. skarżący wskazał, iż "nie jest zainteresowany podjęciem pracy - w Tesco - w charakterze pracownika utrzymania ruchu ze względu na niskie wynagrodzenie 1640 PLN brutto, kwota proponowanego wynagrodzenia nie rozwiązuje jego problemów mieszkaniowych. Dodał, iż jest osłabiony z powodu niedospania i niedożywienia".

Zauważyć przy tym należy, iż skarżący w dniu 24 maja 2007r. nie przyjął oferty pracy w firmie Cerama na stanowisku ślusarz, ponieważ "Jego zdaniem, firma proponuje stawki mające charakter wyzysku" /adnotacja urzędowa sporządzona przez Pośrednika Pracy w dniu 4 czerwca 2007r./.

W świetle materiałów sprawy organ administracyjny trafnie uznał, iż skarżący w niniejszej sprawie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia odpowiedniej pracy w rozumieniu ustawowym.

Skarżący był zatrudniony na stanowisku ślusarza, wykazując ten fakt w karcie rejestracyjnej bezrobotnego.

Posiada więc doświadczenie zawodowe do wykonywania pracy w tym charakterze.

Kwalifikacje i wyuczony zawód mechanika maszyn odpowiadają oczekiwaniom pracodawcy - firmy Tesco Sp. z o.o. - zgłoszony w ofercie pracy na stanowisko pracownika działu technicznego.

Skarżący w toku postępowania administracyjnego nie przedstawił dowodów świadczących, iż stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie zatrudnienia.

Łączny dojazd do miejsc wykonywania proponowanych prac nie przekracza 3 godzin.

Również wysokość deklarowanych płac przez pracodawców, nie narusza przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia.

Okoliczności sprawy uzasadniają więc zastosowanie względem skarżącego sankcji przewidzianej w art. 33 ust. 4 pkt 3 powołanej ustawy. W świetle tego przepisu - co warto w tym miejscu powtórzyć bezrobotny zostaje pozbawiony swego statusu bezrobotnego, jeśli odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia.

Przepis ten nie wymaga ponawiania ofert pracy składanych bezrobotnemu, wystarczy jednorazowa propozycja odpowiedniego zatrudnienia odrzucona przez bezrobotnego bez uzasadnionej przyczyny. Taka natomiast sytuacja istnieje w sprawie, zatem skonkretyzowanie w niej przytoczonego przepisu prawa było jak najbardziej zasadne.

Wobec powyższego skargę jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw należało oddalić, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/.