Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 662/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Oświata
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Uchylono rozstrzygnięcie organu I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 107  par. 1, art. 138
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 20 zb ust. 1, art. 20 zc
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 16 ust. 3
journal: Dz.U. 2001 nr 61 poz 624
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2015 r. sprawy ze skargi D. O.-S. na rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Miejskiego z dnia "[...]", w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Miejskiego z dnia "[...]" oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej przy Przedszkolu Miejskim z dnia "[...]"; II. zasądza od Dyrektora Przedszkola Miejskiego na rzecz skarżącej kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że rozstrzygnięciem Komisji rekrutacyjnej S. S. nie została przyjęta do Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A. W uzasadnieniu odmowy przyjęcia z dnia 7 maja 2015r. wskazano, że S. S. nie przyjęto do przedszkola z powodu braku wolnych miejsc. Stwierdzono, że liczba dzieci 3-letnich, które uzyskały 37 pkt, wynosiła 6. Wylosowano 2 karty z 37 pkt. Pozostałe przyjęte dzieci miały większą liczbę punktów. Jednocześnie wskazano, że najniższa liczba punktów uprawniająca do przyjęcia do Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A wynosiła 37, zaś S. S. uzyskała liczbę punktów wynoszącą 37. Uzasadnienie podpisała Przewodnicząca Komisji rekrutacyjnej E. B.

Pismem z dnia 14 maja 2015r. D. S., matka S. S., wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia Komisji rekrutacyjnej. W uzasadnieniu wskazała na brak jest przepisów powszechnie obowiązujących w postaci aktów prawnych rangi ustawowej, czy też aktów prawa miejscowego, które upoważniałyby Komisję rekrutacyjną do dokonywania losowania w sytuacji, gdy kilkoro kandydatów ubiegających się o przyjęcie do przedszkola uzyskało taką samą liczbę punktów, a przyjęcie wszystkich spowodowałoby przekroczenie limitu naboru. Wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przyjęcie S. S. do

Przedszkola Miejskiego w A.

Dyrektor Przedszkola Miejskiego, pismem z dnia

19 maja 2015 r. orzekła o odmowie przyjęcia S. S. do

wvmienionego wyżej Przedszkola. W uzasadnieniu wskazała, że wydzielono 8 wolnych miejsc w Przedszkolu dla dzieci w wieku 3 lat, zaś liczba wniosków o przyjęcie takich dzieci, które wzięły udział w rekrutacji wyniosła 23. Najniższa liczba punktów, uprawniająca do przyjęcia do Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A wynosiła 37. Dzieci z taką liczbą punktów było sześcioro, po przyjęciu dzieci z większą liczbą punktów zostało 2 miejsca. Zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji rekrutacyjnej w Przedszkolu Miejskim Nr "[..]" w A - ust. 2 pkt 10, przeprowadzono losowanie w ten sposób, że nazwiska kandydatów, uczestniczących w losowaniu oznaczono numerami. Do jednakowych kopert włożono kartki z wypisanymi numerami odpowiadającymi numerom, którymi oznaczono nazwiska kandydatów. Przewodniczący Komisji rekrutacyjnej losował 2 koperty. Wylosowane numery były odczytane i okazane obecnym przy losowaniu. Następnie odczytano nazwiska przyporządkowane poszczególnym numerom. W konkluzji zaskarżonego rozstrzygnięcia

stwierdzono, że biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i przepisy prawne należało

odmówić przyjęcia dziecka – S. S. do Przedszkola Miejskiego

Nr "[...]" w A na rok szkolny 2015/2016.

Skargę na ww. rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A wywiodła D. S., wnosząc o stwierdzenie nieważności tego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającego je rozstrzygnięcia Komisji rekrutacyjnej w przedmiocie odmowy przyjęcia S. S. do przedszkola, ewentualnie o uchylenie w całości ww. rozstrzygnięć. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Dyrektor Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A wydał rozstrzygnięcie nie mieszczące się w katalogu przewidzianym w przepisie art. 138 k.p.a. Nie orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia organu I instancji (Komisji rekrutacyjnej przy Przedszkolu Miejskim Nr "[...]" w A), lecz o odmowie przyjęcia S. S. do przedszkola. Tym samym rażąco naruszył przepis art. 138 k.p.a. Skarżąca zarzuciła również, że w rozstrzygnięciu Komisji rekrutacyjnej nie wskazano, kto - poza Przewodniczącą - wchodził w skład Komisji rekrutacyjnej przy

Przedszkolu Miejskim Nr "[...]" w A, która ustaliła listę dzieci przyjętych do przedszkola na rok szkolny 2015/2016. Brak podpisów wszystkich członków organu kolegialnego, którzy uczestniczyli w wydawaniu rozstrzygnięcia należy zakwalifikować jako rażące naruszenie prawa. W skardze podniesiono ponadto, że jako podstawę do przeprowadzenia losowania wśród kandydatów z jednakową liczbą

punktów organ odwoławczy wskazał Regulamin Pracy Komisji rekrutacyjnej w Przedszkolu Miejskim Nr "[...]" w A. Tymczasem w ocenie skarżącej w ustawie o systemie oświaty brak jest podstawy prawnej do wydania takiego

aktu. Nie zawiera jej także akt prawa miejscowego - uchwała nr IV /20/15 z dnia 28 stycznia 2015 r. Rady Miasta w sprawie ustalenia kryteriów wraz z liczbą punktów za te kryteria w postępowaniu rekrutacyjnym do publicznych przedszkoli prowadzonych przez Miasto A (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. poz. 662). W ocenie strony skarżącej kandydaci nie mieli żadnej możliwości zapoznania się z tym aktem "prawa powielaczowego". W związku z powyższym uznać należy, że wyłonienie kandydatów w drodze losowania odbyło się de facto bez podstawy prawnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ przytoczył przepisy prawa mające zastosowanie w sprawie rekrutacji do przedszkola, przypomniał cały proces rekrutacji i co do zasady podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, nie zgadzając się z zarzutami strony skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej ogranicza się do oceny zgodności zaskarżonego aktu lub czynności

z prawem. Wynika to z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r. poz. 1647 ).

Sąd administracyjny, kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia

z prawem, orzeka na podstawie materiału sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie orzekającym, a sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji

w wypełnieniu tego obowiązku, ponieważ do jego kompetencji należy wyłącznie kontrola legalności rozstrzygnięcia administracyjnego. Oznacza to, że sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach,

a jedynie w przypadku stwierdzenia, iż zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 14 marca 2012 r., poz. 270 – zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia jako p.p.s.a.) uchyla go lub stwierdza jego nieważność.

Nadto wskazania wymaga, iż sąd orzeka na podstawie akt sprawy

(art. 133 § 1 p.p.s.a.) nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd doszedł

do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu I instancji zostały podjęte z naruszeniem przepisów prawa, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że od 18 stycznia 2014 r. na mocy ustawy z dnia 6 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 7) wprowadzono do ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) nowy rozdział 2a zatytułowany "Przyjmowanie do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek", a w nim nowy rodzaj aktu administracyjnego – rozstrzygnięcie dyrektora przedszkola w sprawie nieprzyjęcia dziecka do przedszkola, od którego przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 20zb ust. 1 ustawy o systemie oświaty postępowanie rekrutacyjne do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Tryb postępowania administracyjnego w tych sprawach określa art. 20 zc, zgodnie z którym, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego (ust. 1). Listy, o których mowa powyżej, podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie danego publicznego przedszkola. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (ust. 4). Dzień podania do publicznej wiadomości listy, jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej (ust. 5). W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola (ust. 6). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata z wnioskiem, wskazując na przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (ust. 7). Rodzic kandydata może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (ust. 8). Dyrektor publicznego przedszkola rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola służy skarga do sądu administracyjnego (ust. 9).

Jak wynika z powyższych regulacji prawnych stosowne organy decydują o przyjęciu bądź o odmowie przyjęcia do przedszkola aktem prawnym określonym jako rozstrzygnięcie. Z przywołanych przepisów wynika jednoznacznie, że dyrektor przedszkola jest de facto organem odwoławczym, co z kolei oznacza, że wydane przez niego rozstrzygnięcie powinno spełniać wymogi określone w art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267), k.p.a., który to Kodeks stosuje się odpowiednio, zgodnie z zasadą wyrażoną przepisem art. 1 ust. 1 k.p.a. do rzeczonego postępowania. Stosownie do przywołanego przepisu art. 138 § 1 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:

1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo

2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo

3) umarza postępowanie odwoławcze.

Według zaś § 2 ww. przepisu organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Jeżeli zaś przepisy przewidują wydanie decyzji na blankiecie urzędowym, w tym za pomocą środków komunikacji elektronicznej, a istnieją podstawy do zmiany zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy uchyla decyzję i zobowiązuje organ pierwszej instancji do wydania decyzji o określonej treści (§ 4).

Ponadto rozstrzygnięcia zapadłe w obydwu instancjach powinny spełniać elementarne formalne wymogi decyzji, określone w art. 107 § 1 k.p.a., z którego to przepisu wynika, że decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi.

Trzeba mieć przy tym na uwadze, że to oczywiście treść, a nie forma, przesądza o tym, czy dany akt jest decyzją administracyjną. Jeżeli jednak określona sprawa podlega załatwieniu w drodze decyzji, to za decyzję należy uznać pismo organu rozstrzygającego tę sprawę zawierające co najmniej oznaczenie tego organu, oznaczenie adresata aktu, rozstrzygnięcie w sprawie oraz podpis upoważnionego pracownika organu, gdyż wówczas spełnia ono podstawowe, niezbędne warunki decyzji wymienione w art. 107 § 1 k.p.a (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2014r., II GSK 1683/14, Lex nr 1492995).

Tymczasem rozstrzygniecie Dyrektora Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" z dnia "[...]" nie czyni zadość regulacjom prawnym wspomnianego przepisu art. 138 k.p.a. Dyrektor Przedszkola działając jako organ odwoławczy podjął swoje rozstrzygnięcie wbrew regulacji przepisu art. 138 k.p.a., który szczegółowo reguluje poszczególne formy określonych decyzji. Przepis art. 138 zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego. Oznacza to, że organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie.

W przypadku zaskarżonego rozstrzygnięcia organu odwoławczego trudno byłoby nawet wyodrębnić sentencję decyzji. Oczywiście z treści tego rozstrzygnięcia wynika jej meritum czyli fakt odmowy przyjęcia do przedszkola dziecka skarżącej. Nie mniej jednak, jak już wspomniano, rozstrzygnięcie to nie wypełnia dyspozycji zawartej w przepisie art. 138 k.p.a.

Odnośnie zaś do rozstrzygnięcia organu I instancji czyli Komisji rekrutacyjnej przy Przedszkolu Miejskim nr "[...]" w , trzeba zauważyć, że również to rozstrzygnięcie obarczone jest istotną wadą prawną. Mianowicie, uzasadnienie odmowy przyjęcia kandydata S. S. do Przedszkola Miejskiego zostało podpisane tylko przez jednego członka Komisji rekrutacyjnej, w której skład wchodziły trzy osoby. Skład Komisji wynika jednoznacznie ze znajdującego się w aktach sprawy Zarządzenia Nr 2/2015 Dyrektora Przedszkola Miejskiego nr "[...]" w A z dnia 19 marca 2015r. w sprawie powołania komisji rekrutacyjnej w Przedszkolu Miejskim nr "[...]" w A. Prawidłowe zaś podpisanie decyzji ma zasadnicze znaczenie dla strony postępowania, bowiem fakt ten potwierdza wyrażoną w rozstrzygnięciu wolę organu. Nieprawidłowość procesowa polegająca na niepodpisaniu decyzji przez wszystkich obecnych na posiedzeniu członków organu kolegialnego stawia wolę organu pod znakiem zapytania. Decyzja obarczona tym błędem bezsprzecznie podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego.

Opisane wyżej wady prawne przywołanych rozstrzygnięć stanowią samoistną podstawę ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Należy jednak odnieść się jeszcze do jednego uchybienia procesowego do jakiego doszło w toku postępowania rekrutacyjnego, które miało wpływ na treść kwestionowanych rozstrzygnięć. Zasadnie strona skarżąca wskazała w swojej skardze na brak podstawy prawnej do przeprowadzenia etapu rekrutacji do przedszkola w postaci losowania. Bezsprzecznie żaden przepis ustawy o systemie oświaty nie wskazuje losowania jako jednego z etapów czy kryteriów przyjęcia do przedszkola. Nie zawiera jej także akt prawa miejscowego - uchwała nr IV /20/15 z dnia 28 stycznia 2015 r. Rady Miasta A w sprawie ustalenia kryteriów wraz z liczbą punktów za te kryteria w postępowaniu rekrutacyjnym do publicznych przedszkoli prowadzonych przez Miasto A (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. poz. 662). Organy natomiast powołały się na przepis Statutu Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A (§ 18 ust. 9) oraz na regulacje zawarte w Regulaminie Pracy Komisji Rekrutacyjnej w Przedszkolu Miejskim Nr "[...]" w A, stanowiącym załącznik do Zarządzenia Nr 2/2015 Dyrektora Przedszkola Miejskiego nr "[...]" w A z dnia 19 marca 2015r.

Przede wszystkim należy wskazać, że zapisy wspomnianego Regulaminu Pracy Komisji rekrutacyjnej nie mogą stanowić podstawy prawnej przesądzającej samoistnie o wprowadzeniu kryterium losowania jako etapu rekrutacji do przedszkola. Regulamin taki jest tylko załącznikiem do aktu wewnętrznego – zarządzenia, wydawanego przez Dyrektora Przedszkola.

Odnośnie zaś do przepisu § 18 ust. 9 Statutu Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A dostrzec trzeba bardzo istotną rzecz. Mianowicie Statut ten został wydany – jak wskazano w nim - na podstawie ustawy o systemie oświaty oraz Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. z 2001r., Nr 61, poz. 624 z nóź. zm). Przepis § 16 ust. 3 rzeczonego rozporządzenia, stanowi, że w statucie przedszkola określa się szczegółowe zasady rekrutacji dzieci do przedszkola oraz ich prawa i obowiązki.

Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy o systemie oświaty statut szkoły lub placówki publicznej powinien określać w szczególności:

1) nazwę i typ szkoły lub placówki oraz ich cele i zadania;

2) organ prowadzący szkołę lub placówkę;

3) organy szkoły lub placówki oraz ich kompetencje;

4) organizację szkoły lub placówki;

5) zakres zadań nauczycieli oraz innych pracowników szkoły lub placówki.

Według zaś art. 60 ust. 2 ww. ustawy Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, a w stosunku do szkół i placówek artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, określi, w drodze rozporządzenia, ramowe statuty szkół i placówek publicznych, uwzględniając w szczególności ogólne zasady organizacji szkoły lub placówki, a także zakresy spraw, które powinny być ustalone w statucie szkoły lub placówki.

Przepis art. 60 ust. 2 ustawy o systemie oświaty zawiera więc delegację ustawową dla właściwego ministra do uregulowania m.in. ramowego statutu przedszkola uwzględniając zakres spraw przekazanych do uregulowania w art. 60 ust. 1. Zaznaczyć należy, co jest kluczowe, że z przepisu art. 60 ust. 1 został z dniem 18 stycznia 2014r. wykreślony pkt 6, który przewidywał możliwość uregulowania w statucie zasad rekrutacji uczniów. Przepis ten został uchylony jeszcze przed wejściem w życie Uchwały nr 4/2014/2015 Rady Pedagogicznej Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A z dnia 19 stycznia 2015r., której załącznikiem jest Statut Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A.

Tym samym m.in. przepis § 18 ust. 9 Statutu Przedszkola Miejskiego Nr "[...]" w A został wydany w oparciu o rozporządzenie sprzeczne z przepisami ustawy o systemie oświaty. Co prawda rozporządzenie to pozostaje w mocy, jednakże zawarty w nim przepis § 16 ust. 3 jako niezgodny z ustawą, nie może być skutecznie stosowany.

Trzeba przy tym jeszcze raz podkreślić, że szczegółowe kryteria przyjęcia do przedszkola uregulowane zostały w ustawie o systemie oświaty (art. 20c), jak również w uchwale nr IV /20/15 z dnia 28 stycznia 2015 r. Rady Miasta A w sprawie ustalenia kryteriów wraz z liczbą punktów za te kryteria w postępowaniu rekrutacyjnym do publicznych przedszkoli prowadzonych przez Miasto A. Jednakże te akty prawne nie przewidują możliwości losowania na jakimkolwiek etapie rekrutacji do przedszkola. Nie można zatem opierać się w tej kwestii na zapisach statutu, skoro brak jest aktualnie podstawy prawnej umożliwiającej umieszczenie zapisów dotyczących procesu rekrutacji w przedszkolu, w statucie przedszkola.

Rozpoznając sprawę ponownie organ zastosuje się do oceny prawnej zawartej w wyroku.

Stwierdzając naruszenie przepisów prawa należało w pkt I uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu I instancji stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w pkt II stosownie do art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., mając na względzie wysokość uiszczonego przez skarżącą wpisu i wynagrodzenie pełnomocnika Spółki, będącego radcą prawnym, ustalone zgodnie z § 6 pkt 5 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).