Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 130/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 83 par. 3,  art. 141 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Eugeniusz Christ po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P.-D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej K, z dnia [...]nr [...] w przedmiocie kompensacji zobowiązań podatkowych wskutek wniosku o doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r. wraz z uzasadnieniem postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku;


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r., doręczonym adresatce w dniu 21 kwietnia 2010 r., zawiadomiono A. P.-D. o wyznaczonym w tej sprawie terminie rozprawy. W piśmie tym pouczono skarżącą między innymi o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę.

W dniu 18 maja 2010 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach odbyło się posiedzenie jawne w sprawie ze skargi A. P.-D. Skarżąca nie stawiła się na rozprawie. W tym samym dniu wydany został wyrok Sądu I instancji, mocą którego oddalono skargę w tej sprawie.

Pismem procesowym z dnia 19 maja 2010 r. skarżąca zwróciła się do Sądu z prośbą o doręczenie jej odpisu wyroku z dnia 18 maja 2010 r. wraz z uzasadnieniem. Pismo to nadano w placówce operatora InPost Nowoczesna Polska Sp. z o.o. w dniu 21 maja 2010 r., o czym świadczy datownik placówki oddawczej na liście poleconym ekspresowym. Pismo to wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 27 maja 2010 r. (data z prezentaty Biura Podawczego WSA w Gliwicach).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: P.p.s.a., W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Co do zasady, "oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu" (art. 83 § 3 P.p.s.a.). Tym samym oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost, chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo nie wpłynęło do Sądu. Określenie w przepisie art. 83 § 3 P.p.s.a. "w polskim urzędzie pocztowym" oznacza, że termin do wniesienia pisma do Sądu zostanie zachowany wyłącznie wówczas, jeżeli pismo zostanie oddane w placówce Poczty Polskiej będącej pocztowym operatorem publicznym w rozumieniu przepisów art. 3 pkt 12 oraz Rozdziału 4 (art. 46 i następne) ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 ze zm.). Pogląd taki przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt II FZ 486/09 (źródło: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z kolei brak dostosowania przepisu art. 83 § 3 P.p.s.a. do brzmienia ustawy Prawo pocztowe wprowadzającej wyodrębnione usługi tzw. operatora publicznego świadczącego powszechne usługi pocztowe nie oznacza, iż za "polski urząd pocztowy" można uznać każdego operatora uprawnionego do wykonywania usługi pocztowej. Wszak jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego (art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe). Ponadto w zakresie wykonywania tych zadań na zasadzie wyłączności przyznano Poczcie Polskiej prawo używania: wyrazu "poczta" w jej nazwie, oznak z godłem Rzeczypospolitej Polskiej oraz pieczęci z wizerunkiem orła, ustalonym dla godła i napisem w otoku (art. 3 i art. 5 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" (Dz. U. Nr 106, poz. 675 ze zm.). W takim też znaczeniu wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe należało odnieść określenie w przepisie art. 83 § 3 P.p.s.a. "w polskim urzędzie pocztowym" (z uzasadnienia postanowienia NSA z dnia 12 sierpnia 2008 r. sygn. akt II FZ 292/08; źródło: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W konsekwencji należało przyjąć, że wniosek o doręczenie (sporządzenie) uzasadnienia wyroku wpłynął w tej sprawie do Sądu w dniu 27 maja 2010 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął tutaj w dniu 25 maja 2010 r., czyli po siedmiu dniach od ogłoszenia wyroku. Z tych względów wniosek skarżącej, jako wniesiony po terminie, nie mógł zostać uwzględniony, co skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 18 maja 2010 r. Tak też obecnie orzeczono działając na podstawie przywołanych wyżej przepisów i art. 141 § 3 P.p.s.a.