Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 32/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1, art. 180 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z zażalenia T. sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1575/20 odrzucające zażalenie w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 19 czerwca 2020 r., nr 1401-IOV-4.4103.214.2019.IZK w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od kwietnia do czerwca 2015 r. postanawia zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Sylwester Marciniak Sędzia NSA


UZASADNIENIE

W wyniku wstępnego badania złożonego w imieniu T. sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca lub spółka) zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1575/20, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że znajdujące się w aktach sprawy dokumenty pełnomocnictwa nie mogą być uznane za upoważniające podpisanego pod zażaleniem pełnomocnika do wniesienia tego środka zaskarżenia w imieniu skarżącej. W aktach sprawy znajdują się trzy dokumenty pełnomocnictwa dla dor. pod. T. H. do reprezentowania spółki, z czego pierwszy (z dnia 27 lipca 2020 r., k. 9 akt sądowych) obejmuje tylko umocowanie do działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, drugi (z dnia 27 kwietnia 2021 r., k. 126) dotyczy reprezentacji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wyłącznie w sprawie zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2021 r., a trzeci (z dnia 19 lipca 2022 r., k. 165) przewiduje umocowanie do reprezentowania spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 30 marca 2021 r. Żadne z tak sformułowanych pełnomocnictw nie upoważnia do stwierdzenia, że wskazany doradca podatkowy może skutecznie wnieść w imieniu skarżącej zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie z dnia 10 listopada 2022 r.

Ze wskazanych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wystąpił brak formalny uniemożliwiający nadanie zażaleniu biegu, tj. brak wykazania w sposób jednoznaczny, że podpisany pod zażaleniem pełnomocnik został umocowany do dokonania podjętej przez siebie czynności procesowej, tj. sporządzenia w imieniu skarżącej zażalenia na postanowienie z dnia 10 listopada 2022 r. Wskazany brak zażalenia należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej: p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonych braków.

Sylwester Marciniak

Sędzia NSA