Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 132/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ubezpieczenia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 97 par 1 pkt 4;
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata B. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT.


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) zaskarżonym postanowieniem uchylił postanowienie Dyrektora [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Dyrektor OW NFZ) z [...] czerwca 2013 r., którym zawieszono z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego W. S. (dalej skarżący) z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Apelacyjny w [...]. Jako podstawę skarżonego postanowienia podano art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 ze zm.), dalej ustawa o świadczeniach.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. (dalej ZUS) w lutym 2012 r. wystąpił do Dyrektora OW NFZ o wydanie decyzji w sprawie objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej od dnia [...] czerwca 2011 r.

Dyrektor OW NFZ wszczął w ww. przedmiocie postępowanie administracyjne, które następnie zawiesił do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny w [...] zagadnienia wstępnego.

Od powyższego postanowienia skarżący w terminie złożył zażalenie, w którym podniósł, że zgadza się z postanowieniem Dyrektora OW NFZ, przy czym jego zdaniem niniejsze postępowanie winno zostać zawieszone do czasu zakończenia wszystkich postępowań, tj. przed: Sądem Apelacyjnym w [...], Sądem Najwyższym w Warszawie, Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w [...] oraz Sądem Okręgowym w [...]. Ponadto wniósł o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej i o przesłuchanie świadków.

Organ I instancji postanowieniem z [...] kwietnia 2012 r. odmówił wyznaczenia rozprawy administracyjnej w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego i odmówił przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes NFZ stwierdził, że ustalenie przez Sąd Apelacyjny w [...], iż skarżący do [...] czerwca 2011 r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, nie stanowi zagadnienia wstępnego, od uprzedniego rozstrzygnięcia, którego zależy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w sprawie prowadzonej przez organ I instancji, bowiem ZUS wniósł o wydanie decyzji w sprawie objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od [...] czerwca 2011 r., a więc w okresie późniejszym niż okres, który będzie podlegał rozstrzygnięciu Sądu Apelacyjnego w [...]. Zatem wobec nie zaistnienia w sprawie przesłanki do zawieszenia postępowania z urzędu, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezes NFZ uznał brak było podstaw do wydania postanowienia o zawieszeniu niniejszego postępowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. S. podniósł, że zgodził się na zawieszenie niniejszego postępowania, przy czym wnioskował dodatkowo o zawieszenie go do czasu zakończenia wszystkich wymienionych w zażaleniu postępowań. Wniósł o uchylenie postanowienie Prezesa NFZ.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, w grę wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.").

Kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek:

1) postępowanie administracyjne jest w toku,

2) rozpatrzenie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd,

3) zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte.

Przez pojęcie "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć kwestie prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji lub postanowienia albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Zagadnienie wstępne musi wpływać na rozstrzygniecie sprawy, w której toczy się postępowanie "główne", ponadto musi zachodzić bezpośredni związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy, będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, a zagadnieniem wstępnym.( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 2108/11, Lex nr 1336372).

W rozpoznawanej sprawie Prezes NFZ zasadnie przyjął, że rozstrzygnięcie sprawy ustalenia przez Sąd Apelacyjny w K. czy skarżący w okresie do 7 czerwca 2011 r. podlega czy też nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, nie stanowi zagadnienia wstępnego bowiem ZUS wniósł o wydanie decyzji w sprawie objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od [...] czerwca 2011 r., a więc w okresie późniejszym niż okres badany przez Sąd Apelacyjny w [...]. Oczywiste jest zatem, że nie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego, które dotyczy innego okresu ubezpieczenia, niż okres badany przez Sąd Apelacyjny w K. Powyższe uwagi w równiej mierze odnoszą się także innych spraw wymienionych w skardze, które w mniemaniu skarżącego mają wpływ na kwestię objęcia go ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej od dnia [...] czerwca 2011 r.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.

W przedmiocie wynagrodzenia adwokata za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu orzeczono w oparciu o art. 250 powołanej wyżej ustawy oraz § 2 ust. 3 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461.