Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 732/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia sprawie ze skargi B.B. na postanowienie nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 kwietnia 2016 r. znak: [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki nałożył na B.B. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej – w terminie do dnia 18 kwietnia 2016 r.

Postanowieniem nr [....] z dnia 15 kwietnia 2016 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

| B.B. wniosła na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżąca zawarła wniosek o|

|wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. |

|718 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. |

|61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi |

|niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3|

|p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a|

|następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że |

|wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od|

|oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - |

|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). |

|Wniosek skarżącej o wstrzymanie zmierza więc do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania |

|ostatecznej decyzji lub postanowienia. |

|Wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zatem co do zasady |

|znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji lub postanowień, które nakładają określony obowiązek na oznaczony podmiot. |

|Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do pewnego stanu|

|rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. |

|Omawiany, zawarty w skardze, wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia obowiązku |

|przedłożenia ekspertyzy technicznej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy ma zasadniczy wpływ|

|na celowość przeprowadzenia żądanej ekspertyzy, a ponadto zlecenie takowej czynności na koszt skarżącej wiąże się z poniesieniem przez |

|nią określonych wysokich nakładów finansowych, co rodzi ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia |

|skutków, a zwłaszcza skutków o charakterze majątkowym. |

|Należy wskazać, że złożony przez skarżącą wniosek nie został uzasadniony w sposób mający wykazać wystąpienie w sprawie przesłanek, o |

|których mówi przepis art. 61 § 1 p.p.s.a.. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem |

|przesłanek pozytywnych wymienionych we wskazanym przepisie. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo |

|wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

|Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca |

|zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na |

|okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08,|

|postanowienie NSA z 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08). |

|Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia w sposób przekonujący przedstawić okoliczności |

|świadczące o tym, że przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny |

|uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. |

|Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I|

|FZ 219/11 (Lex Omega nr 948885), iż "W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności |

|wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. |

|Nie jest wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi |

|mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i |

|dokumentów w tym zakresie obciąża stronę." Skarżący powinien wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego|

|poparcie. |

|Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku należy stwierdzić, że wprawdzie skarżąca w uzasadnieniu wniosku o |

|wstrzymanie wykonania podała na czym, w jej ocenie, miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania |

|trudnych do odwrócenia skutków wskutek wykonania zaskarżonego postanowienia, jednakże twierdzenia te są ogólnikowe, gołosłowne i w |

|żaden sposób nie zostały uprawdopodobnione. |

|Skarżąca podała jedynie, że wykonanie zaskarżonego postanowienia rodzi ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do |

|odwrócenia skutków, a zwłaszcza skutków o charakterze majątkowym. |

|Należy podkreślić, że skarżąca nie przedstawiła jakichkolwiek danych obrazujących jej obecną sytuację majątkową. Nie wskazała, z jakich|

|wydatków koniecznych przewidzianych w jej budżecie musiałaby zrezygnować i jaką szkodą by to groziło. |

|Ponadto Sąd wskazuje, że ustawodawca w żaden sposób nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z prawdopodobieństwem |

|uwzględnienia skargi na decyzję/postanowienie. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania |

|decyzji/postanowienia nie może badać, choćby wstępnie, czy zaskarżony akt dotknięty jest wadą uzasadniającą jego uchylenie lub |

|stwierdzenie nieważności (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Sama |

|potencjalna możliwość uchylenia zaskarżonego postanowienia nie stanowi przesłanki wstrzymania jego wykonania. |

|Nie jest też ustawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ocena celowości jego wykonania (w tym przypadku |

|przeprowadzenia żądanej ekspertyzy). |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził więc, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, ani nawet nie uprawdopodobniła, aby wykonanie |

|zaskarżonego postanowienia groziło jej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

|Zawarte w uzasadnieniu wniosku, niepoparte żadnymi danymi i dowodami, ogólnikowe twierdzenia dotyczące skutków finansowych wykonania |

|postanowienia uniemożliwiają Sądowi zweryfikowanie twierdzeń skarżącej w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. |

|Skoro więc skarżąca, na której spoczywał ciężar uprawdopodobnienia przesłanek do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania |

|zaskarżonego aktu, nie przedstawiła jakichkolwiek danych potwierdzających, że takie podstawy zachodzą – Sąd orzekł jak w sentencji |

|postanowienia - na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. |