Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 780/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 2 i 11, art. 26 ust. 1 pkt 8 i ust. 2, art. 29 ust. 1,3 i 4, art. 30 c ust. 1,2 i ust. 3 pkt1, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 200 i art. 205 par. 2;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 25 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Protokolant ref. staż. Bartosz Adamus po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 roku sprawy ze skargi P. B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz P. B. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą Nr 1007/11 z dnia 5 lipca 2011 r. Zarząd Województwa [...] oddalił protest wniesiony przez P. B. właściciela przedsiębiorstwa działającego pod nazwą "A" z siedzibą w Ł. od etapu oceny formalnej projektu nr [...] pn. "Działania modernizacyjne w przedsiębiorstwie "A" prowadzące do wdrożenia nowej usługi" , złożonego w konkursie dla naboru nr RPLD.03.06.00-1/10 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie : III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007- 2013.

Uchwała wydana została na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa ( tj. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.). art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), uchwały Nr 1167/08 Zarządu Województwa [...] z dnia 1 sierpnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Nr 236/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 25 lutego 2009 r. oraz uchwały Nr 1447/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 14 września 2010 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że wniosek o dofinansowanie projektu został złożony przez przedsiębiorstwo "A" w dniu [...]. W wyniku przeprowadzonej procedury weryfikacji wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na niedostarczenie przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie uzupełnionego / poprawionego wniosku zgodnie z § 15 ust. 12 Regulaminu Konkursu. Podano, że Wnioskodawca został pisemnie powiadomiony o negatywnej ocenie formalnej projektu wraz uzasadnieniem i pouczeniem o środkach odwoławczych. Ponieważ protest został złożony z zachowaniem 14 dniowego terminu określonego w Zasadach procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, podlegał rozpatrzeniu.

W proteście wnioskodawca podnosił, iż w dniu [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podjęło nieudaną próbę wysłania faksem informacji o błędach / poprawkach podlegających korekcie na etapie oceny formalnej. W dniu [...] za pośrednictwem poczty elektronicznej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy ponownie przesłało, tym razem skutecznie, informację o błędach/poprawkach do wniosku o dofinansowanie projektu. W dniu [...] wnioskodawca potwierdził odbiór wiadomości przesłanej w dniu [...], a w dniu [...] do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął poprawiony/uzupełniony wniosek. Wniosek wpłynął więc 10 dnia roboczego, po dniu otrzymania wezwania, tym samym wniosek o dofinansowanie projektu został złożony zgodnie z terminem określonym w Regulaminie Konkursu.

Odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów Zarząd Województwa [...] podtrzymał stanowisko Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, iż skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu wnioskodawca złożył po terminie wskazanym w

§ 15 ust.10 Regulaminu Konkursu, tym samym, zgodnie z § 15 ust. 12 Regulaminu Konkursu wniosek nie podlegał dalszej ocenie.

Wskazał, że [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy za pośrednictwem poczty elektronicznej wezwało wnioskodawcę do uzupełnienia / poprawy wniosku. W dniu [...] wnioskodawca potwierdził odbiór pisma wysłanego drogą e-mail przez COP w dniu [...]. Stwierdził, że zgodnie z § 15 ust. 10 Regulaminu Konkursu "Wnioskodawca / Beneficjent zobowiązany jest do dostarczenia uzupełnienia wniosku w terminie 10 dni roboczych od daty otrzymania wezwania ( termin liczy się od następnego dnia roboczego po dniu wysłania wezwania do uzupełnienia)". W rozpatrywanej sprawie 10 dniowy termin na dostarczenie skorygowanego wniosku rozpoczynał się [...], a upływał w dniu [...]. Wnioskodawca dostarczył przedmiotową dokumentację w dniu [...], a więc dzień po terminie. Z powyższych względów protest został oddalony.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) w zw. z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) pełnomocnik P. B. zarzucił zaskarżonej uchwale naruszenie prawa tj.

1/ art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przez pogorszenie zasad konkursu w trakcie jego trwania;

2/ art. 9 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 w związku z zasadą pewności prawa , poprzez oddalenie protestu pomimo tego, że zasadnym było jego uwzględnienie z uwagi na to, że :

- instytucja ogłaszająca konkurs ogłosiła zmiany Regulaminu Konkursu w sposób wprowadzający w błąd beneficjenta tj. nie poprzez dokonanie zmiany w treści Regulaminu, ale odrębne opublikowanie Regulaminu zmienionego w zakresie § 15 ust. 8 na stronie internetowej COP w Ł. wraz z informacją wprowadzającą w błąd i sugerującą, że zmiana dotyczy wyłącznie formatu elektronicznego, w jakim wniosek może zostać złożony, jak również

- instytucja ogłaszająca konkurs obliczyła bieg terminu do złożenia uzupełnienia począwszy od dnia, w którym potwierdzono nadanie wezwania, nie zaś od dnia, w którym wnioskodawca potwierdził odbiór wiadomości , a ten dzień, zgodnie z § 15 Regulaminu w wersji pierwotnej jest dniem, w którym uważa się, że doszło do doręczenia wezwania;

3/ § 15 ust. 12 Regulaminu konkursu poprzez oddalenie protestu, gdy instytucja ogłaszająca konkurs przyjęła niezasadnie, że wnioskodawca nie zachował terminu do uzupełnienia wniosku, gdy termin ten liczony od dnia potwierdzenia odbioru wiadomości COP, został zachowany;

4/ § 21 ust. 2 Regulaminu konkursu poprzez oddalenie protestu, gdy zasadnym było jego uwzględnienie z uwagi na to, że instytucja ogłaszająca konkurs dokonała, wbrew dyspozycji tego postanowienia Regulaminu zmiany i opublikowania nowej treści Regulaminu zamiast opublikować zmianę w treści Regulaminu, co pozwoliłoby uczestnikom konkursu na ustalenie, że dokonana została zmiana § 15 ust. 8 tego Regulaminu.

Skarżący wnosił o stwierdzenie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, że ocena Projektu został przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Z załączonych do skargi dokumentów wynika, że wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu, zarejestrowanego w systemie informatycznym pod nr [...] pn. "Wdrożenie usługi zintegrowanego systemu diagnostyki oraz ekspertyz obiektów i konstrukcji budowlanych" został przez P. B. złożony w dniu [...].

Pismem z dnia [...] Wnioskodawca został poinformowany, że wniosek zawiera braki lub błędy, które wymagają uzupełnienia/poprawienia. Pismo zostało wysłane pocztą elektroniczną.

Do skargi załączony został m.in. wydruk ze stron Wirtualnej Polski : poczta .wp.pl. , z którego wynika, że w dniu [...] o godz. 13.32. od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na adres e-mail skarżącego < [...]@wp.pl> przesłana została wiadomość dotycząca wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] z załączonym wezwaniem do uzupełnienia / poprawy dokumentacji. Załączono też wydruk, z którego wynika, że w dniu [...] o godz. 12.59 P. B. wysłał do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wiadomość: "Szanowni Państwo. Niniejszym potwierdzam otrzymanie uwag do wniosków nr [...],[...] oraz [...] złożonych na konkurs RPLD.03.06.00-1/10".

Przesłane do skarżącego pismo wskazujące na braki lub błędy we wniosku o dofinansowanie zawierało szczegółowe pouczenie co do sposobu i dopuszczalnego zakresu uzupełnienia wniosku. Zawierało także pouczenie następującej treści "Beneficjent ma możliwość jednokrotnego poprawienia lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu należy dokonać w terminie 10 dni roboczych. Bieg terminu rozpoczyna się następnego dnia roboczego po dniu wysłania niniejszego wezwania i upływa 10 dnia roboczego o godz.16.00. Wezwanie uważa się za doręczone w dniu przesłania go faxem lub e-mailem, jeżeli został wygenerowany raport nadania wezwania. Datą wpływu uzupełnionego lub poprawionego wniosku o dofinansowanie jest data dostarczenia do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy."

Pismo zawierało też prośbę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania powyższego pisma, przez odesłanie pierwszej strony faksem na numer nadawcy z adnotacją "otrzymałem", datą i podpisem.

Poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w dniu [...] ( okoliczność niesporna, przyznana w skardze i piśmie COP informującym o odrzuceniu wniosku z [...]).

Pismem z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy poinformowało skarżącego, że jego wniosek po dokonaniu oceny formalnej został odrzucony. W piśmie wyjaśniono, że w dniu [...] zostało skierowane do Wnioskodawcy pismo z wezwaniem do uzupełnienia /poprawy dokumentacji , w którym poinformowano też o sposobie obliczania terminów złożenia uzupełnień oraz konsekwencjach jego przekroczenia. Wnioskodawca telefonicznie potwierdził otrzymanie powyższego pisma w dniu [...] Instytucja Organizująca Konkurs, powołując się na postanowienia Regulaminu Konkursu nr RPLD.03.06.00-1/10 wskazała, że skarżący był zobowiązany do dostarczenia uzupełnienia wniosku w terminie 10 dni roboczych od daty otrzymania wezwania . Wezwanie uważa się za doręczone w dniu przesłania go faksem lub e-mailem, jeżeli został wygenerowany raport nadania. Niepotwierdzenie przez Wnioskodawcę odbioru wiadomości rodziło co najwyżej potrzebę ewentualnego powiadomienia Wnioskodawcy przez pracownika Instytucji Pośredniczącej II stopnia o wspomnianym braku, pozostając bez wpływu na bieg terminu do uzupełnienia braków we wniosku. Bieg terminu na złożenie uzupełnień rozpoczął się następnego dnia roboczego po dniu wysłania wezwania i upłynął 10 dnia roboczego tj. [...].

Regulamin Konkursu Nr RPLD.03.06.00-1/10 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III: Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość. Działanie :III.6: Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw, stanowiący załącznik Nr 1 do Uchwały Nr 1463/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 14 września 2010 r. w § 15 dotyczącym oceny formalnej wniosku w ust. 8 przewidywał, że "Wezwanie do usunięcia braków we wniosku przekazywane jest za potwierdzeniem odbioru za pośrednictwem poczty elektronicznej, faksu lub poczty, W przypadku przekazania wezwania do uzupełnienia pocztą elektroniczną wezwanie uważa się za doręczone w dniu potwierdzenia odbioru wiadomości, a przypadku faksu potwierdzenia jego nadania". "W przypadku, gdy Wnioskodawca/Beneficjent nie potwierdzi odbioru wiadomości w terminie 2 dni pracownik Instytucji Pośredniczącej II stopnia – Centrum Obsługi Przedsiębiorcy , może poinformować Wnioskodawcę o braku potwierdzenia otrzymania wezwania" (ust. 9). "Wnioskodawca / Beneficjent zobowiązany jest do dostarczenia uzupełnienia wniosku w terminie10 dni roboczych od daty otrzymania wezwania ( termin liczy się od następnego dnia roboczego po dniu wysłania wezwania do uzupełnienia)"( ust. 10).

Uchwałą z dnia 19 października 2010 r. Nr 1629/10 Zarząd Województwa [...] wprowadził zmiany do § 13 ust. 4 Regulaminu konkursu Nr RPLD.03.06.00-1/10 stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 1463/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 14 września 2010 r. nadając mu brzmienie , które określone zostało w załączniku nr 1 do uchwały. Zmiana ta dotyczyła możliwości wypełnienia wniosku również w programie Microsoft Office Excel 2007.

W załączniku określono także inne brzmienie § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu mimo, że w uchwale Zarządu nie było mowy o tej zmianie. Przepis ten otrzymał brzmienie: "Wezwanie do uzupełnienia braków we wniosku przekazywane jest za potwierdzeniem odbioru za pośrednictwem poczty elektronicznej, faksu lub poczty. W przypadku przekazania wezwania do uzupełnienia pocztą elektroniczną lub faksem wezwanie uważa się za doręczone w dniu potwierdzenia jego nadania". W uzasadnieniu uchwały tę zmianę określono jako zmianę stylistyczną. Na stronach internetowych COP poinformowano jedynie o "wprowadzeniu kolejnych ułatwień w trwającym konkursie/../" dotyczących możliwości złożenia wniosku w programie Microsoft Office Word i Microsoft Office Excel 2007. Z wydruku ze strony internetowej wynika, że dostępny na tej stronie internetowej regulamin konkursu został zaktualizowany. Uchwała Zarządu z 19 października nie została nigdzie opublikowana, także w Internecie. W Regulaminie Konkursu dostępnym na stronach internetowych COP nie było żadnej wzmianki o tym, że treść jego została zmieniona. Figurował jako Regulamin uchwalony 14 września 2010 r.

Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi pełnomocnik skarżącego poparł skargę, a pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach , w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką kontrolę przewiduje art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) (dalej ustawa).

Przepis ten stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.).

Stosownie do art.30c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

Poddając kontroli sądów administracyjnych sprawy aktów organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów ustawodawca nie określił jednoznacznie granic kontroli legalności tych aktów.

Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 sąd może uwzględnić skargę jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Natomiast w myśl art. 30e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, że sąd administracyjny obowiązany jest dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP tj. Konstytucji RP, ustaw , ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego- na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego.

Z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego. Skoro zatem w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych dokonywaną przez instytucję zarządzającą.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30 c ustawy kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych ( patrz: wyrok NSA z 30.03.2010 r. II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r. II GSK 248/10). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, nie stanowią wprawdzie, w ocenie Sądu prawa miejscowego, skoro są uchwalane przez Zarząd województwa, który jest organem wykonawczym województwa, a nie przez Sejmik województwa , nie mniej jednak spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mają charakter generalny, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące.

W rozpatrywanej sprawie zasadniczą kwestią jest wyjaśnienie, czy zmiana regulaminu konkursu w trakcie jego trwania przez instytucję zarządzającą dokonana była zgodnie z przepisami powołanej na wstępie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy instytucją zarządzającą w stosunku do regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, do którego zadań zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 8 należy m.in. określenie sytemu realizacji programu operacyjnego. Systemem realizacji programu operacyjnego są według ustawy zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji (art. 5 pkt 11). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego mają umocowanie w omawianej ustawie, są skierowane do nieokreślonego indywidualnego kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące. Spełniają, zatem kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010r., sygn. OSK 1110/10, LEX 746073; wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 sierpnia 2010r., sygn. akt I SA/Bd 649/10, LEX 747043).

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art.37 ustawy do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, a art. 30 g stanowi , że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku , a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Konsekwencją takiego rozwiązania przyjętego przez ustawodawcę, że postępowanie prowadzone przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, a tym wypadku instytucję pośredniczącą nie ma charakteru postępowania administracyjnego powoduje konieczność ustalenia według jakich reguł prawnych oceniać prawidłowość postępowania w tym wypadku przy dokonywaniu oceny formalnej wniosku. W orzecznictwie administracyjnym przyjmuje się, że w tego typu sytuacji, gdy ustawodawca dostrzegł konieczność poddania procedury weryfikacji wniosków ocenie sądowej i nie sprecyzował zakresu badania zgodności z prawem, Sąd obligowany jest do objęcia oceną procedury zastosowanej przez instytucję zarządzającą, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy – odrzucenia wniosku. Przepisami prawa o tym charakterze, które kształtują w sprawie prawa i obowiązki beneficjentów programów operacyjnych są przepisy prawa miejscowego, do których należy zaliczyć w tym wypadku uchwałę Nr 1463/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 14 września 2010 r., której załącznikiem Nr 1 jest Regulamin Konkursu Nr RPLD.03.06.00-1/10 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III: Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość. Działanie :III.6: Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw.

Następnie należy zauważyć, że zgodnie z art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie, o którym mowa powinno zawierać informacje obejmujące:

1) rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu;

2) rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie;

3) kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów;

4) poziom dofinansowania projektów, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 7;

5) maksymalną kwotę dofinansowania projektu, o ile kwota taka została ustalona;

6) kryteria wyboru projektów;

7) termin rozstrzygnięcia konkursu;

8) wzór wniosku o dofinansowanie projektu;

9) termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu;

10) wzór umowy o dofinansowanie projektu;

11) informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

W myśl art. 29 ust. 3 ustawy instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca w dniu ogłoszenia konkursu zamieszcza w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym informację o konkursie, zawierającą co najmniej elementy określone w ust. 2 pkt 1-3 oraz wskazanie adresu strony internetowej, na której zamieszczono ogłoszenie o konkursie. Z kolei art. 29 ust. 4 ustawy stanowi, iż do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków.

Mając na względzie stan faktyczny niniejszej sprawy należy jednoznacznie stwierdzić, iż zmiana regulaminu konkursu naruszyła wyżej przytoczone przepisy ustawy i w tym zakresie naruszyła prawo. Przede wszystkim należy wskazać, że uchwała Zarządu Województwa [...] z dnia 19 października 2010r. nr 1629/10 wprowadziła zmiany wyłącznie do § 13 ust. 4 Regulaminu konkursu

Nr RPLD.03.06.00-1/10 stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 1463/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 września 2010 r. nadając mu brzmienie, które określone zostało w załączniku nr 1 do uchwały. Zmiana ta dotyczyła możliwości wypełnienia wniosku również w programie Microsoft Office Excel 2007. Uchwała nie wprowadziła natomiast żadnej zmiany do § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu. Fakt, ze z załącznika do tej uchwały wynika, że taka zmiana została dokonana nie może być brany pod uwagę, bowiem zmiana Regulaminu konkursu musi wynikać bezpośrednio z treści uchwały, a nie z dołączonych do niej załączników. Taką zmianę Regulaminu konkursu należy uznać za bezskuteczną.

Po drugie wskazać należy, że nawet gdyby instytucja zarządzająca wprowadziła zmianę do Regulaminu konkursu w sposób prawidłowy, to zmiana ta pozostawałaby w sprzeczności z art. 28 ust. 4 ustawy, który jednoznacznie stanowi, iż instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania. Tymczasem zmiana § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu miała polegać na tym, że w przypadku przekazania wezwania do usunięcia braków we wniosku pocztą elektroniczną lub faksem wezwanie uważa się za doręczone w dniu potwierdzenia jego nadania. Natomiast brzmienie powołanego przepisu przed zmianą określało korzystniejszy moment doręczenia wezwania do uzupełnienia braków wniosku, bowiem uzależniało datę doręczenia wezwania od potwierdzenia jego odbioru przez wnioskodawcę. Dodatkowo wskazać należy, że instytucja zarządzająca nie opublikowała uchwały zmieniającej Regulamin konkursu, aby każdy z zainteresowanych mógł się zapoznać z jej treścią. Opublikowano jedynie zmienioną wersję Regulaminu konkursu wraz informacją, że zmiana dotyczy wyłącznie możliwości składania wniosków także w programie Microsoft Office Excel 2007. Informacja nie zawierała natomiast żadnej wzmianki na temat zmiany sposobu liczenia terminu doręczania wezwań do usunięcia braków wniosku, wprowadzając tym samym niewątpliwie wszystkich zainteresowanych w błąd co do wprowadzonych zmian. Takie działanie sprzeciwia się również zasadzie przejrzystości określonej w art. 26 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania, jak w punkcie drugim wyroku, na mocy art. 200 oraz art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy zastosowaniu art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

b.a.