Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SO/Bk 1/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art 54, art 83 par 2, art 55, art 151, art 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. wniosku K. T. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B. grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi w terminie odpowiedzi na skargę na decyzję z dnia [...].10.2008 r., nr [...] wraz z aktami sprawy p o s t a n a w i a oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 26 stycznia 2009 r. Skarżąca – K. T. wniosła

o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B. grzywny

w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.

W uzasadnieniu wniosku Skarżąca wskazała, iż udzielona pismem z dnia

8 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt [...], odpowiedź na skargę na decyzję z dnia [...].10.2008 r., [...], nie została zaopatrzona w przystawienie pieczęci "odpis" bądź umieszczenie sformułowania "odpis" w innej technice. Uniemożliwiało to Skarżącej zapoznanie się z treścią oryginału pisma, celem ewentualnego wyciągnięcia konsekwencji prawnych. Według Skarżącej aby odpis pism mógł stanowić dowód i stać się skutecznym do podjęcia jakiejkolwiek czynności prawnej, musi być uwierzytelniony lub zaświadczony.

W opinii Skarżącej odpis pism, których doręczenie rozpoczyna bieg terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią

na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia, w razie niezastosowania się

do tego obowiązku upoważniało Sąd do orzeczenia o wymierzeniu grzywny. Brak doręczenia skutecznej "odpowiedzi na skargę" pociąga za sobą nieważność danej czynności procesowej. Dlatego doręczenie stronie odpisu odpowiedzi na skargę, które stanowiły podstawę do podjęcia jakichkolwiek czynności prawych muszą być zawsze uwierzytelnione "za zgodność z oryginałem" i opatrzone pieczęcią urzędową (okrągłą) organu z lewej strony złożonego podpisu.

W odpowiedzi na wniosek Skarżącej Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. wyjaśniło, że akta sprawy, wraz z odpisami odpowiedzi na skargę zostały wysłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Białymstoku w terminie ustawowym wynikającym z art. 54 § 2 i art. 83 § 2 p.p.s.a. Odpisy odpowiedzi zostały zaopatrzone

w pieczęć Kolegium oraz podpis osoby upoważnionej do podpisania - etatowego członka SKO w B. - pana G. L. (upoważnienie dołączono do akt sprawy). Kolegium wniosło o oddalenie wniosku jako nieuzasadnionego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, czyli nieprzekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Wykonanie obowiązków określonych w art. 54 § 2 wymaga przekazania sądowi administracyjnemu w terminie trzydziestu dni skargi wraz z aktami i z odpowiedzią na skargę. Niezastosowanie się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ administracji publicznej w terminie czynności wymienionych w tym przepisie, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych z tych czynności, np. przekazania sądowi administracyjnemu skargi i odpowiedzi na skargę, ale bez akt sprawy.

W przedmiotowej sprawie akta sprawy wraz ze skargą, odpowiedzią na skargę

i trzema odpisami odpowiedzi na skargę wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 13 stycznia 2009 r. Wskazaną wyżej korespondencję nadano w urzędzie pocztowym dnia 12 stycznia 2009 r. (karta 14 akt sygn. I SA/Bk 10/09).

Skarga na ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w B. z dnia [...].10.2009 r. wpłynęła do tego organu 11 grudnia 2008 r. (karta 4 akt sygn. I SA/Bk 10/09).

Z zestawienia wskazanych wyżej dat oraz mając na uwadze treść art. 83 § 2 i 3 p.p.s.a. należy wyprowadzić wniosek o zachowaniu przez organ odwoławczy ustawowego terminu do przesłania akt sprawy wraz ze skargą, odpowiedzią na skargę wraz z odpisami.

Sąd nie podziela stanowiska Skarżącej jakoby w przedmiotowej sprawie Sąd uzyskał upoważnienie do orzeczenia o wymierzeniu grzywny. Przede wszystkim

z perspektywy art. 54 p.p.s.a. istotny jest termin doręczenia akt sprawy wraz ze skargą

i odpowiedzią na skargę Sądowi a nie stronie skarżącej. Ponadto z treści art. 55 p.p.s.a. wynika wyraźnie, że sankcjonowane jest nieprzekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W przepisie tym nie ma natomiast mowy o nieprzekazaniu odpisu pisma.

W konsekwencji, gdyby nawet organ podatkowy przesłał wyłącznie odpowiedź

na skargę bez wymaganych odpisów, nie stanowiłoby to podstawy do nałożenia sankcji przewidzianej w art. 55 p.p.s.a.

Sąd nie podziela także stanowiska skarżącej jakoby brak doręczenia skutecznej "odpowiedzi na skargę" pociągał za sobą nieważność danej czynności procesowej. Otóż skutek taki, w postaci nieważności czynności, nie został przewidziany w przepisach prawa pozytywnego. Nieważność nie może być natomiast wywiedziona z bliżej nieokreślonych podstaw. Musi mieć bowiem wyraźną podstawę prawną. Takiej podstawy prawnej Sąd

w niniejszej sprawie nie stwierdził.

W tym stanie rzeczy Sąd na mocy art. 151 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł

o oddaleniu wniosku jako bezzasadnego.