Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1183/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19 i art. 22 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku M. L. o wyłączenie sędziego WSA Agnieszki Nawary - Dubiel w dniu 17 maja 2012 r. w sprawie ze skargi M. L. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 24 maja 2006 r., nr CX/1099/06 w przedmiocie sprzedaży lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Kraków postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego.


UZASADNIENIE

W piśmie opatrzonym datą 3 maja 2012r. M. L. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Krakowie Agnieszki Nawary - Dubiel. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że sędzia, jeszcze jako radca prawny, reprezentowała Gminę Miasta Krakowa w sprawie o zapłatę. Ponadto skarżąca podniosła, że sędzia Agnieszka Nawara – Dubiel jako radca prawny gminy mogła mieć wpływ na treść zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały Rady Miasta Krakowa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwana dalej "ppsa", reguluje kwestię przyczyn wyłączenia sędziego w art. 18 i 19. Stosownie do art. 18 § 1 ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Odnośnie przedmiotowego wniosku o wyłączenie, szczególnego rozważenia wymagały przesłanki wyłączenia sędziego zawarte w pkt 4, 5 i 6 przytoczonego wyżej przepisu. Wyjaśnić trzeba, że podstawy wyłączenia opisane w punktach 4 i 5 zachodzą tylko wtedy, gdy istniał bądź nadal istnieje związek sędziego z konkretną sprawą sądowoadministracyjną. Nie jest zatem wystarczające wskazanie na jakiekolwiek powiązanie sędziego ze stroną postępowania. Dlatego fakt, że sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel reprezentowała, będąc radcą prawnym, Gminę Miasta Krakowa w sprawie cywilnej, w której skarżąca była stroną, nie uzasadnia wyłączenia sędziego w niniejszej sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Miasta Krakowa. Gmina bowiem nie jest w niniejszej sprawie stroną, a materia sprawy, w której sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel reprezentowała gminę, w żaden sposób nie łączy się z przedmiotem niniejszej sprawy.

Co do przesłanki opisanej w punkcie 6 z treści wyjaśnienia złożonego przez sędziego jednoznacznie wynika, że jako radca prawny, nie udzielała gminie pomocy prawnej w zakresie zaskarżonej uchwały, nie opiniowała zgodności z prawem tej uchwały ani nie uczestniczyła w tworzeniu jej projektu. Zaskarżona uchwała należy do zakresu działania Wydziału Skarbu Urzędu Miasta Krakowa, a obsługa prawna tego Wydziału nigdy nie należała do zakresu obowiązków p. Agnieszki Nawara-Dubiel, jako radcy prawnego gminy.

W związku z powyższym Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego nie jest zasadny, gdyż nie zachodzą podstawy wyłączenia sędziego z mocy prawa, o których mowa w art. 18 § 1 ppsa, a we wniosku nie wskazano na inne okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 18 i art. 19 w związku z art. 22 § 1 ppsa.