Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1085/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 111 i art. 134
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Protokolant ref. staż. Ewa Stawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]2017 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej D.W. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postepowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 sierpnia 2016 r. Wójt Gminy Dopiewo ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na dz. Nr ewid. [...]. Decyzję wydano na wniosek [...]a [...]kiego i [...]y [...]kiej. Decyzję tę doręczono [...]cie [...] w dniu 02 września 2016 r.

Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym w Poznaniu w dniu 16 września 2016 r. [...]ta [...] reprezentowana przez pełnomocnika [...]a [...]a wniosła o uzupełnienie decyzji z dnia 12 sierpnia 2016 r. we wskazanym we wniosku zakresie.

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 r. nr [...]Wójt Gminy Dopiewo odmówił uzupełnienia decyzji z dnia 12 sierpnia 2016 r. Postanowienie to doręczono [...]cie [...] w dniu 09 stycznia 2017 r.

W dniu 23 stycznia 2017 r. [...]ta [...] nadała w Urzędzie Pocztowym w Skórzewie przesyłkę adresowaną do Wójta Gminy Dopiewo wnosząc odwołanie od decyzji tego organu z dnia 12 sierpnia 2016 r.

Postanowieniem z dnia 31 lipca 2017 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez [...]tę [...] odwołania od decyzji Wójta Gminy Dopiewo z dnia 12 sierpnia 2016 r., zauważając, że do doręczenia decyzji I instancyjnej doszło w dniu 02 września 2016 r., a odwołanie złożono 23 stycznia 2017 r., a więc już po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności.

W skardze do sądu administracyjnego [...]ta [...] podniosła, że termin do wniesienia odwołania należało liczyć od dnia doręczenia jej postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji Wójta Gminy Dopiewo z dnia 12 sierpnia 2016 r., tj. od dnia 09 stycznia 2017 r. Tak więc odwołanie złożono z zachowaniem terminu 14 dni, do dokonania tej czynności. Skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonego aktu i zasądzenia kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej uwzględnienie, wskazując że w przekazanych temu organowi aktach nie było informacji o złożonym przez Skarżącą wniosku o uzupełnienie decyzji z dnia 12 sierpnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Jej zasadność uznał zresztą organ w odpowiedzi na skargę.

Stosownie do treści przepisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017, poz. 1369 – dalej jako: ppsa) sąd administracyjny uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b),inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Badając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdził naruszenie przepisów prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Uprzedzając zasadnicze rozważania w niniejszej sprawie wyjaśnić należy, że przedmiotem wniesionej do Sądu skargi jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania i tylko to postanowienie mogło być przedmiotem badania przez Sąd. W zainicjowanym skargą na postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postępowaniu, Sąd nie może w szczególności badać legalności decyzji, której wniesione odwołanie dotyczyło.

Poza sporem pozostaje, że postanowieniem z dnia 31 lipca 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez Skarżącą odwołania, zauważając, że do doręczenia decyzji I instancyjnej doszło w dniu 02 września 2016 r., a odwołanie złożono 23 stycznia 2017 r., a więc już po upływie ustawowego terminu do jego złożenia. Kwestią bezsporną pozostaje również, że Skarżąca pismem z dnia 16 września 2016 r. zwróciła się do Wójta Gminy Dopiewo o uzupełnienie wydanej przez ten organ decyzji z dnia 12 sierpnia 2016 r. Nie budzi również wątpliwości stron, ani Sądu, że postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 r. Wójt Gminy Dopiewo odmówił Skarżącej uzupełnienia wydanej dnia 12 sierpnia 2016 r. decyzji, a postanowienie w tej sprawie doręczono Skarżącej skutecznie w dniu 09 stycznia 2017 r. Odwołanie od decyzji Wójta Gminy Dopiewo Skarżąca złożyła w dniu 23 stycznia 2017 r.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017, poz. 1257 ze zm. – dalej jako: kpa) stanowiący, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie, stosownie do treści art. 111 § 1 kpa strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Jednocześnie, w myśl art. 111 § 1b i § 2 kpa uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia, a w przypadku wydania tego postanowienia, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Podkreślenia wymaga, że kpa nie przewiduje możliwości wniesienia odrębnego środka zaskarżenia (zażalenia) od postanowienia w przedmiocie (odmowy) uzupełnienia decyzji, a środek zaskarżenia przysługuje jedynie od decyzji będącej przedmiotem wniosku o jej uzupełnienie. Ustawodawca nie nadał podejmowanym w tym trybie aktom rangi odrębnych rozstrzygnięć, pozwalających przyjąć dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego w tego rodzaju sprawach. Brak samodzielnego bytu postanowienia w przedmiocie (odmowy) uzupełnienia, powoduje możliwość jego oceny jedynie wraz z decyzją, której dotyczyło uzupełnienie (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. II SA/Po 867/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Faktu tego nie zmienia błędne pouczenie Skarżącej przez Wójta Gminy Dopiewo zawarte w postanowieniu z dnia 13 grudnia 2016 r., do którego [...]ta [...] się jednak nie zastosowała.

Przewidziane w art. 111 § 2 kpa przesunięcie rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji następuje tylko wówczas, gdy żądanie uzupełnienia decyzji zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 111 § 1 kpa, to jest w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2015 r. sygn. II OSK 1222/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach badanej sprawy nie rodzi wątpliwości fakt dotrzymania tego terminu przez Skarżącą. Okoliczność tę dokumentuje zgromadzony materiał dowodowy.

Skoro natomiast Skarżącej postanowienie odmawiające jej uzupełnienia wydanej 12 sierpnia 2016 r. decyzji doręczono skutecznie w dniu 09 stycznia 2017 r., a odwołanie od decyzji Wójta Gminy Dopiewo złożyła ona w dniu 23 stycznia 2017 r., to nie może budzić uzasadnionych wątpliwości fakt, że dochowała ona terminu do wniesienia odwołania.

W tej sytuacji za wadliwe uznać należało zaskarżone postanowienie stwierdzające wniesienie przez Skarżącą odwołania od decyzji organu I instancji z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności.

W konsekwencji należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie wydano w niepełni wyjaśnionym stanie faktycznym, tj. z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, co miało – w okolicznościach badanej sprawy – istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na przekazanie Kolegium niepełnych akt sprawy, doszło bowiem do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie do wniesienia odwołania, podczas gdy w okolicznościach badanej sprawy Skarżąca dokonała tej czynności (wniesienia odwołania) w terminie.

Po zwrocie akt Kolegium, rzeczą tego organu będzie uwzględnienie motywów podjętego rozstrzygnięcia i zbadanie zasadności złożonego przez Skarżącą odwołania, przy czym wyjaśnić trzeba, że uznanie zasadności skargi na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie może być utożsamiane z zasadnością samego odwołania. Ta kwestia, bowiem musi dopiero zostać zbadana przez Kolegium.

Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1pkt 1 lit. c ppsa orzeczono – jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 ppsa.