Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 1917/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, art. 35 ust. 4
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 145 § 1 pkt 1 b i  § 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 10 § 1, art. 11, art. 28, art. 79, art. 145 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia del. NSA Maria Zarębska-Kobak (spr.) Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik ASESOR WSA Magdalena Józefczyk Protokolant ref. staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi E. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2001r Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę obiektu budowlanego I Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2001r Nr [...] II Zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej E. G. kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego III Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili prawomocności wyroku.


UZASADNIENIE

SA/Rz 1917/01

U Z A SA D N I E N I E

Wojewoda działając na podstawie art.28, art.33 ust l, 34 ust. 1,2,3,4, art. 37, art. 41, ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane / Dz.U z 2000 r Nr.106 poz. 1126 ze zm/ oraz art. 1348 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania E. G. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2001 r. znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K. G. pozwolenia na budowę obiektu budowlanego / garażu / na działce Nr 374/6 obr. [...] płożonej w R. przy ul. S. -utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy .

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że K. G. wystąpił o wydanie pozwolenia na budowę garażu na działce Nr 374/6 położonej w R. przy ul. S. Do wniosku dołączył dokumenty wymagane stosownie do art. 33 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Organ I instancji decyzją z dna [...] maja 2001 r. zatwierdził przedstawiony projekt budowlany garażu i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowego garażu.

Od decyzji tej odwołała się E. G. podnosząc, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, gdyż dojazd do projektowanego garażu zaprojektowano przez działkę Nr 380/4 której jest współwłaścicielką na planowany przejazd nie wyraża zgody.

Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania i wyjaśnił, że decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę będąca przedmiotem odwołania została wydana K. G. wobec ustalenia ,że w/w wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz przedłożył wszystkie wymagane prawem dokumenty. Decyzja zaskarżona odwołaniem poprzedzona została ostateczną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Planowana inwestycja dotyczy budowy garażu na terenie którym zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] uchwalonego uchwałą Rady Miasta Nr [...] z dnia 23 czerwca 1992 r. opublikowaną w Dz.U.Woj. [...] Nr 9 póz. 109, dopuszcza, na w/w działce realizację tego rodzaju obiektu. Z projektu zagospodarowania działki stanowiącego integralną część zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na budowę projektowany garaż dobudowany będzie do istniejącego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce Nr 374/6 . Usytuowanie jego planowane jest w odległości 3.0 m od skraju ulicy S. za zgodą Miejskiego Zarządu Dróg i Zieleni zatem zgodnie z zapisem § 12 ust.6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 15 póz. 140 ze zmianami), Zapis § 14 w/w rozporządzenia stanowi, że do działki budowlanej oraz budynku i urządzeń z nim związanych należy zapewnić dojście i dojazd od drogi publicznej odpowiedni do przeznaczenia i sposobu jego użytkowania oraz wymagań przeciwpożarowych określonych w przepisach szczególnych przy czym szerokość jezdni nie może być mniejsza niż 3.0 m.

Projektowany garaż został zlokalizowany na działce zainwestowanej, na której znajduje się budynek mieszkalny, gospodarczy i inwentarsko składowy zatem wykonanie na tej działce garażu nie wiąże się z potrzebą zaprojektowania dojazdu, bowiem odbywać się on będzie w sposób dotychczasowy tj. z ulicy S.

Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu wyrażonego w odwołaniu, że wydanie pozwolenia na budowę garażu z wykorzystaniem istniejącego dojazdu z ulicy S. jest uzależnione od wykazania się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wobec już istniejącego dojazdu do tej działki zabudowanej domem mieszkalnym i gospodarczym.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca E. G. nie sprecyzowała kierunku weryfikacji zaskarżonej decyzji zarzuciła jej legalność oraz powtórzyła argumentację jak w odwołaniu , nadto zakwestionowała tytuł inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zarówno co do działki na której planowana jest inwestycja jak również co do działki przez którą planowany jest dojazd.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

skarga skarżącej jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o posterowaniu przed sądami administracyjnymi / art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1271/

Kontrola natomiast tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej./ art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem rozpoznania skargi jest decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca K. G. pozwolenia na budowę obiektu budowlanego / garażu / na działce nr ewid. 374/6 położonej w R. wydana w oparciu o art. podstawie art.28, art.33 ust l, 34 ust. 1,2,3,4, art. 37, art. 41, ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane / Dz.U z 2000 r Nr106 poz. 1126 ze zm/.

Stosownie do wyżej cytowanych przepisów ustawy roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę /art.28/.

Pozwolenie na budowę może być wydane wówczas, gdy został złożony wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zostało wykazane prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane / art.32 ust.4 pkt 1 i 2 /, oraz został dołączony projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami .

Projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę /art.34 ust.4 /.

Stosownie zaś do art. 35 ust.4 prawa budowlanego organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w razie spełnienia wymagań wyżej wymienionych.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji stwierdził naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego i tego rodzaju stwierdzenia z mocy art. 145 § 1 pkt 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ obliguje Sąd do uchylenia decyzji obu instancji.

Sąd stwierdził, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji nie brali udziału wszyscy uczestnicy którym przysługuje przymiot strony tego postępowania.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że każdy właściciel / posiadacz , użytkownik wieczysty / nieruchomości na której lub w bezpośrednim sąsiedztwie której przewiduje się czynności budowlane jest stroną postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. i na zasadzie art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji państwowej mają obowiązek zapewnić mu czynny udział w każdym stadium tego postępowaniu i umożliwić wypowiedzenie się przed wydaniem decyzji.

Uchybienie w/w obowiązku stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, mające wpływ na wynik sprawy i uzasadnia uchylenie decyzji przez sąd administracyjny.

Sporny obiekt budowlany / garaż / planowany jest na działce nr ewid. 374/6 własności inwestora o czym dowodzi przedłożony przez niego dowód o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane / uwierzytelniony odpis z księgi wieczystej z dnia 19.01.2000 r str. 13 akt administracyjnych/ natomiast dojazd do tego obiektu planowany jest przez działkę nr ewid.380/4 .

Natomiast prawo własności tej działki wpisane jest na rzecz Z. C. i E. P. zamężnej G. po połowie o czym dowodzi poświadczenie hipoteczne wydane przez Sąd Rejonowy w R. Wydział Ksiąg Wieczystych Nr [...] znajdujące się w aktach sprawy administracyjnych .

Inwestor nie przedłożył pisemnej zgody współwłaścicieli w/w działki na korzystanie z niej , nadto na rozprawie przed sądem administracyjnym skarżąca podniosła, że siostra Z. C. zmarła w 1994 r a pozostali po niej spadkobiercy tj. mąż i synowie nie brali udziału w tym postępowaniu .

W ocenie Sądu już ta okoliczność powoduje wadliwość zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji albowiem spadkobiercom po Z. C. przysługuje przymiot strony tego postępowania i pominięcie ich w tym postępowaniu uzasadnia żądania wznowienia postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi w kwestii braku po stronie inwestora dowodu do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w kwestii działki objętej planowaną inwestycją , Sąd nie podziela powyższego zarzutu , bowiem inwertor taki dowód przedstawił / uwierzytelniony odpis z księgi wieczystej z dnia 19.01.2000 r str. 13 akt administracyjnych/, który odpowiada wymogom przewidzianym w art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane / Dz.U z 2000 r Ntr 106 poz. 1126 ze zm/ .

Niezależnie od wyżej wymienionego uchybienia w aktach sprawy brak jest dowodu do dysponowania przez inwestora nieruchomością nr ewi. 380/4 przez którą planuje dojazd do spornego obiektu budowlanego.

W ponownym rozpoznaniu sprawy organ przy uwzględnieniu , iż projektowany obiekt budowlany wymaga dojazdu przez działkę nr ewid. 380/ 4 ustali i zawiadomi strony postępowania tj. spadkobierców Z. C. i zagwarantuje im uprawnienia wynikające z art. 7, art. 10 § 1 art. 11, art. 79 k.p.a. oraz wezwie inwestora o przedłożenie dowodu uprawniającego do dysponowania nieruchomością nr ewid. 380/4 przez którą inwestor planuje dojazd i dopiero tak przeprowadzone postępowanie pozwoli na wydanie stosownych ustaleń i wydanie odpowiedniej decyzji.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku stosownie do art. 145 § 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1270/ .

O kosztach orzeczono po myśli art. 200 cyt. ustawy.