Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 344/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. i B. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. M. i B. M. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji ,


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2017 r. Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą S. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "R." pozwolenia na budowę zespołu czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych i budynku handlowo – usługowego w zabudowie szeregowej wraz z niezbędnymi instalacjami i infrastrukturą na działkach nr [...] przy ul. [...] w B.

Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyły M. M. i B. M., które w piśmie z dnia [...] września 2017 r. wniosły o wstrzymanie wykonania tej decyzji w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę. Wyjaśniły, że zachodzą dwie przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem skarżących, na skutek robót budowlanych wykonanych m. in. na działce inwestora [...] (ze skarpą, z której podczas intensywnych opadów deszczu woda spływa na nieruchomość skarżących) i działce J. S.A. nr [...] (ze sklepem, wykonanym utwardzeniem parkingu i placu manewrowego, włączeniem kanalizacji deszczowej oraz wykonaniem skarpy, z której podczas intensywnych opadów deszczu woda spływa na sąsiadujące nieruchomości) nastąpiła zmiana stosunków wodnych, która spowodowała zwiększenie odpływu wód opadowych i w konsekwencji zalewanie nieruchomości skarżących. Co prawda decyzją z dnia [...] marca 2016 r. SKO w B. nakazało inwestorowi wykonanie odwodnienia skarpy, jednakże inwestor nie wywiązał się z zobowiązania. Skarżące wskazały, że z uwagi na ten fakt oraz dalsze zalewanie ich działki wodą spływającą z nieruchomości inwestora, co powoduje poważne i trwałe uszkodzenia budynku mieszkalnego, rozpoczęcie robót budowlanych przez inwestora spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Aktualnie woda wdziera się do środka ich budynku mieszkalnego zalewając jego podpiwniczenie, co grozi naruszeniem konstrukcji nośnej budynku oraz wywołuje ogromne zawilgocenie i grzyb. Część budynku systematycznie zalewana wymaga kapitalnego remontu i osuszenia. Rozpoczęcie budowy na działce nr [...] spowoduje zwiększenie prędkości odpływu wód opadowych, co w konsekwencji skutkować będzie zalewaniem nieruchomości skarżących w większym niż dotychczas zakresie, powodując coraz większe straty. Jak wskazały skarżące, z dokumentacji projektowej na działce nr [...] wynika, że ma zostać wykonana kolejna skarpa tuż za płotem skarżących oraz ma zostać podwyższony teren. Skoro skarpa już istniejąca powoduje zalewanie ich działki (jej wykonanie nastąpiło z naruszeniem art. 29 Prawa wodnego), to wykonanie kolejnej skarpy nie rozwiąże problemu. Wbrew twierdzeniom inwestora woda będzie w dalszym ciągu omijała skarpę i spływała na ich działkę powiększając straty. Jak wskazały skarżące, powyższe potwierdza ekspertyza z sierpnia 2015 r., którą załączyły. Skarżące wskazały, że analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku działki nr [...] ze sklepem "B.", na której skarpa nie chroni przed przedostawaniem się wody zalewającej działkę m.in. skarżących. W ich opinii, właściciel sklepu doprowadził do pogorszenia się sytuacji na działce skarżących, ponieważ podłączył się do istniejącej sieci odprowadzającej wodę, co spowodowało, iż coraz większe masy wody zalewają ich działkę. Istotne znaczenie ma również to, że rurociąg leżący pod działką nr [...] o średnicy 600 został połączony z rurociągiem o średnicy 250, co spowodowało i piętrzenie się wody, i jej wylewanie. Zdaniem skarżących, na działce inwestora winien być wykonany rów odpływowy, który do chwili obecnej nie został wykopany. Co więcej, notoryczne zalewanie podpiwniczenia budynku mieszkalnego spowoduje naruszenie konstrukcji nośnej budynku i rozprzestrzenianie się wilgoci i grzyba, a co może skutkować w przyszłości dewastacją domu i niemożliwością zamieszkiwania w nim. Nie można też tracić z pola widzenia, jak wskazały, że do tej pory inwestor nie wykazywał woli podjęcia jakichkolwiek działań zmierzających do zaprzestania szkodliwego oddziaływania na działkę skarżących.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu tj. ciężar wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia wykonaniem tego aktu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać przy tym należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2016 r., II OZ 87/16, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę został złożony przez właścicieli działki sąsiedniej w stosunku do działki inwestycyjnej oraz został wyczerpująco uzasadniony ze wskazaniem i uprawdopodobnieniem przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., zatem podlegał uwzględnieniu. Z uzasadnienia wniosku wynika, że fakt zalewania działki skarżących jest spowodowany wieloma okolicznościami, nie tylko pozostającymi po stronie inwestora, ale też po stronie właścicieli i użytkowników innych działek sąsiednich oraz jest wywołany generalnie urbanizacją tego terenu, zwłaszcza zmniejszeniem warstwy chłonnej podłoża poprzez nieprzepuszczalne utwardzenie oraz przez niedostosowaną do potrzeb przepustowość odwodnienia. Nie zmienia to jednak faktu, że skarżące uprawdopodobniły, iż do pogorszenia sytuacji może w znacznym stopniu przyczynić się realizacja spornej inwestycji, a to wystarcza, by uznać, że zachodzą w stosunku do sytuacji skarżących i inwestora przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Jak wskazały skarżące, dla inwestycji zaplanowano skarpę, już kolejną na tym terenie i w sytuacji, gdy skarpy już istniejące są powodem fatalnej sytuacji hydrologicznej na ich działce. Tej trudnej sytuacji hydrologicznej dowodzi załączona dokumentacja zdjęciowa budynku skarżących, wskazująca na zawilgocone i podmywane ściany oraz fakt wydania w stosunku do inwestora decyzji na podstawie art. 29 ustawy Prawo wodne nakazujących wykonanie odwodnienia. Nie ulega zatem wątpliwości, że istnieje zagrożenie dalszym zwiększeniem przekierowania spływu wód opadowych z działki inwestora na działkę sąsiednią należącą do skarżących – po zrealizowaniu inwestycji spornej w sprawie niniejszej. Uprawdopodobniono zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, bowiem takiego charakteru skutków nie sposób odmówić okoliczności podmywania budynku, który to proces wymaga osuszania, a więc jest trudny do odwrócenia, wymaga zaangażowania znacznego nakładu sił i środków.

Co prawda w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że w zatwierdzonym projekcie budowlanym uwzględniono obowiązek inwestora zaprojektowania budynków w sposób nienaruszający stosunki wodne, jednakże treść tego obowiązku nie podlega kontroli w niniejszym postępowaniu wpadkowym, natomiast dodatkowo wskazuje na istniejący problem ze stosunkami wodnymi na terenie inwestycji i sąsiednim.

Podkreślić należy, że niniejsze wstrzymanie uwarunkowane jest okolicznościami innymi niż ocena legalności zaskarżonej decyzji, która zostanie dokonana w orzeczeniu kończącym postępowanie. Innymi słowy, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostaje bez związku z końcowymi wynikiem sprawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.