Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SAB/Rz 2/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch Protokolant ref. st. Eliza Kaplita po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2012r. sprawy ze skargi D. J. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postanawia umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

I SAB/Rz 2/12

UZASADNIENIE

Pani D.J. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych polegającą na niepodjęciu rozstrzygnięcia co do jej wniosku- " podania z dnia 26. 04. 2011r." przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2010r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie i wniósł o oddalenie skargi ze względu na wydanie w dniu 21 lutego 2012r. postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu.

Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012r. sygn. VSAB/Wa 9/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie.

Jak wynika z akt sprawy, postępowanie w sprawie przebiegało jak niżej.

Obecna skarżąca – D.J. wnioskiem z dnia 17 maja 2006r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle Inspektorat w B. z wnioskiem o umorzenie zaległości z tytułu składek /i odsetek/ na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy za kres od marca 1999r. do lutego 2000r.

Zapadłe w przedmiocie powyższego wniosku decyzje były uchylane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zaś skarga D.J. od kolejnej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2009r. nr [...] została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie z dnia 16 lipca 2009r. I SA/Rz 366/09.

Wnioskiem z dnia 24 września 2009r. skierowanym do Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w J., D.J. wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego wymienioną wyżej decyzją z dnia [...]stycznia 2009r.

Postępowanie to zostało wznowione i w dniu [...] listopada 2010r. zapadła decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nr [...] odmawiająca uchylenia decyzji z dnia [...] stycznia 2009r., zaś skarga D.J. na tę decyzję /tj. decyzję z dnia [...] listopada 2010r./ została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2011r. I SA/Rz 146/11 ze względu na niewyczerpanie środka zaskarżenia - przed wniesieniem skargi nie został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W międzyczasie, a mianowicie w dniu [...] lutego 2011r. zapadła decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych także odmawiająca uchylenia decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. natomiast w piśmie – podaniu z dnia 28 kwietnia 2011r. skierowanym do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, D.J. wniosła o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2010r. / na piśmie tym widnieją daty wpływu: 4 maja 2011r. do Sekretariatu Prezesa ZUS, 28 grudnia 2011r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J./ - do pisma powyższego dołączony został wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Następnie w piśmie do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 grudnia 2011r. /wpłynęło 5 grudnia 2011r./ D.J. wezwała do usunięcia naruszenia prawa "w postaci niezachowania terminu rozpatrzenia sprawy" i wniosła o wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy oraz o wyjaśnienie przyczyn opóźnienia, ustalenie osób winnych tego opóźnienia i ukaranie pracownika organu winnego naruszenia na zasadzie art. 38 kodeksu postępowania administracyjnego

W piśmie z dnia 20 grudnia 2011r. Dyrektor Departamentu Legislacyjno-Prawnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przeprosił D.J. za zwłokę w załatwieniu sprawy i zapewnił o podjęciu wszelkich działań dla uniknięcia opóźnień w przyszłości oraz o niezwłocznym wydaniu decyzji.

D.J. wniosła wymienioną na wstępie skargę z dnia 3 lutego 2012r. na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń /skarga wpłynęła do sekretariatu Prezesa w dniu 7 lutego 2012r./ wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia jej wniosku o przywrócenie terminu /opisanego wyżej/.

W skardze podała, że doszło do naruszenia art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń Społecznych i przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania.

W odpowiedzi na skargę – jak wskazano wyżej – Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie skargi ze względu na wydanie postanowienia z dnia [...] luty 2012r.

W przesłanych z odpowiedzią na skargę aktach znajduje się postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych /podpisał dyrektor Oddziału z upoważnienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] w którym po rozpatrzeniu wniosku D.J. z dnia [...] kwietnia 2011r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2010r. znak : [...], postanowiono przywrócić termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy /postanowienie powyższe doręczono skarżącej D.J. w dniu 27 lutego 2012r./.

W nawiązaniu do przedstawionych wyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zobowiązany jest na wstępie zauważyć, że z mocy art. 180 § 1 i § 2 kodeksu postępowania administracyjnego – powoływanego dalej jako kpa - oraz art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych /Dz.U. nr 205 poz. 1585 z 2009r. z późn. zm./ - powoływanej dalej jako usus- w sprawach uregulowanych w tej ostatnio wymienionej ustawy zastosowanie mają przepisy kpa, o ile w tejże ustawie nie są odmiennie uregulowane zasady postępowania Zgodnie z art. 83 ust.4 usus, od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek- czyli takiej, jak zapadła w niniejszej sprawie w postępowaniu wznowieniowym decyzja z dnia [...] listopada 2010r. przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, przy czym organem uprawnionym i zobowiązanym do jego rozpatrzenia jest ten sam organ tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych / a nie Prezes ZUS/. W przedmiotowej ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych brak jest unormowań w przedmiocie przywrócenia tj. terminu do dokonania czynności procesowych i wobec tego zastosowanie mają przepisy art. 58 i art. 59 kpa oraz art. 35 i następnych co do zasad czasowych rozpoznawania spraw.

Jak wynika z art. 35 kpa, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki /§ 1/, jeśli strona przedstawia dowody, albo fakty i dowody są powszechnie znane lub dostępne organowi, to sprawy powinny być załatwione niezwłocznie /§ 2/, zaś jeśli sprawa wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, to powinna być załatwiona w ciągu miesiąca, a szczególnie skomplikowana – w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania /§ 3/.

W niniejszej sprawie postępowanie wszczął wymieniony wyżej wniosek skarżącej o przywrócenie terminu i - jak wynika z przebiegu postępowania przedstawionego wyżej- nie został on rozpatrzony w powołanych wyżej terminach. Równocześnie nie zachodzą przesłanki uzasadniające przedłużenie tych terminów wskazane w art. 35 § 4 i § 5 kpa – brak jest bowiem w tym zakresie przepisów szczególnych, brak okoliczności zawinionych przez stronę albo niezależnych od organu, postępowanie nie było zawieszone/.

Jednakże – jak wskazano wyżej – po wniesieniu skargi do Sądu, wniosek skarżącej o przywrócenie terminu został pozytywnie rozpatrzony przez organ postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r.; nadto z urzędu Sąd stwierdza na podstawie akt I SA/Rz 556/12, że zapadła już decyzja organu w dniu [...] maja 2012r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2010r.

Z powyższych okoliczności wynika więc, że aktualnie bezczynność organu ustała a więc postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe tj. nie zachodzi już potrzeba wyznaczania organowi terminu do załatwienia sprawy i wobec tego Sąd umorzył postępowanie sądowe na mocy art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. poz. 270 z 2012r./.