Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 552/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-09-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2, art. 245 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku A.D. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2008 r. - postanawia – oddalić wniosek skarżącej WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

A.D. (dalej zwany skarżącą), wezwana do uiszczenia wpisu (w kwocie 5.314 zł) od skargi na opisaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, złożyła wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych, motywując go faktem pozostawania osobą bezrobotną, niskim dochodem męża uzyskiwanym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (za pięć miesięcy 2013 r. – łącznie 5.854 zł, tj. 1170 miesięcznie), utratą przychodów (2000 zł miesięcznie) z tytułu wynajmu mieszkania, a zadeklarowane jako dochody gospodarstwa domowego środki pieniężne w całości pochłaniane są przez bieżące wydatki tegoż gospodarstwa. Skarżąca nadmieniła, że syn jest alergikiem i wymaga stałej opieki lekarskiej, mąż także wymaga leczenia i pobytów w sanatorium.

Jako majątek wskazała dom o pow. 176 m² (stanowiący współwłasność z mężem), dwa mieszkania o pow. 35,03 m² i 38,58m² , emerytalne dziesięcioletnie obligacje skarbowe na kwotę 61.178,00 zł, a jako majątek osób pozostających ze skarżącą we wspólnym gospodarstwie domowym- co dotyczy męża – mieszkanie o pow. 60 m², samochód osobowy o wartości 28.000 zł oraz również posiadane przez niego emerytalne dziesięcioletnie obligacje skarbowe (na kwotę 61.178 zł). Ponadto małżonkowie są współwłaścicielami działki o pow. 0,08 ha. Oceniając zebrany materiał dowodowy, referendarz sądowy zwolnił skarżącą w ½ części od uiszczenia kosztów sądowych. Skarżąca złożyła sprzeciw od postanowienia referendarza.

Uwzględniając, że wniesiony sprzeciw nie podlegał odrzuceniu, zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)- dalej zwanej P.p.s.a., postanowienie od którego wniesiono sprzeciw utraciło moc, a sprawa podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym (taki zakres wynika z wniosku skarżącego) następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z konstrukcji tego przepisu wynika, że na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że znajduje się w sytuacji o jakiej mowa w powołanym przepisie. Instytucja bowiem prawa pomocy ma charakter nadzwyczajny i korzystanie z niej zawężone zostało do kręgu osób najbardziej potrzebujących pomocy, tj. rzeczywiście ubogich, pozbawionych środków do życia bądź posiadających takie środki, ale w bardzo ograniczonym zakresie.

Przeprowadzając ocenę wniosku skarżącej pod kątem przesłanek przyznania prawa pomocy, według Sądu należało uwzględnić fakt, że skarżąca zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wraz z mężem łącznie sześć decyzji wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia ujawnionych źródłach przychodów (za 2006, 2007 i 2008 r.) i że małżonkowie wspólnie mają obowiązek uiścić kwotę 14.275 zł wpisu od wszystkich wniesionych skarg. Dlatego przy rozpoznawaniu wniosków o przyznanie prawa pomocy w sprawach skarg zarówno skarżącej jak też jej męża M.D. (I SA/Rz 547-549/13) na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wzięto pod uwagę kwestię zwolnienia całościowo i w sprawach, w których skarżący byli zobowiązani do uiszczenia wpisów w stosunkowo wysokich kwotach, tj. I SA/Rz 547/13, I SA/Rz 548/13, I SA/Rz 549/13, I SA/Rz 550/13, I SA/Rz 551/13 zastosowano częściowe zwolnienie od kosztów sądowych (powyżej kwoty 500 zł). w stosunku do obojga skarżących.

Natomiast w niniejszej sprawie wpis wynosi 238 zł, jest niższy niż kwota jaką skarżąca będzie zobowiązana do uiszczenia już po uwzględnieniu zastosowanego prawa pomocy w dwóch pozostałych sprawach i dlatego w tej jednej sprawie nie zostało skarżącej przyznane prawo pomocy w jakimkolwiek zakresie. Należy przecież mieć na uwadze, że skarżąca i jej mąż są właścicielami w polskich realiach gospodarczych niemałego majątku, bo łącznie trzech mieszkań i domu oraz nieruchomości gruntowej. Majątek ten potencjalnie może przynosić korzyści jego właścicielom; trudno przyjmować inaczej, ponieważ jego utrzymanie (np. czynsze) pochłonęłyby zadeklarowane dochody rodziny. W obligacjach skarbowych małżonkowie ulokowali w sumie 1.145.156,00 zł. Zatem w takiej sytuacji nie sposób nie wymagać choćby częściowej partycypacji skarżącej w kosztach sądowych zainicjowanego postępowania sądowego, a w tej sprawie z uwagi na niewysoką kwotę wpisu od skargi (tym samym ewentualnych innych kosztów sądowych, jeśliby była konieczność ich poniesienia), należało oddalić wniosek skarżącej. .

Koniecznym staje się także dodanie, że w sprawie o zwolnienie od kosztów sądowych nie może mieć wpływu fakt zakwestionowania przez Trybunał Konstytucyjny konstytucyjności przepisów, na których organ podatkowy oparł swoje rozstrzygnięcia. W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia zgłosi wniosek o przyznanie należnych kosztów (art. 200 i art. 210 § 1 P.p.s.a.),

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.