Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 595/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-01-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 158
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka sędzia WSA Jolanta Strumiłło (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 595/17 w sprawie ze skargi C S.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2014r. postanawia oddalić wniosek o wykładnię wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Ol 595/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę C S.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]". w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2014r.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 20 grudnia 2017 r.

Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o wykładnię ww. wyroku w zakresie:

1. wyjaśnienia: na s. 16 uzasadnienia, 3 akapit, mieści się ustalenie: "(...) przedmiotowy system II doboru implantów powstał w okresie od 1 września

2012 r. do 30 września 2013 r., czyli zanim powstała skarżąca, tj. przed dniem 10 października 2013 r., a także zanim została podpisana umowa z dnia 28 lipca 2014 r. Tym samym, ww. system II doboru implantów nie powstał na zlecenie skarżącej". Z tym ustaleniem Sądu wiąże się następująca wątpliwość z ustaleniem ze strony 18: "Oczywistym jest, że na podstawie umowy strona ma możliwość, a nie konieczność czy obowiązek logowania się do systemu i korzystania z niego. Jednak podkreślić należy, że aby z takiej możliwości korzystać bądź nie system musi istnieć i musi być faktyczna możliwość korzystania z niego".

Zdaniem strony wyżej wskazane wnioski są wobec siebie sprzeczne, bo raz Sąd stwierdza istnienie oprogramowania, a potem tego nie uznaje. Wymaga to, zdaniem Spółki, wyjaśnienia.

2. Podniesiono, że w treści uzasadnienia wyroku jest wielokrotnie wskazywana osoba o nazwisku W. B.; Spółka już w skardze wskazywała, że takiej osoby w sprawie nie było – zdaniem strony wyjaśnienia wymaga wątpliwość skąd taka osoba znajduje się w uzasadnieniu wyroku?

3. Wątpliwość ze s. 17 uzasadnienia: Sąd stwierdza, że postanowienie w przedmiocie odmowy przeprowadzenia rozprawy, zostało wydane w dniu 26 czerwca 2017 r., a nie po dniu wydania zaskarżonej decyzji. Strona podniosła skąd Sąd wywodzi, iż postanowienie to wydano jeszcze w toku postępowania (przed wydaniem kończącej je decyzji)? - bo nie wynika to z treści uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Wniosek strony skarżącej w tym przedmiocie okazał się niezasadny.

Konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna zatem zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków, jakie orzeczenie to ma wywołać. Wykładnia wyroku nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia sprawy lub uzupełnienia poprzedniego orzeczenia. Wątpliwości co do uzasadnienia orzeczenia mogą być wyjaśnione w trybie art. 158 p.p.s.a. jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne do dokonania prawidłowej interpretacji sentencji orzeczenia. Uwzględnienie wniosku nie może mieć na celu udzielenia odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (postanowienia NSA z 4 lutego 2005 r., OZ 1312/04, z 5 kwietnia 2005 r., OZ 1226/04, z dnia 16 stycznia 2008 r., I OZ 1011/77).

Należy wskazać, że Sąd wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r. oddalił skargę skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, co oznacza, że zaskarżona decyzja została uznana za zgodną z prawem. Uzasadnienie wyroku zawiera jednoznaczne omówienie i wyjaśnienie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii faktycznych i prawnych.

W ocenie Sądu żądanie skarżącej wykracza poza ramy dopuszczalnej wykładni wyroku, zaś sformułowania zawarte zarówno w wyroku oraz jego uzasadnieniu są jednoznaczne i nie wywołują wątpliwości co do ich wpływu na ocenę stwierdzonego stanu faktycznego i prawnego, na kwestię wykonania wyroku, czy też ustalenia zakresu powagi rzeczy osądzonej. Wszystkie zaś przywołane przez stronę okoliczności zmierzają do zakwestionowania trafności rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu tego rodzaju okoliczności mogą być natomiast podnoszone w drodze skargi kasacyjnej od wyroku, nie zaś wniosku o jego wykładnię.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.