Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 546/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-09-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 16 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium"), po rozpatrzeniu odwołania R. K., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy M. z dnia [...] grudnia 2020 r., [...] nakazującą odwołującemu się jako właścicielowi działki [...], obręb K., położonej przy ul. [...]/Żwirowej 9, przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania nieruchomości polegającego na: 1) zaprzestaniu składowania sprzętu oraz materiałów budowlanych, 2) zaprzestaniu użytkowania terenu pod działalność gospodarczą, 3) usunięciu tymczasowych obiektów budowlanych – w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

W skardze na decyzję Kolegium z dnia [...] kwietnia 2021 r., [...] R. K. wniósł o uchylenie decyzji obu instancji, zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Nadto, zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") z uwagi na niebezpieczeństwo powstania po stronie skarżącego znacznej szkody i spowodowania po jego stronie trudnych do odwrócenia skutków.

Uzasadnienie bezpośrednio odnoszące się do wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej znalazło się w ostatnim zdaniu skargi, gdzie R. K. wskazał, iż wykonanie decyzji w terminie 60 dni może spowodować po jego stronie szkody, a w szczególności wywołać ten skutek, że skarżący zostanie zmuszony do ograniczenia lub nawet zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej.

W tym miejscu, w ocenie Sądu warto zauważyć, że także pozostała argumentacja skargi pośrednio dotyczy aspektu wykonalności zaskarżonej decyzji. R. K. twierdzi, że udzielony mu przez organy termin 60 dni na przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania działki [...] jest zbyt krótki w kontekście sytuacji gospodarczej wywołanej pandemią. Skarżący na spornej nieruchomości – jak twierdzi – tymczasowo magazynuje i parkuje sprzęt służący mu wykonywaniu działalności gospodarczej R. K. – Usługi ogólno-budowlane i wodno-kanalizacyjne" (z formalną siedzibą w M. przy ul. [...]). Wyjaśnił on, że wobec spadku ilości zleceń zmuszony zorganizować miejsce przechowywania sprzętu firmowego. Jego nagłe, to jest w wykonaniu decyzji, przeniesienie spowoduje dodatkowe koszty transportu i najmu innej działki. Tymczasem w obecnych okolicznościach skarżącemu brakuje środków na taką operację logistyczną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Kolegium z dnia [...] kwietnia 2021 r., [...] nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis ten stanowi także, że możliwość wstrzymania dotyczy aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

W tym miejscu dla porządku należy uściślić, że jakkolwiek wniosek R. K. odnosi się do decyzji Kolegium, to oczywiście należy go poczytywać jako żądanie wstrzymania nakazu wynikającego z decyzji Burmistrza z dnia [...] grudnia 2020 r., [...] utrzymanej przez nią w mocy.

Decyzja Burmistrza, której w istocie wykonania obawiają się skarżący, obejmuje nakaz przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania nieruchomości stanowiącej działkę [...] należącą do R. K.. Organ sprecyzował, że konkretnie chodzi o 1) zaprzestanie składowania sprzętu oraz materiałów budowlanych, 2) zaprzestanie użytkowania terenu pod działalność gospodarczą oraz 3) usunięcie tymczasowych obiektów budowlanych. Decyzja Burmistrza jest więc decyzją z całą pewnością "wykonalną".

Art. 61 § 3 P.p.s.a. formułuje alternatywnie dwie ustawowe przesłanki pozostawione ocenie sądu rozstrzygającego o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, strona kwestionująca decyzję (postanowienie) musi zatem przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że jej wykonanie spowoduje dla niej daleko idące, względnie trudne do odwrócenia negatywne konsekwencje.

Wniosek R. K. nie zawiera przekonującego uzasadnienia w zakresie dotyczącym przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. We wszystkich pismach składanych w toku postępowania administracyjnego, a także dalej w skardze, skarżący akcentuje, że prowadzi działalność gospodarczą z siedzibą w M., natomiast działkę [...] we wsi K. wykorzystał jako tymczasowe miejsce do przechowania sprzętu firmowego w czasie zastoju gospodarczego wywołanego pandemią. R. K. utrzymuje bowiem, że brak zleceń spowodował, iż sprzęt nie jest wysyłany na prowadzone budowy. Zarazem skarżący podnosi, że wykonanie decyzji, w terminie w niej zakreślonym (60 dni), generował będzie w trudnym dla niego okresie koszty organizacyjne (transportu, najmu innej nieruchomości), a ich poniesienie może spowodować ograniczenie działalności lub nawet może wykluczyć go z rynku.

W ocenie Sądu okoliczności przedstawione przez skarżącego na poparcie żądania udzielenia ochrony tymczasowej nie są wystarczające. Jak wskazano, wstrzymanie wykonania decyzji przez sąd administracyjny wymaga wykazania, że spowodować ona może niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu nakazane przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania działki [...] nie spowoduje znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Szkoda (czyli koszty, które musi ponieść skarżący w związku z wykonaniem decyzji i które hipotetycznie mogą okazać się zbędne, gdyby decyzję uchylono w postępowaniu sądowym) w rozważanej sprawie wyrażać się może w poniesieniu wydatków związanych z przeniesieniem tymczasowo (jak twierdzi R. K.) magazynowanego sprzętu firmowego w inne miejsce w tym celu wynajęte. Realia sprawy nie wskazują, a skarżący tego nie wykazał, że przeniesienie miejsca magazynowania sprzętu budowlanego, w tym pojazdów, które przecież w normalnych warunkach regularnie są transportowane na tereny budów, spowoduje "znaczną szkodę". Przez szkodę "znaczną" w kontekście sprawy należałoby rozumieć wydatki niewspółmiernie wysokie w kontekście prowadzonej przez R. K. działalności. Z publicznie dostępnych ewidencji (Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) wynika, że skarżący prowadzi aktywnie działalność gospodarczą od 2000 r. obejmującą wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. Ze strony internetowej działalności, którą R. K. zaprezentował w trakcie postępowania administracyjnego, wynika, że dysponuje on zespołem pojazdów oraz maszyn budowlanych i realizuje w wielu miejscach roboty budowlane w wskazanej wyżej specjalizacji instalacyjnej. Sąd zdaje sobie sprawę, że zmiana miejsca przechowywania (postoju) maszyn rodzić może koszty, jednak nie dopatruje się, aby miałaby być to operacja stanowiąca nadzwyczajne obciążenie w tego rodzaju działalności jaka prowadzi skarżący. Sąd uwzględnia przy tym także argumenty samego R. K., który w trakcie postępowania administracyjnego utrzymywał, iż działka [...] nie jest docelowym, zorganizowanym miejscem wykonywania przez niego działalności gospodarczej R. K. – Usługi ogólno-budowlane i wodno-kanalizacyjne" (siedziba przedsiębiorstwa znajduje się w M.), a miejscem tymczasowego magazynowania sprzętu nie wykorzystywanego w związku z zastojem spowodowanym pandemią koronawirusa. Zdaniem Sądu trudno też dopatrzeć się, aby po stronie skarżącego mogło wystąpić niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Jak zaznaczono, R. K. nie wykazał, a uwzględnienie przez Sąd wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej tego wymaga, aby na skutek wykonania nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania działki [...] miał ponieść nadzwyczajne koszty, wymagające zaprzestania działalności gospodarczej przez utratę płynności finansowej. Ubocznie Sąd wskazuje, iż ma świadomość utrudnień w gospodarce krajowej spowodowanych pandemią koronawirusa i nie deprecjonuje ich, jednakże nie uznaje za przekonujące argumentów skarżącego, że sytuacja w sektorze budownictwa jest tak dalece trudna, iż zmuszony jest on (jak sugerują jego argumenty) do niemalże przestoju i przez to nie jest on w stanie przenieść sprzętu budowlanego na inną przeznaczoną do tego działkę bez ryzyka bankructwa. Koniunktura w budownictwie pogorszyła się znacząco w 2020 r., ale w 2021 r. uległa znaczącej poprawie (zob. opracowanie "Sytuacja społeczno-gospodarcza kraju w kwietniu 2021 r." – Koniunkturą w budownictwie, s. 45, https://stat.gov.pl).

Mając to wszystko na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Orzeczenie wydano na podstawie więc art. 61 § 3 P.p.s.a. Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. postanowienie mogło zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Zupełnie na marginesie Sąd nadmienia, że akta administracyjne nadesłane przez organ do sprawy II SA/Po [...] zostały uznane za kompletne. Oznacza to, że najpewniej rozpoznanie skargi nastąpi w stosunkowo nieodległym czasowo terminie (sprawy z reguły na bieżąco lub po niedługim oczekiwaniu podlegają kierowaniu na posiedzenia).

/-/ J. Szuma