Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3035/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 3 i 4
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w G. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 22 czerwca 2015 r. (data nadania) wniesionej przez G. Sp. z o.o. w G. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] marca 2015r. r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach osi priorytetowej 2 – "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", środek 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] października 2014r., złożonym w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", G. Sp. z o.o. w G. (zwana dalej Skarżącą lub Spółką) zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR, Agencja lub organ) o pomoc finansową na operację "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu zakładu przetwórczego rybnego G. sp. z o.o. w G.". Wnioskowi nadano numer [...].

Pismem z [...] stycznia 2015r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków, złożenia wyjaśnień i konieczności uzupełnienia wniosku m.in. w zakresie danych wnioskodawcy, przedsiębiorstw powiązanych dotyczących pułapu zatrudnienia oraz pułapu finansowego.

W odpowiedzi na powyższe skarżąca przesłała dokumenty stanowiące pierwsze uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy.

W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek o przyznanie pomocy w dalszym ciągu wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień.

Pismem z [...] stycznia 2015 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień dotyczących tak jak uprzednio m.in. niedostarczenia danych dotyczących wnioskodawcy oraz przedsiębiorstw powiązanych (w zakresie pułapu zatrudnienia oraz pułapu finansowego).

W odpowiedzi na powyższe skarżąca przesłała dokumenty stanowiące drugie uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy.

Zaskarżonym pismem z [...] marca 2015r. ARiMR, na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm., zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju) oraz § 43 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, z późn. zm., zwanego rozporządzeniem MRiRW z 7 września 2009r.) odmówiła przyznania pomocy finansowej.

W uzasadnieniu Agencja powołując się na § 30 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 7 września 2009 r. oraz art. 29 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z 15.08.2006), wskazała na istnienie powiązań wnioskodawcy z następującymi podmiotami mającymi wpływ na wielkość przedsiębiorstwa wnioskodawcy: B. sp. z o.o., G. sp. z o.o., R. M., A. Z. , D. sp. z o.o. oraz P. – A. sp. z o.o.

Jak podkreślono, wykazane podmioty są powiązanie kapitałowo i osobowo (rodzinnie), a także powiązane rodzajem prowadzonej działalności. Tym samym Agencja wskazała na konieczność potraktowania ich jako podmiotów powiązanych i w związku z tym doliczenie 100% ich danych finansowych i o zatrudnieniu do danych wnioskodawcy.

Agencja wskazała, że pomimo dwukrotnego wezwania skarżącej Spółki do dostarczenia m.in. kopii sprawozdań finansowych, danych o zatrudnieniu, informacji o wszystkich innych, podmiotach gospodarczych (w tym osobach fizycznych prowadzących działalność gospodarczą) posiadających lub mogących posiadać powiązania z Wnioskodawcą (w tym również partnerskie) – nie otrzymała o Informacji od firm A. S., D. S., B. sp. z o.o., D. sp. z o.o., G. sp. z o.o. na temat średniorocznego zatrudnienia za rok 2014, oraz kopii deklaracji ZUS DRA za lata 2012-2014 oraz informacji od P. – A. sp. z o.o. na temat średniorocznego zatrudnienia za rok 2014, oraz kopii deklaracji ZUS DRA za rok 2014.

W związku z niedostarczeniem w/w dokumentów, Agencja wskazała, że nie jest możliwe zweryfikowanie/ustalenie statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, a tym samym ustalenie czy przedsiębiorstwo to spełnia kryteria uzyskania dofinansowania określone w § 30 rozporządzenia z 7 września 2009r., zgodnie z definicją mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw zawartą w zaleceniu Komisji nr 2003/361/WE z 6 maja 2003 r.

Jak podkreślił organ, zgodnie z § 43 ust 4 rozporządzenia z 7 września 2009 r., nieusunięcie braków lub niezłożenie wyjaśnień w terminie skutkuje odmową przyznania pomocy.

W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem nr [...] z [...] czerwca 2014r. stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa.

W uzasadnieniu pisma Agencja powtórzyła argumentację zawartą w piśmie z [...] marca 2015r. oraz wskazała, że przesłane przez wnioskodawcę uzupełnienie do wniosku zawierało istotną zmianę pkt 1.1.7 tj. polegającą na określeniu przedsiębiorstwa wnioskodawcy jako przedsiębiorstwa powiązanego, zaś pierwotnie złożony wniosek wskazywał wnioskodawcę w pkt 1.1.7 jako przedsiębiorstwo niezależne.

W związku z tym skarżąca spółka została wezwana do wskazania w pkt 1.1.7 nowego statusu przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi wnioskodawca oświadczył, że wyjaśnienia i informacje dotyczące podmiotów powiązanych zostały złożone do drugiego uzupełnienia wniosku.

Agencja wyjaśniła, że przedsiębiorstwa pozostające w opisanej relacji za pośrednictwem jednego lub więcej przedsiębiorstw, lub jednego z inwestorów uważane są również za powiązane. Przedsiębiorstwa, które pozostają we wskazanej relacji za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających łącznie, są także uznane za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część swojej działalności na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich.

Jak zaznaczyła Agencja złożone przez wnioskodawcę dokumenty w ramach odpowiedzi na wezwania w zakresie powiązań wnioskodawcy ze wskazanymi firmami były niewystarczające. Jednocześnie w odpowiedzi na zarzut strony ujęty w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Agencja ustaliła na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że wyczerpano w sposób prawidłowy procedurę usuwania braków we wniosku.

W ocenie organu wezwanie skarżącej spółki do dostarczenia dodatkowych załączników było w pełni uzasadnione, gdyż na ich podstawie można by ustalić status przedsiębiorstwa. Żądane dokumenty stanowiłyby potwierdzenie statusu wnioskodawcy, ilości osób zatrudnionych przez stronę i firmy powiązane, w oparciu o złożone oświadczenia, co do ilości zatrudnianych przez niego osób oraz osób zatrudnianych w firmach powiązanych kapitałowo z wnioskodawcą.

Organ podkreślił, że z uwagi na dokonanie przez wnioskodawcę w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie zmiany statusu G. Sp z o.o, z przedsiębiorstwa niezależnego na przedsiębiorstwo zależne, niemożliwe było bez wezwania wnioskodawcy, zweryfikowanie kwestii spełnienia przez niego kryteriów merytorycznych, od których przepisy prawa bezwzględnie uzależniają możliwość przyznania pomocy.

Pismem z 22 czerwca 2015r. Spółka złożyła skargę na informację zawartą w piśmie z [...] marca 2015r. wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej czynności zarzuciła naruszenie:

1) art. 14 ust. 2 pkt 2 oraz art. 41 ust. 3 zd. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619, z późn. zm.) poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej;

2) art. 14 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, poprzez zastosowanie przepisów rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 oraz 651/2014.

W uzasadnieniu Spółka wskazała, że w wezwaniu z [...] grudnia 2014r. nie wskazano dokumentów, których brak podnoszony był w uzasadnieniu zaskarżonego pisma, a drugie wezwanie zostało wysłane jeszcze przed dniem odbioru pisma przez osobę ustanowioną we wniosku do odbioru korespondencji. W ocenie strony skarżącej załączyła ona stosowne dokumenty i oświadczenia firm wskazane w wezwaniach. Jednocześnie, co podkreśliła zupełnie niezrozumiałe jest jej zdaniem, że Agencja skupiła się danych za rok 2014 w momencie niezakończenia weryfikacji wniosku w danym roku kalendarzowym. Wnioskodawca jest zobowiązany, jak podała spółka do przedstawienia dokumentów za rok obrotowy poprzedzający złożenie wniosku tj. w sprawie niniejszej za rok 2013.

Skarżąca podniosła, że w uzasadnieniu zaskarżonego pisma organ powołał się na nieobowiązujące w dacie rozpatrywania przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 oraz na rozporządzenie Komisji (WE) nr 651/2014 nie mające zastosowania w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlega zgodność aktów administracyjnych zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest przy tym według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu może nastąpić wówczas, gdy zostanie spełniona przynajmniej jedna z przesłanek, o których mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.". Dodać należy, że zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zdaniem Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, mając na uwadze ww. kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

W ocenie Sądu, odmowa przyznania wnioskowanej pomocy, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, znajduje oparcie w obowiązujących regulacjach prawnych.

Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 14 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wnioskodawca winien zatem wykazać, iż spełnia warunki dostępu do pomocy, a więc posiada status MŚP bądź przedsiębiorstwa, które zatrudnia mniej niż 750 pracowników lub których obrót jest mniejszy niż równowartość w złotych 200 milionów euro rocznie.

Należy zauważyć, iż postępowanie w sprawie przyznania pomocy w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" prowadzone było na wniosek o przyznanie pomocy, w którym osoba uprawniona do reprezentacji skarżącej Spółki złożyła oświadczenie: "Oświadczam, że znane mi są zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2014r. poz. 1073) oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielania zaliczek". Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy osoba reprezentująca Spółkę potwierdziła, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej, szczegółowo opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy.

Należy w powyższym kontekście podkreślić, że z instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy wynika, iż wnioskodawca nie musi przedkładać dokumentów za rok obrotowy, w którym składny jest wniosek o dofinansowanie a ustalenie statusu przedsiębiorcy następuje w oparciu o analizę roku poprzedzającego rok złożenia wniosku. Ustalenie statusu przedsiębiorcy następuje w oparciu o analizę okresu referencyjnego tj. trzech kolejnych zamkniętych okresów obrachunkowych poprzedzających rok złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Reguła ta dotyczy jednak, jak trafnie wskazał organ orzekający, jedynie wniosków o dofinansowanie, które uzyskały status kompletności i poprawności w roku ich złożenia. W sytuacji zaś gdy wniosek o dofinansowania nie uzyskał statusu kompletności i poprawności w roku jego złożenia istniała konieczność przesunięcia okresu referencyjnego w celu ustalenia czy podmiot któremu przyznaje się dofinansowanie spełnia warunki dostępu do pomocy na dzień przyznania pomocy. Bezsporne jest przy tym, że w przedmiotowej sprawie wniosek o dofinansowanie nie uzyskał statusu kompletnego i poprawnego w 2014 r., zatem okres referencyjny został zasadnie przesunięty na rok 2014.

Należy ponadto zauważyć, iż na konieczność dostarczenia dokumentacji, której brak podniesiony został w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, Agencja wskazywała w dwóch kolejnych wezwaniach z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz z dnia [...] stycznia 2015 r. W wezwaniu z dnia [...] grudnia 2014 r. wzywano zaś skarżącą do uzupełnienia innych braków w odniesieniu do nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie analizy złożonego wniosku o przyznanie pomocy.

Niezasadny jest również zarzut oparcia zaskarżonego rozstrzygnięcia na przepisach nieobowiązujących. Należy wyjaśnić, iż zgodnie z pkt 100 preambuły rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. U L 149 z 20.5.2014, s. 1) niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć wpływu na kontynuację ani modyfikację pomocy zatwierdzonej przez Komisję na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1198/2006 lub jakichkolwiek innych aktów prawnych mających zastosowanie do tej pomocy w dniu 31 grudnia 2013 r. Zauważyć należy, iż skarżąca Spółka złożyła wniosek o pomoc w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" dlatego w uzasadnieniu informacji o odmowie przyznania pomocy finansowej zasadnie przywołano przepis art. 29 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 stanowiący podstawę prawną weryfikacji statusu wnioskodawczyni.

Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.