Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 29/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 184 par 1 , 185 , 188
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie WSA: Krystyna Daniel Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia 4 listopada 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 1 sierpnia 2001 r., znak:[...] Wójt Gminy Ł. ustalił L.I. opłatę w wysokości 700 zł za podłączenie nieruchomości do urządzeń zaopatrzenia w wodę i urządzeń kanalizacyjnych.

W dniu 10 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego) Prokurator Rejonowy w L. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. sprzeciw od ww. decyzji, domagając się stwierdzenia jej nieważności.

W dniu 28 marca 2014 r. Prokurator Rejonowy w L. wniósł za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. skargę na bezczynność tego organu w rozpoznaniu sprzeciwu w przedmiocie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia 1 sierpnia 2001 r. znak: [...] jako wydanej bez podstawy prawnej. Prokurator wniósł o stwierdzenie bezczynności organu oraz wyznaczenie dodatkowego terminu do rozpoznania sprzeciwu.

W uzasadnieniu Prokurator Rejonowy podniósł, że określony w art. 185 § 1 k.p.a. termin rozpatrzenia i załatwienia sprzeciwu prokuratorskiego ma wymiar szczególny w stosunku do terminów załatwienia sprawy określonych w art. 35 k.p.a. W każdym zatem przypadku, bez względu na postać wynikającego ze sprzeciwu żądania, maksymalnym terminem załatwienia sprzeciwu jest termin 30-dniowy, którego bieg początkowy wyznacza data wniesienia sprzeciwu. Nie ma tu również znaczenia charakter samej sprawy. Jej szczególnie skomplikowana postać nie uzasadnia dopuszczalności załatwienia sprzeciwu w terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. Wynikające z przepisu zestawienie pojęć "rozpatrzenie sprzeciwu" i "załatwienie sprzeciwu" zdaje się czynić to pierwsze zbędnym. Formuła "załatwienie sprzeciwu" oznacza, że w terminie określonym w przepisie organ ma obowiązek załatwić sprawę przez wydanie decyzji co do jej istoty lub kończącej postępowanie w inny sposób. Nie jest zatem wystarczające podjęcie przez organ jakichkolwiek czynności procesowych, lecz załatwienie sprawy przez wydanie decyzji. Niezałatwienie sprzeciwu, czyli niewydanie decyzji w terminie 30 dni od dnia jego wniesienia, nakłada na właściwy organ administracyjny obowiązek sygnalizacji, o którym mowa w art. 36 k.p.a. Zawiadomienie o niezałatwieniu sprzeciwu w terminie (w formie postanowienia) organ doręcza zarówno prokuratorowi, jak i stronie postępowania, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Ponadto organ wskazał, że z treści art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że wymóg wyczerpania środków zaskarżenia nie dotyczy prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka. Prokurator odwołał się do poglądów przedstawionych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 września 1997 r., III RN 44/97, OSNP 1998, nr 11, poz. 322 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w uchwałach składu siedmiu sędziów z dnia 10 czerwca 1996 r., OPS 2/96 i z dnia 10 kwietnia 2006 r., I OPS 6/05. Skarżący wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie prokurator nie brał udziału w toczącym się postępowaniu prowadzonym na zasadach określonych w kodeksie postępowania administracyjnego zakończonym wydaniem decyzji przez Wójta Gminy Ł. z dnia 1 sierpnia 2001 r. Natomiast po zakończeniu postępowania wniósł sprzeciw, który jest nadzwyczajnym środkiem prawnym. Pomimo złożenia powyższego środka Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. nie przeprowadziło żadnej czynności, do której było zobligowane zgodnie z treścią art. 185 § 1 k.p.a., uchybiając tym samym obowiązkowi określonemu w wskazanym powyżej przepisie. Organ nie zawiadomił również o przyczynach zwłoki i nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy, stosownie do treści art. 36 k.p.a.

Ww. skarga na bezczynność została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. w dniu 3 marca 2015 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego, a to w związku z faktem wydania w dniu 24 lutego 2015 r. decyzji, którą - w następstwie rozpatrzenia sprzeciwu prokuratora - stwierdził nieważność decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia 1 sierpnia 2001 r., znak: [...] Odwołując się do treści art. 149 § 1 zd. 1 i art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ wskazał, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi wtedy, gdy po wniesieniu skargi zachodzą okoliczności powodujące niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż nie można zobowiązać organu do dokonania czynności, która w momencie orzekania przez sąd została już dokonana, nawet jeżeli został przekroczony termin do jej dokonania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rolą sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na bezczynność jest ustalenie przede wszystkim trzech kwestii. Po pierwsze: czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1- 4a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa); po drugie: czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem określonego trybu przeciwdziałania przewlekłości oraz czy taki tryb przed wniesieniem doń skargi został wyczerpany: po trzecie: o ile wynik badania dwóch pierwszych kwestii będzie pozytywny, czy organowi administracji można przypisać bezczynność.

Skarga w rozpoznawanej sprawie jest dopuszczalna, bowiem postępowanie inicjowane sprzeciwem Prokuratora powinno się zakończyć wydaniem decyzji, a sama skarga nie musiała być poprzedzona wyczerpaniem trybu "przedskargowego".

Prokurator, stosownie do przepisu art. 52 § 1 ppsa, zwolniony jest co do zasady z obowiązku wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Zwolnienie to nie dotyczy jednak spraw, w których prokurator już w toku postepowania administracyjnego uzyskał prawa strony. W uchwale składu 7 Sędziów NSA z dnia 10 kwietnia 2006 r. I OPS 6/05 stwierdzono, że obowiązek wyczerpania środków odwoławczych w postępowaniu administracyjnym przed wniesieniem skargi na decyzję administracyjną, o którym mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), a obecnie w art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odnosi się do prokuratora, który brał udział w postępowaniu administracyjnym (ONSAiWSA 2006/3/68). Do tej zacytowanej uchwały odwołał się błędnie prokurator składając skargę na bezczynność organu bez uprzedniego wezwania tego organu do usunięcia naruszenia prawa. W kontekście okoliczności rozplanowanej sprawy zwolnienie, o którym mowa w art. 52 § 1 ppsa dotyczyć mogłoby ewentualnej skargi prokuratora na decyzję z dnia 1 sierpnia 2001 r. W postępowaniu administracyjnym zakończonym tą decyzją Prokurator bowiem rzeczywiście nie brał udziału. Przedmiotem obecnej jednak skargi jest bezczynność organu w załatwieniu sprzeciwu Prokuratora od decyzji z dnia 1 sierpnia 2001 r. Należy więc ustalić, czy wniesienie sprzeciwu oznaczało wszczęcie postępowania i czy w tym postępowaniu brał udział Prokurator. Pozytywna odpowiedź na te pytania musiałaby prowadzić do odrzucenia skargi jako wniesionej bez wyczerpania wymaganego trybu.

Zgodnie z art. 186 kpa w przypadku wniesienia sprzeciwu przez prokuratora właściwy organ administracji publicznej wszczyna w sprawie postępowanie z urzędu, zawiadamiając o tym strony. Wynika stąd, że pomiędzy wniesieniem sprzeciwu, a wszczęciem przez organ odpowiedniego postępowania administracyjnego z urzędu (co w rozpoznawanej sprawie nastąpiło w dniu 5 lutego 2015 r.) istnieje stan sprawy, który nie jest jeszcze zasadniczym postępowaniem administracyjnym, ale też nie jest już stanem obojętnym procesowo. Jest oczywiste, że już na tym etapie muszą przysługiwać środki służące przeciwdziałaniu opieszałości organu w podjęciu stosownych czynności proceduralnych. Skoro jednak inicjatywa Prokuratora nie spowodowała wszczęcia postępowania, to uznać należy, że Prokurator jeszcze nie nabył uprawnień i nie został obciążony obowiązkami strony w rozumieniu art. 188 kpa. To właśnie dlatego, a nie dlatego, że nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia 1 sierpnia 2001 r., Prokurator zwolniony był od obowiązku wyczerpania trybu "przedskargowego" w niniejszej sprawie. Nie ma zatem przeszkód uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie skargi.

Stosownie do treści art. 149 ppsa Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.

Zobowiązanie organu do wydania decyzji w sprawie jest możliwe dopóty, dopóki na organie taki obowiązek spoczywa. Skoro w rozpoznawanej sprawie przed datą wyrokowania decyzja została wydana, to należy uznać, że nałożenie obowiązku o którym mowa stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowości ta jednak nie obejmuje będącego konsekwencją sądowego potwierdzenia zarzucanego stanu bezczynności ustalenia, czy zaniedbanie organu miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny. Dlatego też rzeczą Sądu było dokonanie oceny, czy w kontrolowanym postępowaniu nastąpiła bezczynność organu, oraz czy ewentualnie bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W tym zakresie podzielić należy stanowisko Prokuratora. Stosownie do przepisu art. art. 185 § 1 kpa sprzeciw prokuratora powinien być rozpatrzony i załatwiony w terminie trzydziestu dni od daty jego wniesienia. W rozpoznawanej sprawie sprzeciw został rozpoznany dopiero po wniesieniu skargi do Sądu , po upływie ponad roku od daty jego złożenia. Nie jest możliwa inna, niż dokonana przez Sąd i określona w punkcie I wyroku, ocena takiego stanu: bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Wyrok wydano na podstawie art. 149 § 1 ppsa.