Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 905/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku "[...] sp. z o.o. z siedzibą w B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu ze skargi "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych postanawia : odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] sierpnia 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: "skarżący") wniósł skargę na wskazaną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych.

Pismem z [...] września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z [...] września

2010 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie odebrał P. M. – osoba uprawniona do odbioru przesyłki w dniu [...] września 2010 r.

Postanowieniem z 28 października 2010 r. odrzucono skargę skarżącego z powodu nie uiszczenia wpisu sądowego. Powyższe postanowienie odebrał P. M. – osoba uprawniona do odbioru przesyłki w dniu [...] listopada 2010 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. W uzasadnieniu wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało omyłkowo odebrane przez P. M. - byłego prezesa spółki, który reprezentuje inne podmioty zlokalizowane w tym samym budynku. Podniósł, iż w dacie odbioru przesyłki P. M., jak i żadna osoba przez niego zatrudniona nie mieli uprawnień do odbioru korespondencji. Ponadto skarżący wskazał, iż o nieuzupełnieniu braków skargi dowiedział się z odpisu postanowienia Sądu z 2 listopada 2010 r. odebranego [...] listopada 2010 r. Do wniosku z [...] listopada 2010 r. dołączono oświadczenie P. M., w którym podniósł, iż przesyłka sądowa została doręczona mu błędnie i wyłącznie z jego winy nie trafiła do adresata w stosownym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego został złożony w terminie, gdyż jak twierdzi skarżący o nie uzupełnieniu braków formalnych skargi dowiedział się z odpisu postanowienia Sądu z 2 listopada 2010 r. odebranego [...] listopada 2010 r. Od tej daty rozpoczął się zatem bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 u.p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wiosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 u.p.p.s.a. Są nimi:

- wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

- uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

- powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

- równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie ( art. 87 § 4 ) .

W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 u.p.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą NSA, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepublikowane).

Natomiast stosownie do przepisu art. 67 § 2 u.p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Zgodnie z przepisem art. 67 § 3 u.p.p.s.a. pisma te dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba, że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom (art. 67 § 5).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że z treści adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania z [...] września 2010 r. wynika, że odebrał je P. M., a doręczyciel zaznaczył na dowodzie doręczenia, iż jest on osobą uprawnioną do odbioru korespondencji. Z załączonego do akt sądowych odpisu z KRS skarżącego wynika, iż P. M. jest wspólnikiem "[...]" sp. z o.o. z siedzibą B.. A zatem za skuteczne w tym wypadku należało uznać potwierdzenie odbioru przesyłki w siedzibie spółki przez wspólnika skarżącego.

Ponadto należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie wszystkie przesyłki sądowe odbierał P. M. – jako osoba uprawniona do odbioru korespondencji, tj. wezwanie Sądu z [...] września 2010 r. wzywające do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącego, jak i odpis postanowienia Sądu z 28 października 2010 r. o odrzuceniu skargi. Należy nadmienić, iż wskazane wezwanie Sądu z [...] września 2010 r. zostało w zakreślonym terminie wykonane przez skarżącego.

W związku z powyższym Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu i w konsekwencji na podstawie art. 86 § 1 u.p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji postanowienia.