Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 272/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) , ust. 1, art. 37 ust. 1, art. 41, art. 41 ust. 2, art. 53 ust. 1,
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Ł. P. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Ś. wydał wobec Ł. P. rozstrzygnięcie z [...] nr [...]o odrzuceniu projektu. Rozstrzygnięcie dotyczyło projektu pn. "Podniesienie konkurencyjności Pacar Servis poprzez rozszerzenie oferty o nowe usługi

i udoskonalone produkty oparte na innowacyjnych rozwiązaniach

(nr RPSW.02.05.00-26-0014/16)" (Projekt), złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020, Działanie 2.5, Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 52 punkty. Oznacza to, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów.

W związku z powyższym projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej powyższego projektu wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do niniejszego pisma.

Z karty tej wynika, że w zakresie kryterium 1. Zgodność projektu

z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami Projekt otrzymał maksymalną liczbę punktów (15), 2. Konkurencyjność – 3 (maks. - 12), 3. Stopień innowacyjności projektu – 4 (maks. - 16), 4. Projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo – rozwojowych do działalności gospodarczej – 0 (maks. - 8), 5. Charakter wdrażanej innowacji – 4 (maks. 8), 6. Wpływ realizacji projektu na tworzenie nowych miejsc pracy – 12 (maks. 15), 7. Dodatkowe efekty projektu – 4 (maks. 7), 8. Rozwój działalności eksportowej – 0 (maks. 4), 9. Poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 6 (maks. 6), 10. Poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 0 (maks. 3).

Na powyższe rozstrzygnięcie wnioskodawca złożył protest do Zarządu Województwa Ś.w zakresie przyznanych punktów w kryterium nr 2 "Konkurencyjność" oraz kryterium nr 3 "Stopień innowacyjności projektu". Zdaniem wnioskodawcy ich ocena jest mocno zaniżona i niesprawiedliwa. Nie zgodził się

z opinią, że potencjał oraz zakres świadczonych usług jest konkurencyjny jedynie na skalę powiatu, gdyż potencjalny klient szuka zakładu mechanicznego najbliżej miejsca zamieszkania. Zdaniem wnioskodawcy opinia taka może być właściwa, ale

w przypadku samych tylko napraw samochodów. Projekt natomiast ma na celu wdrożenie nowych usług polegających na regeneracji zużytych części,

a przedsiębiorstw regenerujących uszkodzone elementy w takim zakresie

i technologii jak objętym projektem, nie tylko w powiecie wnioskodawcy czy województwie, ale wręcz w kraju, po prostu nie ma. W ocenie strony stwierdzenie oceniających jest dalece uogólnione, a po części prawdziwe jest jedynie w przypadku konieczność napraw samych tylko samochodów osobowych wyposażonych w silniki o typowej budowie, ponieważ istniejące w naszym województwie zakłady zdolne są wykonać naprawy podzespołów o prostej i tradycyjnej konstrukcji. W przypadku zaś nowych samochodów osobowych, ze zmodyfikowanym napędem z systemem AdBlue wprowadzonym na rynek w 2015 r., naprawy takie w tym proces regeneracji, muszą być prowadzone w wyspecjalizowanych ośrodkach wyposażonych

w urządzenia, które obecnie są wdrażane na rynek, zatem naprawę może ich dokonać zaledwie parę firm w kraju. Projekt zakłada zakup urządzeń do regeneracji części i napraw silników spalinowych w tym najnowszej generacji, montowanych we wszystkich pojazdach silnikowych, zatem firma konkurencyjna będzie nie tylko

w skali ponadlokalnej, lecz co najmniej w skali kraju. Wprawdzie wiele zakładów na rynku reklamuje się, że regenerują i naprawiają uszkodzone części samochodów osobowych, to jednak rzeczywistość jest zupełnie inna. Zakłady te nie regenerują samodzielnie wadliwych części, lecz najczęściej działają jako pośrednicy. Wnioskodawca podkreślił, że w portalach ogłoszeniowych można znaleźć informacje o regeneracjach podzespołów, lecz tylko samochodów osobowych, a nie wszystkich pojazdów silnikowych tak jak zakłada projekt. Wnioskodawca szczegółowo wymienił

i opisał przy tym usługi, których wdrożenie i świadczenie umożliwią zakupione

w ramach Projektu urządzenia. Podniósł, że wymienione usługi, skierowane będą głównie do innych zakładów mechanicznych zajmujących się naprawą pojazdów samochodowych, zlokalizowanych na terytorium całego kraju. Dodatkowo usługi regeneracji wykonywane będą do własnych potrzeb (wnioskodawca prowadzi nowoczesny zakład mechaniki pojazdowej). Zdaniem strony w związku z tak bogatym potencjałem firmy, powstałym w skutek wdrożenia projektu, nie można mówić o konkurencyjności jedynie w skali ponadlokalnej.

Kwestionując z kolei ocenę w zakresie kryterium nr 3 wnioskodawca wniósł

o przyznanie maksymalnej liczby 12 punktów. Wskazał, że żadna z firm

w województwie ani też w kraju nie świadczy usług regeneracji turbin ze zmienną geometrią, w samochodach osobowych, ciężarowych, dostawczych, ciągnikach siodłowych, traktorach rolniczych, wózkach widłowych itp., tym bardziej, że do niedawna proces ten uważany był za wręcz niemożliwy. Zakupione w ramach projektu urządzenia to obecnie najnowocześniejsze pod względem technologicznym maszyny, umożliwiające prowadzenie usług regeneracji w sposób dotychczas nie stosowany w województwie czy też nawet w kraju. Najnowocześniejsze technologie sterowania zakupionymi w ramach projektu urządzeniami, najnowocześniejszy

i najlepszy system elektronicznego sterowania, działający w systemie zamkniętej pętli powodują, że urządzenia będące przedmiotem projektu są najbardziej zawansowanymi technologicznie urządzeniami, umożliwiającymi prowadzenie regeneracji podzespołów w innowacyjnej technologii i procesie. Wnioskodawca wymienił przy tym szczegółowo innowacyjne procesy napraw i regeneracji podzespołów jakie zostaną wdrożone dzięki Projektowi. Zdaniem wnioskodawcy kolejnym argumentem przemawiającym o innowacyjności projektu jest niedostępne na terenie województwa czy kraju wykonanie w jednym miejscu regeneracji szerokiego wachlarzu podzespołów. Wskazał, że wprawdzie istnieją pojedyncze firmy zajmujące się naprawą zużytych części, lecz wykonują to w sposób tradycyjny, mało skuteczny nieprecyzyjny i skupiają się głównie na regeneracji jednej, określonej części.

Zarząd Województwa Ś. w rozstrzygnięciu z [...] r., nr [...] nie uwzględnił protestu. Odnosząc się do zarzutów

w zakresie kryterium nr 2 wskazał na definicję kryterium i stwierdził, że do oceny tego kryterium nie jest wystarczająca deklaracja wnioskodawcy o zamiarze świadczenia usług na rynkach krajowych. Niezbędne jest wzięcie pod uwagę dostępności podobnych usług na danym rynku w ofercie konkurencji. Wnioskodawca w Biznes Planie pkt 3-1 opisuje, że w ramach projektu planuje wyposażyć istniejący zakład

w urządzenia do obróbki metali, dzięki którym możliwe będzie wykonanie takich usług jak: szlifowanie elementów głowic silników spalinowych, frezowanie gniazd zaworów, szlifowanie zaworów, regeneracja turbosprężarek, regeneracja elementów układu CommonRail, regeneracja pomp paliwowych, regeneracja alternatorów

i rozruszników. Wymienione powyżej usługi są bez wątpienia powszechnie dostępne na rynku regionalnym. Dlatego też planowana usługa w skali kraju nie będzie stanowić dla przedsiębiorstwa istotnej przewagi nad konkurencją. W ocenie Zarządu, biorąc pod uwagę zakres wnioskowanej usługi, firma posiada również konkurencję na terenie województwa ś.. Zarząd nie znajduje uzasadnienia do uznania, że w wyniku realizacji projektu wnioskodawca uzyska pozycję na rynku dającą możliwość do konkurowania z innymi podmiotami o zasięgu krajowym. Mając na uwadze powyższe rozpatrujący protest przyznali poziom konkurencyjności w skali ponadlokalnej, za co wnioskodawca otrzymał po zważeniu 3 punkty na 12 możliwych.

Odnośnie zarzutów dotyczących oceny kryterium nr 3 Zarząd wskazał, że

w Biznes Planie w pkt 3-1.5, wnioskodawca zaznaczył, że część zakupionych

w ramach projektu maszyn i urządzeń (naprawa układów CommonRail) posiada certyfikat innowacyjności charakteryzujący nowoczesność danych maszyn, które są nowością na rynku światowym. Jednak przedstawiony przez wnioskodawcę certyfikat dotyczy potwierdzenia innowacyjności maszyn i urządzeń, a nie nowej usługi wprowadzonej na rynek. Zgodnie z definicją przedmiotowego kryterium, oceniana jest innowacyjność całego projektu czyli zakładanych rozwiązań i usług, która będzie wynikała z wdrożenia proponowanych rozwiązań oraz ostatecznego produktu lub usługi, która powstanie w wyniku realizacji projektu. Jak wskazano w Karcie Oceny Merytorycznej wniosku o dofinansowanie Projektu w Ramach POWŚ 2014-2020, będącej załącznikiem nr 9 do Regulaminu Jednoetapowego Konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.OO-26-030/16 innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt/usługa zostaje wprowadzony/a na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji, przy czym ów produkt/usługa lub proces są innowacyjne przynajmniej w skali ponadlokainej, tj. stosowane w danym powiecie nie dłużej niż 3 lata. Dlatego, o ile możemy mówić o innowacyjności zakupionych

w ramach projektu urządzeń na skalę światową, o tyle dzięki ich zastosowaniu

w ramach projektu powstanie usługa inowacyjna w skali ponadlokalnej.

Podsumowując Zarząd wskazał, że innowacyjność sprzętu nie przekłada się na innowacyjność usługi, w takim stopniu jak twierdzi wykonawca, która będzie oferowana na rynku w wyniku realizacji projektu. Zarząd podkreślił, że kompleksowość wnioskowanej usługi nie wpływa na jej innowacyjność. W związku

z powyższym oraz na podstawie załączonej dokumentacji dotyczącej zakupu nowoczesnych urządzeń do obróbki metali, rozpatrujący protest zgodzili się

z określeniem stopnia innowacyjności projektu w skali ponadlokalnej. Dlatego też za kryterium 3 - "Stopień innowacyjności projektu" wnioskodawca otrzymał 4 punkty po zważeniu.

W konsekwencji Zarząd poinformował, że po dokonaniu szczegółowej analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz złożonego przez wnioskodawcę protestu, otrzymał po zważeniu 52 punkty na 100 punktów możliwych do osiągnięcia, zatem nie uzyskał wymaganego minimum, tj. 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. W związku

z powyższym, protest został odrzucony.

Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu, Ł. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzucił nieuwzględnienie protestu wobec niewłaściwej oceny merytorycznej Projektu. W ocenie skarżącego ocena ta została przeprowadzona w sposób nierzetelny i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny. W związku z powyższym skarżący wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, z uwzględnieniem aspektów zawartych w proteście.

W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione

w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo Zarząd wskazał, że ocena na etapie rozpatrywania protestu została przeprowadzona

w sposób rzetelny i kompetentny. Przeprowadzono szczegółową analizę dokumentacji projektowej, pod kątem zgodności z obowiązującymi w ramach konkursu dokumentami programowymi. W związku z tym, Zarząd nie zgodził się

z zarzutami skarżącego, że nie rozważono w sposób dostateczny, logiczny całości zgromadzonego materiału oraz że oceny kryteriów są błędne i niewłaściwe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) – dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020. Ustawa wdrożeniowa, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1).

Ustawodawca w art. 41 ustawy wdrożeniowej wskazał, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Przepis art. 41 ust. 2 tej ustawy reguluje zakres regulaminu konkursu i przewiduje, że określa on m.in.: termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu

i sposób uzupełniania braków formalnych oraz poprawiania oczywistych omyłek

(pkt 4); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy (pkt 10).

Wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów

(art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, albo pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność instytucji zarządzającej - Zarządu Województwa w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Dla takiej czynności wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ administracji publicznej jest powoływana powyżej ustawa wdrożeniowa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie.

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości

(art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie

i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na jakimkolwiek etapie oceny projektu stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.

Zdaniem Sądu, przeprowadzona kontrola zaskarżonej czynności Zarządu Województwa wykazała, że ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu naruszyły zasady rzetelności, a zatem zasadę równego dostępu do pomocy.

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia protestu pozostaje wykazanie dlaczego projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. W najbardziej rozpowszechnionej procedurze polegającej na przyznawaniu określonej punktacji za poszczególne kryteria rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać jakie okoliczności przemawiały za taką a nie inną punktacją, tak – by z punktu widzenia zasad konkursowych – podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

Dalej podnieść należy, że z punktu widzenia zakresu i przedmiotu postępowania protestowego rozpatrzenie protestu powinno polegać na ponownej ocenie projektu jako że jest to jedyny, a zatem pełnoprawny środek odwoławczy w ramach postępowania konkursowego. Kontrola sądowa sprawowana - jak wskazano wyżej w ramach kryterium legalności - nie może zastępować funkcji środka odwoławczego w ramach postępowania będącego przedmiotem kontroli sądowej.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez Zarząd Województwa oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie Kryterium nr 2 – Konkurencyjność oraz Kryterium nr 3 - Stopień Innowacyjności projektu. Z Karty tej wynika, że projekt otrzymał w zakresie Kryterium nr 2 – 3 pkt (maks.12) natomiast w zakresie Kryterium nr 3 – 4 pkt (maks.16).

Biorąc pod uwagę strukturę i potencjał oraz zakres świadczonych usług organ uznał, że firma będzie konkurować z innymi firmami świadczącymi podobne usługi w skali powiatu, w województwie także są dostępne oferowane przez wnioskodawcę usługi. Charakter działalności a wiec naprawa samochodów powoduje natomiast, że potencjalny klient szuka usługi możliwie blisko miejsca zamieszkania. Uzasadniając w karcie oceny Kryterium nr 3 organ przyjął innowację w skali ponadlokalnej, wskazując że dołączona opinia o innowacyjności dotyczy zakupowych maszyn a nie procesów czy nowych produktów wytwarzanych przez formę. Przy czym zdaniem organu fakt kompleksowości usługi nie wpływa innowacyjność wprowadzonej usługi. W województwie istnieje wiele firm zajmujących się regeneracją zużytych części samochodowych.

Zdaniem skarżącego w zakresie Kryterium nr 2 opinia taka Zarządu może być właściwa, ale w przypadku samych tylko napraw samochodów podczas gdy projekt ma na celu wdrożenie nowych usług polegających na regeneracji zużytych części, a przedsiębiorstw regenerujących uszkodzone elementy w takim zakresie i technologii jak objętym projektem, nie tylko w powiecie wnioskodawcy czy województwie, ale wręcz w kraju, po prostu nie ma. Projekt bowiem zakłada zakup urządzeń do regeneracji części i napraw silników spalinowych w tym najnowszej generacji, montowanych we wszystkich pojazdach silnikowych, zatem firma konkurencyjna będzie nie tylko w skali ponadlokalnej, lecz co najmniej w skali kraju.

Zdaniem Sądu wynik oceny punktowej, utrzymany przez Zarząd w zaskarżonej informacji w zakresie Kryterium nr 2 - Konkurencyjność oraz Kryterium nr 3 - Stopień Innowacyjności projektu został ustalony wskutek przeprowadzonej przez Zarząd oceny merytorycznej projektu z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W działaniu Zarządu, Sąd bowiem upatruje naruszenie zasady rzetelności, o której mowa ww. przepisie, związanej z ustanowieniem jasnego

i zrozumiałego dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektu, zgodności postępowania Instytucji Zarządzającej z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

Według Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu przy Kryterium nr 2 – Konkurencyjność pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu na dany obszar (rynek) wg następującej skali: rynek ponadlokalny (powiat) – 1 p; rynek regionalny (województwo) – 2 p; rynek ogólnokrajowy – 3 p; rynek zagraniczny – 4 p. Kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej.

Skarżący świadczący obecnie usługi w mechanice, konserwacji, naprawy

i czynności eksploatacyjne pojazdów w dokumentacji konkursowej wskazał, że projekt zakłada zakup urządzeń do regeneracji części i napraw silników spalinowych w tym najnowszej generacji, montowanych we wszystkich pojazdach silnikowych, co oznacza, że jego firma konkurencyjna będzie nie tylko w skali ponadlokalnej, lecz co najmniej w skali kraju. Dodał przy tym, że wprawdzie wiele zakładów na rynku reklamuje się, iż regenerują i naprawiają uszkodzone części samochodów osobowych, to jednak zakłady te nie regenerują samodzielnie wadliwych części, lecz najczęściej działają jako pośrednicy. Wnioskodawca podkreślił, że wymienione usługi, skierowane będą głównie do innych zakładów mechanicznych zajmujących się naprawą pojazdów samochodowych, zlokalizowanych na terytorium całego kraju.

Zarząd odwołując się do informacji zawartych w pkt 3-1 Biznes Planu, że wnioskodawca w ramach projektu planuje wyposażyć istniejący zakład w urządzenia do obróbki metali, dzięki którym możliwe będzie wykonanie takich usług jak: szlifowanie elementów głowic silników spalinowych, frezowanie gniazd zaworów, szlifowanie zaworów, regeneracja turbosprężarek, regeneracja elementów układu CommonRail, regeneracja pomp paliwowych, regeneracja alternatorów

i rozruszników – stwierdza, iż mimo to wymienione powyżej usługi są bez wątpienia powszechnie dostępne na rynku regionalnym. Dlatego też planowana usługa w skali kraju nie będzie stanowić dla przedsiębiorstwa istotnej przewagi nad konkurencją na terenie województwa ś..

Sąd ponownie zwraca uwagę, że według instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu, Kryterium nr 2 oceniane będzie na podstawie wyników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej. Podczas gdy zauważyć należy, że uzasadnienie oceny punktowej jak i uzasadnienie zaskarżonej informacji, zostało sporządzone lakonicznie bez szczegółowego odniesienia się do opisu projektu zawartego w Biznes Planie. Nie odniesiono się rzetelnie w podjętych rozstrzygnięciach do informacji zawartych w pkt 3-1 tego dokumentu, że nowa usługa różni się od usług konkurencji przede wszystkim technologią jej wykonywania, nieskazitelną jakością, mikroskopową wręcz dokładnością, a to wszystko dzięki zastosowaniu nowoczesnych, niesamowicie precyzyjnych maszyn i urządzeń będących przedmiotem zakupu w projekcie sterowanych mikroprocesorowo, które są urządzeniami nowoczesnymi, wdrażanymi obecnie na rynek światowy co potwierdza certyfikat innowacyjności. Nie poddano analizie pozostałych informacji, że urządzenia te potrafią wykonać prace z dokładnością sięgającą tysięcznych wartości milimetra, skutkiem czego gotowy produkt jest pełnowartościowy i posiada właściwości niczym nie odbiegające od oryginału. Jak również nie odniesiono się do pozostałych informacji Biznes Planu, że: żaden zakład mechaniczny, w tym nawet ogólnoświatowe serwisy samochodowe znanych marek takich jak Fiat, Ford, Opel, Toyota, VW nie wykonują samodzielnie napraw podzespołów lecz zlecają je innym wyspecjalizowanym podmiotom np. Bosh czy Lucas; dzięki projektowi wnioskodawca samodzielnie zdiagnozuje zużyty podzespół, zregeneruje go i ponownie wykorzysta do naprawy pojazdu, dzięki temu usługa naprawy zrealizowana zostanie zdecydowanie szybciej i taniej. Po intensywnym przeszukaniu internetowych baz danych, czasopism specjalistycznych czy wiedzy zasięgniętej na targach samochodowych skarżący stwierdził, że w Europie nie ma punktu regeneracji części, który jednocześnie prowadzi naprawy pojazdów i wykorzystuje zregenerowane części do prowadzonych napraw. Nie ma też warsztatów samochodowych, mogących samodzielnie zregenerować tak skomplikowane części.

Jak wynika z analizy tej części Biznes Planu, strona w przedstawiła w nim obszerne uzasadnienie z odwołaniem się do konkretnych faktów dla wykazania konkurencyjności swojego projektu co najmniej na terenie województwa ś.. Podczas gdy, co już wyżej stwierdzono, ocena punktowa kwestionowanego Kryteriów nr 2 oraz zaskarżona informacja nieuwzględniająca protest, nie zawierają analizy i oceny faktów oraz argumentów przedstawionych w

pkt 3-1 Biznes Planu. Wskazane przez skarżącego informacje zarówno w dokumentacji konkursowej jak i w proteście, przy jego rozpoznaniu nie zostały uwzględnione w całości i nienależycie uzasadnione. W sposób wybiorczy

i pobieżny Zarząd dokonał oceny poszczególnych faktów skutkiem czego było błędne przyjęcie konkurencyjności projektu jedynie na rynku ponadlokalnym, podczas gdy całokształt materiału dokumentacyjnego wskazuje na oddziaływanie tego projektu co najmniej na rynek województwa ś.. W konsekwencji organ na niekorzyść skarżącego zaniżył ocenę punktową omawianego Kryterium do 3 punktów na maksymalną liczbę punktów 12.

Skarżący zarzutami skargi kwestionował także ocenę punktową dotyczącą Kryterium nr 3 -- Stopień Innowacyjności projektu, które uzyskało liczbę punktów po zważeniu 4 na możliwych 16 pkt. W uzasadnieniu tego zarzutu skargi, rozwiniętego w proteście na który skarżący się powołuje wskazano, że żadna z firm w województwie ani też w kraju nie świadczy usług regeneracji turbin ze zmienną geometrią, w samochodach osobowych, ciężarowych, dostawczych, ciągnikach siodłowych, traktorach rolniczych, wózkach widłowych itp., tym bardziej, że do niedawna proces ten uważany był za wręcz niemożliwy. Zakupione zaś w ramach projektu urządzenia to najlepszy system elektronicznego sterowania, działający w systemie zamkniętej pętli co powoduje, że są one najbardziej zawansowanymi technologicznie urządzeniami, umożliwiającymi prowadzenie regeneracji podzespołów w innowacyjnej technologii i procesie.

Sąd zwraca uwagę na założenia innowacyjne przedmiotowego projektu przedstawione w Biznes Planie, które zostały przeciwstawione pojedynczym firmom zajmującym się naprawą zużytych części, lecz wykonującym to w sposób tradycyjny, mało skuteczny nieprecyzyjny i skupiający się głównie na regeneracji jednej, określonej części.

Oceniając jako zasadny powyższy zarzut skargi, Sąd odwołuje się do podręcznika ODCE OSLO i podkreśla, że innowacje produktowe w sektorze usług mogą polegać na wprowadzeniu znaczących udoskonaleń w sposobie świadczenia usług (np. na podniesieniu sprawności czy szybkości ich świadczenia). W sprawie niniejszej Instytucja Zarządzająca nie kwestionowała spełnienia przez stronę kryterium Stopnia Innowacyjności projektu skoro przyznała 4 pkt jednie wskazała, że dołączona opinia o innowacyjności dotyczy zakupywanych urządzeń a nie procesów czy nowych produktów wytwarzanych przez firmę. Oceniając Kryterium nr 3 – Stopień Innowacyjności projektu, organ również nie odniósł się w uzasadnieniu punktacji oraz rozpoznając protest do obszernej argumentacji zawartej w pkt 3-4 Biznes Planu. Przy ocenie Kryterium nr 3, nie można bowiem pominąć informacji zawartych w Biznes Planie, że o innowacyjności na skalę przekraczającą zasięg ponadlokalny przesądza fakt, że będące przedmiotem projektu są najnowocześniejsze technologie sterowania urządzeniami, najnowocześniejszy

i najlepszy system elektronicznego sterowania, działający w systemie zamkniętej pętli. Organ w swoich rozstrzygnięciach nie odniósł się do twierdzeń strony, że innowacji ulegnie sam proces naprawy auta, ponieważ nie ma warsztatu mechanicznego który samodzielnie potrafiłby zregenerować uszkodzoną część. Naprawy zaś prowadzone będą szybciej i taniej a powtórne wykorzystanie tej samej części ma olbrzymi pozytywny wpływ na środowisko naturalne poprzez ograniczenie popytu na nowe podzespoły, ograniczenie ich produkcji a tym samym zmniejszenie emisji zanieczyszczeń do środowiska.

W ocenie Sądu, a wbrew stanowisku organu, w świetle definicji zawartych w podręczniku ODCE OSLO, takie właśnie cechy przedmiotowego projektu bezspornie świadczą o wdrożeniu innowacji stosowanej w skali co najmniej regionu, w okresie do 3 lat, co pozwoliły na zwiększenie przyznanej punktacji za Kryterium nr 3

z punktów 4 do 8.

Z powyższych względów Sąd uznał, że ocena projektu w zakresie Kryterium

nr 2 – Konkurencyjność i kryterium nr 3 – Stopień Innowacyjności projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tj. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 4 ust. 1 Regulaminu i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie winno się ją przeprowadzić w zgodzie ze wskazanymi wskazówkami zawartymi w uzasadnieniu niniejszego wyroku.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. Sąd nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania, z uwagi na brak wniosku w tym zakresie.