Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 2500/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski Sędziowie WSA - Andrzej Cisek Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Protokolant - Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] we Wrocławiu na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt IISA/Wr 2500/02 1

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nałożył na Spółdzielnię Mieszkaniową [...] we W. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...]zł z powodu uchylania się przez zobowiązaną od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...]r. Nr [...]. W powyższym tytule wykonawczym wskazane zostało, że zobowiązana Spółdzielnia nie wykonała obowiązku wyłączenia z użytkowania garaży i otwartych stanowisk parkingowych znajdujących się pod estakadą przy obiektach handlowych usytuowanych na terenie ograniczonym PI. G. i ulicami: M.C.S., N., W. i B. P., a także umieszczenia na obiekcie zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazie jego użytkowania i nie wykonała doraźnych zabezpieczeń w celu usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, tj. obowiązków wynikających z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. Nr [...]z dnia [...]r. Wskazany w tytule wykonawczym obowiązek jest wymagalny i podlega egzekucji administracyjnej.

Na powyższe postanowienie Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] we W. wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie przez organ przepisu art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwagi na fakt wykonania nałożonych na skarżącego obowiązków. W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia (omyłkowo wskazano decyzję), względnie o umorzenie nałożonej grzywny.

W uzasadnieniu Spółdzielnia wskazała, że w celu wyłączenia z użytkowania garaży i otwartych stanowisk parkingowych zwróciła się do o podjęcie stosownych działań przez bezpośrednich użytkowników ww. pomieszczeń, bowiem Spółdzielnia nie może skutecznie rozporządzać tymi pomieszczeniami ze względu na długoterminowe umowy dzierżawy stanowisk parkingowych oraz z uwagi na ustanowione na rzecz członków Spółdzielni własnościowych praw do garaży. W konsekwencji to właśnie te osoby winny być adresatami obowiązków wymienionych w decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r. Nr [...], a nie Spółdzielnia. W obiekcie umieszczone zostały tablice informacyjne o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz wykonano większość prac remontowych estakady.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...]utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Sygn. akt IISA/Wr 2500/02 2

Organ II instancji stwierdził, że zgodnie z art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U.z 1991r. Nr 36, poz. 161 ze zm.) egzekucja administracyjna może być wszczęta jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Jeżeli wierzyciel, jak to występuje w niniejszym przypadku, jest jednocześnie organem egzekucyjnym, do egzekucji przystępuje z urzędu na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego ( art. 26 § 4 ustawy).

Z akt sprawy wynika, że upomnienie z dnia [...]r. Nr [...]doręczone zostało zobowiązanej w dniu [...]r, zaś tytuł wykonawczy z dnia [...]r. L.Dz. [...] w dniu [...]r.

Treść obowiązku podlegającego egzekucji określona została w tytule wykonawczym na podstawie decyzji Prezydenta W. nr [...]z dnia [...]r., utrzymanej w mocy decyzją WINB z dnia [...]r. Nr [...]. Również w tej sprawie orzekał Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu ze skargi Spółdzielni, gdzie skarga została oddalona ( wyrok z dnia 9 marca 200Ir. sygn. akt IISA/Wr 389/99). Sąd stwierdził, że niezbędne było wykonanie obowiązku, o którym rozstrzyga zaskarżona decyzja i Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] będąc użytkownikiem wieczystym terenu, na którym posadowione są garaże i stanowiska parkingowe, realizuje swoje prawo podmiotowe dotyczące tychże gruntów w sposób zbliżony do właściciela, a zatem organy orzekające zasadnie skierowały wydaną decyzję do wykonania przez użytkownika wieczystego jak do właściciela. W niniejszej sprawie organ II instancji uznał, że nie ma znaczenia, iż część obowiązków została wykonana, bowiem nałożone decyzją obowiązki należało wykonać w całości, czego dotychczas nie wykonano.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie, Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] we W. zarzuca, że zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 59 § 1 oraz art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwagi na oczywistą niedopuszczalność toczącej się egzekucji.

W związku z tym wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., jak również o uchylenie poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. W uzasadnieniu skargi ponowione zostały te same argumenty, które zgłoszone zostały w zażaleniu na postanowienie pierwszoinstancyjne oraz to, że prace remontowe estakady zostały już częściowo wykonane. Na dowód swoich twierdzeń skarżąca Spółdzielnia przedstawiła dokumentację fotograficzną a

Sygn. akt IISA/Wr 2500/02 3

także pisemne skierowanie do właścicieli garaży i dzierżawcy miejsc parkingowych.

W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie, wskazując iż podtrzymuje swoje stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Sądowa kontrola działalności administracji publicznej, w tym i wydawanych postanowień, polega na badaniu ich zgodności z prawem, a więc zgodności z przepisami prawa materialnego, jak i normami prawa procesowego. Tylko w przypadku naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżone postanowienie.

Z istoty sądowej kontroli administracji wynika, że sąd orzeka wedle stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania zaskarżonego aktu, a wynikającego z akt sprawy.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Zgodnie z art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 1991r. Nr 36, poz. 161 ze zm.), w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W., jako wierzyciel opisanych obowiązków, po stwierdzeniu, że doręczone Spółdzielni upomnienie wzywające do wykonania obowiązków nie odniosło skutku, wystawił tytuł wykonawczy.

Zastosowany w zaskarżonym postanowieniu środek egzekucyjny, o jakim mowa w art. 119 § 1 ustawy o pea, tj. grzywna w celu przymuszenia, jest środkiem przewidzianym dla egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Wobec powyższego zastosowany środek egzekucyjny odpowiada prawu.

Z ustalonego w zaskarżonym postanowieniu stanu faktycznego wynika, że Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] we W., do dnia wszczęcia postępowania egzekucyjnego, nie wykonała obowiązku wyłączenia z użytkowania garaży i otwartych stanowisk parkingowych przy PI. G. we W., a także nie wykonała w pełni innych obowiązków wynikających z decyzji Prezydenta W. nr [...]z dnia [...]r.

Sygn. akt IISA/Wr 2500/02 4

Kilkakrotne wizje lokalne przeprowadzone w miesiącu [...],[...] i [...] r., przez przedstawicieli organu I instancji wykazały bowiem, że skarżący nie wyłączył z użytkowania garaży i otwartych stanowisk parkingowych, stwierdzono brak zawiadomień umieszczonych na obiekcie o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazie jego użytkowania, stwierdzono również tylko częściowe wykonanie doraźnych zabezpieczeń w celu usunięcia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Twierdzenia skarżącego, iż wykonał obowiązki w sposób przez siebie przedstawiony, zawarte zarówno w zażaleniu na postanowienie organu I instancji, jak również w skardze do Sądu na postanowienie organu odwoławczego, nie polegają na wykazaniu, iż obowiązki wykonane zostały przez zobowiązanego w całości. Z wyjaśnień skarżącej Spółdzielni wynika bowiem, że w istocie nie wyłączyła z użytkowania spornych garaży i otwartych stanowisk parkingowych, lecz jedynie prowadzi korespondencję w tej sprawie z użytkownikami przedmiotowych garaży i stanowisk parkingowych, a odnośnie oznakowania obiektu obowiązek ten, jak twierdzi, wykonała ale dopiero po wszczęciu egzekucji.

Skarżąca dodatkowo w tej kwestii podnosi zarzut, iż to nie ona winna być adresatem decyzji administracyjnej nakładającej wymienione obowiązki lecz użytkownicy garaży i stanowisk parkingowych. Z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić, gdyż kwestie te dotyczą postępowania jurysdykcyjnego (orzeczniczego), a więc nie dotyczą niniejszego postępowania egzekucyjnego (wykonawczego), zatem nie mogły być przedmiotem rozważań i badań organu egzekucyjnego, tym bardziej że postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia wymienionych obowiązków na skarżącą Spółdzielnię zostało zakończone w sposób nie tyko ostateczny ale i zapadł prawomocny wyrok NSA O/Z we Wrocławiu z dnia 9 marca 200 łr. sygn. akt IISA/Wr 389/99 oddalający skargę Spółdzielni na decyzję nakładającą określone obowiązki.

Zaskarżone postanowienie odpowiada zatem prawu, tj. przepisom art. 119, art. 121 i 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wobec czego z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu administracyjnym w administracji (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga podlega oddaleniu.