Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1034/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpatrzeniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. D. o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi A. D., M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia odrzucić wniosek M. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. M. D. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r., jednocześnie składając wniosek o sporządzenie powyższego uzasadnienia.

W uzasadnieniu wnioskodawca argumentował, że w dniu [...] kwietnia 2012 r. A. D. w imieniu własnym i w imieniu wnioskodawcy, wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. Do dnia dzisiejszego nie otrzymała jednak powyższego uzasadnienia. Poza tym M. D. podniósł, iż udzielił swojej żonie pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu w niniejszym postępowaniu, o czym A. D. informowała Sąd na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2012 r. oraz w sekretariacie, składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Brak stosownej wiedzy i doświadczenia procesowego spowodował, że M. D. pozostawał w przekonaniu, że powyższy wniosek został skutecznie złożony i przysługuje mu prawo wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r. Przekonanie to umacniał dodatkowo fakt wyznaczenia mu pełnomocnika z urzędu do wniesienia wymienionego środka odwoławczego. Z tego względu nie można zatem przypisać skarżącemu winy w przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Jednocześnie M. D. uzyskał wiedzę o okolicznościach związanych z rzekomym niewystąpieniem o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. na spotkaniu z obecnie wyznaczonym pełnomocnikiem, które miało miejsce w dniu [...] kwietnia 2014 r. Należy więc uznać, że dopiero w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminowi. M. D. podkreślił zarazem, że odmowa przywrócenia terminu może skutkować dla niego poważnymi, nieodwracalnymi skutkami, gdyż zamknięta zostanie dla niego droga do odwołania się od niekorzystnego orzeczenia sądowego. Ponadto M. D. zaznaczył, że cały czas interesował się sprawą i dążył do jej skutecznego dalszego prowadzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Jak wynika przy tym z art. 85 powołanej ustawy, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Niemniej ustawodawca wskazuje w art. 86 § 1 cytowanej ustawy, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w świetle art. 87 tejże ustawy do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Poza tym wraz z wniosek o przywrócenie terminu strona powinna równocześnie dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy zauważyć, że kwestia złożenia przez A. D. wniosku z dnia 3 kwietnia 2012 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku również w imieniu skarżącego M. D. została rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia [...] maja 2014 r., którym odmówiono M. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie wyżej wymienionego wniosku (k. 474-477, 529-531 akt sądowych).

We wniosku o przywrócenie terminu z dnia [...] kwietnia 2014 r. (k. 444-448 akt sądowych) M. D. podnosił, iż przyczyną uchybienia siedmiodniowego terminu z art. 141 § 2 powołanej ustawy był brak stosownej wiedzy i doświadczenia procesowego co do tego, że wniosek o uzasadnienie wyroku, złożony w dniu 3 kwietnia 2012 r. przez A. D. – wbrew przeświadczeniu skarżącego, iż złożony on został także w jego imieniu – nie został w rzeczywistości skutecznie w jego imieniu wniesiony. Przekonanie to miał dodatkowo wzmacniać fakt ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. Opisana przyczyna uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. miała natomiast ustać dopiero w dniu [...] kwietnia 2014 r. po spotkaniu z aktualnym pełnomocnikiem wnioskodawcy.

Należy zaznaczyć, że o ewentualnej przyczynie uchybienia terminu przez M. D. – wymienionej powyżej, tj. o braku wiedzy co do skuteczności złożonego wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r., – został on expressis verbis powiadomiony w postanowieniu WSA w Poznaniu z dnia 30 lipca 2012 r., sygn. II SA/Po 1034/11, odrzucającego skargę kasacyjną skarżącego od powołanego wyroku (k. 206-208 akt sądowych). Sąd stwierdził bowiem wyraźnie w cytowanym orzeczeniu, że M. D. nie zgłosił wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Postanowienie z dnia 30 lipca 2012 r. zostało doręczone ówczesnemu profesjonalnemu pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu [...] sierpnia 2012 r. (k. 218 akt sądowych) i jest obecnie prawomocne.

Na marginesie należy jeszcze zauważyć, że podnoszony przez wnioskodawcę brak wiedzy i doświadczenia był usunięty również w wyniku wydania postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Po 1034/11, w którym Sąd również wskazał na brak złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. (k. 410-413 akt sądowych). Orzeczenie to zostało doręczone pełnomocnikowi M. D. w dniu [...] marca 2014 r. (k. 421 akt sądowych). Podkreślić należy, iż czynności procesowe dokonane wobec pełnomocnika strony są skuteczne w stosunku do tej strony, tak samo jak działania lub zaniechania pełnomocnika strony są działaniami lub zaniechaniami samej strony.

Tym samym należy przyjąć, że wskazana przez wnioskodawcę przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. ustała w dniu [...] sierpnia 2012 r. Wtedy bowiem skarżący uzyskał niezbędną wiedzę o nie złożeniu w jego imieniu wniosku o uzasadnienie wyroku. Od dnia [...] sierpnia 2012 r. należy zatem liczyć upływ siedmiodniowego terminu z art. 87 § 1 powołanej ustawy. Konsekwentnie zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie rozważanego terminu upływał skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2012 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowy wniosek z dnia [...] kwietnia 2014 r. został złożony po upływie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z art. 88 cytowanej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2 i, art. 88 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ E. Podrazik