Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SAB/Wa 29/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
658
Hasła tematyczne: Środki unijne
Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 §2 pkt 8, art.134 §1, art.151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.58, art.64 §2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.3 ust.1, art.25 ust.1 i 3
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art.19 ust.2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w W. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. w sprawie wniosku o przyznanie płatności na rok 2013; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi E. Spółki z o.o. w W. (dalej także: strona skarżąca, wnioskodawca lub rolnik) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w W. (dalej: "Kierownik Biura ARiMR" w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z [...] kwietnia 2013 r. strona skarżąca zwróciła się do Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s W. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Pismem z [...] maja 2013 r. Kierownik Biura ARiMR wezwał stronę skarżącą, w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., nr 267; dalej: "k.p.a.") do usunięcia braków formalnych we wniosku, wskazując, że rolnik nie zaznaczył działek rolnych : A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E na załącznikach graficznych dostarczonych wraz z wnioskiem o płatność. Wezwanie zawierające pouczenie, iż nieusunięcie wskazanych braków w terminie 7 dni od doręczenia wezwania spowoduje pozostawienie wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania w całości lub w części zostało doręczone w dniu 28 maja 2013r.

Przy piśmie z 28 maja 2013 r. (data nadania) strona skarżąca załączyła korektę wniosku ( niepodpisaną ) oraz niepodpisane załączniki graficzne, na których nadal nie wskazano granic działek rolnych, a jedynie .umieszczone zostały literowe oznaczenia działek.

Pismem z [...] lutego 2014 r., nr [...] Kierownik Biura ARiMR pozostawił sprawę wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych bez rozpoznania, wskazując, że rolnik nie uzupełnił braków formalnych wskazanych w wezwaniu z 10 maja 2013r., tj. nie wyrysował . granic poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych.

W dniu 18 lutego 2014 r. do Kierownika Biura ARiMR wpłynęła korekta wniosku strony skarżącej, do której dołączono podpisane załączniki graficzne , na których zaznaczone zostały granice działek rolnych oraz pismo, w którym wnioskodawca zwraca się z prośbą o przywrócenie terminu na uzupełnienie braków formalnych wymienionych w wezwaniu z 10 maja 2013r.

Postanowieniem z [...] lutego 2014r., nr [..] Kierownik Biura ARiMR odmówił przywrócenia terminu na usunięcie braków formalnych wniosku o przyznanie płatności na rok 2013. W wyniku rozpoznania zażalenia Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor Oddziału ARiMR") postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r., nr [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie.

.

Pismem datowanym na 27 lutego 2014 r. strona skarżąca złożyła do Dyrektora Oddziału ARiMR zażalenie na niezałatwienie sprawy toczącej się przed Kierownikiem Biura ARiMR w zakresie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2013. W zażaleniu wnioskodawca zwrócił się, na podstawie art. 37 § 1 i 2 k.p.a. o wyznaczenie terminu załatwienia sprawy. W uzasadnieniu pisma strona skarżąca wskazała, że w jej ocenie w rozpatrywanej sprawie wezwanie do usunięcia braków wniosku o płatność było niejasne i powodujące wątpliwość co do przedmiotu wezwania. .

Postanowieniem z [...] marca 2014r. Kierownik Biura ARiMR odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przyznania wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013r., na podstawie wniosku złożonego w dniu 18 lutego 2014r.

Natomiast w zakresie bezczynności postanowieniem z [...] kwietnia 2014r., nr [...] Dyrektor Oddziału ARiMR uznał za niezasadne zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Kierownika Biura ARiMR sprawy wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 .

W uzasadnieniu organ powołał się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SAB 161/98 i wyjaśnił, iż by można było mówić, że organ administracyjny właściwy do rozpoznania sprawy kończącej się wydaniem przez ten organ decyzji w rozumieniu k.p.a. pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy, musi w tej sprawie toczyć się postępowanie administracyjne. W rozpatrywanej natomiast sprawie Kierownik Biura ARiMR pozostawił wniosek o przyznanie płatności na rok 2013 bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku w terminie. Wyjaśnił, że ponieważ brak formalny wniosku polegający na niezaznaczeniu działek rolnych na załącznikach graficznych nie został uzupełniony po wyznaczonym terminie 7 dni od otrzymania wezwania wystosowanego na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., jako termin złożenia wniosku należało uznać dzień uzupełnienia tych braków, tj. 18 luty 2014 r. i tym samym stwierdził, że strona skarżąca wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego złożyła po terminie. Dlatego też organ zasadnie zastosował art. 61a k.p.a. i odmówił wszczęcia postępowania.

Tym samym, zdaniem Dyrektora Oddziału ARiMR nie doszło w rozpatrywanym przypadku do ukształtowania praw lub obowiązków wynikających z terminowego złożenia wniosku i dlatego też nie można było mówić o zwłoce organu w rozpatrywaniu sprawy, bowiem jak wynika z wydanego postanowienia postępowanie w sprawie wniosku o przyznanie płatności nie zostało de facto wszczęte. W związku z powyższym organ uznał zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie jako niezasadne.

Ponadto organ nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej, że wezwanie do usunięcia braków wniosku zostało sformułowane w sposób niejasny. Zdaniem organu w wezwaniu tym organ I instancji wskazał wprost jakie braki formalne zawiera przedmiotowy wniosek, mianowicie wskazano, że rolnik nie zaznaczył działek rolnych: A, A1., A2, B, BI, B2, C, C1, C2, D, E na załącznikach graficznych dostarczonych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności. Ponadto organ zawarł niezbędne pouczenie o konsekwencjach uchybienia terminu wskazanego w wezwaniu. W ocenie organu tak sprecyzowane wezwanie nie pozostawia zatem jakichkolwiek wątpliwości, że rolnik winien dostarczyć załączniki graficzne dla działek ewidencyjnych, na których należy zaznaczyć działki rolne. Nie można zatem mówić w rozpatrywanym przypadku, ze wezwanie nr [...] z dnia [...].05.2013 r. było nieprecyzyjne, dwuznaczne i pozostawiające wątpliwości co do przedmiotu wezwania.

Jak wynika ze złożonej korekty z dnia 29-05-2013 r., nie doszło do skutecznego usunięcia braków)realnych wniosku bowiem Strona mimo, że napisała oznaczenia działek rolnych to w dalszym ciągu nie zaznaczyła ich położenia na załączniku graficznym tzn. nie wskazała położenia granic tych działek rolnych. Organ bowiem nie może się domyślać w jakiej części działki ewidencyjnej znajduje się dana działka rolna. Informacja o położeniu działek rolnych na działkach ewidencyjnych jest istotna dla ustalenia prawidłowej powierzchni kwalifikującej się do przyznania danej płatności. Organy ARiMR dokonują bowiem weryfikacji czy w ramach wskazanej przez rolnika na materiale graficznym powierzchni działki rolnej występują jakiekolwiek obszary nie kwalifikujące się do przyznania danej (np. zabudowania, zadrzewienia, zbiorniki wodne, rowy i drogi o szerokości ponad 2m). Dopiero zatem całość wniosku (część opisowa wraz z materiałem graficznym) określa de facto zakres żądania rolnika.

Pismem z 27 maja 2014r. strona skarżąca wniosła skargę na bezczynność Kierownika Biura ARiMR zarzucając organowi naruszenie:

1. przepisów postępowania :

a/ art. 61a k.p.a. poprzez jego zastosowanie i uznanie, że złożony w dniu 18 lutego 2014 r. przez Stronę podpisany wniosek oraz podpisane załączniki graficzne, na których wyrysowano granice poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych stanowiły nowy wniosek, a w konsekwencji wydanie postanowienia nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. przez Organ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, podczas gdy stanowiły one dopełnienie czynności, o których mowa w art. 58 k.p.a.,

b/ art. 64 § 2 k.p.a. poprzez:

- wystosowanie przez Kierownika Biura pisma z dnia 10 maja 2013 r. o nieprecyzyjnej i niejasnej treści, wskazując jedynie, że "Rolnik nie zaznaczył działek rolnych: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E na załącznikach graficznych dostarczonych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności", nic określając że Strona powinna wyrysować granice poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych, czyniąc to dopiero w pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Kierownika Biura o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, podnosząc że na załącznikach graficznych "... producent nie wyrysował granic poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych.",

- nie wezwanie Strony do podpisania dokumentów załączonych do pisma Strony z dnia [...] maja 2013 r., w tym załączników graficznych,

- przyjęcie, iż Strona nie uzupełniła braków formalnych wskazanych w piśmie Kierownika Biura z dnia [...] maja 2013 r., podczas gdy Strona na załącznikach graficznych załączonych do pisma z dnia 29 maja 2013 r. zaznaczyła działki rolne: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E, zaś niepodpisanie ich stanowiło inny brak formalny do usunięcia, którego w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Kierownik Biura winien wezwać stronę,

c/ art. 58 k.p.a. poprzez odmowę "... przywrócenia terminu na usunięcie braków wniosku w sprawie przyznania płatności bezpośredniej oraz ONW ...", podczas gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy Strony;

d/ art. 35 k.p.a. polegające na nierozpoznaniu sprawy w terminie, pozostawienie wniosku bez rozpoznania i zaniechaniu przez Kierownika Biura wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez Stronę wniosku, a także podjęcie jakichkolwiek czynności dopiero po upływie 16 dni liczonych od dnia złożenia wniosku;

e/ art. 36 k.p.a. polegające , niezawiadomieniu Strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, podczas gdy istniały ku temu przesłanki;

f/ art. 37 k.p.a. polegające na uznaniu przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. za niezasadne zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. w sprawie wniosku E. sp. z o.o. z siedzibą w W. o przyznanie płatności na rok 2013, podczas gdy sprawa nie została załatwiona w terminie, a miało to miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

2/ błąd w ustaleniach faktycznych zawartych w piśmie nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Kierownika Biura polegający na przyjęciu, iż:

a/ Strona nic usunęła braku formalnych wniosku: "Rolnik nie zaznaczył działek rolnych: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E na załącznikach graficznych dostarczonych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności", podczas gdy Strona wraz z pismem z dnia 29 maja 2013 r. przedłożyła załączniki graficzne, na których zaznaczyła działki rolne: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E,

b/ nie podpisanie korekty i załączników graficznych stanowi nic usunięcie braków formalnych do uzupełnienia, których Strona została wezwana pismem Organu z dnia [...] maja 2013 r., podczas gdy Strona wraz z pismem z dnia 29 maja 2013 r. przedłożyła załączniki graficzne, na których zaznaczyła działki rolne: A, Al, A2, B, BI, B2, C, Cl, C2, D, E, zaś niepodpisanie załączników graficznych stanowiło inny brak formalny do usunięcia, którego Organ w trybie art. 64 § 2 k.p.a. winien wezwać Stronę,

c/ Organ w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. wezwał Stronę do wyrysowania granic poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych, podczas gdy pismo Organu nie zawierało wezwania do wyrysowania granic poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych, a jedynie wskazanie, że: "Rolnik nic zaznaczył działek rolnych: A, Al, A2, B, BI, B2, C, Cl, C2, D, E na załącznikach graficznych dostarczonych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności";

3/ błąd w ustaleniach faktycznych zawartych w postanowieniu Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. polegający na przyjęciu, iż:

a/ "... złożona korekta nie usunęła skutecznie braków formalnych wniosku ...", podczas gdy Strona wraz z pismem z dnia 29 maja 2013 r. przedłożyła załączniki graficzne, na których zaznaczyła działki rolne: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E, a niepodpisanie korekty i załączników graficznych stanowiło inny brak formalny do usunięcia, którego Kierownik Biura w trybie art. 64 § 2 k.p.a. winien wezwać Stronę,

b/ "... rolnik nie wskazał położenia poszczególnych działek rolnych na załącznikach graficznych ...", podczas gdy pismo Kierownika Biura z dnia [...] maja 2013 r. nie zawierało wezwania do wyrysowania granic poszczególnych działek rolnych w ramach działek ewidencyjnych, a jedynie wskazanie, że: "Rolnik nie zaznaczył działek rolnych: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E na załącznikach graficznych złożonych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności", a tym samym Strona wraz z pismem z dnia 29 maja 2013 r. przedłożyła załączniki graficzne, na których zaznaczyła działki rolne: A, A1, A2, B, B1, B2, C, C1, C2, D, E,

c/ "... złożona korekta wraz z załącznikami graficznymi nie została podpisana przez wnioskodawcę ...", podczas gdy niepodpisanie korekty i załączników graficznych stanowiło inny brak formalny do usunięcia, którego Kierownik Biura w trybie art. 64 § 2 k.p.a. winien wezwać Stronę.

Wskazując na powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o zobowiązanie Kierownika Biura ARiMR do załatwienia sprawy w terminie 7 dni oraz do wydania decyzji administracyjnej o przyznaniu stronie płatności na rok 2013 oraz o orzeczenie, iż bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania na jej rzecz.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca przedstawiła stan faktyczny sprawy oraz podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko.

Kierownik Biura ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisami ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a") kontrola działalności organów administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenia postępowania w przypadkach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz innych niż określone powyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) Podkreślenia przy tym wymaga również, że w trakcie rozpatrywania skargi wniesionej na bezczynność organu administracji publicznej lub przewlekłość postępowania sąd administracyjny, będąc stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. związany granicami sprawy, ogranicza się wyłącznie do ustalenia, czy organowi można przypisać lub nie - przewlekłe prowadzenie postępowania. Sąd nie jest natomiast władny zajmować stanowiska w kwestiach merytorycznych.

Sprawując kontrolę sądową aktów administracyjnych we wskazanym powyżej zakresie, skład orzekający w sprawie uznał, że w sprawie nie zachodzi bezczynność organu.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przedmiotem skargi jest bezczynność Kierownika Biura ARiMR w zakresie braku merytorycznego rozpoznania wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2013, wszczęte wnioskiem z [...] kwietnia 2013 r. W tym dniu strona skarżąca zwróciła się do Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s W. o przyznanie ww. płatności rok 2013. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR pismem z [...] lutego 2014r. pozostawił wniosek z [...].04.2013r. o przyznanie płatności na rok 2013 bez rozpoznania z powodu nieusunięcia braków formalnych. Zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym pismo o pozostawieniu bez rozpoznania ma charakter materialno-techniczny i nie podlega zaskarżeniu. Nie oznacza to, jednak że tego rodzaju czynność nie podlega kontroli przez sąd administracyjny. Zgodnie bowiem z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2013 r. sygn. I OPS 2/13 (orzeczenia.nsa.gov.pl) na pozostawienie podania bez rozpoznania przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.

W związku z powyższym przedmiotem kontroli będzie badanie przez Sąd czy w sprawie organ administracji pozostaje bezczynny, czy też podjęte przez niego kroki miały umocowanie w przepisach prawa. Innymi słowy przedmiotem rozpoznania w sprawie będzie prawidłowość pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z powodu nieusunięcia braków formalnych.

Spór w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy strona uzupełniła braki formalne wniosku o płatność w wyznaczonym terminie oraz czy wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku zostało sformułowane w sposób jasny i precyzyjny.

Na wstępie wskazać należy, że - na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.; dalej "ustawa o płatnościach bezpośrednich") - rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności obszarowych (...), na formularzach opracowanych oraz przesłanych lub udostępnionych przez Agencję (Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa). Zgodnie z § 2 tego przepisu, Agencja przesyła formularz oraz materiał graficzny (materiał geograficzny) lub udostępnia je na stronie internetowej Agencji, zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, rolnikowi, który złożył wniosek o przyznanie płatności obszarowych w poprzednim roku. Formularz oraz materiał graficzny (materiał geograficzny) udostępniony na stronie internetowej Agencji zabezpiecza się przed dostępem osób nieuprawnionych. Do udostępnienia materiału graficznego (materiału geograficznego) na stronie internetowej Agencji przepisy w zakresie loginu i kodu dostępu wydane na podstawie ust. 7 stosuje się odpowiednio.

Ponadto w ust. 3 art. 25 ustawy o płatnościach bezpośrednich w przypadku, o którym mowa w ust. 2, rolnik składa kolejny wniosek o przyznanie płatności obszarowych na formularzu przesłanym lub udostępnionym przez Agencję i dołącza do niego materiał graficzny (materiał geograficzny) przesłany lub udostępniony przez Agencję.

Powyższe wskazuje, że załączenie podpisanego materiału geograficznego jest niezbędne i brak jego stanowi brak formalny wniosku, który jest brakiem istotnym. Zgodnie z tym co zostało wskazane należy także podkreślić, że w myśl art. art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z dnia 31 stycznia 2009 r. str. 16, dalej: rozporządzenie 73/2009), państwa członkowskie dostarczają, między innymi drogą elektroniczną, z góry ustalone formularze sporządzone w oparciu o obszary określone w poprzednim roku oraz materiały graficzne wskazujące położenie takich obszarów, oraz, w stosownych przypadkach, umiejscowienie drzew oliwnych. Państwo członkowskie może zdecydować, że wniosek o pomoc ma zawierać jedynie zmiany w odniesieniu do wniosku o pomoc złożonego w poprzednim roku.

Z przytoczonej regulacji prawnej wynika, że rolnik, który po raz kolejny (tak jak w przedmiotowej sprawie) ubiega się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, otrzymuje od Agencji częściowo wypełniony formularz wniosku, tzw. wniosek spersonalizowany. Wraz z takim wnioskiem Agencja przesyła materiał graficzny oraz szczegółowe instrukcje ich wypełnienia. Rolnik, po uzupełnieniu wniosku, powinien złożyć go wraz z otrzymanym materiałem graficznym. Warunki, jakie powinien spełniać wniosek o płatności szczegółowo reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 39, poz. 215.). W rozporządzeniu tym w § 2 ust. 1 i § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a - c oraz pkt 2 lit. a - e wskazano m.in., że wniosek powinien zawierać elementy podania określone w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 63) oraz winny zawierać m.in. również oświadczenia o:

1) powierzchni działek ewidencyjnych, z podaniem w szczególności:

a) położenia działki ewidencyjnej ze wskazaniem województwa, powiatu i gminy,

b) danych z ewidencji gruntów i budynków: nazwy obrębu ewidencyjnego, numeru obrębu ewidencyjnego, numeru arkusza mapy, numeru działki ewidencyjnej i powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej,

c) powierzchni gruntów rolnych na działce ewidencyjnej, w tym powierzchni:

– niezgłoszonej do programów pomocowych,

– gruntów rolnych, które zostały zalesione w ramach działania zalesianie gruntów rolnych objętego Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 lub Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz zgodnie z planem zalesienia, lecz nie zostały przekwalifikowane na grunty leśne;

Ponadto wnioski winny zawierać także oświadczenia w zakresie sposobu wykorzystania działek rolnych, z podaniem w szczególności:

a) oznaczenia działki rolnej,

b) grupy upraw lub obszaru, ze względu na który wyodrębnia się działkę rolną,

c) powierzchni działki rolnej,

d) numeru działki ewidencyjnej, na której jest położona działka rolna,

e) powierzchni działki rolnej położonej w granicach działki ewidencyjnej.

Dodatkowo § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia wskazuje, że w przesłanym przez Agencję materiale graficznym, o którym mowa w art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, rolnik zaznacza:

1) obszar uprawy pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa;

2) znajdujące się w obrębie działki rolnej:

a) drzewa będące pomnikami przyrody, objęte ochroną na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, Nr 157, poz. 1241 i Nr 215, poz. 1664),

b) rowy, których szerokość nie przekracza 2 m,

c) oczka wodne o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m2.

W związku z powyższym zdaniem Sądu materiał graficzny stanowi integralną część wniosku o przyznanie płatności na dany rok. Warunkiem uzyskania przez rolnika płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 było zatem wypełnienie materiału graficznego, zgodnie ze stanem faktycznym istniejącym na gruncie. Ponadto, rolnik powinien zadbać o to, aby zapewnić tożsamość danych zadeklarowanych we wniosku z danymi wskazanymi w materiale graficznym. Materiał graficzny jest to wydrukowana w określonej skali mapa wraz z dodatkowymi informacjami. Załączone do wniosku mapy przedstawiają fotograficzny obraz powierzchni ziemi, sporządzony na podstawie zdjęć satelitarnych lub lotniczych. Na mapach są zaznaczone, m.in. granice i numery działek ewidencyjnych oraz granice pól zagospodarowania określone na podstawie ortofotomapy. Wypełnienie materiału graficznego polega, m.in. na przedstawieniu w formie szkicu położenia działek rolnych na działkach ewidencyjnych, do których rolnik ubiega się o płatności w danym roku. Rolnik jest zobowiązany do zachowania zgodności oznaczeń literowych dla działek rolnych wymienionych w formularzu wniosku oraz oznaczeń działek rolnych wprowadzonych na materiale graficznym. Niedołączenie do wniosku wypełnionych materiałów graficznych, dotyczących działek ewidencyjnych i rolnych, które zgłoszono we wniosku do płatności, stanowi brak formalny wniosku, którego nieuzupełnienie na wezwanie organu, skutkuje pozostawieniem wniosku lub jego części bez rozpoznania. Taki sam skutek powoduje załączenie materiału graficznego, na którym nie zaznaczono działek rolnych , do których rolnik ubiega się o płatność oraz ich granic na mapie.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że we wniosku z [...] kwietnia 2013r. strona skarżąca do płatności zgłosiła działki rolne, jednakże na złożonych wraz z wnioskiem załącznikach graficznych nie wskazała działek rolnych zgłaszanych do płatności w sposób wyżej wskazany tj. obrysowując na mapach granice oraz wpisując odpowiednie oznaczenia literowe. . Prawidłowo zatem wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie wnioskowanych płatności poprzez m.in. załączenie podpisanych materiałów graficznych. Bowiem to na Agencji, jako organie przyjmującym wniosek rolnika o przyznanie płatności, spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy wniosek spełnia wymogi ustalone w przepisach.

Stosownie do przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o bezpośrednich, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zatem, w razie stwierdzenia braków formalnych wniosku, organ jest zobowiązany do wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych tego wniosku, na podstawie przepisu art. 64 § 2 k.p.a., który stanowi, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Skoro więc wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku z [...] kwietnia 2013r. skutecznie doręczono skarżącej w dniu 28 maja 2013r., to 7-dniowy termin na uzupełnienie braków upłynął w dniu 4 czerwca 2013r. W dniu 3 czerwca 2013 r. wpłynęła do Agencji korekta wniosku wraz z załącznikami graficznymi, na których wpisano oznaczenia literowe działek rolnych , jednak nie oznaczono ich granic na mapie. Dodatkowo załączniki te nie były podpisane, jednak organ zgadza się że nie był to brak , z powodu którego można było pozostawić wniosek bez rozpatrzenia bez ponowienia wezwania do usunięcia braków, gdyż nie był on przedmiotem wezwania z [...] maja 2013 r. Organ słusznie zaniechał tegoż wezwania, gdyż w terminie wskazanym nie zostały usunięte braki objęte wezwaniem doręczonym 28 maja 2013r. Dlatego też wobec nieusunięcia braków formalnych wniosku, organ był uprawniony do pozostawienia wniosku bez rozpoznania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.

. Trzeba także podkreślić, że wbrew stanowisku strony , wezwanie organu było zredagowane w sposób przejrzysty i nie pozostawiało wątpliwości co do treści żądania. Rolnik miał obowiązek zaznaczyć działki rolne na załącznikach graficznych. Jest dla Sądu rzeczą oczywistą, że aby oznaczyć należy nie tylko wpisać oznaczenia literowe, ale też zaznaczyć granice działek rolnych na działkach ewidencyjnych, bo tylko wtedy można uznać, że działka jest zaznaczona na mapie. Granice działek rolnych nie muszą i nie pokrywają się z granicami działek ewidencyjnych. Ponadto w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie podkreślano, właśnie w kontekście ubiegania się o płatności rolne, że producent rolny musi wykazywać się wiedzą i starannością w tej dziedzinie i należy go traktować jak podmiot profesjonalny. Dodać też należy, że znajomość zasad przyznawania płatności rolnik deklaruje w składanym wniosku o płatność.

Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 58 k.p.a. gdyż wykracza on poza zakres sprawy będącej przedmiotem rozpoznania.

Mając na względzie powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji wyroku.