Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 654/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi S. w K. na rozstrzygniecie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez S. Sp. z o.o. w K. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka") w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój na lata 2014-2020 (PO IR 2014-2020), Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie: 3.3 Wsparcie promocji oraz internacjonalizacji innowacyjnych przedsiębiorstw, Poddziałanie: 3.3.3 Wsparcie MŚP w promocji marek produktowych – [...] dokonana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej jako: "PARP" lub "organ").

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", w ramach 3 konkursu. Wniosek otrzymał nr [...].

Pismem z [...] lipca 2017r., nr [...] organ poinformował spółkę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony negatywnie. Wskazano, że powodem odrzucenia wniosku o dofinansowanie jest brak spełnienia kryterium formalnego specyficznego: "Projekt zakłada realizację działań wymaganych w wybranym programie promocji". PARP wyjaśniła, że strona zaplanowała udział w 7 targach (N., S., W., B., J., K. i H.), jednak na żadnym z zaplanowanych targów na rynkach perspektywicznych nie przewidziano stoiska narodowego. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej.

Rozpoznając sprawę na skutek złożonego protestu PARP pismem z [...] września 2017r., nr [...] poinformowała stronę, że protest nie został uwzględniony, gdyż ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Organ przytoczył opis kryterium, którego niespełnienie było przyczyną odrzucenia projektu oraz zauważył, że zgodnie z Programem promocji branży (IT/ICT) przedsiębiorca, w trakcie trwania całego programu, zobowiązany jest do wzięcia udziału w przynajmniej sześciu (6) targach branżowych w charakterze wystawcy, przy czym przynajmniej jedno (1) z tych działań stanowić powinna impreza targowa na wybranym w ramach pkt. IV.A.1 rynku perspektywicznym, podczas której zostanie zorganizowane narodowe stoisko informacyjne. PARP wyjaśniła, że warunek wskazany w tym opisie nie został spełniony. Podkreśliła, że spółka w pkt. XI wniosku o dofinansowanie wskazała targi F. w R., których data rozpoczęcia to [...] października 2018r., a zakończenia to [...] grudnia 2018r. oraz I. w J., których data rozpoczęcia to [...] kwietnia 2019r., a zakończenia to [...] czerwca 2019r. Zgodnie z Programem promocji branży IT/ICT - wersja z [...] marca 2017 r. dla imprezy targowej J. I narodowe stoisko informacyjne będzie tylko w II kwartale 2018 r., a dla imprezy targowej F. narodowe stoisko informacyjne będzie tylko w IV kwartale 2017 r. Dlatego też PARP stwierdziła, że strona nie zaplanowała imprez targowych z zachowaniem § 4 ust. 1 ppkt 4 Regulaminu konkursu oraz pkt IV A. 2 Programu promocji branży IT/ICT- informacja dla przedsiębiorców wersja nr VI z dnia [...] marca 2017 r.

Strona złożyła skargę na ww. rozstrzygnięcie.

W wyroku z dnia 28 listopada 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. V SA/Wa 1747/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż PARP nie zwróciła uwagi, że zapisy pkt XI (zadanie 12 i 13) wniosku odnoszące się do dat uczestnictwa strony w imprezie targowej nie są spójne z treścią opisu tego zadania. Sąd zauważył, iż w opisie tych dwóch zadań jednoznacznie wskazano, że cyt. "Jest to impreza targowa, w ramach której zostanie zorganizowane 50m2 narodowe stoisko promocyjno-informacyjne polskiej branży IT/ICT". Natomiast w odniesieniu do targów w B. dodano, że jest to cyt. "impreza dedykowana dla pozyskania rynku B.", a w odniesieniu do targów w J. znalazł się zapis, że jest to cyt. "impreza dedykowana dla pozyskania rynku J.". Tym samym, w ocenie Sądu, we wniosku o dofinansowanie znajdowały się określone niejasności, które wymagały wyjaśnienia. Zgodnie bowiem z § 8 pkt 6 Regulaminu konkursu w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach, wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Podniesiono, że w niniejszej sprawie takie okoliczności zaistniały, gdyż sam wniosek zawierał nieścisłości, które wymagały wyjaśnienia. I skoro organ w podobnych sprawach korzystał z uprawnień wynikających z powyżej cytowanego zapisu Regulaminu konkursu, to również w tej sprawie winien z tych uprawnień skorzystać. Powyższe bowiem zgodne jest z zasadą równego traktowania uczestników konkursu będących w analogicznej sytuacji prawnej i faktycznej.

W wyniku ponownej oceny wniosku, pismem z [...] lutego 2018r., nr [...] organ poinformował spółkę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony negatywnie. Organ wyjaśnił, iż podczas ponownej oceny, na podstawie § 8 ust. 6 Regulaminu konkursu, w dniu [...] stycznia 2018 r. za pośrednictwem systemu [...] spółka została wezwana do złożenia dodatkowych informacji i dokumentów potwierdzających, że w ramach projektu miała wziąć udział w wydarzeniach targowych spełniających warunek obligatoryjny branżowego programu promocji IT/ICT w zakresie udziału w targach w charakterze wystawcy na rynku perspektywicznym, na którym będzie zorganizowane narodowe stoisko informacyjne. Jednakże w związku z brakiem przesłania wyjaśnień ocena wniosku przeprowadzona została w oparciu o dostępne informacje, z których wynika, że strona zaplanował udział w charakterze wystawcy w F. w B. oraz I. w J., w terminach, w których nie będzie zorganizowane narodowe stoisko informacyjne. Tym samym projekt nie spełnia obligatoryjnego warunku programu promocji branży IT/ICT.

Skarżąca wniosła protest od powyższej oceny wskazując, iż otrzymała jedynie automatyczny komunikat o potrzebie zalogowania się do Generatora Wniosków. Jednakże w Generatorze Wniosków nie przekazano spółce żadnego wezwania. Nie przekazano go również pocztą elektroniczną, a o zakresie zobowiązana strona dowiedziała się dopiero z pisma zawierającego ocenę wniosku. Skoro zatem nie posiadała wiedzy o treści i zakresie zobowiązania, to nie mogła go wykonać.

Rozpoznając sprawę na skutek złożonego protestu, PARP pismem z [...] kwietnia 2018 r., nr [...] poinformowała stronę, że protest nie został uwzględniony. Odnosząc się do argumentacji protestu wyjaśniono, iż w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. (sygn. [...]) PARP wyjaśnił, że treść skierowanych pytań dostępna była po naciśnięciu ikony "Wyjaśnienia" w zakładce Konkursy / Lista konkursów i wniosków, podczas gdy wnioskodawca poszukiwał tych treści korzystając z ikony dotyczącej uzupełnień/poprawy wniosku. Organ zwrócił uwagę, iż spółka odebrała przedmiotowe pismo [...] stycznia 2018 r. i do dnia nadania pisma o negatywnym wyniku oceny projektu ([...] lutego 2018 r.), nie zwróciła się do PARP z dalszymi pytaniami lub prośbami, które wskazywałaby na wolę faktycznego zapoznania się ze skierowanymi pytaniami i udzielenia wymaganych odpowiedzi. Zatem wobec braku reakcji ze strony spółki, niemożliwe ani niezasadne było przedłużenie czasu na udzielenie odpowiedzi przez skarżącą. W zaistniałej sytuacji § 8 ust. 7 Regulaminu konkursu obligował KOP do zakończenia oceny w oparciu o dostępne informacje, które wskazują na niespełnienie wskazanego kryterium formalnego specyficznego.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka zarzuciła:

naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm.); dalej: "u.z.r.p." w zw. z § 8 ust. 7 Regulaminu poprzez niepoinformowanie spółki o koniecznych do złożenia dokumentach lub informacji oraz ich zakresie, co w efekcie faktycznie uniemożliwiło spółce przedłożenie stosownych wyjaśnień, a przez co projekt nie został skierowany do oceny merytorycznej;

naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 u.z.r.p. w zw. z § 8 ust. 6 i 7 Regulaminu poprzez niewykonanie ciążącego na Organie, a wynikającego z Ustawy i Regulaminu, obowiązku wezwania spółki do złożenia dodatkowych informacji, co w konsekwencji doprowadziło do nieskierowania Wniosku do oceny merytorycznej;

naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p., poprzez nierzetelną, nieprzejrzystą, dowolną i arbitralną ocenę złożonego projektu, opierającą się na błędnym przyjęciu przez organ, iż spółka została należycie wezwana do złożenia dodatkowych informacji lub dokumentów, podczas gdy taka informacja nie została przekazana, a w Generatorze Wniosków nie został zamieszczony skan dokumentu precyzujący obowiązek przedstawienia dodatkowych dokumentów lub informacji, co doprowadziło do naruszenia zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu;

naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez nierówne traktowanie spółki w porównaniu do innych podmiotów biorących udział w konkursie i uznanie, że w przypadku spółki konieczne jest złożenie dodatkowych informacji, podczas gdy w przypadku innych podmiotów wystarczające było wskazanie takich informacji w pismach odwoławczych lub skargach,

naruszenie art. 56 ust. 2 u.z.r.p. poprzez nieuwzględnienie protestu mimo, że organ dopuścił się naruszeń zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu, uniemożliwiając skarżącej odniesienie się wyrażenie zgody na zmianę wydatków kwalifikowalnych - zgodnie z Regulaminem - gdyż nie wezwał skarżącej w sposób należyty, a przede wszystkim - w sposób pozwalający na ustalenie zakresu informacji, które miała przedstawić Organowi spółka, a przez to uniemożliwienia uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, co w konsekwencji doprowadziło do negatywnej oceny projektu,

naruszenie art. 43 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z § 8 ust. 6 i 7 Regulaminu poprzez wyznaczenie w Regulaminie krótszego niż ustawowe 7 dni terminu na uzupełnienie lub poprawienie wniosku.

Spółka wyjaśniła, iż nie miała możliwości sprostać nałożonemu na nią obowiązkowi gdyż nie znała i nie mogła poznać jego treści, ponieważ po kliknięciu na zakładkę "Wezwania do uzupełnienia pisma" brak było jakiegokolwiek wezwania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie PARP z dnia [...] kwietnia 2018 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W ocenie Sądu, nieuprawnione są zarzuty naruszenia art. 41 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 u.z.r.p. w zw. z § 8 ust. 6 i 7 Regulaminu poprzez niepoinformowanie spółki o koniecznych do złożenia dokumentach lub informacji oraz ich zakresie oraz niewykonanie ciążącego na Organie obowiązku wezwania spółki do złożenia dodatkowych informacji.

Należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 153 p.p.s.a., PARP związana była oceną prawną i wskazaniami co do dalszego prowadzenia postępowania zawartymi w wydanym w sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1747/17. W uzasadnieniu przywołanego wyroku Sąd wskazał, że organ winien wezwać skarżącą na podstawie § 8 ust. 6 Regulaminu konkursu do złożenia wyjaśnień w kwestii spójności zapisów opisów poszczególnych zadań, terminów ich realizacji z zapisami programu branżowego IT/ICT.

W ocenie Sądu, PARP podczas ponownej oceny na podstawie § 8 ust. 6 Regulaminu konkursu, w sposób stanowiący prawidłowe wykonanie wskazań zawartych w wyroku z 28 listopada 2017 r., wezwała wnioskodawcę za pośrednictwem systemu [...] do złożenia dodatkowych informacji i dokumentów, które potwierdzają, że w ramach projektu wnioskodawca miał wziąć udział w wydarzeniach targowych spełniających warunek obligatoryjny branżowego programu promocji IT/ICT w zakresie udziału w targach w charakterze wystawcy na rynku perspektywicznym, na którym będzie zorganizowane narodowe stoisko informacyjne. Zgodnie z § 8 ust. 7 Regulaminu konkursu KOP wysyła wezwanie, o którym mowa w ust. 6, na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy. Wnioskodawca był zobowiązany do przekazania do PARP wymaganych informacji i dokumentów za pośrednictwem systemu [...] w terminie 3 dni roboczych. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca nie przekazał dodatkowych informacji i dokumentów w wyznaczonym terminie.

Sąd nie podziela stanowiska spółki, iż organ nie dopełnił przewidzianej w § 8 ust. 6 i 7 Regulaminu konkursu procedury z uwagi na brak wezwania do uzupełnienia wniosku. Należy bowiem podkreślić, iż w wyroku z 28 listopada 2017 r. Sąd wyjaśnił, iż nieścisłości wniosku w zakresie zapisów opisów poszczególnych zadań, terminów ich realizacji z zapisami programu branżowego IT/ICT nie mogły zostać usunięte na podstawie § 7 Regulaminu konkursu, ponieważ uchybienia stwierdzone we wniosku nie mieszczą się w katalogu dotyczącym uzupełnień wniosku o dofinansowanie lub poprawiania w nim oczywistych omyłek. Pomimo otrzymania przez Skarżącą e-maila z instrukcją postępowania nie przekazała ona dodatkowych informacji i dokumentów w wyznaczonym terminie, a jedynie przesłała do PARP pismo z informacją o braku zamieszczenia wezwania do złożenia wyjaśnień wraz z aktem notarialnym potwierdzającym otwarcie Generatora Wniosków w obecności notariusza. Z przywołanego pisma wynika, że Skarżąca po zalogowaniu do Generatora Wniosków otworzyła zakładkę "Wezwanie do uzupełnień pisma". Natomiast w celu zapoznania się z treścią wezwania do wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi Skarżąca powinna zalogować się do Generatora Wniosków i na liście wniosków przy wniosku o dofinansowanie, do którego zostało wysłane wezwanie do wyjaśnień wybrać przycisk "Wyjaśnienia". Ponadto, informacja o miejscu dostępności treści skierowanych do Skarżącej pytań została przekazana Skarżącej w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. Skarżąca po zalogowaniu się do systemu [...] w zakładce "Pomoc" miała również dostęp do "Instrukcji użytkownika zewnętrznego systemu informatycznego [...]" (opcja "Instrukcja użytkownika"). W przedmiotowym dokumencie w rozdziale "Wezwanie do wyjaśnień" znajdują się informacje dotyczące sposobu zapoznania się z wezwaniem do wyjaśnień oraz udzielenia na nie odpowiedzi.

Za niezasadny Sąd uznał zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p., poprzez nierzetelną, nieprzejrzystą, dowolną i arbitralną ocenę złożonego projektu, opierającą się na błędnym przyjęciu przez organ, iż spółka została należycie wezwana do złożenia dodatkowych informacji lub dokumentów, podczas gdy taka informacja nie została przekazana oraz nierówne traktowanie spółki w porównaniu do innych podmiotów biorących udział w konkursie i uznanie, że w przypadku spółki konieczne jest złożenie dodatkowych informacji, podczas gdy w przypadku innych podmiotów wystarczające było wskazanie takich informacji w pismach odwoławczych lub skargach.

Należy ponownie wskazać, że PARP wykonując wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2017 r. wezwał Skarżącą do złożenia wyjaśnień. Skarżąca zaś nie tylko nie przedstawiła tych wyjaśnień w odpowiedzi na pismo PARP z dnia [...] stycznia 2018 r., ale nie przedstawiła ich także w proteście, co powoduje, iż niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 56 ust. 2 u.z.r.p. poprzez nieuwzględnienie protestu mimo, że organ dopuścił się naruszeń zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu.

W ocenie Sądu, na aprobatę nie zasługuje także zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z § 8 ust. 6 i 7 Regulaminu poprzez wyznaczenie w Regulaminie krótszego niż ustawowe 7 dni terminu na uzupełnienie lub poprawienie wniosku. W niniejszej sprawie został zastosowany tryb z § 8 ust. 6-7 Regulaminu, a nie tryb określony w § 7 Regulaminu, więc zasadnym było wyznaczenie terminu 3 dni roboczych od dnia wysłania wezwania.

Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.