Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 489/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-11-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 243 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA - Alicja Polańska po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2011 r. wniosku M. i C. T. z dnia 10 listopada 2011 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 października 2011 r. oddalającego ich skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. p o s t a n a w i a: odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2011 r. zostało przyznane skarżącym prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Wyrokiem z dnia 6 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił ich skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r.

Pełnomocnik skarżących złożył wniosek o uzasadnienie ww. wyroku i doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem, co też Sąd uczynił, doręczając pełnomocnikowi wyrok z uzasadnieniem w dniu 21 października 2011 r.

Z akt sprawy wynika także, że pełnomocnik pismem z dnia 26 października 2011 r. poinformował skarżących o treści wyroku i braku podstaw do sporządzenia oraz wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku, a składając wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej, załączył odpis sporządzonej opinii prawnej z dnia 18 listopada 2011 r.

Pismem z dnia 10 listopada 2011 r. skarżący zwrócili się do Sądu o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi kasacyjnej od ww. wyroku, gdyż są niezadowoleni z pomocy udzielonej im przez dotychczasowego pełnomocnika i poinformowali Sąd, że wystąpili także do Okręgowej Izby Adwokackiej w S. z interwencją, lecz nie doczekali się reakcji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Stosownie do treści art. 244 § 1 i 2 tej ustawy, prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, zaś ustanowienie adwokata lub radcy prawnego stanowi uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi albo radcy prawnemu bez ponoszenia przez nią wynagrodzenia i wydatków pełnomocnictwa. Na podstawie natomiast przepisu art. 245 § 1 ustawy, sąd może przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. Przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata lub radcy prawnego.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie ww. postanowieniem przyznał skarżącym prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata z urzędu, który to pełnomocnik podjął czynności polegające na uczestniczeniu w rozprawie w dniu 6 października, złożeniu wniosku o uzasadnienie ww. wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem, co też Sąd uczynił, doręczając pełnomocnikowi wyrok z uzasadnieniem w dniu 21 października 2011 r. Ponadto, pełnomocnik pismem z dnia 26 października 2011 r. poinformował skarżących o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku oraz przedstawił Sądowi odpis sporządzonej opinii prawnej z dnia 18 listopada 2011 r.

W tej sytuacji, wobec ponowienia przez skarżących wniosku o przyznanie prawa pomocy, w sytuacji gdy skarżący korzystali już z tego prawa na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 8 czerwca 2011 r., jest nieuprawnione. Wyznaczenie adwokata z urzędu przez Dziekana Okręgowej Izby Adwokackiej w S. i podjęcie przez niego czynności stanowi wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienia adwokata. Dlatego też skarżący nie mogą skutecznie domagać się wyznaczenia kolejnego pełnomocnika z urzędu, bowiem przyznane im prawo pomocy w tym zakresie zostało przez nich wyczerpane. Niezadowolenie skarżących z czynności adwokata ustanowionego z urzędu nie stanowi postawy do przyznania skarżącym prawa pomocy przez ustanowienie kolejnego adwokata. Ww. ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje bowiem możliwości ubiegania się o kolejnego pełnomocnika z urzędu w sytuacji, gdy strona wykorzystała już przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, dlatego brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia 10 listopada 2011 r.

Należy także wskazać, że Sąd nie może również wnioskować o zmianę pełnomocnika, zaś w sytuacji gdy strona, której przyznano prawo pomocy, ma zastrzeżenia do sposobu reprezentowania jej interesów przez wyznaczonego jej pełnomocnika, może zwrócić się do właściwego organu samorządu zawodowego z wnioskiem o jego zmianę, co też skarżący uczynili. Ponadto zauważyć należy, iż ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania od sądu wyznaczenia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony pełnomocnik nie spełnił jej oczekiwań.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd postanowił jak w sentencji.