Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 197/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-05-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 i art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Rady Gminy Bochnia z dnia 26 września 2007 r. nr VIII/56/07 w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 197/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. M. na uchwałę Rady Gminy Bochnia z dnia 26 września 2007 r. nr VIII/56/07 z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.

Pismem datowanym na 28 kwietnia 2014 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. We wniosku podniósł, że w tym samym dniu, w którym otrzymał wezwanie z Sądu tj. 17 lutego 2014 r. dokonał wpłaty przez portal internetowy za pomocą którego składa polecenia w banku. Po otrzymaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. postanowienia o odrzuceniu skargi, dokonał przeglądu konta i stwierdził, że przelew nie został wykonany. Jako przyczynę takiego stanu rzeczy skarżący wskazał błąd techniczny, który wystąpił w trakcie składania dyspozycji przelewu. Podniósł, że nieuiszczenie wpisu było okolicznością niezależną od niego, na którą nie miał wpływu. Skarżący zaznaczył, że w dniu 28 kwietnia 2014 r. dokonał ponownie przelewu na kwotę 300 złotych.

Zarządzeniem Sędziego z dnia 5 maja 2014r. skarżący został wezwany do uprawdopodobnienia ww. okoliczności, w szczególności poprzez przedłożenie dokumentów poświadczających złożenie przelewu w dniu 17 lutego 2014 r. tytułem wpisu od skargi oraz niezrealizowanie przez system bankowości internetowej przedmiotowego przelewu z niezależnych od skarżącego przyczyn, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.

W odpowiedzi udzielonej na powyższe wezwanie pismem z dnia 19 maja 2014r. skarżący wyjaśnił, że złożenie dyspozycji przelewu przez internet w formie elektronicznej nie pozostawia żadnego śladu ani dokumentu, który można by przedłożyć, jeśli nie dotrze do serwera banku.

Do ww. pisma skarżący załączył oświadczenie żony. W oświadczeniu tym J. M. oświadczyła, że w dniu 17 lutego 2014 r. dyktowała mężowi numer konta Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na jaki należy dokonać przelewu kwoty wynikającej z wezwania sądu. Wskazała, że nie potrafi wyjaśnić, z jakiego powodu przelew nie dotarł na konto Sądu, natomiast potwierdza intencję męża do wniesienia opłaty i składania zlecenia w elektronicznym systemie obsługi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08 - powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto, jak podkreśla się w orzecznictwie, brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem (Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07).

W ocenie Sądu powołane we wniosku okoliczności nie pozwalają na przyjęcie braku winy skarżącego w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wskazać należy, że w sytuacji w której skarżący, jak podaje, wykonał polecenie przelewu w dniu 17 lutego 2014 r. a zatem w tym samym dniu, w którym otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu, miał on 7 dni na sprawdzenie w historii swojego rachunku bankowego i zweryfikowanie, czy przelew został zrealizowany. Nadto skarżący mógł dokonać reklamacji przelewu, co w takiej sytuacji byłoby uzasadnione i uprawdopodabniałoby okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Biorąc pod uwagę okoliczności rozpatrywanej sprawy oraz przedstawione wyżej zasady dotyczące kwestii przywracania uchybionego terminu, Sąd uznał, że skarżący nie dochował należytej staranności której można wymagać od osoby inicjującej postępowanie sądowe i należycie dbającej o własne interesy. Nadto stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił, by w sprawie zaszły nadzwyczajne okoliczności dające podstawę do zastosowania wyjątkowej instytucji, jaką jest przywrócenie terminu. Przedłożone oświadczenie żony, w którym podała ona, że dyktowała skarżącemu numer konta, na jaki należy dokonać wpłaty, nie może, w ocenie Sądu, uprawdopodabniać okoliczność, iż skarżący faktycznie takie polecenie przelewu złożył, a więc stanowić o niezawinionym uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.

Z powyższych względów Sąd kierując się dyspozycją art. 86 i 87 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia .