Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 513/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 35  par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Tomasz Szmydt Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi T. W. i M. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku T. W. i M. K. z dnia [...] marca2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] ozn. nr hip. [...] - w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz T. W. i M. K. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

T. W. i M. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie nieruchomości [...] przy ul. [...], nr hip. [...]. W skardze wnieśli o: 1) rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym; 2) zasądzenie od organu administracji zwrotu na rzecz skarżących kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego; 3) w przypadku nieprzekazania skargi Sądowi w terminie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa. W tym zakresie, w przypadku wydzielenia sprawy do odrębnego postępowania, wnieśli o zasądzenie od organu administracji zwrotu na rzecz skarżących kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podnieśli, że zgodnie z art. 12 § 1 Kpa organ administracji powinien działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zgodnie z art. 35 §1 i 3 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym załatwienie sprawy powinno nastąpić najpóźniej, niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Niniejsza sprawa została wszczęta wnioskiem doręczonym organowi administracji w dniu 2 marca 2015 r. i jest nierozstrzygnięta do dnia dzisiejszego.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i nierozpoznawanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowa nieruchomość leży na terenie objętym działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Kwestię odszkodowań za nieruchomości przejęte tym dekretem reguluje obecnie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518 ze zm.) – zwanej dalej "dekretem", zgodnie z którym odszkodowanie może być przyznane za dom jednorodzinny, jeżeli przeszedł na własność Państwa po dniu 5 kwietnia 1958 r. lub za działkę, która przed dniem wejścia w życie dekretu mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne, jeżeli poprzedni właściciel bądź jego następcy prawni zostali pozbawieni faktycznej możliwości władania nią po dniu 5 kwietnia 1958 r. W dniu 2 marca 2015 r. strony złożyły wniosek o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Pismem z dnia 16 marca 2015 r. wystąpiono do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] o przesłanie akt własnościowych wyżej wymienionej nieruchomości hipotecznej. Niniejsze akta wpłynęły do tut. Urzędu w dniu 26 marca 2015 r. Następnie pismami z dnia 29 kwietnia 2015 r. wystąpiono o przesłanie niezbędnych dokumentów do Biura Geodezji i Katastru (do dnia dzisiejszego nie otrzymano odpowiedzi), Archiwum Państwowego, Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami oraz do Delegatury Biura Administracji i Spraw Obywatelskich dla Dzielnicy [...]. Następnie adw. R. P. działający w imieniu stron 9 kwietnia 2015 r. złożył zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] w niniejszej sprawie, które zostało przekazane wraz z faktami sprawy do [...] Urzędu Wojewódzkiego przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2015 r. i do dnia dzisiejszego nie zostało rozpoznane. W związku z trudnościami w ustaleniu dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania omawianą działką, pismem z dnia 9 lipca 2015 r. ponownie wystąpiono o przesłanie niezbędnych dokumentów do Biura Geodezji i Katastru oraz pismem z dnia 9 lipca 2015 r. o przesłanie dokumentów dotyczących powojennego zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości do Biura Organizacji Urzędu. Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania na 31 sierpnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 Ppsa. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek T. W. i M. K. z dnia 2 marca 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość [...] przy ul. [...], nr hip. [...], złożony na podstawie art. 215 ust. 2 ugn. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana.

Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że Prezydent [...] zareagował na wniosek o odszkodowanie za nieruchomość [...] przy ul. [...], nr hip. [...] i prowadzi w tej sprawie postępowanie wyjaśniające. Pismem z dnia 13 marca 2015 r. organ wystąpił do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami dla Dzielnicy [...] o przesłanie akt własnościowych nieruchomości. Następnie pismami z dnia 29 kwietnia 2015 r. organ wystąpił do: 1) Biura Geodezji i Katastru o przesłanie informacji z rejestru gruntów oraz odbitki mapy sytuacyjnej z naniesionymi granicami działek ewidencyjnych i granicami dawnej nieruchomości hipotecznej; 2) Archiwum Państwowego [...] o przesłanie materiałów planistycznych – Ogólnego Planu Zabudowania [...], zatwierdzonego w 1931 r. lub innych zatwierdzonych planów szczegółowych dotyczących terenu przedmiotowej nieruchomości; 3) ZGN w Dzielnicy [...] o przesłanie informacji i dokumentów dotyczących powojennego zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości, administrowania, budowy bądź odbudowy, prowadzonych remontów, innych dokumentów dotyczących budynku, pierwszego powojennego inwestora na gruncie; 4) pełnomocnika skarżących z informacją o stanie sprawy, przyczynach niezakończenia postępowania we wcześniejszym terminie, przewidywanym terminie rozpatrzenia wniosku (31 sierpnia 2015 r.). Następnie pismem z dnia 25 maja 2015 r. organ wystąpił do Archiwum Państwowego [...] o sporządzenie kopii fragmentu Ogólnego Planu Zabudowania [...], zatwierdzonego w 1931 r. Z kolei pismami z dnia 9 lipca 2015 r. organ ponownie wystąpił do: 1) Biura Geodezji i Katastru o przesłanie informacji z rejestru gruntów oraz odbitki mapy sytuacyjnej z naniesionymi granicami działek ewidencyjnych i granicami dawnej nieruchomości hipotecznej; 2) Wydziału Archiwum Biura Organizacji Urzędu [...] o przesłanie informacji i dokumentów dotyczących powojennego zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości, administrowania, budowy bądź odbudowy, prowadzonych remontów, innych dokumentów dotyczących budynku pierwszego powojennego inwestora na gruncie.

Trzeba też mieć na uwadze, że wniosek o odszkodowanie za przejęcie przedmiotowej nieruchomości został złożony stosunkowo niedawno, bo około 7 miesięcy temu, a także to, że sprawa odszkodowawcza nie może być zakończona pozytywną dla strony decyzją (tego Sąd w niniejszej sprawie nie ocenia), dopóki, dopóty nie zostanie załatwiony ostateczną decyzją wniosek o zwrot przedmiotowej nieruchomości, złożony w trybie art. 214 ugn. Nie można pominąć i tego, że sprawy o odszkodowanie za nieruchomości [...] są sprawami skomplikowanymi, ponieważ ich wyjaśnienie opiera się m.in. na ustaleniu przesłanek odnoszących się do okoliczności sprzed wielu lat wstecz.

Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku odszkodowawczego w terminie 4 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Jeżeli bowiem okaże się, że przesłanki z art. 215 ust. 2 ugn będą spełnione (czego na obecnym etapie sprawy nie można ocenić), wówczas konieczne będzie zlecenie biegłemu rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości, do którego strony mają prawo wnieść zastrzeżenia i uwagi.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).