Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 336/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-07-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art.86 par.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] kwietnia 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało prawidłowo mu doręczone w dniu 28 kwietnia 2008 r. (odebrał wezwanie osobiście), a więc wpis należało uiścić do dnia 5 maja 2008 r.

Skarżący w dniu 21 maja 2008 r., złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu podał, że jest osobą w podeszłym wieku, ma poważne problemy zdrowotne, m.in. przebył 6 operacji, ma zawroty głowy i trudności w poruszaniu się. W związku z tym skarżący został wezwany do uzupełnienia braków wniosku poprzez wskazanie i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W odpowiedzi na wezwanie przedstawił on kopie dokumentacji medycznej z lat 2004-2008.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., oznaczanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego.

Sąd uznał, że z okoliczności faktycznych sprawy nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, czy strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, w związku z tym sąd wydał rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § l.

Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I

SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas.

Z dokumentacji medycznej przedstawionej przez skarżącego wynika, że od dłuższego czasu pozostaje w stałym leczeniu oraz, że przebywał w szpitalu w M. w dniach od [...] do [...] kwietnia 2008 r., a w dniu [...] maja 2008 r. jako pacjent odbył konsultacje w poradni kardiologicznej szpitala w M. i nie został skierowany do leczenia szpitalnego. Następnie w dniu 26 maja 2008 r. oraz 19 czerwca 2008 r. i 7 lipca 2008 r. miały miejsce kolejne konsultacje tym razem w poradni ogólnej w M. Powyższe wskazuje na to, że w okresie od wypisania skarżącego ze szpitala to jest od dnia [...] kwietnia 2008 r. nie przebywał on na leczeniu szpitalnym. Przedstawiona przez skarżącego dokumentacja jednoznacznie natomiast dowodzi faktu podejmowania przezeń w inkryminowanym okresie szeregu działań polegających na ambulatoryjnych konsultacjach medycznych w gminnym ośrodku zdrowia, co determinuje ocenę, że wnioskujący w okresie tym działał z pełnym rozeznaniem, a stan jego zdrowia nie wykluczał realizacji określonego przez Sąd obowiązku fiskalnego. Również z dokumentacji medycznej wynika, że w związku z konsultacją szpitalną z dnia [...] czerwca 2008 r. stan jego zdrowia nie uzasadniał skierowania do hospitalizacji. W związku z tym Sąd uznał mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego, że skarżący należycie dbając o swoje interesy był w stanie dokonać w terminie czynności o jaką był wzywany i nie uprawdopodobnił on okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Nie znajdując zatem podstaw do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu należy oddalić wniosek na podstawie art. 86 § l p.p.s.a.