Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 176/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 127
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z tytułu zwaloryzowanego odszkodowania na poczet kosztów upomnienia, należności głównej i odsetek I. uchyla zaskarżone postanowienie, II.zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 580 zł ( pięćset osiemdziesiąt złotych).


UZASADNIENIE

I.

Zaskarżonym postanowieniem z 1 grudnia 2017r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta K. z 4 września 2017r., nr [...] o zaliczeniu wpłaty dokonanej przez J. W. z w dniu 24 sierpnia 2017r. nr [...] w wysokości [...] zł na koszty (11,60 zł) oraz proporcjonalnie na poczet należności głównej (490.638,47 zł) i odsetek (103.495,23 zł).

W podstawie prawnej powołano art. 55§2, art. 62§1, art.62§1a, art. 62§ 4 i art. 233§1 pkt 1 w zw z art. 239 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 201 ze zm.; dalej-O.p.) oraz art. 60 pkt 7 i art. 67 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 2077; dalej-u.f.p.).

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Starosta [...] w decyzji z 26 lutego 2015r., nr [...] zobowiązał J. W. do zwrotu na rzecz Gminy K. zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości [...] zł. Powyższe nastąpiło w związku z rozstrzygnięciem Wojewody Małopolskiego z 9 grudnia 2009r., nr [...], w którym (pkt 3) stwierdzono nieważność punktu 2 decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z 1 grudnia 1994r., nr [...] o ustaleniu na rzecz J. W. odszkodowania z tytułu wywłaszczenia działki nr [...], obręb 5, b. gm. kat. Prądnik Czerwony, w wysokości [...] zł.(przed denominacją) Starosta [...] wyznaczył 14-dniowy termin na wpłatę ww. kwoty, liczony od dnia, w którym decyzja nr [...] stanie się ostateczna, informując przy tym, że do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłacie odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.

Ww. decyzja Starosty stała się ostateczna z dniem 21 marca 2015r., a termin płatności przedmiotowej należności upłynął z dniem 7 kwietnia 2015r.

Na skutek wniosku o stwierdzenie nieważności ww. decyzji, postanowieniem z 8 kwietnia 2016r., nr [...] wstrzymano jej wykonanie (a nie naliczanie ustawowych odsetek za opóźnienie), a rozstrzygnięciem z 4 listopada 2016r., [...] odmówiono stwierdzenia jej nieważności.

Dokonaną przez J. W. w dniu 24 sierpnia 2017r. wpłatę w wysokości [...] zł, organ I instancji zaliczył, stosownie do treści art. 55§2 oraz art. 62§1a O.p., na poczet kosztów upomnienia, a pozostałą część proporcjonalnie na rzecz należności głównej i ustawowych odsetek za opóźnienie w (naliczanych od 8 kwietnia 2015r. do dnia wpłaty). O czynności materialno-technicznej zaliczenia wpłaty organ podatkowy powiadomił stronę postanowieniem z 4 września 2017r.

W zażaleniu od ww. orzeczenia zarzucono organowi błędne dokonanie zarachowania wpłaty i niewłaściwe wyliczenie kwoty odsetek, sygnalizując, że wykonanie decyzji Starosty [...] zostało wstrzymane. Nadto żalący zaznaczył, że wpłacając przedmiotową kwotę zaznaczył, iż uiszcza ją na rzecz należności głównej, a zatem organ I instancji nie powinien zarachować jej na poczet odsetek.

SKO stwierdziło, że nie ma podstaw do skutecznego zakwestionowania rozstrzygnięcia organu I instancji.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że przedmiotową należność, stanowiącą zwaloryzowane odszkodowanie zalicza się do niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym, o których mowa w art. 60 pkt 7 u.f.p. Jak stanowi art. 67 u.f.p. - do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych ustawą o finansach publicznych stosuje się przepisy ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa.

Dokonując wykładni zastosowanych w tej sprawie przepisów, Kolegium stwierdziło, że zarówno zobowiązany do zapłacenia zaległości wraz z odsetkami, jak i organ nie mogą zmieniać "proporcji" określonych w art. 55§2 O.p. W szczególności nie jest możliwe zaliczenie dokonanej wpłaty jedynie na rzecz zaległości głównej albo wyłącznie na poczet odsetek.

II.

W skardze wniesionej do WSA w Krakowie J. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, powyższemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 233§1 pkt 1 w zw. z art. 239, art. 62§1, art. 55§2, art. 217§1 i §2 w zw. z art. 219 i art. 210§4 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie.

Zdaniem skarżącego, organy nie uwzględniły jego woli, przedstawionej w poleceniu przelewu co do sposobu zaliczenia wpłaty na należność główną. Nadto z uwagi na wstrzymanie wykonalności decyzji zobowiązującej do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania, nie powinny być naliczane odsetki. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Odpowiadając na skargę SKO w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

III.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 3§1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U z 2017r. poz. 1369 ze zm. dalej-p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przepis art. 3§2 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu.

W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134§1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. Sąd, podejmuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145§1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145§1 pkt. 2 p.p.s.a.).

Należy również wskazać, że w myśl art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W punkcie wyjścia należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie, Wojewoda Małopolski działając na podstawie art. 159§1 k.p.a., postanowieniem z 8 kwietnia 2016r. nr [...] wstrzymał wykonanie decyzji Starosty [...] z 26 lutego 2015r. znak: [...] w zakresie pkt 1 orzekającego o zobowiązaniu J. W. do zwrotu na rzecz Gminy K. zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości [...] zł.

Postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, wiąże nie dłużej niż do dnia wejścia do obrotu prawnego ostatecznej decyzji kończącej postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z 4 listopada 2016r. nr [...], Wojewoda Małopolski odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z 26 lutego 2015r. znak: [...] w zakresie pkt 1 orzekającego o zobowiązaniu J. W. do zwrotu na rzecz Gminy K. zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości [...] zł.

Małopolski Urząd Wojewódzki w K., w piśmie z 29 listopada 2016r. poinformował, że decyzja z 4 listopada 2016r. nie jest ostateczna bowiem strona wniosła odwołania.

Tymczasem, Prezydent Miasta K. postanowieniem z 4 września 2017r. nr [...], zarachował wpłatę J. W., kwoty [...]zł dokonana w dniu 24 sierpnia 2017r. w ten sposób, iż [...] zł zarachowano na poczet odsetek.

Składając zażalenie na powyższe postanowienie, strona podniosła okoliczność, iż wykonanie decyzji Starosty [...] z 26 lutego 2015r. znak: [...] w zakresie pkt 1 orzekającego o zobowiązaniu J. W. do zwrotu na rzecz Gminy K. zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości [...] zł, zostało wstrzymane zatem odsetki nie powinny być naliczane.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia nie odniosło się do kwestii możliwości zarachowania wpłaty na poczet odsetek w sytuacji wstrzymania wykonania decyzji orzekającej zwrot zwaloryzowanego odszkodowania.

Z akt sprawy nie wynika czy na dzień dokonania wpłaty (24 sierpnia 2017r.) postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji było jeszcze w obrocie prawnym czy już ,,upadło" na skutek zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z 26 lutego 2015r. znak: [...]

W świetle powyższych rozważań, należy skonstatować, że w przedmiotowej sprawie powinno ustalić się czy postanowienie to nadal jest w obrocie prawnym czy sprawa dotycząca stwierdzenia nieważności decyzji jest definitywnie zakończona i w jaki sposób.

Okoliczność, że zobowiązany wpłacił kwotę [...]zł, nie może sugerować kierunku podjętego rozstrzygnięcia w sprawie tym bardziej, że w aktach nie ma żadnego aktu wydanego przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa ani też informacji, że została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Po dokonaniu stosownych ustaleń co do bytu prawnego postanowienia z 8 kwietnia 2016r. w zależności od ich rezultatu, rozważenia wymagać będzie pytanie czy przy wstrzymaniu wykonania decyzji, stronie, która wykonała zobowiązanie pieniężne nalicza się odsetki za zwłokę czy też się ich nie nalicza. Kolegium nie wypowiedziało się w tej kwestii mimo, że w zażaleniu podnoszono to zagadnienie.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, nie odniosło się do zarzutu, iż w sprawie nie powinny być naliczane odsetki czym naruszono art. 127 O.p.

Na podstawie art. 153 p.p.s.a., w toku ponownego postępowania podatkowego organ winien wziąć pod uwagę ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw z art. 127 O.p. uchylił zaskarżoną decyzję.

O kosztach postępowania w sprawie orzeczono w myśl art. 200, art. 205§2 w zw z art. 209 p.p.s.a. Na kwotę [...]zł składa [...] zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika adwokata w wysokości [...] zł określone na podstawie §14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2016r. poz. 1668).