Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 969/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 1984 nr 5 poz 24
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe.
article: art. 3 a ust. 2
journal: Dz.U. 1997 nr 133 poz 883
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska Iwona Dąbrowska Protokolant asystent sędziego Małgorzata Kędzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi D.B. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. D.B. zwróciła się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w związku z przetwarzaniem jej danych osobowych przez Spółdzielnię [...] z siedzibą w R. W piśmie podała, iż zarząd Spółdzielni podał do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie w wydawanym przez Spółdzielnię biuletynie [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., wykazu spraw toczących się z udziałem spółdzielców pt. [...], z wymienieniem jej imienia i nazwiska. Podniosła także, że wspomniany wykaz spraw zawarty jest także w biuletynie Spółdzielni dostępnym w formie elektronicznej na jej stronie internetowej. D.B. wniosła o wydanie decyzji w sprawie naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych, skierowanie do prokuratury zawiadomienia o przestępstwie, nakazanie przywrócenia stanu zgodnego z prawem poprzez usunięcie ze strony internetowej zamieszczonego wykazu, wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec osób rażąco nieprzestrzegających ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.).

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją nr [...] z dnia [...]listopada 2010 r. odmówił D.B. uwzględnienia jej wniosku z dnia [...] maja 2010 r.

W uzasadnieniu organ podał, iż w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, że przedstawiciele Spółdzielni w swoich wyjaśnieniach wskazali, iż w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24) Spółdzielnia wydaje zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej, biuletyn o nazwie [...], który na mocy postanowienia Sądu Administracyjnego w G. z dnia [...] listopada 1995 r. został wpisany

do rejestru dzienników i czasopism. Domena internetowa Spółdzielni, na której udostępniany jest biuletyn, mocą postanowienia z dnia [...] października 2007 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w G. została zarejestrowana w rejestrze dzienników i czasopism. Organ podał, iż w wykazie o nazwie [...] zawartym w biuletynie Spółdzielni o numerze [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. zostały udostępnione następujące informacje:

-"D.B. przeciwko J.C. – prezesowi Spółdzielni; pozew

o naruszenie dóbr osobistych i odszkodowanie w wysokości 50 tys. zł; [...] – wyrok oddalający powództwo, od którego powódka złożyła apelację; [...]. zapadł wyrok oddalający apelację. Wyrok prawomocny. Sprawa zakończona korzystnie dla prezesa Spółdzielni.

- D.B. przeciwko Spółdzielni i Z.R.; pozew o naruszenie dóbr osobistych i odszkodowanie w wysokości 20 tys. zł; [...] – wyrok oddalający powództwo, od którego powódka złożyła apelację; [...]- wyrok oddalający apelację powódki. Wyrok prawomocny. Sprawa zakończona korzystnie dla Spółdzielni.

- D.B. przeciwko Spółdzielni; pozew o uchylenie uchwały o wykluczeniu

z członkostwa w Spółdzielni; [...] – wyrok oddalający powództwo,

od którego powódka złożyła apelację; [...] - wyrok oddalający apelację powódki. D.B. wniosła kasację wyroku – [...] Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Wyrok prawomocny. Sprawa zakończona korzystnie dla Spółdzielni.

- D.B. przeciwko Spółdzielni; pozew o stwierdzenie nieważności uchwały

o wykluczeniu z członkostwa w Spółdzielni; [...] – wyrok oddalający powództwo. Sprawa zakończona korzystnie dla Spółdzielni.

- D.B. przeciwko Spółdzielni; pozew o ochronę dóbr osobistych, zapłatę 50.000 zł tytułem odszkodowania i uchylenie uchwały o wykluczeniu z członkostwa

w Spółdzielni; [...] – Sąd odrzucił pozew z uwagi na res iudicata (powaga rzeczy osądzonej). Sprawa zakończona korzystnie dla Spółdzielni.

- E.R., K.R., K.K. przeciwko Spółdzielni; złożenie doniesienia na Policję w sprawie działania Zarządu na szkodę Spółdzielni w czerwcu 2008 r., udostępniania danych osobowych D.B. oraz naruszania przepisów o tajności głosowania (...)".

Organ wskazał, iż z wyjaśnień Spółdzielni wynika, że dane zawarte w wykazie zostały upublicznione w nawiązaniu do artykułów prasowych zamieszczonych

w Gazecie [...] autorstwa D.B. tytułującej się przewodniczącą, bądź rzecznikiem Stowarzyszenia [...] oraz innych członków tego stowarzyszenia.

Organ podał, iż niewątpliwie informacje zawarte w wykazie stanowią dane osobowe skarżącej, bowiem na ich podstawie każdy członek Spółdzielni bez większego wysiłku jest w stanienie ustalić tożsamość skarżącej. Przemawia za tym fakt, że rejestr członków Spółdzielni zawierający m.in. informacje o dacie przyjęcia

w poczet członków, bądź dacie wypowiedzenia członkostwa jest jawny dla tych osób, a ponadto skarżąca udostępniając np. w prasie informacje o sobie, jako przewodniczącej Stowarzyszenia [...], nie występuje wyłącznie w swoim prywatnym interesie, lecz również w imieniu społeczności, którą reprezentuje. W ocenie organu prawa i wolności skarżącej nie zostały naruszone działalnością Spółdzielni, gdyż skarżąca sama ograniczyła swoją prywatność upubliczniając informacje o swojej osobie w środkach masowego przekazu, w związku z czym informacje zawarte w biuletynie odnosiły się do informacji podanych do wiadomości publicznej przez samą skarżącą.

Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. zwróciła się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu wskazała, iż w jej opinii stwierdzenie przez organ, że jest ona osobą publiczną jest niezasadne, ponieważ w żadnym przypadku nie uważa uczestnictwa w życiu osiedla, w którym mieszka jako upoważnienia do traktowania jej jako osoby powszechnie znanej. Podała także, pomimo, że ustawa o ochronie danych osobowych stwierdza, że administrator nie może umożliwić dostępu do tych danych osobom nieupoważnionym, Spółdzielnia bez zgody skarżącej upubliczniła jej dane w wykazie dostępnym w biuletynie Spółdzielni.

Organ po rozpatrzeniu wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy wydał decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r., którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi D.B.

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniosła

o uchylenie decyzji w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi administracyjnemu, zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca podniosła, iż Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał zaskarżoną decyzję naruszając przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) oraz ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.). Ponadto podniosła, że:

- Generalny Inspektor nie działał w sprawie wnikliwie przez co naruszył art. 12 kpa., a ponadto nie zastosował wobec osób zatrudnionych w Spółdzielni – odpowiedzialnych za przetwarzanie jej danych osobowych, środków prawnych w postaci skierowania do organu powołanego do ścigania przestępstw zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, bądź wniosku o wszczęcie dyscyplinarnego lub innego przewidzianego prawem postępowania przeciwko osobom winnym uchybień;

- organ niezasadnie skupił się na interpretacji Prawa prasowego oraz zajął się wywodami na temat kto jest lub nie jest osobą publiczną;

- organ nie ustalił czy istnieje podstawa do kontroli Zarządu Spółdzielni [...], nie ustalił czy w ogóle dane osobowe są przetwarzane w Spółdzielni zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych;

- dane dotyczące skarżącej zostały udostępnione bez jej zgody, a ponadto organ w działaniach Spółdzielni nie dopatrzył się naruszenia art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.

W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w pełni prezentowane przez siebie stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Po rozpoznaniu skargi D.B. pod tym kątem, Sąd nie stwierdził, aby Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydając zaskarżone decyzje, dopuścił się naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zarówno decyzja [...] lutego 2011 r. o sygnaturze [...] jak i decyzją ją poprzedzająca zostały wydane w oparciu o wystarczający materiał dowodowy.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) termin prasa oznacza publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem lub nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności: dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne, kroniki filmowe; prasą są także wszelkie istniejące i powstające w wyniku postępu technicznego środki masowego przekazywania, w tym także rozgłośnie oraz tele- i radiowęzły zakładowe, upowszechniające publikacje periodyczne za pomocą druku, wizji, fonii lub innej techniki rozpowszechniania; prasa obejmuje również zespoły i poszczególne osoby zajmujące się działalnością dziennikarską.

Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że dane skarżącej zostały udostępnione przez Spółdzielnię w biuletynie który, w rozumieniu wskazanego przepisu jest prasą.

Stosownie do treści art. 3a ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) ustawy nie stosuje się do prasowej działalności dziennikarskiej w rozumieniu ustawy Prawo prasowe, oraz działalności literackiej lub artystycznej, chyba że wolność wyrażania swoich poglądów i rozpowszechniania informacji narusza prawa i wolności osoby, której dane dotyczą.

Organ wykazał, że Spółdzielnia udostępniając dane osobowe skarżącej w biuletynie informacyjnym Spółdzielni zarówno w formie papierowej, jak

i elektronicznej realizowała swoją działalność prasową. Przedmiotowy biuletyn informacyjny, jak i domena internetowa Spółdzielni zostały zarejestrowane i wpisane do rejestru dzienników i czasopism prowadzonego przez Sąd Okręgowy w G.

Na uwagę zasługuje fakt, iż Spółdzielnia przedmiotową publikacją na temat skarżącej nie naruszyła istotnie jej praw i wolności, o których mowa powołanym przepisie, ponieważ skarżąca sama ograniczyła swoją prywatność, upubliczniając informacje o swojej osobie, jako przewodniczącej Stowarzyszenia [...] w środkach masowego przekazu.

Za słuszny należy przyjąć pogląd organu, iż skarżąca upubliczniając informacje o sobie, jako przewodniczącej Stowarzyszenia [...] w środkach masowego przekazu na przykład w Gazecie [...], stała się osobą znaną nie tylko w społeczności mieszkańców miasta R., ale również w gronie czytelników wspomnianej prasy, dostępnej zarówno w formie papierowej jak i elektronicznej. Osoby powszechnie znane z racji sprawowanych funkcji w organach określonych podmiotów powinny mieć na względzie, że ich prywatność będzie podlegała ograniczeniu.

Nietrafny jest zarzut naruszenia przez organ art. 17 ust. 2 oraz art. 19 ustawy o ochronie danych osobowych. Słusznie organ wskazał, że uprawnienia przewidziane we wskazanych przepisach należą do autonomicznych kompetencji organu, które nie są podejmowane na wniosek zainteresowanego podmiotu. Wspomniana ustawa nie daje Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych uprawnień do kończenia danego postępowania poprzez skierowanie

w drodze decyzji administracyjnej zawiadomienia do organów ścigania o popełnieniu przestępstwa lub wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.

Powołując się na powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.