Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 985/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 185 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Gd 700/15 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P., J. S., F. R., R. R., M. S., F. Z. i J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę Stowarzyszenia P. w L., J. S., F. R., R. R., F. Z. i J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarga podlega odrzuceniu, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) ponieważ pomimo wezwania skarżący wskazani w pkt 1 sentencji przedmiotowego postanowienia nie uiścili w terminie wpisów od skargi, natomiast Stowarzyszenie P. w L. (dalej Stowarzyszenie) uiściło wpis po terminie.

Od powyższego postanowienia Stowarzyszenie złożyło pismem z dnia [...] marca 2016 r. zażalenie wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że uiszczenie wpisu zostało dokonane w terminie poprzez wykonanie przelewu bankowego. W tym samym dniu przesłano do Sądu listem poleconym potwierdzenie dokonanego przelewu z datą wydruku [...] grudnia 2015 r. Stowarzyszenie odebrało wezwanie do uiszczenia wpisu [...] grudnia 2015 r. więc zgodnie z pouczeniem dokonując dyspozycji przelewu w dniu [...] grudnia 2015 r. zdaniem Stowarzyszenia nie uchybiono terminowi do uiszczenia wpisu. Wobec takiej argumentacji strona skarżąca nie zgadza się z przyjęciem przez Sąd I instancji daty realizacji przelewu, czyli [...] grudnia 2015 r., jako daty faktycznego wykonania wezwania do uiszczenia wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 3 w związku z art. 220 § 1 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jeżeli mimo wezwania nie zostanie uiszczony od niej należny wpis w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania. W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2015 r., odebranym [...] grudnia 2015 r. wezwano Stowarzyszenie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Istotą sprawy jest fakt dokonania przez stronę skarżącą dyspozycji przelewu bankowego w dniu [...] grudnia 2015 r. i ocena czy realizacja przelewu przez bank w dniu [...] grudnia 2015 r. mogła stanowić podstawę do uznania, że wpis uiszczono po terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko, że przy ustaleniu terminu dokonania opłat za pomocą przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji, jego zaś realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika bowiem z utrwalonej linii orzeczniczej tut. Sądu, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek, pod warunkiem, że na rachunku tym znajduje się wystarczająca ilość środków pieniężnych, niezbędnych do realizacji zlecenia (por. postanowienia NSA: z dnia 17 września 2012 r., II FSK 1916/12, z dnia 24 listopada 2011 r., I GSK 1503/11, z dnia 6 marca 2013 r., I GSK 189/13, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W zaistniałej sytuacji należy zaznaczyć, że problem może stanowić sam bankowy wydruk komputerowy na którym widnieje jedynie data realizacji przelewu a nie faktyczna data polecenia przelewu. Taka sytuacja miała miejsce również w przedmiotowej sprawie co wynika z załącznika do pisma Stowarzyszenia z dnia

[...] grudnia 2015 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sam fakt dokonania wydruku z systemu bankowego w dniu [...] grudnia 2015 r. i załączenie go do pisma nadanego w tym samym dniu w urzędzie pocztowym stanowi dowód, że dyspozycja przelewu, a tym samym wykonanie wezwania do uiszczenia wpisu została dokonana w terminie.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wpis od skargi został uiszczony w terminie. Datą złożenia przez skarżącą dyspozycji dokonania zapłaty w banku, a tym samym jej uiszczenia na rachunek bankowy Sądu pierwszej instancji w rozumieniu art. 219 § 2 p.p.s.a., był dzień [...] grudnia 2015 r.

W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości orzeczenia zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym.