Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 558/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 3 pkt 7
journal: Dz.U. 2020 poz 1406
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Protokolant: st. asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 maja 2021 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.51.2021.1.BKD UNP: 1287299 w przedmiocie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697,– (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 558/21

UZASADNIENIE

Zaskarżoną interpretacją z dnia 6 maja 2021 roku Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko A sp. z o.o. przedstawione we wniosku z o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy:

– przeprowadzenie połączenia odwrotnego bez podwyższenia kapitału zakładowego będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT po stronie Wnioskodawcy jako spółki przejmującej – jest prawidłowe,

– Spółka po dokonaniu przejęcia będzie miała możliwość rozliczenia swoich strat podatkowych z lat poprzedzających rok w którym dokonane zostanie przejęcie – jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ wydający interpretację wyjaśnił, że we wniosku z dnia 1 lutego 2021 r, o wydanie interpretacji przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca będący Sp. z o.o. (dalej: "Spółka" lub "Wnioskodawca") jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (jest rezydentem podatkowym w Polsce). Wnioskodawca jest spółką działającą w ramach grupy kapitałowej zajmującej się przetwórstwem tworzyw sztucznych. Jedynym udziałowcem Spółki jest B Sp. z o.o. (dalej: "B"), która również jest rezydentem podatkowym w Polsce. B posiada dwóch udziałowców tj. C oraz D Sp. z o.o. B, która powstała w 2016 r., świadczy usługi produkcyjne wyrobów z tworzyw sztucznych na rzecz E. W 2016 r. D powołała Spółkę do realizacji inwestycji polegającej na uruchomieniu zakładu przetwórstwa tworzyw sztucznych na terenie Strefy Ekonomicznej. Spółka stanowi wyspecjalizowany zakład do produkcji (...) z tworzyw sztucznych. B podzleca Spółce część produkcji wynikającej z umowy z E. Spółki wykonują więc tę samą działalność polegającą na produkcji wyrobów z tworzyw sztucznych.

Właściciele spółek zadecydowali o restrukturyzacji grupy w Polsce. W celu uproszczenia struktury grupy planowane jest przeprowadzenie połączenia Wnioskodawcy z B. Połączenie zostanie przeprowadzone w trybie przewidzianym w art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 505 ze zm.; dalej: "k.s.h"), w ten sposób, że B przeniesie cały majątek na Spółkę w zamian za udziały, które Spółka wyda wspólnikom B (łączenie się przez przejęcie).

Tym samym planowane połączenie będzie połączeniem odwrotnym (ang. downstream merger), w ramach którego Wnioskodawca połączy się ze swoim jedynym wspólnikiem. W skład majątku B - spółki przejmowanej przez Wnioskodawcę w ramach połączenia - będzie wchodzić między innymi 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy.

Powodem dla połączenia odwrotnego są plany strategiczne związane z działalnością spółek w Polsce. B powstała w 2016 r. w celu przejęcia działalności istniejącego zakładu należącego do E; nie planowano rozwoju tej spółki i jej park maszynowy nie był rozbudowywany. Plany biznesowe grupy zakładały bowiem, że pozyskaniem nowych projektów od E oraz innych klientów będzie zajmować się Spółka, która uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w Strefie Ekonomicznej. Spółka ponosiła inwestycje na rozbudowę linii technologicznych oraz zatrudniała pracowników dla spełnienia wymogów zezwolenia strefowego.

W związku z rosnącymi kosztami funkcjonowania dwóch spółek oraz niepotrzebnym rozdzieleniem działalności na dwa podmioty, zamiarem udziałowców jest połączenie spółek w jeden podmiot.

W zakresie warunków na jakich dokonane zostanie połączenie, Wnioskodawca wskazał, że połączenie będzie przeprowadzone w wariancie bez podwyższenia jego kapitału zakładowego. W ramach nabytego majątku spółki przejmowanej tj. B, Wnioskodawca obejmie w drodze sukcesji uniwersalnej m.in. udziały własne, które następnie zostaną wydane w ramach połączenia do wspólników spółki przejmowanej. Tym samym, Wnioskodawca nie dokona emisji nowych udziałów, natomiast wyda wspólnikom B istniejące udziały własne (objęte w wyniku połączenia).

Połączenie Spółki z B zostanie przeprowadzone z zachowaniem wymogów przewidzianych w k.s.h., w tym zostanie sporządzony plan połączenia zawierający m.in. stosunek wymiany udziałów B na udziały Wnioskodawcy. Do planu połączenia zostanie też dołączony dokument zawierający ustalenie wartości majątku spółki przejmowanej B na określony dzień w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku do sądu rejestrowego o ogłoszenie planu połączenia. Wartość majątku spółki przejmowanej B Spółka ustali z zastosowaniem właściwej metody wyceny, dla celów której majątek będzie rozumiany jako zbiór aktywów i pasywów. Spółka w poprzednich latach podatkowych wykazywała straty podatkowe z tytułu prowadzonej działalności. Spółka nie spełniła dotąd wymogów zezwolenia na prowadzenie działalności w specjalnej strefie ekonomicznej, dlatego nie mogłaby korzystać ze zwolnienia dla dochodów z działalności wykonywanej w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie zezwolenia, określonego w art. 17 ust. 1 pkt. 34 ustawy o CIT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1) Czy przeprowadzenie połączenia odwrotnego bez podwyższenia kapitału zakładowego będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT po stronie Wnioskodawcy jako spółki przejmującej?

2) Czy Spółka po dokonaniu przejęcia będzie miała możliwość rozliczenia swoich strat podatkowych z lat poprzedzających rok w którym dokonane zostanie przejęcie?

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, przeprowadzenie połączenia odwrotnego bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki jako spółki przejmującej nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT po stronie Wnioskodawcy. Spółka przejmie cały majątek B wyceniony według odpowiedniej metody w zamian za udziały własne Spółki, a więc wartość emisyjna tych udziałów będzie odpowiadała wartości przejętego majątku. Wartość rynkowa udziałów przyznanych wspólnikom spółki przejmowanej będzie równa wartości majątku przejętego przez Spółkę.

Ad.2

W ocenie Wnioskodawcy po dokonaniu planowanego połączenia poprzez przejęcie B będzie on uprawniony do rozliczenia strat podatkowych z lat ubiegłych, wykazanych w latach podatkowych poprzedzających połączenie. Zdaniem Spółki do planowanego połączenia nie znajdzie zastosowania art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o CIT, który ogranicza prawo do rozliczenia strat podatkowych w przypadku niektórych rodzajów przejęć.

Wydając zaskarżoną interpretację Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe.

Powołując się na treść art. 491 i nast. ustawy z dnia 15 września 2000 r. k.s.h. oraz art. 93 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm. – dalej O.p. ), a także art. 7 ust. 1 i ust 2, art. 12 ust. 4 pkt 3e, art. 12 ust. 4 pkt 3f, art. 12 ust. 14, art. 12 ust. 15, art. 12 ust. 16, art. 12 ust. 13, art. 12 ust. 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym odo osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406, ze zm., dalej: "ustawa o CIT" lub jako u.p.d.p.) organ wydający interpretację wskazał, w przypadku połączenia odwrotnego, to jest kiedy spółka przejmuje spółkę posiadającą udziały tej pierwszej spółki, otrzymany w wyniku połączenia majątek spółki przejmowanej obejmuje udziały (akcje) posiadane przez spółkę przejmowaną w spółce przejmującej. W wyniku takiej operacji do spółki przejmującej "wracają" zatem jej własne udziały. Zauważono, że udział w spółce wyznacza zakres praw i obowiązków wspólnika z tytułu uczestnictwa w spółce. Niewątpliwie zakres tych praw może być inny w przypadku spółki przed jej połączeniem z inną spółką i po takim połączeniu. W ocenie organu trudno zatem przyjąć, że spółka przejmująca wydaje wspólnikom spółki przejmowanej "te same" udziały jakie w wyżej kapitale uprzednio posiadała spółka przejęta.

Stwierdzono dalej, że połączenie odwrotne bez podwyższania kapitału zakładowego spółki przejmującej nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wobec powyższego przyjęto, że stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie jest prawidłowe.

Nie podzielono natomiast stanowiska Wnioskodawcy w zakresie możliwość rozliczenia strat podatkowych z lat poprzedzających rok, w którym dokonane zostanie przejęcie.

Podkreślono, że ustawą z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2123 dalej: "ustawa nowelizująca") ustawodawca wprowadził od 1 stycznia 2021 r. ograniczenia w zakresie rozliczania strat podatkowych.

W ocenie organu nie oznacza to, że podatnicy nie będą mieli w ogóle możliwości rozliczania strat podatkowych z lat ubiegłych, jednak ustawa nowelizująca wprowadza pewne ograniczenia rozliczania strat podatkowych m.in. w sytuacjach, w których dochodzi do połączenia podmiotów bądź nabycia przedsiębiorstwa.

Podkreślono dalej, że istota połączenia odwrotnego polega na przejęciu przez spółkę zależną jej bezpośredniego udziałowca, w wyniku czego udziałowcy (akcjonariusze) spółki przejmowanej otrzymują udziały (akcje) w spółce zależnej – będącej spółką przejmującą. W rezultacie udziały spółki przejmującej zostaną objęte przez wspólnika spółki przejmowanej, a więc podmiot, który nie posiadał udziałów w kapitale zakładowym spółki przejmującej przed połączeniem.

Zauważono, że brak w wskazania ustawodawcy konieczności posiadania udziałów spółki przez udziałowca w sposób bezpośredni, nie oznacza (jak wskazuje we własnym stanowisku w sprawie Wnioskodawca), że całość udziałów spółki będzie w posiadaniu tych samych podmiotów co przed połączeniem, a zmianie ulegnie jedynie okoliczność, że dotychczas posiadały one udziały w sposób pośredni poprzez spółkę przejmowaną, a po dokonaniu połączenia będą je posiadały bezpośrednio.

W ocenie organu wprowadzona art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o CIT zmiana w zakresie rozliczania strat podatkowych znajduje zastosowanie również w przypadku połączenia odwrotnego. Zauważono, że w skutek połączenia odwrotnego dochodzi do zmiany udziałowców (akcjonariuszy) spółki przejmującej. Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie uznano za nieprawidłowe.

Na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 maja 2021 r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Interpretacja zostaje zaskarżona w części, w której stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe, tj. w zakresie pytania drugiego.

Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie przepisów:

– prawa materialnego poprzez dopuszczenie się przez Organ w Interpretacji błędu wykładni art. 7 ust. 3 pkt 7 u.p.d.p. polegającego na uznaniu, że przesłanka posiadania 25% udziałów (akcji) podatnika powinna być zawężona tylko do posiadania udziałów bezpośrednich, mimo tego, że takie zawężenie rozumienia udziałów nie wynika z przepisów ustawy o CIT.

– prawa procesowego, tj.: art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez:

• brak odniesienia się do całości przedstawionego przez Skarżącą stanu faktycznego, poprzez nieuwzględnienie okoliczności, że w ramach przejęcia odwrotnego udziały w Spółce będą nadal należały do tych samych osób tyle tylko, że nie w stosunku pośrednim a bezpośrednim;

• działanie naruszające zasadę pogłębiania zaufania do organów podatkowych ze względu na udzielenie odpowiedzi bez całościowego ustosunkowania się do zaprezentowanego przez Skarżącą stanu faktycznego oraz przedstawionych argumentów.

Mając powyższe na uwadze wniesiono o uchylenie interpretacji w części i zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wydający interpretację wniósł o jej oddalenie podnosząc argumentacji przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na uwzględnienie zasługują zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego - art. 7 ust.3 pkt. 7 u.p.d.o.p poprzez błędną wykładnię tego przepisu oraz naruszenia przepisów postępowania - art.14c § 1 i § 2 O.p w związku z art.121 § 1 w związku z art.14h O.p. poprzez nie odniesienie się organu interpretującego do części zdarzenia przyszłego – okoliczności, że projektowane przez wnioskującego przejęcie będzie miało charakter przejęcia odwrotnego (reverse takover), którego skutkiem będzie to, że dotychczasowi udziałowcy pośredni Spółki przejmującej staną się jej udziałowcami bezpośrednimi, nie pojawi się natomiast żaden nowy udziałowiec, którego udziały przekroczą 25% udziałów Spółki przejmującej.

W ocenie organu interpretującego brak w treści art. 7 ust.3 pkt.7 lit.b wskazania ustawodawcy o konieczności posiadania udziałów spółki przez udziałowca w sposób bezpośredni, nie oznacza, że całość udziałów spółki będzie w posiadaniu tych samych podmiotów co przed połączeniem.

Zasadniczym i właściwie jedynym argumentem za przyjęciem tej tezy jest stwierdzenie Dyrektora KIS, że ilekroć ustawodawca ma na myśli "pośredni" sposób posiadania udziałów, dokonuje wyraźnego wskazania w przepisie.

Pełnomocnik skarżącej Spółki słusznie wskazuje w złożonej skardze, że ustawodawca wyraźnie wyróżnia charakter posiadania udziałów, rozróżniając bezpośrednie ich posiadanie od posiadania pośredniego (art.1a ust.2 pkt.1 lit.b u.p.d.o.p – jedna ze spółek dominujących (...) posiada bezpośredni 75% udział w kapitale zakładowym lub w tej części kapitału zakładowego pozostałych spółek zwanych dalej "spółkami zależnymi", która na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji nie została nieodpłatnie lub na zasadach preferencyjnych nabyta przez pracowników, rolników lub rybaków albo która nie stanowi rezerwy mienia Skarbu Państwa na cele reprywatyzacji; art.21 ust.3 pkt.3 u.p.d.o.p – spółka a) o której mowa w pkt.1, posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt.2 lub b) o której mowa w pkt.2, posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt.1).

Wskazując na bezpośredni udział ustawodawca posługuje się także zwrotem "prawo do udziału w zysku", co jest jednoznaczne z udziałem bezpośrednim, ponieważ tylko udział bezpośredni rodzi prawo do udziału w zyskach, takiego prawa nigdy nie rodzi udział pośredni ( np. art.7b ust.1 u.p.d.o.p – za przychody z zysków kapitałowych uważa się: 1) przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art.12 ust.1 pkt.4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału... ).

Wreszcie ustawodawca wskazuje także na "pośrednie" posiadanie udziałów (art.24 a ust.3 pkt.3 u.p.d.o.p – zagraniczna jednostka spełniająca łączenie następujące warunki: a) w jednostce tej podatnik, o którym mowa w art.3 ust.1, samodzielnie lub wspólnie z podmiotami powiązanymi, posiada bezpośrednio lub pośrednio ponad 50% udziałów w kapitale lub ponad 50% praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub ponad 50% prawa do uczestnictwa w zysku lub sprawuje kontrolę faktyczną nad zagraniczna jednostką; art.28s ust.1 – osoba fizyczna będąca udziałowcem lub akcjonariuszem podatnika opodatkowanego ryczałtem składa temu podatnikowi oświadczenie, według ustalonego wzoru o podmiotach, w których posiada, bezpośrednio lub pośrednio, co najmniej 5% udziałów w kapitale, ogółu praw i obowiązków, tytułu uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub instytucji wspólnego inwestowania lub innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym, w terminie do końca pierwszego miesiąca każdego roku podatkowego podatnika, w którym stosuje opodatkowanie ryczałtem, a w przypadku zmiany stanu faktycznego – w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tych zmian.

Podkreślenia wymaga przy tym, że Dyrektor KIS odpowiadając na wątpliwości Spółki związane z wykładnią przepisu art.7 ust.3 pkt.7 u.p.d.o.p posłużył się jedynie wykładniami gramatyczną i systemową wewnętrzną, przy czym wniosek wyciągnięty wykładni systemowej opierał się tylko na części przepisów ustawy – tych które "pasowały" do przyjętej tezy.

Okoliczność, że ustawodawca w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wyraźnie odróżnia bezpośrednie posiadanie udziałów (prawo do udziału w zysku) oznacza, że dokonując wykładni przepisu art.7 ust.3 pkt.7 u.p.d.o.p organ interpretacyjny winien przeprowadzić test poprawności dokonanej przez siebie wykładni przy pomocy innych rodzajów wykładni.

Zgodnie z uzasadnieniem rządowego projektu ustawy zmieniającej między innymi ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych - Dz.U z 2020 poz.2123, druk sejmowy nr.642 – (wykładnia autentyczna nieoficjalna): "W celu zapobieżenia takim działaniom optymalizacyjnym proponuje się ograniczenie możliwości rozliczania strat w sytuacji w której podatnik przejął inny podmiot lub do podatnika wniesiony został wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa lub wkład pieniężny, za który podatnik nabył przedsiębiorstwo lub zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Uwzględniając jednak fakt, iż powyższe działania (przejęcie innego przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, uzyskanie wkładu pieniężnego za który podatnik nabył przedsiębiorstwo lub zorganizowaną część przedsiębiorstwa) mogą być przeprowadzane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych służących przywróceniu możliwości generowania przez takiego podatnika dochodów, ograniczenie możliwości uwzględniania strat przez podatnika uzależnione zostało od wystąpienia dodatkowych warunków, wskazujących na to, iż głównym celem tych działań było nieuzasadnione skorzystanie z możliwości pomniejszenia dochodu (powiększenia straty) innego przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części innego przedsiębiorstwa, to jest:

• przedmiot faktycznie prowadzonej przez podatnika podstawowej działalności gospodarczej po takim przejęciu lub nabyciu, w całości lub w części był inny, niż przedmiot faktycznie prowadzonej przez podatnika podstawowej działalności przed takim przejęciem lub nabyciem, lub

• co najmniej 25% praw do udziału w zysku podatnika – w wyniku opisanych operacji restrukturyzacyjnych – uzyskał podmiot lub podmioty, które wcześniej praw takich nie posiadały."

Z przytoczonego fragmentu uzasadnienia rządowego projektu ustawy zmieniającej wynika, że celem ustawodawcy było przede wszystkim ograniczenie działań optymalizacyjnych polegających na przejmowaniu Spółek wykazujących straty przez inne Spółki generujące dochód, których celem było obniżenie podstawy opodatkowania przez Spółkę przejmującą.

Z dokumentu tego wynika jednak, że ustawodawca zamierzał chronić takie działania, które zostały podjęte z uzasadnionych ekonomicznie powodów – przywrócenia możliwości generowania dochodów przez podmiot przejmowany. Ze zdarzenia przyszłego wynika, że zamiar przejęcia przez wnioskodawcę Spółki-matki jest uzasadniony ważnymi przyczynami ekonomicznymi polegającymi na zmniejszeniu kosztów utrzymania Spółek z grupy F oraz podniesienia efektywności prowadzonej działalności przez wyeliminowanie wykonywania tych samych czynności w poszczególnych Spółkach.

Należy także zwrócić uwagę na wykładnię funkcjonalną.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że na obie Spółki – przejmująca (A Sp. z o.o) i przejmowana (G Sp. z o.o.) oraz udziałowcy Spółki przejmowanej – H oraz I Sp. z o.o prowadzą działalność z zakresie przetwórstwa tworzyw sztucznych, zatem spełniają (a contrario) warunek opisany w art.7 ust.3 pkt.7 lit.a – przedmiot faktycznie prowadzonej przez podatnika podstawowej działalności gospodarczej po takim przejęciu lub nabyciu, w całości albo w części jest inny niż przedmiot faktycznie prowadzonej przez podatnika podstawowej działalności przed takim przejęciem, lub (...).

Nadto na skutek planowanego przejęcia nie zmieni się w istocie struktura udziałowców Spółki przejmującej – jej dotychczasowi udziałowcy pośredni (G oraz H Sp. z o.o ) staną się udziałowcami bezpośrednimi Spółki przejmującej. W efekcie, w strukturze Spółki przejmującej nie pojawi się żaden nowy, zewnętrzny udziałowiec.

Poza tym, w sytuacji gdyby Spółki przeprowadziły planowana transakcję w sposób odwrotny do planowanej – Spółka-matka (A Sp. z o.o) przejęłaby wnioskodawcę (spółka-córka; H Sp.o.o ) przy tym samym zdarzeniu przyszłym A Sp. z o.o mogłaby rozliczyć stratę swej spółki-córki w kolejnych latach.

Zgodnie z art.14c § 1 O.p Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organy podejmując interpretację indywidualną w tej sprawie pominęły szczególny charakter planowanego przejęcia (przejęcie odwrotne) oraz okoliczność wnikającą z wniosku interpretacyjnego, że w ramach udziałowców wnioskodawcy nie pojawi się żaden nowy udziałowiec, nastąpi tylko zamiana udziałowców pośrednich w udziałowców bezpośrednich.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor KIS sporządzi interpretacje indywidualną w uwzględnieniem uwag, jakie znajdują się w niniejszym uzasadnieniu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art.146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.) należało uchylić zaskarżona interpretację.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 w związku z art.205 § 2 tej ustawy.

lp