Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 622/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-02-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 58
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi E.K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na podstawie art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164, ze zm.), zwanej dalej ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 651, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1122/2009, oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności na rok 2014, odmówił przyznania skarżącej E. K. jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości 1 712,44 zł. Jednocześnie określił, że kwota ta będzie potrącana z płatności realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych.

Dyrektor Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w wyniku rozpoznania odwołania E. K., decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że ubiegając się o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2014, skarżąca złożyła w dniu 15.05.2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Z. wniosek o przyznanie płatności na rok 2014. Wniosek zawierał deklarację działki rolnej A, o powierzchni wykorzystywanej w celu rolniczym wynoszącej 1,88 ha, położonej na działce ewidencyjnej o nr [...], w województwie [...], powiat [...], gmina K., obręb ewidencyjny [...], nr obrębu [...]. W powyższym wniosku, w ramach płatności JPO zadeklarowano 1,88 ha użytków rolnych na rok 2014. Organ wskazał, że dane wniosku, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą obsługi, poddane zostały kontroli zgodności, kompletności oraz kontroli administracyjnej z wykorzystaniem systemu informatycznego ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli), które stwierdziły nieprawidłowości. Organ podkreślił, że kontrola administracyjna polega na sprawdzeniu danych z wniosku z danymi istniejącymi już w systemie ZSZiK dla danego podmiotu oraz bazą ewidencji gruntów i budynków oraz z danymi złożonymi przez inne podmioty, w celu uniknięcia nienależnego, wielokrotnego przyznania tej samej pomocy w odniesieniu do tego samego roku gospodarczego oraz w celu zapobieżenia nienależnej kumulacji pomocy przyznanej na podstawie odrębnych schematów pomocowych, takich jak np. programy rolno-środowiskowe, zalesienia, renty strukturalne. Podniósł, że w ramach kontroli administracyjnej obowiązkowo przeprowadza jest kontrola wizualna dostępnych załączników graficznych, polegająca na sprawdzeniu czytelności wprowadzonych przez rolnika oznaczeń i adnotacji, przylegania działek ewidencyjnych, na których zadeklarowano działkę rolną oraz weryfikacji, czy zadeklarowane działki leżą na terenach kwalifikujących się do płatności. Organ dodał, że kontrola administracyjna wspierana jest przez zaimplementowane w systemie informatycznym dane przestrzenne tzn. dane wektorowe granic działek ewidencyjnych, dane wektorowe granic pól zagospodarowania oraz ortofotomapy cyfrowe z wykorzystaniem technologii geograficznych systemów informacyjnych (GIS). Kontrola administracyjna przebiega w oparciu o dane wektorowe PEG_JPO, PEG_UPO, przy czym powierzchnie PEG_JPO i PEG_UPO są to powierzchnie ewidencyjno-gospodarcze wyliczane na podstawie danych wektorowych pozyskanych z obrazu ortofotomapy. Następnie organ podniósł, że z akt sprawy wynika, iż w dniach 26.07.2014 r. i 11.08.2014 r. w gospodarstwie skarżącej przeprowadzona została kontrola całego gospodarstwa w zakresie kwalifikalności powierzchni, metodą Foto. Dodał, że zgodnie z art. 32 rozporządzenia nr 1122/2009 z każdej kontroli na miejscu, będącej na mocy przepisów niniejszej sekcji sporządza się raport, który umożliwia wgląd w szczegóły przeprowadzonych kontroli. Podkreślił, że w raporcie z kontroli nr [...] stwierdzono rozbieżności w stosunku do działki: A - zadeklarowanej jako JPO o deklarowanej pow. 1,88 ha - stwierdzono pow. 1,88 ha, którą oznaczono kodem błędu DR51, DR18, DR49, DR52 (na działce stwierdzono samosiewki drzew i chwasty wieloletnie. Działka nieużytkowana minimum 2 lata). Wskazał, że nieprawidłowość nazwana kodem DR51 oznacza, że stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności, nieprawidłowość nazwana kodem DR18 oznacza, że na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej, nieprawidłowość nazwana kodem DR49 oznacza, że do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego, nieprawidłowość nazwana kodem DR52 oznacza, że stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania. Organ wskazał, że łączna powierzchnia wykluczonych z płatności obszarowych gruntów wynosi 1,88 ha. W stosunku do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej do JPO we wniosku tj. 1,88 ha, przedeklarowanie powierzchni nastąpiło o 1,88 ha. Podniósł, że w dniu 22.12.2014r. skarżąca wniosła zastrzeżenia do wyników przeprowadzonej kontroli zarzucając szereg fałszerstw i nieścisłości w stosunku do sposobu przeprowadzenia kontroli jak i samego raportu. W odpowiedzi na pismo skarżącej, [...] Oddział Regionalny ARIMR w C. - Biuro Kontroli na Miejscu poinformował iż, przedmiotowa kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni, została ponownie przeanalizowana pod kątem wniesionych zastrzeżeń oraz że zastrzeżenia te zostały przekazane Wykonawcy Kontroli w celu ustosunkowania się do zgłoszonych uwag. Po ponownej analizie dokumentacji (raport, fotografie, szkice) Wykonawca podtrzymał wyniki kontroli działki A (działka referencyjna [...]). Potwierdził, iż stwierdzony sposób użytkowania nie kwalifikuje się do płatności obszarowej ze względu na obecność chwastów wieloletnich, a także znacznej liczby samosiejek drzew. Wprowadził jedynie drobne korekty, m.in. uzupełnił datę zakończenia kontroli w polu "Uwagi", doprecyzował zapis w stwierdzonym sposobie użytkowania oraz uzupełnił kod DR51, który jest uzupełnieniem kodu DRI8 i informuje, że stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów poinformowano, iż kontrola w gospodarstwie została przeprowadzona w dniach 26.07.2014 r. i 11.08.2014 r. oraz że rolnik nie jest powiadamiany o kontroli metodą FOTO, a raport z czynności kontrolnych podpisuje osoba, która wykonuje część kameralną kontroli (w tym przypadku p. B.M.). Organ dodał, że analiza dokumentacji fotograficznej potwierdziła, iż na działce rolnej A zaniechano prowadzenia działalności rolniczej, tj. działka rolna w całości nie była przedmiotem użytkowania rolniczego co najmniej 2 lata. Widoczne są krzewy malin, ale nie stanowią one plantacji owoców. Poza tym na działce nie prowadzono zabiegów pielęgnacyjnych, działka jest zachwaszczona, występują samosiejki drzew oraz zakrzaczenia. Organ podkreślił, że Inspektor dokładnie sfotografował całą działkę A, w obrębie jednej działki referencyjnej [...], również teren poza placem gospodarstwa, wykonując w sumie 35 zdjęć. Odnosząc się do kolejnych zarzutów organ podniósł, że powierzchnia zmierzona to faktyczna powierzchnia działki A. natomiast powierzchnia stwierdzona (1,88 ha) to powierzchnia z uwzględnieniem tolerancji pomiaru, która wynosi 0,05 ha. Szerokość stref buforowej uzależniona od rozmiaru piksela ortofotomapy, dla wskazanego obszaru wynosi 0,75 m. Stwierdzenie UNDO dotyczy obszarów nieuprawnionych do płatności, Wykonawca doprecyzował zapis. Powierzchnia Ewidencyjno Gospodarcza (PEG) aktualizowana jest na każdą kampanię kontrolną na podstawie ortofotomapy i dla działki referencyjnej [...] wynosi 1,78 ha (rubryka 6). Organ podniósł, że dane deklarowane w raporcie (rubryki 1-9), są to informacje z wniosku złożonego przez skarżącą w Biurze Powiatowym, zgodnie z którymi działka rolna A o powierzchni 1,88 ha (rubryka 4) położona jest na jednej działce referencyjnej [...] o powierzchni 1,99 ha (rubryka 5). Poinformował, że wyniki kontroli nie uległy zmianie, a wniesione przez skarżącą zastrzeżenia nie zostały uwzględnione. Raport po korektach został do skarżącej wysłany odrębnym pismem, a całość dokumentacji została przesłana do Kierownika BP w Z.. Następnie organ wskazał, że w dniu 3.02.2015r. skarżąca ponownie wniosła zastrzeżenia do wyników przeprowadzonej kontroli zarzucając szereg fałszerstw i nieścisłości w stosunku do sposobu przeprowadzenia kontroli jak i samego raportu, zarzucając np. stosowanie liczby mnogiej w określeniu "działkach referencyjnych" co może świadczyć o kontroli przeprowadzonej na innych działkach. Skarżąca potwierdziła, że użytkuje jedną działkę ewidencyjną o nr [...]. [...] Oddział Regionalny ARiMR w C. ( Biuro Kontroli na Miejscu), w odpowiedzi na pismo skarżącej poinformował w dniu 09.02.2015r, że w wyniku wniesionych przez nią w dniu 03.02.2015 r. pisemnych zastrzeżeń do wyników kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni przeprowadzonej w jej gospodarstwie w dniach 26.07.2014 -11.08.2014r. i zatwierdzonej dnia 23.09.2014r. dokonano ponownej, szczegółowej analizy ustaleń z kontroli pod kątem wniesionych zarzutów, a następnie przedstawił szczegółowe odpowiedzi na te zarzuty. Organ podkreślił, że w zakresie wyniku kontroli działki rolnej A poinformowano, iż ponownie zanalizowano fotografie wykonane w terenie w dniach 26.07,2014r i 11.08.2014r. Udokumentowano całą deklarowaną przez skarżącą działkę ewidencyjną [...], a wykonane zdjęcia fotograficzne wskazują, że cała powierzchnia działki rolnej to obszar, na którym zaniechano prowadzenia działalności rolniczej (oznaczenie kodem DR18; DR51). Na części działki występują pozostałości założonej kilka lat wcześniej nieużytkowanej plantacji malin, nie obejmuje ona całej powierzchni działki ewidencyjnej, reszta terenu to obszar porośnięty roślinnością trawiastą, całość obszaru to teren zaniedbany, na którym występują chwasty wieloletnie, samosiejki drzew i krzewów oraz pojedynczo wysokie drzewa i zakrzaczenia kępowe. Fragment działki, na której widoczne są krzewy malin jest silnie zachwaszczony, wielkość chwastów momentami przekracza wysokość krzewów malin zagłuszając tym samym rozwój roślin, a także nic nie wskazuje, aby na działce zbierano plony.

W podsumowaniu organ odwoławczy stwierdził, że zastrzeżenia wniesione przez skarżącą do raportu z czynności kontrolnych z dnia 23 września 2014 r., zostały rozpatrzone negatywnie.

Następnie organ podniósł, że zaistnienie powyższej sytuacji, tj. stwierdzenie różnicy między powierzchnią obszaru zadeklarowanego a powierzchnią obszaru zatwierdzonego w powierzchni użytków rolnych - zobowiązuje ARiMR do zastosowania prawa wspólnotowego w zakresie pomniejszeń lub odmowy płatności - w przedmiotowej sprawie odmówiono płatność na podstawie:- art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, który brzmi: Jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcie 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwu-krotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej. Jeśli różnica ta przekracza 50 %, rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota ta zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saldo zostaje anulowane.

Organ odwoławczy wskazał, że Kierownik Biura Powiatowego w Z. uwzględniając wyniki kontroli zakończył postępowanie wydając w dniu [...]r. Decyzję, którą odmówił przyznania płatności w zakresie jednolitej płatności obszarowej oraz nałożył sankcję w wysokości odpowiednio 1712,44 zł.

Organ odwoławczy podniósł, że w wyniku wniesienia odwołania od powyższej decyzji, zwrócił się do Biura Kontroli na Miejscu z prośbą o ocenę poprawności przeprowadzonej kontroli w gospodarstwie skarżącej. W odpowiedzi na prośbę Organu II instancji, Biuro Kontroli na Miejscu poinformowało, że ze względu na wielokrotnie wnoszone zastrzeżenia rolnika – E. K. do raportu z kontroli nr [...] również wielokrotnie analizowano poprawność przeprowadzenia kontroli. Na wniesione zastrzeżenia rolnikowi udzielono wielokrotnie odpowiedzi. Analiza raportu pod kątem zastrzeżeń nie wykazała nieprawidłowości w sporządzeniu dokumentacji pokontrolnej. Udokumentowano całą deklarowaną przez beneficjenta działkę ewidencyjną [...], a wykonane zdjęcia fotograficzne wskazują, że cała powierzchnia działki rolnej to obszar, na którym zaniechano prowadzenia działalności rolniczej (oznaczenie kodem DR18;DR51). Na części działki występują pozostałości założonej kilka lat wcześniej, obecnie nieużytkowanej plantacji malin, nie obejmuje ona całej powierzchni działki ewidencyjnej, reszta terenu to obszar porośnięty roślinnością trawiastą całość obszaru to teren zaniedbany, na którym występują chwasty wieloletnie, samosiejki drzew i krzewów oraz pojedynczo wysokie drzewa i zakrzaczenia kępowe. Fragment działki na której widoczne są krzewy malin jest silnie zachwaszczony, wielkość chwastów momentami przekracza wysokość krzewów malin zagłuszając tym samym rozwój roślin a także nie wskazuje aby na działce zbierano plony. Poinformowano, że odwołanie rolnika nie wnosi nowych dowodów w sprawie, skutkujących negatywną oceną dokumentacji pokontrolnej i dających podstawę do realizacji kontroli sprawdzającej.

Następnie organ odwoławczy przytoczył art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. 2008r. nr 170, poz. 1051 ze zm.) – według którego rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

1a. Jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

2. Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw;

1) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych,

2) innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) - do których została przyznana jednolita płatność obszarowa.

Organ podkreślił, że sposób przeprowadzenia kontroli i sposób sporządzania dokumentacji pokontrolnej wynika z procedur ARiMR, w których zawarte są szczegółowe instrukcje i wytyczne w tym zakresie. Dodał, że zadaniem i celem kontroli na miejscu jest weryfikacja stanu faktycznego w stosunku do danych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Udział w programie (tj. wnioskowanie o płatności) jest dobrowolny, jednakże w chwili przystąpienia do niego, powinny zostać spełnione wszystkie warunki wymagane do uzyskania płatności. Organ podniósł, że rolnik składając wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych w sekcji IX "OŚWIADCZENIA I ZOBOWIĄZANIA", w punkcie 21 przedmiotowego wniosku, czytelnym podpisem potwierdza prawdziwość podanych danych oraz oświadcza, iż znane mu są skutki składania fałszywych oświadczeń wynikające z art. 297 § 1 Kodeksu karnego oraz zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Dodał, że płatności mogą być przyznawane rolnikom, spełniającym warunki ściśle określone przez prawo. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa.

W skardze wniesionej od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, E.K. ponownie wniosła zastrzeżenia do wyników kontroli zarzucając szereg nieprawidłowości w zakresie sposobu przeprowadzenia kontroli jak i samego raportu z kontroli. W bardzo szczegółowy sposób przedstawiła walory ekologiczne przedmiotowej działki. Podniosła, że "sposób prowadzonej przez nią plantacji" jest zgodny z "ustawą uchwaloną przez Sejm RP o rolnictwie ekologicznym". Wskazała, że jej działka i sposób produkcji malin, jaki na niej prowadziła, były od 1999 r. kontrolowane przez inspektora jednostki certyfikującej i po każdej kontroli co roku otrzymywała – najpierw zaliczenie I i II roku przestawiania z metod konwencjonalnych na ekologiczne, a od 2001 r. po każdej kontroli, co roku otrzymywała certyfikat zgodności z ustawą o rolnictwie ekologicznym. Skarżąca podkreśliła, że obecnie sposób prowadzenia przez nią plantacji malin jest zgodny z rozporządzeniami, ustawami i dyrektywami Unii Europejskiej, która nakłada na wszystkich rolników obowiązek prowadzenia działalności rolniczej w taki sposób, aby chronić szeroko rozumiane naturalne środowisko przyrodnicze i od spełnienia tych dyrektyw UE uzależnia prawo rolników do otrzymywani dopłat. Do skargi dołączyła obszerny materiał fotograficzny. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

W piśmie z dnia 6 listopada 2015 r. skarżąca wniosła o dołączenie do akt sprawy materiału dowodowego w postaci ośmiu fotografii wraz z opisem. Wskazała, że obrazują one owocujące dwuletnie pędy malin - te same, które "fotokontroler 2014 w raporcie nazwał chwastami wieloletnimi i samosiejkami drzew". Ponadto podniosła, że organ w odpowiedzi na skargę – na pierwszej stronie "nadał jej nową tożsamość" S. W., a na drugiej stronie "fałszywie" wpisał datę 15 maja 2014 r. jako datę wpływu jej wniosku o przyznanie płatności na rok 2014, podczas gdy jej wniosek wpłynął do organu 16 maja 2014 r.

W kolejnym piśmie – również z daty 6 listopada 2015 r. – skarżąca wniosła o sprostowanie – wskazanej w odpowiedzi na skargę - daty wpływu jej wniosku o przyznanie płatności. Do pisma dołączyła pięć fotografii wraz z opisem i zawarła stwierdzenia sprowadzające się do kwestionowania ustaleń organu dokonanych w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należało, że sądy administracyjne zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wymienionego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze. zm. ), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa.

W konsekwencji przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji we wskazanym wyżej zakresie, stwierdzić należało, że przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, ani też przepisów prawa materialnego, a wobec tego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Jak wynika z akt administracyjnych, dane wskazane we wniosku skarżącej o przyznanie płatności na rok 2014 - zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i procedurą obsługi - poddane zostały kontroli zgodności, kompletności oraz kontroli administracyjnej z wykorzystaniem systemu informatycznego ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli) i w ich wyniku stwierdzono nieprawidłowości.

Ponadto z materiału dokumentacyjnego zawartego w aktach sprawy wynika, że w dniach 26.07.2014 r. i 11.08.2014 r. przeprowadzona została kontrola całego gospodarstwa skarżącej w zakresie kwalifikalności powierzchni, metodą Foto i zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1122/2009 – jak z każdej kontroli na miejscu – sporządzono z tej kontroli raport, który umożliwia wgląd w szczegóły kontroli.

W wymienionym raporcie z kontroli, stwierdzono rozbieżności, które stały się podstawą stwierdzenia przez organ, że łączna powierzchnia gruntów wykluczonych z płatności obszarowych wynosi 1,88 ha - w stosunku do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej do JPO we wniosku tj. 1,88 ha, a więc zasadnie organ przyjął, że przedeklarowanie powierzchni nastąpiło o 1,88 ha.

Podkreślenia przy tym wymagało, że wniesione przez skarżącą w dniu 22.12.2014r., zastrzeżenia do wyników przeprowadzonej kontroli, w których zarzuciła szereg fałszerstw i nieścisłości co do sposobu przeprowadzenia kontroli, jak i samego raportu - zostały prawidłowo rozpatrzone. W ramach rozpoznania tych zarzutów - przedmiotowa kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni, została ponownie przeanalizowana pod kątem wniesionych zastrzeżeń, a nawet zastrzeżenia te zostały przekazane Wykonawcy Kontroli w celu ustosunkowania się do zgłoszonych uwag. Szczegółowe odniesienie się do zarzutów skarżącej, zostało zawarte w treści zaskarżonej decyzji, stąd nie ma potrzeby ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Wniesione przez skarżącą zastrzeżenia, nie zostały uwzględnione, a wobec tego wyniki kontroli nie mogły ulec zmianie. Raport po korektach został skarżącej wysłany odrębnym pismem.

Następnie w dniu 3 lutego 2015 r. skarżąca ponownie wniosła zastrzeżenia do wyników przeprowadzonej kontroli – znów zarzucając szereg fałszerstw i nieścisłości co do sposobu przeprowadzenia kontroli jak i samego raportu. Z akt sprawy wynika, że [...]Oddział Regionalny ARiMR w C. ( Biuro Kontroli na Miejscu), w odpowiedzi na pismo skarżącej dokonał szczegółowej analizy ustaleń z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni przeprowadzonej w jej gospodarstwie w dniach 26.07.2014 -11.08.2014r. i zatwierdzonej dnia 23.09.2014r. - pod kątem wniesionych przez nią zarzutów, a następnie przedstawił szczegółowe odpowiedzi na te zarzuty.

Stwierdzić zatem należało, że w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania – zastrzeżenia wniesione przez skarżącą do raportu z czynności kontrolnych oraz co do sposobu przeprowadzenia kontroli – zostały rozpatrzone negatywnie.

W konsekwencji zasadnie organ przyjął, że zaistnienie stwierdzonej w wyniku tego postępowania sytuacji - zobowiązywało ARiMR do zastosowania prawa wspólnotowego w zakresie pomniejszeń lub odmowy płatności - w przedmiotowej sprawie odmówiono płatności na podstawie:- art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, który brzmi: Jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwu-krotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej. Jeśli różnica ta przekracza 50 %, rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota ta zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saldo zostaje anulowane.

W wyniku kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić zatem należało, że organ odwoławczy – podobnie jak i organ pierwszej instancji - prawidłowo uznał, iż okoliczności sprawy uzasadniają wydanie decyzji o odmowie przyznania skarżącej jednolitej płatności obszarowej i o nałożeniu sankcji w wysokości 1 712,44 zł.

W kwestii podnoszonych wielokrotnie przez skarżącą twierdzeń dotyczących walorów ekologicznych przedmiotowej działki – podkreślenia wymagało, że organ szczegółowo przedstawił przyczyny odmowy uwzględnienia wniosku złożonego w niniejszej sprawie i nie należały do nich okoliczności z zakresu tego, czy wymieniona działka i sposób "prowadzenia malin", były w latach wcześniejszych kontrolowane przez inspektora jednostki certyfikującej i czy skarżąca otrzymywała wówczas certyfikat zgodności z ustawą o rolnictwie ekologicznym. - Powody wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia zostały natomiast szczegółowo przedstawione w decyzji organu odwoławczego, a więc są znane skarżącej. Ponowne ich przytaczanie wykracza poza ramy niniejszych rozważań, których przedmiotem jest – zgodnie z cytowanym wyżej art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Ponadto motywy tej decyzji zostały obszernie przytoczone w części wstępnej niniejszego uzasadnienia wyroku, a zatem zbędne i niecelowe jest ponowne ich cytowanie w tym miejscu.

W podsumowaniu kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić należało, że – wbrew zarzutom skargi - na podstawie prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, organ odwoławczy – podobnie jak i organ pierwszej instancji - zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami postępowania - przeprowadził ustalenia w rozpoznawanej sprawie i w oparciu o te ustalenia wydał rozstrzygnięcie.

Dodać należało, że sposób przeprowadzenia kontroli i sposób sporządzania dokumentacji pokontrolnej wynika z procedur ARiMR, w których zawarte są szczegółowe instrukcje w tym zakresie i przepisy te zostały prawidłowo zastosowane w niniejszej sprawie. W treści skargi skarżąca nie wskazała, które spośród tych szczegółowych unormowań zostały - w jej ocenie - naruszone w przedmiotowym postępowaniu, a wobec tego nie sposób odnieść się do zarzutów, które nie zostały skonkretyzowane.

Co do pozostałych twierdzeń skargi - podkreślenia ponadto wymagało, że – jak wynika z akt administracyjnych - ze względu na wielokrotnie wnoszone zastrzeżenia skarżącej co do sposobu przeprowadzenia kontroli i raportu z kontroli nr [...] - również wielokrotnie analizowano poprawność przeprowadzenia tej kontroli. Na wniesione zastrzeżenia – skarżącej udzielono wielokrotnie odpowiedzi. Analiza raportu pod kątem zastrzeżeń, również nie wykazała nieprawidłowości w sporządzeniu dokumentacji pokontrolnej.

Stwierdzić zatem należało, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie zostały naruszone przepisy postępowania ani też nie doszło do naruszenia prawa materialnego, a wobec tego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W konsekwencji – na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skargę oddalił.