Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2715/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 4 pkt 1, , art. 20 pkt 10 i 12, art. 38, art. 40 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 39 ust. 1 i 3, art. 43 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 260
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity
article: art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Grzegorz Panek (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 53/15 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na umieszczenie tablicy reklamowej w pasie drogowym oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 lipca 2015 r. o sygn. akt II SA/Sz 53/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej WSA) oddalił skargę M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji nośnika reklamowego w pasie drogowym.

Wskazany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

M. B. (określana dalej zamiennie jako: strona, skarżąca) podaniem złożonym dnia [...] lipca 2013 r. wniosła o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego przy ul. [...] w Szczecinie, celem uzyskania zezwolenia na lokalizację nośnika reklamowego o zwiększonej powierzchni.

Po rozpatrzeniu złożonego wniosku, zarządca drogi decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] odmówił stronie udzielenia zezwolenia.

Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie (dalej: SKO, organ odwoławczy). Zaskarżona decyzja została uchylona przez organ odwoławczy, a sprawę wniosku M. B. przekazano zarządcy drogi do ponownego rozpatrzenia.

Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji przeprowadził w dniu [...] lipca 2014 r. oględziny, które wykazały, że we wskazanym miejscu na załączonej do wniosku mapie sytuacyjno-wysokościowej funkcjonuje jednostronny nośnik reklamowy. Organ ustalił, że ww. nośnik funkcjonuje na podstawie wydanego M. B. zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg oraz robotami w pasie drogowym, udzielonego na podstawie art. 40 ustawy o drogach publicznych. Decyzja z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...] wydana została w celu zajęcia pasa drogowego pod reklamę jednostronną o powierzchni 2,6 m2 (1,8 m x 1,2 m).

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] Prezydent Miasta Szczecin, na podstawie art. 21 ust. 1a, art. 39 ust. 1 pkt 1, art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm. - określanej dalej jako - u.d.p.) i art. 104 k.p.a., nie wyraził zgody M. B., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą E. M. B. z siedzibą w Szczecinie, na umieszczenie obiektu niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego - dwustronnego nośnika reklamowego

o łącznej powierzchni 17,4 m2 (3,56 m x 2,46 m) w pasie drogowym drogi powiatowej ul. [...] - nieruchomość oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr geodezyjny [...] - z obrębu [...] w Szczecinie.

Od powyższej decyzji M. B. złożyła odwołanie.

SKO w Szczecinie decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 39 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.d.p., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Szczecina.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium, powołując się na treść art. 39 ust. 1, ust. 1 a oraz 39 ust. 3 u.d.p. wskazało, że kontrola legalności i zasadności zaskarżonej decyzji doprowadziła do wniosku, że organ I instancji po ponownie przeprowadzonym postępowaniu, zgodnie ze wskazówkami organu odwoławczego, podjął analizę i ustalił w sposób niebudzący wątpliwości kryteria wyznaczone podstawą prawną zapadłej decyzji.

Organ odwoławczy podkreślił, że lokalizowanie w pasie drogowym obiektów budowlanych lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego nie jest co do zasady dozwolone każdemu i może nastąpić jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach i na podstawie decyzji zarządcy drogi zawierającej stosowne zezwolenie. Regułą jest bowiem zakaz dokonywania w pasie drogowym jakichkolwiek czynności niesłużących drodze i urządzeniom związanych z drogą, a mogącym między innymi zagrozić bezpieczeństwu ruchu drogowego. Odstępstwo od tego zakazu jest możliwe tylko wówczas, gdy w ocenie zarządcy drogi zajęcie pasa drogowego nie zagrozi stanowi technicznemu drogi i bezpieczeństwu ruchu drogowego.

Kolegium zaznaczyło, że zezwolenie jest decyzją uznaniową, na mocy której właściwy organ administracji publicznej - zarządca drogi na wniosek indywidualnego podmiotu i w konkretnej sytuacji faktycznej może wyrazić zgodę na zwolnienie

z obowiązku przestrzegania powszechnie obowiązującego zakazu prawnego.

M. B., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie

WSA wyrokiem z dnia 2 lipca 2015 r o sygn. akt II SA/Sz 53/15 oddalił skargę.

W pisemnych motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że w zaskarżonej decyzji organ słusznie uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że istniejące w danym miejscu pasa drogowego warunki uzasadniały odstąpienie od zakazu o jakim mowa w art. 39 ust. 1 u.d.p.

Sąd wskazał, że organ w uzasadnieniu decyzji wyjaśnił jakie są motywy odmowy zezwolenia na zajęcie pasa drogowego oraz wykazał, że w rozpatrywanej sprawie nie było możliwości uwzględnienia interesu strony postępowania, gdyż kłóci się on z interesem publicznym oraz obowiązkami zarządcy drogi w zakresie zapewnienia ochrony drogi.

Sąd wskazał, że przyjęte przez Kolegium stanowisko nie budzi wątpliwości i uznał je za słuszne.

Sąd podkreślił, że powszechnie znany jest fakt, że na ul. [...] w Szczecinie jest duże natężenie ruchu drogowego, natomiast za przejściem dla pieszych, o których wspominają organy orzekające w sprawie, przy [...] usytuowane jest wielokierunkowe skrzyżowanie należące do skrzyżowań miasta charakteryzujących się wysokim natężeniem ruchu kołowego i szynowego (tramwaje). Pełni więc ważną rolę w układzie drogowym Szczecina. Przed wnioskowanym nośnikiem reklamowym oraz tuż za nim, znajdują się znaki drogowe, których widoczność, po zwiększeniu powierzchni reklamy, zostanie w sposób wyraźny ograniczona (protokół oględzin z dnia [...] lipca 2014 r.).

Sąd podzielił argumentacje organu, że ulokowanie spornej reklamy w ruchliwym miejscu miasta, charakteryzującym się dużym natężeniem ruchu pojazdów spowoduje, że reklama ta może powodować dekoncentrację kierowców oraz ograniczenie widoczności oznakowania drogi, a w konsekwencji powodować zagrożenie w ruchu drogowym.

Sąd podkreślił, że to zarządca drogi decyduje o zgodzie na umieszczanie reklam w pasie drogowym oraz o odstępstwie w kwestii odległości od zewnętrznej krawędzi jezdni (art. 43 ust. 2 u.d.p.). Zatem może on mieć wpływ na ich kształt, a nawet treść, biorąc pod uwagę konieczność eliminowania wszelkich działań, które zagrażają bezpieczeństwu ruchu drogowego.

W ocenie Sądu skoro strona nie wykazała żadnej okoliczności przemawiającej za zgodą na zajęcie pasa drogowego, bowiem za taką nie można uznać chęci osiągania korzyści z ustawienia nośnika, organ zasadnie wydał decyzję odmowną. Zasadą jest bowiem ochrona pasa drogowego i nieumieszczanie w nim urządzeń niezwiązanych z ruchem drogowym, zaś umieszczanie takich urządzeń jest wyjątkiem. Wyjątek musi być zaś uzasadniony szczególnymi okolicznościami.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem WSA strona, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę kasacyjną domagając się:

1. uchylenia wyroku w całości,

2. przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji,

3. zasądzenia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.

Sądowi I instancji zarzucono:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 38 ust. 1 i art. 40 u.d.p. oraz błędną wykładnię art. 39 ust. 1 i ust. 3 u.d.p. i przyjęcie, że dwustronny nośnik reklamowy skarżącej o łącznej powierzchni 17,4 m2 w pasie drogowym drogi powiatowej ul. [...] na nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr geodezyjny [...], obręb [...] w Szczecinie spełnia przesłankę powodowania zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz, że nie można uznać niniejszego przypadku za szczególnie uzasadniony, przez co wypełniona została dyspozycja art. 174 pkt 1 p.p.s.a.,

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 8, 11 i 77 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że stan faktyczny niniejszej sprawy został należycie wyjaśniony, zaś materiał dowodowy jest pełny i wyczerpujący, co pozwala na jej rozstrzygnięcie, a ponadto poprzez przyjęcie, że organ wydający decyzję nie naruszył, nie przekroczył granic uznaniowości decyzji administracyjnej przez co wypełniona została dyspozycja z art. 174 pkt 2 p.p.s.a.

W ocenie skarżącej przedmiotowy nośnik nie stanowi przedmiotu zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Skarżąca wskazała, że w pasie drogowym drogi powiatowej ul. [...] znajduje się wiele podobnych obiektów reklamowych.

Skarżąca podkreśliła, że w przedmiotowej sprawie organ I instancji nie udokumentował, nie przedstawił analizy oddziaływania proponowanego nośnika reklamowego wnioskodawczyni na stan bezpieczeństwa ruchu drogowego w lokalizacji ul. [...] na terenie Szczecina.

W ocenie skarżącej niezrozumiałe jest przerzucanie na nią ciężaru przedstawienia argumentów na to, że zamieszczanie reklam na obszarze sąsiadującym ze skrzyżowaniem nie spowoduje zagrożenia dla bezpieczeństw ruchu drogowego.

Na poparcie zasadności zajętego stanowiska skarżąca powołała liczne orzecznictwo sądów administracyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zawarte w niej zarzuty okazały się nieusprawiedliwione.

Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadkach przewidzianych w § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie nie występują jednak żadne z wad wymienionych we wspomnianym przepisie, które powodowałyby nieważność postępowania prowadzonego przez Sąd I instancji.

Należy zauważyć, że w sprawie, w której skargę kasacyjną oparto na obydwu podstawach kasacyjnych wymienionych w art. 174 p.p.s.a., a mianowicie na naruszeniu prawa materialnego oraz na naruszeniu przepisów postępowania, co do zasady, w pierwszej kolejności trzeba odnieść się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, bowiem dopiero wówczas, gdy zostanie przesądzone, że stan faktyczny przyjęty przez sąd I instancji za podstawę orzekania jest prawidłowy albo nie został dostatecznie podważony, można przejść do oceny zasadności zarzutów prawa materialnego. Niemniej jednak od tej zasady mogą występować wyjątki. Prawidłowe przeprowadzenie postępowania administracyjnego uzależnione jest bowiem od uwzględnienia treści regulacji prawa materialnego mających zastosowanie w sprawie. To bowiem te przepisy determinują przebieg postępowania dowodowego, które jest przecież prowadzone w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy, co należy jednak podkreślić, który może pozostawać w rożnych relacjach w odniesieniu do stanu materialnoprawnego (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt I GSK 1493/14).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego orzekającego w rozpoznawanej sprawie nie są zasadne zarzuty naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego wskazane w pkt 1 petitum skargi kasacyjnej, tj. zarzuty naruszenia art. 40, art. 39 ust. 1 i ust. 3 u.d.p. oraz art. 38 u.d.p.

Zarzut naruszenia prawa materialnego, to jest art. 39 ust. 1 i 3 u.p.d., poprzez przyjęcie, że dwustronny nośnik reklamowy spełnia przesłankę powodowania zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego nie jest zasadny, a zakwestionowana interpretacja powyższego przepisu przez Sąd I instancji jest prawidłowa. Błędna wykładnia prawa materialnego to niewłaściwe odczytanie przez Sąd treści przepisu.

W takiej sytuacji należy wskazać, jak zastosowany przepis należy rozumieć i dlaczego wykładnia dokonana przez Sąd pierwszej instancji jest wadliwa.

Należy zauważyć, że przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych regulując kwestie związane z korzystaniem z dróg publicznych różnych kategorii i zarządzaniem nimi, mają służyć ochronie samych dróg i urządzeń związanych z drogą oraz stworzeniu warunków optymalnie bezpiecznego i wygodnego ruchu drogowego. Zadania te realizowane są w obrębie pasa drogowego, którym zgodnie z art. 4 pkt 1 omawianej ustawy jest wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą. Ochronę drogi, rozumianą jako opisane w art. 4 pkt 21 u.d.p. działania, zgodnie z art. 20 pkt 10 i 12 u.d.p. sprawuje zarządca drogi i do niego też należy wydawanie zezwoleń na zajęcie pasa drogowego.

Wynikającą z art. 39 ust. 1 u.d.p. zasadą jest zakaz dokonywania w pasie drogowym jakichkolwiek czynności niesłużących drodze i urządzeniom z nią związanym, a mogących powodować ich zniszczenie czy zmniejszenie trwałości lub mogących zagrozić bezpieczeństwu ruchu drogowego. Powołany przepis przykładowo wymienia rodzaje działań zabronionych w pasie drogowym, wskazując wśród nich zakaz lokalizowania obiektów budowlanych, urządzeń, przedmiotów i materiałów niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego (art. 39 ust. 1 pkt 1 u.d.p.).

Mimo generalnego zakazu zajmowania pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, ustawa o drogach publicznych przewiduje w tej mierze wyjątki (art. 40 u.d.p.). Stosownie do art. 40 ust. 1 u.d.p. zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, wymaga zezwolenia zarządcy drogi, w drodze decyzji administracyjnej. Powyższy wymóg odnosi się także do umieszczania w pasie drogowym reklam (art. 40 ust. 2 pkt 3 u.d.p.). Przepis art. 40 ust. 2 pkt 3 u.d.p. nie określa wprost przesłanek wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na wspomniane wyżej potrzeby. W tej sytuacji dostrzegając, że decyzja zarządcy drogi w przedmiocie wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie może stanowić rozstrzygnięcia dowolnego czy też arbitralnego, za niewadliwe potraktować wypada posiłkowe odwoływania się do kryteriów sformułowanych przez ustawodawcę w poprzedzającym art. 39 u.d.p. Na gruncie tego przepisu zaakcentowano ogólną troskę ustawodawcy, aby czynności dokonywane w pasie drogowym nie prowadziły do niszczenia lub uszkodzenia drogi i jej urządzeń, zmniejszenia jej trwałości oraz aby nie zagrażały bezpieczeństwu ruchu drogowego. Zgodzić się należy, że tylko w razie przekonania zarządcy drogi o braku takich zagrożeń w konkretnym przypadku możliwe jest wydanie decyzji przewidzianej w art. 39 ust. 3 u.d.p., umożliwiającej, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, lokalizowanie w pasie drogowym obiektów budowlanych lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. Analogicznie przy wydawaniu decyzji o zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, o jakiej mowa w art. 40 ust. 1 u.d.p., które stanowi również odstępstwo od zasady sformułowanej przez ustawodawcę w zakresie sposobu wykorzystywania pasa drogowego, uzasadnione jest przyjęcie niedopuszczalności wydania takiego zezwolenia, gdy pozostawałoby to w sprzeczności z zagrożeniami odnoszącymi się do pogorszenia stanu drogi i jej urządzeń czy też bezpieczeństwa ruchu. Istnienie zaś tych ostatnich z wymienionych zagrożeń zostało przyjęte w zaakceptowanych przez Sąd pierwszej instancji ustaleniach faktycznych dokonanych przez organy orzekające w postępowaniu administracyjnym.

Jak już wspomniano, zasadą wynikającą z art. 39 ust. 1 u.d.p. jest zakaz dokonywania w pasie drogowym jakichkolwiek czynności niesłużących drodze i urządzeniom z nią związanym, a mogącym powodować ich zniszczenie czy zmniejszenie trwałości lub mogących zagrozić bezpieczeństwu ruchu drogowego. Powołany przepis przykładowo wymienia rodzaje zabronionych w pasie drogowym działań, w tym zakaz lokalizowania obiektów budowlanych, urządzeń, przedmiotów i materiałów niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego (art. 39 ust. 1 pkt 1 u.d.p.). Natomiast w przepisie art. 39 ust. 3 u.d.p., zezwalającym na zajęcie pasa drogowego z uwagi na "szczególnie uzasadniony przypadek", użyto pojęcia niedookreślonego. Unormowania przewidziane w art. 39 ust. 1 u.d.p. pozwalają przyjąć, że wydanie decyzji, o której mowa w art. 39 ust. 3 u.d.p., oparte jest na przekonaniu zarządcy drogi, że zajęcie pasa drogowego na omawiane cele nie zagrozi stanowi technicznemu drogi i bezpieczeństwu ruchu drogowego (por. wyrok NSA z 14 października 2008 r., sygn. akt II GSK 345/08.

Konkludując należy przyjąć, że w sprawie dotyczącej zezwolenia w zakresie umieszczenia reklamy w pasie drogowym zawsze jest konieczne dokonywanie ustaleń, przy uwzględnieniu uwarunkowań, czy odstępstwo od zasady przewidzianej przez ustawodawcę, co do sposobu wykorzystywania pasa drogowego jest nadal uzasadnione. Chodzi tu przede wszystkim o ocenę istnienia zagrożeń uznanych przez ustawodawcę za istotne - w przypadku reklam związanych zwłaszcza z kwestią zachowania bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Trzeba tutaj także zwrócić uwagę na przepis art. 43 ust. 2 u.d.p. w świetle którego, umieszczanie w pasie drogowych urządzeń i dokonywanie czynności niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami ma charakter wyjątkowy. Stąd generalny zakaz podejmowania takich działań, jeżeli tylko mogłyby m. in. zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego (por. wyrok NSA z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt II GSK 2045/14). Z tego też względu, ustawa dopuszcza możliwość umieszczania w pasie drogowym obiektów budowlanych tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

Naczelny Sąd Administracyjny rozumie znaczenie, jakie ma dla skarżącej umieszczenie nośnika reklamowego, jednakże decyzja o odstąpieniu od wymogu usytuowania obiektu reklamowego w przewidzianej od krawędzi drogi odległości, powinna zostać podjęta z uwzględnieniem także innych racji, jak w szczególności zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Bezpieczeństwo ruchu drogowego mieści się bowiem w ramach interesu społecznego, który organ powinien uwzględniać w procesie podejmowania decyzji.

Z uwagi na omówione wyżej regulacje materialnoprawne - wyznaczające także zakres prowadzonego postępowania dowodowego - za niezasadne należało uznać również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 11 i art. 77 § 1 k.p.a., sformułowane w pkt 2 petitum skargi kasacyjnej. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji odnośnie zakresu prowadzonego postępowania dowodowego zarządca drogi nie ma obowiązku prowadzić w każdej sprawie osobnego postępowania dowodowego w celu wykazania, że zamieszczenie reklamy zagrozi bezpieczeństwu ruchu drogowego. Innymi słowy, zarządca drogi może przyjąć swoiste domniemanie, że zamieszczenie reklamy w odległości mniejszej niż 50 m od skrzyżowania zagraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym. Ciężar przedstawienia dowodów pozwalających na jego obalenie ciąży zaś na wnioskodawcy, który zainicjował postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na lokalizację urządzenia w pasie drogi.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca żadnych takich szczególnych okoliczności wykazujących, że zamieszczenie reklamy nie zagrozi bezpieczeństwu ruchu drogowego w toku postępowania nie przedstawiła. Nie można zatem było uznać, że stan sprawy nie został należycie wyjaśniony.

Należy także w pełni zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji odnośnie zastosowania przepisu art. 38 u.d.p. Jak słusznie uznał Sąd I instancji, przepis ten dotyczy obiektów budowlanych i urządzeń, które były zlokalizowane w pasie drogowym w dniu wejścia w życie tejże ustawy (1 października 1985 r.), bądź znalazły się w pasie drogowym później, w wyniku zmian dotyczących samego pasa drogowego. Zawiera on swego rodzaju ustawowe, nielimitowane czasowo zezwolenie zajmowania pasa drogowego przez obiekty w nim opisane, nieobciążone opłatami za czasowe zajęcie pasa drogowego, przewidzianymi w tej ustawie. Skarżąca nie wykazała, że w tej sprawie wystąpiła sytuacja, o której mowa w art. 38 ust. 1 powołanej ustawy. Funkcjonowanie w tym samym miejscu nośnika reklamowego (niewątpliwie później niż przed 1 października 1985 r.) o mniejszej powierzchni reklamowej nie uzasadnia zastosowania art. 38 ust. 1 u.d.p.

W tym stanie rzeczy, skoro żaden z zarzutów nie może być uznany za usprawiedliwiony, wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku nie mógł zostać uwzględniony.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skargi za nieusprawiedliwione i oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.