Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 628/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2007-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obrotu alkoholami postanawia umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Przedmiot skargi stanowi postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] Nr [...], którym uchylono zaskarżone postanowienie Wójta Gminy Łambinowice z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wygaszenia zezwoleń wydanych skarżącej Z. Z. na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu gastronomicznym A w W.

Z. Z. skargą z dnia 22 września 2006 r., wywiedzioną za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, wniosła o ponowne rozpatrzenie odwołania od decyzji Urzędu Gminy w Łambinowicach z dnia [...], Nr [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że decyzją Urzędu Gminy Łambinowice przedłużono jej koncesję na sprzedaż alkoholu w kawiarni A. Rozpoczynając działalność w tym lokalu czuła się właścicielem, ale od końca 2005 r. toczą się równocześnie postępowania administracyjne i sądowe. Skarżąca wskazywała, że użytkuje sporny lokal od ponad 20 lat, a łącznie z okresem jego użytkowania przez jej matkę ponad 30 lat i stąd też żąda zbadania decyzji SKO z [...]. nie tylko pod kątem jej zgodności z prawem, ale także pod kątem celowości, słuszności i gospodarności tego rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącej SKO w Opolu nie rozpatrzyło sprawy całościowo, a przede wszystkim nie dostrzegło związku sprawy administracyjnej z orzeczeniem Sądu Rejonowego w Nysie, nie uwzględniając przy tym jej sytuacji jako osoby, która otwierała lokal jako rzeczywisty i samodzielny właściciel.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu w odpowiedzi na skargę, wniosło o oddalenie skargi, podnosząc, że równocześnie z aktami sprawy, której dotyczy skarga, Wójt Gminy Łambinowice przesłał odwołanie skarżącej od dwóch decyzji stwierdzających wygaśnięcie wydanych jej zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Wskazywał dalej organ, że skargę na postanowienie SKO z dnia [...], Z. Z. wniosła w dniu 22 września 2006 r., a w/w decyzje otrzymała w dniu 13 września 2006 r., a więc skarga została wywiedziona w sytuacji, gdy zawieszenie tego postępowania stało się bezprzedmiotowe z uwagi na wydanie decyzji kończących postępowanie przed organem I instancji.

Pismem procesowym z dnia 17 stycznia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu poinformowało, że w wyniku rozpoznania odwołania Z. Z. od decyzji Wójta Gminy Łambinowice z dnia 07.09.2006 r. stwierdzających wygaśnięcie wydanych zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, decyzje te zostały uchylone, a postępowanie w sprawie zostało umorzone. Z. Z. nie wniosła skargi na w/w decyzje SKO w Opolu. Wobec powyższego, zdaniem organu skarga dotyczy rozstrzygnięcia w kwestii zawieszenia postępowania, które zostało umorzone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie należało umorzyć.

W sprawie zaistniała przesłanka skutkująca koniecznością umorzenia postępowania, a mianowicie zawarta w dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a.

Art. 161 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku zajdą zdarzenia, które czynią wydanie wyroku zbędnym lub niedopuszczalnym. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Wydanie wyroku w przedmiocie oceny legalności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] Nr [...] , którym uchylono zaskarżone postanowienie Wójta Gminy Łambinowice z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wygaszenia zezwoleń wydanych skarżącej na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu gastronomicznym A w W. stało się niedopuszczalne. Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego, na co wskazywano powyżej, stanowiło postanowienie SKO w przedmiocie zawieszenia postępowania. W związku z powyższym należy zauważyć, że podczas zawieszenia postępowania trwa nadal stan zawisłości sprawy, ale tok postępowania ulega wstrzymaniu, co oznacza, że sprawa spoczywa bez biegu. W niniejszej sprawie z uwagi na treść zaskarżonego postanowienia, a mianowicie uchylenie zaskarżonego postanowienia Wójta Gminy Łambinowice z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wygaszenia zezwoleń wydanych skarżącej na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu gastronomicznym A w W. nie doszło do wstrzymania toku postępowania w sprawie. Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie dotyczącej wygaszenia zezwoleń wydanych skarżącej na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu gastronomicznym A w W. zostało zakończone ostatecznymi decyzjami SKO w Opolu z dnia 30 października 2006 r., Nr [...] i Nr [...], które to decyzje uchylały zaskarżone decyzje Wójta Gminy Łambinowice i umarzały postępowanie w sprawie. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku w kwestii zawieszenia postępowania, które zakończone zostało decyzjami ostatecznymi jest niedopuszczalne, bowiem z istoty postanowienia o zawieszeniu wynika, że dotyczy ono kwestii pojawiających się w toku postępowania, a ocena zasadności zawieszenia bądź nie postępowania administracyjnego może być badana jedynie do czasu zakończenia postępowania w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.