Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 630/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Skarżącemu uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 (słownie: dwustu) złotych.


UZASADNIENIE

W związku ze skargą złożoną do Sądu na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r., Z-ca Przewodniczącego tut. Wydziału wydał w dniu 5 lipca 2017 r. zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika skarżącego A. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. oraz złożenia do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W przypadku nie uzupełnienia wymienionych braków w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącego, p. W. M. w dniu 7 lipca 2017 r. (k. 15 akt). W wyznaczonym terminie W. M. uiścił wymagany wpis od skargi, jednakże nie nadesłał pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego – A. M.

Z uwagi na brak pełnomocnictwa w aktach sprawy, Zastępca Przewodniczącego Wydziału II w dniu 24 lipca 2017 r. wezwał Skarżącego A. M. do uzupełnienia braków formalnych skargi – jej podpisania, pod rygorem jej odrzucenia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, p. W. M. wskazał, że nie jest możliwe podpisanie skargi przez A. M., gdyż nie przebywa on w M. Wskazał, że syn udzielił mu pełnomocnictwa do składania w jego imieniu wszelkich wniosków, zaciągania zobowiązań oraz reprezentowania w pełnym zakresie przed wszystkimi organami ARiMR we wszystkich sprawach i postępowaniach administracyjnych, w których jest lub będzie stroną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlegała odrzuceniu.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Z akt sprawy wynika, że skarga została podpisana przez p. W. M., ojca skarżącego A. M. Jednakże mimo prawidłowego wezwania, p. W. M. nie przedłożył do akt sądowych pełnomocnictwa do reprezentowania syna przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź też sądami administracyjnymi. Przesłane przy piśmie z dnia 25 lipca 2017 r. pełnomocnictwo dotyczy wyłącznie reprezentowania p. A. M. przed organami ARiMR a nie przed sądami, dlatego też nie mogło być uznane za skuteczne umocowanie p. W. M. do złożenia i reprezentowania syna przed tut. Sądem w niniejszej sprawie. Jednocześnie należy zaznaczyć, że tut. Sąd wystosował również wezwanie bezpośrednio do skarżącego – A. M. celem podpisania skargi, co umożliwiłoby nadanie jej prawidłowego biegu. Również to wezwanie nie zostało wykonane, co w konsekwencji obligowało Sąd do odrzucenia skargi z powodu niemożności nadania jej prawidłowego biegu.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ww. ustawy procesowej. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.