Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 134/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 § 1 i § 3, art. 37 § 1, art. 50 § 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 3 § 2, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zmianę decyzji w części dotyczącej wysokości zasiłku stałego oddala skargę.


UZASADNIENIE

A. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynności i przewlekłość Prezydenta [...] w sprawie zainicjowanej wnioskiem A. B. z [...] kwietnia 2021 r. o zmianę decyzji, w części dotyczącej wysokości zasiłku stałego w związku ze zmianą sytuacji dochodowej rodziny. W skardze wniosła o uznanie bezczynności organu oraz o zasądzenie na rzecz wnioskodawczyni sumy pieniężnej w wysokości 300 zł tytułem rekompensaty za czas oczekiwania na rozstrzygnięcie postępowania. Ponadto wniosła o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej. W skardze podała, że ponaglenie w tej sprawie zostało złożone [...] maja 2021 r. W uzasadnieniu skargi dodatkowo wskazała, że [...] kwietnia 2021 r. złożyła wniosek w sprawie ustalenia wysokości zasiłku stałego. Do tej pory nie wydano decyzji w sprawie. Organ jako przyczynę przedłużenia załatwienia sprawy podał zmianę sytuacji osobistej strony, która była mu wiadoma od miesięcy (strona w swoich wyjaśnieniach i w odwołaniu od decyzji z [...] marca 2021 r. informowała Ośrodek o sytuacji). Zdaniem skarżącej organ celowo zwleka z wydaniem decyzji. Nadaje korespondencję kierowaną do strony za pośrednictwem poczty polskiej i wyznacza bardzo długie terminy do załatwienia spraw, po upływie ustawowego terminu do ich zakończenia. Ponaglenia kierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] również są nieskuteczne, gdyż Kolegium wyznacza kilkumiesięczne terminy na rozpatrzenie wniosków strony. Organ prowadzi w ten sposób postępowanie, wiedząc, że takie środki jak ponaglenie są wobec niego bezskuteczne. Wykorzystuje również okres pandemii uzasadniając swoją bezczynność.

Skarżąca zaznaczyła, że zgodnie z art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, a załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca.

Zdaniem skarżącej jej sprawa nie ma skomplikowanego charakteru. Ośrodek zna sytuację rodziny od 2006 r. Rodzina jest zmuszona do oczekiwania na zakończenie postępowań, gdyż organ, bez kontroli, dowolnie przedłuża każde postępowanie.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podał, że [...] kwietnia 2021 r. w trakcie telefonicznego rozeznania sytuacji (na podstawie art. 150 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw) skarżąca poinformowała pracownika socjalnego, że sytuacja dochodowa rodziny uległa zmianie i złożyła wniosek o zmianę decyzji, w części dotyczącej wysokości zasiłku stałego. Skarżąca mieszkała wówczas przy ul. [...] w [...]. W toku postępowania i na podstawie zgromadzonego materiału ustalono, że A. B. jest zameldowana na pobyt stały przy ul. [...] w [...]. Strona odmówiła złożenia wyjaśnień w sprawie swojego zameldowania.

Prezydent wskazał, że w lutym 2021 r, w toku prowadzonych przez Ośrodek Pomocy Społecznej postępowań ustalono na podstawie treści Kw nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla [...], że od lutego 2015 r. skarżąca jest właścicielką lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...]. Mieszkanie to składa się z dwóch izb, znajduje się w nowoczesnym budownictwie, ma wszystkie wygody. Skarżąca kupiła mieszkanie bezpośrednio od dewelopera za kwotę [...] zł, za gotówkę.

Wobec rażących dysproporcji między wysokością dochodu rodziny, a sytuacją majątkową [...] lutego 2021 r. Prezydent [...] wydał postanowienie nr [...] o wznowieniu postępowania administracyjnego w sprawie świadczenia w formie zasiłku stałego. Postępowanie w tej sprawie nie zostało jeszcze zakończone.

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] organowi I instancji wyznaczono termin załatwienia przedmiotowej sprawy do [...] czerwca 2021 r. Pismem z. [...] maja 2021 r. organ zawiadomił A. B., że postępowanie wznowione postanowieniem z [...] lutego 2021 r. nie może zostać zakończone w terminie określonym w art. 35 kpa, z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i poinformował o terminie załatwienia sprawy do [...] czerwca 2021 r.

Podczas prowadzenia poprzednich postępowań wysłano do A. B. pisma z wezwaniem do zgłoszenia się celem złożenia wyjaśnień dotyczących jej sytuacji majątkowej i dochodowej. Strona nie zgłosiła się w tej sprawie do Ośrodka i nie złożyła wyjaśnień.

Podczas telefonicznego rozeznania sytuacji rodziny [...] kwietnia 2021 r. skarżąca potwierdziła, że jest właścicielką mieszkania przy ul. [...][...]. Odmówiła złożenia dokładniejszych wyjaśnień w sprawie swojego zameldowania, oceny obecnej wartości nieruchomości, informacji, do czego służy to mieszkanie, kto w nim mieszka, czy czerpie korzyści z wynajmu.

A. B. [...] kwietnia 2021 r. (data rejestracji w Kancelarii OPS - [...] maja 2021 r.) poinformowała Ośrodek Pomocy Społecznej, że nie mieszka przy ul. [...] oraz, że miejscem zamieszkania rodziny jest lokal przy ul. [...].

W związku z powyższym [...] maja 2021 r., na podstawie art. 36 kpa, do klientki zostało wysłane zawiadomienie, że postępowanie w sprawie złożonego przez nią wniosku z [...] kwietnia 2021 r. nie może zostać zakończone w terminie określonym w art. 35 kpa, z uwagi na zmianę sytuacji osobistej strony, a tym samym konieczność jej aktualizacji przez Ośrodek Pomocy Społecznej. Jednocześnie organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do [...] czerwca 2021 r. Skarżąca odebrała zawiadomienie z Poczty Polskiej S.A. [...] maja 2021 r.

[...] maja 2021 r. pracownicy socjalni nie zastali klientki w deklarowanym miejscu zamieszkania. Pismem z [...] maja 2021 r., na podstawie art. 50 § 1 kpa w zw. z art. 106 ust. 4 i art. 107 ust. 1 i 4a ustawy z dnia 12 marca 2001 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1876 ze zm.) – dalej zwanej "ustawą" oraz rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 sierpnia 2016 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1788) – dalej zwanego "rozporządzeniem" organ wezwał stronę do nawiązania kontaktu z pracownikiem socjalnym w celu ustalenia terminu przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego w miejscu jej zamieszkania. Wezwanie zostało wysłane poprzez platformę ePUAP. A. B. odebrała je [...] maja 2021 r.

[...] maja 2021 r. w sprawie wniosku z [...] kwietnia 2021 r. A. B. złożyła ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie wydało jeszcze postanowienia w sprawie. [...] maja 2021 r. strona skontaktowała się z Ośrodkiem przez platformę ePUAP z prośbą o wyznaczenie terminu rozeznania telefonicznego (na podstawie art. 150 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw).

W związku z tym, że przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania strony – zdaniem Prezydenta – było kluczowe dla dalszych rozstrzygnięć w sprawie, pismem z [...] maja 2021 r. poinformowano A. B. o wyznaczeniu terminu przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania na [...] maja 2021 r. Jednocześnie pismem tym skarżąca została poinformowana, że niewyrażenie zgody na przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego przez osoby lub rodziny ubiegające się o świadczenia z pomocy społecznej lub na jego aktualizację przez osoby lub rodziny korzystające ze świadczeń z pomocy społecznej stanowi podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Pismo to skarżąca odebrała [...] maja 2021 r.

[...] maja 2021 r. pracownicy socjalni nikogo nie zastali w lokalu. [...] maja 2021 r. wysłano do ww. zawiadomienie o zebraniu materiału dowodowego ze wskazaniem, że nie została spełniona przesłanka zależna od strony, tj. nie został przeprowadzony rodzinny wywiad środowiskowy z wnioskodawczynią w miejscu zamieszkania.

Prezydent zaznaczył, że skarżąca w dalszym ciągu nie umożliwiła przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. [...] czerwca 2021 r. organ wydał decyzję odmowną nr [...] w sprawie wniosku strony z [...] kwietnia 2021 r. o zmianę decyzji, w części dotyczącej wysokości zasiłku stałego.

W ocenie Prezydenta postępowanie administracyjne było przeprowadzone z zachowaniem przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego, a rozstrzygnięcie w sprawie zostało podjęte w terminie wyznaczonym przez organ na podstawie art. 36 § 1 kpa.

Organ uważa, że w przeprowadzonym postępowaniu podjął starania zmierzające do rzetelnej oceny sytuacji materialno-bytowej rodziny skarżącej, przy jednoczesnym braku współpracy ze strony skarżącej, co znacząco utrudniło dokonanie ustaleń faktycznych w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymagało to, czy przedmiotem skargi wniesionej w piśmie z [...] maja 2021 r. jest bezczynność Prezydenta [...], czy przewlekłość w prowadzeniu postępowania administracyjnego.

Jeżeli chodzi o to zagadnienie Sąd zauważa, że w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w orzecznictwie sądowym wyrażono pogląd, że w zakresie wskazanych w piśmie inicjującym postępowanie przed sądem administracyjnym postaci niedziałania organu, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2020 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "ppsa" sąd administracyjny nie jest związany kwalifikacją wskazaną przez skarżącego.

Ostateczną decyzję dotyczącą tego, czy w danej sprawie istnieje stan bezczynności organu, czy stan przewlekłości prowadzonego postępowania podejmuje Sąd i daje temu wyraz w wyroku (postanowienie NSA z 26 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12). Dotyczy to niniejszej sprawy do której mają zastosowanie przepisy kpa, w tym art. 37 § 1 kpa zawierający definicję bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z tym przepisem stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność), 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).

Wobec tego, że A. B. przede wszystkim zarzuca organowi niezałatwienie sprawy w terminach ustawowych, określonych w art. 35 § 1 i 3 kpa Sąd uznał, że niniejsza skarga jest skargą na bezczynność Prezydenta [...].

Przechodząc do meritum sprawy Sąd podziela stanowisko Prezydenta [...], że organ ten nie pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy zainicjowanej wnioskiem A. B. z [...] kwietnia 2021 r.

Z akt sprawy wynika, że A. B. decyzją z [...] września 2020 r. został przyznany od sierpnia 2020 r. zasiłek stały w związku z tym, że skarżąca spełniała tzw. kryterium dochodowe, określone w art. 8 ustawy. W lutym 2021 r. organ uzyskał informację, że A. B. jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] i udziału w lokalu niemieszkalnym (garażu) przy ul. [...] w [...]. Za mienie to skarżąca zapłaciła w 2015 r. [...] zł. Tego majątku A. B. nie ujawniła organowi skarżąca przy ubieganiu się o zasiłek stały. W oświadczeniu z [...] kwietnia 2021 r. i aktualizacji wywiadu z [...] kwietnia 2021 r. skarżąca wskazywała jako swój adres zamieszkania - ul. [...] w [...]. Z wywiadu wynika, że pod tym adresem strona mieszka wraz z kilkunastoletnią córką i jej babką. Z kolei z pisma A. B. z [...] kwietnia 2021 r. i z notatki służbowej z [...] maja 2021 r. wynika, że A. B. poinformowała organ, że zmieniła miejsce zamieszkania i aktualnie zamieszkuje z córką w lokalu pod adresem – ul. [...].

[...] maja 2021 r. organ działając w trybie art. 36 kpa poinformował stronę, że z uwagi na zmianę jej sytuacji osobistej i konieczność aktualizacji danych na temat tej sytuacji nie może zakończyć postępowania prowadzonego z wniosku z [...] kwietnia 2021 r. Jednocześnie organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do [...] czerwca 2021 r.

Wobec ujawnionych rozbieżności w sytuacji osobistej A. B. (ujawniony w lutym 2021 r. nieznany wcześniej majątek i zadeklarowana zmiana adresu zamieszkania po wszczęciu postępowania z wniosku z [...] kwietnia 2021 r.) organ dwukrotnie wzywał A. B. (pismami z [...] maja 2021 r i [...] maja 2021 r.) do przeprowadzenia z jej udziałem rodzinnego wywiadu środowiskowego w miejscu jej zamieszkania (deklarowanego przez skarżącą) , tj. w [...] przy ul. [...]. Organ wyraźnie wskazał powody przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego z osobistym udziałem skarżącej w nowym miejscu jej zamieszkania i powody odstąpienia od telefonicznej formy przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego. W wezwaniu z [...] maja 2021 r. wskazano, że wywiad zostanie przeprowadzony z zachowaniem zasad reżimu sanitarnego i wyznaczono datę jego przeprowadzenia na [...] maja 2021 r. w godz. 11-14. Oba wezwania otrzymała skarżąca za pośrednictwem platformy ePUAP odpowiednio: [...] maja 2021 r. i [...] maja 2021 r.

Jednakże A. B. nie uczyniła zadość wezwaniom organu. Skarżąca konsekwentnie podnosiła, że nie ma możliwości przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego w miejscu jej zamieszkania i powinien być przeprowadzony rodzinny wywiad środowiskowy w formie telefonicznej (pisma strony z [...] maja 2021 r., [...] maja 2021 r., [...] maja 2021 r.). Skarżąca powoływała się na to, że obowiązuje stan epidemii, ryzyko zakażenia członków jej rodziny jak i pracownika socjalnego, brak możliwości zachowania reżimu sanitarnego w jej miejscu zamieszkania. Poza tym zakwestionowała stanowisko organu w kwestii zmiany jej sytuacji rodzinnej twierdząc, że organ ma wszystkie dane na temat jej sytuacji osobistej (wywiad telefoniczny z [...] kwietnia 2021 r.) i wadliwie ustalił fakt zamieszkiwania skarżącej przy ul. [...]. Pracownicy socjalni [...] maja 2021 r. i [...] maja 2021 r. udali się do A. B. celem przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego jednak nie zastali strony w miejscu jej zamieszkania (notatka służbowa z [...] maja 2021 r. i [...] czerwca 2021 r.). [...] maja 2021 r. A. B. w zawiadomieniu z [...] maja 2021 r. została poinformowana o zgromadzeniu w sprawie materiału dowodowego i o prawie do wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów. Po otrzymaniu skargi z [...] maja 2021 r. na bezczynność Prezydent [...] wydał [...] czerwca 2021 r. decyzję kończącą postępowanie w sprawie wywołanej wnioskiem [...] kwietnia 2021 r.

Z opisanego wyżej stanu faktycznego sprawy wynika, że zwłoka organu w załatwieniu sprawy wynikała z tego, że A. B. nie współpracowała z organem pomocy społecznej w wyjaśnieniu aktualnej sytuacji osobistej swojej rodziny, w tym stwierdzonej przez pracownika socjalnego dysproporcji między wysokością dochodu, a sytuacją majątkową strony (art. 12 ustawy) mimo, że był to jej obowiązek wynikający z art. 4 ustawy.

Zdaniem Sądu skarżąca bezpodstawnie kwestionowała kompetencję organu do przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego w miejscu jej zamieszkania w Warszawie przy ul. [...].

Przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego (aktualizacji wywiadu) w formie telefonicznej jest możliwe w sprawach z zakresu pomocy społecznej w dwóch przypadkach: 1) w przypadku zwolnienia z odpłatności osób ponoszących opłaty za okres niekorzystania z usług podczas zawieszenia lub czasowego zamknięcia działalności ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, co wynika z art. 15d ust. 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020 r. poz. 1842 ze zm.); 2) z przyczyn związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, ilekroć zgodnie z ustawą wymagane jest przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego lub jego aktualizacji, w szczególności z osobą lub rodziną, które zostały poddane kwarantannie w związku z podejrzeniem zakażenia lub choroby zakaźnej, co wynika z art. 15o ust. 1 pkt 1 specustawy covidowej.

Co istotne w tym drugim przypadku ustalenie sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej zamiast przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego lub jego aktualizacji może (a więc nie musi) nastąpić na podstawie m.in. rozmowy telefonicznej z pracownikiem socjalnym. W tym zakresie decyzja należy do pracownika socjalnego, a nie świadczeniobiorcy.

Jeżeli takie sytuacje nie mają miejsca wówczas obowiązują zasady ogólne.

Zgodnie z art. 106 ust. 4 ustawy decyzję administracyjną o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Według art. 107 ust. 1 ustawy rodzinny wywiad środowiskowy przeprowadza się u osób i rodzin korzystających lub ubiegających się o świadczenia z pomocy społecznej w celu ustalenia ich sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej. Z kolei art. 107 ust. 4 ustawy przewiduje, że w przypadku ubiegania się o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej po raz kolejny, a także gdy nastąpiła zmiana danych zawartych w wywiadzie, sporządza się aktualizację wywiadu.

Wówczas zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia wywiad przeprowadza się z osobą lub rodziną w miejscu zamieszkania lub pobytu, w dniach roboczych, w godzinach pracy ośrodka pomocy społecznej lub powiatowego centrum pomocy rodzinie albo w innym terminie uzgodnionym z osobą lub rodziną, za zgodą kierownika jednostki organizacyjnej pomocy społecznej.

Z § 2 ust. 4 i 5 tego rozporządzenia wynika, że pracownik socjalny, przeprowadzając wywiad, bierze pod uwagę indywidualne cechy, sytuację osobistą, rodzinną, dochodową i majątkową osoby samotnie gospodarującej lub osób w rodzinie, mogące mieć wpływ na rodzaj i zakres przyznawanej im pomocy. W ramach przeprowadzonego wywiadu pracownik socjalny dokonuje analizy i oceny sytuacji danej osoby lub rodziny i formułuje wnioski z nich wynikające, stanowiące podstawę planowania pomocy.

Zatem w przypadku ujawnionych zmian w zakresie danych dotyczących sytuacji osobistej rodziny rodzinny wywiad środowiskowy (aktualizacja wywiadu) jest podstawowym dowodem niezbędnym do wydania w sprawie decyzji kończącej postępowanie administracyjne. Zgodnie z art. 107 ust. 4a ustawy niewyrażenie zgody na przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego przez osoby lub rodziny ubiegające się o świadczenia z pomocy społecznej lub na jego aktualizację przez osoby lub rodziny korzystające ze świadczeń z pomocy społecznej stanowi m.in. podstawę do odmowy przyznania świadczenia.

Z materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika, że nie było uzasadnionych podstaw do odmowy przez A. B. przeprowadzenia z jej osobistym udziałem aktualizacji wywiadu środowiskowego w miejscu jej zamieszkania w [...] przy ul. [...]. Wobec treści § 2 ust. 3 rozporządzenia, ujawnionego majątku nieruchomego i zmiany adresu zamieszkania rodziny skarżącej pracownik socjalny miał podstawy, aby podjąć czynności procesowe zmierzające do dokonania samodzielnej analizy i oceny w jaki sposób wykorzystywany jest lokal mieszkalny nr [...] i lokal niemieszkalny (garaż) i czy skarżąca nie czerpnie z tego majątku dochodów, a także jaki jest stan urządzenia i wyposażenia lokalu mieszkalnego. Organ pomocy społecznej informował stronę, że przeprowadzi wywiad z zachowaniem reżimu sanitarnego. A. B. nie deklarowała, że członkowie jej rodziny, czy ona sama przebywają na kwarantannie w związku z podejrzeniem zakażenia lub zakażeniem wirusem SARS-CoV-2.

Mając powyższe na uwadze nie można było zarzucić organowi, że pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku z [...] kwietnia 2021 r. Organ przy braku współdziałania strony w szybkim załatwieniu tej sprawy podejmował działania zmierzające do wyjaśnienia aktualnej sytuacji osobistej rodziny skarżącej kierując do niej dwukrotnie wezwania. Organ informował stronę o przyczynach zwłoki i o nowym terminie załatwienia sprawy realizując obowiązek z art. 36 kpa. Terminu tego organ dotrzymał wydając decyzję z [...] czerwca 2021 r. Mimo braku współdziałania A. B. w załatwieniu sprawy organ wydał decyzję w maksymalnym terminie ustawowym (terminie dwóch miesięcy) z art. 35 § 3 kpa.

Wobec powyższego działalność organu nie nosiła znamion bezczynności. Skoro tak, to także wnioski A. B. o przyznanie na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 300 zł i o wymierzenie organowi grzywny nie mogły być uwzględnione.

W niniejszej sprawie nie powstały też koszty postępowania sądowego, skoro zgodnie z art. 239 ust. 1 pkt 1 lit. a ppsa, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca bezczynność organu w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ppsa orzekł, jak w sentencji.