Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 900/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz J. G. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Skarżący – J. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 lipca 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kocie 200 zł pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik wniósł o przyznanie jego mandantowi prawa pomocy poprzez częściowe zwolnienie od kosztów sądowych.

Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 7 października 2015 r. oddalił przedmiotowy wniosek. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. odmówił przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Dalej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 maja 2016 r. oddalił zażalenie na powyższe postanowienie.

W związku z powyższym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 maja 2016 r. wezwano pełnomocnika do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 30 lipca 2015 r.

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 7 czerwca 2016 r.

Pełnomocnik skarżącego w dniu 23 czerwca 2016 r. (data stempla pocztowego) wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi podnosząc, że skarżący w dniach 6.06.2016 r. – 19.06.2016 r. przebywał poza granicami kraju w związku z wykonywanymi przez siebie obowiązkami zawodowymi, co znacznie utrudniło pełnomocnikowi możliwość zawiadomienia skarżącego o konieczności wniesienia wpisu sądowego. Pełnomocnik podkreślił, że skarżący nie miał w tym czasie dostępu do telefonu. Skarżący należny w sprawie wpis uiścił w dniu 20 czerwca 2016 r. r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przystępując do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu Sąd na wstępie obowiązany jest zbadać jego dopuszczalność, terminowość i tryb złożenia.

Badając kwestię dopuszczalności należy przypomnieć, że termin do uiszczenia wpisu jest terminem ustawowym, niepodlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość jego przywrócenia na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec tego dopuszczalnym jest wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Odnośnie terminowości złożenia przedmiotowego wniosku należy przypomnieć, że został on nadany dnia 23 czerwca 2016 r., a zatem w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., który rozpoczął swój bieg w związku z powrotem skarżącego do Polski, co miało miejsce 19 czerwca 2016r.

W ocenie Sądu bez wątpienia także tryb wniesienia przedmiotowego wniosku został zachowany, gdyż nadano go na adres właściwego Sądu – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

Reasumując Sąd stwierdza, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest dopuszczalny oraz został wniesiony w prawidłowym trybie i terminie. Jednocześnie Sąd zauważa, że żądając przywrócenia ww. terminu zadośćuczyniono warunkowi wskazanemu w art. 87 § 4 p.p.s.a., tj. dokonano czynności, o przywrócenie terminu której uchybiono – uiszczono wpis sądowy w dniu 20 czerwca 2016 r.

Przechodząc do samego wniosku należy przypomnieć, że zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w niedotrzymaniu terminu do uiszczenia wpisu pełnomocnik upatruje w tym, że jego mandant – skarżący w dniach 6.06.2016 r. – 19.06.2016 r. przebywał poza granicami kraju w związku z wykonywanymi przez siebie obowiązkami zawodowymi, co znacznie utrudniło pełnomocnikowi możliwość zawiadomienia skarżącego o konieczności wniesienia wpisu sądowego. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nieuprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.

Przywrócenie terminu z uwagi na zapewnienie pewności obrotu prawnego ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Zatem nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wyłącznie, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona lub jej pełnomocnik nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie taką okolicznością nie do przezwyciężenia z pewnością nie może być wyjazd skarżącego z Polski. Nawet zakładając, że był to nagły i nieplanowany wyjazd, który przypadł w ostatnich dniach terminu do uiszczenia wpisu, to w dobie telefonii komórkowej i Internetu nie było przeszkód, aby pełnomocnik ustalił ze skarżącym czy uiścić wpis. Pełnomocnik należycie dbający o interesy mandanta, mając na względzie, że przywrócenie terminu nie jest instytucją należną tylko z tego tytułu, że wniosło się wniosek o przywrócenie terminu, winien był uiścić wpis od skargi, którą mógł następnie cofnąć, gdyby skarżący stwierdził jednak jej niezasadność.

W orzecznictwie sądowym powszechnie uważa się, że skutki czynności podejmowanych przez pełnomocnika strony obciążają samą stronę. Profesjonalny pełnomocnik posiada stosowną wiedzę i umiejętności by wykonywać powierzone mu czynności w sposób, który nie narazi jego mandanta na niekorzystne skutki procesowe. Zatem profesjonalny pełnomocnik wie, że wskazane procedurą czynności należy dokonywać w przepisanych do tego terminach. Zatem w sytuacji, gdy pełnomocnik, będący radcą prawnym, nie podejmuje takich działań, należy uznać to za brak szczególnej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego zastępcy procesowego należycie wykonującego swoje zawodowe obowiązki. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 136/16 wskazał, że "(...) okoliczność braku kontaktu ze stroną w związku z jej pobytem zagranicą nie uzasadnia przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Brak właściwego postępowania pełnomocnika polegający na niepodjęciu odpowiednich działań, które zagwarantowałyby możliwość terminowego uzupełnienia braków skargi, nawet w sytuacji przebywania strony poza granicami kraju, nie może zostać uznany za okoliczność o charakterze nadzwyczajnym, która uzasadniałaby uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Przy ocenie winy strony (pełnomocnika) lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie (pełnomocnikowi) dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę (pełnomocnika) działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (zob. postanowienie NSA z 27 marca 2012 r., II OZ 221/12, LEX nr 1138266)".

W tym stanie rzeczy należy uznać, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a., warunkująca przywrócenie uchybionego terminu do uiszczenia wpisu i dlatego Sąd orzekł jak w postanowieniu, czyniąc to w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 p.p.s.a.