Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2299/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt. II SA/Kr 2299/ 03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr) Sędziowie : NSA Andrzej Niecikowski AWSA Mariusz Kotulski Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2004r sprawy ze skargi B. S. i J. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2003r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.


UZASADNIENIE

II S.A./Kr 2299/03

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2003 r. znak [...] Wójt Gminy D. , na podstawie art. 28, art. 33 ust. l, art. 34 ust. 4 , art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i udzielił "Agencji [...] mgr A.W. , Zakład Budowlano-Montażowy, pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego mieszkalnego, zbiornika na ścieki sanitarne, przyłącza kanalizacyjnego na działce nr 1 i przyłącza wodociągowego na działce nr 2 i 1 oraz przyłącza elektrycznego doziemnego na działce nr 2 i 1 w N.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że lokalizacja inwestycji jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i nie narusza przepisów prawa budowlanego. Decyzja jest wydana w okresie ważności decyzji o ustaleniu wzizt. Podał organ, że w toku postępowania B. i J.S. zarzucili, że projekt zagospodarowania działki został sporządzony na nieaktualnej mapie , nie uwzględniającej istnienia studni i korzystania z niej. Organ ustalił, że P. S. korzystają z zaopatrzenia w wodę z wodociągu wiejskiego . Ponadto na działce nr 3 został zatwierdzony projekt i udzielono pozwolenia na budowę przydomowej oczyszczalni ścieków -pola rozsącząjącego , gdzie ścieki bytowe będą odprowadzane do ziemi na własny grunt.

W odwołaniu od tej decyzji B.S. i J.S. zarzucili naruszenie przepisów art. 5 ust. l pkt Id, pkt 2, ust. 2 pkt 2a, pkt 4, art. 33 ust. 2 pkt l, art. 34 ust l i 3, art. 36 ust. l pkt 5, oraz §§ 12, 30, 31 rozporządzenia MGPiB w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, naruszenie prawa wodnego /art. art. 2, 18 ust. l i 2, 35 ust. 1,41 ust. 2, 53 ust. 2 pkt 2, 59, 60 pkt 3 i 4, 82 pkt 5, 89, 124, oraz naruszenie przepisów postępowania.

Wywiedli, że obiekt należy projektować, budować i użytkować zgodnie z przepisami, które m. in. muszą odpowiadać warunkom higienicznym i zdrowotnym oraz ochrony środowiska , oraz że decyzja nie może naruszać interesów osób trzecich w zakresie korzystania z wody z własnej studni. Decyzja zezwala na odprowadzanie ścieków bez zachowania norm odległościowych, bez operatu wodno-prawnego, bez uwzględnienia pochyłości gruntów, warstw przepuszczalnych itp. Fakt korzystania z wodociągu nie może być przesłanką zniszczenia studni, z której odwołujący się korzystają do celów socjalno-bytowych w częstych .przypadkach braku wody w wodociągu . Podnieśli też odwołujący się, że przesunięcie linii istniejącej zabudowy w głąb działki nr 1 narusza prawo budowlane, wodne i kpa, że projekt zagospodarowania działki sporządzony został na nieaktualnej mapie z dnia 2 czerwca 1998 r., czego dowodzi inwentaryzacja budynku mieszkalnego z dnia 12 sierpnia 1999 r. Zdaniem odwołujących się decyzja narusza wszystkie podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Postępowanie winno było zostać zawieszone wobec wniesienia do NSA skargi, która nie została rozstrzygnięta /II S.A./Kr 663/01/.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. znak [...] Wojewoda , na podstawie art. 138 § l pkt l kpa utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu podał co następuje :

Wniosek o wydanie decyzji został złożony w dacie ważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania. Zaskarżona decyzja zgodna jest z warunkami decyzji wzizt i miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a projekt spełnia wszystkie wymagania ustawowe.

Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że zbiornik na ścieki sanitarne został usytuowany w odległości 2 m od granic działek nr 3 i 2 . Usytuowanie takie jest zgodne z § 36 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tym przepisem, w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe o pojemności do 10 m3 powinna wynosić od granicy działki sąsiedniej co najmniej 2 m. Wskazane przez odwołujących się przepisy rozporządzenia MGPiB nie mają zastosowania, bowiem wniosek o pozwolenie został złożony w dacie obowiązywania rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r.

Z projektu zagospodarowania terenu nie wynika, aby na działce nr 3 znajdowała się studnia kopana, a odwołujący się nie przedstawili żadnych dokumentów potwierdzających istnienie studni. Ich budynek podłączony jest do wodociągu.

Projektowany budynek nie przekracza linii zabudowy określonej decyzją o wzizt - tj. 8 m od krawędzi jezdni dróg obsługujących osiedle.

Projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej przyjętej do zasobu geodezyjnego w dniu [...] listopada 2002 r. z adnotacją "mapa do celów projektowych" i spełnia wymagania rozporządzenia MGPiB z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych ... obowiązujących w budownictwie. Z akt sprawy wynika, że strony miały możliwość wypowiedzenia się co do zebranego materiału . Sprawa S.A./Kr 663/01 dotyczy pozwolenia na budowę innego budynku na działce nr 1 . Decyzja ta wygasła, bowiem budowa nie została rozpoczęta przed upływem 2 lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego B.S. i J.S. ponownie podnieśli, że decyzja nie uwzględnia istniejącej i oznaczonej na mapie z dnia [...] sierpnia 1999 r. studni , oraz że została wydana z pominięciem faktu zaskarżenia do NSA decyzji poprzedniej /IISA/Kr 663/01/.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie powtarzając motywy rozstrzygnięcia. Dodatkowo wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] stycznia 2001 r. utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2000 r. o zatwierdzeniu projektu i udzielenia pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego, zbiornika na ścieki i przyłączy na działce nr 1 . Inwestor jednak w okresie ważności tej decyzji nie zgłosił rozpoczęcia budowy, Wójt Gminy D. decyzją z dnia [...] marca 2003 r. orzekł o wygaśnięciu własnej decyzji z dnia [...] listopada 2000 r.

W związku z wejściem w życie z dniem l stycznia 2004 r. ustaw : z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy ostatnio wymienionej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Zarzut skargi dotyczący pominięcia faktu zaskarżenia do NSA poprzedniej decyzji, jest nieuzasadniony. Do sygnatury II S.A./Kr 663/01 została zarejestrowana skarga B. i J.S., na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2001 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] listopada 2000 r. o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu Agencji [...] ‘ mgr A.W. Zakład Budowlano-Montażowy, pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego, zbiornika na ścieki sanitarne, przyłącza wod-kan i elektrycznego na działce nr 1 w N. Przedmiot zatem obu rozstrzygnięć administracyjnych /zaskarżonego wówczas i obecnie/ został określony tak samo, choć w istocie projekty architektoniczne zatwierdzone decyzjami różnią się zasadniczo. Każda z decyzji dotyczy innego co prawda obiektu, ale w obu przypadkach obiekty miałyby być realizowane na tej samej działce. Jest rzeczą oczywistą, że akceptowanie takiego stanu nie byłoby możliwe. Rzecz jednak w tym, że decyzją z dnia [...] marca 2003 r. znak [...] Wójt Gminy D. , na podstawie art. 162 § l pkt l kpa oraz art. 37 ust. l Prawa budowlanego orzekł o wygaśnięciu decyzji własnej z dnia [...] listopada 2000 r. Skoro zaś poprzednia decyzja o pozwoleniu na budowę została usunięta z obrotu, nie było przeszkód prawnych w wydaniu decyzji nowej. Bez znaczenia przy tym pozostaje fakt, że postępowanie sądowe w sprawie II S.A./Kr 663/01 nie zostało jeszcze zakończone.

Uzasadniony jest natomiast zarzut drugi skargi. Istota tego zarzutu, podnoszonego od samego początku postępowania administracyjnego, wcale nie dotyczy tego, czy projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na aktualnej, znajdującej się w zasobach geodezyjnych, mapie. Sedno pretensji, wyraźnie artykułowanych przez skarżących, sprowadza się do tego, że projekt ów nie uwzględnia faktu i miejsca położenia czynnej i wykorzystywanej studni kopanej. Znaczenie ma więc nie tyle to, czy studnia została oznaczona na mapie, ale to , czy studnia faktycznie istnieje . Ustalenia zatem wymagał fakt, a nie treść oznaczeń na projekcie zagospodarowania terenu, będąca kwestią drugorzędną, wtórną. W tym zaś kierunku organ nie podjął żadnej czynności, nie zebrał materiału, a nawet nie dostrzegł tego, że na projekcie zagospodarowania terenu zatwierdzonym poprzednią decyzją o pozwoleniu na budowę istnieje oznaczenie /jak wskazują skarżący - studni/ , którego nie ma na obecnie zatwierdzonym projekcie. Na marginesie tylko zauważyć można, że istnienie i miejsce położenia studni w poprzednim postępowaniu mogło nie mieć istotnego znaczenia, skoro szambo było wówczas projektowane w zupełnie innym miejscu. Nie ulega zaś wątpliwości, że przy obecnie planowanym usytuowaniu szamba, fakt istnienia i miejsca położenia czynnej studni może mieć znaczenie rozstrzygające.

Ta kwestia, z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 i 107 § 3 kpa w ogóle wyjaśniona nie została.

Zwrócenia uwagi wymaga także nieprawidłowe określenie adresata decyzji. Zgodnie z art. 29 kpa stroną postępowania administracyjnego mogą być zasadniczo osoby fizyczne lub osoby prawne. Z całą pewnością stroną postępowania o pozwolenie na budowę nie jest firma /nazwa/ , pod jaką inwestor prowadzi indywidualną działalność gospodarczą. Tak więc w sprawie niniejszej inwestorem jest albo A.W. jako osoba fizyczna, albo osoba prawna przez nią reprezentowana / którą jednakże należałoby prawidłowo określić/.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § l pkt l c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku.