Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 307/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócić uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3, art. 232 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 113 par. 2 i par. 3, art. 126, art. 124 par. 1, art. 111 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Z. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w wysokości 200,- zł (dwieście złotych). /-/ T. Świstak


UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2011 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęło żądanie Z. C. wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia tego organu z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...].

W odpowiedzi, pismem z dnia 17 lutego 2011 r. nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r. stwierdzając, iż treść tego postanowienia nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych a żądanie strony z dnia 1 lutego 2011 r. stanowi w zasadzie polemikę z stanowiskiem organu wyrażonym w tym postanowieniu.

Pismem z dnia 22 lutego 2011 r. Z. C. wniósł wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez wydanie stosownego postanowienia w sprawie wyjaśnienia na podstawie art. 113 § 3 k.p.a

Odpowiadając na wezwanie, organ pismem z dnia 10 marca 2011 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 17 lutego 2011 r. stwierdzając, iż żądanie Z. C. z dnia 1 lutego 2011 r. stanowi polemikę z stanowiskiem organu wyrażonym w postanowieniu z dnia 28 stycznia 2011 r. a podnoszone przez skarżącego "wątpliwości" co do treści tego postanowienia nie są wątpliwościami, o których mowa w art. 113 § 2 k.p.a.

Pismem z dnia 12 marca 2011 r. Z. C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się uchylenia pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 marca 2011 r., znak [...] oraz pisma tegoż organu z dnia 17 lutego 2011 r., nr [...]. Skarżący podniósł, iż zgodnie z treścią art. 113 § 3 k.p.a. ewentualna odmowa wyjaśnienia stronie wątpliwości do treści decyzji (tu postanowienia) powinna przybrać formę postanowienia.

Odpowiadając na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o odrzucenie skargi jako nieuzasadnionej.

Wezwaniem z dnia 6 maja 2011 r. Sąd zwrócił się do profesjonalnego pełnomocnika skarżącego o sprecyzowanie skargi poprzez wyjaśnienie w terminie 7 dni, czy przedmiotem skargi jest pismo (akt) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 marca 2011 r. znak [...] czy też pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 lutego 2011 r. nr [...] bądź też bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. polegająca na niezałatwieniu w formie postanowienia wniosku Z. C. z dnia 1 lutego 2011 r. o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], pod rygorem przyjęcia, iż przedmiotem skargi jest wskazane wyżej pismo z dnia 17 lutego 2011 r. nr [...].

Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącego w dnu 10 maja 2011 r., a strona nie udzieliła na nie odpowiedzi w zakreślonym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje.

Wobec braku odpowiedzi strony skarżącej na wezwanie Sądu z dnia 6 maja 2011 r. Sąd uznał, iż przedmiotem rozpatrywanej skargi jest pismo 17 lutego 2011 r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. stanowiące odpowiedź na żądanie strony co do wyjaśnienia wątpliwości treści postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...].

Zgodnie z treścią art. 113 § 2 k.p.a. organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Na postanowienie to służy stronie zażalenie (§ 3). Stosownie do treści art. 126 k.p.a. art. 113 k.p.a. stosuje się odpowiednio do postanowień, a zatem dopuszczalne jest złożeni żądania co do wyjaśnienia wątpliwości treści wydanego przez organ postanowienia.

Jakkolwiek z literalnego brzmienia art. 113 § 2 k.p.a. nie wynika wprost, iż odmowa udzielenia wyjaśnienia treści decyzji (postanowienia) winna również przybrać formę postanowienia to jednak Sąd orzekający w niniejszą sprawie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2002 r. o sygn. akt III RN 88/01 (dostępne m.in. na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl), iż również odmowa udzielenia stronie wyjaśnień co do treści decyzji administracyjnej wymaga wydania postanowienia w trybie art. 113 § 2 k.p.a.

Zdaniem Sądu, a wbrew twierdzeniom strony skarżącej, z analizy treści zaskarżonego pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wynika, iż posiada ono charakter postanowienia. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż zostało ono wydane przy dokonaniu przez organ czynności, która zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego (tu art. 113 § 2) przewiduje formę postanowienia. Ponadto pismo organu z dnia 17 lutego 2011 r. posiada prawie wszystkie elementy jakie zgodnie z art. 124 § 1 k.p.a. powinno posiadać postanowienie tzn. znaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Ponadto pismo to zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygniecie – wyjaśnienie dlaczego organ omówił dokonania wyjaśnienia treści postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...]. Postanowienie z dnia 17 lutego 2011 r. nie zawiera jedynie jednego elementu, o którym mowa w art. 124 § 1 k.p.a., jakim jest pouczenie o tym, czy i w jakim trybie służy na to postanowienie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego. Jednakże, zdaniem Sądu, pouczenie nie stanowi elementu konstytuującego dany akt jako postanowienie. Świadczy o tym m.in. treść art. 111 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., który umożliwia uzupełnienie decyzji (postanowienia) m.in. co do prawa odwołania ( zażalenia). Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem tryb rektyfikacji orzeczeń organów administracji przewidziany w art. 111 k.p.a. dotyczy naprawienia wad decyzji (postanowień) nieistotnych, tzn. takich, które nie dają podstaw do ich uchylenia (por. J. Borkowski w B. Adamiak, J Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wydanie 11, Warszawa 2011, str. 448)

Brak pouczenia tak jak i brak zatytułowania danego aktu jako postanowienie nie stanowi przeszkody za uznanie takiego aktu jako postanowieni o ile spełnia pozostałe przesłanki tj. posiada elementy postanowienia wymienione w art. 124 § 1 k.p.a. oraz zostało wydane w sprawie dla której przepisu postępowania przewidują formę postanowienia.

Reasumując, pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 lutego 2011 r. [...] jest w rzeczywistości wydanym na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. postanowieniem o odmowie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 stycznia 2011 r., od którego zgodnie z art. 113 § 3 k.p.a. przysługiwało stronie zażalenie.

W tym miejscu należy zauważyć, iż zgodnie z treścią art. 52. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Natomiast jak wynika z akt sprawy, skarżący przed wniesieniem przedmiotowej skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie wyczerpał przysługujących mu środków zaskarżania – nie wniósł zażalenia o którym mowa w art. 113 § 3 k.p.a.

W tej sytuacji przedmiotową skargę na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 lutego 2011 r., [...] należało uznać jako niedopuszczalną i odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.

O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

/-/ T. Świstak