Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SO/Gl 5/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 55 par. 1, art. 64 par. 3, art. 57 par. 1, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 28 par. 1, art. 29, art. 47 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 58 par. 3, art. 49 par. 1, art. 299 par. 2, art. 70 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [A] w R. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta K. grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie pozwolenia na budowę postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. (przekazanym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r.,

nr VII SO/Wa 1/13 zgodnie z właściwością) [A] w R. złożyła wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta K. grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie pozwolenia na budowę [...] oraz budynku przy ulicy [...] w K. Na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach innych toczących się przed tutejszym Sądem postępowań ze skarg [A] w R. wezwano Spółkę na adres ustanowionego w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Gl 24/12 pełnomocnika do doręczeń do usunięcia braków formalnych wniosku między innymi poprzez nadesłanie odpisu wniosku podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy, a także złożenie dokumentu określającego sposób i zakres reprezentacji, w szczególności dokumentu z którego wynikałoby umocowanie osób podpisanych pod wnioskiem do reprezentowania wnioskodawcy. Jednocześnie na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 maja 2013 r. wezwano [...] w R. do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 (sto) złotych stosowanie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.

w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Na dokonanie powyższych czynności wyznaczono termin siedmiu dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została prawidłowo doręczona na adres wskazanego w sprawie II SAB/Gl 24/12 pełnomocnika do doręczeń w dniu

16 maja 2013 r., jednak powyższe wezwania pozostały bez odpowiedzi. W związku

z powyższym na podstawie zarządzenia z dnia 12 lipca 2013 r. uznano, że pełnomocnictwo do doręczeń zostało złożone jedynie do sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SAB/Gl 24/12 i ponownie wezwano [A] w R. na adres wskazany we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie do usunięcia braków formalnych złożonego przez stronę pisma. Jednocześnie wezwano spółkę mającą siedzibę za granicą do ustanowienia w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia zawiadomienia, pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania w Polsce pod rygorem odrzucenia wniosku. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została zwrócona z adnotacją "nieznany", umieszczoną na kopercie nadawczej. Na podstawie zarządzenia z dnia 5 sierpnia 2013 r. mając na uwadze przepis art. 70 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) pozostawiono przesyłkę w aktach ze skutkiem doręczenia, bowiem strona została pouczona o obowiązku zawiadamiania o zmianie swojego adresu do doręczeń lub siedziby. Do dnia dzisiejszego wezwanie z dnia 15 lipca 2013 r. pozostało bez odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, a organ ten przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę

w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do powyższych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu temu organowi grzywny. Postępowanie o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest odrębnym postępowaniem sądowym, wszczynanym na wniosek strony, której skarga nie została przez organ przekazana bądź została przekazana z naruszeniem przepisów ustawy. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga - obok warunków szczególnych wymienionych w tym przepisie - powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym,

w szczególności w świetle art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. musi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 p.p.s.a.

i art. 29 p.p.s.a osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Nadto art. 47

§ 1 p.p.s.a. stanowi, że do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników

w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Przepis art. 58

§ 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

W niniejszej sprawie do pisma [A] w R.z dnia 28 grudnia 2012 r. nie został dołączony jego odpis, jak również dokument, z którego wynikałoby umocowanie osób podpisanych pod wnioskiem do reprezentowania Spółki. Wobec powyższego na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez nadesłanie odpisu wniosku poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy celem doręczenia organowi oraz złożenie dokumentów określających umocowanie osób podpisanych pod wnioskiem do reprezentowania wnioskodawcy. Dodatkowo podkreślić należy, że wniosek wniesiony został przez osobę prawną mającą siedzibę za granicą, co przy przyjęciu, że pełnomocnictwo z dnia 7 lutego 2013 r. złożone zostało jedynie do sprawy o sygn. akt II SAB/Gl 24/12, skutkowało wezwaniem na podstawie art. 299 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Sąd zauważa przy tym, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku skierowane na adres ustanowionego przez Spółkę do sprawy o sygn. akt II SAB/Gl 24/12 pełnomocnika do doręczeń D. W. pozostało bez odpowiedzi, a nadto, jak wynika z odpisu pisma z dnia 7 lutego 2013 r. znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwo dla D. W. zawarte zostało w skardze na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie rozwiązania umowy użytkowania terenu położonego w K. przy ulicy [...]. W związku z powyższym Sąd uznał, że pełnomocnictwo zawarte w skardze z dnia 7 lutego 2013 r. odnosi się jedynie do postępowania wszczętego na skutek wniesienia tej konkretnej skargi [A] w R. Natomiast na wezwanie kierowane na adres wnioskującej Spółki wskazany we wniosku, który został także ujawniony w złożonym w sprawie o sygn. akt

II SA/Gl 531/13 wypisie z rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy

w Z., na podstawie którego wnioskodawca został zobligowany do uzupełnienia braków formalnych wniosku na podstawie art. 299 § 2 p.p.s.a. i 49 § 1 p.p.s.a.

w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., również nie udzielono odpowiedzi do dnia wydania niniejszego orzeczenia. Co prawda przesyłka zawierająca wezwanie została zwrócona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z adnotacją "adresat nieznany", jednak mając na względzie przepis art. 70 § 2 p.p.s.a. oraz fakt, że wnioskodawca został pouczony o obowiązku zawiadamiania o zmianie swojego adresu do doręczeń lub siedziby zarządzono pozostawienie przesyłki w aktach ze skutkiem doręczenia. Bieg dwumiesięcznego terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku winien być zatem liczony od daty zarządzenia, co oznacza, że termin ten upłynął z dniem 7 października 2013 r.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 299 § 2 p.p.s.a., 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 63 § 4 p.p.s.a. postanowił orzec jak w sentencji postanowienia.