Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 858/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 §2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. i J. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 18/17 w zakresie ściągnięcia kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżonym zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 18/17 nakazał ściągnięcie solidarnie od D. W., M. W., M. W. i J. W. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 24 listopada 2017 r. ze względu na jej nieuiszczenie, jak też niezastosowanie się do wezwania o jej uiszczenie z dnia 8 maja 2018 r.

D. W., M. W., M. W. i J. W. złożyli zażalenie na przedmiotowe zarządzenie, wnosząc o jego zmianę (uchylenie) ze względu na to, że jest ono, jak podali, nieważne i niesprawiedliwe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia.

W rozpoznawanej sprawie opłata kancelaryjna nie została uiszczona przez D. W., M. W., M. W. i J. W., zatem zasadnie zostało zarządzone jej ściągnięcie od wnioskodawców, którzy w piśmie z dnia 25 listopada 2017 r. (k. 120) zażądali sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 18/17. Jakkolwiek skarżący ponieśli, że zaskarżone zarządzenie uznają za niezgodne z prawem, to nie wyjaśnili, w jakich względów zastosowanie względem nich zasady wynikającej z art. 234 § 2 p.p.s.a. miałoby pozostawać wadliwe. Zamieszczona w treści zażalenia argumentacja w żaden sposób nie nawiązuje do kwestii dotyczącej obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej w związku ze sformułowaniem żądania sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, toteż niesporność okoliczności złożenia w piśmie procesowym z dnia 25 listopada 2017 r. takiego oświadczenia przez skarżących determinuje uznanie, że skierowane do nich zarządzenie z dnia 27 czerwca 2018 r. było w pełni zasadne i odpowiada prawu.

W tych warunkach Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.