Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 467/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-08-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wstrzymania robót budowlanych p o s t a n a w i a przyznać W. M. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczeń strony skarżącej oraz nadesłanych dokumentów referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z emerytury w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto, z której zajęciu podlega kwota [...] złotych. Miesięcznie do dyspozycji strona skarżąca ma więc kwotę [...] złotych. Na koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej składają się wydatki na czynsz – [...] złotych, opłaty za energię elektryczną – [...] złote oraz opłaty za telefon i Internet – [...] złotych. Do kosztów utrzymania koniecznego referendarz sądowy nie zaliczył natomiast kwoty [...] złotych ubezpieczenia zdrowotnego. Ubezpieczenie zdrowotnego pobierane jest bowiem z emerytury strony skarżącej, która w kwocie netto, a więc już pomniejszonej o ubezpieczenie zdrowotne, stanowi podstawę oceny zasadności wniosku o przyznanie prawa pomocy.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Koszty sądowe niniejszego postępowania każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 1 i 7, § 3 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Po poniesieniu przez stronę skarżącą wykazanych przez nią kosztów utrzymania z kwoty środków finansowych pozostających miesięcznie do jej dyspozycji pozostanie kwota [...] złotych. W związku z tym, że pośród kosztów utrzymania strona skarżąca nie wymieniła kosztów wyżywienia i zakupu środków czystości kwota [...] złotych pozostaje miesięcznie na poczet wydatków związanych z zakupem żywności oraz środków czystości. W ocenie referendarza sadowego zmniejszenie kwoty [...] złotych tytułem obowiązku ponoszenia kosztów sądowych niniejszego postępowania w jakiejkolwiek wysokości uniemożliwi stronie skarżącej poniesienie niezbędnych wydatków na zakupu wyżywienia oraz środków czystości. Dlatego przyjąć należy, że poniesienie kosztów sądowych niniejszego postępowania skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.