Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 552/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2005, 2006 i 2007 rok postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską i błąd rachunkowy w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 września 2014r. na stronie 19 w linijce trzeciej i drugiej od dołu w ten sposób, że w miejsce słów: "Zasądzona kwota 23.832 zł stanowi 30,9 % całości poniesionych kosztów." wpisać: "Zasądzona kwota 26.832 zł stanowi 36,4 % całości poniesionych kosztów.".


UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wydał w niniejszej sprawie wyrok, którym w punkcie III zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę 26.832 (dwadzieścia sześć tysięcy osiemset trzydzieści dwa) złote tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego.

Następnie od powyższego wyroku zostało z urzędu sporządzone uzasadnienie wyroku, którego odpis doręczony został każdej stronie.

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować omyłki pisarskie w wyroku. Sprostowanie można dokonać postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Powyższa regulacja dotyczy wyłącznie sprostowania wyroku, jednakże zgodnie z ugruntowanym poglądem judykatury i orzecznictwa przyjmuje się, że mając na uwadze wykładnię celowościową sprostowaniu podlegają także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki pisarskie popełnione w uzasadnieniu wyroku (vide: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat. M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", 3 wyd., str. 416; red. R. Hauser, M. Wierzbowski " Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2013, s. 607; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2011r., sygn. akt II FSK 2059/10 i z dnia 2 października 2012r., sygn. akt II OSK 631/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Tym samym, mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej i w jej konsekwencji błędu rachunkowego w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 września 2014r. na stronie 19 w linijce trzeciej i drugiej od dołu. Omyłkowo wskazano, bowiem 23.832 zł, jako kwotę zasądzonych do zwrotu kosztów postępowania, zamiast prawidłowej, zawartej w sentencji wyroku kwoty w wysokości 26.832 zł.

Nie ulega żadnej wątpliwości, że w wyroku (pkt III wyroku) zasądzono kwotę 26.832 zł, a w uzasadnieniu w sposób oczywiście błędny wymieniona została kwota 23.832 zł. Podkreślić należy, że prawidłowa kwota została wymieniona w wyroku oraz że w uzasadnieniu nie jest dopuszczalna zmiana kwoty zasądzonej w sentencji wyroku. Omyłka ma więc charakter oczywisty.

Konsekwencją powyższej oczywistej omyłki pisarskiej było przeprowadzenie błędnego działania arytmetycznego. Zasądzona wyrokiem kwota (26.832 zł) stanowi bowiem 36,4 % (a nie 30,9 %) ogólnej kwoty kosztów poniesionych przez stronę. Niekwestionowane łączne kwoty kosztów postępowania poniesione przez skarżącą wynosiły 73.698 zł.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.