Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1414/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-12-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 124 par. 1 pkt 2, art. 128 par. 1, art. 131, art. 183 par. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki X w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2008 i 2009 oraz odmowy rozłożenia na raty zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2008 i 2009 postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. Spółka X z siedzibą w K., reprezentowana przez pełnomocnika – T.K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazane w rubrum niniejszego postanowienia orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Do skargi załączono pełnomocnictwo podpisane przez prezesa zarządu spółki – J.S..

W odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] października 2016 r. wzywające do wykazania, że pełnomocnik spełnia wymogi art. 35 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.) wraz z pismem z dnia [...] listopada 2016 r. załączono m.in. rezygnację J.S. z funkcji prezesa zarządu spółki z dnia [...] czerwca 2016 r., uchwałę Rady Nadzorczej spółki z dnia [...] czerwca 2016 r. o przyjęciu powyższej rezygnacji, uchwałę Rady Nadzorczej spółki o upoważnieniu T.K. do wniesienia skargi na wskazaną w rubrum niniejszego postanowienia decyzję, a także postanowienie Wydziału VIII Gospodarczego KRS Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] sierpnia 2016 r. o wykreśleniu J.S. z funkcji prezesa zarządu spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 124 § 1 pkt 2 ustawy 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 - dalej jako p.p.s.a.) sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Zgodnie z danymi zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (stan na dzień 13 grudnia 2016 r. – Numer KRS [...]) uprawnionym do reprezentacji strony skarżącej – Spółki X w K., jest zarząd. Zgodnie z przyjętym sposobem reprezentacji podmiotu, organem uprawnionym do składania oświadczeń w imieniu spółki jest prezes zarządu jednoosobowo lub dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem. Ponieważ na dzień 13 grudnia 2016 r. w Spółce brak piastuna funkcji Zarządu, Sąd w myśl art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobligowany jest do zawieszenia postępowania. Należy w tym miejscu wskazać, że stosownie do art. 128 § 1 p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.

Nie ulega wątpliwości, że taka sytuacja stanowi brak w składzie organu uniemożliwiający działanie jednostki organizacyjnej, jaką jest osoba prawna. Wprawdzie spółka nadal istnieje i posiada zdolność sądową i zdolność procesową. Jednakże nie mając organu powołanego do jej reprezentacji, jako osoby prawnej, nie może w istocie realizować tych zdolności, a zatem jej działanie było uniemożliwione (por. np. postanowienie SN z dnia 2 czerwca 2010 r., o sygn. akt II PZ 15/10, Lex 1086650). Ustawodawca wykluczył tym samym dopuszczalność postępowania z udziałem (w charakterze strony) osoby prawnej, która nie ma umocowanego do działania organu. W tej sytuacji rozpatrywanie sprawy, w której strona nie miała organu powołanego do jej reprezentowania, skutkuje nieważnością postępowania o czym jednoznacznie stanowi art. 183 § 2 pkt 2 P.p.s.a. Brak organu powołanego do reprezentowania strony stanowi przyczynę nieważności postępowania niezależnie od tego, czy w imieniu tej strony działa pełnomocnik (por. np. wyrok SN z dnia 7 listopada 2006 r., o sygn. akt I CSK 224/06, Lex 276251).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 i art. 131 p.p.s.a. Sąd postanowił, jak w sentencji postanowienia.