Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 650/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi T.B. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie wykonania określonych czynności lub robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Po otrzymaniu informacji od T.B. o wykonywaniu w lokalu mieszkalnym nr A przy ul. [...] w O. (dalej jako: lokal nr A) prac budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB) przeprowadził kontrole tej nieruchomości, w trakcie których stwierdzono, że w lokalu nr A w ramach remontu przeprowadzono następujące roboty budowlane: wykonano drzwi balkonowe na tarasie od strony ogrodu oraz szerokie na 2,20m przejście pomiędzy pokojami, odtworzono stary otwór z istniejącym nadprożem, usunięto ścianę działową w kuchni, wykonano nowe ogrzewanie c.o., w tym podłogowe, wykonano nową instalację elektryczną, wodną i kanalizacyjną, zlikwidowano część instalacji gazowej, częściowo wykonano szpachlowanie, osadzono stolarkę drzwiową i drzwi balkonowe.

Mając na uwadze powyższe ustalenia PINB wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie robót budowlanych wykonywanych w ramach remontu lokalu nr [...], a następnie postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 3 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał inwestorowi W.Ł. (dalej zwanemu: inwestorem) roboty budowlane związane z remontem i przebudową lokalu nr [...] oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z opinią techniczną, określającą sposób usunięcia ewentualnych stwierdzonych nieprawidłowości.

Po przedłożeniu przez inwestora inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z opinią techniczną, PINB decyzją z dnia [...] nakazał inwestorowi, będącemu również właścicielem mieszkania, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w lokalu mieszkalnym do stanu zgodnego z prawem, wymianę wadliwie wykonanego nadproża w oknie wychodzącym na taras oraz wymianę wadliwie wykonanego nadproża o szerokości 2,5m nad otworem drzwiowym pomiędzy pokojami, zgodnie z przedłożoną opinią techniczną z czerwca 2015r., opracowaną przez mgr inż. arch. D.K.

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez T.B. - właścicielkę lokalu nr B położonego nad lokalem nr A (zwaną dalej: skarżącą), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: WINB) decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia ze względu na brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

W dniu 15 lutego 2016r. PINB przeprowadził czynności kontrolne w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr A, w trakcie której ustalił, iż wymieniono wadliwie wykonane nadproże okna wychodzącego na taras oraz nadproże otworu drzwiowego pomiędzy pokojami zgodnie z opinią techniczną z czerwca 2015r.

W dniu 18 kwietnia 2016r. inwestor złożył w organie I instancji inwentaryzację wraz z opinią techniczną (uzupełnienie) dla robót budowlanych polegających na remoncie i przebudowie lokalu mieszkalnego nr A, w której stwierdzono, że roboty budowlane (wykonanie nowej wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania, wymiana istniejących podejść kanalizacji sanitarnej, wykonanie nowych podłączeń instalacji wody oraz wymiana osprzętu elektrycznego) zostały wykonane w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami i normami.

Ponownie rozpoznając sprawę PINB ustalił, że stronami przedmiotowego postępowania są W. i W.Ł. oraz T.B. jako współwłaściciele nieruchomości przy ul. [...] w O. Następnie decyzją z dnia [...] PINB odstąpił od nałożenia na inwestorów W. i W.Ł. - właścicieli lokalu nr A, obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 290 ze zm.) dalej jako: pr.bud.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przeprowadzona kontrola w lokalu nr A potwierdziła wcześniejsze ustalenia, w tym prawidłowość wykonania wymiany nadproża nad oknem na taras oraz nadproża wewnątrz lokalu. Z kolei w lokalu nr B kontrola potwierdziła istnienie wcześniej stwierdzonych rys na tynku i murach. Zdaniem organu, nie da się wykazać związku uszkodzeń powstałych w lokalu nr B z remontem wykonanym w lokalu nr A. Uszkodzenia te nie wystąpiły po tej samej stronie budynku, gdzie były prowadzone roboty budowlane, są to stare pęknięcia będące wynikiem długotrwałej eksploatacji budynku bez właściwych remontów. W tej sytuacji organ wszczął odrębne postępowanie w sprawie stanu technicznego wskazanego budynku. Organ wyjaśnił również, że inwestor wykonał roboty wymagające uzyskania zgody organów administracji architektoniczno-budowlanej. Jednak inwestor takiej zgody nie uzyskał. Usuwanie skutków samowoli polegającej na wykonaniu bez pozwolenia na budowę innych robót budowlanych niż budowa obiektu budowlanego podlega reżimowi z art. 51 pr.bud. Ponieważ z przedstawionej przez inwestora oceny technicznej wynikało, że roboty budowlane zostały wykonane w sposób prawidłowy, co również organ stwierdził podczas kontroli nieruchomości, w ocenie PINB nie zaistniały podstawy do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 pr.bud., w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie zarzucając naruszenie:

- art. 51 ust. 1 pkt 2 pr.bud. poprzez niezastosowanie i niewydanie decyzji nakazującej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania;

- art. 7, art. 10, art. 77, art. 79 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 23 ze zm.) zwanej dalej: k.p.a., poprzez zaniechanie dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, brak zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a także przez niewystarczające jego rozpatrzenie, przeprowadzenie oględzin bez udziału i powiadomienia wszystkich stron postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W dniu 3 kwietnia 2017r. do WINB wpłynęła przekazana przez pełnomocnika

skarżącej opinia techniczna dotycząca oceny stanu technicznego należącego do niej lokalu mieszkalnego nr B i jednorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w O. W opinii tej wskazano, iż w trakcie szczegółowych oględzin lokalu nr B, podpiwniczenia budynku mieszkalnego i jego elementów zewnętrznych stwierdzono: spękania na ścianach zewnętrznych i wewnętrznych w lokalu nr B, głębokie rysy pomiędzy schodami na piętro a ścianą zewnętrzną, spękania posadzki w klatce schodowej z lastryka na parterze, spękania ścian zewnętrznych na parterze spowodowane zamontowaniem niewłaściwego nadproża stalowego, spękania ścian zewnętrznych na parterze pod otworami okiennymi.

Po rozpatrzeniu odwołania, WINB decyzją z dnia [...], nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 pr.bud. daje możliwość wydania decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, jeżeli zachodzi taka konieczność. Jeżeli nie zachodzi konieczność wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, organ również na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 pr.bud. wydaje decyzję o odstąpieniu od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 pr.bud. Zdaniem WINB, zgromadzone przez organ I instancji dowody wskazują na brak przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego (brak konieczności nałożenia jakichkolwiek obowiązków). Organ zauważył, że zalecenia zawarte w opinii technicznej dotyczącej lokalu nr A zostały wykonane, co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma z dnia 14 sierpnia 2015r. autora opinii technicznej oraz z przeprowadzonych przez PINB w dniu [...] 2015r. i [...] 2016r. oględzin lokalu nr A. Na podstawie zebranego materiału dowodowego WINB uznał, że wykonane w przedmiotowym lokalu roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i nie stanowią zagrożenia dla budynku przy ul. [...] w O. oraz bezpieczeństwa osób i mienia. Odnosząc się do przedłożonej przez skarżącą opinii technicznej dotyczącej oceny stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr B i jednorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w O. sporządzonej w marcu 2017r., WINB wyjaśnił, iż wskazana opinia dotyczy oceny stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr B i jednorodzinnego budynku mieszkalnego. Może być zatem dowodem we wszczętym w dniu 16 grudnia 2016r. przez PINB postępowaniu dotyczącym stanu technicznego budynku przy ul. [...] w O.

Na powyższą decyzję T.B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

a) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego w sprawie w związku z pominięciem:

- ustalenia czy wadliwie wykonane nadproże w ścianie nośnej budynku w powiększonym oknie wychodzącym na taras przedmiotowej nieruchomości zostało wymienione przez inwestorów w sposób prawidłowy;

- ustalenia czy wadliwie wykonane nadproże o szerokości 2,5 m nad otworem drzwiowym pomiędzy pokojami zostało wymienione przez inwestorów w sposób prawidłowy;

- faktu przekucia stropu nad piwnicami we wskazanym budynku w celu montażu instalacji sanitarnych i elektrycznych;

- ustalenia czy ściany wewnętrzne wyburzone w lokalu nr A były ścianami nośnymi czy też działowymi, a tym samym czy ich wyburzenie spowodowało naruszenie konstrukcji budynku;

- faktu poszerzenia otworów drzwiowych wewnątrz lokalu nr A do rozmiarów ponadstandardowych;

b) art. 138 § 1 k.p.a. poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że okoliczności sprawy wskazują na zasadność utrzymania w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy z materiału dowodowego wynika, iż zasadnym było zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a., ewentualnie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.

c) art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 pr.bud. poprzez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji brak nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, w sytuacji gdy inwestorzy nie wykazali, aby mankamenty wykonanych robót zostały usunięte.

W uzasadnieniu wskazano, że w tej sprawie organy nie ustaliły wyczerpująco stanu faktycznego sprawy. Skarżąca podniosła, że złożona przez inwestorów uzupełniająca inwentaryzacja z 18 kwietnia 2016r. oraz wcześniejsza inwentaryzacja z czerwca 2015r. jest niepełna, nie uwzględniono w niej przeprowadzonych robót związanych z wymianą nadproża nad otworem drzwiowym między pokojami, a także robót polegających na wyburzeniu ścian wewnętrznych, przekucia stropu nad piwnicami, poszerzeniu otworów drzwiowych wewnątrz lokalu nr A do rozmiarów ponadstandardowych. Tymczasem w związku z wymianą nadproża w ścianie nośnej budynku w powiększonym oknie wychodzącym na taras naruszone zostały elementy konstrukcyjne budynku, wskutek czego powstały pęknięcia ścian zewnętrznych budynku oraz ścian wewnątrz mieszkania skarżącej. Również wybite w ścianach otwory w celu powiększenia okna wychodzącego na taras oraz w ścianie pomiędzy pokojami spowodowały dalsze uszkodzenia i pęknięcia ścian nieruchomości przy ul. [...] w O. Z kolei w mieszkaniu skarżącej pomiędzy oknem, znajdującym się nad powiększonym przez inwestorów otworem okiennym wychodzącym na taras, a parapetem powstała szczelina. Skarżąca podniosła również, że roboty budowlane w lokalu nr A wykonywane były bez nadzoru osoby posiadającej w tym zakresie stosowne uprawnienia, w trakcie przeprowadzania robót trzykrotnie zalana została piwnica w budynku. Zarzuciła także, iż pomimo wątpliwości co do prawidłowości wskazanych powyżej robót budowlanych, organy obu instancji odstąpiły od nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369, ze zm) zwanej dalej p.p.s.a.

Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 p.p.s.a. stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (§ 1).

Sąd poddawszy kontroli zaskarżoną decyzję stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżoną decyzją WINB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji o odstąpieniu od nałożenia na inwestorów - właścicieli lokalu nr A ul. [...] w O., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Z ustaleń organów wynikało, że inwestorzy w należącym do nich lokalu w ramach remontu wykonali roboty budowlane bez uzyskania zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Z tego też powodu postanowieniem z [...] organ I instancji wstrzymał inwestorowi roboty budowlane związane z remontem i przebudową lokalu nr A oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z opinią techniczną. W ocenie organów, ponieważ z przedstawionej przez inwestorów opinii technicznej dotyczącej lokalu nr A wynikało, że roboty budowlane zostały wykonane w sposób prawidłowy, co również PINB stwierdził podczas kontroli nieruchomości, nie zaistniały podstawy do nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania robót budowlanych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 pr.bud.

Zgodnie z dyspozycją art. 50 ust. 1 pr.bud., w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

Stosownie zaś do art. 51 ust. 1 pr.bud., przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Przedmiotem postępowania naprawczego określonego w przepisach art. 51 pr.bud. są roboty budowlane wykonane w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 pr.bud. Tym samym ustalenie pełnego zakresu wykonanych robót ma podstawowe znaczenie w tego rodzaju sprawach dla dalszego właściwego postępowania organu nadzoru budowalnego.

Z ustaleń organu I instancji wynika, że w lokalu nr A w ramach remontu wykonano następujące roboty budowlane: wykonano drzwi balkonowe na tarasie od strony ogrodu oraz szerokie na 2,20 m przejście pomiędzy pokojami, odtworzono stary otwór z istniejącym nadprożem, usunięto ścianę działową w kuchni, wykonano nowe ogrzewanie c.o. w tym podłogowe, wykonano nową instalację elektryczną, wodną i kanalizacyjną, zlikwidowano część instalacji gazowej, częściowo wykonano szpachlowanie, osadzono stolarkę drzwiową i drzwi balkonowe. Organy nie wyjaśniły jednak, na co zwracała wielokrotnie uwagę skarżąca w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego oraz naprawczego, czy roboty budowlane wykonane w lokalu nr A miały wpływ na powstanie uszkodzeń w lokalu nr B i częściach wspólnych nieruchomości. Skarżąca konsekwentnie podnosiła, że w związku z wymianą nadproża w ścianie nośnej budynku w powiększonym oknie wychodzącym na taras w lokalu nr A naruszone zostały elementy konstrukcyjne budynku, wskutek czego powstały pęknięcia ścian zewnętrznych budynku oraz ścian wewnątrz mieszkania skarżącej, na co wskazuje liczna dokumentacja fotograficzna wykonana w tej sprawie. Także wybite w ścianach otwory w celu powiększenia okna wychodzącego na taras oraz w ścianie pomiędzy pokojami spowodowały dalsze uszkodzenia i pęknięcia ścian nieruchomości przy ul. [...] w O. W mieszkaniu skarżącej natomiast poza licznymi pęknięciami powstała pomiędzy oknem, znajdującym się nad powiększonym przez inwestorów otworem okiennym wychodzącym na taras, a parapetem szczelina. Organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły także, czy ściany wewnętrzne wyburzone w lokalu nr A były ścianami nośnymi czy też działowymi oraz czy ich wyburzenie nie spowodowało naruszenia konstrukcji całego budynku. Tymczasem prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia w oparciu o zapisy prawa materialnego - pr. budowalnego mogą mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy zostanie wyjaśniony w sposób wyczerpujący stan faktyczny tej sprawy.

Sąd w składzie rozpoznającym sprawę stwierdził, że organy obu instancji rozpatrując kilkakrotnie kontrolowaną sprawę nie dokonały pełnych i wyczerpujących ustaleń co do stanu faktycznego i skutków wykonanych bez zezwolenia robót budowlanych w lokalu nr A. Organy zobowiązane były do przeprowadzenia postępowania administracyjnego przy zachowaniu reguł wynikających z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wynikającą z art. 7 k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej, z urzędu lub na wniosek stron, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.), a następnie ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe i w dalszej kolejności ocena zgromadzonych dowodów znajduje swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, które powinno być skonstruowane stosownie do wymagań art. 107 § 3 k.p.a., w ramach którego organ zobowiązany jest m.in. wskazać fakty, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

W ocenie Sądu, nie można uznać, aby organy w sposób prawidłowy, kierując się przedstawionymi wyżej regułami, przeprowadziły postępowanie w niniejszej sprawie. Materiał dowodowy nie został zebrany i zgromadzony prawidłowo co uniemożliwiło organom dokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy. Należy również zauważyć, że swoje ustalenia organy oparły w zdecydowanej części na opinii technicznej sporządzonej w czerwcu 2015r. na zlecenie inwestora, która nie została podpisana przez osobę ją opracowującą. Okoliczność powyższa umknęła jednak uwadze organów obu instancji, które uznały taką opinię za wiarygodny dowód, nadto w oparciu o który przygotowano rozstrzygnięcie w sprawie, a któremu z uwagi na brak podpisu osoby sporządzającej nie można było przypisać mocy dowodowej, nie stanowił bowiem dokumentu prywatnego.

Poza tym pozostaje wyjaśnić organom orzekającym w tej sprawie, iż błędne jest przekonanie organów, że wykonane prace budowalne w ramach remontu i przebudowy lokalu nr A mogły spowodować skutki jedynie w tym lokalu, natomiast jeśli stwierdzono by jakieś uszkodzenia w konstrukcji samego budynku to winny być one usunięte przez wszystkich współwłaścicieli w trybie art. 66 pr.bud. Nie do przyjęcia pozostaje taka wykładnia wskazanego przepisu, że bez względu na okoliczność, kto dopuścił się ewentualnego naruszenia w konstrukcji budynku, to ich usunięcie należy oprzeć o normę art. 66 ww. ustawy. Jeżeli bowiem na skutek prac budowalnych w lokalu nr A doszłoby równocześnie do naruszenia konstrukcji budynku, czy też części wspólnych to nie ulega wątpliwości, że powinny być one usunięte w toku prowadzonej procedury naprawczej tj. art. 51 pr.bud.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy powinny podjąć wszelkie czynności dowodowe w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, a zwłaszcza dokonać poprawnych ustaleń, czy roboty budowlane wykonane w lokalu nr A miały wpływ na powstanie uszkodzeń w lokalu nr B i częściach wspólnych nieruchomości przy ul. [...] w O. W ten sposób poczynione ustalenia powinny organy odnieść do obowiązujących wymogów techniczno-budowlanych i określić najwłaściwszy sposób doprowadzenia samowoli do stanu zgodnego z prawem, jak również uzupełnić naruszenie w postaci braku podpisu pod sporządzoną oceną techniczną wykonanych prac budowalnych oraz ich inwentaryzacją.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) zasądzając na rzecz skarżącej koszty w wysokości 997 zł, obejmujące uiszczony wpis w wysokości 500zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.