Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 188/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art.21 ust 1,3, art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2 art. 30b ust. 1 w zw. z art. 30a ust. 3, art. 30c ust. 3 pkt 1 , art. 200
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Halina Chitrosz, Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz "A" Sp. z o.o. w L. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości zawiadomiła Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe "A" spółka z o.o. o odrzuceniu - po dokonaniu oceny formalnej - jej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "A" spółka z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii do świadczonych usług" złożonego

w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...], w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/Poddziałania 1.3 RPO WL 2007-2013.

W uzasadnieniu informacji AWP podała, iż w dniu [...] grudnia 2009 r. zostały złożone przez spółkę uzupełnienia/poprawy błędów do wniosku o dofinansowanie w ramach uzupełnień dokumentów wymaganych przez Agencję pismem z dnia [...] listopada 2009 r., znak [...].

W poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie spółka nie przedstawiła żądanej kopii odpisu Rejestru Przedsiębiorców z zaktualizowanymi kodami PKD zgodnymi z klasyfikacją z 2007 r.

W ocenie AWP wniosek spółki z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych należało odrzucić.

Spółka wystąpiła z protestem w związku z dokonaną oceną formalną i odrzuceniem jej wniosku o dofinansowanie.

Zarzucała AWP naruszenie przepisu § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. 2007, Nr 251, poz. 1885, z późn zm.) poprzez jego niezastosowanie oraz brak jakiejkolwiek podstawy faktycznej i prawnej, która mogłaby wynikać ze wskazywanych przez Agencję kryteriów poprawności wniosków.

Wnioskowała o uchylenie informacji odrzucającej wniosek i jego przyjęcie, jako zgodnego z kryteriami formalnymi.

W uzasadnieniu protestu spółka argumentowała, że dołączyła do wniosku o dofinansowanie kopię aktualnego odpisu KRS - Rejestru Przedsiębiorców zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa. W odpisie tymże wskazane były kody PKD według klasyfikacji "PKD-2004" wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. 2004, Nr 33, poz. 289, z późn. zm.).

W zakresie zgodności z prawem stosowania klasyfikacji PKD-2004 w roku 2009, spółka uzasadniała, że zgodnie z § 4 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), które zastąpiło w/w rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 roku - Polską Klasyfikację Działalności (PKD) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 r., ("starą kalsyfikację") zwaną PKD-2004, stosuje się do działalności oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia (1 stycznia 2008 r.), jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009 r.

Zgodnie z przywołanym przepisem – w ocenie spółki - zgodne z prawem było stosowanie do końca 2009 roku "starej" klasyfikacji PKD-2004 dla osób prawnych.

Spółka argumentowała, że przedmiot działalności oznaczony według "starej" klasyfikacji PKD-2004, według jej sekcji F, działu 45. pod nazwą "Budownictwo", w rezultacie wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w sprawie polskiej klasyfikacji działalności (PKD), jako tożsamy w sensie faktycznym, obejmuje przedmiotowo i funkcjonalnie, oznaczoną według tak zwanej "nowej" klasyfikacji – PKD-2007 - podklasę 41.20Z to jest roboty budowlane z wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. W tym kontekście spółka podnosiła, iż stanowisko to potwierdza zaświadczenie Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2009 roku wskazujące, jako rodzaj aktualnie przeważającej działalności PPH "A" sp. z o.o. według: Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD 2007): 41.20.Z Roboty Budowlane związane ze wnoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, a wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKO 2004): 45.21.A wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem budynków.

W ocenie spółki przedmiotowe zaświadczenie jako dokument urzędowym, wskazuje, że PPH "A" spółka z o.o. mogła w roku 2009 posługiwać się tak oznaczeniem wynikającym z klasyfikacji PKO-2007 obejmującym roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych (41.20.Z), jak i oznaczeniem wynikającym z klasyfikacji PKO-2004 obejmującym wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (45. 21.A).

Spółka załączyła ponownie opinię prawną adwokata K. S. z dnia 1 grudnia 2009 roku w sprawie wejścia w życie przepisów o Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD 2007) oraz tożsamości przedmiotu działalności spółki PPH "A" spółka z o.o.

w zakresie robót budowlanych, podtrzymując w całości zawarte w tejże opinii twierdzenia i wnioski jako własne i wnosząc o ich uwzględnienie w niniejszym postępowaniu. Ponadto spółka załączyła kopię zaświadczenia REGON z dnia 16 lutego 2009 roku oraz kopię aktualnego odpis KRS PPH "A" spółka z o.o. z dnia 20 stycznia 2010 roku na okoliczność posługiwania się aktualnie przez spółkę, w roku 2010, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, jedynie "nową" klasyfikacją PKD-2007.

W zakresie zgodności wniosku z kryteriami formalnymi poprawności ocenianymi przez AWP spółka wywodziła - odwołując się do listy kryteriów zamieszczonej w dokumencie "Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej" (s. 5) zamieszczonym na stronie internetowej Agencji, iż - w jej ocenie wniosek spełniał wszystkie te kryteria, bo: złożony w terminie naboru wniosek wraz z załącznikami (i jego korektą) został sporządzony na odpowiednim formularzu; zawiera wszystkie wydatki zgodnie z listą; zawiera wszystkie strony; został sporządzone w formie druku; zawiera wypełnione wszystkie rubryki; zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne; wszystkie dokumenty są odpowiednio zaparafowane i opieczętowane; kopie są odpowiednio potwierdzone za zgodność z oryginałem; Spółka załączyła wersję elektroniczną wniosku; wniosek wraz z załącznikami jest trwale spięty (zbindowany); wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki, w tym również odpis, KRS - Rejestru Przedsiębiorców zgodny z obowiązującymi przepisami prawa.

Wobec powyższego- w ocenie spółki – taki wniosek (pełny i kompletny) powinien podlegać dalszej ocenie w konkursie.

Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. AWP, działając na podstawie art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), uznała protest spółki za niezasadny

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia AWP odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień spółki podnosiła, że art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazuje, iż instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie; kryteria wyboru projektów; termin rozstrzygnięcia konkursu czy termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu.

Ogłoszenie konkursu nr [...], opublikowane na stronie internetowej AWP

w dniu 30 czerwca 2009 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 ustawy wskazywało, że ,,szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się

o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości (... )". Dokumenty te zostały zamieszczone w zakładce "Do pobrania" na stronie internetowej Agencji

Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu - wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013) wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowią elementy dokumentacji konkursu nr [...].

AWP argumentowała, że treść URPO wskazuje, iż ocenie merytorycznej poddawane są jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym. W celu zaś umożliwienia wnioskodawcom dokonywania poprawek - w tym na etapie oceny formalnej - Rozdział II pkt. 3.1 (str. 103-104) Wytycznych dla Wnioskodawców wprowadził mechanizm oraz zasady dokonywania poprawek wniosku. Zgodnie z nimi "(... ) Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. (...). W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek bądź uzupełni lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony."

AWP wywodziła, że art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju upoważnia instytucję organizującą konkurs do określenia w ogłoszeniu o konkursie rodzaju podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie oraz sposobu składania wniosku o dofinansowanie. Dokumenty składające się na regulamin konkursu nr [...], w szczególności zaś Wytyczne dla Wnioskodawców oraz Instrukcja wypełniania załączników do wniosku

o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013, w sposób jednoznaczny wskazywały, że wymaganym na etapie składania wniosku o dofinansowanie załącznikiem jest odpis oryginału lub kopia aktualnego dokumentu rejestrowego, a w dokumencie muszą zostać zawarte kody PKD działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę, określone na podstawie Polskiej Klasyfikacji Działalności, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), w tym kod/kody PKD działalności gospodarczej, której dotyczy projekt.

AWP argumentowała, że ogłoszenie o konkursie nr [...] odwoływało się do obowiązującego aktu prawnego - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) - a niekwestionowany fakt, że w/w rozporządzenie uprawniało do posługiwania się "starymi" kodami PKD do końca 2009 r., pozostaje bez związku z warunkami przyjętymi dla konkursu nr [...] na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

AWP podkreślała, iż spółka, składając wniosek o dofinansowanie, ubiegała się o udzielenie pomocy publicznej ze środków europejskich, zasady wdrażania programów operacyjnych w ramach EFRR oraz zasady udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcom regulują w pierwszej kolejności przepisy Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999, jak również przepisy Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych).

W ocenie Agencji zasady konkursu zobowiązując wnioskodawców do przedstawiania Załącznika nr 2, obejmującego kody PKD 2007, były zgodne nie tylko z treścią obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), ale także obowiązującego na obszarze Wspólnoty Rozporządzenia (WE) Nr 1893/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej NACE Rev. 2 i zmieniającego Rozporządzenie Rady (EWG) nr 3037/90 oraz niektóre rozporządzenia WE w sprawie określonych dziedzin statystycznych (Dz.U. L 393 z 30.12.2006).

Odnosząc się do przedłożonej organowi opinii prawnej AWP wskazała, iż nie uwzględnia ona jednak zasad udzielania pomocy publicznej ze środków europejskich na podstawie w/w Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 i Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, jak również nie odnosi się do zasad realizacji polityki rozwoju na podstawie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz ustawy o finansach publicznych i nie może, w konsekwencji, przeświadczać o prawidłowości formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Zarzut braku stosowania § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) w przypadku oceny wniosku spółki nie znajduje również uzasadnienia w świetle Rozdziału III Konstytucji RP, a w szczególności jej art. 87, art. 90 i art. 91. Spółka, przystępując do konkursu musiała być świadoma obowiązków spoczywających na podmiotach decydujących o przedłożeniu w jego ramach projektów do dofinansowania, instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie jednoznacznie wskazywała na sposób przedłożenia prawidłowego (zgodnego z regulaminem konkursu) Załącznika nr 2. Regulamin konkursu, określający sposób przedłożenia Załącznika nr 2 obowiązywał wszystkie podmioty ubiegające się o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...].

Agencja argumentowała również, iż kryteria wyboru projektów do dofinansowania, przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WL na lata 2007-2013 dla konkursu na podstawie art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 obejmują kryterium sprawdzające, czy "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013, stanowiąca załącznik do Wytycznych dla Wnioskodawców wskazuje zaś, iż kopia aktualnego dokumentu rejestrowego, obejmująca kody PKD zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z 2007 r. jest Załącznikiem nr 2 do wniosku o dofinansowanie. Konsekwentnie, w związku z brakiem przedłożenia przez wnioskodawcę załącznika zgodnego z warunkami określonymi dla tego konkursu, na podstawie art. 29 ust.1 i 2 ustawy, AWP prawidłowo uznała brak spełnienia przez wniosek spółki kryteriów formalnych poprawności.

AWP podnosiła również, że zarówno przepisy regulujące zasady udzielania pomocy publicznej przedsiębiorstwom, jak i dokumenty składające się na regulamin konkursu nr [...] nie dają podstaw do badania, z jakich przyczyn wnioskodawca nie przedłożył wniosku zgodnego z kryteriami ustanowionymi dla danej osi lub działania. Zgodnie zaś z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz art. 2 pkt. 3

i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Postanowienia składające się na ustanowiony w świetle art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju regulamin danego konkursu wiążą bowiem nie tylko wnioskodawców, ale również instytucję organizującą konkurs - w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców.

AWP podnosiła więc, iż w świetle dokumentacji konkursu nr [...] brak poprawy wniosku, skutkujący brakiem spełnienia któregokolwiek kryterium formalnego poprawności, powoduje odrzucenie wniosku, postanowienie to jest spójne

z przytaczanym wyżej postanowieniem URPO, w świetle którego jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym poddawane są ocenie merytorycznej (Rozdział 1.4, str. 9). Argumentowała również, że procedura odwoławcza, przyjęta do systemu realizacji RPO WL na lata 2007-2013 na podstawie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie daje podstaw do uzupełniania wniosku na etapie rozpatrywania środka odwoławczego – protestu, dlatego też fakt przedłożenia przez spółkę kopii odpisu aktualnego z KRS -Rejestr Przedsiębiorców, obejmującego kody PKD 2007 jest prawnie irrelewantny.

Spółka została pouczona o prawie, terminie i sposobie złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "A" spółka z o.o. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu.

Spółka zarzuciła AWP naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt. 2, art. 29 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 7 Konstytucji RP poprzez nałożenie na beneficjentów obowiązku złożenia dokumentu urzędowego (odpisu KRS) zawierającego zmiany kodów PKD dokonane rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) mimo tego, że w świetle tegoż rozporządzenia beneficjent nie ma obowiązku dysponowania takim dokumentem urzędowym do 31 grudnia 2009 roku, co w efekcie prowadzi do wniosku, że wytyczne ogłoszone przez instytucję zarządzającą naruszają wzorzec konstytucyjny inkorporowany w art. 2 i 32 ust.1 Konstytucji RP. W ocenie spółki, brak posiadania przez beneficjenta powyższego dokumentu, do którego nie jest zobligowany z mocy odrębnych przepisów nie stanowi braku formalnego, albowiem wymóg posiadania takiego dokumentu nie może być uznany za prawnie uzasadniony w świetle przepisów prawa krajowego.

Spółka precyzując swoje żądanie wniosła o uznanie oceny formalnej projektu przeprowadzonej przez AWP za przeprowadzą w sposób naruszający prawo i o przekazanie jej sprawy do ponownego rozpoznania, jako instytucji pośredniczącej, także o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych.

Spółka argumentowała, iż problem w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy zawarty w wytycznych do Programu a w ślad za tym w instrukcji wypełniania wniosku wymóg złożenia odpisu KRS zawierającego "nowe" kody PKD uznać należy za zgody z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa? W szczególności czy instytucja zarządzająca może nałożyć na podmioty ubiegające się o dofinansowanie z UE obowiązek zmiany PKD w terminie wcześniejszym niż to wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa w/w rozporządzenia z dnia 24 grudnia 2007 r.? Zdaniem spółki problem sprowadza się nie tyle do oceny czy beneficjent spełnia kryteria określone w wytycznych, lecz do oceny czy takie a nie innych kryteria mogły być ustanowione w tych wytycznych.

Spółka wskazywała, iż niewątpliwie Zarząd Województwa wprowadził listę działalności gospodarczych wyłączonych ze wsparcia tym programem operacyjnym, posługując numeracją zaczerpniętą z "nowej" klasyfikacji PKD. Nie oznacza to jednak, że taki sposób sporządzenia listy działalności wyłączonych ze wsparcia był prawidłowy w świetle poszanowania praw nabytych przez potencjalnych beneficjentów. Jeżeli bowiem ustawodawca wprowadzając "nową" klasyfikację PKD wprowadził określony okres dostosowawczy dla uczestników obrotu gospodarczego w celu dokonania zmian w umowach i statutach spółek i tym samym ujawnieniu tego w KRS to znaczy, że przez ów czas ustawodawca dopuścił równoległe posługiwanie się oboma klasyfikacjami, uznając w szczególności, że do 31 grudnia 2009 roku nikt nie może ponosić ujemnych skutków posługiwania się jeszcze starą klasyfikacją PKD. Winno to – zdaniem Spółki - prowadzić do wniosku, że o ile instytucja wdrażająca zmuszona była określić listę działalności wyłączonych ze wsparcia odwołując się kodów PKD, to zgodnie z przywołanym rozporządzeniem winna to uczynić w taki sposób, aby wskazać alternatywne oznaczenia PKD tak dla "nowej" jak i "starej" klasyfikacji, tym samym szanując nabyte przez nich na mocy § 4 w/w rozporządzania prawa uczestników obrotu gospodarczego do posługiwania się nimi do końca roku 2009. Wprowadzenie zaś obowiązku złożenia odpisu KRS uwzględniającego dokonane zmiany w umowie spółki i ujawnione w KRS oznaczało ingerencję aktem niższego rzędu (wytyczne) w obowiązki i uprawnienia określone aktem rangi rozporządzenia. Oznaczało modyfikację uprawnienia do zgodnego z przepisami posługiwania się "starą" klasyfikacją PKD do końca roku.

Nie stanowi też dostatecznej podstawy do domagania się od beneficjenta zachowania innego niż takie, do jakiego obligują go bezwzględnie obowiązujące przepisy przekonanie organu, że skoro beneficjent ubiega się o wsparcie to powinien na siebie przyjąć obowiązek spełnienia warunków określonych przez tego, który takiego wsparcia udziela. Instytucja wdrażająca nie może bowiem w sposób dowolny, w oderwaniu od systemu prawa, określać warunków uzyskania wsparcia. Przeciwne zapatrywanie prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o wsparcie z UE. Takie bowiem skonstruowanie wytycznych do programu operacyjnego wyklucza z udziału w tym postępowania podmioty, które nie dysponują dokumentem urzędowym mimo, że w świetle obowiązujących przepisów nie muszą posiadać takiego dokumentu. W efekcie dochodzi do preferencji podmiotów, które dokonały określonych zmian w swoich umowach i statutach, a w ślad za tym w rejestrach sądowych, przy jednoczesnym eliminowaniu tych, którzy korzystając z przysługującego im prawa takich zmian nie dokonali. Tego rodzaju treści normy prawnej zawartej w wytycznych nie da się pogodzić z wzorcem konstytucyjnym inkorporowanym w art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w szczególności z zasadą przyzwoitej legislacji oraz zasadą równości. Spółka wskazała, iż z pierwszej z zasad wynika, że wprowadzając określone nowe regulacje prawne ustawodawca winien wprowadzać odpowiednie vacatio legis, a także odpowiednie przepisy międzyczasowe przyznające w okresie dostosowawczym równe prawa zarówno tym, którzy już dostosowali się do nowego ustawodawstwa jak i tym, którzy zgodnie z odpowiednimi przepisami mają na to jeszcze czas. Tym regułom, w szczególności pierwszej, ustawodawca uczynił zadość określając okres dostosowawczy do 31 grudnia 2009 r. do dokonania zmian PKD przez każdego przedsiębiorcę. Tym samym Instytucja Zarządzająca wadliwie określiła wytyczne naruszając powyższe prawa przedsiębiorcy.

Odwołując się do art. 7 Konstytucji RP (organy administracji działają na podstawie prawa i w granicach prawa) skarżąca wywodził, iż opisany w art. 20, art. 26 i art. 29 ustawy system opracowywania programu operacyjnego a tym samym wytycznych obliguje instytucję pośredniczącą do takiego ukształtowania wytycznych, które nie będzie naruszało norm prawa powszechnego a tym bardziej ustawy zasadniczej. Tych reguł – zdaniem skarżącej – omawiane wytyczne nie spełniają.

W konsekwencji, warunek posiadania dokumentu urzędowego, którego obowiązku posiadania nie ma beneficjent uznać należy za warunek sprzeczny z prawem, a co za tym idzie taki, którego nie spełnienie nie może spowodować ujemnych skutków dla beneficjenta.

W odpowiedzi na skargę AWP wnosząc o jej oddalenie podtrzymała stanowisko i argumentację prezentowana dotychczas.

Dodatkowo wskazała na uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 22 lutego 2007 r. , sygn. akt. II GPS 3/06, w której wyrażono pogląd, iż uprawnienie do uzyskania premii (dofinansowania) nie wynika wprost z przepisu prawa, lecz podlega ocenie instytucji zarządzającej, chociażby w zakresie zgodności wniosku z celami działania, a odwołując się do przepisu art. 26 ust. 2 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju podkreślił, że instytucja zarządzająca "przyznaje" premię, z czego wynika, że nie występuje tu uprawnienie wnioskodawcy ex lege. Do tego zagadnienia odwoływało się rozstrzygnięcie protestu podnoszące, iż kwestią odrębną jest możliwość posługiwania się w obrocie kodami PKD 2004 do końca 2009 r., a odrębną wypełnienie formalnych warunków - wprowadzonych również na poziomie Wspólnoty - uzyskania pomocy publicznej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Odwołując się do art. 2 pkt 3, art. 60 lit. a i art. 65 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, art. art. 29 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 AWP argumentowała, iż wykaz wymaganych załączników – w odniesieniu do specyfiki poszczególnych projektów - określa objęty ogłoszeniem konkursu dokument - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, w sposób jednoznaczny i jednakowy dla wszystkich wnioskodawców. Natomiast to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. W sytuacji wiec, gdy skarżąca Spółka przedłożyła w ramach konkursu wniosek, nie spełniający kryteriów formalnych, a wezwana do jego poprawy - nie dokonała jej w sposób wymagany, to zaistniała w –ocenie Agencji samoistna podstawa odrzucenia jej aplikacji.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga ma usprawiedliwione podstawy i zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zgodności z prawem oceny projektu (negatywnego rozpatrzenia projektu) przeprowadzona na podstawie przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – na podstawie art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy – prowadzi do wniosku, iż przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo.

Na wstępie, odnośnie zakresu kognicji Sądu wskazać należy, że z przepisu art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż poza wyłączeniami, o których w nim mowa, pozostałe przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisem takim jest więc między innymi, art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przepis art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakkolwiek jego odpowiedniemu stosowaniu towarzyszą określone ograniczenia w zakresie odnoszącym się do stopnia "głębokości i szerokości" jego zastosowania, nie pozostaje jednak bez wpływu na zakres kognicji Sądu w przedmiotowej sprawie.

Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącej spółki o wynikach procedury odwoławczej), jak również z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu P.P.H. "A" sp.

z o.o. i formułowanych na jej podstawie wniosków, wbrew stanowisku zawartemu w odpowiedzi na skargę wynika, że Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przeprowadzając ocenę projektu o pt. "Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "A" spółka z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii do świadczonych usług" złożonego w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowanego pod nr ewidencyjnym [...], w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/Poddziałania 1.3 RPO WL 2007-2013, realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób naruszający prawo.

Punktem wyjścia tego wniosku jest normatywna treść przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie, w jakim przedmiotem ich regulacji jest kwestia systemu realizacji programów operacyjnych. W rozumieniu ustawy system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzenie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, także określający środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Podkreślenia wymaga, że definicja pojęcia "systemu operacyjnego", z woli ustawodawcy, zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą.

Odnośnie katalogu normatywnych źródeł wskazanego wyżej związania zasadami i procedurami tworzącymi system operacyjny, stwierdzić należy, że można i należy wnioskować o jego zakresie na podstawie przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały przez tę właśnie ustawę. Ponadto, co jest nie mniej istotne, wskazuje ona również na inne, funkcjonalnie z nią powiązane oraz komplementarnie stosowane akty prawne współtworzące system operacyjny. Są nimi akty prawa krajowego, między innymi, wydane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, zmieniony Traktatem z Lizbony (z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) - oraz wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260.1999; rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "A" spółka

z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii do świadczonych usług" (konkurs nr [...]).

W związku z tym, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013), wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, stanowiły elementy dokumentacji konkursu nr [...]. Z postanowień Wytycznych dla wnioskodawców oraz instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 – 2013 wynikało, że warunkiem wymaganym na etapie składania wniosku o dofinansowanie jest złożenie załącznika w postaci odpisu oryginału lub kopii aktualnego dokumentu rejestrowego, a w dokumencie tym muszą zostać zawarte kody PKD działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę, określone na podstawie Polskiej Klasyfikacji Działalności, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), w tym kod/kody PKD działalności gospodarczej, której dotyczy projekt – przepis art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju upoważniał instytucję organizującą konkurs do określenia w ogłoszeniu o konkursie rodzaju podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie oraz sposobu składania wniosku o dofinansowanie.

Podkreślając w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, ponownie zaakcentować należy fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, zdeterminowany jest obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, w szczególności zaś obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy).

W kontekście normatywnej definicji pojęcia "systemu operacyjnego" zaakcentować należy fakt związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, stwierdzić należy, że ponad wszelką wątpliwość, zwłaszcza gdy zważyć na treść przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały na jej właśnie poziomie. Swoim zakresem obejmują one również, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, prawo wnioskodawcy do wystąpienia, w tym zakresie, ze skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30c ust. 1 ustawy).

Wskazany wyżej zakres kognicji sądu administracyjnego, zdeterminowany przywołanymi przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. oraz odpowiednio stosowanymi przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi do wniosku, że jak wynika z ust. 3 art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawach z zakresu stosowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest przeprowadzona przez właściwą instytucję ocena projektu.

Skoro tak, to według Sądu, nie ma powodu, aby uznać, że w tym względzie kontrola negatywnej oceny projektu nie obejmuje swoim zakresem przesłanek i kryteriów, które bezpośrednio legły u jej podstaw. Przyjęcie tezy przeciwnej podważało by bowiem prawidłową, tym samym efektywną, realizację funkcji i kompetencji powierzonych w sprawach z zakresu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sądom administracyjnym, sprowadzając rolę kontroli sądowoadministracyjnej do poziomu instytucji fasadowej. Z istoty rzeczy wynika bowiem, że formułowanie oceny, czy to pozytywnej, czy to negatywnej, poprzedzone jest konkretnym procesem poznawczym realizowanym przy zastosowaniu określonej i zobiektywizowanej metody poznawczej (uwzględniającej właściwe dla niej instrumenty oraz kryteria), w rezultacie którego, ocena ta, jako wynik tegoż procesu, jest formułowana. Przesłanki, zwłaszcza zaś kryteria formułowanej oceny stanowią więc jej integralną część. Z reguły zawarte są one, o ile wynika to z obowiązujących zasad, w uzasadnieniu oceny, stanowiącej oświadczenie wiedzy podmiotu jej dokonującego. Z tych względów, przedmiot orzekania sądu administracyjnego musi obejmować swoim zakresem w ramach kontroli oceny projektu, zarówno samą ocenę, tj. jej wynik, jak również i kryteria, którymi operował podmiot oceniający, i które bezpośrednio legły u podstaw formułowanej oceny, tj. jej uzasadnienie.

Pojęcie "uzasadnienia oceny", w rozumieniu uwzględniającym wskazaną wyżej jej istotę, funkcjonuje w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca. Ustawodawca operuje nim na gruncie przepisu art. 30b ust. 1 w związku z art. 30a ust. 3 tej ustawy. Z przepisu tego wynika, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje o niej pisemną informację, w której właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego. Wynik wykładni przepisu art. 30b ust. 1 ustawy uzasadnia twierdzenie, że adresowane do wnioskodawcy pismo, skoro ma walor informujący, to ze swej istoty może tylko i wyłącznie odtwarzać (powielać) treść wcześniej sformułowanej już oceny oraz stanowiącego jej integralną część uzasadnienia. Pismo to bowiem, tylko uzewnętrznia wobec wnioskodawcy stanowisko właściwej instytucji zajęte już w kwestii dotyczącej konkretnego projektu. Uwzględniając sekwencję działań i czynności podejmowanych w toku procedury weryfikacji wniosków, w tym również etap postępowania, na którym pismo to jest wytwarzane, stwierdzić należy, że w kontekście wskazanych jego funkcji ma ono, w jego relacji do negatywnej oceny projektu, charakter wtórny. Skoro tak, to brak jest podstaw, aby uznać, że na etapie generowania pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ust. 1 ustawy, dopuszczalne jest tworzenie (sporządzanie) uzasadnienia negatywnej oceny projektu - podważałoby to bowiem, wskazaną wyżej istotę samej oceny.

Ocena projektu została już bowiem sformułowana. Integralny element tej oceny stanowi jej uzasadnienie. Prowadzi to również do wniosku, że ocena projektu jest jedna. Jest ona również (we wszystkich konstytuujących ją elementach) formułowana na jednym, konkretnym etapie postępowania.

Refleksem stanowiska formułowanego w związku z wykładnią przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są również wnioski wynikające z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2007 – 2013. Z instrukcji tej wynika, że wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega ocenie w oparciu o kryteria poprawności. Ocena formalna w oparciu o kryteria poprawności dokonywana jest na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Kryteria poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu odrzucenia projektu. Na tym etapie możliwe jest uzupełnienie lub poprawa stwierdzonych we wniosku braków lub błędów. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, wnioskodawca otrzymuje powiadomienie o wynikach oceny formalnej i zakwalifikowaniu wniosku do oceny merytorycznej lub o odrzuceniu wniosku – pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z podaniem przyczyny odrzucenia.

Z powyższego wynika, że na etapie kontroli formalnej poprawności wniosku, w sytuacji wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia lub poprawy i po wykonaniu przez wnioskodawcę tego wezwania, dokonywana jest ocena formalna wniosku w oparciu o kryteria poprawności, która jest przeprowadzana na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Wynikowi tej oceny - tj. ocenie pozytywnej lub negatywnej - determinującemu dalszy tok postępowania w sprawie wniosku towarzyszy więc, tworzone właśnie na etapie jej formułowania (podejmowania), uzasadnienie odnoszące się kwestii spełniania lub nie spełniania – po uzupełnieniu lub po poprawie wniosku – konkretnych kryteriów poprawności.

Ponadto, z Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013, komplementarnych z przywołaną Instrukcją Wykonawczą również wynika, że poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej, tj. ocenie na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności.

Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącej o wynikach procedury odwoławczej), zwłaszcza zaś z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu P.P.H. "A" sp. z o.o. wynika, że uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki, zawierające kryteria tejże oceny, którymi operowała AWP, nie zostało sporządzone bezpośrednio i w związku z przeprowadzaną oceną, lecz w oderwaniu od niej na etapie generowania adresowanej do spółki pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zasadność tego wniosku wprost potwierdza analiza treści "Karty oceny formalnej" w zakresie odnoszącym się do tej jej części, która dotyczy oceny wniosku, pod względem kryteriów formalnych dopuszczających, zwłaszcza zaś formalnych poprawności, która ogranicza się do lakonicznego stwierdzenia, że "po uzupełnieniu wniosek nie spełnia kryteriów formalnych - poprawności" - według Sądu, "ocena" tego rodzaju, nie czyni zadość warunkom uznania jej za prawidłową, zwłaszcza, że powinna ona, jak wyżej podniesiono, jednoznacznie i wprost wskazywać kryteria oceny, którymi operował podmiot oceniający, i które bezpośrednio legły u podstaw negatywnej weryfikacji wniosku. W tym też kontekście podkreślenia wymaga, że z przedmiotowej "Karty oceny formalnej" wynika, iż "ocena" wniosku po jego uzupełnieniu dokonywana była w dniach 9 – 10 grudnia 2009 r., zaś informacja do skarżącej spółki o odrzuceniu wniosku wytworzona została w dniu 30 grudnia 2009 r., co uzasadnia twierdzenie, że uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki (zawierające kryteria tejże oceny, którymi operowała AWP) nie zostało sporządzone bezpośrednio i w związku z przeprowadzaną procedurą oceny, lecz w oderwaniu od niej, tj. na etapie generowania adresowanej do spółki pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto, informacja ta nie odwołuje się do w ogóle do jakichkolwiek kryteriów oceny, co w świetle powyższego, według Sądu, jest konsekwencją faktu, że nie zostały one uzewnętrznione

i ujawnione w samej "Karcie oceny projektu" w części dotyczącej oceny formalnej poprawności wniosku po jego uzupełnieniu.

Prowadzi to do wniosku, że ocena projektu skarżącej spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Skargę P.P.H. "A" sp. z o.o., jako usprawiedliwioną, należało więc uwzględnić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia Agencji Przedsiębiorczości.

W związku z powyższym Agencja Wspierania Przedsiębiorczości,

w ponownym postępowaniu zobowiązana będzie do przeprowadzenia ponownej oceny wniosku spółki z uwzględnieniem zapewnienia pełnej przejrzystości kryteriów

i reguł stosowanych przy ocenie projektów na etapie oceny wniosku po jego uzupełnieniu.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak na wstępie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 w związku z art. 205 § 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).