Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 780/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2021 r. sprawy ze skargi M. K. na orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany 1. uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...], 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz M. K. kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. K. złożył skargę na orzeczenie nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2020r., nr [...] utrzymujące zaskarżone orzeczenie nr [...] Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] o uznaniu skarżącego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzeniu kary dyscyplinarnej nagany.

W dniu [...] maja 2019 r. od godz. 16:10 na krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...] na osi "D" realizowane były ćwiczenia w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...]: strzelania dynamiczne z grupą słuchaczy szkolenia zawodowego podstawowego nr [...]. Prowadzącymi przedmiotowe zajęcia byli [...] M. K. oraz [...] M. W. Na początku zajęć dowódca plutonu [...] kompanii [...] [...] P. S. zameldował siedzącym przy stoliku [...] M. K. oraz [...] M.W. gotowość słuchaczy do zajęć wyszkolenia strzeleckiego. [...] P. S. zaprowadził pluton na oś strzelecką "D". Po ustawieniu plutonu i sprawdzeniu obecności [...] P. S. uzupełnił dziennik zajęć. W zajęciach nie uczestniczyło czterech słuchaczy z powodu absencji chorobowej. W trakcie zajęć jeden ze słuchaczy [...] L. O. zgłosił, że posiada częściowe zwolnienie z zajęć o charakterze fizycznym (wychowanie fizyczne i strzelanie), w związku z tym zajął miejsce przy stoliku, przy którym siedzieli prowadzący zajęcia. [...] P. S. ustawił pluton w dwuszeregu, na osi strzeleckiej "D", a prowadzący [...] M. K. przystąpił do realizacji zajęć. Rozpoczął od sprawdzenia wiedzy z zakresu bezpieczeństwa. Następnie drugi z prowadzących [...] M. W. wstał od stolika i wywołał do odpowiedzi jedną ze słuchaczek [...] P. S. i polecił jej w ramach treningu bezstrzałowego bezpiecznie rozładować broń palną. Wymieniony wykładowca pobrał bez pokwitowania z pudełka stojącego na stoliku, przy którym siedział [...] M. K. ostrą amunicję w ilości 3 sztuki i załadował ją do magazynka, wprowadził magazynek do broni indywidualnej typu [...] i przeładował wprowadzając nabój do komory. Następnie przekazał swoją broń [...] P. S. celem bezpiecznego jej rozładowania. Wymieniona policjantka nie potrafiła bezpiecznie rozładować broni, nie wyjmując magazynka przeładowała broń, co spowodowało, że jeden nabój wypadł z komory nabojowej na podłogę. W związku z nieprawidłowym wykonaniem ćwiczenia słuchaczka otrzymała ocenę niedostateczną. [...] M. W. odebrał załadowaną broń od [...] P. S., podniósł nabój z podłogi i przystąpił do bezpiecznego rozładowania broni. Odpiął naładowany magazynek, po czym schował go do ładownicy. Następnie odciągnął zamek, czym spowodował, że drugi nabój wypadł z komory nabojowej. Oddał strzał kontrolny w kierunku kulochwytu bocznego i schował broń do kabury. Następnie [...] M. W. podszedł do stolika przy którym siedzieli [...] M. K. oraz [...] L. O. i odłożył do pudełka dwa naboje ostrej amunicji, które wypadły z komory nabojowej. Słuchacze w toku treningu bezstrzałowego pobrali broń i przystąpili do rozgrzewki fizycznej, którą początkowo prowadził [...] M. K., a później kontynuował [...] M. W. W trakcie tej rozgrzewki [...] M. K. dwukrotnie o godz. 16:36:17 i o godz. 16:39:14 wychodził z pomieszczenia strzelnicy. Po 10 minutowej rozgrzewce słuchacze ustawili się w trzech grupach. W tym czasie [...] M. K. i [...] L. O. siedzieli przy stoliku i obserwowali przebieg zajęć. Kontynuując trening bezstrzałowy [...] M. W. ustawił się przodem do stojących słuchaczy a tyłem do kulochwytu i przystąpił do pokazu wymiany magazynka w sposób bojowy. W tym celu odpiął jeden magazynek przybierając jednocześnie pozycję klęczącą, podpiął drugi magazynek, przeładował broń i nacisnął na spust oddając strzał w kierunku słuchaczy. Uczestniczący w zajęciach usłyszeli huk wystrzału. W tym momencie jedna ze słuchaczek [...] E. O. upadła na podłogę krzycząc, że bardzo boli ją noga. [...] M. W. podbiegł do [...] E. O. w celu udzielenia jej pomocy. Siedzący przy stoliku [...] L. O. zaczął krzyczeć i podciągnął koszulkę informując [...] M. K., że także został postrzelony. [...] M. K. udał się do punktu medycznego po apteczki pierwszej pomocy i zaczął udzielać pierwszej pomocy [...] L. O. Na miejsce przybyli także ratownicy Zakładu [...] R. M. oraz [...] A. P., którzy przystąpili do udzielania pierwszej pomocy rannym. Na miejsce zostało wezwane pogotowie ratunkowe, które zabrało poszkodowanych do szpitala w [...].

W dniu [...] lipca 2019 r. Komendant-Rektor Wyższej Szkoły Policji w [...] postanowieniem nr [...] wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko [...] M. K., [...] w Zakładzie [...] Wyższej Szkoły Policji w [...]. W dniu [...] września 2019 r. postanowieniem nr [...] Komendant-Rektor Wyższej Szkoły Policji w [...] zmienił obwinionemu zarzuty. Po przeprowadzonym postępowaniu dyscyplinarnym, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Komendant-Rektor Wyższej Szkoły Policji w [...] orzeczeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., uznał [...] M. K. winnym popełnienia zarzuconych czynów i wymierzył mu karę dyscyplinarną nagany.

[...] M. K. został uznany winnym tego, że:

1) w dniu [...] maja 2019 r. około godz. 16:27 pełniąc służbę na stanowisku [...] w Zakładzie [...] Wyższej Szkoły Policji w [...] popełnił przewinienie dyscyplinarne, polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że podczas prowadzenia zajęć programowych realizowanych w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...]: strzelanie dynamiczne, prowadzonych na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...] ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...], pomimo obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa postąpił wbrew tym zasadom, gdyż nie zareagował na nieprzestrzeganie zasad bezpieczeństwa przez [...] M. W., który w celu sprawdzenia umiejętności rozładowania broni przez słuchaczkę [...] P. S., dołączył do indywidualnej broni palnej [...] o numerze [...] magazynek załadowany ostrą amunicją [...] w ilości 3 sztuk, a ponadto przeładował tą broń i przekazał tej słuchaczce, podczas czynności innej niż strzelanie,

tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów;

2) w dniu [...] maja 2019 r. o godz. 16:27 pełniąc służbę na stanowisku [...] Zakładu [...] w Wyższej Szkoły Policji w [...], popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że będąc współprowadzącym zajęcia realizowane w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...], strzelanie dynamiczne, prowadzonych ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...] na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...], pomimo odpowiedzialności za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy i obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa polegających na zakazie przekazywania broni z dołączonym do niej załadowanym magazynkiem na strzelnicach, postąpił wbrew tym zasadom, gdyż nie zareagował na nieprzestrzeganie tych zasad przez [...] M. W., który w celu sprawdzenia umiejętności rozładowania broni przez słuchaczkę, dołączył do indywidualnej broni palnej [...] o numerze [...], magazynek załadowany amunicją bojową (ostrą) [...] w ilości 3 sztuk i przekazał tą broń [...] P. S.,

tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznych środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów oraz w zw. z pkt 4 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.;

3) w dniu [...] maja 2019 r. około godz. 16:50 pełniąc służbę na stanowisku [...] Zakładu [...] w Wyższej Szkołę Policji w [...], popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że będąc współprowadzącym zajęcia programowe realizowane w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...]: strzelania dynamiczne, prowadzonych ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...] na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...], pomimo odpowiedzialności za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy i obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa na strzelnicach, nie zareagował na nieprzestrzeganie tych zasad przez [...] M. W., który skierował broń w stronę ludzi, w konsekwencji czego oddał niekontrolowany strzał z indywidualnej broni palnej [...] o numerze [...] i postrzelił [...] E. O., która doznała obrażeń ciała w postaci: rany postrzałowej okolicy [...] z wieloodłamowym złamaniem [...] oraz [...] L. O., który doznał obrażeń ciała w postaci rany postrzałowej [...] ze zranieniami [...], złamanie postrzałowe [...],

tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów oraz § 12 ust. 1 pkt I Instrukcji w sprawie warunków policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 2 ww. decyzji zw. z pkt 4 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.;

4) w dniu [...] maja 2019 r. w godz. 16:10-16:50 pełniąc służbę na stanowisku [...] w Zakładzie [...] Wyższej Szkoły Policji w [...] popełnił przewinienie dyscyplinarne, polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że podczas współprowadzenia wspólnie z [...] M. W. zajęć programowych realizowanych w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...]: strzelania dynamiczne, prowadzonych na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...] ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...], wbrew zakazowi prowadził te zajęcia przy otwartych drzwiach do hali strzelań,

tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z pkt 2 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.

W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, iż zebrany w postępowaniu materiał dowodowy potwierdza, iż wymieniony policjant dopuścił się zarzuconych mu przewinień dyscyplinarnych.

W dniu [...] grudnia 2019 r. policjant złożył do Komendanta Głównego Policji, za pośrednictwem Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w [...] odwołanie od orzeczenia (z zachowaniem terminu określonego w art. 135k ust. 1 ustawy o Policji), w którym wniósł o zmianę w całości zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie go od popełnienia 4 zarzucanych mu czynów, względnie uchylenie orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez przełożonego dyscyplinarnego.

W odwołaniu od orzeczenia policjant zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu błędy formalne polegające na:

1) braku ustosunkowania się do złożonych przez niego wyjaśnień, a w szczególności argumentacji podważającej zasadność podstaw prawnych, na których opierają się przedstawione mu zarzuty, ich zastosowanie oraz błędną interpretację poszczególnych etapów szkolenia strzeleckiego;

2) niedotrzymaniu terminu przedłużenia terminu prowadzenia czynności dowodowych w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko skarżącemu oraz nie poinformowaniu go o przyczynach przedłużenia tego terminu;

3) błędnej interpretacji zastosowanych w zarzutach przepisów prawnych poprzez uznanie, że mają one zastosowanie do stanu faktycznego opisanego w zarzutach i jego wyjaśnieniach.

W treści uzasadnienia obwiniony odwołując się do przedstawionych mu zarzutów wskazał, że jego zdaniem jako instruktor prowadzący dopełnił wszelkich obowiązków wynikających z przepisów prawa dotyczących zasad bezpieczeństwa podczas zajęć ze szkolenia strzeleckiego i nie można mu przypisać odpowiedzialności dyscyplinarnej. Ponadto w uzasadnieniu odwołania policjant przedstawił własną interpretację przepisów regulujących prowadzenie zajęć ze szkolenia strzeleckiego, która jego zdaniem oczyszcza go z zarzutów.

Komendant-Rektor Wyższej Szkoły Policji w [...] w przedłożonym stanowisku uznał odwołanie obwinionego za nieuzasadnione i niemające odzwierciedlenia zarówno w ustalonym stanie faktycznym, jak i w obowiązujących unormowaniach prawnych i wniósł do wyższego przełożonego dyscyplinarnego o utrzymanie w mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Organ wskazał, iż zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o Policji, policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Z art. 132 ust. 2 ustawy o Policji wynika, że naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn policjanta polegający na zawinionym przekroczeniu uprawnień lub niewykonaniu obowiązków wynikających z przepisów prawa lub rozkazów i poleceń wydanych przez przełożonych uprawnionych na podstawie tych przepisów. Natomiast w myśl art. 132 ust. 3 pkt 3 cytowanej ustawy naruszenie dyscypliny służbowej stanowi niedopełnienie obowiązków służbowych albo przekroczenie uprawnień określonych w przepisach prawa. W myśl § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów podczas strzelania należy bezwzględnie przestrzegać zasad bezpieczeństwa, a w szczególności po dołączeniu do broni załadowanego magazynka nie odkładać jej i nie przekazywać innemu strzelającemu. W razie potrzeby odłożenia lub przekazania broni sprawdzić, czy jest odłączony magazynek oraz rozładowana komora nabojowa i pozostawić zamek w tylnym położeniu (jeżeli konstrukcja broni to umożliwia). Nadto § 9 ust. 1 pkt 2 przywołanej instrukcji mówi, że na strzelnicy zabrania się kierowania broni w stronę ludzi, z wyłączeniem sytuacji prowadzenia treningu strzeleckiego: z użyciem amunicji barwiącej i szkolnej. Natomiast z pkt. 2 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. wynika, że podczas strzelania drzwi wejściowe hali strzelań powinny być zamknięte. O otwarciu drzwi decyduje prowadzący zajęcia. Natomiast zgodnie z pkt 4 rozdziału II cytowanego regulaminu prowadzący zajęcia odpowiada za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy oraz osób im towarzyszących, wyznacza korzystającym ze strzelnicy stanowiska strzeleckie, a osobom towarzyszącym miejsce bezpiecznego pobytu. Uwzględniając opisany stan faktyczny oraz przytoczone unormowania stwierdzić należy, że zebrany w toku postępowania dyscyplinarnego materiał dowodowy potwierdza popełnienie przez wymienionego zarzucanych mu czynów.

Organ podkreślił, iż opisane okoliczności czynów zostały udokumentowane zebranymi dowodami w postaci przesłuchań świadków oraz oględzin zapisu monitoringu ze strzelnicy oraz wyjaśnieniami obwinionego. Biorąc pod uwagę przedstawiony wyżej stan faktyczny w ocenie Komendanta Głównego Policji bezspornym jest, że wymieniony policjant popełnił przewinienia dyscyplinarne w sposób opisany w zarzutach. Organ wskazał, iż nie ulega wątpliwości, że w odniesieniu do pierwszego i drugiego z zarzucanych policjantowi czynów, obwiniony jako doświadczony policjant, instruktor miał obowiązek przestrzegać rygorystycznie zasad bezpieczeństwa podczas prowadzonych zajęć wyszkolenia strzeleckiego wynikających z przepisów decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów, a swoim postępowaniem obowiązku tego nie dopełnił. W szczególności, co wynika z monitoringu strzelnicy [...] M. K., siedząc przy stoliku obserwował wykonywane przez [...] M. W. czynności i w żaden sposób, nie zareagował na jego niewłaściwe postępowanie, polegające na załadowaniu swojej indywidualnej broni typu [...] ostrą amunicją, przeładowaniu, a następnie przekazaniu broni słuchaczce [...] P. S. celem prawidłowego rozładowania. W świetle przepisu § 5 ust. 4 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi, stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów [...] M. K. był obok [...] M. W. instruktorem prowadzącym szkolenie strzeleckie i w takim samym stopniu odpowiadał za prawidłowy przebieg szkolenia oraz bezpieczeństwo uczestników zajęć. Obwiniony będąc doświadczonym wykładowcą posiadał wiedzę, że bezwzględnie należy przestrzegać zasad bezpieczeństwa na strzelnicy, niezależnie od realizacji poszczególnych etapów zajęć wyszkolenia strzeleckiego. Natomiast każde łamanie tych zasad powinno być natychmiast eliminowane. Rozpatrując zarzut nr 3 organ wskazał, iż obwiniony w żaden sposób nie zareagował na fakt łamania zasad bezpieczeństwa podczas zajęć ze strzelania przez [...] M. W., w szczególności gdy kierował on broń indywidualną typu [...] w kierunku grupy słuchaczy, a nie w kierunku kulochwytu, co w konsekwencji doprowadziło do oddania niekontrolowanego wystrzału i zranienia dwóch słuchaczy. Obwiniony jako współprowadzący widział sposób prowadzenia zajęć przez [...] M. W., mimo to nie podjął żadnych czynności aby zadbać o bezpieczeństwo słuchaczy, co potwierdzone zostało zeznaniami świadków oraz oględzinami zapisu z monitoringu. § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów kategorycznie zabrania na strzelnicach kierowania broni w kierunku ludzi z wyjątkiem prowadzenia treningu strzeleckiego z użyciem amunicji barwiącej i szkolnej, a w omawianym przypadku nie użyto podczas zajęć tego typu amunicji. Dlatego [...] M. K. dbając o bezpieczeństwo uczestników zajęć tym bardziej powinien zareagować na nieprawidłowe zachowanie [...] M. W., a tego nie uczynił. W odniesieniu do zarzutu nr 4 z materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań przesłuchanych świadków oraz oględzin zapisu monitoringu strzelnicy zdaniem organu wynika jednoznacznie, że w dniu [...] maja 2019 r. od godz. 16:10 na strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...] rozpoczęły się planowane zajęcia z wyszkolenia strzeleckiego "Strzelanie dynamiczne [...]" z grupą szkolną [...], po wejściu słuchaczy i dwóch instruktorów wyszkolenia strzeleckiego, drzwi wejściowe na salę nie zostały zamknięte, co stoi w sprzeczności z przepisami Regulaminu zespołu strzelnic krytych Wyższej Szkoły Policji w [...] dnia [...] kwietnia 2019 r. Zgodnie z pkt 2 rozdziału II przywołanego regulaminem drzwi wejściowe hali strzelań podczas prowadzonych zajęć co do zasady powinny być zamknięte, a o ich otwarciu decyduje instruktor. W omawianym przypadku drzwi wejściowe do sali, w której odbywały się zajęcia z wyszkolenia strzeleckiego przez cały czas ich trwania nie zostały zamknięte, co wpływało na bezpieczeństwo wszystkich uczestników szkolenia. Obwiniony miał obowiązek zamknięcia drzwi wejściowych na salę strzelnicy, w której odbywały się zajęcia ze słuchaczami grupy szkoleniowej [...], swoim zachowaniem niedopełnił tego obowiązku. Podsumowując podkreślić należy, że nadrzędną zasadą prowadzenia zajęć z wyszkolenia strzeleckiego bez względu na etap tego szkolenia, jest zasad bezpieczeństwa prowadzenia zajęć i ich uczestników. Z tego względu przepisy pragmatyki służbowej przewidują m.in. prowadzenie zajęć przez dwóch instruktorów posiadających odpowiednie przeszkolenie zawodowe. Prowadzący instruktorzy mają obowiązek bezwzględnie utrzymywać dyscyplinę na zajęciach z wyszkolenia strzeleckiego, reagować stanowczo na każde naruszanie zasad bezpieczeństwa, których sami także powinni przestrzegać.

Organ wskazał, iż w świetle art. 132a pkt 1 ustawy o Policji przewinienie dyscyplinarne jest zawinione wtedy, gdy policjant ma zamiar jego popełnienia, to jest chce je popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia na to godzi się, bądź nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć. Opisane w treści zarzutów przewinienia dyscyplinarne polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych uznać należy za zawinione. Obwiniony jako doświadczony policjant, instruktor strzelań policyjnych, znający przepisy nie zachował należytej staranności i ostrożności wymaganej w danych okolicznościach oraz na skutek swojej biernej postawy dopuścił do zaistnienia opisywanego zdarzenia (łamania zasad bezpieczeństwa przez [...] M. W., co w konsekwencji doprowadziło do postrzelenia dwóch słuchaczy). [...] M. K. jako funkcjonariusz z wieloletnim stażem pracy zdawał sobie sprawę z konsekwencji swoich zachowań. Organ wskazał, że w trakcie popełnienia zarzucanych skarżącemu przewinień dyscyplinarnych wykonywał on obowiązki dydaktyczne. Wiedza, doświadczenie, znajomość regulacji prawnych, a także prawidłowa postawa obwinionego w trakcie wykonywania zadań służbowych powinny być wzorem właściwego postępowania i dawać przykład innym policjantom, a w szczególności słuchaczom szkolenia zawodowego podstawowego. [...] M. K. widział, że współprowadzący zajęcia policjant łamie zasady bezpieczeństwa podczas prowadzenia zajęć na strzelnicy, mimo to przyjął bierną postawę i nie podjął żadnych działań aby temu przeciwdziałać. Argumenty podane przez [...] M. K. w pisemnych wyjaśnieniach nie usprawiedliwiają popełnienia czynów, których dopuścił się funkcjonariusz.

M. K. złożył skargę na orzeczenie nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2020r., nr [...] utrzymujące zaskarżone orzeczenie nr [...] Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] o uznaniu skarżącego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzeniu kary dyscyplinarnej nagany.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucał naruszenie:

1. art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (dalej kpa) poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, które spowodowało błędne zakwalifikowanie etapów szkolenia, a w tym m.in.: że doszło do celowego kierowania broni z załadowaną ostrą amunicją w stronę ludzi, że podczas szkolenia, które zostało przerwane z powodu niekontrolowanego strzału doszło do etapu strzelania;

2. art. 135L ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, poprzez przyjęcie, że zebrany materiał dowodowy przez organ I instancji jest wystarczający i zaniechanie zebrania materiału dowodowego uzupełniającego;

Naruszenie przepisów prawa materialnego:

1. art. 132 ust. 2 i 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, poprzez błędne przyjęcie, że doszło do naruszenia dyscypliny służbowej przez skarżącego, polegające na zawinionym niewykonaniu obowiązków wynikających z przepisów prawa, 2

2. § 11 ust. 1 pkt. 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów w związku z art. 71a ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, poprzez błędną wykładnie tych postanowień i przyjęcie, że w omawianej sytuacji doszło do treningu bestrzałowego, w związku z czym doszło do naruszenia w/w postanowień;

3. § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów w związku z art. 71a ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, poprzez błędne ustalenie, że doszło do celowego kierowania broni z załadowaną ostrą amunicją w stronę ludzi;

4. § 3 Decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji w związku z art. 71a ust. 9 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, poprzez błędne przyjęcie, że skarżący był uprawniony do nadzoru nad [...] M. W.;

5. § 12 ust.1 pkt 1 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów w związku z art. 71a ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, poprzez błędne ustalenie, że w omawianej sytuacji doszło do etapu strzelania i w związku z tym błędnie zastosowanie ww. postanowień;

6. pkt 2 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. w związku z art. 71a ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji poprzez błędne zakwalifikowanie etapu szkolenia jako strzelanie i w związku z tym błędne zastosowanie ww. postanowień.

Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego orzeczenia Komendanta Głównego Policji oraz poprzedzającego go orzeczenia Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w [...]

Skarżący odnosząc się do naruszenia art. 71a ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w związku z § 11 ust. 1 pkt. 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów, wskazał, że doszło do błędnej wykładni tego przepisu. Przekazanie broni przez [...] M. W. [...] P. S. było podyktowane potrzebą sprawdzenia umiejętności słuchacza. Błędne zakwalifikowanie przez organ tego etapu szkolenia jako etap treningu bezstrzałowego wyłącza zastosowanie § 11 ust. 1 pkt. 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 731 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów (dalej zwany instrukcją). Zgodnie z konspektem do realizacji zajęć na szkoleniu zawodowym podstawowym "Strzelanie Dynamiczne" zatwierdzonym przez kierownika Zakładu [...] Wyższej Szkoły Policji w [...] w pkt 5 przewidziane jest sprawdzenie wiedzy i umiejętności, a ponadto w pkt. 11 tego konspektu trening bezstrzałowy. Należy rozróżnić trening bezstrzałowy od sprawdzenia umiejętności słuchacza. Trening bezstrzałowy ma na celu przygotowanie uczestników do osiągnięcia jak najlepszych wyników podczas strzelania. Zaś sprawdzenie umiejętności ma na celu sprawdzenie wiedzy i umiejętności nabytych wcześniej. Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji: "Podczas strzelania należy bezwzględnie przestrzegać zasad bezpieczeństwa, a w szczególności: (...) 2) po dołączeniu do broni załadowanego magazynka nie odkładać jej i nie przekazywać innemu strzelającemu. W razie potrzeby odłożenia lub przekazania broni sprawdzić, czy jest odłączony magazynek oraz rozładowana komora nabojowa i pozostawić zamek w tylnym położeniu (jeżeli konstrukcja broni to umożliwia)". Analiza ww. postanowień instrukcji prowadzi do wniosku, że zabronione jest przekazywanie broni z załadowanym magazynkiem podczas strzelania. Nie wynika natomiast to, że zabronione jest przekazanie broni z załadowanym magazynkiem w celu sprawdzenia umiejętności słuchacza, ponieważ jest to czynność mająca na celu sprawdzenie nabytej wiedzy, a nie czynność związana z strzelaniem.

Skarżący podnosił, iż formułując zarzut nr 2 organ przyjął błędną wykładnie § 11 ust. 1 pkt. 2 Instrukcji. Organ przez błędną ocenę dowodów i nieprawidłową wykładnię naruszył ten przepis. Organ podczas formułowania ww. zarzutu przyjął błędną wykładnie art. 71a ust. 9 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w związku z § 3 Decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji, która stanowi, że: "Za nadzór nad organizacją i realizacją szkolenia strzeleckiego policjantów odpowiedzialny jest kierownik jednostki organizacyjnej Policji, a w komórce organizacyjnej Komendy Głównej Policji jej kierownik.". Ponadto naruszył § 5 ust. 4 Instrukcji, poprzez nieuwzględnienie go podczas prowadzonego postępowania. Postanowienie to stanowi, że: "Zajęcia z jedną grupą (plutonem) realizuje minimum 2 (dwóch) prowadzących. Jeżeli grupa szkoleniowa liczy do 10 (dziesięciu) osób, zajęcia może realizować 1 (jeden) prowadzący." Jak wynika z cytowanych przepisów nadzór nad organizacją i realizacją szkolenia strzeleckiego spoczywa na Komendancie-Rektorze WSPol. Liczba prowadzących jest uzależniona od liczebności grupy szkoleniowej. Rolą drugiego instruktora jest pomoc pierwszemu instruktorowi w zapewnieniu właściwej kontroli nad grupą. W omawianej sytuacji nie można mówić, że skarżący sprawował nadzór nad [...] M. W. Zgodnie z tymi przepisami skarżący nie jest osobą uprawnioną do nadzoru nad organizacją i realizacją szkolenia. W ocenie skarżącego podczas szkolenia nie doszło do naruszenia § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji, który przewiduje zakaz przekazywania broni wraz z magazynkiem podczas strzelania.

Skarżący wskazuje, iż z zakresie § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji organ w sposób nieprawidłowy ustalił stan faktyczny i zastosował błędną wykładnię tego przepisu. Zgodnie z § 9 Instrukcji: "1. Na strzelnicach zabrania się kierowania broni w stronę ludzi, z wyłączeniem sytuacji prowadzenia treningu strzeleckiego: 1) bezstrzałowego; 2) z użyciem amunicji barwiącej i szkolnej."

Kierowanie broni w stronę ludzi w sytuacjach, o których mowa w ust. 1, możliwe jest wyłącznie podczas symulacji szkoleniowych zbliżonych do realiów użycia broni palnej. Zgodnie z tym postanowieniem możliwe jest kierowanie broni palnej w stronę ludzi podczas symulacji szkoleniowych. W omawianej sytuacji [...] M. W. pobrał 3 sztuki amunicji, którą załadował do magazynka oraz przeładował celem sprawdzenia umiejętności [...] P. S., która w sposób nieprawidłowy rozładowała przekazaną broń. Po sprawdzeniu umiejętności słuchaczki rozładował broń oraz odłożył pobraną amunicje o czym poinformował skarżącego. W następnej kolejności skarżący przeprowadził wraz z [...] M. W. czynności mające na celu wzajemne sprawdzenie broni przez prowadzących zajęcia i słuchaczy, czego skutkiem był wniosek, iż nikt nie posiada amunicji bojowej. Przed rozpoczęciem treningu bezstrzałowego przez [...] M. W. okazał on słuchaczom broń do przejrzenia oraz sam ją sprawdził -stąd też przekonanie skarżącego, iż podczas treningu bezstrzałowego brak jest w komorze amunicji bojowej. Organ podczas ustalania stanu faktycznego pominął działania skarżącego mające na celu zachowanie bezpieczeństwa na strzelnicy. W związku z tym doszło do błędnego ustalenia stanu faktycznego skutkującego uznaniem, że skarżący nie dopełnił ciążących na nim obowiązków. Wypadek spowodowany przez prowadzącego zajęcia w trakcie treningu bezstrzałowego nie można traktować jako etap zajęć, którym jest strzelanie. Nie można nazwać strzelaniem oddanie niekontrolowanego strzału przez [...] M. W. Niekontrolowany strzał może zaistnieć np. poprzez pomylenie przez któregoś z uczestników amunicji bojowej z ćwiczebną albo z zatajenia przez któregoś z uczestników faktu posiadania amunicji bojowej. Ponadto ważną informacja należy uznać fakt, iż M. W. po pobraniu 3 sztuk amunicji z pudełka oddał 3 sztuki amunicji i skarżący to sprawdził. Jest to uwidocznione na zapisie z monitoringu więc wypadek powstał, ponieważ [...] M. W. posiadał swój nabój dodatkowy (do czego w swoich zeznaniach się przyznaje), a na to oraz na skutek tego błędu i lekkomyślności skarżący nie miał już żadnego wpływu. Podsumowując naruszenie § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji, organ w sposób błędny ustalił stan faktyczny. Skarżący nie naruszył swoich obowiązków, ponieważ dopełnił on wszelkich czynności wynikających z zasad bezpieczeństwa oraz przepisów prawa, cytowane przepisy dopuszczają możliwość kierowania broni podczas symulacji szkoleniowych zbliżonych do realiów użycia broni palnej.

Skarżący odnosząc się do naruszenia przez organ art. 71a ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w związku z pkt. 2 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., organ zastosował błędną wykładnie tego zapisu oraz błędne ustalenie stanu faktycznego. Zgodnie z pkt 2 Rozdziału II Regulaminu Zespołu Strzelnic Krytych Wyższej Szkoły Policji w [...]: "Podczas strzelania drzwi wejściowe hali strzelań powinny być zamknięte. O otwarciu drzwi decyduje prowadzący zajęcia." Odnosząc się do cytowanego zapisu obowiązek zamknięcia drzwi jest tylko podczas strzelania. Zapis ten nie wymaga zamknięcia drzwi podczas innych etapów zajęć. W omawianej sytuacji doszło do błędnego ustalenia, że podczas szkolenia doszło do etapu strzelania. Trudno wymagać aby w ciasnym pomieszczeniu zamykać drzwi podczas intensywnej rozgrzewki albo dynamicznego treningu beztrzałowego. 7 Strzelanie jest jednym z etapów szkolenia jakim jest "Strzelanie Dynamiczne", które jest poprzedzone szeregiem innych czynności, do których należy m.in.: nadzór nad stosowaniem przez strzelających ochronników wzroku i słuchu, przejrzeniem broni palnej, sprawdzenie czy strzelnica jest przygotowana do strzelania zgodnie z warunkami bezpieczeństwa i regulaminem obiektu. Zgodnie ze zdaniem drugim pkt 2 Rozdziału II Regulaminu Zespołu Strzelnic Krytych Wyższej Szkoły Policji w [...], o otwarciu drzwi decyduje prowadzący zajęcia. Nie można mówić o naruszeniu pkt 2 Rozdziału II Regulaminu Zespołu Strzelnic Krytych Wyższej Szkoły Policji w [...], które jest podstawą wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, ponieważ nie doszło do etapu strzelania, a od którego ww. przepis uzależnia zamknięcie drzwi wejściowych do hali strzelań. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy wskazuje, że skarżący nie powinien ponosić negatywnych skutków orzeczenia wobec niego kary nagany. W ocenie strony skarżącej, decyzja została wydana przez błędne ustalenia faktyczne, które poskutkowało niewłaściwym zastosowaniem przepisów prawa. W związku z czym skarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa. Zdaniem skarżącego, podsumowując powyższe organ odwoławczy przyjął błędne ustalenia faktyczne i prawne organu pierwszej instancji, który w sposób nieprawidłowy zakwalifikował etapy szkolenia "Strzelanie Dynamiczne" jako strzelanie, które spowodowało błędne ustalenie naruszenia przepisów tj. § 11 ust.1 pkt. 2 oraz § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji. Ponadto organ błędnie ustalił, że skarżący jest odpowiedzialny za nadzór nad drugim instruktorem, który prowadzi zajęcia. Powyższe błędne ustalenia powodowały nieprawidłowe ustalenie odpowiedzialności skarżącego z art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r, o Policji.

Komendant Główny Policji wnosił o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019.2325, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga oceniana według powyższych kryteriów okazała się zasadna.

Dokonując oceny zgodności z prawem działania organów Sąd miał obowiązek odnieść się do poszczególnych zarzutów przedstawionych skarżącemu w toku postępowania dyscyplinarnego.

Skarżący został uznany za winnego, tego, że: w dniu [...] maja 2019 r. o godz. 16:27 pełniąc służbę na stanowisku [...] Zakładu [...] w Wyższej Szkoły Policji w [...], popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że będąc współprowadzącym zajęcia realizowane w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...], strzelanie dynamiczne, prowadzonych ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...] na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...], pomimo odpowiedzialności za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy i obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa polegających na zakazie przekazywania broni z dołączonym do niej załadowanym magazynkiem na strzelnicach, postąpił wbrew tym zasadom, gdyż nie zareagował na nieprzestrzeganie tych zasad przez [...] M. W., który w celu sprawdzenia umiejętności rozładowania broni przez słuchaczkę, dołączył do indywidualnej broni palnej [...] o numerze [...], magazynek załadowany amunicją bojową (ostrą) [...] w ilości 3 sztuk i przekazał tą broń [...] P. S., tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznych środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów (dalej "Instrukcja") oraz w zw. z pkt 4 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. (dalej "Regulamin").

Dyspozycja art. 132 ust. 2 ustawy o Policji stwierdza, że: "Naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn policjanta polegający na zawinionym przekroczeniu uprawnień lub niewykonaniu obowiązków wynikających z przepisów prawa lub rozkazów i poleceń wydanych przez przełożonych uprawnionych na podstawie tych przepisów." Kolejno, zgodnie z art. 132 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy: "Naruszeniem dyscypliny służbowej jest w szczególności zaniechanie czynności służbowej albo wykonanie jej w sposób nieprawidłowy". Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji, podczas strzelania należy bezwzględnie przestrzegać zasad bezpieczeństwa, w szczególności po dołączeniu do broni załadowanego magazynka lub przekazania broni sprawdzić, czy jest odłączony magazynek oraz rozładowana komora nabojowa i pozostawić zamek w tylnym położeniu (jeśli konstrukcja broni to umożliwia).

Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznych środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów, stanowi zapis, który należy odczytywać łącznie. Oznacza to, przede wszystkim, iż kolejne przepisy zostały tak umieszczone i zredagowane aby tworzyć spójną i logiczną całość.

Podczas szkolenia istotnie doszło do przekazania broni przez [...] M. W. [...] P. S. Ważny jest przy tym etap szkolenia, tzn. moment w który dokonano powyższego czynu i umiejscowienie tego zdarzenia w zhierarchizowanej strukturze szkolenia specjalistycznego. Wykładnia § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji wskazuje, iż zabronione jest przekazywanie broni z załadowanym magazynkiem podczas strzelania. Poza etapem strzelania możliwa jest natomiast kontrola umiejętności w zakresie nabytej wiedzy, jak chociażby umiejętność bezpiecznego załadowywania i rozładowywania broni. Należy zatem przyznać rację skarżącemu w tym zakresie, zwłaszcza iż powołuje się m.in. na Konspekt do realizacji zajęć na szkoleniu zawodowym podstawowym "Strzelanie Dynamiczne" (zatwierdzone przez kierownika Zakładu [...] Wyższej Szkoły Policji w [...]), który w pkt 5 przewiduje sprawdzenie wiedzy i umiejętności. Powyższy zapis tworzy spójną całość z regulacją § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji.

Zarzut z punktu pierwszego należało zatem uznać za całkowicie bezzasadny, sprzeczny z dyspozycją art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznych środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów bowiem na etapie szkolenia poprzedzającym strzelanie możliwe a nawet celowe jest sprawdzenie umiejętności słuchaczy. Ważne jest natomiast aby zostało to wykonane w sposób zgodny z procedurą i bezpieczny.

Przedstawiony skarżącemu zarzut nr 2 brzmi następująco: 1) w dniu [...] maja 2019 r. o godz. 16:27 pełniąc służbę na stanowisku [...] Zakładu [...] w Wyższej Szkoły Policji w [...], popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że będąc współprowadzącym zajęcia realizowane w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...], strzelanie dynamiczne, prowadzonych ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...] na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...], pomimo odpowiedzialności za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy i obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa polegających na zakazie przekazywania broni z dołączonym do niej załadowanym magazynkiem na strzelnicach, postąpił wbrew tym zasadom, gdyż nie zareagował na nieprzestrzeganie tych zasad przez [...] M. W., który w celu sprawdzenia umiejętności rozładowania broni przez słuchaczkę, dołączył do indywidualnej broni palnej [...] o numerze [...], magazynek załadowany amunicją bojową (ostrą) [...] w ilości 3 sztuk i przekazał tą broń [...] P. S., tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznych środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów oraz w zw. z pkt 4 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.

Pokreślenia wymaga, że znów wracamy do dyspozycji § 11 ust. pkt 2 Instrukcji. W ujęciu ww. zarzuty sprowadza się do braku reakcji na przekazanie broni wraz z magazynkiem słuchaczce, w celu sprawdzenia umiejętności praktycznych. Jak zostało wskazane we wcześniejszej części rozważań, należy uznać za zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, bezpieczne przekazanie broni z zładowanym magazynkiem celem sprawdzenia umiejętności praktycznych. Powyższe elementy szkolenia (załadowanie, rozładowanie broni) stanowią bowiem podstawowe czynności, które powinny być wykonywane w stopniu zaawansowanym automatycznie i intuicyjnie (tzw. pamięć mięśniowa). Opanowanie wskazanych czynności stanowi bowiem o bezpieczeństwie Policjanta i jego otoczenia w sytuacjach gdy powierzona mu zostaje broń z ostrą amunicją. Wykluczając możliwość kontroli tego typu umiejętności na etapie poprzedzającym strzelanie, szkolenie w tym zakresie stanowiłoby jedynie namiastkę umiejętności, które powinien nabyć słuchacz Szkoły Policyjnej. Przede wszystkim jednak, żaden zapis czy to Instrukcji, czy też innych regulacji zakresowych nie wyłącza na etapie poprzedzającym strzelanie dokonania powyższej kontroli. Należy zgodzić się ze skarżącym, iż podczas szkolenia nie doszło do naruszenia § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji, który przewiduje zakaz przekazywania broni wraz z magazynkiem podczas strzelania.

Kolejny, przedstawiony skarżącemu zarzut (nr 3) brzmi następująco: w dniu [...] maja 2019 r. około godz. 16:50 pełniąc służbę na stanowisku [...] Zakładu [...] w Wyższej Szkołę Policji w [...], popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że będąc współprowadzącym zajęcia programowe realizowane w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...]: strzelania dynamiczne, prowadzonych ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...] na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...], pomimo odpowiedzialności za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy i obowiązku przestrzegania zasad bezpieczeństwa na strzelnicach, nie zareagował na nieprzestrzeganie tych zasad przez [...] M. W., który skierował broń w stronę ludzi, w konsekwencji czego oddał niekontrolowany strzał z indywidualnej broni palnej [...] o numerze [...] i postrzelił [...] E. O., która doznała obrażeń ciała w postaci: rany postrzałowej okolicy [...] z [...] złamaniem [...] oraz [...] L. O., który doznał obrażeń ciała w postaci rany postrzałowej [...] ze zranieniami [...], złamanie [...], tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów oraz § 12 ust. 1 pkt I Instrukcji w sprawie warunków policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznymi środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 2 ww. decyzji zw. z pkt 4 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji: "1. Na strzelnicach zabrania się kierowania broni w stronę ludzi, z wyłączeniem sytuacji prowadzenia treningu strzeleckiego:

1) bezstrzałowego;

2) z użyciem amunicji barwiącej i szkolnej.

2. Kierowanie broni w stronę ludzi w sytuacjach, o których mowa w ust. 1, możliwe jest wyłącznie podczas symulacji szkoleniowych zbliżonych do realiów użycia broni palnej."

Niewątpliwe na omawianym szkoleniu nie występowała symulacja zbliżona do realiów użycia broni palnej, co wykluczało celowanie z broni (nawet rozładowanej) do uczestników szkolenia. Należy jednak zważyć, iż po przeprowadzeniu czynności sprawdzających umiejętności praktyczne (rozładunek broni) słuchaczki [...] P. S., współprowadzący zajęcia M. W. po pobraniu trzech sztuk amunicji z pudełka oddał trzy sztuki amunicji, co skarżący sprawdził (zapis monitoringu). Ponadto, z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż [...] M. W. posiadał swój nabój dodatkowy (zeznania M.W.). Skarżący działając w zakresie swoich obowiązków i uprawnień nie miał żadnej możliwości ustalenia tego, iż M.W. dysponował własnym nabojem do broni typu [...]. Trzy naboje zostały pobrane, po rozładowaniu broni trzy naboje wróciły na swoje miejsce. Te czynności były prawidłowo monitorowane przez skarżącego. Odnosząc się do dalszego przebiegu zdarzeń na ćwiczeniach, który doprowadził do oddania niekontrolowanego strzału przez M. W., w kierunku słuchaczy oraz samego skarżącego należy rozważyć jakich konkretnie działań organ oczekiwał od skarżącego. W ocenie Sąd na ww. szkoleniu absolutnie nie powinno dojść do symulowanego użycia broni wraz z celowaniem w kierunku słuchaczy. Tym, nie mniej to nie skarżący dopuścił się tego przewinienia. Sekwencja zdarzeń była na tyle dynamiczna, iż skarżący miał bardzo ograniczone możliwości przeciwdziałania. Należy ponadto zwrócić uwagę, iż również skarżący znalazła się na linii strzału. Naruszenie w tym zakresie § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji nie było winą skarżącego. Nie był on również współwinnym tego naruszenia. W ocenie Sądu obowiązki przypadające współprowadzącemu szkolenie [...] M. K. realizował poprawnie. Zarzut wskazany w punkcie trzecim, w zestawieniu wskazanych przepisów z bezspornym stanem faktycznym okazał się zatem niezasadny. Nie znajdujący oparcia w przywołanych przez organ regulacjach.

Przedstawiony skarżącemu zarzut nr 4 brzmi następująco: w dniu [...] maja 2019r. w godz. 16:10-16:50 pełniąc służbę na stanowisku [...] w Zakładzie [...] Wyższej Szkoły Policji w [...] popełnił przewinienie dyscyplinarne, polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych w ten sposób, że podczas współprowadzenia wspólnie z [...] M. W. zajęć programowych realizowanych w formie ćwiczeń w ramach jednostki modułowej [...]: szkolenie strzeleckie, jednostki szkolnej [...]: strzelania dynamiczne, prowadzonych na osi "D" krytej strzelnicy Wyższej Szkoły Policji w [...] ze słuchaczami szkolenia zawodowego podstawowego z grupy szkoleniowej [...], wbrew zakazowi prowadził te zajęcia przy otwartych drzwiach do hali strzelań, tj. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z pkt 2 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r.

Punkt 2 Rozdziału II Regulaminu Zespołu Strzelnic Krytych Wyższej Szkoły Policji w [...] stanowi, że: "Podczas strzelania drzwi wejściowe hali strzelań powinny być zamknięte. O otwarciu drzwi decyduje prowadzący zajęcia." Zapis jest wyraźny i czytelny, określa jednoznacznie, iż podczas strzelania drzwi do hali powinny być zamknięte. Zgodnie z ustalonym przez organ stanem faktycznym do fazy strzelania podczas ćwiczeń nie doszło, z uwagi na oddanie przez M.W. niekontrolowanego strzału z broni palnej we wcześniejszej fazie szkolenia. Nie można zatem przypisać skutecznie tego zarzuty skarżącemu.

W przedmiotowej sprawie organ naruszył poprzez błędną wykładnię przepisy art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w sprawie organizacji i zasad policyjnych strzelań z broni palnej oraz strzelań (rzutów) chemicznych środkami obezwładniającymi stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr 713 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów oraz w zw. z pkt 4 rozdziału II Regulaminu zespołu strzelnic krytych w Wyższej Szkole Policji w [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 Instrukcji w zw. z pkt 4 rozdział II Regulaminu, oraz art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Instrukcji, § 12 ust. 1 pkt 1 Instrukcji w zw. z pkt 4 rozdział II Regulaminu, jak również art. 132 ust. 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z pkt 2 rozdział II Regulaminu. Powyższe skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia oraz poprzedzającego je orzeczenia Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w [...] z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...]. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. organy ponownie rozpoznając sprawę będą związane oceną prawną wskazaną przez Sąd.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zarzuty skargi za uzasadnione i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a uchylił zaskarżone orzeczenie jak i orzeczenie poprzedzające. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekł o kosztach postępowania.

Odnosząc się do wniosków dowodowych skarżącego należy wskazać, iż sąd administracyjny na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przed sądem administracyjnym nie jest przeprowadzane postępowanie dowodowe z wyjątkiem dopuszczenia dowodów z dokumentu. Sąd przeprowadził dowód z dokumentów w postaci Regulaminu Zespołu Strzelnic Krytych Wyższej Szkoły Policji w [...]. Dowód ten został uwzględniony z uwagi na treść obu orzeczeń dyscyplinarnych i stanowił materiał oceny bez względu na ww. wniosek. Sąd uznał natomiast za istotny nowy element w postaci dokumentu -Konspektu do realizacji zajęć na szkoleniu zawodowym podstawowym "Strzelanie Dynamiczne" zatwierdzonym przez kierownika Zakładu

[...] Wyższej Szkoły Policji w [...]. Dokument ten pozwolił na istotne uzupełnienie oceny przebiegu szkolenia podstawowego "Strzelanie Dynamiczne" [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie miał natomiast możliwości dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, ponieważ dowód ten nie jest dowodem z dokumentów. Opinia biegłego stanowi odrębną kategorię dowodów, nie mieszczącą się w pojęciu dowodu z dokumentów (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1003/20).