Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Ka 2280/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie: NSA Łucja Franiczek Ewa Krawczyk (spr.) Protokolant ref. staż. Ewa Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005 roku sprawy ze skargi I.W. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę


UZASADNIENIE

Starosta R. decyzją z dnia [...] roku udzielił D. i C. F. pozwolenia na budowę i zatwierdził projekt budowlany budynku usługowo-mieszkalnego, zbiornika bezodpływowego na ścieki oraz przyłącza wody od istniejącej na działce inwestorów studni wodomierzowej do budynku mieszkalno-usługowego. Inwestycja ma być usytuowana na działkach stanowiących własność inwestorów, oznaczonych nr [...] i [...] położonych przy ul. [...] w L.

W podstawie prawnej decyzji organ I instancji powołał art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 roku – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. nr 106, poz. 1126 z zm.).

W uzasadnieniu podano, że inwestorzy spełnili wszystkie wymagania Prawa budowlanego dla uzyskania pozwolenia na budowę, a sporna studzienka wodociągowa (organ I instancji orzekał po wcześniejszym uchyleniu jego decyzji przez Wojewodę Ś.) od której projekt budowlany przewiduje poprowadzenie przyłącza wodnego znajduje się na działce skarżących, została bowiem tam zlokalizowana przed nabyciem przez nich przedmiotowych działek.

W odwołaniu od powyższej decyzji, właścicielka sąsiedniej nieruchomości I.W. zarzuciła, że projektowane przyłącze będzie korzystało z wody, która doprowadzona jest do studzienki z wodociągu zaprojektowanego wyłącznie na potrzeby jej działki. Twierdziła, że nigdy nie wyrażała zgody ani w Starostwie, ani w Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji na przedłużenie jej wodociągu na sąsiednią działkę. Twierdziła, że działka na skutek tego traci na wartości, a nadto w następstwie zasypania rowów melioracyjnych jest podtapiana. Żadnych innych zarzutów odnośnie decyzji organu I instancji odwołująca się na przedstawiła.

Wojewoda Ś. zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Decyzję oparto na art. 28, art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, art. 33-35 ust. 1 Prawa budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie brak jest przeszkód do wydania pozwolenia na budowę. Inwestorzy są właścicielami działek

nr [...] i nr [...], uzyskali decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, złożyli projekt budowlany odpowiadający warunkom technicznym. Z oświadczeń inwestorów wynika, iż po nabyciu działki nie wykonywali żadnych robót, natomiast zawarli umowę z Przedsiębiorstwem Wodno-Kanalizacyjnym o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca I.W. powtórzyła zarzuty odwołania jeszcze raz podkreślając, że doszło do zawilgocenia jej działki. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z argumentacja identyczną, jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Inwestorzy spełnili warunki określone w art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz.U. nr 106 z 2000 r., poz. 1126 z zm.). Złożyli projekt budowlany w skład którego wchodzi projekt zagospodarowania działek nr [...] i [...] na których dopuszczono realizację zamierzonej inwestycji. Z projektu tego wynika, że na nieruchomości inwestorów znajduje się studnia wodomierzowa, od której projekt przewiduje przeprowadzenie przyłącza, biegnącego wyłącznie po działkach inwestorów, do projektowanego budynku mieszkalno-usługowego. Inwestorzy nie wykonywali studni wodomierzowej ani odcinka wodociągu doprowadzającego wodę do tej studzienki. Studzienka ta pozostaje w posiadaniu i zarządzie Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji. Z pisma tego Przedsiębiorstwa z [...] roku wynika, iż istotnie przez nieruchomość skarżącej przebiega wodociąg zasilający tę nieruchomość, piekarnię oraz ogrodnictwo przyległe do parceli skarżącej. Około roku [...] Przedsiębiorstwo wydało warunki przebudowy dla poprzedniego właściciela działek należących obecnie do skarżących, celem zasilania w wodę działki nr [...]. Właśnie wtedy dokonano przyłącza wody do studzienki, co stanowi aktualnie przedmiot zarzutów skarżącej. Zarzuty te jednak nie mają wpływu na legalność obecnie wydanego pozwolenia na budowę. Jeżeli istotnie skarżąca nigdy nie wyrażała zgody na umieszczenie na jej działce nr [...] przyłączy doprowadzających wodę z wodociągu usytuowanego na niej do działek sąsiednich to może ona żądać usunięcia tych przyłączy przed sądem powszechnym, zapłaty stosownego odszkodowania, a także interwencji organów nadzoru budowlanego co do legalności tych przyłączy, włącznie z żądaniem ich rozbiórki, o ile do ich realizacji doszło z naruszeniem Prawa budowlanego.

Powyższy zarzut skarżącej, jak i twierdzenia o zasypaniu rowów melioracyjnych na jej działce pozostaje bez związków z obecną decyzją o pozwoleniu na budowę. Z pism znajdujących się w aktach: Burmistrza L. do H.Z. z [...] roku, Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z [...] roku, a także odwołania skarżącej od decyzji organu I instancji z dnia [...]r. (uchylonej decyzją Wojewody Ś. z [...]r.) wynika, że zdarzenia, które wg niej spowodowały zatapianie działki miały miejsce w latach 90-tych i nie pozostają w żadnym związku z wydanym pozwoleniem na budowę dla D. i C.F.

Ponieważ zatwierdzony projekt budowlany spełnia wymogi prawa, w tym w zakresie zachowania przez objęte nim obiekty budowlane przepisowych odległości od granic działki, dołączono do niego wymagane uzgodnienia, a wydanie decyzji zostało poprzedzone dokonaniem przez organ czynności o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego (zgodność z planem zagospodarowania, decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania, przepisami techniczno-budowlanymi) brak podstaw do zakwestionowania legalności kontrolowanej decyzji.

Dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z zm.), orzeczono jak w sentencji.

SW