Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 10/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 55
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi [...] za nieprzekazanie skargi na bezczynność tego organu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi [...] grzywnę w kwocie 200 (dwieście) zł, 2. zasądzić od Burmistrza [...] na rzecz skarżącego P. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek wniosku P. K., działającego przez pełnomocnika radcę prawnego T. K. o

1) wymierzenie Burmistrzowi [...] grzywny za niewywiązanie się z obowiązku, o jakim mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej tj, nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w terminie.

2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wniosku podano, że dnia 22.09.2014r. pełnomocnik skarżącego wniósł (listem poleconym), za pośrednictwem Burmistrza [...], skargę na bezczynność tegoż organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w zakresie udzielenia informacji publicznej, przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania. Organ, za pośrednictwem którego skarga została wniesiona, zawsze zobowiązany jest przekazać ją do sądu administracyjnego w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Z informacji uzyskanie z Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lutego 2015 r., znak [...] wynika, iż do dnia 5 lutego 2015r. r. nie odnotowano w urządzeniach ewidencyjnych sądu skargi P. K. w przedmiocie bezczynności Burmistrza [...].

W odpowiedzi na wniosek Burmistrz [...] wyjaśnił, że skarga, o której mowa we wniosku o wymierzenie grzywny nie została przesłana do sądu na skutek błędu pracownika Urzędu. Jednocześnie Burmistrz przekazał skargę wraz z odpowiedzią.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. lub w przepisach szczegółowych (np. art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nakazał organowi przekazać skargę w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona listem poleconym w dniu 22 września 2014 r., a przesłana do WSA dopiero w marcu 2015 r., a więc niemal pół roku po jej wpłynięciu i dopiero po złożeniu przez skarżącego wniosku o ukaranie grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.

Dla zasadności wymierzenia grzywny nie ma znaczenia fakt, że przed rozpoznaniem wniosku Burmistrz wypełnił obowiązek i przekazał do WSA skargę wraz z aktami sprawy. Grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, dyscyplinująco - restrykcyjny. Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. w przewidzianym terminie. Tym samym również późniejsze dopełnienie obowiązku przed orzeczeniem przez sąd w przedmiocie wymierzenia grzywny (ale z uchybieniem terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a.) nie wyłącza możliwości jej wymierzenia na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. I OZ 328/12 oraz uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 roku sygn. II GPS 3/09). Złożenie wniosku o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma nie tylko służyć zdyscyplinowaniu organu do tego, aby wreszcie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku i przekazał skargę do sądu administracyjnego, ale może wiązać się z realną sankcją grożącą organowi w przypadku naruszenia prawa.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że "sąd (...) może orzec o wymierzeniu grzywny organowi". Oznacza to, że ustawodawca pozostawił do uznania Sądu zarówno rozstrzygnięcie, czy grzywnę w ogóle należy wymierzyć, jak i orzeczenie o wysokości grzywny. Sąd powinien przy tym wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Nie ulega wątpliwości, że organ administracji wielokrotnie przekroczył ustawowy termin do przesłania skargi do sądu administracyjnego wraz z odpowiedzią na nią, co uzasadnia wymierzenie mu grzywny, gdyż uchybił obowiązkowi z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w terminie określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p.

Jednocześnie wymierzając grzywnę w wysokości 200 zł Sąd uwzględnił fakt wyjaśnienia okoliczności i powodów opóźnienia w odpowiedzi na wniosek, a także przesłanie skargi wraz z odpowiedzią na wniosek.

Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. Na podstawie art. 205 P.p.s.a. zasądzono zwrot kosztów obejmujący wpis od wniosku, wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349) oraz opłatę od pełnomocnictwa.