Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2162/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: par. 42 ust. 1, ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 438
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości  pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2014 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. w K. na informację Ministra Gospodarki z dnia ... lipca 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez J. sp. z o.o. z siedzibą w K. jest informacja Instytucji Pośredniczącej (IP) - Ministra Gospodarki zawarta w piśmie z dnia ... lipca 2014 r., którym to pismem skarżąca Spółka została poinformowana, iż wniesiony przez nią protest został uznany za niezasadny.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca Spółka złożyła do Staropolskiej Izby Przemysłowo-Handlowej, będącej Regionalną Instytucją Finansującą (RIF), wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "...". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 5 Oś priorytetowa "Dyfuzja innowacji"; Działanie 5.4 "Zarządzanie własnością intelektualną"; Poddziałanie 5.4.1 "Wsparcie na uzyskanie ochrony własności przemysłowej". Wniosek uzyskał numer ...

Pismem z dnia ... kwietnia 2014 r. RIF poinformowała Wnioskodawcę o niezakwalifikowaniu projektu do wsparcia z uwagi na to, że projekt nie spełnił kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 3 w brzmieniu: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania". RIF wskazała, że przedstawione w punkcie 16b Wniosku koszty z pozycji "Badania patentowe" zostały błędnie przypisane do kategorii "Koszty obsługi zawodowego pełnomocnika", zamiast do katalogu "Koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, które mają zostać poniesione dzień po dniu złożenia wniosku dofinansowanie". Stwierdziła, że wydatek w postaci "Badań patentowych" w kwocie ... zł kwalifikuje się do §42 ust.5 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 -2013, zgodnie z którym do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem na uzyskanie ochrony prawa własności przemysłowej zalicza się wydatki na pokrycie kosztów uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, poniesionych nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku o udzielenie wsparcia, do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W związku z czym dopuszczalna kwota wydatków kwalifikowanych wynosiłaby ... PLN, a wydatki w kwocie ... PLN są niekwalifikowalne. Wydatki niekwalifikowane stanowią 61,42%, co powoduje odrzucenie projektu.

Od ww. informacji Wnioskodawca złożył protest, podnosząc, między innymi, że oceniający pomylili czynność "badanie stanu techniki i czystości patentowej" z "wstępnym orzeczeniem rzecznika o zdolności patentowej", a wnioskodawca prawidłowo założył koszty badań stanu techniki i czystości. Wskazał, że prawodawca polski w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia słusznie zakłada, iż badanie zdolności patentowej powinno zostać przeprowadzone zasadniczo jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie w ramach działania 5.4.1 - co zostało przez wnioskodawcę zrobione, przy czym nie ma obowiązku ujmowania kosztów takiego badania jako wydatków w ramach projektu (jest to czynność fakultatywna).

Minister Gospodarki po rozpatrzeniu protestu, pismem z dnia ... lipca 2014 r. poinformował Wnioskodawcę, że protest został uznany za niezasadny.

Uzasadniając rozstrzygnięcie wyjaśnił, że "(...) celem projektu jest przygotowanie i rozpoczęcie właściwej procedury wnioskowej w zakresie ochrony własności przemysłowej w procedurze międzynarodowej PCT (...) ".

Następnie wyjaśnił, że w pkt 14 "Uzasadnienia kalkulacji dla zaplanowanych w ramach projektów nakładów" oraz w punkcie 16b "Wyszczególnienie wydatków realizacji projektu wniosku o dofinansowanie" Wnioskodawca zaliczył wydatki związane z "badaniami patentowymi" do "kosztów obsługi zawodowego pełnomocnika". W pkt 14 wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca opisuje, iż w ramach pozycji "badania patentowe" zostaną przeprowadzone badania stanu techniki i czystości patentowej. Wnioskodawca pisze we wniosku, że badanie patentowe polegać ma na cyt.: " (...) poszukiwaniu przedmiotów objętych prawem własności przemysłowej zarówno w zbiorach przedmiotów chronionych prawnie, jak te w udostępnionych zbiorach zgłoszeń do ochrony oraz na analizie wybranych pozycji i wypracowaniu właściwych wniosków; badania stanu techniki obejmujące przegląd najnowszych światowych rozwiązań w określonej dziedzinie techniki z uwzględnieniem możliwości zastosowania określonych rozwiązań w wyrobach objętych procedurą patentową bez narażenia się na naruszenie obcych praw wyłącznych. Zakłada się, iż badania będą obejmowały czystość patentową (sprawdzenie zdolności do handlowego lub przemysłowego wykorzystania - bez naruszenia praw wyłącznych z tytułu patentów, praw ochronnych, czy praw z rejestracji, udzielonych na rzecz osób trzecich - m. in. sprawdzenie, czy rozwiązanie nie wchodzi w całości lub w części w zakres chronionego cudzym patentem - wynalazku), oraz badania stanu techniki (przegląd najnowszych światowych rozwiązań w określonej dziedzinie techniki, w oparciu o literaturę patentową, na potrzeby określenia trendów rozwojowych, zakresu ochrony prawnej oraz możliwości zastosowania określonych rozwiązań we własnych wyrobach, bez narażenia się na naruszenie obcych praw wyłącznych). Badania będą obejmowały cały świat dla stanu techniki oraz dla czystości patentowej; dla potrzeb kalkulacji wysokości wydatku przyjęto wykonanie 500 godzin badań przy średniej stawce ... PLN /godzinę badań. (...) Koszty zostały oparte o informacje zawarte na stronach internetowych rzeczników patentowych oraz zebrane wstępne oferty drogą e-mail i telefonicznie (...)". W pkt 16 wniosku Wnioskodawca zaznaczył opcję "NIE" co oznacza, że w ramach projektu nie planuje ubiegać się o dofinansowanie do wydatków związanych z zakupem usługi rzecznika patentowego w zakresie wstępnego orzeczenia o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego poniesionych przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie (tj. zakupem tego rodzaju usługi dokonanym w okresie 24 miesięcy przed dniem złożenia wniosku do dnia złożenia wniosku).

Biorąc pod uwagę informacje zawarte w pkt 14 i 16 wniosku, w ocenie IP należało uznać, że wydatki związane z "badaniami patentowymi" są nieuzasadnione z punktu widzenia prawidłowego przygotowania zgłoszenia. Zdaniem IP ww. wydatki nie mieszczą się w kategorii związanej z kosztami obsługi zawodowego pełnomocnika w zakresie przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej w rozumieniu § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia. W związku z tym, w ocenie IP, Wnioskodawca popełnił błąd w przyporządkowaniu wydatków do odpowiednich kategorii kosztowych. Dodatkowo IP stwierdziła, że ww. wydatki nie są niezbędne do realizacji projektu i nie zostałyby poniesione w związku z realizacją projektu.

Powołując się na art. 3 i 4 Układu o współpracy patentowej sporządzonego w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r., poprawionego dnia 2 października 1979 r. i zmienionego dnia 3 lutego 1984 r. (Dz. U. z 1991 r. nr 70, poz. 303, zwanego dalej "Układem PCT") organ stwierdził, że zgłoszenie wynalazku nie obejmuje opisu "czystości patentowej" i "stanu techniki", a koszty ponoszone w ramach kategorii "obsługi zawodowego pełnomocnika obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku" muszą być związane tylko i wyłącznie z przygotowaniem dokumentacji zgłoszeniowej - co wprost wynika z § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia.

IP zwróciła uwagę, że badanie zdolności patentowej nie jest obowiązkiem zgłaszającego wynalazek, tylko jest elementem międzynarodowego poszukiwania, którego celem jest ujawnienie wcześniejszego stanu techniki (art. 15 ust. 2 Układu PCT). Zgodnie z art. 16 ust. 1 Układu PCT cyt.: "Międzynarodowe poszukiwanie prowadzi Międzynarodowy Organ Poszukiwań, którym może być urząd krajowy lub organizacja międzyrządowa, taka jak Międzynarodowy Instytut Patentowy (...) ". Zgłaszający może skorzystać ponadto z procedury badania wstępnego, która opisana jest w art. 32 Układu PCT i którą przeprowadza Międzynarodowy Organ Badań Wstępnych, a nie zgłaszający wynalazek.

Organ wskazał również, że Wnioskodawca w pkt 12 wniosku o dofinansowanie przedstawia opis, cyt.: "(...) Zadanie 1 - Przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku - cz 1 - badanie stanu techniki i czystości patentowej (zakładana realizacja 500 roboczogodzin) - analiza stanu techniki i czystości patentowej jest czynnością wstępną związaną z opracowaniem dokumentacji patentowej. Wielkość nakładów przewidzianych na ten etap opracowania dokumentacji patentowej zwiększa prawdopodobieństwo sukcesu przeprowadzenia procesu patentowego wynikające z zapewnienia czystości patentowej wynalazku i dokumentacji zgłoszeniowej oraz minimalizuje prawdopodobieństwo kolizji z innymi wynalazkami i prawami chronionymi (...) ".

W ocenie IP, żadna z ww. czynności przewidzianych przez Wnioskodawcę nie jest związana z przygotowaniem dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku do ochrony. Zadanie 1 jest zbędne dla osiągnięcia zakładanego w POIG celu - przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, ponieważ aby przedłożyć do właściwego organu dokumentację zgłoszeniową, nie potrzeba przedstawiać analiz:

stanu techniki — badanie stanu techniki jest czynnością realizowaną w ramach ww. międzynarodowego poszukiwania, które przeprowadzane jest na podstawie zastrzeżeń z należytym uwzględnieniem opisu i rysunków (art. 15 ust. 3 Układu PCT) przez Międzynarodowy Organ Poszukiwań - a nie zgłaszającego wynalazek,

czystości patentowej - ta czynność w ogóle nie jest potrzebna do przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku.

IP stwierdziła, że w związku z powyższym przewidziane przez Wnioskodawcę wydatki związane z ww. Zadaniem 1 (które w pkt 14 i 16 wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nazywa "badaniami patentowymi") nie są niezbędne do realizacji projektu i nie zostałyby poniesione w związku z realizacją projektu, przez co zgodnie z Krajowymi wytycznymi dotyczącymi kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

IP wskazała również, że Wnioskodawca używając w pkt 12 wniosku o dofinansowanie zwrotu cyt.: " (...) Wielkość nakładów przewidzianych na ten etap opracowania dokumentacji patentowej zwiększa prawdopodobieństwo sukcesu przeprowadzenia procesu patentowego wynikające z zapewnienia czystości patentowej wynalazku i dokumentacji zgłoszeniowej oraz minimalizuje prawdopodobieństwo kolizji z innymi wynalazkami i prawami chronionymi (...)" odnosi się de facto do "zdolności patentowej wynalazku". Potwierdzenie tej zdolności to jednak zadanie właściwego organu, a nie zgłaszającego wynalazek. Ponadto współfinansowane z POIG może być tylko uzyskanie wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej (zgodnie § 42 ust. 5 pkt 8 rozporządzenia) - do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych.

IP wskazała, ze nie może wziąć pod uwagę przedstawionej w proteście informacji, że "(...) badanie zdolności patentowej powinno zostać przeprowadzone zasadniczo jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie w ramach działania 5.4.1 — co zostało przez wnioskodawcę zrobione, przy czym nie ma obowiązku ujmowania kosztów takiego badania jako wydatków w ramach projektu (jest to czynność fakultatywna) (...)", ponieważ w dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawca w ogóle nie wspomniał, że takie badanie przeprowadził. Ponadto nawet gdyby Wnioskodawca takie badania przeprowadził, to i tak nie miałyby one znaczenia dla oceny niekwalifikowaności wydatków w kategorii kosztów związanych z obsługą zawodowego pełnomocnika obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku.

J. sp. z o.o. zaskarżyła powyższą ocenę, w zakresie w jakim protest został uznany za niezasadny, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, ze ocena projektu w zaskarżonym zakresie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1/ § 3 pkt. 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka - 5 Oś priorytetowa "Dyfuzja innowacji" - Działanie 5.4 "Zarządzanie własnością intelektualną" - Poddziałanie 5.4.1 "Wsparcie na uzyskanie ochrony własności przemysłowej" - poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim w trakcie oceny pominięto podstawowe cele konkursu (dalej: jako Regulamin), nie stosując ich w żadnym zakresie do oceny Wniosku i protestu, lecz błędnie przyjmując, iż celem projektu jest udzielenie wsparcia w zakresie sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wniosku o udzielenie ochrony patentowej od strony formalnej;

2/ § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, w zakresie w jakim nie dokonano rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu zgłoszonego przez Skarżącego - co do kwalifikowalności kosztów w ramach działania według kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POIG, co doprowadziło do wniosku, że wydatki będące przedmiotem protestu nie mogą zostać uznane za kwalifikowane w ramach poddziałania 5.4.1 POIG i że nie są uzasadnione, nie są racjonalne i nie są adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów poddziałania 5.4.1 PO IG;

3/ naruszenie § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 roku w związku ze Szczegółowym opisem priorytetów POIG 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach POIG 2007-2013 poprzez dokonanie błędnej jego wykładni polegającej na przyjęciu, że "przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku" nie może obejmować badania patentowego, lecz wyłącznie przygotowanie formalnej dokumentacji niezbędnej do zgłoszenia wniosku, podczas gdy przepis ten obejmuje wszystkie czynności niezbędne do przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku i nie wyklucza wcale badania patentowego;

4/ naruszenie pkt. 1 Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG 5.4.1. w części Kryteria merytoryczne dla projektów z zakresu uzyskania praw własności przemysłowej oraz realizacji ochrony własności przemysłowej - poddziałanie 5.4.1 wsparcie na uzyskanie/realizację ochrony własności przemysłowej; Kryteria merytoryczne obligatoryjne w zw. § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 roku w związku ze Szczegółowym opisem priorytetów POIG, 2007- 2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach POIG 2007-2013 poprzez jego błędne zastosowanie na skutek przyjęcia błędnej wykładni § 42 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia, w efekcie czego doszło do stwierdzenia, że kosztem kwalifikowanym projektu nie może być badanie patentowe i uznano protest za bezzasadny;

5/ naruszenie pkt. 3 Przewodnika części oceny merytorycznej obligatoryjnej w zw. z § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu w zw. z art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego poprzez jego błędne zastosowanie w ten sposób, że IP przyjęła, że badanie czystości patentowej oraz stanu techniki jest tożsame z badaniem zdolności patentowej, co z kolei doprowadziło do przyjęcia, że skoro Skarżący nie wnioskował o środki na badanie zdolności patentowej to badanie czystości patentowej oraz stanu techniki nie może stanowić wydatku kwalifikowalnego;

6/ naruszenie pkt. 3 Przewodnika części oceny merytorycznej obligatoryjnej w zw. z § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu w zw. z art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego poprzez zupełny brak informacji dla Skarżącego, dlaczego rzekomo badanie czystości patentowej oraz stanu techniki miałoby być tożsame z badaniem zdolności patentowej, podczas gdy Skarżący posługuje się w całym procesie wykładnią Urzędu Patentowego RP;

7/ naruszenie § 42 ust. 5 pkt 2 oraz naruszenie § 42 ust. 5 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 roku w związku ze Szczegółowym opisem priorytetów POIG 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach POIG 2007-2013 poprzez dokonanie błędnej jego wykładni polegającej na przyjęciu, iż badania patentowe niezbędne do sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku tożsame są ze wstępnym orzeczeniem o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie tego przepisu;

8/ naruszenie § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu w związku z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, w zakresie w jakim nie dokonano rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu zgłoszonego przez Skarżącego co do kwałifikowalności wydatków wskazanych we wniosku - według kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POIG, w tym zastosowanie jednoznacznej, niekorzystnej dla Skarżącego interpretacji zamieszczonych przez niego informacji;

9/ naruszenie § 7 pkt. 2 ust. 3 w związku z ust. 9 Regulaminu w związku z art. 26 ust. 2 w związku z art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. w zw. art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego zgodnie, z którym instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ustawie powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, w ten sposób że w tym samym stanie faktycznym i prawnym IP uznało protest T. Sp. z o. o. w zakresie innego wniosku za zasadny;

10/ § 7 pkt. 2 ust. 6 Regulaminu poprzez jego nie zastosowanie - w zakresie w jakim Instytucja Pośrednicząca (ani wcześniej Instytucja Finansująca) nie zastosowała możliwości uzyskania od Skarżącego dodatkowych informacji i wyjaśnień co do pkt. 14 wniosku o dofinansowanie, co doprowadziło do błędnych ustaleń w zakresie niezbędności przeprowadzenia badań patentowych do sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku;

11/ art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli; poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu wszelkich niezbędnych czynności koniecznych dla załatwienia sprawy, nie zebranie w sposób wyczerpujący, przez co nierozpatrzenie całego materiału dowodowego koniecznego dla załatwienia sprawy, tj. nie zastosowanie wezwania Skarżącego do uzyskania dodatkowych informacji i wyjaśnień, które to doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia sprawy, poprzez brak rozważenia wszystkich okoliczności, które miały wpływ na rozstrzygnięcie i niewyjaśnienie, czy badanie czystości patentowej i stanu techniki w niniejszej sprawie było konieczne do przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, co doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia sprawy;

12/ art. 8 k.p.a. poprzez działanie w sposób nie budzący zaufania do uczestników postępowania przez organy administracji publicznej;

13/ art. 9 k.p.a. poprzez działanie nienależyte i niewyczerpujące dotyczące informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mają wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Z przepisu art. 30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę Sąd dokonał kontroli czy ocena wniosku Skarżącej dotyczącego realizacji projektu pod nazwą "Ochrona patentowa bezpiecznej rolety zewnętrznej"., złożonego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 5 Oś priorytetowa "Dyfuzja innowacji" ; Działanie 5.4 "Zarządzanie własnością intelektualną"; Poddziałanie 5.4.1 "Wsparcie na uzyskanie ochrony własności przemysłowej" nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w zakresie kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 3 w brzmieniu " Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania".

Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa.

Problem w sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w świetle regulacji obowiązujących dla Konkursu, w którym zgłoszony został przez J. sp. z o.o. wniosek o dofinansowanie projektu "...", koszty wykonania przez rzecznika patentowego "badania patentowego" mogą zostać uznane za koszty kwalifikowane jako koszty obsługi zawodowego pełnomocnika.

"Badanie patentowe" zostało opisane w punkcie 14 wniosku, jako badanie w ramach którego zostaną przeprowadzone badania stanu techniki i czystości patentowej. W punkcie 12 wniosku Wnioskodawca stwierdził, że zadaniem rzecznika patentowego będzie wykonanie kompletu dokumentacji patentowej dla zgłoszenia w systemie ochrony międzynarodowej PTC. Wykonawca dla potrzeb opracowania dokumentacji przeprowadzi badania stanu techniki i czystości patentowej. Wyniki badań zostaną wykorzystane w dokumentacji wynalazku stanowiącej podstawę zgłoszenia patentowego.

Zadanie 1 w ramach projektu zostało opisane jako "Przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku - cz 1 - badanie stanu techniki i czystości patentowej (zakładana realizacja 500 roboczogodzin) - analiza stanu techniki i czystości patentowej jest czynnością wstępną związaną z opracowaniem dokumentacji patentowej. Wielkość nakładów przewidzianych na ten etap opracowania dokumentacji patentowej zwiększa prawdopodobieństwo sukcesu przeprowadzenia procesu patentowego wynikające z zapewnienia czystości patentowej wynalazku i dokumentacji zgłoszeniowej oraz minimalizuje prawdopodobieństwo kolizji z innymi wynalazkami i prawami chronionymi."

Kolejne zadania nr 2, 3 i 4 to przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku fazy międzynarodowej PCT, tłumaczenie dokumentacji i koszty urzędowe zgłoszeń fazy międzynarodowej PCT.

W punkcie 16b wniosku jako koszty obsługi zawodowego pełnomocnika wpisane zostały "Badania patentowe" – wydatek ...PLN i opracowanie dokumentacji patentowej – wydatek ...PLN.

W Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG w opisie kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 3 wskazano między innymi, że: "Badane jest, czy przedstawione we wniosku wydatki kwalifikowane zostały określone prawidłowo, tj. mieszczą się w katalogu wydatków kwalifikowanych dla Poddziałania 5.4.1 zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach PO IG, 2007-2013 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438) oraz Szczegółowego opisu priorytetów PO IG, 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013. Badane jest, czy wydatki określone w punkcie 16, 16a i 16b wniosku są bezpośrednio związane z projektem, niezbędne do jego realizacji, odpowiednie do jego zakresu i celu (np. czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane) oraz zostały zaplanowane najwcześniej na dzień po dniu złożenia wniosku (z zastrzeżeniem terminu ponoszenia wydatków związanych z pokryciem kosztów uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego – ten rodzaj wydatków może zostać poniesiony także w okresie 24 miesięcy przez dniem złożenia wniosku do dnia złożenia wniosku."

W myśl § 42 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach PO IG, 2007-2013 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438, dalej: rozporządzenie MRR) Agencja może udzielić mikroprzedsiębiorcy, małemu lub średniemu przedsiębiorcy mającemu siedzibę, a w przypadku przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną - miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wsparcia na uzyskanie ochrony prawa własności przemysłowej, z przeznaczeniem na pokrycie kosztów:

1) przygotowania zgłoszenia wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego przez zawodowego pełnomocnika, który zgodnie z przepisami obowiązującymi w danym kraju jest uprawniony do występowania przed właściwym organem ochrony własności przemysłowej;

2) zgłoszenia przez zawodowego pełnomocnika wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego do właściwego organu w celu uzyskania ochrony przyznawanej przez krajowe, regionalne, unijne lub międzynarodowe organy ochrony własności przemysłowej oraz prowadzenia postępowania przed właściwym krajowym, regionalnym, unijnym lub międzynarodowym organem ochrony własności przemysłowej albo prowadzenia postępowania wyłącznie przed właściwym krajowym, regionalnym lub unijnym organem ochrony własności przemysłowej, w przypadku gdy międzynarodowa, unijna lub regionalna faza procedury ochrony własności przemysłowej została zakończona przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia;

3) zakupu, w związku z przygotowaniem zgłoszenia, zgłoszeniem lub prowadzeniem postępowania, o których mowa w pkt 1 i 2, analiz i ekspertyz prawnych, ekonomicznych, marketingowych i technicznych dotyczących przedmiotu zgłoszenia lub postępowania, w tym w zakresie wyceny wartości własności intelektualnej, perspektyw rynkowych i uwarunkowań prawnych komercjalizacji oraz zarządzania w przedsiębiorstwie prawami własności przemysłowej;

4) postępowania w celu obrony prawa, w związku z wniesieniem zarzutów w trakcie rozpatrywania zgłoszenia, o którym mowa w pkt 2, lub wniesieniem sprzeciwu po przyznaniu prawa.

Zapis powyższy został doprecyzowany w ust.5, który w punktach 2, 7 i 8, które należy rozważyć dokonując kontroli oceny wniosku wykonanej przez RIF i IP, stanowi, że do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem na uzyskanie ochrony prawa własności przemysłowej zalicza się wydatki na (2) pokrycie kosztów obsługi zawodowego pełnomocnika, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego oraz reprezentację przed organem ochrony własności przemysłowej, w tym także w przypadku postępowania wywołanego wniesieniem sprzeciwu lub zarzutów; (7) pokrycie kosztów zakupu analiz i ekspertyz prawnych, ekonomicznych, marketingowych i technicznych dotyczących przedmiotu zgłoszenia lub postępowania, w tym w zakresie wyceny wartości własności intelektualnej, perspektyw rynkowych i uwarunkowań prawnych komercjalizacji oraz zarządzania w przedsiębiorstwie prawami własności przemysłowej, do wysokości 30% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem; (8) pokrycie kosztów uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, poniesionych nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku o udzielenie wsparcia, do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.

RIF oraz IP stwierdziły, że nie zostało spełnione kryterium merytoryczne obligatoryjne nr 3. Według RIF kryterium nie zostało spełnione, ponieważ przedstawione w punkcie 16b wniosku koszty z pozycji "Badania patentowe" zostały błędnie przypisane do kategorii "Koszty obsługi zawodowego pełnomocnika", zamiast do katalogu "Koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, które maja zostać poniesione dzień po dniu złożenia wniosku dofinansowanie". Sąd stwierdził, że uzasadnienie niespełnienia kryterium nr 3 dokonane przez RIF nie było trafne. Treść wniosku nie dawała podstaw do wskazanego przez RIF zakwalifikowania kosztów "Badania patentowe", co dodatkowo skarżąca potwierdziła w skardze wyjaśniając, że poniosła koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku ale nie włączyła ich do projektu.

IP uzasadniając niespełnienie kryterium nr 3 stwierdziła między innymi, że wydatki związane z "badaniami patentowymi" są nieuzasadnione z punktu widzenia prawidłowego przygotowania zgłoszenia. Zdaniem IP ww. wydatki nie mieszczą się w kategorii związanej z kosztami obsługi zawodowego pełnomocnika w zakresie przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej w rozumieniu § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia MRR. W związku z tym w ocenie IP Wnioskodawca popełnił błąd w przyporządkowaniu wydatków do odpowiednich kategorii kosztowych. Dodatkowo IP stwierdza, że ww. wydatki nie są niezbędne do realizacji projektu i nie zostałyby poniesione w związku z realizacją projektu.

Strona w skardze stwierdziła, że analizy/ekspertyzy dotyczące przedmiotu zgłoszenia oceniła jako zbędne i nie zwiększające prawdopodobieństwa realizacji celów POIG.

W takim stanie sprawy należało ocenić czy w świetle §42 ust.5 pkt 2 rozporządzenia MRR wydatki na "badanie patentowe" czyli na badanie stanu techniki i badanie czystości patentowej mogą zostać uznane za wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem.

Należało ustalić czy wydatki te mogą być uznane za pokrycie kosztów obsługi zawodowego pełnomocnika, obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku.

Należy przypomnieć, że badanie stanu techniki, skarżąca określiła jako "zespół czynności badawczych, mających na celu ujawnienie rozwiązań istniejących w określonej dziedzinie techniki, zarówno całościowych jak i fragmentarycznych"; badanie czystości patentowej strona określiła jako "zespół czynności badawczych, mających na celu ustalenie czy wprowadzenie na rynek wyrobu lub przemysłowe zastosowanie technologii nie narazi stosującego lub sprzedającego na odpowiedzialność prawną z powodu naruszenia praw osób trzecich; prowadzi się je zawsze, gdy wynik pracy naukowo - badawczej ma być wykorzystany gospodarczo". Sąd stwierdził, że czynności te są wykonywane przez zawodowego pełnomocnika, są niewątpliwie użyteczne dla przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej, nie mogą jednak być potraktowane jako przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku.

Tak więc brzmienie przepisu §42 ust.5 pkt 2 rozporządzenia MRR nie pozwala na uznanie wydatków określonych jako "badanie patentowe" za kwalifikowane w ramach działania 5.4.1.

Sąd podziela stanowisko strony, iż badania patentowe są niezbędne do sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku oraz, że nie są tożsame ze wstępnym orzeczeniem o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, co jednak pozostaje bez wpływu na ocenę poprawności przeprowadzonej oceny projektu w zakresie kryterium nr 3.

Odnosząc się do pozostałych podniesionych w skardze zarzutów Sąd wyjaśnia, że w ramach kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 3 nie był oceniany cel projektu.

Regulamin Konkursu w §7 ust.2 pkt 6 przewiduje możliwość zwracania się Przewodniczącego Komisji Konkursowej, na wniosek jej członków do Wnioskodawcy o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku o dofinansowanie. Procedura wyjaśnień nie może zmierzać do naprawienia wad wniosku o dofinansowanie. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku o dofinansowanie lub uzupełnienia treści wniosku o dofinansowanie o informacje, które były wymagane zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku, Regulaminu przeprowadzania konkursu i Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku o dofinansowanie. W przypadku modyfikacji treści wniosku o dofinansowanie podlega on odrzuceniu.

Sąd wyjaśnia, iż możliwość zwrócenia się do Wnioskodawcy o wyjaśnienia dotyczące treści Wniosku jest uprawnieniem a nie obowiązkiem Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Strona nie może skutecznie stawiać zarzutu nieskorzystania z tego uprawnienia.

Nieuzasadniony jest również zarzut niezapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów czy równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Zasady przeprowadzania konkursu i oceny projektów zostały sformułowane w sposób jasny w dokumentacji konkursowej dostępnej dla wszystkich uczestników konkursu. Sąd nie stwierdził również, aby zasady te naruszały zasadę równego dostępu dla potencjalnych beneficjentów konkursu, co czyni bezpodstawnym zarzut naruszenia art.26 ust.2 u.z.p.p.r.

Nie jest podstawą do uznania, iż przy ocenie wniosku doszło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy, przyznanie dofinansowania wnioskodawcy, który w ocenie skarżącego wypełnił wniosek w taki sam sposób jak on i w przeciwieństwie do skarżącego dofinansowanie otrzymał. Sąd administracyjny nie ma podstaw do kontrolowania prawidłowości oceny wniosku, w sprawie, w której nie została wniesiona skarga do sądu. Fakt, że inny podmiot w analogicznej, jak twierdzi skarżący, sytuacji otrzymał dofinansowanie nie oznacza, że ocena tamtego wniosku została przeprowadzona poprawnie.

W myśl art.37 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów k.p.a., dlatego nieuzasadnione są zarzuty naruszenia przepisów tego kodeksu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę