Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 80/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2194/18 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi F. Sp. z o .o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2018 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2018 r.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 30 stycznia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2194/18 po rozpoznaniu wniosku F. wstrzymał wykonanie decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

WSA w podstawie prawnej wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazał na art. 61§ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.). W ocenie Sądu z podniesionych i należycie uprawdopodobnionych przez skarżącą okoliczności wynika, że zachodzi w jej przypadku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca nadesłała do akt sprawy szereg dokumentów dotyczących jej kondycji finansowej, tj. sprawozdanie finansowe za rok 2017, bilans sporządzony na koniec trzeciego kwartału 2018 r., umowę najmu lokalu, faktury VAT, oświadczenie księgowej skarżącej, listę płac za wrzesień 2018 r., umowy z podmiotami świadczącymi usługi kurierskie, umowy leasingu i umowy o pracę pracowników.

Zdaniem Sądu, przedstawione dokumenty w powiązaniu z wyjaśnieniami skarżącej zawartymi we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozwalały na dokonanie oceny, czy w rozpoznawanej sprawie istnieją podstawy do zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Potwierdzają one bowiem podnoszone przez skarżącą okoliczności dotyczące liczby zatrudnionych pracowników, stałych wydatków ponoszonych w związku z prowadzoną działalnością oraz obrazują ogólna kondycję finansową spółki. W szczególności w ocenie Sądu istotny jest wpływ jaki ma na kondycję finansową całej spółki prowadzona sprzedaż w aptece, której cofnięto zezwolenie.

Zażalenie w sprawie złożył Główny Inspektor Farmaceutyczny wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. W przypadku uznania, że zachodzą przesłanki określone w art. 188 p.p.s.a. organ wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie postanowienia odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2018 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Organ zarzucił, iż postanowienie WSA w Warszawie zostało wydane z naruszeniem art. 108 ust. 4a ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2211 ze zm.) w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a.

W uzasadnieniu organ przedstawił, że z dniem [...] czerwca 2018 r. wszedł w życie art. 108 ust. 4a dodany przez art. 6 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 10 maja 2018 r. (Dz. U. 2018.1039) zmieniającej m.in. ustawę prawo farmaceutyczne.

Organ wskazał, że art. 108 ust. 4a p.p.s.a stanowi, że do decyzji, o których mowa w ust. 4 wydanych na podstawie art. 81 ust. 1 i ust. 2 pkt 4a oraz art. 103 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 nie stosuje się art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, 1370 i 2451 oraz z 2018 r. poz. 650). Nowelizacja obowiązywała zarówno w dacie wydania przez GIF decyzji z [...] sierpnia 2018 r., jak i obowiązuje obecnie Sąd w chwili rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji cofającej przedmiotowe zezwolenie.

F. Sp. z o.o. w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożony w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. nie może być uwzględniony. Art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż z dniem [...] czerwca 2018 r. wszedł w życie art. 108 ust. 4a pf dodany przez art. 6 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 10 maja 2018 r. (Dz.U.2018.1039) zmieniającej nin. ustawę Pf.

Art. 108 ust. 4a pf stanowi, że do decyzji, o których mowa w ust. 4, wydanych na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 4a oraz art. 103 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 pf nie stosuje się art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370 i 2451 oraz z 2018 r. poz. 650).

Powyższa nowelizacja obowiązywała zarówno w dacie wydania przez GIF decyzji z [...] września 2018 r., jak i obowiązywała Sąd w chwili rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji cofającej przedmiotowe zezwolenie.

Innymi słowy, wejście w życie z dniem 14 czerwca 2018 r. art. 108 ust. 4a Pf wpływa istotnie na byt wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji i to bez względu na zawartą w nim siłę argumentacji, czy załączone dowody.

Nie mają one bowiem jakiegokolwiek znaczenia, skoro zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy art. 61 § 3 p.p.s.a. zostało wyłączone mocą ustawy z dnia 10 maja 2018 r. (Dz.U.2018.1039) zmieniającej ustawę Prawo farmaceutyczne przez art. 6 pkt 10 lit. b – poprzez dodanie art. 108 ust. 4a.

Tymczasem Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera innej regulacji, oprócz art. 61 § 3, umożliwiającej Sądowi legalne wstrzymanie wykonania zaskarżonej skargą decyzji organu administracji.

Należało wiec uwzględnić zażalenie organu i uchylić postanowienie WSA o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Jak wyżej wskazano, Sąd ten nie miał podstaw do wydania postanowienia o udzieleniu ochrony tymczasowej.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.