Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 119/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1, art. 161 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zwrócić skarżącemu kwotę 100,- (sto) złotych tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 1 września 2014 r. skarżący P. K. domagał się stwierdzenia bezczynności Burmistrza Miasta i Gminy W. w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto skarżący, działający przez swojego pełnomocnika wniósł, iż w przypadku uznania przez Sąd, że na dzień wniesienia skargi do Sądu, organ pozostawał w bezczynności, domagał się umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy W. wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie organu kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnianiu pisma procesowego organ podniósł, że wniosek został załatwiony 2 września 2014 r., to jest jeden dzień po upływie terminu do jego załatwienia. Skarga nadana w U. P. wpłynęła do organu 6 października 2014 r.

Pismem z dnia 24 listopada 2014 r. skarżący cofnął omawianą skargę i jako podstawę prawną podał art. 60 p.p.s.a. Jednocześnie podtrzymał wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, albowiem rozpoznanie wniosku i udzielenie żądanej informacji publicznej nastąpiło po upływie terminu wskazanego w ustawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Pismem z dnia 24 listopada 2014 r. skarżący cofnął skargę, co Sąd na podstawi[e] art. 60 p.p.s.a. ocenił jako dopuszczalne i nie zmierzające do obejścia prawa lub spowodowania utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Wobec powyższego, na podstawi art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowieniem z dnia 5 grudnia 2014 r. umorzono postepowanie.

W pkt II postanowienia orzeczono o zwrocie skarżącemu wpisu od skargi w kwocie 100,- zł, co nastąpi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Wobec umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi nie było podstawy prawnej do orzekania o kosztach zastępstwa procesowego.

Umorzenie postępowania na skutek cofnięcia skargi nie jest tożsame z umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 3 p.p.s.a., o co skarżący działający przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił w skardze.

W tych warunkach orzeczono jak w postanowieniu.