Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 227/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 185 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge- Lissowska (spr.) Sędziowie sędzia NSA Stanisław Nowakowski sędzia NSA Małgorzata Stahl Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1695/06 w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1695/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi E. K., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Prezydenta m. [...] W. z dnia [...] nr [...] w sprawie przyznania zaliczki alimentacyjnej. Zaskarżona decyzja Kolegium wydana została na skutek wcześniejszego uchylenia decyzji Prezydenta, bowiem decyzją z dnia [...] Prezydent przyznał E. K. zaliczkę alimentacyjną w wysokości 8,17 zł miesięcznie, zaś Kolegium uchyliło tę decyzję do ponownego rozpoznania decyzją z dnia [...] stwierdzając, że zaliczka powinna wynosić 380 zł i w wyniku ponownego rozpoznania sprawy zostały wydane ww. decyzje przyznające zaliczkę w wysokości 8,17 zł na okres od 1 września 2005 r. do 31 sierpnia 2006 r.

Uchylając decyzję Kolegium z dnia [...], Wojewódzki Sąd stwierdził, że organ odwoławczy rozpoznając sprawę po raz drugi ma prawo do odmiennej oceny prawnej, aniżeli wyrażonej poprzednio w tej samej sprawie, jednak powinien wyjaśnić dlaczego zajmuje inne stanowisko, czego w sprawie nie uczynił, co może podważyć zaufanie obywateli do organów Państwa i narusza art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a., a wobec tego taka decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., reprezentowane przez radcę prawnego, domagając się uchylenia wyroku i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 8 i 107 § 3 k.p.a. w sposób istotny na wynik sprawy, poprzez nieprawidłowe i niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, że w toku postępowania poprzedzającego wydanie uchylonej decyzji Kolegium uchybiło przepisom k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skutkujący koniecznością uchylenia tej decyzji, podczas gdy w rzeczywistości uchybienia takie w ogóle nie miały miejsca.

Odpowiadając na skargę kasacyjną, E. K. wnosiła o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę kasacyjną należało uwzględnić, jako posiadającą usprawiedliwioną podstawę.

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium istotnie zawierała odmienną ocenę prawną w sprawie, aniżeli miało to miejsce w poprzedniej, wydanej przez ten organ w tej samej sprawie, przy czym organ ten nie odniósł się do swego uprzednio wyrażonego stanowiska i zgodzić należy się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, iż takie działanie organu jest dla strony niezrozumiałe gdyż pozbawia ją jasności w sprawie.

Zgodzić się należy, że podważa to zaufanie do organów Państwa, a także powoduje lukę w uzasadnieniu decyzji, co jest naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Naruszenie przepisów postępowania jest wadą decyzji jednak uchylenie jej z tego powodu nie może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O takiej przesłance naruszenia przepisów postępowania przesądza art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Wskazanie w tym przepisie, że uchylenie decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania może nastąpić tylko, jeżeli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy oznacza, że nie wystarcza samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, ale jeżeli takie nastąpiło, konieczna jest ocena czy i jaki miało ono wpływ na rozstrzygnięcie. Dopiero wykazanie, że był to wpływ istotny, zatem taki, że gdyby nie to naruszenie wynik sprawy byłby inny, powoduje uchylenie decyzji. Samo bowiem naruszenie przepisów postępowania nie musi powodować błędu w załatwieniu sprawy, stąd wskazany warunek istotności wpływu tego naruszenia na wynik.

W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd stwierdził naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i uchylił zaskarżoną decyzję. Jednak, jak powiedziano wyżej, samo stwierdzenie naruszenia nie stanowi wystarczającej podstawy do uchylenia decyzji, bowiem konieczne jest wykazanie, czy stwierdzone naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Takiej oceny Sądu zabrakło w zaskarżonym wyroku. Wojewódzki Sad Administracyjny Warszawie nie wyjaśnił bowiem, czy nieodniesienie się Samorządowego Kolegium do uprzednio zajętego stanowiska miało jakikolwiek wpływ na trafność rozstrzygnięcia.

Zgodzić się należy zatem ze skarżącym Kolegium, że uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania przez organ naruszało art. 145 § 1 pkt 1 lit. c cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 tej ustawy