Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 386/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4 ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2005 nr 165 poz 1373
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu  informacji, które muszą być zawarte w rachunkach.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za listopad i grudzień 2007 r. oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień, lipiec 2008 r. oraz miesiące od sierpnia do grudnia 2008 oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. , w wyniku postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie określenia T. L. (dalej zwany "Skarżącym") zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy, decyzją z dnia [...] października 2013 r. określił Skarżącemu wysokość odsetek za zwłokę naliczonych do dnia złożenia zeznań podatkowych za lata 2007 - 2008 tj. do 20.03.2008 r. i 31.03.2009 r. z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy za:

- listopad 2007 r. od zaliczki w kwocie 570,00 zł odsetki za zwłokę 19,00 zł,

- grudzień 2007r. od zaliczki w kwocie 570,00 zł odsetki za zwłokę 19,00 zł,

- styczeń 2008 r. od zaliczki w kwocie 1.171,00zł odsetki za zwłokę 182,00 zł,

- luty 2008 r. od zaliczki w kwocie 2.724,00zł odsetki za zwłokę 393,00 zł,

- marzec 2008 r. od zaliczki w kwocie 2.982,00zł odsetki za zwłokę 392,00 zł,

- kwiecień 2008 r. od zaliczki w kwocie 3.832,00zł odsetki za zwłokę 460,00 zł

- lipiec 2008 r. od zaliczki w kwocie 7.370,00zł odsetki za zwłokę 610,00 zł,

- sierpień 2008 r. od zaliczki w kwocie 4.410,00 zł odsetki za zwłokę 305,00 zł,

- wrzesień 2008 r. od zaliczki w kwocie 12.396,00 zł odsetki za zwłokę 715,00 zł,

- październik 2008 r. od zaliczki w kwocie 16.039,00 zł odsetki za zwłokę 721,00 zł,

- listopad 2008 r. od zaliczki w kwocie 10.782,00 zł odsetki za zwłokę 347,00 zł,

- grudzień 2008 r. od zaliczki w kwocie 10.782,00 zł odsetki za zwłokę 347,00 zł.

Z motywów decyzji wynikało, że Skarżący w okresie I - XII 2007 oraz I - V 2008 r. osiągał przychody z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Handlowo Transportowe "L. " s.c. G.L. , T.L. (dalej jako "PHT L. s.c.") w zakresie transportu drogowego towarów pojazdami uniwersalnymi. Zgodnie z umową spółki zawartą w dniu 11 lipca 1996 r. pomiędzy G.L. i Skarżącym, jego udział w przychodach i kosztach wynosi 50%. Ponadto organ zwrócił uwagę, że Skarżący w 2008 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Transportowe "L. " T. L. (dalej jako "PHT L. ") w zakresie transportu drogowego towarów.

Organ pierwszej instancji stwierdził zarazem, że Skarżący prowadząc w latach 2007-2008 działalność gospodarczą, opodatkowaną za zasadach ogólnych, określonych w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej zwana "u.p.d.o.f.") naruszył przepisy w zakresie podatku dochodowego za lata 2007-2008, w odniesieniu do których zajęto stanowisko w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2013r., określającej wysokość zobowiązania podatkowego. W przekonaniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. , stwierdzone nieprawidłowości wywarły wpływ nie tylko na roczny dochód, ale również na dochód osiągany na przestrzeni roku, co w konsekwencji miało wpływ na wysokość należnych zaliczek miesięcznych, które w trybie art. 44 ust. 3 i 6 u.p.d.o.f. Skarżący obowiązany był obliczać i wpłacać w terminie do 20 następnego miesiąca za miesiąc poprzedni, a za grudzień w wysokości należnej za listopad - do 20 grudnia.

Skarżący odwołaniem z dnia 30 października 2013 r. wniósł o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w całości oraz umorzenie postępowania w tym zakresie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.; dalej zwana "O.p.") poprzez naruszenie zasady legalizmu oraz praworządności;

2) art. 121 § 1 O.p. poprzez postępowanie w sposób nie budzący zaufania do organu podatkowego;

3) art. 122 O.p. poprzez naruszenie z zakresu ustalenia prawdy obiektywnej;

4) art. 125 O.p. poprzez naruszenie zasady wnikliwości, szybkości i prostoty postępowania;

5) art. 180 O.p. poprzez niezebranie wszystkich dowodów lub ich złą ocenę;

6) art. 187 O.p. poprzez niezebranie wszystkich dowodów pomimo posiadanej wiedzy lub ich pominięcie w uzasadnieniu decyzji.

Skarżący uzasadniając odwołanie zarzucił, że treść uzasadnienia decyzji nie wskazuje o jaką decyzję wymiarową chodzi, gdyż brak jest oznaczenia sygnatury oraz daty wystawienia rozstrzygnięcia jak i wskazania daty jej doręczenia. W jego ocenie takie zachowanie organu jednoznacznie świadczy o braku profesjonalizmu, w aspekcie formułowania uzasadnienia w przedmiotowej decyzji, która w swej treści jest dla niego niekorzystna i nie pozwala na ustosunkowanie się do treści przyjętego ostatecznie rozstrzygnięcia.

Skarżący za niedorozumiane, a nawet nielogiczne uznał stanowisko organu, gdyż jego zdaniem nie pozwala na ocenę przez niego zaistniałych zdarzeń, stawiając go w sytuacji bez wyjścia. Jego zdaniem, na tym etapie postępowania w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy, nie istnieją ostateczne rozstrzygnięcia ani administracyjne, ani sądowe dające podstawy do wyrokowania i określenia jakichkolwiek "hipotetycznych" kwot zaliczek oraz odsetek za zwłokę.

W przekonaniu Skarżącego przedwczesne dokonywanie kolejnych rozstrzygnięć w jego sprawie powoduje, że nie jest on w stanie odnieść się do jakichkolwiek argumentów organu podatkowego, bo te argumenty nie zostały prawidłowo mu przedstawione w uzasadnieniu wydanej i zaskarżonej niniejszym odwołaniem decyzji.

Skarżący uznał, że w wydanej decyzji, określającej wysokość zaliczek oraz odsetek, należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym. Jego zdaniem należało wskazać treść norm prawnych, obowiązujących w danym przedziale czasowym, które zdaniem organu zostały przez niego w jakikolwiek sposób naruszone. Tym samym uznał, że czynności z powyższego zakresu zostały pominięte w treści przedmiotowej decyzji. Skarżący zaznaczył, że organ pierwszej instancji skupił się jedynie na stwierdzeniu, że doszło do naruszenia zapisów określonych w treści u.p.d.o.f. W jego ocenie organ powołując się na uzasadnienie "jakiejś" decyzji próbował go zdezorientować, gdyż nie wskazał istotnych elementów dokumentu, na który się powoływał. Ponadto nie przywołał również żadnych udowodnionych faktów i okoliczności, które przyczyniłyby się do stwierdzenia nieprawidłowości, skutkujących koniecznością ustalenia dodatkowych zaliczek na podatek, a w konsekwencji wyższych odsetek za zwłokę.

Reasumując Skarżący podkreślił, że nie został w pełni zapoznany w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach, w tym podstawie prawnej rozstrzygnięcia oraz nie przedstawiono mu pełnego obrazu sprawy, nie wskazano na konkretne dowody i okoliczności, które pozwoliłyby mu na podjęcie polemiki i określenie własnego stanowiska w sprawie oraz jego obrony w ramach obowiązujących przepisów.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] października 2013r.

W uzasadnieniu podniósł, że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości dotyczące przychodów jak i kosztów uzyskania przychodów za 2007 i 2008 r. wpłynęły nie tylko na roczny dochód Skarżącego, ale również na dochód z działalności gospodarczej w poszczególnych miesiącach 2007 i 2008 r., a tym samym na wysokość należnych zaliczek na podatek dochodowy, które Skarżący zgodnie z art. 44 ust. 3 i 6 u.p.d.o.f. obowiązany był obliczać i wpłacić do Urzędu Skarbowego w terminie do dnia 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni, a za grudzień w wysokości należnej za listopad do dnia 20 grudnia roku podatkowego.

Ponadto zwrócił uwagę, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. w decyzji z dnia [...] października 2013 r., określającej Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r., na stronie 60 decyzji, w tabelach ustalił należne zaliczki w poszczególnych miesiącach 2007 i 2008 r. Natomiast Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. utrzymał w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji, która miała również wpływ na wysokość zaliczek na podatek dochodowy za miesiące XI, XII 2007, I - IV, VII - XII 2008 r. Zdaniem organu odwoławczego wysokość tych zaliczek została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. prawidłowo określona w decyzji z dnia [...] października 2013 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. opierając się na § 4 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte na rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373 ze zm.; dalej zwana "Rozporządzeniem MF") stwierdził, że organ pierwszej instancji w decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. prawidłowo wyliczył dochód za 2007 i 2008 r. stanowiący podstawę obliczenia zaliczek, określił należne zaliczki oraz obliczył odsetki za zwłokę w wysokościach: listopad 2007 r. - 19 zł, grudzień 2007 r. - 19 zł, styczeń 2008 r. - 182 zł, luty 2008 r. - 393 zł, marzec 2008 r. - 392 zł, kwiecień 2008 r. - 460 zł, lipiec 2008 r. - 610 zł, sierpień 2008 r. - 305 zł, wrzesień 2008r. - 715 zł, październik 2008 r. - 721 zł, listopad 2008 r. - 347 zł, grudzień 2008 r. - 347 zł.

W dalszej części uzasadnienia uznając za bezzasadny zarzut, iż w wydanej decyzji określającej wysokość zaliczek oraz odsetek należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym zaznaczył, że decyzja w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek jest konsekwencją decyzji określającej Skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. z dnia [...] października 2013 r., w uzasadnieniu której organ pierwszej instancji szczegółowo odniósł się do całego zgromadzonego materiału dowodowego.

Ponadto w jego przekonaniu niewskazanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. numeru i daty wydania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r., nie ma istotnego wpływu na rozstrzygnięcie. Jednocześnie za chybione uznał twierdzenie Skarżącego, iż organ powołując się na uzasadnienie "jakiejś" decyzji próbuje go zdezorientować, gdyż nie wskazuje istotnych elementów dokumentu, na który się powołuje. Zdaniem organu odwoławczego oczywiste jest, że organowi pierwszej instancji chodzi o decyzję z [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. stanął na stanowisku, że Skarżący miał świadomość tego, że w stosunku do niego toczy się postępowanie podatkowe dotyczące 2007 i 2008 r. zarówno w sprawie określenia zobowiązania podatkowego jak również odsetek od nieuregulowanych zaliczek, wszczęte postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., którym zostało wszczęte postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy. Ponadto podkreślił, że Skarżącemu doręczono skutecznie decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego za 2007 i 2008 r., na którą powołano się w skarżonej decyzji oraz zawarto informację, że Skarżący "naruszył przepisy w zakresie podatku dochodowego za 2007 i 2008 r., w odniesieniu do których zajęto stanowisko w uzasadnieniu decyzji określającej zobowiązanie podatkowego". W związku z powyższym zauważył, że Skarżący bezpodstawnie stwierdził, że nie został w pełni zapoznany w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach oraz nie przedstawiono mu pełnego obrazu sprawy, wskazując na konkretne dowody i okoliczności, które pozwoliłyby Skarżącemu na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie.

Organ odwoławczy zaznaczył, że również pozostałe zarzuty Skarżącego pozostają w związku z zarzutami przedstawionymi w stosunku do decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] października 2013 r. określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. Tym samym uznał, że Skarżący nie zgadzając się z określoną w decyzji wysokością zobowiązania podatkowego za 2007-2008 r. kwestionuje także wysokość ustalonych przez organ pierwszej instancji zaliczek za ww. okres. W przekonaniu organu, zaliczki te są konsekwencją błędnego zakwalifikowania przychodów oraz zawyżenia przez Skarżącego kosztów uzyskania przychodów w 2007 i 2008 r. W związku z tym organ stwierdził, że przyjmując różnicę pomiędzy ustalonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. przychodem, a ustalonymi kosztami jego uzyskania w XI, XII 2007 r. oraz I - IV, VII - XII 2008 r. pojawił się dochód stanowiący podstawę obliczenia należnej zaliczki za ww. miesiące, którą Skarżący obowiązany był wpłacić w ww. terminie do Urzędu Skarbowego. Ponieważ skarżący tego nie zrobił, ustalone zostały odsetki za zwłokę.

W skardze na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. Skarżący wniósł o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania zarzucając naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 125, art. 180, art. 187, art. 193 O.p., a także art. 11 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 22 ust 1 u.p.d.o.f.

Skarżący ponownie zarzucił, że treść uzasadnienia decyzji nie wskazuje, o jaką decyzję wymiarową chodzi, gdyż brak jest oznaczenia sygnatury oraz daty wystawienia rozstrzygnięcia jak i wskazania daty jej doręczenia. W jego ocenie takie zachowanie organu jednoznacznie świadczy o braku profesjonalizmu, w aspekcie formułowania uzasadnienia w przedmiotowej decyzji, która w swej treści jest niekorzystna dla niego i nie pozwala na ustosunkowanie się do treści przyjętego ostatecznie rozstrzygnięcia.

Zdaniem Skarżącego stanowisko organu jest niezrozumiałe, a nawet nielogiczne, gdyż nie pozwala na ocenę zaistniałych zdarzeń, stawiając go w sytuacji bez wyjścia. Na etapie postępowania w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy, nie istnieją ostateczne rozstrzygnięcia ani administracyjne, ani sądowe dające podstawy do wyrokowania i określenia jakichkolwiek "hipotetycznych" kwot zaliczek oraz odsetek za zwłokę. Zdaniem Skarżącego przedwczesne dokonywanie kolejnych rozstrzygnięć w jego sprawie spowodowało, że nie jest on w stanie odnieść się do jakichkolwiek argumentów organu podatkowego, bo te argumenty nie zostały prawidłowo mu przedstawione w uzasadnieniu wydanej i zaskarżonej decyzji.

Skarżący zarzucił, że w decyzji określającej wysokość zaliczek oraz odsetek należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym. Ponadto należało wskazać treść norm prawnych, obowiązujących w danym przedziale czasowym, które zdaniem organu zostały w jakikolwiek sposób naruszone. Skarżący podkreślił, że czynności z powyższego zakresu zostały pominięte w treści przedmiotowej decyzji.

W przekonaniu Skarżącego organ, wydając rozstrzygnięcie, skupił się jedynie na stwierdzeniu, że doszło do naruszenia zapisów określonych w treści ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ powołując się na uzasadnienie "jakiejś" decyzji nie wskazał istotnych elementów dokumentu, na który się powołał. Jednocześnie nie przywołał również żadnych udowodnionych faktów i okoliczności, które przyczyniłyby się do stwierdzenia nieprawidłowości, skutkujących koniecznością ustalenia dodatkowych zaliczek na podatek, a w konsekwencji wyższych odsetek za zwłokę.

Ponadto Skarżący zaznaczył, że nie został w pełni zapoznany w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach, w tym podstawie prawnej rozstrzygnięcia oraz nie przedstawiono mu pełnego obrazu sprawy wskazując na konkretne dowodowy i okoliczności, które pozwoliłyby na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie oraz jego obrony w ramach obowiązujących przepisów.

Skarżący, mając na względzie treść decyzji w zakresie rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, a w szczególności określenia wysokości zobowiązań i określenia zaliczek na ten podatek, zarzucił, że Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydając je z takim rozstrzygnięciem nie uwzględnił argumentacji wskazanej przez niego we wniesionych odwołaniach.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że Sąd w niniejszym składzie rozpoznał w dniu 19 września 2014 roku dwie sprawy Skarżącego: oprócz sprawy niniejszej, również sprawę o sygn. III SA/Wa 385/14. Sprawa III SA/Wa 385/14 dotyczyła skargi od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013r., utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] października 2013, określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie 37 954 zł oraz wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok w kwocie 133 411 zł.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu [...] października 2013 zostały wydane wobec skarżacego dwie decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. , obie zostały skarżącemu doręczone w dniu 17.10.2014r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru obu decyzji przez skarżacego w aktach administracyjnych sprawy). Decyzje organu II instancji, wydane zostały w dniu [...] grudnia 2013r., i obie zostały doręczone skarżącemu w dniu 13.12.2013 r. W związku z powyższym nie zasługuje na uwagę zarzut Skarżącego, iż nie wie, o jaką decyzję wymiarową chodzi, oraz że brak jest oznaczenia tej decyzji.

Organy jednocześnie prowadziły postępowania w sprawie określenia zobowiązania Skarżącego w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2007 - 2008 oraz w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy. Na stronie 60 decyzji, określającej wysokość zobowiązania podatkowego (objętej skargą w sprawie sygn akt III SA/Wa 385/14), znajduje się szczegółowe wyliczenie należnych zaliczek na podatek dochodowy za rok 2007 i rok 2008. Decyzja (objęta skargą w sprawie niniejszej), określająca wysokość odsetek za zwłokę, jest oparta na wyliczeniach, wskazanych w decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Obie decyzje, wraz z bardzo szczegółowymi uzasadnieniami, zostały skarżącemu doręczone, mógł więc zapoznać się z ich treścią. Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania za trafny zarzut skarżacego o braku wiedzy na temat istnienia podstaw określenia kwot zaliczek oraz odsetek za zwłokę.

Co więcej, Skarżący mógł i skorzystał z prawa do odniesienia się do argumentów organu podatkowego, gdyż od obu decyzji wniósł odwołania, a następnie skargi do tutejszego Sądu od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. .

Skargi na obie decyzje zostały oddalone, gdyż Sąd- wbrew twierdzeniom skarżącego- stwierdził, iż zaskarżone decyzje są prawidłowe i zgodne z przepisami prawa materialnego, stanowiącymi podstawę ich wydania, a postępowania w sprawach były prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarżący nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku, wydanego w sprawie III SA/Wa 385/14.

Sąd, uznając za prawidłową decyzję w sprawie określenia wymiaru zobowiązania podatkowego za rok 2007 i 2008, wyrokiem oddalającym skargę jednoznacznie wypowiedział się również o prawidłowości i trafności decyzji, dotyczącej określenia wysokości odsetek. Skoro skarżący nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie III SA/Wa 385/14, zgodził się z rozstrzygnięciem Sądu, wydanym w tej sprawie.

W tej sytuacji Sąd jest związany wydanym w w.w. sprawie wyrokiem, nie może zająć innego stanowiska w przedmiocie wysokości odsetek, jak stanowisko organu, wyrażone w kontrolowanej decyzji. Zdaniem Sądu, organ w decyzji z dnia [...] października 2013, określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 i 2008, prawidłowo wyliczył kwoty należnych zaliczek na podatek dochodowy. Niniejsza sprawa jest konsekwencją stanowiska co do prawidłowości wyliczenia wysokości zaliczek, gdyż dotyczy odsetek od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy.

Zdaniem Sądu, analiza treści przepisu § 4 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte na rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373 ze zm.; dalej zwana "Rozporządzeniem MF") potwierdza, że organ pierwszej instancji w decyzji z dnia 14 lutego 2013 r. prawidłowo wyliczył dochód za 2007 i 2008 r., stanowiący podstawę obliczenia zaliczek, prawidłowo określił należne zaliczki oraz prawidłowo obliczył odsetki za zwłokę w wysokościach wskazanych w decyzji.

Bezzasadny jest zatem zarzut Skarżącego, iż w decyzji określającej wysokość zaliczek oraz odsetek należało przywołać wszelkie okoliczności sprawy, poparte odpowiednim materiałem dowodowym. Jak już podkreślono, decyzja w sprawie określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek jest konsekwencją decyzji, określającej Skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. z dnia [...] października 2013 r. Analiza uzasadnienia ostatnio powołanej decyzji wskazuje, że organ pierwszej instancji szczegółowo odniósł się w niej do całego zgromadzonego materiału dowodowego.

Brak wskazania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. numeru i daty wydania decyzji, określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r., nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż z uzasadnienia kontrolowanej decyzji jasno wynika, że organowi pierwszej instancji chodziło o decyzję z [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. Obie decyzje zostały Skarżącemu doręczone równocześnie, nie ma więc żadnych wątpliwości, że zapoznanie się z ich treścią powinno usunąć wątpliwości co do treści i podstawy decyzji dotyczącej wysokości odsetek.

Sąd podziela stanowisko organu II instancji, że Skarżący miał świadomość tego, że w stosunku do niego toczy się postępowanie podatkowe dotyczące 2007 i 2008 r. zarówno w sprawie określenia zobowiązania podatkowego, jak również odsetek od nieuregulowanych zaliczek, wszczęte postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., którym zostało wszczęte postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 i 2008 r. oraz określenia wysokości odsetek za zwłokę z tytułu nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy. Skarżącemu doręczono skutecznie decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego za 2007 i 2008 r., na którą powołano się w skarżonej decyzji oraz zawarto informację, że Skarżący "naruszył przepisy w zakresie podatku dochodowego za 2007 i 2008 r., w odniesieniu do których zajęto stanowisko w uzasadnieniu decyzji określającej zobowiązanie podatkowego". Zatem Skarżący bezpodstawnie twierdzi, że nie został w pełni zapoznany w uzasadnieniu decyzji o stwierdzonych przez organ nieprawidłowościach oraz nie przedstawiono mu pełnego obrazu sprawy, wskazując na konkretne dowody i okoliczności, które pozwoliłyby mu na podjęcie polemiki i określenie swojego stanowiska w sprawie.

Zdaniem Sadu organ I instancji prawidłowo przyjął różnicę pomiędzy ustalonym przychodem, a ustalonymi kosztami jego uzyskania w XI, XII 2007 r. oraz I - IV, VII - XII 2008 r. W ten sposób pojawił się dochód, stanowiący podstawę obliczenia należnej zaliczki za ww. miesiące, którą Skarżący obowiązany był wpłacić w ww. terminie do Urzędu Skarbowego. Ponieważ Skarżący tego nie zrobił, ustalone zostały odsetki za zwłokę. To postępowanie organu oraz jego wynik kwotowy nie budzi wątpliwości Sądu co do swej prawidłowości.

Sąd uznał, że również pozostałe zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, ani nie stwierdził również innych uchybień, które powinien był wziąć pod uwagę z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.