Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1090/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 4 i 8
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Dnia 31 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 roku sprawy ze skargi S. B. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. S. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na zarządzenie Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. i zaskarżając je w całości, zarzucił jego wydanie z następującymi naruszeniami prawa:

1. § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e w zw. z § 2 ust. 7 rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373 ze zm.) poprzez brak wezwania S. B. do uzupełnienia nieistotnego braku w postaci nieprawidłowego poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, co do którego w zaistniałej sytuacji nie było wątpliwości, iż pochodzi od kandydata (zwłaszcza, że był on podstawą rozstrzygnięcia przez organ prowadzący szkołę na korzyść S. B. konkursu na stanowisko dyrektora w 2010 r.), a ponadto przez nieprzyjęcie od S. B. w dniu [...] maja 2015 r. przedłożonej przez niego w tym dniu z własnej inicjatywy prawidłowo poświadczonej kopii powyższego dokumentu, czego skutkiem było nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego,

2. § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373 ze zm.) poprzez żądanie przez komisję konkursową od S. B. w dniu [...] maja 2015 r. natychmiastowego przedstawienia oryginału dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, podczas gdy uprawnionym do żądania od kandydata na stanowisko dyrektora szkoły oryginałów wymaganych dokumentów jest jedynie organ prowadzący szkołę publiczną, a wezwanie organu prowadzącego szkołę publiczną do przedstawienia oryginału powinno wyznaczać odpowiedni termin do jego przedstawienia, czego skutkiem było nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego,

3. § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373 ze zm.) w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia [...] października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 63, poz. 425, z późn. zm.) poprzez bezzasadne żądanie złożenia przez S. B. jako kandydata na dyrektora szkoły publicznej w ramach postępowania konkursowego organowi prowadzącemu szkołę informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (tj. informacji, która jest sformalizowaną instytucją uregulowaną w art. 7 ust. 3a w/w ustawy lustracyjnej), podczas gdy § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j ww. rozporządzenia przewiduje jedynie obowiązek złożenia w ramach postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej oświadczenia (które to oświadczenie kandydat w ramach postępowania konkursowego złożył) o uprzednim dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy lustracyjnej, czego skutkiem było nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego,

4. § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373 ze zm.) przez uznanie przez Wójta Gminy za zasadne niedopuszczenie skarżącego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. z innych przyczyn, niż wskazane przez komisję konkursową i w konsekwencji wydanie zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu,

a w konsekwencji:

5. § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373 ze zm.) poprzez wydanie zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. w sytuacji, gdy doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, a skutkiem nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego winno być unieważnienie konkursu przez organ prowadzący szkołę publiczną i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 147 § 2 i 200 p.p.s.a. skarżący wniósł o:

. stwierdzenie nieważności zarządzenia Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w całości,

. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, skarżący wskazał, że w niniejszej sprawie jedną z dwóch przyczyn niedopuszczenia jego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. był "brak oryginału lub poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne", przy czym powyższy brak miał dotyczyć dokumentu w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, który został złożony przez S. B. w kopii potwierdzonej przez osobę prowadzącą sprawy kadrowe w Zespole Oświaty Samorządowej w D. C. , odpowiedzialnym za prowadzenie spraw oświatowych dla Gminy D. C., czyli dla organizatora konkursu.

Po uzyskaniu w dniu [...] maja 2015 r. informacji od komisji konkursowej o nieprawidłowym poświadczeniu powyższego dokumentu, S. B. dokonał niezwłocznie prawidłowego poświadczenia za zgodność tego dokumentu (tj. przez siebie) i okazał powyższy dokument komisji konkursowej w dniu [...] maja 2015 r., jednakże dokument ten nie został wówczas (bezzasadnie) przyjęty przez komisję konkursową.

Skarżący wskazał na przepis § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r., który wymaga złożenia przez kandydata na dyrektora szkoły publicznej dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w formie oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii, a zatem przedłożenie przez kandydata wymaganego dokumentu w chociażby jednej z powyższych form oznacza spełnienie wymagania określonego w tym przepisie.

Jednocześnie skarżący zwrócił uwagę, że z dniem [...] kwietnia 2010 r. utraciło moc rozporządzenie Ministra Edukacji N. i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] października 2003 r. (Dz.U. z 2003 r., Nr 189, poz. 1855 ze zm.), zgodnie z którym jednym z wymogów konkursu było składanie przez kandydatów ofert w "zamkniętych kopertach" (pkt 3 wzoru ogłoszenia o konkursie, stanowiącego Załącznik do powyższego rozporządzenia z 2003 r.). W obecnie obowiązującym rozporządzeniu (z 2010 r.) powyższy wymóg nie występuje, z uwagi na co uznać należy, iż brak jest obecnie wymogu, by wszystkie dokumenty stanowiące element oferty musiały zostać złożone jednocześnie - przepis § 2 ust. 7 rozporządzenia ma bowiem takie tylko znaczenie, że najpóźniej w dacie rozstrzygania konkursu komisja powinna dysponować wszystkimi dokumentami pozwalającymi na ocenę, czy kandydat spełnia wymogi (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia [...] lutego 2012 r., sygn. II SA/Ke 20/12). Zdaniem skarżącego jeżeli określone dokumenty znajdowały się już uprzednio w posiadaniu organu, brak jest podstaw do wymagania od kandydata ponownego składania tych dokumentów.

Skarżący już uprzednio przystępował do konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w O., który odbył się w 2010 r. (który to konkurs wówczas wygrał) i przedłożył on wówczas organowi sporny dokument (do którego nie było żadnych zastrzeżeń). Z uwagi na powyższe zdaniem skarżącego przyjąć należy, iż organ w dniu [...] maja 2015 r. był już w posiadaniu powyższego dokumentu, zatem brak było podstaw do przyjęcia jego braku.

Ponadto skarżący podkreślił, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] lipca 2014 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 910/14, wskazał na możliwość występowania w ofertach konkursowych kandydatów na stanowisko dyrektora szkoły uchybień nieistotnych, które mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu. Do takich właśnie nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak właściwego poświadczenia kopii wymaganego dokumentu (np. brak podpisu kandydata na kopii wymaganych dokumentów), w sytuacji kiedy z okoliczności sprawy wynika, że dokumenty takie niewątpliwie pochodzą od danego kandydata.

Przekładając powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, zdaniem skarżącego omawiane braki są na tyle nieistotne, że nie stanowią podstawy do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora, rozstrzygniętego na korzyść kandydata, którego oferta zawierała powyższe braki, to tym bardziej - posługując się wnioskowaniem ad maiori ad minus - nie mogą stanowić podstawy do niedopuszczenia kandydata do tego konkursu. Kandydata można bowiem i należy wezwać do uzupełnienia stwierdzonych braków, zwłaszcza jeśli są one łatwo usuwalne.

W ocenie skarżącego należało umożliwić skarżącemu uzupełnienie powyższego, nieistotnego braku w postaci nieprawidłowo poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, poprzez wezwanie go do jego uzupełnienia oraz przejęcia od niego stosownego dokumentu stanowiącego wykonanie wezwania. Tymczasem w niniejszej sprawie nie dość, że komisja konkursowa nie wezwała do uzupełnienia nieistotnego braku w postaci nieprawidłowo poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, co do którego w zaistniałej sytuacji nie było wątpliwości, iż pochodzi od kandydata (zwłaszcza, że był on podstawą rozstrzygnięcia przez organ prowadzący szkołę na korzyść skarżącego, konkursu na stanowisko dyrektora w 2010 r.), to ponadto nie przyjęła ona od S. B. w dniu [...] maja 2015 r. przedłożonej przez niego w tym dniu z własnej inicjatywy prawidłowo poświadczonej kopii powyższego dokumentu.

Skarżący podniósł, iż sam Wójt Gminy w swoim piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. za nieusprawiedliwioną podstawę odmowy dopuszczenia do konkursu uznał "brak oryginału lub poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne", podnosząc, iż tak określony brak mógł zostać uzupełniony przez kandydata. Organ administracji podzielił zatem w tym zakresie stanowisko skarżącego przedstawione powyżej.

Reasumując skarżący stwierdził, że brak wezwania do uzupełnienia nieistotnego braku w postaci nieprawidłowego poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, co do którego w zaistniałej sytuacji nie było wątpliwości, iż pochodzi od kandydata (zwłaszcza, że był on podstawą rozstrzygnięcia przez organ prowadzący szkołę na korzyść S. B. konkursu na stanowisko dyrektora w 2010 r.) oraz nieprzyjęcie w dniu [...] maja 2015 r. od skarżącego przedłożonej przez niego prawidłowo poświadczonej kopii powyższego dokumentu, stanowiło naruszenie przepisów § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e w zw. z § 2 ust. 7 rozporządzenia. W konsekwencji niedopuszczenie skarżącego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. należy uznać za nieuzasadnione.

Ponadto skarżący zauważył, iż zgodnie z § 1 ust. 3 rozporządzenia uprawnionym do żądania od kandydata na stanowisko dyrektora szkoły oryginałów wymaganych dokumentów jest jedynie organ prowadzący szkołę publiczną (a nie komisja konkursowa), zatem brak okazania oryginału dokumentu na wezwanie komisji konkursowej nie może być podstawą odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Wezwanie organu prowadzącego szkołę publiczną do przedstawienia oryginału powinno zawierać odpowiedni termin do jego przedstawienia; za niedopuszczalne należy uznać żądanie od kandydata natychmiastowego przedstawienia oryginału dokumentu, gdy nie ma go przy sobie.

Reasumując, w przekonaniu skarżącego żądanie przez komisję konkursową w dniu [...] maja 2015 r. natychmiastowego przedstawienia oryginału dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne w postaci poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego, podczas gdy uprawnionym do żądania od kandydata na stanowisko dyrektora szkoły oryginałów wymaganych dokumentów jest jedynie organ prowadzący szkołę publiczną, a wezwanie organu prowadzącego szkołę publiczną do przedstawienia oryginału powinno wyznaczać odpowiedni termin do jego przedstawienia, stanowiło naruszenie przepisu § 1 ust. 3 rozporządzenia. W konsekwencji również z tej przyczyny niedopuszczenie skarżącego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. z uwagi na "brak oryginału lub poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne" należy uznać za nieuzasadnione.

Drugą przyczyną niedopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. był "brak informacji o wcześniejszym złożeniu informacji do Kuratora Oświaty, że zostało złożone oświadczenie lustracyjne ".

Skarżący wskazał, że § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia przewiduje wymóg złożenia przez kandydata na dyrektora publicznej szkoły "oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z póżn. zm. 4). Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy lustracyjnej, złożenie oświadczenia lustracyjnego (właściwemu kuratorium oświaty) powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia.

Powołany przepis § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia zdaniem skarżącego nie obejmuje zatem obowiązku złożenia przez kandydata na dyrektora szkoły publicznej w ramach postępowania konkursowego organowi prowadzącemu szkołę informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, która to informacja jest sformalizowaną instytucją uregulowaną w art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej w związku z czym dla spełnienia wymogu określonego w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia (i jednocześnie pkt 2 lit. j ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. z dnia [...] kwietnia 2015 r. ogłoszonego zarządzeniem Nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2015 r.), wystarczające było złożenie w toku postępowania konkursowego przez kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. jedynie oświadczenia o dopełnieniu powyższego obowiązku wynikającego z ustawy lustracyjnej, nie zaś przedkładania w ramach postępowania konkursowego organowi prowadzącemu szkołę informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego.

Z uwagi na powyższe, w przekonaniu skarżącego komisja konkursowa nie miała podstaw, by żądać od niego, jako kandydata na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, "informacji o wcześniejszym złożeniu informacji do Kuratora Oświaty, że zostało złożone oświadczenie lustracyjne" (czyli informacji z art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej).

Skarżący wskazał, iż w swojej ofercie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. złożył wymagane oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia [...] października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z późn. zm.) - zostało ono zawarte w załączniku j. dokumentów złożonych przez kandydata.

Nadto skarżący zaznaczył, iż nie tylko złożył w ofercie wymaganego ogłoszeniem oświadczenia o dopełnieniu tegoż obowiązku, lecz w rzeczywistości spełnił obowiązek wynikający z ustawy lustracyjnej - zgodnie bowiem z treścią art. 7 ust. 1 ustawy lustracyjnej w dniu [...] lutego 2008 r. złożył Wojewodzie K. - P. stosowne oświadczenie lustracyjne w związku z pełnieniem funkcji radnego powiatu bydgoskiego, zaś zgodnie z art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej w tym samym dniu złożył K. - P. Kuratorowi Oświaty stosowną informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego.

Na marginesie wskazał, iż okazał powyższe dokumenty komisji konkursowej w dniu [...] maja 2015 r., jednak dokumenty te nie zostały przez komisję konkursową przyjęte.

Reasumując, w ocenie skarżącego bezzasadne jest żądanie przez komisję konkursową od kandydata na dyrektora szkoły publicznej w ramach postępowania konkursowego organowi prowadzącemu szkołę informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (tj. informacji, która jest sformalizowaną instytucją uregulowaną w art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej), podczas gdy § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia przewiduje jedynie obowiązek złożenia w ramach postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej oświadczenia (które to oświadczenie kandydat w ramach postępowania konkursowego złożył) o uprzednim dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy lustracyjnej. Doszło więc do naruszenia przepisów § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy lustracyjnej. W konsekwencji niedopuszczenie skarżącego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. z uwagi na "brak informacji o wcześniejszym złożeniu informacji do Kuratora Oświaty, że zostało złożone oświadczenie lustracyjne" należy uznać za nieuzasadnione.

Odnośnie treści pisma Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2015 r., w którym podtrzymuje on stanowisko o zasadności niedopuszczenia S. B. do postępowania konkursowego z przyczyny wskazanej w punkcie IV, stwierdzając, iż S. B. "cofnął wobec składu Komisji Konkursowej oświadczenie z dnia [...] maja 2015 r.", czego dowodem mają być wyjaśnienia kandydata złożone przed Komisją Konkursową ("po przeprowadzonych przez Komisję Konkursową z Kandydatem wyjaśnieniach dotyczących złożenia do właściwego ze względu na miejsce położenia szkoły kuratora oświaty informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego, Pana Mocodawca oświadczył, iż takiego obowiązku nie dopełnił"), skarżący oświadczył, iż w dniu [...] maja 2015 r. wobec składu Komisji Konkursowej nie złożył oświadczenia o cofnięciu swego oświadczenia z dnia [...] maja 2015 r. o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust 1 i ust. 3a ustawy lustracyjnej (stanowiącego załącznik j do oferty konkursowej kandydata).

Podniósł też, że nigdy nie wyartykułował przed Komisją Konkursową odpowiedzi, iż nie złożył do właściwego ze względu na miejsce położenia szkoły kuratora oświaty informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Kandydat w odpowiedzi na pytanie "Czy i kiedy złożył informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego właściwemu organowi?" przekazał Komisji Konkursowej jedynie, że nie załączył informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego do oferty konkursowej oraz że nie złożył oświadczenia lustracyjnego do właściwego ze względu na miejsce położenia szkoły kuratora oświaty, gdyż złożył je wcześniej (w 2008 r.) do wojewody w związku z ubieganiem się o pełnienie innej funkcji publicznej, zaś do właściwego kuratora oświaty złożył już tylko - zgodnie z wymogami - informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego (również w roku 2008), zaś nazewnictwo to odpowiada tytułom wzorów powyższych dokumentów, stanowiących załącznik do ustawy lustracyjnej. Skarżący nie zaprzeczył zatem, że taką informację złożył do właściwego ze względu na miejsce położenia szkoły kuratora oświaty; wręcz przeciwnie - okazał wówczas Komisji Konkursowej dokumenty potwierdzające dopełnienie obowiązków wynikających z ustawy lustracyjnej - tj. oświadczenie lustracyjne z dnia [...] lutego 2008 r. wraz z prezentatą K. - P. Urzędu Wojewódzkiego w B. oraz informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego z dnia [...] lutego 2008 r. wraz z prezentatą Kuratorium Oświaty w B. (mimo, że - jak wskazano już uprzednio - taki wymóg nie wynika ani z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. (Dz.U. Nr 60, poz. 373), ani z pkt 2 lit. j ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O., które wymagają od kandydata w ramach postępowania konkursowego jedynie złożenia oświadczenia, iż kandydat obowiązku wynikającego z ustawy lustracyjnej dopełnił. Jednak - jak wskazano już poprzednio - dokumenty te nie zostały wówczas przyjęte przez komisję konkursową.

W treści załącznika nr [...] do protokołu konkursu z dnia [...] maja 2015 r. zdaniem skarżącego zapisano odpowiedź udzieloną wówczas przez niego jedynie skrótowo: ,,Pan S. B. został także poproszony o wyjaśnienie dotyczące oświadczenia (...) Pan S. B. oświadczył, że takiej informacji nie złożył", całkowicie zmieniając jej treść i sens. Jednakże winą za błędne (nieścisłe) zapisanie odpowiedzi kandydata na postawione mu pytanie z całą pewnością nie można obciążać samego kandydata, gdyż to nie on odpowiadał za sporządzenie protokołu z posiedzenia Komisji Konkursowej z dnia [...] maja 2015 r., a w szczególności jego załącznika nr [...], ani też nie miał żadnego wpływu na jego treść - dokumenty te zostały bowiem sporządzone samodzielnie przez Komisję Konkursową, bez udziału kandydatów i umożliwienia im przed ich podpisaniem przez członków Komisji Konkursowej zapoznania się z ich treścią i zgłoszenia do niej ewentualnych zastrzeżeń (na dokumentach tych widnieją wyłącznie podpisy członków komisji konkursowej, brak jest zaś podpisu któregokolwiek z uczestników konkursu).

Jednocześnie skarżący zwrócił uwagę, iż przyczyną niedopuszczenia jego do konkursu podaną przez Komisję Konkursową był "brak informacji o wcześniejszym złożeniu informacji do Kuratora Oświaty, że zostało złożone oświadczenie lustracyjne" (co wprost wynika z pisma Przewodniczącej Komisji Konkursowej z dnia [...] maja 2015 r. podającej na piśmie - zgodnie z § 4 ust. 4 powołanego rozporządzenia - przyczyny odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego). W żadnym z dokumentów pochodzących o Komisji Konkursowej nie znajduje się natomiast informacja lub stwierdzenie, że S. B. "cofnął swoje oświadczenie z dnia 7maja 2015 r." na co powołuje się w swoim piśmie Wójt Gminy, uzasadniając prawidłowość niedopuszczenia skarżącego do spornego konkursu, a w konsekwencji prawidłowość zatwierdzenia tegoż konkursu. Powyższe twierdzenia Wójta Gminy nie znajdują w ocenie skarżącego żadnego uzasadnienia w stanowisku zajętym przez Komisję Konkursową i stanowią własną interpretację Wójta Gminy treści dokumentów sporządzonych przez Komisję Konkursową, dokonywaną przez niego we własnym zakresie i to post factum - jest to całkowicie nieuprawnione i czynione jedynie w odpowiedzi na słuszne zarzuty kandydata w sprawie jego niedopuszczenia do konkursu, w celu utrzymania w mocy zakwestionowanego zarządzenia zatwierdzającego sporny konkurs, mimo że jest ono niezgodne z prawem, bowiem przy ocenie zasadności odmowy dopuszczenia S. B. do spornego konkursu możliwe jest opieranie się jedynie na treści protokołu posiedzenia Komisji Konkursowej z dnia [...] maja 2015 r. pisma Przewodniczącej Komisji Konkursowej z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], informującego kandydata S. B. o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania kursowego, albowiem zgodnie z powołanym rozporządzeniem (§ 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia) tylko Komisja Konkursowa jest uprawniona do odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego i wskazania przyczyn takiej odmowy.

Konsekwencją wskazanych powyżej naruszeń prawa w przekonaniu skarżącego było nieuzasadnione niedopuszczenie jego do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O., a w takiej sytuacji, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia skutkiem nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego winno być unieważnienie konkursu przez organ prowadzący szkołę publiczną i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia. Pomimo tego, w niniejszej sprawie, we wskazanych wyżej okolicznościach, wbrew treści wskazanego wyżej przepisu, zarządzeniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Wójt Gminy zatwierdził konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O..

Reasumując, wydanie zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół im. M. R. w O. w sytuacji, gdy doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, zdaniem skarżącego stanowi naruszenie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi, uznając za bezzasadny zarzut naruszenia przez Wójta Gminy wskazanych przez skarżącego przepisów - § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e w związku z § 2 ust. 7 rozporządzenia Ministra Edukacji N. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, poprzez brak wezwania S. B. do uzupełnienia nieistotnego braku w postaci nieprawidłowego poświadczenia przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne, a także przez nie przyjęcie przez Komisję Konkursową przedłożonej przez skarżącego w dniu [...] maja 2015 r. prawidłowo poświadczonej kopii dokumentu. Wójt wskazał, że do przedmiotowego zarzutu odniósł się w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. - odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa - wskazując, iż organ nie podziela stanowiska Komisji Konkursowej w ww. zakresie. Uchybienia formalne w postaci braku oryginału lub poświadczonego przez kandydata dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje pedagogiczne mogły w trakcie trwania konkursu zostać uzupełnione przez skarżącego.

Podobnie za chybiony i jednocześnie za niezrozumiały zdaniem Wójta należy uznać zarzut naruszenia § 1 pst. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji N. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, gdyż zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez skarżącego, Komisja Konkursowa zażądała od niego przedłożenia poświadczonej kopii świadectwa ukończenia studium pedagogicznego w oryginale, a powyższe wskazuje, iż skarżący nie był wzywany przez Komisję Konkursową do przedłożenia oryginału świadectwa, lecz jedynie poświadczonej kopii dokumentu.

Zdaniem Wójta nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego dotyczącym naruszenia przez Wójta Gminy § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia [...] października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 oraz treści tych dokumentów, gdyż zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy "lustracyjnej" złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia, w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy jak i z oświadczenia skarżącego wynika, iż S. B. złożył oświadczenie lustracyjne w dniu [...] lutego 2008 r. S. dokumenty aplikacyjne, skarżący na mocy przepisów ustawy został zwolniony na podstawie ww. przepisu do złożenia ponownego oświadczenia lustracyjnego. Jednocześnie na podstawie art. 7 ust. 3a ustawy "lustracyjnej", skarżący, zdaniem Wójta, zobowiązany był do złożenia właściwemu organowi informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego w związku z chęcią przystąpienia do konkursu na dyrektora zespołu szkół, ponieważ z wykładni art. 7 ust. 3a wynika, że obowiązek złożenia informacji występuje za każdym razem, kiedy przepisy prawa nakładają obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. W ocenie organu uznać należało, iż złożenie przez S. B. informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego dokonane w dniu [...] lutego 2008 r. nie spełniło wymogów przewidzianych w art. 7 ust. 3 a i nie mogło zostać wykorzystane w postępowaniu konkursowym (przeprowadzanym w 2015 r.).

Powyższe w przekonaniu organu powoduje, iż Wójt Gminy nie naruszył § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji N. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, uznając, iż powołana Komisja Konkursowa zasadnie nie dopuściła skarżącego do postępowania konkursowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności zaskarżonego aktu. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; z późn. zm.), dalej powoływanej w skrócie jako "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W art. 3 § 2 pkt 6 ppsa ustawodawca przewidział skargę na akty organów jednostek samorządu terytorialnego inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Do tej kategorii zalicza się zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, w tym regulaminy, wytyczne skierowane do podległych organów i jednostek, akty budżetowe, jak również akty o charakterze indywidualnym, np. w sprawach likwidacji szkoły a także zarządzenia z zakresu przeprowadzania konkursów na dyrektorów samorządowych placówek oświatowych i powierzania stanowiska dyrektorów szkół i placówek oświatowych.

W myśl art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę (ust. 1). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (ust. 2). W niniejszej sprawie organem prowadzącym szkołę jest wójt, zaś aktem prawnym normującym sposób i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jest rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem".

Konkurs na stanowisko dyrektora publicznej szkoły ogłasza organ prowadzący szkołę (§ 1 ust. 1 rozporządzenia). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia ogłoszenie konkursu zawiera wskazanie wymaganych dokumentów, m.in.: oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą (lit. e); oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z późn. zm.) - w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły (lit. j).

Powyższe oznacza, że kandydat na stanowisko dyrektora publicznej szkoły, składając swoją ofertę w postępowaniu konkursowym, winien przedłożyć wymagane prawem dokumenty, w tym wskazane w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e i lit. j rozporządzenia.

Kwestie oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje przepis § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli:

1) oferta została złożona po terminie;

2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu;

3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Z treści tego przepisu wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie. Nie ma wśród tych przesłanek wadliwości polegającej na niewłaściwym poświadczeniu dokumentów, ale jednocześnie nie zwalnia z obowiązku przedłożenia wymaganych dokumentów ewentualna znajomość czy oczywistość posiadanych przez kandydata kwalifikacji czy innych okoliczności.

Przyczyną niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego było uznanie przez komisję konkursową, że nie przedłożono oryginałów lub poświadczonych przez kandydata dokumentów potwierdzających kwalifikacje pedagogiczne stosownie do wymogów określonych w ogłoszeniu konkursu oraz, że nie złożono informacji o wcześniejszym złożeniu informacji do kuratora oświaty o złożeniu oświadczenia lustracyjnego.

Określony w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. wymóg przedłożenia oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą może zostać spełniony przez przedłożenie kopii poświadczonej nawet w sposób niewłaściwy, gdy dotyczy przedłożenia dokumentu organowi posiadającemu kompetencje do weryfikacji tego typu dokumentów, czy obejmuje przypadek osobistego złożenia dokumentów i późniejszego ich poświadczenia przez kandydata. Brak osobistego poświadczenia ww. dokumentów w chwili złożenia oferty należy bowiem uznać za nieistotny i podlegający uzupełnieniu.

W ocenie Sądu faktu przedłożenia przez kandydata niepoświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentów, nie można traktować jako nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Należy przyjąć, że nie każdy przypadek nieprawidłowego uwierzytelnienia kopii złożonych w postępowaniu konkursowym dokumentów musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, dając niejako a priori podstawę do unieważnienia konkursu przez organ prowadzący szkołę. W wyroku z dnia 16 listopada 2010 r. (sygn. akt I OSK 1445/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://cbois.nsa.gov.pl/doc/CBCC1142CD) Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że "w przypadku dopuszczenia przez komisję wszystkich ofert, do których dołączono nieprawidłowo uwierzytelnione dokumenty, nie zawsze musi dojść do istotnego naruszenia prawa. Chodzi tu o taką sytuację, w której komisja dojdzie do wniosku, że dokumenty te mimo nieprawidłowego uwierzytelnienia zawierają prawdę i na ich podstawie można obiektywnie ustalić, że kandydaci spełniają wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie".

Przedłożone przez kandydata dokumenty stwierdzały niewątpliwie posiadane przez niego kwalifikacje zawodowe. Trudno więc uznać, że sam brak uwierzytelnienia dyskwalifikuje wartość dowodową tychże dokumentów w zakresie stwierdzonych w nich kwalifikacji zawodowych kandydata. Komisja konkursowa nie miała więc podstawy do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia ww. kandydata do postępowania konkursowego z tego właśnie powodu, gdyż w sprawie nie zaistniała sytuacja opisana w § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Oferta złożona przez kandydata w odniesieniu do jego kwalifikacji zawierała wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu, które pomimo wskazanych uchybień formalnych stwierdzały wymagane uprawnienia zawodowe, a w konsekwencji nieprawidłowości te nie mogły mieć wpływu na wynik konkursu.

Skoro więc odpisy wymienionych dokumentów zostały złożone przez kandydata i nie budziły żadnych wątpliwości co do ich wiarygodności, to nie było podstaw do przyjęcia, że została spełniona przesłanka uzasadniająca odmowę dopuszczenia kandydata do konkursu z tego powodu. Jeśli komisja zakwestionowała jedynie brak własnoręcznego podpisu kandydata na złożonych odpisach dokumentów, który mógł być kwalifikowany wyłącznie jako brak formalny, powinna umożliwić kandydatowi jego uzupełnienie.

W rozpoznawanej sprawie te okoliczności nie budzą kontrowersji, gdyż organ nie kwestionował stanowiska skarżącego w tym zakresie.

Kontrowersje natomiast budzi wypełnienie obowiązku o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia.

Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r kandydat powinien złożyć w swojej ofercie oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art.7 ust.1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 63, poz.425 z późn.zm.) – w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły (ust. 2 pkt 4 lit. j). W myśl art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów obowiązek złożenia oświadczenia dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944r. do dnia 31 lipca 1990r. zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym", mają osoby urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972r. Złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia (ust.3). W przypadku, o którym mowa w ust.3, osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składa organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (ust.3a).

Na gruncie ustawy lustracyjnej osoby o których mowa w art. 4 , urodzone przed 1 sierpnia 1972 r. mają obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. Obowiązek dotyczy m.in. dyrektorów szkół publicznych i niepublicznych. W przypadku takich podmiotów oświadczenie lustracyjne składa się chwili wyrażenia zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji. Oczywistym jest, że przystąpienie do konkursu na dyrektora szkoły jest zgodą na kandydowanie na wskazaną funkcję. Jeśli dany podmiot składał już oświadczenie lustracyjne, nie ma obowiązku go ponownie składać, gdyż stosownie do art. 7 ust. 3 złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej. Nie oznacza to jeszcze, że dany podmiot jest zwolniony z jakiegokolwiek obowiązku z tym związanego. W przypadku wcześniejszego złożenia oświadczenia lustracyjnego, osoba zobowiązania do złożenia oświadczenia lustracyjnego a taką jest co do zasady ponownie ubiegający się o funkcję publiczną, ma obowiązek przedłożenia organowi właściwemu informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (ust. 3a art. 7). W przypadku zatem podmiotów o których mowa w art. 4 mają one obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego lub gdy ponownie ubiegają się o funkcje publiczne, obowiązek przedłożenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, gdyż na gruncie ustawy lustracyjnej, w zależności od okoliczności ustawodawca określił różne obowiązki - złożenie oświadczenia lustracyjnego lub informacji o uprzednio złożonym oświadczeniu lustracyjnym, gdy taki dany podmiot już je złożył wcześniej.

Z kolei na gruncie przepisów rozporządzenia 28.04.2010 r. kandydat ma obowiązek przedłożyć wymienione w § 1 ust. 2 pkt 2 dokumenty w tym oświadczenie o dopełnieniu obowiązku o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy. Skoro w rozporządzeniu jest mowa o obowiązku wynikającym z ustawy lustracyjnej, niezbędne jest ustalenie jaki to jest obowiązek. Jak wcześniej wskazano może to być oświadczenie o złożeniu oświadczenia lustracyjnego lub informacja o uprzednim złożeniu oświadczenia. Wykładni spełnienia warunku formalnego przez ofertę należy dokonywać na gruncie całokształtu przepisów regulujących to zagadnienie. Każdy przepis funkcjonuje w określonym otoczeniu prawnym i z tego względu należy je uwzględniać przy dekodowaniu treści normy prawnej. Dopiero zatem łączne odczytywanie analizowanych przepisów pozwala na ustalenie spełnienia przez ofertę warunków formalnych.

Wójt w ogłoszeniu konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół podał, że oferty osób przystępujących do konkursu powinny zawierać m.in. oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art.7 ust.1 i ust.3a ustawy z dnia 18 października 2006r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 63, poz.425 z późn.zm.). Skarżący pełnił już wcześniej funkcję publiczną, zatem składał już oświadczenie lustracyjne. Stosownie więc do art.7 ust.3a powołanej ustawy należało złożyć tylko informację o uprzednim złożeniu oświadczenia. Tym samym skarżący wypełniłby obowiązek w świetle powołanych przepisów.

Skarżący złożył tylko ogólnie brzmiące oświadczenie o dopełnieniu obowiązków o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3, ale nie podał, czy złożył oświadczenie lustracyjne czy informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Z akt sprawy wynika, że skarżący wcześniej składał oświadczenie lustracyjne, ale Kandydat – nie złożył "informacji o wcześniejszym złożeniu oświadczenia lustracyjnego". Faktu tego nie kwestionuje także skarżący podkreślając jedynie, że złożył oświadczenie zgodnie z treścią wynikającą z rozporządzenia.

W świetle zatem zaistniałych okoliczności skarżący nie spełnił warunków do ubiegania się o stanowisko dyrektora, gdyż nie przedłożył wszystkich wymaganych dokumentów. Można byłoby ewentualnie rozważać czy w przypadku potwierdzenia, że skarżący składał już oświadczenie lustracyjne, a następnie w związku z ubieganiem się obecnie o kandydowanie złożył do właściwego kuratora oświaty informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, złożone oświadczenie jest wypełnieniem obowiązku. Należy jednak wskazać, że dość niejasne stanowisko w sprawie złożenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego zawarte w skardze, zostało na rozprawie wyjaśnione. Skarżący oświadczył, że w związku z ubieganiem się aktualnie o stanowisko dyrektora nie składał informacji do właściwego kuratora o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego.

Jeśli obowiązek - w związku ze złożeniem w przeszłości takiego oświadczenia - nie dotyczył skarżącego, to powinien złożyć oświadczenie o dopełnieniu obowiązku złożenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. W ofercie konkursowej zamiast właściwego oświadczenia znalazła się informacja o dopełnieniu obowiązku o jakim mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy, która nie jest jednak równoznaczna z dopełnieniem tego obowiązku w świetle zaistniałych okoliczności faktycznych. Formalnie więc oferta nie spełniała wymogów ogłoszenia, a to oznacza, że komisja mogła odmówić dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Skarżący nie dopełniając aktu należytej staranności nie może zatem domagać się uznania jego oferty za złożoną skutecznie.

Komisja konkursowa – co wprost i jednoznacznie werbalizuje ustawodawca - podejmuje uchwałę na podstawie złożonej oferty. Ustawodawca używa zwrotu "komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę (...)". Skoro więc konkurs jest przeprowadzany w oparciu o oferty złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie, to przedmiot oceny komisji konkursowej mogą stanowić tylko dokumenty załączone do oferty, złożone w terminie określonym w ogłoszeniu o konkursie. To zaś czyni niedopuszczalnym uzupełnianie ofert po terminie zakreślonym w ogłoszeniu poprzez złożenie nowych dokumentów, a w dalszej kolejności jej uwzględnienie przez komisję konkursową na etapie oceny dochowania wymogów formalnych ofert. Komisja konkursowa jest w swoisty sposób związana treścią oferty złożonej przez kandydatów.

W ocenie Sądu złożone przez skarżącego oświadczenie nie czyni więc zadość wymogom wskazanego wyżej § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia, jak i ogłoszenia o konkursie. Kwestionowanie go zatem przez komisję i organ z uwagi na to, że nie zawiera informacji o wcześniejszym złożeniu o świadczenia lustracyjnego było zasadne.

Reasumując należy stwierdzić, że w okolicznościach niniejszej sprawy komisja konkursowa nie dopuściła się naruszenia przepisu § 4 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Skoro nie doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, to organ prowadzący szkołę nie naruszył § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2010r., co oznacza, że nie zaistniała w sprawie podstawa do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.