Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1899/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Kontroli Skarbowej
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2,  art. 245 par. 3,  art. 190,  art. 260
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 11 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2007r., [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia w 1998r. przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach. postanawia: - odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie -


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 15.387 zł strona wniosła 13 grudnia 2007r. o zwolnienie od kosztów sądowych, wskazując, że w związku z długotrwałym aresztowaniem i wywołaniem tzw. afery medialnej w sposób trwały utraciła zdolność zarobkowania w swoim dotychczasowym zawodzie. Poza nieruchomością rolną o powierzchni 5,11 ha (zajętą w postępowaniu egzekucyjnym) nie posiada żadnego majątku. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz uczącymi się i nie pracującymi dwiema córkami i synem. Dochód z wynagrodzenia za pracę określiła na 930 zł brutto miesięcznie.

W wykonaniu wezwania referendarza sądowego Skarżący przesłał pismo z 27 grudnia 2007r., w którym wyjaśnił, że w ciągu ostatnich dwóch lat nie zbył ani nie objął żadnych udziałów w S. K. J. sp. z o.o. oraz S. K. P. sp. z o.o. oraz dołączył zeznanie podatkowe za 2006r. Nieruchomość rolna położona w gminie L. jest obciążona hipoteką i w krótkim terminie nie jest możliwe uzyskanie odpisu z księgi wieczystej. Była żona Skarżącego utrzymuje częściowo małoletnią A. W., łożąc na jej utrzymanie 1.000 zł. Pozostałe dzieci są na utrzymaniu Skarżącego. Nie jest w stanie przedłożyć rachunków za czynsz i energię elektryczną, gdyż mieszka w mieszkaniu służbowym. Nie posiada rachunków bankowych w kraju, pieniądze na opłacenie wpisów w innych zawisłych przed tutejszym Sądem sprawach (III SA/Wa 610/05, III SA/Wa 2817/05, III SA/Wa 3205/05, III SA/Wa 3292/06, III SA/Wa 2871/06 i III SA/Wa 2872/06) pochodziły z pożyczki od ojca. Kwotę zasądzoną przez Sąd otrzymała kancelaria adwokacka na swój rachunek i rozdysponowana na ponowne wpisy, koszta procesów oraz wynagrodzenie adwokatów. Lokal przy ul. [...] w W. jest własnością pracodawcy. Skarżący nie zbył w ciągu ostatnich dwóch lat ruchomości i nieruchomości. Jego wynagrodzenie zajęte zostało w postępowaniu egzekucyjnym. W toku postępowania skarbowego zabezpieczono wskazaną ww. nieruchomość rolną oraz udziały w spółkach. Wyegzekwowano także z rachunków bankowych ponad 1.000.000 zł. W toku postępowania karnego zaś zabezpieczono równowartość ok. 700.000 zł.

Strona załączyła zawiadomienie o zajęciu udziału z 16 czerwca 2005r. i z 10 października 2005r. w stadninie koni P., pismo z 2 listopada 2005r. o wysokości wynagrodzenia (po potrąceniu składek i podatku 617,39 zł, bez innych potrąceń), zajęcia wynagrodzenia za pracę z 10 października 2005r., ponaglenie dłużnika zajętej wierzytelności z 2 listopada 2005r., postanowienie Sądu z [...] grudnia 2007r. o przyjęciu do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu udziałów w stadninie koni J., roczne obliczenie podatku PIT-40 za 2006r., zaświadczenie z 21 grudnia 2007r. o wysokości wynagrodzenia za pracę 936,00 zł, zajęte przez komornika sądowego w związku z niewypełnieniem obowiązku alimentacyjnego, dokument zajęcia ww. wynagrodzenia z 7 marca 2007r. oraz dokument z tej samej daty o zajęciu wierzytelności strony w [...] P., pismo pracodawcy strony skarżącej z 19 marca 2007r. o zajęciu 60% wynagrodzenia strony.

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z 4 lutego 2008 r. odmówił Skarżącemu przyznania prawa pomocy.

Od powyższego postanowienia strona pismem z 29 lutego 2008r. wniosła sprzeciw, zwracając się o ponowne rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów. Podniosła, że złożone oświadczenie o stanie majątkowym nie zostało przez Sąd zakwestionowane. Sąd nie żądał też dodatkowych wyjaśnień. Tym samym za wyczerpujące i odpowiadające stanowi rzeczywistemu uznał oświadczenie. Zdaniem strony błędnie ustalono, że nieruchomość rolna nie została zajęta, podobnie jak środki pieniężne i udziały w spółkach. Zdaniem strony posiadanie nieruchomości rolnej nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji. Za krzywdzące uznała twierdzenie, że w innych sprawach zdołała zgromadzić środki na uiszczenie wpisów sądowych. Uczyniła to bowiem w celu zapewnienia sobie dostępu do sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 marca 2008r. odmówił stronie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W zażaleniu z 8 kwietnia 2008r. na ww. postanowienie strona wniosła o jego zmianę, tj. o przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie lub uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z [...] czerwca 2008r. uchylił ww. postanowienie WSA w Warszawie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Za zasadny uznał zarzut naruszenia art. 255 P.p.s.a. W sprawie niezbędne było ustalenie czy cały majątek skarżącego został zabezpieczony i czy wskazana przez stronę nieruchomość rolna, udziały w dwóch spółkach i kwota 1.700.000 zł zajęto w postępowaniu egzekucyjnym. Wątpliwości budziły również twierdzenia skarżącego zawarte we wniosku PPF w przedmiocie nie posiadania majątku ruchomego, a także wyjaśnienia odnośnie warunków mieszkaniowych. Wyjaśnić należało, w sposób jednoznaczny okoliczności związane z ewentualnym posiadaniem rachunków bankowych w kraju i za granicą, gdyż dotychczasowe wyjaśnienia pozostawiały w tym względzie istotne wątpliwości.

Mając na uwadze orzeczenie NSA zarządzeniem z 3 lipca 2008r. wezwano pełnomocnika Skarżącego do wskazania liczby i wartości nominalnej posiadanych przez Skarżącego udziałów w spółkach, w szczególności udziałów w [...] J. sp. z o.o., w [...] P. sp. z o.o., wyjaśnienia czy należące do Skarżącego udziały w ww. spółkach są przedmiotem zabezpieczenia (zajęcia), w przypadku odpowiedzi twierdzącej nadesłania dokumentu potwierdzającego fakt zabezpieczenia (zajęcia), wyjaśnienia czy należąca do Skarżącego nieruchomość rolna położona w gminie L. jest przedmiotem zabezpieczenia (zajęcia), w przypadku odpowiedzi twierdzącej nadesłania dokumentu potwierdzającego fakt zabezpieczenia (zajęcia), nadesłania dokumentu potwierdzającego fakt zabezpieczenia (zajęcia) kwoty 1.700.000 zł, nadesłanie zeznania podatkowego Skarżącego oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym za 2007r., z jednoczesnym przesłaniem dokumentu potwierdzającego aktualną wysokość wynagrodzenia otrzymywanego przez Skarżącego, wskazania wszystkich składników majątku (tj. nieruchomości, ruchomości, praw majątkowych) należących do Skarżącego, w tym składników majątku będących przedmiotem zabezpieczenia (zajęcia) w toku prowadzonych wobec Skarżącego postępowań podatkowych (kontroli podatkowych) i egzekucyjnych, zabezpieczenia w toku prowadzonego wobec Skarżącego postępowania karnego, nadesłania dokumentu potwierdzającego fakt zamieszkiwania Skarżącego w mieszkaniu służbowym oraz dokumentów świadczących o tym, że związane z tym mieszkaniem opłaty obciążają pracodawcę, szczegółowego wskazania wysokości wydatków składających się na bieżące utrzymanie Skarżącego oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, wykazania, iż z pozostałego po potrąceniu zajęcia egzekucyjnego dochodu w wysokości 400 zł Skarżący jest w stanie pokryć koszty utrzymania siebie i trójki swoich dzieci. Skarżący został też wezwany do wyjaśnienia: czy dwoje starszych dzieci kontynuuje naukę w szkole wyższej, w przypadku odpowiedzi twierdzącej wskazania wysokości wydatków związanych z finansowaniem studiów oraz wskazania osoby, którą wydatki te obciążają oraz wyjaśnienia czy Skarżący spłaca zaciągniętą od ojca pożyczkę, z której opłacił wpisy w łącznej wysokości 40.832 zł, należne w sprawach III SA/Wa 610/05, III SA/Wa 2817/05, III SA/Wa 3205/05 i III SA/Wa 3292/06, III SA/Wa 2871 i 2872/06, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wskazania wysokości dotychczas spłaconej kwoty, czy posiada rachunki bankowe w kraju lub za granicą oraz do złożenia wyjaśnień na okoliczność dokonania wpłaty wpisu w wysokości 11.387 zł w sprawie III SA/Wa 1898/07 (gdzie jako Skarżąca występuje była żona Skarżącego) z rachunku, którego posiadacza oznaczono jako "G. W. ". Sąd zakreślił stronie 21-dniowy termin do wypełnienia ww. wezwania, liczony od dnia otrzymania wezwania. Pełnomocnik strony otrzymał ww. wezwanie 15 lipca 2008r. (k. 112 akt sądowych).

Do akt sprawy do dnia wydania postanowienia, tj. do 11 września 2008r. nie przesłano żadnej odpowiedzi na ww. wezwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po ponownym rozpoznaniu sprawy, zważył co następuje:

Instytucja "prawa pomocy" stanowi odstępstwo od wynikającej z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako "P.p.s.a."), zasady odpłatności postępowania sądowoadministracyjnego. Jej celem jest zapewnienie realizacji prawa do sądu stronie, która ze względu na dochody, stan majątkowy i rodzinny nie może ponieść kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie. Konkretyzację powołanej wyżej zasady stanowi art. 214 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym każdy, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, obowiązany jest do uiszczenia kosztów sądowych. Z tym obowiązkiem strony powiązany jest odpowiadający mu obowiązek Sądu niepodejmowania żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (art. 220 § 1 P.p.s.a.).

W konsekwencji przyznanie prawa pomocy może mieć miejsce w przypadkach wyjątkowych, kiedy spełnione zostaną przesłanki określone w art. 246 P.p.s.a. Zgodnie z § 1 pkt 2 ww. przepisu, Sąd przyznaje prawo pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym – gdy osoba ta wykaże (podkreślenie Sądu), że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny.

Stosownie do art. 245 § 3 P.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

Zgodnie z art. 255 P.p.s.a. w sytuacji, gdy oświadczenie strony zawarte w formularzu PPF, okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego.

W orzecznictwie NSA (por. postanowienie z 30 listopada 2005r., sygn. akt II FZ 781/05) stwierdzenie wystąpienia przesłanek uzasadniających przyznanie prawa pomocy wymaga zestawienia wysokości środków, jakimi strona dysponuje z wysokością kosztów, do których poniesienia zobowiązana jest na danym etapie postępowania. Ciężar wykazania, tj. przyjmując za Słownikiem języka polskiego (pod redakcją naukową prof. M. Szymczaka, Wyd. Naukowe PWN, Warszawa 2002, t. III, str. 749) - udowodnienia, czy też przedstawienia w sposób przekonywający - tych przesłanek spoczywa na stronie skarżącej. Ocena przytoczonych przez nią okoliczności należy natomiast do Sądu (por. postanowienie NSA z 14 lutego 2005r., sygn. akt FZ 760/04).

Sąd zauważa, iż informacje zawarte na druku PPF i w pismach załączonych przez stronę, na co wskazywał w uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny, nie pozwalały na jednoznaczną ocenę aktualnej sytuacji finansowej Skarżącego w kontekście przesłanek z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. W celu wyjaśnienia rodzących się wątpliwości wezwano stronę do nadesłania dodatkowych dokumentów i oświadczeń dotyczących stanu majątkowego oraz dochodów. Bezskutecznie, choć wezwanie zostało doręczone w sposób prawidłowy, a strona miała dwudziesto-jednodniowy termin na wykonanie zarządzenia, liczony od dnia doręczenia wezwania. Skarżący nie nadesłał więc żadnych dokumentów, które mogłyby przyczynić się do ustalenia rzeczywistego i obecnego stanu majątkowego i możliwości płatniczych Skarżącego i jego rodziny. Nie można zatem uznać, że skarżący w sposób należyty starał się wypełnić ciążący na nim obowiązek, stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., wykazania, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie dysponując aktualnymi danymi o stanie finansów i majątku oraz możliwości płatniczych skarżącego i jego rodziny oparł swoje rozstrzygnięcie na znajdujących się w aktach sprawy dokumentach, w tym przede wszystkim na wniosku o przyznanie prawa pomocy z 10 grudnia 2007r., wyjaśnieniach strony przesłanych w piśmie z 27 grudnia 2007r. oraz załączonych do niego dokumentach. Z materiału tego wynika, że jedynym źródłem dochodu strony jest wynagrodzenie za pracę w wysokości 936 zł brutto miesięcznie, z czego 60% (405,12 zł netto) podlega zajęciu w postępowaniu egzekucyjnym. Strona nie przedstawiła aktualnych danych o otrzymywanym wynagrodzeniu za pracę. Znajdujące się w aktach sprawy informację z tego zakresu noszą datę 21 grudnia 2007r. Brak jest również danych, że wynagrodzenie to nie uległo zmianie, mimo, że Sąd zwracał się o przedłożenie aktualnych danych z tego zakresu.

Strona twierdzi również, że pozostałe składniki majątkowe zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym, choć tylko w odniesieniu do części z nich przedstawiła dokumenty potwierdzające tą okoliczność i to w zakresie, który był niewystarczający. Skarżący w niniejszym postępowaniu otrzymał 21-dniowy termin, w którym miał możliwość wykonać wezwanie sądu i potwierdzić okoliczność przez siebie podnoszoną – zajęcia ww. nieruchomości i wpisania na niej hipoteki. Okoliczność ta jest niezbędna i pomocna przy ocenie rzeczywistego stanu majątkowego skarżącego, a sąd administracyjny występował do strony o jej wyjaśnienie już w 2007r. Sąd stwierdza ponadto, że posiadanie majątku, a zwłaszcza nieruchomości, wyłącza w zasadzie możliwość przyznania prawa pomocy, skoro możliwe jest czerpanie z niego korzyści, bądź też jego obciążenie hipoteką w celu uzyskania kredytu. Pogląd ten prezentowany jest w orzecznictwie NSA (por. postanowienie z dnia 24 marca 2004r., sygn. akt FZ 10/04; postanowienie z dnia 15 kwietnia 2004r., sygn. akt FZ 9/04; postanowienie z 29 lipca 2004r. sygn. akt FZ 131/04; postanowienie z 17 października 2005r. sygn. akt II FZ 681/05). Podziela go również Sąd orzekający w niniejszej sprawie.

Strona wyjaśniła ponadto, że nie płaci za utrzymanie lokalu, który zajmuje wraz z dziećmi, aczkolwiek z kwoty ok. 400zł miesięczne utrzymuje trzyosobową rodzinę. Na okoliczność zajmowania służbowego mieszkania oraz ponoszenia opłat związanych z tym mieszkaniem przez pracodawcę strona nie przedstawiła żadnego dowodu. Podobnie, jak na okoliczność ponoszenia i wielkości wydatków na uczące się dzieci w wieku ok. 21, 20 lat oraz na utrzymanie samego siebie. Warto w tym miejscu podkreślić, że wynagrodzenie za pracę zostało zajęte przez likwidatora Funduszu Alimentacyjnego. Rodzi się zatem wątpliwość czy strona skarżąca w sposób należyty wypełniała swoje obowiązki wobec dzieci i czy czyni to teraz. Sąd stwierdza również, że z akt sprawy wynika, że na jedną z córek skarżącego wydatki ponosi matka w wysokości 1000 zł. Tym samym budżet skarżącego w tym zakresie nie ulega zmniejszeniu.

Z akt sprawy wynika, że skarżący nie posiada oszczędności zgromadzonych w polskich bankach. Nie oznacza to jednak, że nie posiada rachunków bankowych zagranicą, gdzie mógł zgromadzić środki, pozwalające na zapłatę należności sądowych, nie tylko w tej, ale i w innych sprawach.

W tym miejscu należy stwierdzić, że skarżący ubiegał się już pięciokrotnie o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach o sygn. akt III SA/Wa 610/05, III SA/Wa 2817/05, III SA/Wa 3205/05, III SA/Wa 2871/06 i III SA/Wa 2872/06. W następstwie jednak orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalających zażalenia na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w żądanym zakresie, należne wpisy sądowe uiszczał w sprawach o sygnaturach akt III SA/Wa 610/05, III SA/Wa 2817/05, III SA/Wa 3205/05 i III SA/Wa 3292/06, w łącznej wysokości 40.832 zł. Pobudki, które powodowały uiszczenie wpisów przez skarżącego – chęć zapewnienie prawa do Sądu - są ważne, acz nie wyjaśniają skąd skarżący czerpał środki finansowe na ich zapłacenie. Warto również wskazać, że Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, że strona skarżąca nie wskazała dokonania wpłaty wpisu z własnego rachunku w wysokości 11.387 zł w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1898/07, w której jako skarżąca występowała była żona. Skarżący wyjaśnił, co prawda w piśmie z 27 grudnia 2007r., że kwota zasądzonej na jego rzecz tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawach została rozdysponowana na ponowne wpisy i koszta procesów, w tym na wynagrodzenie dla pełnomocników, jednak nie przedstawiła żadnych dokumentów o tym świadczących.

Zdaniem Sądu nie przedstawienie dowodów potwierdzających otrzymanie pożyczek od ojca w niebagatelnych kwotach, na przykład w postaci przelewów na rachunek bankowy, albo oświadczeń pisemnych, bądź chociażby potwierdzeń dokonania opłat od tych czynności cywilnoprawnych, powoduje, że rzeczywisty stan majątku oraz możliwości płatnicze strony skarżącej budzą uzasadnione wątpliwości.

Wątpliwości występujących w sprawie nie rozwiewa również nie przedstawienie dowodu, z którego wynikałoby, że nieruchomość rolną, z której co do zasady można czerpać korzyści, zajęto w postępowaniu egzekucyjnym, o czym mowa wyżej.

W ocenie Sądu istotne znaczenie dla oceny sytuacji finansowej Skarżącego ma również ustalenie zbywanych w ciągu ostatnich trzech lat nieruchomości lub ruchomości o wartości ponad 10.000 zł oraz wszystkich składników majątku (np. praw majątkowych) należących do strony, w tym składników majątku będących przedmiotem zabezpieczenia (zajęcia) w toku prowadzonych wobec niego postępowań podatkowych (kontroli podatkowych) i egzekucyjnych, a także zabezpieczeń w toku prowadzonego wobec niego postępowania karnego. Skarżący, choć 27 grudnia 2007r. złożył oświadczenie, że w ciągu ostatnich dwóch lat nie zbywał, ani nie objął żadnych udziałów w spółkach z o.o. –[...] J., [...] P. nie przedstawił, mimo wezwania Sądu, aktualnych informacji w tym zakresie. Nie wyjaśnił również czy posiada udziały w innych od wyżej wymienionych spółkach. W aktach sprawy, choć znajdują się postanowienia organów egzekucyjnych w sprawie zajęcia udziałów w [...] " J. " i P. oraz postanowienie Sądu Rejonowego dla W. z [...] grudnia 2007r., którym przyjęto do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu udziałów strony w spółce "[...] "J." w. J. Dokumenty te nie zawierają jednak informacji o liczbie i wartości nominalnej posiadanych przez Skarżącego udziałów. Skoro Sąd skierował wezwanie do strony o wyjaśnienie tej kwestii, strona ubiegająca się o przyznanie prawa pomocy, winna z uwagi na własny interes, a także ze względu na treści art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. wypełnić je w sposób należyty. Wezwanie sądu pozostało jednak bez odpowiedzi. Uniemożliwia to jednoznaczne przyjęcie, że skarżący nie dysponuje udziałami w innych spółkach niż stadniny koni.

Strona skarżąca nie przedłożyła ponadto, żadnego dowodu, że w toku postępowania karnego zabezpieczono kwotę równowartości [...] zł w różnych walutach, choć została o to wezwana, w związku z dyspozycją art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Powyższe wskazuje, że przedstawiony przez stronę materiał dowodowy nie może być uznany za jednoznaczny, wiarygodny oraz pozwalający na ocenę możliwości płatniczych i stanu majątkowego skarżącego i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym. Tym samym możliwe jest uznanie, że skarżący ma możliwość uiszczenia stosownej opłaty sądowej – wpisu, który na tym etapie postępowania jest jedynym, wymaganym kosztem sądowym. Zdaniem Sądu skarżący nie wykazał, iż jego żądanie zwolnienia od kosztów sądowych zasługuje na uwzględnienie. Tym bardzie, że unormowania prawne mające zastosowanie w sprawie przewidują, iż to Skarżącym ciąży obowiązek wykazania, że znajduje się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy. Warto również podkreślić, że skarżący nie jest pozostawiony bez pomocy prawnej, a dowody zgromadzone w sprawie świadczą, że uchyla się on od ujawnienia rzeczywistego stanu majątkowego swego i swojej rodziny.

W tym stanie rzeczy Sąd, biorąc pod uwagę całość przedstawionej argumentacji, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 P.p.s.a. oraz art. 190 i art. 260 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.