Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 373/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 1372/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] października 2017 r. nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić K. W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie uiszczony wpis od zażalenia w wysokości 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 20 czerwca 2018 r. o sygn. akt II SA/Rz 1372/18, orzekając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] października 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, z powodu wniesienia skargi zawierającej brak formalny w postaci braku pełnomocnictwa dla adwokat A. S., który nie został uzupełniony na wezwanie Sądu.

W zażaleniu z dnia [...] lipca 2018 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego adw. A. S., uznając, że reprezentuje skarżącego K. W. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego jej przez żonę skarżącego E. W., posiadającą z kolei poświadczone notarialnie pełnomocnictwo udzielone przez swojego męża do reprezentowania przed "wszelkimi urzędami", wniosła o uchylenie powyższego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Stosownie zaś do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Do zażalenia z dnia [...] lipca 2018 r. adw. A. S., podająca się za pełnomocnika skarżącego K. W., nie przedłożyła pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa w rozumieniu art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., o które była prawidłowo wezwana na poprzednim etapie postępowania. Kierowanie kolejnego wezwania do wyżej wymienionej uznać należało za niecelowe.

Zgodnie z treścią pełnomocnictwa sporządzonego przed Notariuszem mgr B. S. w z dnia [...] lutego 2005 r. (k. 19 akt sądowych) K. W. udzielił pełnomocnictwa żonie E. W. do prowadzenia w jego imieniu działalności gospodarczej zarejestrowanej przez Wójta Gminy K. – pod firmą: [...] (...) – do reprezentowania przed wszelkimi urzędami w związku z prowadzoną działalnością, (...). Z treści z tego pełnomocnictwa nie wynika, aby pełnomocnik został umocowany do występowania przed sądami oraz do udzielenia dalszego pełnomocnictwa do występowania przed sądami administracyjni i Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W związku z treścią pełnomocnictwa zasadnie Sąd I instancji wzywał adw. A. S. do przedstawienia pełnomocnictwa zgodnie z art. 37 § 1 zd 1 p.p.s.a.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji