Wyrok NSA oz. w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 1351/99
NSA oz. w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2000-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 2, art. 37 ust. 2, art. 48, art. 50-51
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Teza: Z mocy art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ stwierdza się, że rozpoczęcie lub wznowienie budowy w przypadku określonym w przepisie art. 36a ust. 2 może nastąpić po wydaniu nowej decyzji o wydaniu pozwolenia na budowę. Z przepisu tego nie wynika w jakim trybie należy doprowadzić do wydania tego nowego pozwolenia na budowę.

Przyjąć jednak należy, że sprawę tę należy załatwić w trybie art. 50 i art. 51 ustawy. Z art. 50 wynika bowiem, że jego przepisy stosuje się w przypadkach innych niż określone w art. 48 ustawy, a sprawa załatwiona na podstawie art. 36a ust. 2 jest właśnie takim przypadkiem.

TEZY

Z mocy art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ stwierdza się, że rozpoczęcie lub wznowienie budowy w przypadku określonym w przepisie art. 36a ust. 2 może nastąpić po wydaniu nowej decyzji o wydaniu pozwolenia na budowę. Z przepisu tego nie wynika w jakim trybie należy doprowadzić do wydania tego nowego pozwolenia na budowę.

Przyjąć jednak należy, że sprawę tę należy załatwić w trybie art. 50 i art. 51 ustawy. Z art. 50 wynika bowiem, że jego przepisy stosuje się w przypadkach innych niż określone w art. 48 ustawy, a sprawa załatwiona na podstawie art. 36a ust. 2 jest właśnie takim przypadkiem.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Stanisława Z. na decyzję Wojewody P. z dnia 5 sierpnia 1999 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 sierpnia 1999 r. (...) Wojewoda P. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26 ze zm./ oraz art. 59 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ po rozpatrzeniu odwołania Stanisława Z. od decyzji Starosty S. z dnia 31 maja 1999 r., (...) odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-gospodarczego położonego w G. na działce nr 5464/34 - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podano, że Stanisław Z. odwołał się od decyzji Starosty S. z dnia 31 maja 1999 r., (...) odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-gospodarczego, usytuowanego na działce ewidencyjnej 5464/34 w Godowej.

Organ II instancji uznał, że odwołanie nie jest uzasadnione.

Stanisław Z. realizując budynek gospodarczy na działce nr 5464/34 w Godowej w sposób istotny odstąpił od warunków pozwolenia na budowę z dnia 14 grudnia 1994 r., (...). Ponadto roboty budowlane prowadzone były w sposób powodujący możliwość wystąpienia zagrożenia dla ludzi i mienia.

Z tych względów w dniu 19 czerwca 1998r. organ I instancji wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, a decyzją z 12 sierpnia 1998 r., (...) określił czynności niezbędne do doprowadzenia wykonywanych prac budowlanych i niwelacyjnych do stanu zgodnego z prawem. Należy do nich między innymi przedłożenie projektu zabezpieczenia skarpy od strony sąsiadów K. i Sz.

Dokumentów powyższych inwestor nie złożył.

Zgodnie z przepisem art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowlane do zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor zobowiązany jest dołączyć m.in. oryginał dziennika budowy, oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę, przepisami i obowiązującymi Normami Polskimi.

Stosownie do przepisu art. 59 powołanej ustawy pozwolenie na użytkowanie może być wydane po stwierdzeniu przez właściwy organ zgodności wykonania obiektu z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami pozwolenia na budowę, a także po stwierdzeniu uporządkowania terenu budowy.

W niniejszej sprawie inwestor nie wykonał całości nakazanych czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, co skutkować musi odmową wydania pozwolenia na użytkowanie z mocy przepisu art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane.

Powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżył Stanisław Z. nie składając żadnych wniosków.

W uzasadnieniu skargi podał, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący w dniu 4 sierpnia 1998 r. przedłożył w Urzędzie Rejonowym w Rz. dwa egzemplarze dokumentacji powykonawczej, celem uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-gospodarczego. Pomimo upływu jednego, roku pozwolenia takiego nie otrzymał. Urzędy prowadzące sprawę wynajdywały w dostarczonych przez niego dokumentach jakieś braki, nie wyliczając skarżącemu enumeratywne co ma dostarczyć, odmawiając w końcu wydania pozwolenia.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2000 r. Stanisław Z. przedstawił do akt sprawy operat geodezyjny z rozgraniczenia jego działki z działkami sąsiednimi oraz wstępną opinię geotechniczną z listopada 2000 r. w sprawie zabezpieczenia skarpy na działce nr 5464/34 w G.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. wniósł o jej oddalenie odwołując się do argumentów podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Stosownie do przepisu art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, Sąd sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, przy czym z mocy art. 51 ustawy Sąd nie jest związany granicami skargi. Analiza akt sprawy prowadzi jednak do wniosku, że przy wydaniu przedmiotowej decyzji do naruszenia przepisów prawa nie doszło.

Poza sporem pozostaje, że decyzją z dnia 12 sierpnia 1998 r., (...) Kierownik Urzędu Rejonowego w Rz. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ zobowiązał Stanisława Z. do przedłożenia między innymi projektu budowlanego zabezpieczenia skarpy od strony działki Zofii i Andrzeja K. i Krystyny i Krzysztofa Sz. w terminie określonym w decyzji Wojewody Rz. z dnia 2 października 1998 r., (...). Skarga na tę decyzję została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2000 r., SA/Rz 2143/98 oddalona.

Poza sporem pozostaje, że decyzją z dnia 23 lipca 1998 r. Kierownik Urzędu Rejonowego w Rz. uchylił decyzję Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia 14 grudnia 1994 r. (...) udzielającej Stanisławowi Z. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego i szamba na działce nr 5464/34w G. Decyzję tę utrzymał w mocy Wojewoda Rz. decyzją z dnia 18 sierpnia 1998 r., (...). Skarga na tę decyzję została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2000 r., SA/Rz 2143/98 oddalona.

Zgodnie z przepisem art. 55 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest wymagane, jeżeli właściwy organ wydał, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub art. 71 ust. 3 tej ustawy decyzję nakazującą dokonanie określonych czynności, zmian lub przeróbek.

Przepis art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane przewiduje, że właściwy organ odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 powołanego artykułu, w art. 57 ust. 1 - 4 lub w art. 58.

Z mocy art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ uchylenie pozwolenia na budowę jest środkiem przeciwdziałającym samowoli budowlanej. W art. 37 ust. 2 powołanej ustawy stwierdza się, że rozpoczęcie lub wznowienie budowy w przypadku określonym w przepisie art. 36a ust. 2 może nastąpić po wydaniu nowej decyzji o wydaniu pozwolenia na budowę. Z przepisu tego nie wynika w jakim trybie należy doprowadzić do wydania tego nowego pozwolenia na budowę.

Przyjąć jednak należy, że sprawę tę należy załatwić w trybie art. 50 i art. 51 ustawy. Z art. 50 wynika bowiem, że jego przepisy stosuje się w przypadkach innych niż określone w art. 48 ustawy, a sprawa załatwiona na podstawie art. 36a ust. 2 jest właśnie takim przypadkiem.

W niniejszej sprawie właściwy organ nałożył na inwestora decyzją obowiązek wykonania czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określił termin wykonania tych czynności.

Poza sporem pozostaje, że skarżący nie wykonał części nałożonych na niego obowiązków, a mianowicie nie przedłożył projektu zabezpieczenia skarpy od strony sąsiadów K. i Sz.

W takiej sytuacji stwierdzić należy, że objęty postępowaniem obiekt został wykonany niezgodnie z warunkami pozwolenia na budowę - pozwolenia wydanego decyzją uchyloną w trybie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a inwestor nie uzyskał kolejnego pozwolenia na budowę w trybie art. 51 stąd też z mocy przepisu art. 59 ust. 5 powołanej ustawy wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie nie mógł być przez organ uwzględniony.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostają dokumenty złożone przez skarżącego podczas rozprawy w dniu 8 listopada 2000 r. dotyczące rozgraniczenia jego działki z działkami sąsiednimi oraz wstępnej opinii geotechnicznej z listopada 2000 r. w sprawie zabezpieczenia skarpy na działce nr 5464/34 w G., w sytuacji, kiedy obowiązki skarżącego w zakresie przedłożenia projektu budowlanego zabezpieczenia skarpy od strony działki Zofii i Andrzeja K. oraz Krystyny i Krzysztofa Sz. zostały przesądzone wskazanymi wyżej decyzjami od których skargi oddalił Naczelny Sąd Administracyjny wspomnianym wyżej wyrokiem.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, dlatego skarga - jako bezzasadna w oparciu o przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uległa oddaleniu.