Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1439/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium odwoławczego we T. z dnia [...] listopada 2018r, nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] września 2018 r., nr [...], Wójt Gminy Ł. odmówił, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 148 § 1 oraz 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, ze zm., dalej "kpa") wznowienia postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie linii kablowej elektroenergetycznej średniego napięcia SN 15kV, na działkach nr [...], [...], [...] położonych w mieście T., obręb nr [...], na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie R., gmina Ł., na działce [...] położonej w miejscowości C., obręb C., gmina Z.

Jak wskazał organ w uzasadnieniu postanowienia, decyzją z [...] .12.2015 r. nr [...] , ustalona została lokalizacja inwestycji celu publicznego dla ww. inwestycji. Pismem z [...] .01.2018 r. M. T. (dalej powoływany również jako "Skarżący") wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji, twierdząc, że słup energetyczny został posadowiony na jego działce. Natomiast wnioskiem z [...] .03.2018 r. Skarżący zażądał wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją z [...] .12.2015 r.

Jak wskazał organ pierwszej instancji, Skarżący najpóźniej [...] .01.2018 r. dowiedział się o wydanej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a co za tym idzie, należało stwierdzić uchybienie terminu, ponieważ pismo o wznowienie zostało złożone [...] .03.2018 r., a zatem miało to miejsce ponad dwa miesiące po dniu, w którym strona dowiedziała się o przyczynie wznowienia.

Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Skarżącego, postanowieniem z [...] listopada 2018 r., nr [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 148, art. 149 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy wskazał, że w sprawie niniejszej kluczowe jest ustalenie, w jakim momencie wnoszący zażalenie powziął informację o decyzji z [...] .12.2015 r. W tym zakresie organ wskazał, że twierdzenia podniesione w zażaleniu są niespójne z informacjami zawartymi w innych pismach, będących w posiadaniu organu, których autorem jest wnoszący zażalenie. W zażaleniu wskazano bowiem, że wnoszący je o decyzji dowiedział się [...] .01.2018 r., zaś [...] .12.2017 r. dowiedział się o istnieniu jakichś decyzji i/lub zgody, pozwolenia na budowę spornego słupa i nie wiedział wtedy o żadnej innej decyzji. Tymczasem w piśmie z [...] .01.2018 r. wnoszący zażalenie wskazał wprost, że wnosi o wydanie w trybie pilnym decyzji uchylającej i/lub stwierdzającej nieważność ww. decyzji Starostwa Powiatowego w T. i Wójta Gminy Ł., które otrzymał [...] .01.2018 r., a o których wiarygodnym istnieniu usłyszał [...] .12.2017 r. w trakcie inspekcji dokonywanej przez PINB w T., przybyłej na jego wniosek. Również w pismach opatrzonych datami [...].12.2017 r., [...] .01.2018 r., [...] .02.2018 r., [...] .02.2018 r. i [...] .03.2018 r. wnoszący zażalenie wskazał datę [...] .12.2017 r., w której powziął informacje o ww. decyzjach. Ponadto [...] .12.2017 r. przeprowadzona była na wniosek wnoszącego zażalenie inspekcja PINB, podczas której omawiana była kwestia lokalizacji spornej inwestycji. Organ wskazał, że z punktu widzenia art. 148 § 2 kpa istotne jest powzięcie wiedzy o samej decyzji, a nie poznanie jej treści. W związku z powyższym miesięczny termin na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął bieg w dniu [...] .12.2017 r. Wniosek o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa mógł więc zostać wniesiony do [...] .01.2018 r.

Organ wskazał również, że w niniejszej sprawie sporne jest także, w którym momencie został złożony wniosek o wznowienie postępowania z uwagi na naruszenie prawa strony do udziału w postępowaniu. Organ pierwszej instancji przyjął za miarodajny dzień [...] .03.2018 r., tj. wniesienie pisma, w którym zawarty został wniosek o zmianę trybu prowadzenia postępowania ze stwierdzenia nieważności na wznowienie postępowania. Organ odwoławczy zwrócił jednak uwagę, że już pismo z [...] .01.2018 r., w którym podniesiono zarzuty z powołaniem się na podstawy wznowieniowe w kontekście naruszenia praw strony, zostało wniesione w po upływie terminu wynikającego z art. 148 kpa.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł M. T. Skarżący podniósł, że nie przekroczył terminu, ponieważ o istnieniu jakichś decyzji pozwalających na budowę przez E. słupa SN dowiedział się [...] .12.2017 r., lecz nie znał ich treści, ani formy, poza decyzją Starostwa Powiatowego w T. zatwierdzającą budowę i udzielającą pozwolenia na budowę z [...] .03.2016 r.

Jak wskazał Skarżący, w piśmie z [...] .01.2018 r. podniósł, że o istnieniu decyzji pozwalających na inwestycję wiarygodnie dowiedział się [...] .12.2017 r. (podczas inspekcji PINB w T.), lecz informacje te były ogólne i wynikało z nich jedynie, że E. posiada wszelkie zgody, decyzje, uzgodnienia, pozwolenia. Skarżący zwrócił uwagę, że jedynie w tym znaczeniu miał wiedzę na temat decyzji Starostwa Powiatowego w T. z [...] .12.2017 r.

W ocenie Skarżącego, kolejnym dowodem na jego niewiedzę o istnieniu innych konkretnych decyzji i/lub zgód - pozwoleń na budowę jest jego pismo (wezwanie ostateczne) z [...] .12.2017 r. skierowane do Starostwa Powiatowego w T., w którym żądał "dostarczenia mu w trybie natychmiastowym wydanej ponoć decyzji i/lub zgody - pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] .03.2016 r., która/e jest oczywiście rażąco niezgodna/e z prawem i wydana/e w oczywistych warunkach bezprawia". W wezwaniu tym Skarżący oświadczył, "że już odwołuje się [...] od w/w decyzji, zgody wydanej przez Starostwo Powiatowe w T. i żąda jej uchylenia w trybie natychmiastowym [...] oraz nakazania przez Starostwo Powiatowe w T. [...] E. usunięcia w trybie natychmiastowym [...] linii energetycznej i słupa" SN. Zdaniem Skarżącego pismo to w całości dowodzi jego niewiedzy o istnieniu konkretnych pozwoleń, zgód, decyzji, w tym decyzji UG Ł., a także wykazuje i potwierdza brak jego wiedzy o istnieniu postanowienia UG Z., o czym Skarżący dowiedział się dopiero po ich otrzymaniu ze starostwa Powiatowego w T. [...] .01.2018 r. (z wyłączeniem postanowienia UG Z.). Skarżący wskazał, że wniósł pismem z [...] .01.2018r. odwołanie od tych decyzji, żądając ich uchylenia lub stwierdzenia nieważności.

Skarżący wskazał zatem, że o istnieniu jakichś decyzji dotyczących pozwolenia na budowę spornego słupa dowiedział się [...] .12.2017r., stwierdzając przy tym, że nie wiedział wówczas o żadnej innej decyzji, w tym o decyzji UG Ł. czy postanowieniu UG Z., o których dowiedział się znacznie później. Natomiast [...] .01.2018 r., będąc pouczony przez Starostwo Powiatowe w T. o istnieniu decyzji Starostwa Powiatowego w T. z [...] .03.2016 r. i decyzji Wójta Gminy Ł. z [...] .12.2015 r., które otrzymał [...] .01.2018 r., złożył wniosek o uchylenie lub stwierdzenie nieważność w/w decyzji, co oznacza, że od dnia powzięcia wiadomości o istnieniu w/w decyzji podjął czynności w wymaganym prawem terminie, tj. w ciągu 10 dni.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie wraz z argumentacja zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić. Sąd nie znalazł w zaskarżonym postanowieniu okoliczności uzasadniających wyeliminowanie go z obrotu prawnego.

Decyzją z [...] .12.2015 r., nr [...] , Wójt Gminy Ł. ustalił dla E. S.A. lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie linii kablowej elektroenergetycznej średniego napięcia SN 15kV, na działkach nr [...] , [...] , [...] położonych w mieście T., obręb nr [...] , na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie R., gmina Ł., na działce [...] położonej w miejscowości C., obręb C., gmina Z.

Wnioskiem z [...] .03.2018 r. Skarżący zwrócił się o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ww. decyzji. W piśmie tym Skarżący podniósł, że wniosek ów jest doprecyzowaniem wniosku z [...] .02.2018 r., w którym jako przyczynę wznowienia wskazał, że w prowadzonym postępowaniu pominięty został jako jego strona. We wniosku z [...] .03.2018 r. Skarżący podniósł także, że pismo to stanowi doprecyzowanie również innych pism, począwszy od pisma od dnia [...] .12.2017 r.

Wznowienie postępowania administracyjnego uregulowane zostało w Rozdziale 12 Działu II kpa. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W myśl z art. 148 § 1 kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jak natomiast stanowi art. 148 § 2 kpa, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W myśl art. 147 kpa, wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145a i art. 145b następuje tylko na żądanie strony.

Zgodnie z art. 149 § 1 kpa, wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Odmowa wznowienia postępowania również następuje w drodze postanowienia, o czym stanowi art. 149 § 3 kpa.

Przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie kwestie formalne dopuszczalności wniosku o wznowienie, zatem przede wszystkim czy wniosek o wznowienie postępowania jest oparty na ustawowych przesłankach wznowienia, enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 kpa i czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148.

W sprawie niniejszej organy odmówiły Skarżącemu wznowienia postępowania z powodu przekroczenia terminu do złożenia wniosku. Jak wynika z akt sprawy, organ pierwszej instancji uzasadnił odmowę okolicznością, że Skarżący o przedmiotowej decyzji dowiedział się najpóźniej [...] .01.2018 r. Organ odwoławczy natomiast doszedł do przekonania, że wiedzę o wydaniu przedmiotowej decyzji Skarżący powziął wcześniej, bowiem już [...] .12.2017 r., co wynika z treści pisma z [...] .01.2018 r. Powyższe pisma, zarówno z [...] .12.2017 r. i [...] .01.2018 r. znajdują się w aktach sprawy i ich analiza prowadzi do wniosku zgodnego ze stanowiskiem organu drugiej instancji, że już w dacie złożenia pisma z [...] .12.2017 r. Skarżący wiedział o treści decyzji z [...] .12.2015 r. W piśmie z [...] .01.2018 r. Skarżący w nagłówku ww. pisma stwierdza, że dotyczy ono m.in. "decyzji Wójta Gminy Ł. o nr [...] z dnia [...] .12.2015 r.", a więc tej, której dotyczy analizowany w niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania. Dalej Skarżący wprost pisze, że ww. decyzję otrzymał [...] .01.2018 r. "(a o których wiarygodnym istnieniu usłyszałem [...] .12.2017 r. w trakcie inspekcji PINB w T. przybyłej na mój wniosek)." Takiego samego argumentu Skarżący użył w treści skargi. Nie ulega wobec tego wątpliwości to, kiedy Skarżący dowiedział się o decyzji kończącej postępowanie, wznowienia którego się domagał. Wynika to z prostego zestawienia dat – data powzięcia informacji o decyzji z [...] .12.2015 r. to [...] .12.2017 r., data złożenia wniosku o wznowienie postępowania - [...] .03.2018 r.

Wskazać należy, że dla otwarcia biegu miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 2 kpa dla wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 nie jest wymagane doręczenie decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dniu powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu decyzji. Powyższe stanowisko jest jednolite w orzecznictwie sądów administracyjnych – vide wyrok NSA z 4.12.2019 r., sygn. akt I OSK 1183/18, wyrok NSA z 19.02.2019 r., sygn. akt I OSK 4/17 czy wyrok NSA z 11.12.2018 r., sygn. akt II OSK 118/17. Istotne jest przy tym, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji", o jakim mowa w art. 148 § 2 kpa, należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające jej na zidentyfikowanie decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi więc tu zatem o obiektywne informacje dotyczące wydania decyzji objętej wnioskiem o wznowienie. Nie jest natomiast konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeśli posiada informacje, czego dana decyzja dotyczy.

Ustalenie momentu powzięcia informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania otwiera bieg terminu do złożenia podania o wznowienie i jest kluczowe dla wydania postanowienia o wznowieniu. W ocenie Sądu organ drugiej instancji prawidłowo wywiódł, że dniem, w którym Skarżący powziął obiektywną wiedzę na temat wydania decyzji z [...] .12.2015 r., był dzień [...] .12.2017 r., kiedy na wniosek Skarżącego przeprowadzona została inspekcja organu nadzoru budowlanego. Skarżący nie otrzymał wówczas decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie linii kablowej, ale dowiedział się, co stanowi podstawę posadowienia słupa energetycznego na należącej do niego nieruchomości. Od tego dnia zatem rozpoczął bieg miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem tej decyzji. Akta administracyjne sprawy wskazują, że Skarżący składał do organów pisma wielokrotnie - poza pismem z [...] .12.2017 r. w aktach znajdują się bowiem pisma z [...] .12.2017 r., [...] .01.2018 r., [...] .02.2018 r., [...] .02.2018 r. i [...] .03.2018 r. Dla sprawy znaczenie ma jednak data pierwszego z tych pism.

Wobec powyższego Sąd w pełni podziela stanowisko organów administracji, zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania zostało przez Skarżącego wniesione po terminie określonym w art. 148 § 2 kpa.

Sąd nie podziela jednak daty złożenia wniosku o wznowienie postępowania przyjętego przez organy. Już w piśmie z [...] .01.2018 r. Skarżący przywołał bowiem przesłankę wznowieniową (wymienioną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa). Uchybienie to nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, przyjmując bowiem datę [...] .12.2017 r. jako datę, w której Skarżący dowiedział się o decyzji, uznać należy, że termin określony w art. 148 § 2 kpa upłynął [...] .01.2017 r. Wobec tego uznanie, że wniosek o wznowienie postępowania zawarty został w piśmie z [...] .01.2018 r., nie miałoby wpływu na treść rozstrzygnięcia, ponieważ i tak wniosek ten złożony został z uchybieniem terminu.

Wskazać należy również, że akta sprawy nie zawierają wniosku z [...] .02.2018 r., na które Skarżący powołał się we wniosku o wznowienie, którym jako przyczynę wznowienia wskazał, że w prowadzonym postępowaniu pominięty został jako jego strona. Zwrócić jednak uwagę należy na to, że uwzględniając datę, w której Skarżący dowiedział się o decyzji, również i ten wniosek złożony byłby oczywiście po terminie.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że organ odwoławczy prawidłowo ustalił dzień, w którym Skarżący dowiedział się o decyzji. Data ustalona przez Kolegium jest co prawda datą inną, niż data ustalona przez organ pierwszej instancji, jednak prawidłowo uznać należy, że SKO utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, ponieważ różnica w datach nie wpływa de facto, z przyczyn wskazanych wcześniej, na treść rozstrzygnięcia. Z uwagi zatem na uchybienie przez Skarżącego terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania organy nie mogły orzec w sposób inny, jak o odmowie wznowienia.

W związku z powyższym uznać należy, że zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie je poprzedzające, nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie, wobec czego Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).