Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 301/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 roku sprawy ze skargi A. Z. na niewykonanie przez Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy działającego z upoważnienia Starosty wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 września 2010 roku – sygn. akt II SAB/Ol 61/10. - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 września 2010r. sygn. akt II SAB/Ol 61/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zobowiązał Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy

do udostępnienia A. Z. do wglądu upoważnienia udzielonego przez Starostę do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych – w terminie 14 dni od daty zwrotu przez Sąd akt organowi.

Prawomocny wyrok wraz z aktami administracyjnymi sprawy doręczone zostały organowi w dniu 6 grudnia 2010r.

W dniu 8 kwietnia 2011r. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy, skargę na niewykonanie wskazanego wyroku, żądając wymierzenia organowi grzywny. Skarżący zarzucił, że organ nie wykonał nałożonego nań obowiązku, mimo otrzymania wezwania z dnia 17 lutego 2011r. oraz 16 marca 2011r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy wniósł o odrzucenie skargi lub ewentualnie o jej oddalenie, podnosząc, że nałożony obowiązek został wykonany. Wskazał, że realizując niniejsze zobowiązanie dołączył w dniu 20 grudnia 2010r. do akt sprawy dotyczącej rejestracji i uprawnień zasiłkowych skarżącego, uwierzytelnioną kserokopię upoważnienia do wydawania decyzji w imieniu Starosty (stanowiącą k. 7 załączonych akt), umożliwiając stronie w ten sposób wgląd

w upoważnienie w każdej chwili i na każdym etapie postępowania. Jednocześnie w dniu 21 grudnia 2010r. organ przesłał skarżącemu uwierzytelnioną kopię tegoż upoważnienia, której odbiór A. Z. pokwitował osobiście w dniu 7 stycznia 2011r. Organ wyjaśnił dodatkowo, że odpowiadając skarżącemu na wezwanie z dnia 17 lutego 2011r. poinformował o wywiązaniu się z nałożonego obowiązku. Zaznaczono też, że strona miała prawo wglądu do akt administracyjnych i z tego prawa korzystała kilkakrotnie, przeglądając akta oraz sporządzając z nich notatki i odpisy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Na wstępie rozważyć należy kwestię dopuszczalności przedmiotowej skargi, żądającej wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 września 2010r. sygn. akt II SAB/Ol 61/10. Tryb postępowania w tym zakresie uregulowany został w art. 154

§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa), zgodnie z którym

w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z regulacji tej wynika, iż warunkiem formalnym merytorycznego rozpoznania skargi na niewykonanie wyroku (a więc i oceny, czy organ faktycznie wyrok ignoruje) jest to, aby skarga w przedmiocie niewykonania orzeczenia poprzedzona została wezwaniem organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę organ potwierdził, że skarżący takie wezwanie z dnia 17 lutego 2011r. wystosował do organu. Tym samym dochowany został warunek konieczny do złożenia skargi na niewykonanie wyroku Sądu.

W związku z powyższym, zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie jest ocena, czy Dyrektorowi Powiatowego Urzędu Pracy można zarzucić niewykonanie wskazanego wyroku, którym zobowiązano organ do udostępnienia skarżącemu do wglądu upoważnienia udzielonego przez Starostę do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych – w terminie 14 dni od daty zwrotu przez Sąd akt organowi. Termin do wykonania przez organ administracji publicznej wyroku sądu administracyjnego zaczyna biec od dnia doręczenia organowi tego wyroku (art. 286 § 2 ppsa). Jak wynika z akt sprawy odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy doręczono organowi w dniu 6 grudnia 2010r. Zatem z tym dniem rozpoczął bieg 14-dniowy termin do udostępnienia skarżącemu do wglądu upoważnienia do wydawania decyzji w imieniu Starosty. Termin ten upłynął z dniem 20 grudnia 2010r. (stosownie do art. 83 § 1 ppsa w zw. z art. 111 § 2 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym, jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło). W stanie faktycznym niniejszej sprawy oznacza to, że organ powinien nałożony na niego obowiązek wykonać ostatecznie w dniu 20 grudnia 2010r. Zważyć należy przy tym, iż obowiązek, którego spełnienie skarżący kwestionuje, miał polegać na udostępnieniu skarżącemu do wglądu żądanego upoważnienia, o co pierwotnie skarżący wnosił. Zatem to skarżący powinien był zgłosić się do organu w celu okazania mu wnioskowanego dokumentu. Skarżący jednak po wydaniu wyroku, w zakreślonym terminie, nie zgłosił się do organu, aby ten udostępnił mu do wglądu żądany dokument. W tej sytuacji organ prawidłowo, realizując nałożony obowiązek, załączył do akt administracyjnych sprawy, w której skarżący wnosił o udostępnienie dokumentu - uwierzytelnioną kopię upoważnienia wydanego przez Starostę dla Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy do wydawania decyzji administracyjnych w jego imieniu. Organ uczynił to w dniu 20 grudnia 2010r. (z tym dniem radca prawny poświadczył dokument za zgodność z oryginałem). W ocenie Sądu działanie takie wyczerpywało nałożony obowiązek, gdyż umożliwiało skarżącemu zapoznanie się z jego treścią w każdym czasie.

Niezależnie od powyższego podnieść należy, że skarżący jeszcze przed wniesieniem skargi był w posiadaniu uwierzytelnionej kopii żądanego dokumentu, ponieważ organ, wykraczając poza nałożony obowiązek, przesłał mu go przy piśmie

z dnia 21 grudnia 2010r., a skarżący potwierdził jego odbiór w dniu 7 stycznia 2011r. Poza tym skarżący zapoznał się z treścią przedmiotowego upoważnienia podczas przeglądania akt administracyjnych sprawy, tj. w dniach 5 i 6 kwietnia 2011r. W okolicznościach tej sprawy stawianie organowi zarzutu niewykonania powołanego wyroku jest gołosłowne.

Wyjaśnić należy w związku z tym, że z cytowanego na wstępie przepisu wynika jednoznacznie, iż Sąd może wymierzyć organowi administracji grzywnę m.in.

w sytuacji, gdy organ ten nie wykonał prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność i zobowiązującego organ do określonego działania. Oceniając skargę na niewykonanie wyroku Sąd bierze pod uwagę stan postępowania administracyjnego istniejący w czasie wniesienia skargi. Innymi słowy Sąd rozważa uwzględnienie skargi jedynie w sytuacji, gdy do dnia wniesienia skargi organ administracji pozostaje

w bezczynności i nie wykonuje nakazanego działania w terminie zakreślonym prawomocnym wyrokiem. Natomiast jeżeli skarga została wniesiona po wydaniu przez organ aktu administracyjnego, czy też spełnieniu obowiązku, skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa (por. wyroki: WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 listopada 2010r., sygn. akt II SA/Go 726/10, LEX nr 753137; WSA w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2008r., sygn. akt III SA/Kr 840/07, LEX nr 532728).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 ppsa.

Wskazać także należy, iż w dniu 19 września 2011r., na dzień przed rozprawą, skarżący nadesłał faksem kolejny już wniosek o wyłączenie sędziów i składu sędziowskiego od rozpatrywania niniejszej skargi. Na rozprawie w dniu 20 września 2011r., która rozpoczęła się o godzinie 13:00, a zakończyła o godzinie 13:15, skarżący nie był obecny. Przewodniczący składu orzekającego zasygnalizował na rozprawie wpływ wniosku, stwierdzając, że nie jest on podpisany własnoręcznie przez skarżącego, a taki wymóg wynika wprost z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym, zgłoszony na dzień przed rozprawą wniosek (mimo że skarżący został zawiadomiony o rozprawie już w dniu 9 września 2011r.) nie został skutecznie wniesiony i tym samym nie wiązał składu orzekającego, który ostatecznie rozpoznał skargę Natomiast o godzinie 14:25 skarżący złożył osobiście w biurze podawczym tutejszego Sądu oryginał wskazanego wniosku o wyłączenie sędziów. Ponieważ dopiero z tym momentem ( a zatem już po ogłoszeniu wyroku w sprawie) doszło do skutecznego złożenia wniosku o wyłączenie sędziów, wnioskowi temu został nadany dalszy bieg procesowy.