Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2093/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 24 ust. 1, ust. 1a pkt 3; ust. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
article: art. 156 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Anna Falkiewicz - Kluj, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012; 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz J.D. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w sprawie przyznania J.D. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 r.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] kwietnia 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w H. wpłynął wniosek J.D. o przyznanie płatności na rok 2012 w postaci jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca), płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych, płatności do krów i płatności cukrowej.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H. przyznał wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2012 oraz płatność cukrową w kwocie [...] zł.

W dniu [...] marca 2014 r. Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR wszczął postępowanie w sprawie nieważności decyzji Kierownika Biura z dnia [...] stycznia 2013 r. a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] stwierdził jej nieważność.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, że J.D. w dniu [...] lutego 2008 r. przejął gospodarstwo rolne od ojca J.D. na mocy aktu notarialnego nr [...] w związku ze spełnieniem przez tego ostatniego warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej. J.D. w dniu [...] kwietnia 2006 r. zawarł z K.S.A. umowę kontraktacji na dostawę buraków cukrowych na ilość 59.965 ton, natomiast jak wynika z decyzji Kierownika Biura z dnia [...] stycznia 2013 r. przyznał on wnioskodawcy płatność cukrową do ilości 158,199 ton.

Po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawcy od tej decyzji Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymał ją w mocy.

Prezes stwierdził, że w sprawie wystąpiły przesłanki utrzymania zaskarżonej decyzji w mocy. Wskazał, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności jest jednym z nadzwyczajnych trybów weryfikacji decyzji administracyjnej, w którym można stwierdzić jej nieważność wyłącznie w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z podstaw określonych w art. 156 § 1 Kpa. Przytaczając treść wspomnianego przepisu podkreślił, że jedną z przyczyn nieważności decyzji jest jej wydanie bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do pojęcia rażącego naruszenia prawa organ m.in. wskazał, że zachodzi ono wtedy gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że decyzja taka nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. Celem ilustracji przedstawionego poglądu organ przywołał wyrok NSA z 24 listopada 2011 r. sygn. akt I OSK 637/11.

Odnosząc przedstawione przez siebie powyższe stanowisko do sprawy wnioskodawcy organ wskazał, że w sprawie płatności za 2012 r. zastosowanie znajdują przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. (t.j. Dz. U. 2012 poz.1164 ze zm.) o płatnościach bezpośrednich w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w brzmieniu obowiązującym w 2012 r. a konkretnie art. 7 ust. 1, ust. 1a, art. 24 ust. 1, ust. 2 i art. 24 ust.1a pkt 3 ustawy o płatnościach, których treść przedstawił. Mając na względzie powołane przepisy organ podkreślił, że płatność cukrowa jest płatnością niepowiązaną z produkcją. W przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, płatność cukrowa przysługuje przejmującemu gospodarstwo rolne w sytuacji, gdy umowa dostawy buraków cukrowych została zawarta z przekazującym gospodarstwo rolne, a przekazanie nastąpiło w związku z rentą strukturalną, emeryturą lub rentą rolniczą z ubezpieczenia społecznego rolników, jeżeli rolnik wnioskujący o płatność cukrową mógłby dziedziczyć przekazane gospodarstwo rolne z ustawy. Organ wskazał, że umowa kontraktacji na dostawę buraków cukrowych z dnia [...] kwietnia 2006 r., zawarta przez J.D. z K.S.A. w T. dotyczyła ilości 59.965 ton, co daje 8,395 ton cukru kwotowego.

Z treści aktu notarialnego nr [...] wynika, że J.D. będący synem K.i U.D. w związku z zaprzestaniem działalności rolniczej oraz w celu uzyskania renty strukturalnej (ojciec) i świadczeń emerytalnych z ubezpieczenia społecznego rolników (matka), otrzymał od rodziców darowiznę w postaci zabudowanego gospodarstwa rolnego położonego we wsi K. oraz wszelkie prawa i roszczenia do uprawy i dostawy buraków cukrowych w K. S.A. w T. Oddział C.W. .

W decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. Kierownik Biura przyznając wnioskodawcy płatności w ramach systemu płatności bezpośrednich za 2012 r. oraz płatności cukrowej, w odniesieniu do płatności cukrowej przyznał ją w kwocie [...]zł do ilości 158,199 ton buraków, w sytuacji gdy umowa kontraktacji dotyczy 59,965 ton – co przyznaje sam wnioskodawca w odwołaniu.

Stanowi to rażące naruszenie treści art. 24 ust. 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich, z którego wynika, że podstawę ustalania wysokości płatności cukrowej w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn ilości buraków cukrowych objętych umową dostawy, o której mowa w ust. 1 i 1a tego przepisu, przeznaczonych do wyprodukowania cukru kwotowego i stawki tej płatności za 1 tonę buraków cukrowych. Na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz.U. z 2012 r., poz.1306) w sprawie stawki płatności cukrowej za rok 2012 wynosi ona 52,44 zł za tonę buraków cukrowych.

Od decyzji J.D. złożył skargę do WSA w Warszawie.

W skardze zarzucił naruszenie treści art. 7 w zw. z art. 77 i art. 80 Kpa poprzez ustalenie stanu faktycznego, w związku z powyższym wniósł o uchylenie decyzji w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Wskazał, że organ wadliwie ustalił stan faktyczny dotyczący tonażu dopłat buraka cukrowego i błąd ten nie powstał z jego winy lecz z winy organu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

skarga jest zasadna.

Kwestią sporną w sprawie jest to, czy organy trafnie uznały, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w rażący sposób narusza przepisy prawa – treść art. 24 ust. 2 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz. U. 2012 poz.1164 ze zm.) wyczerpując podstawę nieważności określoną w treści art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, czy też nie.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz doktrynie przyjmuje się że rażące naruszenie prawa, będące przyczyną nieważności decyzji występuje wówczas, "gdy decyzja została wydana wbrew nakazowi lub zakazowi ustanowionemu w przepisie prawnym, wbrew wszelkim przesłankom przepisu nadano prawa albo ich odmówiono albo też wbrew tym przesłankom obarczono stronę obowiązkiem albo uchylono obowiązek" (por. Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz J. Borkowski, J. Jendrośka, R. Orzechowski, A. Zieliński, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1985 r., s. 237 ). Rażące naruszenie prawa zachodzi wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa (zob. wyrok NSA z dnia 21 października 1992 r., V SA 86/92, ONSA 1993, nr 1, poz. 23). O tym, czy miało miejsce rażące naruszenie prawa, decyduje przede wszystkim oczywistość tego naruszenia i jego wpływ na sposób załatwienia sprawy. Rażące naruszenie prawa to oczywiste naruszenie jednoznacznego przepisu prawa, a przy tym takie, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (wyrok NSA z dnia 6 lutego 1995 r., II SA 1531/94, ONSA 1996, nr 1, poz. 37).

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w przedstawionym zakresie WSA jest zdania, że naruszenie prawa do jakiego niewątpliwie doszło przy wydaniu wskazanej decyzji Kierownika Biura, nie ma charakteru rażącego.

Należy wskazać, że jak prawidłowo przyjął organ, w sprawie przyznania płatności bezpośrednich za 2012 r. zasadnicze zastosowanie w sprawie znajduje ustawa z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach bezpośrednich oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz.U. 2012, poz.1306) w sprawie stawki płatności cukrowej za rok 2012.

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy o płatnościach rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności oraz który zawarł:

1) na rok gospodarczy 2006/2007 z producentem cukru umowę dostawy buraków cukrowych zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru (Dz. Urz. UE L 58 z 28.02.2006, str. 1) albo

2) na rok gospodarczy 2005/2006 umowę dostawy buraków cukrowych z producentem cukru, który zrzekł się w roku gospodarczym 2006/2007 kwoty zgodnie z art. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 320/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. ustanawiającego tymczasowy system restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego we Wspólnocie i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz. Urz. UE L 58 z 28.02.2006, str. 42)

- przysługuje płatność cukrowa.

W myśl art. 24 ust.1a pkt 3 ustawy płatność cukrowa przysługuje również wtedy gdy buraki cukrowe były objęte umową dostawy zawartą z przekazującym gospodarstwo rolne w związku z wypłacaną rentą strukturalną, emeryturą lub rentą rolniczą z ubezpieczenia społecznego rolników, jeżeli rolnik wnioskujący o płatność cukrową lub małżonek tego rolnika mógłby dziedziczyć z ustawy przekazane gospodarstwo rolne. Zgodnie natomiast z treścią art. 24 ust. 2 ustawy, wysokość płatności cukrowej w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn ilości buraków cukrowych objętych umową dostawy, o której mowa w ust. 1 i 1a, przeznaczonych do wyprodukowania cukru kwotowego w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku") (Dz. Urz. L 299 z 16.11.2007, str. 1) i stawki tej płatności na 1 tonę buraków cukrowych, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności.

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego skarżący był następcą prawnym rolnika, który przekazał mu gospodarstwo rolne w warunkach o jakich mowa w treści art. 24 ust. 1a pkt 3 ustawy i dysponował prawami wynikającymi z umowy dostawy buraków cukrowych zawartej w dniu [...] kwietnia 2006 r.

Z ustaleń jakie poczyniono w sprawie dla potrzeb przyznania skarżącemu płatności bezpośrednich i płatności cukrowej decyzją Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] stycznia 2013 r. wynika, że Kierownik miał na względzie fakt zawarcia umowy dostawy buraków cukrowych (złożonej w poprzednich latach ) oraz stawkę płatności za tonę buraków cukrowych w 2012 r. wynikającą z przepisów rozporządzenia MRiRW z 23 listopada 2012 r., z tym tylko, że ilość buraków, objętych umową dostawy określił na 158,199 ton zamiast na ilość faktycznie z niej wynikającą tj. 59,965 ton – co spowodowało zawyżenie przysługującej z tego tytułu płatności.

Oceniając tę kwestię w świetle ustalonych faktów Sąd jest zdania, że przepis art. 24 ust. 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich – przy uwzględnieniu zapisów art. 24 ust.1 i ust.1a pkt 3 ustawy – został zastosowany w istocie zgodnie z jego treścią z tym, że dla wypełnienia zawartej w nim normy zastosowano błędnie przyjęty element stanu faktycznego, który nie został osadzony w zgromadzonym i znanym organowi stanie faktycznym, w związku z czym doszło do błędu będącego wynikiem wyliczenia matematycznego.

W tym stanie rzeczy uznając, że miało miejsce niewątpliwie naruszenie treści art. 24 ust. 2 ustawy o płatnościach, Sąd uznał, że nie ma ona charakteru rażącego. W przedstawionym stanie sprawy nie zachodzi sytuacja, w której funkcjonowanie w obrocie prawnym decyzji będącej przedmiotem stwierdzenia nieważności, byłoby nie do pogodzenia z obowiązującym porządkiem prawnym.

Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja powinna zostać uchylona, co nakłada na organ konieczność wzięcia pod rozwagę stanowiska Sądu i wydania stosownego rozstrzygnięcia.

Podstawą wydanego wyroku jest treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a oraz w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.