Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1639/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 ust. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, , po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. postanawia: - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1257/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Powyższe postanowienie zostało w całości zaskarżone skargą kasacyjną strony, która wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego merytorycznego rozpoznania i ponownego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz o zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z normami przepisanymi. Ponadto Skarżąca wniosła o zwrócenie się przez Sąd (jako nadawcy przesyłki), do właściwego urzędu pocztowego z reklamacją, w przedmiocie ustalenia przyczyn dlaczego na kopercie zawierającej korespondencję widnieje adnotacja, iż awizowano przesyłkę w dniu 20 lutego 2009 r. i awizowano przesyłkę powtórnie w dniu 2 marca 2009 r., a odbiorca nie otrzymał przesyłki lub awiza, przy czym dlaczego pod adnotacją "awizowano powtórnie" nie ma podpisu pracownika poczty, który doręczając awizo powtórne powinien taki podpis złożyć

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 września 2009 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 1521/09 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu podniósł, iż w sprawie mogło dojść do pozbawienia strony prawa do Sądu wskutek braku doręczenia stronie pisma sądowego. W związku z powyższym nakazał wyjaśnić, czy istotnie było powtórne awizo na przesyłce zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 16 lutego 2009 r. Zdaniem Sądu wyjaśnienie powyższych niejasności nastąpić powinno przez przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego w Urzędzie Pocztowym.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2009 r. pełnomocnik Skarżącej – adw. K. O. został wezwany w dniu 28 września 2009 r. do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 45.522 zł od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r.

W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi.

Z akt sprawy wynika, iż wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego pełnomocnik Skarżącej otrzymał w dniu 29 września 2009 r. (k. 218 akt sądowych).

Jak wynika z dokumentacji księgowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczącej opłat sądowych, do dnia 2 listopada 2009 r. pełnomocnik Skarżącej, mimo pouczenia, nie uiścił należnego wpisu.

Sąd zwrócił się również z reklamacją do Urzędu Pocztowego właściwego dla miejsca doręczenia dla pełnomocnika strony skarżącej, czy przesyłka (nr [...]) zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 16 lutego 2009 r., była awizowana dwukrotnie.

W odpowiedzi na pismo Sądu, Naczelnik Urzędu Pocztowego w W. poinformował pismem z dnia 22 grudnia 2009 r., że ww. przesyłka była awizowana w dniu 20 lutego 2009 r., powtórnego awiza dokonano w dniu 2 marca 2009 r., natomiast zwrot nastąpił w dniu 10 marca 2009 r. Jednocześnie przeprosił za brak podpisu listonosza przy powtórnym awizowaniu przesyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga.

Jeśli należny wpis nie został uiszczony, wzywa się wnoszącego skargę do jego uiszczenia. W myśl natomiast art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd.

Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie w odpisie zarządzenia skierowanego do pełnomocnika Skarżącej w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do uiszczenia należnego wpisu.

Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg 30 września 2009 r. i upłynął z dniem 6 października 2009 r. (wtorek). Wpis od skargi w sprawie niniejszej nie został uiszczony we wskazanym terminie.

Sąd wskazuje również, że zgodnie z wytyczną Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartą w postanowieniu z dnia 16 września 2009 r., zwrócił się z reklamacją do Urzędu Pocztowego w celu wyjaśnienia niejasności co do powtórnego awizowania przesyłki skierowanej do pełnomocnika strony skarżącej zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 16 lutego 2009 r. Z otrzymanej odpowiedzi Naczelnika Urzędu Pocztowego wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 16 lutego 2009 r. była dwukrotnie awizowana (20 lutego oraz 2 marca 2009 r.) i jej zwrot nastąpił w dniu 10 marca 2009 r. Jednocześnie Naczelnik Urzędu Pocztowego potwierdził brak podpisu listonosza pod adnotacją o powtórnym awizowaniu przesyłki.

Brak podpisu listonosza oznacza naruszenie § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) oraz potwierdza zasadność ponownego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego.

W związku z nieuiszczeniem wpisu sądowego Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 220 § 3 P.p.s.a., orzec, jak w sentencji.