Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 237/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Inne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 10, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 14 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 roku sprawy ze skargi A Spółka z o. o. w O. na bezczynność "B" Spółki z o. o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 listopada 2017 r. A Sp. z o.o. z siedzibą w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność "B" Sp. z o.o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W treści skargi Spółka wyjaśniła, że pismem z dnia 20 lutego 2017 r. A Sp. z o.o. w O. zwróciła się do ,,B" Sp. z o.o. w B. o udzielenie informacji publicznej m.in. poprzez udostepnienie wymaganej w SIWZ dla zadania ,,Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016" dokumentacji w zakresie:

1. niezbędnych regulacji i pomiarów dopuszczających wykonany przedmiot umowy do użytkowania, niezbędnej dokumentacji i pozwoleń określonych prawem dla eksploatacji (również pod względem BHP), tzn. pomiary elektryczne podpisane przez osobę z uprawnieniami w tym zakresie oraz pomiary hałasu na stanowiskach pracy z orzeczeniem wielkości NDN wraz z interpretacją uzyskanych wyników (jeśli są wymagane),

2. kart gwarancyjnych i serwisowych,

3. instrukcji systematycznej obsługi (codziennej, tygodniowej itd.), użytkowania i instrukcji bhp oraz instrukcji obsługi i konserwacji,

4. deklaracji zgodności WE,

5. dokumentacji technicznej DTR,

6. katalogu części zamiennych,

7. schematów elektrycznych oraz schematów sterowania,

8. atestów na użyte materiały wraz z ich zestawieniem,

9. aprobat technicznych,

10. deklaracji zgodności z PN,

11. licencji,

12. badań laboratoryjnych wykonanych przez wykonawcę podczas trwania rozruchu kompostowni.

Dalej skarżąca wyjaśniła, że pismem z dnia 6 marca 2017 r. B Sp. z o.o. w B. poinformowała, że wnioskowana dokumentacja powykonawcza została zastrzeżona jako poufna i nie może zostać udostępniona.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r. A Sp. z o.o. w O. dodatkowo zwrócił się do B Sp. z o.o. w B. o udzielenie informacji publicznej m.in. poprzez udzielenie odpowiedzi, czy w/w podmiot w dalszym ciągu korzysta z systemu sterowania dostarczonego w ramach zadania ,,Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J. gm. S." z 2014 r.; w przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej wskazanie, kiedy przedmiotowy system został wyłączony oraz w jaki sposób obecny system sterowania odbiega od pierwotnego systemu.

Pismem z dnia 7 września 2017 r. "B" Sp. z o.o. w B. poinformowała, iż nie jest w stanie podać daty wyłączenia systemu, który nigdy nie został odebrany od Zakładu Produkcyjno – Usługowo - Handlowego ,,C" J. G. w ramach zadania ,,Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J. gm. S." w związku z czym nie jest możliwe porównanie obydwu systemów, gdyż "B" dokonała odbioru wyłącznie jednego systemu sterowania tj. systemu dostarczonego w ramach postpowania "Dostawa i montaż sterowania i zarzadzania wybudowaną kompostownią w J., gm. S./2016".

W związku z powyższym pismem z dnia 21 września 2017 r. A Sp. z o.o. w O. m.in. ponownie zwróciła się o udzielenie informacji wnioskowanych pismach z dnia 20 lutego 2017 r. i 22 sierpnia 2017 r. powołując się na dokumentację wskazującą na uwzględnienie w postepowaniu przetargowym "Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J. gm. S." z 2014 r. wykonania i dostawy systemu sterowania oraz okoliczności uprawdopodobniające faktyczne jego użytkowanie.

Pismem z dnia 11 października 2017 r. "B" Sp. z o.o. w B. w zakresie wnioskowanym w piśmie z dnia 20 lutego 2017 r. poinformowała, iż w ocenie ww. podmiotu pismo z dnia 21 września 2017 r. nie stanowi wniosku o udostepnienie informacji publicznej, niemniej jednak ponownie wskazuje, że wnioskowana dokumentacja została zastrzeżona przez Wykonawcę jako dokumenty niejawne, a wobec zakończenia postpowania i jej nieodtajnienia na obecnym etapie nie ma prawnych możliwości dokonywania w nim jakichkolwiek czynności. Nadto, podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 września 2017 r.

Skarżąca podkreśliła, że bezsprzecznie ,,B" Sp. z .o.o. w B., o ujawnionej strukturze właścicielskiej: Gmina K. - 5182 udziałów o łącznej wartości 35.237.600 zł; Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - 1010 udziałów o łącznej wartości 6.868.000 zł; przy wysokości kapitału zakładowego 68.204.000 zł, wykonująca zadania publiczne z zakresu gospodarki odpadami jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej. Za informację publiczną strona skarżąca uznała informację dotyczącą funkcjonowania, działalności danej jednostki, dysponowania majątkiem, a także dokumentację związaną z procesem inwestycyjnym. Pomimo jednak swojego ustawowego obowiązku, określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., ,,B" Sp. z o.o. w B. nie udostępniała w pełni wnioskowanych informacji, nie zajmując w tym względnie formalnego stanowiska. Pismem z dnia 6 marca 2017 r. Spółka jedynie poinformowała, że wnioskowana w dniu 20 lutego 2017 r. wyszczególniona dokumentacja podwykonawcza dotycząca zadania "Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016" została zastrzeżona przez podwykonawcę jako poufna, nie zajmując żadnego formalnego stanowiska np. poprzez odmowę udzielenia informacji publicznej w formice decyzji, do czego zobowiązuje art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 u.d.i.p. Co więcej, pismo to zostało podpisane jedynie przez wiceprezesa zarządu – M. P., przy czym zgodnie z KRS Spółki organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest zarząd w osobie dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem, zatem nie ma mocy prawnej. Zdaniem strony skarżącej wnioskowane informacje nie stanowią ani informacji niejawnej w rozumieniu ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, ani nie są objęte tajemnicą przedsiębiorcy. Dokumentacja powykonawcza we wnioskowanym zakresie nie ma bowiem charakteru informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej informacji posiadającej wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zdaniem skarżącej "B" Sp. z o.o. w B. pozostaje również w bezczynności co do rozstrzygnięcia wniosku z dnia 22 sierpnia 2017 r. zakresie udzielenia informacji publicznej dot. użytkowania systemu sterowania dostarczonego w ramach zadania "Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J. gm. S." z 2014 r. W doktrynie przyjmuje się bowiem, że w przypadku sporu co do posiadania określonej informacji publicznej właściwym środkiem zaskarżenia jest właśnie skarga na bezczynność. Zdaniem Skarżącej nie można uznać, że organ nie pozostaje w bezczynności w sytuacji, gdy wprawdzie odpowiada na wniosek strony, jednakże jego stanowisko zawarte w tej odpowiedzi de facto nie odnosi się do zakresu wnioskowanej informacji. Strona zauważyła, że zgodnie z SIWZ system sterowania wchodził w zakres zamówienia publicznego w wyniku którego zawarto umowę z Zakładem Produkcyjno – Usługowo - Handlowym ,,C" J. G. Z udostępnionej w ramach informacji publicznej umowy z dnia 19 marca 2015 r. wraz z aneksami nie wynika natomiast, aby doszło do zmiany zakresu umowy, z jednoczesnym obniżeniem wynagrodzenia, poprzez wyeliminowanie z zakresu prac systemu sterowania, co jednoznacznie wskazuje, że podmiot ten jest w posiadaniu wnioskowanej informacji publicznej. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, strona skarżąca uznała, że "B" Sp. z o.o. w B. pozostaje w bezczynności co do merytorycznego rozpoznania wniosku z dnia 20 lutego 2017 r. w zakresie wyszczególnionej dokumentacji powykonawczej z realizacji zadania ,,Dostawa i montaż sterowania i zarzadzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016" oraz wniosku z dnia 22 sierpnia 2017 r. w zakresie udzielenie informacji publicznej, czy podmiot ten w dalszym ciągu korzysta z systemu sterowania dostarczonego w ramach zadania ,,Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J. gm. S." z 2014 r. i kiedy przedmiotowy system został wyłączony oraz w jaki sposób system sterowania dostarczony w ramach zadania ,,Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016" odbiega od pierwotnego systemu. Na tej podstawie strona skarżąca wniosła o zobowiązanie ,,B " Sp. z o.o. w B. do rozpoznania wniosków z dnia 20 lutego 2017 r. oraz z dnia 22 sierpnia 2017 r., ponowionych w dniu 21 września 2017 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie ,,B" Sp. z o.o. w B. kary grzywny w wysokości 5.000 zł, zasadzenie kosztów postepowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę ,,B" Sp. z o.o. w B. wniosła o jej oddalenie. Wskazała, że na pytania sformułowane we wnioskach z dnia 20 lutego 2017 r. oraz 22 sierpnia 2017 r. a następnie ponowione w dniu 21 września 2017 r. udzieliła odpowiedzi. Niezależnie od tego, iż odpowiedzi były udzielane na poszczególne wnioski z dnia 20 lutego 2017 r. oraz 22 sierpnia 2017 r., w dniu 24 listopada 2017 r. "B" Sp. z o.o. w sposób kompleksowy udzieliła odpowiedzi na wniosek z dnia 21 września 2017 r. Pismem z dnia 11 października 2017 r. wyznaczyła termin na rozpoznanie wniosku z dnia 21 września 2017 r. na dzień 27 listopada 2017 r., a w dniu [...] listopada 2017 r. wydana została decyzja, w której to m. in. "B" Sp. z o.o. odniosła się do wniosków, których w ramach zgłoszonej skargi, domaga się rozpoznania strona. Odnośnie wniosku dotyczącego udostepnienia wyszczególnionej dokumentacji powykonawczej z realizacji zadania ,,Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowanej kompostowni w J., gm. S./2016", podtrzymała swe odpowiedzi zawarte w piśmie z dnia 11 października 2017 r. oraz piśmie z dnia 6 marca 2017 r. W pozostałym zaś zakresie złożonego pytania (pytanie nr 7 opisane w decyzji) odmówiono udostepnienia informacji publicznej (punkt 7 sentencji decyzji). W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji wskazano, że żądana przez informacja ma charakter informacji przetworzonej. Strona nie wykazała tymczasem interesu w jakim informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Ponadto, wskazano, iż w zakresie żądanej dokumentacji powykonawczej Wykonawca zastrzegł jako informację poufną stanowiącą tajemnicę przedsiębiorcy. W konsekwencji trudno uznać, iż "B" Sp. z o.o. była bezczynna w sprawie. Podobnie również sprawa z wniosku dotyczycącego udzielenia odpowiedzi na pytanie: czy podmiot ten w dalszym ciągu korzysta z systemu sterowania. Podmiot zobowiązany do udzielenie informacji publicznej w odpowiedzi na powyższe (punkt 6 decyzji z dnia [...] listopada 2017 r.) podtrzymał stanowisko zawarte piśmie z dnia z dnia 11 października 2017 r. Ponadto, w odpowiedzi na wniosek z dnia 22 sierpnia 2017 r. organ w piśmie z dnia 7 września 2017 r. udzielił wyraźnej odpowiedzi w zakresie zgłoszonego wniosku. W realiach przedmiotowej sprawy "B" Sp. z o.o. udzielała odpowiedzi na poszczególne wnioski składane przez stronę. Przyjmowały one postać albo czynności materialno-technicznej albo decyzji. Wobec powyższego organ uznał zarzuty skargi za całkowicie bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4, a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia, pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w O. jest bezczynność "B" Spółki z o.o. z siedzibą w B. w zakresie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z dnia 22 sierpnia 2017 r., dotyczący użytkowania systemu sterowania dostarczonego w ramach zadania "Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J. gm. S." z 2014 r.

Problematyka dostępu do informacji publicznej została unormowana przez ustawodawcę w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), przywoływanej dalej w skrócie jako "u.d.i.p.".

Zgodnie z treścią art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p. będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Bliższa analiza powołanego przepisu wskazuje, że wnioskiem może być pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi. Informacje publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania (por. wyrok z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt I OSK 2445/11 - Lex nr 1264728). W u.d.i.p. nie określono zamkniętego katalogu informacji publicznej, ponieważ ustawodawca chciał, aby społeczeństwo posiadało instrument do jak najszerszej kontroli instytucji publicznych. Taki instrument, aby był sprawny, powinien obejmować jak największą liczbę stanów faktycznych. Liczba ta nie może być ograniczona, ponieważ dynamiczny charakter stosunków społeczno-gospodarczych rodzi nowe sytuacje, w których pojawia się aktywność podmiotów publicznych. Ta aktywność w państwie demokratycznym powinna być poddana kontroli społecznej za pośrednictwem narzędzia, jakim jest prawo dostępu do informacji publicznej. Dlatego też uznaje się, że w demokratycznym państwie prawa jak najszerszy katalog informacji musi być przedmiotem kontroli społecznej (por: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 2093/14 – Lex nr 1839074).

W przekonaniu Sądu, "B" Spółka z o.o. z siedzibą w B. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, jeśli tylko ją posiada. Współwłaścicielami Spółki są bowiem Gmina K. i Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wykonujące zadania publiczne. Ta kwestia nie jest w żaden sposób podważana przez strony. Charakter żądanych przez stronę skarżącą informacji jako informacji publicznej również nie budzi zastrzeżeń, bowiem posiada walor informacji publicznej w rozumieniu art. 1 u.d.i.p. i art. 6 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 u.d.i.p.

Stosownie do treści art. 7 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej (pkt 1), udostępniania na wniosek zainteresowanego podmiotu, o którym mowa w art. 10 i 11 (pkt 2), wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (pkt 3); udostępnienia w centralnym repozytorium (pkt 4).

Zgodnie z treścią art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1).

Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego złożono wniosek winien udostępnić tę informację

w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw.

z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), wydając decyzję administracyjną.

Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 10 u.d.i.p.

We wniosku z dnia 22 sierpnia 2017 r. skarżąca Spółka zwróciła się o udzielenie informacji dotyczącej podmiotów biorących udział w realizacji zadania "Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016", w szczególności czy wykonawca zgłaszał podwykonawców przy realizacji zadania, a także jaki był zakres wykonywanych przez nich prac. Spółka wniosła ponadto o udzielenie informacji, kto jest autorem dostarczonej technologii oraz właścicielem praw autorskich do niej, a ponadto na bazie czyjego systemu sterowania funkcjonuje instalacja zamontowana w Zakładzie Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J., gm. S., wybudowanym w ramach przetargu nieograniczonego z 2014r. oraz czy w dalszym ciągu organ korzysta z systemu sterowania, którego właścicielem praw autorskich jest A Sp. z o.o. w O. W razie możliwości Spółka wniosła o udzielenie informacji, kiedy system sterowania dostarczony przez A Sp. z o.o. w O. został wyłączony oraz w jakim zakresie nowy system sterowania odbiega od systemu dostarczonego przez A Sp. z o.o. w O.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, w piśmie z dnia 7 września 2017 r. "B" Sp. z o.o. w B. wyjaśniła, że w sprawie realizacji zadania dotyczącego sterowania kompostownią z 2016 r. wykonawca - Zakład PUH "C", J G., nie zgłaszał podwykonawców przy realizacji zadania, ponadto dostawcą i wykonawcą montażu technologii kompostowania w postaci sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią odpadów na terenie zakładu w J. był Zakład PUH "C", J. G. Kompostownia funkcjonuje na bazie systemu sterowania dostarczonego i zamontowanego przez Zakład PUH "C" w ramach postępowania o znaku sprawy "Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016". Spółka nie jest w stanie podać daty wyłączenia systemu, który nigdy nie został odebrany od Zakładu PUH "C", J. G. w ramach zadania pn. "Budowa Zakładu Zagospodarowania i Unieszkodliwiania Odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości J., gm. S.". Spółka poinformowała ponadto, że nie jest możliwym porównanie, w jakim zakresie system sterowania dostarczony i zamontowany przez Zakład PUH "C" w ramach postępowania o znaku sprawy "Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016", odbiega od systemu skarżącej Spółki z uwagi na odbiór wyłącznie jednego systemu sterowania tj. systemu dostarczonego w ramach postępowania "Dostawa i montaż sterowania i zarządzania wybudowaną kompostownią w J. gm. S./2016".

Powyższa odpowiedź została udzielona w terminie ustawowym (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nadto podkreślenia wymaga, że Sąd nie ma prawnych możliwości, aby weryfikować prawdziwość i jakość udzielonej w tym zakresie informacji. Sąd administracyjny nie jest bowiem uprawniony do oceny, czy udzielone odpowiedzi są prawidłowe i wyczerpujące. Ocenie sądu nie podlega kwestia jakości udzielonych informacji, a jedynie to, czy zostały one udzielone i czy zostały udzielone we wskazanym ustawą terminie. Przedmiotem tej sprawy jest bowiem tylko to, czy organ dopuścił się bezczynności czy też przewlekłości, a nie to, czy sprawę załatwił prawidłowo (por. wyrok NSA O.Z. we Wrocławiu z 10 września 2002r., II SAB/Wr 78/02, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt II SAB/Ol 50/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Trudno też uznać, aby odpowiedź organu nie odnosiła się do zakresu wnioskowanej informacji, czy też była nieadekwatna do treści wniosku. Co więcej, w sytuacji, w której organ nie dysponuje informacją jak w wyżej wskazanym zakresie, to nie można mu zarzucić bezczynności, jeśli tylko w terminie ustawowym poinformuje o tym wnioskodawcę. Informacja publiczna dotyczy bowiem jedynie sfery faktów, a prawo dostępu do informacji publicznej oznacza dostęp do informacji już będącej w posiadaniu podmiotu zobowiązanego i nie może być utożsamiane z prawem do inicjowania działań mających na celu wytworzenie informacji jakościowo nowej. Powyższe uprawnia do przyjęcia, że wniosek zainteresowanego rodzi po stronie organu administracji obowiązek udostępnienia informacji publicznej jedynie w sytuacji, gdy ta informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 736/12, Lex nr 1216575).

Reasumując, Sąd nie stwierdziwszy podstaw prawnych do uwzględnienia skargi, orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

ds