Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 379/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: zwrócono kwotę tytułem opłaty kancelaryjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek [...] sp. z o. o. [...]. z siedzibą w K. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 379/15. sygn. akt II SA/Kr 379/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek [...] sp. z o. o. [...]. z siedzibą w K. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 379/15. sygn. akt II SA/Kr 379/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek [...] sp. z o. o. [...]. z siedzibą w K. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 379/15. sygn. akt II SA/Kr 379/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. zwrócić uczestnikowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem nienależnej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem 2. zwrócić [...] sp. z o.o. [...] . z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem nienależnej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. sygn. akt II SA/Kr 379/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. zwrócić uczestnikowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem nienależnej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem 2. zwrócić [...] sp. z o.o. [...]. z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem nienależnej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem


UZASADNIENIE

Starosta K. decyzją z dnia 31.10.2014 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2013 r. poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestora: [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialności spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. , dla zamierzenia budowlanego pn: Budowa budynku usługowo - biurowego, podpiwniczonego wraz instalacjami wewnętrznymi (wodną, kanalizacyjną, gazową, elektryczną, wewnętrzną stacją Trafo, ogniwami fotowoltaicznymi, klimatyzacją, wentylacją mechaniczną, instalacją ogrzewczą, instalacją tryskaczową oraz systemem SSP) na dz. nr [...] ,[...] ,[...] wraz z zagospodarowaniem terenu (ciągiem komunikacyjnym, zielenią urządzoną, małą architekturą), zbiornikiem na wodę p.poż. z zestawem hydroforowym, zbiornikiem na wody opadowe, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe, instalacją kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej, przyłączem wody, oświetleniem zewnętrznym, instalacją wody hydrantowej oraz instalacją zasilania zbiorników na dz. [...],[...],[...] oraz rozbiórką budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi na dz. [...] , rozbiórką budynku gospodarczego na dz. [...] , likwidacją fragmentu przyłącza gazu oraz umartwieniem go na dz. [...],[...] , przebudową sieci wodociągowej wraz z budową przyłącza na dz. [...],[...] , likwidacją przyłącza elektroenergetycznego zasilania podstawowego, przyłącza gazu, przyłącza kanalizacji oraz zbiornika wybieralnego na działce [...] jednostka ewidencyjna Z. , obręb nr [...] w B".

Wojewoda decyzją z dnia 27.01.2015 r., znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W toku postępowania sądowo-administracyjnego ostateczną decyzją Starosty K. z dnia 7.04.2015 r., znak: [...] zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja o pozwoleniu na budowę została przeniesiona na rzecz [...] sp. z o.o. w K.

Postanowieniem z dnia 11.08.2015 r. sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika [..] Sp. z o.o. w K. . O rozprawie wyznaczonej na dzień 25.09.2015 r. uczestnik [...] sp. z o.o. [...] . w K. nie został zawiadomiony.

Wyrokiem z dnia 25.09.2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A. S.A. z siedzibą w K. uchylił opisaną wyżej decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W dniu 2 października 2015 r. [...] sp. z o.o. [...] . w K. wniosła o sporządzenie i doręczenie jej pisemnego uzasadnienia wyroku. Wskazała, że – mimo zbycia pozwolenia na budowę i wynikających z niego uprawnień - wciąż jest uczestnikiem postępowania sądowego i ma interes prawny w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Z art. 141 § 1 - 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) wynika, iż uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Doręczenie wyroku z uzasadnieniem otwiera 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 177 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, zaś w myśl art. 33 § 1 p.p.s.a. - osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę po ostatecznym zakończeniu postępowania administracyjnego na inny podmiot oznacza, że ten podmiot na który prawa te zostały przeniesione winien być stroną postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 33 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21.06.2013 r., sygn. akt II OSK 505/12 wywodził, że za takim twierdzeniem przemawia wykładnia celowościowa tego przepisu. Ustawodawca w przepisie tym wskazał wprawdzie, że uczestnikiem postępowania na prawach strony jest osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jednakże skoro przejście praw i obowiązków wynikających z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę nastąpiło po zakończeniu postępowania administracyjnego, to oczywistym jest, że podmiot ten winien brać udział w postępowaniu, w miejsce dotychczasowej strony. Toczące się bowiem postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy interesu prawnego dotychczasowego inwestora, natomiast jego wynik niewątpliwie ma wpływ na prawa i obowiązki podmiotu, na którego przeniesiona została zaskarżona decyzja.

Do podobnych wniosków Naczelny Sąd Administracyjny doszedł na gruncie spraw o ustalenie warunków zabudowy, w razie przeniesienia w toku postępowania sądowoadministracyjnego praw z decyzji o ustaleniu warunków zabudowy na rzecz innego podmiotu. W postanowieniu z dnia 18.06.2014 r., sygn. akt II OZ 608/14 Naczelny Sąd Administracyjny rozważał, czy za udziałem w sprawie inwestora na rzecz którego została wydana zaskarżona decyzja w charakterze uczestnika przemawia interes prawny związany z narażaniem się na ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą wobec nabywcy praw w ten sposób, że w razie uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy (które została przeniesiona na rzecz tej spółki), spółka która nabyła prawa może kierować do wnioskodawcy żądania obniżenia ceny sprzedaży lub mogą być kierowane inne roszczenia odszkodowawcze. Sąd uznał, że powyższe może świadczyć o istnieniu po stronie zbywcy interesu faktycznego, a nie prawnego który musi być bezpośredni i realny. Natomiast kwestia odpowiedzialności odszkodowawczej nie ma charakteru bezpośredniego. Ma charakter przypuszczalny i nie wynika wprost, z nawet ewentualnego, uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy. Sam podmiot będzie ewentualnie decydować, czy skorzysta w przeszłości z jakichkolwiek uprawnień związanych z zawartymi umowami. Okoliczność ta nie może jednak stanowić samodzielnej podstawy do uznania podmiotu który nie jest już inwestorem za stronę postępowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. również wyrok NSA z dnia 7.11.2006 r., sygn. akt II OSK 1285/05).

Takie stanowisko prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w niniejszej sprawie. Decyzją z dnia 7.04.2015 r., znak: [...] Starosta K. przeniósł ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 31.10.2014 r., znak: [...] na rzecz [...] sp. z o.o. w K. W związku z czym to nabywca praw wynikających z zaskarżonej decyzji winien brać udział w postępowaniu w miejsce dotychczasowego inwestora. Toczące się postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy bowiem interesu prawnego [...] sp. z o.o. [...] w K. , natomiast jego wynik niewątpliwie ma wpływ na prawa i obowiązki [...] sp. z o.o. w K. . Konieczne jest wyjaśnienie, że działki na których inwestycja ma być realizowana umową z dnia 19.02.2015 r. zostały sprzedane przez [...] sp. z o.o. [...]. w K. spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K .

W konsekwencji powyższych ustaleń należało uznać, że [...] sp. z o.o. .[...] . w K. nie jest już uczestnikiem postępowania. Wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku, jako niepochodzący od strony (uczestnika) podlegał oddaleniu na podstawie art. 141 § 3 w związku z art. 142 § 2 p.p.s.a.

Niezależnie od powyższego, sąd zaznacza, że uzasadnienie wyroku - stosownie do treści art. 142 § 1 p.p.s.a. - zostało sporządzone z urzędu i zostanie doręczone stronom i uczestnikom postępowania.

Z tym względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

sygn. akt II SA/Kr 379/15

Uzasadnienie

Starosta K. , decyzją z dnia 31.10.2014 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2013 r. poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestora: [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialności spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. , dla zamierzenia budowlanego pn: Budowa budynku usługowo - biurowego, podpiwniczonego wraz instalacjami wewnętrznymi (wodną, kanalizacyjną, gazową, elektryczną, wewnętrzną stacją Trafo, ogniwami fotowoltaicznymi, klimatyzacją, wentylacją mechaniczną, instalacją ogrzewczą, instalacją tryskaczową oraz systemem SSP) na dz. nr [...],[...],[...] wraz z zagospodarowaniem terenu (ciągiem komunikacyjnym, zielenią urządzoną, małą architekturą), zbiornikiem na wodę p.poż. z zestawem hydroforowym, zbiornikiem na wody opadowe, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe, instalacją kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej, przyłączem wody, oświetleniem zewnętrznym, instalacją wody hydrantowej oraz instalacją zasilania zbiorników na dz. [...],[...],[...] oraz rozbiórką budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi na dz. [...] , rozbiórką budynku gospodarczego na dz. [...] likwidacją fragmentu przyłącza gazu oraz umartwieniem go na dz. [...],[...] , przebudową sieci wodociągowej wraz z budową przyłącza na dz. [...] ,[...] , likwidacją przyłącza elektroenergetycznego zasilania podstawowego, przyłącza gazu, przyłącza kanalizacji oraz zbiornika wybieralnego na działce [...] jednostka ewidencyjna Z. , obręb nr [...] w B".

Wojewoda decyzją z dnia 27.01.2015 r., znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W toku postępowania sądowo-administracyjnego ostateczną decyzją Starosty K. z dnia 7.04.2015 r., znak: [...] zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja o pozwoleniu na budowę została przeniesiona na rzecz [...] sp. z o.o. w K.

Postanowieniem z dnia 11.08.2015 r. sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika [...] Sp. z o.o. w K. O rozprawie wyznaczonej na dzień 25.09.2015 r. uczestnik [...] sp. z o.o. [...] . w K. nie został zawiadomiony.

Wyrokiem z dnia 25.09.2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A. S.A. z siedzibą w K. uchylił opisaną wyżej decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W dniu 2 października 2015 r. [...] sp. z o.o. [...] . w K. wniosła o sporządzenie i doręczenie jej pisemnego uzasadnienia wyroku. Wskazała, że – mimo zbycia pozwolenia na budowę i wynikających z niego uprawnień - wciąż jest uczestnikiem postępowania sądowego i ma interes prawny w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Z art. 141 § 1 - 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) wynika, iż uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Doręczenie wyroku z uzasadnieniem otwiera 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 177 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, zaś w myśl art. 33 § 1 p.p.s.a. - osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę po ostatecznym zakończeniu postępowania administracyjnego na inny podmiot oznacza, że ten podmiot na który prawa te zostały przeniesione winien być stroną postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 33 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21.06.2013 r., sygn. akt II OSK 505/12 wywodził, że za takim twierdzeniem przemawia wykładnia celowościowa tego przepisu. Ustawodawca w przepisie tym wskazał wprawdzie, że uczestnikiem postępowania na prawach strony jest osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jednakże skoro przejście praw i obowiązków wynikających z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę nastąpiło po zakończeniu postępowania administracyjnego, to oczywistym jest, że podmiot ten winien brać udział w postępowaniu, w miejsce dotychczasowej strony. Toczące się bowiem postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy interesu prawnego dotychczasowego inwestora, natomiast jego wynik niewątpliwie ma wpływ na prawa i obowiązki podmiotu, na którego przeniesiona została zaskarżona decyzja.

Do podobnych wniosków Naczelny Sąd Administracyjny doszedł na gruncie spraw o ustalenie warunków zabudowy, w razie przeniesienia w toku postępowania sądowoadministracyjnego praw z decyzji o ustaleniu warunków zabudowy na rzecz innego podmiotu. W postanowieniu z dnia 18.06.2014 r., sygn. akt II OZ 608/14 Naczelny Sąd Administracyjny rozważał, czy za udziałem w sprawie inwestora na rzecz którego została wydana zaskarżona decyzja w charakterze uczestnika przemawia interes prawny związany z narażaniem się na ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą wobec nabywcy praw w ten sposób, że w razie uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy (które została przeniesiona na rzecz tej spółki), spółka która nabyła prawa może kierować do wnioskodawcy żądania obniżenia ceny sprzedaży lub mogą być kierowane inne roszczenia odszkodowawcze. Sąd uznał, że powyższe może świadczyć o istnieniu po stronie zbywcy interesu faktycznego, a nie prawnego który musi być bezpośredni i realny. Natomiast kwestia odpowiedzialności odszkodowawczej nie ma charakteru bezpośredniego. Ma charakter przypuszczalny i nie wynika wprost, z nawet ewentualnego, uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy. Sam podmiot będzie ewentualnie decydować, czy skorzysta w przeszłości z jakichkolwiek uprawnień związanych z zawartymi umowami. Okoliczność ta nie może jednak stanowić samodzielnej podstawy do uznania podmiotu który nie jest już inwestorem za stronę postępowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. również wyrok NSA z dnia 7.11.2006 r., sygn. akt II OSK 1285/05).

Takie stanowisko prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w niniejszej sprawie. Decyzją z dnia 7.04.2015 r., znak: [...] Starosta K. przeniósł ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 31.10.2014 r., znak: [...] na rzecz [...] sp. z o.o. w K. W związku z czym to nabywca praw wynikających z zaskarżonej decyzji winien brać udział w postępowaniu w miejsce dotychczasowego inwestora. Toczące się postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy bowiem interesu prawnego [...] sp. z o.o. [...] . w K. , natomiast jego wynik niewątpliwie ma wpływ na prawa i obowiązki [...] sp. z o.o. w K. . Konieczne jest wyjaśnienie, że działki na których inwestycja ma być realizowana umową z dnia 19.02.2015 r. zostały sprzedane przez [...] sp. z o.o. [...] . w K. spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K.

W konsekwencji powyższych ustaleń należało uznać, że [...] sp. z o.o. [...]. w K. nie jest już uczestnikiem postępowania. Wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku, jako niepochodzący od strony (uczestnika) podlegał oddaleniu na podstawie art. 141 § 3 w związku z art. 142 § 2 p.p.s.a.

Niezależnie od powyższego, sąd zaznacza, że uzasadnienie wyroku - stosownie do treści art. 142 § 1 p.p.s.a. - zostało sporządzone z urzędu i zostanie doręczone stronom i uczestnikom postępowania.

Z tym względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

sygn. akt II SA/Kr 379/15

Uzasadnienie

Starosta K. , decyzją z dnia 31.10.2014 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2013 r. poz. 1409 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestora: [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialności spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. , dla zamierzenia budowlanego pn: Budowa budynku usługowo - biurowego, podpiwniczonego wraz instalacjami wewnętrznymi (wodną, kanalizacyjną, gazową, elektryczną, wewnętrzną stacją Trafo, ogniwami fotowoltaicznymi, klimatyzacją, wentylacją mechaniczną, instalacją ogrzewczą, instalacją tryskaczową oraz systemem SSP) na dz. nr [...],[...],[...] wraz z zagospodarowaniem terenu (ciągiem komunikacyjnym, zielenią urządzoną, małą architekturą), zbiornikiem na wodę p.poż. z zestawem hydroforowym, zbiornikiem na wody opadowe, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe, instalacją kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej, przyłączem wody, oświetleniem zewnętrznym, instalacją wody hydrantowej oraz instalacją zasilania zbiorników na dz. [...],[...],[...] oraz rozbiórką budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi na dz. [...] , rozbiórką budynku gospodarczego na dz.[...] , likwidacją fragmentu przyłącza gazu oraz umartwieniem go na dz. [...],[...] , przebudową sieci wodociągowej wraz z budową przyłącza na dz. [...],[...] , likwidacją przyłącza elektroenergetycznego zasilania podstawowego, przyłącza gazu, przyłącza kanalizacji oraz zbiornika wybieralnego na działce [...] jednostka ewidencyjna Z. , obręb nr [...] Wojewoda

decyzją z dnia 27.01.2015 r., znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W toku postępowania sądowo-administracyjnego ostateczną decyzją Starosty K. z dnia 7.04.2015 r., znak: [...] zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja o pozwoleniu na budowę została przeniesiona na rzecz [...] sp. z o.o. w K.

Postanowieniem z dnia 11.08.2015 r. sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika [...] Sp. z o.o. w K. . O rozprawie wyznaczonej na dzień 25.09.2015 r. uczestnik [...] sp. z o.o. [...] w K. nie został zawiadomiony.

Wyrokiem z dnia 25.09.2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi A. S.A. z siedzibą w K. uchylił opisaną wyżej decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W dniu 2 października 2015 r. [...] sp. z o.o. [...] . w K. wniosła o sporządzenie i doręczenie jej pisemnego uzasadnienia wyroku. Wskazała, że – mimo zbycia pozwolenia na budowę i wynikających z niego uprawnień - wciąż jest uczestnikiem postępowania sądowego i ma interes prawny w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Z art. 141 § 1 - 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) wynika, iż uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Doręczenie wyroku z uzasadnieniem otwiera 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 177 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, zaś w myśl art. 33 § 1 p.p.s.a. - osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę po ostatecznym zakończeniu postępowania administracyjnego na inny podmiot oznacza, że ten podmiot na który prawa te zostały przeniesione winien być stroną postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 33 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21.06.2013 r., sygn. akt II OSK 505/12 wywodził, że za takim twierdzeniem przemawia wykładnia celowościowa tego przepisu. Ustawodawca w przepisie tym wskazał wprawdzie, że uczestnikiem postępowania na prawach strony jest osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jednakże skoro przejście praw i obowiązków wynikających z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę nastąpiło po zakończeniu postępowania administracyjnego, to oczywistym jest, że podmiot ten winien brać udział w postępowaniu, w miejsce dotychczasowej strony. Toczące się bowiem postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy interesu prawnego dotychczasowego inwestora, natomiast jego wynik niewątpliwie ma wpływ na prawa i obowiązki podmiotu, na którego przeniesiona została zaskarżona decyzja.

Do podobnych wniosków Naczelny Sąd Administracyjny doszedł na gruncie spraw o ustalenie warunków zabudowy, w razie przeniesienia w toku postępowania sądowoadministracyjnego praw z decyzji o ustaleniu warunków zabudowy na rzecz innego podmiotu. W postanowieniu z dnia 18.06.2014 r., sygn. akt II OZ 608/14 Naczelny Sąd Administracyjny rozważał, czy za udziałem w sprawie inwestora na rzecz którego została wydana zaskarżona decyzja w charakterze uczestnika przemawia interes prawny związany z narażaniem się na ewentualną odpowiedzialność odszkodowawczą wobec nabywcy praw w ten sposób, że w razie uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy (które została przeniesiona na rzecz tej spółki), spółka która nabyła prawa może kierować do wnioskodawcy żądania obniżenia ceny sprzedaży lub mogą być kierowane inne roszczenia odszkodowawcze. Sąd uznał, że powyższe może świadczyć o istnieniu po stronie zbywcy interesu faktycznego, a nie prawnego który musi być bezpośredni i realny. Natomiast kwestia odpowiedzialności odszkodowawczej nie ma charakteru bezpośredniego. Ma charakter przypuszczalny i nie wynika wprost, z nawet ewentualnego, uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy. Sam podmiot będzie ewentualnie decydować, czy skorzysta w przeszłości z jakichkolwiek uprawnień związanych z zawartymi umowami. Okoliczność ta nie może jednak stanowić samodzielnej podstawy do uznania podmiotu który nie jest już inwestorem za stronę postępowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. również wyrok NSA z dnia 7.11.2006 r., sygn. akt II OSK 1285/05).

Takie stanowisko prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w niniejszej sprawie. Decyzją z dnia 7.04.2015 r., znak: [...] Starosta K. przeniósł ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 31.10.2014 r., znak: [...] na rzecz [...] sp. z o.o. w K. W związku z czym to nabywca praw wynikających z zaskarżonej decyzji winien brać udział w postępowaniu w miejsce dotychczasowego inwestora. Toczące się postępowanie sądowe w żaden sposób nie dotyczy bowiem interesu prawnego [...] sp. z o.o. [...] . w K, natomiast jego wynik niewątpliwie ma wpływ na prawa i obowiązki [...] sp. z o.o. w K. Konieczne jest wyjaśnienie, że działki na których inwestycja ma być realizowana umową z dnia 19.02.2015 r. zostały sprzedane przez [...] sp. z o.o. [...]. w K. spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K.

W konsekwencji powyższych ustaleń należało uznać, że [...] sp. z o.o. [...] . w K. nie jest już uczestnikiem postępowania. Wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku, jako niepochodzący od strony (uczestnika) podlegał oddaleniu na podstawie art. 141 § 3 w związku z art. 142 § 2 p.p.s.a.

Niezależnie od powyższego, sąd zaznacza, że uzasadnienie wyroku - stosownie do treści art. 142 § 1 p.p.s.a. - zostało sporządzone z urzędu i zostanie doręczone stronom i uczestnikom postępowania.

Z tym względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

sygn. akt II SA/Kr 379/15

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi A,. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W dniu 2 października 2015 r. uczestnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz [...] sp. z o.o. [...]. z siedzibą w K. (osobnymi pismami) wnieśli o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz uiścili po 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z kolei zgodnie z 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Natomiast nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu (§3).

W wyniku rozpoznania skargi A. S.A. z siedzibą w K. decyzja Wojewody i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały uchylone, zatem uzasadnienie wyroku z dnia 25 września 2015 r. zostanie sporządzone i doręczone stronom z urzędu. W związku z powyższym brak było podstaw do uiszczania opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Należy więc uznać, że wniesione opłaty kancelaryjne były nienależne i jakie takie podlegają zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Na zasadach określonych w art. 225 p.p.s.a. podlega zwrotowi również uiszczona nienależnie opłata kancelaryjna, ponieważ wchodzi ona w skład kosztów sądowych, co wynika wprost z art. 211 i 212 p.p.s.a. (por. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, LexisNexis 2011, art. 225).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 225 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.

sygn. akt II SA/Kr 379/15

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W dniu 2 października 2015 r. uczestnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz [...] sp. z o.o. [...]. z siedzibą w K. (osobnymi pismami) wnieśli o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz uiścili po 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z kolei zgodnie z 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Natomiast nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu (§3).

W wyniku rozpoznania skargi A. S.A. z siedzibą w K. decyzja Wojewody [...] i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały uchylone, zatem uzasadnienie wyroku z dnia 25 września 2015 r. zostanie sporządzone i doręczone stronom z urzędu. W związku z powyższym brak było podstaw do uiszczania opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Należy więc uznać, że wniesione opłaty kancelaryjne były nienależne i jakie takie podlegają zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Na zasadach określonych w art. 225 p.p.s.a. podlega zwrotowi również uiszczona nienależnie opłata kancelaryjna, ponieważ wchodzi ona w skład kosztów sądowych, co wynika wprost z art. 211 i 212 p.p.s.a. (por. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, LexisNexis 2011, art. 225).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 225 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.