Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1069/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-01-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: Art. 178 w zw. z art. 197 par. 2, art. 232 par. 1 pkt 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: I. odrzucić zażalenie; II. zwrócić adwokatowi R. R. – Adwokaci i Doradcy podatkowi, Spółka Partnerska, Plac [...], W - kwotę 100 (sto) złotych tytułem wpisu od zażalenia.


UZASADNIENIE

Skarżąca Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki adwokata R. R. o wykazania umocowania do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz o czytelne podpisanie złożonej skargi w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia zdziałanych czynności.

Wezwanie zostało doręczone na adres adwokata R. R. w dniu 10 września 2015 r. W odpowiedzi na ww. zarządzenie pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 17 września 2015 r. przesłał do tut. Sądu odpis pełnomocnictwa " do występowania w imieniu Spółki we wszystkich sprawach, w szczególności do reprezentowania Spółki przed Sądami Powszechnymi wszystkich instancji, występowania przed wszystkimi urzędami administracji rządowej i samorządowej, jak i reprezentowania spraw przed osobami fizycznymi i prawnymi ". Do pisma został dołączony egzemplarz skargi z czytelnym podpisem adw. R. R.

W związku z tym, że nie zostało wykazane umocowanie adw. R. R. do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym zarządzeniem z dnia 25 września 2015 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez:

1/ podpisanie skargi przez osoby upoważnione do jej podpisania w imieniu spółki na dzień jej sporządzenia oraz

2/ przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego umocowanie do podpisania skargi –

w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 8 października 2015 r. Termin do uzupełnienie braków upłynął bezskutecznie w dniu 15 października 2015 r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 10 listopada 2015 r. odrzucił skargę. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że – zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.2012.270, zwanej dalej ppsa) odrzuceniu podlega skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, a w przedmiotowej sprawie, mimo doręczenia stosownego wezwania, strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Postanowienie to zostało omyłkowo wysłane na adres adwokata R. R.

Pismem z dnia 23 grudnia 2015 r. adwokat R. R. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 listopada 2015 r. W treści zażalenia zarzucono naruszenia art. 58 § 1 ppsa.

Do ww. zażalenia nie zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe , ani nie zostało wykazane umocowanie do działaniu w imieniu strony skarżącej w postępowaniu zażaleniowym.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1ppsa , ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa – art. 29 ppsa. Złożenie pełnomocnictwa – bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony – nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Pełnomocnictwo podpisane musi być przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób – na co wskazuje art. 28 § 1 ppsa. Z art. 29 tej ustawy wynika, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie dokumentem.

Z kolei zgodnie z art. 194 § 3 ppsa zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wymagania jakim powinno odpowiadać pismo procesowe określone zostały w art. 46 ppsa ; stosownie do treści § 3 tej jednostki redakcyjnej do pisma strony należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

W myśl art. 197 § 2 ppsa do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W myśl art. 176 skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym.

Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie poinformowano stronę skarżącą, że znajdujące się w aktach pełnomocnictwo nie zawiera umocowania do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Z kolei wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi skierowane bezpośrednio do strony skarżącej pozostało bez odpowiedzi , co spowodowało w konsekwencji odrzucenie skargi postanowieniem z dnia 10 listopada 2015r.

Jak wyżej podniesiono , postanowienie to omyłkowo zostało wysłane na adres adw. R. R., zamiast bezpośrednio do strony skarżącej .

Zażalenie na powyższe postanowienie zostało złożone przez adw. R. R., który nie dołączył pełnomocnictwa (lub jego wierzytelnego odpisu) upoważniającego do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu zażaleniowym . W związku z tym należy stwierdzić , że zażalenie to, jako niespełniające warunku formalnego przewidzianego w art. 46 § 3 ppsa, podlega odrzuceniu. Okoliczność , że zaskarżone postanowienie zostało omyłkowo doręczone adw. R. R. nie zmienia faktu , że nie może on być uznany za pełnomocnika strony skarżącej.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie , działając na podstawie art. 178 w zw. z art 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa.