Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 323/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-07-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 maja 2011r. spółka w W. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] którą organ ten uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...]. nr [...] odmawiającą potrącenia zaległości podatkowej i umorzył postępowanie w sprawie.

W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., wskazując, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody a także możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając wniosek wyjaśniła, że wszystkie przygotowywane przez Spółkę na etapie uzyskiwania zezwolenia prognozy finansowe, w tym studium ekonomiczno – finansowe dotyczące określenia inwestycji i przewidywanych wskaźników ekonomicznych, przewidywały podatek w zryczałtowanej wysokości 180 EURO miesięcznie, a jego podwyższenie do wysokości 2000 zł miesięcznie spełnia przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2000 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 tej ustawy, sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczne akty administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu pozwala zatem na uniknięcie wywołania niekorzystnych dla skarżącego skutków aktu, jeżeli nie zostało w sprawie wydane orzeczenie kończące postępowanie sądowoadministracyjne.

Nie może być uwzględniony wniosek o wstrzymanie wykonania będącej przedmiotem skargi decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...].Przedmiotem ochrony tymczasowej mogą bowiem być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny (lub doprowadzenie w trybie egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie (por. postanowienie NSAw Warszawie z dnia 25 maja 2009 r., II OZ 455/09, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Nie można natomiast mówić o wykonaniu aktu, który ma charakter procesowy, ponieważ nie ma on przedmiotu wykonania.

Decyzja uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i umarzająca postępowanie w sprawie jest właśnie takim orzeczeniem o charakterze procesowym. Nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, nie wywołuje też skutków o charakterze materialnoprawnym (por. postanowienia WSA we Wrocławiu z dnia 3 października 2008r. II SA/Wr 251/08 LEX nr 504581, WSA w Białymstoku z dnia 28 sierpnia 2008r. II SA/Bk 841/07 LEX nr 443851). Nie posiadając cech wykonalności nie może więc być objęta wnioskiem, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 1, 3 i 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.