Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2653/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Rada Aptekarska
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 178 w związku z art. 177 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2016 r. w sprawie ze skargi U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozytywnej opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną 2. zwrócić Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej kwotę 100 złotych (słownie) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia z dnia 11 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność uchwały z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz zasądził od Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej U. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowy wyrok Sądu wraz z uzasadnieniem został w sposób prawidłowy doręczony organowi w dniu 11 maja 2016 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru karta 78 akt). W dniu 10 czerwca 2016 r. pełnomocnik organu złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od ww. wyroku, która została następnie przekazana według właściwości w dniu 16 czerwca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – zwana dalej "p.p.s.a." skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyroku lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W myśl art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Organ odebrał wyrok z dnia 11 kwietnia 2016 r., w dniu 11 maja 2016 r. Skarga kasacyjna na ten wyrok wniósł w terminie otwartym do dokonania czynności, tj. w dniu 10 czerwca 2016 r. (w ostatnim dniu do dokonania tej czynności). Strona skierowała je jednak błędnie bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga kasacyjna mogła więc wywołać skutki prawne tylko wtedy, gdyby Sąd ten przekazał je WSA w Warszawie jako właściwemu sądowi administracyjnemu I instancji przed upływem trzydziestodniowego terminu (vide postanowienie NSA z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt II OZ 194/10, postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 25 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 478/13, postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 26 maja 2014 r., sygn.. akt III SA/Gl 2003/13). W przeciwnym razie skarga kasacyjna powinna zostać odrzucona, jako wniesiona po upływie terminu. Skierowanie skargi kasacyjnej bezpośrednio do NSA nie usprawiedliwia bowiem opóźnienia w 30 dniowym terminie. W konsekwencji skarga kasacyjna została wniesiona w dniu 16 czerwca 2016 r., a zatem po upływie terminu.

W związku z powyższym, na podstawie art. 178 w związku z art. 177 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.