Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1121/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Adam Lipiński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego M.S. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący podniósł, iż dnia [...] października 2014 r. złożył do Wójta Gminy [...], za pośrednictwem portalu ePUAP, wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanych informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin przewidziany w art. 13 ust. 1 ustawy na rozpatrzenie wniosku.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy w [...] podał, iż przedmiotowy wniosek został rozpatrzony, a odpowiedź udzielona wnioskodawcy w dniu [...] grudnia 2014 r. Jednocześnie nadesłał odpowiedź na skargę. W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o nadesłanie dokumentu potwierdzającego doręczenie skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] października 2014 r., organ przy piśmie z dnia 13 stycznia 2015 r. przesłał dokument potwierdzający datę doręczenia odpowiedzi poprzez ePUAP. Jednocześnie wskazał, iż nadesłany dokument jest jedynym możliwym dokumentem jaki można uzyskać z systemu ePUAP oraz, że Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (UPP) nie mogło zostać wygenerowane z systemu ze względu na błędnie skonfigurowaną skrzynkę podawczą wnioskodawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

M. S. wnioskiem z dnia [...] października 2014 r. skierowanym do Wójta Gminy [...] powołując się na art. 61 Konstytucji RP, zwrócił się o udostępnienie następujących informacji:

1. liczba osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień [...].11.2010 r. oraz na dzień złożenia niniejszego wniosku,

2. imiona i nazwiska wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy (w tym skarbnika i sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku,

3. wysokość nagród i premii przyznana i wypłacona każdemu z pracowników Urzędu Gminy od dnia [...].01.2014 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika,

4. lista podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników Urzędu Gminy (finansowanych ze środków publicznych) od dnia [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu oraz kosztów,

5. wykaz postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a które zakończyły się w okresie od [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skany prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, wydanych od dnia [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku),

6. liczba skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od dnia [...].11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podanie rezultatu rozpatrzenia tych skarg.

Wnioskodawca prosił o przesłanie powyższych informacji za pośrednictwem ePUAP.

W ocenie Sądu żądane informacje mają charakter informacji publicznej, której tryb udostępnienia określa ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 782). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Odpowiedź na wniosek została udzielona dnia [...] grudnia 2014 r. i w ocenie Sądu wyczerpuje ona zakres żądanej informacji. Organ potwierdził przekazanie odpowiedzi skarżącemu, który w toku postępowania okoliczności tej nie kwestionował.

W świetle powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania wobec wystąpienia przesłanki bezprzedmiotowości.

Załatwienie wniosku nastąpiło jednakże z naruszeniem powołanego wyżej przepisu art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej i Sąd zgodnie z treścią art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) obowiązany był orzec, czy bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa.

W ocenie Sądu taki stan w sprawie nie zaistniał. Analiza przebiegu postępowania wskazuje, że w rozpoznawanej sprawie bezczynność organu nie nosiła cech rażącego naruszenia prawa. Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organy lekceważenia skarżącego.

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 i art. 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w myśl art. 200 i art. 205 § 1 i § 2 wskazanej ustawy.