Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3094/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4  ust. 2,  art. 65 ust. 1, art. 69, art. 70 , art. 71 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 672
law: Ustwa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity
article: art. 3 ust. 4
journal: Dz.U. 2001 nr 31 poz 353
law: USTAWA z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania działalności gospodarczej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) i art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku S.P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] o zakazie wykonywania przez S.P., wspólnika spółki "P." Spółka Cywilna, działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego w gorzelni w miejscowości T., objętej wpisem nr [...] w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego – utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postępowanie w sprawie zakazu wykonywania przez stronę działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, zostało wszczęte w związku z przeprowadzoną w dniu [...] października 2011 r. na terenie obiektu gorzelni kontrolą, na podstawie art. 70 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, Przedmiotem kontroli było sprawdzenie przestrzegania warunków wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego oraz zgodność wykonywanej działalności gospodarczej z zakresem wpisu w rejestrze.

Przedłożona podczas kontroli kserokopia umowy spółki cywilnej z dnia [...] marca 2005 r., wskazywała jako wspólników spółki cywilnej "P. " s.c. S.P. i M.P.. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyjaśnił, że wobec M.P. toczyło się odrębne postępowanie administracyjne, zakończone decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

W trakcie kontroli nie przedłożono dokumentów potwierdzających, że obiekty i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, spełniają wymagania określone w przepisach sanitarnych, przeciwpożarowych i ochrony środowiska.

Przedłożona podczas kontroli decyzja Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...] lipca 2011 r wskazywała na uchybienia naruszające przepisy przeciwpożarowe oraz nakazywała wykonanie w zakreślonym terminie wskazanych obowiązków.

Mając powyższe na uwadze, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia [...] października 2011r, a następnie po raz kolejny pismem z dnia [...] grudnia 2011 r., wezwał stronę do przedłożenia m.in. dokumentu potwierdzającego, że obiekty i urządzenia techniczne w gorzelni przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, spełniają wymagania określone w przepisach sanitarnych, przeciwpożarowych i przepisach ochrony środowiska.

W odpowiedzi na powyższe pismo S.P. pismem z dnia [...] stycznia 2012r poinformował, że spełnione są wymagania w zakresie ochrony przeciwpożarowej, sanitarnej i ochrony środowiska jednak nie załączył żądanych dokumentów potwierdzających jego wyjaśnienia.

W związku z powyższym, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi działając na podstawie art. 57 ust 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej pismem z dnia [...] marca 2012r wezwał stronę do przedłożenia w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania wezwania dokumentu potwierdzającego, że obiekty i urządzenia techniczne w gorzelni zlokalizowanej w miejscowości T., przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, spełniają wymagania określone w przepisach sanitarnych, przeciwpożarowych i przepisach ochrony środowiska.

Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu [...] marca 2012r.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. strona przekazała do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi informację o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska z dnia [...] kwietnia 2012 r. wydaną przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. W piśmie strona stwierdziła ponadto, że spełnione są wymogi określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej i sanitarnej, które zostaną potwierdzone odpowiednimi decyzjami oraz, że wydanie tych decyzji ze względów proceduralnych wymaga dłuższego okresu i zostaną one przesłane niezwłocznie po ich otrzymaniu.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia [...] lipca 2012r po raz kolejny wezwał stronę do przedłożenia w terminie 14 dni od otrzymania wezwania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w przepisach o ochronie przeciwpożarowej i przepisach sanitarnych informując, że nieprzedłożenie wskazanych w zakreślonym terminie dokumentów skutkować będzie wszczęciem postępowania w sprawie wydania decyzji o zakazie wykonywania przez stronę działalności gospodarczej.

Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu [...] lipca 2012r i pozostało bez odpowiedzi.

W związku z nieprzedłożeniem dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań określonych w przepisach o ochronie przeciwpożarowej i sanitarnych, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu, na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, postępowania w sprawie wydania decyzji o zakazie wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego.

W odpowiedzi na powyższe pismo strona pismem z dnia [...] września 2012r wystąpiła o przedłużenie terminu do przekazania dokumentów, a następnie pismem z dnia [...] października 2012r poinformowała, że wystąpiła do Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z wnioskiem o wydanie stosownych opinii, które przedłoży z chwilą ich otrzymania.

Następnie pismem z dnia [...] listopada 2012r strona przekazała pozytywną opinię Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...] listopada 2012r.

Z uwagi na wyjaśnienia strony Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia [...] grudnia 2012r po raz kolejny wezwał stronę do przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań wynikających z przepisów sanitarnych, do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego.

Pismo zostało doręczone stronie w dniu [...] grudnia 2012r i pozostało bez odpowiedzi.

Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2013r Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformował stronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013r strona wystąpiła do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o przedłużenie dostarczenia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań wynikających z przepisów sanitarnych załączając do pisma kserokopię protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012r stwierdzającej występujące nieprawidłowości.

Ponieważ strona nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego, że obiekty i urządzenia techniczne w gorzelni przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, spełniają wymagania określone w przepisach sanitarnych dlatego decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. znak [...] wydaną na podstawie art. 71 ust 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zakazał S.P. wspólnikowi spółki "P. " Spółka Cywilna wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego w gorzelni w miejscowości T.

Strona wystąpiła do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Do wniosku dołączyła protokół kontroli sanitarnej z dnia [...] września 2008 r.

Odnosząc się do powyższego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zauważył, że dołączony do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy protokół kontroli sanitarnej wskazuje stan faktyczny na dzień [...] września 2008 r. W treści protokołu kontrolujący stwierdził występujące nieprawidłowości wyznaczając termin do ich usunięcia do dnia [...] grudnia 2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zakwestionował protokołu z kontroli sanitarnej z dnia [...] września 2008 r. Organ wskazał, że jedynym dokumentem, który został przedłożony na wezwanie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie dotyczącym warunków sanitarnych była kserokopia protokołu kontroli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] grudnia 2012r w wyniku której stwierdzono występujące nieprawidłowości.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. strona poinformowała, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. wszczął postępowanie administracyjne o zatwierdzenie zakładu. Do pisma dołączono kserokopię protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] kwietnia 2013 r.

W dniu [...] maja 2013 r. do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wpłynęło pismo strony wraz z kserokopią decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] o zatwierdzeniu zakładu gorzelni rolniczej w T. do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego. W odpowiedzi na zapytanie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pismem z dnia [...] maja 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. poinformował, że protokół kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012 r nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań higieniczno-zdrowotnych w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego. Podał, że w dniu [...] marca 2013 r. została przeprowadzona kontrola sprawdzająca usunięcie uchybień stwierdzonych w dniu [...] grudnia 2012 r. W trakcie kontroli stwierdzono niewykonanie zaleceń określonych w protokołach z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] i [...] dlatego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] odmówił zatwierdzenia zakładu.

Jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny poinformował, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2013 r. stwierdzono, że uchybienia określone w protokołach kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012 r. zostały usunięte i zakład G. "P. " s.c. w T. spełnia wymagania higieniczno-zdrowotne w zakresie bezpieczeństwa żywności i żywienia oraz warunków środowiska pracy. Zakład został wpisany do rejestru zakładów będących pod nadzorem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. Do pisma dołączono decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] zatwierdzającą zakład do prowadzenia działalności w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego.

W odpowiedzi na pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektora Sanitarny w G. pismem z dnia [...] maja 2013 r. poinformował, że na datę sporządzenia protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] oraz na datę [...] lutego 2013 r. (tj. datę wydania decyzji w I instancji) w gorzelni nie były spełnione wymogi sanitarne do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. w związku z niespełnieniem wymogów sanitarnych decyzją z dnia [...] marca 2013 r, Nr [...] odmówił zatwierdzenia zakładu G. "P." s .c. w T., w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego. Do pisma dołączono potwierdzoną kserokopię przedmiotowej decyzji. Uzasadniając ww. decyzję Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. wskazał, że stwierdzone podczas kontroli w dniu [...] marca 2013 r. uchybienia naruszają wymagania higieniczne

i zdrowotne określone w przepisach:

- art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze. zm.),

- art. 3, Zał. II rozdz. I pkt 1, Zał. II rozdz. II pkt 1 lit a oraz zał. II rozdz. IX pkt 2 rozporządzenia /WE/ nr 852/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L. 139 z 30.04.2004 r., ze zm.).

Organ wskazał, że strona została wpisana w dniu [...] grudnia 2004 r, pod nr [...] do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego. Do rejestru działalności regulowanej wpisano S.P., wykonującego działalność gospodarczą pod firmą "P." s.c. S.P..

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyjaśnił, że warunki podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie m.in. wyrobu alkoholu etylowego określa ustawa z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych. Wymóg dotyczący spełniania przez przedsiębiorcę wymagań określonych w przepisach sanitarnych wynika bezpośrednio z art. 3 ust. 4 ww. ustawy, który stanowi, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej m.in. w zakresie wyrobu alkoholu etylowego powinny spełniać wymagania określone w przepisach sanitarnych.

Podkreślił, że przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą obowiązany jest znać i wypełniać warunki wykonywania danej działalności regulowanej. Jednocześnie przepis art. 69 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nakłada na przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą regulowaną obowiązek przechowywania dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania warunków wymaganych do wykonywania tej działalności. Weryfikacja, czy warunki te faktycznie są spełniane, może nastąpić w ramach kontroli przeprowadzanej na podstawie art. 70 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, dopiero na etapie wykonywania działalności regulowanej.

Zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wydaje decyzję o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem, gdy przedsiębiorca nie usunął naruszeń warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej w wyznaczonym przez organ terminie.

W postępowaniu, w którym wydano zaskarżoną decyzję, pomimo wezwań z dnia [...] października 2011 r., z dnia [...] grudnia 2011 r., z dnia [...] marca 2012 r., z dnia [...] lipca 2012 r. i z dnia [...] grudnia 2012 r., strona nie przedłożyła w wyznaczonym przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi terminie dokumentu potwierdzającego, że obiekty i urządzenia techniczne w gorzelni zlokalizowanej w miejscowości T., przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, spełniają wymagania określone w przepisach sanitarnych. Ponadto stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G., przekazane pismem z dnia [...] maja 2013 r. wskazuje, że w gorzelni zlokalizowanej w miejscowości T., w której strona prowadziła działalność gospodarczą w zakresie produkcji alkoholu etylowego, nie były spełnione wymagania sanitarne do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego, zarówno na datę sporządzenia protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012 r., jak i na datę [...] lutego 2013 r., tj. datę wydania decyzji organu I instancji.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. podczas kontroli w dniu [...] grudnia 2012 r., a następnie w dniu [...] marca 2013 r. stwierdził w gorzelni zlokalizowanej w miejscowości T. uchybienia naruszające wymagania higieniczne i zdrowotne.

Mając powyższe na uwadze Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że w gorzelni rolniczej, przeznaczonej i wykorzystywanej przez stronę do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego surowego nie były spełnione wymagania określone w wyżej wymienionych przepisach sanitarnych do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego.

Podniósł, że strona nie wykazała spełniania warunków wymaganych w przepisach sanitarnych do wykonywania działalności, czy to na datę sporządzenia protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012 r., czy to do dnia [...] lutego 2013 r., tj. dnia wydania decyzji I instancji.

Zdaniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydanie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] o zatwierdzeniu zakładu gorzelni rolniczej w T. do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, z uwagi na datę tej decyzji. Materiał dowodowy potwierdził, że strona nie usunęła naruszeń warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej w wyznaczonym przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi terminie.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził naruszenie przez stronę obowiązku przewidzianego w art. 69 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z powodu braku przechowywania wszystkich dokumentów niezbędnych do wykazania spełnienia warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej w zakresie wymagań określonych w przepisach sanitarnych, co wynika bezpośrednio z art. 3 ust. 4 ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

Zdaniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w ustalonym w sprawie stanie faktycznym i prawnym sprawy uzasadniona jest decyzja wydana na podstawie art. 71 ust 1 pkt 2 zakazująca skarżącemu wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2013 r. wniósł S.P. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu podniósł, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wadliwie określił stronę postępowania którą nie jest skarżący lecz spółka cywilna.

Skarżący wskazał, że spółce cywilnej została udzielona koncesja na wyrób spirytusu i spółka jest płatnikiem podatku akcyzowego co powoduje, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi " chcąc zakazać skarżącemu wyrobu alkoholu etylowego winien wprzód doprowadzić do sytuacji, w której zezwolenie na produkcję spirytusu wydane byłoby na skarżącego, a nie na spółkę, a dopiero następnie wydać decyzję o zakazie, czego nie uczynił".

Odnosząc się do niespełnienia przez spółkę na dzień [...] lutego 2013 r. wymagań sanitarnych w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego skarżący podniósł, że spółka kontynuując po byłym P. w T., produkcję spirytusu była wielokrotnie kontrolowana przez służby sanitarne, które nie stwierdzały poza drobnymi uchybieniami naruszenia istotnych wymagań higieniczno – zdrowotnych.

Gdyby było inaczej służby sanitarne zakazałyby dalszej produkcji spirytusu, czego nigdy przez całą działalność od 1993 r. nie uczyniły. Skarżący podkreślił, że z chwilą stwierdzenia w grudniu 2012 r. braku wymagań sanitarnych do produkcji spirytusu etylowego spółka wykonała dużym nakładem środków szeroki zakres prac, który można porównać do kapitalnego remont. Pozwolił on na uzyskanie w kwietniu 2013 r. decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. o spełnieniu wymagań higieniczno-zdrowotnych w zakresie bezpieczeństwa żywności i żywienia oraz warunków środowiska pracy. Tak szeroki zakres prac wykonanych przez spółkę, obejmujący nie tylko wskazane przez Państwową Inspekcję Sanitarną uchybienia, ale znacznie je przekraczający, pozwalający na poprawę ogólnych warunków pracy i produkcji uniemożliwił wykonanie zaleceń przed datą wydania decyzji przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tj. przed dniem [...] lutego 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.).

Oceniając zasadność skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżone decyzje nie naruszają przepisów prawa.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżący jako wspólnik spółki cywilnej "P." prowadził działalność gospodarczą w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego, która jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga wpisu do rejestru podmiotów wykonujących taką działalność.

Z zaświadczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...].12.2004r ( organu prowadzącego rejestr działalności regulowanej ) wynika, że skarżący został wpisany w dniu [...] grudnia 2004r, pod nr [...] do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Podstawowym warunkiem wymaganym do wykonywania działalności regulowanej jest spełnienie warunków jej wykonywania.

W art. 69 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ustawodawca zwrócił uwagę na obowiązek przedsiębiorcy przechowywania wszystkich dokumentów, które są niezbędne do wykazania spełniania warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej. Obowiązek przechowywania dokumentów jest w pełni uzasadniony w świetle postanowień art. 65 ust. 1 w/w ustawy, który wskazuje, że warunkiem wpisu do rejestru jest złożenie przez przedsiębiorcę oświadczenia o spełnieniu warunków wykonywania działalności gospodarczej regulowanej.

Przepis art. 69 ma istotne znaczenie praktyczne. Przedsiębiorca może bowiem legalnie wykonywać działalność gospodarczą regulowaną, jeśli spełnia warunki jej wykonywania.

Zgodnie z art. 70 w/w ustawy spełnianie przez przedsiębiorcę warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej podlega kontroli, w szczególności przez organ prowadzący rejestr danej działalności. Przepis art. 57 stosuje się odpowiednio.

W rozpoznawanej sprawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako organ prowadzący rejestr działalności regulowanej przeprowadził w dniu [...] października 2011r kontrolę której przedmiotem było sprawdzenie przestrzegania warunków wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego oraz zgodność wykonywanej działalności gospodarczej z zakresem wpisu w rejestrze.

Wskazać należy, iż warunki podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie m.in. wyrobu alkoholu etylowego zostały szczegółowo określone w ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz.U. z 2001r, nr 31, poz 353 ze zm).

Zgodnie z art. 3 ust 4 w/w ustawy - obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej m.in. w zakresie wyrobu alkoholu etylowego powinny spełniać wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, sanitarnych i o ochronie środowiska.

Podczas przeprowadzonej kontroli skarżący wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 69 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie przedstawił żadnych dokumentów z których wynikałoby, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wyrobu alkoholu etylowego spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, sanitarnych i o ochronie środowiska.

Dopiero po wielokrotnych wezwaniach kontrolującego organu skarżący przedłożył pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2012r zawierające informację o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska.

Natomiast już po wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zakazie wykonywania działalności regulowanej, skarżący w dniu [...] listopada 2012r przedstawił pozytywną opinię

Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...] listopada 2012r.

Dokumentem niezbędnym do wykazania spełniania warunków sanitarnych wymaganych do wykonywania działalności regulowanej prowadzonej przez skarżącego była pozytywna decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. Skarżący nie przedstawił takiej decyzji pomimo wielokrotnych wezwań organu kontrolującego i przesuwania terminów wyznaczonych do przedłożenia przedmiotowej decyzji. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w zakreślonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi terminach skarżący nie dysponował decyzją organu sanitarnego potwierdzającą spełnienie wymagań sanitarnych do prowadzenia działalności w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego.

Dopiero na etapie wydawania zaskarżonej decyzji skarżący nie będąc wzywany przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do przedstawienia decyzji organu sanitarnego dołączył decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] zatwierdzającą zakład do prowadzenia działalności w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego.

Jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. poinformował Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stwierdzonych wcześniej przed wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2013r - zatwierdzającej zakład - uchybieniach naruszających wymagania higieniczne i zdrowotne.

Nieusunięcie uchybień opisanych w protokole kontroli sanitarnej z dnia [...] grudnia 2012r spowodowało, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] odmówił zatwierdzenia zakładu.

Zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który stanowił podstawę materialno prawną zaskarżonej decyzji - organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wydaje decyzję o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem, gdy przedsiębiorca nie usunął naruszeń warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej w wyznaczonym przez organ terminie.

Skarżący w wyznaczonym przez organ terminie nie przedstawił dokumentu organu sanitarnego potwierdzającego spełnienie wymagań sanitarnych do prowadzenia działalności w zakresie produkcji alkoholu etylowego surowego.

Oznacza to, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi prawidłowo zastosował przepis art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w oparciu o który wydał decyzję o zakazie wykonywania przez skarżącego działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego.

Wskazana decyzja administracyjna ma charakter sankcji administracyjnej. Jest ona stosowana wobec przedsiębiorcy w sytuacji, gdy nie usunął on w wyznaczonym przez organ prowadzący rejestr działalności regulowanej terminie uchybień z punktu widzenia warunków określonych w przepisach prawnych regulujących działalność gospodarczą.

W ocenie sądu nietrafny jest zarzut dotyczący tylko drobnych uchybień sanitarnych występujących w dacie wydania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzji z dnia [...] lutego 2013 r o zakazie wykonywania przez S.P., wspólnika spółki "P." Spółka Cywilna, działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego.

Z informacji przekazanych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. wynika, że stwierdzone uchybienia naruszające wymagania higieniczne i zdrowotne były na tyle istotne, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] odmówił zatwierdzenia zakładu.

Wbrew zarzutowi skarżącego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi prawidłowo określił stronę postępowania.

Spółka cywilna której wspólnikiem jest skarżący nie posiada osobowości prawnej, a zgodnie z art. 4 ust 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej – za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.

Prowadzone przez organ postępowanie dotyczyło skarżącego, który wykonując działalność gospodarczą w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, obowiązany był spełniać warunki do wykonywania tej działalności, określone w ustawie z dnia 2 marca 2001 r o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) oddalił skargę jako bezzasadną.[pic]