Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 22/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-05-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2004r sprawy ze skargi J.G., Z.G., M.F., W.F., W.F. i J.C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. w przedmiocie docieplenia budynku mieszkalnego I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. do wydania w terminie 1 miesiąca aktu kończącego postępowanie w sprawie. II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. na rzecz skarżącego W.F. kwotę 5 zł (pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SAB/Kr 22/04

Uzasadnienie

W dniu 27 grudnia 2001r. J.G., M.F., W.F., W.F. i J.C. złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. Podnieśli w niej, że już od kilku lat Inspektor bagatelizował istniejący stan, niekompetentnie i niechętnie odnosił się do wielu postępowań. I tak:

1- przez 6,5 miesiąca nie potrafił zakończyć postępowania w sprawie likwidacji otworu o wymiarach 20x20 cm w fundamencie ściany wschodniej nowowybudowanej przez M.P. hurtowni pasz, który to otwór powodował zalewanie działki sąsiedniej należącej do J.C., oraz budynku gospodarczego należącego do J.G.;

2- nie wydał decyzji w sprawie docieplenia budynku mieszkalnego przy ul. G., które wykonuje bez przeszkód M.P. pomimo "braku decyzji wykonania projektu, zmian i przeróbek. Jedyna pozytywna decyzja w tej sprawie zapadła w dniu [...] sierpnia 2001r. -nakazano nią opracowanie B. i M.P. "opinii technicznej z wykonaniem elewacji budynku";

3- nie nakazał M.P. podwyższenia komina na budynku gospodarczym M. i W. F.;

4- nie nakazał M.P. likwidacji okapu dachu budynku M.P. od strony działki nr "1" należącej do M. i W.F. Ponadto skarżący zarzucili Powiatowemu Inspektowi Nadzoru Budowlanego szereg uchybień w prowadzonych postępowaniach.

Ponieważ skarga dotyczy czterech odrębnie prowadzonych postępowań administracyjnych, zarządzono wydzielenie do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg na bezczynność organu w każdym z tych postępowań. Do sygnatury niniejszej zarejestrowano skargę na bezczynność w sprawie "docieplenia budynku mieszkalnego" - [...]. W odpowiedzi na tę skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. nie uznał stanowiska skarżących za słuszne i wyjaśnił;

Pismo J.G. i W.F. dotyczące sprawdzenia legalności robót budowlanych związanych z dociepleniem budynku M.P. wpłynęło w dniu 2 lipca 2001r. Oględziny, o których wcześniej powiadomiono strony, odbyły się 19 lipca 2001r. Stwierdzono samowolne wykonanie robót budowlanych, w dniu 20 lipca 2001r. wydano więc decyzję , którą zobowiązano inwestora do opracowania w terminie do 30 października 2001r. stosownej inwentaryzacji wykonanych robót oraz ich oceny. Przedłożona w tym terminie dokumentacja wymagała uzupełnień. Po złożeniu przez inwestora w dniu 31 stycznia 2002r. prawidłowej dokumentacji, strony nie wniosły żadnych uwag. Ponieważ z dokumentacji wynikało, że roboty zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami, pismem z dnia 22 lutego 2002r. powiadomiono strony o braku potrzeby doprowadzenia robót do zgodności z obowiązującymi przepisami.

Na rozprawie strony oświadczyły, że w sprawie po dacie 20 sierpnia 2001r. nie wydano żadnej innej decyzji.

W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004r. ustaw: z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy ostatnio wymienionej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej zobowiązane są do załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki. Termin do załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego wynosi 1 miesiąc, a szczególnie skomplikowanej - 2 miesiące / § 3 w/w przepisu/. Terminy powyższe, mające charakter instrukcyjny, liczone są od daty wszczęcia postępowania. Ta z kolei nie jest wyznaczana dowolnie: datą tą jest dzień doręczenia organowi żądania strony, albo - w wypadku wszczęcia z urzędu - data pierwszej czynności organu /art. 61 kpa/.

W sprawie niniejszej organ podjął czynność /oględziny w dniu 19 lipca 2001r./ w związku - jak się wydaje -z pismem J.G. i W.F. Już jednak w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania sporządzonym w dniu 20 lipca 2001r. podał, że postępowanie "w sprawie wykonania ocieplenia budynku" zostało wszczęte na wniosek W.F.

Prawdą jest, że w sprawie tej w dniu 20 sierpnia 2001r. wydana została, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane decyzja, którą nakazano B. i M.P. przedłożenie opinii technicznej i inwentaryzacji wykonanych robót, oraz ewentualnego projektu zmian i przeróbek w przypadku stwierdzonych odstępstw. Rzecz jednak w tym, że wydanie takiej decyzji wcale nie musi oznaczać załatwienia sprawy administracyjnej, w której postępowanie zostało wszczęte. Organ uznał, że wykonanie przez zobowiązanych nałożonych obowiązków jest wystarczające dlatego, że w przedłożonej dokumentacji roboty zostały ocenione jako prawidłowe bez potrzeby ich "poprawiania". W rzeczywistości więc organ zaakceptował jako zgodne z przepisami /"zalegalizował"/ wykonane roboty, ale tego stanowiska nie poddał kontroli stron. W tej bowiem kwestii nie wydał żadnej decyzji, poinformował jedynie strony o dokonaniu pozytywnej oceny dostarczonych materiałów. Istota sprawy zatem, której przedmiotem były samowolnie prowadzone roboty budowlane, nie została rozstrzygnięta, ani też nie stwierdzono w prawem przewidzianej formie o ew. braku potrzeby podjęcia takiego rozstrzygnięcia.

Dlatego też na podstawie art. 149 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku.