Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1495/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Koncesje
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 42, art. 35.
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na prowadzenie kasyna gry oddala skargę


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie administracyjnej wnioski o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry w P. w budynku hotelu "P." przy

[...] zostały złożone przez pięciu oferentów - w tym skarżącą C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - w oparciu o przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzenia przetargu dla podmiotów ubiegających się o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry lub zezwolenia na prowadzenie salonu gry bingo pieniężne (Dz. U. Nr 161, poz. 1085 ze zm.). Zawiadomienie nr [...] o przedmiotowym przetargu w którym określona została m.in. wymagana treść ofert, jak też kryteria i sposób oceny ofert przetargowych zostało zamieszczone w dniu 8 marca 2011 r. na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej Ministerstwa Finansów.

Jak wynika z akt sprawy, komisja przetargowa uznała, że oferta skarżącej C. Sp. z o.o. spełnia wymogi formalne i dokonała jej oceny, biorąc pod uwagę spełnienie warunków określonych w ustawie o grach hazardowych oraz kryteria do oceny ofert przetargowych określone w ww. rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2010 r. oraz w załączniku do zawiadomienia o przetargu.

Minister Finansów nie zaakceptował rozstrzygnięcia komisji przetargowej o czym powiadomił w dniu 7 lipca 2011 r. w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Przyczyną niezaakceptowania przez Ministra Finansów rozstrzygnięcia komisji przetargowej był brak potwierdzenia aktualności dołączonej do oferty C. Sp. z o.o.

z siedzibą w W uchwały Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2001 r., pozytywnie opiniującej lokalizację kasyna gry w P., w budynku hotelu "P." przy [...]. W ocenie Ministra Finansów, konieczne było uzyskanie przez Spółkę aktualnej opinii Rady Miasta P. o lokalizacji kasyna gry, wydanej na potrzeby konkretnego - niniejszego postępowania.

Mając powyższe na względzie, Minister Finansów decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] odmówił udzielenia skarżącej koncesji na prowadzenie kasyna gry w P..

Decyzja ta, po rozpoznaniu wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, została następnie utrzymana w mocy decyzją tego organu z dnia [...] maja 2012 r. nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że wymogi wynikające z przepisu art. 35 ustawy o grach hazardowych, określającego elementy, jakie powinien zawierać wniosek o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry, mają charakter indywidualny i konkretny, bowiem dotyczą określonego postępowania w przedmiocie udzielenia koncesji na kasyno gry, co pośrednio wskazuje również na charakter uchwały rady gminy określonej w pkt 15 ww. przepisu. Zdaniem organu, wobec braku jednoznacznego przepisu w ustawie o grach hazardowych w tym względzie należy przyjąć, iż podmiot, dla którego została wydana przedmiotowa opinia może być wskazany w samej uchwale, w jej uzasadnieniu, bądź w piśmie dodatkowym. Przedmiotowa uchwała ze względu na jej przedmiotowo-podmiotowy charakter, powinna zatem określać dokładną lokalizację ośrodka gier, jak również indywidualny podmiot, który wystąpił z wnioskiem o jej wydanie. W ocenie Ministra Finansów, wzmiankowana opinia nie jest aktem prawa miejscowego, a więc nie ma charakteru ogólnego. Opinia rady gminy dotyczy sytuacji prawnej wnioskodawcy i powinna być wydana na wniosek konkretnego zindywidualizowanego podmiotu. Nie jest możliwe posługiwanie się taką uchwałą przez inny (nie wnioskujący o nią) podmiot ubiegający się o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry.

Według organu, przy ocenie wymogów, jakie powinna spełniać pozytywna opinia rady gminy o lokalizacji kasyna gry, należy brać pod uwagę wykładnię funkcjonalną i systemową przepisów ustawy o grach hazardowych. Skoro przedmiotowe przepisy ustawy wyraźnie wskazują co powinien zawierać wniosek o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 35 ustawy), po stronie wnioskodawcy stoi złożenie kompletnego wniosku. Spełnienie owych wymogów związane jest z konkretnym postępowaniem, wszczętym w związku z wnioskiem konkretnego podmiotu, na konkretne kasyno gry, mieszczące się w konkretnej lokalizacji. Za każdym razem jest to postępowanie zakończone, skoro koncesja (zezwolenie) zostało udzielone. Powyższe wskazuje wyraźnie na jednorazowy i ograniczony charakter pozytywnej opinii rady gminy o lokalizacji kasyna gry, o której mowa w pkt 15 ww. przepisu.

Reasumując ten wątek rozważań organ stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie komisja przetargowa prawidłowo ustaliła, iż do oferty przetargowej złożonej przez C. Sp. z o.o., zgodnie z zawiadomieniem o przetargu z dnia 8 marca 2011 r. nr [...], dołączona została uchwała

Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2001 r., pozytywnie opiniująca lokalizację kasyna gry w P., w budynku hotelu "P." przy

[...] oraz, że pod wskazanym adresem, Spółka prowadzi działalność kasyna gry na podstawie poprzedniego zezwolenia udzielonego

w 2005 r. Jednakże analiza korespondencji przesłanej przez C.

Sp. z o.o. przy piśmie złożonym w dniu 7 listopada 2011 r. z Radą Miasta P. jednoznacznie wskazuje, iż ww. uchwała Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2001 r., pozytywnie opiniująca lokalizację kasyna gry w P., w budynku hotelu "P." przy [...] nie została wprawdzie uchylona, nie można jednakże stwierdzić, iż przedmiotowa uchwała obowiązuje, ponieważ została skonsumowana na potrzeby zakończonego już postępowania administracyjnego. Organ wskazał, że Przewodniczący Rady Miasta P. odpowiadając pismem z dnia 10 października 2011 r. na wystąpienie C. Sp. o.o. z dnia 29 września 2011 r. uznał, iż nie widzi możliwości potwierdzenia obowiązywania uchwały z dnia [...] marca 2001 r. Nr [...]. Ponadto w piśmie z dnia 28 października 2011 r. przypomniał, iż Biuro Rady wielokrotnie wskazywało, że przedmiotowa uchwala została skonsumowana na potrzeby postępowania o wydanie koncesji. Zważywszy powyższe, Minister Finansów stwierdził, że nie jest uprawniony do oceny obowiązywania i mocy prawnej aktów uchwalanych przez inne organy, w szczególności w kontekście jednoznacznego stanowiska organu, który je uchwalił. Organ zaakcentował, że przy ocenie obowiązywania uchwały dołączonej do oferty przetargowej jest więc obowiązany wziąć pod uwagę stanowisko Rady Miasta P. jako organu władnego do wydawania przedmiotowych opinii lokalizacyjnych, które jednoznacznie wskazuje na konieczność ponownego wystąpienia Spółki do Rady Miasta celem uzyskania opinii na powyższą lokalizację kasyna.

Odpierając jako niezasadny zarzut strony o naruszeniu przepisu art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych polegającym na zaniechaniu wezwania skarżącej do usunięcia braków formalnych wniosku o udzielenie przedmiotowej koncesji Minister Finansów stwierdził, że zarówno komisja przetargowa, jak i organ udzielający koncesji nie uznali, iż oferta C.

Sp. z o.o. jest obarczona brakiem formalnym z powodu braku dołączenia aktualnej opinii rady gminy, pozytywnie opiniującej przedmiotową lokalizację.

Organ wskazał, że oferta skarżącej nie została odrzucona z tego powodu, ale podlegała merytorycznej ocenie dokonanej przez komisję przetargową zgodnie z kryteriami do oceny ofert przetargowych określonymi w ww. rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2010 r. oraz w załączniku do zawiadomienia o przetargu. Jednakże mając na uwadze, fakt, iż od dnia wydania przedmiotowej uchwały upłynęło ponad dziesięć lat, Minister Finansów zapoznając się ze stanowiskiem komisji przetargowej nie uznał dokonanej przez nią oceny przedmiotowej oferty i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, z uwagi na przedstawione przez Radę Miasta P. jednoznaczne stanowisko dotyczące skonsumowania uchwały na potrzeby zakończonego już postępowania administracyjnego, postanowił nie udzielić C. Sp. z o.o. koncesji na prowadzenie kasyna gry w P..

Organ podkreślił, że późniejsze dołączenie nowej uchwały Rady Miasta P. pozytywnie opiniującej przedmiotową lokalizację, nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Wskazać bowiem należy, akcentuje organ, iż w przypadku postępowań przetargowych, będących częścią postępowania w przedmiocie udzielenia koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie mają zastosowania przepisy postępowania dotyczące wzywania strony do uzupełniania braków formalnych ofert przetargowych, ponieważ zgodnie z pkt 5 zawiadomienia o przetargu z dnia 8 marca 2011 r. nr [...], komisja przetargowa rozpatruje wyłącznie dokumentację zawartą w ofercie, przekazaną w zalakowanej lub zaplombowanej kopercie, złożoną w terminie określonym w zawiadomieniu o przetargu.

Minister Finansów jeszcze raz wskazał, że w ramach oferty przetargowej złożonej przez skarżącą w terminie wyznaczonym w zawiadomieniu o przetargu do składania ofert, strona nie przedłożyła innej uchwały Rady Miasta P. opiniującej lokalizację kasyna gry przy [...], niż uchwała z dnia [...] marca 2001 r. nr [...]. Tak więc tylko ta uchwała mogła być przedmiotem analizy ze strony komisji.

W ocenie organu, w przedmiotowej sprawie nie było możliwości konwalidowania złożonej oferty poprzez dołożenie nowego dokumentu. Zarówno bowiem komisja przetargowa powołana przez Ministra Finansów dla rozstrzygnięcia przetargu o udzielenie koncesji, jak i organ udzielający koncesji, procedują na dokumentach, które zostały złożone w zalakowanej lub zaplombowanej kopercie i nie mogą uznać na potrzeby prowadzonego postępowania nowego dokumentu, tj. nowej uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], pozytywnie opiniującej lokalizację kasyna gry w budynku hotelu "P." przy

[...], przedłożonej przez stronę już po zakończeniu prac przez komisję przetargową. Według organu, w ramach prowadzonego przez Ministra Finansów postępowania wyjaśniającego nie mieści się uprawnienie do konwalidacji wniosku poprzez dołożenie nowego dokumentu. Inne niż przedstawione wyżej stanowisko byłoby sprzeczne z istotą postępowania przetargowego, ściśle uregulowaną przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia

2010 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzenia przetargu dla podmiotów ubiegających się o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry lub zezwolenia na prowadzenie salonu gry bingo pieniężne. Za pozbawiony znaczenia organ uznał argument strony, że w przedmiotowej sprawie, występowała ona o wydanie koncesji na prowadzenie kasyna w miejscu, w którym wcześniej to kasyno prowadziła.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] skarżąca spółka C. ponowiła zarzuty podnoszone w toku postępowania administracyjnego. Wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania powtórnie zarzuciła naruszenie:

1. art. 120 w zw. z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych, polegające na:

- bezpodstawnym uznaniu, że pozytywna opinia Rady Miasta P. o lokalizacji kasyna gry w P. przy [...], wyrażona w uchwale Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2001 r. nr [...], uległa "skonsumowaniu", mimo że pojęcie skonsumowaniu uchwał organów samorządu terytorialnego nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa i - w konsekwencji - odmówieniu udzielenia skarżącej koncesji;

- niewyjaśnieniu i nieprzytoczeniu w uzasadnieniu przepisów prawa stanowiących o "skonsumowaniu" uchwały;

- odmowie możliwości uzupełnienia wniosku o wydanie koncesji poprzez złożenie do akt nowej, pozytywnej opinii Rady Miasta P. o lokalizacji kasyna gry w P. przy [...] , wyrażonej w formie uchwały z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], mimo iż zakazu takiego nie przewidują przepisy prawa, zaś uzasadnienie decyzji nie zawiera wyjaśnienia i przytoczenia przepisów stanowiących o niedopuszczalności uzupełnienia wniosku o udzielenie koncesji poprzez złożenie do akt nowej uchwały;

2. art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych polegające na wskazaniu jedynie normy kompetencyjnej, upoważniającej Ministra Finansów do wydawania decyzji w przedmiocie udzielenia koncesji na prowadzenie kasyna gry, jednakże bez wskazania przepisów prawa stanowiących merytoryczną podstawę decyzji, w szczególności przepisów stanowiących o "skonsumowaniu" uchwały, co miałoby powodować niemożność wykorzystania jej przez skarżącą w niniejszym postępowaniu, oraz przepisów stanowiących o niedopuszczalności uzupełnienia wniosku skarżącego o udzielenie koncesji poprzez złożenie nowej uchwały;

3. art. 170 i art. 171 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegające na uznaniu przez Ministra Finansów, że nieprawomocny wyrok sądu administracyjnego, tj. WSA w Warszawie z dnia 8 czerwca 2011 r. wydany w sprawie sygn. akt VI/SA/Wa 605/11 posiada moc obowiązującą w niniejszym postępowaniu, mimo że skarżąca nie była stroną tamtego postępowania, a przedmiot rozstrzygnięcia był inny niż przedmiot postępowania niniejszego;

4. naruszeniu zasady państwa prawa, wyrażonej w art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, rozwiniętej między innymi w art. 120 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 8 ustawy o grach hazardowych, polegające na oparciu rozstrzygnięcia w sprawie na niedopuszczalnej wykładni rozszerzającej przepisów prawa publicznego, poprzez nałożenie na skarżącą dalej idących obowiązków, niż to wynika z literalnej treści przepisów prawa, tj. nałożenia na skarżącą nie wynikającego z przepisów obowiązku złożenia wraz z wnioskiem o udzielenie koncesji innej uchwały Rady Miasta P. niż istniejąca w obrocie prawnym, nieuchylona uchwała z 2001 r.

W uzasadnieniu skargi rozwinięto poszczególne zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga spółki C. nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do art. 42 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r., o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), koncesja na prowadzenie kasyna gry obejmuje:

1) nazwę spółki;

2) zatwierdzoną strukturę udziałów lub akcji imiennych, a także nazwiska członków zarządu i rady nadzorczej spółki;

3) miejsce urządzania gier;

4) rodzaj i minimalną oraz maksymalną liczbę gier;

5) warunki, które powinna spełniać spółka, w szczególności dotyczące zabezpieczeń, o których mowa w art. 63;

6) zatwierdzone warunki techniczne prowadzenia rejestracji gości;

7) nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności.

W myśl art. 35 pkt 15 ustawy o grach hazardowych wniosek o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry powinien zawierać pozytywną opinię rady gminy o lokalizacji kasyna gry.

Zdaniem Sądu, prawidłowe jest stanowisko organu, że uchwala

Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2001 r., pozytywnie opiniująca lokalizację kasyna gry w P., w budynku hotelu "P." przy

[...] dołączona przez skarżącą do wniosku o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry zgodnie z zawiadomieniem o przetargu z dnia 8 marca

2011 r. nr [...] nie pozwalała na stwierdzenie, że strona legitymuje się aktualną - pozytywną opinią lokalizacyjną dotyczącą przedmiotowego ośrodka gier.

Nie jest kwestionowane przez skarżącą ustalenie, że wzmiankowana opinia została wydana dla wykorzystania przez stronę na potrzeby innego postępowania koncesyjnego.

Sąd podziela stanowisko organu, a także pogląd tutejszego Sądu zawarty w wyroku z dnia sygn. akt VI SA/Wa 605/11, że uchwała rady gminy w sprawie wyrażenia opinii o lokalizacji ośrodka gier dotyczy sytuacji prawnej wnioskodawcy, odnosi się do konkretnej lokalizacji i ma indywidualnego adresata. Jest to zatem akt indywidualno - konkretny. Mając na uwadze materię tej uchwały należy uznać, że nie jest to akt normatywny a tym samym nie jest to również akt prawa miejscowego.

W orzecznictwie i doktrynie zgodnie przyjmuje się, że pod pojęciem aktów prawa miejscowego należy rozumieć akty normatywne zawierające przepisy powszechnie obowiązujące na określonej części terytorium państwa (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Aktem takim jest więc każdy akt prawny zawierający normy o charakterze generalnym (czyli nie odnoszącym się do indywidualnie oznaczonego podmiotu lecz do pewnej kategorii potencjalnych adresatów) i abstrakcyjnym (czyli nie "konsumowanym" poprzez jednokrotne zastosowanie lecz mogącym zostać wykorzystanym w nieograniczonej liczbie przypadków w przyszłości) wydany przez ustawowo wskazany organ administracji. Pogląd taki wyraził m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 marca 2001 r., sygn. akt SA/Bk 1532/000, OSP nr 11 z 2002 r. poz. 138.

Zgodnie z treścią art. 94 Konstytucji RP, organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa.

Przepisy ustaw ustrojowych (ustawa o samorządzie gminnym, ustawa o samorządzie powiatowym, ustawa o samorządzie województwa oraz ustawa o administracji rządowej w województwie) uzupełniają elementy wyróżniające akt prawa miejscowego o: istnienie wyraźnego upoważnienia ustawowego do wydania aktu prawa miejscowego (generalnego lub szczegółowego), określenie konkretnego adresata kompetencji prawotwórczych (organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego, wojewoda czy organy administracji niezespolonej), obwarowanie wejścia w życie aktu stosownym ogłoszeniem, określenie formy wydania, poddanie aktu prawa miejscowego kontroli przez organy nadzoru i sąd administracyjny. W płaszczyźnie merytorycznej akty prawa miejscowego muszą mieć charakter normatywny, a normy w nich zawarte winny być generalne i abstrakcyjne. Charakter generalny mają te normy, które określają adresata poprzez wskazanie cech, nie zaś przez wymienienie ich z imienia (nazwy). Generalny charakter może też dotyczyć odniesienia do nazw instytucji, władz publicznych, a więc do nazw generalnych szczególnego rodzaju. Abstrakcyjność zaś normy wyraża się w tym, że nakazywane, zakazywane lub dozwolone postępowanie ma mieć miejsce w pewnych z reguły powtarzalnych okolicznościach, nie zaś w jednej konkretnej sytuacji.

Tymczasem uchwała rady gminy w sprawie wyrażenia opinii o lokalizacji ośrodka gier nie zawiera norm o charakterze generalnym. Dotyczy ona z góry określonej kategorii osób i indywidualizuje ich sytuację prawną. Jest to akt sformułowany w sposób konkretny tak pod względem podmiotowym jak i przedmiotowym - ma indywidualnego adresata oraz odnosi się do konkretnej sytuacji. Ma dotyczyć miejsca, w którym ma funkcjonować ośrodek gier. Uchwała rady gminy w sprawie wyrażenia opinii o lokalizacji ośrodka gier ulega jednokrotnemu wykonaniu , podlega "skonsumowaniu" po jednorazowym spełnieniu dyspozycji zawartej w uchwale a nie jak to jest właściwe dla aktów normatywnych o stricte takim charakterze (np. akty prawa miejscowego) wielokrotnie.

Opinia o lokalizacji ośrodka gier należy do właściwości organów samorządu terytorialnego i zgodnie z art. 35 pkt 15 ustawy o grach hazardowych jest jednym z obligatoryjnych elementów wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenia działalności polegającej na prowadzeniu m.in. kasyna gry. Wydawana jest na wniosek podmiotu ubiegającego się o uzyskanie koncesji na prowadzenie kasyna gry (v. art. 6 ust. 4 ustawy o grach hazardowych) w celu dołączenia do wniosku koncesyjnego. Stosownie do ust. 2 art. 50 ustawy o grach hazardowych wniosek o udzielenie koncesji składa się w terminie 3 miesięcy od opublikowania informacji. Po wpłynięciu wniosku o udzielenie koncesji, zgodnie z zatwierdzoną procedurą postępowania, następuje jego analiza pod względem formalnym i ewentualne wystąpienie do podmiotu o uzupełnienie wniosku pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia.

Przepis art. 35 ustawy o grach hazardowych stanowi wykaz wymogów formalnych jakie powinien udokumentować podmiot składający wniosek o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry. Skarżąca dołączyła do wniosku uchwałę

Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] marca 2001 r. pozytywnie opiniującą lokalizację kasyna gry w P., w budynku hotelu "P." przy

[...] a zatem brak było podstaw do uznania, że zachodził brak formalny wniosku a organ powinien wezwać stronę do jego uzupełnienia.

Zgodnie z § 3. Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzenia przetargu dla podmiotów ubiegających się o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry lub zezwolenia na prowadzenie salonu gry bingo pieniężne (Dz. U. z dnia 1 września 2010 r.) podmioty ubiegające się o udzielenie koncesji lub zezwolenia składają w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych ofertę w formie pisemnej, w zalakowanych lub zaplombowanych kopertach.

W myśl § 5 Przetarg jest przeprowadzany w formie pisemnej.

Stosownie do § 6 ust. 1 Przetarg składa się z części jawnej i niejawnej.

W części jawnej przetargu komisja przetargowa:

1) odrzuca oferty złożone po upływie wyznaczonego terminu;

2) otwiera pozostałe koperty z ofertami; podmioty ubiegające się o udzielenie koncesji lub zezwolenia mogą być obecne przy otwarciu kopert z ofertami. (ust. 2)

Z kolei w części niejawnej przetargu komisja przetargowa:

1) odrzuca oferty niespełniające wymagań:

a) określonych w przepisach ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych,

b) dotyczących treści ofert, określonych w zawiadomieniu o przetargu;

2) dokonuje oceny ofert i ich uszeregowania, umieszczając na pierwszym miejscu ofertę, która uzyskała największą liczbę punktów. (ust. 3)

Z kolei w myśl § 7.1. z przebiegu części jawnej i niejawnej przetargu komisja przetargowa sporządza protokół, który zawiera:

1) oznaczenie miejsca i czasu trwania przetargu;

2) imiona i nazwiska osób wchodzących w skład komisji przetargowej;

3) liczbę złożonych ofert;

4) wskazanie ofert, o których mowa w § 6 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1, wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert;

5) ustalenia komisji przetargowej zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 2;

6) podpisy osób wchodzących w skład komisji przetargowej.

Komisja przetargowa przekazuje protokół ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Przekazanie protokołu ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych kończy postępowanie przetargowe.

Według Sądu, Komisja Przetargowa nie może rozstrzygać wątpliwości prawnych dotyczących spełnienia bądź niespełnienia przez dany podmiot przesłanek warunkujących udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry - to leży w gestii Ministra Finansów.

Minister Finansów ma obowiązek przeprowadzić wyczerpujące postępowanie wyjaśniające i dowodowe.

Pozytywna opinia o lokalizacji jest jedynie załącznikiem do wniosku o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry, podlega ona ocenie organu uprawnionego do wydania koncesji tj. Ministra Finansów.

W niniejszej sprawie organ przeprowadził w tym zakresie stosowne postępowanie, zasadnie uznając, że przedmiotowa uchwała z dnia [...] marca 2001 r. nie może być uznana za uchwałę pozytywnie opiniującą lokalizację kasyna gry na potrzeby niniejszego postępowania koncesyjnego.

Należy również zgodzić się z organem, że na gruncie rozpatrywanej sprawy Minister Finansów nie stwierdził, iż przytoczony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyrok tutejszego Sądu z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt VI SA/WA 605/11 posiada moc obowiązującą w tym niniejszym postępowaniu. Z motywów rozstrzygnięcia wynika, że organ odwołał się do poglądu Sądu zaprezentowanego w tym wyroku, zbieżnego ze stanowiskiem Ministra Finansów, co w żadnym razie nie stanowi o wadliwości zaskarżonej decyzji.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że zarzuty spółki C. nie zawierają usprawiedliwionych podstaw, co uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.