Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 507/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-03-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku w sprawie ze skargi B. i S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi za 2017 rok p o s t a n a w i a odmówić skarżącym B. i S. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę B. i S. K. (dalej powoływani także jako Skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2018 r. w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi za 2017 rok.

W dniu 11 lutego 2019 r. Skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i uzupełnienia wniosku o wymagane pismo z załącznikami. (k. 73 - 74 akt).

Pismem z dnia 13 lutego 2019 r. Skarżący zostali poinformowani przez Sąd, że skarga w przedmiotowej sprawie została rozpoznana i zakończona prawomocnym wyrokiem z dnia 17 października 2018 r.

Następnie pismem z dnia 18 lutego 2019 r., (k. 90 akt), data nadania w placówce pocztowej w dniu 20 lutego 2019 r. (k. 93 akt) Skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2018 r. Skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyli wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, lecz w żaden sposób nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu tego terminu.

Zarządzeniem z dnia 27 lutego 2019 r., (k. 94 akt) Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 18 lutego 2019 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku poprzez nadesłanie jednego odpisu wniosku oraz wskazanie okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Skarżący złożyli w biurze podawczym Sądu pismo datowane na dzień 8 marca 2019 r., zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi ze wskazaniem okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu", które w swej treści jest identyczne jak pismo z dnia 11 lutego 2019 r. złożone już do akt przedmiotowej sprawy. Skarżący nie przedłożyli odpisu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) - w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ostatnim dniem terminu, w którym strona skarżąca mogła skutecznie złożyć wniosek o uzasadnienie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie był 24 października 2018 r.

W ocenie Sądu bezzasadne jest żądanie Skarżących dotyczące przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

W tym miejscu podkreślić należy, iż w aspekcie art. 86 i 87 p.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy wystarczy bowiem uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, Skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnili, że niedochowanie terminu było przez nich niezawinione.

Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160).

W warunkach rozpoznawanej sprawy i okoliczności jej towarzyszących nie sposób uznać, że spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, w szczególności Skarżący nie wykazali, że nie ponoszą winy w niezłożeniu w terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2018 r. Taką okolicznością uprawdopodobniającą brak winy nie mogą być wskazane w pismach z dnia 11 lutego i 8 marca 2019 r. okoliczności związane z nie odebraniem zarządzenia tut. Sądu z dnia 12 września 2018 r. do złożenia jednego egzemplarza pisma z dnia 6 września 2018 r.

Wskazać należy, że opisane przez Skarżących okoliczności w ogóle nie mają związku z terminem rozpoznania przedmiotowej sprawy, wydania w dniu 17 października 2018 r. wyroku oddalającego skargę oraz rozpoczęciem w tymże dniu biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący w owym piśmie, wskazują na okoliczności związane z niemożnością odbioru i wykonania wezwania Sądu dotyczącego nadesłania odpisu ich pisma z dnia 6 września 2018 r., która to czynność nie miała żadnego wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia w dniu 17 października 2018 r. Sąd w tymże dniu przeprowadził rozprawę, po zamknięciu której, wydał wyrok oddalający skargę. Podkreślić przy tym należy, że obecność Skarżących na tej rozprawie nie była obowiązkowa.

Z akt sprawy wynika, że Skarżący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 17 października 2018 r. Korespondencja z Sądu została doręczona w dniu 13 września 2018 r. i odebrana przez pełnomocnika pocztowego – syna Skarżących p. K. K. (k. 62-63 akt). W powyższym zawiadomieniu wyraźnie wskazano, że niestawiennictwo Skarżących nie wstrzymuje rozpoznania sprawy oraz w sposób szczegółowy wskazano na zasady sporządzenia uzasadnień wyroków sądów administracyjnych, w tym również w sytuacji oddalenia skargi. Skarżący nie wskazali jakichkolwiek okoliczności, z których by wynikało że nie otrzymali powyższego zawiadomienia, a zatem należy przyjąć, że zostali skutecznie poinformowani o miejscu i terminie przeprowadzania rozprawy oraz terminie, w jakim mogą złożyć wniosek o uzasadnienia wyroku oddalającego skargę.

W złożonym wniosku Skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnili dlaczego, mimo należytego pouczenia, nie byli w stanie w okresie od 17 do 24 października 2018 r. wystąpić z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Tym samym należało przyjąć, że nie dołożyli wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności, dlatego też nie można przyjąć, aby zachodziły przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie.

Końcowo jedynie należy wskazać, że Skarżący nie wykonali w pełni wezwania tut. Sądu z dnia 27 lutego 2019 r. do usunięcia braków formalnych wniosku - nie nadesłali odpisu wniosku. Jednakże z uwagi na zakres udzielonej odpowiedzi przez Skarżących, Sąd uznał że właściwszą, zapewniającą większą ochronę prawną Skarżącym, będzie tryb merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (art. 86 i nast. p.p.s.a.) niż pozostawienie go bez rozpoznania z przyczyn formalnych w trybie art. 49 § 2 p.p.s.a.).

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 i art. 141 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.