Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 92/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-06-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono wyrok w pkt
Powołane przepisy: article: art. 195 par 2 w zw. z art. 194 par 1 pkt 9 i art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zawarte w pkt. III wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 92/12 dotyczące zwrotu kosztów postępowania w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a I. uchylić pkt III wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r. II. zasadzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego G. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W pkt. III wyroku Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] r.

W dniu [...] r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na postanowienie zawarte w pkt. III wyroku dotyczące zwrotu kosztów postępowania, zarzucając wydanie rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) oraz naruszeniem § 14 ust. 2 pkt 1 lit a w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z póżn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Pełnomocnik wskazał, że przedmiotem zaskarżenia była decyzja dotycząca należności pieniężnej, a ponieważ Sąd uwzględnił skargę, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do kosztów tych należą wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego. Opłata adiacencka została określona w zaskarżonej decyzji na kwotę [...] zł, zatem minimalna wysokość wynagrodzenia pełnomocnika wynosi 600 zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit a w zw. z § 6 pkt 3 ww. rozporządzenia. Zatem wysokość zasądzonych na rzecz skarżącego kosztów postępowania powinna wynosić [...] zł, a nie [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe, oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 p.p.s.a.). Zasady ustalania wysokości przysługujących stronie należności o których mowa w art. 205 § 2 ww. ustawy, określa m. in. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. W myśl § 14 ust. 2 pkt 1 lit a tego rozporządzenia, stawki minimalne w postępowaniu administracyjnym w pierwszej instancji, w sprawie której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, są obliczane na podstawie § 6 rozporządzenia. Zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł do 5.000 zł wynosi 600 zł.

Stosownie do art. 195 § 2 p.p.s.a jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądzając na rzecz skarżącego od organu należne koszty postępowania nieprawidłowo ustalił wysokość wynagrodzenia radcy prawnego, zażalenie należało uwzględnić. Brak jest jednak podstaw do zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, ponieważ w aktach sądowych brak jest dowodu, że wydatek ten został poniesiony. Z tej przyczyny należało uchylić pkt III wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r. oraz zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego G. M. kwotę [...] zł, na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 194 § 1 pkt 9 i art. 205 § 2 p.p.s.a.