Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 852/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1 pkt 6a.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), , Sędziowie Sędzia NSA Ryszard Mikosz, Sędzia NSA Przemysław Dumana, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych w kwestii wniosku strony skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Bożeny Suleji postanawia: oddalić wniosek; WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek na podstawie art. 18 § 1 pkt 6a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o wyłączenie sędziego sprawozdawcy Bożeny Suleji.

W motywach wniosku podał, iż powyższe podyktowane jest faktem wcześniejszego udziału wyżej wymienionego sędziego w sprawie toczącej się przed tutejszym Sądem pod sygnaturą akt I SA/Gl 806/09, która dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Pełnomocnik podkreślił, iż wyżej wymieniona egzekucja prowadzona była na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] określającej spółce A kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2004 r. w wysokości [...]zł. Pełnomocnik podkreślił nadto, iż od wyroku wydanego w powyższej sprawie w dniu 15 lipca 2010 r., wniesiona została kasacja do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W oświadczeniu z dnia 17 stycznia 2011 r. sędzia WSA Bożena Suleja oświadczyła, iż brała udział w wydaniu wyroku z dnia 15 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt. I SA/Gl 806/09 dotyczącej egzekucji świadczeń pieniężnych, prowadzonej w oparciu o tytuły wykonawcze nr [...] i [...], których podstawą były decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] oraz [...]. Sprawa o sygnaturze akt I SA/Gl 852/10 ze skargi A Sp. z o.o. w S. dotyczy egzekucji świadczeń pieniężnych prowadzonej na podstawie decyzji Dyrektora Urzedu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] ale w oparciu o inny tytuł wykonawczy- nr [...]. Ponadto mając na uwadze treść art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oświadczyła, że ze stroną oraz jej pełnomocnikiem w sprawie I SA/Gl 852/10 nie łączą jej stosunki osobiste tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej dalej ppsa, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie.

Nadto ustawodawca w art. 19 powołanej ustawy, zawarł dodatkową podstawę wyłączenia na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Treść powołanego przepisu nie wskazuje jakiego rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać podejrzenie braku bezstronności i tym samym wyłączenie sędziego. Wobec powyższego, zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego rozstrzygnięcia przez sędziego.

Z kolei art. 20 ppsa wskazuje na wymagania formalne wniosku o wyłączenie sędziego. W myśl tego przepisu wniosek strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy. Powinien on zawierać, obok ogólnych warunków, którym powinno odpowiadać każde pismo strony, także wskazanie sędziego, podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny. Wniosek, który nie spełnia tych wymogów podlega oddaleniu. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca składając ów wniosek powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego (vide: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. akt II SO/Ol 249/05, publ. LEX nr 235267).

Dodatkowo przepis art. 22 § 2 ppsa nakłada na sędziego, kŧórego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia stosownego oświadczenia. Według oświadczenia złożonego w niniejszej sprawie przez sędziego WSA Bożenę Suleję, nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 18 § 1 ppsa, nie istnieją również inne okoliczności , kŧóre mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Analiza wniosku skarżącej i wskazanej w nim podstawy prawnej wskazuje, że upatruje ona istnienia przyczyny wyłączenia w fakcie orzekania przez sędziego WSA Bożenę Suleję w sprawie z jej skargi, toczącej się przed tut. Sądem, zarejestrowanej pod sygnaturą akt I SA/Gl 806/09.

Sprawa ta zakończona wyrokiem Sądu, wydanym na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. dotyczyła kontroli postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] o uznaniu za bezzasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...] i odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu sądowym jest z kolei, postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] o uznaniu za bezzasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] nr [...] i odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ponieważ sprawa ta nie była uprzednio przedmiotem kontroli ze strony sądu administracyjnego, zatem wniosek o wyłączenie sędziego, kŧórego podstawę stanowi art. 18 § 1 pkt 6a ppsa, nie zasługuje na uwzględnienie. Sprawa tocząca się pod sygnaturą akt I SA/Gl 806/09 nie jest tożsama z niniejszą, czego wyraźnie wymaga dla uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego treść wyżej wymienionego, a na wstępie zacytowanego przepisu. Przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać jej elementy podmiotowe i przedmiotowe. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw i obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. W niniejszej sprawie brak jest elementu tożsamości przedmiotowej, bowiem dwie sprawy będące przedmiotem niniejszych rozważań dotyczą egzekucji świadczeń pieniężnych, jednakże prowadzonych w oparciu o różne tytuły wykonawcze.

Tymczasem fakt orzekania przez sędziego w innej sprawie (a za taką należy uznać sprawę o sygn. akt. I SA/Gl 806/09) ze skargi spółki A z siedzibą w S. nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego z mocy prawa. Udział sędziego w innym postępowaniu przed tym samym sądem ze skargi tego samego podmiotu na decyzję wydaną przez ten sam organ nie stanowi podstawy do wyłączenia z mocy prawa (vide: postanowienie NSA z dnia 23 listopada 2006r. sygn. akt. II FZ 566/06 niepubl.).

W ocenie Sądu, podniesiona przez stronę skarżącą okoliczność nie przemawia za wyłączeniem sędziego WSA Bożeny Suleji, nie uprawdopodobniono nadto żadnych innych przyczyn wyłączenia, zawartych w treści art. 18 i 19 ppsa.

Wobec powyższego w oparciu o art. 18 ppsa i art. 19 ppsa oraz przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.