Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2054/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 b ust. 1 i 2, art. 30 c ust. 1, art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska – Szary (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Gminy Kobyłka na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... grudnia 2009 r. nr informacja nr ... w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych sprawę do ponownego rozpatrzenia w zakresie rozpoznania protestu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ... października 2009 r., nr ... Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Gminę Kobyłka, iż złożony przez Gminę wniosek o dofinansowanie projektu pt. "..." przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Wyjaśniono, iż wniosek uzyskał wynik ...% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie, jak również liczbę przyznanych punktów, wniosek został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z uwagi na brak środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Realizacja projektu uzależniona będzie zatem od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie. W piśmie pouczono również, że w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wnioskodawca może złożyć pisemny protest.

Skarżąca, w związku z otrzymaną w dniu ... listopada 2009r. informacją, w dniu ... listopada 2009r. złożyła do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku Gminy Kobyłka. W proteście tym zarzuciła, że ocena strategiczna złożonego wniosku nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Podniosła szereg szczegółowych zarzutów dotyczących oceny wniosku i braku właściwego uzasadnienia do przyznanej punktacji odnośnie poszczególnych kryteriów.

W odpowiedzi na złożony protest Gmina uzyskała pisemną informację z dnia ... grudnia 2009 r., nr ..., sporządzoną przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, z której wynikało, iż "zgodnie z zapisami obowiązującymi w Procedurze Odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, nie podlega rozpatrzeniu protest, który został wniesiony w przypadku pozytywnej oceny" projektu. Jednocześnie wyjaśniono, że "od rozstrzygnięcia w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy określony w Procedurze Odwoławczej i ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju". Jako podstawę udzielonej informacji MJWPU wskazała przepis art. 30b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712).

W dniu ... grudnia 2009r. Gmina Kobyłka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. pismo z dnia ... grudnia 2009 r., w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712) wnosząc o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi podniosła, że stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych odnośnie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia jest błędne i wydane zostało z naruszeniem prawa.

Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa :

1. niewłaściwą podstawę prawną zawartą w rozstrzygnięciu, poprzez nieuzasadnione odniesienie się do art. 30b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju,. Uzasadniając ten zarzut Gmina stwierdziła , że protest Gminy Kobyłka został wniesiony w terminie , w sposób zgodny z pouczeniem zawartym w informacji o wynikach oceny wniosku i do właściwej instytucji wskazanej w pouczeniu.

2. niewłaściwą interpretację § 7 ust. 2 i 3 Procedury Odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 zatwierdzoną Uchwałą Nr 796/228/09 zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 7 kwietnia 2009r., na mocy której Gmina Kobyłka została pozbawiona prawa do złożenia protestu. Wskazała, że zaskarżony akt błędnie określa w rozstrzygnięciu projekt Gminy Kobyłka jako oceniony pozytywnie.

Uzasadniając drugi z zarzutów, skarżąca podniosła, że zgodnie z § 7 ust. 2 Procedury dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 ocena projektu, której wyniki nie pozwalają na skierowanie projektu do dofinansowania jest oceną negatywną. Zgodnie natomiast z § 7 ust. 3 Procedury dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013, negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą liczbę punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt. 2 ustawy. Przez alokację, o której mowa w ww ustawie należy rozumieć całą alokacje na działanie lub priorytet w ramach RPO WM, a nie pulę środków przeznaczonych na konkurs. Na poparcie swoich twierdzeń Gmina powołała się na dokument " Narodowe strategiczne ramy Odniesienia 2007-2013. Wytyczne w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008r"., zatwierdzone przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Skarżący podniósł także, że według jego wiedzy alokacja na Działanie 2.1 w ramach RPO WM nie została wyczerpana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga dotyczy sposobu prowadzenia procedury odwoławczej przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.

Skarżąca złożyła wniosek w ramach konkursu ogłoszonego przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (Priorytet II: Przyspieszenie e-Rozwoju Mazowsza, Działanie 2.1: Przeciwdziałanie wykluczeniu informacyjnemu), w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712).

Zgodnie zaś z art. 29 ww. ustawy ogłoszony konkurs realizowany jest w oparciu o kryteria ujęte w regulaminie konkursu zamieszczonym na stronie internetowej Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych pod adresem (http://rpo.mazowia.eu/data/notices/regulamin_konkursu_2.1.pdf).

W zakresie procedury odwoławczej "Regulamin" odsyła do opracowania "Procedura Odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (http://rpo.mazowia.eu/data/notices/procedura_odwolawcza_dla_wnioskow_o_do_1.pdf).

Z "Procedury" tej wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu, wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. Przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W takim przypadku środek odwoławczy nie przysługuje (§ 7 ust. 2 i 3 Procedury).

Powyższy środek zaskarżenia ( protest ) przewidziany został w wykonaniu dyspozycji art. 30 b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie.

O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ww. ustawy.

Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ww. ustawy.

Protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli został wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, do niewłaściwej instytucji ( art. 30b ust. 5 ww ustawy, § 15 Procedury).

W wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU może uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny, oddalić protest – w przypadku braku przesłanek do uznania, iż ocena została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. O przyczynach pozostawienia protestu bez rozpatrzenia MJWPU informuje pisemnie wnioskodawcę. (§13 Procedury).

Zgodnie z § 17 Procedury (art. 30c ust. 1 ustawy) po otrzymaniu informacji o oddaleniu protestu, równoznacznej z wyczerpaniem środka odwoławczego przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), wnioskodawca może wnieść skargę w tym zakresie do właściwego sądu administracyjnego.

Przekładając to na niniejszą sprawę wskazać należy, iż skarżąca złożyła protest, zaś w odpowiedzi uzyskała informację, iż wobec pozytywnej oceny wniosku nie przysługuje żaden środek odwoławczy. Powołano się przy tym na przepis art. 30 b ust. 5 ustawy oraz § 7 ust. 2 i 3 Procedury.

Informacja ta została udzielona z naruszeniem prawa.

Niewątpliwie pismo MJWPU ... października 2009 r. używa określenia, iż projekt skarżącej został pozytywnie oceniony, to jednak w treści stanowi o negatywnej ocenie. Świadczy o tym, zdaniem Sądu, fakt, że projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania w ramach tegoż konkursu.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; oraz 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego.

Z treści punktu pierwszego wynika, iż pozytywne przejście etapów oceny jest nierozerwalnie związane z zakwalifikowaniem projektu do dofinansowania. W części pierwszej zapisu mowa jest o etapach oceny, a nie o ocenie projektu jako takiego. Dopiero poprzez łącznik "i" oraz dodanie drugiej części zapisu stanowiącej o zakwalifikowaniu projektu do dofinansowania możemy mówić o pozytywnej ocenie projektu jako takiego w ramach prowadzonego konkursu mającego na celu doprowadzenie do wyboru projektu i zawarcia stosownej umowy o dofinansowaniu.

Wykładnię tę potwierdzają wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008r., wydane w dniu 11 sierpnia 2009r. ( Rozdział 2, 2.1.)

Przyjęcie, iż wnioskodawcy, którego projekt w ramach konkursu nie został zakwalifikowany do dofinansowania nie przysługiwałby środek odwoławczy stanowiłyby naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu z art. 30 "b" ust. 2 ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy.

Zatem prawidłowo skarżąca zinterpretowała treść zaskarżonego pisma z dnia ... października 2009 r. jako negatywną ocenę swojego wniosku i zgodnie z pouczeniem zawartym w tym piśmie prawidłowo wniosła protest w celu weryfikacji wyników przeprowadzonej oceny projektu.

Protest ten powinien być rozpatrzony przez MJWPU zgodnie z wymogami § § 7-16 Procedury odwoławczej i w wyniku jego rozpatrzenia MJWPU winna wydać jedno z rozstrzygnięć przewidzianych w § 13 tej Procedury .

Pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, pomimo jego wniesienia od negatywnej oceny wniosku narusza bezwzględnie obowiązujący przepis art. 30 b ust.1 i 2 ustawy z dnia 6.12.2006 r. stanowiący, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy oraz postanowienia §§7 -16 Procedury odwoławczej.

Wskazać ponadto należy, że-jak trafnie to podniesiono w skardze-w sprawie nie zachodzą negatywne przesłanki z art. 30 b ust. 5 ustawy ( § 15 Procedury).

Wskazanie przepisu art. 30b ust.5 ustawy jako podstawy prawnej udzielenia informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, gdyż został on wniesiony od pozytywnej oceny projektu – stanowiło więc naruszenie prawa.

W powyższej sytuacji należy stwierdzić, że ocena wniosku nastąpiła w sposób naruszający prawo i przekazać Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych sprawę do ponownego rozpatrzenia w zakresie rozpoznania protestu.

Z przedstawionych względów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o przepis art. 30 c ust. 3 pkt. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.