Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 414/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 16b ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2011 nr 74 poz 397
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 7 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Tarno Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant Asystent sędziego Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 roku na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. w P. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie amortyzacji prawa ze zgłoszenia znaku towarowego 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A.Rz.


UZASADNIENIE

W dniu 16 września 2013 roku do Izby Skarbowej w Ł. Biuro Krajowej Informacji podatkowej w P. wpłynął wniosek A. w P. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni jest przedsiębiorstwem, prowadzącym działalność w zakresie projektowania, wytwarzania i wprowadzania do obrotu, sprzedaży, dystrybucji i promocji: produktów leczniczych, wyrobów medycznych, suplementów diety, kosmetyków i innych produktów. W ramach swojej działalności zawiera szereg umów z innymi niepowiązanymi przedsiębiorstwami (również farmaceutycznymi). Umowy te dotyczą między innymi nabycia praw do produktów leczniczych w celu poszerzenia swojego asortymentu produktów. Umowy są dostosowane do konkretnej transakcji, różnią się przedmiotem i zakresem. Przedmiotem umów może być:

1. Przejęcie praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego wynikających z Pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego oraz nabycie licencji do Dokumentacji produktu, obejmującej m.in. dane, informacje, procesy, techniki, itd. (w tym Dokumentacji rejestracyjnej, będącej podstawą do wydania Pozwolenia).

Pozwolenie jest dokumentem, wydawanym przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w drodze decyzji administracyjnej, na podstawie przeprowadzonego postępowania administracyjnego, zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 8 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.; dalej: Prawo farmaceutyczne). Pozwolenie wydawane jest w wyniku pozytywnej oceny Dokumentacji produktu, pozwolenie uprawnia Podmiot odpowiedzialny do wytwarzania i wprowadzania produktu do obrotu.

W przypadku zmiany podmiotu odpowiedzialnego Prezes Urzędu wydaje nowe pozwolenie na podstawie wniosku osoby wstępującej w prawa i obowiązki dotychczasowego podmiotu odpowiedzialnego, stosownie do art. 32 Prawa farmaceutycznego. Nowe pozwolenie zachowuje jednak dotychczasowy numer oraz kod zgodny z systemem EAN UCC. Pozwolenie po jego wydaniu jest dokumentem jawnym, określającym podstawowe informacje, dotyczące produktu leczniczego.

Dokumentacja produktu stanowi własność intelektualną innego przedsiębiorstwa, chronioną klauzulą poufności.

Licencja do Dokumentacji nabywana jest:

• w związku z przejęciem praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego wynikających z Pozwolenia (opisanego powyżej). W tym przypadku licencja uprawnia do korzystania z dokumentacji w celu utrzymywania ważności Pozwolenia, wprowadzania niezbędnych zmian w Pozwoleniu i Dokumentacji, w celu wytwarzania i wprowadzania do obrotu, sprzedaży, dystrybucji i promocji produktu leczniczego na określonym terytorium. Przejęcie praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego oraz nabycie licencji do dokumentacji (lub praw autorskich do dokumentacji) następuje w jednej umowie. Wynagrodzenie określone w umowie może być ujęte łącznie lub odrębnie za przejęcie praw i obowiązków do Pozwolenia i licencję do dokumentacji;

• w celu złożenia wniosku o wydanie Pozwolenia na dopuszczenie do obrotu we własnym imieniu a następnie po jego wydaniu w celu utrzymywania ważności Pozwolenia, wprowadzania niezbędnych zmian w Pozwoleniu i Dokumentacji, w celu wytwarzania i wprowadzania do obrotu, sprzedaży, dystrybucji i promocji produktu leczniczego na określonym terytorium.

W tym przypadku nabywane prawa do Dokumentacji są ograniczone, nabywający może korzystać z dokumentacji w zakresie określonym w umowie (w celu określonym powyżej).

2. Nabycie autorskich praw majątkowych do Dokumentacji produktu, tj. dokumentacji, będącej podstawą wydania Pozwolenia na Dopuszczenie do obrotu. W tym przypadku nabywane prawa Dokumentacji są nieograniczone, nabywający może dysponować dokumentacją wedle własnego uznania.

3. Nabycie zarejestrowanego w Urzędzie Patentowym znaku towarowego;

4. Nabycie zgłoszonego do Urzędu Patentowego znaku towarowego.

Zawarte umowy oprócz wynagrodzenia określają terminy płatności. Płatności następują z reguły w kilku ratach w zależności od ziszczenia się konkretnych warunków. Przy czym fakt rozłożenia płatności w czasie nie wpływa na wysokość kwoty należnej, która pozostaje bez zmian. Najczęściej sprzedający wystawia faktury oddzielnie za każdą ratę również w zależności od ziszczenia się konkretnych warunków, określonych w umowie. Wynagrodzenie może być określone w PLN, jako równowartość w PLN określonej waluty obcej lub w walucie obcej. Wnioskodawca zawarł już takie i podobne umowy jak opisano powyżej. Niezależnie od tego, Wnioskodawca zamierza zawierać takie i podobne umowy w przyszłości. Wnioskodawca wskazał również, że przejęcie praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego oraz nabycie licencji do dokumentacji (lub praw autorskich do dokumentacji) następuje w jednej umowie (niekiedy za odrębnie określonym wynagrodzeniem). Niemniej jednak przejęcie praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego oraz nabycie licencji do dokumentacji (lub praw autorskich do dokumentacji) może następować także w odrębnych umowach.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca zawarł następujące informacje:

a. Przedmiotem wniosku jest także stan faktyczny (wniosek dotyczy roku 2013);

b. Rokiem podatkowym Wnioskodawcy jest rok kalendarzowy;

c. Wnioskodawca będzie zawierać umowy zarówno z przedsiębiorcami krajowymi, jak i zagranicznymi;

d. Przedmiotem wniosku o interpretację jest to, czy nabyte przez Wnioskodawcę prawa mieszczą się w katalogu wartości niematerialnych i prawnych zawartych w art. 16b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, ze zm.), dalej: u.p.d.o.p.; Jednocześnie prawa objęte wnioskiem zostały przez Wnioskodawcę nabyte, nadają się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania, ich przewidywany okres używania przekracza jeden rok, będą wykorzystywane na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą;

e. Wnioskodawca kwalifikuje nabyte składniki majątkowe do następujących wartości niematerialnych i prawnych:

i. Nabyte składniki majątkowe wymienione w punkcie 1 wniosku Wnioskodawca zaliczy do licencji zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.p.;

ii. Nabyte składniki majątkowe wymienione w punkcie 2 wniosku Wnioskodawca zaliczy do autorskich lub pokrewnych praw majątkowych zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.;

iii. Nabyte składniki majątkowe wymienione w punkcie 3 wniosku Wnioskodawca zaliczy do praw określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, ze zm.) zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. po wydaniu decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na dany znak towarowy;

iv. Nabyte składniki majątkowe wymienione w punkcie 4 wniosku Wnioskodawca zaliczy do praw określonych w Prawie własności przemysłowej zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p.

Wnioskodawca oczekuje potwierdzenia przez Ministra Finansów prawidłowości zaliczenia nabytych składników majątkowych do odpowiednich wartości niematerialnych i prawnych.

Wartości niematerialne i prawne zostaną nabyte w drodze umów dwustronnie zobowiązujących, zostaną udokumentowane umową oraz fakturami. Dokumentację rejestracyjną Wnioskodawca otrzymuje w formie papierowej i/lub elektronicznej. W przypadku nabycia zarejestrowanego lub zgłoszonego znaku towarowego zawierana jest dodatkowa umowa cesji znaku. Wnioskodawca otrzymuje potwierdzenia zgłoszenia znaku, decyzje UPRP przyznające prawo ochronne oraz świadectwa ochronne na znak;

f. Wynagrodzenie może być wyrażone w walutach obcych, złotych polskich oraz jako równowartość waluty obcej w złotych polskich. W umowach zawieranych z podmiotami polskimi wynagrodzenie może być określone w złotych polskich lub w walutach obcych. Z podmiotami zagranicznymi wynagrodzenie określane jest z reguły w walutach obcych. Płatności będą dokonywane zarówno w walutach obcych, jak i w złotych polskich. Wnioskodawca dokonuje przeliczenia wynagrodzeń wyrażonych w walucie obcej, gdyż taki obowiązek wynika z przepisów prawa podatkowego;

g. Wartość początkowa poszczególnych wartości niematerialnych i prawnych jest ustalana na podstawie kwot wynikających z umowy lub faktur z uwzględnieniem różnic kursowych naliczonych do dnia przekazania do używania nabytych składników majątku;

h. Moment wprowadzenia wartości niematerialnych i prawnych do ewidencji oraz moment rozpoczęcia dokonywania odpisów amortyzacyjnych (amortyzacji):

• amortyzacja licencji nastąpi począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym licencję wprowadzono do ewidencji. Licencja z kolei zostanie wprowadzona do ewidencji z chwilą otrzymania dokumentacji;

• amortyzacja autorskiego prawa majątkowego nastąpi począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym prawo autorskie wprowadzono do ewidencji. Prawo autorskie zostanie z kolei wprowadzone do ewidencji z chwilą otrzymania dokumentacji;

• prawo ochronne na znak towarowy powinno być amortyzowane począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nabyto znak (w tym miesiącu nastąpi wprowadzenie tej wartości niematerialnej i prawnej do ewidencji);

• amortyzacja zgłoszonego do Urzędu Patentowego znaku towarowego może nastąpić począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym znak wprowadzono do ewidencji. Wprowadzenie do ewidencji nastąpi z chwilą wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy.

W odpowiedzi na wezwanie II Wnioskodawca poinformował, że:

Zakup poszczególnych praw wymienionych w punktach 1-4 wniosku dokumentowany jest co do zasady umową. Sposób fakturowania i płatności określa umowa. Najczęściej sprzedający wstawia faktury oddzielnie za każdą ratę płatności po ziszczeniu się konkretnych warunków, określonych w umowie, ale są również przypadki wystawienia faktur od razu po przekazaniu dokumentacji lub od razu po zawarciu umowy.

Po zrealizowaniu całości umowy Wnioskodawca posiada faktury obejmujące całość wynagrodzeń na zakup wszystkich praw wymienionych w punktach 1 -4 wniosku.

Zdarzają się również sytuacje, że nie ma umowy lecz dowodem zakupu praw są wyłącznie faktury.

W przypadku przejęcia praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego wynikających z Pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego oraz nabycia licencji do dokumentacji, w sytuacji gdy na moment przyjęcia tej licencji do używania sprzedający nie wystawił faktur obejmujących całą kwotę wynagrodzenia, nabycie udokumentowane jest:

a) umową,

b) dokumentacją otrzymaną w formie papierowej i/lub elektronicznej,

c) oryginałem pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego.

W przypadku przejęcia praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego wynikających z Pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego oraz nabycia licencji do dokumentacji, w sytuacji gdy na moment przyjęcia tej licencji do używania sprzedający wystawił faktury obejmujące całą kwotę wynagrodzenia, nabycie udokumentowane jest:

a) umową,

b) dokumentacją otrzymaną w formie papierowej i/lub elektronicznej,

c) oryginałem pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego,

d) fakturami.

W przypadku nabycia autorskich praw majątkowych do dokumentacji, w sytuacji gdy na moment przyjęcia tych praw do używania sprzedający nie wystawił faktur obejmujących całą kwotę wynagrodzenia, nabycie udokumentowane jest:

a) umową,

b) dokumentacją otrzymaną w formie papierowej i/lub elektronicznej,

c) oryginałem pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego (ten dokument występuje wyłącznie w przypadku produktów leczniczych).

W przypadku nabycia autorskich praw majątkowych do dokumentacji, w sytuacji gdy na moment przyjęcia tych praw do używania sprzedający wystawił faktury obejmujące całą kwotę wynagrodzenia, nabycie udokumentowane jest:

a) umową,

b) dokumentacją otrzymaną w formie papierowej i/lub elektronicznej,

c) oryginałem pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego (ten dokument występuje wyłącznie w przypadku produktów leczniczych).

Nabycie praw do znaków towarowych, w stosunku do których zostały udzielone prawa ochronne w rozumieniu ustawy Prawo własności przemysłowej, w sytuacji gdy na moment przyjęcia tych praw do używania sprzedający nie wystawił faktury, udokumentowane jest:

a) Umową zakupu wraz z umową cesji znaku,

b) Decyzją UPRP przyznającą prawo ochronne,

c) Świadectwem ochronnym na znak.

Nabycie praw do znaków towarowych, w stosunku do których zostały udzielone prawa ochronne w rozumieniu ustawy Prawo własności przemysłowej, w sytuacji gdy na moment przyjęcia tych praw do używania sprzedający wystawił faktury, udokumentowane jest:

a) Umową zakupu wraz z umową cesji znaku,

b) Decyzją UPRP przyznającą prawo ochronne,

c) Świadectwem ochronnym na znak,

d) Fakturami.

Nabycie praw z dokonanego w Urzędzie Patentowym zgłoszenia znaku towarowego, w sytuacji gdy na moment zakupu tych praw sprzedający nie wystawił faktury udokumentowane jest:

a) Umową zakupu wraz z umową cesji znaku,

b) Potwierdzeniem zgłoszenia znaku do UPRP.

Nabycie praw z dokonanego w Urzędzie Patentowym zgłoszenia znaku towarowego, w sytuacji gdy na moment zakupu tych praw sprzedający wystawił faktury udokumentowane jest:

a) Umową zakupu wraz z umową cesji znaku,

b) Potwierdzeniem zgłoszenia znaku do UPRP,

c) Fakturami.

Do czasu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy Wnioskodawca będzie z reguły posiadał:

a) Umowę zakupu wraz z umową cesji znaku,

b) Potwierdzenie zgłoszenia znaku do UPRP,

c) Faktury.

W dotychczas zawartych przez Wnioskodawcę umowach cena za nabycie praw wymienionych w punktach 1 -4 wniosku, w zależności od treści umowy z danym sprzedawcą, była określana w PLN lub EUR.

Dotychczas nie wystąpiła sytuacja, w której w jednej umowie wynagrodzenie i płatności za część praw określone byłyby w innej walucie.

Zdarzył się jednak przypadek, że mimo iż umowa określała wynagrodzenie wyrażone w walucie obcej oraz zawierała zapisy, że wszystkie kwoty podane w danej walucie obcej zostaną przeliczone po kursie średnim ogłaszanym przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wystawienia faktury kontrahent wystawił faktury na dwie raty płatności w walucie obcej, a na jedną z rat płatności jako równowartość waluty obcej w złotych polskich, przeliczając ratę wynagrodzenia w walucie obcej po kursie średnim ogłaszanym przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wystawienia faktury. Wnioskodawca nie wyklucza w przyszłości rozliczeń w innych walutach obcych, np. USD.

Podstawą dokonania płatności za wszystkie prawa wymienione w punktach 1-4 wniosku będą (w zależności od przedmiotu danej umowy i jej treści):

a) wyłącznie umowa;

b) umowa oraz faktury proforma;

c) umowa oraz faktury za poszczególne raty płatności;

d) wyłącznie faktury proforma lub faktury (jeśli nie ma umowy).

Zapłaty dokonywane są z rachunków bankowych Wnioskodawcy zarówno złotówkowych jak i walutowych i udokumentowane przelewem bankowym.

Jeśli umowa i/lub faktura określa wynagrodzenie i płatność w złotych polskich wówczas Wnioskodawca dokonuje płatności w złotówkach. Jeśli umowa i/lub faktura określa wynagrodzenie i płatność w walucie obcej wówczas Wnioskodawca dokonuje płatności w walucie obcej.

Płatności za nabycie praw wymienionych w punktach 1 -4 wniosku dokonywane będą:

- w złotych polskich,

- w walutach obcych, najczęściej w walucie EUR.

W przypadku umów zawartych z polskimi podmiotami dotyczących nabycia praw wymienionych w punktach 1-2 wniosku określających:

a) wynagrodzenie sprzedającego z tytułu sprzedaży tych praw w walucie obcej,

b) fakturowanie poszczególnych rat, w zależności od ziszczenia się konkretnych warunków z umowy, jako równowartość w złotych polskich wynagrodzenia wyrażonego w walucie obcej; umowa zawiera wówczas zapisy, że wszystkie kwoty podane w danej walucie obcej zostaną przeliczone po kursie średnim ogłaszanym przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wystawienia faktury lub innym kursie uzgodnionym przez strony,

c) dokonywanie płatności w ratach w zależności od ziszczenia się konkretnych warunków z umowy w złotych polskich (wówczas umowa precyzuje wg jakiego kursu ma być dokonana płatność - najczęściej jest to kurs średni ogłaszany przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień zapłaty lub kurs zastosowany na fakturze dokumentującej ratę płatności-faktura wystawiona jest już wówczas w złotych polskich), lub w walucie obcej i gdy na moment przyjęcia praw do używania sprzedający nie wystawił faktur obejmujących całą kwotę wynagrodzenia, Wnioskodawca dokonuje przeliczenia wynagrodzenia określonego w umowie za nabycie danych praw wyrażonego w umowie w walucie obcej na polską walutę po kursie średnim ogłaszanym przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień zawarcia umowy.

Niemniej jednak Wnioskodawca nie wyklucza takiej sytuacji również w przypadku nabycia praw wymienionych w punktach 3-4 wniosku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy w zdarzeniu przyszłym opisanym przez Wnioskodawcę przejęcie praw i obowiązków podmiotu odpowiedzialnego wynikających z Pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego oraz nabycie licencji do dokumentacji należy traktować w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.p. jako nabycie licencji i amortyzować: począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Wnioskodawca otrzymał dokumentację i ujął w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych?

2. Czy w zdarzeniu przyszłym opisanym przez Wnioskodawcę nabycie autorskich praw majątkowych do dokumentacji należy traktować jako nabycie praw autorskich w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. i amortyzować począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Wnioskodawca otrzymał dokumentację i ujął w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych?

3. Czy nabycie praw do znaków towarowych, w stosunku do których zostały udzielone prawa ochronne w rozumieniu ustawy Prawo własności przemysłowej należy amortyzować począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Wnioskodawca nabył prawa ochronne do znaków towarowych i wprowadził je do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, nie czekając na dokonanie zmiany podmiotu uprawnionego do znaku?

4. Czy w przypadku nabycia praw z dokonanego w Urzędzie Patentowym zgłoszenia znaku towarowego amortyzacja może nastąpić nie wcześniej niż w momencie uzyskania praw ochronnych do znaku towarowego i wprowadzeniu uzyskanego prawa ochronnego do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych?

5. Według jakiego kursu dokonać przeliczenia wynagrodzenia wyrażonego jako równowartość waluty obcej w złotych polskich jak również w walucie obcej jeżeli sprzedający po zawarciu umowy nie wystawił faktury obejmującej całą kwotę należności w przypadku nabycia licencji oraz praw autorskich (pkt 1 i 2) oraz nabycia praw wymienionych w punktach 3-4 wniosku?

Przedmiotem interpretacji poddanej kontroli sądowej jest odpowiedź na pytanie nr 4 (stan faktyczny/zdarzenie przyszłe).

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku nabycia zgłoszonego do Urzędu Patentowego znaku towarowego Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym amortyzacja może nastąpić dopiero od momentu zarejestrowania znaku towarowego. Jak wskazano powyżej amortyzacji podlega prawo ochronne na znak towarowy, nie zaś sam znak towarowy. W związku z tym należy poczekać z amortyzacją do momentu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy.

W interpretacji z dnia [...] Minister Finansów uznał stanowisko strony za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wskazał, że prawo ochronne na znak towarowy mieści się w kategorii praw określonych w ustawie - Prawo własności przemysłowej, wskazanych w art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. Wobec powyższego, w przypadku prawa ochronnego na znak towarowy - dojdzie do nabycia prawa, które może stanowić wartość niematerialną i prawną, o której mowa wart. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. (do nabycia prawa określonego w ustawie - Prawo własności przemysłowej).

Przepis art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. pozwala na zaliczenie do wartości niematerialnych i prawnych praw ochronnych do znaków towarowych, które już na dzień nabycia posiadają na mocy prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego szczególną ochronę prawną, a w związku z tym są wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Natomiast do tej kategorii nie zalicza się prawa ze zgłoszenia znaku towarowego do rejestracji. Organ podkreślił, że stanowiące treść tego prawa pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy stanowi uprawnienie, którego realizacja jest uzależniona, od spełnienia ustawowych warunków wymaganych dla uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy.

Prawo ochronne na znak towarowy powstaje z chwilą wydania decyzji przez Urząd Patentowy -nie zostaje zatem "nabyte" w rozumieniu art. 16b ust. 1 u.p.d.o.p., ale "wytworzone" przez Spółkę. Nie ma tu znaczenia okoliczność, że podatnik nabył wcześniej prawo ze zgłoszenia znaku towarowego - nie jest ono bowiem tożsame z prawem ochronnym na ten znak.

Udzielenie przez Urząd Patentowy w drodze decyzji prawa ochronnego na znak towarowy nie stanowi nabycia tego prawa w rozumieniu art. 16b ust. 1 u.p.d.o.p.

Zatem, skoro przedmiotowe prawo ochronne na znak towarowy nie zostanie nabyte przez Wnioskodawcę, nie będzie spełniać wszystkich przesłanek wynikających z art. 16b ust. 1 u.p.d.o.p.

Wobec powyższego, prawa te jako niestanowiące podlegających amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych nie mogą zostać wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych Wnioskodawcy (art. 16d ust. 2 u.p.d.o.p.). Nie ustala się zatem ich wartości początkowej (art. 16 g pkt 4 ww. ustawy) i nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od tej wartości (art. 16f ust. 1 ww. ustawy).

Prawo ochronne do znaku towarowego uzyskane w drodze decyzji Urzędu Patentowego, prawa ze zgłoszenia znaku towarowego nie będzie spełniać wskazanych wyżej warunków wynikających z art. 16b ust. 1 u.p.d.o.p., ponieważ nie zostanie nabyte w rozumieniu art. 16b ust. 1 ww. ustawy, ale "wytworzone" przez Wnioskodawcę.

Podsumowując organ stwierdził, że w przypadku nabycia praw ze zgłoszenia znaku towarowego, Wnioskodawca nie będzie uprawniony do wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prawa ochronnego na znak towarowy po wydaniu przez Urząd Patentowy decyzji o wpisie znaku do rejestru znaków towarowych i nie będzie uprawniony do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy.

Po uprzednim bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, Spółka złożyła skargę na powyższą interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Zaskarżonej interpretacji indywidualnej zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. przez niewłaściwą interpretację polegającą na przyjęciu, że nie doszło do "nabycia" a "wytworzenia" przez Spółkę prawa ochronnego na znak towarowy, co w rezultacie doprowadziło do przyjęcia stanowiska Skarżącej Spółki za nieprawidłowe;

2) naruszenie przepisów prawa procesowego - art. 14c § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej: Ordynacja podatkowa przez uchylenie się od przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia i oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku, w szczególności poprzez zignorowanie argumentacji powołanej przez Skarżącą Spółkę.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona. Spór jaki istnieje między stronami ogniskuje się wokół zagadnienia zasadności dokonywania w przedstawionym stanie faktycznym odpisów amortyzacyjnych praw ochronnych do znaków towarowych uzyskanych przez wnioskodawcę stosowną decyzją Urzędu Patentowego poprzedzonych nabyciem w drodze umów z podmiotami zewnętrznymi praw do zgłoszeń znaku towarowego do Urzędu Patentowego , i przy założeniu spełnienia pozostałych warunków traktujących o amortyzowaniu wartości niematerialnych i prawnych.

Strona pyta zatem o interpretację art. 16 b ust. 1 pkt 6 updop . Przedstawiając własny pogląd prawny spółka uważa ,że brak jest podstaw prawnych ażeby w takiej sytuacji odmówić jej prawa do amortyzacji praw ochronnych na znak towarowy. Organ interpretujący nie podzielając tego poglądu koncentruje się wokół sposobu w jaki doszło do uzyskania prawa ochronnego na znak, wskazując , że nie została spełniona przesłanka nabycia w rozumieniu cytowanej normy prawnej albowiem w przedstawionej sytuacji doszło do jego " wytworzenia" przez Spółkę, co dyskwalifikuje nabyte prawo ochronne jako podlegające amortyzacji , zaś samo zgłoszenie znaku towarowego właściwości takiej nie posiada będąc jedynie ekspektatywą prawa ochronnego na znak towarowy.

Dalej Minister Finansów podkreśla, że elementarnym warunkiem uznania praw ochronnych na znak towarowy wynikających z jego rejestracji jest ich nabycie, a nie uzyskanie decyzji z Urzędu Patentowego, jak to miało miejsce w sprawie. Brak zatem podstawy do uznania, że prawa ochronne na znak towarowy, które Spółka uzyskuje w oparciu o zawierane umowy , będą podlegać amortyzacji podatkowej, ponieważ nie stanowią one wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., ponieważ nie zostały przez Spółkę "nabyte" i nie ma tu znaczenia, że Spółka nabędzie wcześniej prawa ze zgłoszenia znaku towarowego, bowiem skoro prawo ochronne na znak towarowy powstaje wskutek prawnokształtującej decyzji Urzędu Patentowego, to nie istnieje przed wydaniem takiej decyzji. Spółka nie ma podstaw do ustalenia ich wartości początkowej i nie powinna ich wprowadzać do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Prawidłowe w tej sytuacji rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od właściwej interpretacji art. 16b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi mianowicie o zwrot nabycie prawa nadającego się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania – określone w ustawie z 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej ( Dz.U. z 2003 r. nr 119, poz.1117, ze zm.- dalej w skrócie "u.p.w.p.").

W świetle stanowisk stron nie ulega wątpliwości, i co wydaje się być niesporne , gdyż wynika to z utrwalonego w tej mierze orzecznictwa sądów administracyjnych, zapoczątkowanego już wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FSK 412/08, iż co do zasady, zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., amortyzacji może podlegać (przy spełnieniu innych jeszcze przesłanek określonych w tym przepisie) jedynie znak towarowy, na który udzielono w stosownym trybie przewidzianym w uregulowaniach zawartych w u.p.w.p., praw ochronnych do tego znaku, natomiast niewystarczające jest samo zgłoszenie takiego znaku (zob. także wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 1003/08, wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FSK 627/09, wyrok NSA z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt II FSK 1741/09, wyrok NSA z 30.01.2014 r. sygn. akt II FSK 400/12).

Przechodząc zatem do kolejnego zagadnienia , kluczowej w sprawie czynności "nabycia" na gruncie cytowanej ustawy podatkowej różnie odczytywanej przez strony , nie sposób zaakceptować stanowiska organu.

W orzecznictwie NSA (cytowany już wyrok NSA z 30.01.2014 r. sygn. akt II FSK400/12 ) wyrażany jest pogląd prawny, podzielany przez sąd rozpoznający przedmiotową sprawę, że nie ma uzasadnionych powodów, które mogłyby być wywodzone, czy to z wykładni gramatycznej, czy też systemowej, bądź celowościowej, aby na gruncie art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. przyjmować, iż w użytym tam pojęciu "nabyte" nie mieści się uzyskanie przez podatnika prawa ochronnego na znak towarowy w drodze konstytutywnej decyzji Urzędu Patentowego. Art. 144 i art. 147 u.p.w.p. stanowią o "wydaniu decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy". Urząd patentowy udziela zatem w drodze decyzji prawa ochronnego na znak towarowy, a adresat tej decyzji prawo to nabywa. Wniesienie aportem prawa ze zgłoszenia znaku towarowego ( nabycie w drodze zawartej umowy – przypis sądu ) oraz otrzymanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy, to dwa różne zdarzenia, które się nie wykluczają i które nie mogą być sobie przeciwstawiane, jak czyni to Minister Finansów.

Tym samym nabycie prawa ze zgłoszenia znaku towarowego oznacza tylko tyle, iż podmiot do którego aport ten wniesiono ( nabył prawo ze zgłoszenia na skutek zdziałanej umowy – przypis sądu ) , po przeprowadzeniu przez Urząd Patentowy przewidzianej przepisami u.p.w.p. procedury rozpatrywania zgłoszenia znaku towarowego, stanie się adresatem wydanej w następstwie tego decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy, bądź odmowy udzielenia takiego prawa.

Słusznie wskazuje NSA , że gdyby uznać za prawidłowe prezentowane stanowisko w wydanej interpretacji Ministra Finansów oraz sposób wykładni art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., z których wynika, iż uzyskanie prawa ochronnego na znak towarowy w drodze decyzji Urzędu Patentowego, nie stanowi "nabycia" takiego prawa, co w świetle treści powyższego przepisu, jak podkreśla Minister Finansów stanowi elementarny warunek uznania tego prawa za podlegające amortyzacji wartości niematerialne i prawne, musiałoby to oznaczać, że żaden podmiot, który uzyskał prawo ochronne na znak towarowy w tym trybie, tj. poprzez decyzję Urzędu Patentowego, nie miałby możliwości amortyzacji tego prawa. Wynikałoby zatem z tego, iż jedynym sposobem uzyskania takiej możliwości byłoby nabycie takiego prawa od innego podmiotu - jego właściciela. (...) Podmiot, który uzyskał prawo ochronne na znak towarowy w drodze decyzji Urzędu Patentowego, ale jak twierdzi Minister Finansów prawa tego nie nabył, musiałby w celu uzyskania możliwości amortyzowania tego prawa, zbyć je innemu podmiotowi, a następnie nabyć je od niego. Oczywiste jest, iż rezultat wykładni art. 16b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. prowadzący do takich wniosków, jest całkowicie nieracjonalny, a co najistotniejsze, nie wynika z treści tego przepisu, a więc jako taki jest nieprawidłowy.

Mając na uwadze przedstawioną argumentację sformułowany w skardze zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego - art. 16b ust.1 pkt 6 u.p.d.o.p. przez niewłaściwą jego interpretację okazał się zasadny.

Nie doszło jednakowoż do naruszenia art. 14 c § 1 § 2 Op. – przepisu prawa formalnego gdyż organ dokonał oceny stanowiska strony wyrażając także własny pogląd a to , że jest on odmienny od zaprezentowanego we wniosku o interpretację nie oznacza naruszenia wskazanego przepisu. Sąd nie dopatrzył się również ażeby wydany akt miał charakter sprawozdawczy. Wbrew ocenie strony organ interpretujący wywiódł z jakich powodów i na podstawie jakich przesłanek, także prawnych , przyjmuje w swej ocenie , że sformułowania "nabycie" nie można odnosić do okoliczności przedmiotowej sprawy .

Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji podatkowej w wydanej interpretacji uwzględni przedstawioną przez sąd wykładnię art. 16 b ust 1 pkt 6 u.p.d.o.p. mając na uwadze , iż jest ona także następstwem utrwalonego już stanowiska judykatury w odniesieniu do zagadnienia prawnego poddanego sądowej kontroli.

Z tych wszystkich powodów sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. ).

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 cytowanej ustawy.

AKE.