Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 81/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Maria Piórkowska /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. N. i Z. N. na bezczynność Wójta Gminy [...] - postanawia – I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącym M. N. i Z. N. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 81/11

UZASADNIENIE

Jednym pismem z dnia 17 listopada 2011 r. (data wpływu do Urzędu Gminy [...] – 18.11.2011 r.) M. i Z. N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność i przewlekłe załatwianie sprawy przez Wójta Gminy [...].

Sprawa ze skargi na bezczynność zarejestrowana została i jest prowadzona pod sygnaturą akt II SAB/Rz 81/11, natomiast skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego pod sygnaturą akt II SAB/Rz 83/11. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że od kwietnia 2010 r. pomiędzy mieszkańcami P. a Gminą [...] prowadzone jest posterowanie o uregulowanie przepływu wody w rowie leżącym wzdłuż drogi gminnej nr ewid. 1899 w P. – T. na odcinku sąsiadującym z działką 1932/9 na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10.

Na skutek złożonego przez M. i Z. N., w trybie art. 37 § 1 k.p.a. zażalenia z dnia [...] września 2011 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] wyznaczyło Wójtowi Gminy [...] dodatkowy 30 - termin do załatwienia sprawy dotyczącej rowu przy drodze gminnej nr ewid. 1932/9 na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10-do dnia 15 listopada 2011r.

W dniu 19 grudnia 2011 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, za pośrednictwem Wójta Gminy [...], wpłynęła skargę (pismo z dnia 17 listopada 2011 r.) M. i Z. N. na bezczynność Wójta Gminy [...].

W jej uzasadnieniu skarżący wskazali, że w związku z niewykonaniem i niedopełnieniem przez Wójta Gminy [...] obowiązku nałożonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] wnoszą o:

- zobowiązanie Wójta Gminy [...] do załatwienia sprawy w przedmiocie udrożnienia rowu przydrożnego drogi gminnej (nr 1899) w P. – T. gm. [...] na odcinku sąsiadującym z ich działką nr ewid. 1932/9, na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10;

- wyegzekwowanie w trybie administracyjnym przez Wójta Gminy [...] przywrócenia do stanu pierwotnego zakłócanych stosunków wodnych w terenie, przez p. [...] na działce nr 1870, poprzez zasypanie rowu wykonanego na tej działce;

- ukaranie Wójta Gminy [...] grzywną.

W dalszej części uzasadnienia skarżący podnieśli, że w dniu [...] lipca 2011 r. wystąpili z pisemnym wnioskiem o udrożnienie odcinka rowu przydrożnego drogi, a w dniu [...] lipca 2011 r. złożyli skargę do Wójta na zakłócanie stosunków wodnych w terenie przez p. K., który wykonał nielegalnie na swej działce rów, co spowodowało zakłócenie stosunków wodnych i zalewanie ich nieruchomości. W związku z bezczynnością i przewlekłym załatwieniem sprawy przez organ, wystąpili do SKO, które postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. wyznaczyło Wójtowi termin załatwienia sprawy do dnia 15 listopada 2011 r. Wójt niedopełnił tego obowiązku, a zatem zasadnym w ocenie skarżących jest złożenie skargi do Sądu.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wskazał, że SKO postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. wyznaczyło do dnia 15 listopada 2011 r. termin na załatwienie sprawy, celem ustalenia czy i które strony żądają postępowania w zakresie ochrony stosunków wodnych. W dniu 31 października 2011 r. wystąpiono do wszystkich zainteresowanych osób z prośbą o pisemne lub ustne wyjaśnienia, celem ustalenia zakresu żądań stron. W wyniku przeprowadzonych wyjaśnień w dniu 14 listopada 2011 r. podjęte zostało postępowanie administracyjne w sprawie uregulowania stosunków wodnych w rejonie działki nr 1869 stanowiącej współwłasność W. K. oraz M. W., działki nr 1899 będącej we władaniu Gminy [...] oraz na działkach 1932/9, 1932/8 i 1932/7 stanowiących współwłasność M. i Z. N. Na dzień 16 grudnia 2011 r. wyznaczona została rozprawa administracyjna, o czym powiadomiono strony i zainteresowanych świadków. Zawiadomienie wywieszono na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy [...].

W piśmie z dnia 22 grudnia 2011 r. M. i Z. N. podnieśli, że Wójt Gminy [...] mylnie interpretuje postanowienie SKO z dnia [...] września 2011 r. Tym postanowieniem Kolegium wyznaczyło Wójtowi termin załatwienia sprawy, a nie termin na ustalenie "czy i które strony żądają postępowania w zakresie ochrony stosunków wodnych". W terminie do dnia 15 listopada 2011 r. organ winien był wydać decyzję kończącą postępowanie.

Następnie w dniu 27 stycznia 2012 r. (data wpływu) Wójt Gminy [...] przesłał do tut. Sądu decyzję tegoż organu z dnia [...] stycznia 2012r., znak: [...] kończącą postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia stosunków wodnych na nieruchomości będącej własnością W. K. oraz M. W. oznaczonej jako działka nr 1869 oraz na nieruchomości, będących własnością M. i Z. N., ozn. nr ewid. 1932/9, 1932/8 i 1932/7 w P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 35 § 1 k.p.a. stanowi, że organy administracji pnblicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym — w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania / § 2 /. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270/ mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym wyżej przywołanym przepisem organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale nie zakończył go w wydaniem w terminie decyzji, postanowienia łub też innego aktu, czy też nie podjął stosownej czynności. W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia 27 lipca 2011 r. zainicjowali postępowanie w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie, które to pismo wpłynęło do organu w dniu 2 sierpnia 2011 r. Pismem zaś z dnia 17 listopada 2011 r. /data wpływu 17 listopada 2011 r./ skarżący złożyli, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność organu w tej sprawie. Pismem z dnia 24 stycznia 2012 r. /data wpływu 27 stycznia 2012 r./, a więc przed wyznaczoną rozprawą w przedmiocie bezczynności, Wójt Gminy [...] przesłał do Sądu decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] kończącą postępowanie wszczęte wnioskiem skarżących w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie.

W myśl art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z treści cytowanego przepisu wynika, że sąd administracyjny podejmuje rozstrzygniecie o zakończeniu postępowania, jeżeli w trakcie sprawy sądowoadministracyjnej zaistniało zdarzenie, w następstwie którego kontrola merytoryczna zaskarżonego aktu lub czynności organu administracji publicznej stała się zbędna. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy odpadł cel prowadzenia takiego postępowania, a okoliczność ta wystąpiła już po wszczęciu postępowania przed sądem i miała charakter trwały / tak uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. I OPS 6/08 ONSA iWSA 2009/4/63/. W realiach rozpoznawanej sprawy należy więc stwierdzić, że skoro przed dniem rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym organ administracji publicznej wydał decyzję administracyjną, której brak był powodem wniesienia skargi na bezczynność organu, to tym samym postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym mające na celu zweryfikowanie, czy organ rzeczywiście pozostawał w bezczynności, stało się bezprzedmiotowe.

Z tych też powodów Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012, poz. 270/ postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe umorzył.