Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1057/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 , 51 , 52 , 48
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 138 par 1 pkt 2 w zw., z art. 104
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2015 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 czerwca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia 7 listopada 2014 r., znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej: u.p.b.) orzekł wobec T.P., I.Z., B.F. i A.F. , jako współwłaścicieli obiektu budowlanego zlokalizowanego w O. przy ul. [...] na dz. nr [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dokonania istotnego odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją orzekającą o pozwoleniu na budowę z dnia 6.06.1975 r. o symbolu [...] dla garażu indywidualnego dwuboksowego.

Odwołanie od tej decyzji złożył M.F. zarzucając, iż o legalizację przedmiotowego garażu wystąpiła T.P. , lecz on na nią nie wyraża zgody M.F. wskazał, że zaskarżona decyzja łamie jego prawa właścicielskie zawarte w Konstytucji RP, w szczególności art. 32 i art. 64. W jego ocenie legalizacja jest dopuszczalna tylko jeśli wnioskodawca jest jedynym właścicielem nieruchomości, na której dokonano samowoli budowlanej. Nadto skarżący zarzucił, iż organ nieprecyzyjnie wskazał, czy sporny obiekt stanowi samowole budowlaną.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia 29 czerwca 2015r. znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 kpa oraz art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7, 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 u.p.b., uchylił zaskarżoną decyzję w całości z uwagi na konieczność zmiany terminu do wykonania nałożonego obowiązku i wyznaczając nowy termin orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. o nałożeniu na współwłaścicieli działki [...] w O. : T.P. , I.Z. oraz B. i A.F. obowiązku sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w O. w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r. 4 (czterech) egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w m. O. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby wskazującego wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych doprowadzających zrealizowany obiekt do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu podano, iż WINB w decyzji nr [...] z dnia 7 czerwca 2013 r., znak: [...] ze względu na uzasadnione wątpliwości co do autentyczności kserokopii decyzji z dnia 6 czerwca 1975 r., znak: [...] (akta PINB, k. nr 1 b) zalecił, aby organ I instancji jednoznacznie stwierdził, czy dla przedmiotowego garażu została wydana decyzja pozwolenia na budowę. Do akt sprawy dołączono zatem poświadczoną notarialnie kserokopię decyzji Naczelnika Miasta O. z dnia 6 czerwca 1975 r., znak: [...] którą udzielono W.K. pozwolenia na budowę garażu dwuboksowego przy ul. [...] (obecnie - ul. [...] ; akta PINB - uchwała nr [...] Rady Miasta O. z dnia 17 lipca 1990 r.) na działce nr [...] w m. O. (obecnie działka nr [...] ). Do warunków zawartych w w/w decyzji należy budowa zgodnie z zatwierdzonym projektem typowym GW-3 i planem realizacyjnym. Jako kartę akt PINB nr 1 c oznaczono jednakże Garaż Indywidualny Typ GJ-3 Wolnostojący Jednoboksowy Projekt Typowy KB4-3. 3. 3. 1. /II. Plan realizacyjny zagospodarowania działki (akra PINB, k. nr 1a) zawiera adnotację GW-3. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wynika, iż budowa przedmiotowego garażu została już w sposób faktyczny zakończona. Organ I instancji podjął kroki w celu pozyskania informacji dot. legalności spornego garażu. Odrębnymi pismami z dnia 23 marca 2012 r. zwrócono się do Prezydenta Miasta O. oraz Starosty O. z wnioskiem o udzielenie informacji dotyczącej zaistnienia zmian w decyzji z dnia 6 czerwca 1975 r. w zakresie projektu budowlanego, wydania innej decyzji orzekającej o pozwoleniu na budowę na w/w nieruchomości, czy w rejestrach są ślady po decyzjach. Brak było śladów wystąpień inwestora W.K. ani też nie odnaleziono decyzji dotyczących pozwolenia na budowę W.K. , ani też nie odnotowano wydania decyzji zmieniającej decyzję z dnia 6 czerwca 1975 r., ani też wydania innej decyzji dotyczącej działki nr [...] .

Organ odwoławczy wskazał, iż materialnoprawną podstawą wydania skarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., który stosowany jest w przypadku zaistnienia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Odstępstwem od zatwierdzonego decyzją z dnia 6 czerwca 1975 r., projektu budowlanego jest wykonanie garażu trzy stanowiskowego, o wymiarach zewnętrznych 9,16m x 6,27m. W/w projekt budowlany zakładał budowę garażu dwustanowiskowego o wymiarach zewnętrznych 6m x 6m. Odstępstwo należy do gatunku istotnych, gdyż dotyczy zmiany wymiarów obiektu w porównaniu do projektowanej. Tym samym, ze względu na spełnienie przesłanek wymienionych w art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b. - wystąpienie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego - WINB uznał za zasadne wdrożenie trybu naprawczego, określonego w art. 50-51 u.p.b. Wobec tego zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. właściwy organ nadzoru budowlanego zobowiązany był do nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Przywołany przepis prawa stanowi bowiem wprost, jakie działania winny być podjęte przez organy nadzoru budowlanego w tego typu sprawie.

W zakresie zaś spornej kwestii adresata obowiązku nałożonego w/w decyzją, organ odwoławczy wskazał na art. 52 u.p.b., odnoszący się do inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego jako obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądownictwa administracyjnego, np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 338/11, art. 52 p.b. wskazuje, że obowiązki nakazane w decyzjach wymienionych przepisami art. 48, 49b, 50a i 51 p.b. mają wykonać na swój koszt podmioty w kolejności podanej w tym przepisie. Nie ma możliwości nałożenia obowiązku na inwestora, który utracił tytuł prawny do nieruchomości. Tym samym zasadne było nałożenie obowiązku na obecnych właścicieli działki, na której posadowiony jest sporny obiekt.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ wskazał, iż organy nadzoru budowlanego nie są organami właściwymi do spraw z zakresu prawa własności, a kwestie związane z jego naruszeniem winien rozpatrywać sąd powszechny. Celem przepisów art. 50 oraz 51 u.p.b. jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie przepisów prawa administracyjnego (budowlanego), a nie cywilnego, regulującego kwestie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną działaniami inwestora oraz ochrony własności. Wskazując zaś na uchwałę NSA z dnia 10 stycznia 2011 roku, sygn. akt II OPS 2/10 organ odwoławczy podał, iż w postępowaniach naprawczych w trybie art. 51 brak zgody wszystkich współwłaścicieli na legalizacje nie oznacza ignorowania konstytucyjnie chronionego prawo własności.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył M.F., powtarzając zarzuty podniesione w odwołaniu, dotyczące nie wyrażania przez skarżącego zgody na legalizację i złamanie wskutek tej zgody jego praw właścicielskich zawartych w art. 32 i art. 64 Konstytucji RP. W ocenie skarżącego pod wnioskiem o legalizacje winni podpisać się wszyscy współwłaściciele nieruchomości. Wskazano w związku z tym na niewykonalność decyzji oraz nierówne traktowanie przez organy administracji.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt. Przepis art. 151 p.p.s.a. mówi z kolei, iż w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zasadniczym celem postępowania prowadzonego w trybie art. 50-51 u.p.b. jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy wykonane, w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 u.p.b. roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej oraz, w sytuacji stwierdzenia uchybień w w/w zakresie, zobligowanie inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego do doprowadzenia ich do stanu zgodnego z przywołanymi wymogami.

Wobec tego zawarte w piśmie z dnia 23 czerwca 2009 r. przez T.P. współwłaścicielkę działki, na której posadowiony jest przedmiotowy garaż informacje z prośbą o legalizację obiektu nakładają na organ nadzoru budowlanego obowiązek wszczęcia i prowadzenia postępowanie w trybie art. 50-51 u.p.b. w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę garażu dwustanowiskowego z dnia 6 czerwca 1975 r. W zakresie dotyczącym niniejszej decyzji postępowanie prowadzone jest z urzędu w sprawie samowolnych odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę garażu. Zgodnie zaś z art. 52 u.p.b. adresatem, a tym samym i zobowiązanych do wykonania czynności nakazanych w decyzjach, o których mowa w art. 51 jest inwestor, właściciel (współwłaściciele) lub zarządca obiektu budowlanego. Wobec tego celem postępowania prowadzonego w oparciu o art. 50 i 51 u.p.b. jest wyłącznie doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie przepisów prawa budowlanego, a kwestie z zakresu prawa własności związane z jego naruszeniem, czy też brakiem porozumienia współwłaścicieli odnośnie przedmiotu ich wspólnej własności są poza zakresem tych przepisów, a także ich braku zgody na legalizacje nie mają znaczenia.

Z uwagi zatem na literalne brzmienie w/w przepisów, w szczególności art. 52 u.p.b. zarzuty skarżącego odnoszące się do naruszenia jego prawa własności są bezzasadne, gdyż normy prawa budowlanego nie uzależniają wydania decyzji w przypadku sprzeciwu właściciela nieruchomości, na której wzniesiono sporny obiekt budowlany.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę, na podstawie art. 151 p.p.s.a.

. :