Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 2/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur-Selwa Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej -skargę oddala-


UZASADNIENIE

W dniu 22 grudnia 2014 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga MS na bezczynność Wójta Gminy [.] w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący w dniu 14 października 2014 r. zwrócił się z wykorzystaniem środków komunikacji elektrycznej - elektronicznej platformy usług administracji publicznej (dalej: e-PUAP) do ww. organu z wnioskiem o udostępnienie określonych informacji publicznych, w tym dotyczących: 1) liczby zatrudnionych w urzędzie gminy pracowników, 2) danych osobowych osób zajmujących kierownicze stanowiska wraz z podaniem wykształcenia i kierunku ukończonych studiów oraz daty zatrudnienia na danym stanowisku, 3) wysokości nagród i premii wypłaconych pracownikom urzędu, 4) wyjazdów zagranicznych finansowanych ze środków publicznych z wyszczególnieniem miejsc, czasu trwania i kosztów podróży, 5) liczby skarg na wójta gminy oraz 6) wykazu postępowań sądowych, w których uczestniczyła gmina.

Ostatniego ustawowego dnia terminu do rozpatrzenia podania organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na pytanie oznaczone we wniosku nr 1 oraz po części na pytanie nr 2. Decyzją z dnia [.] listopada 2014 r. odmówił udostępnienia informacji w zakresie pytania nr 3; wobec wniesienia od tego rozstrzygnięcia odwołania skarga nie obejmuje zatem tej części wniosku. W kwestii pytań 4 – 6 organ stwierdził natomiast, że informacje takie mają charakter informacji przetworzonych i zostaną udostępnione w terminie 2 miesięcy od dnia uzupełnienia wniosku o stosowne uzasadnienie odnoszące się do przesłanki istotnego interesu publicznego. Tak więc do dnia wniesienia skargi skarżący nie otrzymał żądanych informacji w pełnym zakresie, ale też nie wydano w tym przedmiocie decyzji, czym naruszono termin załatwienia sprawy określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [.] wniósł o umorzenie postępowania sądowego lub oddalenie skargi oraz orzeczenie na rzecz organu o kosztach postępowania.

Organ przyznał, że skarżący wystąpił z przedmiotowym wnioskiem. W dniu 28 października 2014 r. poinformowano wnioskodawcę, że udostępnienie części żądanych informacji podlega ograniczeniu w trybie określonym w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec tego udzielono odpowiedzi na pytania nr 1 i 2, a decyzją z dnia [.] listopada 2014 r. odmówiono udostępnienia informacji na pytanie nr 3. Z kolei pytania nr 4, 5 i 6 stanowią informacje przetworzone, dlatego wezwano wnioskodawcę o uzasadnienie wniosku oraz poinformowano go o możliwości pobrania opłaty odpowiadającej kosztom ich opracowania. Z uwagi na wyrażone przez skarżącego w piśmie z dnia 28 października 2014 r. stanowisko podtrzymujące żądanie udostępnienia żądanych informacji, decyzją z dnia [.] grudnia 2014 r. odmówiono udostępnienia listy podróży zagranicznych, wykazu postępowań sądowych oraz liczby skarg złożonych na działalność Wójta. Niemniej, w piśmie z dnia 29 grudnia 2014 r. uzupełniono udzieloną informację w zakresie pytania 2 odnoszącego się do wykształcenia niektórych pracowników Urzędu Gminy. W tej sytuacji postępowanie sądowe powinno być umorzone jako bezprzedmiotowe albo skarga winna ulec oddaleniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana w skrócie jako p.p.s.a., obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ.

W przypadku skargi na bezczynność przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Oceniając w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi stwierdzić należy, że skarga na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej nie wymaga dla jej skutecznego wniesienia uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 285/11; postanowienie NSA z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 262/08; postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r., sygn. akt I OSK 1382/07; wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 - http://www.nsa.gov.pl). Sąd w niniejszym składzie w pełni ten pogląd podziela. W związku z powyższym Sąd uznał skargę za dopuszczalną.

Wskazać jednocześnie należy, że w sprawach skarg na bezczynność sąd orzeka, biorąc za podstawę stan faktyczny sprawy w czasie wydania orzeczenia sądowego. Jeżeli zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności, chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi na tzw. milczenie władzy. Nie może bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte.

Wniesioną na bezczynność Wójta Gminy [.] skargę należy uznać za niezasadną.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782) zwana dalej "ustawą", jest każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w cyt. ustawie. Na podstawie art. 2 ust. 1 każdemu przysługuje z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, co jednoznacznie nie oznacza, że każdy podmiot jest zobligowany do jej udostępnienia. Rrealizacja tego prawa spoczywa na podmiotach wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy.

Informacją publiczną w rozumieniu omawianej ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen dokonywanych przez te podmioty niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą.

Natomiast, w myśl art. 3 ust. 1 ustawy, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Innymi słowy, wnioskujący o udzielenie informacji przetworzonej winien przed organem wykazać interes publiczny, bowiem w przeciwnym razie musi się liczyć z decyzją odmowną, wydaną w trybie art. 16 ust. 1 ustawy. Pojęcie "interesu publicznego" nie jest zdefiniowane i funkcjonuje, jako pojęcie niedookreślone, jednakże w swej istocie odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem podstawowych struktur państwowych i innych podmiotów publicznych. Inaczej rzecz ujmując, działanie w ramach interesu publicznego wiąże się z realną możliwością wpływania na funkcjonowanie instytucji państwa.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy stwierdzić należy, że informacje przetworzone, to takie informacje, które są z jednej strony istotne z punktu interesu Państwa, zaś z drugiej strony ich przetworzenie w sensie fizycznym musi się wiązać nie tyle z nakładem pracy i to nawet znacznym w zakresie czasowym, lecz - a właściwie przede wszystkim - z formą dokonywanego przetworzenia. Stąd też za takie informacje uznać należy - co jest zgodne z ustalonym już stanowiskiem doktryny oraz judykatury - określony zbiór (suma) informacji prostych, których przetworzenie wymaga dokonania koniecznych analiz, obliczeń, wyciągów, zestawień statystycznych, środków finansowych i osobowych. Natomiast takie czynności organu, jak np. selekcja dokumentów, ich analiza pod względem treści, anonimizacja danych chronionych, są zwykłymi zabiegami związanymi z rozpatrywaniem wniosku o udzielenie informacji publicznej i nie noszą cech przetwarzania informacji.

Reasumując, informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej treści i postaci.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia, czy żądane we wniosku informacje w pkt 4 - 6 są informacjami prostymi, czy przetworzonymi, gdyż to będzie miało znaczenie dla stwierdzenia istnienia bezczynności.

Z akt administracyjnych wynika, że Wójt Gminy [.] w piśmie z dnia 28 października 2014 r. nr [.] r. podał informację dotycząca pkt 1, to jest liczby osób zatrudnionych w datach wskazanych we wniosku oraz pkt 2, to jest imiona i nazwiska osób zajmujących kierownicze stanowiska określone w regulaminie organizacyjnym urzędu gminy. W piśmie z dnia 29 grudnia 2014 r. została uzupełniona informacja dotycząca wykształcenia osób objętych pkt 2 wniosku. Dodatkowo poinformowano, że od dnia 1 marca 2003 r. w Urzędzie Gminy [.] zatrudniony jest zastępca wójta gminy TG - mgr inż. mechanik. W ramach żądań zawartych we wniosku organ udzielił informacji prostych, które nie wymagały wdrożenia żadnych dodatkowych czynności.

W piśmie z dnia 28 października 2014 r. Wójt Gminy [.] poinformował, że odnośnie pkt 3, dotyczącego wysokości nagród i premii przyznanych i wypłaconych każdemu pracownikowi urzędu gminy z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika nie stanowi informacji publicznej, podlegają ochronie danych osobowych, jako tajemnic ustawowo chronionych i w tym zakresie zostanie wydana stosowna decyzja na podstawie art. 16 ustawy.

Natomiast odnośnie pkt 4, 5, 6 organ poinformował, że żądane formacje stanowią informację przetworzoną, która zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy udostępniane są w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, a udostępnienia się tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, a udostępnia się niezwłocznie tylko wówczas, gdy zadanie obejmuje tylko aktualną wiedze w sprawach publicznych. Z tych przyczyn informacje nie mogła być udzielona w terminie 14 dni, zważywszy, że we wniosku nie walor "szczególnej istotności dla interesu publicznego" nie został zawarty. Stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy organ powiadomił, że żądane informacje przetworzone zostaną udostępnione w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia uzupełnionego wniosku w takim zakresie, w jakim wymienione w pkt 4-6 wniosku z dnia 14 października 2014 r. informacje przetworzone są szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca został też poinformowany o treści art. 15 ust. 1 ustawy oraz określono koszty przygotowanej informacji na kwotę 195 zł. W piśmie zawarto pouczenie, że udostępnienie informacji zgodnie z uzupełnionym winsokiem i tylko w dopuszczalnym ustawowo zakresie następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy chyba, że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji lub wniosek wycofa (art. 15 ust. 2 ustawy.).

Skarżący pismem z dnia 28 października 2014 r. stwierdził, że żadna z wnioskowanych informacji publicznych nie ma charakteru informacji przetworzonej, dlatego nie zachodzi konieczność wykazania jakiegokolwiek interesu i w całości podtrzymał wniosek.

W skardze do Sądu skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 2 (jedynie w zakresie podania wykształcenia wskazanych w tym punkcie pracowników urzędu gminy) oraz w całości pkt 4-6 wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia organowi prawomocnego wyroku (art. 149 § 1 p.p.s.a.).

Mając na uwadze wyżej przytoczone argumenty Sad stanął na stanowisku, że żądaną przez skarżącego informację, dotyczącą zestawienia danych za okres 4 lat, organ prawidłowo zakwalifikował, jako informację przetworzoną.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że na dzień złożenia przez skarżącego wniosku podmiot zobowiązany nie dysponował informacją o treści, której udzielenia domagał się skarżący, a jej wytworzenie wymagało podjęcia dodatkowych działań o znacznym nakładzie pracy i czasochłonnych w zakresie informacji określonych w pkt 4 - 6 wniosku.

Informacją, której domaga się skarżący w pkt 4 nie jest informacją, która wprost występuje w jednym dokumencie, zakres i skala udzielonych informacji obejmująca podróże zagraniczne wszystkich pracowników urzędu gminy w tym wójta za okres od 21.11.2010 r. jest informacją przetworzoną, gdyż jako suma informacji prostych będzie tworzyła treściowo nową informację - przetworzoną.

Opowiedzenie się za poglądem, że żądana w pkt. 4-6 informacja publiczna na charakter informacji przetworzonej uzasadniało wystąpienie organu do skarżącego o wykazanie, że dysponowanie tą informacją jest szczególnie istotne ze względu na interes publiczny. Wystąpienie to nastąpiło z zachowaniem 14 dniowego terminu i dlatego w dacie złożenia skargi organ nie był bezczynny.

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.

Stosownie do art. 200 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania należy się skarżącemu w przypadku uwzględnienia skargi. Jeżeli skarżącym jest organ to wówczas taki zwrot kosztów się należy. W tym przypadku wniosek organu o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawnych i dlatego wniosek nie mógł zostać uwzględniony.