Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1970/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 768/16 w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia K. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 768/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2016 r., w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie przewozu regularnego osób w krajowym transporcie drogowym.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Z. W. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na wysokie prawdopodobieństwo powstania szkody po stronie skarżącego, bowiem prowadzona przez niego działalność jest jedynym źródłem dochodu skarżącego i jego rodziny. Ponadto jego pasażerowie zostaną pozbawienia codziennego transportu do pracy i szkoły.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: ppsa), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w tym przepisie odnoszą się do sytuacji, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 ppsa i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia. Natomiast trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13; dostępne w CBOSA).

W niniejszej sprawie skarżący oparł swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na wysokim prawdopodobieństwie powstania szkody po stronie skarżącego, jako jedynego żywiciela rodziny. Ponadto we wniosku wskazano, że wykonanie decyzji pozbawi jego pasażerów codziennego środka transportu.

W ocenie Sądu kasacyjnego w sprawie wystąpiły przesłanki do zastosowania wobec skarżącego ochrony tymczasowej, o której stanowi art. 61 § 3 ppsa. Bez zezwolenia skarżący nie jest w stanie wykonywać wyżej opisanej działalności gospodarczej. Sąd miał na uwadze okoliczności ujawnione w toku postępowania o przyznanie skarżącemu prawa pomocy, z których istotnie wynika m. in., że jest jedynym żywicielem czteroosobowej rodziny, jego dochód wynosi 2.000 zł i jest uzyskiwany tylko z tytułu wykonywania przewozu regularnego. W tej sytuacji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nawet czasowa niemożliwość wykonywania działalności niewątpliwie będzie wiązać się z realnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, dla skarżącego i jego rodziny.

W tej sytuacji, w ocenie Sądu wniosek Z. W. powinien zostać uwzględniony.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ppsa, orzekł jak w sentencji.