Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 672/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 50-51, 48 ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 7, 77 par. 1, 80,
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, 205 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej K. H. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Powiatowy Inspektor Powiatowy w Powiecie Grodzkim S., dalej "PINB", nakazał inwestorowi - Ż. R. wykonanie następujących robót budowlanych, określonych w sporządzonym przez rzeczoznawcę budowlanego inż. J. K. w czerwcu 2018 r. opracowaniu p.t. "EKSPERTYZA TECHNICZNA" dotyczącym budynku wielorodzinnego z usługami w parterze przy al. [...] oficyna prawa w S., t.j. naprawę murowanej ściany w lokalu użytkowym [...] przy al. [...] w S. - w terminie do dnia 31.08.2018 r. Ponadto, organ I instancji nakazał, aby ww. roboty wykonać z uwzględnieniem wszystkich uwag i zaleceń określonych w ww. opracowaniu inż. J. K. i pod nadzorem osoby uprawnionej. O wykonaniu nakazu niezwłocznie powiadomić tut. inspektorat załączając oświadczenie osoby uprawnionej o prawidłowości jego wykonania.

W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał, że postępowanie zostało wszczęte

w związku z zawiadomieniem w dniu 31 maja 2018 r. przez dyżurną Straży Miejskiej

w S. o zarysowaniach (pęknięciach) ściany nośnej w mieszkaniu nr [...] przy

al. [...] w S.. W trakcie przeprowadzonych w tym samym dniu oględzin potwierdzono występowanie zarysowań (pęknięć) w ww. lokalu oraz stwierdzono obniżenie podłogi. W dniu 1 czerwca 2018 r. inspektorat przeprowadził kontrolę w lokalu użytkowym [...] znajdującym się pod ww. lokalem mieszkalnym nr [...]. W trakcie oględzin stwierdzono, że wykonane zostały roboty budowlane na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...] r. o udzieleniu pozwolenia na budowę - przebudowa lokalu usługowego w budynku przy al. P. [...] w S.. Podczas oględzin stwierdzono m.in. ingerencję w wewnętrzną ścianę murowaną, po prawej stronie projektowanych drzwi.

W związku z powyższym, postanowieniem z dnia [...] r. organ:

1. wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych związanych z przebudową lokalu użytkowego [...] przy al. [...] prawa oficyna (wejście od strony ul. [...]) w S., prowadzonych na podstawie decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., z przyczyny wykonywania ich w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia,

2. nakazał zabezpieczyć doraźnie wykonane roboty zgodnie z przepisami, w tym BHP,

3. nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych sporządzonej przez osobę legitymującą się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnej i przynależnej do właściwego samorządu zawodowego.

Organ wyjaśnił, że zobowiązana przedstawiła ekspertyzę techniczną wykonanych robót budowlanych, sporządzoną przez posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane, rzeczoznawcę budowlanego inż. J. K., który stwierdził m.in., że uszkodzenia i pęknięcia ścian występują w trzech lokalach nad lokalem [...], tj. w mieszkaniach nr [...] i [...]. Z opracowania tego wynika,

że bezpośrednią przyczyną miejscowego tąpnięcia ściany, osunięcia się fragmentu posadzki w mieszkaniu nr [...] oraz innych uszkodzeń, rys i spękań ścian, były prace budowlane prowadzone w lokalu użytkowym [...] oraz "zły" stan techniczny ściany

w tym lokalu, tj. częściowy brak spoin i luźne cegły. Odkryte w ścianie nadproże

z dwóch dwuteowników 160 jest oparte na poduszkach betonowych, stabilne

i wystarczające, by przenieść obciążenia występujące w tym miejscu obiektu. Zdaniem autora ekspertyzy należy pilnie naprawić murowaną ścianę w lokalu użytkowym poprzez iniekcję rys i spękań zaprawą naprawczą oraz otynkowanie. Wskazał on ponadto, że rysy i pęknięcia w lokalach mieszkalnych obserwowane przez kilka kolejnych dni, ustabilizowały się. Popękane ściany obecnie nie stanowią żadnego zagrożenia dla bezpieczeństwa mieszkańców oraz obiektu, ale należy dokonać ich naprawy. W lokalu nr [...] należy rozebrać fragment posadzki przy ścianie, następnie wypoziomować belki nośne poprzez nadbicie elementów drewnianych, w celu uzyskania jednolitego poziomu, następnie uzupełnić posadzkę z desek. Prace te powinny odbywać się pod nadzorem osoby uprawnionej. Naprawa pęknięć i rys na ścianach w lokalach mieszkalnych powinna odbywać się w sposób następujący: najpierw należy oczyścić rysy, a następnie wypełnić je masą szpachlową. Na wierzch należy przykleić taśmę z włókna szklanego i nanieść drugą warstwę masy szpachlowej, a następnie całą powierzchnię wyrównać i wykończyć.

Odwołania od ww. decyzji złożyły: właścicielka lokalu mieszkalnego nr [...], znajdującego się nad przedmiotowym lokalem nr [...] K. H. oraz zobowiązana, Ż. R..

K. H. zakwestionowała wartość ekspertyzy technicznej wskazując, że jest ona niepełna - nie uwzględnia wszystkich szkód, powstałych w mieszkaniu skarżącej ani prawdziwych przyczyn zaistniałej sytuacji. Zaznaczyła, że przebudowa murowanej ściany nośnej poprzez wstawienie elementów stalowych nie była objęta zatwierdzonym projektem budowlanym. Mieszkańcy oraz przedstawiciele wspólnoty mieszkaniowej podczas wizyty w lokalu [...] zwrócili uwagę na nowo wykonane stalowe belki. Skarżąca ma poważne wątpliwości czy zastosowane przez inwestora rozwiązania techniczne są wystarczające, wobec powyższego oczekuje od organu nadzoru budowlanego, nałożenia na inwestora obowiązku, o którym mowa w art. 48 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, tj. przedłożenia projektu budowlanego sporządzonego przez uprawnionego projektanta. Zaznaczyła ponadto, że jej wątpliwości budzi brak obiektywizmu rzeczoznawcy, który jednocześnie pełnił funkcję kierownika budowy w przedmiotowym lokalu, w czasie wykonywania robót budowlanych.

Natomiast Ż. R. podniosła w odwołaniu, iż ma poważne wątpliwości, czy wszystkie uszkodzenia stwierdzone w mieszkaniach nad jej lokalem mieszkaniach powstały bezpośrednio z powodu prac budowlanych w jej lokalu. Podniosła, że budynek znajduje się na placu K. od ulicy [...] -

w miejscu o największym natężeniu ruchu tramwajowego i kołowego w S.. Ruch tramwajowy powoduje wibracje o znacznej amplitudzie, wstrząsy i drgania budynku (trzęsący się w posadach budynek, w szafkach obijają się o siebie naczynia, a żyrandole się trzęsą - obserwuje to każdy mieszkaniec tego budynku). Pęknięcia i rysy w mieszkaniach powstają niezależnie od robót budowlanych. Wspólnota Mieszkaniowa "zrobiła otynkowanie zewnętrznej ściany" i izolację termiczną, wykonaną z płyt styropianowych w systemie BSO właśnie dlatego, że na ścianach budynku powstawały szerokie szczeliny i pęknięcia do samego dachu, co powodowało kruszenie się tynku i niebezpieczeństwo dla pieszych, ponieważ kawałki tynku spadały z góry. Inwestorka wyraziła pogląd, iż należałoby również sprawdzić, czy właściciele i lokatorzy mieszkań, w których stwierdzono pęknięcia i zarysowania ścian, posiadali stosowne pozwolenia na dokonanie remontów w swoich mieszkaniach.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, dalej "ZWINB", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyjaśnił, że w przypadku robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego, w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, zastosowanie mają przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. W myśl przepisu art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający - od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

W ocenie organu II instancji, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że określony w zaskarżonej decyzji zakres robót budowlanych jest niezbędny do wykonania, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i umożliwienia bezpiecznego użytkowania budynku.

Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu K. H., organ II instancji wyjaśnił, iż przywołany przez nią w odwołaniu przepis art. 48 obowiązującej ustawy Prawo budowlane, znajduje zastosowanie w sprawach budowy bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę obiektów budowlanych lub ich części. Natomiast w takiej sprawie jak przedmiotowa, czyli innych przypadków wykonania robót budowlanych niż samowolna budowa obiektów budowlanych lub ich części, zastosowanie znajdują przytoczone powyżej przepisy art. art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Zatem żądanie zastosowania w niniejszej sprawie regulacji art. 48

(i stanowiącego kontynuacje tych regulacji art. 49) ww. ustawy Prawo budowlane - uznać należy za nieuzasadnione. Innymi słowy, niezależnie od tego czy stalowy podciąg w lokalu usługowym [...] został zamontowany podczas dokonywania przebudowy tego lokalu, czy wcześniej, postępowanie w tej sprawie prowadzone jest we właściwym trybie.

ZWINB wyjaśnił, że sprawę usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym lokali mieszkalnych nr [...] i [...], niezależnie od przyczyny ich wystąpienia, organ powiatowy winien rozstrzygnąć w odrębnym postępowaniu, prowadzonym w trybie

art. 66 ustawy Prawo budowlane, w którym należy uwzględnić zawarte w ww. odwołaniu wskazania, dotyczące postępującej degradacji lokalu skarżącej. Przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane nie przewidują nakładania na inwestora obowiązku usunięcia w innych lokalach uszkodzeń, wynikłych wskutek prowadzenia robót budowlanych. Sprawa naruszenia własności skarżącej podczas wykonywania robót budowlanych związanych z przebudową lokalu usługowego nr [...], jest sprawą cywilną i nie wchodzi w zakres kompetencji organów nadzoru budowlanego.

Odnosząc się do wątpliwości skarżącej odnośnie do rzetelności ekspertyzy technicznej organ odwoławczy wskazał, że autor opracowania jest rzeczoznawcą budowlanym oraz członkiem właściwej izby samorządu zawodowego i ponosi odpowiedzialność z tytułu prowadzonej działalności, brak jest zatem przesłanek do podważania wiarygodności sporządzonej przez niego dokumentacji. Przepisy ustawy prawo budowlane nie zawierają postanowień, z których wynikałoby, że osoba pełniąca funkcje kierownika budowy nie może sporządzić oceny poprawności wykonania robót budowlanych, których wykonaniem kierowała.

Z kolei zgłaszane przez Ż. R. nieprawidłowości w lokalach mieszkalnych mogą być przedmiotem odrębnych postępowań organu powiatowego.

K. H., reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego, złożyła skargę na decyzję ZWINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Kwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie:

1) przepisów postępowania, a w szczególności:

- art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a., przez nierzetelne rozpatrzenie materiału dowodowego, i w efekcie tego wydanie decyzji, nakazującej wykonanie prac naprawczych według wniosków zawartych w "Ekspertyzie technicznej" niespełniającej warunków, o których mowa m.in. w "Standardach dotyczących Opinii i Ekspertyz Technicznych w Budownictwie", tj. nieposiadającej wszystkich niezbędnych elementów oraz sporządzonej w oparciu o niekompletną dokumentację i dane niepozwalające na prawidłowe określenie związku przyczynowo-skutkowego ocenianego zdarzenia, co w konsekwencji doprowadziło do sformułowania błędnych wniosków stanowiących podstawę do ustalenia dalszego postępowania z przedmiotem ekspertyzy. Organ uwzględnił "Ekspertyzę techniczną", która nie opiera się o rzeczywisty stan obiektu i jego elementów składowych, dokumentację i ocenę zdarzenia i procesów zachodzących w czasie realizacji przebudowy oraz użytkowania obiektu budowlanego oraz nie obejmuje systematyki i pełnej inwentaryzacji uszkodzeń, w tym niezbędnych badań elementów i materiałów i nie zawiera analizy obliczeniowej oceny rozwiązań technologicznych;

- art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, a przede wszystkim zaniechanie wezwania autora ekspertyzy inż. J. K. do jej uzupełnienia i wyjaśnienia, aby usunąć braki w stanie faktycznym oraz braki dokumentacyjne wywołujące wątpliwości techniczne, ponieważ tylko po odebraniu tych wyjaśnień organ będzie mógł rzetelnie dokonać wyboru sposobu wykonania nakazanych prac naprawczych;

- art. 7 i 77 § 1 w związku z art. 136 k.p.a., poprzez nieustosunkowanie się do zarzutu przekroczenia zakresu zatwierdzonego projektu budowlanego, a tym samym nieprzeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, co w konsekwencji skutkowało brakiem analizy pełnego materiału dowodowego;

- art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i uznanie, że ingerencja w wewnętrzną ścianę murowaną, po prawej stronie projektowanych drzwi jest zgodna z projektem budowlanym, podczas gdy

w rzeczywistości została samowolnie wyburzona, a ponadto niewyjaśnienie okoliczności związanych z montażem stalowego dwuteownika, nie objętym zatwierdzonym projektem budowlanym;

- art. 7, 8 i 11 k.p.a. oraz zasad etyki, o których mowa w Kodeksie zasad etyki zawodowej członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów władzy publicznej, poprzez oparcie decyzji na "Ekspertyzie technicznej" sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego pełniącego jednocześnie rolę kierownika budowy w obiekcie stanowiącym przedmiot analizy;

- art. 10 k.p.a., poprzez niezapewnienie przez organ I instancji skarżącej czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji nieumożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów;

- błędy w uzasadnieniu decyzji organu II instancji polegające na błędnym oznaczeniu lokalu mieszkalnego nr [...] jako lokal nr [...], co wskazuje na powierzchowność przeprowadzonego przez organ postępowania odwoławczego.

2) przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia,

a w szczególności naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. w związku z art. 50 ust. 3 przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na oparciu decyzji zaskarżonej oraz decyzji organu I instancji na wadliwej ekspertyzie technicznej.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę ZWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, bowiem dokonana przez sąd kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazała, że narusza ona prawo w stopniu nakazującym jej usunięcie z obiegu prawnego.

Przedmiotem skargi jest decyzja ZWINB w S., którą organ ten utrzymał w mocy decyzję PINB w Powiecie Grodzkim S., nakładającą na inwestorkę robót budowlanych wykonywanych w lokalu użytkowym [...] w budynku przy al. [...] w S. obowiązki związane z naprawą murowanej ściany w tym lokalu. Jednocześnie organ nie uwzględnił zarzutów skarżącej, odnoszących się do nieustalenia przyczyn stwierdzonych w toku oględzin zarysowań ścian i innych uszkodzeń w lokalach znajdujących się nad lokalem inwestorki. Nie podzielił też wątpliwości co do rzetelności autora przedłożonej przez inwestorkę ekspertyzy technicznej.

Analiza akt postępowania prowadzi do wniosku, że w badanej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ nie wyjaśnił bowiem wszystkich okoliczności, które doprowadziły do powstania uszkodzeń w lokalu skarżącej oraz innych lokalach w budynku przy al. [...] w S., przyjmując za wiarygodną i wyczerpującą ekspertyzę sporządzoną przez inż. J. K., w sytuacji, gdy opracowanie to przedstawia, zdaniem sądu, niewielką wartość dowodową.

Dokonując merytorycznej oceny tego dokumentu w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, iż jest on lakoniczny i w żadnej mierze nie wyjaśnia ani mechanizmu powstania stwierdzonych uszkodzeń ścian i stropów, ani tego, na jakiej podstawie rzeczoznawca stwierdził, że stan budynku jest zadowalający, a ujawnione rysy i spękania ścian nie ulegają powiększeniu. Brak jest jakichkolwiek obliczeń, które potwierdzałyby postawione w ekspertyzie tezy, co budzi poważne wątpliwości co do rzetelności tego opracowania.

Ustaleń takich nie poczynił również organ pomimo tego, że ze zgromadzonego

w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w lokalu użytkowym stwierdzono istnienie stalowych belek w ścianie, które zostały zamontowane w niewyjaśnionych okolicznościach. PINB w lakonicznym uzasadnieniu swojej decyzji odnotował jedynie, że w trakcie oględzin stwierdzono, między innymi, ingerencję w wewnętrzną ścianę murowaną po prawej stronie projektowanych drzwi. Jednocześnie organ ten zaniechał określenia, w jakich okolicznościach i kiedy ingerencja ta miała miejsce oraz, czy mogła mieć wpływ na powstanie stwierdzonych uszkodzeń ścian i stropów w lokalach znajdujących się na wyższych kondygnacjach. Tymczasem wyjaśnienie powyższych kwestii ma, w ocenie sądu, kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie. Należy bowiem zwrócić uwagę na to, że organ bezkrytycznie przyjął zawarte w ekspertyzie twierdzenia odnoszące się do prowadzenia robót budowlanych zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę.

Twierdzenia te są trudne do zweryfikowania, bowiem do akt sprawy załączono jedynie pierwszą stronę decyzji z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej

na przebudowie lokalu usługowego w budynku przy al. [...] w S.,

na działce nr [...] i [...] w obrębie [...]. Brak kolejnych stron tego aktu uniemożliwia ocenę, jaki był przewidywany w ramach przebudowy zakres prac budowlanych,

a w konsekwencji, czy wykonywane w lokalu roboty odpowiadały temu zakresowi. Przede wszystkim jednak organ winien wyjaśnić pochodzenie ujawnionych w trakcie oględzin stalowych podciągów, które zostały zamontowane w jednej ze ścian i wpływu tych robót na ogólną stabilność konstrukcji budynku w kontekście stwierdzonych

w innych lokalach mieszkalnych w tym budynku uszkodzeń. Ocena dokonana

w ekspertyzie przedłożonej przez inwestorkę jest, zdaniem sądu, niewystarczająca.

Jak już wyżej wspomniano ma ona charakter ogólnikowy, nie zawiera żadnych obliczeń, w szczególności nie wyjaśnia w sposób wiarygodny, czy stwierdzone uszkodzenia zagrażają konstrukcji budynku i jakie działania winny zostać podjęte w celu ich usunięcia w taki sposób, aby z jednej strony zabezpieczyć konstrukcję budynku i doprowadzić lokale, w których je stwierdzono do takiego stanu, aby mogły być bezpiecznie użytkowane.

Ekspertyza proponuje jedynie kosmetyczne zabiegi mające na celu doprowadzenie do stanu, w którym powstałe uszkodzenia przestaną być widoczne, nie udziela jednak wiarygodnej odpowiedzi na pytanie, czy mogą one zagrażać stabilności budynku. W tym kontekście obawy skarżącej co do możliwości bezpiecznego korzystania z lokalu mieszkalnego i wnioski o powołanie niezależnego eksperta, który dokona rzetelnej oceny wykonywanych robót budowlanych, ich wpływu na stan budynku i lokali się w nim znajdujących wydają się być uzasadnione.

Jakkolwiek należy się zgodzić z organem, że ekspertyza została sporządzona przez osobę mającą fachową wiedzę i odpowiednie uprawnienia, to jednak podkreślić należy, że ekspertyza jest dowodem w sprawie i podlega ocenie organu według kryteriów rzetelności, kompletności i przydatności dla stwierdzenia pewnych faktów. Z tego punktu widzenia należy stwierdzić, że dokument ten nie został właściwie, krytycznie oceniony. Organ nie dostrzegł jego podstawowych braków, które w ocenie sądu, przemawiają za tym, iż jest to opracowanie całkowicie nieprzydatne dla ustalenia przyczyn stwierdzonych uszkodzeń i ich skutków.

Należy także podzielić pogląd organu, iż postępowanie w niniejszej sprawie prowadzone jest we właściwym trybie, bowiem inwestorka otrzymała pozwolenie na przebudowę lokalu użytkowego. Nie można jednak tracić z pola widzenia tego, że organ nie czyniąc dokładnych i wnikliwych ustaleń faktycznych, zaniechał w konsekwencji ustalenia, czy doszło do przekroczenia zakresu robót budowlanych określonego w pozwoleniu na budowę, co w badanej sprawie ma istotne znaczenie, bowiem determinować będzie dalsze postępowanie organu.

Niewątpliwie zatem doszło do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem organ nie ustalił w sposób wyczerpujący i wiarygodny, czy prace budowlane w lokalu użytkowym prowadzone były zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, przyczyn powstania uszkodzeń w lokalach mieszkalnych w budynku, a także ich wpływu na stan budynku. Dopiero tak ustalony stan faktyczny pozwoli na ocenę zakresu odpowiedzialności inwestorki i treści obowiązków, które powinny zostać na nią nałożone.

W tym stanie rzeczy sąd, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2018 r. poz. 1302 – j.t. ze zm.), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. O kosztach sąd orzekł na podstawie

art. 200 i 205 § 2 przywołanej ustawy.