Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 576/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 151 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz T.K. kwotę 470 (czterysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/WA 576/09

U Z A S A D N I E N I E

Prezydent [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] Nr [...] i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na roboty budowlane.

W uzasadnieniu podał, iż na wniosek T. K. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. M. pozwolenia na roboty budowlane polegające na przebudowie części strychu na lokal mieszkalny w budynku przy ul. [...] w W.

T. K. właścicielka lokalu gastronomicznego "P." znajdującego się na parterze przedmiotowego budynku we wniosku o wznowienie postępowania podniosła fakt zniszczenia podczas prowadzonych robót budowlanych części instalacji wentylacji mechanicznej obsługującej lokal "P.".

W trakcie przeprowadzonych oględzin stwierdzono istnienie kanału wentylacyjnego z lokalu gastronomicznego "P." wyprowadzonego na poziomie strychu ze ściany kominowej do zlokalizowanego na dachu wentylatora osiowego.

Elementy łączące kanał z wentylatorem dachowym w obrębie przebudowywanego strychu zostały zdemontowane.

Po dokonanej analizie projektu budowlanego organ stwierdził, że projekt nie zawierał żadnej informacji dotyczącej istnienia instalacji wentylacji mechanicznej w obrębie przedmiotowego strychu, a w związku z tym wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, które nie były znane organowi w dniu wydania decyzji.

Na podstawie aktu notarialnego sprzedaży lokalu gastronomicznego organ ustalił, że T. K. w 2002r. kupiła od G. lokal znajdujący się na trzech kondygnacjach: parterze, antresoli i piwnicy, który był wyposażony w urządzenia techniczne m.in. instalację wentylacji mechanicznej z możliwością dostarczania ogrzanego powietrza do pomieszczeń na parterze.

W dniu 15 kwietnia 1998r. T. K. dokonała zgłoszenia prac budowlanych polegających na modernizacji lokalu gastronomicznego również w zakresie remontu i modernizacji instalacji wentylacji mechanicznej co wynika ze znalezionych w zasobach archiwalnych akt sprawy zgłoszenia.

W dniu 3 października 1998r. zostało złożone zgłoszenie o zakończeniu robót związanych z modernizacją lokalu wraz z oświadczeniem inspektora nadzoru, że roboty zostały wykonane zgodnie z dokumentacją oraz zasadami sztuki budowlanej.

W związku z powyższym uzasadnione było wydanie postanowienia z dnia [...] Nr [...] wstrzymującego z urzędu wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz odmowa wstrzymania wykonania w/w postanowienia.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania J. M., decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] Nr [...] i odmówił uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na roboty budowlane z dnia [...] Nr [...].

Organ odwoławczy uwzględnił odwołanie lecz z innych przyczyn niż w nim wskazane.

W ocenie organu odwoławczego Prezydent [...] zastosował niewłaściwy tryb do wyeliminowania wadliwej decyzji.

Zdaniem Wojewody [...] powołane przez wnioskodawczynię okoliczności nie powinny stanowić podstawy do uchylenia w trybie wznowieniowym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Brak udziału T. K. jako strony w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną nie jest wystarczającą przesłanką do uchylenia decyzji ostatecznej w ramach postępowania wznowieniowego.

Ma to miejsce tylko wówczas gdy naruszenie to mogłoby mieć istotny wpływ na samo rozstrzygnięcie sprawy.

W omawianym przypadku, w trakcie wykonywania prac doszło do naruszenia interesu faktycznego, a nie prawnego właścicielki lokalu gastronomicznego.

Zdaniem organu odwoławczego "naruszenie prawa własności spowodowane było nie wadliwie wydaną decyzją w sprawie, ale faktycznym działaniem inwestora".

Świadczy o tym zatwierdzony decyzją projekt budowlany który nie przewidywał ingerencji w cudzą własność.

Ponadto w ocenie organu odwoławczego powołana przez organ I instancji przesłanka wznowienia postępowania nie spełnia jednego z obligatoryjnych warunków wznowienia, a mianowicie faktu istnienia w dniu wydania decyzji.

W uzasadnieniu decyzji Prezydent [...] wskazał, że inwestor odstąpił od realizacji inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w trakcie wykonywania robót budowlanych.

Wobec tego na dzień wydawania pozwolenia na budowę zarówno decyzja jak i zatwierdzony projekt budowlany nie przewidywały prac budowlanych związanych z instalacją wentylacji mechanicznej.

W sytuacji odstąpienia inwestora od zatwierdzonego projektu organem właściwym do wszczęcia postępowania w ramach art. 51 Prawa budowlanego jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła T. K. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła błędne przyjęcie, że okoliczności faktyczne przyjęte we wznowieniowym postępowaniu jako podstawa uchylenia decyzji ostatecznej zaistniały po wydaniu tej decyzji podczas gdy istniały przed wydaniem decyzji ostatecznej tylko nie były znane organowi, który decyzję wydał co doprowadziło do błędnej interpretacji art. 145 § 1 pkt 5 kpa.

Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 107 § 3 kpa przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji okoliczności wskazanych przez organ I instancji w uchylonej decyzji dotyczących braku informacji w projekcie budowlanym o istnieniu wentylacji mechanicznej i nieuwzględnieniu tej okoliczności w projekcie budowlanym.

Zdaniem skarżącej Prezydent [...] w postępowaniu wznowieniowym stwierdził, że projekt nie zawierał żadnej informacji i nie uwzględniał okoliczności, że na przedmiotowym strychu istniała instalacja wentylacji mechanicznej wraz z urządzeniem, co w konsekwencji doprowadziło do zniszczenia tej instalacji.

Przyczyną zniszczenia wentylacji był brak informacji o niej w projekcie budowlanym.

Skarżąca podniosła, że przedmiotowa wentylacja została pobudowana legalnie i zmodernizowana zgodnie z dokumentacją projektową dołączoną do zgłoszenia robót w dniu 15.04.1998 r.

Zdaniem skarżącej brak uwzględnienia w projekcie budowlanym istniejącej wentylacji mechanicznej wraz z urządzeniami jest okolicznością faktyczną istniejącą w dniu wydania decyzji ostatecznej, nie znaną organowi wydającemu decyzję o pozwoleniu na budowę.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Przede wszystkim należy stwierdzić, iż wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową wyliczoną wyczerpująco w przepisie art. 145 § 1 k.p.a.

Wszczęcie postępowania o wznowienie postępowania rozpoczyna nowe postępowanie administracyjne w stosunku do postępowania prowadzonego w trybie zwykłym i powinno być prowadzone według przepisów o postępowaniu przed organem pierwszej instancji (wyrok NSA z dnia 19 listopada 1992r., S.A./Ka 914/92 ).

Warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest złożenie podania o wznowienie w terminie o którym mowa w art. 148 kpa.

Zachowanie terminu miesięcznego musi być przez stronę udowodnione ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia.

Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu gdyż wszczęcie postępowania pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia kiedy skarżąca dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.

Organ odwoławczy nie wyjaśnił czy wniosek w sprawie wznowienia postępowania został złożony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 148 kpa.

Ponadto Wojewoda [...] nie uzasadnił swojego stanowiska z którego wynika, że powołana przez organ I instancji przesłanka wznowienia postępowania nie spełnia jednego z obligatoryjnych warunków wznowienia, a mianowicie faktu istnienia w dniu wydania decyzji.

Organ odwoławczy nie wyjaśnił również czy przy uwzględnieniu istniejącej wentylacji mechanicznej na strychu przebudowa strychu byłaby możliwa.

Powyższe wywody wykazały, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa mającym wpływ na wynik sprawy i w związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.