Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1218/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr) WSA Barbara Pasternak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2006 r. sprawy ze skargi C. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 26 marca 2003r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie , II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej C. S. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy B. decyzją z [...].11. 2002 r. znak: [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] położonej w P. wraz z przyłączem energetycznym napowietrznym z działki nr [...] i po działce inwestora nr [...], budowa studni kopanej wraz z przyłączem na dz. nr [...], budowa szczelnego osadnika na ścieki wraz z przyłączem na dz. nr [...] oraz budowa budynku gospodarczego na dz. [...] w ramach organizowanej zagrody rolniczej na rzecz A. i Z. B..

Od decyzji tej wniosła odwołanie się w dniu [...].01. 2003 r. (data stempla pocztowego i prezentaty Urzędu Gminy w B.) C. S. wnosząc o jej uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy. W odwołaniu wskazała, że decyzja organu I instancji została jej doręczona w dniu [...]. 12. 2002 r. oraz podniosła, że pomiędzy nią a inwestorami od lat toczy się spór graniczny dotyczący terenu co do którego zostały ustalone WZiZT.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z 26. 03. 2003 r. znak: [...], na podstawie art. 123 § l i 2 i art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu przez C. S. zam. P. do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gm. B. z [...].11. 2002 znak: [...] ustalającej WZiZT dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] położonej w P. wraz z przyłączem energetycznym napowietrznym z dz. nr [...] i po dz. inwestora nr [...], budowa studni kopanej wraz z przyłączem na dz. nr [...], budowa szczelnego osadnika na ścieki wraz z przyłączem na dz. nr [...] oraz budowa bud. gosp. na dz. [...] w ramach organizowanej zagrody rolniczej, na rzecz A. i Z. B..

W uzasadnieniu organ podniósł, że decyzja ustalająca WZiZT dla przedmiotowej inwestycji z dnia [...].11. 2002 r. została doręczona na adres C. S. w dniu [...].12. 2002 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru z podpisem adresata, a więc doręczenie decyzji pierwszoinstancyjnej, stosownie do art. 43 k.p.a., należy uznać za prawidłowe i skuteczne. C. S. wniosła odwołanie od decyzji ustalającej WZiZT z dnia [...].11. 2002 r w dniu [...].01. 2003 (data stempla pocztowego). Przedmiotowe odwołanie wpłynęło do Urzędu Gm. w B. w dniu [...].01. 2003 (data prezentaty), a więc w dwudziestym dniu od dnia doręczenia decyzji. Organ II instancji powołując treść art. 57 § 5 k.p.a. stwierdził, że został uchybiony 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, a C. S. nie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Nadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyjaśniło, że stosownie do art. 58 k.p.a. można przywrócić termin do złożenia odwołania, wyłącznie na prośbę strony, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, a prośba o jego przywrócenie została wniesiona w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu nie może nastąpić z urzędu i po upływie 7-dniowego terminu do złożenia stosownego wniosku. Prośba o przywrócenie terminu może być zawarta również w samym odwołaniu - jednakże złożenie odwołania bez powyższej prośby powoduje - w myśl art. 58 § 3 k.p.a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Od tego postanowienia wniosła skargę do Naczelnego Sadu Administracyjnego C. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania oraz dopuszczenie dowodu z zeznań D. S.. W odwołaniu C. S. zarzuciła, że decyzję organu I instancji otrzymała za pośrednictwem pracownika Urzędu Gminy w B., któremu potwierdziła odbiór przesyłki listowej, bez potwierdzenia daty jej doręczenia. Uważa, że data odbioru przesyłki została uzupełniona przez pracownika Urzędu Gminy bez jej wiedzy i zgody, niezgodnie z istniejącym stanem faktycznym, czego organ II instancji nie zbadał, a co może potwierdzić wnioskowany przez nią na świadka D. S..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nadto organ II instancji stwierdza, że nie ma podstaw do przyjęcia, że dokument urzędowy jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji - mógłby zawierać dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 97 § l ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Dlatego też właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Administracyjny Sąd w Krakowie.

W świetle art. l § l p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie - legalności decyzji administracyjnych (art. l i art. 3 p.p.s.a.). W ramach kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 §1 p.p.s.a.

W wyniku dokonanej przez Sąd oceny należy stwierdzić, że skarga C. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]. 03. 2003 r. znak: [...], zasługuje na uwzględnienie.

Do generalnych zasad postępowania administracyjnego należy podjęcie wszelkich niezbędnych kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, co wynika z treści art. 7 k.p.a. Zasada ta znajduje konkretyzacje w dyspozycji art. 77 § l k.p.a., z którego wynika, że prawidłowe załatwienie sprawy indywidualnej jest uwarunkowane oparciem rozstrzygnięcia na prawidłowo ustalonych tzn. obiektywnie istniejących oraz właściwie ocenionych okolicznościach faktycznych, przy czym cały materiał dowodowy musi być zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący. Postanowienia art. 7 i 77 k.p.a. odnoszą się w całej pełni do stadium czynności wstępnych, dokonywanych przez organ odwoławczy w trybie art. 134 k.p.a., mających między innymi na celu zbadanie czy zachowany został ustawowy termin do wniesienia odwołania, czy też podmiot uprawniony da wniesienia odwołania uchybił terminowi ustalonemu w art. 129 § 2 k.p.a. stanowiący, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie. Z kolei art. 107 §3 k.p.a. wymaga aby decyzja zawierała w uzasadnieniu faktycznym w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

W niniejszej sprawie kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie czy strona skarżąca zachowała ustawowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].11. 2002 r. znak [...] ustalającej WZiZT dla przedmiotowej inwestycji, który stosownie do treści art. 129 § 2 k.p.a. wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W sprawie niesporne jest, że skarżąca C. S. wniosła przedmiotowe odwołanie w dniu [...].01.2003 r., co wynika z daty stempla pocztowego i prezentaty Urzędu Gminy w B., natomiast podstawową kwestią sporną jest ustalenie daty doręczenia skarżącej w/w decyzji organu I instancji.

W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy stwierdził, że powyższa decyzja doręczona została C. S. przez pracownika Urzędu Gminy B. w dniu [...].12. 2002 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru z podpisem adresata. W tej sytuacji organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowe odwołanie wniesione przez skarżącą w dniu [...].01.2003 r. zostało wniesione w dwudziestym dniu od dnia doręczenia jej decyzji organu I instancji, a więc z uchybieniem 14 - dniowego terminu, a skarżąca nie wniosła stosownie do treści art. 58 k.p.a. prośby o przywrócenie uchybionego terminu. W tej sytuacji organ odwoławczy, stosownie do art. 134 k.p.a. stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania

Natomiast C. S. podniosła w odwołaniu, że decyzja organu I instancji została jej doręczona w dniu [...].12. 2002 r. Nadto w skardze skierowanej do NSA wskazała, że przy odbiorze pisma jedynie podpisała potwierdzenie odbioru "a data została uzupełniona przez pracownika Urzędu Gminy poza jej wiedzą i zgodą." W związku z czym wnioskowała aby na tę okoliczność przesłuchać D. S.. Należy podkreślić, że o ile decyzja organu I instancji zostałaby doręczona skarżącej w dniu [...].12. 2002 r. - jak zostało podniesione przez skarżącą w odwołaniu - to odwołanie C. S., złożone w dniu [...].01. 2003 r. nie uchybiałoby 14-dniowemu terminowi przewidzianemu w art. 129 § 2 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że organ odwoławczy przyjmując, że decyzja Wójta Gminy B. z dnia [...].11. 2002 r. znak [...] została doręczona skarżącej w dniu [...].12. 2002 r. nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego odnoszącego się do tej kwestii. W przedłożonych aktach sprawy znajduje się co prawda pisemne potwierdzenie odbioru decyzji organu I instancji przez C. S., z w/w datą odbioru przesyłki tj. [...].12. 2002 r. , ale data ta została wpisana przez inną osobę niż skarżąca, a sama skarżąca w odwołaniu podniosła, że powyższą decyzję otrzymała w dniu [...].12. 2002 r. W tej sytuacji, organ odwoławczy ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż decyzja organu I instancji została C. S. doręczona w dniu [...].12. 2002 r. , "co poświadcza podpis i data zamieszczona przez doręczającego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji", uznając, w związku z powyższym, doręczenie za prawidłowe i skuteczne i nie oceniając przy tym faktu, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru powyższej decyzji tylko podpis pochodzi od skarżącej, podczas gdy data została wpisana przez inną osobę doręczającą decyzję organu I instancji. Nadto organ odwoławczy w ogóle nie ustosunkował się do zawartego w odwołaniu stwierdzenia skarżącej, iż otrzymała powyższą decyzję w innym terminie niż przyjął organ I instancji tj. w dniu [...].12. 2002 r., ograniczając się jedynie do uwagi, że "C. S. nie wypowiada się na temat uchybienia terminu do złożenia odwołania".

Wobec powyższego należy uznać, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy dopuścił się naruszenia przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. i nie wyjaśnił stanu faktycznego co do tego czy skarżąca C. S. przekroczyła termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. co miałoby miejsce gdyby przedmiotowa decyzja organu I instancji została jej doręczona w dniu [...].12. 2002 r., natomiast nie miałoby miejsca przy doręczeniu decyzji w dniu [...].12. 2002 r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności i działając na podstawie art. 145 § l pkt. "c" p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a.