Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 114/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 4e, art. 22 ust. 4 pkt 4, art. 26 ust. 1a
journal: Dz.U. 2011 nr 74 poz 397
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym w dniu [...] "X." Sp. z o.o. z siedzibą w P. wystąpiła, na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p."), do Dyrektora Izby Skarbowej w P. - upoważnionego przez Ministra Finansów do wydawania w jego imieniu interpretacji indywidualnych, o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie m.in. wpływu otrzymanej dywidendy na współczynnik określony w art. 17 ust. 1 pkt 4e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.d.o.p.").

Prezentując stan faktyczny/zdarzenie przyszłe wnioskodawczyni wyjaśniła, że prowadzi rolniczą oraz pozarolniczą działalność gospodarczą. W ramach prowadzonej działalności operacyjnej wykonywana rolnicza działalność gospodarcza ma charakter dominujący. Głównym udziałowcem Spółki jest zagraniczna spółka kapitałowa, natomiast mniejszościowymi udziałowcami Spółki są osoby fizyczne będące polskimi rezydentami. Wskazano, że Spółka jest jednostką dominującą grupy kapitałowej, w skład której wchodzą podmioty prowadzące, tak jak wnioskodawczyni, zarówno rolniczą, jak i pozarolniczą działalność gospodarczą. Działalność rolnicza podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej ma charakter dominujący, podobnie jak w przypadku Spółki. Wnioskodawczyni posiada większościowe udziały w spółkach wchodzących w skład grupy kapitałowej. W związku z dochodami osiąganymi z działalności pozarolniczej zarówno Spółka, jak i podmioty wchodzące w skład grupy kapitałowej, korzystają ze zwolnienia zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p.

Spółka zaznaczyła, że w księgach rachunkowych wyodrębnia przychody dotyczące działalności rolniczej oraz przychody dotyczące pozarolniczej działalności gospodarczej, a także koszty związane z działalnością rolniczą i odrębnie koszty uzyskania przychodu z działalności pozarolniczej. W związku z tym, także wynik bilansowy za dany rok obrotowy obejmuje sumę wyniku bilansowego uzyskanego z działalności rolniczej i wyniku bilansowego z działalności pozarolniczej za ten sam okres.

Wnioskodawczyni wskazała, że w 2011 r. osiągnęła stratę bilansową z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej oraz zysk bilansowy z prowadzonej działalności rolniczej. Zysk bilansowy, wynikający z prowadzonej rolniczej działalności gospodarczej, przewyższył stratę bilansową, osiągniętą z pozarolniczej działalności gospodarczej, co w konsekwencji oznacza, że w ramach całości prowadzonej działalności gospodarczej (działalność rolnicza oraz działalność pozarolniczą) Spółka w 2011 r. osiągnęła zysk bilansowy. Dochód podatkowy będący wynikiem działalności Spółki w 2011 r. wystąpił również wyłącznie z działalności rolniczej. Jednocześnie strona wyraziła przekonanie, że w przyszłości mogą wystąpić sytuacje, że Spółka ponosząc stratę w działalności rolniczej osiągnie dochód podatkowy z działalności pozarolniczej.

W związku z planowaną wypłatą dywidendy na rzecz swoich udziałowców, Spółka, co do zasady, w trakcie roku podatkowego dokonuje wypłat zaliczek na poczet tejże dywidendy. Skuteczna uchwała zgromadzenia wspólników o wypłacie dywidendy z wypracowanego zysku bilansowego przez Spółkę podejmowana jest po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego Spółki. W 2011 r. wspólnicy Spółki, z osiągniętego zysku bilansowego z całości prowadzonej działalności gospodarczej, otrzymali zaliczki na poczet dywidendy. Po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego Spółki za 2011 r. została podjęta skuteczna uchwała zgromadzenia wspólników o wypłacie tejże dywidendy.

Dodatkowo wnioskodawczyni wskazała, że zarówno ona, jak i spółki, w których posiada udziały, mają siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Rzeczypospolitej Polskiej.

W oparciu o tak przedstawiony opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wnioskodawczyni zadała organowi podatkowemu kilka pytań, przy czym przedmiot niniejszej sprawy dotyczy wyłącznie następującego pytania: czy otrzymana przez Spółkę dywidenda korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p.?

Przedstawiając własne stanowisko wnioskodawczyni powołała się na treść przepisów art. 10 ust. 1a oraz art. 22 ust. 4 i 4a u.p.d.o.p. i wskazała, że spełnia wszystkie, określone w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p., przesłanki uprawniające do zwolnienia z opodatkowania dywidendy wypłaconej z zysku z działalności pozarolniczej, tj.:

- spółka wypłacająca dywidendę jest spółką mającą siedzibę na terytorium RP,

- wnioskodawczyni, jako odbiorca dywidendy, jest spółką podlegającą w RP opodatkowaniu podatkiem dochodowym w odniesieniu do działalności pozarolniczej,

- posiada bezpośrednio udziały w kapitale zakładowym spółki wypłacającej dywidendę w wysokości wyższej od 10% przez nieprzerwany okres dłuższy niż dwa lata,

- nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania w odniesieniu do dochodów z działalności pozarolniczej.

Mając na względzie powyższe, wnioskodawczyni stwierdziła, że osiągnięty przez nią przychód z tytułu otrzymanej w 2012 r. dywidendy wypłaconej:

1) z zysków z działalności rolniczej nie będzie podlegał podatkowi dochodowemu od osób prawnych,

2) z zysków z działalności pozarolniczej będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych przy spełnieniu warunków wynikających z art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. oraz przedstawieniu odpowiednich dokumentów wynikających z art. 26 tej ustawy.

W interpretacji indywidualnej z dnia [...], nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając z upoważnienia Ministra Finansów, uznał stanowisko wnioskodawczyni za prawidłowe w zakresie działalności rolniczej i za nieprawidłowe w zakresie działalności pozarolniczej.

Argumentując swoje stanowisko organ powołał się na przepisy art. 2 ust. 2, art. 10 ust. 1 i 1a, art. 17 ust. 1 pkt 4e, art. 22 ust. 1, ust. 4, 4a i 4d oraz art. 26 ust. 1 i 1a u.p.d.o.p., a także art. 191 § 1 i art. 193 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 ze zm. - dalej w skrócie: "KSH"). W motywach interpretacji organ stwierdził, że jednym z warunków zwolnienia dywidendy jest fakt niekorzystania przez spółkę otrzymującą dywidendę ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania. Oznacza to, zdaniem organu, że spółka wypłacająca dywidendę musi żądać oświadczenia od spółki otrzymującej dywidendę, że jej dochody nie są całkowicie zwolnione z podatku dochodowego. W przypadku korzystania ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od całości swoich dochodów przez spółkę otrzymującą dywidendę podatek zostanie pobrany. Zaznaczono, że warunek ten uniemożliwia stworzenie sytuacji, w której dywidenda nie byłaby nigdzie opodatkowana.

Mając na względzie, że wnioskodawczyni prowadzi działalność rolniczą, do której nie stosuje się przepisów u.p.d.o.p., a także, że ma ona możliwość skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodów z działalności pozarolniczej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e tej ustawy, to warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 4 pkt 4, w ocenie organu, nie może zostać uznany za spełniony. Ponadto, organ przywołując treść art. 26 ust. 1a u.p.d.o.p., wskazał, że zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w ust. 1 art. 26, nie pobiera się, jeżeli podatnicy, wymienieni w art. 17 ust. 1, korzystający ze zwolnienia w związku z przeznaczeniem dochodów na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, złożą płatnikowi najpóźniej w dniu dokonania wypłaty należności oświadczenie, że przeznaczą dochody z dywidend oraz z innych przychodów z tytułu udziałów w zyskach osób prawnych - na cele wymienione w tym przepisie.

W konkluzji, organ podatkowy uznał, że dywidenda otrzymana przez skarżącą Spółkę z dochodu z działalności rolniczej nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Natomiast w części otrzymanej z dochodów z działalności pozarolniczej, jeżeli Spółka najpóźniej w dniu wypłaty dywidendy złoży oświadczenie spółce wypłacającej tę dywidendę oświadczenie o jej przeznaczeniu na działalność rolniczą, spółka wypłacająca - jako płatnik - nie będzie miała obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

Na marginesie zaznaczono jednak, że w przypadku niepobrania podatku z powyższych przyczyn, w razie wydatkowania dochodów na inne cele niż wskazane w art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p., wnioskodawczyni obowiązana będzie do zapłaty podatku do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano tego rodzaju wydatków.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w P., działającego z upoważnienia Ministra Finansów, Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę przedmiotowej interpretacji indywidualnej. W odpowiedzi na to wezwanie organ podatkowy stwierdził brak podstaw do zmiany aktu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka "X.", reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła o uchylenie powyższej interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, tj.: 22 ust. 4 u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że otrzymana przez Spółkę dywidenda z działalności pozarolniczej nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z zasadami, o których mowa w tym przepisie, jak i przepisów prawa procesowego, tj.: art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez działania naruszające zasadę pogłębiania zaufania do organu, ze względu na brak merytorycznej poprawności i staranności działania oraz równego traktowania interesów budżetu państwa i podatnika, oraz posługiwanie się w procesie wykładni prawa regułą interpretacyjną "in dubio profisco", a także art. 14c O.p. poprzez nieodniesienie się w całości do uzasadnienia stanowiska skarżącej oraz brak dostatecznego wyjaśnienia, dlaczego stanowisko skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu skargi, poza argumentami powołanymi we wniosku inicjującym sprawę, skarżąca podniosła, że organ dokonał błędnej interpretacji art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez przyjęcie, iż zwolnienia zawartego w tym przepisie, nie można zastosować w sytuacji, w której skarżąca w części osiąganych przez siebie przychodów (dotyczących działalności rolniczej) korzysta z wyłączenia przedmiotowego, w związku z czym do tej części przychodów osiąganych z działalności pozarolniczej korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p. Zdaniem skarżącej Spółki, analiza konstrukcji normatywnej u.p.d.o.p. prowadzi do wniosku, że wskazane wyżej ograniczenia spełniają różne zadania. Spółka wyraziła przekonanie, że pomimo faktu występowania zbliżonego efektu zastosowania wyłączenia przedmiotowego, bądź też zwolnienia na gruncie u.p.d.o.p., co w praktyce powoduje, że bez względu na fakt, czy dane zjawisko objęte jest zwolnieniem, bądź też wyłączeniem, efektem jest brak obowiązku zapłacenia podatku, to jednakże skutki prawne przedmiotowych zwolnień oraz wyłączeń są odmienne. Z powyższego Spółka wywiodła, że wadliwe jest twierdzenie organu, zgodnie z którym, w analizie postanowień zawartych w przepisie art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p. należy brać pod uwagę łącznie przyznane/obowiązujące skarżącą zwolnienia, jak i wyłączenia. Taka interpretacja, w ocenie Spółki, posiada znamiona niedozwolonej interpretacji rozszerzającej. Strona skarżąca stanęła na stanowisku, że wprowadzenie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p., dotyczy zwolnień o charakterze podmiotowym, powodujących systemowe zwolnienie od całości dochodów podatnika, natomiast w analizowanym przypadku zwolnienie, z którego korzysta skarżąca, ma charakter przedmiotowy i odnosi się wyłącznie do części osiąganych przez nią dochodów.

Z kolei naruszenia przez organ przepisów prawa procesowego skarżąca Spółka upatrywała w braku należytego uzasadnienia prawnego spornej interpretacji, a także w wyniku rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść Skarbu Państwa.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. uznał stanowisko strony skarżącej za nieuzasadnione i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej, zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej w skrócie: "P.p.s.a."), poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, w tym także pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Na podstawie art. 134 P.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które związane są z materią zaskarżonych aktów, a które mogą skutkować uchyleniem interpretacji na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarga okazała się niezasadna.

Punktem wyjścia dla uznania interpretacji indywidualnej organu podatkowego za zgodną z prawem było przyjęcie przez Sąd opisu stanu faktycznego, który został przedstawiony we wniosku strony i stanowił podstawę faktyczną tej interpretacji. Należy zaznaczyć, że postępowanie o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wszczynane jest tylko na wniosek, o czym przesądza treść art. 14b § 1 O.p. Treść wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wyznacza przedmiotowy zakres postępowania interpretacyjnego. Wnioskowy charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b-14h O.p. prowadzą do konkluzji, że organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we wniosku (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt I FSK 1135/10, publ.: LEX nr 1082188).

Kontrolując zaskarżoną interpretację przepisów prawa podatkowego, Sąd nie dopatrzył się naruszenia zarzucanych w skardze przepisów prawa procesowego, ani przepisów u.p.d.o.p.

Istota sporu dotyczy objęcia zwolnieniem, o którym mowa w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p., dywidendy otrzymanej przez skarżącą Spółkę.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej, chyba że ustalenie przychodów jest wymagane dla celów określenia dochodów wolnych od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p.

Zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 2 u.p.d.o.p. przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się: przychodów wymienionych w art. 21 i 22, przy czym w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, prowadzących działalność poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład uwzględnia się przychody wymienione w art. 21, jeżeli związane są z działalnością zakładu.

Przepis art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p. stanowi, że wolne od podatku są dochody podatników z działalności pozarolniczej, w tym z działów specjalnych produkcji rolnej - w części przeznaczonej na działalność rolniczą, o której mowa w art. 2 ust. 2, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy, a w razie rozpoczęcia działalności - w pierwszym podatkowym roku tej działalności udział przychodów z działalności rolniczej, ustalonych zgodnie z art. 12-14, powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, stanowił co najmniej 60% przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.p. podatek dochodowy od dochodów (przychodów) z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu. W myśl ustępu 4 tego przepisu zwalnia się od podatku dochodowego dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

1) wypłacającym dywidendę oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest spółka będąca podatnikiem podatku dochodowego, mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

2) uzyskującym dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w pkt 1, jest spółka podlegająca w Rzeczypospolitej Polskiej lub w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania;

3) spółka, o której mowa w pkt 2, posiada bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt 1;

4) spółka, o której mowa w pkt 2, nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania.

Od 1 stycznia 2011 r. dodatkowym warunkiem korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego przychodów z tytułu dywidend lub dochodów z udziału w zyskach osób prawnych jest brak zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów spółki otrzymującej dywidendę, bez względu na źródło ich osiągania. Oznacza to w praktyce, że spółka wypłacająca dywidendę musi żądać oświadczenia od spółki otrzymującej dywidendę, że jej dochody nie są całkowicie zwolnione z podatku dochodowego. W przypadku korzystania ze zwolnienia od całości swoich dochodów przez spółkę otrzymującą dywidendę podatek zostanie pobrany. Warunek ten, analogicznie jak warunki w art. 20 i 21 u.p.d.o.p., uniemożliwia stworzenie sytuacji, w której dywidenda nie byłaby nigdzie opodatkowana (por. P. Małecki, M. Mazurkiewicz, Komentarz do art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Lex, stan prawny: 2012.03.01).

Przechodząc na grunt badanej sprawy, według skarżącej Spółki nie korzysta ona ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania, jak wymaga tego art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p. Korzysta ona ze zwolnienia, jak podła we wniosku, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p., od podatku dochodowego od osób prawnych z dochodów z działalności pozarolniczej, w tym z działów specjalnych produkcji rolnej - w części przeznaczonej na działalność rolniczą. Pozostałe przychody z działalności rolniczej nie są natomiast objęte opodatkowaniem, gdyż na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej. Wyłączenie stosowania przepisów u.p.d.o.p. do przychodów z działalności rolniczej (z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej) oznacza, że należy dokonywać ścisłej interpretacji przepisów odnoszących się do takich przychodów. W opinii Sądu nie ulega zatem żadnej wątpliwości, że prowadzona przez Spółkę działalność rolnicza (mająca charakter dominujący w wykonywanej przez Spółkę działalności gospodarczej) nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Opodatkowaniu podlegają natomiast dochody osiągane przez skarżącą Spółkę z działalności pozarolniczej. Jednakże, co wynika jednoznacznie z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, zarówno Spółka, jak i podmioty wchodzące w skład grupy kapitałowej, korzystają w tym zakresie ze zwolnienia zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p.

W świetle powyższego zasadne jest stanowisko, że całość osiąganych przez spółkę dochodów – rozumianych jako dochody, do których zastosowanie mają przepisy u.p.d.o.p. - jest zwolniona z podatku dochodowego. Przychodów z działalności rolniczej nie można zatem brać pod uwagę, gdyż w świetle art. 2 ust. 1 u.p.d.o.p. są poza zakresem regulacji u.p.d.o.p. Tym samym należy stwierdzić, że Spółka "X." nie spełnia przesłanki, o której mowa w art. 22 ust. 4 pkt 4 u.p.d.o.p., albowiem w istocie korzysta, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e u.p.d.o.p., ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, całości która w ogóle podlega ustawom podatkowym.

W tym zakresie prawidłowa jest interpretacja organu, że dywidenda otrzymana przez skarżącą Spółkę z dochodu z działalności rolniczej nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, jako wyłączona spod zakresu u.p.d.o.p. Natomiast w części otrzymanej z dochodów z działalności pozarolniczej, co do zasady winien być pobrany zryczałtowany podatek dochodowy na podstawie art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. Jeżeli jednak, w oparciu o treść art. 26 ust. 1a u.p.d.o.p., Spółka najpóźniej w dniu wypłaty dywidendy złoży oświadczenie spółce wypłacającej tę dywidendę o jej przeznaczeniu na działalność rolniczą, spółka wypłacająca - jako płatnik - nie będzie miała obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych. Wobec powyższego Sąd podziela stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji.

Odnosząc się do zarzutów skargi natury procesowej Sąd stwierdza, że organ przeprowadził postępowanie z uwzględnieniem zasad ogólnych postępowania podatkowego, nie uchybiając przy tym przepisom postępowania, w szczególności art. 121 § 1 O.p. Wbrew zarzutom skargi w zaskarżonej interpretacji odniesiono się do zawartego we wniosku stanowiska skarżącej i w wystarczającym stopniu wyjaśniono, dlaczego stanowisko dotyczące zakresu działalności pozarolniczej nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając na względzie całokształt podniesionych okoliczności Sąd stwierdził, że organ interpretacyjny dokonał również prawidłowej wykładni przepisów u.p.d.o.p.

Z uwagi na powyższe Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.