Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 283/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3, art. 145 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 135,
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Magdalena Niźnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi T. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 marca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. uchyla postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 1 grudnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie wznowienia postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania [...], utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] uchylającą decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w sprawie cofnięcia [...] uprawnień do prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 lat, począwszy od daty uprawomocnienia się wyroku, tj. od dnia 19.02.2015 r. do dnia 17.08.2026 r., z uwzględnieniem kary pozbawienia wolności odbywanej w okresie od dnia 20.04.2015 r. do dnia 16.10.2016 r. i w to miejsce orzekającej o cofnięciu [...] uprawnienia do prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 11.02.2015r. sygn. akt II K 508/14 Sąd Rejonowy w Busku-Zdroju orzekł wobec [...] m.in. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 lat. W konsekwencji powyższego decyzją z dnia 28.07.2015 r., znak: KGD-II.5430.1.112.2015.MB Prezydent Miasta [...] cofnął [...]owi uprawnienia do prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 lat, począwszy od daty uprawomocnienia się wyroku, tj. od dnia 19.02.2015 r. do dnia 17.08.2026 r., uwzględniając karę pozbawienia wolności odbywaną w okresie od dnia 20.04.2015 r. do dnia 16.10.2016 r. Następnie organ I instancji pismem z dnia 13.07.2016r. wystąpił do Centralnego Zarządu Służby Więziennej w Warszawie o udzielenie informacji o u [...]ie, w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14.10.2015r. wydanym w sprawie II K 339/15. Pismem z dnia 29.07.2016 r. powyższy organ poinformował, że [...] przebywa obecnie tj. od dnia 20.04.2015 r. do dnia 22.02.2018 r. w Areszcie Śledczym w Kielcach. W kolejnym piśmie z dnia 2 listopada 2017r. Centralny Zarząd Służby Więziennej poinformował, że [...] przebywa w Areszcie Śledczym w Kielcach od 20.04.2015r. do 25.02.2018r.

W związku z powyższym organ I instancji wydał wskazaną na wstępie decyzję z dnia 21.12.2017 r. znak: K-II.5430.1.130.2016.MB.

Organ odwoławczy utrzymując w mocy tę decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 21.12.2017 r. wskazał na podstawę wznowienia postępowania zawartą w art. 145 § 1 pkt 5 kpa i stwierdził, że nową okolicznością faktyczną w niniejszej sprawie, stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 28.07.2015 r., jest informacja uzyskana z Centralnego Zarządu Służby Więziennej w Warszawie z dnia 29.07.2018 r. W ocenie Kolegium informacja o zmianie okresu odbywania kary pozbawienia wolności przez [...], jako skutek toczących się wobec niego postępowań karnych, stanowi istotną dla sprawy okoliczność faktyczną, nieznaną organowi w dacie wydania decyzji z dnia 28.07.2015r. Tym samym zasadnie organ pierwszej instancji wznowił w przedmiotowej sprawie postępowanie zakończone ostateczną decyzją z dnia 28.07.2015r.

Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 182 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego, organ zobowiązany jest cofnąć uprawnienia do prowadzenia pojazdów w orzeczonym zakresie oraz nie może wydać tych uprawnień, w okresie obowiązywania zakazu. Natomiast w myśl art. 43 § 2a Kodeksu karnego okres, na który orzeczono zakazy, nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, chociażby orzeczonej za inne przestępstwo. Zatem zdaniem organu odwoławczego, w oparciu o treść art. 43 § 3 kk, organ pierwszej instancji zasadnie cofnął [...]owi uprawnienia do kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym. Kolegium zaznaczyło również, że nie jest organem właściwym do badania prawidłowości rozstrzygnięć podejmowanych przez sąd karny.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Kielcach [...] wskazał, że jest niewinny, do niczego się nie przyznał, został pokrzywdzony przez przestępcze działania Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju, o czym złożył zawiadomienie do Prokuratora Generalnego. Wniósł o uchylenie decyzji informując, że w ogóle nie spożywa alkoholu.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 Ppsa).

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu

I instancji wydaną po wznowieniu postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie cofnięcia [...] uprawnień do prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, w której rozstrzygnięciu wskazano, że cofnięcie uprawnień następuje na okres 10 lat, począwszy od daty uprawomocnienia się wyroku, tj. od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 17 sierpnia 2026r., z uwzględnieniem kary pozbawienia wolności odbywanej w okresie od dnia 20 kwietnia 2015r. do dnia 16 października 2016r. Do wznowienia postępowania doszło na mocy postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] wydanego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji za prawidłowe uznał stanowisko organu I instancji co do tego, że spełnione zostały przesłanki przewidziane w powyższym przepisie, tj. że wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, nieznane organowi w dacie wydawania decyzji, w postaci uzyskania przez organ w piśmie Centralnego Zarządu Służby Więziennej w Warszawie z dnia 29 lipca 2016r. informacji o zmianie okresu odbywania kary pozbawienia wolności przez [...].

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Przytoczony przepis może mieć zastosowanie, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy, są nowe. Drugą przesłanką jest istnienie "nowych okoliczności faktycznych", "nowych dowodów" w dniu wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest, że "nowe okoliczności faktyczne", "nowe dowody", nie były znane organowi, który wydał decyzję (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 1997r., sygn. III SA 77/97). Jak podniósł NSA w wyroku z dnia 16 listopada 2010r., sygn. II GSK 986/09, przy ocenie przesłanek wznowienia postępowania, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa najistotniejszym warunkiem jest istnienie tych okoliczności i dowodów w dacie podejmowania decyzji ostatecznej. Jeżeli okoliczności te i dowody powstały po dacie wydania ostatecznej decyzji, nie będą mogły stanowić podstawy wznowienia. NSA w Lublinie w wyroku z dnia 17 maja 2000r., sygn. I SA/Lu 9/00, zauważył, że nowe okoliczności i dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla organu są one nowe tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane.

Organ odwoławczy, odnosząc się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do przesłanek wznowienia przewidzianych w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, wymienił co prawda i tę, zgodnie z którą nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody powinny istnieć w dniu wydania decyzji, jednak w żaden sposób nie uzasadnił jej spełnienia w niniejszym przypadku. Nie uczynił tego także organ I instancji ani w postanowieniu o wznowieniu postępowania z dnia [...]., ani w decyzji wydanej na skutek wznowienia w dniu 21 grudnia 2017r.

Tymczasem z akt administracyjnych wynika, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 28 lipca 2015r. w zakresie uwzględnienia okresu odbywania kary pozbawienia wolności przez [...] opierało się na informacji z Centralnego Zarządu Służby Więziennej w Warszawie, jaka wpłynęła do organu w dniu 5 maja 2015r. O kolejną informację o odbywaniu kary pozbawienia wolności organ I instancji zwrócił się pismem z dnia 13 lipca 2016r., a zatem po upływie niemal roku od wydania w/w decyzji z dnia 28 lipca 2015r., a miało to związek – jak wynika z treści pisma – z wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 października 2015r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Ke 339/15. Odpowiedź na powyższe zapytanie organu, udzielona pismem z dnia 29 lipca 2016r., wpłynęła do niego w dniu 4 sierpnia 2016r. Skoro zaś informacja wynikająca z tego pisma, dotycząca zmiany okresu odbywania kary przez skarżącego, stanowi w ocenie organów nową okoliczność faktyczną, mającą uzasadniać wznowienie postępowania, winny one były ustalić i wykazać, że okoliczność ta – zgodnie z tym, co wyżej podniesiono – istniała już w dacie wydawania decyzji z dnia 28 lipca 2015r. W przeciwnym wypadku bowiem wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa było, zgodnie z powyższymi wywodami, nieuprawnione.

Zauważyć należy, że z pisemnej informacji Centralnego Zarządu Służby Więziennej z dnia 29 lipca 2016r. nie wynika kiedy doszło do zmiany okresu odbywania kary pozbawienia wolności przez skarżącego. Ponieważ we wspomnianym piśmie organu I instancji z dnia 13 lipca 2016r. organ ten powołał się na wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 października 2015r., o sygn. II SA/Ke 339/15, a jak wynika z akt administracyjnych (k. 71-77) wyrokiem tym orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, uprawomocnił się on w dniu 31 maja 2016r., a jego odpis wpłynął do organu I instancji w dniu 12 lipca 2016r., należy przypuszczać, że zmiana okresu odbywania kary nastąpiła właśnie w związku z tym skazaniem. W aktualnym stanie sprawy jest to jednak jedynie przypuszczenie, organy nie dokonały bowiem wyczerpujących ustaleń w tym zakresie, prowadzących do stwierdzenia, czy doszło do spełnienia przesłanki przewidzianej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, o której była mowa, czym naruszyły dyspozycję art. 7, 77 § 1, a także 107 § 3 kpa. Uchybienia te dotyczą przy tym zarówno postępowania odwoławczego, jak i postępowania przed organem I instancji, począwszy od wydania postanowienia o wznowieniu postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa bez uprzedniego dokładnego ustalenia spełnienia przesłanek tego przepisu.

Z powyższych powodów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa oraz art. 135 Ppsa, Sąd uchylił zarówno decyzję zaskarżoną, decyzję organu I instancji, jak też postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w przedmiocie wznowienia postępowania.

Rolą organu I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie ustalenie, przy uwzględnieniu powyższych rozważań, czy zaistniały przesłanki pozwalające na wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 28 lipca 2015r.