Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 704/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Adam Mikusiński po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Rektora Uniwersytetu Ś. w K. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie skreślenia z listy studentów 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Rektora Uniwersytetu Ś. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł /[...] złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prodziekan Wydziału [...] Uniwersytetu Ś. w K. skreślił skarżącego A.S. z listy studentów z dniem [...]r. w roku akademickim [...]. Jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organ powołał art. 148 ustawy z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 1990r. Nr 65 poz. 385) oraz § 22 ust. 3 pkt 3 regulaminu studiów w Uniwersytecie Ś.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, że A.S. został wpisany na semestr [...] roku studiów w roku akademickim [...] po urlopie. Do dnia [...]r. nie zaliczył tego semestru i w tym samym dniu złożył podanie o przedłużenie urlopu zdrowotnego z prawem zdawania egzaminów. Z uwagi na brak podstaw regulaminowych wydana została decyzja odmowna, a w konsekwencji, z powodu braku możliwości skierowania strony na powtarzanie przedmiotu bądź semestru, wydano decyzję o skreśleniu z listy studentów.

Decyzję organu I instancji A.S. odebrał osobiście w dniu [...]r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy.

W dniu [...]r. skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji domagając się jej uchylenia. Odwołanie nadane zostało w Urzędzie Pocztowym w M., co wynika ze stempli pocztowych umieszczonych na kopercie nadawczej znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy.

Zaskarżonym postanowieniem Nr [...] wydanym w dniu [...]r. Prorektor ds. Kształcenia Uniwersytetu Ś. – działając na podstawie upoważnienia Rektora Uniwersytetu Ś. w K., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prodziekana Wydziału [...] Uniwersytetu Ś. z dnia [...]r. Nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że decyzja z dnia [...]r., po upływie 14 dni liczonych od dnia jej otrzymania przez stronę, tj. [...]r., stała się ostateczna. Natomiast odwołanie zostało wniesione w dniu [...]r., a więc po upływie terminu.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A.S. domagał się uchylenia postanowienia Rektora Uniwersytetu Ś. Podniósł, że odwołanie od decyzji organu I instancji złożył w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania. Decyzja została mu bowiem doręczona w dniu [...]r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...]r. Zgodnie natomiast z art. 57 § 1 k.p.a. dnia doręczenia decyzji nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu, a upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. W załączeniu do skargi skarżący przesłał kserokopię potwierdzenia nadania w Urzędzie Pocztowym M. 1 w dniu [...]r. przesyłki poleconej Nr [...] na adres Uniwersytetu Ś. Wydziału [...] w K.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym wskazując, że ponowna analiza akt sprawy wykazała, że skarżący wniósł odwołanie od decyzji Prodziekana ds. Stacjonarnych Wydziału [...] w terminie. Organ uznał, że zaskarżone postanowienie dotknięte jest wadą nieważności, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, co stanowi podstawę do jego uchylenia.

W piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżący wyraził zgodę na rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zgodności z prawem działalności organów administracji publicznej, którą w zakresie swojej właściwości przeprowadza sąd administracyjny, obejmuje zarówno zachowanie przez organ administracyjny przepisów prawa materialnego, jak i przestrzeganie przepisów postępowania administracyjnego. Jak wynika z uregulowań art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.s.a., sądy administracyjne badają przede wszystkim czy kwestionowane decyzje lub postanowienia wydane w toku postępowania administracyjnego nie uchybiają przepisom prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz przepisom prawa procesowego w stopniu dającym podstawę do wznowienia postępowania lub mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku, gdy rozstrzygnięcia dotknięte są takimi wadami, podlegają uchyleniu. Zakres kognicji sądów administracyjnych obejmuje również kontrolę, czy zaskarżone decyzje lub postanowienia nie są dotknięte kwalifikowaną wadą prawną skutkująca ich nieważnością, a więc czy nie zachodzą przyczyny określone w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a.

Skarga w niniejszej sprawie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż sądowa kontrola legalności zaskarżonego postanowienia doprowadziła do stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W myśl art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Natomiast stosownie do treści art. 57 § 1 p.s.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w który zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Zgodnie zaś z art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym.

W sprawie poza sporem pozostaje fakt, iż decyzja Prodziekana Wydziału [...] Uniwersytetu Ś. z dnia [...]r. Nr [...] została doręczona skarżącemu w dniu [...]r. Odwołanie od tego rozstrzygnięcia skarżący nadał w urzędzie pocztowym w dniu [...]r., a więc w czternastym dniu od dnia doręczenia mu decyzji organu I instancji. Okoliczność tą potwierdził również organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę.

W świetle wskazanych powyżej uregulowań k.p.a. uznać więc należało, że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia środka odwoławczego, a zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Mając na uwadze przytoczone okoliczności, na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.s.a. w związku z art. 120 p.s.a., Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.

W toku postępowania administracyjnego organ odwoławczy winien rozpatrzyć i merytorycznie rozstrzygnąć odwołanie A.S. od decyzji organu I instancji.

Na mocy art. 152 p.s.a. orzeczono o niewykonalności zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienie się niniejszego orzeczenia.

O kosztach postępowania orzeczono natomiast po myśli art. 200 p.s.a.