Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 881/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006r. przy udziale sprawy ze skargi I. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia wykonywania robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję; zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 755zł (siedemset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/St. Małek /-/M. Górecka /-/E. Podrazik


UZASADNIENIE

M. M. wniósł o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu nr [...] przy ul. [...] w Z. . Podał, iż budynek stanowi współwłasność D. D., I. S. i M. S. , którzy wyrazili zgodę na wykonanie robót budowlanych objętych wnioskiem.

Starosta S. decyzją z dnia [...] maja 2005r. na podstawie przepisów art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. M. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej.

Odwołanie wnieśli współwłaściciele budynku: I. M., M. S. i W. D..

Odwołujący wskazali, iż przedstawiona przez inwestora opinia kominiarska H. R. jest nieprawidłowa, gdyż według innej opinii sporządzonej na zlecenie I. M. , sporny przewód kominowy posiada nieszczelną przegrodę. Taki stan stanowi zagrożenie dla osób zamieszkałych w lokalu zajmowanym przez I. M., gdyż "w tym samym kominie jest wentylacja w łazience". Powołali się także odwołujący na pismo z dnia [...] maja 2005r. stwierdzające, iż inwestor nie otrzymał od nich zgody na "wprowadzenie wentylacji w ten komin".

Wojewoda zaskarżoną decyzją na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 po rozpoznaniu odwołania I. M., M. S. oraz W.D. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy po uzyskaniu stosownych wyjaśnień od inwestora i autora projektu budowlanego uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. Autor projektu oświadczył bowiem, że sporny przewód kominowy oznaczony nr [...] przylegający bezpośrednio do przewodu nr [...], jest przewodem wentylacyjnym łazienki I. M. i "zostanie użyty do wentylacji pomieszczenia łazienki inwestora". Zdaniem projektanta przyjęte rozwiązanie nie zagraża życiu i zdrowiu mieszkańców, gdyż oba przewody będą przewodami wentylacyjnymi.

Organ odwoławczy podkreślił, iż współwłaściciele budynku wyrazili zgodę na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych (art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 prawa budowlanego).

Skargę wniosła I. M., domagając się uchylenia obu decyzji.

Skarżąca stwierdziła, iż opinia zakładu "A" jest bezwartościowa, gdyż nie wskazuje sposobu badania komina na szczelność.

Organy rozstrzygające sprawę nie uwzględniły – według skarżącej – pisma współwłaścicieli z dnia [...] maja 2005r., którzy nie wyrazili zgody na podłączenie się do nieszczelnej instalacji. Lokal nr [...], który zajmuje skarżąca, wskutek wydanej decyzji będzie miał zmniejszoną ilość przewodów kominowych. Zajmowany przez inwestora lokal nr 1 posiada co najmniej dwa takie przewody.

Zdaniem skarżącej rozbieżności w przedstawionych opiniach wymagały przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu gazownictwa.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto m.in. złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Powyższe oświadczenie jest środkiem dowodowym w postępowaniu administracyjnym. Podlega zatem jak każdy inny dowód ocenie organu administracji publicznej w ramach przepisu art. 80 kpa.

Z akt sprawy wynika, iż skarżący podał we wniosku o pozwolenie na budowę, iż budynek stanowi współwłasność: D. D., I. S. i M. S.. Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji złożyli współwłaściciele: : I. M., M. S. i W. D..

Organ odwoławczy pomimo rozpatrzenia odwołania W. D. nie doręczył wymienionemu zaskarżonej decyzji.

Według załączonego do skargi odpisu księgi wieczystej współwłaścicielami nieruchomości, na której usytuowany jest przedmiotowy budynek są: W. D. oraz D. D., M.M. i J. M. oraz M. S. i I. S..

Organ odwoławczy błędnie zatem ocenił, iż W. D. , pomimo rozpatrzenia wniesionego odwołania, nie jest stroną niniejszego postępowania.

Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt "b" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego z przyczyn określonych w art.145 § 1 i art. 145a § 1 kpa.

Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie. Uznanie, iż W. D. nie jest stroną postępowania (art. 28 kpa) stanowi podstawę do wznowienia postępowania w parciu o art. 145 § 1 kpa 4 kpa.

Po ponownym rozpatrzeniu odwołania i spełnieniu przesłanek określonych w przepisie art. 10 § 1 kpa organ odwoławczy winien doręczyć decyzję wszystkim stronom postępowania (art. 109 § 1 kpa).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjęty jest pogląd, iż pozwolenie na budowę może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń. Postępowanie zatem w sprawie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, które chociażby w części zostały wykonane, jest bezprzedmiotowe, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa (wyrok NSA z dnia 15 listopada 2000r. sygn. akt IV SA 1164/98). Organ odwoławczy winien zatem uwzględnić oświadczenie inwestora, który na rozprawie sądowej podał, iż instalacja gazowa, o której mowa w decyzji o pozwoleniu na budowę "została zrealizowana i funkcjonuje od października 2005r.".

Z tych powodów w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt "b", art. 134, art. 152 i art. 200 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/St. Małek /-/M. Górecka /-/E. Podrazik

kk