Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2138/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 23 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka prezydium za zaległości podatkowe Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]


UZASADNIENIE

Skarżący – W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka Prezydium Zarządu Krajowego [...] za zaległości podatkowe związku w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. - z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]. Skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do wyrządzenia mu znacznej szkody w postaci kosztów, które będzie musiał ponieść w celu dochodzenia roszczeń regresowych wobec tych członków zarządu, którzy w istocie zawinili w powstaniu zobowiązań podatkowych Krajowego Związku [...]. Stwierdził. Ponadto dochodzenie takiej odpowiedzialności łączy się z wieloma uciążliwościami i kosztami. Zauważył, że w przypadku pozytywnego dla niego zakończenia sprawy otrzyma on jedynie zwrot zapłaconych środków objętych zaskarżoną decyzją, natomiast Skarb Państwa nie zwróci mu nakładów poczynionych w celu dochodzenia roszczeń regresowych. Podkreślił, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie rodzi dla Skarbu Państwa żadnego ryzyka ze strony Skarżącego, gdyż jest on w dobrej sytuacji finansowej i cieszy się nieposzlakowaną opinią

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") – po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.

Z brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika, iż Sąd może uwzględnić wniosek, gdy zachodzi co najmniej jedna z wymienionych przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą Sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony . Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających na stwierdzenie, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w danej sprawie zasadne. Możliwość udzielenia Skarżącemu ochrony tymczasowej uzależniona jest zatem od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia wskazanych w przepisie skutków wykonania decyzji. Jednocześnie należy podkreślić, że każda decyzja, z którą łączy się obowiązek zapłaty zobowiązania podatkowego będzie się wiązała z jakąś dolegliwością finansową dla podatnika i samo to nie jest podstawą do wstrzymania jej wykonania w przypadku zaskarżenia. Ponadto wniosek poparty zostać powinien stosownymi dokumentami potwierdzającymi okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 29 maja 2009 r. sygn. akt I FZ 148/09, LEX nr 564208).

Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę - majątkową lub niemajątkową - której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Aby Sąd mógł stwierdzić czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne (por postanowienie NSA z dnia 31 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 632/11).

W świetle powyższego należy stwierdzić, że wniosek złożony przez Skarżącego nie spełnia wskazanych wymogów.

Skarżący podniósł jedynie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do wyrządzenia mu znacznej szkody w postaci kosztów, które będzie musiał ponieść w celu dochodzenia roszczeń regresowych wobec członków zarządu, którzy przyczynili się do powstania zobowiązań oraz wiąże się z wieloma uciążliwościami. Jednocześnie Skarżący wskazał, że znajduje się w dobrej sytuacji finansowej i cieszy się nieposzlakowaną opinią. Skarżący nie powołał żadnych okoliczności ani nie przedstawił żadnych dowodów, które wskazywałyby, że potencjalna egzekucja należności podatkowych skutkować będzie w jego sytuacji powstaniem znacznej szkody czy też doprowadzi do następstw trudnych do odwrócenia. Przeciwnie wskazał, że jego sytuacja majątkowa jest dobra. Natomiast o spełnieniu przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności można mówić dopiero wówczas, gdy zostanie wykazane, że wykonanie tego aktu lub czynności spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04).

W ocenie Sądu Skarżący nie wykazał istnienia tych przesłanek. Bez okoliczności uzasadniających wystąpienie przesłanki "znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków", o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz bez przedstawienia stosownych dokumentów, potwierdzających ich istnienie, nie jest możliwa ocena wniosku pod kątem spełnienia warunków uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji.

Skoro zatem Skarżący nie wykazał w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że w sprawie zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to brak było podstaw do udzielenia stronie ochrony tymczasowej i wydania orzeczenia zgodnego z jej oczekiwaniami.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.