Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 665/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w części
Oddalono skargę w części
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 5, art. 147 par. 1, art. 152, art. 200, art. 206
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 87 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998  r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity
article: art. 82 ust. 1, art. 85 ust. 3, art. 90 ust. 1a, ust. 2a-3b, ust. 4
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 106 ust. 4, art. 145, art. 190
journal: Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych oraz zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 8; II. w pozostałej części skargę oddala; III. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części określonej w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; IV. zasądza od Gminy na rzecz Z. kwotę 279 (dwieście siedemdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Rada Miejska w dniu 23 lipca 2009r. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) i art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2007r. Nr 68, poz. 449 ze zm.) podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez inne niż miasto K. osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. W § 2 ust. 3 uchwały określono, że wniosek winien zawierać: nazwę i adres osoby prowadzącej (pkt 1), nazwę i adres szkoły/placówki (pkt 2), numer zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a w przypadku szkół i placówek publicznych prowadzonych przez inny niż samorząd terytorialny organ – numer zezwolenia na prowadzenie publicznej szkoły/placówki (pkt 3), typ i rodzaj szkoły/placówki (pkt 4), NIP i REGON szkoły/placówki (pkt 5), nazwę i numer konta bankowego, na które powinna być przekazywana dotacja (pkt 6), planowaną liczbę uczniów z podziałem na lata szkolne w danym roku budżetowym (pkt 7), wskazując, ze wzór wniosku stanowi załącznik Nr 1 do uchwały.

W § 8 uchwały zawarto postanowienia normujące wstrzymanie dotacji.

Zakres danych objętych obowiązkiem udzielenia Informacji w ramach rozliczenia z otrzymanej dotacji za dany miesiąc danego roku zawiera załącznik nr 3 do uchwały.

Pismem z dnia 4 września 2009r. Zakład w K. wezwał Radę Miejską "do usunięcia naruszenia prawa przez niektóre przepisy uchwały Rady Miejskiej Nr [...] z dnia 23 lipca 2009r.", żądając wyeliminowania zapisów zawartych w § 2 ust. 3 pkt 3,4 i 5, § 8, oraz w całości załącznika nr 3

Dyrektor Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu pismem z dnia 5 października 2009r. poinformował Zakład o wejściu w życie przepisów powołanej uchwały Rady Miejskiej w związku z ogłoszeniem jej w Dzienniku Urzędowym Województwa oraz o obowiązku jej przestrzegania.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Zakład w K. zaskarżył w części uchwałę Rady Miejskiej Nr [...] z dnia 23 lipca 2009r. domagając się stwierdzenia nieważności § 2 ust. 3 pkt 3, 4 i 5, § 8 oraz w całości załącznika Nr 3.

Zdaniem skarżącego żądanymi w § 2 ust. 3 pkt 3, 4 i 5 danymi organ dysponuje w związku z tym ich potwierdzanie w każdej sytuacji jest nieuzasadnione i uchybia zasadom prawidłowej legislacji.

Skarżący postawił zarzut braku podstaw do wprowadzania w § 8 uchwały "przepisów sankcyjnych", które nie mieszczą się w upoważnieniu organu uchwałodawczego do określania trybu udzielania i rozliczania dotacji.

W ocenie Skarżącego, zakres informacji żądanych od dotowanego w załączniku nr 3, nie ma żadnej podstawy normatywnej i wykracza poza granice delegacji ustawowej. Tabela w części C operuje zwrotami niedookreślonymi uniemożliwiającymi właściwą, jednakże zbędną ewidencję. Wskazał, że kwestionowana regulacja wymuszając na podmiocie dotowanym specjalnych urządzeń finansowo-księgowych w sposób oczywisty wypacza sens i istotę dotacji przedmiotowej przeznaczonej na potrzeby szkolenia uczniów, a nie mnożenie urządzeń biurokratycznych.

Rada Miejska przedstawiając Sądowi akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę, wniosła o jej oddalenie wskazując, że konstrukcja przepisu art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty daje organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego nie tylko prawo ale i nakłada obowiązek sprecyzowania zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie datacji, jak i w rozliczeniu jej wykorzystania. Nałożenie w uchwale obowiązku podania we wniosku danych związanych z osobą dotowanego, wynika zdaniem Rady Miejskiej z potrzeby posiadania wniosku z kompleksową ilością aktualnych na dzień złożenia wniosku informacji dotyczących dotowanego. Nie trafiony jest zarzut dotyczący uchybienia zasadom prawidłowej legislacji poprzez powtarzanie żądania pewnych danych, albowiem ta zasada odnosi się wyłącznie do nie powtarzania w aktach prawnych innych organów, uregulowań wynikających z przepisów powszechnie obowiązujących, wyższego rzędu, zaś taka sytuacja w niniejszej sprawie nie ma miejsca.

Odnosząc się do zarzutu niezgodnego z prawem żądania informacji określonych w załączniku nr 3 do uchwały podniesiono, iż w świetle art. 80 ust. 3d i 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 106 ust. 4 ustawy o finansach publicznych wyspecyfikowanie w części C tego załącznika rodzajów wydatków finansowych możliwych do poniesienia w ramach otrzymanej dotacji jest dopuszczalne i miało na celu uszczegółowienie treści § 6 uchwały, którego skarżący nie kwestionuje.

Organ nie uznał zasadności zarzutu dotyczącego bezpodstawnego określenia w § 8 zaskarżonej uchwały zasad wstrzymania wypłacenia kolejnej części dotacji podnosząc, że takie unormowanie jest naturalną konsekwencją uprawnienia rady do ustalania trybu i rozliczania dotacji zgodnie z unormowaniami ustawy o systemie oświaty.

Dodatkowo w uzasadnieniu zajętego stanowiska podkreślono, że zaskarżona uchwała była przedmiotem badania Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej pod względem zgodności z prawem i organ ten podejmując w dniu 26.08.2009r. uchwałę Nr [...] uznał, że została podjęta bez naruszenia prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów prawa miejscowego stanowionych przez organy jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), w myśl którego każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

Badając wymogi formalne tej skargi Sąd stwierdził, że z uwagi na przedmiot uregulowany zaskarżoną uchwałą tj. "w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez inne niż miasto K. osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania", uchwała została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Przed wniesieniem skargi Stowarzyszenie wyczerpało tryb wezwania do usunięcia naruszenia, o czym świadczy pismo z dnia 4 września 2009r. Skargę wniesiono w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Tym samym wymogi formalne do wniesienia skargi na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym zostały spełnione.

Z uwagi na regulację powołanego art. 87, oparcie legitymacji do złożenia skargi na kryterium naruszonego interesu oznacza, że podmiot wnoszący skargę powinien wykazać nie tylko istnienie związku pomiędzy sferą jego indywidualnych praw i obowiązków, a zaskarżonym aktem ale, że ten interes prawny został naruszony podjętą uchwałą. O tym, czy jednostka ma w danej sprawie interes prawny przesądzają przepisy prawa zamieszczone w ustawach materialnoprawnych, ustrojowych i procesowych. Analiza przepisu art. 87 w tym kontekście prowadzi do stwierdzenia, że skarżący posiada legitymację prawną do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej dnia 23 lipca 2009r. Stowarzyszenie jako podmiot prowadzący szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych na terenie Gminy K. i korzystający z dotacji oświatowych posiada interes prawny w tym, by ukształtowana zaskarżoną uchwałą sfera praw i obowiązków pozostawała w zgodzie z obiektywnym porządkiem prawnym.

Sprawa dotyczy uregulowania zawartego w art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – zwanej dalej jako ustawa, zgodnie z którym organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.

Odnosząc się merytorycznie do zarzutów podniesionych w skardze należy uznać, co następuje:

1) Brak jest uzasadnienia dla zarzutu, iż bezpodstawne jest żądanie wpisywania we wniosku o udzielenie dotacji: numeru zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a w przypadku szkół i placówek publicznych prowadzonych przez inny niż samorząd terytorialny organ – numeru zezwolenia na prowadzenie publicznej szkoły/placówki (pkt 3 § 2), typu i rodzaju szkoły/placówki (pkt 4 § 2), NIP i REGON szkoły/placówki (pkt 5 § 2).

Ustawodawca w art. 90 ust. 4 ustawy (podobnie jak w art. 80 ust. 4) upoważnił organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do określenia wzoru wniosku o udzielenie dotacji poprzez wskazanie zakresu danych, które powinny być w nim zawarte, przy czym ściśle nie sprecyzował zakresu wymaganych informacji.

Zgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy uzyskanie wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek jest warunkiem sine qua non założenia i prowadzenia szkoły (placówki) niepublicznej. Uzyskanie przez szkołę niepubliczną uprawnień szkoły publicznej stosownie do art. 85 ust. 3 ustawy wymaga decyzji organu jednostki samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 82 ust. 1 o nadaniu tej szkole uprawnienia szkoły publicznej. Z treści przedstawionych unormowań wynika, iż zaświadczenie o wpisie do ewidencji oraz decyzja o nadaniu uprawnień szkoły publicznej potwierdzają elementarne wymagania, które musi spełniać podmiot ubiegający się o dotację z budżetu organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Z kolei konsekwencją tych danych jest żądanie Nr REGON (określającego podmiot wpisany do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej) i Nr NIP (identyfikującego podatnika).

W literaturze przedmiotu podkreśla się, że za niedopuszczalne należy uznać nakładanie w uchwale dodatkowych obowiązków, od których spełnienia przez beneficjenta dotacji zależy jej otrzymanie. (zob. M.Pilich, Ustawa o systemie oświaty. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2008r. Wyd. II do art. 90). Skoro od szkoły lub placówki mogą być żądane przez organ dotujący informacje niezbędne do prawidłowego udzielenia dotacji, to tym samym sprecyzowanie zakresu żądanych we wniosku o udzielenie dotacji informacji, które służą identyfikacji podmiotu dla potrzeb związanych z przyznaniem dotacji, uznać należy za zgodne z ustawą. Zauważyć trzeba, że podmiot dotowany nie kwestionuje jako niezgodnego z prawem np. obowiązku podania nazwy i nr konta bankowego, na które powinna być przekazywana dotacja, które to dane nie odbiegają charakterem od innych, co do których podniesiono zarzuty.

2) Zdaniem orzekającego w niniejszej sprawie Sądu, wstrzymanie kolejnych rat dotacji nie znajduje umocowania w przepisach stanowiących podstawę prawną zaskarżonej uchwały. Rada Miejska w § 8 uchwały przewidziała możliwość wstrzymania dotacji w przypadku:

- nie złożenia informacji o aktualnej liczbie uczniów na pierwszy dzień każdego miesiąca

- nie złożenia rozliczenia do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło przekazanie raty dotacji;

oraz w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie przedstawionych danych do naliczenia dotacji ze stanem faktycznym

- odpowiednio do czasu określonego w pkt 1, 2 i 3 wymienionego przepisu.

Nie można uznać, że określenie w § 8 ust. 1, 2 i 3 zaskarżonej uchwały podstaw wstrzymania dotacji jest równoznaczne z kompetencją Rady Miejskiej do ustalania: trybu udzielania i rozliczania dotacji, trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji, terminu i sposobu rozliczenia dotacji. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że sformułowanie "tryb udzielania" ma znaczenie bardziej techniczne (zob. cyt. Komentarz do art. 90). Pod tym pojęciem rozumie się m.in. wymagania formalne, jakich powinny dopełnić podmioty ubiegające się o dotację. Nie może ono zatem obejmować ograniczania prawa do dotacji, które musi wynikać z wyraźnych norm prawnych. Podstawą do wprowadzenia zapisów ograniczających prawo do dotacji może być wyłącznie przepis ustawowy bądź też akt wydany na podstawie i w granicach delegacji ustawowej. Podobnie jeśli chodzi o sformułowanie "tryb rozliczania dotacji...oraz termin i sposób rozliczenia dotacji" może ono odnosić się do czynności z zakresu księgowości i rachunkowości i to o charakterze materialno-technicznym. Tryb rozliczania oznacza zwłaszcza zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczenia dotacji, a także zwrotu niewykorzystanej dotacji jednostce samorządu, która jej udzieliła. Innymi słowy, ciężar tego zagadnienia położony jest na obieg informacji o podstawowym kryterium udzielania dotacji, jakim jest liczba wychowanków danej jednostki (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15.02.2008r. sygn.akt I SA/Po 151/07, wyrok WSA w Krakowie z dnia 10.11.2009r. sygn. akt I SA/Kr 1354/08 niepubl.).

Umocowanie do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji jest ściśle związane z uprawnieniem organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom (ust. 3e art. 90) oraz z określeniem celu na jaki mogą być wykorzystywane dotacje, a mianowicie na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej oraz możliwości ich wykorzystywania wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (ust. 3d art. 90). Godzi się podnieść, że opisane regulacje zostały wprowadzone z dniem 22 kwietnia 2009r. ustawą z dnia 19 marca 2009r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 56, poz. 458). Celem wprowadzenia tych zmian, jak wynika z uzasadnienia do projektu znowelizowanej ustawy o systemie oświaty było wprowadzenie mechanizmów umożliwiających weryfikację wydatkowania dotacji przyznawanych przez właściwe jednostki samorządu terytorialnego szkołom i placówkom niepublicznym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne. Określenie konkretnego przeznaczenia dotacji związanej z dofinansowaniem niepublicznych szkół i placówek ma istotne znaczenie w kontekście instytucji zwrotu dotacji unormowanej w przepisach ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 145 w zw. z art. 190 tej ustawy zwrotowi podlegają tylko dotacje uzyskane od jednostek samorządu terytorialnego, które zostały 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem; 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Art. 190 stanowi także, iż decyzję w sprawie zwrotu dotacji wydaje wójt (burmistrz, prezydent), starosta lub marszałek województwa oraz wskazuje organ odwoławczy od decyzji. Ustawodawca nie przewidział w ustawie o finansach publicznych instytucji wstrzymania dotacji, również takiej podstawy nie przewidują unormowania ustawy o systemie oświaty. Powyższe oznacza, że kwestie wstrzymania dotacji nie mogą być regulowane przepisami prawa miejscowego.

3) Dalszy zarzut skarżącego dotyczy załącznika nr 3 do uchwały, który stanowi formularz zawierający obowiązek udzielenia informacji o wykorzystaniu dotacji za dany rok budżetowy. W świetle unormowań art. 90 ust. 3d ustawy określającego przeznaczenie otrzymywanych dotacji, art. 90 ust. 3e ustawy umożliwiającego organom dotującym kontrolowanie prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych z ich budżetów oraz art. 90 ust. 4 ustawy udzielającego organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego kompetencji do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji sprecyzowanie przez Radę Miejską rodzajów wydatków finansowych w ramach dotacji nie może być traktowane jako wyjście poza granice upoważnienia. Ponadto za takim stanowiskiem przemawia również uzasadnienie w projekcie sejmowym wprowadzenia zmian w ustawie o systemie oświaty potrzebą uczynienia przejrzystym systemu dotowania przez jednostki samorządu terytorialnego szkół i placówek niepublicznych. Ustalenie katalogu wydatków uznawanych jako bieżące odpowiada ratio legis wprowadzonych do tej ustawy zmian, zwłaszcza, że ustawa o systemie oświaty nie precyzuje pojęcia "wydatków bieżących". Nie można postawić zarzutu uznaniowości czy też arbitralności w ustaleniu tego katalogu, albowiem Rada Miejska odwołała się do przepisów ogólnych określających wydatki bieżące jednostek budżetowych w rozumieniu art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), Zgodnie z przywołanym przepisem wydatki bieżące jednostek budżetowych obejmują:

1) wynagrodzenia i uposażenia osób zatrudnionych w państwowych jednostkach budżetowych oraz składniki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń;

2) zakupy towarów i usług;

3) koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem jednostek budżetowych i realizacją ich statutowych zadań;

4) koszty zadań zleconych do realizacji jednostkom niezaliczonym do sektora finansów publicznych, z wyłączeniem fundacji i stowarzyszeń.

Zakres danych dotyczących "rodzajów wydatków finansowych w ramach dotacji" zawartych w części C formularza stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały pokrywa się z zakresem pojęcia "wydatki bieżące", w rozumieniu art. 106 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Ponadto jest to katalog otwarty, albowiem pkt 7 dotyczy "zakupu usług pozostałych", co umożliwia organowi prowadzącemu placówkę podania innych niż wymienionych przez organ dotujący wydatków.

Godzi się również podnieść, że takie rozumienie pojęcia "wydatki bieżące" zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2008r. sygn akt II GSK 320/07 dotyczącym rozumienia wydatków bieżących na tle ustawy o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym do 23 maja 2007r., które to orzeczenie zdaniem Sądu rozpoznającego skargę w pełni zachowuje aktualność w obowiązującym stanie prawnym i Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni ten pogląd podziela.

W ocenie Sądu, w świetle regulacji ustawy o systemie oświaty odnoszących się do określenia przeznaczenia otrzymywanych dotacji oraz kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji, obowiązek udzielenia informacji określony w załączniku nr 3 nie narusza delegacji ustawowej zawartej w art. 90 ust. 4 ustawy dającej organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego podstawę do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na zasadzie art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 23 lipca 2009r. w części dotyczącej § 8, w pozostałym zaś zakresie skargę oddalił.

Stwierdzenie przez Sąd, na podstawie art. 152 p.p.s.a. wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w zakresie, w którym stwierdzono ich nieważność do czasu uprawomocnienia się wyroku oznacza, że uchwała w tej części nie wywołuje skutków prawnych, które z niej wynikają od chwili wydania wyroku, mimo, że wyrok nie jest jeszcze prawomocny.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 206 p.p.s.a. zgodnie z którymi, w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw oraz w razie częściowego uwzględnienia skargi sąd może w uzasadnionych przypadkach zasądzić na rzecz skarżącego od organu tylko część kosztów, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Koszty postępowania wynoszą 557zł, z czego Sąd zasądził połowę w wysokości 279zł biorąc pod uwagę fakt częściowego uwzględnienia skargi.