Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1090/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, 2, 5
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi G. G. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2) zwrócić skarżącej Gminie G. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym pismem z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU) z siedzibą w W. udzieliła skarżącej Gminie G. informacji, że jej protest dotyczący odrzucenia na etapie oceny formalnej złożonego wniosku, tytuł projektu: "Rekultywacja składowiska odpadów komunalnych w miejscowości C. gmina G." został oddalony.

W uzasadnieniu pisma wskazano, że złożony wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów formalnych dotyczących jego kompletności. Złożone bowiem przez wnioskodawcę uzupełnienie wniosku o dofinansowanie zawierało nieczytelne części F i G. W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentacji stwierdzono brak spójności wersji elektronicznej i papierowej przedłożonych dokumentów. Wniosek o dofinansowanie projektu, a w szczególności strony [...],[...],[...],[...],[...] są nieczytelne, co uniemożliwia ocenę projektu. W toku procedury odwoławczej stwierdzono zaś, że procedura oceny formalnej została przeprowadzona w sposób prawidłowy.

W ww. piśmie, doręczonym skarżącej w dniu [...] listopada 2011 r., zawarto informację, że w przypadku negatywnego wyniku ponownej oceny wniosku, wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia zgodnie z art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2009 r., Nr 84 poz. 712) skargi na informację o negatywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga jest wnoszona w terminie 14 dni, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopią wniesionego do [...]JWPU środka odwoławczego (protestu) oraz informacją

o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Organ w pouczeniu wskazał również, że skarga winna zostać opłacona w terminie przewidzianym dla wniesienia skargi, zaś wniesienie skargi po terminie, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w przewidzianym terminie spowoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.

Skarżąca reprezentowana przez Burmistrza wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] grudnia 2011 r. podnosząc, że [...]JWPU jest w posiadaniu kompletnego prawidłowo przesłanego

w systemie MEWA, poprawionego zgodnie z otrzymanymi uwagami wniosku na realizację przedmiotowego projektu.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że kwestionuje powód odrzucenia protestu, tj. nieczytelne wydrukowane strony uniemożliwiające ocenę projektu. Rozpatrzenie protestu po ocenie formalnej polega na sprawdzeniu zgodności przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru projektów oraz sprawdzeniu, że ocena została przeprowadzona w sposób właściwy. Nie ma zatem tu żadnej informacji czy ocena jest prowadzona na wersji elektronicznej czy papierowej. Nadto informacje dotyczące wniosku występują tylko na dwóch stronach, natomiast na pozostałych są puste tabele lub puste strony, które nie wiadomo po co są generowane w systemie MEWA. Skarżąca nie zgadza się z powodem odrzucenia wniosku, jako który podano, że złożone uzupełnienie w wersji papierowej wniosku o dofinansowanie zawiera nieczytelne części F i G, gdyż wersja elektroniczna jak również wygenerowany plik PDF przez system MEWA zawierają wszystkie części. Zdaniem skarżącej, podany przez organ powód nie mógł utrudnić oceny wniosku a za fakt wydruku niekompletnych stron wygenerowanych poprzez narzędzie (MEWA), będące własnością [...]JWPU nie może być karany wnioskodawca. Częściowo odcięte dwie strony zawierające informacje z pliku przesłanego prawidłowo w systemie MEWA nie mogą spowodować odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych, gdyż jest to wydruk z prawidłowo wysłanego i mogącego być poddanego ocenie wniosku, w którym informacje są czytelne.

W odpowiedzi na skargę [...]JWPU wniosła o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarżąca wskazując, że nieczytelność we wniosku o dofinansowanie projektu wystąpiła z przyczyn od niej niezależnych, w żaden sposób tego nie wykazała.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, dalej jako ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Przepis art. 30c tej ustawy przewiduje szczególny tryb wnoszenia skarg do sądów administracyjnych w odniesieniu do realizacji programów operacyjnych przewidzianych tą ustawą. Dopiero przepis art. 30e ustawy przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ww. ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, dalej – p.p.s.a.), określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy (p.p.s.a.).

Przepis art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewiduje, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W art. 30c ust. 2 przewidziano natomiast, że skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji. Skarga podlega opłacie sądowej.

Natomiast wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (ust. 5).

Z powyższego uregulowania, które stanowi lex specialis w stosunku do p.p.s.a., nie wynika aby dopuszczalne było wezwanie przez sąd skarżącego do usunięcia braków skargi.

Art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Przepis art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju znosi jednak stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Mając na względzie powyższe regulacje, w pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy, czy wniesiona skarga spełnia wszelkie wymogi, umożliwiające nadanie jej dalszego biegu.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca nie złożyła kompletnej skargi, bowiem nie dołączyła do niej kopii wniesionego środka odwoławczego (protestu), a więc jednego z obligatoryjnych jej elementów. Do skargi załączyła bowiem jedynie komputerowy wydruk pisma z dnia [...] października 2011 r. stanowiącego protest. Przedmiotowy wydruk nie zawiera jakiegokolwiek odręcznego podpisu osoby upoważnionej do złożenia takiego protestu, brak na nim również informacji o dacie jego złożenia i fakcie zarejestrowania w organie. Do tego zaś, aby protest taki wchodził w skład dokumentacji, konieczne jest przede wszystkim, aby był podpisany. Brak na nim podpisu powoduje, że brak mu przymiotu dokumentu. Brak z kolei na ww. wydruku informacji o dacie jego złożenia i fakcie zarejestrowania w organie może budzić wątpliwości w sprawie co do tego, czy został on złożony w wymaganym terminie, jak też czy w ogóle został wniesiony.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z § 12 ust. 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 protest jest wnoszony w formie pisemnej, przez co należy rozumieć, że nie może być przekazywany drogą elektroniczną, ani za pomocą faksu oraz musi być podpisany w sposób czytelny przez wnioskodawcę lub przez osobę upoważnioną (w tym przypadku do protestu załącza się upoważnienie pisemne, pełnomocnictwo).

Dla Sądu oczywistym jest, że kopia wniesionego środka odwoławczego – protestu winna odzwierciedlać w zupełności treść identyczną do tej która znalazła się w organie w wyniku jego złożenia w wymaganym przez prawo terminie. Sam wydruk z komputera, któremu brak przymiotu dokumentu nie daje takiej gwarancji. Nie gwarantuje on bowiem, że taka sama wersja protestu została złożona do organu. Protest jest przecież dokumentem pochodzącym od strony, która dopiero podpisując go i załączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia. Składana przez stronę dokumentacja musi mieć formę wiarygodną. Dlatego też, zdaniem Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, załączonego do skargi komputerowego wydruku protestu nie można uznać za kopię wniesionego środka odwoławczego o której mowa w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wprawdzie przepis art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej, niemniej jednak pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30c ust. 2. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 ww. ustawy. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 powoływanej ustawy odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II GSK 969/09).

Należy zaznaczyć, że mająca miejsce w niniejszej sprawie wada skargi polegająca na jej niekompletności, po pierwsze - nie może ulec konwalidacji, a po drugie wskazany wyżej art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju precyzuje następstwo wniesienia niekompletnej skargi w postaci pozostawienia jej przez Sąd bez rozpatrzenia. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 ww. ustawy nie może bowiem obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 tej ustawy (tak NSA w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09). Braki w zakresie dokumentacji mają bowiem charakter nieusuwalny.

Zauważyć także należy, że informacja [...]JWPU wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi została doręczona skarżącej w dniu [...] listopada 2011 r. Tak więc, ostatecznym terminem do wniesienia kompletnej skargi, obejmującej kopię wniesionego środka odwoławczego (protestu), zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju był dzień [...] grudnia 2011 r.

Wprowadzając prawo do kwestionowania skargą informacji, ustawodawca równocześnie wprowadził zasadę, że jedynie skarga kompletna i opłacona zostanie rozpatrzona przez sąd w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 30c ust. 2, 4 i 5). Natomiast wniesienie skargi niekompletnej, czyli bez kompletnej dokumentacji w sprawie, wobec kategorycznej treści art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, powoduje pozostawienie jej przez sąd bez rozpatrzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09).

Wyjaśnić również należy, że rozwiązanie zawarte w art. 30c ust. 5 ww. ustawy miało zapobiec występowaniu dodatkowych opóźnień, które mogłyby spowodować zahamowanie absorpcji środków unijnych (uzasadnienie projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, druk sejmowy nr 963, str.23)

Rozpatrzenie w takiej sytuacji przedmiotowej skargi przez Sąd stanowiłoby naruszenie prawa materialnego, tj. art. 30c ust. 5 w związku z art. 30c ust. 2 ww. ustawy.

Odnosząc powyższe okoliczności faktyczne do zasad wynikających z przytoczonych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.