Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1476/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-04-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art.61 par.3 w zw. z art.61 par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpatrzeniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2012 roku oraz orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników spółki cywilnej za zaległości podatkowe w tym podatku wraz z odsetkami p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

H. G., reprezentowany przez radcę prawnego, wraz ze skargą na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r. znak [...] określającą spółce cywilnej "[...]" B.B., G. H., NIP [...], zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. w wysokości [...] zł oraz orzekającą o solidarnej odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników, tj. pana H. G. i pana B. B., rozwiązanej w dniu [...] r., ww. spółki cywilnej, za jej zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę, naliczone na dzień wydania decyzji w wysokości [...] zł, złożył do sądu wniosek o wstrzymanie jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012.270 ze zm., zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a.").

Prawomocnym postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r. sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia sąd zwrócił uwagę, że skarżący nie wykazał, aby zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 27 marca 2015 r. skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył wniosek o zmianę ww. postanowienia sądu z dnia 15 stycznia 2015 r. i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na zmianę okoliczności przemawiających za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał na złożoną w sprawie w piśmie z dnia 17 marca 2015 r. prośbę o przyspieszenie rozpoznania sprawy ze względu na możliwą egzekucję bardzo wysokiego zobowiązania w kwocie [...] zł (dwa miliony trzysta trzydzieści jeden tysięcy osiemset pięć złotych) zagrażającą interesom skarżącego poprzez uniemożliwienie prowadzenia działalności gospodarczej. Skarżący dotychczas nie dokonał zapłaty wymierzonego zobowiązania, gdyż określona przez organ kwota, oparta o wycenę wartość ośrodka wypoczynkowego i jego wyposażenia jest tak wysoka, że praktycznie może być wyegzekwowana wyłącznie drodze egzekucji z nieruchomości, którą organ wyceniał i objął remanentem likwidacyjnym spółki cywilnej. W ocenie skarżącego, powyższe okoliczności przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego, dalsze prowadzenie czynności zmierzających ostatecznie do egzekucji z nieruchomości, w której prowadzony jest nadmorski ośrodek wypoczynkowy spowoduje uniemożliwienie prowadzenia działalności gospodarczej w zbliżającym się letnim sezonie turystycznym i uzyskiwanie z tego tytułu przychodów, tym samym narazi skarżącego na niepowetowane straty zarówno materialne jak i niematerialne związane z poczuciem krzywdy, niesprawiedliwości, w związku z możliwym doprowadzeniem do bankructwa i całkowitego zniszczenia sprawnie prosperującego przedsiębiorstwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Stosownie do treści art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Tym samym sąd bez takich zmian, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia, nie może uchylić i zmienić wydanego uprzednio postanowienia. Postępowanie wpadkowe dotyczące złożonego przez skarżącą ponownego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności, które były podstawą odmowy zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu wpadkowym dotyczącym tej kwestii. W tym kolejnym postępowaniu nie dochodzi do zmiany ciężaru dowodów w zakresie wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Obowiązek ten ciąży wciąż na wnioskodawcy, który przedstawiając wnikliwą argumentację popartą stosownymi dokumentami powinien przekonać sąd do zmiany wcześniejszego rozstrzygnięcia.

Sąd zwraca uwagę na przyjęty w orzecznictwie pogląd, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, wpływającą w określony sposób na funkcjonowanie zobowiązanego do zapłaty kary. Obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej dobrowolnie bądź wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami.

W ocenie Sądu skarżący przedstawił argumentację przemawiającą za uwzględnieniem jego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Należy zaznaczyć, że wykonanie decyzji dotyczącej należności pieniężnej nie łączy się w każdym wypadku z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub z trudnymi do odwrócenia skutkami, lecz zależy to od okoliczności sprawy, m.in. takich jak wysokość kwoty, której dotyczy decyzja. Oceniając wysokość wymaganych należności pieniężnych ([...] zł), zagrożenie egzekucją z nieruchomości, w której prowadzony jest nadmorski ośrodek wypoczynkowy, która to egzekucja może doprowadzić do likwidacji sprawnie prosperującego przedsiębiorstwa skarżącego oraz mając na uwadze okoliczność oczekiwania skarżącego na wyznaczenie terminu rozprawy, które zostało uzależnione od wykonania czynności procesowych w sprawie I SA/Sz 1/15 (sprawa ze skargi B. B.), należy stwierdzić, że wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie ustawowych przesłanek warunkujących zastosowanie instytucji prawnej opisanej w art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem wykazał, iż uiszczenie na tym etapie postępowania wymaganej kwoty mogłoby poważnie odbić się na sytuacji skarżącego.

Z tych względów należy przyjąć, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, sąd działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.