Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 783/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 183 § 1 zd. pierwsze, art. 174 pkt 1 i 2, art. 173 § 1, art. 174 pkt 2 p.p.s.a. i art. 176, art. 207 § 2, art. 184
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 89 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 16 ,art. 89 ust. 6 pkt 5 i ust. 7,art. 89 ust. 10 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym
article: art. 187 § 1 i art. 191
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant Anna Fyda - Kawula po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 1607/13 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia od J. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej we W. kosztów postępowania kasacyjnego w całości.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we [a] wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 1607/13 oddalił skargę [a] [a] na decyzję Dyrektora Izby Celnej we [a] z dnia [a] r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd rozstrzygał w następującym stanie faktycznym oraz prawnym:

Skarżący prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [A] [a]-[a] w zakresie sprzedaży na rzecz podmiotów gospodarczych oraz osób fizycznych zakupionego wcześniej oleju opałowego, która była dokumentowana paragonami, fakturami z kasy fiskalnej oraz oświadczeniami nabywców o przeznaczeniu oleju na cele opałowe.

Naczelnik Urzędu Celnego w [a] ustalił w toku postępowania kontrolnego, że osiem oświadczeń złożonych skarżącemu w [a]r. przez nabywców oleju opałowego o jego przeznaczeniu na cele opałowe, o których mowa w art. 89 u.p.a., nie spełnia wymogów określonych w art. 89 ust. 6 lub ust. 8 u.p.a.:

- w pięciu oświadczeniach (poz.1-5 tabeli) brak było numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość oraz brak wskazania rodzaju lub typu urządzeń grzewczych;

- w jednym oświadczeniu był nieczytelny adres nabywcy, nieczytelny podpis oraz brak wskazania rodzaju i typu urządzeń grzewczych (poz. 6 tabeli); z oświadczenia tego wynikało, że złożone zostało przez obywatela [a];

- w dwóch przypadkach wskazani w oświadczeniach obywatele [a] nie potwierdzili zakupu (poz. 7 i 8 tabeli).

Organ I instancji wobec niewywiązania się przez skarżącego z obowiązku rzetelnego dokumentowania sprzedaży wyrobu akcyzowego określił skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za [a]r. w kwocie [a]zł. – na podstawie art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 3, poz. 11 ze zm., dalej: u.p.a.).

Decyzją z dnia [a]r. nr [a]Dyrektora Izby Celnej we [a] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że powodem zakwestionowania oświadczeń był: brak danych określonych przepisami prawa oraz brak potwierdzenia zakupu przez osoby wskazane w oświadczeniu. Organ odwoławczy zauważył, że niespełnienie ww. warunków wskazuje, iż skarżący w odniesieniu do oświadczeń wyszczególnionych w pozycjach 1-8 tabeli zawartej w decyzji, nie sprawdził danych z dowodem osobistym lub paszportem i nie wyegzekwował uzupełnienia danych. Uprawnienie do żądania okazania dowodu tożsamości od podmiotu nabywającego olej opałowy przyznaje art. 89 ust. 9 u.p.a.

W odniesieniu do oświadczeń wskazanych w pozycji 7 i 8 wskazał, że oświadczenie to nie zostało złożone przez osobę, której dane widnieją na nim, co zostało potwierdzone w ramach prowadzonych czynności przez służby czeskie. Odbierając takie oświadczenia z danymi osobami, które nie były kupującymi, nie sprawdzając ich danych.

Wskazał ponadto, że oświadczenia wskazane pod poz. 7 i 8 decyzji zawierają nieautentyczne dane. Powyższe zostało potwierdzone w ramach prowadzonych czynności sprawdzających przez służby czeskie. Skarżący odebrał więc oświadczenia z danymi osób, które nie były kupującymi. Nie sprawdził zatem danych osobowych kupujących, za co ponosi odpowiedzialność.

Organ wskazał, że brak prawidłowych oświadczeń, których uzupełnienie po dniu zakupu oleju nie jest możliwe, skutkuje koniecznością zastosowania wyżej stawki opodatkowania.

Rozpoznając skargę na powyższą decyzję organu II instancji Sąd I instancji wskazał, iż istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest kwestia, czy wskutek naruszenia przez skarżącego obowiązku uzyskania od nabywcy oleju pełnego oświadczenia w wymaganej formie i treści, zasadnie organy zastosowały przepis art. 89 ust. 16 u.p.a., a tym samym, czy zasadnie obciążyły skarżącego obowiązkiem zapłaty podatku akcyzowego według stawki określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 tego przepisu, tj. 1.822,00 zł/1000 litrów.

Z ustaleń organów wynika, że część oświadczeń (poz. [a]tabeli, decyzja organu I instancji str. [a]) zawierała wady w postaci braku numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość oraz brakowało wskazania rodzaju lub typu urządzeń grzewczych, w jednym oświadczeniu (poz. 6 tabeli) był nieczytelny adres i podpis nabywcy oraz brakowało wskazania rodzaju i typu urządzenia grzewczego, natomiast w dwóch oświadczeniach (poz. [a]tabeli) osoby widniejące jako nabywcy nie potwierdziły transakcji.

Sąd I instancji wskazał, iż sprzedawca wyrobów akcyzowych, w celu zwolnienia z obowiązku zapłaty akcyzy zobowiązany jest do uzyskania oświadczenia od nabywców oleju, zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 89 ust. 6 u.p.a.

W przypadku odmowy przez nabywców podania kompletu wymaganych danych, zobowiązany jest odmówić sprzedaży tych wyrobów. Brak bowiem prawidłowo wypełnionych oświadczeń – niekompletnych, nieczytelnych lub niezgadzających się z danymi wynikającymi z dokumentu, o którym mowa w ust. 8 pkt 1 art. 89 u.p.a. - uniemożliwia uznanie prawa podatnika do zastosowania preferencyjnej stawki.

Sąd I instancji w całości podzielił stanowisko organu, iż stwierdzone przez organ, a wykazane powyżej uchybienia w złożonych oświadczeniach uniemożliwiają skarżącemu skorzystania z preferowanej stawki.

Podsumowując Sąd I instancji uznał, że tylko poprawne pod względem formalnym i materialnym oświadczenie, którym podatnik dysponuje w momencie powstania obowiązku podatkowego (sprzedaży), uprawnia go do skorzystania z preferencyjnej stawki akcyzy przy sprzedaży oleju opałowego. Mając na uwadze wykazaną powyżej wadliwość złożonych oświadczeń należało zdaniem Sądu uznać brak możliwości odstąpienia od zastosowywania stawki akcyzy w wysokości 1822,00 zł/1000 litrów.

Sąd nie podzielił również pozostałych zarzutów skarżącego dotyczących naruszenia art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. dalej: o.p.). Wskazał, iż zarzuty te nie zostały uzasadnione w skardze. Podkreślił, iż organy podatkowe przeprowadziły postępowanie w niniejszej sprawie w sposób wyczerpujący, zaś uzyskane w ten sposób dowody poddane zostały poprawnej ocenie.

W skardze kasacyjnej złożonej od powyższego wyroku skarżący zarzucił:

Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 22 września 2002 r., poz. 1270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), naruszenie przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez uznanie za właściwie działanie organów podatkowych, które jest rażąco sprzeczne z art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: o.p.) i art. 191 o.p., w zakresie błędnej i dowolnej oceny dowodów w sprawie, usankcjonowania nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w pełnym zakresie, a w konsekwencji błędnego przyjęcia, że faktury i inne dowody zebrane w sprawie nie potwierdzają, że przy sprzedaży oleju opałowego w dniu [a]r. na rzecz [a] [a], w dniu [a] r. na rzecz [a] [a] , w dniu [a] r. na rzecz [a] [a] , w dniu 1[a] r. [a] [a] , w dniu [a]r. na rzecz [a] [a], w dniu [a] r. na rzecz [a] [a] zam. w [a] nie odebrano oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego na cele grzewcze, gdy w rzeczywistości oświadczenia takie były, a w toku postępowania nabywcy potwierdzili zużycie oleju i zakup na te cele.

Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a., naruszenie art. 89 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 16 u.p.a. przez błędne zastosowanie tych przepisów i przyjęcie, że istniały podstawy do naliczenia podatku akcyzowego, tak jakby nie uzyskano zgodnego z wymogami prawa oświadczenia.

Wobec powyższego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od strony skarżącej na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie jest zasadna.

Stosownie do art. 183 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego w stosunku do zaskarżonego orzeczenia jest zdeterminowany, poza przypadkami nieważności postępowania, które w niniejszej sprawie nie występują, granicami środka zaskarżenia.

Wnoszący skargę kasacyjną podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.) oraz przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.).

Przystępując do ich rozpoznania wypada wskazać, że zarzut naruszenia przepisów postępowania został oparty na art. 187 § 1 i art. 191 o.p., z pominięciem przepisów postępowania sądowoadministracyjnego, co nie odpowiada w pełni wymogom ustawowym. Zgodnie z art. 173 § 1 p.p.s.a., w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r., od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Tak więc zarzuty skargi kasacyjnej winny być formułowane w stosunku do zaskarżanego wyroku, co z kolei zobowiązuje do powołania przede wszystkim przepisów mających zastosowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, ewentualnie w połączeniu z przepisami postępowania podatkowego. Stąd powołanie w skardze kasacyjnej tylko art. 173 § 1 i art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie spełnia tego wymogu, ponieważ oba te przepisy nie mają zastosowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Dodatkowo należy zauważyć, że treść tego zarzutu nie odpowiada w pełni wymogom z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. i art. 176 p.p.s.a. Stosownie do tych przepisów wnoszący skargę kasacyjną powinien był wyjaśnić, na czym to naruszenie miałoby polegać oraz wykazać, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, czego również zabrakło.

Naczelny Sąd Administracyjny, mimo wskazanych powyżej wadliwości, rozpoznał zarzut naruszenia przepisów postępowania w zakresie wyznaczonym treścią skargi kasacyjnej. Jak wcześniej zostało wskazane Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej, a więc nie jest uprawniony do poszukiwania czy też poszerzania podstaw kasacyjnych, niejako za skarżącego.

Wnoszący skargę kasacyjną podniósł, że Sąd I instancji naruszył art. 187 § 1 i art. 191 o.p. W jego ocenie zgromadzone w sprawie dowody nie potwierdzają, aby przy sprzedaży oleju opałowego nie odebrano od nabywcy poprawnego oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe.

Twierdzenia te nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a tym samym nie zasługują na aprobatę. Wynika z niego, że strona dysponowała oświadczeniami nabywców oleju opałowego, które nie zawierały wymaganych ustawowo informacji, a więc wadliwymi, co należało uznać za równoznaczne z ich brakiem. Zatem strona na obecnym etapie postępowania nie może twierdzić, że posiadała oświadczenia, poprawne zarówno pod względem formalnym jak i materialnym. Tym bardziej, że nie został przedstawiony żaden dowód, który w jakikolwiek sposób podważałby ustalenia organu w tym zakresie. W związku z czym podniesiona w skardze kasacyjnej argumentacja jest swojego rodzaju polemiką z ustaleniami organu podatkowego, zmierzającą w istocie do wykreowania innego stanu faktycznego niż ustalony, w oparciu o odmienne (niż organ i Sąd I instancji) rozumienie przepisów regulujących opodatkowanie podatkiem akcyzowym sprzedaży oleju opałowego na cele opałowe.

W myśl art. 89 u.p.a. warunkiem zastosowania właściwej dla oleju opałowego stawki akcyzy jest uzyskanie przez sprzedawcę stosownych oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego (art. 89 ust. 5 – 8a) oraz sporządzanie i terminowe przekazywanie właściwemu organowi podatkowemu miesięcznych zestawień oświadczeń (art. 89 ust. 14 i 15 pkt 1). W przypadku niespełnienia któregokolwiek z tych warunków sprzedawca oleju opałowego traci prawo do stawki akcyzy dla oleju opałowego (tj. 232,00 zł/1000 litrów lub 60,00 zł/1000 kilogramów – art. 89 ust. 9 i 10 u.p.a.), a do sprzedanego oleju ma zastosowanie wyższa stawka akcyzy, tj. albo 1822 zł/1000 litrów, w przypadku paliwa o gęstości niższej niż 890 kg/m3, albo 2047 zł/1000 kg, w sytuacji paliw opałowych, których gęstość w temperaturze 15°C jest równa lub wyższa od 890 kg/m3 (art. 89 ust. 4 pkt 1 w zw. z ust. 16 u.p.a.).

Celem wprowadzenia tej regulacji było stworzenie mechanizmu zapewniającego bezpieczeństwo i rzetelność obrotu olejami opałowymi, do których ma zastosowanie obniżona stawka podatku. Stąd sprzedawca oleju opałowego chcąc skorzystać z obniżonej stawki akcyzy był zobowiązany do bezwzględnego dochowania warunków określonych ustawą. Przede wszystkim był zobowiązany w dniu sprzedaży, a więc w momencie powstania obowiązku podatkowego (art. 10 ust. 8 w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 3 u.p.a.), do odebrania od nabywcy oleju opałowego oświadczenia o przeznaczeniu oleju na cele opałowe. Wymagane było przy tym, aby oświadczenie to było kompletne, a więc zawierające wszystkie konieczne elementy oraz rzetelne, a także, aby zostało dołączone do kopii faktury, paragonu lub innego dokumentu potwierdzającego sprzedaż oleju opałowego.

Zatem dla zastosowania preferencyjnej stawki podatku wymagane było, aby sprzedawca oleju opałowego uzyskał poprawne oświadczenie. Natomiast w sytuacji, gdy stwierdzono, że oświadczenie nie zostało złożone lub że zostało złożone po terminie albo, że zawiera jakiekolwiek braki formalne czy jest nierzetelne, organ był zobowiązany do uznania, że podmiot dokonał sprzedaży bez zachowania warunków ustawowych, co z kolei skutkowało pozbawieniem go prawa do preferencyjnej stawki podatku. W tym wypadku organ nie miał też obowiązku badania stopnia i charakteru wadliwości oświadczenia, ani też, czy olej opałowy został zużyty przez nabywców zgodnie z jego przeznaczeniem. Taką kontrolę organ mógł przeprowadzić dopiero wówczas, gdy stwierdził, że oświadczenie było poprawne pod względem formalnym.

Sąd I instancji prawidłowo więc przyjął, że złożenie oświadczeń wadliwych jest równoznaczne z ich brakiem, na co wskazuje art. 89 ust. 16. W myśl tego przepisu, w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., w przypadku niespełnienia warunków określonych w ust. 5-15 stosuje się stawkę akcyzy określoną w ust. 4 pkt 1.

W stanie sprawy podstawą zakwestionowania oświadczeń było uznanie przez organ, że nie odpowiadały one wymogom formalnym, co zostało zaakceptowane przez Sąd I instancji. Sąd przyjął, że oświadczenia, które nie zwierały: numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość oraz informacji o rodzaju lub typie urządzeń grzewczych (pięć oświadczeń), czytelnej informacji o adresie nabywcy, czytelnego podpisu oraz informacji o rodzaju i typie urządzeń grzewczych, a dodatkowo wynikało z niego, że oświadczenie złożył obywatel [a] (jedno oświadczenie), czy też transakcja zakupu przez obywateli [a] nie została potwierdzona (dwa oświadczenia), nie spełniają wymogu poprawności, a co za tym idzie nie dają prawa do skorzystania z preferencyjnej stawki podatku, z czym należy się zgodzić.

Podanie numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość jest jednym z wymogów ustawowych (art. 98 ust. 8 pkt 1 u.p.a.) gwarantującym prawidłowy obrót olejem opałowym i zarazem decydującym o tym, czy oświadczenie jest poprawne. Realizację tej normy zapewnia wprowadzona w u.p.a. regulacja, w myśl której osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej nabywająca olej opałowy na cele opałowe jest obowiązana do okazania sprzedawcy dokumentu potwierdzającego jej tożsamość w celu potwierdzenia jej tożsamości (art. 89 ust. 9 u.p.a.). W przypadku natomiast, gdy osoba nabywająca te wyroby odmawia okazania dokumentu potwierdzającego jej tożsamość ustawodawca zobowiązał sprzedawcę oleju opałowego na cele opałowe osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej do zastosowania stawki akcyzy określonej w ust. 4 pkt 1 u.p.a. albo do odmówienia sprzedaży tych wyrobów w (art. 89 ust. 10 pkt 1 u.p.a.).

Podobną funkcję w kontroli prawidłowości obrotu olejami opałowymi odgrywa wprowadzony w ustawie wymóg podawania danych adresowych nabywcy oleju opałowego na cele opałowe (art. 89 ust. 8 pkt 2 u.p.a.).

Trzeba też zauważyć, że brak numeru dowodu tożsamości czy danych adresowych nie był jedyną wadą tych oświadczeń.

Zakwestionowane oświadczenia nie zawierały też czytelnego podpisu nabywcy oleju opałowego (art. 89 ust. 8 pkt 6 u.p.a.).

Pojęcie czytelnego podpisu, do którego odwołuje się art. 89 ust. 6 pkt 5 i ust. 8 pkt 6 u.p.a., nie jest pojęciem zdefiniowanym w prawie podatkowym, niemniej jednak zważywszy na cel, któremu ma on służyć, czyli identyfikacji osoby, która go złożyła, należy uznać, że co do zasady nie powinno ono być zastępowane niczym innym. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że podpis jest to językowy znak graficzny utrwalony w dokumencie, własnoręcznie postawiony przez składającego. Zatem nabywca oleju opałowego składając podpis pod oświadczeniem o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych i daje jednocześnie wyraz temu, że oświadczenie to jest zupełne oraz że pochodzi od osoby podpisanej. Powyższe funkcje "podpisu" mają istotne znaczenie przy określaniu jego znaczenia. Można bowiem przyjąć, że skoro podpis jest napisanym znakiem ręcznym określonej osoby, to powinien on wskazywać tę osobę, a więc prezentować nie tylko jej charakter pisma, ale i dane, które ją indywidualizują. Należą do nich między innymi imię i nazwisko, przy czym przyjmuje się, że funkcję indywidualizującą pełni przede wszystkim nazwisko, które służy ustaleniu tożsamości osoby fizycznej. Natomiast "podpisać się" według Słownika Języka Polskiego PWN znaczy tyle, co "napisać własnoręcznie swoje imię i nazwisko, rzadziej godło, inicjały; też: zaświadczyć coś własnym podpisem lub też nadać ważność jakiemuś dokumentowi przez napisanie na nim swojego nazwiska". Zatem podpis powinien składać się co najmniej z nazwiska podpisującego się, a nie ze znaku graficznego, z którego nic nie wynika.

Z materiału dowodowego wynika również, że w zakwestionowanych oświadczeniach nabywcy nie podali informacji o rodzaju, typie oraz liczbie posiadanych urządzeń grzewczych oraz miejscu, gdzie się one znajdują, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 8 pkt 4 i 5 u.p.a. Stosownie do tego przepisu oświadczenie powinno być dołączone do faktury oraz powinno zawierać wskazanie rodzaju, typu oraz liczby posiadanych urządzeń grzewczych oraz miejsca (adresu), gdzie znajdują się te urządzenia. Jak zauważył Sąd I instancji, uwzględniając aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych, warunek podania w oświadczeniu informacji w powyższym zakresie jest spełniony również wówczas, gdy z informacji tej można wywnioskować typ, rodzaj i ilość urządzeń, co nie miało miejsca w tej sprawie.

Stwierdzone nieprawidłowości nakazywały odmówić mocy dowodowej zakwestionowanym przez organ podatkowy oświadczeniom. W stanie faktycznym sprawy nie można bowiem mówić o braku świadomości podatnika co do tego, że przyjęte przez niego oświadczenia o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe zawierały nieprawdziwe czy też niekompletne dane, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt SK 14/12, ponieważ z ustaleń organów obu instancji wynika, że oświadczenia te zostały przyjęte przez sprzedawcę, pomimo braku niektórych danych wymaganych przez przepisy u.p.a.

Z powyższych względów za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia przepisów postępowania, a w konsekwencji również zarzut art. 89 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 16 u.p.a.

Podsumowując, skarga kasacyjna została oparta na nieusprawiedliwionych podstawach kasacyjnych.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a. Odstępując od zasądzenia w całości zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił fakt, iż na sesji w tym dniu zostało rozpoznanych kilka tożsamych spraw tej samej strony, co wiąże się z mniejszym nakładem pracy pełnomocnika organu.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a. odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.