Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 25/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2015-02-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk – Moskal po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem p o s t a n a w i a : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania O., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] wymierzającą karę pieniężną w łącznej wysokości 24.000 zł za urządzanie gry poza kasynem gry na wskazanych w tym rozstrzygnięciu automatach.

Skargę na ww. decyzję organu odwoławczego wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach O.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2015r. tut. Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie – z uwagi na przedstawienie przez Naczelny Sąd Administracyjny pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu (sprawa o sygn. akt P 4/14)

Pismem z dnia 12 grudnia 2014r., uzupełnionym pismem z dnia 10 lutego 2015r. skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania opisanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Celnej. W uzasadnieniu wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji pociągnie za sobą daleko idące skutku – co wpłynie znacznie na kondycję finansową Spółki tak, że nie pozostanie to bez wpływu na jej płynność finansową. Natomiast w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi i wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji obu instancji konieczne będzie przywrócenie stanu poprzedniego, to jest zwrot wymierzonej Spółce kary pieniężnej – co z kolei pociągnie nakład środków Spółki, pozbawionej możliwości dysponowania taką sumą w czasie trwania ewentualnych postępowań w tym zakresie (nie wyłączając oczywiście strat poniesionych w tym okresie przez skarżącą). Zachodzi zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej. Wyjaśniając kondycję finansową Spółki wskazano, że średni przychód za ostatni rok z województwa świętokrzyskiego z eksploatowanych przez Spółkę automatów waha się w granicach 22.000 zł miesięcznie. Natomiast wysokość nałożonej na Spółkę kary pieniężnej należy rozpatrywać łącznie z jednocześnie nałożonymi karami aż w siedmiu innych równoległych postępowaniach w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych, zakończonych przez Dyrektora Izby Celnej w Kielcach decyzjami nakładającymi na skarżącą kary pieniężne. W konsekwencji łączny wymiar kary to 180.000 zł, wynosząc wraz z karą wymierzoną w niniejszym postępowaniu 204.000 zł. Wskazano przy tym, że w bieżącym okresie funkcjonowania skarżąca i tak będzie musiała uiścić wszelkie należne z tytułu prowadzenia działalności na terenie województwa świętokrzyskiego koszty (podatki, wynagrodzenia, koszty najmów pomieszczeń i inne). Kwota ta ma niebagatelne znaczenie dla bieżącego funkcjonowania Spółki, gdy już teraz utrzymanie działalności spółki wymaga ciągłego powiększania kwoty należnych zobowiązań, które na dzień 31 października 2014r. wyniosły już 16.340.371,71 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce wówczas, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.

Mając na uwadze argumentację przedstawioną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku Sąd uznał, że skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji o wymierzeniu Spółce kary pieniężnej w łącznej wysokości 24.000 zł, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. W tym zakresie należy zwrócić uwagę na dane o ogólnej sytuacji finansowej Spółki, która na dzień 31 października 2014r. posiada zobowiązania w wysokości 16.340.371,71 zł, zaś decyzjami Dyrektora Izby Celnej nałożono na stronę kary pieniężne w łącznej kwocie 204.000 zł.

Podkreślić przy tym trzeba, że jakkolwiek nałożony na Spółkę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, to skutków zapłaty należności pieniężnej, nie można – zdaniem Sądu – rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw podobnego rodzaju może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej Spółki. Wskazać przy tym trzeba, że wykonanie zaskarżonej decyzji – grożące zakończeniem prowadzenia działalności gospodarczej – stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004r., sygn. akt FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz do art. 61, LEX 2013).

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a.