Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1149/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 41 ust. 1, art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi A. w W. na informację Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. B. i F. [...] w W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Ministra Edukacji Narodowej (dalej: "MEN", "organ") z [...] maja 2019 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Skarżąca złożyła wniosek w ramach konkursu nr [...] w zakresie Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, Osi Priorytetowej II "[...]",

Działanie 2.10 "Wysoka jakość systemu oświaty". Wniosek pt. "[...]" otrzymał nr [...].

Pismem z [...] grudnia 2018 r. nr [...] Minister Edukacji Narodowej poinformował Skarżącą, że wniosek uzyskał wymaganą liczbę 91 punktów i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach konkursu nie wystarczyła na wybranie go do dofinansowania.

Pismem z [...] grudnia 2018 r. Skarżąca wniosła protest od powyżej oceny w zakresie następujących kryteriów merytorycznych punktowych oceny projektów: 3.1 i 4.1. Trafność doboru i spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu; 4.4. Adekwatność potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnerów; 3.1.2 Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego [...]; V. Prawidłowość sporządzania budżetu projektu. Jednocześnie Strona podniosła niezgodność zapisu pkt 5.6 lit. d) Regulaminu Konkursu z zasadami przeprowadzania konkursów, których celem jest wybór projektów do dofinansowania, określonych w art. 37 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", poprzez uniemożliwienie skutecznego prawa do złożenia protestu (środka odwoławczego), a tym samym naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Strona także zarzuciła naruszenie art. 44 ust. 7 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431, ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa").

Po rozpoznaniu protestu, MEN poinformował Stronę pismem z [...] stycznia 2018 r., że protest nie został uwzględniony.

W wyniku złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi, tut. Sąd wyrokiem z 26 marca 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 280/19 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu przez Ministra Edukacji Narodowej.

Zdaniem Sądu, MEN rozpoznając protest nie dokonał tego w kontekście kryteriów oceny zawartych w dokumentacji konkursowej. Sąd nie zgodził się z oceną eksperta w ramach kryterium 4.4 "Adekwatność potencjału społecznego", gdyż MEN jedynie podtrzymał ocenę 12 pkt dokonaną przez pierwszego eksperta. Jednocześnie organ uchylił się od dokonania poprawności tej oceny zasłaniając się treścią art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu organ w tym zakresie nie dokonał sprawdzenia zapisów wniosku z dokumentacją konkursową i tym samym zaakceptował nieprawidłową ocenę pierwszego eksperta. Skoro Skarżący i partner posiada doświadczenie w tworzeniu materiałów edukacyjnych multimedialnych, a także posiada doświadczenie w tworzeniu tych materiałów w zakresie nauk przyrodniczych, to w kontekście dokumentacji konkursowej niezrozumiałe jest odjęcie 3 pkt.

Nadto Sąd uznał, że MEN w sposób nieprawidłowy zaakceptował ocenę pierwszego eksperta w zakresie kryterium 3.1.2 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego [...]". MEN zaniechała dokonania oceny tego kryterium w kontekście zapisów dokumentacji konkursowej. Wskazanie bowiem, że organ dokonał analizy wniosku i pozostawił punktację bez zmian jest oczywistym naruszeniem rzetelności oceny określonej w art. 37 ustawy wdrożeniowej. Rolą Instytucji Pośredniczącej było przeanalizowanie zapisu instrukcji wypełniana wniosku i dokonanie analizy wniosku, która to następnie analiza winna być przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu.

Sąd wskazał również na ocenę projektu w zakresie kryterium nr V "Poprawność sporządzonego budżetu", w której obaj oceniający eksperci obniżyli Stronie punkty.

Taka ocena jest przez Sąd nie do skontrolowania, gdyż eksperci w żaden sposób nie wskazali dlaczego przyjęte przez Stronę wydatki są zawyżone, nie podano bowiem stawek rynkowych, ani też jakichkolwiek źródeł na podstawie, których Sąd mógłby sprawdzić, czy istotnie wynagrodzenia tych osób są zawyżone.

Reasumując tut. Sąd zaznaczył, że organ rozpoznając protest powinien należycie uzasadnić dlaczego zarzuty Skarżącej są nieuzasadnione, a ocena wniosku obiektywna.

Po przeprowadzeniu ponownej analizy kart oceny projektu, wniosku o dofinansowanie i protestu, MEN pismem z [...] maja 2019 r. nr [...] poinformował Skarżącą, że nie uwzględnił protestu, pomimo że odnośnie niektórych zaskarżonych kryteriów merytorycznych zmienił ocenę przyznając Skarżącej dodatkowe punkty. Jednocześnie organ wyjaśnił, że w ramach konkursu nr [...] kwota alokacji przypadająca na obszar tematyczny nr 2 - E-materiały dydaktyczne do chemii (950 e-materiałów) - została wyczerpana.

Dalej, MEN w odniesieniu do kryterium nr 3.1 i 4.1 "Trafność doboru i spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu" wskazał, że uzasadnienie tych kryteriów we wniosku to głównie cytaty z regulaminu konkursu i opisanych w nim kryteriów dostępu, nie stanowią zaś rozwinięcia koncepcji projektu jaką zapewne przygotowała Strona. IP nie podzieliła argumentu o wyczerpujących informacjach dotyczących realizacji poszczególnych multimediów bazowych w projekcie, które zdaniem Strony mają znajdować się pod budżetem szczegółowym. Informacje tam zamieszczone, to głównie powielenia zapisów regulaminu konkursu, niezbędne oświadczenia wynikające z treści kryteriów dostępu czy też kalkulacje dla poszczególnych pozycji budżetowych. Organ przywołał instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu i stwierdził, że Strona do tej instrukcji się nie zastosowała w zakresie zamieszczenia wyczerpujących informacji. IP pozostawił w analizowanym zakresie punktację bez zmian.

W zakresie kryterium 4.4 "Adekwatność potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnerów" IP uznała protest za częściowo zasadny w omawianym zakresie i podjęła decyzję o podwyższeniu o 2 pkt oceny przyznanej przez jednego z oceniających ekspertów. Tym samym, ogólna punktacja w części 4.4. wniosku uległa podwyższeniu o 1 pkt.

Zdaniem organu, Wnioskodawca oraz Partner posiadają wystarczające doświadczenie w obszarze wsparcia projektu (tworzenie e-materiałów), na rzecz grupy docelowej objętej projektem (uczniów szkół ponadpodstawowych) oraz na określonym

terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu (Rzeczypospolita Polska). IP stwierdziła, iż odjęcie przez jednego z oceniających ekspertów w części 4.4. wniosku o dofinansowanie 3 punktów miało charakter nieuprawnionej i nadmiernej dolegliwości. Organ stoi na stanowisku, iż wspomniane powyżej stosunkowo skromne doświadczenie Wnioskodawcy i Partnera w zakresie tworzenia e-zasobów z obszaru przedmiotów przyrodniczych (konkretnego zakresu tematycznego projektu), mogło stanowić podstawę do odjęcia 1 punktu w części 4.4 wniosku o dofinansowanie i takie rozstrzygnięcie odpowiadałoby wymogom Instrukcji wypełniania wniosku oraz zapisom Regulaminu konkursu, realizując jednocześnie zasadę racjonalności i prawo do wyrażania przez oceniającego eksperta subiektywnej oceny wniosku (popartej zapisami dokumentacji konkursowej i programowej).

W zakresie kryterium 3.1.2. "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego [...]", organ uznał protest za zasadny w omawianym zakresie (rzekome ograniczenie opisów do powielenia zapisów dokumentacji konkursowej oraz przedstawienia obowiązujących deklaracji). Jednocześnie IP, z uwagi na uchybienia dotyczące opisu celu głównego projektu, podjęła decyzję o obniżeniu punktacji o 1 pkt.

Tym samym ogólna punktacja w części 4.4. wniosku uległa podwyższeniu o 0,5 pkt.

Organ wyjaśnił, że przyjął za nieuprawnioną ocenę tego kryterium dokonaną przez jednego z oceniających ekspertów. Oceniający, odejmując w części 3.1.2. wniosku 3 punkty za błędnie zidentyfikowane uchybienia, dokonał oceny o charakterze wadliwym. Jednocześnie IP wskazała na inny, niewymieniony w Kartach oceny merytorycznej wniosku, aspekt opisu zamieszczonego w części 3.1.2. wniosku. Zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku cel główny projektu powinien m.in. opisywać stan docelowy (stanowić odzwierciedlenie sytuacji pożądanej w przyszłości, która zostanie osiągnięta poprzez realizację projektu), a nie zadania do realizacji (celem projektu nie powinien być środek do jego osiągnięcia, np. przeszkolenie..., objęcie wsparciem..., pomoc...). Tym samym Wnioskodawca nie spełnił w opisywanym zakresie wymogów wymienionych w Instrukcji wypełniania wniosku, co stanowi istotne

uchybienie skutkujące koniecznością odjęcia 1 punktu w toku prowadzonej oceny. Zaś sposób zdefiniowania we wniosku celu głównego projektu jest istotnym czynnikiem wpływającym na ocenę wniosku w zakresie kryterium 3.1.2.

Odnośnie kryterium nr V "Prawidłowość sporządzania budżetu projektu" IP uznała protest za zasadny w odniesieniu do wysokości wydatków w poz. 1 (Koordynator Merytoryczny) i poz. 17 (Koordynator Techniczny), uznając ocenę sporządzoną przez oceniających ekspertów za nieuprawnioną. Jednocześnie, IP uznała zarzut Wnioskodawcy dotyczący uwag oceniających na temat roli i zadań Koordynatora Merytorycznego za bezzasadny oraz w związku z tym uznaje wydatek odnoszący się do wynagrodzenia Koordynatora Merytorycznego za niekwalifikowalny. IP podjęła decyzję o podwyższeniu punktacji przyznanej przez pierwszego z oceniających ekspertów o 1 pkt oraz o podwyższeniu punktacji przyznanej przez drugiego z oceniających ekspertów o 4 pkt. Tym samym ogólna punktacja w części V. wniosku uległa podwyższeniu o 2,5 pkt.

Jak wyjaśnił MEN, uznaje za zasadny zarzut obu oceniających ekspertów, którzy podnieśli, iż opis roli Koordynatora Merytorycznego w projekcie jest niewystarczający (nie wskazano, za co jest odpowiedzialny) do uznania tego wydatku za kwalifikowalny. Oceniający w momencie oceny wniosku nie dysponowali wiedzą na temat zadań i odpowiedzialności Koordynatora Merytorycznego, które to informacje zostały przekazane przez Wnioskodawcę dopiero w złożonym przez niego proteście. Oceniający nie mogli więc uwzględnić w toku przeprowadzonej oceny powyżej wskazanych uzupełnień. Jednocześnie IP uznało za nieuprawniony analogiczny zarzut jednego z oceniających ekspertów dotyczący Koordynatora Technicznego.

IP oddaliło również zarzuty obu oceniających ekspertów dotyczące wysokości wynagrodzenia Koordynatora Merytorycznego (poz. 1 w Szczegółowym budżecie projektu) oraz Koordynatora Technicznego (poz. 17 w Szczegółowym budżecie projektu). Oceniający nie wskazali w kartach ocen projektu wystarczających powodów do uznania obu wydatków za zawyżone. Oparcie ocen jedynie na doświadczeniu w wieloletniej ocenie wniosków o dofinansowanie oraz konstatacji, iż przyjęte przez Wnioskodawcę wartości nie odpowiadają stawkom rynkowym, nie może stanowić jedynej przesłanki do obniżenia punktacji w omawianym zakresie. Tym samym uznanie, że przyjęta przez Wnioskodawcę wysokość wynagrodzenia Koordynatora Merytorycznego jest w świetle zasad realizacji Programu dopuszczalna, nie powoduje,

iż wydatek związany z tym stanowiskiem w projekcie, dla którego to stanowiska nie przedstawiono wystarczającego uzasadnienia o charakterze merytorycznym, może zostać uznany. IP kwalifikuje jako wystarczający sposób przedstawienia we wniosku o

dofinansowanie wysokości wydatków w poz. 1 oraz 17 i przyjmuje dodatkowe wyjaśnienia Wnioskodawcy odnoszące się do tego zagadnienia i umieszczone w proteście (m.in. odwołanie do raportu dotyczącego wynagrodzeń w branży IT). Zdaniem IP wspomniany raport może stanowić narzędzie oceny zasadności wysokości wynagrodzenia Koordynatora Technicznego, ale nie wynagrodzenia Koordynatora Merytorycznego. Określone we wniosku wymogi i kryteria, jakie powinien spełnić Koordynator Merytoryczny, a także jego rola przedstawiona przez Wnioskodawcę w proteście, wskazują iż nie jest to stanowisko przyporządkowane do branży IT.

Reasumując IP podkreśliła, że w wyniku weryfikacji protestu zwiększyła punktację przyznanej przez pierwszego oceniającego eksperta o 6 pkt oraz na zwiększenie przyznanej przez drugiego oceniającego eksperta liczby punktów o 4 pkt, a także podjęła decyzję o odjęciu 1 punktu za inne uchybienie zidentyfikowane w toku przeprowadzonej ponownej oceny. Powyższe przekłada się na zwiększenie ogólnej liczby punktów zdobytych przez wniosek o 4 pkt.

Pismem z [...] czerwca 2019 r. Strona złożyła skargę na ww. rozstrzygnięcie wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, ewentualnie w sytuacji, gdy została wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Dodatkowo Strona wniosła o zasądzenie kosztów postępowania sądowego oraz o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów w postaci: 1) listy projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania (E-materiały dydaktyczne do 10 przedmiotów dla szkół kończących się egzaminem maturalnym) z [...] lutego 2019 r. - na okoliczność nieznacznej różnicy punktowej pomiędzy wybranym do dofinansowania projektem G.M. sp. [...], a projektem skarżącej wynoszącej 5 pkt i na tej podstawie ustalenia liczby punktów, które winien uzyskać projekt Skarżącej w wyniku prawidłowo obliczonej sumy punktów po procedurze odwoławczej, co jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, albowiem

jest to krótki dokument z którego wynika, jak duże znaczenie w ocenie projektów miało "odjęcie" jednego punktu w kryterium 3.1.2 oceny merytorycznej oraz prawidłowe

obliczenie liczby punktów. Projekt Skarżącej winien uzyskać bowiem taką samą liczbę punktów jak projekt G.M Sp. [...] wybrany do dofinasowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Skarżąca zarzuciła rażące naruszenie oceny kryterium 3.1.2. "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego [...]" (kryterium merytoryczne oceniane punktowo), albowiem na etapie procedury odwoławczej:

- nastąpiło odjęcie przyznanych uprzednio Skarżącej punktów, a zatem w tym aspekcie jest to rozstrzygnięcie dla Skarżącej niekorzystne, pogarszające jej sytuację w postępowaniu odwoławczym;

- wadliwie obliczono sumę punktów, jakie w wyniku procedury odwoławczej winien uzyskać projekt Skarżącej.

W związku z powyższym, zdaniem Skarżącej doprowadziło to do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z rozdziałem 4 - Ogólne warunki wyboru projektów pkt 1) ppkt b) oraz ppkt e) Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 poprzez naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu poprzez dokonanie oceny projektu przez Organ w sposób naruszający zasadę zakazu reformationis in peius poprzez odjęcie 1 punktu w wyniku ponownego rozpatrzenia protestu (tj. na etapie procedury odwoławczej), co w konsekwencji pogorszyło sytuację Skarżącej, jak również poprzez wadliwie obliczoną sumę punktów, jakie w wyniku procedury odwoławczej winien uzyskać projekt.

Nadto w odniesieniu do pozostałych kryteriów merytorycznych, Skarżąca wskazała, że w zakresie kryterium 3.1.2. organ uwzględnił protest, co powinno skutkować podniesieniem oceny pierwszego z oceniających ekspertów o 3 pkt (do poziomu maksymalnego 15 pkt). Wówczas ocena obydwu oceniających ekspertów wynosiłaby po 15 pkt, a zatem wbrew ustaleniom Organu, w zakresie tego kryterium ogólna punktacja w części 3.1.2. wniosku (a nie 4.4 jak wskazał organ) winna wzrosnąć o 1,5 pkt, a nie o 0,5 pkt. W rezultacie zdaniem Strony uwzględniając inne zmiany dokonane na etapie procedury odwoławczej liczba punktów uzyskanych przez projekt winna wzrosnąć nie o 4 pkt, a o 5 pkt (1 pkt w kryterium 4.4; 2,5 pkt w kryterium V; oraz

1,5 pkt w kryterium 3.1.2; co łącznie daje 5 pkt). Wówczas projekt Skarżącej uzyskałby łącznie 96 pkt (91 pkt z pierwotnej oceny i 5 pkt na etapie procedury odwoławczej), czyli

tyle samo punktów co projekt wybrany do dofinansowania złożony przez spółkę G.M Sp. [...]

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

W trakcie rozprawy w dniu [...] sierpnia 2019 r. Sąd oddalił zawarty w skardze wniosek dowodowy pełnomocnika strony skarżącej. Jednocześnie Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do złożenia dokumentu, który dowodzi, że kwota alokacji przypadająca na obszar tematyczny nr 2 – E-materiały dydaktyczne do chemii (950 e-materiałów) w ramach przedmiotowego konkursu została wyczerpana.

Przy piśmie z [...] sierpnia 2019 r. pełnomocnik MEN przesłał stosowne dokumenty i złożył szczegółowe wyjaśnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do zbadania, zgodności postępowania organu z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20 grudnia 2013 r. ze zm.),

- ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

- Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja i Rozwój, Oś priorytetowa: Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki i edukacji, Działanie 2.10 Wysoka jakość systemu oświaty, konkurs nr [...] , E – materiały dydaktyczne do 10 przedmiotów dla szkół kończących się egzaminem maturalnym, dalej: "Regulamin konkursu",

- Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja i Rozwój na lata 2014 – 2020.

Po zbadaniu legalności oceny projektu pt. "[...]" złożonego przez Skarżącą w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, Osi Priorytetowej II "[...]", Działanie 2.10 "Wysoka jakość systemu oświaty", jak również legalności

działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] maja 2019 r., należy stwierdzić, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna.

Podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ww. ustawa wdrożeniowa, określająca zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Należy podkreślić, że w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają charakter normatywny, do którego winien zastosować się Wnioskodawca, o czym stanowi wprost wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z regulaminem konkursu nr [...], konkurs miał na celu wyłonienie wyłącznie jednego projektu, najwyżej ocenionego w danym obszarze tematycznym (jednego w każdym z dziesięciu obszarów tematycznych wskazanych zarówno w kryterium nr 3, jak i 10 ocenianych na etapie oceny merytorycznej).

W konkursie [...] wygrał projekt, który uzyskał 96 pkt, natomiast projekt Skarżącej, w wyniku weryfikacji po ponownym rozpatrzeniu protestu, uzyskał 95 pkt.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest przede wszystkim ocena kryterium merytorycznego: 3.1.2. "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego [...]". Ogólna punktacja w części 3.1.2. wniosku na skutek oceny dokonanej w postepowaniu odwoławczym uległa podwyższeniu o 0,5 pkt. Natomiast zdaniem Skarżącej punktacja ta powinna wzrosnąć o 1,5 pkt, co uwzględniając inne zmiany punktacji dokonane na etapie procedury odwoławczej, skutkowałoby przyznaniem Skarżącej łącznie 96 pkt, czyli tyle co projekt wybrany do dofinansowania.

Zgodnie z pkt 4.2 Regulaminu konkursu ocena wniosków o dofinansowanie dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów w oparciu o kryteria wyboru projektów.

Z Instrukcji wypełniania wniosku wynika, że "podpunkt 3.1.2 wniosku jest podpunktem opisowym. Ocena kryterium dotyczącego uzasadnienia potrzeby realizacji projektu w kontekście celu szczegółowego [...] odbywa się w oparciu o analizę zapisów ujętych w całym wniosku, w tym w szczególności w ppkt 3.1.2. W tym podpunkcie wniosku wnioskodawca nie przedstawia diagnozy sytuacji problemowej, na którą odpowiedź będzie stanowiła realizacja projektu, ale koncentruje się na wykazaniu, iż planowane przedsięwzięcie w sposób istotny przyczyni się do osiągnięcia celu szczegółowego [...]. Należy w nim wskazać cel główny projektu i opisać, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia właściwego celu szczegółowego [...], wskazanego w podpunkcie 3.1.1 wniosku".

W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ stwierdził, że protest jest uzasadniony w ww. kryterium uznając, że jeden z oceniających nieprawidłowo odjął w części 3.1.2. wniosku 3 punkty. Jednocześnie, z uwagi na uchybienia dotyczące opisu celu głównego projektu, IP podjęła decyzję o obniżeniu punktacji o 1 pkt wskazując, że zgodnie z wymogami instrukcji wypełniania wniosku cel główny projektu powinien m.in. opisywać stan docelowy, a nie zadania do realizacji. Natomiast Skarżąca wskazała cel główny projektu jako "...opracowanie i opublikowanie na platformie wskazanej przez IP MEN 950 e-materiałów dydaktycznych do chemii (2) dla szkół kończących się egzaminem maturalnym, a w tym m.in. 3%, tj. m.in. 29 e-materiałów z kluczowych tematów spełni kryteria dla uczniów z różnymi rodzajami niepełnosprawności...", co stanowi środek/narzędzie do osiągnięcia stanu docelowego, a nie cel projekt. Cel główny projektu – jak stwierdziła IP – to kluczowy element projektu, rzutujący zarówno na całościowy obraz, jak i szczegółowe założenia danego przedsięwzięcia.

Formułując tę ocenę organ odniósł się do treści wniosku i uzasadnił swoje stanowisko. Nie znajdują zatem uzasadnienia zarzuty skargi dotyczące rażącego naruszenia oceny kryterium 3.1.2. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd wskazuje, że ponownej ocenie podlegało spełnienie kryterium 3.1.2. dotyczącego uzasadnienia potrzeby realizacji projektu w kontekście celu szczegółowego [...], w całości.

Organ dokonując ponownej weryfikacji oceny tego kryterium miał prawo podjąć decyzję o obniżeniu punktacji przy stwierdzonych uchybieniach w zakresie zdefiniowania celu głównego projektu. Podkreślenia wymaga, że na skutek ponownego rozpatrzenia protestu w tym zakresie ogólna punktacja w części 3.1.2. wniosku uległa podwyższeniu o 0,5 pkt, natomiast ogólna liczba punktów wzrosła o 4 pkt.

Brak zatem uzasadnienia dla zarzutu dotyczącego pogorszenia sytuacji Skarżącej.

Sąd podkreśla również, że w orzecznictwie NSA utrwalony jest pogląd (por. wyroki z dnia 11 lipca 2018 r. sygn. akt I GSK 2303/18, z dnia 10 października 2018 r. sygn. akt I GSK 2719/18), że reguły kodeksowe nie mogą mieć zastosowania wprost w sprawie oceny wniosku. Działanie organu w tej materii ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w związku z art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także z jej art. 53 ust. 1 i art. 57.

Zdaniem Sądu w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i w sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a podnoszone w skardze zarzuty nie znalazły uzasadnienia.

Odnosząc się do złożonego przez Pełnomocnika Skarżącej wniosku o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci listy projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Wyjaśniając tę kwestię wskazać należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. przed sądem administracyjnym dopuszczalne jest jedynie prowadzenie dowodów z dokumentów, i to w ograniczonym zakresie. Postępowanie dowodowe ma charakter wyjątku i pozostawione jest do uznania sądu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt II GSK 250/14).

Ze wskazanych wyżej powodów Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Nie naruszono również zasady praworządności sformułowanej w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.