Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 409/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 26 stycznia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala.


UZASADNIENIE

I.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. (dalej PINB) w dniu 2 czerwca 2016 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie altany i wiaty znajdujących się na działce nr [...] w miejscowości K.. Działka ta stanowi współwłasność W. W. i A. W.. W dniu [...] czerwca 2016 r. pracownicy PINB przeprowadzili oględziny przedmiotowej nieruchomości. W ich trakcie ustalono, że znajdują się tam obiekty budowlane o następujących parametrach:

1. od strony wschodniej działki - wiata konstrukcji drewnianej o dachu jednospadowym, którego pokrycie wykonano z blachy dachówkopodobnej. Wiata została wybudowana po dokonaniu zgłoszenia w roku 2005;

2. od strony południowej działki - altana ogrodowa, o konstrukcji drewnianej i dachu kopertowym, pokrytym gontem papowym na deskowaniu. Altana została wybudowana na podstawie zgłoszenia dokonanego w roku 2008.

Do protokołu oględzin dołączono dokumentację fotograficzną oraz zgłoszenie budowy altany z 14 sierpnia 2008 r., zgłoszenie budowy wiaty z 3 czerwca 2005 r., umowę dzierżawy z [...] listopada 2010 r., decyzję Burmistrza Gminy

K. z 25 marca 2011 r. w sprawie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości, protokół z [...] października 2010 r. w sprawie ustalenia powierzchni dzierżawy, protokół kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu [...] listopada 2008 r. (akta PINB k. nr 9-30).

PINB decyzją z dnia 26 lipca 2016 r. (nr [...], znak: [...]), umorzył jako bezprzedmiotowe prowadzone postępowanie administracyjne stwierdzając, że sporne obiekty wybudowane zostały legalnie oraz zgodnie ze sztuką budowlaną.

II.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł B. P. – właściciel nieruchomości sąsiedniej. Zarzucił naruszenie następujących przepisów postępowania:

- art. 7, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz niepodjęcie kroków mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy,

- art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie zgromadzenia i przeprowadzenia wszystkich dowodów w sprawie,

- art. 10 § 2 w zw. z art. 79 § 2 k.p.a. poprzez uniemożliwienie udziału w postępowaniu, w tym w oględzinach mających miejsce w dniu [...] czerwca 2016 r.,

- art. 89 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej,

- art. 105 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i umorzenia postępowania w całości jako bezprzedmiotowego, podczas gdy nie zachodziły przesłanki do jego umorzenia

Zarzucił też naruszenie prawa materialnego tj.:

- art. 29 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1, 2, 5 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,

- art. 81 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie.

III.

Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]WINB) decyzją z dnia 26.01.2017 r. (znak: [...]) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Podał, że stroną postępowania jest także Gminy K. , która jest właścicielem działki nr [...]. Na tej działce częściowo znajduje się sporna wiata.

[...]WINB wskazał, że przedmiotem tego postępowania jest budowa wiaty konstrukcji drewnianej, wspartej na słupach, z dachem jednospadowym krytym blachodachówką oraz altany o konstrukcji drewnianej, wspartej na słupach, dachu czterospadowym krytym gontem. Według ustaleń organu I instancji oba w/w obiekty zlokalizowane są na działce nr [...] w K.. Organ odwoławczy przyjął jednak, iż wiata zlokalizowana jest zarówno na działce nr [...] jak i na działce [...]. Wynika to z kopii map ewidencyjnych (akta PINB k. nr 5 i 79) oraz zdjęć przedłożonych wraz z pismem B. P. z dnia 8 lipca 2016 r. (akta PINB k. nr 42). Wskazał przy tym, iż powyższy błąd w ustaleniach organu I instancji pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie.

[...]WINB podkreślił, że stosownie do art. 30 Prawa budowlanego, budowa altany wymagała zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno- budowlanej, natomiast budowa wiaty takiego zgłoszenia nie wymaga. Podkreślił, że z akt sprawy wynika, że budowa obu w/w obiektów została przez inwestora zgłoszona właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W związku z tym, iż budowa wiaty jest zwolniona z reglamentacji przepisów prawa budowlanego kwestia zgłoszenia zamiaru jej budowy pozostaje bez wpływu na postępowanie. Zgłoszeniu podlegał zamiar budowy altany. Podkreślił [...]WINB, że pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. W. W. zgłosiła w Starostwie Powiatu K. zamiar budowy altany na działce nr [...] w K. (akta PINB k. nr 24-27). W ocenie organów nadzoru budowlanego altana będąca przedmiotem postępowania została zrealizowana zgodnie z dokonanym zgłoszeniem. Zatem w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy art. 48 i 49b Prawa budowlanego, które odnoszą się do rozbiórki nielegalnie zrealizowanych obiektów budowlanych. Dodał organ odwoławczy, że budowa nie narusza innych przepisów, w tym przepisów techniczno-budowlanych. Nie ma zatem zastosowania w sprawie art. 50-51 Prawa budowlanego.

Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdził [...]WINB, iż organ I instancji prawidłowo ustalił, że prowadzone postępowanie jest bezprzedmiotowe z uwagi na to, iż w dacie jego wszczęcia roboty budowlane polegające na budowie wiaty nie wymagały ani pozwolenia ani zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej, natomiast altana została wykonana zgodnie z zgłoszeniem.

[...]WINB nie dopatrzył się także istotnego naruszenia przepisów proceduralnych. W ocenie organu odwoławczego, zebrany w sprawie materiał dowodowy jest kompletny i wystarczający do wydania niniejszej decyzji, co oznaczało, że niezasadny był zarzut naruszenia art. 7, 8, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a.

Tak samo oceniony został zarzut naruszenia art. 10 § 2 k.p.a. W aktach sprawy znajduje się protokół oględzin z dnia [...] czerwca 2016 r. (akta PINB k. nr 9-30) z którego wynika, że czynność ta dokonana została w obecności B. P., który wniósł do protokołu swoje uwagi, natomiast odmówił jego podpisania (przy adnotacji nie wskazano przyczyny odmowy). Ponadto skarżący w dniu 1 lipca 2016 r. zapoznał się w siedzibie PINB z aktami sprawy, a następnie pismem z dnia 8 lipca 2016 r. wniósł swoje uwagi. Tym samym w ocenie organu odwoławczego skarżący nie został pozbawiony prawa czynnego udziału w postępowaniu.

W ocenie organu II instancji w sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, tym samym zarzut w tym zakresie okazał się niezasadny.

[...]WINB nie podzielił także zarzutu naruszenia prawa materialnego. Podkreślił, iż w dacie wszczęcia postępowania obowiązywały inne przepisy niż w dacie budowy. Organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 k.p.a., do działania na podstawie przepisów prawa. Zatem w przedmiotowej sprawie winien orzekać w oparciu o przepisy obecnie obowiązujące (z uwzględnieniem treści przepisów przejściowych). Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 pkt 2c i art. 30 Prawa budowlanego, budowa wiaty nie wymagała pozwolenia ani zgłoszenia w dacie wszczęcia postępowania, natomiast zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 30 ust. 1 wskazanej ustawy, budowa altany nie wymagała pozwolenia na budowę, ale zamiar jej budowy winien być zgłoszony właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. [...]WINB nie zgodził się ze skarżącym, iż przystąpiono do budowy altany przed dokonaniem zgłoszenia. Wskazał, iż według oświadczenia inwestorów budowę altany wykonano w 2008 r., a nie jak twierdzi skarżący w 2007, a część z robót nawet w 2006 r. Wykonanie altany zgodnie ze zgłoszeniem w 2008 r. potwierdza znajdująca się w aktach kopia protokołu z 4 listopada 2008 r. (akta PINB k. nr 10). W ocenie organu odwoławczego nie można uznać za rozpoczęcie robót budowlanych przed dokonaniem zgłoszenia, wykonania przez inwestorów w 2006 r. drewnianego podestu. Po pierwsze, taki podest nie wymagał ani pozwolenia na budowę ani też zgłoszenia. Po drugie był on użytkowany przez właścicieli działki nr [...] w K. jako niezależny obiekt, gdyż postawiono na nim namiot ogrodowy. To, że podest wykorzystywany był w trakcie użytkowania altany, nie świadczy o tym, że jego wykonanie w 2006 r. było rozpoczęciem robót budowlanych polegających na budowie altany.

IV.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na opisaną wyżej decyzję [...]WINB w [...] z dnia 26.01.2017 r. wniósł B. P..

Zarzucił naruszenie następujących przepisów postępowania:

- art. 7, 77, 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz niepodjęcie kroków mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, nieodniesienie się do okoliczności powołanych przez stronę, a w konsekwencji przeprowadzenie oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a polegający na uznaniu, iż wiata i altana zostały wybudowane zgodnie ze zgłoszeniem;

- art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie zgromadzenia i przeprowadzenia wszystkich dowodów w sprawie niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego,

- art. 10 § 2 w zw. z art. 79 § 2 k.p.a. poprzez uniemożliwienie udziału w postępowaniu, w tym w oględzinach mających miejsce w dniu [...] czerwca 2016 r., a w szczególności pozbawienie skarżącego możliwości udziału w oględzinach oraz prawa zadawania pytań biegłemu i uczestnikowi A. W. oraz prawa składania wyjaśnień;

- art. 89 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej, co było koniczne do wyjaśnienia sprawy, w szczególności po przeprowadzonych oględzinach w dniu [...].06. 2016 r.,

- art. 105 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i umorzenia postępowania w całości jako bezprzedmiotowego, podczas gdy nie zachodziły przesłanki do jego umorzenia,

- art. 138 kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.

Skarżący zarzucił też naruszenie prawa materialnego tj.:

- art. 29 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1, 2, 5 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wiata i altana zostały wybudowane zgodnie z dokonanymi zgłoszeniami, podczas gdy zgłoszenie wiaty oparte było o nieaktualne mapy sytuacyjne, natomiast zgłoszenie altany nastąpiło prawie 2 lata po jej realizacji,

- art. 81 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i brak sprawowania nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem prawa budowlanego w zakresie złożenia przez A. W. zgłoszeń budowy wiaty i altany na działce nr [...] w K..

Domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów w postaci 11 zdjęć – na okoliczność ustalenia rzeczywistej lokalizacji wiaty i altany, prawdziwej odległości między ogrodzeniem a altaną oraz niszczenia ogrodzenia skarżącego na wysokości wiaty.

W uzasadnieniu skargi podał, że sporna altana wybudowana została już w 2006 r. Ta okoliczność ma wynikać z wyroku Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...].10.2012 r.

Nadto, usytuowanie przedmiotowej wiaty, wbrew ustaleniom organów administracji, nie było zgodne ze złożonym wnioskiem i odbiegało od "usytuowania mapy obrazującej jej lokalizację".

W zakresie naruszenia prawa materialnego tj. art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 30 ust. 1 pkt 1, 2, 5 Prawa budowlanego skarżący wskazał, że z materiału dowodowego sprawy wynika, że zgłoszenie wiaty było oparte o nieaktualne mapy sytuacyjne, a zgłoszenie altany nastąpiło po 2-ch latach od jej realizacji.

Skarga wskazywała, że przeprowadzenie kontroli (oględzin nieruchomości) w tym samym dniu, co dzień wszczęcia postępowania w sprawie doprowadziło do pozbawienia skarżącego możliwości uczestnictwa w postępowaniu. Skarżący nie został wpuszczony na działkę nr [...], na której zlokalizowane są sporne obiekty. Nie mógł zadawać pytań i wypowiadać się co do przeprowadzanych czynności. Narusza to art. 79 par. 2 k.p.a. Zatem dowód z oględzin, podczas którego stwierdzono, że altana i wiata zostały wybudowane legalnie i zgodnie ze sztuką budowlaną był bezskuteczny.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 par. 2 k.p.a. (brak przeprowadzenia rozprawy administracyjnej) skarga podawała, że w sprawie miały miejsce oględziny, jednak organ naruszył prawo, gdyż skarżący nie miał możliwości w nich uczestniczenia.

Podniesiono także, iż orzekające organy nie odniosły się do argumentów zawartych w pismach skarżącego, w tym 19 dowodów z dokumentów m.in. obrazujących położenie altany i wiaty w bezpośrednim sąsiedztwie działki i domu skarżącego. W ocenie skarżącego, z dokumentów składających się na akta sprawy jednoznacznie wynika, że altana została wybudowa w 2007 r., a prace przy budowie rozpoczęto w 2006 r., zaś zgłoszenie miało miejsce w sierpniu 2008 r. po tym, jak skarżący poprosił inwestora o okazaniu mu tegoż zgłoszenia. W ocenie skargi, zgłoszenie zostało oparte o nieaktualny wyrys z mapy ewidencyjnej z 2004 r., który stworzono na potrzeby budowy wiaty w 2005 r. Na wyrysie tym dorysowano altanę na działce nr [...] w K.. Wg skarżącego, konsekwencją tego jest fakt, że altana została wybudowana niezgodnie z przepisami, gdyż wzniesiono ją na podstawie mapy niezgodnej ze stanem faktycznym. Tę okoliczność mają potwierdzać nowsze mapy z 2008 r. i 2012 r., na których altana nie występuje.

W zakresie wiaty podawała skarga, iż do jej zgłoszenia dołączono wyrys z mapy ewidencyjnej z 22.07.2004 r., na której wiata znajduje się w całości na działce nr [...]. Natomiast z mapy z 2012 r. wynika, że wita ta znajduje się częściowo na działce nr [...] stanowiącej własność Gminy K. .

V.

W odpowiedzi na skargę organ nadzoru budowlanego II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas wyrażone w sprawie stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonych w sprawie decyzji wykazała, iż skarga nie była zasadna, w związku z czym podlegała oddaleniu.

Prawną podstawą ocenianych rozstrzygnięć był art. 105 par. 1 k.p.a. Stosownie do tego przepisu, gdy postępowanie administracyjne z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wyda decyzję o jego umorzeniu. Wskazać należy, iż bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego będzie zachodzić wówczas, gdy brak będzie podstaw prawnych do rozpoznania sprawy, co do jej meritum. Taki przypadek, związany jest z brakiem któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego. Zachodzi to w sytuacji, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego nie mamy do czynienia ze sprawą administracyjną mogącą być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej. Bezprzedmiotowość postępowania może mieć charakter podmiotowy, jak i przedmiotowy. W przypadku przyczyny o charakterze przedmiotowym, brak jest faktycznego przedmiotu do rozpoznania, którym jest konkretna sprawa administracyjna, w ramach której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć, na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.

W ocenie sądu, orzekające organy nadzoru budowlanego dokonały prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, wydając trafne rozstrzygnięcie o umorzeniu prowadzonego postępowania administracyjnego, w oparciu o art. 105 par. 1 K.p.a. Przedmiotem zaś ustaleń i ocen organów nadzoru budowlanego było to, czy zgodnie z prawem zostały zrealizowane obiekty budowlane (altana i wiata), znajdujące się w K. na działkach nr [...] oraz [...]. W związku z powyższym zauważyć należy, że zasadą jest, iż roboty budowlane rozpocząć można jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane). Wyjątki od tej zasady przewidziano w art. 29-31 wskazanej ustawy. W przepisach tych wymienione bowiem zostały przypadki, w których inwestycje budowlane mogą być realizowane jedynie w oparciu o zgłoszenie dokonane organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W ocenianej sprawie nie było przedmiotem kontrowersji to, iż zarówno realizacja wiaty, jak i altany nie wymagały od inwestora aby uzyskał on pozwolenie na ich budowę. Z akt sprawy wynika zarazem, iż inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru budowy obu tych obiektów. Zamiar budowy wiaty został zgłoszony w Starostwie Powiatu [...] w K. – pismem z dnia 3.06.2005 r. (k. 23), zaś budowa altany zgłoszona została pismem z dnia 14.08.2008 r. (k. 27). W kontrolowanej sprawie nie ulega także wątpliwości, że właściwy organ administracji nie wniósł sprzeciwu względem dokonanego przez inwestora zgłoszenia zamiaru budowy obu wskazanych wyżej obiektów (por. art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego). W aktach sprawy (k. 10) znajduje się także protokół kontroli z dnia [...].11.2008 r. dokonanej przez PINB w K. dla powiatu [...], a dotyczącej budowy altany. Wynika z niego m.in. że obiekt ten zrealizowano zgodnie z dokonanym uprzednio zgłoszeniem. W przedstawionych wyżej okolicznościach stwierdzić należy, iż niewadliwie uznały organy nadzoru budowlanego, że inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia zamiaru realizacji spornych obiektów i obiekty te zrealizował w zgodnie z dokonanym zgłoszeniem. Jednoznacznie wnioski te mają oparcie w znajdujących się aktach sprawy dokumentach. Skoro tak, to brak było podstaw do uznawania, iż przedmiotowe obiekty zostały wybudowane nielegalnie, a zatem, że konieczna była adekwatna ingerencja organów nadzoru budowlanego. Stwierdzenie zaś legalności zrealizowania przedmiotowych obiektów budowlanych obligowało organy administracji prowadzące kontrolowane obecnie postępowanie, do jego umorzenia, skoro nie istniały podstawy do nakładania na inwestora jakichkolwiek obowiązków wynikających z prawa materialnego (budowlanego).

Zarzuty skargi sąd ocenił jako nieusprawiedliwione.

Wbrew twierdzeniom skarżącego, z akt sprawy wcale nie wynika aby sporne obiekty miały być wybudowane przed datą dokonanego ich zgłoszenia. Teza skarżącego nie znajduje oparcia we wskazywanym w skardze wyroku Sądu Rejonowego dla [...] w K. z dnia [...]10.2012 r. Wydział [...] (sygn. akt [...]). Wyrokiem tym uznano skarżącego za winnego popełnienia wykroczenia w postaci zniszczenia elementów altany na szkodę A. W. i B. W. i za ten czyn wymierzona została skarżącemu kara grzywny. Znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy fragment uzasadniania tego wyroku, przeciwnie do twierdzeń skarżącego akcentuje to, że w 2006 r. sporna altana nie była zrealizowana (k. 88). Data realizacji obiektów nie wynika również ani ze znajdujących się w aktach fotografii (przy k. 41), ani też z kopii map sytuacyjnych.

W zakresie zarzutu, iż zgłoszenie zostało dokonane w oparciu o nieaktualne mapy wskazać należy, iż stosownie do art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki. Przepis ten nie wymaga zatem od inwestora tego aby dokonując zgłoszenia zamiaru budowy załączał aktualne mapy sytuacyjne/ewidencyjne. Ewentualnie dołączone mapy, mogą pomocniczo stanowić poglądowe szkice sytuacyjne, nie są zaś elementem koniecznym zgłoszenia. Podniesiony zatem zarzut nieaktualności map, uznać należało jako nietrafny.

Zajmując stanowisko względem zarzutu dotyczącego braku tytułu prawnego inwestora do działki nr [...] na której częściowo zrealizowana została wiata wskazać należy, iż zarzut ten nie ma znaczenia dla oceny niniejszej sprawy. Bez wątpienia bowiem, w dacie orzekania przez organy nadzoru budowlanego inwestor dysponował tytułem prawnym do tej nieruchomości, gdyż z Gminą K. zawarł wiele lat wcześniej umowę dzierżawy (k. 19). Sam zaś brak tytułu prawnego inwestora do terenu na którym realizuje on budowę, względnie złożenie nieprawdziwego oświadczenia w tym zakresie, rodzić może w określonych sytuacjach konsekwencje, niebędące przedmiotem ocen w kontrolowanym aktualnie postępowaniu (por. art. 32 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego).

Nietrafne okazały się także zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania. W szczególności nie był trafny zarzut naruszenia art. 10 par. 2 w zw. z art. 79 par. 2 k.p.a. poprzez brak umożliwienia skarżącemu udziału w oględzinach nieruchomości, które miały miejsce w dniu [...].06.2016 r. Z protokołu tych oględzin (k. 30) wynika, że skarżący brał w nich udział. W ich trakcie wskazywał, że wiata i altana stanowią samowole budowlane oraz kwestionował granicę działki nr [...]. Odmówił przy tym podpisania protokołu. Okoliczności te potwierdzają aktywny udział skarżącego w powyższej czynności organu administracji, a to nakazuje analizowany zarzut ocenić jako niemający uzasadnienia w realiach sprawy.

Niezasadny okazał się także zarzutu braku przeprowadzania przez orzekający organ nadzoru budowlanego rozprawy administracyjnej. Charakter bowiem tej sprawy, ilość dowodów, świadków, stron, twierdzeń oraz ocen, które winien był wziąć pod uwagę orzekający organ, nie usprawiedliwiały tezy aby przeprowadzenie rozprawy administracyjnej miało przyczynić się w tej sprawie do przyspieszenia bądź uproszczenia postępowania administracyjnego.

Mając na uwadze przedstawione rozważania, sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369) skargę oddalił.