Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 111/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Skarżony organ: Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (sprawozdawca) Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W.R. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt I OPP 111/20 w sprawie skargi W.R. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OPP 33/20 w sprawie ze skargi W.R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 136/15 ze skargi W.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowień postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W.R. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OPP 33/20 w sprawie z jego skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 136/15 ze skargi W.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowień.

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt I OPP 111/20 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę na przewlekłość. Sąd wskazał, że stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Oznacza to, że skarga na przewlekłość postępowania jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie, której dotyczy, bowiem zasadniczym celem tej skargi jest usunięcie stanu przewlekłości i spowodowanie rozpoznania toczącej się sprawy. W związku z tym stwierdzić należy, że niedopuszczalne jest zarówno wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu postępowania, jak również przed jego wszczęciem.

Z akt sprawy wynikało, że postępowanie sądowe w sprawie o sygn. akt I OPP 33/20 zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2020 r. o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania. Z powyższych względów skarga na przewlekłość postępowania w sprawie o sygn. akt I OPP 111/20 podlegała odrzuceniu na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 powołanej ustawy w związku z art. 178 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej, jako: P.p.s.a.).

W dniu 17 grudnia 2020 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt I OPP 111/20. Przedstawił liczne zarzuty dotyczące postępowania Sądu I instancji, jak też Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. I OPP 111/20 orzekł o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania przez Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. I OPP 33/20. Sąd wyjaśnił podstawy prawne i faktyczne wydanego postanowienia. Powyższe nie pozostawia wątpliwości, że rozstrzygnięciem Sąd objął całość skargi. Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymagały zamieszczenia w tym postanowieniu dodatkowego orzeczenia.

Dodatkowo wyjaśnić należy skarżącemu, że podnoszonego przez niego kwestie dotyczące postępowania przed Sądem I instancji, ale także i NSA w postępowaniu o sygn. akt I OPP 33/20 oraz I OPP 111/21, nie mogą stanowić skutecznej podstawy wniosku o uzupełnienie orzeczenia. Nie może także ujść uwadze, że zarówno postępowanie przed WSA w Łodzi w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 136/15, jak i postępowania przez NSA ze skarg na przewlekłość postępowania (I OPP 33/20 oraz I OPP 111/20) zostały już prawomocnie zakończone.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. orzekł jak w sentencji postanowienia.