Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2705/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. art. 73, 175 par. 2 i 3, 178, 185 par. 2, 194 par. 1 i 4, 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2705/13 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku z dnia 26 września 2014 r. oddalającego skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia

30 grudnia 2015 r. odrzucił skargę kasacyjną B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "spółka", "skarżąca") wniesioną od wyroku Sądu z 26 września 2014 r. oddalającego skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...].

Skarżąca, pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., wniosła do Sądu zażalenie

na powyższe postanowienie.

Zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2016 r., przesłanym skarżącej przy piśmie Sądu z dnia [...] stycznia 2016 r., został ona wezwana do usunięcia braku formalnego zażalenia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji spółki – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie, opatrzona adnotacją "adres nieobecny", została zwrócona do Sądu w dniu [...] lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje

na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego

w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:

1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;

1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz

art. 220 § 3;

1b) umorzenie postępowania;

2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;

3) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;

4) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;

4a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;

5) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;

6) odrzucenie skargi kasacyjnej;

7) odrzucenie zażalenia;

8) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;

9) ukaranie grzywną.

Stosownie do treści art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Z kolei przepis art. 178 p.p.s.a. stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jednocześnie, stosownie

do uregulowań zawartych w art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się

na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej,

z wyłączeniem art. 185 § 2.

Stosownie do treści art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma

w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym wraz z możliwością jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres

do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w ww. terminie siedmiu dni, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości jego odbioru w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa na wstępie, tj. z upływem czternastego dnia.

W niniejszej sprawie skarżąca spółka nie odebrał przesyłki zawierającej zobowiązanie do nadesłania pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, mimo jej dwukrotnego prawidłowego awizowania przez Pocztę Polską, tj. w dniu 2 lutego 2016 r. oraz 10 lutego 2016 r. Stwierdzić zatem należy, że skuteczne doręczenie pisma zobowiązującego do nadesłania powyższego dokumentu nastąpiło w dniu

16 lutego 2016 r., tak więc siedmiodniowy termin do wykonania tej czynności upłynął dnia 23 lutego 2016 r. Oznacza to, że spółka nie dokonała, w przepisanym terminie 7 dni, czynności pozwalającej ocenić kto podpisał wniesione zażalenie. Podkreślenia wymaga, że jak sugeruje treść zażalenia, zostało ono sporządzone i opatrzone podpisem osoby występującej w imieniu spółki, dlatego też przyjąć należy, że nie zostało ono sporządzone zgodnie z treścią art. 194 § 4 p.p.s.a.

Stwierdzić zatem należy, że skarżąca spółka wnosząc zażalenie

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

30 grudnia 2015 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, nie dochowała wymogu określonego przepisem art. 194 § 4 p.p.s.a.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a w związku z art. 178 p.p.s.a, odrzucił zażalenie, jako niewłaściwie sporządzony i w tym rozumieniu niedopuszczalny

w niniejszej sprawie środek odwoławczy.