Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 386/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 47, art. 34 ust. 1,2 i 3, art. 26 ust. 2, art. 31 ust. 1, art. 38 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lipca 2021 r. sprawy ze skargi Centrum [.] "A." Sp. z o.o. z siedzibą L. na czynność Prezydenta Miasta w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za marzec 2021 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Centrum ... Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) pismem sygnowanym datą 22 kwietnia 2021 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na czynność organu – Prezydenta Miasta w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc marzec 2021 r. dla słuchaczy: Szkoły Policealnej [.] w w kwocie 3 971,82 zł, Liceum Ogólnokształcącego [.] .... w [.] w kwocie 1338,70 zł, Szkoły Policealnej [.] .... w ... w kwocie 3 607,56 zł oraz Szkoły Policealnej [.] ... w... w kwocie 18 165,96 zł.

Skarżąca jako podstawę prawną wniesienia skargi podała art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 17 zwanej dalej u.f.z.o.) oraz art. 50 §1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami powszechnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.) w związku z art. 53 § 2, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 P.p.s.a..

Zdaniem skarżącej w związku z kwestionowaną czynnością organu doszło do naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. w zw. z § 10 ust. 9-13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 493, z późn. zm. dalej: Rozporządzenie), poprzez nieprzekazanie w miesiącu marzec 2021 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do 31.03.2021 r. na rachunki bankowe szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.

Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu marcu 2021 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że jest organem prowadzącym w/w szkoły niepubliczne dla których wypłacana jest dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o.

Wedle skarżącej dokonując wypłaty dotacji za wskazany powyżej miesiąc, organ wypłacił ją w zaniżonej kwocie, nie wskazując jednocześnie z jakich powodów dokonuje zaniżenia dotacji. Podkreśliła skarżąca, że zgodnie z przepisami ustawy dotacja przysługuje na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony, przy czym jako, iż w miesiącu, którego dotyczy zaskarżona czynność miało miejsce ograniczenie funkcjonowania dotowanych szkół, organ dotacyjny ustalając wysokość wypłaconej dotacji powinien wziąć pod uwagę także regulacje zawarte w § 10 ust. 9 -13 Rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę organ dotujący pismem sygnowanym datą 24 maja 2021 r. wniósł o oddalenie skargi w całości ewentualnie o odrzucenie skargi z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej przed sądem administracyjnym.

Organ wskazał, że kwota dotacja oświatowej na słuchaczy szkół prowadzonych przez skarżącą na terenie za miesiąc marzec 2021 r. została wypłacona w dniu 30 marca 2021 r. w łącznej wysokości: 134 451,34 zł. Wypłata nastąpiła po analizie sprawozdania z liczby uczniów za miesiąc marzec 2021 r. oraz korekty sprawozdania z liczby uczniów za miesiąc luty 2021 r. z w/w szkół sporządzone i podpisane przez K. P. - Dyrektor Szkoły, która też złożyła dodatkowe pisemne wyjaśnienia do ww. sprawozdań. Podstawą do wypłaty był art. 26 u.f.z.o. oraz uchwała Nr LII/1229/2017 Rady Miasta[ ] dnia z dnia 12 grudnia 2017 r. z późn.zm. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Gminy Miasto [ ] przez podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych, trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, terminu przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz terminu i sposobu rozliczenia wykorzystania dotacji, a także ustalenia wysokości dotacji dla niepublicznych szkolnych schronisk młodzieżowych (Dziennik urzędowy Województwa Podkarpackiego z dnia 18 stycznia 2018 r. poz. 276, dalej: uchwała Nr LII/1229/2017) z uwzględnieniem Rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 20 marca 2020 r. oraz rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z 28 grudnia 2020 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0VID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 493 z późn. zm.), zgodnie z którym jednostka oświatowa oblicza frekwencję na podstawie miesiąca, gdzie ilość obowiązkowych zajęć, które odbyły się w danym miesiącu z ograniczeniem wyniosły co najmniej 40% wraz z zastosowaniem limitu 110% słuchaczy I semestrów.

Organ ustosunkował się dostępnych danych przedstawionych przez skarżącą (informacje, korekty za miesiąc poiprzedzający i wyjaśnienia) w odniesieniu do każdej ze szkół prowadzonych przez nią na terenie miasta Rzeszowa.

Organ wyjaśnił, że w przypadku Szkoły Policealnej [ ] w [ ], poza kwestią ustaleń co do słuchaczy wykazanych w innej jeszcze szkole, z których część potwierdziła, że jedyną do której uczęszcza jest szkoła prowadzona przez skarżącą, 42 słuchaczy ze statusem dotacja miesiąc poprzedni "brak", ze wskazaniem, że spełnili warunek frekwencji zgodnie z ustawą o systemie oświaty. Organ podkreślił, że w świetle art. 26 ust. 2 u.f.z.o. warunkiem wypłaty dotacji jest uczestnictwo słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych oraz, zgodnie z uchwałą Nr LII/1229/2017, status słuchacza na 1 roboczy dzień miesiąca. Wobec tego, że tylko 9 słuchaczy spośród w/w liczby było zapisanych 1 lutego 2021 r.. na tych słuchaczy dotacja została zapłacona wraz z podstawowym poleceniem, a co do 33 słuchaczy zapisanych po 1 lutego 2021 r., organ stwierdził, że dotacja nie należy się.

W przypadku Szkoły Policealnej [ ] w [ ]podobne ustalenia do słuchaczy ze statusem dotacja miesiąc poprzedni "brak", to jest zapisania ich po 1 lutego 2021 r., poczyniono wobec 6 słuchaczy (spośród 8 wykazywanych przez szkołę), w przypadku Szkoły Policealnej [ ] w [ ] wobec 36 słuchaczy (spośród 37) i w przypadku Liceum Ogólnokształcącego [ ] w [ ] wobec 15 słuchaczy (spośród 15).

Według organu zaprezentowane powyżej stanowisko o skuteczności zobowiązania podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na 1 roboczy dzień miesiąca w kontekście dotacji oświatowej potwierdziło orzecznictwo administracyjne (vide wyrok NSA z 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 201/18).

Niezależnie od powyższego organ wskazał na liczne orzecznictwo w przedmiotowym zakresie, wskazujące na niewłaściwość sądów administracyjnych w sprawach w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji, co powinno stanowić podstawę odrzucenia skargi (por. postanowienia NSA z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GSK 453/19 czy wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2019 r. o sygn. akt I GSK 2128/19).

W pisemnej replice do odpowiedzi na skargę z dnia 15 lipca 20121 r. skarżąca, zakwestionowała stanowisko organu co do wymagania spełnienia przez ucznia prowadzonych przez nią szkół wymogu posiadania takiego statusu na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca, gdyż jest to jej zdaniem niezgodne z literalną treścią przepisu ustawy to jest art. 26 ust. 2 u.f.z.o. a ponadto sprzeczne z orzecznictwem sądowym powołując się w tej mierze na wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20. Nie zgodziła się także ze stanowiskiem organu co do nie wypłacenia dotacji na uczniów, którzy byli zapisani do kilku szkół, gdyż jej zdaniem organ nie przedstawił żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że dotacje na tych uczniów otrzymała inna szkoła.

Ponadto skarżąca sprostowała kwoty dotacji w odniesieniu do poszczególnych szkół podane w skardze w omyłkowej wysokości, powołując się we własnych wyliczeniach na dołączone do w/w pisma dokumenty (sprawozdania z liczby uczniów za marzec 2021 r. , korekty informacji za luty 2021 r. i informacje do tych korekt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Natomiast w myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Z ugruntowanego w doktrynie stanowiska, odnoszącego się do określonych przywołanym przepisem przesłanek warunkujących właściwość sądów administracyjnych w sprawach z tego rodzaju skarg wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. uznaje się te, które:

1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem;

2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą;

3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną;

4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania;

5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19).

Ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 P.p.s.a., związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70).

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest wypłata dotacji oświatowej, która według Skarżącej, nastąpiła w zaniżonej wysokości. Podstawę prawną wypłaty dotacji stanowiła zaś ustawa o finansowaniu oświaty, która w art. 47 stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a..

W ocenie Sądu, czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwrot "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnosi się do określonych organów dotujących i rodzajów dotacji, a nie do rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem żadne ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji.

Wbrew twierdzeniom organu nie można uznać, że wypłata dotacji jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania środków finansowych, bowiem stanowi ona finalny rezultat ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu, dokonanego na podstawie konkretnych regulacji prawnych, do stosowania których uprawniony jest organ administracji.

Z powyższych względów Sąd w niniejszym składzie nie podziela prezentowanego w orzecznictwie innych sądów poglądu, że wypłata dotacji stanowi wyłącznie czynność techniczną, przekazania fizycznego środków finansowych, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych, jako czynność z zakresu administracji publicznej.

Niezależnie od powyższego nie sposób również pominąć tego, że regulacja art. 47 u.f.z.o. miała jednoznacznie rozstrzygnąć spór co do właściwej drogi – cywilnej czy administracyjnej w sprawach dotyczących dotacji, a treść omawianego przepisu świadczy o tym, że ustawodawca uznał za właściwą w tym przedmiocie drogę sądowoadministracyjną.

W związku z powyższym brak podstaw do kwestionowania tego, że czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., poddane kognicji sądów administracyjnych, a w związku z powyższym zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek organu o odrzucenie skargi uznać należy za bezpodstawny.

Przechodząc do meritum wskazać należy, że zasadniczy spór w sprawie dotyczy w gruncie rzeczy liczby uprawnionych uczniów każdej ze szkół we wskazanym okresie, gdyż nie ma różnic między stronami co do wysokości stawki dotacji przypadającej na jednego ucznia kształconego w określonym zawodzie. Przy czym nie jest nawet sporne to czy uczniowie uczestniczyli w wymaganej ilości zajęć, także z uwzględnieniem regulacji Rozporządzenia, lecz w gruncie to, czy organ słusznie zakwestionował prawo do przyznania dotacji na słuchacza, który nie miał takiego statusu w pierwszym dniu roboczym miesiąca poprzedzającego, a ponadto na tych słuchaczy, którzy byli w tym samym czasie słuchaczami innych szkół. Zdaniem skarżącej wszyscy uczniowie wskazani w sprawozdaniu za dany okres sprawozdawczy oraz korekcie za miesiąc poprzedzajacy spełnili ten wymóg, natomiast według organu, na niektóre osoby nie należała się dotacja, ponieważ na dzień 1 lutego 2021 roku (pierwszy dzień roboczy tego miesiąca) nie przysługiwał im status słuchacza, zostali zapisani po 1 lutym 2021 (ci którzy zostali zapisani w dniu 1 lutego 2021 r. zostali uwzględnieni), a zgodnie z Uchwałą liczbę słuchaczy należy wykazywać na pierwszy dzień roboczy miesiąca.

Dokonując oceny legalności zaskarżonej czynności naliczenia i wypłaty dotacji w niniejszej sprawie przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15- 21, art 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Według art. 26 ust. 2 u.f.z.o. dotacja przysługuje na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony. Przesłanka frekwencyjności została zmodyfikowana (w pewnym okresie wyłączona) na mocy kolejnych rozporządzeń Ministra Edukacji i Nauki związanych z ograniczeniem funkcjonowania szkół w okresie pandemii COVID 19.

Nie budzi wątpliwości, że organ dotujący przekazał wszystkim szkołom prowadzonym przez skarżącą na terenie [ ]dotację za miesiąc marzec 2021 r. W swoim stanowisku organ dokładnie, z uwzględnieniem każdej szkoły i opisaniem każdej zakwestionowanej grupy słuchaczy, a nawet poszczególnych słuchaczy wskazanych personalnie, przedstawił zasady wyliczenia należnej dotacji oraz konkretne powody dla których, w pewnej części, w stosunku do określonych osób, nie została ona przyznana. Odwołał się przy tym do zasad wyliczania tych płatności wynikających tak z przepisów prawa powszechnego (u.f.z.o.) jak i miejscowego (Uchwała).

W art. 38 ust. 1 u.f.z.o. zawarto delegacje dla jednostki samorządu terytorialnego do ustalania w drodze uchwały, trybu udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 u.f.z.o., oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2 u.f.z.o., oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

W rozdziale 3 Uchwały wydanej na podstawie tej delegacji ustawowej, tyczącym trybu udzielania dotacji oraz terminu przekazania informacji m.in. o liczbie uczniów w § 3 ust. 1 przewidziano, że dotowany sporządza w systemie elektronicznym i składa – nie później niż do 5-go dnia każdego miesiąca – sprawozdanie z liczby, w tym przypadku uczniów, według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca, na który udzielana jest dotacja. W ustępie 2 w/w paragrafu w stosunku do szkół niepublicznych (a więc takich jak prowadzi skarżąca) przewidziano dodatkowy obowiązek przekazania, obok wskazanego wyżej sprawozdania, także sprawozdania korygującego, dotyczącego faktycznego uczestnictwa uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, według stanu za miesiąc poprzedzający miesiąc, na który udzielana jest dotacja.

Z treści Uchwały wynika więc, że naliczenie dotacji za miesiąc marzec 2012 r. na podstawie informacji za marzec 2021 r. i korekty za luty 2021 r. następuje w odniesieniu do liczby uczniów według stanu na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca, w tym wypadku 1 lutego 2021 r.. Zatem liczba osób posiadających status ucznia na ten dzień stanowi, obok warunku frekwencyjnego, stanowi nieodzowny warunek naliczenia dotacji za miesiąc marzec 2021 r. dla danej szkoły, uściślając de facto ten ustawowy warunek. Jak wskazuje się w orzecznictwie, zobowiązanie uchwałą podmiotu prowadzącego niepubliczna szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na 1 dzień miesiąca, wskazanie terminu jej złożenia nie narusza granic upoważnienia zawartego w ustawie, ani też samej ustawy (por. wyroki NSA z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 201/18, czy z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1594/14). Nawiasem tylko wypada zauważyć, że kwestionowanie zasad i trybu udzielania dotacji oświatowych przyjętych przez ten akt prawa lokalnego bynajmniej nie powinien odbywać się w drodze kwestionowania aktu indywidualnego mającego oparcie w tym prawie miejscowym. Przywołane przez skarżącą w piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2021 r. orzeczenie NSA (wyrok z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20) nie odnosi się bezpośrednio do mocy wiążącej przepisów prawa lokalnego wydawanych przez jednostki samorządu terytorialnego przewidujących wprost wymóg posiadania statusu słuchacza na pierwszy dzień danego miesiąca i czy w związku z tym organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego przekroczyły granice delegacji ustawowej dla takiego aktu.

W ocenie Sądu przewidziany Uchwałą wymóg posiadania statusu ucznia na pierwszy dzień roboczy miesiąca, na który udzielana jest dotacja nie pozostaje w sprzeczności z treścią art. 26 ust. 2 u.f.z.o.. Przypomnieć należy, że przepis ten stanowi, że niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Można przepis ten rozumieć także w ten sposób, którą to interpretację Sąd afirmuje w niniejszej sprawie, że uczeń ma mieć stworzone warunki do uczestnictwa we wszystkich zajęciach w danym miesiącu, a dotacja w stosunku do niego przysługuje w sytuacji, gdy wziął udział przynajmniej w połowie z nich, o ile oczywiście nie wystąpią okoliczności nadzwyczajne, w których frekwencja w danym miesiącu nie ma znaczenia. Koreluje to z brzmieniem przepisu art. 34 ust 2 u.f.z.o., który wskazuje, że dotacja przyznawana jest na każdego ucznia, mającego ten status w danym miesiącu roku budżetowego. Przy przeciwnym rozumieniu zasad przyznawania dotacji, można by dojść do wniosku, że dotacja przysługuje na ucznia, który zostałby zapisany w II połowie danego miesiąca, albo nawet pod koniec miesiąca, przy jednoczesnym zawieszeniu przesłanki frekwencyjności, co w ostatnim czasie ze względu na zagrożenie epidemiologiczne nie należało do rzadkości. Warto zauważyć, że miesięczna dotacja przysługująca na ucznia nie jest podzielna i taka dotacja nie podlega żadnemu, proporcjonalnemu zmniejszeniu, po prostu należy się bądź nie.

Co istotne, skarżąca pomija, że organ wcale nie twierdzi, że dany uczeń musi mieć status ucznia na pierwszy dzień miesiąca, za który przyznawana jest dotacja, lecz na pierwszy dzień roboczy tego miesiąca, co jest jednak istotna różnicą.

Sąd nie podziela argumentu, powielanego przez skarżącą w piśmie z dnia 15 lipca 2021 r. w ślad za cytowanym tam orzeczeniem NSA, że przy takim jak wyżej przedstawiono rozumieniu znaczenia komentowanych przepisów, korekta informacji za miesiąc poprzedzający na podstawie art. 34 ust. 3 u.f.z.o. byłaby zawsze korektą in minus, różne bowiem okoliczności, choćby pomyłki w sprawozdaniach, mogą prowadzić do zmian zarówno na korzyść jak i na niekorzyść podmiotu prowadzącego szkołę.

Skarżąca w piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2021 r. przedstawiła własne wyliczenia, co do należnej jej zdaniem wysokości dotacji przypadającej na poszczególne szkoły, ale te zasadzają się na liczbie uczniów uprawnionych według skarżącej do dotacji, podczas gdy organ zakwestionował skutecznie te dane wyjściowe (elementy kalkulacyjne) wykazując ilu uczniów i z jakich powodów w danym miesiącu nie mogło zostać uwzględnionych do dotacji. W szczególności dotyczy to uczniów, co do których organ ujawnił, że byli zapisani także do innych szkół. Jako, że dotacja w takiej sytuacji należy się tylko jednej szkole, organ odebrał oświadczenia od każdego ucznia znajdującego się w takiej sytuacji, co do wyboru szkoły i przyznając dotację danej szkole kierował się właśnie wyborem ucznia. Zresztą, jak się okazuje, te ustalenia w poszczególnych wypadkach okazały się korzystne dla szkół prowadzonych przez skarżącą. W tym zakresie zarzuty skargi należy uznać za polemiczne.

Co do zarzutu naruszenia regulacji Rozporządzenia, które dotyczą przesłanki frekwencyjności, a nie spornych w niniejszej sprawie kwestii bycia słuchaczem danej szkoły na dany dzień miesiąca, skarżąca nie wyjaśniła w czym upatruje uchybienia przez organ tych przepisów prawa. Organ wskazał, że przy wyliczeniu należnych dotacji dla szkół uwzględnił te regulacje, a Sąd nie dopatrzył się, aby organ postąpił wbrew ich dyspozycji.

Rekapitulując stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie, przy podejmowaniu skarżonej czynności - ustaleniu i wypłacie skarżącej dotacji oświatowej za miesiąc marzec 2021 r., organ administracji nie naruszył ani prawa procesowego, ani prawa materialnego, w tym w szczególności przepisów wskazanych w zarzutach skargi.

Mając to na uwadze, Sąd podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.