Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 753/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 205 par. 2 i 4,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. K. na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 522/12 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. (działającego z upoważnienia Ministra Finansów) z dnia 5 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: uchylić postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2012 r. i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania temu Sądowi.


UZASADNIENIE

II FZ 753/12

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 522/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w sprawie ze skargi A. K. na interpretację Ministra Finansów z dnia 5 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych uchylił zaskarżoną interpretację oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na powyżej powołane rozstrzygnięcie w części dotyczącej kosztów postępowania strona wniosła zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia o zwrocie kosztów postępowania sądowego i w tym zakresie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. Zaskarżonemu orzeczeniu strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj:

- art. 200 w związku z art. 205 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") poprzez nieuwzględnienie w orzeczeniu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym;

- art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak ustosunkowania się w uzasadnieniu wyroku do wniosku skarżącej z dnia 21 maja 2012 r. o przyznanie należnych kosztów.

W uzasadnieniu zażalenia Skarżąca wskazała, że pismem z dnia 21 maja 2012 r. złożyła wniosek o zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego z upoważnienia Ministra Finansów, należnych kosztów w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 522/12 w kwocie 1417 zł, według wyliczenia:

a) koszty postępowania przy pierwotnym rozpoznaniu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (sygn. akt I SA/Gl 300/09) w łącznej kwocie 457 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, wpis od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w kwocie 200 zł, wynagrodzenie doradcy podatkowego w kwocie 240 zł),

b) koszty w postępowaniu przy powtórnym rozpoznaniu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w kwocie 960 zł (wynagrodzenie doradcy podatkowego w kwocie 960 zł).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Istotne w tej sprawie jest to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w tym przypadku dwukrotnie: raz wyrokiem z dnia 5 października 2009 r., w którym oddalił skargę oraz w dniu 18 czerwca 2012 r., po przekazaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy do ponownego rozpoznania, uchylił zaskarżoną interpretację i zasądził od organu koszty postępowania w wysokości 457 zł. Należy wskazać również, że w dniu 21 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącej złożył do Sądu na piśmie spis kosztów poniesionych przez stronę. Wynika z niego, że koszty te (według strony) wynoszą łącznie 1.417 zł, na którą to kwotę składają się koszty w postępowaniu sądowym po uchyleniu wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz koszty w postępowaniu przy pierwotnym rozpoznaniu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania tylko częściowo. Jednocześnie z lakonicznego uzasadnienia tego rozstrzygnięcia nie sposób domyślić się motywów zasądzenia kosztów w określonej w postanowieniu wysokości. Orzeczenie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów nie uwzględnia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie dwukrotnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony w piśmiennictwie, zgodnie z którym jeżeli doradca podatkowy reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenia (tak B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 446). Pogląd taki jest zresztą aprobowany w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 38/09, www.orzeczenia.nsa.gov.pl oraz postanowienie NSA z dnia 21 października 2011 r., sygn. akt Ii FZ 490/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ).

Wobec powyższego zasadne jest zażalenie pełnomocnika strony, który reprezentując skarżącą na każdym etapie postępowania (dwukrotne postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i jedno przed Naczelnym Sądem Administracyjnym) otrzymał zwrot kosztów postępowania kasacyjnego oraz częściowy tylko zwrot poniesionych kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania wniosku o zwrot kosztów postępowania. Sąd pierwszej instancji uwzględni wykładnię art.205 § 2 i § 4 p.p.s.a., dokonaną w niniejszym postanowieniu i oceni wysokość żądanego wynagrodzenia, uwzględniając przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr 31,poz. 153). W uzasadnieniu postanowienia wyjaśni też podstawę prawną rozstrzygnięcia.