Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 132/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6124 Uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. K. na czynność Rzecznika Dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji dotyczącej prowadzonego postępowania dyscyplinarnego p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

F. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na odmowę udzielenia informacji przez Rzecznika Dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Informacji dotyczącej:

1. wszczętego postępowania dyscyplinarnego przeciwko upoważnionemu geodecie P. B. w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ustawy prawo Geodezyjne i Kartograficzne: na jakim etapie jest to postępowanie i czy nastąpiło wyjaśnienie okoliczności, zebranie i zabezpieczenie w niezbędnym zakresie dowodów popełnienia przewinienia dyscyplinarnego (a być może przestępstwa) dla komisji dyscyplinarnej?

2. Czy złożony został wniosek ad personam przed Wojewódzką Komisję Dyscyplinarną?

3. Czy zostało być może zakończone postępowanie i kiedy zapadło rozstrzygnięcie i jak brzmią jego postanowienia?

W odpowiedzi Rzecznik Dyscyplinarny w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii wniósł o odrzucenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej – art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm., dalej jako "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm., dalej jako K.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm., dalej jako O.p.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508 z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI O.p. oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Nadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i § 3 P.p.s.a.)

W rozpatrywanym przypadku skarżący czyni przedmiotem skargi skierowanej do tut. Sądu czynność Rzecznika Dyscyplinarnego – odmowę udzielenia informacji na temat konkretnego postępowania dyscyplinarnego, wyrażoną w piśmie z [...] listopada 2018 r. nr [...]

Sąd stwierdza, że tak zakreślony przedmiot skargi nie wpisuje się w żadną z form działania organów administracji publicznej ujętych w art. 3 §2 P.p.s.a. Sąd podkreśla, że skarżący domaga się informacji dotyczących konkretnego postępowania wyjaśniającego.

Akty lub czynności, o którym mowa w art. 3 §2 pkt 4 P.p.s.a. – z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa – są to akty lub czynności, w których organ administracji publicznej ustala, stwierdza albo potwierdza wynikające z przepisów prawa administracyjnego uprawnienia lub obowiązki danego podmiotu. Nie sposób zakwalifikować do tej kategorii czynności jakie zostały podjęte przez Rzecznika Dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii, które to czynności, co umyka zresztą uwadze skarżącego, mają co najwyżej charakter wyjaśniający, a nie orzekający o jakichkolwiek jego uprawnieniach czy obowiązkach (por. prawomocne postanowienie WSA w Poznaniu z 17 stycznia 2018 r., III SA/Po 884/17; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego).

Sąd zaznacza, że odpowiedzialność dyscyplinarna osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii w ogóle nie podlega pod jurysdykcję sądów administracyjnych. Wydane w tym przedmiocie – w rezultacie przeprowadzonego postępowania dyscyplinarnego, które poprzedza postępowanie wyjaśniające rzecznika dyscyplinarnego – orzeczenie wojewódzkiej komisji dyscyplinarnej podlega zaskarżeniu w drodze odwołania do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej (art. 46n ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne). Z kolei od orzeczeń Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej stronom służy odwołanie do właściwego sądu apelacyjnego (art. 46p ostatnio wskazanej ustawy). Tym bardziej brak jest podstaw do poszukiwania przez skarżącego ochrony prawnej przed sądem administracyjnym.

Z uwagi na to, że objęte skargą kwestie nie należy do właściwości sądów administracyjnych, skargę tę należało odrzucić na podstawie art. 58 §1 pkt 1 i §3 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.