Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 632/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze
Powołane przepisy: article: art. 91 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 5c ust. 2,  art. 35a ust. 4
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 134,  art. 148,  art. 152,  art. 200 i 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2) zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Gminy kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) orzeka, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Zarządzeniem nr "[...]" z dnia "[...]" Burmistrz "[...]", działając na podstawie art. 36a ust. 1 i 4 w zw. Z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), powierzyła stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]" Panu J. S., na okres od "[...]" do "[...]".

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]" nr "[...]" Wojewoda stwierdził nieważność powyższego zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]". W uzasadnieniu wskazano, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]" organ nadzoru stwierdził nieważność zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" z dnia "[...]" w sprawie zmiany zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]". Wskazano, że podstawą tego rozstrzygnięcia było ustalenie, że doszło do rażącego naruszenia art. 36 a ust. 6 pkt 3 lit. a w związku z art. 36 a ust. 9 ustawy o systemie oświaty w związku z nieprawidłowym wyborem wspólnego przedstawiciela rad pedagogicznych wchodzących w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]". W związku z tym komisja konkursowa działając w składzie sprzecznym z przepisami nie mogła skutecznie przeprowadzić konkursu i dlatego rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]" Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" z dnia "[...]’ w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego. W konsekwencji organ nadzoru musiał stwierdzić nieważność zarządzenia Burmistrza "[...]’ w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]’.

Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosła Gmina "[...]". Zarzucono naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy istotnych dla oceny zgodności zarządzeń Burmistrza "[...]" nr "[...]" i nr "[...]" z prawem i błędne przyjęcie, że zaskarżony akt został wydany w następstwie postępowania konkursowego przeprowadzonego z naruszeniem prawa, a także naruszenie art. 10 oraz art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niezawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego. Wskazano także na naruszenie art. 36a ust. 9 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty, poprzez przyjęcie, że postępowanie konkursowe dla wyłonienia kandydata na dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]’ zostało przeprowadzone przez komisję konkursową, do której nieprawidłowo wybrano wspólnego przedstawiciela łączonych Rad Pedagogicznych Szkoły Podstawowej nr "[...]" i Przedszkola nr "[...]". Zarzucono ponadto naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy o systemie oświaty poprzez przyjęcie, że nie zaszły przesłanki do powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]", mimo że w wyniku postępowania konkursowego nie wyłoniono kandydata na to stanowisko. Mając na uwadze powyższe Gmina wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Skarżąca podniosła, że decydujące znaczenie dla oceny zgodności z prawem uchylonego zarządzenia Burmistrza miał fakt stwierdzenia nieważności przez Wojewodę zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" z dnia "[...]’ w sprawie zmiany zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" dotyczącego powołania komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego oraz zarządzenia nr "[...]" w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego. Jednakże rozstrzygnięcia Wojewody zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jako wydane z uchybieniem licznym wymogom prawnym, co podważa ustalenia organu nadzoru odnośnie przedmiotowego zarządzenia Burmistrza. Wskazano, że art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego nakazują zebranie materiału dowodowego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia nadzorczego tak, aby możliwe było wydanie aktu administracyjnego adekwatnego do okoliczności. Natomiast art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego stawia wymogi co do treści uzasadnienia faktycznego i prawnego. Podniesiono, ze w dacie wydania rozstrzygnięcia organ nadzoru był już w posiadaniu skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia "[...]", jednakże zaistniały przesłanki do powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu ustalonemu przez organ prowadzący kandydatowi po zasięgnięciu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej, skoro w wyniku konkursu nie wyłoniono żadnego kandydata. Podniesiono ponadto, że ustalenia Wojewody zostały oparte wyłącznie na dowodach przedstawionych przez dyrektora Przedszkola Samorządowego Nr "[...]". Wojewoda nie podjął żadnych kroków zmierzających do uzupełnienia materiału o dokumenty znajdujące się w posiadaniu Gminy, czy też Szkoły Podstawowej Nr "[...]". Zarzucono, że skarżącej nie zawiadomiono o wszczęciu postepowania nadzorczego i nie dano żadnych możliwości obrony swojego stanowiska lub złożenia dodatkowych dowodów, co narusza przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, które w postępowaniu nadzorczym stosuje się odpowiednio.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu nadzorczym. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad czynnego udziału w postepowaniu poprzez niezawiadomienie skarżącej o wszczęciu postepowania nadzorczego wskazano, że nie miało ono wpływu na wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia, gdyż stanowiło ono prostą konsekwencję stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza nr "[...]" oraz nr "[...]’.

W piśmie skarżącej z dnia 1 grudnia 2013r. Gmina "[...]" ponowiła wniosek o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazując, że wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 listopada 2013r. uchylono rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody z dnia "[...]" i "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż w świetle art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny ma obowiązek badania zaskarżonych aktów prawnych wyłącznie w zakresie ich legalności, a więc z punktu widzenia ich zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest zasadna.

Podnieść należy, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]", którym stwierdzono nieważność zarządzenia Burmistrza "[...]" nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]". Jako podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia nadzorczego wskazano art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), zgodnie z którym uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Przy czym organ nadzoru rozstrzygając o nieważności uchwały lub zarządzenia, winien wykazać, że akt ten istotnie narusza prawo, gdyż w myśl art. 90 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa.

W niniejszej sprawie organ nadzoru wskazał, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]" stwierdził nieważność zarządzenia nr "[...]’ Burmistrza "[...]" z dnia "[...]" w sprawie zmiany zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" dotyczącego powołania komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego, zaś rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia "[...]" Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]’ z dnia "[...]" w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego. W konsekwencji zaskarżonym rozstrzygnięciem stwierdzono nieważność zarządzenia Burmistrza w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]" dokonanego w trybie art. 36a i ust. 4 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). W myśl tych przepisów bowiem stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący - kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu – art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Jeżeli jednak do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. Skoro zatem unieważniony został konkurs na stanowisko kandydata na dyrektora Szkoły, w wyniku którego nie wyłoniono żadnego kandydata, w ocenie Wojewody zaistniała podstawa do stwierdzenia nieważności zarządzenia o powierzeniu stanowiska Dyrektora Szkoły osobie ustalonej przez organ prowadzący.

Podnieść jednak należy, ze wyrokiem tut. Sądu z dnia 5 listopada 2013r. (Sygn. akt II SA/Ol 630/13) uchylono zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia "[...]", stwierdzające nieważność zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" z dnia "[...]" w sprawie zmiany zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]’ dotyczącego powołania komisji konkursowej dla wyłonienia kandydata na dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]". Także wyrokiem tut. Sądu z dnia 5 listopada 2013r. (sygn. akt II SA/Ol 631/13) uchylono rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]" stwierdzające nieważność zarządzenia nr "[...]" Burmistrza "[...]" z dnia "[...]" w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr "[...]" w "[...]". Odpadła zatem podstawa do stwierdzenia nieważności zarządzenia w niniejszej sprawie, wskazana jako jedyna podstawa rozstrzygnięcia nadzorczego. Skoro bowiem brak było podstaw do unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora szkoły, to tym samym brak było podstaw do zakwestionowania wyników tego konkursu. Jeżeli zatem komisja konkursowa nie wyłoniła żadnego kandydata, to w myśl powołanych wyżej przepisów ustawy o systemie oświaty, zaistniała podstawa do powierzenia stanowiska Dyrektora osobie ustalonej przez organ prowadzący szkołę.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 148 p.p.s.a., uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Sąd podjął rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.