Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 27/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
659
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 2, art. 18 par. 1, art. 19
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie budynku gospodarczego w zakresie wniosku skarżącego o wyłączenie sędzi WSA Joanny Cylc-Malec p o s t a n a w i a oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

T. K. wniósł skargę na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie budynku gospodarczego.

W piśmie z dnia 12 maja 2016 r. skarżący wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędzi WSA Joanny Cylc-Malec z uwagi na stronniczość w stosunku do jego osoby.

W oświadczeniu złożonym w trybie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) sędzia WSA Joanna Cylc-Malec oświadczyła, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. Podniosła, że ze skarżącym nie łączą jej relacje osobiste, a styczność z nim miała wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed tutejszym sądem. Sędzia wyjaśniła ponadto, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie jej od orzekania z mocy samej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek o wyłączenie sędziego, jako niezasadny, podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przede wszystkim należy wskazać, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy, jak również fakt, iż sędzia, którego wyłączenia domaga się skarżący, był sprawozdawcą w innych sprawach z jego udziałem, nie stanowią wystarczających przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a., tym bardziej, że skarżący może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych.

Inaczej rzecz ujmując, wniosek o wyłączenie sędziego nie może być oparty na subiektywnym przekonaniu strony, że skoro sędzia wydał w innej jej sprawie niekorzystny dla niej wyrok, to uczyni to w każdej kolejnej. Strona musi przynajmniej uprawdopodobnić, iż to niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie wynikało z okoliczności zewnętrznych czy wewnętrznych, leżących po stronie tego sędziego i mających wpływ na obiektywizm jego działania, że okoliczności te dalej istnieją i również dla obiektywnego obserwatora wynik postępowania w sprawie osądzonej przez sędziów, których wniosek dotyczył, będzie zależny od tych właśnie okoliczności, np. związanych ze stosunkiem osobistym, czy ekonomicznym (por. postanowienie NSA z 26 stycznia 2012 r., II FZ 15/12, Lex nr 1107908, postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OZ 665/08, Lex 440113, postanowienie NSA z 27 września 2005 r., I OZ 939/05).

Zarzut stronniczości zawarty we wniosku o wyłączenie sędzi WSA Joanny Cylc-Malec jest pozbawiony jakichkolwiek podstaw i jako taki nie wywołuje uzasadnionych wątpliwości co do jej bezstronności.

Skoro zatem nie istnieją żądne okoliczności świadczące o stronniczości sędziego orzekającego w sprawie, a jednocześnie nie zachodzą przyczyny określone w art. 18 § 1 p.p.s.a., powodujące wyłączenie z mocy samej ustawy, wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony.

W tym stanie rzeczy sąd orzekł, jak w sentencji.