Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SPP/Wa 51/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Skarżony organ: Rada Radców Prawnych
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. J. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt VI SPP/Wa 51/19, odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T. J. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie odmowy zaliczenia III roku aplikacji postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W dniu 22 października 2019 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek T. J. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wskazanego w sentencji postanowienia.

We wniosku skarżący podniósł, że postanowienie referendarza sądowego z dnia 8 sierpnia 2019 r. nie zostało mu doręczone, w związku z powyższym nie miał możliwości dokonać oceny prawidłowości tego postanowienia i ewentualnie skorzystać z prawa do jego kontroli instancyjnej. Wskazał, że nie otrzymał również żadnego awizo, które informowałoby go o pozostawieniu przesyłki z Sądu. Skarżący zaznaczył, że dotychczas odbierał każdą awizowaną przesyłkę i tym samym w jego ocenie doręczenie przedmiotowej przesyłki nie zostało dokonane prawidłowo, co uzasadnia przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1803 ze zm., zwana dalej p.p.s.a), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Z akt sprawy wynika, że postanowienie w sprawie prawa pomocy zostało uznane za doręczone w trybie zastępczym z dniem 12 września 2019 r. Zatem termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 19 września 2019 r.

W dniu 11 października 2019 r. doręczona została skarżącemu informacja o konieczności uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych.

Zaś w dniu 18 października 2019 r. złożony został wniosek o przywrócenie terminu wraz ze sprzeciwem.

Treść przytoczonych przepisów p.p.s.a. wskazuje, że przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli strona w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia złoży żądanie przywrócenia terminu, uprawdopodobni brak winy w uchybieniu oraz dopełni czynności.

W rozpatrywanej sprawie żądanie przywrócenia terminu zostało złożone w ciągu 7 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu postanowienia, co wynika z odbioru wezwania do zapłaty wpisu. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał jednak, aby do niedochowania terminu doszło bez jego winy. Sąd nie może uznać podniesionych przez skarżącego argumentów, które nie zostały poparte żadnymi dowodami, za uprawdopodobniające brak jego winy w nieodebraniu przesyłki. Stwierdzenie skarżącego, że skoro wcześniej odbierał każdą awizowaną przesyłkę, to nieodebranie tej zawierającej postanowienie referendarza świadczy o jej nieprawidłowej awizacji, nie może być podstawą do przywrócenie terminu.

Pamiętać bowiem należy, że jak wynika z adnotacji na przesyłce zawierającej przedmiotowe postanowienie referendarza sądowego, była ona awizowana dwukrotnie: w dniu 29 sierpnia 2019 r., a następnie 6 września 2019 r., po czym korespondencja wróciła do Sądu z adnotacją "zwrot do nadawcy nie podjęto w terminie". Nie ma więc podstaw, by kwestionować prawidłowo sporządzone adnotacje na przesyłce z Sądu, skoro skarżący nie przedstawił żadnych dowodów kwestionujących ten fakt.

W konsekwencji Sąd uznał, że twierdzenia skarżącego o niepozostawieniu awiza, nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.