Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 256/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c) ust. 1, ust. 2 i ust. 5;
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 24 czerwca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Szymon Widłak ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w C. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 15 stycznia 2010r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego pozostawić skargę bez rozpatrzenia /-/Sz. Widłak /-/M. Górecka /-/M. Lorych – Olszanowska


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 stycznia 2010 r., nr [...] Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego poinformował wnioskodawcę – spółkę A, że złożony przez niego wniosek pod tytułem "Wzrost poziomu konkurencyjności zakładu drzewnego w B. poprzez zautomatyzowanie produkcji oraz wprowadzenie do oferty nowego produktu" został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Projekt uzyskał w ramach poszczególnych kryteriów łącznie 23 punkty, co stanowi 63,9 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania, a zgodnie z Regulaminem konkursu nr 05/I/2009 dla Priorytetu I "Konkurencyjność przedsiębiorstw" Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MŚP" realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, projekty, które uzyskały co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów, zostają umieszczone na liście rankingowej.

W złożonym proteście wnioskodawca zakwestionował przeprowadzoną ocenę merytoryczną w ramach kryterium nr 8 "Nowy/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu", za które wnioskodawcy nie przyznano punktów, podnosząc że brykiet drzewny z trocin będzie nowym (a nie udoskonalonym – jak przyjęto w dokonanej ocenie) pod względem technologicznym produktem oferowanym przez wnioskodawcę.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 30 marca 2010 r., nr [...] orzekła o oddaleniu protestu, podzielając dokonaną przez Komisję Oceny Projektów ocenę, że brykiet drzewny będzie jedynie udoskonalonym produktem – przetworzonymi trocinami, które są już wytwarzane i sprzedawane przez wnioskodawcę jako surowiec energetyczny i podkreślając, że ocena projektu jest dokonywana wyłącznie na podstawie dokumentacji aplikacyjnej, a argumentacja wnioskodawcy zawarta w proteście nie znajduje odzwierciedlenia we wniosku ani w części opisowej biznes planu.

Wnioskodawca złożył skargę do tutejszego Sądu, do której załączył kopię wniosku o dofinansowanie, informacji w przedmiocie oceny projektu oraz wniesionego protestu i informacji o wynikach procedury odwoławczej, a także odpis KRS oraz – w wersji elektronicznej: wniosek o dofinansowanie, biznes plan – część finansowa, 3 karty informacyjne, listę korekt, oświadczenia, pismo do Urzędu Marszałkowskiego – uzupełnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

W myśl art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) zwanej dalej u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. ), zwanej dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Natomiast stosownie do art. 30 c ust. 5 u.z.p.p.r. wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej, 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Z powyższej regulacji wynika, że pojęcie "skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się wyłącznie do braków w zakresie kompletności dokumentacji, która została szczegółowo określona w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. nie stanowią braków formalnych skargi w rozumieniu art. 57 p.p.s.a. i w konsekwencji nie podlegają usunięciu w trybie art. 49 p.p.s.a., lecz stosownie do art. 30 c ust. 5 pkt 2 powodują pozostawienie skargi bez rozpatrzenia bez wzywania do ich uzupełnienia (zob. także postanowienie NSA z dnia 29.04.2010 r., sygn. akt II GSK 420/10, postanowienie NSA z dnia 13.04.2010 r., sygn. akt II GSK 321/10).

Jednym z dokumentów decydujących o kompletności skargi jest wniosek o dofinansowanie, przez który należy rozumieć wniosek wraz z wymaganymi załącznikami, które stanowią jego integralną część (zob. także wyżej powołane postanowienia NSA). W niniejszej sprawie z załączonego do skargi wniosku o dofinansowanie wynika, że skarżący złożył do właściwej instytucji wniosek wraz z załącznikami, które wymienił w pkt IX wniosku, tj. biznes plan, informacja o udzielonej pomocy publicznej, kopia dowodu osobistego, zaświadczenie o nadaniu NIP, zaświadczenie o nadaniu numeru identyfikacji REGON, zaświadczenie o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej lub aktualny wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego potwierdzające status płatnika podatku VAT, oświadczenia, pismo z Urzędu Gminy potwierdzające, że decyzja środowiskowa nie jest wymagana, zaświadczenie z [...] o innowacyjności produkcji brykietu drzewnego (zob. k. 29 akt sąd.). Tymczasem spośród powyżej wymienionych załączników skarżący złożył wraz ze skargą jedynie biznes plan – część finansowa i oświadczenia (w wersji elektronicznej) oraz odpis z KRS. Powyższe oznacza, że załączony do skargi wniosek o dofinansowanie jest niekompletny, co czyni również niekompletną złożoną skargę i skutkuje pozostawieniem jej bez rozpatrzenia.

Mając powyższe na względzie, należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 30 c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30 c ust. 2 wyżej powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

/-/Sz. Widłak /-/M. Górecka M. Lorych – Olszanowska

za nie obecnego Sędziego (urlop)

/-/Sz. Widłak