Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1199/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi K. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na rozbiórce zabudowy tarasu postanawia: 1. odmówić K. B. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, 2. zwrócić K. B. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy w kwocie 500 zł (pięćset złotych).


UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2014 r. K. B. złożyła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...].

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd odrzucił skargę K. B. z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych.

Odpis postanowienia skarżąca otrzymała w dniu 27 sierpnia 2014 r.

W dniu 28 sierpnia 2014 r. K. B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności polegającej na dokonaniu opłaty od wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. Wraz z wnioskiem został uiszczony wpis w kwocie 500 zł.

W dniu 3 września 2014 r. K. B. sprostowała wymieniony wniosek oświadczając, że wnosi o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi.

We wniosku o przywrócenie terminu K. B. podniosła, że przesyłki nie odebrała ponieważ jej nie otrzymała. Na ogrodzeniu jej posesji wisi kilka skrzynek pocztowych i jeżeli listonosz zostawia korespondencję w nieprawidłowej skrzynce to strona przeciwna nigdy tych listów nie przekazuje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 ppsa żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony terminu należy przywrócić jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki:

1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,

2. wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi,

3. jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,

4. we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.

Co prawda skarżąca zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ale nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu.

Samo oświadczenie strony skarżącej, że nie otrzymała pierwszego i drugiego awiza jest w tym zakresie niewystarczające. Stanowisko K. B. powinno być poparte przynajmniej reklamacją od operatora pocztowego. Takiego jednak dowodu źródłowego skarżąca nie przedstawiła. Wezwanie skierowane do skarżącej było dwa razy awizowane, a w związku z tym okoliczność, że pierwsze i drugie awizo nie dotarło do skarżącej jest mało prawdopodobne.

Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Te okoliczności nie wystąpiły w przedmiotowej spawie.

Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 87 § 1 i 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.