Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1391/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi S. M. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia M. w W. (dalej: skarżący, strona, wnioskodawca) jest rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] odmawiające uwzględnienia protestu w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Skarżący w ramach naboru ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w W. konkurs o nr [...] w ramach Osi priorytetowej VIII Rozwój rynku pracy, Działanie 8.2 Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo, złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o numerze [...], pt. ,, [...]t". Po przeprowadzeniu oceny formalnej pismem z dnia [...] marca 2016 r., wniosek został odrzucony ze względu na niespełnienie 2 kryteriów:

- Ogólnego kryterium formalnego nr 7 – Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014-2020 oraz Działaniem / Poddziałaniem opisanym w SZOOP RPO WM. Oceniający stwierdzili, że projekt skierowany jest do osób zakwalifikowanych do profilu pomocy wg. ustawy i promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy jako osoby uzależnione, zagrożone wykluczeniem społecznym. Dla tych osób dedykowane jest wsparcie w ramach Działania 9.1 RPO WM.

oraz

- Kryterium dostępu nr 4 - ,,Zastosowane w projekcie instrumenty wsparcia dla osób z grup defaworyzowanych, wiążą się z koniecznością zachowania standardów oraz poziomów kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. W przypadku zastosowania w projekcie instrumentów wsparcia osób z grup defaworyzowanych, konieczne będzie zachowanie standardów oraz poziomu kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020". Oceniający stwierdzili, że Wnioskodawca nie uwzględnił stypendium szkoleniowego oraz zakwestionowali kwotę stypendium stażowego.

Na powyższą ocenę pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący wniósł protest, w którym zakwestionował sposób przeprowadzenia oceny formalnej wniosku, zarzucając, iż oceniający niesłusznie zakwestionowali dokonany przez Projektodawcę wybór grupy docelowej do projektu oraz, że nieprawidłowo zinterpretowali warunki realizacji szkoleń dla uczestników projektu w zakresie obligatoryjności stypendium szkoleniowego oraz zachowania poziomu kosztów i określenia składników wynagrodzenia stażowego.

Pismem z dnia [...] maja 2016 r. o nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy w W., pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (organ) poinformował Stowarzyszenie M. o negatywnym rozparzeniu, złożonego przez niego protestu od wyników oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odnośnie kryterium formalnego nr 7 zauważył, że Wnioskodawca w ramach projektu zamierza objąć wsparciem ,,100 osób w wieku 30 lat i więcej, biernych zawodowo, o niskich kwalifikacjach, zamieszkujących woj. [...], w tym: 20 kobiet i 80 mężczyzn, 15 osób niepełnosprawnych, 20 osób powyżej 50 r.ż., 5 osób samotnie wychowujących dzieci. Są to osoby o dodatkowych trudnościach w aktywizacji społecznej i zawodowej – z uzależnieniami i zagrożone uzależnieniem, głównie od substancji psychoaktywnych...". Osoby oceniające wniosek pod względem formalnym uznały, że ,,projekt skierowany jest do osób zakwalifikowanych do profilu pomocy wg ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, jako osoby uzależnione, zagrożone wykluczeniem społecznym. Dla tych osób dedykowane jest wsparcie w ramach Działania 9.1 RPO WM". Niemniej pomimo, iż w projekcie wezmą udział osoby uzależnione lub zagrożone uzależnieniem, decydującym w analizowanym przypadku jest zaproponowana forma wsparcia w projekcie. W tym przypadku zgodził się z Projektodawcą, że ,,zastosowane w ramach projektu wsparcie jest dostosowane do indywidualnych potrzeb wybranej grupy docelowej i nie zawiera instrumentów, które mogłyby zostać sfinansowane w ramach Działania 9.1 RPO WM". Wnioskodawca uznał, że osoby ,,mimo problemów z uzależnieniami, nie potrzebują wsparcia oferowanego w ramach Działania 9.1 – wystarczające dla nich będzie wsparcie kwalifikowalne w ramach Działania 8.2 RPO WM". Jednocześnie zgodził się z Wnioskodawcą, że członkowie KOP uznali, że projekt spełnił kryterium dostępu nr 1, a więc zgodność grupy docelowej z zestawieniem głównych grup docelowych dla danego Działania, określonych w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa [...] 2014-2020 oraz w SZOOP RPO WM i Regulaminie Konkursu. W związku z powyższym uznał, że projekt spełnia ogólne kryterium formalne nr 7 określone w Regulaminie konkursu.

Odnosząc się zaś do kryterium nr 4 wyjaśnił, że mimo iż w ramach kryteriów dostępu określonych dla konkursu nie został jednoznacznie wskazany wymóg zapewnienia uczestnikom stypendium szkoleniowego w wysokości nie większej niż 120 % zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pod warunkiem, że liczba godzin szkolenia wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie – w przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie, przedmiotowe wymaganie zawiera się w kryterium dostępu nr 4, dotyczącym standardów oraz poziomów kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. W związku z powyższym Wnioskodawca jest zobowiązany do jego spełnienia, aby projekt mógł otrzymać dofinansowanie. Dodatkowo, jak wskazał, zgodnie z Wytycznymi w Załączniku nr 11 – Wymagania jakościowe i zasady realizacji wsparcia w zakresie Działania 8.2 Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo w ramach RPO WM 2014-2020 do Regulaminu konkursu zostały określone minimalne wymagania, które należy uwzględnić podczas stosowania opisanych w nim form wsparcia. Zgodnie z ww. załącznikiem Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie powinien opisać wszystkie planowane do zastosowania formy wsparcia, w tym w szczególności sposób zapewnienia ich jakości oraz dokumentowania. Jednocześnie w części II, pkt 9 przedmiotowego dokumentu zamieszczone zostały zapisy mówiące o tym, że osobom uczestniczącym w szkoleniach lub kursach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku (...)". Użyty zwrot ,,przysługuje" implikuje po stronie Wnioskodawcy konieczność zapewnienia tego rodzaju wsparcia w projekcie. Przedmiotowe założenie jest tym bardziej zasadne, że osoby niepracujące, bierne zawodowo, a więc również osoby, do których skierowany jest projekt ,, [...]", nie posiadają własnych dochodów. Brak środków finansowych utrudnia im udział w przedsięwzięciach, dzięki którym mogłaby wzrosnąć ich atrakcyjność na rynku pracy.

W związku z tym, że Projektodawca nie przewidział na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie projektu stypendium szkoleniowego dla uczestników projektu uznał, że projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 4.

Odnosząc się zaś do podniesionego w proteście zarzutu dotyczącego standardów realizacji staży dla uczestników projektu, a konkretnie do zachowania poziomu kosztów i określenia składników wynagrodzenia stażowego, zauważył, że minimalna wartość stypendium stażowego to 120 % zasiłku, tj. 997,40 zł. Do podanej wartości należy doliczyć pochodne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe) stanowiące łącznie 28,42% kwoty podwyższonego zasiłku, tj. 997, 40 + 28,42% = 1.280,86 zł, zaś minimalne wynagrodzenie za pracę (od 1 stycznia 2016 r.) wynosi 1.850 zł. W związku z powyższym zgodził się z Wnioskodawcą, że ,,przyjęcie kwoty 1400 zł w budżecie projektu jako miesięcznego wynagrodzenia stażysty w projekcie jest więc zgodne z wymaganiami ww. Wytycznych i załącznika nr 11, z których wynika, że miesięczne wynagrodzenie stażysty w projekcie nie może przekroczyć kwoty minimalnego wynagrodzenia". Zastrzeżenie budzi jedynie fakt, iż Projektodawca we wniosku o dofinansowanie projektu nie doprecyzował, czy przedmiotowy wydatek stanowi kwotę ,,brutto/brutto", czyli uwzględnia pochodne takie jak ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz wypadkowe, czy też nie, lecz przedmiotowa kwestia powinna zostać doprecyzowana na etapie ewentualnych negocjacji w przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu.

Podsumowując wskazał, iż ocena wniosku na podstawie kryteriów formalnych oraz kryteriów dostępu ma postać ,,0-1" tzn. ,,spełnia – nie spełnia", w związku z czym podtrzymuje stanowisko zawarte w tezie i rozstrzyga protest negatywnie. Pomimo spełnienia przez projekt ogólnego kryterium formalnego nr 7, a także odstąpienia od zarzutu dotyczącego braku składowych stypendium stażowego w zakresie kryterium dostępu nr 4, projekt nie spełnia wymagań dotyczących uwzględnienia w projekcie stypendium szkoleniowego dla uczestników projektu. W analizowanej sytuacji Regulamin konkursu nie przewiduje możliwości dokonania poprawy bądź uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu.

Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący/Wnioskodawca pismem z dnia [...] maja 2016 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając rozstrzygnięciu:

1) naruszenie przepisów prawa mających istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez podanie kryterium wyboru projektu bez podania jego znaczenia, jak również nie zawarcie w Regulaminie konkursu wyraźnego wskazania o konieczności uwzględnienia w projekcie stypendium stażowego jako warunku conditio sine qua non uzyskania dofinansowania, co skutkowało nie uwzględnieniem przez Wnioskodawcę wskazanego stypendium wobec prawidłowo zdiagnozowanych potrzeb grupy docelowej,

2) naruszenie przepisów prawa mających istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez wadliwą interpretację Kryterium dostępu nr 4 zawartą w Załączniku nr 3 do Regulaminu Konkursu, poprzez uznanie, iż w ramach niniejszego kryterium stypendium stażowe powinno być oceniane jako składnik standardu szkolenia, podczas gdy do stypendium stażowego odnosi się jedynie element kryterium polegający na poziomie kosztów, przy czym poziom kosztów został zapewniony, gdyż nie przekracza maksymalnej stawki przewidzianej przez przepisy prawa.

Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm., dalej jako: ,,ustawa z 11 lipca 2014 r.") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: ,,p.p.s.a.").

Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] maja 2016 r., stwierdzić trzeba, że odpowiadają one prawu.

Należy przypomnieć, że skarżący w odpowiedzi na ogłoszony przez Wojewódzki Urząd Pracy w W. konkurs o nr RPMA.08.02.00-IP.02-14-001/15 w ramach Osi priorytetowej VIII Rozwój rynku pracy, Działanie 8.2 Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo, złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o numerze [...], pt. ,, [...]".

Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. – Regulamin konkursu sporządzony przez właściwą instytucję powinien zawierać kryteria wyboru projektu wraz z podaniem ich znaczenia. Regulamin konkursu RPMA.08.02.00-IP02-14-001/15 został opracowany w oparciu o treść ustawy z dnia 11 lipca 2014 r., w tym w oparciu o art. 41 ust. 2 pkt 7 oraz Wytyczne Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 z dnia 22 lipca 2015 r., w tym Podrozdział 3.5 – Warunki procedury udzielania poszczególnych form wsparcia przez podmioty inne niż PUP-y, udostępnione na stronie internetowej Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W.

Organ przeprowadził konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, stosownie do umocowania ustawowego, a wnioskodawcy biorący udział winni zastosować się do reguł wskazanych w regulaminie, które wyznaczały ramy prawne tego postępowania.

W załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano na kryteria wyboru projektów obowiązujące w jego ramach, w tym kryteria formalne, kryteria dostępu, kryteria merytoryczne oraz strategiczne. Dla kryterium dostępu nr 4 – zastosowane w projekcie instrumenty wsparcia dla osób z grup defaworyzowanych, wiążą się z koniecznością zachowania standardów oraz poziomów kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020."

Załącznik nr 11 do Regulaminu określił wymagania jakościowe i zasady realizacji wsparcia w zakresie Działania 8.2 Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo w ramach RPO WM 2014-2020, w tym również odniesienie do kosztów zgodnie z którym:

,,5. Usługi szkoleniowe w ramach projektów muszą spełniać poniższe minimalne wymagania jakościowe:

1) Szkolenie dopasowane do poziomu uczestników – obowiązkowe jest zbadanie wyjściowego poziomu kompetencji rozwijanych w trakcie szkolenia i dostosowanie do nich programu szkoleniowego oraz wykorzystywanych metod.

2) Program szkoleniowy jest opisany w języku efektów uczenia się.

3) Materiały szkoleniowe muszą zawierać podsumowanie treści i odwołania do źródeł wiedzy, na której zostało ono oparte, z poszanowaniem praw autorskich.

4) Podczas szkolenia wykorzystywane muszą być różnorodne, angażujące uczestników metody kształcenia oraz środki i materiały dydaktyczne, dostosowane do specyfiki i sytuacji osób uczących się. Metody te są adekwatne do deklarowanych rezultatów, treści szkolenia oraz specyfiki grupy.

5) Dokumentacja szkoleniowa musi obejmować:

a) raporty podsumowujące ocenę efektów uczenia się,

b) program szkolenia (z uwzględnieniem tematów zajęć, harmonogram wraz z wymiarem czasowym, metody szkoleniowe),

c) materiały szkoleniowe,

d) listy obecności,

6) Trenerzy prowadzący szkolenie muszą posiadać łącznie:

a) wykształcenie wyższe/zawodowe lub inne certyfikaty/ zaświadczenia umożliwiające przeprowadzenie danego szkolenia,

b) doświadczenie umożliwiające przeprowadzenie danego szkolenia, przy czym minimalne doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie nie jest krótsze niż 2 lata,

c) kompetencje społeczne i metodyczne związane z kształceniem osób dorosłych.

7) Szkolenie odbywa się w warunkach zapewniających komfort uczenia się, sale szkoleniowe spełniają warunki BHP oraz odpowiadają potrzebom grupy docelowej, zwłaszcza w przypadku osób niepełnosprawnych."

oraz

,,9. Osobom uczestniczącym w szkoleniach lub kursach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pod warunkiem, że liczba godzin szkolenia lub kursu wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie – w przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie."

Instytucja Pośrednicząca dla RPO WM na lata 2014-2020 wskazała, że weryfikacja przedmiotowego kryterium będzie polegała na ocenie standardów jakości oferowanego wsparcia, które dla szkoleń zostały określone w Załączniku nr 11 do Regulaminu konkursu, część II – Realizacja szkoleń i kursów w ramach projektów, pkt 5 oraz na ocenie wysokości kosztów poszczególnych form wsparcia, o których mowa w pkt 9 dokumentu. Dodatkowo wnioskodawcy poprzez zapisy zawarte w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu zostali poinformowani, że ,,spełnienie kryterium jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania. Ocena kryterium jest 0/1. Uzyskanie oceny ,,0" jest jednoznaczne z odrzuceniem projektu."

W załączniku nr 11 do Regulaminu konkursu wskazano, że ,,niniejszy dokument stanowi minimum wymagań, które należy uwzględnić podczas stosowania opisanych w nim form wsparcia. Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie powinien opisać wszystkie planowane do zastosowania formy wsparcia, w tym w szczególności sposób zapewnienia ich jakości oraz dokumentowania".

W załączniku nr 7 do Regulaminu Konkursu zawarto też informację, iż wysokość stypendium w przypadku szkoleń regulują zapisy Wytycznych.

Zgodnie z pkt 7 Sekcji 3.5.1 Wytycznych ,,osobom uczestniczącym w szkoleniach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pod warunkiem, że liczba godzin szkolenia lub kursu wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie – w przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie". Zwrot ,,przysługuje" oznacza obowiązek zapewnienia tego rodzaju wsparcia w projekcie. Osoby niepracujące, bierne zawodowo, na co organ zasadnie zasadnie zwrócił uwagę, nie posiadają własnych dochodów. Brak środków finansowych utrudniałby im udział w przedsięwzięciach, dzięki którym mogłaby wzrosnąć ich atrakcyjność na rynku pracy i tym samym możliwy byłby ich powrót do zatrudnienia, który jest celem głównym Osi VIII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

W części D1 wniosku o dofinansowanie projektu wskazano, że w ramach projektu zaplanowane zostały trzy kursy:

- opiekun osoby starszej;

- asystent osoby niepełnosprawnej;

- specjalista żywienia człowieka.

Będą to kursy 120 godzinne, realizowane w ciągu ok. 20 kolejnych dni, w godzinach od 9:00 do 16:00. W przypadku takich założeń projektu należy zatem zaplanować dla ich uczestników stypendia szkoleniowe, których wartość będzie proporcjonalnie obniżona w stosunku do wartości maksymalnej ze względu na mniejszą niż 150 ilość godzin.

W złożonej skardze Wnioskodawca odnosi się do błędnego poziomu stypendium stażowego, jako podstawy negatywnego rozpatrzenia protestu przez Wojewódzki Urząd Pracy w W. Należy zauważyć jednak, że projekt Wnioskodawcy nie spełnił kryterium nr 4, ze względu na brak zaplanowanego stypendium dla uczestników szkoleń, a nie staży. W projekcie zostało zaplanowane stypendium stażowe, w wysokości 1.400,00 zł, tj. nie wyższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, co należało uczynić zgodnie z przytoczonymi powyżej Wytycznymi i Regulaminem konkursu. Zastrzeżenie organu budził fakt, że Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu nie doprecyzował, czy przedmiotowy wydatek stanowi kwotę ,,brutto brutto", czyli czy uwzględnia pochodne takie jak ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz wypadkowe czy też nie. Jednakże kwestia nie była podstawą negatywnego rozpatrzenia protestu, mogła zostać doprecyzowana dopiero na dalszym etapie, co zostało wskazane w rozstrzygnięciu protestu. Należy wspomnieć także, iż braki powyższe nie mieściły się w katalogu braków formalnych lub oczywistych omyłek możliwych do poprawy, o których mowa w rozdziale 14 regulaminu konkursu, dlatego przedmiotowy wniosek nie podlegałby uzupełnieniu.

W rozpoznawanej sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r., który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.

Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Na podstawie art. 54 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy, w proteście wskazać należy zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. W myśl natomiast art. 57 ustawy z 11 lipca 2014 r., właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Z przytoczonych przepisów wynika zatem, że rozpatrzenie protestu polega na ponownym sprawdzeniu złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja jest zobligowana do zbadania podniesionych przez stronę zarzutów proceduralnych i oceny o spełnieniu bądź nie spełnieniu kryterium, a nie do odniesienia się do wszystkich podniesionych przez stronę argumentów.

Tym samym Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa wskazanych w skardze ani innych naruszeń mogących skutkować stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, przez co należałoby sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

Ocena dokonana przez organ jest prawidłowa, a skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu w myśl art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014 r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.