Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SO/Gl 42/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-04-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19 par. 1, art. 20
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie: NSA Szczepan Prax WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.M. w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego postanawia : odmówić wyłączenia sędziego


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 09 marca 2013 r. J.M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Stanisława Niteckiego od udziału w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.

Jako uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że sędzia WSA Stanisław Nitecki jest byłym vice-prezesem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., który to organ jest stroną w niniejszym postępowaniu. Jako podstawę prawna żądania wskazał art. 19 § 1 i art. 20 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 tej ustawy, tj. przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Natomiast zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Wniosek o wyłączenie sędziego powinien zatem zawierać wskazanie okoliczności uprawdopodabniających istnienie przyczyn wyłączenia sędziego. Strona, składając wniosek powinna wskazać fakty, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Niedopuszczalne jest zatem formułowanie zarzutów o charakterze ogólnym w zakresie braku obiektywizmu sędziego - w oderwaniu od konkretnych okoliczności.

Jak podkreśla się w orzecznictwie - okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony, czy też utrata zaufania strony do sędziego. Nie ma przy tym znaczenia subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności sędziego, lecz konieczne jest wykazanie poważnych, konkretnych powodów, które obiektywnie uzasadniają utratę zaufania do bezstronności sędziego (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 04 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09).

W przedmiotowym wniosku skarżący nie wskazał realnie występujących, skonkretyzowanych okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie Sędziego, którego dotyczy wniosek. Nie jest taką okolicznością fakt, ze wymieniony przez stronę sędzia w przeszłości był pracownikiem w/wym. organu administracji.

Ponadto podkreślić należało, że z oświadczenia złożonego przez wymienionego sędziego na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a. wynika, iż brak jest podstaw do jego wyłączenia z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.), ani też nie występują przyczyny wyłączenia określone w art.19 P.p.s.a.

Wobec tego, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie wyżej wymienionego sędziego od udziału w przedmiotowej sprawie. W konsekwencji – na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. wniosek powyższy należało oddalić