Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 3372/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 53
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 111
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 24 września 2014 r. sygn. akt II SA/Lu 681/14 odrzucającego skargę W.W. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] kwietnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku gospodarczego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 24 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę W.W. (dalej jako "skarżący") na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] lipca 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku gospodarczego.

Odrzucając skargę Sąd I instancji wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu 5 maja 2014 r. Skarżący wniósł skargę 7 lipca 2014 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu.

Postanowienie to zostało sprostowane postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 8 października 2014 r. w ten sposób, że w sentencji w miejsce uprzednio wpisanej daty rozstrzygnięca Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie "z dnia [...] lipca 2014r., znak: [...]" wpisano "z dnia [...] kwietnia 2014r., znak: [...]" oraz w uzasadnieniu w miejsce daty wniesienia skargi "w dniu 7 lipca 2014r." wpisano "w dniu 9 lipca 2014 r." Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, które będzie przedmiotem odrębnego roztrzygnięcia w sprawie II OZ 1401/14.

Skarżący wniósł skargę kasacyjną od postanowienia z 24 września 2014 r.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania.

Po pierwsze, art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) w związku z art. 111 § 1 i 2 k.p.a. przez błędne przyjęcie, że skarżący wniósł skargę z uchybieniem terminu. Skarżący wyjaśnił, że wniósł o uzupełnienie zaskarżonej decyzji, a więc termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg z dniem doręczenia mu postanowienia Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] czerwca 2014 r. o odmowie uzupełnienia decyzji, co nastąpiło [...] czerwca 2014 r.

Po drugie, art. 112 k.p.a. przez jego niezastosowanie i błędne odrzucenie skargi, podczas gdy skarżący wniósł skargę w terminie wynikającym z pouczenia zawartego w postanowieniu Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] czerwca 2014 r.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, a także zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Wyjątek od tej zasady przewiduje art. 111 k.p.a. Zgodnie bowiem z art. 111 § 1 strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia (art. 111 § 1b k.p.a.). Jeżeli organ postanowieniem uzupełni bądź odmówi uzupełnienia decyzji, to wówczas termin dla strony do wniesienia skargi (dotyczy to odpowiednio odwołania lub powództwa) biegnie od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia w tym przedmiocie. Takie szczególne uregulowanie terminu do wniesienia skargi wynika wprost z art. 111 § 2 k.p.a.

W niniejszej sprawie skarżący w terminie otwartym do złożenia wniosku w trybie art. 111 § 1 k.p.a. wystąpił o uzupełnienie zaskarżonej decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] kwietnia 2014 r. Postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie odmówił uzupełnienia decyzji. Postanowienie to doręczono skarżącemu [...] czerwca 2014 r., co wynika jednoznacznie z akt administracyjnych sprawy. Od tego dnia rozpoczął swój bieg termin do wniesienia skargi na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] kwietnia 2014 r. Termin ten upływał 17 lipca 2014 r. Skarżący wniósł skargę 9 lipca 2014 r., a więc z zachowaniem terminu. Stąd też odrzucenie skargi nastąpiło z naruszeniem art. 53 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 111 § 1 i 2 k.p.a., a zarzut kasacyjny oparty na błędnym zastosowaniu tych przepisów okazał się uzasadniony.

Na uwzględnienie nie zasługiwał natomiast zarzut kasacyjny dotyczący naruszenia art. 112 k.p.a., zgodnie z którym błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Z przepisu tego nie wynika bowiem, że błędne pouczenie może spowodować jakąkolwiek zmianę ustawowego terminu do wniesienia skargi bądź wystąpienia z powództwem, a jedynie, że strona korzystając z właściwych środków procesowych może uniknąć negatywnych skutków uchybienia terminu, jeżeli przyczyną tego uchybienia było błędne pouczenie organu. Należy też zaznaczyć, że pouczenie w niniejszej sprawie było prawidłowe, bowiem organ uwzględnił art. 111 § 2 k.p.a.

Z powyższych względów i na podstawie art. 185 § 1 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o kosztach postępowania, ponieważ żaden przepis ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ani też żaden przepis szczególny nie umożliwiają zasądzenia kosztów postępowania między stronami w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej od postanowienia o odrzuceniu skargi.