Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4613/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 2 w zw. z art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

A. K. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z [...] listopada 2015 r. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2015 r. nr [...], w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] lipca 2015 r. nr [...].

Skarga została złożona za pośrednictwem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który postanowieniem z [...] listopada 2015 r. nr [...] wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone zaskarżonym postanowieniem.

Jednocześnie, organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, wnosząc o zawieszenie postępowania sądowego do czasu zakończenia wznowionego postępowania administracyjnego.

Następnie, pismem procesowym z [...] marca 2016 r. organ poinformował, iż wznowione postępowanie zostało zakończone postanowieniem z [...] marca 2016 r. nr [...], którym uchylono postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2015 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpoznając sprawę stwierdzić w pierwszej kolejności należy, iż w aktach sądowych znajduje się postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2016 r. nr [...], mocą którego uchylono zaskarżone postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2015 r. o numerze [...]. Potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię tegoż postanowienia, organ nadesłał wraz z pismem procesowym z dnia [...] marca 2016 r. (vide: k. 36-38 akt sądowych).

Ponadto Sąd stwierdza, iż w aktach sądowych znajduje się również potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia potwierdzenia doręczenia w dniu [...] marca 2016 r. stronie skarżącej postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2016 r. nr [...] (vide: k.44-45 akt sądowych).

W tym stanie rzeczy przyjąć należało, że przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, co z kolei skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego.

Wobec stwierdzenia, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, Sąd – opierając się na przepisie art. 161 § 2 w związku z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Na marginesie przypomnieć należy organowi, iż zarówno w doktrynie, jak i ugruntowanym już stanowisku orzecznictwa podnosi się, że wniesienie prawnie skutecznej skargi do sądu administracyjnego stanowi przeszkodę do wszczęcia w sprawie nadzwyczajnego postępowania administracyjnego. Wobec tego Sąd stwierdza, iż w niniejszej sprawie organ w sposób nieuprawniony wznowił z urzędu postępowanie administracyjne już po złożeniu skargi do sądu administracyjnego. W takim przypadku przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dopuszczają bowiem jedynie możliwość skorzystania przez organ z uprawnienia do autokontroli, której warunkiem jest uwzględnienie skargi w całości (art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Natomiast każda ingerencja organu w sprawę zawisłą przed sądem administracyjnym wykraczająca poza dyspozycję wskazanego przepisu art. 54 § 3 jest niedopuszczalna, gdyż godzi w konstytucyjne prawo do sądu (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo C. H. BECK; Warszawa 2015; 3.wydanie; str. 337 oraz powołane tam orzeczenia sądów administracyjnych).