Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1789/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 144 indeks 1; art. 252; art. 244;
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 141 par 1; art. 123-126;
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi N. Spółka jawna z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej N. Spółka jawna z siedzibą w W. kwotę 1 617 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej stwierdził niedopuszczalność wniosku N. Sp. j. z siedzibą w W. (dalej skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Urzędu Patentowego RP z [...] sierpnia 2014 r. w części odmawiającej przyjęcia nowej wersji wykazu usług znaku towarowego "Neo Świat" (Z-[...]) w zakresie dotyczącym następujących usług: "informacja budowlana, kamieniarstwo, nadzór budowlany".

Jako podstawę prawną skarżonego rozstrzygnięcia organ podał art. 134 kpa w zw. z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W październiku 2013 r. skarżąca zgłosiła do Urzędu Patentowego RP słowno-graficzny znak towarowy "Neo Świat" (Z-[...]) celem uzyskania na niego ochrony.

Urząd Patentowy RP po zapoznaniu się z powyższym zgłoszeniem postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. – na podstawie art. 42 ust. 1 w zw. z art. 148 p.w.p., wezwał skarżącą do usunięcia usterek w wykazie towarów i usług ww. znaku, tj. sprecyzowanie pojęcia "naprawy, usługi instalacyjne", w terminie 1 miesiąca, pod rygorem umorzenia postępowania zgłoszeniowego.

Skarżąca z zachowaniem terminu nadesłała do organu poprawiony i sprecyzowany wykaz towarów i usług omawianego znaku.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. Urząd Patentowy RP - na podstawie art. 140 w zw. z art. 1441 p.w.p., odmówił przyjęcia nowej wersji wykazu usług w części obejmującej następujące usługi: "informacja budowlana, kamieniarstwo, nadzór budowlany", a przyjął pozostałe usługi wskazane w tym wykazie. Organ pouczył skarżącą, że od tego rozstrzygnięcia przysługuje jej prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie jednego miesiąca.

Skarżąca niezgadzając się z powyższą odmową z zachowaniem terminu wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy w tej części - tj. odmawiającej uwzględnienia poprawek dokonanych w wykazie usług ww. znaku. Postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1. art. 140 ust. 1 p.w.p. poprzez jego niewłaściwą wykładnię, tj. uznanie, że przedstawione przez nią poprawki stanowią niedopuszczalne rozszerzenie wykazu usług, dla których ww. znak został zgłoszony;

2. art. 1441 p.w.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. wydanie postanowienia odmawiającego w sytuacji, gdy nie było podstaw do takiej odmowy.

Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o zmianę postanowienia w części odmownej poprzez przyjęcie wykazu usług ww. znaku również w części dotyczącej usług: "informacja budowlana, kamieniarstwo, nadzór budowlany".

Postanowieniem z [...] stycznia 2015 r. organ wezwał skarżącą do usunięcia braku formalnego ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy poprzez prawidłowe podpisanie tego wniosku w terminie 30 dni pod rygorem umorzenia postępowania.

Skarżąca z zachowaniem terminu uzupełniła ww. brak formalny.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Urząd Patentowy RP na wstępie wskazał, że zgodnie z art. 252 p.w.p. w sprawach nieuregulowanych w ustawie Prawo własności przemysłowej do postępowania toczącego przed nim stosuje się - z zastrzeżeniem art. 253 p.w.p., odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to m.in., że do instytucji zaskarżania jego postanowień w sytuacji, gdy ustawa Prawo własności przemysłowej nie reguluje tej kwestii, odpowiednie zastosowanie znajduje Kodeks postępowania administracyjnego. Mając to na uwadze organ podał, że zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. na postanowienie służy zażalenie wyłącznie, gdy Kodeks tak stanowi. Zatem zażalenie może być wnoszone tylko na postanowienia enumeratywnie wyliczone w Kodeksie i w żadnym razie nie można tego prawa wywieść z błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu.

Urząd Patentowy RP wyjaśnił także, że ustawa Prawo własności przemysłowej nie określa w sposób szczególny w stosunku do Kodeksu postępowania administracyjnego tego, które postanowienia wydawane przez niego podlegają zaskarżeniu. Zdaniem organu przepisami szczególnymi w tym zakresie nie są ani art. 244 ust. 1 w zw. z art. 244 ust. 3 p.w.p., ani art. 244 ust. 4 p.w.p. Z art. 244 ust. 1 p.w.p,, stosowanego odpowiednio do postanowień w zw. z art. 244 ust. 3 p.w.p., wynika bowiem jedynie to, że od zaskarżalnych postanowień służy nie zażalenie, lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Z kolei art. 244 ust. 4 p.w.p. określa wyłącznie długość terminu do złożenia owego wniosku. Zdaniem organu powyższe oznacza, że do kwestii zaskarżalności jego postanowień odpowiednie zastosowanie znajduje, zgodnie z art. 252 p.w.p., przepis art. 141 § 1 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Urząd Patentowy RP stwierdził, że od postanowienia z [...] sierpnia 2014 r. - wydanego na podstawie art. 1441 p.w.p., nie przysługuje skarżącej żaden środek zaskarżenia, gdyż żaden przepis prawa tego nie stanowi. Z tego powodu stwierdził, czyniąc to w oparciu o art. 134 k.p.a., że złożony przez nią wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy był niedopuszczalny mimo, że został wniesiony zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu.

Jednocześnie Urząd Patentowy RP pouczył skarżącą, że owo postanowienie, zgodnie z art. 142 k.p.a., będzie mogła zaskarżyć we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym od decyzji kończącej niniejsze postępowanie zgłoszeniowe.

W złożonej w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżąca stwierdziła, że organ błędnie zinterpretował odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego zawarte w art. 252 p.w.p. Podniosła, że z art. 244 ust. 1 p.w.p. wynika, że od decyzji Urzędu Patentowego RP przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, a z ust. 3 tego przepisu wynika, że ową zasadę stosuje się odpowiednio do postanowień wydanych przez ten organ w toku postępowania. Powyższe jej zdaniem dowodzi, że od postanowień wydanych przez Urząd Patentowy RP, jako organ I instancji, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego swym zakresem obejmuje wyłącznie sposób rozpoznawania takiego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jak odwołania.

Reasumując skarżąca stwierdziła, że z art. 244 ust. 3 w zw. ust. 1 p.w.p. wynika jej prawo do zaskarżenia wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ww. postanowienia z [...] sierpnia 2014 i tym samym art. 141 § 1 k.p.a. nie ma zastosowania w tej sprawie.

Urząd Patentowy RP w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna.

W rozpoznawanej sprawie zakwestionowano możliwość zaskarżenia postanowienia Urzędu Patentowego RP wydanego w oparciu o art. 1441 p.w.p. W myśl tego przepisu jeżeli po wszczęciu postępowania zgłaszający wprowadził do zgłoszenia znaku towarowego uzupełnienia lub poprawki, których nie dopuszczają przepisy ustawy, Urząd Patentowy wydaje postanowienie odmawiające uwzględnienia takich uzupełnień i poprawek.

Działając na podstawie tego przepisu organ, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., odmówił przyjęcia nowej wersji wykazu usług w części obejmującej następujące usługi: "informacja budowlana, kamieniarstwo, nadzór budowlany", a przyjął pozostałe usługi wskazane w tym wykazie. Co prawda, organ początkowo pouczył skarżącą, że od tego rozstrzygnięcia przysługuje jej prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie jednego miesiąca. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z udzielonym jej przez pouczeniem, jednak organ ostatecznie uznał, że taki wniosek jest niedopuszczalny.

Ze stanowiskiem organu nie można się zgodzić. Wywody Urzędu Patentowego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia prowadzą do błędnej interpretacji przepisów prawa, w szczególności art. 252 p.w.p. i art. 244 p.w.p w związku art. 1441 p.w.p. i w związku z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że odpowiednie stosowanie do postępowania zgłoszeniowego lub rejestracyjnego przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nie oznacza bezpośredniego ich stosowania (por. wyrok NSA z dnia 2 września 2009 r., II GSK 18/09, LEX nr 596679). Rozważając, które przepisy zawarte w kodeksie będą miały zastosowanie wprost, które z odpowiednimi modyfikacjami, a które w ogóle nie będą miały zastosowania, należy wziąć pod uwagę zasadnicze cechy wyróżniające przedmiotowe postępowania przed Urzędem Patentowym RP (zob. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2010 r., I OSK 1088/10, LEX nr 594885). Niewątpliwie unormowanie zawarte w art. 252 p.w.p. jest konsekwencją uznania postępowania przed Urzędem Patentowym RP za szczególne postępowanie administracyjne, do którego przepisy zawarte w kodeksie postępowania administracyjnego jako ogólne, znajdą odpowiednio zastosowanie dopiero w braku istnienia regulacji szczególnych zawartych w ustawie - Prawo własności przemysłowej.(Tomasz Demendecki, Komentarz do art. 252 ustawy - Prawo własności przemysłowej, 2015.05.01, Lex).

Natomiast stosownie do art. 244 ust. 1 p.w.p. od decyzji Urzędu Patentowego stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Według ust. 11 do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 12-14, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji. W myśl ust. 3 cytowanego art. 244 p.w.p. przepisy ust. 1 oraz ust. 11-14 stosuje się odpowiednio do postanowień.

Idąc tym tokiem rozumowania, Sąd podzielił stanowisko strony skarżącej, że w przypadku postanowienia wydanego w trybie art. 1441 p.w.p. właściwym środkiem zaskarżenia jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony zgodnie z art. 244 ust. 1 p.w.p. w związku z art. 244 ust. 3 p.w.p., o czym organ prawidłowo pouczył stronę przy doręczeniu postanowienia z [...] sierpnia 2014 r.

Zdaniem Sądu, w konsekwencji błędny jest wywód organu stanowiący o tym, że przepis art. 141 § 1 k.p.a. znajduje zastosowanie w sprawie, przez co wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony od postanowienia Urzędu Patentowego w przedmiocie odmowy uwzględnienia uzupełnień i poprawek w postępowaniu zgłoszeniowym jest niedopuszczalny.

Stanowisko strony skarżącej znajduje swoje potwierdzenie w doktrynie. Według Joanny Sitko, autorki Komentarza do Prawa własności przemysłowej; "Ponieważ Urząd Patentowy odmawia uwzględnienia uzupełnień lub poprawek, wydając w tej sprawie postanowienie, to zgłaszającemu przysługuje środek odwoławczy w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 244 p.w.p.). Termin złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem wynosi miesiąc od dnia doręczenia stronie postanowienia." (Joanna Sitko Komentarz do art.144(1) ustawy - Prawo własności przemysłowej, stan prawny 2015.05.01, Lex). Ponadto, do postanowień odmawiających uwzględnienia poprawek wydanych w trybie art. 1441 p.w.p. odpowiednio stosuje się przepisy art.123-126 k.p.a. ( Prawo własności przemysłowej. Komentarz pod red. Piotra Kostańskiego,wyd.C.H.Beck Warszawa 2010 str.766).

Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie przywoływany przez organ przepis art. 141 k.p.a. nie miał zastosowania.

Ponownie rozpatrując sprawę organ zobowiązany będzie przystąpić do merytorycznej oceny wniosku skarżącej z [...] września 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego od postanowienia z [...] sierpnia 2014 r.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.