Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 143/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 67 i art. 252 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 13 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2021 roku sprawy ze skargi K. S. i M. J. - wspólników Przedszkola Niepublicznego [...]" s. c. K. S., M. J. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o zwrocie dotacji za rok 2014 i 2015 oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "K.p.a.", utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z [...] listopada 2019 r. w przedmiocie orzeczenia o zwrocie przez K. S. i M. J. - wspólników Przedszkola Niepublicznego "[...]" s. c. K. S., M. J. w L. - dotacji za rok 2014 i 2015 w łącznej wysokości [...] zł.

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących uwarunkowaniach faktycznych i prawnych.

Od [...] lipca 2016 r. do [...] września 2016 r. przeprowadzono kontrolę w przedmiotowym przedszkolu.

Decyzją z [...] lipca 2017 r. Prezydent Miasta L. orzekł o zwrocie kwoty [...]zł jako dotacji udzielonej za rok 2014 i 2015 wraz z odsetkami, na którą składa się:

1. kwota [...]zł wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem;

2. kwota [...]zł pobrana w nadmiernej wysokości.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że powyższe kwoty to:

1. wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń osób pracujących w kuchni przedszkola i wykonujących pracę związaną ze świadczeniem usług na zewnątrz - [...] zł;

2. brak zapłaty w roku 2014 należności na rzecz ZUS i podatku od wynagrodzeń za grudzień 2014 r. - [...] zł;

3. zobowiązania roku poprzedniego - [...] zł;

4. zadania organu prowadzącego - [...] zł;

5. media (prąd, woda, gaz, wywóz śmieci, telefony, usługi sprzątania) - [...] zł.

6. kwota [...]zł pobrana w nadmiernej wysokości.

Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] października 2017 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrokiem o sygn. akt III SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję organu odwoławczego i decyzję organu pierwszej instancji, ponieważ:

1. uznał za zasadne zarzuty skargi dotyczące kwot wymienionych w pkt 2 i 3 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji, tj. dotyczące:

a) braku zapłaty w roku 2014 należności na rzecz ZUS i podatku od wynagrodzeń za grudzień 2014 r. - [...] zł;

b) zobowiązania roku poprzedniego - [...] zł;

2. pozostałe zarzuty uznał za niezasadne.

Wyrokiem o sygn. akt I GSK [...] Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wyroku NSA podniósł, że WSA:

1. orzekł zgodnie z prawem co do zarzutów skargi dotyczących orzeczenia zwrotu kwot wymienionych w pkt 2 i 3 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji (tj. w zakresie, w jakim uwzględnił skargę) i swoje stanowisko w tym zakresie należycie uzasadnił;

2. nie uzasadnił, z jakiego powodu uznał za niezasadne zarzuty dotyczące orzeczenia o zwrocie kwot wymienionych w pkt 1, 5 i 6 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji, tj. w zakresie:

a) wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń osób pracujących w kuchni przedszkola i wykonujących pracę związaną ze świadczeniem usług na zewnątrz - [...] zł;

b) mediów (prąd, woda, gaz, wywóz śmieci, telefony, usługi sprzątania);

c) kwoty [...]zł pobrana w nadmiernej wysokości.

Prawomocnym wyrokiem o sygn. akt III SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję organu odwoławczego i decyzję organu pierwszej instancji, ponieważ:

1. będąc na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", związany stanowiskiem NSA uznał za zasadne zarzuty skargi dotyczące kwot wymienionych w pkt 2 i 3 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji, dotyczących:

a) braku zapłaty w roku 2014 należności na rzecz ZUS i podatku od wynagrodzeń za grudzień 2014 r. - [...] zł;

b) zobowiązania roku poprzedniego - [...] zł;

2. pozostałe zarzuty uznał za niezasadne.

Decyzją z [...] listopada 2019 r. Prezydent Miasta L. orzekł o zwrocie kwoty [...]zł jako dotacji udzielonej za rok 2014 i 2015 wraz z odsetkami, na którą składa się:

1. kwota [...]zł wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem;

2. kwota [...]zł pobrana w nadmiernej wysokości.

W części V. pkt I. uzasadnienia decyzji podniesiono, że wymienione w pkt 1. sentencji decyzji kwoty to:

1. wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń osób pracujących w kuchni przedszkola i wykonujących pracę związaną ze świadczeniem usług na zewnątrz - [...] zł;

2. zadania organu prowadzącego - [...] zł;

3. media (prąd, woda, gaz, wywóz śmieci, telefony, usługi sprzątania) - [...] zł.

W części V. pkt 4. uzasadnienia decyzji podniesiono, że wymieniona w pkt 2. sentencji kwota [...]zł to kwota pobrana w nadmiernej wysokości.

Strony wniosły odwołanie od powyższej decyzji, w której expressis verbis zakwestionowały rozstrzygnięcie dotyczące pkt 2. sentencji decyzji organu pierwszej instancji w zakresie orzeczenia o zwrocie dotacji przeznaczonej dla uczniów K. J. (za listopad 2015 r.) i M. R. (za wrzesień i październik 2015 r.) przez błędne uznanie, że dotacja należy się dopiero od następnego miesiąca po miesiącu, w którym wydano orzeczenie o potrzebie ich kształcenia specjalnego, czym naruszono art. 71b ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 1 i pkt 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), dalej: "u.s.o.".

Decyzją z [...] stycznia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono m. in., co następuje.

Organy były na podstawie art. 153 p.p.s.a. związane stanowiskiem WSA uznającym za zasadne zarzuty skargi dotyczące kwot wymienionych w pkt 2 i 3 uzasadnienia pierwszej decyzji organu pierwszej instancji z [...] lipca 2017 r., tj. dotyczących:

1. braku zapłaty w roku 2014 należności na rzecz ZUS i podatku od wynagrodzeń za grudzień 2014 r. - [...] zł;

2. zobowiązania roku poprzedniego - [...] zł.

W tym zakresie organy uwzględniły stanowisko strony uznając, że wyżej wskazane kwoty ([...] zł + [...] zł = [...] zł) wydatkowano zgodnie z prawem.

Pozostałe zarzuty Sąd uznał za niezasadne, stąd organy były i w tym zakresie związane stanowiskiem WSA. Wobec tego orzeczono o zwrocie kwot wydatkowanych na:

1. wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń osób pracujących w kuchni przedszkola i wykonujących pracę związaną ze świadczeniem usług na zewnątrz - [...] zł;

2. zadania organu prowadzącego - [...] zł;

3. media (prąd, woda, gaz, wywóz śmieci, telefony, usługi sprzątania) - [...] zł

oraz kwoty [...]zł pobranej w nadmiernej wysokości.

Uzasadniając swe stanowisko organ podniósł, co następuje.

Odnośnie wynagrodzeń i pochodnych wynagrodzeń osób pracujących w kuchni przedszkola i wykonujących pracę związaną ze świadczeniem usług na zewnątrz wskazano, że w toku kontroli organ pierwszej instancji ustalił, że w roku 2014 z dotacji rozliczono całość wynagrodzeń osób pracujących w kuchni przedszkola, mimo że kuchnia świadczyła usługi również dla podmiotów zewnętrznych, a nie tylko dla dzieci uczęszczających do przedszkola. W roku 2014 wydano łącznie [...] posiłków, z czego [...] ([...]%) stanowiły posiłki sprzedawane na zewnątrz, a [...] ([...]%) to posiłki dla dzieci z przedszkola. Informacje te zostały podane przez strony w piśmie z [...] sierpnia 2016 r. Jako że z dotacji prawidłowe jest rozliczenie wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w kuchni przedszkola, za prawidłowe uznano rozliczenie z dotacji [...]% tegoż wynagrodzenia, stosownie do udziału liczby posiłków przygotowanych przez pracowników dla dzieci z dotowanego przedszkola. Z kolei wynagrodzenie w części odpowiadającej procentowemu udziałowi posiłków przygotowanych dla podmiotów zewnętrznych w ramach cateringu zostało wydatkowane nieprawidłowo. Zatem z łącznej sumy wynagrodzeń wypłaconej w 2014 roku [...] zł, [...]% tejże kwoty uznano za wydatkowane nieprawidłowo i nie podlegające rozliczeniu z dotacji, która winna stanowić wsparcie wyłącznie dla podmiotu dotowanego. Stanowisko takie za prawidłowe uznał już WSA. Zasadne jest zatem orzeczenie o zwrocie za 2014 rok kwoty [...]zł, odpowiadającej [...]% wynagrodzenia wypłaconego w tymże roku pracownikom kuchni funkcjonującej w przedszkolu.

W roku 2015 wydano łącznie [...] posiłków, z czego [...] ([...]%) to posiłki sprzedawane na zewnątrz. Informacje te zostały podane przez strony w piśmie z [...] sierpnia 2016 r. Jako że z dotacji prawidłowe jest rozliczenie wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w kuchni przedszkola, za prawidłowe uznano rozliczenie z dotacji [...]% tegoż wynagrodzenia, stosownie do udziału liczby posiłków przygotowanych przez pracowników dla dzieci z dotowanego przedszkola. Z kolei wynagrodzenie w części odpowiadającej procentowemu udziałowi posiłków przygotowanych dla podmiotów zewnętrznych uznano za wydatkowane nieprawidłowo. Zatem z łącznej sumy wynagrodzeń wypłaconych w roku [...] zł [...]% tejże kwoty uznano za wydatkowane nieprawidłowo i nie podlegające rozliczeniu z dotacji, która winna stanowić wsparcie wyłącznie dla podmiotu dotowanego. Stanowisko takie za prawidłowe uznał już WSA. Zasadne jest zatem orzeczenie o zwrocie za rok 2015 kwoty [...]zł, odpowiadającej [...]% wynagrodzenia wypłaconego w tymże roku pracownikom kuchni funkcjonującej w przedszkolu.

Z dotacji nie powinny być również rozliczane wydatki leżące po stronie organu prowadzącego w wysokości [...] zł na zakup książek dla organu prowadzącego, zakup teczek Premium, usługę czyszczenia tapicerki samochodu, montaż wodomierza ogrodowego, projekt strony internetowej, monitoring, przegląd gaśnic i opłaty za badanie okresowe pracowników.

W roku 2014 art. 90 ust. 3d u.s.o. stanowił, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących przedszkoli, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności przedszkola, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli pełni funkcję dyrektora przedszkola albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:

a) książki i inne zbiory biblioteczne,

b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu przedszkolach,

c) sprzęt sportowy i rekreacyjny,

d) meble,

e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania.

Do zadań organu prowadzącego zgodnie z art. 5 ust. 7 u.s.o. należało w szczególności:

1. zapewnienie warunków działania placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

2. wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;

3. zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r. poz. 330 ze zm.), i obsługi organizacyjnej placówki;

4. wyposażenie placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych.

Wyżej wskazane wydatki dotyczyły zapewnienia właściwej obsługi organizacyjnej przedszkola i jego promocji, co było zadaniem (obowiązkiem) organu prowadzącego. Uznanie tych wydatków za zasadne oznaczałoby, że dotacja ma na celu finansowanie zadań organu prowadzącego przedszkole, a nie jego zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Jest to zgodne z wiążącym w niniejszej sprawie wyrokiem WSA.

W odniesieniu do opłat za media (prąd, wodę, gaz, wywóz śmieci, telefony, usługi sprzątania) w części zakwestionowane przez organ wskazano, co następuje.

W budynku zajmowanym przez przedszkole mieściły się w kontrolowanym okresie:

1. Niepubliczne Przedszkole "[...]", na który przyznano dotację,

2. Zakład Usługowo-Gastronomiczny "[...]",

3. żłobek "[...]".

Skoro dotacja przysługuje przedszkolu, to wydatki w części przypadającej na Zakład Usługowo-Gastronomiczny "[...]" i żłobek "[...]" nie mogą podlegać rozliczeniu z dotacji.

Na podstawie oświadczenia stron (pismo z [...] sierpnia 2016 r.) przyjęto, że budynek posiadał całkowitą powierzchnię [...] m˛, z czego podmioty nieobjęte dotacją zajmowały: Zakład Usługowo- Gastronomiczny [...] [...] m˛ ([...]%), a żłobek "[...]" - [...] m˛ ([...]%).

Wobec niemożności wyodrębnienia mediów przypadających Zakładowi Usługowo-Gastronomicznemu "[...]" uwzględniono tę kwestię na korzyść strony uznając, że zakład ten zatrudniał kucharzy przygotowujących posiłki dla dzieci z przedszkola, a zatem zaakceptowano rozliczenie kosztów mediów przypadających temu zakładowi z dotacji.

Z kolei żłobek w budynku zajmowanym przez przedszkole funkcjonował od [...] października 2015 r. do [...] grudnia 2015 r., a zatem [...]% sumy opłat za media w tymże okresie jako przypadające dla żłobka w wysokości [...] zł nie uwzględniono w rozliczeniu z dotacji. Niedopuszczalne byłoby rozliczenie z dotacji mediów przypadających odrębnemu podmiotowi funkcjonującemu w tym samym budynku, co przedszkole. Jest to zgodne z wiążącym w niniejszej sprawie wyrokiem WSA.

Kwota [...]zł uznana w roku 2014 jako pobrana w nadmiernej wysokości, stanowi dotację udzieloną na dzieci N. K. i T. T. (2 x [...] zł), tj. dzieci, które w grudniu 2014 r. nie posiadały umowy na uczęszczanie do przedszkola, nie opłacano za nie czesnego, a także nie potwierdzano ich obecności w dzienniku.

Z kolei na kwotę [...]zł pobraną w nadmiernej wysokości za rok 2015 składa się dotacja pobrana na dzieci:

1. K. Ł. w wysokości [...] zł za styczeń 2015 r., którego przedstawiciele ustawowi zawarli umowę dopiero [...] stycznia 2015 r., a zatem dotacja była należna dopiero od lutego 2015 r.;

2. T. T. za styczeń i luty 2015 r. w łącznej wysokości [...] zł, bowiem już od grudnia 2014 r. nie uczęszczał on do przedszkola, co potwierdza brak obecności w dzienniku zajęć i brak wpłaty czesnego;

3. K. J. w wysokości [...] zł i M. P. w wysokości [...] zł; tymczasem na te dzieci przyznano dotację w wysokości [...] zł miesięcznie, gdyż posiadały orzeczenia, że wymagają kształcenia specjalnego; art. 71b ust. 1 u.s.o. wskazuje, że kształceniem specjalnym obejmuje się dzieci i młodzież niepełnosprawne, niedostosowane społecznie i zagrożone niedostosowaniem społecznym, wymagające stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy; kształcenie to może być prowadzone w formie nauki odpowiednio w przedszkolach i szkołach ogólnodostępnych, przedszkolach i szkołach lub oddziałach integracyjnych, przedszkolach i szkołach lub oddziałach specjalnych, innych formach wychowania przedszkolnego i ośrodkach, o których mowa w art. 2 pkt 5; z kolei art. 71b ust. 3 u.s.o. stanowi, że opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego albo indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania, a także o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych zgodnie z odrębnymi przepisami, wydają zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w poradniach specjalistycznych; orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego określa zalecane formy kształcenia specjalnego, z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia upośledzenia umysłowego; K. J. posiadał zaświadczenie z [...] września 2015 r. wydane przez Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Autyzmem [...]; podobnie rzecz ma się w odniesieniu do M. P., który także nie dysponował orzeczeniem zespołu działającego w publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej, a zaświadczeniem z [...] maja 2013 r. wystawionym przez Ośrodek dla Dzieci z Autyzmem [...] w W.; potrzeba kształcenia specjalnego musi zaś wynikać z orzeczenia zespołu działającego w publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej, a zatem kwota [...]zł (różnica [...] zł - [...] zł) na K. J. pobrana została w nadmiernej wysokości za listopad 2015 r. i kwota [...]zł (różnica między [...] zł – [...] zł) wypłacona jako dotacja na M. P. w okresie od września do grudnia 2015 r.;

4. M. R. w wysokości [...] zł, która orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego posiadała od [...] października 2015 r.; znajduje to także oparcie w wyroku WSA, który stwierdził, że dla objęcia dziecka kształceniem specjalnym niezbędne jest orzeczenie wydane przez wyspecjalizowane podmioty w tym zakresie, co wynika z art. 71b ust. 3 u.s.o., a innego rodzaju dokumenty nie mają charakteru wiążącego.

W skardze na decyzję organu odwoławczego:

1. expressis verbis zarzucono naruszenie art. 71b ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 1 i pkt 5a u.s.o. w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 września 2008 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych (Dz. U. nr 173, poz. 1072), powielając argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji w zakresie bezpodstawności zakwestionowania wydatkowania środków z dotacji na uczniów K. J. (za listopad 2015 r.) i M. R. (za wrzesień i październik 2015 r.) przez błędne uznanie, że dotacja należy się dopiero od następnego miesiąca po miesiącu, w którym wydano orzeczenie o potrzebie ich kształcenia specjalnego;

2. podniesiono, że ze względu na przedłożone dowody z dokumentów zachodzi potrzeba ponownego ustalenia stanu faktycznego, gdyż ich uwzględnienie może mieć wpływ na wysokość kwoty dotacji do zwrotu; w tym kontekście wskazano, że podczas kontroli odmówiono przyjęcia dokumentów argumentując to tym, że ich złożenie na tym etapie nie jest już możliwe, podczas gdy tak nie jest z uwagi na odpowiednie stosowanie przepisów o.p. na podstawie art. 67 u.f.p., jako że przy rozliczaniu dotacji istotne jest nie deklarowane, ale faktyczne pokrycie wydatków z dotacji.

Do skargi załączono dokumenty mające zdaniem skarżącego stanowić o prawidłowym wydatkowaniu dotacji.

Skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażonego w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy (art. 153 p.p.s.a.).

Orzekający w sprawie WSA w wyroku o sygn. akt III SA/Po [...] uznał za prawidłowe stanowisko zajęte obecnie przez organy. Stanowisko to jest również wiążące dla orzekającego obecnie składu orzekającego WSA (art. 153 p.p.s.a.). Sąd podziela zatem stanowisko organu, a w związku z jego omówieniem, jego powtarzanie byłoby zbędne.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, co następuje.

Odnośnie pierwszego zarzutu Sąd przytoczy stanowisko zawarte w wyżej wskazanym wyroku o sygn. akt III SA/Po [...], wiążącym zarówno organy, jak i sąd: Odnośnie dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, za 2015 r., jak wnika ze szczegółowych ustaleń dokonanych przez organy, spowodowane było różnymi czynnikami. (...)

K. J. został ujęty do rozliczenia dotacji jako dziecko z potrzebą kształcenia specjalnego od listopada 2015 r., jednak orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego zostało wydane wobec tej osoby [...] listopada 2015 r., a zatem dotacja była należna dopiero od kolejnego miesiąca - grudnia 2015 r. Wbrew zarzutom skarżących, organ zasadnie uznał, zdaniem Sądu, że dla objęcia dziecka kształceniem specjalnym niezbędne jest orzeczenie wydane przez wyspecjalizowane podmioty w tym zakresie, co wynika z przepisu art. 71b ust. 3 u.s.o. Innego rodzaju dokumenty (np. opinie prywatne) nie mają charakteru wiążącego. (...)

W przypadku M. R. organ trafnie uznał z kolei, że przedszkole otrzymało we wrześniu i październiku 2015 r. zawyżoną dotację, gdyż orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego zostało wydane w dniu [...] października 2015 r., a wcześniej dziecko posiadało jedynie opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Zatem również w zakresie rozliczenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, zdaniem Sądu, ustalenia faktyczne organów i dokonana ocena są prawidłowe.

Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2 (art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych; Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm., dalej: "u.f.p."). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrana w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 5 u.f.p.).

W związku z powyższym nie można uznać, że naruszono wskazane w skardze przepisy prawa materialnego.

Odnośnie drugiego zarzutu skargi należy podnieść, co następuje.

Do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 u.f.p., nieuregulowanych u.f.p. stosuje się przepisy K.p.a. i odpowiednio przepisy działu III o.p. (art. 67 u.f.p.).

Do należności, o których mowa w art. 60 u.f.p. należą kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w u.f.p. (art. 60 pkt 1 u.f.p.).

Należący do działu III o.p. rozdział 10 dotyczy korekty deklaracji podatkowej. Odpowiednio zastosowany do niniejszej sprawy dotyczy on korekty rozliczenia dotacji. Rozdział ten zawiera art. 81b o.p.

Zgodnie z art. 81b § 1 o.p. uprawnienie do skorygowania deklaracji:

1) ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej - w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą;

2) przysługuje nadal po zakończeniu:

a) kontroli podatkowej,

b) postępowania podatkowego - w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego.

Zgodnie z art. 81b § 2 o.p. korekta złożona w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1, nie wywołuje skutków prawnych.

Po zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie orzeczenia o zwrocie dotacji za lata 2014-2015 (czyli po wydaniu decyzji ostatecznej) strona nie ma już zatem uprawnienia do skorygowania rozliczenia w zakresie objętym decyzją (art. 81b § 1 pkt 2b o.p. w zw. z art. 67 u.f.p.), gdyż nie ma już czego korygować.

Brak dowodów na to, aby po zakończeniu kontroli organ uniemożliwiał złożenie korekty rozliczenia. Strony mogły dokonać tej czynności przed wydaniem w sprawie ostatecznej decyzji, a jednak tego z niewiadomych względów nie uczyniły.

Z tego względu, wbrew zarzutowi skargi, nie jest możliwe ponowne ustalanie stanu faktycznego, nawet jeżeli ewentualne uwzględnienie złożonych nowych dokumentów mogłoby mieć wpływ na wysokość kwoty dotacji do zwrotu.

W sprawie nie naruszono zatem przepisów postępowania.

W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).