Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 1125/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-05-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 190, art. 200, art. 205  par. 2, art. 227  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok postanawia 1) zasadzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej [...] Sp. z o.o. w M. kwotę 23.395,00 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 2) zwrócić skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 1125/14

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2015r., sygn. akt I SA/Rz 1125/14, uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

z dnia [...] grudnia 2011r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...] (pkt 1), określił, że decyzje ww. wymienione nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku (pkt 2) oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej [...] Sp. z o.o. w M. kwotę 16.075zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 3).

Na postanowienie zawarte w pkt 3 powyższego wyroku pełnomocnik skarżącej, działając w jej imieniu, złożył zażalenie, w którym zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie w orzeczeniu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed WSA.

Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015r., sygn. akt II FZ 219/15, NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA w Rzeszowie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia NSA stwierdził, że w sytuacji gdy niekorzystne dla strony orzeczenie sądu administracyjnego I instancji zostanie uchylone wyrokiem NSA, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem I instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie.

NSA wskazał, że w niniejszej sprawie skarga została uwzględniona przez Sąd

I instancji dopiero na skutek ponownego rozpoznania sprawy, a więc w powtórnym postępowaniu na skutek uchylenia przez NSA wyrokiem z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt II FSK 2286/12, poprzedniego orzeczenia wydanego w sprawie. Za każdym razem strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

W tej sytuacji, Sąd II instancji uznał za zasadne zażalenie pełnomocnika strony, który reprezentując skarżącą na każdym etapie postępowania (dwa postępowania przed WSA i jedno przed NSA) otrzymał zwrot kosztów postępowania kasacyjnego oraz jedynie zwrot poniesionych kosztów jednego postępowania przed Sądem I instancji.

NSA stwierdził również, że w ponownym postępowaniu Sąd I instancji powinien uwzględnić koszty postępowania zażaleniowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast stosownie do art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2015r., sygn. akt II FZ 219/15, NSA uchylając postanowienie WSA w Rzeszowie zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 15 stycznia 2015r., sygn. akt I SA/Rz 1125/14, stanął na stanowisku, że w przypadku gdy niekorzystne dla strony orzeczenie sądu I instancji zostanie uchylone wyrokiem NSA, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem I instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie.

Ponadto Sąd II instancji nakazał uwzględnić, w orzeczeniu wydanym po ponownym rozpoznaniu sprawy przez WSA w Rzeszowie, koszty postępowania zażaleniowego.

Zgodnie z art. 190 zdanie pierwsze P.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Z powyższych względów, na mocy art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Sąd zasądził na rzecz skarżącego:

1. zwrot kosztów postępowania przed Sądem I instancji na które składają się:

- uiszczony wpis od skargi w kwocie 8.858,00zł,

- koszty zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji tj. opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 14.400,00zł (dwa postępowania przez sądem I instancji) – na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.).

2. zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: koszty zastępstwa procesowego przed Sądem II instancji tj. wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 120zł - na podstawie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d ww. rozporządzenia.

Z uwagi na nienależne uiszczenie przez stronę skarżącą kwoty 100zł tytułem wpisu od zażalenia, Sąd - mając na uwadze, że zgodnie z art. 227 § 2 P.p.s.a.: od zażaleń, o których mowa w § 1 (na m.in. postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy), nie pobiera się opłat sądowych, orzekł o zwrocie skarżącej kwoty 100zł. (Dowód wpłaty w kasie WSA w Rzeszowie kwoty 100zł – k.138).