Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 459/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 ust. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18  art. 51 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności na rok 2008 oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15.04.2010 r., Nr[...] , wydaną z powołaniem się na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), art. 7 ust. 1 i art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) w związku z art. 4 ustawy z dnia 19.12.2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 20 poz. 105), art. 32 i art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.Urz. L 141 z 30.04.2004 r. ze zm.), Dyrektor [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika [...] z dnia 30.12.2009 r., przyznającej J P jednolitą płatność obszarową w kwocie [...] zł oraz odmawiającej mu przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do po-wierzchni grupy upraw podstawowych.

Z uzasadnienia wskazanej na wstępie decyzji wynika, że do Biura [...] wpłynął w dniu 15.05.2008 r. wniosek J P o przyznanie płatności na rok 2008, w którym zadeklarował on do płatności czternaście działek rolnych położonych na jedenastu działkach ewidencyjnych. W części VII tego wniosku, dotyczącej oświadczenia o spo-sobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw producent ten zadeklarował na wszystkich działkach rolnych, o łącznej powierzchni 17,50 ha, grupę upraw, na które ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obsza-rowej, z czego powierzchnia 0,35 ha stanowiła trwały użytek zielony oraz na siedmiu działkach rolnych o łącznej powierzchni 12,55 ha grupę upraw, na które ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych producent złożył w dniu 13.06.2008 r. korektę wniosku wraz z oświadczeniem, że w okresie referen-cyjnym nie był posiadaczem bydła, owiec, kóz lub koni, które w tym okresie były wpi-sane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt oznakowanych lub rejestru koniowa-tych.

W dniu 18.09.2008 r. przeprowadzona została przez pracowników [...] kontrola metodą FOTO obejmująca całe gospodarstwo, w wyniku której na działce rolnej D/D1 nie stwierdzono deklarowanej uprawy; stwierdzona należy do innej grupy upraw, natomiast na działce rolnej K również nie stwierdzono deklarowanej uprawy, ale stwierdzona należy do tej samej grupy upraw.

Decyzją [...] z dnia 19.03.2009 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznano J P płatności do gruntów rolnych na rok 2008 z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł, natomiast odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

Od decyzji tej producent wniósł odwołanie, w którym zakwestionował ją w części dotyczącej odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej, wy-wodząc, że zawarte we wniosku dane są zgodne ze stanem faktycznym, co zostało potwierdzone przez [...] która nie stwierdziła niezgodności dotyczących deklaracji upraw ze stanem faktycznym w terenie oraz przez komisję do spraw skutków suszy powołaną przez[...] , która stwierdziła 50% strat na powierzchni 12,55 ha siewu owsa. Uznając, że raport z kontroli wykonanej w dniu 18.09.2008 r. stanowi niespójny materiał dowodowy skoro w części XI raportu, odnoszącej się do wyników z kontroli działek rolnych, na działkach rolnych [...] stwierdzono owies, natomiast dokumentacja fotograficzna odnosząca się do tych działek rolnych wzbudziła poważne wątpliwości, organ odwoławczy decyzją z dnia 8.06.2009 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpoznania.

Wynika dalej z omawianego uzasadnienia, że w toku ponownego rozpozna-wania sprawy, na skutek oświadczenia producenta, iż nie zgadza się on z przed-stawionymi mu dowodami, organ pierwszej instancji przeprowadził dodatkowe postę-powanie wyjaśniające w zakresie dotyczącym ustaleń dokonanych w trakcie kontroli wykonanej metodą FOTO oraz nieścisłości widniejących w raporcie z kontroli a sta-nowiących podstawę decyzji organu odwoławczego. W ramach tego postępowania raport z kontroli przekazał do wyjaśnień konsorcjum[...] , tj. jednostce zatwierdzającej raport, które w odpowiedzi stwierdziło, że kontrola została przeprowadzona przez wykonawcę właściwie, uzupełniając materiał o szkice działek ewidencyjnych z zaznaczonymi na nich działkami rolnymi oraz o pły-tę ze zdjęciami potwierdzającymi prawidłowość wykonania kontroli.

Decyzją z dnia 30.12.2009 r. [...] ponownie przyznał J P płatności do gruntów rolnych na rok 2008 z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

Od decyzji tej ponownie zostało przez producenta wniesione odwołanie w części dotyczącej odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej, w którym to odwołaniu ponownie powołał się on na wyniki kontroli przeprowadzonej przez [...] oraz na ustalenia komisji powołanej dla ustalenia skutków suszy, wskazujące na 50-procentowe straty na powierzchni 12,55 ha zasiewu owsa. Do odwołania swego załączył on protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych klęską suszy, sporządzony przez komisję powołaną zarządzeniem nr [...][...] z dnia 23.04.2008 r., która przeprowadziła lustrację na miejscu w dniu 17.07.2008 r. Dołączył również protokół z kontroli produkcji ekologicznej na poziomie gospodarstwa, wykonanej przez[...] . oraz kopię raportu z dnia 17.06.2008 r. W odwołaniu podniósł też, iż w raporcie z kontroli gospodarstwa sporządzonym przez [..] widnieje data 18.09.2008 r. jako data przeprowadzenia kontroli, podczas gdy w tym terminie weryfikacja wyników nie była możliwa.

Odnosząc się do zarzutów powyższego odwołania [....] wskazał dalej w uzasadnieniu swej decyzji, że kontrole dokonywane są w oparciu o przepisy prawa unijnego i krajowe przepisy wykonawcze, w szczególności przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele energetyczne. Podkreślił dalej, iż kontrola przeprowadzona w gospodarstwie odwołu-jącego się producenta dokonana została metodą teledetekcji przewidzianą w art. 32 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. W raporcie z tej kontroli jako datę przeprowadzenia kontroli wskazano datę, w której przeprowadzono fotointerpretację obrazów satelitarnych zdjęć lotniczych wszystkich działek rolnych wniosku podlegającego kontroli w celu rozpoznania pokrycia gruntu i pomiaru po-wierzchni oraz że fizyczne inspekcje terenowe przewidziane w tymże rozporządzeniu były przeprowadzane w terminach wskazanych na dokumentacji fotograficznej odno-szącej się do poszczególnych działek rolnych, tj. w dniach: 06.08.2008, 07.08.2008 i 15.08.2009 r. Inspekcje terenowe przeprowadzane na wszystkich działkach rolnych, których fotointerpretacja nie umożliwia zweryfikowania dokładności deklaracji, także w odniesieniu do kwalifikowalności poszczególnych gruntów do grup płatności. Wie-dza i spełnianie szczegółowych kryteriów odnośnie zasad przeprowadzania kontroli wymagane są od inspektorów wykonujących kontrole zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele energetyczne. Zauważył dalej, iż postępo-wanie w sprawie przyznania płatności jest postępowaniem wszczynanym na wniosek producenta i to on określa zakres swoich żądań, potwierdzając go swym podpisem pod wnioskiem. Podpisując wniosek odwołujący się producent oświadczył, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objęte wnioskiem o przyznanie płatności. Wszczynając złożonym przez siebie wnioskiem postępo-wanie administracyjne w sprawie płatności do gruntów rolnych producent winien wykonać obowiązki wynikające z ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ra-mach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35, poz. 217 ze zm.), z rozporządzeń szczegółowych oraz przepisów unijnych w zakresie dotyczącym przyznania płatności obszarowych, tj. między innymi dokonać prawidłowej deklaracji działek rolnych we wniosku wraz z określeniem uprawnień do płatności oraz rodzaj użytkowania, a także utrzymywać te działki zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy. Organ podkreślił też, iż zgodnie z art. 22 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r., w przypadku, gdy wniosek zdezaktualizował się w jakimkolwiek zakresie może on być w każdej chwili wycofany w całości lub w części po pisemnym zawiadomieniu, jednak jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach we wniosku pomocowym, to wycofanie takie nie będzie zatwierdzone w odniesieniu do tej części wniosku, w której wykryto nieprawi-dłowości.

Odnosząc się dalej do zarzutów odwołania dotyczących sposobu przepro-wadzenia kontroli na miejscu, organ odwoławczy wskazał na przepis art. 23a roz-porządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r., w myśl którego kontrole takie mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli, co oznacza, że nie istnieje obowiązek informowania producenta o terminie zamierzonej kontroli, w szczególności wówczas, gdy jej celem jest stwierdzenie stanu faktycznego istnie-jącego na działkach zadeklarowanych do płatności. Odwołujący się producent sko-rzystał ze swego prawa i wniósł zastrzeżenia do raportu, jednakże nie podważył sku-tecznie wyników kontroli. Szczegółowe zasady sporządzania i weryfikowania rapor-tów z kontroli wynikają z w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 oraz z prze-pisów ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bez-pośredniego. Tak więc, kopię pierwotnego raportu producentowi przekazano pismem z dnia 18.09.2008 r., w którym wskazano, że nie został on dotychczas zatwierdzony przez Agencję i może ulec zmianie. W trakcie weryfikacji i zatwierdzania raportu spo-rządzonego przez[...] . naniesiono poprawki w oparciu o dokumentację zdjęciową oraz wyjaśnienia inspektorów dokonujących kontroli i dopiero taki raport został zatwierdzony i uznany za prawidłowy. Notatka ze spotkania z producentem z dnia 5.02.2009 r. w sprawie omówienia wyników kontroli zrealizowanej metodą FOTO stanowi element wymagany w przypadku przeprowadzenia kontroli tą metodą. Wbrew twierdzeniom producenta, dołączony do odwołania protokół z kontroli pro-dukcji ekologicznej na poziomie gospodarstwa, wykonanej przez [...] potwierdza ustalenia kontrolerów dokonane w trakcie fizycznych inspekcji terenowych, bowiem w uwagach do punktu 3.2 tego protokołu znajduje się adnotacja, że z uwagi na późny siew i zachwaszczenie przewidywany był niski plon owsa.

Organ odwoławczy odniósł się również do faktu załączenia do odwołania protokołu z dnia 17.07.2008 r. dotyczącego oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych klęską suszy, jaki sporządzony został przez komisję powołaną Zarządzeniem nr 156/2008 Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 23.04.2008 r. Wskazał, że uz-nanie przez organ Agencji przypadku działania siły wyższej lub wyjątkowych okolicz-ności jest możliwe w razie zgłoszeniu temu organowi tych okoliczności na piśmie w terminie 10 dni roboczych od daty ich ustania, a to w świetle art. 72 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12.03.2007 r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (Dz.U. Nr 47. poz. 308). Działanie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności jest określane w przypadkach śmierci rolnika, długookresowej niezdolności rolnika do pracy, poważ-nej klęski żywiołowej w znacznym stopniu dotykającej grunty rolne gospodarstwa, epidemii dotykającej w części lub w całości żywy inwentarz gospodarza. Mimo, że załączony do odwołania raport o skutkach suszy został sporządzony w dniu 17.07.2008 r., odwołujący się producent nie przedstawił go właściwym organom Agencji w terminie zakreślonym przepisami rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r., wobec czego nie został on uwzględniony ani przez organ pierwszej instancji, ani przez organ drugiej instancji.

Na koniec uzasadnienia swej decyzji organ odwoławczy przywołał art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. stanowiącego o tym, że w przypadku, gdy różnica między obszarem zatwierdzonym a zadeklaro-wanym do objęcia pomocą w ramach programów pomocy nie przekracza powierzch-ni 0,1 ha, to obszar zatwierdzony uznaje się za równy zadeklarowanemu. Na potrze-by tego wyliczenia uwzględnia się jedynie zawyżenie powierzchni obszarów na po-ziomie grupy upraw. Natomiast reguły te nie mają zastosowania w przypadku, gdy różnica przekracza 20 % całkowitej powierzchni obszaru zadeklarowanego do obję-cia dopłatą. Stosując te reguły organ odwoławczy przedstawił wyliczenie kwoty jed-nolitej płatności obszarowej oraz wyliczenie różnicy między powierzchnią zgłoszoną do uzupełniającej płatności obszarowej (12,55 ha) i powierzchnią stwierdzoną w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej (9,35 ha), ustalając, iż różnica ta wynosiła 34,22 %, co zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. powoduje, że wobec różnicy przekraczającej granicę 20 % za-twierdzonego obszaru dla danej grupy upraw nie zostaje przyznana żadna pomoc obszarowa, a to uzasadniało odmowę przyznania uzupełniającej płatności obsza-rowej.

Powyższa decyzja ostateczna zaskarżona została przez J P do sądu administracyjnego z powodu jej niezgodności z prawem w zakresie dotyczącym odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Domagając się uchylenia tej decyzji w całości skarżący zarzucił jej naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 51 ust. 1 rozpo-rządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szcze-gółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.Urz. L 141 z 30.04.2004 r. ze zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 25.06.2009 r. o rolnictwie ekologicznym (DZ.U. Nr 116, poz. 975), jak również oparcie jej na ustaleniach faktycznych sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału oraz brak wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności w zakresie ustalenia prowadzonych upraw na powierzchni 12,55 ha przez niezależne i obiektywne jednostki. Z uzasadnienia skargi wynika, że w istocie skarżący nie kwestionuje dokonanych w postępowaniu adminis-tracyjnym ustaleń faktycznych co do stanu upraw owsa na spornym gruncie, a jedynie stan ten usprawiedliwia z jednej strony szczególnymi okolicznościami atmosferycznymi (susza), z drugiej zaś względami wynikającymi z obowiązków zwią-zanych z prowadzeniem gospodarstwa ekologicznego, wykluczających stosowanie środków chemicznych zwalczających zachwaszczenie uprawy. Kwestionuje on rów-nocześnie rzetelność i profesjonalizm osób przeprowadzających kontrolę i kwali-fikujących sporną powierzchnię gruntu jako ugór. Podnosi również, iż o stratach w uprawach spowodowanych szczególnymi warunkami atmosferycznymi zawiadomił właściwy organ już w dniu 3 września 2008 r., a więc bez zbędnej zwłoki.

W odpowiedzi na tę skargę Dyrektor [..] wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.

W uzupełniającym skargę piśmie procesowym z dnia 24.09.2010 r. pełnomoc-nik skarżącego podtrzymał w pełni zarzuty i żądania skargi podkreślając, iż istotą występującego w sprawie sporu jest rozbieżność powołanych w zaskarżonej decyzji przepisów prawa z regulacją zawartą w ustawie z dnia 25.09.2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. Nr 116, poz. 975). Stwierdzając, iż skarżący producent spełnia wysokie wymogi uprawniające go do oznaczania uzyskanych płodów jako produktów ekologicznych, do wskazanego pisma załączono Certyfikat zgodności wystawiony w dniu 5.07.2010 r. przez [...]wywodząc przy tym, iż dokument ten dowodzi, że skarżący nie naruszył żadnych norm przewidzianych prawem, w tym także prawem wspólnotowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skargę uznać należało za nieuzasadnioną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, ze zaskarżona decyzja ostateczna wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w stopniu co najmniej mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W związku z istotą zawartych w skardze zarzutów wskazać przede wszystkim należy, iż na gruncie ustawodawstwa krajowego zasady i tryb przyznawania rolni-kom płatności bezpośrednich określonych w przepisach wskazanych w niej aktów prawa wspólnotowego, a także zasady i tryb przeprowadzania kontroli, określone zostały w ustawie z dnia 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.).

W myśl art. 7 ust. 1 tejże ustawy, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa (JPO) na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gos-podarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej /.../, jeżeli m.in. wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności i jeżeli rolnik ten przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony tenże wniosek. Z kolei z przepisu art. 7 ust. 2 tejże ustawy wynika, że rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO), przysługują płatności uzupełniające (UPO) do powierzchni upraw chmielu, roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz do innych roślin - położonych na działkach rolnych objętych wnios-kiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. Według przepisu art. 7 ust. 4 oma-wianej ustawy, wysokość płatności obszarowych w danym roku ustala się jako ilo-czyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnoś-ciami obszarowymi i stawek obszarowych na 1 ha, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzanych nieprawidłowości oraz niezgodnosci..

Do określenia minimalnych norm, w jakich powinny być utrzymywane grunty rolne w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, w/w ustawa zobowiązała ministra właściwego do spraw rolnictwa (art. 17 ust. 1 pkt 2 lit "b"). Realizując to zobowiązanie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z dnia 12.03.2007 r. w spra-wie minimalnych norm (Dz.U. Nr 46, poz. 306 ze zm.), w którym zawarł regułę (§ 1 ust. 1 pkt 1), w myśl której grunty rolne będące gruntami ornymi są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli jest prowadzona na nich uprawa roślin lub ugorowanie, przy czym za grunt orny ugorowany uznaje się taki, który podlegał, co najmniej raz w roku w terminie do 31 lipca koszeniu lub innym zabiegom uprawowym zapobiegającym występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (§ 2). Jak wynika to z § 4 tego rozporządzenia, grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli nie są - co do zasady - porośnięte drzewami i krzewami.

W myśl art. 30 ust. 1 omawianej ustawy, Agencja [...]akredytowana na podstawie odrębnych przepisów jako agencja płatnicza w rozumieniu przepisów wspólnotowych, przeprowadza kontrole administracyjne i kontrole na miejscu, jakie określone zostały w przepisach Unii Europejskiej, w tym kontrole w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm, z zastrzeżeniem wyjątków nie mogących mieć jednak znaczenia w rozpatrywanej sprawie. Stosownie do przepisu ust. 2 tegoż artykułu, Prezes w/w Agencji przeprowadzanie kontroli może powierzyć jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy, a więc określonymi w drodze rozporządzenia wydanego przez ministrów właściwych do spraw rolnictwa, spraw rozwoju wsi oraz spraw rynków rolnych.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy, istota sporu sprowadza się do zasadności dokonanego w następstwie kontroli stwierdzenia nieprawidłowości polegającej na zadeklarowaniu przez skarżącego producenta do uzupełniającej płatności obsza-rowej określonej powierzchni upraw zboża (owsa), co do której kontrola wykazała, iż nie kwalifikuje się ona do objęcia tą płatnością wobec nie stwierdzenia deklarowanej uprawy na działce rolnej D/D1.

W związku z taką istotą tego sporu stwierdzić należy, iż poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z zachowaniem zasad wyrażonych w art. 3 ustawy z dnia 26.01.2007 r. o płatnoś-ciach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Jak to bowiem wynika z treści tej decyzji, organy obu instancji materiał dowodowy zebrały w sposób wyczerpujący, dokonując jego oceny w sposób nie naruszający zasady swobodnej oceny dowodów. Zapewniły też stronie skarżącej, na jej wniosek, czynny udział w każdym stadium postępowania, umożliwiając wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i mate-riałów, a przede wszystkim co do ustaleń dokonanych w toku kontroli gospodarstwa. Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, u podstaw zakwestionowania powierzchni zgłoszonej do uzupełniającej płatności obszarowej leżało stwierdzenie przez przeprowadzający kontrolę podmiot, że na działce rolnej D/DI, o powierzchni 3.20 ha, nie stwierdzono deklarowanej uprawy, występowały na niej jedynie pojedyncze kłosy owsa (vide: pismo Fotokart Sp. z o.o. z dnia 1.10.2009 r. - k. 87 akt adm.).

Leżąca u podstaw dokonanych ustaleń kontrola na miejscu przeprowadzona została zgodnie z zasadami określonymi w przepisach wspólnotowych, wskazanych w zaskarżonej decyzji oraz w cytowanych wyżej przepisach prawa krajowego, za nieuzasadnione zatem uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postę-powania administracyjnego i dokonania ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią zebranego materiału dowodowego przy braku wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Za chybiony w konsekwencji też uznać należało podniesiony w skardze zarzut naruszenia zaskarżoną decyzją przepisu art. 51 ust. 1 przywołanego w niej roz-porządzenia Komisji (WE) n r 796/2004 z dnia 21.04.2004 r., w myśl którego w sytu-acji, gdy dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek syste-mów pomocy obszarowej przekracza obszar ustalony w postępowaniu administra-cyjnym o ponad 20 %, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa. Jak to bowiem wynika z ustaleń dokonanych w rozpatrywanej sprawie, różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym do płatności uzupełniającej do uprawy owsa (12,33 ha), a takim obszarem stwierdzonym (9,35 ha), wynosiła 34,22 %, co zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. rodzi skutek w postaci odmowy przyznania tej płatności.

Bezpodstawnym jest też podnoszony w skardze zarzut naruszenia zaskarżoną decyzją nie wskazanych bliżej przepisów ustawy z dnia 25.06.2009 r. o rolnictwie ekologicznym. Uznając, że powołanie się skarżącego na tę ustawę, nie obowiązującą jeszcze w roku 2008, jest oczywistą omyłką i że skarżącemu chodziło o obowią-zującą w tymże roku ustawę o rolnictwie ekologicznym z dnia 20.04.2004 r., stwierdzić należy, iż każda z wyżej wskazanych ustaw określa jedynie zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie rolnictwa ekologiczne-go, określonym wskazanymi w nich przepisami prawa wspólnotowego, nie określa zaś celów i zasad prowadzenia produkcji ekologicznej, te bowiem wynikają z tego ostatniego prawa - aktualnie z rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28.06.2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekolo-gicznych i uchylenia rozporządzenia (EWG) nr 2092/91 (Dz.U. UE L z dnia 20.07.2007 r.). Tak jak w pełni chybionym jest odwoływanie się skarżącego do wyni-ków kontroli przeprowadzonej przez[...], której zadaniem było stwierdzenie spełnienia określonych w prawie wspólnotowym wymagań dotyczących produkcji w rolnictwie ekologicznym określonych w prawie wspólnotowym, tak też nieuzasadnioną bliżej jest teza o sprzeczności regulacji prawnych dotyczących rolnictwa ekologicznego oraz regulacji dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, bowiem każda z tych regulacji dotyczy odrębnych materii. W zupełności nieuzasadnionym uznać należy założenie, iż potrzeba dostosowania produkcji rolnej do zasad prowadzenia rolnictwa ekologicznego wyklucza możliwość utrzymywania określonych upraw w stanie pozwalającym na ich kwalifikowanie do pomocy w ramach uzupełniających płatności obszarowych.

Nie znajdując w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa, stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuza-sadnionej.