Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1577/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 49 par 1 , art. 57 par 1, art. 58 par 1,.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30b, art. 30c, art. 30e.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K.K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1064/11 w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w sprawie ze skargi K.K. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1064/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. pozostawił bez rozpatrzenia skargę K.K. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Sąd stwierdził, że wniesiona w sprawie skarga nie jest kompletna, zatem należało pozostawić ją bez rozpatrzenia, na podstawie art. 30c ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.).

Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że stosownie do art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika przy tym, że skarga ta winna być wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5).

Sąd stwierdził, że w aktach znajdowały się Karty oceny merytorycznej , które nie zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem. Dokument ten został opatrzony pieczęcią za zgodność z oryginałem, oraz pieczęcią pełnomocnika bez jego podpisu. Zdaniem Sądu samo opieczętowanie pisma, bez umieszczenia wspomnianego podpisu oraz daty nie może być uznane za uwierzytelniony odpis w rozumieniu art. 47 § 2 p.p.s.a.

Skargą kasacyjną K.K. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu:

1) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 164 p.p.s.a. w zw. z art. 165 p.p.s.a. a contrario w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. polegające na pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia, z uwagi na jej niekompletność, podczas gdy kwestia kompletności skargi została merytorycznie rozstrzygnięta w postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2011 roku o

przywróceniu terminu do wniesienia skargi,

2) mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 30e u.z.p.p.r. w zw. z art. 87 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez nie wezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, polegających na złożeniu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu niekompletnej skargi na ocenę wniosku

o dofinansowanie oraz orzeczenie o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia, pomimo że kwestia kompletności i formalnej prawidłowości skargi została rozstrzygnięta w sposób wiążący dla Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 roku,

3) naruszenie przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na stwierdzeniu niekompletności skargi, z uwagi na brak podpisu pełnomocnika na kartach oceny merytorycznej (brak dołączenia oryginałów lub uwierzytelnionych w trybie art. 48 §

3 i 4 p.p.s.a. kopii kart oceny merytorycznej), podczas gdy w treści wniosku z dnia 24 marca 2011 roku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zawarte było oświadczenie pełnomocnika skarżącej będącego adwokatem złożone w miejscowości Warszawa w dniu 24 marca 2011 roku (miejscowość i data wniosku): "oświadczam, że wszystkie dokumenty

załączone do pisma są zgodne z oryginałami złożonymi w Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Projektów Unijnych w Warszawie lub przez MJWPU wydanymi", i skutkujące tym naruszenie przepisu art. 30c ust. 5 pkt 2) u.z.p.p.r. poprzez jego błędne zastosowanie,

4) naruszenie przepisów art. 30b ust. 4 i art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że obowiązek dołączenia do skargi na ocenę wniosku o dofinansowanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii informacji o rozstrzygnięciu odwołania obejmuje również obowiązek dołączenia do skargi oryginałów lub uwierzytelnionych kopii kart oceny merytorycznej,

5) naruszenie przepisu art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 pkt 2) u.z.p.p.r. poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na pozostawieniu skargi na ocenę wniosku o dofinansowanie bez rozpoznania, z uwagi na nie dołączenie do niej oryginałów lub uwierzytelnionych kopii kart oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 48 § 1, 3 i 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez błędne przyjęcie, iż nie podpisana i nie zawierająca nazwiska oceniającego karta oceny merytorycznej ma charakter dokumentu w rozumieniu art. 48 § 1, 3 i 4 p.o.p.s.a. i jako takiej, jej kopia może zostać poświadczona za zgodność z oryginałem przez reprezentującego skarżącą adwokata.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Spółka podniosła, że dopełniła obowiązku dołączenia do skargi do WSA w W. oryginałów (uwierzytelnionych kopii) informacji (pisma informującego) w przedmiocie oceny projektu, rozstrzygnięcia odwołania oraz informacji w przedmiocie ponownej oceny projektu. Jej zdaniem nie była natomiast zobligowana do przedłożenia w oryginale, ani uwierzytelnionej kopii kart oceny merytorycznej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zarzuty skargi kasacyjnej wiążą się z wykładnią i stosowaniem przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712).

Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z przyjętą w tej ustawie zasadą odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów prawa polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio stosowany.

Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. "W zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy". Opisany w art. 30e omawianej ustawy zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Należy zauważyć, że ustawodawca ustanawiając w art. 30e u.z.p.p.r. zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie jednocześnie wprowadził szczególne regulacje, wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a.

Stosownie do art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę, w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. Zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto spełniać wymogi określone w pkt 1-3 tego przepisu. To oznacza, że skarga, jak każde pismo strony, powinna zawierać elementy wskazane w art. 46 p.p.s.a. Z kolei art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W związku z powyższymi uregulowaniami zawartymi w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi istota zagadnienia objętego zarzutami skargi kasacyjnej sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy "skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju obejmuje swą definicją "warunki formalne pisma", o których mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a.

Przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale I Działu III "Pisma w postępowaniu sądowym" określają wymagania formalne jakim powinno odpowiadać pismo w postępowaniu sądowym. Wspomniane regulacje, a także zawarte w Rozdziale II tego Działu zatytułowanego "Skarga" (np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3) wskazują, że przez "warunki formalne", o których mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46–48 i art. 57 § 1 tej ustawy.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunki formalne", lecz pojęciem " skarga niekompletna ", stanowiąc w art. 30c ust. 5 pkt 2, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. "Skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 tej ustawy.

Należy zauważyć, że skarga o której mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., musi spełniać wymagania wymienione w art. 46 i art. 57 § 1 p.p.s.a., a ponadto powinny być do niej dołączone odpisy (art. 47 § 1 p.p.s.a.) – jednakże braki w tym względzie nie czynią skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą skargę kasacyjną, fakt, że w omawianym przepisie art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. tylko odnośnie do wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4 wprost przewidziano wymóg złożenia kopii nie znaczy, że skarga jest niekompletna, gdy pozostałe dokumenty dołączone do skargi nie są oryginałami. Taki wniosek jest zbyt daleko idący i tym samym nieuprawniony.

Strona dołączyła do skargi potwierdzoną co do zgodności z oryginałem przez pełnomocnika procesowego (adwokata) kopię większości dokumentów, poza: Kartami oceny merytorycznej wniosku, które zostały przez skarżącą złożone w postaci niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii.

Odnosząc się do obowiązku przedłożenia informacji w przedmiocie oceny projektu ustawodawca w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. nie wymienia Kart oceny merytorycznej jako elementu "kompletności skargi". Przepis ten nie nałożył obowiązku przedkładania oryginału takiego dokumentu, ani też nie wyłączył możliwości posługiwania się jego kopią. Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w niniejszej sprawie przychyla się do poglądu, że art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. nie zawiera szczególnych regulacji co do wymogu składania dokumentów w oryginale bądź odpisie (por. postanowienie NSA z 11 stycznia 2011r., sygn. II GSK 1452/10).

Wobec powyższego jeśli w ocenie sądu I instancji kserokopie takiej oceny nie poświadczone za zgodność z oryginałem są niewystarczające to braki w tym zakresie mogą być uzupełnione w trybie art. 49 p.p.s.a.

W świetle tego co podniesiono wyżej, należało uznać, że skoro w ocenie Sądu I instancji brak uwierzytelnienia kserokopii Kart Oceny Merytorycznej wymagał usunięcia braku formalnego przez dokonanie uwierzytelnienia, to strona winna być wezwana do usunięcia tego braku przez Sąd.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 182 § 1 i § 3 p.p.s.a. i w zw. z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uchylił zaskarżone postanowienie.