Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 191/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-04-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 28 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2016r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w związku z zażaleniem A. na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2016r. o odrzuceniu skargi - postanawia- odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

A. wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2016r. o odrzuceniu skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2016r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I, wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie oraz nadesłanie odpisu KRS.

Strona skarżąca odebrała powyższe wezwanie 18 kwietnia 2016r. i w tym samym dniu wniosła pismo, w którym stwierdziła, że wezwanie jest bezzasadne, ponieważ zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Skarżąca wskazała, że zwróciła się również drogą elektroniczną do Sądu Rejonowego w Krośnie o przesłanie odpisu KRS na adres tut. Sądu. Pismo to również zostało podpisane za pomocą podpisu elektronicznego, a więc nie spełniało wymogów przewidzianych dla pisma procesowego strony.

Mimo bezskutecznego upływu terminu do wykonania wezwania brak formalny zażalenia nie został uzupełniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Wymagania, jakie powinny spełniać pisma w postępowaniu sądowym zostały szczegółowo określone w art. 46 § 1 - § 4 P.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., pismo powinno zwierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku osób prawnych (tj. spółki z o.o.), zażalenie powinno być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji takiej spółki. Osoba podpisana pod zażaleniem ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 P.p.s.a. następuje poprzez złożenie odpisu z KRS (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu). Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego nie uzupełnienie powoduje odrzucenie zażalenia.

Zażalenie z dnia 5 kwietnia 2016r. nie zostało podpisane w sposób czyniący zadość wymogom określonym w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., gdyż zostało złożone drogą elektroniczną i opatrzone podpisem elektronicznym, co na gruncie obecnie obowiązującej ustawy P.p.s.a. nie jest dopuszczalne. Skarżący nie nadesłał również wymaganego odpisu KRS.

Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 25 kwietnia 2016r. Strona skarżąca w terminie otwartym do uzupełnienia braku formalnego wystosowała pismo, również podpisane za pomocą podpisu elektronicznego, które z tego względu nie spełniało wymogów formalnych. W piśmie tym Strona poinformowała, że wezwanie o podpisanie zażalenia jest jej zdaniem bezzasadne, gdyż złożony przez nią środek zaskarżenia spełnia wymogi określone w P.p.s.a.

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że brak formalny zażalenia nie został uzupełniony. Pismo z dnia 18 kwietnia 2016r., z uwagi na jego brak formalny nie mogło wywołać jakichkolwiek skutków prawnych.

Z tych przyczyn Sąd wydał postanowienie o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a.