Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2007/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art 61 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 13 grudnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P.W. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia [...] października 2010 roku nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II SA/Lu 889/10 oddalającego skargę P.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku Podlaskiej z dnia [...] października 2010 roku nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów z nieruchomości postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę P.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku Podlaskiej z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów z nieruchomości.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca. Pismem z dnia 16 listopada 2011 r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Wójt Gminy B. orzekł o zastosowaniu wykonania zastępczego nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku i doręczył jej tytuł wykonawczy. Jednocześnie organ egzekucyjny zobowiązał skarżąca do uiszczenia zaliczki na poczet wykonania zastępczego w kwocie 5000 zł. Skarżąca podkreśliła, że nie dysponuje taką kwotą, a egzekucja tej kwoty spowoduje podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie. W ocenie skarżącej może narazić ją to wyrządzenie znacznej szkody i nieodwracalne skutki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Strona może więc wnioskować do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu również w momencie wnoszenia skargi kasacyjnej, czemu odpowiada kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania (na wniosek skarżącego) wykonania zaskarżonej decyzji, w razie oddalenia skargi i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu I instancji, oddalającego skargę.

Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak dokładnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 ustawy uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.).

Jak już wyżej wskazano, w uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że Wójt Gminy B. orzekł o zastosowaniu wykonania zastępczego nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku i doręczył jej tytuł wykonawczy. Jednocześnie organ egzekucyjny zobowiązał skarżąca do uiszczenia zaliczki na poczet wykonania zastępczego w kwocie 5000 zł. Zdaniem skarżącej, egzekucja tej kwoty spowoduje podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie. Skarżąca do wniosku dołączyła odpis postanowienia dotyczącego wykonania zastępczego. Jednocześnie jednak nie uprawdopodobniła, że uiszczenie kwoty zaliczki na poczet wykonania zastępczego wywoła nieodwracalny w skutkach uszczerbek dla jej majątku. Oczywistym jest, że w każdym przypadku uiszczenie kwoty pieniężnej na rzecz Skarbu Państwa wiąże się z obciążeniem dla majątku zobowiązanego. Jednak tylko w wyjątkowych przypadkach obciążenie takie można rozpatrywać w kategorii niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź nieodwracalnych skutków. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Powyższej oceny nie zmienia również możliwość podjęcia innego postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wniosku skarżąca poprzestała bowiem na lakonicznym stwierdzeniu o innym, aktualnie zawieszonym postępowaniu egzekucyjnym. Takie sformułowanie uzasadnienia, bez uprawdopodobnienia podnoszonych okoliczności, uniemożliwia rozpoznanie wniosku zgodnie z intencją strony.

Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.