Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 339/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r. sygn. akt IV SA/Wa 1279/05 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2005r. sygn. akt IV SA/Wa 1279/05 o oddaleniu skargi H. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006r. sygn. akt IV SA/Wa 1279/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek H. P., reprezentowanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 października 2005r.

Sąd podał, że postanowieniem z dnia 24 października 2005r. zostało przyznane skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym. W dniu 2 grudnia 2005r. wpłynęła do Sądu informacja o wyznaczeniu pełnomocnikiem skarżącej radcy prawnego P. K.. W dniu 19 grudnia 2005r. skarżąca nadesłała do Sądu pełnomocnictwo udzielone wyznaczonemu pełnomocnikowi do reprezentowania jej przed sądami administracyjnymi.

W dniu 13 stycznia 2006r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o wydanie wyroku z dnia 2005r. z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wskazał również, iż w okresie pomiędzy Świętami Bożego Narodzenia a Nowym Rokiem skarżąca skontaktowała się z nim, informując, że wysłała na adres Kancelarii podpisane pełnomocnictwo oraz że w zakresie podjęcia dalszych działań skontaktuje się z nim po Nowym Roku.

W ocenie Sądu już od dnia 19 grudnia 2005r. pełnomocnik skarżącej był uprawniony do działania w imieniu skarżącej i mógł skutecznie dokonywać czynności procesowych, w tym wnosić o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Wniosek o przywrócenie terminu, jako złożony dopiero w dniu 13 stycznia 2006r. jest zatem spóźniony i podlega odrzuceniu.

Wobec odrzucenia zaskarżonym postanowieniem wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie, w którym podniósł, że do wniosku o przyznanie prawa pomocy, złożonego w dniu 13 października 2005r. skarżąca dołączyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odrzuceniu podlega wniosek o przywrócenie terminu spóźniony, albo niedopuszczalny z innych przyczyn. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że niezłożenie wniosku w terminie siedmiu dni od dnia ustania choroby będącej przyczyną uchybienia terminu, stanowi przyczynę odrzucenia wniosku na podstawie art. 88 Pppsa.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż nie znajduje potwierdzenia okoliczność podnoszona przez pełnomocnika skarżącej, że skarżąca wcześniej złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z prezentaty Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na oryginale wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika bowiem, iż wniosek ten został złożony bezpośrednio w dniu 13 października 2005r. i dołączono do niego 2 załączniki. Są nimi oświadczenie skarżącej z dnia 12 października 2005r. o stanie rodzinnym, majątku i dochodach oraz zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 12 października 2005r., które to pisma znajdują się w aktach sprawy. Nic nie wskazuje na to, aby był dołączony inny dokument.

Należy zatem przyjąć, iż wniosek złożony przez pełnomocnika skarżącej w dniu 13 stycznia 2006r. był pierwszym wnioskiem w sprawie, natomiast jednocześnie złożony wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony. Został on bowiem złożony po upływie siedmiodniowego terminu określonego w przepisie art. 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Termin ten biegnie od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, który to czas Sąd określił na dzień 19 grudnia 2005r. I nawet gdyby przyjąć, iż przyczyna uchybienia terminu ustała później, mianowicie od dnia potwierdzenia przez skarżącą pełnomocnictwa, co według oświadczenia pełnomocnika nastąpiło pomiędzy Świętami Bożego Narodzenia a Nowym Rokiem, to przyjmując w sposób najkorzystniejszy dla skarżącej, iż był to dzień 31 grudnia 2005r., to termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął najpóźniej w dniu 9 stycznia 2006r. (jako najbliższy dzień roboczy po 7 stycznia 2006r.). Wniosek został natomiast nadany na poczcie w dniu 13 stycznia 2006r., zatem jako spóźniony, zasadnie podlegał odrzuceniu.

Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.