Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 676/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 i art. 59a
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek, Sędziowie sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2019 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2019 r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") - po rozpatrzeniu odwołania [...] - od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB w [...]") z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie jednorodzinnego budynku mieszkalnego – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny.

W dniu 3 listopada 2017 r. do PINB w [...] wpłynął wniosek [...] o udzielenie pozwolenia na użytkowanie jednorodzinnego budynku mieszkalnego obejmującego pomieszczenia oznaczone w zatwierdzonym decyzją tego organu z [...] listopada 2009 r., nr [...], projekcie zamiennym, tj.: piwnicy nr: [...],[...], w osiach [...] dwa pomieszczenia; na parterze nr [...] (klatka schodowa); na piętrze nr: [...] (całe piętro) oraz całe poddasze nr [...] - znajdującego się na terenie działki o nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w miejscowości [...], gm. [...].

Do ww. wniosku załączono m.in. protokół kontroli instalacji i aparatów gazowych z 25 października 2017 r., nr [...] oraz protokół sprawozdawczo-opiniodawczy kontroli przewodów kominowych z 25 października 2017 r., nr [...] sporządzony przez mistrza kominiarskiego/gazownika [...], z których wynika, że ww. instalacje nadają się do eksploatacji.

Organ powiatowy postanowieniem z [...] listopada 2017 r., nr [...], nałożył na [...] obowiązek uzupełnienia ww. wniosku. Następnie, postanowieniem z [...] grudnia 2017 r., nr [...], dokonał jego zmiany w części dotyczącej terminu. W dniu 15 lutego 2018 r. do PINB w [...] wpłynęła dokumentacja uzupełniona zgodnie z ww. postanowieniem.

Pismem z 21 lutego 2018 r. PINB w [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie ww. części budynku mieszkalnego oraz o zamiarze przeprowadzenia, na podstawie art. 59a Prawa budowlanego, obowiązkowej kontroli na ww. działce.

W dniu 28 lutego 2018 r. do organu powiatowego wpłynęło oświadczenie kierownika budowy mgr. inż. [...], z którego wynika, że ww. obiekt został zrealizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem i warunkami pozwolenia na budowę. Natomiast w protokole obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 7 marca 2018 r wskazano na nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę polegające na braku realizacji daszku nad wejściem do budynku oraz dodatkowym wykonaniu kominka z płaszczem wodnym i związanej z nim instalacji. Ponadto z protokołu kontroli wynika, że "nie stwierdzono istotnych odstępstw od zatw. proj. bud. Część będąca przedmiotem odbioru nadaje się do użytkowania".

W dniu 11 kwietnia 2018 r. [...] oświadczył, że protokoły kontroli z 25 października 2017 r.: nr [...] oraz [...] dotyczą jedynie parteru budynku. W zakresie części budynku objętej wnioskiem z 30 października 2017 r. [...] oświadczył, że "piętro budynku jest ogrzewane tylko kominkiem."

W świetle powyższych okoliczności PINB w [...] w dniu 23 maja 2018 r. przeprowadził kolejną kontrolę przedmiotowego budynku, podczas której stwierdzono, że "W kotłowni ww. budynku widoczna jest instalacja co i cw prowadząca od pieca gazowego do lokalu Pani [...] na parterze oraz instalacja co i cw prowadząca do lokalu na piętrze Pana [...]. Instalacja widoczna jest również na klatce schodowej. W kotłowni jest jeden podłączony i działający piec gazowy. Znajdują się również dwa piece nie działające, odłączone. W lokalu Pana [...] są zamontowane grzejniki."

Pismem z 24 maja 2018 r. organ I instancji poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków zastrzeżeń.

Decyzją z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie jednorodzinnego budynku mieszkalnego obejmującego pomieszczenia oznaczone w zatwierdzonym decyzją tego organu z dnia [...] listopada 2009 r. projekcie zamiennym.

Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia wniosła [...], które następnie zostało uzupełnione pismami z 21 września 2018 r., 11 października 2018 r., 26 października 2018 r., 19 listopada 2018 r. oraz z 26 listopada 2018 r.

Postanowieniem z [...] listopada 2018 r., nr [...],[...] WINB zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przeprowadzenia oględzin i ustalenia aktualnego stanu faktycznego w sprawie poprzez sprawdzenie czy okoliczności wynikające z przeprowadzonej w dniu 23 maja 2018 r. kontroli uległy zmianie, a jeśli tak to w jakim zakresie.

W dniu 18 stycznia 2019 r. do organu odwoławczego wpłynął protokół oględzin dokonanych przez PINB w [...] w dniu 15 stycznia 2019 r., z którego wynika, że "w kotłowni stan na gruncie nie uległ zmianie od czasu kontroli w dniu 23.02.2018 r. Oprócz zmiany rurek centralnego ogrzewania i cw stanowiących podłączenie do lokalu Pana [...] na rurki pex. Na klatce schodowej w pozostałej części piwnicy oraz na górze stan na gruncie nie uległ zmianie. W części budynku zajmowanej przez P. [...] istnieją grzejniki podłączone do instalacji co i cw. Instalacja co i cw prowadzona jest z kotłowni przez klatkę schodową na strychu a następnie rozprowadzona do grzejników i podłączona." Do ww. protokołu załączono dokumentację fotograficzną potwierdzającą dokonane ustalenia.

W styczniu 2019 r. do organu wojewódzkiego wpływały również kolejne pisma [...] dotyczące niniejszej sprawy.

Ww. decyzją z [...] stycznia 2019 r., [...] WINB utrzymał w mocy decyzję PINB w [...] z [...] sierpnia 2018 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa nieruchomość stanowi przedmiot współwłasności pomiędzy [...] oraz [...]. Z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wynika, że przed Sądem Rejonowym w [...] toczy się postępowanie o zniesienie współwłasności ww. budynku (sygn. akt I Ns [...]), które postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie całego budynku mieszkalnego. Z akt sprawy wynika ponadto, że organ powiatowy decyzją z [...] maja 2016 r., nr [...] udzielił na rzecz [...] pozwolenia na użytkowanie części przedmiotowego budynku, obejmującej parter budynku - bez klatki schodowej oraz pomieszczenia w piwnicy - oznaczone w zatwierdzonym projekcie zamiennym jako [...].

W ocenie organu wojewódzkiego brak jest podstaw do zakwestionowania treści rozstrzygnięcia wydanego przez PINB w [...].

[...] WINB wyjaśnił, że przedmiotem postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu (art. 59 i nast. ustawy Prawo budowlane) jest ocena zdatności obiektu do użytkowania, czyli wykonania go zgodnie z warunkami i ustaleniami pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego oraz z przepisami.

W myśl art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego (stanowiącego podstawę prawną rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego) właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4.

Zgodnie z art. 59a ust. 1. Prawa budowlanego właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Z kolei, ustęp 2 tego przepisu wyznacza szczegółowe kryteria dokonywanej kontroli. Pokrywają się one z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Organ nadzoru budowlanego nie może zatem rozszerzyć czy zawęzić kryteriów przeprowadzanej przez siebie kontroli.

W ocenie organu odwoławczego, na gruncie rozpoznawanej sprawy, nie zaistniała niezgodność inwestycji w stosunku do założeń projektowych, która mogłaby skutkować odmową wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

Następnie [...] WINB przywołał brzmienie art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, który zawiera katalog działań inwestora uznanych za istotne odstąpienia. Jednocześnie przywołał ustęp 5a tego przepisu, który określa, że "nie jest istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę zmiana wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego niebędącego obiektem liniowym, jeżeli odstąpienie łącznie spełnia następujące warunki: 1) nie przekracza 2% wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego określonych w projekcie budowlanym; 2) nie zwiększa obszaru oddziaływania obiektu; 3) nie mieści się w zakresie odstępstw, o których mowa w ust. 5 pkt 3-6, z wyjątkiem odstępstwa od projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstępstwo zostało uzgodnione z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych; nie narusza przepisów techniczno-budowlanych."

Organ II instancji podkreślił, że z ustaleń dokonanych przez organ powiatowy wynika jednoznacznie, że część budynku jednorodzinnego objęta wnioskiem [...] jest zgodna z projektem budowlanym zamiennym, zatwierdzonym decyzją organu I instancji z [...] listopada 2009 r., nr [...] i nadaje się do użytkowania. Natomiast z oględzin dokonanych przez organ powiatowy w styczniu 2019 r. wynika, że w części budynku zajmowanej przez wnioskodawcę istnieją grzejniki podłączone do instalacji co i cw. Instalacja ta prowadzona jest z kotłowni przez klatkę schodową na strychu a następnie rozprowadzona do grzejników i podłączona. Organ odwoławczy podniósł, że w inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów zatrudnione są osoby, które posiadają uprawnienia budowlane we właściwym zakresie, wobec czego są w stanie samodzielnie określić prawidłowość wykonania tych robót pod względem technicznym. Skoro więc organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego uznał podczas kontroli oraz na podstawie zgormadzonej dokumentacji, że stan faktyczny po przeprowadzonych robotach budowlanych nie budzi wątpliwości, a jednocześnie nie ma innych dokumentów technicznych wskazujących na inne ustalenia dokonane przez podmiot uprawniony, to brak jest podstaw do podważenia dokonanych przez niego ustaleń. Jeżeli organy nadzoru budowlanego wyprowadziły określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych i nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia, czego w omawianej sprawie nie uczyniono. Zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza.

Odnosząc się natomiast do argumentów podnoszonych przez [...] w licznych pismach, organ odwoławczy wyjaśnił, że dotyczą one przede wszystkim kwestii związanych z naruszeniem prawa własności, których rozstrzyganie nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. W sprawie przedmiotowego budynku przed Sądem Rejonowym w [...] toczy się postępowanie o zniesienie jego współwłasności. Z treści postanowienia ww. sądu z dnia [...] listopada 2007 r., sygn. akt I Ns [...], wynika natomiast, że zarówno skarżącej, jak również [...] przyznano pomieszczenie kotłowni do wspólnego korzystania. Nie ma przy tym znaczenia w niniejszej sprawie, że kotłownia oznaczona nr [...] została objęta decyzją PINB w [...] z [...] maja 2016 r., nr [...] wydaną na rzecz [...], ponieważ pomieszczenie to nie jest objęte wnioskiem [...] z [...] października 2017r. Natomiast sprawy związane z podejrzeniem "wcięcia się do instalacji gazowej" skarżącej nie mogą stanowić podstawy do odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu, który został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Nie jest również rolą organów nadzoru budowlanego dokonywanie podziału budynku, tak aby możliwe było zniesienie jego współwłasności. Zgodnie z aktualnie obowiązującym prawem, podziału takiego dokonuje sąd cywilny w postępowaniu o zniesienie współwłasności. Zgodnie bowiem z art. 211 Kodeksu cywilnego jednym ze sposobów zniesienia współwłasności jest jego podział i przyznanie poszczególnym współwłaścicielom prawa własności do ich części

Organ II instancji stwierdził także, że analiza dokumentacji nie potwierdziła (tak jak twierdzi odwołująca się), aby organ I instancji utrudniał [...] dostęp do akt sprawy, czy też uczestniczenie w przeprowadzanych kilkakrotnie oględzinach na nieruchomości. Ponadto wskazał, że skarżąca reprezentowana jest przez dwóch pełnomocników, a zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., "Jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi."

Skargę na decyzję [...] WINB z [...] stycznia 2019 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosła [...] reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj:

1. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a polegające na niepodjęciu przez organy administracji w toku postępowania w niniejszej sprawie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a w konsekwencji niezebranie przez organ i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i zaniechanie zbadania przez organ, czy umowa o dostawę paliwa gazowego przedłożona przez wnioskodawcę trwa, czy też, zgodnie z informacjami powziętymi przez organ, została wypowiedziana i nadal trwa, mimo iż skarżąca przedłożyła do akt sprawy dokumenty świadczące o jej wypowiedzeniu, a nadto nierozważenie przez organy I i II instancji sprawności instalacji CO, na której istnienie w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie powoływał się [...];

2. art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a., polegające na naruszeniu prawa strony postępowania [...] do czynnego udziału w postępowaniu poprzez niedoręczenie przez organ I instancji decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], pełnomocnikowi strony adw. [...] i doręczenie tej decyzji wyłącznie stronie postępowania, podczas gdy nie wystąpiła przesłanka uzasadniająca ograniczenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu, wynikająca z przepisu art. 10 § 2, a pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą złożone zostało w dniu 21 sierpnia 2018 r., z kolei decyzja wydana została w dniu [...] sierpnia 2018 r. i nadana stronie, gdy organ dysponował wiedzą o ustanowieniu pełnomocnika w sprawie;

3. art. 80 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie przez organ I instancji i organ II instancji dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że [...] wypełnił wszelkie przesłanki niezbędne do udzielenia mu przez właściwy organ pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że [...] spełnił wymagania określone w przepisie art. 57 ust. 1-4 ustawy prawo budowlane, a nadto zaniechanie dopuszczenia dowodów, o których przeprowadzenie wnosiła strona postępowania [...], mimo że przeprowadzenie tych dowodów było niezbędne do prawidłowego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji a także uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB w [...] z [...] sierpnia 2018r., oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Pismem z 1 października 2019 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj: 1) zobowiązania Sądu Rejonowego w [...] I Wydział Cywilny z [...] lipca 2019 r., sygn. akt I NS [...]; 2) pisma pełnomocnika [...] z 20 sierpnia 2019 r. w sprawie sygn. j.w.

Na rozprawie w dniu 2 października 2019 r., na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd postanowił dopuścić zgłoszone wnioski dowodowe przez skarżącą jak również uczestnika postępowania – [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, w ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem kontroli Sądu jest w niniejszym postępowaniu decyzja [...] WINB z [...] stycznia 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB w [...] z [...] sierpnia 2018 r., którą zezwolono na użytkowanie jednorodzinnego budynku mieszkalnego obejmującego pomieszczenia oznaczone w zatwierdzonym projekcie zamiennym, tj.: piwnicy nr: [...], w osiach [...] dwa pomieszczenia; na parterze nr [...] (klatka schodowa); na piętrze nr: [...] (całe piętro) oraz całe poddasze nr [...] - znajdującego się na terenie działki o nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w miejscowości [...], gm. [...].

Decyzja organu I instancji została wydana m.in. na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202), zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a.

W tym miejscu wskazać należy, że w przypadku postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego zakres badania obiektu jest węższy, a obowiązek badania inwestycji jest wyraźnie odmienny niż w przypadku zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę. Organ z mocy prawa ogranicza się bowiem wyłącznie do kontroli budynku będącego przedmiotem inwestycji i wniosku o pozwolenie na użytkowanie.

Zgodnie z art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego kontrola ta obejmuje sprawdzenie:

1) zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu;

2) zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie:

a) charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

b) wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego,

c) geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych),

d) wykonania urządzeń budowlanych,

e) zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem,

f) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich - w stosunku do obiektu użyteczności publicznej i budynku mieszkalnego wielorodzinnego;

3) wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego;

4) w przypadku nałożenia w pozwoleniu na budowę obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania lub tymczasowych obiektów budowlanych - wykonania tego obowiązku, jeżeli upłynął termin rozbiórki określony w pozwoleniu;

5) uporządkowania terenu budowy.

Z art. 59a ust. 2 pkt 1 wynika, że zgodność wykonania budowy z projektem zagospodarowania działki lub terenu podlega kontroli we wszystkich aspektach zawartych w tym projekcie. Z kolei zgodność budowy z projektem architektoniczno-budowlanym podlega kontroli w zakresie wskazanym w art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. od a do f. Istotne odstępstwa od projektu budowlanego wymieniono w art. 36a ust. 5.

W przedmiotowej sprawie materiał dokumentacyjny (m.in.: protokoły z oględzin obiektu z 7 marca 2018 r., 23 maja 2018 r., 15 stycznia 2019 r.) wskazuje, że w sprawie nie zaistniały okoliczności, które mogłaby skutkować odmową wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Zdaniem Sądu, stanowisko organów administracji jest prawidłowe.

I tak w ustaleniach kontroli z 7 marca 2018 r. (w której uczestniczyli [...], inspektor nadzoru inwestorskiego oraz kierownik budowy) przedstawiciele PINB wskazali na: a) zgodność obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki; b) zgodność z projektem architektoniczno-budowlanym we wskazanym zakresie – bez zmian. Jedynie w przypadku zakresu dotyczącego wykonania urządzeń budowlanych stwierdzono wykonanie dodatkowego kominka z płaszczem wodnym, zaś w przypadku zakresu dotyczącego wykonania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem stwierdzono: dodatkową instalację związaną z ww. kominkiem. Ponadto nie stwierdzono istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Organ nadzoru budowlanego zwrócił jedynie uwagę na nieistotne odstąpienie w postaci: 1) braku daszku nad wejściem do budynku oraz 2) ww. instalację kominka z płaszczem wodnym i związanymi z nimi przyłączami. We wnioskach końcowych przedstawiciele PINB podkreślili, że część będąca przedmiotem odbioru nadaje się do użytkowania.

Sąd podzielił także wnioski organu odwoławczego co do tego, że kwestie poruszane przez skarżącą związane z naruszeniem prawa własności, nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego.

Z kolei, odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów prawa procesowego, skład orzekający ich nie zaaprobował.

I tak podnieść należy, że dla oceny spełnienia przesłanek wymienionych w art. 59 w zw. z art. 59a Prawa budowlanego nie ma znaczenia wynik sprawdzenia przez organ administracji czy umowa o dostawę paliwa gazowego przedłożona przez wnioskodawcę trwa, jak tego domaga się skarżąca.

Co do zarzutu naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. Sąd zauważa, że wprawdzie pełnomocnictwo [...] udzielone adw. [...] złożono osobiście w PINB w [...] w dniu [...] sierpnia 2018 r. (w dniu wydania decyzji przez ten organ), jednakże odręczna adnotacja poczyniona przez pełnomocnika na pierwszej stronie decyzji (z datą [...] sierpnia 2018 r.) o zapoznaniu się z aktami i wykonaniu fotokopii świadczy, że organ o fakcie pełnomocnictwa poinformowany został już po wydaniu decyzji. Argument ten wzmacnia także okoliczność, że opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (potwierdzenie wpłaty dołączono do pełnomocnictwa) dokonano w dniu 22 sierpnia 2018 r. o godzinie 11.16 w miejscowości [...], zaś nadanie przesyłki zawierającej decyzję nastąpiło z Urzędu Pocztowego [...] w [...] w dniu 22 sierpnia 2018 r. o godzinie 13.47. Zestawienie powyższych czynności, daty i godziny, biorąc pod uwagę reguły logicznego wnioskowania, pozwala stwierdzić, że skierowanie decyzji bezpośrednio do skarżącej (przed wpływem do organu pełnomocnictwa) nie świadczy o naruszeniu powołanych przepisów w skardze. Jednocześnie podkreślić należy, że zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. może odnieść skutek tylko wówczas, jeżeli zostanie wykazane, że uchybienie to uniemożliwiło stronie dokonanie konkretnych czynności. Przy czym, to na stronie stawiającej taki zarzut spoczywa ciężar wykazania związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy.

Biorąc powyższe po uwagę, wbrew zarzutom skargi, w ocenie Sądu, nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani prawa materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Dlatego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na - podstawie art. 151 p.p.s.a. - oddalił skargę jako nieuzasadnioną.