Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 604/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2015-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1, 3 i 4, art. 32 ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 206 ust. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia 21 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 26 lipca 2013 r. S. B. złożyła w Starostwie Powiatowym w S. wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania poddasza na cele mieszkalne wraz z jego przebudową w budynku położonym na działce nr [...] w miejscowości B., gmina S. W załączonym do wniosku projekcie budowlanym wskazano, że w zakres inwestycji objętej wnioskiem wchodzą następujące roboty budowlane: budowa balkonu drewnianego w ścianie szczytowej budynku; wykonanie schodów drewnianych wewnętrznych na poddasze; rozbudowa wewnętrznych instalacji elektrycznej i co.; wykonanie ścianek działowych o konstrukcji lekkiej; wykonanie robót wykończeniowych oraz przebudowa ściany szczytowej z drewnianej na murowaną. Do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wynikające z prawa własności.

Zawiadomieniem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Starosta wszczął postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.

W toku postępowania, pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. A. K. – właściciel sąsiedniej działki nr [...] położonej w B. zabudowanej budynkiem przylegającym do ściany budynku inwestorki, nie wyraził zgody na planowane prace, ponieważ według jego oceny stan techniczny budynku na to nie pozwala. W związku z powyższym Starosta wezwał go do przedłożenia dokumentów, w tym ekspertyzy technicznej obrazującej zły stan techniczny budynku. W odpowiedzi na to wezwanie A. K. oświadczył, że nie zamierza dostarczać dowodów oraz poinformował organ o zwróceniu się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie oraz do Konserwatora Zabytków. Starosta pismami z dnia 27 sierpnia 2013 r., zwrócił się więc do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie oraz do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o wydanie opinii konserwatorskiej odnośnie planowanej inwestycji. Z uwagi na powyższe, postanowieniem z dnia 11 września 2013 r., Starosta zawiesił postępowanie administracyjne wszczęte na skutek wniosku złożonego przez S. B. do czasu zakończenia postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 18 września 2013 r., przeprowadził kontrolę wykonywanych robót budowlanych w przedmiotowym budynku mieszkalnym i ustalił, że: nieruchomość nr [...] zabudowana jest budynkiem mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej, z dachem dwuspadowym pokrytym blochodachówką oraz budynkami gospodarczymi z dachami jednospadowym i dwuspadowym; inwestorem wszystkich robót budowlanych wykonywanych w budynku mieszkalnym na działce nr [...] jest S. B., która także jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości; według oświadczenia inwestorki roboty polegające na wykonaniu okna, o wymiarach 0,83 m x 1,10 m, usytuowanego w ścianie zewnętrznej położonej wzdłuż drogi gminnej oraz otworu drzwiowego, o wymiarach 0,90 m x 2,05 m, w ścianie zewnętrznej (od strony podwórka), w miejscu otworu okiennego o wymiarach 0,3 0m x 0,60 m, wykonane zostały w 2001 r.; roboty polegające na rozbiórce części komina, usytuowanego przy ścianie wewnętrznej wspólnej z budynkiem znajdującym się na działce nr [...] oraz wykonaniu podciągu betonowego w poziomie stropu nad parterem, pod częścią komina, zostały wykonane w 2001 r.; roboty polegające na wykonaniu dwóch naświetli, o wymiarach 0,80 m x 1,40 m w połaci dachowej, od strony drogi gminnej oraz rozbiórka części komina (od poziomu stropu nad parterem do części wystającej ponad dach), na poddaszu zostały wykonane wraz z wymianą pokrycia dachowego, na które dokonano zgłoszenia do właściwego organu w 2006 r.; pozostałe roboty budowlane polegające na wymianie desek podłogowych na stropie, bez naruszania konstrukcji stropu nad parterem oraz rozebraniu ściany szczytowej o konstrukcji drewnianej i wykonaniu w tym samym miejscu ściany z bloczków gazobetonowych grubości 24 cm wraz z wieńcem betonowym w poziomie stropu nad parterem, wstawieniu drzwi dwudzielnych, o wymiarach 2,42 m x 2,0 m w ścianie szczytowej zostały wykonane w okresie lipiec - sierpień 2013 r.; według oświadczenia inwestorki na roboty wykonane w 2001 r. tj. polegające na wykonaniu okna, rozbiórce części komina oraz na wstawienie naświetli, nie dokonywała zgłoszeń, natomiast na inne roboty złożyła wniosek o wydanie pozwolenia ale do czasu przeprowadzenia przez organ nadzoru budowlanego kontroli - pozwolenia na ich przeprowadzenie nie uzyskała; według oświadczenia inwestorki ścianę szczytową z gazobetonu wykonała w obawie o życie i zdrowie ludzi ze względu na zły stan techniczny istniejącej drewnianej ściany (zużycie biologiczne elementów drewnianych), zaś roboty związane z przebudową i zmianą sposobu użytkowania poddasza nie zostały zakończone i wstrzymano ich wykonywanie; nieruchomość nr [...] objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr [...] Rady Gminy S. z dnia 25 stycznia 2007 r.) i znajduje się w wykazie zabytków nieruchomych wskazanych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia 23 października 2013 r., wstrzymał roboty budowlane prowadzone przez S. B. w budynku mieszkalnym na działce nr [...] w B. oraz nałożył na inwestorkę obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych oraz opinii kominiarskiej istniejących przewodów kominowych. Następnie, po przeanalizowaniu przedłożonej przez inwestora dokumentacji, decyzją z dnia 11 grudnia 2013 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, orzekł o braku podstaw do wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w sprawie wykonania przez inwestorkę robót budowlanych polegających na: 1. wykonaniu nowego otworu okiennego w ścianie zewnętrznej od strony południowo-wschodniej usytuowanej wzdłuż drogi gminnej o wymiarach 0,83 m x 1,10 m; 2. wykonaniu otworu drzwiowego o wymiarach 2,05 m x 0,90 m w ścianie zewnętrznej usytuowanej od strony północno-zachodniej, w miejscu okna o wymiarach 0,30 m x 0,60 m; 3. wykonaniu podwieszenia, na podciągu betonowym, części komina usytuowanego przy ścianie wspólnej z budynkiem mieszkalnym znajdującym się na działce nr [...], w poziomie stropu nad parterem z uwzględnieniem oddziaływania wykonanej konstrukcji na stan techniczny sąsiedniego budynku; 4. wykonaniu nowej ściany szczytowej z pustaków gazobetonowych grubości 24 cm, wykonaniu wieńca żelbetowego, na wysokości stropu nad parterem, w ścianie szczytowej oraz wstawieniu drzwi dwuskrzydłowych w poziomie poddasza budynku - w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr [...] w obrębie B. gmina S.

Po otrzymaniu powyższej decyzji Starosta, postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r., podjął zawieszone postępowanie, a następnie wydał w dniu 7 stycznia 2014 r. decyzję nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na przebudowę poddasza w zakresie: budowy balkonu o konstrukcji drewnianej na ścianie szczytowej budynku, wykonania schodów drewnianych wewnętrznych na poddasze, rozbudowy wewnętrznych instalacji elektrycznej i c.o., wykonania ścianek działowych o konstrukcji lekkiej, wykonania robót wykończeniowych wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele mieszkalne w budynku zlokalizowanym na działce nr [...] w B. Jednakże, Wojewoda, decyzją z dnia 24 lutego 2014 r., uchylił tą decyzję Starosty Sztumskiego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na brak w aktach sprawy zaświadczenia wójta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz na brak w projekcie charakterystyki energetycznej budynku.

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji, postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014 r., wezwał S. B. do uzupełnienia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę poprzez dostarczenie: zaświadczenia wójta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego oraz dołączenie charakterystyki energetycznej obiektu budowlanego. W dniu 29 kwietnia 2014 r. S. B. przedłożyła w Starostwie wymagane dokumenty.

Starosta, decyzją z dnia 12 maja 2014 r. nr [...]: 1. umorzył w części jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji na przebudowę poddasza wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym znajdującym się na działce nr [...] w zakresie: wykonania nowej ściany szczytowej z pustaków gazobetonowych grubości 24 cm, wykonania otworu oraz wstawieniu drzwi dwuskrzydłowych w poziomie poddasza budynku - na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2013 r.; 2. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorce pozwolenia na przebudowę poddasza w budynku zlokalizowanym na działce nr [...] w zakresie: budowy balkonu o konstrukcji drewnianej na ścianie szczytowej budynku, wykonania schodów drewnianych wewnętrznych na poddasze, rozbudowy wewnętrznych instalacji elektrycznej i co., wykonania ścianek działowych o konstrukcji lekkiej, wykonania robót wykończeniowych wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele mieszkalne. Organ uznał bowiem, że przedłożony w sprawie projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami odrębnymi, w tym techniczno – budowlanymi. Ponadto, projekt budowlany jest kompletny i wykonany został przez osoby posiadające wymagane uprawnienia.

Od decyzji Starosty z dnia 12 maja 2014 r. odwołanie złożył A. K., podnosząc, że nie wyraża zgody na planowane przez inwestora roboty budowlane ze względu na zły stan techniczny obiektu. Do odwołania dołączył kserokopie zdjęć przedstawiających rysy spękań na ścianach.

Wojewoda, decyzją z dnia 21 lipca 2014 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ opisał przebieg dotychczasowego postępowania oraz wskazał, że zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działka nr [...] objęta jest symbolem 18.MN,RM – tj. teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej. W w/w karcie terenu ustalono, że "dopuszcza się funkcję usług nieuciążliwych: - nie kolidujących z funkcją mieszkaniową,- nie wymagających obsługi transportem ciężkim." Tak więc, zdaniem organu, planowane przedsięwzięcie należy uznać za zgodne z ustaleniami planu miejscowego. Ponadto, organ wskazał, że przedmiotowa przebudowa części poddasza zgodna jest z wyznaczonymi nieprzekraczalnymi liniami zabudowy, a pozostałe parametry zabudowy wyszczególnione w pkt 3.1. karty terenu tj.: powierzchnia zabudowy, proporcja rzutu, usytuowanie kalenicy w stosunku do osi drogi, powierzchnia biologicznie czynna nie ulegną zmianie, zaś projektowana wysokość kalenicy wynosić ma 8,51 m (mierząc od poziomu terenu przy wejściu do budynku) co jest również zgodne z zapisem karty że "wysokość projektowanej zabudowy -1,5 kondygnacji, do 10,0 m", przy zachowaniu konstrukcji dachowej bez zmian (zgodnie z pkt 2.2.2. opisu technicznego). Część działki objętej wnioskiem zawarta jest w obszarze historycznego układu ruralistycznego, a przedmiotowy budynek mieszkalny dwurodzinny, zgodnie z załącznikiem nr 4 do uchwały nr [...] Rady Gminy S. z dnia 25 stycznia 2007 r. znajduje się w wykazie zabytków nieruchomych wskazanych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W opinii organu przedmiotowa inwestycja uzgodniona jest z właściwym terenowo Konserwatorem Zabytków - zgodnie z § 4 ust. 1 i ust. 2 uchwały - poprzez tzw. "milczącą zgodę" Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków a także spełnia pozostałe ustalenia zawarte w pkt 3 i 4 § 4 uchwały poprzez zachowanie historycznego układu zabudowy siedliska, zastosowanie tradycyjnie używanych w regionie materiałów o odpowiedniej kolorystyce i wystroju elewacji. W ocenie organu odwoławczego, projektowane zamierzenie inwestycyjne, zgodne jest również z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 2002 r., nr 75 poz. 690 ze zm.), a także ze względu na swój rodzaj i charakter oddziaływania, nie stwarza zagrożenia dla środowiska, nie wprowadza zakłóceń w ekologicznej charakterystyce powierzchni ziemi, gleby, powietrza oraz wód podziemnych i powierzchniowych. Obszar oddziaływania projektowanego obiektu obejmuje działkę nr [...]. Organ stwierdził również, że projekt budowlany jest kompletny a za ewentualne wady projektowe i zaproponowane rozwiązania zawarte w projekcie budowlanym odpowiada w całości projektant

Na decyzję Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A, K., wskazując na obawę zawalenia się przedmiotowego budynku pod wpływem jakichkolwiek robót budowanych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację i stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontrolę zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W myśl art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddana została decyzja Wojewody z dnia 21 lipca 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty z 12 maja 2014 r., mocą której: umorzono w części jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji na przebudowę poddasza wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym znajdującym się na działce nr [...] w zakresie: wykonania nowej ściany szczytowej z pustaków gazobetonowych grubości 24 cm, wykonania otworu oraz wstawienia drzwi dwuskrzydłowych, w poziomie poddasza budynku - na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2013 r.; 2. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono S. B. pozwolenia na przebudowę poddasza w budynku zlokalizowanym na działce nr [...] w zakresie: budowy balkonu o konstrukcji drewnianej na ścianie szczytowej budynku, wykonania schodów drewnianych wewnętrznych na poddasze, rozbudowy wewnętrznych instalacji elektrycznej i co., wykonania ścianek działowych o konstrukcji lekkiej, wykonania robót wykończeniowych wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele mieszkalne.

Materialnoprawną podstawę kontrolowanych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (DZ.U. z 2013 r. poz. 1409). Zgodnie więc z art. 35 ust. 1 tej ustawy: przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Art. 35 ust. 3 i 4 tej ustawy stanowi z kolei, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Art. 32 ust. 4 wskazuje zaś, że pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1. złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 1a. złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwolenia, o którym mowa w art. 23 i art. 23a ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli jest ono wymagane; 2. złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Konstrukcja przywołanych przepisów prawa materialnego wskazuje, że decyzja w sprawie pozwolenia na budowę nie ma charakteru uznaniowego; przeciwnie - jest decyzją związaną. Oznacza to, że jeżeli inwestor nie spełnił określonych prawem wymogów, nie może zostać wydane rozstrzygnięcie uwzględniające jego wniosek o pozwolenie na budowę, natomiast jeśli spełnił wszystkie warunki - organ ma obowiązek wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 1222/10, orzeczenia.nsa.gov.pl) .

Materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy wskazuje, że inwestor – S. B. spełniła wymagania określone w art. 32 ust. 4 oraz w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane a orzekające w sprawie organy przeprowadziły prawidłową ocenę zgromadzonej dokumentacji.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że analiza art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane prowadzi do wniosku, iż w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę projekt budowlany podlega sprawdzeniu przez organ administracji. Zakres sprawdzenia jest jednak inny w odniesieniu do projektu zagospodarowania działki lub terenu, a inny w odniesieniu do projektu architektoniczno – budowlanego dotyczącego bezpośrednio obiektu budowlanego. Projekt zagospodarowania działki lub terenu podlega pełnej weryfikacji pod względem zgodności z prawem, a więc zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy i przepisami techniczno – budowlanymi oraz pod względem kompletności i wykonania przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Natomiast projekt architektoniczno – budowlany jest sprawdzany pod względem zgodności z planem miejscowym lub decyzją o warunkach, kompletności oraz wykonania przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Zatem zakres jego weryfikacji przez organ jest węższy, bo nie obejmuje oceny zgodności z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. Odpowiedzialność za prawidłowość tych elementów projektu architektoniczno – budowlanego spoczywa na projektancie. W związku z tym przepis art. 20 ust. 2 ustawy Prawo budowlane wymaga, aby to projektant zapewnił sprawdzenie zgodności projektu architektoniczno – budowlanego z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego. Ustawodawca konsekwentnie przyjął, że zakres tej weryfikacji pokrywa się z ograniczeniem zakresu kontroli ze strony organu administracji. Projektant, a także sprawdzający, do projektu budowlanego dołącza oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, biorąc za to odpowiedzialność.

Powyższe prowadzi do wniosku, że właściwy organ administracji nie może ingerować w zawartość merytoryczną projektu budowlanego, a jego ocenie podlega jedynie zgodność przyjętych rozwiązań z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 345/11 (Lex nr 1219136) wskazał, że ocena organu jest ściśle limitowana przepisami Prawa budowlanego. Dopuszczalne jest więc jedynie sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Przechodząc zatem do meritum sprawy wskazać należy, że w aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez S. B. o posiadanym przez nią prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] w obrębie ewidencyjnym B. na cele budowlane.

Inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę dołączyła projekt budowlany dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania poddasza na cele mieszkalne wraz z jego przebudową dla budynku zlokalizowanego na działce nr [...] w B. Projekt ten jest kompletny. Zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, opis techniczny wewnętrznej instalacji co., projekt rozbudowy instalacji elektrycznej wewnętrznej, projekt zagospodarowania terenu, opis techniczny elementów architektoniczno – konstrukcyjnych przebudowy budynku mieszkalnego, rysunki inwentaryzacyjne budynku mieszkalnego oraz rysunki architektoniczno – konstrukcyjne projektowanej rozbudowy budynku mieszkalnego. Projekt zawiera również ekspertyzę techniczną wykonaną w oparciu o § 206 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (DZ.U. nr 75, poz. 690 ze zm.).

Należy w tym miejscu zauważyć, że ekspertyza techniczna prawidłowo została sporządzona jedynie dla części budynku znajdującego się na działce nr [...] i nie objęto jej zakresem części budynku znajdującego się na działce nr [...]. § 206 powołanego rozporządzenia stanowi w ust. 1: w przypadku wzniesienia budynku w bezpośrednim sąsiedztwie innego obiektu budowlanego budowa powinna być poprzedzona ekspertyzą techniczną stanu obiektu istniejącego, stwierdzającego jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającą oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku z kolei w ust. 2 stanowi, że: rozbudowa, nadbudowa, przebudowa oraz zmiana przeznaczenia budynku powinny być poprzedzone ekspertyzą techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia ze wzniesieniem nowego budynku w bezpośrednim sąsiedztwie już istniejącego budynku, która to sytuacja wymagałaby sporządzenia ekspertyzy technicznej obiektu już istniejącego, a jedynie z przebudową budynku, o której mowa w ust. 2 § 206 rozporządzenia i która wymaga sporządzenia jedynie ekspertyzy budynku przebudowywanego. Podkreślić również należy, że ekspertyza techniczna przewidziana w § 206 rozporządzenia nie jest dowodem z opinii biegłego przeprowadzanym i ocenianym przez organ w toku postępowania administracyjnego zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi, lecz stanowi niezbędne dla projektu budowlanego opracowanie. Należy bowiem mieć na uwadze, że § 206 rozporządzenia zawarty jest w dziale V określającym techniczne warunki bezpieczeństwa konstrukcji, które odnoszą się do projektowania i wykonywania budynków. Te właśnie warunki zostały uwzględnione w niniejszej sprawie, jako że ekspertyza została sporządzona przez uprawnionego projektanta, co zostało potwierdzone stosownym zaświadczeniem dołączonym do projektu.

Warto ponadto podkreślić, że w omawianej ekspertyzie technicznej stwierdzono, że: "istniejący budynek mieszkalny jest obiektem zrealizowanym poprawnie pod względem technicznym (...). Jego stan techniczny jest zadowalający. Dokonano przeglądu obiektu pod względem ewentualnych nieprawidłowości. Nie dostrzeżono wad, czy usterek, które mogłyby wskazywać na błędy w sztuce budowlanej i zagrażałyby bezpieczeństwu".

Projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Do projektu dołączone zostały odpisy dokumentów określających uprawnienia budowlane projektantów w zakresie instalacji elektrycznej , konstrukcji , architektury i instalacji sanitarnych.

W sprawie nie budzi wątpliwości, że projekt zagospodarowania działki nie narusza wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ani w innych przepisach odrębnych. Nie budzi ponadto wątpliwości, że cały projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W aktach sprawy znajduje się zaświadczenie Wójta Gminy S. z dnia 25 marca 2014 r. a także z dnia 2 lipca 2014 r., w których wyjaśniono, że zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego Gminy S. zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy w S. nr [...] z dnia 25 stycznia 2007 r. (DZ. Urzęd. Woj. nr [...], poz. 2508 z dnia 14 września 2007 r.) działka nr [...] położona w obrębie B. stanowi w części teren rolny (16.3R) oraz w części teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej (18MN,RM), część działki leży w granicach historycznego układu ruralistycznego. Na terenie działki znajdują się zabytki nieruchome wskazane przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków do ochrony aktem prawa miejscowego (zał. nr 4, poz. 16 do uchwały nr [...] z dnia 25 stycznia 2007 r.). Zgodnie z zapisami planu dla jednostki 18.MN,RM ustalono przeznaczenie - teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej, gdzie dopuszcza się funkcję usług nieuciążliwych nie kolidujących z funkcją mieszkaniową i nie wymagających obsługi transportem ciężkim. Planowana inwestycja nie naruszy również określonych w planie zasad ochrony i kształtowania ładu przestrzennego tj. linii zabudowy, powierzchni zabudowy, rzutu budynku, usytuowania kalenicy, powierzchni biologicznie czynnej, wysokości projektowanej zabudowy czy też geometrii dachu. Wskaźniki te bowiem nie ulegną zmianie podczas dokonywanej przebudowy. Planowana inwestycja posiada ponadto tzw. "milczącą zgodę" Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i nie narusza zapisów planu określonych w § 4, który ustala wymogi w obszarze historycznego układu ruralistycznego.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że orzekające w sprawie organy dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych oraz prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego. W takiej sytuacji, tj. wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy, organ, zgodnie z treścią art. 35 ust. 4 ustawy, nie mógł odmówić inwestorowi wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak już wyżej wskazano, ostatnio powołany przepis, nie dopuszcza żadnej uznaniowości, ani też możliwości wprowadzenia jakichkolwiek dalszych warunków, od których spełnienia zależałoby wydanie takiego pozwolenia.

Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Powyższa regulacja, nawiązując do treści art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), stanowi rozwinięcie i konkretyzację zasady wyrażonej w art. 140 Kodeksu cywilnego, w myśl której właściciel może, z wyłączeniem innych osób, m.in. korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa z tym, że w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego. Własność nie jest więc prawem absolutnym, która dawałaby właścicielowi niczym nie skrępowaną władzę nad rzeczą. Każdy ma bowiem prawo, również w granicach określonych ustawą, do ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób (art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), a poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich winno być respektowane na każdym etapie postępowania inwestycyjnego, w tym na etapie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę (art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy – Prawo budowlane). Ochrona ta obejmuje bardzo szeroki wachlarz zagadnień obejmujący oddziaływanie jednej nieruchomości na drugą i to nie tylko z punktu widzenia zachowania wymagań określonych w przepisach techniczno – budowlanych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 1996 r., sygn. akt III ARN 87/95 – OSNCP 1996 r. z. 21, poz. 316). Z drugiej jednak strony ochrona tych interesów nie może sięgać tak daleko, by uniemożliwiać inwestorowi realizację zamierzenia budowlanego, gdy jest ono zgodne z przepisami. Wynika to wprost z art. 35 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane, który stanowi, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Analiza postępowania przeprowadzonego przez organy administracji architektoniczno – budowlanej w przedmiotowej sprawie pozwala na stwierdzenie, że stanowiło ono właściwe miejsce dla ochrony interesów osób trzecich sąsiadujących z inwestycją i w sposób zgodny z prawem pozwoliło te interesy zabezpieczyć. Organy zgodnie ze swoimi kompetencjami i w wyznaczonym przez ustawę zakresie oceniły projektowaną inwestycję a uznając, że spełnia ona wszystkie wymogi przewidziane prawem nie mogły odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do obaw skarżącego dotyczących zagrożenia dla jego budynku realizowaną przez inwestorkę inwestycją należy wskazać, że roboty budowlane z którymi skarżący wiąże owo zagrożenie tj. wykonanie podwieszenia na podciągu betonowym części komina usytuowanego przy ścianie wspólnej nie są objęte kontrolowaną w niniejszej sprawie decyzją. Były one przedmiotem odrębnego postepowania zakończonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2013 r. nie kontrolowaną w niniejszej sprawie.

Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zarówno decyzja Wojewody z dnia 21 lipca 2014 r. jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty z dnia 12 maja 2014 r. jest zgodna z prawem i działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.