Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 182/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: par.3 ust. 1, par. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2008 nr 173 poz 1070
law: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin  rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r.
article: art. 40 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2004 nr 64 poz 593
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
article: art. 6 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 16 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2008 nr 50 poz 291
law: Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 106 par. 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 listopada 2009r. sprawy ze skargi I. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego; uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia (...) Nr (...). /-/ E. Brychcy /-/ W.Batorowicz /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak


UZASADNIENIE

W dniu (...) października 2008 r. I. J. skierował do Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej we W. wniosek o udzielenie zasiłku celowego w kwocie 1.000 zł w związku z suszą w 2008 r. Wnioskodawca oświadczył, że on oraz dwie osoby w rodzinie są rolnikami, sam jest posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni 14,60 ha, a oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę szkody w uprawach rolnych spowodowane przez suszę w jego gospodarstwie wynoszą średnio powyżej 30%.

Decyzją z dnia (...) października 2008 r. nr (...) Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej we W., działając z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy W., odmówił wnioskodawcy przyznania zasiłku celowego z tytułu suszy wskazując w uzasadnieniu na brak spełnienia jednej z przesłanek rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r. (Dz.U. Nr 173, poz. 1070). Organ wyjaśnił, iż jednym z warunków otrzymania pomocy zgodnie z przywołanym rozporządzeniem jest podleganie co najmniej jednej osoby w rodzinie ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie, a w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników rolnikiem podlegającym temu ubezpieczeniu w pełnym zakresie jest osoba, która z mocy ustawy lub na wniosek podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu oraz ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu, przy czym przez rolnika rozumie się pełnoletnią osobę fizyczną, zamieszkującą i prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osobiście i na własny rachunek działalność rolniczą w pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym. W ocenie organu z przedłożonej dokumentacji wynika, że przesłanka ta nie została spełniona.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji I. J. wskazał, że w jego rodzinie są trzy osoby zajmujące się rolnictwem, w tym dwie są ubezpieczone w KRUS i prowadzą działalność rolniczą na terenie trzech gmin, a z racji zmaieszkania o doraźną pomoc z tytułu suszy wnioskodawca zwrócił się jedynie co do upraw prowadzonych w Gminie W. Wnioskodawca nie zgodził się z interpretacją przepisów przedstawioną przez organ I instancji; za niedopuszczalne uznał przyjęcie, iż osoby płacące składki ubezpieczeniowe w pełnym zakresie nie są w pełni ubezpieczone. Wskazał także, iż Urząd Gminy i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa są wiarygodnymi źródłami informacji, kto na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej prowadzi gospodarstwo rolne.

Decyzją z dnia (...) stycznia 2009 r., wydaną na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, dalej kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy. W uzasadnieniu decyzji Kolegium przywołało przepisy art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 115, poz. 728) oraz § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 września 2008 r. wskazując, iż pomocy w formie zasiłku celowego udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, objętym w pełnym zakresie tym ubezpieczeniem. Ponadto organ II instancji odniósł się do przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. Nr 50, poz. 291 ze zm.) określających, kto w rozumieniu ustawy jest rolnikiem podlegającym temu ubezpieczeniu w pełnym zakresie i przedstawił pogląd tożsamy ze stanowiskiem organu I instancji, podkreślając takie przesłanki, jak prowadzenie osobę pełnoletnią działalności rolniczej na własny rachunek w pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym. Organ II instancji uznał, iż z przesłanych akt sprawy, a w szczególności z informacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Placówki Terenowej we W. wynika, że I. J. – właściciel/dzierżawca gospodarstwa rolnego położonego w miejscowości (...) – nie jest ubezpieczony w KRUS, a to oznacza, iż nie jest rolnikiem w rozumieniu przywołanych przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników; osobami ubezpieczonymi w tej Kasie są P. J. i W. J., którzy nie są właścicielami/dzierżawcami gospodarstwa rolnego w miejscowości (...). W ocenie organu tylko spełnienie wszystkich wymogów ustawowych przez osobę ubiegającą się o to świadczenie gwarantuje jego przyznanie, a zarówno wnioskodawca, jak i żadna z osób w jego rodzinie, wszystkich wskazanych warunków nie spełnia.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu I. J. zauważył, iż pomocy z tytułu suszy – zjawiska przyrodniczego występującego cyklicznie – udziela się rodzinie rolniczej, a nie rolnikowi czy gospodarstwu; rodzina rolnicza to osoby spokrewnione, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące. Skarżący przypomniał, że z tytułu suszy w 2006 r. został wypłacony mu zasiłek celowy. Ponadto podał, iż co kwartał, od wielu lat KRUS – Placówka Terenowa we W. pobiera za każdą osobę podlegającą ubezpieczeniu stosowaną, pełną składkę, bez zaznaczenia, iżby osoby ubezpieczone były objęte tym ubezpieczeniem nie w pełnym zakresie. Do skargi został załączony dowód opłacenia w KRUS składki za 1 kwartał 2009 r. za P. J. i W. J.

W odpowiedzi na skargę Kolegium, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniosło o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. skarżący złożył do akt oświadczenie sołtysa wsi (...) stwierdzające, iż syn skarżącego P. J. użytkuje grunty rolne o określonych numerach ewidencyjnych, a nadto przedstawił dwa dowody opłacenia składek w KRUS za P. J. i W. J. Ponadto skarżący oświadczył, iż jest emerytem i emeryturę pobiera z ZUS, jest właścicielem gospodarstwa w (...) o powierzchni 17,8 ha (3 ha przeliczeniowe); ma synów P. i W., którzy pracują w rolnictwie; P. użytkuje grunty rolne o powierzchni 5 ha należące do letników, mieszka razem z nim i nie ma swojego domu, również pracuje w jego gospodarstwie, P. opłaca ubezpieczenie w KRUS, ale dopiero od czerwca 2009 r., a wcześniej skarżący płacił za niego składkę do KRUS. Co do syna W. skarżący podał, iż mieszka osobno, ma swój dom, ale nie ma własnych gruntów rolnych, KRUS uznał, iż jest on domownikiem skarżącego i w pewnym zakresie czasowym pracuje u skarżącego, skarżący opłaca za niego ubezpieczenie w KRUS; W. prowadzi także pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu również opłaca KRUS w podwójnej wysokości, jako rolnik; sytuacja W. nie zmienia się od kilkunastu lat, W. jest ubezpieczony tylko w KRUS, a mieszka w (...), nie zaś w (...), gdzie wraz ze skarżącym mieszka P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 26 września 2008 r., powołanego przez organy obydwu instancji. Zgodnie z tym przepisem zasiłek celowy w związku z suszą może być przyznany - po spełnieniu określonych warunków - rodzinie rolniczej. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego pomoc ta przyznawana jest na zasadach określonych w art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Według definicji zawartej w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 ze zm.) rodzina to osoby spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące. Powołane rozporządzenie wykonawcze w § 2 pkt 1 uzależnia udzielenie pomocy rodzinie rolniczej, której gospodarstwo rolne zostało dotknięte suszą lub huraganem w 2008 r., od tego, czy co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który jest objęty tym ubezpieczeniem w pełnym zakresie. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż ze względu na treść powołanego § 3 ust. 1 rozporządzenia nie można interpretować powyższego przepisu w zakresie objęcia rolnika ubezpieczeniem społecznym w pełnym zakresie niezgodnie ze sposobem wykładni art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej. Sąd podziela pogląd przedstawiony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 lipca 2008 r. (I OSK 1356/07, dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), iż formalistyczne podejście w przyznaniu świadczeń pomocy społecznej w sytuacjach szczególnych, do jakich należą sytuacje klęsk żywiołowych, jest nie do przyjęcia i należy oprzeć się na wykładni celowościowej. Wobec tego pierwszeństwo w określeniu podmiotu, który ma prawo do świadczenia z pomocy społecznej w razie klęski żywiołowej, trzeba dać regulacji ustawowej, a więc regulacji zawartej w art. 40 powołanej ustawy o pomocy społecznej, bowiem wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenie nie może łamać reguł przyjętych w ustawie. Delegacja ustawowa zawarta w art. 24 ustawy o pomocy społecznej do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków realizacji programu nie obejmuje zatem określenia przesłanek podmiotowych przyznania pomocy społecznej. W konsekwencji nie można sformułowania § 2 pkt 1 rozporządzenia rozumieć inaczej, jak w ten sposób, że zawiera wymóg, by co najmniej jedna osoba w tej rodzinie była rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu w pełnym zakresie. Podleganie rolnika z mocy prawa ubezpieczeniu społecznemu rolników należy zaś odróżnić od wywiązywania się przez rolnika podlegającego ubezpieczeniu społecznemu z ciążących na nich obowiązków wynikających z przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w szczególności od obowiązku zgłoszenia rolnika lub jego domownika do ubezpieczenia społecznego rolników i opłacania składek z tego tytułu. Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników ma zastosowanie w niniejszej sytuacji związku z ustawą o pomocy społecznej tylko w zakresie ustalenia pojęcia rolnika, który w myśl przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy. W tym zakresie bez znaczenia pozostaje to, czy np. rolnik wywiązał się z obowiązku zgłoszenia siebie bądź domownika, czy też z obowiązków płatnika. Taka wykładnia art. 40 powołanej ustawy o pomocy społecznej w związku z § 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia wykonawczego wymaga ustalenia przez organy administracji stanu faktycznego pozwalającego na rozstrzygnięcie o statusie wnioskodawcy i wskazanych przez niego osób, jako członków rodziny rolniczej.

Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) przez rolnika rozumie się pełnoletnią osobę fizyczną, zamieszkującą i prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym, w tym również w ramach grupy producentów rolnych, a także osobę, która przeznaczyła grunty prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego do zalesienia. Stosownie do treści art. 7 ust. 1 powołanej ustawy ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny oraz domownik rolnika - jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Podobnie ustawodawca uregulował kwestię ubezpieczenia emerytalno-rentowego w art. 16 ust. 1 tej ustawy, z tym że wskazał w ust. 3, iż przepisów o tym ubezpieczeniu nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Ze względu na treść powyżej przedstawionych przepisów oraz poglądów prawnych uznać trzeba, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest zbadanie, czy organy prawidłowo ustaliły i oceniły stan faktyczny w zakresie dotyczącym statusu skarżącego (wnioskodawcy) i osób, które miałyby wraz z nim stanowić rodzinę rolniczą - to jest synów wnioskodawcy, którzy według jego oświadczenia, poza inną działalnością, pracują w gospodarstwie rolnym skarżącego. W ocenie Sądu materiał zgromadzony w postępowaniu administracyjnym w istocie nie pozwalał organom administracji na jednoznacznie ustalenie co do tego, jakie osoby wraz z wnioskodawcą tworzą rodzinę rolniczą oraz czy wnioskodawca lub inne osoby przez niego wskazane są rolnikami w rozumieniu przepisów wyżej powołanej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników podlegającymi pełnemu ubezpieczeniu społecznemu rolników. Dla postępowania związanego z przyznaniem zasiłku z tytułu suszy za 2008 r. wystarczającym było ustalenie, że chociażby jeden z członków rodziny rolniczej wnioskodawcy jest rolnikiem podlegającym takiemu ubezpieczeniu w pełnym zakresie, zatem ustalenie składu rodziny wnioskodawcy i ocena czy stanowi ona rodzinę rolniczą miało pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nakładają na organy administracji państwowej obowiązek podejmowania wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego (art. 7 i 77 § 1 kpa). Dopiero prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala na ocenę, czy w sprawie zostały właściwie zastosowane odpowiednie przepisy prawa. Brak wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności w sprawie może stanowić uchybienie procesowe organu mające istotny wpływ na jej wynik. Tymczasem sposób procedowania organów, które rozpatrzyły sprawę skarżącego, wskazuje, iż naruszyły one powyższe zasady prowadząc postępowanie dowodowe i czyniąc ustalenia faktyczne co do tego czy wymienione osoby są członkami rodziny rolniczej oraz czy są rolnikami w rozumieniu przepisów wyżej powołanej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników podlegającymi ubezpieczeniem rolniczym w pełnym zakresie. Z oświadczenia skarżącego zawartego we wniosku o zasiłek z tytułu suszy wynika, iż jest on posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni 14,60 ha, oraz że on sam i dwie inne osoby w rodzinie są rolnikami. Ponadto w aktach znajduje się urzędowo uwierzytelniona kserokopia fragmentu zestawienia, które według treści odręcznego zapisu na kartce nietrwale przytwierdzonej do tej kserokopii jest wykazem rolników z KRUS we W; w treści tego dokumentu (kopii) pod pozycją 319 wskazano dane skarżącego z adnotacją "Nie". W aktach sprawy administracyjnej znajdują się także dowody opłacenia przez skarżącego składek w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Placówka Terenowa we W. za P. J. i W. J. za (...),(...) i (...) kwartał 2008 r. Skarżący został w toku postępowania przed organem I instancji wezwany do uzupełnienia wniosku, ale jedynie o "zaświadczenie z KRUS potwierdzające fakt ubezpieczenia społecznego rolników" przez wnioskodawcę lub małżonka, ale wezwanie to nie mogło zastąpić ustaleń własnych organu co do tego, czy wnioskodawca jest rolnikiem podlegającym ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie, bowiem nawet zaświadczenie właściwej placówki KRUS, iż wnioskodawca nie figuruje w rejestrach jako ubezpieczony w KRUS nie mogło stanowić samodzielnej przesłanki odmowy przyznania zasiłku, o czym jeszcze będzie mowa poniżej. Należy jeszcze raz podkreślić, iż istotne jest nie to, czy określona osoba została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego rolników lub opłaca składki, lecz to, czy podlega takiemu ubezpieczeniu z mocy ustawy w pełnym zakresie.

Co się tyczy dokumentów przedstawionych przez skarżącego na rozprawie (k. 17-121 akt) trzeba zauważyć, iż Sąd nie przeprowadził z nich dowodu uzupełniającego w trybie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), gdyż dowód ten nie służyłby usunięciu istotnych wątpliwości lecz ustaleniom faktycznym w zakresie składu rodziny rolniczej skarżącego oraz okoliczności, które mogą mieć znaczenie dla badania podstaw podlegania i tytułu ubezpieczenia społecznego. To zaś w istocie prowadziłoby do ponownego ustalania stanu fatycznego przez sąd administracyjny, nie zaś ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, lecz merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 7 lutego 2001 r., V SA 671/00, LEX nr 50129, jak również Wyrok NSA z dnia 1 marca 2001 r., V SA 2746/00, LEX nr 49958, powołane [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, str. 357-358, akapity: 4 - 6). Złożenie wspomnianych dokumentów przed Sądem, powiązane z przedstawieniem stanowiska skarżącego na rozprawie, a dotyczących określenia z kim prowadzi gospodarstwo rolne oraz tytułów ubezpieczenia społecznego skarżącego i jego synów, ma istotne znaczenie dla stwierdzenia, że organy administracji nieprawidłowo, niedostatecznie ustaliły okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Skoro powołany na wstępie § 2 pkt 1 rozporządzenia wyraźnie wskazuje, że pomocy udziela się rodzinie rolniczej, jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, to rozpatrując wniosek skarżącego o przyznanie pomocy w formie jednorazowego zasiłku celowego organy powinny były wyjaśnić w sposób należyty te istotne w sprawie okoliczności. A mianowicie czy wnioskodawca i jego synowie P. i W. stanowią wraz ze skarżącym rodzinę rolniczą, a następnie czy którykolwiek z członków takiej rodziny jest rolnikiem w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Trzeba zauważyć, iż w postępowaniu administracyjnym skarżący nie wskazał tytułu ubezpieczenia, ale określił, iż jest rolnikiem, zaś status skarżącego jako emeryta pobierającego świadczenie (emeryturę) z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych został ujawniony dopiero w postępowaniu sądowym. Również inne istotne okoliczności co do tego, który z synów zamieszkuje wraz ze skarżącym (według oświadczenia skarżącego jest to syn P.) oraz czy prowadzą oni inną działalność poza pracą w gospodarstwie rolnym skarżącego, zostały przez skarżącego wyjaśnione dopiero na rozprawie przed Sądem. Organy administracji orzekające w sprawie nie podjęły działań procesowych w kierunku poczynienia niezbędnych ustaleń w tym zakresie, a wydane przez nie decyzje nie zawierają odpowiedniego uzasadnienia faktycznego. Oparcie się przez organ odwoławczy, obowiązany do ponownego rozpatrzenia całości sprawy, wyłącznie na dokumentach zgromadzonych w sprawie, w szczególności z informacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Placówki Terenowej we W., i ustalenie, że wnioskodawca I. J. (posiadacz gospodarstwa rolnego w miejscowości (...)) nie jest ubezpieczony w KRUS, nie mogło prowadzić wprost do uznania, że nie jest rolnikiem w rozumieniu przywołanych przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników i temu ubezpieczeniu faktycznie nie podlega. Z kolei wskazanie, iż osobami ubezpieczonymi w tej Kasie są P. J. i W. J., którzy jednak nie są posiadaczami gospodarstwa rolnego w miejscowości (...), nie świadczyło o tym, że nie stanowią oni wraz z wnioskodawcą rodziny rolniczej w rozumieniu przepisów wyżej powołanego rozporządzenia wykonawczego. Uznanie przez organy za udowodnione zgromadzonymi w postępowaniu administracyjnym dokumentami okoliczności, wskazujące, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek do przyznania mu zasiłku celowego z tytułu suszy, narusza art. 80 kpa, gdyż zostało poczynione bez uwzględnienia całokształtu okoliczności sprawy.

Powyższe uchybienia dają podstawę do przyjęcia, że wydane w sprawie decyzje zostały podjęte z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, które to naruszenie niewątpliwie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, co skutkowało koniecznością uchylenia obydwu decyzji.

Rozpatrując ponownie sprawę organy decyzyjne winny wyjaśnić w oparciu o prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe, czy synowie skarżącego P. J. i W. J. stanowią ze skarżącym "rodzinę rolniczą" w rozumieniu powołanych wyżej przepisów prawa stanowiących materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia sprawy. Organy winny także wyjaśnić i ocenić pod kątem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności podane przez skarżącego na rozprawie w dniu (...) listopada 2009 r.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

/-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak

br