Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 454/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust.1, art. 6, art. 4 ust.1 pkt 1, art. 13, art. 16 ust.1
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 6 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, , Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2016 roku sprawy ze skargi K. S. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezes Sądu Apelacyjnego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] nr [...] odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w postaci uzasadnienia pierwszego wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w P. w 2015r. orzekającego w sprawie o rozwód

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 19 marca 2016r. przesłanym drogą elektroniczną K. S. wniósł o udostępnienie informacji publicznej w postaci: uzasadnienia pierwszego wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w P. w 2015r. orzekającego w sprawie o rozwód, składzie sądu, który wyrokował w tej sprawie i czasie rozpoznania tej sprawy. Jednocześnie zwrócił się o dokonanie w uzasadnieniu wyroku anonimizacji danych wrażliwych.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezes Sądu Okręgowego w P. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie treści uzasadnienia pierwszego wyroku wydanego w 2015r. przez Sąd Okręgowy w P. w sprawie o rozwód. Uzasadniając rozstrzygnięcie powołano się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2011r. w sprawie II SAB/Wa 357/11, w którym stwierdzono, iż nie wszystkie wyroki wydawane przez sądy dotyczą spraw publicznych. Przykładem takiego wyroku jest wyrok w sprawie o rozwód. W motywach odmowy udostępnienia informacji publicznej wskazano także, że uzasadnienie stanowi integralną część każdego orzeczenia, w tym wyroku, stanowiąc jego rozwinięcie i wyjaśnienie jego treści. Wyroki w sprawach o rozwód dotyczą ściśle sfery prywatnej stron i sporządzone do nich uzasadnienie ma taki sam charakter, którego – w ocenie organu – nie zmieni anonimizacja danych osób.

Od powyższej decyzji K. S. wniósł odwołanie, zarzucając wadliwość decyzji z uwagi na jej sprzeczność z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015r. poz. 2058 ze zm.), dalej powoływanej jako: "u.d.i.p.".

Powołaną na wstępie decyzją Prezes Sądu Apelacyjnego w Ł., po rozpoznaniu odwołania K. S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, zgadzając się z Prezesem Sądu Okręgowego w P., że orzeczenie w przedmiocie rozwodu mieści się w dyspozycji przepisu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. bowiem odnosi się do sfery prywatności osób fizycznych. Prezes Sądu Apelacyjnego w Ł. podkreślił, że stanowisko takie pokrywa się z treścią wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2011r. w sprawie II SAB/Wa 357/11. Końcowo organ nadmienił, że niewłaściwe pouczenie zawarte w zaskarżonej decyzji nie mogło mieć wpływu na merytoryczną ocenę sprawy, bowiem K. S. skierował odwołanie do właściwego organu w terminie ustawowym.

K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższą decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Ł. w części, w jakiej obejmuje ona informację o składzie Sądu Okręgowego w P., który wydał pierwsze orzeczenie w 2015r. w sprawie o rozwód i czasie rozpoznania tej sprawy. W treści skargi zarzucono naruszenie art 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art 3 ust. 1 oraz art 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Zdaniem skarżącego informacje o składzie sądu, który wyrokował w sprawie oraz czasie rozpoznania sprawy są informacjami publicznymi i zgodnie z art 6 ust. 1 pkt 2 lit. d oraz pkt 3 lit. e u.d.i.p. podlegają udostępnieniu, tym bardziej, że nie niosą w swej treści danych, które mogłyby wskazywać konkretną stronę postępowania. K. S. podkreślił, że w odniesieniu do wyroków sądu powszechnego na podstawie przepisów u.d.i.p. można domagać się udostępnienia takich informacji, które zawierają dane publiczne, a takie dane publiczne obejmują informację o sądzie, który wyrokował w sprawie, jego składzie, dacie wydania orzeczenia czy czasie rozpoznania sprawy. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części w jakiej obejmuje ona informację o składzie Sądu Okręgowego w P., który wydał pierwsze orzeczenie w 2015r. w sprawie o rozwód i czasie rozpoznania sprawy, oraz poprzedzającej jej decyzji wydanej przez organ I instancji w części w jakiej obejmuje ona informację o składzie Sądu, który wydał pierwsze orzeczenie w 2015r. w sprawie o rozwód i czasie rozpoznania sprawy. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w Ł. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że rozpoznając wniosek K. S. nie mógł dokonać wyboru niektórych jego elementów i tylko te elementy udostępnić wnioskodawcy, odmawiając udostępnienia pozostałych, bowiem pozostawałoby to w opozycji do żądania skarżącego, sformułowanego w rzeczonym wniosku, którym był związany. Prezes Sądu Apelacyjnego wskazał, że jeżeli skarżący chciałby, aby organ rozpoznający jego żądanie mógł dokonywać wyboru niektórych tylko informacji spośród objętych wnioskiem, to winien sformułować treść wniosku w taki sposób, by stało się to możliwe do wykonania przez adresata wniosku. W odpowiedzi na skargę wskazano także, że prawo do informacji publicznej nie jest prawem nieograniczonym, gdyż ograniczenia takie wprowadza sama Konstytucja, która w art. 61 ust. 3 i 4 odsyła do regulacji ustawowych, a taka regulacją jest art. 5 ust.2 u.d.i.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014r,. poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanową inaczej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym badana jest – co do zasady – wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu oraz poprawność zastosowanej procedury. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.) dalej przywoływanej jako: "P.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W razie niewystąpienia wskazanych uchybień, na mocy art. 151 P.p.s.a. skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu była decyzja Prezesa Sądu Apelacyjnego w Ł. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w P. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w postaci uzasadnienia pierwszego wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w P. w 2015r. orzekającego w sprawie o rozwód. Przed przystąpieniem do oceny zasadności skargi wniesionej w niniejszej sprawie wypada wskazać, iż sąd jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), zaś żądana w niniejszej sprawie informacja ma charakter informacji publicznej (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p.) (vide: wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 czerwca 2014r. w sprawie II SA/Go 305/14 oraz wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3 kwietnia 2014r. w sprawie II SA/Go 127/14 http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto organy wydając w tej sprawie decyzje o odmowie udostępnienia informacji w trybie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., jednoznacznie uznały publiczny charakter wnioskowanej przez skarżącego informacji.

Dalej należy wskazać, iż przepisy u.d.i.p. nie przewidują żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, a wniosek o udostępnienie informacji publicznej rozpatruje się bądź przez udostępnienie informacji w następstwie dokonania czynności materialno – technicznej, bądź przez wydanie stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 u.d.i.p., lub – w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego) bądź o umorzeniu postępowania (vide: wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18 marca 2015r. w sprawie II SAB/Bd 10/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl )

Skargą rozpoznawaną w niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja w części odmawiającej dostępu do informacji publicznej o składzie Sądu Okręgowego w P., który wydał pierwsze orzeczenie w 2015r. w sprawie o rozwód i czasie rozpoznania owej sprawy. Zaskarżona decyzja nie odnosi się jednak do całości wniosku skarżącego o dostęp do informacji publicznej, bowiem rozstrzyga wyłącznie o odmowie dostępu do informacji publicznej w postaci uzasadnienia pierwszego wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w P. w 2015r. orzekającego w sprawie o rozwód. Tym samym decyzja ta pomija zupełnie wniosek skarżącego w zakresie, w jakim żądał udostępnienia informacji o składzie Sądu Okręgowego w P., który wydał pierwsze orzeczenie w 2015r. w sprawie o rozwód i czasie rozpoznania owej sprawy. Analiza kwestionowanych przez skarżącego decyzji organów obu instancji nie pozostawia wątpliwości co do tego, w jakim zakresie orzeczona została odmowa udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej. Jest to istotna konstatacja dla oceny zasadności skargi wniesionej w niniejszej sprawie, skoro bowiem w zaskarżonej decyzji nie rozstrzygnięto o odmowie udostępnienia informacji publicznej o składzie Sądu Okręgowego w P., który wydał pierwsze orzeczenie w 2015r. w sprawie o rozwód i czasie rozpoznania owej sprawy, to bezzasadna jest skarga na powyższą decyzję zarzucająca odmowę dostępu do powyższych informacji publicznych.

Jedynie na marginesie powyższej konstatacji wypada wskazać, iż w sprawie ze skargi na decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej wydanej w trybie art. 16 u.d.i.p. nie bada się udostępnienia przez organ tych informacji publicznych, o których odmowie udostępnienia organ nie rozstrzygnął w wydanej decyzji, a mimo tego nie udostępnił ich na warunkach określonych w art. 13 u.d.i.p. Kwestia ta może być natomiast przedmiotem skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej.

Końcowo wypada wskazać, iż błędny jest pogląd organu wyższego stopnia o braku możliwości wyboru niektórych elementów wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej celem ich ewentualnego udostępnienia, przy jednoczesnej odmowie udostępnienia pozostałych elementów tego wniosku. Już tylko analiza rozstrzygnięcia wydanego w tej sprawie przez organ niższej instancji – w którym odniesiono się wyłącznie do jednego spośród trzech elementów wniosku inicjującego niniejsze postępowanie i z którym to rozstrzygnięciem organ wyższej instancji się zgodził – jednoznacznie zaprzecza temu poglądowi.

W tym stanie rzeczy skargę wniesioną w niniejszej sprawie jako bezzasadną należało oddalić (art. 151 P.p.s.a.).

k.ż.