Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 198/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
658
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwołania w [...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: stu) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwołania w [...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania wniosła [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W.

W zarządzeniu z dnia 27 maja 2015 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. J. K., została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. przed sądami administracyjnymi oraz aktualnego wypisu z KRS dla tej spółki. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 1 czerwca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 15 akt sądowych).

Sąd zważył, co następuje:

Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", wymogi formalne, a także odpowiadać wymogom dotyczącym opłaty sądowej.

Wymogi formalne dotyczące pism w postępowaniu sądowym zostały wskazane w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie z tym skarga powinna zostać podpisana przez skarżącego lub umocowaną do tego osobę. Jak wskazuje art. 49 § 1 p.p.s.a. skarżącego należy wezwać do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 p.p.s.a. skarga, w stosunku do której nie uzupełniono braków formalnych w terminie, podlega odrzuceniu.

Niewykazanie przy składaniu skargi pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej stanowi brak formalny skargi, który może być uzupełniony w terminie 7 dni od daty otrzymania stosownego wezwania sądu.

Jak wynika z treści art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zdaniem Sądu, okoliczność, że pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych przekazanych przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę nie wyczerpuje dyspozycji art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku doręczenia na wezwanie sądu pełnomocnictwa. Jednocześnie na podstawie art. 29 w zw. z art. 28 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy stroną jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawione do działania w jej imieniu. Na podmiotach tych ciąży obowiązek wykazania umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Przede wszystkim jednak podkreślić należy, że stronie wezwanej do usunięcia braków formalnych złożonego pisma nie przysługuje jakikolwiek margines interpretacyjny odnośnie do sposobu wykonania wezwania, jeżeli zawiera ono w sposób szczegółowy i wyraźny czynności, których dopełnienie jest wymagane do nadania sprawie dalszego biegu (por. postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I FSK 536/08). Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że wezwanie z dnia 2 marca 2015 r. w sposób szczegółowy i wyraźny określało czynność, której dopełnienie stało się konieczne, termin wykonania wezwania oraz skutki braku wykonania wezwania. Nadto, co w okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy także podkreślić, strona skarżąca nie kwestionuje prawidłowości doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Z przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wynika, aby pełnomocnik był uprawniony do wykonywania w sposób dowolny kierowanych do niego wezwań przez sąd, czy też oceniania, czy wezwanie jest zasadne czy też zasadne nie jest.

Odnosząc się z kolei do twierdzenia, że pełnomocnictwo znajdowało się w aktach administracyjnych sprawy trzeba stwierdzić, że nie ma ono znaczenia dla sprawy. Za prawidłowością dokonanej przez Sąd pierwszej instancji wykładni art. 37 § 1 p.p.s.a. przemawia nie tylko wykładnia językowa, ale także wykładnia systemowa i celowościowa. Treść tego przepisu jednoznacznie wskazuje, że pełnomocnik już przy dokonaniu pierwszej czynności procesowej w imieniu strony, organu lub przedstawiciela ustawowego ma obowiązek dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Zatem obowiązek złożenia pełnomocnictwa jest powiązany z "pierwszą czynnością procesową". Wspomniana w art. 37 § 1 p.p.s.a. regulacja dotyczy postępowania sądowego, tak samo jak zawarty w art. 46 § 3 p.p.s.a. obowiązek pełnomocnika dołączania pełnomocnictwa. Zdaniem Sądu, nie budzi wątpliwości, że oba te przepisy odnoszą się do postępowania przed sądami administracyjnymi i oba dotyczą akt sądowych danej sprawy.

Trzeba zauważyć, że zgodnie z treścią art. 12a § 1 p.p.s.a., dla każdej sprawy z zakresu, o którym mowa w art. 1, tworzy się akta. Akta mogą być tworzone i przetwarzane także z wykorzystaniem technik informatycznych. Artykuł 1 p.p.s.a. zawiera definicję legalną sprawy sądowoadministracyjnej; jest to sprawa z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz każda inna sprawa, do której stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na podstawie odrębnych ustaw.

Stosownie do § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie sposobu postępowania z aktami spraw sądowoadministracyjnych w wojewódzkich sądach administracyjnych i Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. z 2011 r., nr 89, poz. 505) tworzenie akt sprawy następuje na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału. Dokumentację w aktach sprawy gromadzi się w porządku chronologicznym (ust. 2). Przyjąć należy więc, że akta sprawy to dokumenty zgromadzone w toku postępowania przed określonym organem, z tym że dla każdej sprawy zakłada się osobne akta. Zatem używane w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pojęcie "akta sprawy" musi być każdorazowo interpretowane w kontekście w jakim zostało użyte, co z kolei pozwala ocenić, o akta jakiej sprawy w danym przypadku chodzi – sprawy sądowoadministracyjnej czy sprawy administracyjnej.

Z treści art. 37 § 1 p.p.s.a. należy więc wyprowadzić wniosek, że przy pierwszej czynności sądowej pełnomocnik ma obowiązek złożyć pełnomocnictwo, do akt sprawy sądowoadministracyjenej jako sprawy nowej i odrębnej od sprawy administracyjnej, której rozstrzygnięcie jest przedmiotem postępowania przed sądem administracyjnym. Wypada także dodać, że obowiązku złożenia pełnomocnictwa ustawa nie wiąże z ustaleniem, czy znajduje się ono w aktach sprawy, ale z dokonaniem pierwszej czynności procesowej; akta sprawy to określony, indywidualny dla każdej sprawy, zbór dokumentów, do którego złożone pełnomocnictwo należy włączyć.

Tym samym Sąd podziela dominującą w orzecznictwie wykładnię art. 37 § 1 p.p.s.a., w myśl której nie zwalnia od obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym fakt, że stosowny dokument został już dołączony do akt administracyjnych sprawy (por. orzeczenia WSA i NSA: z dnia 20 marca 2001 r., V SA 2663/00; z dnia: 21 kwietnia 2005 r., FSK 1551/04; 7 października 2005 r., FSK 2137/04; 4 stycznia 2006 r., I FSK 334/05; 26 maja 2006 r., II FSK 322/05; z dnia 7 lutego 2007 r., I OSK 452/06; 15 czerwca 2007 r., II FSK 707/06; 22 sierpnia 2008 r., II FSK 829/07; 23 września 2008 r., I FSK 347/08; 13 lutego 2009 r., II FSK 1692/07; 26 maja 2009 r., II FSK 413/09; 27 listopada 2009 r., II FSK 430/09; z dnia 7 stycznia 2010 r., IV SA/Gl 796/09; z dnia 22 lutego 2010 r., I SA/Ol 52/10; z 17 grudnia 2013 r., II FSK 3487/13; z 11 lutego 2014 r., II FSK 3769/13; 7 sierpnia 2014 r., I FSK 1175/14; 26 marca 2015 r. sygn. akt II FSK 4024/14).

Sąd umożliwił uzupełnienie braku formalnego skargi, wskazując pełnomocnikowi skarżących właściwy sposób postępowania i wyznaczając 7-dniowy termin na jego uzupełnienie (liczony od dnia doręczenia wezwania) oraz pouczając o rygorze niezastosowania się do ww. wezwania, tj. odrzuceniu skargi.

Zwrócić należy uwagę, że dla oceny dochowania terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi należy stosować takie same reguły jakie przyjmuje się dla oceny dochowania terminu do wniesienia skargi lub innych pism wszczynających postępowanie przed sądem.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy, należało stwierdzić, że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 8 czerwca 2015 r. Pełnomocnik skarżącej, pomimo wezwania Sądu, nie uzupełnił braków formalnych skargi w terminie. Do dnia wydania postanowienia nie złożył pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi oraz aktualnego wypis z Krajowego Rejestru Sądowego. Mając na uwadze przedstawione wyżej rozważania, należało stwierdzić, że wobec nieuzupełnienia braków formalnych skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mają powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 P.p.s.a. należało orzec jak w pkt pierwszym sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono w pkt drugim sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.