Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 666/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 3, i ust. 5, art. 4 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi T.F. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu (...) lipca 2011 r. T. F. (dalej: Skarżący) złożył w (...) Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wnioskowi został nadany numer (...) .

Weryfikacja wniosku Skarżącego wykazała, że wymaga on uzupełnienia braków, dlatego też pismem z dnia (...) września 2012 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku we wskazanym szczegółowo w piśmie zakresie.

Pismem z dnia (...) września 2011 r. T. F. odnosząc się do zgłoszonego wezwania nadesłał część dokumentacji w sprawie wskazując przy tym, iż do (...) października 2011 r. doręczy organowi pozostałe dokumenty.

W wyniku ponownej weryfikacji złożonego wniosku, w dniu (...) października 2011 r. ponownie stwierdzono, iż złożony wniosek zawiera uchybienia, do których usunięcia wezwano Skarżącego w terminie 21 dni kalendarzowych. Pouczono przy tym, iż w przypadku braku uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień w ww. terminie nastąpi odmowa przyznania pomocy.

W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o przyznanie pomocy złożony w przedmiotowej sprawie nie kwalifikuje się do dalszej oceny z uwagi na nie usunięcie nieprawidłowości lub braków wniosku w wyznaczonym terminie, dlatego też pismem z dnia (...) grudnia 2011 r. Dyrektor (...) Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przyznania T. F. pomocy finansowej w ramach przedmiotowego działania.

Uwzględniając wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia (...) maja 2012 r. ARiMR przywróciła wniosek Skarżącego do ponownej oceny.

Badając przedmiotowy wniosek ponownie organ stwierdził, iż wniosek wymaga uzupełnienia wobec czego pismem z dnia (...) lipca 2012 r. wezwano T. F. do usunięcia stwierdzonych uchybień.

W dniu (...) sierpnia 2012 r. do (...) Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły dokumenty i wyjaśnienia stanowiące uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy.

W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o przyznanie pomocy złożony w przedmiotowej sprawie nie kwalifikuje się do dalszej oceny z uwagi na nie usunięcie nieprawidłowości lub braków wniosku w wyznaczonym terminie. Pismem (...) z dnia (...) listopada 2012 r. Dyrektor (...) Oddziału Region ARiMR w oparciu o § 18 ust. 5 oraz § 18 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PRO W na lata 2007- 2013 w związku z § 34 rozporządzenia MRiRW z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013 odmówił przyznania T. F. pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono m.in., iż zakres robót budowlanych ujętych w kosztorysie inwestorskim wnioskowanego projektu wykracza poza zakres robót określony w projekcie budowlanym będącego integralną częścią Zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego z dnia (...) września 2011 r.

Pismem z dnia (...) listopada 2012 r. Skarżący wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia (...) stycznia 2013 r. T. F. wniósł skargę na pismo organu z dnia (...) listopada 2012 r. znak (...). W przedmiotowej skardze Skarżący nie zgodził się z argumentacją przedstawioną przez organ w zaskarżonym akcie administracyjnym i domagał się m.in. usunięcia naruszenia prawa przez ARiMR oraz przyznania pomocy w ramach wnioskowanego działania.

W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 z p. zm., dalej: ustawa o wspieraniu) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze. zm., dalej: rozporządzenie)

Zgodnie z przepisami rozporządzenia pomoc w ramach przedmiotowego działania jest przyznawana na wniosek. Począwszy od sposobu wypełniania samego wniosku proces wyłaniania projektu do dofinansowania ma charakter sformalizowany i podlega ściśle określonym regułom. Ażeby projekt został poddany ocenie merytorycznej wniosek musi spełniać wymogi formalne. Wniosek w pierwszej kolejności podlega zatem wstępnej weryfikacji pod kątem m.in. niepodlegania wnioskodawcy wykluczeniu z możliwości otrzymania pomocy, wypełnienia wskazanych w formularzu wszystkich wymaganych pozycji.

Stosownie do przepisów § 18 ust. 3 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw": "Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Przepis § 18 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia stanowi, iż: "Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Jednocześnie w myśl § 18 ust. 5 przedmiotowego rozporządzenia: "Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. "

Podkreślenia wymaga fakt, iż przygotowana i powszechnie dostępna na stronach internetowych Agencji Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy ma na celu ułatwienie Wnioskodawcom prawidłowe wypełnianie dokumentów aplikacyjnych. Określa ona wymagania w zakresie składanych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie przyznanie pomocy. Należy zaznaczyć, iż składając wniosek o przyznanie pomocy Wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie Wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do zapisów tejże Instrukcji. Wypełnienie formularza wniosku o przyznanie pomocy powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcję co do tego jakie treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone. Nie pozostaje w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu. Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją, co oznacza, iż nie ma możliwości podważania go od strony formalnej. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04.03.2011 r., sygn. akt. V SA/Wa 2259/10). Wnioskodwaca nie może więc stwierdzić, że wymóg podania niektórych informacji bądź danych jest zbędny albowiem podane zostały w innej - jego zdaniem właściwej formie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1453/12 z dnia 09.10.2012 r.).

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podkreślić, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na nie usunięcie braków polegających na stwierdzeniu rozbieżności pomiędzy zakresem robót budowlanych zgłoszonych przez Skarżącego do Starostwa Powiatowego w C. w dniu (...) września 2011 r. a zakresem robót wynikającym z kosztorysu inwestorskiego. Wskazać tutaj należy, iż odpowiadając na wezwanie do usunięcia przedmiotowych braków skarżący dostarczył kosztorys inwestorski pt. "Modernizacja budynku w O. na cele działalności gospodarczej", w którym w tabeli elementów scalonych wyszczególniono m.in. roboty budowlane dotyczące schodów wewnętrznych, tarasu na poziomie poddasza, schodów zewnętrznych, wymiany pokrycia dachowego, instalacji odgromowej, instalacji centralnego ogrzewania, instalacji alarmowej i wentylacji. Powyższe roboty nie zostały jednak wykazane w projekcie budowlanym pt. "Projekt zamiany sposobu użytkowania budynku o funkcji mieszkalnej na usługi gastronomiczne" przedłożonym w Starostwie Powiatowym w C. wraz ze zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z dnia (...) września 2011 r., który obejmował jedynie roboty adaptacyjne, tj.: roboty posadzkowe, roboty malarskie, roboty stolarskie i ślusarskie, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej, roboty izolacyjne, modernizacja wewnętrznej instalacji elektrycznej, modernizacja wewnętrznej kanalizacji sanitarnej i wody.

Ponadto z dostarczonego przez Skarżącego na etapie uzupełnień projektu budowlanego wynikało, że: wentylacja projektowanego pomieszczenia lokalu gastronomicznego wyprowadzana będzie do istniejących przewodów kominowych - projekt nie obejmuje zatem instalacji wentylacyjnej; ścieki odprowadzane będą do istniejącego osadnika ścieków, opróżnianego każdorazowo po napełnieniu; nie przewiduje się dodatkowego zapotrzebowania w media; zasilanie w ciepło następować będzie z istniejącej kotłowni zlokalizowanej w budynku oraz, że budynek wyposażony jest w instalacje: centralnego ogrzewania, wodno-kanalizacyjną, elektryczną i gazową.

Pomimo ponownego wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku Skarżący nie dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania następujących robót budowlanych: roboty posadzkowe, roboty malarskie, roboty stolarskie i ślusarskie, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej, roboty izolacyjne, modernizacja wewnętrznej instalacji elektrycznej, modernizacja wewnętrznej kanalizacji sanitarnej i wodnej do odpowiedniego organu administracji budowlanej.

Skarżący nie przedstawił dokumentów, wymaganych Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, tj. ostatecznego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi wraz z oświadczeniem wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Wskazać należy, iż roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, za wyjątkiem robót budowlanych, dla których dopuszczalne jest wykonanie w oparciu o prostszy tryb, jakim jest zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych.

Wykaz załączników koniecznych do przedłożenia wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy znajduje się w części VII wniosku o przyznanie pomocy "Informacja o załącznikach", zaś Instrukcja wypełniania wniosku zawiera szczegółowe wyjaśnienia w jakiej sytuacji i w jakich okolicznościach dany dokument jest wymagany.

W związku z powyższym zasadnie ARiMR miała podstawy uznać, iż zakres robót budowlanych nie został zgłoszony w całości, co mogło uniemożliwić właściwemu organowi administracji budowlanej sprawdzenie, czy warunki bezpieczeństwa: pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotnego, higieniczno-sanitarnego, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń dostosowane będą do planowanej inwestycji. W świetle ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, takie roboty budowlane, jak chociażby wykazana przez Skarżącego wymiana pokrycia dachowego, powinny odbywać się w oparciu o wcześniejsze ich zgłoszenie.

Dodatkowo słusznie organ uznał, iż Skarżący na podstawie § 21 rozporządzenia wykonawczego miał możliwość wystąpienia do ARiMR z prośbą o wydłużenie terminu na dokonanie określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy nie dłużej jednak niż o 6 miesięcy, przy czym prośba o wydłużenie przedmiotowego terminu o więcej niż miesiąc powinna być odpowiednio udokumentowana. Jednakże Skarżący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do przedłużenia terminu na dokonanie określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy. W związku z powyższym argument Skarżącego, iż "dodatkowe wymagane zgłoszenia będą realizowane w ramach potrzeby oraz w terminach wynikających z Ustawy prawo budowlanego" pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy.

Nadto na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy i weryfikacji załączonych do niego dokumentów potwierdzono również, iż w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy Skarżący dokonał bez wezwania Agencji nieuprawnionej zmiany w zakresie planu finansowego operacji oraz zestawienia rzeczowo-finansowego operacji. Pierwsza zmiana w tym zakresie dokonana została przez Skarżącego w odpowiedzi na pismo (...) z dnia (...) października 2011 r. Druga zmiana planu finansowego operacji oraz zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, bez stosownego wezwania ARiMR, została dokonana w ramach uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy złożonego w dniu (...) października 2011 r. (szczegółowo i poprawnie opisana w piśmie informującym o odmowie przyznania pomocy). Powyższe okoliczności zasadnie organ uznał za naruszenie przepisów, o których mowa w § 18 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia, co w świetle § 10 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wykonawczego stanowi podstawę do odmowy przyznania pomocy. Mając natomiast na uwadze stwierdzenie zaistnienia okoliczności, o których mowa w § 18 ust. 5 ww. rozporządzenia, na gruncie znajdujących w sprawie zastosowanie rozporządzeń wykonawczych, Agencja nie miała instrumentów prawnych do tego, aby wezwać Skarżącego do powrotu do zakresu operacji i planu finansowego sprzed dokonania drugiej zmiany.

Reasumując zatem, zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, zaskarżona decyzja jest prawidłowa, bowiem na gruncie stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosowanych przepisów prawa zaistniały w określonym zakresie okoliczności uzasadniające podjęte w sprawie rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji