Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 399/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-09-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6, art. 50 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi E. i J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę J. S.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. prowadzi wobec majątku E. S. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego

z dnia [...] września 2017 r., wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H., obejmującego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000,00 zł oraz opłatę za wydanie postanowienia w wysokości 68,00 zł.

Pismem z dnia [...] października 2017 r. E. i J. S. złożyli skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., nr [...], skierowanym do E. S., oddalił powyższą skargę. Postanowieniem z tego samego dnia, nr [...], skierowanym do J. S., odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie ze skargi na czynność egzekucyjną.

Pismem z dnia [...] października 2017 r. E. S. wniosła zażalenie na skierowane do niej postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] października 2017 r.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie złożyli E. i J. S.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. stwierdził niedopuszczalność zażalenia J. S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lutego 2018 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] (sprostowanym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...]), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Na powyższe postanowienie skargę do tut. Sądu wywiedli E. i J. S.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie w stosunku do J. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga J. S. podlegała odrzuceniu.

Wskazać należy, że J. S. nie posiadał legitymacji procesowej do złożenia skargi w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2018 r., poz. 1302, dalej jako: "p.p.s.a."), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.

Zaskarżone postanowienie z dnia 20 kwietnia 2018 r. (sprostowane postanowieniem z dnia 15 czerwca 2018 r.) dotyczy zażalenia wniesionego przez E. S. na postanowienie dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec jej majątku. Trzeba zaznaczyć, że adresatem tego postanowienia była wyłącznie E. S. Wobec J. S. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B., postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], stwierdził niedopuszczalność zażalenia.

Wobec tego należy przyjąć, że J. S. nie jest stroną niniejszego postępowania, a w konsekwencji nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu do sądu postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 50 § 1 p.p.s.a. należało orzec o odrzuceniu skargi J. S.