Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 441/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 § 2, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 3 pkt 6, art. 48 ust. 1 i 2,
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi M. Ö. i D. Ö. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki rozbudowy i nadbudowy budynku -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 441/12

UZASADNIENIE

Przedmiotem wspólnej skargi M.Ó. i D.Ó. jest decyzja [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) w [..]z ..03.2012 r. nr ., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w .z ..08.2011 r. nr ./10 w przedmiocie nakazu rozbiórki, i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Powołaną decyzją z ..08.2011 r. PINB w .nakazał D.Ó. jako inwestorowi rozbiórkę rozbudowy i nadbudowy istniejącego budynku starego młyna zlokalizowanego na działce nr ewid. ./11 w ., zrealizowane bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia na budowę precyzując, że do rozbiórki przeznaczona jest część budynku w postaci rozbudowy obiektu o wymiarach 6,60m x 11,20m od strony wschodniej oraz 11,50 x 11,20m od strony zachodniej na całej wysokości obiektu oraz nadbudowa istniejącej części budynku starego młyna o kondygnację poddasza. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana "K.p.a."), art. 48 ust. 1 i 4, art. 52 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm., dalej zwana "uPb").

Z uzasadnienia decyzji wynika, że PINB w .przeprowadził na działce nr ./11 w .stanowiącą od końca 2008 r. własność D. i M.Ó. kontrolę w sprawie robót budowlanych przy znajdujących się tam obiektach budowlanych. Dnia ..06.2010 r. organ stwierdził posadowienie na działce budynku starego młyna o wymiarach 15,20m x 11,15m, zbudowanego z cegły pełnej, natomiast ściany wewnętrzne działowe i nośne wykonano z pustaków ceramicznych, z trzema kondygnacjami oddzielonymi betonowym stropem. W dniu kontroli obiekt nie posiadał przyłączy zewnętrznych oraz wewnętrznych instalacji, konstrukcji dachu. Część otworów okiennych na parterze od strony wschodniej, zachodniej i północnej zostało zamurowanych pustakami, natomiast ściany zewnętrzne u szczytu obiektu od strony północnej i południowej zakończone były wieńcem z wypuszczonymi zbrojeniem. Stwierdzono również na połowie długości budynku betonowe fundamenty o wymiarach zewnętrznych 16,20m x 19,20m od strony północnej oraz 11,70m x 11,15m od strony zachodniej na całej szerokości budynku. Działka od strony wschodniej, zachodniej i północnej posiadała ogrodzenie z metalowych przęseł, a wjazd na działkę nie posiadał bramy.

W ocenie PINB w .inwestor, bez wymaganego pozwolenia na budowę określonego w art. 28 uPb, realizował roboty budowlane określone w art. 3 pkt 7 uPb polegające na rozbiórce całej konstrukcji dachu, przebudowie ścian zewnętrznych ostatniej kondygnacji przez wykonanie wieńca, zamurowaniu otworów okiennych w ścianach zewnętrznych parteru oraz remoncie fundamentów od strony północnej. Dlatego postanowieniem z ..08.2010 r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 uPb, wstrzymano roboty budowlane prowadzone przy obiekcie starego młyna i zobowiązano inwestora do przedłożenia w określonym terminie stosownej dokumentacji. Wobec ich nieprzedłożenia decyzją z ..09.2010 r. nr PINB- . /10 nakazano inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych. Następnie . ..11.2010 r. PINB w . .przeprowadził ponownie kontrolę na działce nr . ./11. Stwierdził wówczas, że od kontroli z . ..06.2010 r. inwestor wykonał dodatkowe roboty budowlane przy obiekcie starego młyna. Rozbudował go o powierzchnię 6,60m x 11,20m od strony wschodniej oraz 11,50 x 11,20m od strony zachodniej. Rozbudowę wykonano jako murowaną składającą się z 4 kondygnacji połączonych funkcjonalnie z istniejącym budynkiem starego młyna, stanowiąc razem jedną bryłę. Budynek starego młyna nadbudowano o kondygnację poddasza do wysokości rozbudowy. Na całym obiekcie wykonano drewnianą dwuspadową konstrukcję dachu bez pokrycia, a w części otworów okiennych i drzwiowych wstawiono stolarkę. Nad kondygnacją poddasza nie stwierdzono betonowego stropu.

Organ I instancji wyjaśnił również, że postępowanie prowadzone pod sygnaturą PINB-../10 zakończyło się w/w ostateczną decyzją z . . ..09.2010 r. Obecnie natomiast prowadzone dotyczyło rozbudowy i nadbudowy istniejącego budynku starego młyna na działce nr . ./11 wykonanych po kontroli z . ..06.2010 r. Od tamtego czasu dokonano opisanej wyżej rozbudowy i nadbudowy obiektu. Roboty te odpowiadają zakresowi robót określonych w art. 3 pkt 6 uPb, a wykonane zostały one z naruszeniem art. 28 uPb, tj. bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia na budowę. W związku z istniejącą możliwością zalegalizowania tak przeprowadzonych robót, w myśl art. 48 ust. 2 i 3 u Pb, postanowieniem z . ..12.2011 r., nr PINB-.../10 nałożono na inwestora obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie określonych dokumentów, a obowiązek ten nie został przez niego wykonany. W tych okolicznościach, zgodnie z art. 48 ust. 4 w zw. z ust. 1 uPb wydano nakaz rozbiórki.

Wnosząc odwołanie od decyzji PINB w [..] .z [..].08.2011 r. M. i D.Ó. domagali się jej uchylenia i wydania nowej decyzji umożliwiającej im kontynuowanie robót, a także nie naliczanie opłaty legalizacyjnej. Wyjaśnili, że budynek starego młyna wraz z nieruchomością - działką nr [..] /11 i szczątkami budynku gospodarczego nabyli w 2008 r. Wobec tego, że niektóre elementy budynku były zniszczone i stwarzały zagrożenie przystąpili do robót remontowych i zabezpieczających na podstawie zgłoszenia złożonego w Starostwie Powiatowym w [..][..].07.2009 r. Remont przeprowadzali w związku z zamiarem przeznaczenia budynku na cele mieszkalnictwa wielorodzinnego, przy czym roboty wykonali w obrysie istniejących fundamentów obiektów starego młyna, bez zmiany jego wymiarów, wymieniając natomiast niektóre materiały budowlane wewnątrz. Podkreślili, że decyzją Wójta Gminy [..] z [..].07.2010 r. [..] /10 ustalono dla nich warunki zabudowy na rozbudowę, przebudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku starego młyna na budynek mieszkalny wielorodzinny. Strony podkreśliły też, że nałożony na nich postanowieniem PINB w [..] z [..].12.2010 r. obowiązek przedłożenia określonych dokumentów nie mógł zostać wykonany w terminie, ponieważ projektanci którym zlecili jej wykonanie zostali zaangażowani również do prac projektowych związanych z powodziami i osuwiskami mającymi miejsce w 2010 r., które wymagały priorytetowego działania. Niezbędne dokumenty pozyskali dopiero po doręczeniu im decyzji z [..].08.2011 r. o nakazie rozbiórki. Decyzję tę uznali za krzywdzącą, ponieważ nakazano im rozbiórkę budynku starego młyna stojącego na dawno wykonanych fundamentach, który poddali wyłącznie remontowi. Budynek ma dostęp do drogi publicznej, podłączono już wszystkie media na podstawie dokonanego zgłoszenia.

Decyzją z [..].03.2012 r. PWINB w [..], działając na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchylił zaskarżoną decyzję z 2.08.2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Po zrekapitulowaniu stanu sprawy organ odwoławczy stwierdził, że wdrożony przez PINB w [..] tryb postępowania i przyjęta podstawa prawna były prawidłowe. Zasadnie zakwalifikowano wykonane roboty budowlane jako rozbudowę i nadbudowę, a nie jak proponowali inwestorzy remont. W toku kontroli [..].11.2010 r. PINB w [..] stwierdził bowiem istnienie na działce nr [..] /11 nowych części obiektu przy budynku starego młyna: od strony zachodniej o wymiarach 11,50 x 11,20 m, a od strony wschodniej o wymiarach 6,60 x 11,20 m, obie o wysokości 4 kondygnacji, a także części nadbudowanej nad istniejącym budynkiem starego młyna, który podwyższono do wysokości nowo powstałych części. Nad całością obiektu wykonano nową drewnianą konstrukcję dachu bez pokrycia. Powoływane natomiast przez inwestorów zgłoszenie, z powodu wniesionego sprzeciwu, było bezskuteczne i dotyczyło tylko robót remontowych, natomiast niniejsze postępowanie dotyczyło robót innego zakresu - związanych z rozbudową i nadbudową budynku starego młyna. Na roboty te zgodnie z art. 28 uPb należało w ocenie organu uzyskać pozwolenie na budowę, którego inwestorzy nie posiadali. Prawidłowo zatem PINB w [..] wdrożył procedurę legalizacyjną, zapoczątkowaną postanowieniem PINB w [..] z [..].12.2010 r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 uPb, którym zobowiązano w terminie do 30.06.2010 r. do przedłożenia określonych dokumentów. Prawem bowiem inwestorów, a nie obowiązkiem, było skorzystanie z tej możliwości, przy czym w razie nie wykonania tego obowiązku organ nakazuje rozbiórkę obiektu lub jego części w oparciu o art. 48 ust. 1 w zw. z ust. 4 uPb. Wobec zatem tego, że w wyznaczonym terminie nie przedłożono wymaganych dokumentów PINB w [..] był uprawniony orzec nakaz rozbiórki. Ponadto, gdyby - jak twierdzili odwołujący się - w latach poprzednich istniały części tego obiektu, które zostały rozebrane, wówczas zrealizowane obecnie roboty należałoby zakwalifikować jako "odbudowę", w rozumieniu art. 3 pkt 6 uPb, na którą również należałoby uzyskać pozwolenie na budowę.

Zwrócono także uwagę, że poprzednio toczące się postępowanie dotyczyło robót o innym charakterze i zakresie niż budowa obiektu budowlanego, a mianowicie robót budowlanych wykonywanych przy budynku starego młyna polegających na rozbiórce konstrukcji dachu, przebudowie ścian zewnętrznych ostatniej kondygnacji przez wykonanie wieńca, zamurowaniu otworów okiennych w ścianach zewnętrznych parteru oraz remoncie fundamentów od strony północnej. Zastosowanie miały do niego przepisy art. 50 i 51 uPb i zakończono je ostateczną decyzją PINB w [..] z [..].09.2010 r. nr PINB-[..] /10. Natomiast wyniki kontroli z [..].11.2010 r. zainicjowały aktualnie toczące się postępowanie dotyczące rozbudowy i nadbudowy budynku starego młyna na działce nr [..] /11.

PWINB w [..] wyjaśnił też, że po wydaniu zaskarżonej decyzji z [..].08.2011 r. D.Ó. przedłożył w siedzibie PINB w [..] 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z innymi dokumentami, jak oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane i kserokopię decyzji o warunkach zabudowy, które dołączono do przesłanego organowi odwoławczemu odwołania. W ocenie organu odwoławczego wyznaczony inwestorom termin był dla nich terminem procesowym o charakterze zawitym, natomiast w stosunku do organu terminem instrukcyjnym. Dlatego przedłożenie dokumentów po wydaniu decyzji

0. nakazie rozbiórki, lecz w terminie wniesienia odwołania lub w trakcie postępowania odwoławczego, powinno zostać uznane jako chęć skorzystania z uprawnienia do zalegalizowania inwestycji. Dlatego należało uchylić decyzję z [..].08.2011 r., aby organ I instancji ocenił przedłożone dokumenty i na ich podstawie podjął dalsze czynności.

Z decyzją PWINB w [..] nie zgodzili się M. i D.Ó. wnosząc skargę sądowoadministracyjną, w której domagają się jej uchylenia

1. przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania. Skarżący zarzucają nie wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy mających wpływ na jej rozstrzygnięcie, oraz naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a.) przez zaniechanie wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia całokształtu zebranego materiału dowodowego, czego skutkiem było niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i zaakceptowanie wadliwych ustaleń organu I instancji. Wskazują też na błędną kwalifikację wykonanych robót przez przyjęcie, że dokonano nadbudowy i rozbudowy budynku starego młyna, podczas gdy wykonali oni jedynie roboty remontowe na podstawie dokonanego zgłoszenia. Przez to wdrożono w ich ocenie nieprawidłowy tryb postępowania legalizacyjnego z art. 48 uPb, zamiast z art. 50 i 51 uPb. W uzasadnieniu skargi zwrócono uwagę, że pismem z 31.07.2009 r. dokonali oni zgłoszenia zamiaru wykonywania robót nie wymagających pozwolenia na budowę polegających na "remoncie stropów, wymianie pokrycia dachowego oraz części zniszczonych elementów więźby dachowej, wymianie izolacji przeciwwilgociowej poziomej i pionowej, wymianie tynków wewnętrznych i zewnętrznych, remoncie kominów, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, wymianie posadzek, wymianie instalacji wod-kan, elektrycznej". Zgłoszony przez Starostę [..] sprzeciw dotyczył natomiast tylko części planowanego remontu. Podejmując się remontu, o którym mowa w art. 3 pkt 8 uPb odtwarzali tylko stan pierwotny budynku. Zatem w ich ocenie remont, jako pojęcie nie mieszczące się w definicji budowy, nie podlegał sankcji z art. 48 uPb. Brak wymaganego przepisami zgłoszenia realizowanej przez nich inwestycji powinien prowadzić natomiast do zastosowania art. 50 i art. 51 uPb. Zatem decyzja PWINB w [..] nakazująca organowi I instancji ponownie rozpoznać kwestię legalizacji w oparciu o tryb z art. 48 uPb z podanych względów jest wadliwa i niekorzystna dla skarżących.

W odpowiedzi na skargę [..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [..] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko.

W trakcie rozprawy skarżący podtrzymali wniesioną skargę, składając w jej trakcie wypisy z rejestru gruntów odnośnie działek nr [..] /11 i [..] /5 i wywodząc, że w istocie chodzi o jedną działkę. D.Ó. stwierdził, że w chwili zakupu jej zakupu istniał na niej budynek starego młyna, a działania inwestycyjne ograniczyć miały się wyłącznie do prac remontowych i zabezpieczających wobec uszkodzeń budynku przez powódź. Przyznał, że nie posiada zdjęć dokumentujących wygląd zakupionego budynku sprzed podjęcia prac budowlanych. Skarżący kwestionuje praktykę organów polegających, iż z jednej strony udzielono mu pozwolenia na budowę sieci przyłączy technicznych, gdy jednocześnie nakazuje się mu rozbiórkę. M.Ó. przyłączyła się do wywodów współskarżącego.

Pełnomocnik organu podtrzymała wniosek o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (por. art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego.

W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30 sierpnia 2002 r., t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej "Ppsa"). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, zaś w myśl art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Podkreślić także należy, że w myśl art. 134 § 2 Ppsa sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Jest to o tyle istotne w sprawie, że zaskarżoną decyzją PWINB w [..] uchylił decyzję PINB w [..] w przedmiocie nakazu rozbiórki, a sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Przyczyna takiego wyrzeczenia została dostatecznie przez organ odwoławczy wyłuszczona. Oto organ II instancji podzielił co do zasady pogląd prezentowany przez PINB w [..], że część prac, jakie zostały wykonane przy obiekcie tzw. starego młyna w [..] ma charakter samowoli budowlanej. Skoro jednak na etapie postępowania odwoławczego odwołujący się przedstawili żądany na etapie postępowania przed I instancją projekt budowlany, to organ wyższego stopnia uznał, że należy uchylić decyzję o nakazie rozbiórki wydaną przez organ I instancji w warunkach braku wykonania nakazu przedstawienia żądanych przez ten organ dokumentów (także decyzję o warunkach zabudowy oraz oświadczenie o dysponowaniu terenem na cele budowlane), a sprawa raz jeszcze będzie przedmiotem uwagi organu I instancji pod kątem dopuszczalności tzw. legalizacji samowoli budowlanej. Organ odwoławczy stworzył swoistą "szansę" inwestorowi uniknięcia nakazu rozbiórki. Z tej przyczyny Sąd uznaje, że skoro nie dopatruje się w zaskarżonej decyzji znamion dających podstawę do przypisania jej wady stanowiącej przesłankę do stwierdzenia nieważności decyzji, to brak było podstaw do jej wzruszenia, a w konsekwencji należało skargę oddalić, przede wszystkim z uwagi na wskazaną uprzednio w art. 134 § 2 Ppsa konstrukcję zakazu reformationis in peius (zakazu pogorszenia sytuacji strony wnoszącej środek zaskarżenia).

Skarżący nie mają racji wywodząc, że zakres podjętych prac inwestycyjnych przy budynku dawnego młyna w [..] ograniczył się do prac remontowych i zabezpieczających, które ponadto miałyby być prowadzone legalnie. Z akt organu I instancji wynika, że w dniu [..].07.2009 r. D.Ó. skierował do Starosty [..] zgłoszenie o przystąpieniu do wykonywania robót budowlanych o charakterze remontowym, nie wymagających pozwolenia na budowę (kopia zgłoszenia k. 4 akt I instancji, tom I). Do tego zgłoszenia dołączono kopie mapy zasadniczej oraz uzbrojenia terenu. Na obu mapach na działce oznaczonej nr [..] /11 uwidoczniono dwa budynki, usytuowane oddzielnie. Do powyższego zgłoszenia Starosta [..] wniósł sprzeciw stosownym postanowieniem (k. 5 akt I instancji, tom I) w części dotyczącej remontu budynku "innego" oraz wykonania instalacji wewnętrznych w budynku gospodarczym, uznając udzielone uprzednio wyjaśnienia D.Ó. w aspekcie zakresu zamierzonych prac budowlanych za niewystarczające. Jak wynika z protokołu kontroli przeprowadzonej przez PINB w [..] w dniu [..].06.2010 r. inwestor dokonał rozbiórki budynku gospodarczego, a także dachu na budynku młyna, oświadczając iż ma zamiar zrealizować budynek mieszkalny wielorodzinny, po uzyskaniu pozwolenia na budowę (k. 8 akt I instancji, tom I). Stan ten udokumentowano także wykonanymi w tym czasie zdjęciami fotograficznymi na działce. PINB w [..] postanowieniem z [..].08.2010 r. nakazał D.Ó. wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych przy obiekcie tzw. starego młyna w [..] na działce nr [..] /11. Wbrew temu nakazowi, jak wynika z akt sprawy i zebranego materiału dowodowego, a w szczególności z protokołu kontroli z [..].11.2011 r. i załączników do niego (szkicu oraz zdjęć), inwestor dopuścił się samowoli w postaci rozbudowy i nadbudowy budynku. Jak wynika ponadto z przedłożonego przy odwołaniu opracowania zamiarem inwestycyjnym jest także zmiana przeznaczenia przedmiotowego budynku na cele mieszkalne. Świadczy o tym także treść decyzji o warunkach zabudowy wydana przez Wójta Gminy [..] w dniu [..].07.2010 r. (kopia decyzji - załącznik do k. 11 akt I instancji tom II), a także przedłożony przy odwołaniu projekt budowlany. W tej sytuacji oba organy trafnie przyjęły, że część wykonanych robót budowlanych została przeprowadzona w warunkach tzw. samowoli budowlanej, tj. bez koniecznego uprzednio wydanego pozwolenia na budowę. Trafnie wskazał organ odwoławczy, posiłkując się definicją ustawową "budowy" zawartą w art. 3 pkt 6 uPb, iż zakres podjętych w części robót przez inwestora wyczerpuje to pojęcie. Zasadnie również wskazano, że konsekwencją samowoli budowlanej, tj. realizowania robót, na które wymagane było w realiach sprawy stosowne pozwolenie, powinna być w myśl art. 48 ust. 1 uPb decyzja o nakazie rozbiórki. Wskazał ponadto PWINB w [..] na możliwość tzw. legalizacji samowoli budowlanej, na warunkach określonych w art. 48 ust. 2 uPb, którego treść przytoczono. Skoro inwestor przedłożył w końcu żądane uprzednio przez organ I instancji dokumenty, to, jak to już na wstępie wyjaśniono, otwiera się droga do zalegalizowania popełnionej samowoli. Te okoliczności przesądzają, w ocenie Sądu, że zaskarżoną decyzją prawa nie naruszono.

Wbrew zarzutom skargi sprawa została dostatecznie wyjaśniona, a zebrany materiał dowodowy był wystarczający do wyjaśnienia sprawy. Zresztą nie wskazano, jakie to jeszcze dowody miał organ pozyskać, aby przyjąć korzystną dla inwestora kwalifikację wykonanych robót. Nie jest także trafny zarzut błędnej kwalifikacji wykonanych robót budowlanych, niewątpliwie doszło do nadbudowy i rozbudowy budynku istniejącego w chwili nabycia przez skarżących działki w [..]. W załączonym przez skarżących kopii aktu notarialnego nabycia działki w [..] znajduje się adnotacja, że działka ta zabudowa jest dwoma budynkami ("gospodarczy i inny"), co wskazuje, że w chwili zakupu działka była zabudowana w sposób ujęty na wyrysie z ewidencji gruntów dołączonym do zgłoszenia zamiaru wykonania prac remontowych. Sam skarżący na poparcie swego stwierdzenia, jakoby w chwili zakupu istniał budynek o wyglądzie i kubaturze odpowiadającej budynkowi w stanie wyrzekania przez skarżony organ nie przedstawia żadnych przekonywujących dowodów. Twierdzenie to pozostaje także w oczywistej sprzeczności z materiałem zebranym w toku postępowania, a zwłaszcza wobec dokumentów z ewidencji gruntów oraz wykonanych w trakcie kontroli zdjęć obrazujących etapy prowadzonych prac budowlanych. Nie może zyskać na znaczeniu argumentacja odwołująca się do chęci zabezpieczenia budynku, działki i wykorzystania inwestycji na cele budownictwa mieszkaniowego. Zarzut uzyskiwania pozwolenia na budowę przyłączy sieci technicznych w trakcie prowadzonego postępowania dotyczącego samowoli także nie mógł mieć jakiegokolwiek znaczenia dla oceny legalności przedmiotu zaskarżenia, skoro przedmiot tych spraw był odrębny.

Z tych względów i na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalono.