Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 840/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 2 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym i określenia jego wysokości za miesiąc [...]r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Decyzja organu II instancji została uznana za doręczoną w trybie awizo ( przesyłkę z decyzją awizowano w dniu [...] r. ).

Pismem z dnia [...] r. strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Strona podniosła, że decyzja II instancji była awizowana, ale nie mogła jej odebrać na poczcie ze względu na stan zdrowia. W [...] wykryto u skarżącej nowotwór, w [...] r. leczyła się z tego powodu w szpitalu. Po wyjściu ze szpitala strona przechodziła kilkukrotnie chemioterapię. Nie była wstanie zajmować się sprawami swojej firmy. [...] r. skarżąca dowiedziała się o wydaniu decyzji II instancji.

Zarządzeniem z dnia [...]r. wezwano stronę skarżącą do uprawdopodobnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez wskazanie, czy w okresie [...] r. była poddawana zabiegom leczniczym, hospitalizowana itd. – w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.

Wezwanie doręczono stronie w dniu [...] r. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca pismem nadanym w dniu [...] r. przedłożyła zaświadczenie z dnia [...] r., że przebywa pod stałą kontrolą x po przebytym leczeniu operacyjnym z powodu raka piersi. Aktualnie kontynuuje ona leczenie farmakologiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. – Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zaznaczyć trzeba, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97).

W omawianej sprawie skarżąca uzasadnia uchybienie terminowi tym, że decyzja organu II instancji była awizowana, ale nie mogła jej odebrać na poczcie ze względu na stan zdrowia. W [...] wykryto u skarżącej nowotwór, w [...] r. leczyła się z tego powodu w szpitalu. Po wyjściu ze szpitala strona przechodziła kilkukrotnie chemioterapie. Nie była wstanie zajmować się sprawami swojej firmy. W dniu [...] r. skarżąca dowiedziała się o wydaniu decyzji II instancji.

Zarządzeniem z dnia [...] r. wezwano stronę skarżącą do uprawdopodobnienia wniosku o przywrócenie terminu poprzez wskazanie, czy w okresie [...] r. ( okres awizowania decyzji organu II instancji ) była poddawana zabiegom leczniczym, hospitalizowana itd. – w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.

Wezwanie doręczono stronie w dniu [...] r. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca pismem nadanym w dniu [...] r. przedłożyła zaświadczenie z dnia [...] r., że przebywa pod stałą kontrolą x po przebytym leczeniu operacyjnym z powodu raka piersi. Aktualnie kontynuuje ona leczenie farmakologiczne.

Sąd wzywając stronę zgodnie z treścią zarządzenia, miał na uwadze to, aby skarżąca uprawdopodobniła, że w okresie , w którym przesyłka zawierająca odpis decyzji objętej skargą była awizowana z powodu jej nieodebrania przez adresata, stan jej zdrowia uniemożliwił odebranie przesyłki i w konsekwencji wniesienie skargi z zachowaniem terminu. Skarżąca przedłożonym Sądowi zaświadczeniem nie uprawdopodobniła powyższej okoliczności. Skarżąca nie uprawdopodobniła twierdzeń o stanie zdrowia uniemożliwiającym podjęcie przedmiotowych działań osobiście, jak i za pomocą osób trzecich.

Ponownego podkreślenia wymaga to, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy, co oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jedynie w wyjątkowych wypadkach jest przez sądy uwzględniany. Tak więc rzeczą strony było uprawdopodobnić twierdzenia zawarte we wniosku. Sąd przy tym nie żądał wykazania, t.j. dowodzenia przez stronę, a jedynie uprawdopodobnienia wystąpienia okoliczności, na które strona powoływała się wnosząc o przywrócenie terminu. Skarżąca miała więc jedynie uprawdopodobnić twierdzenia, że po przebytej w [...] roku operacji usunięcia nowotworu, jej sytuacja życiowa nadal uniemożliwiała podejmowania działań związanych z prowadzoną działalnością, w tym uniemożliwiała zadbanie o swoje interesy związane z tą działalnością, poprzez podjęcie w [...]r. rzeczonej przesyłki pocztowej.

Analizując przedmiotową sprawę w zakresie powyższych przesłanek ustawowych Sąd stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p. p. s. a., orzekł jak w sentencji postanowienia.