Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 92/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par.1 pkt 1c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 107 par.3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2020 r. sprawy ze skargi F. B. na decyzję Ministra Cyfryzacji z dnia[...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Cyfryzacji na rzecz skarżącego F. B. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] marca 2019 r. Pan F. B. (dalej jako: Wnioskodawca) zwrócił się do Ministra Cyfryzacji (dalej jako: Minister lub Organ) o udostępnienie wyroku w sprawie z wniosku [...] (akcjonariuszy [...] S.A.) przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej (sprawa [...]). Wniosek został przesłany drogą komunikacji elektronicznej, z adresu: [...].

W dniu [...] kwietnia 2019 r., działając na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p., Minister powiadomił pisemnie wnioskodawcą o wyznaczeniu terminu udzielenia odpowiedzi na wniosek na dzień [...] maja 2019 r.

Pismami z dnia [...] marca 2019 r. Minister zwrocił się do stron postępowania arbitrażowego o udzielenie informacji czy wnioskowany wyrok zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej - wskazanie fragmentow wyroku zawierających takie informacje.

Pismami z dnia [...] kwietnia i [...] kwietnia br. społka [...] wskazała, że cały wyrok stanowi przedmiot tajemnicy przedsiębiorstwa oraz cały wyrok objęty jest obowiązkiem poufności, z kolei, pismami z dnia [...] kwietnia i [...] kwietnia 2019 br, społka [...] wskazała, że cały wyrok arbitrażowy stanowi przedmiot tajemnicy przedsiębiorstwa [...].

Minister wezwał obie społki do sprecyzowania czy tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi cały wyrok czy też wskazane wyżej jego fragmenty. Dodatkowo, Minister zażądał od obu społek wykazania wraz ze szczegołowym uzasadnieniem, że wyrok w całości lub też wskazane fragmenty wyroku stanowią informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub inne mające dla [...] i [...] wartość gospodarczą, co odpowiadałoby istocie tajemnicy przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na wezwanie skierowane do społek [...] i [...] sprecyzowano, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wskazanych spółek zawierają:

- akapit 108 zawiera cytaty z ugody zawartej w dniu [...] lipca 2013 r. między

Ministrem Administracji i Cyfryzacji a m.in. obu społkami i obejmuje informacje

stanowiące tajemnicę ich przedsiębiorstwa;

- akapit 110 wyroku zawiera informacje nt. podmiotow kontrolujących [...] i [...],

a tym samym informacje, ktore stanowią tajemnicę przedsiębiorstw [...] i [...]

informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" art. 11 ust. 2 uznk);

- akapity 114-120, 299, 351, 719, 748, 797-798 wyroku zawierają informacje nt.

wartości inwestycji [...] i [...] w [...] S.A., w tym zmiany wartości tej inwestycji,

stanowiące "informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

- akapity 236-260, 699, 723-730 wyroku zawierają "informacje posiadające wartość

gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk), dotyczące wartości rezerwacji

częstotliwości radiowych, zamierzeń biznesowych [...] S.A. w odniesieniu do

uzyskanych rezerwacji oraz liczby pozwoleń radiowych uzyskanych przez [...];

- akapity 319-322, 361-367, 455-461 zawierają "inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk), bowiem dotyczą przewidzianego w ugodzie mechanizmu rozstrzygania sporow;

- akapity 409-412, 423-424 zawierają rozważania Trybunału Arbitrażowego nt.

inwestycji [...] i [...] w [...] S.A.; dotyczą analiz finansowych lub handlowych

przygotowanych przez [...] i [...] w postępowaniu arbitrażowym; są to też "

informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

- akapity 660, 751-757, 769-792 zawierają m.in. informacje nt. wartości i możliwości

technologicznego i komercyjnego wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych,

do ktorych prawo posiadała [...] S.A., a także nt. zamierzeń biznesowych [...] i

[...] co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych, w tym co do

przewidywanej daty początkowej wykorzystywania rezerwacji; informacje te dotyczą

analiz finansowych lub handlowych przygotowanych przez [...] i [...] w

postępowaniu arbitrażowym oraz " informacje (...) technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art.

11 ust. 2 uznk);

- akapity 685-688 zawierają informacje nt. wartości inwestycji [...] i [...] w [...]

oraz zamierzeń biznesowych [...] i [...] co do działalności [...]; są to informacje

dotyczące analiz finansowych lub handlowych przygotowanych przez [...] i [...] w

postępowaniu arbitrażowym oraz informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub

inne informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie

znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

- akapity 804-880 zawierają szczegolnie wrażliwe informacje nt. zamierzeń

biznesowych [...] i [...] w odniesieniu do uzyskanych rezerwacji częstotliwości

radiowych oraz spadku wartości ich inwestycji; są to zatem "informacje (...)

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym

się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk).

Nadto, zwrocono uwagę, że: tytuł rozdziału XIII.C.2 widoczny w uzasadnieniu i w spisie treści wyroku stanowi informację poufną nie podlegającą upublicznieniu,

A akapity 63, 64, 68-69, 89, 285-286, 288, 294, 301-302, 465, 467, 474, 476-478,

480-481, 483-484, 492-493, 498, 500, 501, 569, 572, 575-576, 583, 588, 591-592, 595- 596, 599-600, 615-616, 637 i 743 zawierają dane osobowe osob fizycznych, nie

będących stronami postępowania (w tym świadkow, biegłych), chronione na

podstawie unijnych przepisow o ochronie danych osobowych;

oraz, że przypisy dolne o nr 189-190, 451, 508-510, 516-518, 535-536, 541-542, 573-574, 583, 660, 663-664, 666, 668, 680, 705, 779, 781, 814, 826-827 i 829-830 zawierają dane osobowe osob fizycznych, nie będących stronami postępowania (w tym świadkow, biegłych), chronione na podstawie unijnych przepisow o ochronie danych osobowych a akapit 72 zawiera informacje nt, dokumentu, o ktorym mowa w ugodzie i którego treść została zastrzeżona przez Prezesa UKE zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.

W dniu [...] maja 2019 r. Organ wydał decyzję, w ktorej odmowił udostępnienia wnioskowanej informacji z uwago na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wnioskodawca wniosł o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister decyzją z dnia [...] listopada 2019r. uchylił swoją wcześniejszą decyzję w części tj. w zakresie w jakim odmawia udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej obejmującej te fragmenty wyroku w sprawie z wniosku [...] i [...] przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej (sprawa [...]), które nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

W uzasadnieniu Minister wyjaśnił, że po przeanalizowaniu treści objętych wnioskiem dokumentow, biorąc pod uwagę stanowiska obu zainteresowanych społek, tj. [...] i [...], uznał, że wskazane przez społki fragmenty wyroku zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa obu społek.

Informacje dotyczące podmiotow kontrolujących [...] i [...], wartości inwestycji [...] i [...] w [...] S.A., wartości częstotliwości radiowych, zamierzeń biznesowych [...] S.A. w odniesieniu do uzyskanych rezerwacji oraz liczby pozwoleń radiowych uzyskanych przez [...] S.A., analiz finansowych i handlowych przygotowanych przez [...] i [...] w postępowaniu arbitrażowym, informacje na temat możliwości technologicznego i komercyjnego wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych, do ktorych prawa posiadała [...] S.A., wreszcie dotyczące zamierzeń biznesowych [...] i [...] co do wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych oraz spadku wartości ich inwestycji stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą podlegać udostępnieniu jako posiadające dla obu społek wartość gospodarczą. Ich ujawnienie mogłoby stanowić źrodło informacji dla konkurencji [...] i [...], tym samym wpływając na pozycję rynkową obu przedsiębiorcow. Wykorzystanie wskazanych informacji przez konkurentow na rynku telekomunikacyjnym może stanowić nieodpłatnie uzyskane know-how, pozwalające konkurentom osiągnąć uprzywilejowaną pozycję rynkową kosztem [...] i [...].

Nadto, Minister po przeprowadzeniu własnej analizy wyroku uznał, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa społek [...] oraz [...] S.A. zawierają dodatkowo następujące fragmenty wyroku:

1- akapity 146-148 zawierają informacje nt. zamierzeń biznesowych co do

wykorzystania rezerwacji częstotliwości radiowych; stanowią one,, informacje (...)

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym

się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

2) akapity 150-162 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych [...] S.A. i jako

takie stanowią "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub

inne informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie

znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

3) akapit 165 ust. 3 oraz 166 zdanie 1 zawiera informacje nt. koncepcji biznesowych

[...] S.A. w zakresie wykorzystania częstotliwości radiowych, ktore są "informacjami

(...) technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami

posiadającymi wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

4) akapity 167, 168 zdanie 2,169, 171, 174,175 zdanie 2 i 3,178 zawierają informacje

nt. koncepcji biznesowych [...] S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania

częstotliwości radiowych i jako takie stanowią "informacje (...) technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem

informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

5) akapity 181-184, 186 - 187, 189, 191 - 193, 195 - 197, 200 - 211 zawierają

informacje nt. koncepcji biznesowych [...] S.A., tj. "informacje (...) technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem

informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

6) akapit 216 zawiera informacje nt. pozycji rynkowej [...] S.A., tj. "informacje (...)

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym

się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

7) akapity 229 - 235 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych [...] S.A. i jej

zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych i jako takie stanowią

"informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle

zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

8) akapity 344 - 345, 353 - 354, 399 zdanie ostatnie, 407 - 408 zawierają informację

nt. inwestycji [...] i [...] w [...] S.A. i jako takie odpowiadają przesłankom

tajemnicy przedsiębiorstwa stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art.

11 ust. 2 uznk);

Ministerstwo Cyfryzacji

ul. [...],[...]

9) akapity 464 - 467 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych [...] S.A. i jej

zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych a także co do inwestycji [...]

i [...] w [...] S.A., co odpowiada przesłankom tajemnicy przedsiębiorstwa

stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne

informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

10) akapity 474 - 479 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych [...] S.A. i jej

zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych, tj. "informacje (...)

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym

się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

11) akapity 481 - 484 zawierają informacje organizacyjne dotyczące społek [...] S.A. i [...] sp. z o.o., tym samym mieszczą się w kategorii "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji

posiadających wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji";

12) akapit 494 zawiera informację nt. sytuacji finansowej [...] S.A. oraz inwestycji

inwestycji [...] i [...] w [...] S.A. co odpowiada przesłankom tajemnicy

przedsiębiorstwa stanowiąc "informacje (...) technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art.

11 ust. 2 uznk);

13) akapity 501, 508 oraz 511 - 523 zawierają informacje nt. koncepcji biznesowe] [...]

S.A. i jej zamierzeń co do wykorzystania częstotliwości radiowych oraz informacje nt.

inwestycji [...] i [...] w [...] S.A. i jej wartości, tj. "informacje (...) technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem

informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

14) akapit 526 zawiera informacje nt. koncepcji biznesowej [...] S.A., tj. "informacje

(...) technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym

się tym rodzajem informacji" (art, 11 ust. 2 uznk);

15) akapity 528 - 535 oraz 556, 570, 588 zdanie ostatnie, 589 oraz 590 - 593, 596 - 597,

599, 602, zawierają informacje nt. koncepcji biznesowych [...] S.A. i jej zamierzeń co

do wykorzystania częstotliwości radiowych i jako takie stanowią "informacje (...)

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające

wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym

się tym rodzajem informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

16) akapit 614, 617 - 618, 620 - 622, 632, 639 - 642, 646, 654 pkt III, 657 - -658,

zawierają informacje nt. zamierzeń biznesowych i koncepcji biznesowych [...] S.A., co

mieści sią w charakterystyce "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych

przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, ktore (...)

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"

(art. 11 ust, 2 uznk);

17) akapit 664 zawiera informację dotyczącą inwestycji [...] i [...] w [...] S.A., co

stanowi tajemnicę ich przedsiębiorstwa jako "informacje (...) technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem

informacji" (art. 11 ust. 2 uznk);

18) akapity 670, 675, 734, 744 zawierają informacje nt. sytuacji biznesowej [...] S.A.,

mieszcząc się w kategorii "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych

przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, ktore (...)

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji"

(art. 11 ust. 2 uznk);

19) akapit 801 zawiera informację nt. zamierzeń biznesowych [...] S.A. co mieści się w

charakterystyce "informacji (...) technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa

lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, ktore (...) nie są

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji" (art. 11

ust. 2 uznk).

W ocenie Ministra zastrzeżenie, że tajemnicę przedsiębiorstwa społek stanowi cały wyrok nie znajduje uzasadnienia. Wprawdzie powołane stanowisko obu społek można traktować jako dopełnienie przesłanki formalnej zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. jako działania podjęte w celu utrzymania Informacji w poufności, to jednak nie wystarczy by zastrzeżone informacje miały status tajemnicy przedsiębiorstwa. Do tego niezbędne jest spełnienie przesłanki materialnej, ktora sprowadza się do oceny czy analizowane informacje stanowią "informacje technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, ktore (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym sią tym rodzajem informacji", stosownie do dyspozycji art. 11 ust. 2 uznk. Tego warunku fragmenty wyroku inne niż wyraźnie oznaczone pismami [...] i [...] z [...] kwietnia, [...] kwietnia, [...] maja b.r. oraz w piśmie Ministra z dnia [...] listopada 2019 r. nie spełniają. Z tych samych powodow nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa wskazany pismem społek z dnia [...] maja 2019 r. tytuł rozdziału XIII.C.2 widoczny w uzasadnieniu i w spisie treści wyroku. Podobnie stanowisko społek co do nieujawniania treści akapitu 72 wyroku z tego powodu, że zawiera informację nt. dokumentu, ktorego treść jest zastrzeżona przez Prezesa UKE zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2019 poz.742) , nie znajduje uzasadnienia. Sama wzmianka o istnieniu dokumentu objętego klauzulą poufności nie daje podstawy do odmowy udostępnienia takiej informacji (na podstawie art. 5 ust. 1 udip).

Uwzględniwszy powyższe Minister nie znalazł podstaw do odmowy udostępnienia żądanej informacji w omowionym zakresie.

Reasumując organ wskazał, że po zaczernieniu fragmentow wyroku w sprawie z wniosku [...] i [...] przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej ([...]), zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy oraz zawartych w wyroku danych osobowych, zostanie on udostępniony wnioskodawcy zgodnie z treścią wniosku z dnia [...] marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, za pośrednictwem poczty elektronicznej, na adres: [...].

Od powyższej decyzji F. B. wywiódł skargę do tut. Sądu zarzucając jej :

1. Naruszenie art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania

administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej: KPA), poprzez

niewłaściwe zastosowanie, tj. nieprawidłowe (niejasne) rozstrzygnięcie Decyzji II instancji;

2. Naruszenie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt. 1, art. 10 oraz art. 13 UoDIP poprzez niewłaściwe

zastosowanie oraz nieudostępnienie informacji publicznej w postaci wskazanej we wniosku o

udostępnienie informacji publicznej;

3. Naruszenie art. 5 ust. 2 UoDIP oraz art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm., dalej: UZNK), poprzez

niewłaściwe zastosowanie oraz nieudostępnienie informacji publicznej w postaci wskazanej we

wniosku o udostępnienie informacji publiczne;

4. Naruszenie art. 107 § 3 KPA, poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. częściowy brak

uzasadnienia Decyzji (w zakresie wskazanym w punkcie III petitum skargi poniżej) oraz

uzasadnienie Decyzji li instancji poprzez odesłanie do dokumentow nieznajdujących się w

aktach sprawy (tj. tłumaczenia wyroku z języka angielskiego na język polski o ktorym mowa na str. 4 uzasadnienia Decyzji II Instancji):

5. Naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez brak zastosowania

oraz nieudostępnienie informacji publicznej w postaci wskazanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wskazując na powyższe, wniósł o uchylenie zaskarżonych Decyzji Ministra Cyfryzacji i o zasądzenie kosztow postępowania od Ministra Cyfryzacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy skarżona decyzja zawiera rozstrzygnięcie.

W pierwszej kolejności należało wyjaśnić, że decyzja administracyjna to jednostronna czynność z zakresu prawa administracyjnego. Decyzja jako czynność prawna jednostronna, dochodzi do skutku przez złożenie oświadczenia woli przez organ administracji publicznej. Oznacza to, że jakkolwiek w procesie kształtowania treści decyzji biorą udział (poza organem) także strony, to nawet gdy podjęcie decyzji jest uwarunkowane zgodą tychże stron, to ostateczne, prawnie wiążące określenie treści decyzji należy niepodzielnie do organu.

Kodeks postępowania administracyjnego nie zna także decyzji o charakterze konkludentnym. Ustawodawca w sposób jasny wskazał, że treści decyzji nie można się domyślać i że musi być ona w sposób klarowny wyartykułowana.

Na zakończenie niniejszego wprowadzenia podkreślić należało także, że art.107 K.p.a. precyzuje to, jakie są konieczne elementy decyzji administracyjnej, wskazując m. in. że musi ona zawierać zarówno rozstrzygnięcie jak i uzasadnienie. Już z samego wyodrębnienia przez ustawodawcę w/w elementów decyzji , w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż inne cele ma realizować rozstrzygnięcie a inne uzasadnienie. Oczywistym jest też, iż niedopuszczalnym jest zastępowanie rozstrzygnięcie uzasadnieniem i odwrotnie.

Przenosząc powyższe na realia faktyczne niniejszej sprawy uznać należało, że skarżona decyzja jest wadliwa, gdyż nie zawiera precyzyjnego rozstrzygnięcia. Autor decyzji podał jedynie, że uchyla swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie w zakresie w jakim odmawia udostępnienia żądanej informacji co do fragmentów wyroku, które nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Sentencja omawianej decyzji nie precyzuje jednak tego, jakie części żądanego wnioskiem wyroku stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (a więc w jakiej części organ odmawia udostępnienia żądanej informacji), a jaką część spornego wyroku organ uznał za możliwą do udostępnienia. Próby doprecyzowania w/w kwestii w uzasadnieniu decyzji również nie zmieniają tego, że sentencja decyzji de facto nie zawiera jasnego i klarownego rozstrzygnięcia.

W tym miejscu dodać także należało, iż poważnym uchybieniem jakiego dopuścił się organ jest to, że w uzasadnieniu decyzji nie wskazuje wprost wszystkich elementów żądanej informacji, które w jego mniemaniu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a odwołuje się do treści pism zawierających stanowisko spółek (stron żądanego wyroku). Tego typu zabieg faktyczny organu sprawia, że częścią decyzji organu administracji rządowej stają się stanowiska stron postępowania arbitrażowego, którego dotyczy wyrok objęty wnioskiem. Minister zdaje się więc zapominać o tym, iż to do jego wyłącznej kompetencji należy władcze rozstrzyganie spraw administracyjnych. W konsekwencji nie może więc własnych decyzji zastępować odniesieniami do pisma spółek prawa handlowego.

Organ nie może też uchylać się od władczego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej i cedować tego obowiązku na osobę dokonującą w ministerstwie czynności materialno-technicznej udostępniania wnioskowanych treści wyroku, nie objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. A do tego zdaje się sprowadzać działanie Ministra wyrażone na zakończenie uzasadnienia skarżonej decyzji iż : "Po zaczernieniu fragmentow wyroku w sprawie z wniosku [...] i [...] przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej ([...]), zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy oraz zawartych w wyroku danych osobowych, zostanie on udostępniony wnioskodawcy zgodnie z treścią wniosku z dnia [...] marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, za pośrednictwem poczty elektronicznej".

W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt. 1 wyroku na podstawie art.145 par.1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) a o kosztach na podstawie art.200 w/powołanej ustawy.