Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1024/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 23 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi A na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...]roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...]r. Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 ogłosił konkurs dla Działania 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Poddziałania 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu".

W dniu [...] r. x złożył do konkursu wniosek wraz z pozostałą dokumentacją aplikacyjną projektu pt. [...] który został zarejestrowany pod nr[...].

Pismem z dnia [...] r. Komisja Oceny Projektów poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej projektu, który uzyskał łącznie [...] pkt, co stanowi [...] maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania, czyli poniżej wymaganego progu min. 60% ogólnej liczby punktów. O negatywnym wyniku oceny zadecydowała relatywnie niska liczba punktów przyznawana za poszczególne kryteria wartościujące. Ocena projektu, której wynikiem jest przyznana punktacja nie wskazywała na rozbieżności w opinii Komisji Oceny Projektów (KOP). Projekt uzyskał następującą średnią liczbę punktów w poszczególnych kryteriach wartościujących: kryterium [...]

W przypadku oceny kryterium nr [...] ocenie poddano innowacyjność rozwiązań zastosowanych w projekcie. W rozwiązaniu nietechnologicznym wskazano jako zastosowane urządzenia, takie które nie były w wykazie zakupów, nie były więc elementem projektu, nie można więc ich uznać jako zasadnych, przez co projekt uzyskał łącznie [...] pkt. na [...] możliwych.

W przypadku kryterium nr [...] weryfikacji poddano zakres przeprowadzonych przez Wnioskodawcę analiz rynku, tj. potrzeb przedsiębiorców, odbiorców, klientów (w szczególności czy Wnioskodawca dysponuje konkretnymi badaniami w tym zakresie) tak, by określić powody realizacji projektu przez Wnioskodawcę oraz wybór przyjętego zakresu/wariantu przedsięwzięcia. Wnioskodawca swoje analizy sformułował z uwagi na wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu własnego biznesu, ale nie dysponował badaniami związanymi z potrzebą realizacji projektu. Ponieważ nie przeprowadzono reprezentatywnych badań popytu przyznano za to kryterium [...] pkt. na [...] możliwych w niniejszym miejscu oceny.

W przypadku kryterium nr [...] weryfikacji poddano skalę efektów osiąganych dzięki wpisywaniu się projektu w określone dla [...] regionalne inteligentne specjalizacje. Komisja stwierdziła, że wnioskodawca nie wykazał, że projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje, gdyż w opisie przedstawiono takie same stwierdzenia jakie się odnoszą do "Zgodności z aktualną strategią rozwoju województwa [...] ", przez co nie przyznano punktacji w tym kryterium.

W ramach kryterium nr [...] Komisja oceny stwierdziła, że wnioskodawca wykazał, że w wyniku realizacji projektu zaoferuje nowy produkt/usługę i przyznała[...] punkty (max).

W ramach kryterium nr [...] Komisja uznała, że Wnioskodawca udowodnił, że w wyniku realizacji projektu zaoferuje udoskonalony produkt/usługę i z tego względu przyznała [...] pkt.(max)

W ramach kryterium nr [...] Komisja uznała, że wnioskodawca nie wykazał, że działa w branży ekoinnowacyjnej i nie przyznała punktacji.

W ocenie Komisji projekt nie zakładał zastosowania zaawansowanych technik informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) przez co za ocenę kryterium nr [...] nie przyznano punktów. Wnioskodawca zamierzał zakupić linie diagnostyczną do kontroli pojazdów wyposażoną w budowany system do obsługi tej linii, z tego względu kryterium nie zostało spełnione.

W kryterium nr [...] weryfikacji podlegało potwierdzenie w dokumentacji wniosku faktu prowadzenia przez Wnioskodawcę własnej działalności B+R, względnie pozyskania wyników prac B+R od innych podmiotów, a następnie wykorzystanie (przynajmniej pewnych elementów) tych wyników na rzecz osiągania efektów niniejszego projektu. W ocenie Komisji Wnioskodawca nie wykorzystał elementów prowadzonych lub zakupionych wyników prac B+R dotyczących projektu. Ujęte w opisie badania zlecone dostawcy myjni bezdotykowej w zakresie dostosowania oferty do warunków technicznych nie zostały zaliczone do spełnia niniejszego kryterium. Zabrakło zatem konkretnych wniosków B+R związanych z realizacją projektu a także nie wykazano kosztów poniesionych prac, przez co przyznano [...] pkt. na [...] możliwe.

W kryterium nr [...] weryfikacji poddano skalę wpływu projektu na poprawę produktywności/efektywności wnioskodawcy w kontekście wpływu na wzrost przychodów przy zachowaniu efektywności wydatków (relacja nakład/rezultat). W tym kontekście przyjęto, że projekt pozytywnie wpłynie na poprawę produktywności wnioskodawcy. Projekt wykazuje efektywność ekonomiczną na niskim poziomie - wskaźnik [...]. Wprowadzenie nowych i udoskonalonych usług przyczyni się do poprawy sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy wpływa na wzrost sprzedaży usług. Wnioskodawca w projektach finansowanych wykazał wzrost sprzedaży po zakończeniu realizacji projektu za co przyznano projektowi [...] punktu na [...] możliwych.

Projekt jest zlokalizowany na terenie [...] : w związku z tym przyznano [...] pkt. za ocenę kryterium nr [...] (max).

W dniu [...] r. x złożył protest wobec oceny merytorycznej jego wniosku o dofinansowanie i wskazał na naruszenie:

– kryterium nr [...] "Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe i/lub procesowe i/lub nietechnologiczne" ,

– kryterium nr [...] "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu (Wnioskodawca wykazuje znajomość potrzeb odbiorców, dysponuje rzetelnymi badaniami/analizą rynku)",

– kryterium nr [...] "Projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionalne (opisane w Regionalnej Strategii innowacji)",

– kryterium nr [...] "Projekt zakłada zastosowanie zaawansowanych technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) w przedsiębiorstwie",

– kryterium nr [...] "Projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R (w tym dotyczy również projektów stanowiących kontynuację inwestycji, które uzyskały dofinansowanie w ramach [...] - Działanie 1.2 Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw [...])",

– kryterium nr [...] "Wpływ projektu na poprawę produktywności / efektywności Wnioskodawcy".

Orzeczeniem z dnia [...] roku, Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej oddaliła protest x od oceny merytorycznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu pt. [...] , dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa.

W uzasadnieniu Komisja Odwoławcza uznała złożony protest za zasadny w odniesieniu do oceny kryterium nr [...] (przyznano dodatkowo [...] pkt.), nr [...] (przyznano dodatkowo [...] pkt.), natomiast za bezzasadny w odniesieniu do oceny kryteriów nr [...]. Po rozpatrzeniu protestu projekt otrzymał łącznie [...] pkt.

W ramach kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza stwierdziła, że wnioskodawca posiada opinie o innowacyjności produktowej i procesowej wydane przez [...] dotyczące linii diagnostycznej oraz [...] dotyczącą planowanej myjni bezdotykowej. Powyższe opinie nie zawierają informacji na temat innowacji nietechnologicznych. W zakresie innowacyjności nietechnoiogicznej Wnioskodawca wymienił elementy niezamieszczone w kosztach projektu, ani jako kwalifikowane, ani jako niekwaiifikowane, które nie były wydatkami projektowymi, a co za tym idzie nie podlegały ocenie. Ocenie podlegał natomiast aspekt rzeczowy i Komisja odwoławcza uznała, ze projekt zasługuje dodatkowo na jeszcze jeden punkt w Kryterium nr [...], a suma punktów została zwiększona do [...] z [...] możliwych.

W ramach kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza stwierdziła, że wnioskodawca uzasadnia realizację projektu stwierdzeniem na str. [...] Studium Wykonalności, a mianowicie znajomością potrzeb swoich klientów na podstawie doświadczenia w branży (informacje otrzymywane od klientów i ich oczekiwania uzyskane w sposób inny niż badanie rynkowe czy ankietowanie). Wnioskodawca nie powołał się na żadne przeprowadzone własne lub zewnętrze badania w powyższym zakresie, nie przeprowadził analizy konkurencyjności, nie wskazał na różnice/świadczonych usługach lub przynajmniej czy jakakolwiek konkurencja istnieje w okolicy w zakresie myjni bezdotykowych i usług diagnostycznych. Komisja stwierdziła, że część informacji jest "rozrzucona" po całej dokumentacji projektowej. Obowiązkiem Wnioskodawcy było natomiast przekazanie wszystkich istotnych informacji w danym punkcie wniosku lub Studium Wykonalności, a pozostała dokumentacja projektowa powinna jedynie potwierdzać wyczerpująco informacje zawarte w określonych punktach dotyczących ocenianych zagadnień. Komisja Odwoławcza potwierdziła zatem przyznanie [...] pkt w ramach ocenianego kryterium i nie znalazła żadnych argumentów na pozytywne rozpatrzenie protestu w zakresie Kryterium nr [...].

W ramach kryterium nr [...] Wnioskodawca nie wykazał ani też nie wskazał, iż prowadzi własne działania B+R, nie wykazał zakresu takich działań oraz poniesionych nawet szacunkowo kosztów tych działań. Nie wykazał też stałej współpracy lub okresowej/projektowej z żadną placówką naukowo-badawczą, co należało uczynić aby wykazać synergię między nauką a biznesem. Ocenie podlegało w jakim stopniu projekt wpisywał się w regionalne inteligentne specjalizacje oraz jaki efekt synergii powstanie w obszarze inteligentnych specjalizacji dla [...] wskutek połączenia nauki i biznesu w projekcie". W ocenie komisji odwoławczej wpływ projektu na efekt synergii jest minimalny i przyznała za to kryterium [...] punkt., ponieważ Projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionalne - [...] "".

W ramach kryterium nr [...] Komisja odwoławcza również stwierdziła, że projekt nie zakłada zastosowania zaawansowanych technik informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) i nie przyznała punktów w ramach tego kryterium. Komisja uznała, że wskazane rozwiązania (m.in. urządzenia sterowane za pomocą sterownika mikroprocesorowego firmy [...], wyposażonego w panel operatora z kolorowym wyświetlaczem [...] zmontowanym w szafie sterowniczej czy możliwość zdalnego serwisowania stacji przez producenta za pomocą sieci internetowej, co skraca czas diagnostyki usterek i usunięcia ewentualnej usterki) są integralnymi częściami urządzeń i służą do sterowania procesem usługowym. Takie rozwiązania są standardowymi rozwiązaniami stosowanymi przez producentów nowych maszyn i urządzeń. Wnioskodawca nie planuje zakupu narzędzi, ani technologii informatycznych, umożliwiających pozyskiwanie i przetwarzanie informacji oraz ich wykorzystywanie przez innych ludzi. Systemy sterowania procesem usług są dostępne tylko dla operatorów urządzeń.

W ramach kryterium Nr [...] Wnioskodawca nie wykorzystał elementów prowadzonych lub zakupionych wyników prac B+R dotyczących projektu. Zawarte w opisie badania zlecone dostawcy myjni bezdotykowej w zakresie dostosowania oferty do warunków technicznych nie zostały zaliczone do spełnia kryterium, gdyż zabrakło konkretnych wniosków B+R związanych z realizacją projektu. Zabrakło wyszczególnienia kosztów poniesionych prac, co skutkowało przyznaniem [...] pkt. na[...] możliwe za ocenę kryterium nr [...]. Komisja Odwoławcza stwierdziła, że światowe instytucje takie jak [...], czy [...] definiują B+R jako pracę twórczą podjętą w sposób systematyczny w celu zwiększenia stanu wiedzy, włączając w to wiedzę o ludziach, kulturze i społeczeństwie i wykorzystywanie tej wiedzy w nowych zastosowaniach. Powinna ona obejmować wyłącznie tzw. czystą działalność B+R, z pominięciem działalności ogólnotechnicznej i wspomagającej badania oraz prac wdrożeniowych i tzw. badań rutynowych. Prace rozwojowe to prace w szczególności konstrukcyjne, technologiczno-projektowe oraz doświadczalne, które polegają na zastosowaniu istniejącej już wiedzy (uzyskanej dzięki pracom badawczym lub jako wynik doświadczenia praktycznego) do opracowania nowych lub istotnego ulepszenia istniejących materiałów, urządzeń, wyrobów, procesów, systemów czy usług, łącznie z przygotowaniem prototypów oraz instalacji pilotowych. Wnioskodawca powołał się natomiast jedynie na zapisy, a nie na elementy badania, nie podał jego wyników ani zakresu. Nie można było uznać, iż przeprowadzono badanie jedynie na podstawie źródeł danych statystycznych czy danych publicznych dostępnych w Starostwie. Wnioskodawca nie wykazał, iż prowadzi własne działania B+R. Nie wykazał zakresu takich działań oraz poniesionych nawet szacunkowo kosztów tych działań. Natomiast firma [...] jest producentem myjni, a nie placówką naukowo-badawczą mimo, że posiada własny dział B+R, dzięki któremu jest w stanie dostosować sprzedawany produkt do potrzeb klienta. W rezultacie Komisja Odwoławcza nie uwzględnienie protestu w przedmiotowym zakresie.

W zakresie kryterium nr [...] projekt pozytywnie wpłynie na poprawę produktywności Wnioskodawcy (wykazuje efektywność ekonomiczną na niskim poziomie - wskaźnik [...]) - wprowadzenie nowych i udoskonalonych usług przyczyni się do poprawy sytuacji ekonomicznej Wnioskodawcy, wpływa na wzrost sprzedaży usług. Komisja Odwoławcza zwróciła uwagę, że w Studium Wykonalności na s. [...] nie wyrażono w sposób liczbowy żadnych efektów dotyczących produktywności oraz efektywności wykonywanych przez Wnioskodawcę usług. Dane finansowe można jedynie znaleźć w arkuszu [...] w postaci wyników finansowych dla planowanego projektu. Wnioskodawca opisał projekt, natomiast jego efekty zostały potraktowane bardzo ogólnie. Wobec braku informacji na temat sposobu oszacowania podstawowych danych finansowych dla tabeli [...], tj. przychodów (dotyczy głównie usług na myjni) oraz kosztów, nie znaleziono argumentów dla uwzględnienia protestu Wnioskodawcy w zakresie powyższego kryterium. Informacja o stawce za badanie techniczne oraz szacunkowej liczbie osób korzystających miesięcznie z badania diagnostycznego nie zmieniła faktu, iż brak jest podstawy szacowania wartości przychodów dla myjni samochodowej oraz usług diagnostycznych dla samochodów innych niż osobowe. KO stwierdziła, że wykazany przez Wnioskodawcę wskaźnik jest na niskim poziomie w porównaniu z innymi punktami. Jednocześnie Kryterium nr [...] nie jest oceniane wyłącznie na podstawie wskaźnika [...]. W ramach tego kryterium ocenie podlegać będzie, czy zaproponowane w projekcie rozwiązania mają wpływ na poprawę produktywności/efektywności przedsiębiorstwa. Preferowane będą projekty, które w najwyższym stopniu przyczyniają się do poprawy sytuacji ekonomicznej Wnioskodawcy (wpływają na wzrost sprzedaży produktów i usług), a jednocześnie charakteryzują się efektywnością kosztową, tj. efektywnością wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości projektu (relacja nakład/rezultat). W związku z powyższym odniesienie się do innych projektów, wyłącznie w zakresie ww. wskaźnika jest niewystarczające by można uznać ocenę za nieprawidłową. KO nie znalazła argumentów, aby pozytywnie rozpatrzyć protest Wnioskodawcy w zakresie powyższego kryterium, a więc utrzymano przyznanie [...] pkt na [...] możliwych w ramach ocenianego kryterium.

W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu, x wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na dokonanie oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił:

– naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy - naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p. przez nieuwzględnienie protestu w całości, w sytuacji gdy ocena projektu dokonana przez Komisję Oceny Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo;

– naruszenie przepisów prawa materialnego:

o tj. art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów i poprzez negatywną ocenę projektu Skarżącego w oparciu o kryteria oceny merytorycznej i nieuwzględnienie protestu w całości mimo spełniania warunków określonych w kryteriach oceny merytorycznej;

o art. 49 ust. 1 u.z.r.p. poprzez uniemożliwienie przeprowadzenia pełnej i rzetelnej oraz bezstronnej oceny projektu na skutek pominięcia opinii ekspertów.

W zakresie kryterium nr [...] dotyczącym innowacyjności nietechnologicznej skarżący podtrzymał zarzuty i argumentację podniesioną w proteście.

Według niego w Studium Wykonalności wskazano, że "osiągnięcie sukcesu rynkowego zostałoby zagwarantowane poprzez użycie innowacyjnych marketingowych narzędzi internetowych, które poprzez dokonanie analizy zainteresowań klientów, nawiązujących kontakty z firmą mają zdolność przesłania informacji zwrotnej. Zdaniem Skarżącego innowacyjność nietechnologiczna określana w literaturze także jako innowacyjność marketingowo-organizacyjna, ma szczególną rolę w przedsiębiorstwach / sektora usług. Najważniejszym przedmiotem innowacyjności nietechnologicznej w zakresie usług jest kontakt przedsiębiorcy i klienta. Uważa się, że kontakt ten stanowi ważne źródło innowacji (por. R. Kusa, Innowacyjność małych przedsiębiorstw usługowych. Studium przypadku, publ.: http://www.zarz.agh.edu.pl). Innowacje nietechnologiczne są pojęciem obszernym i obejmują swym zakresem szerokie spektrum działań takie jak: wdrażanie zaawansowanych technik zarządzania, wprowadzanie istotnie zmienionych struktur organizacyjnych, wdrażanie nowych lub istotnie zmienionych strategii działania przedsiębiorstwa, a także innowacje marketingowe, takie jak istotna zmiana koncepcji/strategii marketingowej przedsiębiorstwa, a nawet istotne zmiany o charakterze estetycznym lub inne twórcze modyfikacje produktów przedsiębiorstwa, niebędące innowacjami technicznymi (por. M. Cyrek, Znaczenie innowacyjności sektora usług dla modernizacji polskich regionów, publ.: http://www.ur.edu.pl).

Skarżący wskazał, że nie można mówić w przypadku usług przedstawionych w projekcie o tym, że spełniają wymogi innowacyjności w zakresie produktowym i procesowym, a równocześnie odmawiać im tego przymiotu w zakresie innowacyjności nietechnologicznych. Wskazane rozwiązania w zakresie marketingowym i organizacyjnym bazują na instrumentach pozwalających na kontakt z klientem i zarządzenie tym kontaktem. Innowacyjność nietechnologiczna przejawiać będzie się właśnie innowacyjnym wykorzystaniem tych instrumentów służących budowaniu i utrzymywaniu relacji z klientem. Instrumenty te są dostępne nieodpłatnie i z tego względu nie mogły zostać uwzględnione w kosztach projektu. Nie oznacza to przy tym, że ich zastosowanie wyklucza uznanie projektu za innowacyjny nietechnologicznie. Z tego względu uważam, że przedstawione w SW rozwiązania spełniają wymóg innowacyjności nietechnologicznej, przy czym bez znaczenia dla oceny tej innowacyjności jest to, czy opiera się ona na rozwiązaniach ujmowanych jako koszt przedsięwzięcia, czy rozwiązaniach które kosztem nie są.

W przypadku oceny Kryterium nr [...] skarżący wskazał na sprzeczność, niespójność i nielogiczność uzasadnienia KO w zakresie kryterium nr [...], gdyż nie można równocześnie twierdzić, że określonych danych nie ma oraz że są one "rozrzucone" w dokumentacji. Takie twierdzenie organu wskazuje na istotne naruszenie warunków jakim powinna odpowiadać ocena spełnienia kryteriów w myśl art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Nie można zatem przyjąć, taka ocena była rzetelna, przejrzysta i bezstronna - skoro z uzasadnienia nie wynika, czy KO ustaliła jakie informacje (analizy i dane) zostały przedstawione.

Skarżący wskazał, że ma doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej, bowiem prowadzi ją od ponad [...] lat, które pozwala stwierdzić, iż posiada dostateczną wiedzę o rynku i konkurencji oraz o tym, że wypracował mocną pozycję rynkową. Wnioskodawca zgromadził dostateczne zasoby umożliwiające prawidłową realizację projektu. Posiada zespół współpracowników, którzy umożliwiają prowadzenie działalności. Ponadto powoła się na informacje zawarte w Studium Wykonalności oraz własne wyliczenia.

Skarżący nie zgodził się, że nie wskazał czy jakakolwiek konkurencja istnieje w okolicy w zakresie myjni bezdotykowych i usług diagnostycznych, gdyż w opinii o innowacyjności wydanej przez [...] (opinia dotycząca linii diagnostycznych [...]) – zamieszczono zapis, że wg danych starostwa powiatowego istnieje duża luka na tym rynku. W miejscowości x istnieje tylko jedna okręgowa stacja diagnostyczna, która nie dysponuje sprzętem dostosowanym do badania nowoczesnych pojazdów, w szczególności nie posiada zdolności do prawidłowej diagnostyki samochodów z napędem na cztery koła. Ponadto skarżący przedstawił "Raport końcowy z przeprowadzonych prac badawczych, analiz rynkowych oraz analiz ekonomicznych, wykonanych w [...] r, oraz dokumentacji projektowej i budowlanej wykonanej w [...] r." - do czego odniesiono się w opinii o innowacyjności. Co więcej, Skarżący analizował także dwa warianty inwestycji - z czego wynika, że dokonał kompleksowej oceny możliwości i skuteczności rozwoju przedsięwzięcia. W rezultacie przyznanie [...] pkt na [...] pkt możliwych jest niesłuszne i jawi się jako arbitralne i nieuzasadnione. W jego opinii komisja odwoławcza uznał, że przedstawione analizy i wyniki badań rynkowych - w tym wynikające z faktu prowadzenia przez niego działalności w tej branży ponad [...] lat - zostały niesłusznie zdezawuowane i pominięte.

W ramach Kryterium nr [...] skarżący zaznaczył, że należy do [...], a jego działania mają na celu zwiększenie konkurencyjności jego firmy - m.in. myjni samochodowej, której istotnym elementem jest oczyszczanie zużytej wody i ścieków. Zdaniem Skarżącego świadczy to o tym, że projekt spełnia wymogi ekoinnowacyjne i powinien otrzymać za spełnienie Kryterium liczbę [...] punktów. Ponadto skarżący powoła się na opinię [...] oraz opinię[...] .

W kwestii Kryterium nr [...] skarżący podkreślił, że stanowisko komisji odwoławczej nie opiera się na żadnych argumentach znajdujących odbicie w kryteriach, czy też w rzeczywistości. Skarżący nie zgadza się ze stanowiskiem KO, zgodnie z którym za Kryterium nr [...] nie otrzymał on żadnego punktu. Zdaniem Skarżącego w ramach Kryterium nr [...] powinny zostać mu przyznane [...] punkty, gdyż zgodnie z przedstawionymi dokumentami zostało ono spełnione. Rozwiązania w zakresie technologii informacyjnych i komunikacyjnych mają dostarczyć użytkownikowi - czyli osobie która z tych rozwiązań korzysta - narzędzi za pomocą których może on pozyskiwać informacje, selekcjonować je, analizować, przetwarzać, zarządzać i przekazywać innym ludziom. Z zakresu pojęcia użytkownika nie jest wyłączony operator urządzenia. Niewątpliwie operator (wnioskodawca) urządzeń przedstawionych we wniosku i szczegółowo opisanych w Studium Wykonalności oraz w opiniach - jest w stanie za pomocą zastosowanych technologii z zakresu ICT, przekazywać dane klientom oraz osobom serwisującym oprzyrządowanie - czyli innym ludziom. Zdaniem Skarżącego w świetle przywołanej definicji i użytych tam określeń: "użytkownik" i "inni ludzie".

W zakresie Kryterium nr [...] skarżący wskazał, że ocena przedstawiona przez Komisje Odwoławczą jest błędna gdyż organ odwołał się do poza konkursowych definicji pojęcia B+R - wskazując na pojęcia jakimi mają posługiwać się[...]. Przy czym nie wiadomo z jakich względów KO odniosła się akurat do tych dwóch organizacji, a nie do innych; a ponadto wobec nie przytoczenia tych definicji - odniesienie się do nich jest bezzasadne i nie może stanowić punktu wyjścia do argumentacji podniesionej w proteście. Wbrew stanowisku Komisji Odwoławczej, skarżący twierdzi, że przeprowadził analizy i badania - dostosowane do skali przedsięwzięcia. Skarżący za niezrozumiały uznał argument, że "wnioskodawca powołuje się jedynie na zapisy, a nie na elementy badania". Przeprowadzone przez Skarżącego badania przedstawione zostały we wniosku i SW w formie zapisów oddających wyniki tych badań. To że opierają się one w jakimś zakresie na danych statystycznych - jest zrozumiałe, w szczególności jeżeli chodzi o liczbę samochodów, które podlegają obowiązkowi rejestracji. Skarżący prowadzi usługi w tej branży od ponad [...] lat i stację kontroli pojazdów w [...] – więc posiada wiedzę niezbędną do przeprowadzenia stosownych analiz. Wdrożenie zaprezentowanego rozwiązania modułowej myjni bezdotykowej [...] stanowi kontynuację rozpoczętej w [...] r. modyfikacji procesu świadczenia usług kompleksowej usługi dbałości o stan techniczny pojazdów. Przedstawiona przez producenta oferta uwzględniała przeprowadzone na zlecenie [...] wyniki analiz i badań zawartych w Raporcie końcowym z przeprowadzonych prac badawczych, analiz rynkowych oraz analiz ekonomicznych z [...] r., dokumentacji projektowej i budowlanej. W ocenie skarżącego jego projekt powinien zatem otrzymać więcej niż jeden punkt.

W kwestii oceny kryterium nr [...] skarżący podniósł, że stanowisko KO w zakresie naruszenia kryterium nr [...], sprowadza się tylko do wskazania, że wskaźnik [...] jest niski oraz, że oprócz tego wskaźnika są także inne wskaźniki regulujące tę kwestię. Skarżący podtrzymał argumentację przedstawioną w proteście. W opisie kryterium nie podano skali efektów, za które przyznawane są konkretne punkty. Wnioskodawca nie miał możliwości ocenić do jakiej skali punktowej wniosek zostanie zakwalifikowany. Skarżący powołał się również na dwa przypadki wnioskodawców z tego samego konkursu, gdzie wskaźnik [...] wynosił w jednym przypadku [...], a uzyskał on [...] punkty za ocenę kryterium nr [...], a kolejny wskaźnik [...] wynosił [...] i tam przyznana została ocena [...] pkt. Wobec powyższego Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem KO, zgodnie z którym za Kryterium nr [...] otrzymał on jedynie [...] punktu.

W odpowiedzi na skargę organ w całości podtrzymał stanowisko zaprezentowane w informacji z [...] r. jak i w orzeczeniu z [...] r. Ustosunkowując się do zarzutu skargi dotyczącego kryterium nr [...], organ podał, że to kryterium nie było przedmiotem rozpoznania przez KO albowiem skarżący nie kwestionował oceny merytorycznej co do tego kryterium w proteście. Niemniej organ ustosunkowując się do zarzutu zgłoszonego w skardze a dotyczącego kwestionowania oceny w zakresie kryterium nr [...] podał, iż na stronie [...] w Studium Wykonalności skarżący wyraźnie zadeklarował, iż nie działa w branży ekoinowacyjnej.

Na rozprawie przed sądem, strona skarżąca oświadczyła, że omyłkowo w skardze podniesiono zarzut nieprawidłowej oceny kryterium [...]. Co do pozostałych kryteriów podtrzymał zarzuty skargi dodatkowo je uzupełniając.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy oceny i przyznania określonej wysokości punktów w ramach poszczególnych kryteriów konkursowych oceny merytorycznej w przypadku wniosku projektowego pt. x .

Komisja Oceny Projektów oraz Komisja Odwoławcza posiadają wyłączne prawo do oceny przedmiotowego projektu konkursowego w ramach prowadzonego postępowania o dofinansowanie. Rolą sądu administracyjnego jest jedynie sprawdzenie, czy w tym zakresie nie zostało naruszone prawo, które w istotny sposób mogło mieć wpływ na wynik oceny konkursowego wniosku. W zakresie podnoszonych w skardze zarzutów w przedmiocie poszczególnych kryteriów, za które organ nie przyznał skarżącemu maksymalnej liczby punktów, Sąd nie uznał ich za zasadne o tyle aby stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo w takim stopniu , że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Tylko bowiem w sytuacji, gdyby Sąd doszedł do powyższej konkluzji mógł bowiem w analizowanej sprawie skargę uwzględnić.

Otóż kryteria oceny projektów konkursowych zostały przyjęte uchwałą Komitetu Monitorującego i zostały zawarte w Załączniku Nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr [...] - Kryteria Wyboru Projektów.

W ramach kryterium nr [...] oceny merytorycznej wniosku sprawdzane jest czy Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe i/lub procesowe i/lub nietechnologiczne: - w skali kraju (stosowane krócej niż 3 lata) - 1 pkt - w skali świata (stosowane krócej niż 5 lat) - 2 pkt (punkty przyznawane są za poziom innowacyjności poszczególnych elementów, wyższy poziom innowacyjności danego elementu eliminuje poziom niższy, beneficjent może otrzymać maksymalnie 6 pkt.). Uzasadnienie innowacyjności powinno zawierać w szczególności: - informację, które z elementów projektu są innowacyjne, a które pełnią rolę uzupełniającą; - analizę informującą na czym polega dana innowacyjność. W przypadku, gdy do wniosku o dofinansowanie zostanie załączona opinia o innowacyjności, a jej zapisy potwierdzać będą spełnienie elementów wskazanych w kryterium, opinia stanowić będzie podstawę do uznania tego kryterium za spełnione. W przypadku wątpliwości co do wiarygodności lub zawartości merytorycznej przedstawionej opinii, ocena kryterium będzie dokonana na podstawie informacji zawartych we wniosku, przy jednoczesnym odniesieniu się do zapisów zawartych w opinii. W przypadku obowiązku dostarczenia opinii o innowacyjności Instytucja Zarządzająca poinformuje o tym fakcie w regulaminie konkursu.

W ramach kryterium nr [...] Komisja Odwoławcza stwierdziła, że wnioskodawca posiada opinie o innowacyjności produktowej i procesowej wydane przez [...] oraz [...] dotyczącą planowanej myjni bezdotykowej. Powyższe opinie według komisji nie zawierają jednak informacji na temat innowacji nietechnologicznych, gdyż Wnioskodawca wymienił elementy niezamieszczone w kosztach projektu – nie wskazane jako kwalifikowane, ani jako niekwaiifikowane, które nie były wydatkami projektowymi, a co za tym idzie nie podlegały one ocenie. Według Komisji Odwoławczej ocenie podlegał natomiast aspekt rzeczowy i zgodnie z powołanymi opiniami, a projekt zasługiwał dodatkowo na jeszcze jeden punkt w Kryterium nr [...] ze względu na innowację produktową w skali świata. W efekcie suma punktów w ramach kryteriów została zwiększona do czterech z sześciu możliwych.

W rozpoznawanej sprawie komisja odwoławcza wnikliwie przeanalizowała narzędzie marketingowe jakie zamierza wdrożyć skarżący w ramach przedmiotowego projektu. W szczególności uwzględniła opinie o innowacyjności produktowej i procesowej wydane przez [...] dotyczące linii diagnostycznej oraz [...] dotyczące planowanej myjni bezdotykowej. Organ zgodnie z uzasadnieniem kryterium nr [...] uznał kryterium za spełnione ze względu na przedstawione opinie, ale w granicach określonych prawem przyjął, że nie zawierają one informacji na temat innowacji nietechnologicznej. Natomiast wnioskodawca w ramach tego elementu kryterium nie zamieścił w kosztach projektu (ani jako koszty kwalifikowane ani jako koszty niekwalifikowane). Uwzględnienia wymaga również, że proponowane rozwiązania w zakresie marketingowym i organizacyjnym bazują na instrumentach pozwalających na kontakt z klientem i zarządzenie tym kontaktem, które są dostępne nieodpłatnie i z tego względu nie mogły zostać uwzględnione przeze mnie w kosztach projektu. Nie musi to oznaczać automatycznie, że ich zastosowanie wyklucza uznanie projektu za innowacyjny nietechnologicznie. W kwestii zakresu pojęć innowacyjności na jakie powołuje się skarżący w przytaczanych publikacjach należy podkreślić, że nie mają one charakteru wiążącego w rozpoznawanej sprawie. Instytucja organizując konkurs w dokumentacji załączonej do ogłoszenia o konkursie zawarła bowiem Instrukcje wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (RPO na lata 2014-202), w której na stronie 30 wskazano obowiązujące definicje tych pojęć opracowane na podstawie: Podręcznika [...]: zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji, w wyniku realizacji projektu. Wspólna publikacja[...]. Znalazły one zatem punkt odniesienia dla oceny prowadzone w ramach prowadzonego konkursu. Zatem Sąd w dokonanej w ramach omawianego w tym miejscu kryterium , ocenie nie dopatruje się naruszenia przez organ prawa, mającego istotny wpływ na wynik oceny. Twierdzenia strony skarżącej są polemiką ze stanowiskiem organu.

W ramach kryterium nr [...] oceniane jest uzasadnienie potrzeby realizacji projektu (Wnioskodawca wykazuje znajomość potrzeb odbiorców, dysponuje rzetelnymi badaniami/analizą rynku). W ramach kryterium analizowane będzie przedstawione uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, w tym m.in. opis istniejącej konkurencji, zapotrzebowanie na produkt/usługę powstałą w wyniku realizacji przedsięwzięcia. W ocenie brane pod uwagę będzie, czy projekt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane problemy/potrzeby Wnioskodawcy, czy planowane działania są adekwatne do potrzeb Wnioskodawcy, czy planowane działania umożliwią realizację projektu, czy potrzeby Wnioskodawcy wynikają ze szczegółowej analizy, czy Wnioskodawca wykazał zapotrzebowanie rynku na produkty/usługi powstałe w wyniku realizacji projektu, czy projekt rozwiązuje w pełni zidentyfikowane problemy.

Komisja odwoławcza uznała, że przedstawione analizy i wyniki badań rynkowych - w tym wynikające z faktu prowadzenia przez niego działalności w tej branży ponad [...] lat - zostały niesłusznie pominięte. W tym przypadku Komisja Odwoławcza uznała za prawidłowe przyznanie Skarżącemu [...] pkt z [...] pkt możliwych, gdyż nie przeprowadzono analizy konkurencyjności, ani nie podano różnic w świadczonych usługach, ani czy w okolicy istnieje konkurencja w zakresie myjni bezdotykowych i usług diagnostycznych. Skarżący wskazał w tym zakresie na sprzeczność, niespójność i nielogiczność uzasadnienia Komisji odwoławczej, gdyż nie można równocześnie twierdzić, że określonych danych nie ma oraz że są one "rozrzucone" w dokumentacji. W tym zakresie należy podkreślić, że zadaniem komisji oceny projektów jaki i komisji odwoławczej pozostaje ocena wszystkich informacji zawartych w złożonym wniosku konkursowym. Ich zadaniem pozostaje zatem sprawdzenie czy przedstawione informacje przez wnioskodawcę mogą zostać uznane za wystarczające do uznania, że spełnione zostało określone kryterium bądź też, że są one niewystarczające do przyjęcia takiego twierdzenia.

W rozpoznawanej sprawie komisja odwoławcza uwzględniła okoliczności podnoszone przez skarżącego a mianowicie, że posiada on doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej bowiem prowadzi ją od ponad [...] lat, które pozwala stwierdzić, iż posiada dostateczną wiedzę o rynku i konkurencji oraz o tym, że wypracował mocną pozycję rynkową. Organ nie zakwestionował, że wnioskodawca potrafi gromadzić dostateczne zasoby umożliwiające prawidłową realizację projektu oraz posiada zespół współpracowników, którzy umożliwiają prowadzenie działalności. Organ uznał jednakże, że takie kwalifikacje nie zostały wystarczające wyeksponowane w ramach uzasadnienia przedmiotowego wniosku, co miało kluczowe znaczenia dla przyznanej punktacji.

Wnioskodawca poprzestał natomiast na tym, że w Studium Wykonalności wyjaśniono, że posiada on stację kontroli pojazdów w x i z doświadczenia uzyskanego z funkcjonowania tej stacji wie, że [...] % wykonanych badań technicznych samochodów stanowią samochody osobowe. W powiecie [...] zamieszkuje na dzień [...] roku [...] osób. Na 1000 mieszkańców jest zarejestrowanych [...] samochodów osobowych czyli łączna liczba zarejestrowanych samochodów osobowych wynosi około [...] szt. (źródło: baza danych lokalnych[...]. Stacja kontroli pojazdów w x wykonuje blisko [...] badań technicznych miesięcznie, co zostało poparte przedstawionymi obliczeniami. Ponadto wnioskodawca powoła się na dane statystyczne zgodnie z którymi "W powiecie [...] mieszkało na dzień [...] roku [...] osób. Na 1000 osób zarejestrowanych było [...] samochody osobowe, co umożliwia wyliczenie samochodów osobowych zarejestrowanych w powiecie [...] w wysokości było około , [...] a ich posiadacze pozostawali potencjalnymi klientami stacji kontroli pojazdów i myjni samoobsługowej uruchomionych w ramach inwestycji przez x. Ponadto liczba ludności w wieku mobilnym (18-44 lata) wyniosła [...] - czyli [...] % ludności w wieku produkcyjnym w[...] r. Stopa bezrobocia rejestrowanego w % wynosiła w powiecie [...] %, a w województwie [...] %( źródło: baza danych lokalnych[...]). Bazując na takich danych wnioskodawca przyjął, że w stacji kontroli pojazdów w R wykonywać się będzie około [...] badań miesięcznie."

Nie ma wątpliwości, że skarżący ma duże praktyczne rozeznanie lokalnego rynku i przeprowadził jego analizę oraz przedstawił obliczenia i dane. Takie informacje zostały uwzględnione przez organ. Należy jednak podkreślić, że komisja oceny projektów podobnie jak i komisja odwoławcza były uprawnione do oceny, które informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie uznają za wystarczające do przyjęcia, iż przedmiotowe kryterium zostało wykazane przez wnioskodawcę. Mimo, że skarżący nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem komisji odwoławczej, należy przyjąć, że organ mógł oczekiwać przedstawienia dodatkowych informacji (w tym opinii i analiz) na potwierdzenie wykazania przedmiotowego kryterium. Obowiązkiem wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie było bowiem wyczerpujące przedstawienie okoliczności potwierdzających spełnienie wymogów określonego kryterium konkursowego z bezpośrednim odniesieniem do konkretnych okoliczności oraz przedłożonych dokumentów. W przedstawionych dokumentach zabrakło bowiem analiz i badań sporządzonych przez podmioty trzecie przy użyciu profesjonalnych narzędzi badawczych w zakresie objętym przedmiotowym wnioskiem. W tym zakresie ocena spełnienia kryterium nr [...] przez przedmiotowy wniosek projektowy zawarta w zaskarżonym orzeczeniu została dokonana w dopuszczalnych prawem granicach. W świetle przedstawionych okoliczności organ miał prawo do przyjęcia, że wnioskodawca nie wskazał czy jakakolwiek konkurencja istnieje w okolicy w zakresie myjni bezdotykowych i usług diagnostycznych, co przełożyło się na obniżoną punktację.

Przechodząc do omówienia kolejnego zarzutu dotyczącego kryterium nr [...], Sąd zauważa, że w zasadach oceny Kryterium [...] wskazano, że: "Technologie informacyjne i komunikacyjne (Information and Communication Technologies ICT) obejmują: informatykę (włącznie ze sprzętem komputerowym oraz oprogramowaniem używanym do tworzenia, przesyłania, prezentowania i zabezpieczania informacji), telekomunikację, narzędzia i inne technologie związane z informacją. Dostarczają one użytkownikowi narzędzi, za pomocą których może on pozyskiwać informacje, selekcjonować je, analizować, przetwarzać, zarządzać, i przekazywać innym ludziom. Kryterium ocenia zastosowanie technologii ICT. Jeśli przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie zaawansowanych technik informacyjnych lub komunikacyjnych uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium.".

Skarżący podkreślił że w ramach linii diagnostycznej do kontroli pojazdów centralna jednostka sterująca [...], której sercem jest nowy sterownik mikroprocesorowy [...] (zaprojektowany i wykonany przez [...]), komunikuje się z urządzeniami zewnętrznymi za pomocą technologii [...]. Użycie tej technologii pozwala m.in. na: uzyskanie modularności linii, czyli dowolną konfigurację urządzeń; sterowanie linią przy użyciu przenośnych tabletów (bez konieczności używania [...]), a nawet z telefonu komórkowego (smartphone'ów z wyświetlaczem dotykowym); zastosowanie dowolnej ilości repetytorów odbierających sygnał WiFi ze sterownika, tabletu lub komputera; eliminację zakłóceń, wysoką niezawodność transmisji oraz uzyskanie szybkości dwukierunkowej transmisji na poziomie 100 Mb/s (a to daje możliwość wygenerowania dokładniejszych wyników badań); zastosowanie kaset pomiarowych w warsztatach; dwudziestokrotnie zwiększenie zasięg w komunikacji z innymi urządzeniami w stosunku do innych technologii (do 100 m). Ponadto program komputerowy [...] zastosowany w stacji diagnostycznej komunikuje się, steruje i zbiera dane z podstawowych urządzeń linii diagnostycznej oraz innych urządzeń takich jak analizatory spalin, dymomierze, urządzenia do badania geometrii kół, testery świateł, opóźnieniomierze itp. W tym miejscu można podkreślić, że firma [...] stworzyła własny efektywny standard przesyłu i gromadzenia danych dot. badań pojazdów. Natomiast otrzymane z czujników sygnały cyfrowe są przekazywane przez sterownik za pomocą technologii [...] do komputera. W przypadku urządzeń, których centralna jednostka sterująca jest podłączona do Internetu, firma [...] zapewnia wsparcie techniczne online; usługa ta polega na podłączeniu się specjalisty z siedziby firmy z programem [...] na komputerze klienta. Zdalna analiza pracy urządzeń pozwala na usunięcie ewentualnych problemów bez konieczności wizyty ekipy serwisowej. System pozwala na inicjację aktualizacji kopii zapasowej przy zamykaniu programu. Kopia zapasowa jest wykonywana we wskazanym w ustawieniach miejscu sieciowym. W kwestii myjni bezdotykowej całość sterowana jest za pomocą sterownika mikroprocesorowego firmy [...]; na każdym stanowisku myjącym znajduje się panel obsługowy wyposażony w podświetlane dotykowe klawisze zmiany programów mycia oraz wyświetlacz pokazujący stan wykorzystania zakupionej usługi mycia; myjnia jest wyposażona w systemy płatności bezgotówkowej, w skład których wchodzą: klucze wartościowe [...], ich czytniki i ładowarki. Ponadto myjnia wyposażona jest w odkurzacz 2 stanowiskowy. Innowacjami wprowadzonymi przez producenta do konstrukcji myjni w latach [...] są moduł softwarowy umożliwiający wykonanie rezerwacji on-line - na wybrany dzień i określoną godzinę.

Zdaniem Komisji odwoławczej wskazane przez wnioskodawcę rozwiązania w ramach planowanego projektu (m. innymi urządzenia sterowane za pomocą sterownika mikroprocesorowego firmy [...], wyposażonego w panel operatora z kolorowym wyświetlaczem [...], zmontowanym w szafie sterowniczej czy możliwość zdalnego serwisowania stacji przez producenta za pomocą sieci internetowej, co skraca czas diagnostyki usterek i usunięcia ewentualnej usterki) są integralnymi częściami urządzeń i służą do sterowania procesem usługowym. Takie rozwiązania są dziś standardowymi rozwiązaniami stosowanymi przez producentów nowych maszyn i urządzeń. Wnioskodawca nie planuje natomiast zakupu narzędzi i technologii informatycznych umożliwiających pozyskiwanie i przetwarzanie danych przez innych ludzi. Systemy sterowania procesem usług są dostępne tylko dla operatorów urządzeń.

Wprawdzie strona skarżąca twierdzi, że rozwiązania w zakresie technologii informacyjnych i komunikacyjnych mogą dostarczyć użytkownikowi – czyli osobie która z tych rozwiązań korzysta – narzędzi za pomocą których może on pozyskiwać informacje, selekcjonować je, analizować, przetwarzać, zarządzać i przekazywać innym ludziom, a z zakresu pojęcia użytkownika nie jest wyłączony operator urządzenia to należy zauważyć, że stanowi to jedynie argument polemiczny skierowany do części uzasadnienia zaprezentowanego przez organ. Tak więc Sąd uznał, że w ramach oceny wniosku konkursowego możliwe było stwierdzenie w granicach prawa, że kryterium konkursowe nr [...] nie zostało spełnione. Strona skarżąca akcentowała , że nie zgadza się z zerową punktacją projektu w ramach tego kryterium wskazując na innowacyjność myjni bezdotykowej jakim jest moduł umożliwiający klientowi rezerwację usługi online (protokół z rozprawy). Sąd zauważa, że organ oceniając projekt w kontekście tego kryterium oceniał zastosowanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych całego przedsiębiorstwa i to pod kątem wymiany danych z innymi obszarami firmy i uznał, że systemy sterowania procesem usług są dostępne tylko dla operatorów urządzeń. Tak więc ocenił projekt w zakresie ICT.

W kryteriach oceny merytorycznej Kryterium [...] badaniu podlega czy projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R ( w tym dotyczy również projektów stanowiących kontynuację inwestycji, które uzyskały dofinansowanie w ramach [...] - działanie 1.2 Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw ) [...]. Kryterium dotyczy przeprowadzonych samodzielnie lub zakupionych (do momentu złożenia wniosku) prac B+R dotyczących produktu będącego efektem inwestycji i/lub technologii będącej przedmiotem wniosku (lub jego elementów). Oceniający zbada, czy prace B+R dotyczące technologii i/lub produktu będącego wynikiem inwestycji są faktycznie istotne z punktu widzenia zakładanego efektu projektu. Punkty przyznawane będą na podstawie opisu w dokumentacji aplikacyjnej, gdzie Wnioskodawca podaje koszt i zakres przeprowadzonych działań samodzielnych, a także koszt i zakres zakupionych wyników prac B+R.

W zakresie Kryterium nr [...] skarżący wskazał, ze ocena przedstawiona przez KO jest błędna już z tego względu, że organ odwołał się do poza konkursowych definicji pojęcia B+R i nie przytoczył odpowiednich definicji, przez co odniesienie się do nich jest bezzasadne.

W rozpoznawanej sprawie należy zgodzić się z komisją odwoławczą, że w ramach oceny tego kryterium weryfikacji podlega potwierdzenie w dokumentacji wniosku faktu prowadzenia przez Wnioskodawcę własnej działalności B+R, względnie pozyskania wyników prac B+R od innych podmiotów, a następnie wykorzystanie (przynajmniej pewnych elementów) tych wyników na rzecz osiągania efektów niniejszego projektu. Wnioskodawca nie wykorzystał elementów prowadzonych lub zakupionych wyników prac B+R dotyczących projektu. Ujęte w opisie badania zlecone dostawcy myjni bezdotykowej w zakresie dostosowania oferty do warunków technicznych nie mogą być zaliczone do spełnia niniejszego kryterium. Zabrakło konkretnych wniosków B+R związanych z realizacją projektu. Brak jest kosztów poniesionych prac, co w sposób uzasadniony skutkowało przyznaniem mniejszej liczby punktów ([...] pkt. na [...] możliwe).

Komisja odwoławcza powołała się na definicje B+R, które stanowiły punkt odniesienia na potrzeby prowadzonego postępowania konkursowego. Komisja odwoławcza miała prawo do zastosowania takich definicji na potrzeby prowadzonego postępowania konkursowego. W rozpoznawanej sprawie wyjaśniła, że światowe instytucje takie jak [...] definiują B+R jako pracę twórczą podjętą w sposób systematyczny w celu zwiększenia stanu wiedzy, włączając w to wiedzę o ludziach, kulturze i społeczeństwie, i wykorzystywanie tej wiedzy w nowych zastosowaniach. W myśl powyższej definicji działalność B+R powinna obejmować wyłącznie tzw. czystą działalność B+R, z pominięciem działalności ogólnotechnicznej i wspomagającej badania oraz prac wdrożeniowych i tzw. badań rutynowych. Natomiast w rozpoznawanej sprawie wnioskodawca powołał się na badania, które zostały oparte na danych statystycznych i danych publicznych dostępnych w Starostwie Powiatowym. Takie badanie nie wypełniły założeń zgodnie z wyjaśnionym zakresem pojęcia B+R przedstawionym przez komisję odwoławczą. W efekcie zasadnie przyjęto, że wnioskodawca nie wykazał, iż prowadzi własne działania B+R. Nie wykazał zakresu takich działań oraz poniesionych nawet szacunkowo kosztów tych działań. W szczególności firma [...], która jest producentem myjni na potrzeby projektu, nie jest jednak placówką naukowo-badawczą. Firma może posiadać własny dział B+R, dzięki któremu jest w stanie dostosować sprzedawany produkt do potrzeb Klienta, ale nie spełnia to zakresu pojęcia używanego na potrzeby konkursu. Taka ocena dokonana przez Komisję Odwoławczą wyczerpująco odniosła się do argumentacji odmiennej prezentowanej przez stronę skarżącą.

W kwestii kryterium nr [...] oceniany był "Wpływ projektu na poprawę produktywności / efektywności Wnioskodawcy". W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy zaproponowane w projekcie rozwiązania mają wpływ na poprawę produktywności / efektywności przedsiębiorstwa. Preferowane będą projekty, które w najwyższym stopniu przyczyniają się do poprawy sytuacji ekonomicznej Wnioskodawcy (wpływają na wzrost sprzedaży produktów i usług), a jednocześnie charakteryzują się efektywnością kosztową, tj. efektywnością wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości projektu (relacja nakład/rezultat).

W kwestii oceny kryterium nr [...] skarżący podniósł, że stanowisko Komisji Odwoławczej sprowadza się tylko do wskazania, że wskaźnik [...] jest niski oraz, że oprócz tego wskaźnika są także inne wskaźniki regulujące tę kwestię. Skarżący podtrzymał argumentację przedstawioną w proteście. W opisie kryterium nie podano skali efektów, za które przyznawane są konkretne punkty. Wnioskodawca nie miał zatem możliwości ocenić do jakiej skali punktowej wniosek zostanie zakwalifikowany. Skarżący powołał się również na dwa przypadki wnioskodawców z tego samego konkursu, gdzie wskaźnik [...] wynosił w jednym przypadku [...] a uzyskał on [...] punkty za ocenę kryterium nr , [...] a kolejny wskaźnik [...] wynosił [...] i tam przyznana została ocena [...] pkt. Wobec powyższego Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem KO, zgodnie z którym za Kryterium nr [...] otrzymał on jedynie [...] punktu.

W kwestii wskaźnika [...] należy podkreślić, że to do Komisji oceniających projekt należy jego uwzględnienie w ramach przedmiotowego kryterium. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Komisji Odwoławczej, że Kryterium nr [...] nie jest oceniane wyłącznie na podstawie wskaźnika [...]. W ramach tego kryterium ocenie podlegało czy zaproponowane w projekcie rozwiązania miały wpływ na poprawę produktywności/efektywności przedsiębiorstwa. Preferencje bowiem przysługiwały projektom, które w najwyższym stopniu przyczyniają się do poprawy sytuacji ekonomicznej Wnioskodawcy (wpływają na wzrost sprzedaży produktów i usług), a jednocześnie charakteryzują się efektywnością kosztową, tj. efektywnością wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości projektu (relacja nakład/rezultat). W rozpoznanym kryterium Komisja Odwoławcza przyznała, że projekt pozytywnie wpłynie na poprawę produktywności Wnioskodawcy - wprowadzenie nowych i udoskonalonych usług wpływa na wzrost sprzedaży usług. W Studium Wykonalności na str. [...] nie wyrażono jednak w sposób liczbowy żadnych efektów dotyczących produktywności oraz efektywności wykonywanych przez Wnioskodawcę usług. Dane finansowe można jedynie odnaleźć w arkuszu [...] w postaci wyników finansowych dla planowanego projektu. Wnioskodawca opisał projekt, natomiast jego efekty zostały potraktowane bardzo ogólnie. Informacja o stawce za badanie techniczne oraz szacunkowej liczbie osób korzystających miesięcznie z badania diagnostycznego nie zmienia faktu, iż zabrakło podstawy szacowania wartości przychodów dla myjni samochodowej oraz usług diagnostycznych dla samochodów innych niż osobowe. Wobec braku informacji na temat sposobu oszacowania podstawowych danych finansowych dla tabeli [...] tj. przychodów (dotyczy głównie usług na myjni) oraz kosztów, nie znaleziono argumentów dla przyznanie większej liczby punktów niż [...] z [...] możliwych. W efekcie brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa przy ocenie przedmiotowego kryterium. Odniesienie się od oceny innych wniosków konkursowych w ramach tego samego projektu nie może natomiast stanowić podstawy do oceny zaprezentowanej w indywidualnej sprawie wniosku x.

Reasumując Spór pomiędzy stronami postępowania sądowego dotyczył merytorycznej oceny projektu przez Zarząd Województwa z punktu widzenia kryteriów merytorycznych. Zarzuty niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów w ocenie merytorycznej sprowadzały się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, w rezultacie podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

W ocenie Sądu prawnie nieskuteczne są argumenty strony skarżącej związane z oceną projektu według ogólnych kryteriów merytorycznych, za które przyznano kwestionowane w skardze ilości punktów. Jak wskazano wyżej kompetencje sądu administracyjnego nie obejmują możliwości orzekania co do żądania strony w zakresie analizy ilości przyznanych punktów. Przeprowadzona natomiast kontrola sądowa orzeczenia co do kryterium zgodności z prawem nie daje podstaw do podzielenia zarzutów skarżącego co do naruszenia wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego. Niespełnienie oczekiwań wnioskodawcy co do oceny projektu a w szczególności liczby punktów przyznanych za poszczególne kryteria nie wynika z błędnej wykładni przepisów. Ocena Instytucji Zarządzającej jest rezultatem ważenia i zestawienia argumentacji przedstawionej we wniosku i proteście z wiedzą i argumentacją powołanych w tym celu ekspertów w danej dziedzinie. W rezultacie – w świetle art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy – sądowa weryfikacja oceny projektu pod kątem przeprowadzenia jej z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności możliwa jest jedynie w przypadku naruszenia tych właśnie zasad, a nie w przypadku polemiki wartościującej argumenty wyrażone we wniosku o dofinansowanie.

Warto także zaznaczyć, że instytucja oceniająca nie ma obowiązków takich, jak organ administracyjny wydający decyzję administracyjną. Musi ona jedynie wskazać wynik oceny w poszczególnych kryteriach, a nie dokonywać szczegółowej oceny całego projektu. W badanej sprawie w informacji oraz w zaskarżonym orzeczeniu wskazano kryteria, według których dokonano oceny wraz z konkretnymi przyczynami, które zadecydowały o takiej, a nie innej ocenie. Zdaniem Sądu powyższy sposób dokonanej oceny kryteriów był zwięzły, przejrzysty i wystarczający, gdyż oceniający wskazali na konkretne zarzuty wobec przedłożonego projektu. Należy zwrócić uwagę, iż celem uzasadnienia oceny nie jest udzielanie wnioskodawcy wskazówek, w jaki sposób wniosek powinien być sporządzony, aby mógł otrzymać pozytywną ocenę w ramach danego kryterium, ale wykrycie i wskazanie wad projektu uniemożliwiających przyznanie maksymalnej punktacji w ramach poszczególnych kryteriów oceny. Takie wady projektu zostały wskazane w informacji z dnia[...] r. oraz w zaskarżonym orzeczeniu.

Organ administracyjny prawidłowo też przyjął, iż nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie skarżącego wskazujące na inny oceniony wniosek.

W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że zasady równego dostępu do pomocy nie można sprowadzać do kwestii wzajemnego porównywania ocen wniosków złożonych przez inne podmioty w ramach tego samego konkursu – z oceną wniosku złożonego przez skarżącą. Z przepisów ustawy wynika intencja ustawodawcy, aby każdy projekt był oceniany rzetelnie i bezstronnie (zob. wyrok NSA z dnia 6 lutego 2016 r., sygn. akt II GSK 97/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie ramy kontroli sądu wyznacza skarga na konkretne, indywidualnie określone orzeczenie Zarządu Województwa. W tych ramach nie ma prawnych możliwości weryfikacji innych orzeczeń.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217).