Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 340/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenia
Powołane przepisy: article: art. 19.art. 20 par. 1, art. 46, art. 49 par. 1, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2, art. 198
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. P. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 495/15 pozostawiające bez rozpoznania wniosek S. P. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 495/15 sędziego WSA Ewy Cisowskiej-Sakrajdy w sprawie ze skargi S. P. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 298/09 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania M. P. i G. P. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę S. P. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 298/09.

W dniu 16 lipca 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego zatytułowane "zażalenie na postanowienie z dnia 30.06.2015 r. sygn. akt III SA/Łd 495/15". W piśmie tym skarżący wniósł o wyłączenie sędziego Ewy Cisowskiej-Sakrajdy od ww. postępowania.

Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2015 r. zobowiązano skarżącego, na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 20 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", do wskazania przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego WSA Ewy Cisowskiej-Sakrajdy oraz powołania okoliczności lub powodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Zarządzeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 495/15 pozostawiono bez rozpoznania wniosek S. P. o wyłączenie od orzekania w sprawie sygn. akt III SA/Łd 495/15 sędziego WSA Ewy Cisowskiej-Sakrajdy. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

Stosownie do przepisu art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl art. 49 § 2 zdanie pierwsze tej ustawy, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

W niniejszej sprawie skarżący wniósł "o wyłączenie Ewy Cisowskiej-Sakrajdy od postępowania". Wobec tak sprecyzowanego żądania, wezwano skarżącego do uzupełnienia braków pisma zawierającego wniosek o wyłączenie sędziego, poprzez podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie przyczyn wyłączenia oraz prawidłowo pouczono skarżącego o skutkach niewykonania wezwania. Wezwanie doręczono skarżącemu w trybie zastępczym (art. 73 § 4 P.p.s.a.) w dniu 14 sierpnia 2015 r., zatem 7-dniowy termin upłynął bezskutecznie w dniu 21 sierpnia 2015 r. Jednak pomimo tego, w zakreślonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych wniosku.

W zażaleniu od powyższego zarządzenia skarżacy nie odniósł się do treści zarządzenia, wnosząc jedynie o wznowienie postępowania i wymeldowanie osób bezprawnie zameldowanych na jego posesji nr [...] w W.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto, stosownie do art. 20 § 1 P.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Oprócz elementów formalnych wskazanych w art. 46 P.p.s.a. wniosek taki powinien zawierać: a) wskazanie sędziego, b) podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie i c) powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie tej przyczyny. Niewyjaśnienie przyczyn wyłączenia sędziego czyni niemożliwym rozpoznanie wniosku. Nie można bowiem w takim przypadku stwierdzić, czy zachodzi przesłanka wyłączenia określona w ustawie jako istnienie okoliczności, która w odniesieniu do konkretnej osoby mogłaby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Takim samym wymogom musi odpowiadać wniosek o wyłączenie odnoszący się do wielu sędziów – wnioskodawca musi wskazać każdego z nich z imienia i nazwiska, powołując przy tym przyczyny wyłączenia odnoszące się do konkretnych osób. Brak tych danych uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu i uzasadnia wezwanie strony do uzupełnienia jego braków, stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

Prawidłowo zatem Przewodniczący nadając bieg przedmiotowemu wnioskowi, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku. W zakreślonym terminie strona nie uzupełniła braków formalnych wniosku. W takiej sytuacji należy uznać, że zaskarżone zarządzenie pozostawiające pismo bez rozpoznania, jest prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 z związku z art. 197 § 2 i 198 P.p.s.a. postanowił zażalenie oddalić .