Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 958/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-11-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 i art. 87 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 7 sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki; postanawia oddalić wniosek. /-/ T. Świstak


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 listopada 2017 r. Sąd odrzucił skargę A. M. wniesioną w niniejszej sprawie, albowiem skarżąca o jeden dzień spóźniła się z uiszczeniem wpisu od skargi.

Po doręczeniu w dniu 9 listopada 2017 r. skarżącej odpisu powyższego postanowienia z uzasadnieniem, w dniu 15 listopada 2017 r. wniosła ona o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podnosząc, że w wymaganym terminie nie posiadała wymaganej kwoty i czekała na zapłatę za bydło. Dodała, że odbiorca bydła spóźniał się z przelewem. Skarżąca podkreśliła, że nie zdawała sobie sprawy z tego, że jednodniowe spóźnienie spowoduje takie konsekwencje.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym brak winy w uchybieniu terminu konsekwentnie ocenia się przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy (por. postanowienie NSA z dnia 22 października 2014 r., II FZ 1586/14, dostępne j.w.). Przywrócenie terminu może mieć zatem miejsce, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA z dnia 28 czerwca 2006 r., II FZ 336/06, a także z dnia 17 lutego 2010 r., II OZ 99/10; publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła, by nie ponosiła winy w uchybieniu terminu do uiszczenia w zakreślonym terminie wpisu od skargi. Zważyć należy, że Sąd pismem z dnia 9 października 2017 r. przesyłając skarżącej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu pouczył stronę, że nieuiszczenie wpisu w 7dniowym terminie od daty doręczenia odpisu tegoż zarządzenia skutkuje odrzuceniem skargi. Nadto w wezwaniu zawarto pouczenie, że strona może złożyć wniosek o przyznanie prawa pomocy obejmujące m.in. zwolnienie od kosztów sądowych. W związku z powyższym stwierdzić należy, że Sąd należycie poinformował o skutkach prawnych nieuiszczenia wpisu w zakreślonym terminie. W konsekwencji zdaniem Sądu skarżąca chcąc dochować należytej staranności powinna była w terminie, w którym zobowiązana była uiścić wpis od skargi, a nie posiadała środków na uiszczenie wpisu złożyć wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że A. M. wskazując, że spóźniła się z uiszczeniem wpisu o jeden dzień, gdyż czekała na zapłatę za sprzedaż bydła, nie mając świadomości ze skutków prawnych nieuiszczenia wpisu w terminie, nie wykazała, by nie ponosiła winy w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności.

Dlatego Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ T. Świstak