Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 869/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. B. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1360/13 o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2013 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1360/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia tego wyroku.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych za odpis wyroku z uzasadnieniem, w terminie 7 dni pod rygorem egzekucyjnego jej ściągnięcia.

Z uwagi na brak wykonania powyższego zarządzenia Sędzia będący sprawozdawcą w niniejszej sprawie, powołując się na art. 234 § 2 oraz art. 228 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w dniu 7 kwietnia 2014 r. zarządził ściągnięcie powyższej należności sądowej od skarżącej.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie E. B. zarzuciła jego bezprzedmiotowość oraz niezasadność. Stwierdziła, że zarządzenie to uchybia przepisowi art. 227 § 1 p.p.s.a. Podniosła, że Sąd odebrał jej prawo do złożenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 28 stycznia 2014 r. nie doręczając stronie tego zarządzenia. W związku z powyższym wniosła o uchylenia zaskarżonego zarządzenia, a nadto doręczenie jej odpisu wnioskowanego zarządzenia z dnia 28 stycznia 2014 r. wzywającego do uiszczenia opłaty sądowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Konieczność uiszczenia opłaty kancelaryjnej przewiduje art. 234 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Wysokość tej opłaty na kwotę 100 złotych określa § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). Opłata ta jest dochodem budżetu państwa, a więc sąd jest obowiązany do jej pobrania i odprowadzenia.

Strona wnioskująca o nadesłanie jej sporządzonego uzasadnienia wyroku powinna liczyć się z tym, że jeżeli nie uiści opłaty, przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie w drodze egzekucji sądowej. Tytułem wykonawczym uprawniającym do prowadzenia egzekucji jest prawomocne zarządzenie przewodniczącego o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Wolters Kluwer Polska sp. z o.o., Warszawa 2009, art. 228, teza 2, a także T. Woś. H. Knysiak -Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2008 r., art. 228, teza 2).

Podkreślić przy tym należy, że stosownie do treści art. 234 § 2 p.p.s.a. jedyną przesłanką do wydania przez przewodniczącego zarządzenia o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej jest nieopłacenie wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem.

Zauważyć należy, że odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną - w art. 234 § 2 p.p.s.a. wprowadzono bowiem odstępstwo od zasady niepodejmowania przez sąd żadnych działań przed uiszczeniem należnej opłaty, zakazując stosowania wobec stron, które jej nie uiściły, konsekwencji w postaci pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W odniesieniu do argumentacji zawartej w zażaleniu wskazać należy, że - jak wynika z akt sądowych - wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z pouczeniem o przysługującym stronie środku zaskarżenia zostało skarżącej skutecznie doręczone w dniu 6 lutego 2014 r., na skutek prośby skarżącej został jej następnie nadesłany odpis zarządzenia z dnia 28 stycznia 2014 r. z pouczeniem, który odebrała w dniu 17 lutego 2014 r.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.