Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 118/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
658
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par.9 ust.2 i ust 3, par 11 ust 1 i ust 2 rozporzadzenia Ministrra Edukacji Narodowej z 26 lipca 2018r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2018r., poz.1574)
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi B. D. na bezczynność D. Kuratora Oświaty we W. w przedmiocie nadania stopnia awansu zawodowego oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

W dniu 5 listopada 2018 r. do Kuratorium Oświaty we W. wpłynął wniosek B. D. z dnia 30 października 2018 r. o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego. Strona wniosła o rozpatrzenie wniosku na zasadach dotychczasowych, tj. na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2013 r., poz. 393).

Pismem z dnia 30 listopada 2018 r. D. Kurator Oświaty wezwał stronę na podstawie § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2018 r., poz. 1574) do uzupełnienia braków formalnych w terminie 14 dni. Organ wskazał, że stwierdzono następujące braki formalne: brak wymaganego opisu i analizy sposobu realizacji jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 – 3 i jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 4, w szczególności ze wskazaniem uzyskanych efektów dla nauczyciela i szkoły; kopie dokumentów dotyczących: posiadanych kwalifikacji zawodowych, aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego i karty oceny pracy z ostatnich 3 lat, zostały poświadczone za zgodność z oryginałem niezgodnie z obowiązującymi przepisami; do dokumentacji zostały dołączone kopie świadectw pracy, jak również kopie zaświadczeń pracodawcy, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami; brak dokumentu wskazującego na posiadanie na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej trzy lata.

Pismem z dnia 10 grudnia 2018 r. wnioskodawca zwrócił się z prośbą o ponowną analizę dokumentacji, ponieważ warunek nieprzerwanego, wynoszącego co najmniej 3 lata, okresu pracy na stanowisku dyrektora został spełniony z dniem 9 sierpnia 2018 r., a zatem przed wejściem w życie powołanego przez organ rozporządzenia – 1 września 2018 r. Zastosowanie mają więc przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Przepisy tego rozporządzenia nie określają sposobu poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów i dopuszczają możliwość przedłożenia świadectw pracy i zaświadczeń pracodawcy. Według zainteresowanego, złożony wniosek spełnia wszelkie wymogi formalne.

Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. D. Kurator Oświaty, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. poinformował zainteresowanego, że jego wniosek z dnia 30 października 2018 r. pozostawia bez rozpatrzenia, ponieważ wniosek wraz z dokumentacją nie spełniał wymagań formalnych. Pomimo upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych w dniu 18 grudnia 2018 r., wnioskodawca nie usunął braków formalnych.

Pismem z dnia 3 stycznia 2019 r. wnioskodawca ponowił prośbę zawartą w piśmie z dnia 10 grudnia 2019 r. Natomiast pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. zainteresowany wniósł o wydanie decyzji w trybie art. 9b ust. 3a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r., poz. 967 ze zm.).

Pismem z dnia 4 lutego 2019 r. organ ponownie poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia z uwagi na nieusunięcie braków formalnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu skarżący podniósł, że organ ma bezwzględny obowiązek wydania decyzji, również decyzji odmawiającej nadania stopnia awansu zawodowego, w trybie art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela. Według skarżącego, mogło dojść do przekroczenia uprawnień służbowych przez urzędników działających bez właściwego umocowania ze strony D. Kuratora Oświaty, do nieuprawnionego przewlekania sprawy, niedopełnienia obowiązków służbowych, a w efekcie mogło dojść do rażącego naruszenia prawa. Starszy wizytator I. S. działała bez prawidłowego umocowania, bowiem adnotacja "z upoważnienia D. Kuratora Oświaty" wydaje się niewystarczająca. Również bez upoważnienia działał dyrektor Wydziału Organizacyjnego Z. K.

W odpowiedzi na skargę D. Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Przy piśmie z dnia 5 sierpnia 2019 r. skarżący przesłał ponaglenie w sprawie braku wydania decyzji, skierowane do Ministra Edukacji Narodowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) - zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punktach 1-4.

Kontroli sądu w przypadku skargi na bezczynność poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. J. Woś, wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 103).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżącego o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego i niewydanie w tym zakresie decyzji administracyjnej.

Skarga strony nie jest zasadna, ponieważ organowi nie można postawić zarzutu bezczynności.

Przede wszystkim należy wyjaśnić, który akt wykonawczy do ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r., poz. 967) ma zastosowanie do rozpoznania wniosku skarżącego. Zdaniem Kuratora Oświaty zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2018 r. poz. 1574). Natomiast według skarżącego wniosek powinien zostać rozpoznany zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2013 r. poz. 393). Skarżący powołuje się bowiem na art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela, zgodnie z którym dyrektor szkoły posiadający na tym stanowisku nieprzerwany okres pracy wynoszący co najmniej 3 lata, a w przypadku nauczyciela posiadającego co najmniej stopień naukowy doktora co najmniej 2 lata oraz legitymujący się wyróżniającą oceną pracy, może złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego po upływie 4 lat od dnia nadania stopnia nauczyciela mianowanego, a w przypadku nauczyciela posiadającego co najmniej stopień naukowy doktora po upływie 3 lat. Zdaniem skarżącego, spełnienie warunku posiadania na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej 3 lata nastąpiło z dniem 9 sierpnia 2018 r. Skarżący uprawniony zatem był do złożenia wniosku w dniu 30 października 2018 r., a stosownie do 127 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203), w przypadku nauczycieli, którzy zakończyli staż na kolejny stopień awansu zawodowego przed dniem 1 września 2018 r., lecz do tego dnia nie otrzymali oceny dorobku zawodowego za okres stażu lub nie złożyli wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego, ocena dorobku zawodowego nauczyciela za okres stażu jest dokonywana oraz postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne jest prowadzone według dotychczasowych przepisów.

Jednakże skarżący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego posiadanie przed dniem 1 września 2018 r. nieprzerwanego okresu pracy, wynoszącego co najmniej 3 lata, na stanowisku dyrektora szkoły. Jak wynika bowiem z przedłożonej kopii świadectwa pracy wystawionego przez A z o. o. w L. z dnia 31 sierpnia 2017 r., skarżący zatrudniony był w tej jednostce od 10 sierpnia 2015 r. do 31 sierpnia 2017 r., z tym że pełnił funkcję p.o. Dyrektora Zespołu Szkół w okresie od 10 sierpnia 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r., a funkcję Dyrektora Zespołu Szkół w okresie od 1 września 2015 r. do 31 lipca 2017 r. Pełnienie tych funkcji w podanych wyżej okresach potwierdza przedłożona kopia zaświadczenia wystawionego przez A z o. o. w L. z dnia 7 września 2017 r. Natomiast z przedłożonej kopii zaświadczenia wystawionego przez Prezydenta Miasta L. z dnia 29 października 2018 r. wynika, ze skarżący zatrudniony jest od 1 września 2017 r. do dnia wydania zaświadczenia w Zespole Szkół nr [...] w L. na stanowisku nauczyciel, dyrektor. Z dokumentów tych wynika, że skarżący nie pełnił funkcji dyrektora szkoły w sierpniu 2017 r.

Zasadnie zatem organ ocenił, że do rozpoznania wniosku skarżącego. zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli, które weszło w życie z dniem 1 września 2018 r., a wniosek skarżącego z dnia 30 października 2018 r. zawiera braki formalne.

Stosownie bowiem do § 9 ust. 3 w zw. z ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 lipca 2018 r. do wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego skarżący winien dołączyć opis i analizę sposobu realizacji jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 – 3 i jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 4, w szczególności ze wskazaniem uzyskanych efektów dla nauczyciela i szkoły; kopie dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe i kopię aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego poświadczone za zgodność z oryginałem przez pracodawcę, kopię karty oceny pracy z ostatnich 3 lat pracy poświadczoną za zgodność z oryginałem przez dyrektora szkoły, świadectwa pracy i zaświadczenia pracodawcy. Konieczne jest również przedłożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej trzy lata.

Skarżący natomiast nie przedłożył opisu i analizy sposobu realizacji jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 – 3 i jednego wymagania wybranego spośród określonych w § 8 ust. 3 pkt 4. Ponadto kopie dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe, kopia aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego oraz kopia karty oceny pracy z ostatnich 3 lat pracy zostały poświadczone za zgodność z oryginałem niezgodnie z wymaganiami, tj. przez sekretarza szkoły. Nie zostały również przedłożone świadectwa pracy i zaświadczenia pracodawcy, a jedynie ich kopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez sekretarza szkoły. Skarżący nie przedłożył również dokumentu potwierdzającego posiadanie na stanowisku dyrektora szkoły nieprzerwanego okresu pracy wynoszącego co najmniej trzy lata.

Stosownie do § 11 ust. 1 rozporządzenia MEN z dnia 26 lipca 2018 r. dyrektor szkoły lub inny organ właściwy do nadania stopnia awansu zawodowego przeprowadza analizę formalną wniosku o podjęcie odpowiednio postępowania egzaminacyjnego lub kwalifikacyjnego i dokumentacji, o której mowa w § 9. Zgodnie z § 11 ust. 2, jeżeli wniosek o podjęcie odpowiednio postępowania egzaminacyjnego lub kwalifikacyjnego lub dokumentacja, o której mowa w § 9, nie spełniają wymagań formalnych, dyrektor szkoły lub inny organ właściwy do nadania stopnia awansu zawodowego wskazuje szczegółowo stwierdzone braki i wzywa nauczyciela do ich usunięcia w terminie 14 dni, wraz z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków w terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.

Wobec nie spełnienia wymagań formalnych przez wniosek skarżącego i złożoną dokumentację, organ w piśmie z dnia 30 listopada 2018 r. wymienił szczegółowo stwierdzone braki i wezwał nauczyciela do ich usunięcia w terminie 14 dni, wraz z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków w terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Następnie, wobec nie uzupełnienia braków formalnych, organ w piśmie z dnia 21 grudnia 2018 r. poinformował skarżącego o pozostawieniu wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego z dnia 30 października 2018 r. bez rozpoznania.

Nieuzasadnione jest natomiast żądanie skarżącego odnośnie wydania decyzji o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego na podstawie art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela, zgodnie z którym nauczycielom, którzy złożą wnioski o podjęcie odpowiedniego postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego do dnia 31 października danego roku, właściwy organ, o którym mowa w ust. 4, wydaje decyzję o nadaniu lub o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego w terminie do dnia 31 grudnia danego roku. Skoro bowiem wniosek skarżącego został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na negatywny wynik analizy formalnej wniosku, a więc nie był rozpatrywany merytorycznie, to brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego na podstawie art. 9b ust. 3a Karty Nauczyciela. Zastosowanie przez organ § 11 ust. 2 rozporządzenia służy bowiem wyłącznie usunięciu braków formalnych, wynikających z przepisów rozporządzenia i nie prowadzi do merytorycznej oceny wniosku wraz z załącznikami.

Wobec powyższego nieuzasadniony jest zarzut skarżącego co do bezczynności organu, polegającej na niewydaniu decyzji o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego.

Odnośnie zarzutu braku prawidłowego umocowania starszego wizytatora I. S. do działania w imieniu D. Kuratora Oświaty, należy zauważyć, że do akt administracyjnych sprawy załączone zostało upoważnienie z dnia 31 października 2018 r. D. Kuratora Oświaty dla starszego wizytatora I. S. do załatwiania spraw związanych z prowadzeniem postępowania w sprawie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego, w szczególności do przeprowadzania analizy formalnej wniosku.

Natomiast Dyrektor Wydziału Organizacyjnego Z. K. jedynie poinformował w piśmie z dnia 4 lutego 2019 r. o wcześniejszym pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.

Z tych względów skarga na bezczynność podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.