Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 340/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-12-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 88 par. 1, art. 225
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji rolnej niezgodnie z przepisami prawa postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, 2. zwrócić skarżącemu od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę [...]([...]) złote uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji rolnej niezgodnie z przepisami prawa. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2015r. w zakresie ustalenia opłaty za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej niezgodnie z przepisami – w wysokości [...] zł oraz uchylił tę decyzję w części, w której organ pierwszej instancji zobowiązał do uiszczenia należności we wskazanym terminie i w tej części umorzył postępowanie pierwszej instancji.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] kwietnia 2016r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Z uwagi na nieodebranie przez skarżącego, pomimo dwukrotnego awizowania, przesyłki sądowej, zawierającej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, Sąd uznał ją, w świetle art. 73 § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, za skutecznie doręczoną i po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego w tym wezwaniu, postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 r., odrzucił wniesioną w niniejszej sprawie skargę.

Skarżący, w dniu [...] sierpnia 2016 r. tj. w terminie 7 dni od powzięcia informacji o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, zwrócił się z wnioskiem o jego przywrócenie, podnosząc, że przesyłka, zawierająca te wezwania nie została mu w sposób właściwy doręczona. W skrzynce pocztowej nie zostały pozostawione jakiekolwiek zawiadomienia o nadejściu przesyłki sądowej.

Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, poprzez przedłożenie dowodów w zakresie uprawdopodobnienia braku winy w przekroczeniu uchybionego terminu i wskazanych we wniosku okoliczności np. dokumentów związanych z postępowaniem reklamacyjnym lub innym wyjaśnieniem nieprawidłowego doręczenia skarżącemu przesyłki, bowiem z adnotacji doręczyciela na kopercie zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu wskazują, że druk awizo został pozostawiony dwukrotnie: [...] maja 2016 r. i [...] maja 2016 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. skarżący wyjaśnił, że w postępowaniu reklamacyjnym nie da się udowodnić, że doręczyciel InPost nie zostawił w skrzynce awiza. Podkreślił, że powszechnie wiadomo, że firma doręczająca wówczas przesyłki sądowe jest firmą nierzetelna, bez doświadczenia. Świadczą o tym chociażby artykuły prasowe w gazecie. Zaznaczył również, że skrzynka na listy otwiera się łatwo i każdy bez wyjątku może ją otworzyć. Dlatego całą korespondencję zwyczajowo odbiera teść, który mieszka z nami i jest cały czas w domu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). W art. 87 P.p.s.a. wskazano natomiast przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

W niniejszej sprawie skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu tego terminu. Należy bowiem zauważyć, że skarżący prośbę swą umotywował nieprawidłowym, jego zdaniem, wypełnieniem obowiązku dostarczenia sądowego pisma oraz niedostarczenia pod wskazany adres żadnego awiza przez firmę InPost. Niewłaściwe działanie pracowników w/w firmy mogłoby być podstawą uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, ale w sytuacji, gdyby reklamacja skarżącego została pozytywnie rozpatrzona, co jednak nie miało miejsca.

Ze znajdującej się w aktach sprawy koperty, w której znajduje się odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, wynika, że przesyłka była skarżącemu dwukrotnie awizowana w dniach 6 i [...] maja 2016 r., co uczyniono zgodnie z przepisami art. 73 P.p.s.a. Paragraf § 1 tego artykułu stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 P.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 P.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, (art. 73 § 4 P.p.s.a.).

Uwzględniając powyższe przepisy oraz okoliczności sprawy, w ocenie Sądu należy przyjąć, że przesyłka, w której znajduje się odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, została w sposób skuteczny doręczona skarżącemu – uwzględniając tzw. fikcją doręczenia - w dniu 20 maja 2016 r. Potwierdza to znajdujący się w aktach sprawy dokument – zwrotne potwierdzenie odbioru, który nosi cechy dokumentu urzędowego. Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu, przeciwko wiarygodności tego dokumentu. Nie ma zatem podstaw podważania prawidłowości doręczenia skarżącemu odpisu zarządzenia o wezwaniu uiszczenia wpisu. Tym samym zakwestionowanie przez skarżącego doręczenia odpisu zarządzenia nie stanowi okoliczności uprawdopodobniającej brak jego winy w uchybieniu terminu. Nie stanowią jej również opisanie w gazetach przypadków niewłaściwej pracy pracowników firmy InPost.

Należy tutaj podkreślić, że uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oznacza, że wnioskodawca musi uzasadnić wniosek okolicznościami, które wskazują, że nie miał możliwości dokonania czynności w wyznaczonym terminie. To zaś oznacza, że wprawdzie niedopełnienie przez firmę doręczającą przesyłki swoich obowiązków może być okolicznością uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu, jednakże musi ono znajdować potwierdzenie nie tylko w przytoczonych we wniosku twierdzeń, ale także w obiektywnych faktach. Rozpoznając wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, sąd administracyjny nie jest, bowiem związany twierdzeniami wniosku, gdyż uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a., sprowadza się do przekonania sądu o (przynajmniej) prawdopodobieństwie zaistnienia faktów, na które powołuje się strona domagająca się przywrócenia terminu. Przekonanie powinno opierać się przy tym na obiektywnych przesłankach wynikających z przytoczonych we wniosku twierdzeń.

Uwzględniając powyższe Sąd doszedł do przekonania, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż w terminie właściwym do uiszczenia wpisu pozbawiony był możliwości podjęcia stosownych działań zmierzających do terminowego jego uiszczenia. Tym samym, wbrew obowiązkowi zawartemu w art. 87 § 2 P.p.s.a., skarżący nie wykazał braku winy w niedotrzymaniu w/w terminu. Stąd też na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

W związku z powyższym uiszczona jako uzupełnienie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kwota [...]zł tego wpisu (zarejestrowana w rejestrze dochodów poz. 184/09/16), staje się opłatą nienależną i podlega zwrotowi na podstawie art. 225 P.p.s.a.