Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 453/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 67 par. 5, art. 177 par. 1, art. 178
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 318/21 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 318/21 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 września 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 318/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 318/21 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.

W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 5 lipca 2021 r. Następnie w dniu 6 sierpnia 2021 r. pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną.

W ocenie Sądu I instancji, termin do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 4 sierpnia 2021 r., a więc skarga kasacyjna została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu wskazanego w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 20002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.).

P. P. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie:

- art. 142 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej złożonej przez pełnomocnika skarżącego dnia 6 sierpnia 2021 r. jako wniesionej po upływie terminu pomimo braku doręczenia odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2021 r. wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi skarżącego pomimo złożenia przez pełnomocnika dnia 5 maja 2021 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem na adres kancelarii pełnomocnika skarżącego; tj. odrzucenie skargi kasacyjnie w sytuacji, gdy termin do złożenia skargi kasacyjnej jeszcze nie rozpoczął biegu;

- naruszenie art. 177 § 1 w związku z art. 178 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej złożonej przez pełnomocnika skarżącego dnia 6 sierpnia 2021 r. jako wniesionej po upływie terminu 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem w sytuacji, gdy odpis orzeczenia z uzasadnieniem nie został doręczony pełnomocnikowi skarżącego pomimo złożenia stosownego wniosku, a zatem termin 30 dni na złożenie skargi kasacyjnej nie rozpoczął biegu;

- naruszenie art. 67 § 5 w związku z art. 177 § 1 p.p.s.a. i art. 178 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej złożonej przez pełnomocnika skarżącego dnia 6 sierpnia 2021 r. jako wniesionej po upływie terminu 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem w sytuacji, gdy odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony bezpośrednio stronie postępowania a nie został doręczony pełnomocnikowi skarżącego podczas, gdy strona ustanowiła pełnomocnika procesowego, który wnioskiem z dnia 5 maja 2021 r. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz doręczenie odpis wyroku z uzasadnieniem.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, doręczenie pełnomocnikowi skarżącego odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2021 r. wraz z uzasadnieniem, zgodnie z wnioskiem pełnomocnika skarżącego z dnia 5 maja 2021 r. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.

W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. A. M. Na wezwanie Sądu przy piśmie z dnia 29 marca 2021 r. pełnomocnik skarżącego nadesłała poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa do reprezentowania P. P. w sprawie przed WSA w Warszawie, a także do występowania w postępowaniu ze skargi kasacyjnej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (k. 14 akt sądowych).

Następnie w dniu 5 maja 2021 r. pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 kwietnia 2021 r. i jego doręczenie na adres kancelarii pełnomocnika skarżącego (k. 28 akt sądowych).

Pomimo tego, Sąd I instancji doręczył odpis wyroku wraz z uzasadnieniem bezpośrednio skarżącemu (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 53 akt sądowych).

Tymczasem, skoro w sprawie ustanowiony był pełnomocnik to odpis wyroku wraz z uzasadnieniem powinien zostać, zgodnie z cyt. art. 67 § 5 p.p.s.a., doręczony pełnomocnikowi, nie zaś skarżącemu. Doręczenie dokonane na adres strony jest bezskuteczne wobec pełnomocnika, a więc nie wywiera skutku procesowego (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 1052/11).

Błędne jest zatem stwierdzenie Sądu I instancji, że wyrok z dnia 20 kwietnia

2021 r. wraz z uzasadnieniem został prawidłowo doręczony w dniu 5 lipca 2021 r., a zatem ostatni dzień 30-dniowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej przypadał na 4 sierpnia 2021 r. Jak wskazał pełnomocnik skarżącego, uzyskał on z opóźnieniem od skarżącego treść uzasadnienia wyroku. Skarga kasacyjna wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika nie mogła zatem podlegać odrzuceniu jako spóźniona. Dlatego zaskarżone postanowienie należało uchylić jako wydane z naruszeniem art. 67 § 5 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 oraz art. 178 p.p.s.a.

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego stwierdzić należy, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. Zgodnie bowiem z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Natomiast w niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie, a zatem Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł orzec na tym etapie postępowania o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.