Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 32/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części poprzez ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 § 2 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi, w Wydziale III - Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu postanawia przyznać A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata R.A.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 32/13

Uzasadnienie

Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. (dalej: skarżąca lub Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu.

W dniu 10 maja 2013 r. (data wpływu do Sądu) Spółka złożyła wniosek o odroczenie rozprawy i ustanowienia pełnomocnika z urzędu, załączając formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej na urzędowym formularzu "PPPr".

Z wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej wynika, że skarżąca Spółka zwróciła się o ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że jej rachunki bankowe zostały zablokowane przez urząd skarbowy. W roku 2012 Spółka poniosła stratę na działalności.

W formularzu wniosku, określając rodzaj prowadzonej działalności, Spółka podała: sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych i furgonetek, konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych. W części dotyczącej oświadczenia o majątku i dochodach strona podała: wysokość kapitału zakładowego – 1.500.00 zł; wartość środków trwałych – 0; wysokość zysku (straty) za ostatni rok obrotowy według bilansu – strata w kwocie 1.488.000 zł. Według informacji zawartych we wniosku rachunek bankowy Spółki na koniec miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku wykazywał debet w kwocie 210 zł.

Z informacji przekazanych przez Spółkę – w związku z wezwaniem referendarza do przekazania dodatkowych i informacji o stanie majątkowym i dochodach Spółki – uzyskano następujące informacje.

Spółka wyjaśniła, że obecnie, w związku z zablokowaniem rachunków bankowych, nie prowadzi działalności. Spółka nie ustaliła zobowiązania wobec wspólników do dokonania dopłat Wyjaśniła, że wcześniej uiszczane wpisy sądowe w ramach prowadzonych przez tutejszym Sądem sprawach uiszczała z wpływających na bieżąco do kasy spółki środków finansowych, nadmieniła przy tym, że obecnie wszystkie należności są zajęte przez urząd skarbowy. Wskazała, że nie posiada zbywalnego majątku obrotowego. Oświadczyła, że nie ma środków na pokrycie kosztów sądowych z uwagi na prowadzone przeciwko niej postępowania egzekucyjne, w których zajmowane są wszystkie bieżące wpływy finansowe uzyskiwane przez Spółkę. Powyższe potwierdzają przekazane przez Spółkę dokumenty - kserokopie zawiadomień o zajęciach egzekucyjnych, wyciągi z rachunków bankowych, kserokopie deklaracji podatkowych VAT-7 za ostanie 6 miesięcy 2012 r., zestawienie zapisów w rejestrze sprzedaży za 2012 r., lista dokumentów określających zestawienie środków trwałych Spółki za 2012 r. oraz wyniki zestawienia bilansu za 2012 r. oraz bilansu jednostkowego na dzień 04.03.2013 r. Z przekazanego bieżącego zestawienia wyciągów z rachunków bankowych wynika, że saldo jednego z rachunków na dzień 31.12.2012 r. wynosiło 16,91 zł, drugi z rachunków wykazywał na dzień 31.12.2012 r. debet w kwocie 410 zł.

Referendarz Sądowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) [dalej: ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi], prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Jednocześnie ustawodawca w art. 246 § 1 powoływanej ustawy uzależnił przyznanie prawa pomocy od wykazania przez stronę, że nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania (przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym) lub że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym).

Działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy rozważyć, czy w świetle podanych okoliczności strona skarżąca spełnia przesłanki do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym.

W stanie faktycznym istniejącym w rozpatrywanej sprawie należy uznać, że skarżąca Spółka nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania, co stanowi przesłankę niezbędną do przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym (art. 246 § 2 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę fakt, że strona nie prowadzi obecnie działalności w związku z zablokowaniem jej rachunków bankowych, nie posiada żadnych środków majątkowych, nie ma również jakiegokolwiek majątku do wykorzystania. Analiza przedstawionych dokumentów finansowych Spółki, wysokość wskazanych zajęć egzekucyjnych oraz informacje o ponoszonych uprzednio stratach na prowadzonej działalności gospodarczej dają w konsekwencji asumpt do stwierdzenia, iż spółka nie posiada możliwości finansowych gwarantujących pokrycie kosztów sądowych i kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.

Istotne jest także, że jedynym wspólnikiem Spółki jest jej prezes, co – w świetle wskazanej przez niego jego sytuacji materialnej i zdrowotnej – nie daje także podstaw do ewentualnego żądania dokonania dopłat do majątku Spółki, celem porycia zobowiązań związanych z kosztami sądowymi i kosztami zatrudnienia profesjonalnego pełnomocnika do prowadzenia w imieniu spółki przed sądem. W tym kontekście należy też mieć na uwadze, że Spółka prowadzi obecnie, równolegle kilkadziesiąt spraw przed tutejszym Sądem.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 246 § 2 pkt 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.