Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3325/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-08-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art 22 § 1, § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędzia WSA Teresa Zyglewska Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Grzegorza Rząsy w sprawie ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2016 nr [...] w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W dniu 8 sierpnia 2017 r. podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem administracyjnym w Warszawie pełnomocnik skarżącego W. G. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Grzegorza Rząsy zarzucając, że zachodzi wobec niego podejrzenie braku bezstronności w związku z orzekaniem w powiązanych sprawach. Podniosła, że w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3383/15 został wydany wyrok niekorzystny dla skarżącego, natomiast w składzie orzekającym znajdował się sędzia Grzegorz Rząsa. Ponadto stwierdziła, iż w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3818/15 sędzia Grzegorz Rząsa jest objęty wnioskiem o wyłączenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a.

Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym wyżej przepisie, stosownie do treści art. 19 cytowanej ustawy, sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zgodnie z art. 20 § 1 powołanej ustawy wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Istota przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do wyeliminowania przyczyn, które mogą powodować wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. Osobiste przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędziowie prowadzą proces wadliwie, nie może być uznane za powód przemawiający za ich wyłączeniem.

W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarczy do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 40/15).

Sędzia Grzegorz Rząsa złożył oświadczenie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą żadne podstawy do ich wyłączenia. Należy zatem uznać, że nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, którego dotyczy wniosek skarżącej.

W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 18 § 1-3 i art. 19 p.p.s.a., jak również wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn wyłączenia, stosownie do w art. 20 § 1 tej ustawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.