Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2542/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. C. o przywrócenie terminów do uiszczenia wpisu od skargi oraz uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminów


UZASADNIENIE

Skarżący – R. C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) niepodpisaną i nieopłaconą skargę.

Zarządzeniami z 5 grudnia 2012 r. (k. 1 i 18 akt) Sąd wezwał skarżącego, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi do uiszczenia wpisu od skargi oraz do podpisania skargi. Wezwania skarżący odebrał osobiście 19 grudnia 2012 r. (wezwania k. 19 i 20 akt, z.p.o. k. 28 akt).

Sąd postanowieniem z 8 stycznia 2013 r. (k. 31 akt) odrzucił skargę, bowiem stwierdził, że po terminie został uzupełniony zarówno jej brak formalny – podpis, jak i po terminie uiszczono wpis. Orzeczenie to wraz z uzasadnieniem skarżący odebrał osobiście 18 stycznia 2013 r. (z.p.o. k. 37 akt).

Pismem - nadanym na adres Sądu 25 stycznia 2013 r. (k. 40 akt), skarżący wniósł o przywrócenie terminów do uiszczenia wpisu od skargi oraz do podpisania skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, że opóźnienie spowodowane było błędnym obliczeniem przez niego terminów, co wynikało z jego niewiedzy, że odliczeniu nie podlegały dni świąteczne.

Wobec tego, że wniosek nie został podpisany Sąd wezwał skarżącego do jego podpisania, w terminie 7 dni (k. 41 akt). Wezwanie skarżący odebrał osobiście 11 lutego 2013 r. (z.p.o. k. 45 akt).

Dnia 18 lutego 2013 r. na adres Sądu nadano podpisany wniosek o przywrócenie terminów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność oraz terminowość jego złożenia.

Badając kwestię dopuszczalności na wstępie należy przypomnieć, że terminy do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi (w niniejszej sprawie 7 dni) są terminami ustawowymi, nie podlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość ich przywrócenia na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Jak wynika z akt sprawy zarządzenia Sądu, wzywające do uiszczenia wpisu oraz do podpisania skargi skarżący otrzymał 19 grudnia 2012 r. Zatem obowiązany był on uiścić wpis oraz podpisać skargę, w siedmiodniowym terminie, którego pierwszym dniem był 20 grudnia, a ostatnim 27 grudnia 2012 r. (26 grudnia 2012 r. był to dzień świąteczny). Jak wynika z akt zarówno wpis i podpisanie skargi nastąpiło 28 grudnia 2012 r., dlatego też skarga została przez Sąd ostatecznie odrzucona. Wobec tego skarżący uprawniony był wnosić o przywrócenie terminów do uiszczenia wpisu oraz do podpisania skargi, gdyż terminom tym uchybił, w konsekwencji czego Sąd uznał, że wniosek skarżącego jest dopuszczalny.

Badając terminowość ww. wniosku Sąd ustalił, że został on nadany na adres Sądu dnia 25 stycznia 2013 r., tj. w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia odrzucającego skargę (z.p.o. k. 37 akt), z którego skarżący dowiedział się o uchybieniu ww. terminom. Sąd przyjął więc, że wniosek został złożony w terminie.

Jak wykazano już wcześniej skarżący ostatecznie uiścił wpis od skargi w prawidłowej wysokości oraz podpisał skargę, wobec czego Sąd odstąpił od wezwania do uzupełnienia tych czynności, jako braków formalnych wniosku. Sąd wezwał jednak do podpisania wniosku, co skarżący uczynił w terminie.

Sąd przystępując do rozpoznania wniosku na wstępie wyjaśnienia, że z uwagi na pewność obrotu prawnego przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W orzecznictwie przyjęto, że nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminów jest niezasadny. Skarżący podał bowiem, że uchybienie terminów nastąpiło w związku z błędnym ich obliczeniem przez niego. Sąd stwierdza, że nieznajomość prawa – tj. niewiedza, nie uprawdopodobnia okoliczność wskazującej na brak winy skarżącego w uchybieniu terminów do uiszczenia wpisu oraz podpisania skargi. Zdaniem Sądu skarżący, należycie dbając o własne interesy winien w sytuacji braku wiedzy prawniczej skorzystać z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, albo też z bazy orzeczeń zamieszczonych w Internecie, z których bez trudu mógł dowiedzieć się, w jaki sposób oblicza się terminy, albo też z licznych publikacji prawniczych, gdzie znalazł by odpowiedź jak winno obliczać się terminy.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) postanowił terminów nie przywrócić.