Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1062/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-01-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2, art. 260
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

z dnia 3 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku B.G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi B.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] maja 2012 r., nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - p o s t a n a w i a - I. zwolnić B.G. od kosztów sądowych w całości, II. odmówić ustanowienia pełnomocnika.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] maja 2012 r., nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, B.G. zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Z danych podanych przez wnioskodawcę wynika, że jego rodzina składa się łącznie z 5 osób, w tym zony i 3 dzieci. Strona posiada dom o pow. 80 m2 i mieszkanie o pow. 54 m2 oraz nieruchomość rolną o pow. 2,50 ha. Osiągane wynagrodzenie za pracę to kwota około 1500 zł miesięcznie, dopłata do nieruchomości rolnej wynosi 2.833,62 zł rocznie. Ponadto z tytułu pełnienia funkcji rodziny zastępczej dla małoletniego G.C. otrzymuje 1.000 zł miesięcznie oraz zasiłek pielęgnacyjny na wymienione dziecko w kwocie 153 zł miesięcznie. Strona prowadzi także gospodarstwo rolne oświadczając, że uprawy przynoszą straty. Leczy się na choroby cywilizacyjne, nadciśnienie tętnicze, kręgosłup, chorobę jelita grubego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej zwana "P.p.s.a.") w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Natomiast w zakresie częściowym, gdy wykaże że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a.).

Z przytoczonych na wstępie okoliczności wynika, że wnioskodawca posiada stałe źródło dochodów w postaci wynagrodzenia za pracę i związanych z posiadanym gospodarstwem rolnym, a także otrzymuje środki na utrzymanie przyjętego do rodziny zastępczej dziecka. Wobec tego brak jest podstaw do uwzględnienia żądania strony o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym.

Sytuacja majątkowa i rodzinna strony przemawia jednak za uwzględnieniem wniosku w zakresie częściowym. Zgodnie z art. 245 § 3 P.p.s.a. obejmuje ono wtedy zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

Mając na względzie, że ewentualne ustanowienie na podstawie art. 245 § 3 P.p.s.a. dla strony pełnomocnika wiązałoby się z koniecznością uiszczenia przez nią kosztów sądowych, w tym wpisu od skargi, Sąd uznał, że korzystniejszą formą uwzględnienia wniosku będzie zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Uwzględnienie wniosku w tym zakresie, z uwagi na dyspozycję art. 245 § 2 i art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a., wykluczało możliwość jednoczesnego ustanowienia pełnomocnika.

Z podanych względów, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.