Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 668/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 46 poz 543
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 35 ust. 5
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca),, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewody z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia czerwca 2006r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.1 kpa oraz art. 82ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane Wojewoda po rozpoznaniu odwołania J. T. utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia czerwca 2006r., znak: [...] odmawiającą mu zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku letniskowego na działce nr 348 położonej w miejscowości O..

Organy administracyjne ustaliły, że na działce nr 348 znajdują się już obiekty budowlane, w stosunku do których zostały wydane dwie ostateczne decyzje nakazujące rozbiórkę skierowane do ich współwłaścicieli: B. i Z. M. oraz do A. K. Mimo to budynki nie zostały rozebrane, lecz trwają prace budowlane przy wznoszeniu kolejnego budynku, bez wymaganego pozwolenia.

Jednocześnie organy stwierdziły, że okoliczność, iż nakaz rozbiórki nie został skierowany przeciwko inwestorowi J. T., który również jest współwłaścicielem działki nr 348 nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Z tych przyczyn w świetle art. 35 ust. 5 – Prawa budowlanego należało odmówić udzielenia pozwolenia na budowę.

Skargę do sądu administracyjnego wniósł J. T. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji.

W pierwszej kolejności skarżący podniósł, że wbrew ustaleniom organów, nie jest współwłaścicielem całej działki nr 348, lecz jedynie jej części, tj. wyodrębnionej na podstawie umowy sprzedaży działki nr 7 (akt notarialny z dnia września 1995r., Nr Rep. [...]) i wyłącznie na tej działce ma być realizowana projektowana budowa. W przekonaniu skarżącego również decyzja o warunkach zabudowy dotyczy wyłącznie tej części działki nr 348, dlatego przepis art. 35ust. 5 – Prawa budowlanego nie powinien stanowić przeszkody w udzieleniu pozwolenia na budowę.

Skarżący zarzucił ponadto, że organy nie odniosły się do decyzji nakazujących rozbiórki obiektów znajdujących się na działce nr 348, ani też do faktu, iż do tej pory, a więc przez ponad pięć lat od wydania tych decyzji nie wykonano rozbiórki w drodze egzekucji administracyjnej. Niezrozumiałe jest też dla skarżącego, dlaczego sąsiadowi z naprzeciwka wolno było wybudować domek letniskowy, a jemu nie. Zarzucił, że od początku postępowanie administracyjne dotyczące przedmiotowej inwestycji jest dla niego niejasne i utrudnione, pomimo iż stara się uzyskać decyzję zgodnie z przepisami.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, że w świetle przepisów ustawy - Prawo budowlane organy administracji architektoniczno-budowlanej (starosta, a następnie wojewoda) nie zajmują się nadzorem budowlanym (właściwym w tym zakresie są organy nadzoru budowlanego) i nie mają wpływu zarówno na ich działania, jak i zaniechania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem.

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 35 ust.5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki.

Jak wynika z akt sprawy przedłożony przez skarżącego projekt zagospodarowania terenu dotyczy działki nr 348, położonej w miejscowości O., gmina W., na której znajdują się budynki, co do których zostały wydane ostateczne decyzje nakazujące ich rozbiórkę (decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego znaki: [...] skierowana do A. K. oraz [...] skierowana do B. i Z. M., k. 64 akt admin.)

Działka nr 348 jest współwłasnością wielu osób, w tym m.in. inwestora J. T., który nabył jej udział wynoszący 361/5500 na podstawie umowy sprzedaży z dnia września 1995r., akt notarialny nr rep. [...]. W §6 umowy strony jednocześnie ustaliły, że skarżący (i jego żona) obejmują w wyłączne posiadanie działkę gruntu o pow. 320m2 oznaczoną nr 7 na mapie sytuacyjnej stanowiącej załącznik do umowy, na której obecnie skarżący zamierza wybudować domek letniskowy.

Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, że taki wyodrębniony w drodze czynności cywilnoprawnej (umownie) podział do korzystania z nieruchomości wspólnej nie stanowi odrębnej działki w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo budowlane, która może powstać wyłącznie w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000r., Nr 46, poz. 543 ze zm.).

Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, by dokonano takiego podziału, dlatego obszar, na którym ma być wybudowany projektowany budynek obejmuje część działki nr 348, ale nie jest samodzielną działką.

Również decyzja o warunkach zabudowy z dnia lutego 2006r., znak: [...] wydana dla realizacji przedmiotowej inwestycji dotyczy całej działki nr 348.

Z tego względu organ architektoniczno-budowlany rozpoznając wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę prawidłowo objął analizą całą działkę nr 348. Następnie, skoro w wyniku badań ustalił, że inwestycja ma być zlokalizowana na działce nr 348, na której już istnieją budynki co do których orzeczono nakaz rozbiórki, to w myśl art. 35ust.5 ustawy- Prawo budowlane zobowiązany był odmówić udzielenia skarżącemu pozwolenia na budowę.

Podnoszona natomiast w skardze okoliczność, iż naprzeciwko istnieje budynek nie ma znaczenia w sprawie, albowiem czynności w zakresie samowoli budowlanej należą do organów nadzoru budowlanego, a nie organów administracji architektoniczno-budowlanej, rozpatrujących niniejszą sprawę, a postępowania te nie są ze sobą związane.

Z tego samego powodu wbrew zarzutom skargi, organy administracyjne rozpoznając wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę nie są uprawnione do kontrolowania prawidłowości i słuszności wydania ostatecznych decyzji nakazujących rozbiórkę obiektów budowlanych wybudowanych na tej samej działce, której dotyczy wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, a odmowa udzielenia pozwolenia na podstawie art. 35ust.5 Prawa budowlanego nie jest uzależniona od dokonania rozbiórki tych budynków.

Z powyższych względów należy stwierdzić, że zaskarżone decyzje nie naruszają obowiązujących przepisów, a skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).