Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1846/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Anna Tarnowska – Mieliwodzka (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2005 r. sprawy ze skargi S. Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

Starosta Powiatowy w P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...]wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku gospodarczego - usługowego wg projektu indywidualnego, pow. zabudowy - 47,77 m2 dla S. L., na działce nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w P.

A.P. wniósł odwołanie, w którym stwierdził, że:

* działka inwestora jest już zabudowana budynkiem mieszkalno - usługowym, więc nie ma podstaw twierdzić, iż jest na tyle wąska, że w żaden sposób nie można jej zabudować budynkiem towarzyszącym;

* plan miasta nie określa ściśle możliwości zabudowy działek w tym rejonie w zbliżeniu lub na granicy terenu działek;

* z decyzji nie wynika określenie rodzaju prowadzonych usług, które mogą być uciążliwe i wymagające strefy ochronnej;

* ww decyzja zamyka wykorzystanie działki, niż rekreacyjne.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2004 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 138 §2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania A. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku gospodarczego- usługowego (kat. Obiektu [...]) wg projektu indywidualnego, pow. - 47,77 m2 dla S. L., na działce nr ew. [...]obręb [...] przy ul. [...] w P., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że z projektu zagospodarowania działki S. L. wynika, iż przedmiotowa inwestycja ma być zrealizowana w odległości 1,50 m od granicy z działką nr ew. [...]. Z decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...]o warunkach zabudowy i zagospodarowani terenu wynika, że należy spełnić wymogi określone w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, w szczególności ustalenia art. 4 i art. 5 oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r., w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zdaniem organu stopnia wojewódzkiego, organ pierwszej instancji nie przeprowadził stosownego postępowania wyjaśniającego w sprawie, a z wycinka mapy geodezyjnej stanowiącej podstawę do sporządzenia projektu zagospodarowania działki nie wynika aby w odległości mniejszej niż 3m od granicy na działce nr ew. [...] był zlokalizowany obiekt budowlany.

S. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r., zarzucając naruszenie przepisów prawa przez nieprawidłowe ich zastosowanie. Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] powołał się na przepis § 12 ust. 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który obowiązywał do dnia 11 maja 2004 r., a brzmienie jego dotyczyło rozstrzygnięcia sytuowania budynku od granicy działki budowlanej. Natomiast w chwili rozpatrywania skarżącego wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę obowiązujący był już zmieniony przepis.

Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej . Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty.

Stosownie do treści art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sad administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.

Wydani decyzji kasatoryjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, zatem nie dopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca art. 138 § 2 kpa.

W przedmiotowej sprawie organ II instancji nie wykazał z naruszeniem w/w przepisu prawa potrzeby przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części przez organ I instancji.

W ocenie Sądu okoliczności sprawy wskazują na potrzebę oceny zebranego materiału dowodowego wprost przez organ odwoławczy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.