Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 298/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-07-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. (M.) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego na skutek wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. 1


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] r. nr [...], odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego warsztatu samochodowego oraz budynku magazynowo-garażowego, położonego w R. przy ul. [...], na działkach o nr ewid. 1 i 2 w części dotyczącej warsztatu samochodowego na działce o nr ewid. 2 i odmawiającą udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z realizacją powyższego obiektu.

Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. A. M., reprezentowany przez adwokata, wniósł skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego. W załączeniu skargi pełnomocnik skarżącego wnioskiem z dnia 3 marca 2016 r. wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek pełnomocnik poinformował, że o zwrocie przesyłki zawierającej skargę został powiadomiony w dniu 3 marca 2016 r. Jednocześnie wskazał, że skarga została zaadresowana przez aplikantkę adwokacką na poprzedni adres siedziby organu odwoławczego, tj. na ul. [...] w K. Podniósł przy tym, ze powyższy adres widnieje nadal jako aktualny na stronie Biuletynu Informacji Publicznej w związku z czym nie można zarzucić stronie winy w uchybieniu terminu. W ocenie pełnomocnika osoba korzystająca z Biuletynu Informacji Publicznej w celu pozyskania konkretnych danych teleadresowych podmiotu ma prawo oczekiwać, że uzyskane w ten sposób dane są aktualne skoro obowiązek ich publikowania wynika z ustawy. Nadto zdaniem pełnomocnika strona internetowa organu odwoławczego jest słabo pozycjonowana, nie wyświetla się na pierwszej stronie wyszukiwania danych w wyszukiwarce internetowe, zaś pierwsze strony wskazują na nieaktualny adres siedziby organu. Pełnomocnik argumentował także, iż w pouczeniu zaskarżonej decyzji o możliwości wniesienia skargi do Sądu brak było wskazania adresu organu II instancji. Do wniosku dołączono m.in. komputerowy wydruk ze strony Biuletynu Informacji Publicznej Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K., wydruk elektroniczny z systemu Poczty Polskiej S.A., dotyczący przesyłki zawierającej skargę nadanej w dniu 24 lutego 2016 r., przedmiotową przesyłkę skierowaną na błędny adres organu.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku wniósł o jego oddalenie. Organ wskazał, że aktualne dane adresowe organu zawiera nagłówek zaskarżonej decyzji, jak również koperta, w której ją nadano. Organ dodał także, iż strona Biuletynu Informacji Publicznej zaopatrzona jest w link do oficjalnej strony internetowej organu odwoławczego, która to zawiera zaktualizowane dane adresowe od listopada 2015 r.

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Jednakże wniosek taki musi spełniać określone przepisami warunki. W myśl art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Jednakże, aby wniosek mógł zostać uwzględniony, powołane powyższej przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu, bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez sąd.

Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Sąd uznał, że wskazany termin rozpoczął bieg w dniu odebrania błędnie zaadresowanej przesyłki zawierającej skargę, tj. w dniu 3 marca 2016 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 10 marca 2016 r. Zatem wniosek został wniesiony w terminie a jednocześnie z nim dokonano uchybionej czynności.

Podkreślić jednak należy, że samo wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w przewidzianym do tego terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

Odwołując się do ugruntowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądu wskazać przyjdzie, że wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony tego pełnomocnika. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu.

Ustanowiony przez skarżącego profesjonalny pełnomocnik w dacie wniesienia skargi legitymował się ważnym pełnomocnictwem obejmującym postępowanie przed sądami administracyjnymi. Jego działania lub zaniechania w dokonaniu czynności procesowych odnoszą wobec tego bezpośredni skutek w sferze prawnej skarżącego i on też ponosi za nie odpowiedzialność. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, kryterium braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu uchybionej czynności. O jej wystąpieniu można mówić jedynie wtedy, gdy strona bądź jej pełnomocnik, nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw, skutkują odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności.

W rozpatrywanej sprawie nie sposób uznać, że pełnomocnik wnioskodawcy (czy też aplikantka adwokacka), dochował należytej staranności wnosząc skargę. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że zmieniony adres siedziby [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znajduje się na stronie internetowej tegoż organu. Nadto adres ten widnieje na korespondencji kierowanej do pełnomocnika skarżącego, tj. na przesłanym do wiadomości piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] r. nr [...], a także w nagłówku zaskarżonej decyzji, jak i na kopercie, w której została ona doręczona. Nie istniała wobec tego żadna obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca prawidłowe zaadresowane przesyłki zawierającej skargę. Powoływanie się przez pełnomocnika na omyłkowe wykorzystanie w redagowaniu skargi, ze stron internetowych nieaktualnego adresu siedziby organu odwoławczego, nie może usprawiedliwiać uchybienia terminowi do jej wniesienia (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1104/12).

Podkreślić należy, że skarga została sporządzona i wniesiona przez fachowego pełnomocnika, który obowiązany jest świadczyć usługi prawne i dokonywać czynności prawnych (w tym procesowych) z najwyższą starannością w stosunku do osób trzecich. Tym samym skoro profesjonalny pełnomocnik skarżących nie zachował staranności jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o interesy mocodawcy, to jego postępowanie świadczy o zachowaniu noszącym znamiona winy, a w konsekwencji o braku przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu do dokonania omawianej czynności procesowej.

W oparciu o przywołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 87 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

-----------------------

3