Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1262/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie: WSA Bożenna Blitek NSA Piotr Lechowski (sprawozdawca) Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2006 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w [...] z dnia [...] 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na I rok studiów I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji , II zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ( [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

1

Decyzją z dnia [...] 2005 r. znak : [...] Rektor Uniwersytetu [...] w [...] po rozpatrzeniu odwołania M. M. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Komisji Rekrutacyjnej Wydziału [...] z dnia [...] 2005 r. odmawiającą przyjęcia M. M. na I rok studiów dziennych magisterskich w roku akademickim 2005/2006 na kierunku [...] , specjalność [...].

W podstawie prawnej decyzji powołano przepis art.259 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r Prawo o szkolnictwie wyższym ( Dz.U. Nr 164 , poz. 1365 ) , § 125 Statutu U.J. , przepis art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz Uchwały Senatu U.J. z dnia 17.12. 2003 r. , 21.01.2004 , 21.04.2004 , 26.05.2004 , 23.06.2004 i 12.12. 2004 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego na I rok studiów w roku akademickim 2005/2006.

Zarazem zaznaczono , że decyzja poprzedzona została postępowaniem odwoławczym przed Uczelnianą Komisją Rekrutacyjną i jest zgodna z wnioskiem tej Komisji z dnia [...].2005 r.

Uzasadniając swoją decyzją Rektor [...]. wskazał następujące okoliczności przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.

Przywołano decyzję Komisji Rekrutacyjnej na Wydziale [...] z dnia [...] 2005 r. , która odmówiła przyjęcia M. M. na I rok studiów dziennych na kierunku [...] specjalność [...] , wobec ustalenia , że przy ustalonym limicie 60 osób na rok akademicki 2005/2006 , dla tego kierunku i specjalności , najniższy wynik kwalifikujący do przyjęcia na studia wynosił 36 punktów , a kandydat uzyskał w postępowaniu kwalifikacyjnym [...] punktów.

Nie przytaczając zarzutów złożonego od tej decyzji odwołania , Rektor U.J. stwierdził , że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna ustaliła , że postępowanie rekrutacyjne zostało przeprowadzone przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną zgodnie z powołanymi w podstawie prawnej decyzji uchwałami Senatu U.J. , oraz , że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna sprawdziła dokumentację , dotyczącą przebiegu egzaminu wstępnego i nie znalazła nieprawidłowości w toku postępowania kwalifikacyjnego , w związku z powyższym brak podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył M. M. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności względnie uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą decyzją organ I instancji.

Nie wskazując naruszonego przepisu prawa skarżący podniósł zarzut wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Uzasadniając skargę wskazano , że rekrutacja na kierunku [...] - specjalność [...] odbywała się na podstawie konkursu świadectw maturalnych , przy czym kryteria konkursu były odmienne dla osób legitymujących się tzw. " nową " maturą , od kryteriów dla legitymujących się maturą " starą " . Skarżący złożył egzamin maturalny w [...] r. , czyli tzw. starą maturę.

Skarżący podnosił , że Rektor U.J. nie odniósł się do zarzutów i wniosków odwołania , w którym wykazywał zasadność żądania ponownego przeliczania przyznanych mu punktów. Jego zdaniem ponowne przeliczenie punktów winno być przeprowadzone w ten sposób , by w miejsce punktów za ocenę "[...] ", z pisemnego egzaminu maturalnego z historii , jako przedmiotu dodatkowego ( do wyboru ) , uwzględnić punkty za ocenę uzyskaną na maturze z ustnie zdawanego również jako dodatkowy , przedmiotu wiedza o społeczeństwie z notą "[...] ". Skarżący podnosił, że w informacji o zasadach i trybie przyjęć na studia w roku akademickim 2005/2006 ustalonych Uchwałą Senatu U.J. z 17.12. 2003 r. z późn. zmianami opublikowanej w Informatorze U.J. na rok 2005 /2006 podano , że w konkursie świadectw maturalnych oprócz ocen z języka polskiego i języka obcego , będą brane pod uwagę ocenę z jednego z trzech przedmiotów dodatkowych : z historii , wiedzy o społeczeństwie lub geografii. Jednakże ani w Informatorze U.J. , ani w tzw. informacji dla kandydatów na studia nie określono szczegółowo zasad , na jakich wybierany będzie i punktowany jeden z przedmiotów dodatkowych.

Zdaniem skarżącego skoro w zasadach rekrutacji umożliwiono wybór pomiędzy trzema przedmiotami , to oznacza to , że wynik z egzaminu maturalnego musi dawać potencjalnie możliwość uzyskania takiej samej ilości punktów z każdego przedmiotu .

Skarżący podniósł , że dopiero po zakończeniu rekrutacji uzyskał od sekretarza Komisji Rekrutacyjnej dokument pt. zasady kwalifikacji dot. mi. in. starej matury. Według tego dokumentu przy przedmiocie wybranym : historia , geografia , wiedza o społeczeństwie przyjmuje się do kwalifikacji przedmiot z najwyższą sumą ocen za egzamin pisemny x 2 plus ocena za egzamin ustny. Zdaniem skarżącego dokument ten ustala zasady rekrutacji w innej formie niż uchwała Senatu U.J.

Podnosił , że w toku postępowania rekrutacyjnego właśnie zgodnie z tymi zasadami , przyznano mu jedynie podwójną liczbę punktów za ocenę pisemnego egzaminu maturalnego z historii , zaś nie wzięto w ogóle pod uwagę oceny z egzaminu ustnego z wiedzy o społeczeństwie. Wyjaśnił , że egzaminu ustnego z historii nie zdawał , gdyż miał prawo wyboru przedmiotu dodatkowego zdawanego w formie ustnej i wybrał wiedzę o społeczeństwie, z której był finalistą olimpiady.

Zdaniem skarżącego " zasady kwalifikacji " przewidują tylko sumowanie ocen z jednego przedmiotu dodatkowego uzyskanych na egzaminie pisemnym i ustnym , a nie regulują jego sytuacji. Skarżący wskazywał , że w odwołaniu wnosił by jako ocenę z matury pisemnej , uwzględnić ocenę końcową z przedmiotu wiedza o społeczeństwie podaną na świadectwie dojrzałości i twierdził, że w okresie kiedy składał maturę , nie mógł zdawać w formie pisemnej matury z przedmiotu wiedza o społeczeństwie.

Według skarżącego komisja winna była interpretować niejasne i niespójne z rzeczywistością zasady rekrutacji ( wskazane w dokumencie " zasady kwalifikacji " ) na korzyść skarżącego i albo odpowiednio ( x ( 2+ 1 ) pomnożyć jego wynik uzyskany z przedmiotu " wiedza o społeczeństwie " ( jako wyższy niż z historii ) , albo też uwzględnić ocenę z tego przedmiotu ujawnioną na złożonym przez skarżącego świadectwie ukończenia liceum . W każdym z tych przypadków uzyskał by sumę [...] punktów zamiast [...].

Powołując się na powyższe skarżący zarzucił , że w postępowaniu rekrutacyjnym został ewidentnie pokrzywdzony, względem tych kandydatów , którzy przedmiot dodatkowy zdawali zarówno w formie pisemnej i ustnej , gdyż względem niego uwzględniono tylko ocenę z egzaminu pisemnego , a nie brano pod uwagę oceny z ustnego egzaminu z " wiedzy o społeczeństwie " .

Podkreślił także skarżący , że odwołanie zgodnie z pouczeniem kierował do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej , jako organu Kolegialnego , a decyzję wydał Rektor .Zarzucał , że uzasadnienie jest lakoniczne i nie wyjaśnia motywów decyzji.

W odpowiedzi na skargę Rektor U.J. wniósł o jej oddalenie.

Odnosząc się do zarzutów odwołania podkreślono , że Uchwała Senatu U.J. z 17.12. 2003 r. zgodnie z art. 141 ustawy o szkolnictwie wyższym a określała sposób rekrutacji i jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia , nie ustaliła natomiast zasady obliczania punktów .

Zasady takie ustala Komisja Rekrutacyjna przed rozpoczęciem postępowania rekrutacyjnego. Przytoczono podane przez skarżącego informacje dotyczące wyników na świadectwie maturalnym i wskazano sposób obliczania punktów kwalifikacyjnych. Matura pisemna z języka polskiego - [...]. ocena matury ustnej - [...][...]x [...] ) + [...] = [...] punktów. Język obcy - ocena egzaminu ustnego ([...] pkt ) , gdyż pisemnego nie składał. Najwyższa ocena egzaminu pisemnego przedmiotu wybranego - historia [...] ( (x [...] ) = [...] pkt , łącznie [...] punktów. Zdaniem Rektora U.J. , skoro wiedzę o społeczeństwie zdawał skarżący w formie tylko ustnej , nie było podstaw do zaliczenia mu za ten egzamin [...] pkt ([...] x [...] ) .

Rektor powołując się na przepis § 40 ust.2 pkt 2 c Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania , klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 29 , poz. 322 z póżn. zm. ) , zakwestionował twierdzenie skarżącego , że nie mógł zdawać w ramach przedmiotu obowiązkowo wybranego na maturze , pisemnego egzaminu z wiedzy o społeczeństwie. Nie było podstaw do zaliczenia egzaminu ustnego z historii , gdyż takiego egzaminu nie składał, ani też nie było możliwe przyjęcie w to miejsce oceny z egzaminu wiedzy o społeczeństwie , gdyż doliczano ocenę z egzaminu ustnego takiego przedmiotu , z którego składany był egzamin pisemny.

Podkreślono , iż zasady kwalifikacji jednakowo zastosowano do wszystkich kandydatów więc zarzut pokrzywdzenia nie jest uzasadniony.

Zdaniem Rektora również zarzuty skargi co do uchybień proceduralnych nie są uzasadnione.

W uzupełniających skargę pismach z dnia [...] i [...] 2005 r. , skarżący podniósł dalsze argumenty. Zdaniem skarżącego , nieprawdziwe jest twierdzenie organu administracji jakoby w roku szkolnym 2002/2003 zdawał egzamin maturalny na zasadach określonych w rozdziale 5 , a w szczególności wg.§ 40 powołanego rozporządzenia. Zdaniem skarżącego, przepis § 120 ust.1 powołanego Rozporządzenia z 21 marca 2001 r. dowodzi , iż według przepisów rozdziału 5 egzamin maturalny miał być przeprowadzony w sesji wiosennej w roku szkolnym 2004/2005 dla absolwentów szkół ponadgimnazjalnych. Według skarżącego w roku szkolnym 2002/2003 , kiedy zdawał tzw. starą maturę mógł zdawać przedmiot wiedza o społeczeństwie jedynie w formie ustnej bez możliwości zdawania go w formie pisemnej. Na wykazanie tego faktu wnosił o dopuszczenie dowodu z pisma Kuratorium Oświaty w [...] z dnia [...] 2005 [...]. Zdaniem skarżącego został potraktowany nierówno w odniesieniu do kandydatów , którzy zdawali nową maturę, jak i tych którzy w ramach tzw. starej matury zdawali jeden przedmiot dodatkowy zarówno w formie ustnej jak i pisemnej.

Sąd dopuścił na rozprawie w dniu [...] 2006 r. w dowód z powyższego pisma , a pełnomocnik Rektora U.J. przyznał , iż skarżący w okresie zdawania swojej matury w roku szkolnym 2002/2003 w świetle obowiązujących wówczas przepisów nie mógł zdawać egzaminu pisemnego z wiedzy o społeczeństwie i pozostawił rozstrzygnięcie Sądowi.

Na rozprawie nadto skarżący przedłożył do akt datowaną na [...] 2005 r. bez oznaczenia numerem decyzję Komisji Rekrutacyjnej w Instytucie [...] U.J. , różniącą się od decyzji z dnia [...] 2005 r. zalegającej w aktach postępowania i podnosił , że od pierwszej z tych decyzji jako doręczonej skarżącemu , wnosił odwołanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył :

Zaskarżona decyzja Rektora U.J. wydana została w dniu [...] 2005 r. Jednakże w świetle art. 251 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym ( Dz.U.Nr 164 poz. 1365 ) w postępowaniu odwoławczym zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym ( DZ.U. Nr 65, poz. 385 ) - zwanej dalej ustawą.

W myśl przepisu art. 161 ust.1 ustawy z 12.09.1990 r. o szkolnictwie wyższym m.in. do decyzji podjętych przez organ uczelni w indywidualnych sprawach studenckich stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego , oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego.

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 , poz. 1269 ) Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem , jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W sprawowaniu tej kontroli zgodnie z art. 134 ust.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm. ).Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będące jednak związany z zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana na tej płaszczyźnie kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do konstatacji , iż skarga jest uzasadniona. W świetle przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , Sąd administracyjny uwzględniając skargę uchyla decyzję , gdy stwierdzi m.in. ( lit. a ) naruszenie prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy jak i ( lit. c )inne (niż dające podstawę do wznowienia postępowania) naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie zachodzą obie te przesłanki do uchylenia decyzji.

Zgodnie z przepisem art.110 kpa organ administracji publicznej , który wydał decyzję i jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia , o ile kodeks stanowi inaczej. Z kolei przepis art.129 § 2 kpa przewiduje , że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie , a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Zasadą postępowania administracyjnego jest wyrażona w przepisie art.14 § 1 kpa zasada pisemności. Nie jest zresztą sporne , iż w postępowaniu rekrutacyjnym taką zasadę doręczenia decyzji organu I instancji - przewidziano.

W konsekwencji decyzją organu I instancji - Komisji Rekrutacyjnej w [...] U.J. jest ta decyzja , którą doręczono skarżącemu , a którą organ I instancji jest związany.

Przedstawione akta postępowania administracyjnego nie zważają dowodu zwrotnego poświadczenia przez skarżącego odbioru decyzji Komisji Rekrutacyjnej Instytutu. Jednakże z treści złożonego tam odwołania ( str. [...]) wynika , iż jego przedmiotem jest decyzja z [...]2005 r. ( bez numeru ) i taką decyzję złożył do akt postępowania sądowego.

Z kolei w aktach postępowania administracyjnego ( str.12 ) znajduje się decyzja tego samego organu datowana na [...].2005 (bez numeru). Porównanie treści obu tych decyzji wskazuje , iż mimo , że są identyczne w podstawie prawnej i istocie rozstrzygania to różnią się ustaleniami faktycznymi przyjętymi za podstawę rozstrzygnięcia. Powołując się na tę samą uchwałę Senatu U.J. z 22 grudnia 2004 r pierwsza z decyzji wskazuje ustalony limit przyjęcia na przedmiotowy kierunek kulturoznawstwo , specjalność rosjoznawstwo na 60 osób a druga ( z [...]. 2005 ) na 61 osób.

Odwołując się do wyniku przeprowadzonego egzaminu z [...].2005 r. pierwsza z decyzji wskazuje [...] punktów jako najniższy wynik kwalifikacyjny na studia ( a druga na [...] punktów ).Akta nie zawierają protokołu Komisji Rekrutacyjnej obrazującego przyjętą ocenę skarżącego.

Zaskarżona decyzja Rektora U.J. z dnia [...] 2005 r. , nie określa daty decyzji Komisji Rekrutacyjnej na Wydziale [...], lecz nawiązanie w uzasadnieniu do [...] punktów jako minimum kwalifikacyjnego wskazuje , iż jako decyzję od której rozpoznawano odwołanie przyjął Rektor decyzję datowaną na dzień [...] 2005 r. Wskazuje na to również powtórzenie nazwy organu I instancji ; Komisji Rekrutacyjnej na Wydziale [...]. Natomiast w przedłożonej przez skarżącego decyzji datowanej na [...] 2005 r. , przy tożsamości personalnej przewodniczącego , członków i sekretarza komisji , jest ona określana jako Komisja Rekrutacyjna w [...] U.J.

Już powyższe okoliczności uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art.145 § 1 ust.1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wraz z poprzedzająca ją decyzją organu I instancji z dnia [...] 2005 r. , gdyż to nie tą decyzją był związany w świetle art. 110 kpa organ I instancji i nie od tej decyzji , lecz od datowanej na dzień [...] 2005 r. decyzji złożono odwołanie.

Odwołanie skarżącego od tej decyzji pozostaje nierozpoznane. Tę okoliczność będzie miał na uwadze Rektor U.J. w dalszym postępowaniu.

Zgodnie z art. 141 ust.5 ustawy o szkolnictwie wyższym w jego brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie w dacie wydania zaskarżonej decyzji , od decyzji komisji rekrutacyjnej służy odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej powołanej w trybie określonym przez statut uczelni .Decyzję podejmuje rektor zgodnie z wnioskiem uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Taka regulacja wskazuje , że Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego , jest organem II instancji , umocowanym do wydania decyzji rozstrzygającej o odwołaniu w sprawie odmowy przyjęcia na studia Przydanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej jako ciału kolegialnemu uprawnienia do składania wobec rektora wniosku co do sposobu rozstrzygnięcia o odwołaniu , nie oznacza pozbawienia Rektora uczelni uprawnień organu odwoławczego ( art.136 kpa w zw. z art. 161 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym ) do przeprowadzenia z urzędu lub na żądanie strony dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów. W tym zakresie nie jest wyłączone zlecenie przez rektora uczelni właśnie uczelnianej komisji rekrutacyjnej bądź to uzupełnienia postępowania w określonym zakresie , bądź też zajęcia przez tę komisję stanowiska w formie ponownego wniosku , uwzględniającego cały - uzupełniony materiał dowodowy.

W odwołaniu skarżący podnosił , że przyjęte zasady rekrutacji w istocie nie uwzględniały , że w ramach matury , którą zdawał możliwe było zdawanie w zakresie wybranych przedmiotów innego przedmiotu pisemnego , a innego ustnego .Zarzucał też , że komisja nie uwzględniła oceny [...] z matury ustnej z wybranego przedmiotu wiedza o społeczeństwie , którego nie mógł zdawać w formie pisemnej. Nie zaliczono mu też oceny z innego przedmiotu pisemnego niż j. angielski , którego nie musiał zdawać w formie pisemnej.

Jest poza sporem , że skarżący składał egzamin dojrzałości w roku szkolnym 2002/2003 w liceum ogólnokształcącym. Zgodnie z postanowieniami § 1 pkt 7 lit a Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 listopada 2001 r zmieniającego rozporządzenie ( z 21 marca 2001 r. ) w sprawie warunków i sposobu oceniania , klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych ( Dz. U. Nr 128 , poz. 1419 ) , możliwe było zdawanie ustne wybranego przedmiotu innego , niż wybrany przez absolwenta przedmiot do tzw. części zewnętrznej egzaminu, mającej formę pisemną.

Zarazem w następstwie wyżej powołanej regulacji , przedmiot wiedza o społeczeństwa mógł być zdawany tylko w formie ustnej. Okoliczność ta , ostatecznie w świetle oświadczenia pełnomocnika Rektora U.J. na rozprawie , jest niesporna , nie mniej w odpowiedzi na skargę , przydawano prawną doniosłość faktowi , że skarżący w ramach wybranych przedmiotów zdawał egzamin dojrzałości pisemny z historii , a z wiedzy o społeczeństwie tylko ustny.

Powyższa okoliczność prowadzi , do konstatacji , iż uzasadniony jest zarzut , że przyjęte zasady rekrutacji nie obejmowały wszystkich możliwych przypadków konfiguracji przedmiotów zdawanych w ramach tzw. starej matury , przy zasadach obliczania punktów.

Zgodnie z art. 141 ust.1 Senat uczelni określa na wniosek rady wydziału , zasady i tryb przyjmowania oraz zakres egzaminu wstępnego na studia.

Z uchwały Senatu U.J. z dnia 17 grudnia 2003 r. w sprawie ustalania takich zasad i trybu przyjmowania na studia , wynika , że na wniosek Wydziału Studiów Międzynarodowych i Politycznych , na studiach magisterskich na kierunku kulturoznawstwo spec. rosjonoznawstwo , podstawę przyjęć kandydatów stanowi konkurs świadectw maturalnych.

W odniesieniu do kandydatów ze starą maturą , konkurs dotyczy ocen z języka polskiego , języka obcego , oraz jednego z trzech przedmiotów ; historii , wiedzy o społeczeństwie lub geografii. Taką treść przyjętych zasad powtórzono w informacji dla kandydatów na 5 letnie studia magisterskie.

Skarżący wykazał , że komisja rekrutacyjna posługiwała się bardziej szczegółowymi zasadami kwalifikacji , w myśl których , uzyskane na świadectwie maturalnym , wskazane przez kandydata za starą maturą przedmioty były przeliczane na punkty( k. [...] akt sądowych ).Zasady te wychodziły z założenia , że zarówno język polski jak i język obcy - w ramach matur starych musiały być zdawane w formie pisemnej i ustnej , przy czym oceny z egzaminu pisemnego mnożono przez 2 .Takie założenie i sposób obliczania punktów przyjęto w odniesieniu do matury z jednego z trzech wybranych przedmiotów : historii , wiedzy o społeczeństwie i geografii.

Założenie to nie obejmowało wszystkich dopuszczonych przez przepisy możliwości konfiguracji przedmiotów obligatoryjnych i wybranych zdawanych na egzaminie dojrzałości w formie ustnej i pisemnej w ramach tzw. starych matur. Skarżący nie miał obowiązku zdawania matury pisemnej z języka obcego , uzyskując na maturze ustnej ocenę 5, 0 z tego przedmiotu . W ramach przedmiotów wybranych zdawał egzamin pisemny z historii , ale jako " olimpijczyk " wybrał , bo mógł - egzamin ustny z wiedzy o społeczeństwie. Zarazem ten ostatni przedmiot nie mógł być zdawany wówczas w formie ustnej.

Przyjęte szczegółowe kryteria kwalifikacji , ani nie stanowiły przedmiotu uchwały Senatu U.J. choćby w formie umocowania Rady Wydziału do ich uszczegółowienia ani nie spełniały wymogu jednolitości kryteriów naboru wśród kandydatów z tzw. starymi maturami.

W konsekwencji zawarte w Uchwale Senatu U.J. ustalenie , że przy starej maturze w ramach kryteriów kwalifikacji , uwzględniane są wyniki jednego z trzech przedmiotów ( historii , wiedzy o społeczeństwie lub geografii ) , w następstwie przyjęcia przez Komisję Rekrutacyjną zasad kwalifikacji punktujących podwójnie wynik egzaminu pisemnego i to bez uwzględnienia przewidzianej prawem możliwości zdawania przez kandydatów na egzaminie dojrzałości ( maturalnym ) różnych przedmiotów w ramach przedmiotów wybranych do matury pisemnej i ustnej , jak i możliwości niezdawania matury pisemnej z języka obcego , stało się niemożliwe do spełnienia.

Słusznie skarga podnosi , że przyjęty do kryteriów kwalifikacji krąg przedmiotów podlegających punktacji , krzywdzi skarżącego względem kandydatów , którzy jako przedmiot dodatkowy na maturze zdawali ten sam przedmiot zarówno w formie pisemnej jak i ustnej , oraz , że w tej sytuacji wyniki maturalne nawet potencjalnie nie dają możliwości uzyskania jednakowej liczby punktów z każdego z przedmiotów wymiennie branych pod uwagę.

Przyjęte i zastosowane zatem przez Komisję Rekrutacyjną Wydziałową " zasady kwalifikacji " w odniesieniu do kandydatów z tzw. starą maturą, pozostają w sprzeczności z przepisami prawa materialnego , regulującego w różnych latach w różny sposób zakres przedmiotów objętych egzaminem dojrzałości ( maturalnym ) , a nadto nie mają umocowania w uchwale Senatu U.J. z 17 grudnia 2003 r., przez co naruszono przepis art.141 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym.

Powyższe stanowisko prawne winno być uwzględnione przy rozpatrywaniu odwołania skarżącego od decyzji z dnia [...] 2005 r.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c w zw. z art. 135 - co do decyzji organu I instancji z dnia 8 lipca 2005 r - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm. )

Wobec treści uchylonych decyzji , przepis art.152 powołanej ustawy nie miał zastosowania.

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 200 w zw. z art. 209 ustawy p.p.s.a.