Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 239/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
umorzono postępowanie w zakresie bezczynności
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1 pkt 1-4a, art. 149, art. 161
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka – Duda Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi H.F. na bezczynność [....] S.A. w K. I. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w zakresie bezczynności [....] S.A. w K. w sprawie z wniosku H.F. z dnia 11 kwietnia 2013 roku; III. zasądza od [....] S.A. w K. na rzecz skarżącego H.F. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

H. F. w piśmie z 11 kwietnia 2013 r. wezwał "T" S.A. z siedzibą w K. do zawarcia umowy w przedmiocie ustanowienia odpłatnej służebności przesyłu na rzecz Przedsiębiorstwa dotyczącej posadowionych urządzeń do przesyłu energii elektrycznej na działce nr [...] pbr. G., gm. P., stanowiącej jego własność. Ponadto zwrócił się o wypłatę stosownego wynagrodzenia z tytułu bezpodstawnego, bezumownego korzystania z ww. nieruchomości oraz - w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 "a" tired pierwszy ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 112, póz. 1198 ze zm.) o udostępnienie wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy ww. urządzeń usytuowanych na nieruchomości, w tym protokołów z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami.

W piśmie z 16 lipca 2013 r. "T" S.A. z siedzibą w K., Oddział w B. poinformował, że ze względu na dużą ilość spraw odpowiedź zostanie udzielona w terminie do 14 sierpnia 2013 r.

W piśmie z 26 lipca 2013 r. H. F. ponownie wezwał spółkę do udostępnienia w terminie 14 dni informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy urządzeń infrastruktury przesyłowej na działce, będącej jego własnością w szczególności przedłożenia wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy tych urządzeń na w/w działce oraz innych dokumentów techniczno-prawnych (protokołów odbiorów technicznych i przekazania do eksploatacji, protokołów zdawczo - odbiorczych, protokołów zdawczo - odbiorczych środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa przesyłowego, dzienników budów, decyzji wydanych przez ówczesne organy administracji publicznej np. Urzędy Wojewódzkie, Burmistrzów Miast, Wojewódzkich Zarządów Rozbudowy Miast i Osiedli itp. ustalające miejsce i warunki realizacji budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych, decyzji zatwierdzających plan inwestycyjny w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych wraz z planem realizacyjnym obejmującym część opisową i graficzną wybudowanych urządzeń przesyłowych, planów z mapkami itp.).

W dniu 30 maja 2014 r. H. F. za pośrednictwem "T" S.A. z siedzibą w K., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na bezczynność tego organu w udostępnieniu informacji publicznej wnioskowanej w piśmie z 11 kwietnia 2013 r. Skarżący domagał się stwierdzenia bezczynności spółki oraz zobowiązania jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie oraz o zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Użycie przez ustawodawcę terminu "zadania publiczne" nie było przypadkowe - miało na celu wyeliminowanie elementu podmiotowego - i oznacza ono, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. Wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli. Dystrybucja energii elektrycznej i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej są "zadaniami publicznymi". Z całą pewnością, w świetle powyższych rozważań, żądanie udostępnienia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych dotyczy "sprawy publicznej" i nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek udzielenia informacji dotyczącej tej sprawy.

Skarżący wskazał również, że skarga na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej może być wniesiona do sądu administracyjnego bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę "T" S.A. Oddział w B. wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. Spółka podała, że nie postawała w bezczynności albowiem w piśmie z 16 lipca 2013 r. poinformowała o konieczności skompletowania dokumentów. Nadto w piśmie z 4 czerwca 2014 r. skarżący otrzymał kserokopie decyzji dotyczące przedmiotowych urządzeń energetycznych.

W piśmie z 21 lipca 2014 r. H. F., reprezentowany przez pełnomocnika podtrzymał swoje stanowisko w sprawie argumentując, że podmiot pozostawał w bezczynności przez okres ponad roku. W razie nieuwzględnienia jego stanowiska i umorzenia postępowania wniósł o zasądzenie kosztów postępowania ze względu na fakt, że zachowanie spółki można uznać za celowe wprowadzanie w błąd poprzez brak jednoznacznej i konkretnej odpowiedzi na złożony wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z 30. 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne są powołane do kontroli administracji publicznej, w tym w zakresie orzekania m. in. w sprawach na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s. a., przy czym zgodnie z treścią art. 149 ustawy sąd uwzględniając taką skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia albo obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie stwierdza czy bezczynność lub przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Przedmiotem wniesionej w niniejszej sprawie skargi był wniosek H. F. z 11 kwietnia 2013 r. którzy będąc właścicielami nieruchomości oznaczonej jako działka nr ew. [...] w m. G., obręb G. gmina P. jednocześnie z wezwaniem Spółki "T" S.A. z siedzibą w K. o zawarcie umowy w przedmiocie ustanowienia odpłatnej służebności przesyłu na rzecz Spółki dotyczącej posadowionych urządzeń do przesyłu energii elektrycznej na ww. działce nr [...] oraz o wypłatę stosownego wynagrodzenia z tytułu bezpodstawnego, bezumownego korzystania z ww. nieruchomości - wezwał w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 "a" tired pierwszy ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 112, póz. 1198 ze zm.) o udostępnienie wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy ww. urządzeń usytuowanych na nieruchomości, w tym protokołów z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami.

Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270 ze zm. – dalej powoływana jako p.p.s.a.) sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a. ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-2 tego przepisu lub gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe – pkt 3.

Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi, jeżeli po wniesieniu skargi zaistnieją okoliczności powodujące niedopuszczalność merytorycznego rozpoznania sprawy. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe niewątpliwie w przypadku wydania przez organ administracji aktu lub interpretacji bądź też dokonania czynności po wniesieniu skargi na bezczynność organu, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd. Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeśli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej dokonania. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest bowiem stan z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności do tego momentu, czyni postępowanie w sprawie bezczynności bezprzedmiotowym (vide: uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08 ). Przedstawione wyżej sposoby rozstrzygnięć w sprawie ze skargi na bezczynność są uwarunkowane specyfiką postępowania z tej skargi, w którym - odmiennie niż w postępowaniu ze skargi na działanie organu - sąd uwzględnia stan faktyczny z daty wyrokowania.

W rozpatrywanej sprawy należy wskazać - mając na uwadze okoliczność, że . "T" S.A. w K., pismem z 4 czerwca 2014 r skierowanym do pełnomocnika skarżącego H. F., przesłała odnalezione w archiwum dokumenty dotyczące posadowienia urządzeń do przesyłu energii elektrycznej na działce skarżącego nr ew. [...] w G. – że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi bezczynność organu, albowiem ww. spółka udzieliła żądanej informacji. Co prawda informacja publiczna w niniejszej sprawie została udzielona nie tylko po upływie 14-dniowego terminu przewidzianego w treści art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a także już po dacie wniesienia skargi do WSA – to jednak przed dniem wyrokowania przez sąd. Należy nadto zauważyć, że w piśmie procesowym skarżącego z 21 lipca 2014 r. wskazano , iż: "uczestnik udostępnił żądane informacje dotyczące infrastruktury elektroenergetycznej". Równocześnie skarżący w ww. piśmie podkreślił niedotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na udzielenie informacji publicznej. A zatem w ocenie Sądu istotnym jest w rozpatrywanej sprawie, iż zwłoka "T" S.A. w udzieleniu odpowiedzi miała charakter rażącego naruszenia prawa gdyż jak wynika z akt sprawy wniosek o udzielenie informacji publicznej skierowany został do Spółki w dniu 11 kwietnia 2013 r. , przedmiotowa skarga została złożona za pośrednictwem organu w dniu 30 maja 2014 r. , natomiast informacji publicznej udzielono pismem z 4 czerwca 2014 r. Powyższe oznacza zatem, że w dacie wyrokowania przez sąd nie miała już miejsca już bezczynność organu dotycząca niezałatwienia wniosku skarżącego z 11 kwietnia 2013 r. , ponieważ udzielono na niego odpowiedzi. W ten sposób została wyeliminowana bezczynność organu (a tym samym przedmiot skargi na bezczynność), a postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.

W tym miejscu wskazać trzeba, że zakres przedmiotowy kognicji sądu w postępowaniu ze skargi na bezczynność jest ograniczony. Sąd nie obejmuje kontrolą merytorycznej zawartości udzielonej informacji publicznej, a jedynie władny jest oceniać, czy pokrywają się zakresy przedmiotowe wniosku i odpowiedzi organu. Taka zbieżność w sprawie niniejszej niewątpliwie ma miejsce, albowiem informacja przekazana skarżącemu zawiera odpowiedź na kwestie podniesione w treści wniosku z 11 kwietnia 2013 r. Zauważyć należy, że skarżący wnioskował o udostępnienie wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy ww. urządzeń usytuowanych na wskazanych we wniosku nieruchomościach, w tym protokołów z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami, dodatkowo precyzując w piśmie z 26 lipca 2013 r. przekazania jakich dokumentów oczekuje.

W tym miejscu należy dodać, że mimo, iż pismem z 16 lipca 2013 r. "T" S.A. w K. poinformowała, że ze względu na dużą liczbę spraw udzieli żądanej przez H. F. informacji w terminie do dnia 14 sierpnia 2013 r. to informacja ta została udzielona dopiero po wniesieniu przedmiotowej skargi.

Z powyższego pisma jak i przedłożonych do akt dokumentów jednoznacznie wynika natomiast, że organ nadesłał wnioskowane przez skarżącego dokumenty będące w jego posiadaniu, a dotyczące budowy, posadowienia i przebudowy linii energetycznych.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie bezczynności organu stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność miała cechy rażącego naruszenia prawa. Za rażące naruszenie prawa można uznać, w ocenie Sądu, długotrwałość prowadzenia postępowania, oraz niedotrzymanie przez "T" terminu wskazanego w piśmie z 16 lipca 2013 r.

Wobec przedstawionych wyżej okoliczności faktycznych i prawnych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 149, art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm). orzekł jak w punkcie I i II sentencji

O kosztach orzeczono w punkcie III sentencji na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.