Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1219/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2005r. sygn. akt IV SA/Wa 70/05 o umorzeniu postępowania sądowego z wniosku B. D., I. i E. D., M. M. i Z. S. o wymierzenie organowi grzywny w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji autostrady płatnej postanawia: - oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 stycznia 2005r. B. D., I. i E. D., M. M. i Z. S. zwrócili się z wnioskiem o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury na podstawie art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Powodem powyższego żądania było niedopełnienie przez organ obowiązku przekazania skargi z dnia 31 marca 2004r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji umorzył postępowanie sądowe. W ocenie Sądu wniosek o wymierzenie organowi grzywny został złożony w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd stwierdził, że skarga wnioskodawców na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] Nr [...] wpłynęła do Sądu w dniu 4 marca 2004r. i jest rozpoznawana w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 178/05.

Od powyższego postanowienia I. D. złożył skargę kasacyjną podnosząc, że w chwili składania w dniu 14 stycznia 2005r. przez skarżących wniosku o ukaranie organu grzywną w związku z niedopełnieniem obowiązku przekazania skargi do Sądu, organ ten pozostawał bezczynny. W tej sytuacji spóźnione spełnienie ustawowego obowiązku nie może stanowić w świetle art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi okoliczności uzasadniającej umorzenia postępowania z wniosku o wymierzenie grzywny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionej podstawy.

Zgodnie z art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny, jeżeli organ ten nie przekazuje w ustawowym terminie odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy, a w przypadku spraw wszczętych po 1 stycznia 2004r. – także samej skargi.

Zauważyć jednak należy, że zawarte w cytowanym wyżej przepisie sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny" wskazuje na fakultatywny charakter przewidzianej w ww. przepisie sankcji. Tak skonstruowany przepis rodzi konieczność dokonania przez Sąd wszechstronnej oceny, co do tego, czy zachodzą okoliczności usprawiedliwiające nałożenie grzywny.

Należy zatem przyjąć, że Sąd nie musi wymierzyć grzywny, mimo wystąpienia określonych w ustawie przesłanek jej wymierzenia, jeżeli uzna to za celowe. Oznacza to, że mogą wystąpić okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od wymierzenia organowi grzywny.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie brak jest podstaw, aby wymierzyć organowi grzywnę, skoro podstawowy cel (przekazanie dokumentów do Sądu) został osiągnięty bez potrzeby sięgania do tak drastycznych środków. Należy bowiem stwierdzić, że instytucja wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma charakter "przymuszający" do wykonania ustawowego obowiązku – przekazania akt sprawy (skargi). Nie ma natomiast charakteru represyjnego, co oznacza, że rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania sądowego po przekazaniu akt wraz ze skargą do Sądu jest zasadne.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.