Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 800/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.194 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 27/12 odrzucające zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2012 r. wymierzające P. z siedzibą w Warszawie grzywnę za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi G. P. o wymierzenie P. z siedzibą w Warszawie grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 27/12 wymierzył P. siedzibą w Warszawie grzywnę w wysokości 2000 zł za nieprzekazanie skargi G. P. wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi.

Pełnomocnik P. pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. wniósł zażalenie na w/w postanowienie z dnia 5 czerwca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2012 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.). odrzucił zażalenie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odpis postanowienia z dnia 5 czerwca 2012 r. został doręczony pod wskazany w odpowiedzi na wniosek adres korespondencyjny organu w dniu 8 czerwca 2012 r. (potwierdzenie odbioru w aktach sprawy – karta nr 56), stąd też termin wniesienia zażalenia upłynął w dniu 15 czerwca 2012 r. Tymczasem zażalenie na postanowienie z dnia 5 czerwca 2012 r. zostało wniesione przez pełnomocnika organu w dniu 29 czerwca 2012 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Pełnomocnik P. w Warszawie pismem z dnia 14 września 2012 r. wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2012 r. podnosząc, że w aktach sprawy znajduje się odpowiedź na reklamację doręczenia postanowienia z dnia 5 czerwca 2012 r. z której wynika, iż postanowienie to zostało doręczone I. G. (sekretarz) w dniu 8 czerwca 2012 r. Pełnomocnik organu podkreślił, iż nie zna I. G. i nie wie o doręczeniu jej korespondencji sądowej adresowanej do Banku. Do zażalenia pełnomocnik dołączył kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej postanowienie Sądu z dnia 5 czerwca 2012 r. z której wynika, że przedmiotowe postanowienie odebrał w dniu 22 czerwca 2012 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia.

Odrzucając zażalenie, jako wniesione z uchybieniem terminu Sąd przyjął datę doręczenia (8 czerwca 2012 r.) wynikającą z odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. z dnia 30 lipca 2012 r. na reklamację. Należy zauważyć, iż zgodnie z zarządzeniem WSA z dnia 5 czerwca 2012 r. odpis postanowienia należało doręczyć pełnomocnikowi organu tj. radcy prawnemu J. M. Zarządzenie to odpowiada treści art. 67 § 5 p.p.s.a., stosownie do którego w przypadku ustanowienia pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym doręczenia należy dokonywać tym osobom.

Rozpoznając przedmiotowe zażalenie należy zauważyć, że zasadnie podnosi pełnomocnik organu, iż zażalenie zostało złożone w terminie. Do zażalenia pełnomocnik załączył kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 5 czerwca 2012 r. z której wynika, iż została ona doręczona pełnomocnikowi organu w dniu 22 czerwca 2012 r., tak więc nadanie zażalenia w urzędzie pocztowym w dniu 29 czerwca 2012 r., oznacza, iż zażalenie zostało wniesione w terminie do jego złożenia. Uwzględniając powyższe wzbudza wątpliwość przyjęcie przez Sąd daty doręczenia odpisu postanowienia w dniu 8 czerwca 2012 r. ponieważ z odpowiedzi na reklamację wynika, iż przesyłka została odebrana przez I. G. , bez zaznaczenia, czy jest to osoba upoważniona przez pełnomocnika organu do odbioru korespondencji kierowanej do niego, tym bardziej, że pełnomocnik wprost podnosi w zażaleniu, że I. G. nie zna. Z uwagi na w/w wątpliwości, za datę odebrania przez pełnomocnika organu odpisu postanowienia z dnia 5 czerwca 2012 r. należy przyjąć dzień 22 czerwca 2012 r. (wskazany w kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru dołączonej do zażalenia).

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.