Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 4114/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt.1 lit.c
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art.7, art.77 par.1, art.39-49b, art.129 par.2, art.134
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w W. na rzecz M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Okręgowy Inspektor Pracy w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. nr [...] , na podstawie art. 134 oraz art. 129

§ 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t,j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735), dalej: k.p.a., w związku z art. 12 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 251) stwierdził uchybienie 14 - dniowego terminu (określonego w art. 129 § 2 k.p.a.) do wniesienia odwołania od decyzji Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Warszawie Oddział w [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej.

Organ uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że [...] spółka z o.o.

z siedzibą w Warszawie złożyła odwołanie od decyzji Inspektora Pracy z dnia [...] sierpnia 2021 r. Z uwagi na fakt, iż decyzja ta została doręczona spółce za pośrednictwem poczty w dniu [...] września 2021 r., co stwierdzono na podstawie potwierdzenia odbioru przesyłki, a odwołanie zostało złożone pismem z dnia [...] września 2021 r. nadanym drogą pocztową w dniu [...] września 2021 r., to w związku należało stwierdzić uchybienie 14 - dniowego terminu do wniesienia odwołania.

Organ zaznaczył, że data doręczenia spółce decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 r., tj. [...] września 2021 r. wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję. Na dokumencie tym (potwierdzenie odbioru przesyłki), skarżąca sama potwierdziła własną pieczęcią - "[...] Sp. z o. o. [...] [...] -09-2021 WPŁYNĘŁO Podpis" - datę odbioru decyzji z dnia [...]sierpnia 2021 r. nr [...].

Okręgowy Inspektor Pracy w [...] zaznaczył, że rozstrzygnięcie wydał

w oparciu o:

- oryginał dowodu doręczenia w postaci dokumentu: potwierdzenie odbioru w dniu

[...] września 2021 r. przesyłki zawierającej decyzję inspektora pracy z dnia [...] sierpnia 2021 r.,

- oryginał dowodu nadania w postaci koperty, w której nadano w dniu [...] września

2021 r. drogą pocztową przesyłką, zawierającą odwołanie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 r. o nałożeniu kary pieniężnej.

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w [...], pismem z dnia [...] listopada 2021 r. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] października 2021 r. nr [...].

Skarżąca zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., przez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co doprowadziło do gołosłownego przyjęcia, że decyzja Inspektora Pracy z dnia [...] sierpnia 2021 r. została doręczona za pośrednictwem poczty [...] września 2021 r., podczas gdy z danych przesyłki pocztowej, a w szczególności numeru przesyłki wynika, że została ona doręczona w dniu [...] września 2021 r.

Skarżąca na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, a mianowicie:

- koperty,

- wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej na okoliczność doręczenia skarżącej przesyłki pocztowej zawierającej decyzję z dnia [...] sierpnia 2021 r. w dniu [...] września 2021 r.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz

o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym,

z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym.

Sprawy ze skarg dotyczących postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane

w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., mogą być rozpoznawane przez sąd administracyjny w trybie uproszczonym - co miało miejsce w niniejszej sprawie.

W sprawie zaistniały przesłanki z art. 106 § 3 p.p.s.a., warunkujące możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego i Sąd przeprowadził dowód z dokumentów załączonych do skargi. Przy czym zaznaczenia wymaga, że celem postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a., jest ocena, czy organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i czy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego do poczynionych ustaleń, co oznacza, że postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym nie może zmierzać do rozpatrzenia sprawy, w tym ustalania jej stanu faktycznego.

Skarga okazała się uzasadniona.

Analiza treści skargi oraz dowodów do niej załączonych doprowadziła Sąd do przekonania, że zaskarżone rozstrzygniecie zostało wydane z naruszeniem art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a.

Skarga została wniesiona na rozstrzygnięcie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.). Kwestie dotyczące powstania skutku doręczenia i otwarcia terminu na wniesienie odwołania należy oceniać w oparciu

o regulację określoną w przepisach art. 39-49b k.p.a. Natomiast zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Istotą sporu w przedmiotowej sprawie pozostaje, czy decyzja

Inspektora Pracy z dnia [...] sierpnia 2021 r. została doręczona skarżącej w dniu [...] września 2021 r., czy też w dniu [...] września 2021 r., gdyż z pieczęci spółki umieszczonej na potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję wynika, że przesyłka wpłynęła [...] września 2021 r. Fakt ten natomiast kwestionuje skarżąca, powołując się na dane systemów informatycznych Poczty Polskiej (śledzenie przesyłki), z których wynika, że przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącej w dniu [...] września 2021 r. i tym samym wniesione w dniu [...] września

2021 r. odwołanie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 r. o nałożeniu kary pieniężnej zostało złożone w terminie 14-dniowym.

W takim stanie faktycznym, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia powyższej kwestii, przedwczesne było stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ załączony do skargi wydruk śledzenia przesyłek podważa stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Organ nie odniósł się nawet

w odpowiedzi na skargę do dokumentów przedłożonych przez stronę skarżącą.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał za konieczne uchylenie zakwestionowanego skargą rozstrzygnięcia oraz przekazanie kontrolowanej sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozpoznając sprawę ponownie organ zobowiązany będzie do dokonania oceny materiału dowodowego przestawionego przy skardze oraz ponownego rozważenia daty doręczenia skarżącej decyzji, ponieważ dla stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania istotne jest to kiedy doręczano stronie decyzję oraz to w jakiej dacie odwołanie zostało złożone.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie (punkt 1 sentencji wyroku).

O kosztach postępowania Sąd orzekł, jak w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Koszty zasądzone na rzecz skarżącego obejmują uiszczony wpis od skargi (100 zł).