Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2244/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. N. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz fundacją za zaległości podatkowe fundacji w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące od stycznia do grudnia 2011 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Z. N. (dalej "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz fundacją za zaległości podatkowe fundacji w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące od stycznia do grudnia 2011 r.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2015 r. Skarżący został wezwany pismem z 20 sierpnia 2015 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł. W wezwaniu pouczono, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Ww. wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 21 sierpnia 2015 r.

Postanowieniem z dnia 6 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Skarżącego z uwagi na nieuiszczenie w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia 9 października 2015 r. pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w dniu 9 lipca 2015 r. Pełnomocnik kancelarii złożył za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w W. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. (sygn. III SA/Wa 2244/15). W dniu 21 sierpnia 2015 r. zostało przesłane na adres kancelarii wezwanie do uzupełniania braku formalnego w przedmiocie uiszczenia wpisu do wniesienia skargi w kwocie 500 zł. Termin ten nie został zachowany, przez co w dniu 2 października 2015 r. pełnomocnik otrzymał pismo w przedmiocie odrzucenia analogicznej skargi złożonej przez jednego z uczestników postępowania podatkowego. Pełnomocnik Skarżącego zwrócił uwagę, że na przełomie sierpnia i września dokonał zmiany miejsca pracy. Wyjaśnił, iż wiązało się to z przeprowadzką do innej siedziby w związku z czym z przyczyn organizacyjnych nie miał możliwości odebrać wezwania do uiszczenia wpisu skutkującego odrzuceniem skargi. Nie został on także w inny sposób poinformowany o konieczności uzupełnienia braku formalnego, a przesyłki które dotychczas otrzymywał, pracując w kancelarii B. sp. k. nie były doręczane po dacie przeprowadzki do jego rąk. Problemy organizacyjne związane ze zmianą pracy oraz fakt, że ze względu na braku ustaleń z mocodawcą co do zakresu i istnienia stosunku pełnomocnictwa sprawił, że, nie zdążył złożyć pisma w przedmiocie zmiany adresu do korespondencji w niniejszej sprawie. Tym samym pełnomocnik nieświadomie uchybił terminowi, przez co skarga została odrzucona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje:

Zgodnie z art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 P.p.s.a. W myśl tego artykułu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, o jakiej mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a., stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, iż na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat radca prawny lub doradca podatkowy, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej.

W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, iż pismo pełnomocnika Skarżącego z dnia 9 października 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. z uwagi na jego treść oraz fakt, iż termin do złożenia skargi na ww. decyzję nie został uchybiony, zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie.

Sąd uznał, że pełnomocnik Skarżącego składając wniosek o przywrócenie terminu dochował terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Spełnił też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony tj. uiścił wymagany w niniejszej sprawie wpis od skargi w kwocie 500 zł.

Analiza niniejszego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi prowadzi do konkluzji, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącego nie uprawdopodobnił bowiem braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie. Jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika Skarżącego okolicznością uniemożliwiającą uiszczenie wpisu od skargi w terminie była zmiana miejsca pracy pełnomocnika, co wiązało się to z przeprowadzką do innej siedziby, a przesyłki które dotychczas otrzymywał, pracując w kancelarii B. sp. k. nie były doręczane po dacie przeprowadzki do jego rąk. Ponadto wskazał na brak ustaleń z mocodawcą co do zakresu i istnienia stosunku pełnomocnictwa.

Zgodnie ze stanowiskiem reprezentowanym w orzecznictwie przez Naczelny Sąd Administracyjny, to na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. W zakresie czynności przed organami, których postępowanie opiera się na przepisach prawa, na profesjonalnym pełnomocniku jak adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy czy doradca podatkowy ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowości i prawidłowości dokonywanych czynności procesowych bądź innych wynikających z przepisów proceduralnych ustaw. W sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy, zasadnym jest wymaganie od tego pełnomocnika maksimum staranności. Rzetelność wykonania czynności procesowych przekładać się będzie bowiem na prawo strony do obrony swoich interesów i ochrony jej praw (por. postanowienia NSA: z 14 grudnia 2011 r. sygn. akt II GZ 527/11, nie publ.; z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 768/11, niepubl.).

Należy również zwrócić uwagę, że stanowisko, zgodnie z którym mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika, jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik powinien był tak zorganizować zmianę miejsca pracy i przeprowadzkę do innej siedziby by zapewnić prawidłowy odbiór kierowanych do niego korespondencji sądowej (np. poprzez wskazanie adresu do doręczeń przesyłek), aby podczas przeprowadzki interes mocodawcy nie doznał uszczerbku. Jeżeli pełnomocnik takich czynności nie podjął, lub uczynił to nieudolnie, w konsekwencji czego uchybił terminowi wyznaczonemu do dokonania czynności, to nie można mówić o braku jego winy w powstaniu uchybienia. Na marginesie Sąd zauważa, iż adres do korespondencji podany przez pełnomocnika w skardze jak i we wniosku o przywrócenie terminu jest nadal ten sam.

Należy także wskazać, iż stosunek pełnomocnictwa i ewentualne nieporozumienia pomiędzy jego stronami w toku jego trwania nie mają wpływu na bieg terminów w postępowaniu i są wewnętrzną sprawą pełnomocnika i osoby, którą on reprezentuje.

Wskazane powody, dla których pełnomocnik Skarżącego nie uiścił wpisu od skargi w terminie nie miały charakteru nadzwyczajnego i nie były spowodowane żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. Tym samym w ocenie Sądu pełnomocnik nie wskazał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić braku winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.