Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 145/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 634  Sprawy kombatantów, świadczenia z tytułu pracy przymusowej
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. do WSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA del. do WSA Tadeusz Kuczyński /sprawozdawca/, Lidia Serwiniowska, Asesor WSA Anna Onyśków, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi W. S. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]r.; II. zasądza od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz skarżącego W. S. kwotę 10 /dziesięć/ zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...]r. [...] na podstawie art. 22, ust. 1 w związku z art. 21, ust. 1 oraz art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 24 stycznia 1991r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego /Dz.U. z 1997r. nr 142, poz. 950 z późn. zm./ odmówiono W. S. przyznania uprawnień kombatanckich. Podniesiono, że W. S. wystąpił z wnioskiem o przyznanie uprawnień wynikających z ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego /Dz. U. Nr 142, poz. 950 z późn. zmian./ z tytułu uczestnictwa w walkach z formacjami UPA w ramach służby w "Istriebitielnych Batalionach" od [...]r. do [...]r. Na potwierdzenie zawartych we wniosku okoliczności wnioskodawca przedstawił oświadczenia świadków: J. J., T. M. oraz obywateli U.: W. P. i W. L., oraz własnoręczny życiorys.

Urząd w toku postępowania administracyjnego starał się ustalić czy okoliczności objęte wnioskiem spełniają warunki określone przez ustawodawcę w art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Przepis ten stanowi: "Za działalność kombatancką uznaje się uczestniczenie w tzw. Niszczycielskich Batalionach /"Istriebitielnych Batalionach "/ na dawnych ziemiach polskich w województwach: l., s., t. i w. w obronie ludności polskiej przed ukraińskimi nacjonalistami w latach [...]-[...]".

W toku postępowania administracyjnego ustalono, że W. S. nie spełnił wymogu udokumentowania faktów zawartych we wniosku. Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów archiwalnych potwierdzających własną służbę w "Istriebitielnym Batalionie", a świadkowie: W. P. i W. L. nie udowodnili osobistego udziału w opisywanych wydarzeniach w związku z czym ich oświadczenia nie mogą posiadać mocy dowodowej w sprawie. Również analiza akt kombatanckich J. J. oraz złożonego przez świadka oświadczenia: "gdy do Ł. przyjeżdżałem służbowo do Wiejskiej Rady, to widziałem dużego, rosłego chłopaka, który chodził z długą bronią palną - był to S. W., mówiono o nim, że był w S. zwiadowcą. Mówiono o nim, że był czuwającym w Istriebitielnym Batalionie" budzić musi wątpliwości co do wartości dowodowej wspomnianego oświadczenia.

Równocześnie Urząd uznał za zasadne stanowisko Środowiska Żołnierzy Polskich Oddziałów Samoobrony /Istriebitielnych Batalionów/ z Południowo-Wschodnich Kresów II RP, które wyklucza osobisty udział niespełna trzynastoletnich dzieci w walce z bronią w ręku w ramach "Istriebitielnych Batalionów" przeciw formacjom ukraińskich nacjonalistów.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 cyt. ustawy, który stanowi, że "O spełnieniu warunków o których mowa w art. 21, orzeka Kierownik do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych lub osoby przez niego upoważnione, na podstawie udokumentowanego wniosku zainteresowanej osoby oraz rekomendacji stowarzyszenia właściwego dla określonego rodzaju działalności kombatanckiej" Kierownik Urzędu uznał, że wniosek W. S., nie spełnia warunków określonych w art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy W. S. zakwestionował to rozstrzygnięcie, wywodząc, że uczestniczył w "Istriebitielnych Batalionach" i przedstawiając różne związane z tym szczegóły.

Decyzją Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 127 § 3 i 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. art. 1 ust.2 pkt 7 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego utrzymano w mocy decyzję własną z dnia [...] r., Nr [...] o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich. W motywach uzasadnienia podzielono argumentację przedstawioną we wcześniejszej decyzji. Dodano, że w ramach ponownego rozpoznania sprawy Urząd działając na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy zwrócił się z prośbą o zaopiniowanie wniosku do stowarzyszenia kombatanckiego właściwego ze względu na rodzaj prowadzonej przez stronę działalności. Środowisko Żołnierzy Polskich Oddziałów Samoobrony /Istriebitielnych Batalionów/ z Południowo-Wschodnich Kresów II RP Rady Krajowej przy ZKRPiBWP w W., miarodajne do oceny przedstawionych we wniosku faktów, w piśmie z dnia [...]r. wyraziło wprawdzie pozytywną opinię w sprawie wniosku W. S., ale Kierownik Urzędu, uznał że ze względu na wiek wnioskodawcy należy wykluczyć osobisty udział w walce z bronią w ręku w ramach Niszczycielskich Batalionów.

Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów archiwalnych potwierdzających służbę w "Niszczycielskim Batalionie". Załączone do wniosku oświadczenia świadków: T. M. i J. J. nie stanowią wiarygodnego dowodu w sprawie, gdyż świadkowie nie udowodnili, że brali bezpośredni udział w opisywanych zdarzeniach. Twierdzenie strony, że świadkowie pełnili służbę w Niszczycielskim Batalionie w okresie objętym wnioskiem nie znajduje potwierdzenia w złożonych dokumentach.

W skardze do sądu administracyjnego W. S. zakwestionował rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o jej oddalenie. Na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji uznano za nieudowodniony fakt prowadzenia przez wnioskodawcę opisanej wyżej działalności. W [...]r. strona miała [...] lat – z zeznań świadków wynika, że podobnie jak wielu jego rówieśników wykonywał na rzecz miejscowej samoobrony różne zlecenia, co nie jest jednak równoznaczne w pełnieniem służby w "Niszczycielskich Batalionach".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 24 stycznia 1991r. o kombatantach ..., powołanej wyżej, za działalność kombatancką uznaje się uczestniczenie w tzw. Niszczycielskich Batalionach /"Istriebitielnych Batalionach"/ na dawnych ziemiach polskich w województwach: l., s., t. i w. w obronie ludności polskiej przed ukraińskimi nacjonalistami, w latach [...]-[...].

Należy zwrócić uwagę, że ustawa używa różnych pojęć wskazujących na rodzaj i intensywność żądanej i oczekiwanej od wnioskodawców aktywności stanowiącej podstawę przyznania im uprawnień kombatanckich. Przykładowo tylko należy wskazać, że podstawą przyznania tych uprawnień może być "pełnienie służby wojskowej" /art. 1 ust. 2 pkt 1, 4/, "pełnienie służby" w innych formacjach /art. 1 ust. 2 pkt 3, 5/, "uczestniczenie" w walkach, działaniach, strukturach /art. 1 ust. 2 pkt 2, 6, 7/. Podstawę taką może stanowić także "udział" lub "czynny udział" w określonych działaniach /np. art. 2 pkt 2 i 6/.

Odnosząc powyższe do rozważanej sprawy należy zauważyć, że przepis art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy, stanowiący materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia uznaje za działalność kombatancką "uczestniczenie" w Niszczycielskich Batalionach, zaś ustawa nie zawiera legalnej definicji tego pojęcia. W tej sytuacji, zgodnie z jedną z dyrektyw wykładni językowej zakazującej przypisywania bez dostatecznych powodów zwrotom interpretowanym swoistego znaczenia prawnego, domniemanie przemawia za potocznym /etnicznym/ znaczeniem tego pojęcia. Z drugiej strony, inna z dyrektyw wykładni językowej zakłada, że w języku prawnym nie ma synonimów: "różnym zwrotom nie należy nadawać tego samego znaczenia". W związku z powyższym za wadliwą należy uznać niczym nieumotywowaną interpretację organu /znajdującą werbalny wyraz w obu decyzjach/, w myśl której, za przesłanką działalności kombatanckiej związanej z Niszczycielskimi Batalionami uznaje się "pełnienie służby" a nie, jak stanowi art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy, "uczestniczenie" w tychże Batalionach. Bez przeprowadzenia dowodu, że na gruncie ustawy kombatanckiej ustawodawca posługując się pojęciami "służba" i "uczestniczenie" , jako synonimami, interpretacji takiej można zarzucić uchybienie zasadzie, w myśl której, różnym zwrotom ustawowym nie wolno bez dostatecznych powodów nadawać tego samego znaczenia.

Powyższe oznacza, że organ kombatancki powinien, mając na uwadze przedstawione dyrektywy, rozważyć znaczenie i treść zwrotu "uczestniczenie" w Niszczycielskich Batalionach a następnie dokonać subsumcji stanu faktycznego sprawy pod treść tak ustalonej normy prawnej i określić konsekwencje prawne faktu uznanego za udowodniony na podstawie stosowanej normy prawnej.

W trakcie procesu decyzyjnego popełniono także pewne uchybienia proceduralne, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

W związku z tym, że w rozważanej sprawie w urzędach zachodnich obwodów U. w archiwach brak jest dokumentów dotyczących "Istriebitielnych Batalionów" /pismo Konsulatu Generalnego RP we L. z dnia [...]r./, a ustalenie stanu faktycznego opierało się w przeważającej mierze na oświadczeniach świadków, organ winien był dołożyć wymaganej staranności w zakresie należytej formy przesłuchania osób mogących wnieść do sprawy określone informacje. Z akt sprawy wynika, że świadkowie obywatele polscy nie składali zeznań, lecz oświadczenia odbierane przez Prezesa Zarządu Koła Miejsko-Gminnego Związku Kombatantów RP w S. Zgodnie z zasadami procedury administracyjnej, postępowanie dowodowe prowadzi organ właściwy do orzekania w danej sprawie, a w określonych sytuacjach, inny organ w ramach pomocy prawnej, jednak z zachowaniem wymaganego trybu. Spełnienie tych warunków daje pełniejsze przesłanki do oceny wiarygodności oświadczeń takich osób.

Kolejna sprawa, w myśl art. 22 ust. 1 ustawy z 1991r. o kombatantach, o spełnieniu warunków stanowiących podstawę uprawnień kombatanckich i o ich przyznaniu uprawnionemu orzeka Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na podstawie udokumentowanego wniosku zainteresowanej osoby oraz rekomendacji stowarzyszenia właściwego dla określonego rodzaju działalności kombatanckiej lub represji. Rekomendacja natomiast jest jednym z dowodów na okoliczność tego rodzaju działalności /represji/, podlegającym ocenie przez organ orzekający z uwzględnieniem całokształtu materiału dowodowego /art. 77 § 1 i art. 80 kpa/ i brak rekomendacji nie wyklucza automatycznie przyznania uprawnień, tak jak przedstawienie rekomendacji nie przesądza samo przez się o przyznaniu uprawnień.

W sprawie udzielono dwu rekomendacji: negatywnej z dnia [...]r., oraz pozytywnej, z dnia [...]r. Organ administracji, dysponując takimi opiniami, nie może uchylić się od oceny ich wiarygodności, a tym samym, od dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W takim wypadku należy dokonać stosownego wyboru, wskazując jednak kryteria, jakimi kierował się organ uznając daną okoliczność za udowodnioną.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270/ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1271/, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. – o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm./ w związku z art. 97 § 2 Przepisów wprowadzających.

Sąd nie orzekał w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji /art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/, gdyż decyzja odmowna zasadniczo nie nadaje się do wykonania.