Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 448/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art.223§1 i 2, art.228§1 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Skarżące Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo wniosło skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy.

Decyzją z [...].10.2020 r. Wójt Gminy określił Nadleśnictwu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 257.484,00 zł. Decyzja została doręczona Nadleśnictwu przez organ podatkowy w dniu 8.10.2020 r. o czym świadczy złożona na decyzji pieczęć wpływu do sekretariatu Nadleśnictwa (wpłynęło 08.10.2020).

Nadleśnictwo wniosło odwołanie od decyzji pismem z dnia [...].10.2020 r., które wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu 23.10.2020 r.

W odpowiedzi na wezwanie Kolegium Wójt Gminy poinformował, że odwołanie Nadleśnictwa od decyzji dotyczącej zobowiązania podatkowego za 2015 r. złożył osobiście pracownik Nadleśnictwa w dniu 23.10.2020 r. (nr z książki podawczej [...]).

Samorządowe Kolegium odwoławcze zaskarżonym postanowieniem, działając na podstawie art. 13 § 1 pkt 3 oraz 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Uzasadniając swoje stanowisko organ stwierdził, że decyzji została skutecznie doręczona podatnikowi w dniu 8.10.2020r., a termin do złożenia odwołania upłynął dnia 22.10.2020r. Odwołanie natomiast od tej decyzji zostało złożone bezpośrednio w siedzibie organu pierwszej instancji w dniu 23.10.2020 r. Stosownie do art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się do w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jest to termin ustawowy zawity, którego niedotrzymanie powoduje niedopuszczalność odwołania. Wobec powyższego organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia. Organ zaznaczył, że Nadleśnictwo nie złożyło do Kolegium wniosku o przywrócenie terminy do wniesienia odwołania.

Na powyższe postanowienie Skarżące Nadleśnictwo wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, zarzucając naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacja podatkowa, poprzez bezzasadne przyjęcie, że w sprawie zachodzi podstawa do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania podczas gdy skarżący - Nadleśnictwo wniosło odwołanie w przekonaniu, że wniesiono jest one terminowo, a uchybienie terminu nie jest zawinione przez Nadleśnictwo. Nadleśnictwo uzyskało informację o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania po otrzymaniu postanowienia z dnia [...].11.2020r. tj. dopiero w dniu 17.11.2020 r.

Wskazując na powyższy zarzut wniesiono o: 1) przywrócenie terminu do złożenia przez skarżącego odwołania od decyzji Wójta Gminy ze względu na to, że uchybienie terminu nie było zawinieniem skarżącego tj. odwołującego a tylko, wynikało z sytuacji przez niego niezawinionej spowodowanej trudną sytuacją pandemiczną i elektronicznym zarządzaniem dokumentacją co wpłynęło na błędne przekonanie skarżącego co do daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonej decyzji podatkowej Wójta Gminy, która opatrzona jest kodem kreskowym [...], data 2020-10-[...], potwierdzający datę otrzymania decyzji i wprowadzenia jej do elektronicznego zarządzania dokumentacją dnia [...].10.2020 r., 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonego odwołania od decyzji Wójta Gminy z którego wynika, że skarżący pozostawał w przekonaniu, że doręczenie decyzji podatkowej nastąpiło skutecznie dnia 9.10.2020 r., 4) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadniając swoje stanowisko Nadleśnictwo wskazało, że wniosło dnia 23 października 2020 r. odwołanie od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2020 r. doręczonego 9 października 2020 r. określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2015 rok. Postanowieniem Kolegium z [...].11.2020 r., doręczonym 17.11.2020 r. stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z uzasadnienia postanowienia Nadleśnictwo uzyskało informację, że organ podatkowy przyjął, iż decyzja podatkowa została doręczona podatnikowi 8.10.2020 r., gdyż na decyzji Wójta Gminy z dnia [...].10.2020 r., będącej w posiadaniu Gminy, widnieje pieczątka wpływu z 8.10.2020r. W Nadleśnictwie w rejestrze korespondencji pismo zarejestrowane jest 9.10.2020 r. opatrzone jest kodem kreskowym [...], data 2020-10-09. Nadleśnictwo, do dnia otrzymania zaskarżonego postanowienia, pozostawało w przekonaniu o doręczeniu decyzji podatkowej organu dnia 9.10.2020r. W związku z tym, nie miało wiedzy, że na dokumentach Gminy widnieje pieczątka wpływu z datą 8.10.2020 r.

Dalej Nadleśnictwo wyjaśniło, że w toku przeprowadzonego dochodzenia wewnętrznego dotyczącego wyjaśnienia różnicy w datach wpływu decyzji podatkowej stwierdzono ustalono, iż decyzja podatkowa została dostarczona w dniu 8.10.2020r. osobiście przez pracownika Urzędu Gminy i odebrana przez pracownika administracji Nadleśnictwa, który potwierdził przyjęcie dokumentu pieczęcią wpływu Nadleśnictwa zgodnie z ww. datą i pozostawił oryginał w kancelarii. Odbiór dokumentu nastąpił w przedsionku budynku biurowego nadleśnictwa, które to miejsce zostało wyznaczone, na czas trwania pandemii SARS-COV-2, jako miejsce odbioru korespondencji. Zdarzenie miało miejsce około godziny 15-ej, w momencie opuszczania budynku przez tegoż pracownika. Opuszczenie miejsca pracy nastąpiło na podstawie ustnego polecenia przełożonego, zgodnie z Wytycznymi Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z pisma dnia [...] maja 2020 wprowadzonych do stosowania w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych pismem [...] dotyczących przeciwdziałania pandemii COVID-19, gdyż pracownik zgłosił złe samopoczucie i został oddelegowany do domu w trybie awaryjnym.

Nadleśnictwo zaznaczyło, że w badanym okresie, a także obecnie, biuro Nadleśnictwa ze względów epidemiologicznych pracuje w rotacyjnym systemie pracy, w mocno okrojonym składzie osobowym co uniemożliwia podjęcie bezpośrednich ruchów kadrowych w celu uzupełnienia absencji na stanowisku pracy. Z powyższych powodów decyzja została wprowadzona do obiegu dokumentacji EZD - Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją, w dniu 9.10.2020 r. Od miesiąca lipca 2020 r. obieg dokumentów w Nadleśnictwie oparty jest na systemie Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją (EZD). W systemie tym data wpływu widnieje jedynie na naklejce, która generowana jest w momencie wprowadzenia dokumentacji do obiegu - wskazując kod kreskowy i datę rejestracji, co w badanym przypadku nastąpiło w dniu 9.10.2020 roku. Nadleśnictwo podkreśliło, że ze względów organizacyjnych i bezpieczeństwa uprawnienia do modułu "kancelaria" w systemie EZD (moduł pozwalający na wprowadzenie dokumentacji do obiegu systemu) posiada tylko dwóch pracowników Nadleśnictwa, z których tylko jeden, z uwagi na wyżej wymienione wytyczne DGLP LP dotyczące przeciwdziałania epidemii COVID-19, w dniu 8.10.2020 przebywał na zmianie rotacyjnej w pracy i nie mógł zostać zastąpiony w razie niedyspozycji (osoba przyjmująca decyzję). Z uwagi na powyższe pracownik merytorycznie odpowiedzialny za prowadzenie sprawy jako datę wpływu dokumentu do Nadleśnictwa przyjął dzień 9.10.2020r. (zgodnie z datą widniejącą na naklejce generowanej przez system potwierdzającą wpływ do obiegu dokumentacji EZD) i od tej daty liczony był okres złożenia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wszczęcie sprawy nastąpiło niezwłocznie w dniu 9.10.2020 roku tj. decyzję przesłano zgodnie z zapisami umów służebności do Operatorów Elektroenergetycznych (P S.A. i E Sp. z o.o.) potwierdzoną za zgodność z oryginałem w dniu 9.10.2020 r. W przypadku rekomendacji do złożenia odwołania od niniejszej decyzji Operatorzy Elektroenergetyczni zobligowani zostali do przesłania projektu odwołania w terminie do 21 października 2020 r. Projekt odwołania od ww. decyzji E Sp. z o.o. przesłał dopiero w dniu 21.10.2020r. o godz. 15.00. W dniu [...] października 2020 r. w oparciu o przesłane projekty Operatorów sporządzono Odwołanie, które doręczono 23 października 2020 r. osobiście do biura podawczego Gminy w przekonaniu zachowania terminu odwołania. Składając odwołanie skarżący pozostawał w przekonaniu o dochowaniu 14 dniowego terminu do złożenia odwołania.

Nadleśnictwo zwróciło również uwagę na fakt, że zgodnie z orzecznictwem sądu administracyjnego postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania powinno być wydane po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego co do okoliczności mających wpływ na dopuszczalność odwołania czy też dochowanie terminu. Brak dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy powoduje naruszenie zasady prawdy obiektywnej. W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dokonało wszechstronnej oceny materiału dowodowego albowiem nie wezwało skarżącego do wyjaśniania, dlaczego uchybił terminowi do jego wniesienia.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 – zwaną dalej P.p.s.a.) sprawę skierowano do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że stosownie do art. 223 § 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Zgodnie natomiast z § 2 art. 223 odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

W rozpoznawanej przez Sąd sprawie organ podatkowy ustalił w sposób prawidłowy stan faktyczny sprawy.

Decyzja Wójta Gminy z dnia [...].10.2020 r. określająca Nadleśnictwu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 257.484,00 zł, została doręczona Nadleśnictwu, przez organ podatkowy 8.10.2020 r. o czym świadczy złożona na decyzji pieczęć wpływu do sekretariatu Nadleśnictwa (wpłynęło 08.10.2020).

Tym samym termin (określony w art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej) do wniesienie odwołania od decyzji upływał z dniem 22.10.2020 r.

Odwołanie wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 23.10.2020 r. (odwołanie było datowane na 22.10.2020 r.). Fakt ten został potwierdzony dodatkowo w odpowiedzi Wójta Gminy z [...].11.2020 r., udzielonej na wezwanie Kolegium, z której wynikało, że odwołanie Nadleśnictwa od decyzji dotyczącej zobowiązania podatkowego za 2015 r. złożył osobiście pracownik Nadleśnictwa w dniu 23.10.2020 r. (nr z książki podawczej [...]).

Wskazać należy, że Nadleśnictwo w skardze potwierdziło, że decyzja została doręczona w dniu 8.10.2020 r. ("Decyzja podatkowa została doręczona w dniu 8.10.2020 r. osobiście przez pracownika Urzędu Gminy i odebrana przez pracownika administracji Nadleśnictwa..."). Wyjaśnienia Nadleśnictwa dotyczące organizacji prawy w okresie pandemii SARS-COV-2 nie mogą mieć wpływu na prawidłowość przyjęcia daty doręczenia decyzji. Wewnętrzna organizacja sposobu odbierania i ewidencjonowania korespondencji w systemie elektronicznym Nadleśnictwa pozostaje bez wpływu na to, że decyzja została doręczona w dniu 8.10.2020 r. Przyjęcie stanowiska Skarżącego Nadleśnictwa powodowałoby, że data doręczenia decyzji byłaby uzależniona od sposobu określenia jej w wewnętrznej ewidencji podatnika, co praktycznie uniemożliwiałoby jej określenie przez organ podatkowy.

W świetle wskazanych okoliczności Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie stwierdziło, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.