Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 663/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6 w zw. z art. 197 par. 2 i art. 178
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. – Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej PROW 2014-2020 na rok 2016 – w zakresie zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 września 2018 r. utrzymującego w mocy zarządzenie referendarza sądowego z dnia 10 kwietnia 2018 r. p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej Spółki o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym, przez zwolnienie od kosztów sądowych. Rozstrzygnięcie to zapadło z tej przyczyny, że strona nie złożyła wniosku na urzędowym formularzu "PPPr" w zakreślonym jej terminie (k. 46-48 akt sądowych).

Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. skarżąca wniosła sprzeciw od wskazanego zarządzenia referendarza sądowego z dnia 10 kwietnia 2018 r., które Sąd postanowieniem z dnia 5 września 2018 r. utrzymał w mocy (sprzeciw – k. 65; postanowienie – k. 98-100 akt sądowych). W takich okolicznościach skarżąca Spółka pismem z dnia 27 września 2018 r. wniosła zażalenie na wskazane wyżej postanowienie (k. 122).

Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Lublinie zważył, co następuje:

Wniesione zażalenie jest niedopuszczalne, dlatego podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 – dalej jako "p.p.s.a"), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia.

Zgodnie zatem z powołanym przepisem, stronie przysługiwało prawo wniesienia sprzeciwu od zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 10 kwietnia 2018 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania jej wniosku o przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, przez zwolnienie od kosztów sądowych. Z akt sprawy wynika, że taki sprzeciw został wniesiony, jednakże zarządzenie referendarza sądowego z dnia 10 kwietnia 2018 r. – jako w pełni prawidłowe – zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 września 2018 r.

Jeżeli chodzi zaś o zaskarżalność tego rodzaju postanowienia Sądu wymaga zwrócenia uwagi, że w świetle art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:

1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;

1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3;

1b) umorzenie postępowania;

2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;

3) (uchylony);

4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;

5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;

5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;

6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;

7) odrzucenie skargi kasacyjnej;

8) odrzucenie zażalenia;

9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;

10) ukaranie grzywną.

Oznacza to, że w świetle powołanego przepisu art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego z dnia 5 września 2018 r. o utrzymaniu w mocy zarządzenia referendarza sądowego z dnia 10 kwietnia 2018 r. – nie przysługuje.

Natomiast według art. 260 § 1 p.p.s.a, rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy (§ 1). W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (§ 2). Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym (§ 3).

Z uregulowań cytowanych przepisów jasno zatem wynika, że postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego wydane w następstwie rozpoznania sprzeciwu od orzeczenia wydanego przez referendarza sądowego w zakresie prawa pomocy, jest prawomocne z chwilą jego wydania, bowiem Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji (art. 260 § 2 p.p.s.a.), co skutkuje tym, że środek zaskarżenia w postaci zażalenia w ogóle od niego nie przysługuje.

Dlatego w takim stanie rzeczy, zażalenie wniesione na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, od którego nie przysługuje żaden środek zaskarżenia – jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 178 p.p.s.a.

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.