Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1407/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-07-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178,  art. 197  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Bd 1407/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. Z. i A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 czerwca 2012r., odrzucające skargę kasacyjną skarżących od postanowienia z dnia 24 kwietnia 2012r. w sprawie ze skarg J. Z. i A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2011 r., Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić skarżącym ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 100 (sto) zł., tytułem wpisu uiszczonego od zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargi J. Z. i A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2011 r., Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę kasacyjną J. i A. Z. złożoną od postanowienia z dnia 24 kwietnia 2012r.

Pismem z dnia 3 lipca 2012r. skarżący złożyli zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uiszczając jednocześnie wpis od zażalenia w wysokości 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skuteczne wniesienie zażalenia uzależnione jest od dopełnienia wszystkich wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270) dalej powoływanej jako "p.p.s.a."

Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Pouczenie w tym przedmiocie zostało zawarte w skierowanych do skarżących pismach Sądu z dnia 28 lutego 2012r., do którego załączono odpis postanowienia z dnia 15 czerwca 2012r. Pismo to zostało odebrane przez skarżących w dniu 28 czerwca 2012r. (zwrotne potwierdzenia odbioru – k. 305 i 308 akt sadowych).

Wskazać w tym miejscu należy, że zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych, utrwalony został pogląd co do tego, że sformułowanie "skarga kasacyjna powinna być sporządzona", należy traktować jako obowiązek jej sporządzenia przez profesjonalny podmiot. Poparciem tej tezy jest między innymi znaczenie, jakie przydaje się wyrazowi "powinno" w Słowniku Języka Polskiego (wyd. PWN, pod red. M. Szymczaka, t. II, s. 870), jako: obowiązkowego, należnego, pożądanego, oczekiwanego, spodziewanego.

Powyższego wymogu nie stosuje się tylko w przypadku, jeżeli zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem, albo gdy zażalenie wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich (art. 175 § 2 w związku z 194 § 4 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie zażalenie nie zostało sporządzone stosownie do wymogu

art. 194 § 4 p.p.s.a. przez radcę prawnego lub adwokata, ale osobiście przez skarżących, którzy nie są żadnymi z osób wskazanych w przepisie art. 175 § 2 p.p.s.a., zwolnionych z obowiązku skorzystania z pomocy adwokata lub radcy prawnego.

W tym stanie rzeczy Sąd, stosownie do art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie jako niedopuszczalne odrzucił.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.