Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1274/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-04-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art 90 ust.3
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi D. K., R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie solidarnego zobowiązania stron do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję Starosty Sz. z dnia [...] roku nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących D.K., R. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 05.09.2014 r., znak:[...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 267 ze zm.) – zwanej dalej "K.p.a.", art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) - zwanej dalej "u.f.p.", oraz art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) – zwanej dalej "u.s.o.", Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty z dnia 24.06.2014 r,, znak: [...], w przedmiocie solidarnego zobowiązania D.K. i R.K (dalej "Strona") do zwrotu Powiatowi dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za prowadzenie Prywatnego [...] Liceum Uzupełniającego [...] w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami, określonymi jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia 9.04.2014 r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzją z dnia 24.06.2014 r., nr [...], Starosta zobowiązał solidarnie Stronę do zwrotu Powiatowi dotacji pobranych w 2013 r. w nadmiernej wysokości na prowadzenie Prywatnego [...] Liceum Uzupełniającego w S. w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia 09.04.2014 r.

Od ww. decyzji organu I instancji Strona, pismem z dnia 08.07.2014 r., złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania. W odwołaniu zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie:

1) art. 252 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 u.f.p. w związku z art. 90 ust. 3 u.s.o. przez przyjęcie, że udzielona za 2013 r. dotacja była pobrana w nadmiernej wysokości, podczas gdy została ona pobrana w wysokości ustalonej na podstawie obowiązującej w czasie jej przekazywania uchwały Zarządu Powiatu [...] nr 341/13 z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2013;

2) art. 252 u.f.p. w zw. z art. 90 ust. 3e oraz art. 90 ust. 4 u.s.o. poprzez orzeczenie o zwrocie dotacji w wyniku przyjęcia nieprawidłowej wykładni pojęć "rozliczenia dotacji" i "weryfikowania dotacji";

3) art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej w zw. z przepisami uchwały Zarządu Powiatu Szczecineckiego Nr 585/2014 r. z dnia 21 lutego 2014 r. o zmianie uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2013, poprzez zastosowanie jako podstawy do obliczenia zwrotu świadczenia stawek przewidzianych w tej uchwale, już po przyznaniu i wykorzystaniu dotacji, co stanowi naruszenie zasady działania prawa wstecz przy jednoczesnym pogorszeniu sytuacji beneficjenta dotacji,

4) art. 7, 76 § 1, 77 § 1, 78, 80 K.p.a. polegającym na błędnej ocenie materiału dowodowego.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji.

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy przywołał brzmienie art. 90 ust. 3 u.s.o., a następnie art. 252 ust. 1 pkt 2 oraz art. 252 ust. 3 i 5 u.f.p., po czym wskazano, że w rozpatrywanej sprawie organ I instancji po przeprowadzonej analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zasadnie uznał, że Strona odwołująca w nadmiernej wysokości pobrała dotację za prowadzenie Prywatnego [...] w S. na kierunkach niemedycznych za okres od stycznia do sierpnia 2013 r. oraz w części dotacji przyznanej na prowadzenie Prywatnego [...] w S za 2013 r. w łącznej kwocie [...] zł.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że podziela stanowisko organu pierwszej instancji co do zasadności nadmiernego pobrania dotacji.

Wskazując na art. 90 ust. 3 u.s.o. Kolegium podniosło, że podstawą do obliczenia prawidłowej wysokości dotacji dla szkoły niepublicznej jest kwota ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Przepis ten wskazuje także, że w przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.

W ocenie Kolegium, organ I instancji zasadnie przyjął, że użyte w tym przepisie określenie wydatków bieżących oznacza ujęte w budżecie wydatki bieżące poniesione do końca roku budżetowego, a więc są to wydatki wynikające z budżetu i jego korekt w tym zakresie, wydatki, które zgodnie z budżetem zostały poniesione w roku budżetowym. Ustawodawca bowiem nie zawęził wydatków bieżących ujętych w budżecie do wydatków planowanych, czy też określonych w pierwotnym ujęciu budżetu. Każda zatem korekta budżetu powoduje potrzebę weryfikacji wysokości bieżących wydatków, na podstawie której zweryfikować należy wysokość przysługującej dotacji. Ogólny zwrot "wydatki bieżące" w tym przypadku należy rozumieć jako wydatki bieżące ustalone w budżecie danej jednostki samorządu terytorialnego z uwzględnieniem zmian wprowadzonych w trakcie roku budżetowego.

Dalej wskazano, że jednostką samorządu terytorialnego, której wydatki bieżące ustalone w budżecie należy brać pod uwagę przy określaniu prawidłowej wysokości dotacji, jest gmina lub powiat prowadzące szkoły publiczne tego samego typu i rodzaju, co dotowane jednostki, których organy są właściwe do udzielenia dotacji.

Jeśli zaś na terenie tych jednostek nie prowadzi się szkoły publicznej danego typu i rodzaju, to podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Przepis nie wskazuje jak należy rozumieć określenie "najbliższa gmina lub powiat". W przedmiotowej sprawie przez część roku budżetowego na terenie Powiatu nie prowadzono szkoły publicznej odpowiadającej typowi i rodzajowi prowadzonego przez Stronę Prywatnego [...] w zakresie kształcenia w zawodach niemedycznych – a zatem słusznie organ I instancji przyjął za podstawę ustalenia wysokości dotacji wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej tego rodzaju.

Odnosząc się do zarzutu posiłkowania się przez Zarząd Powiatu wydatkami bieżącymi szkoły policealnej kształcącej w kierunkach medycznych z terenu [...] z uwagi na brak porozumienia wymaganego do prowadzenia takiej szkoły zawartego z jednostką samorządu województwa, do którego zadań należy jej prowadzenie Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 5 ust. 5a u.s.o., zakładanie i prowadzenie szkół ponadgimnazjalnych, z wyjątkiem szkół o znaczeniu regionalnym i ponadregionalnym należy do zadań własnych powiatu. Placówka, której wydatki bieżące zostały uwzględnione przy ustalaniu stawek dotacji, prowadzona przez Powiat, nie należała do szkół wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 6 października 1998 r. w sprawie określenia wykazu szkół i placówek o znaczeniu regionalnym, których prowadzenie należy do samorządu wojewódzkiego oraz wskazanych w obwieszczeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie wykazu szkół i placówek o znaczeniu regionalnym, które zostały przejęte do prowadzenia przez samorządy województw. Ustawa o systemie oświaty nie definiuje zawodów o znaczeniu regionalnym czy ponadregionalnym i nie zawiera uregulowań, podobnie jak jakiekolwiek inne przepisy prawa, z których wynikałoby, że prowadzenie szkół policealnych kształcących w zawodach medycznych należy do kompetencji samorządu województwa – w związku z tym, w ocenie Kolegium, należało uznać, że Powiat miał uprawnienia do prowadzenia tego typu placówki.

Kolegium zauważyło, że zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o., dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a ustawy przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.

W odniesieniu do zarzutu Strony odwołującej, o braku podstaw do zmiany stawek dotacji przysługujących na jednego ucznia po upływie okresu rozliczeniowego i po wydatkowaniu dotacji zgodnie z przeznaczeniem - bowiem narusza to w sposób jednoznaczny prawa nabyte beneficjenta i zasadę nie działania prawa wstecz - Kolegium wskazało, że, użyte przez ustawodawcę określenie "bieżące wydatki", na podstawie których oblicza się prawidłową wysokość przysługującej dotacji, należy rozumieć jako wydatki bieżące ustalone w budżecie danej jednostki samorządu terytorialnego z uwzględnieniem zmian wprowadzonych w trakcie roku budżetowego. Oznacza to, że wraz z dokonaniem zmian właściwego budżetu w tym zakresie, zmianie ulega kwota wydatków bieżących, to jest podstawy obliczenia wysokości dotacji, a w konsekwencji zmianie ulega także stawka dotacji przyznawanej na jednego ucznia. Ostateczną wysokość wydatków bieżących w wielu przypadkach ustalić można dopiero po zakończeniu roku budżetowego. Przywołane wyżej przepisy nie zawierają zastrzeżenia, że ustaleń tych można dokonać jedynie do końca roku budżetowego. Zdaniem Kolegium, otrzymanie dotacji wynika z obliczenia jej na podstawie wydatków bieżących ustalonych w budżecie, a skorygowanie prawidłowej wysokości dotacji nie jest naruszeniem jakichkolwiek praw nabytych. Beneficjent bowiem nabywa prawo do otrzymania dotacji w wysokości określonej zgodnie z przepisem prawa (art. 90 ust. 3 u.s.o.), a jeśli otrzymał kwotę przewyższającą tak określoną to nadwyżka nie jest przedmiotem jego uprawnień - nie uzyskał do niej żadnego prawa.

Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z przywołanym wyżej art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. dotacje pobrane w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Na podstawie ust. 6 tego artykułu, w takim przypadku odsetki nalicza się od dnia następnego po upływie 15-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 1. W przepisie tym ustawodawca wskazał początek tego terminu, jako dzień stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Dalej, jak wskazało Kolegium, w związku z tym, że w dniu 24.03.2014 r. Strona odebrała pismo informujące o wysokości nowych stawek dotacji w 2013 r. oraz różnicy pomiędzy dotacją wypłaconą a należną w 2013 r., należy przyjąć, że wówczas organ prowadzący Prywatne [...] S. oraz Prywatne [...] S. dowiedział się o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokości, o którym mowa w art. 252 ust. 1 u.f.p., i jest to termin "stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości". Po przywołaniu art. 57 § 1 K.p.a. i art. 57 § 4 K.p.a. Kolegium stwierdziło, że termin dokonania zwrotu dotacji upłynął 08.04.2014 r. i od następnego dnia po upływie tego terminu, należne są odsetki.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. Kolegium wskazało, że stanowisko Strony odwołującej w tym zakresie jest bezzasadne, albowiem organ I instancji zbadał i ocenił wszystkie okoliczności faktyczne, które mają istotny wpływ i znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy a w zaskarżonej decyzji wyjaśniono przyczyny, dla których uznano, że dotacja w części w niej wskazanej została pobrana w nadmiernej wysokości oraz wyjaśniono w jaki sposób wskazano datę, od której należy liczyć odsetki od zaległości z tytułu zwrotu dotacji. Kolegium wskazało także, że Strona miała zapewniony czynny udział w prowadzonym postępowaniu, w tym możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i odniesienia się do niego poprzez zgłoszenie, także przed wydaniem decyzji, w sprawie ewentualnych wniosków dowodowych.

Mając na uwadze przywołane wyżej przepisy prawa oraz opisany stan faktyczny, Kolegium doszło do przekonania, że zaskarżona decyzja, jest prawidłowa.

W skardze na decyzję organu II instancji Strona wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie na Jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1) naruszenie art. 252 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 3 u.f.p. w związku z art. 90 ust. 3 u.s.o. przez przyjęcie, że udzielona za rok 2013 r. dotacja była pobrana w nadmiernej wysokości, podczas gdy została ona pobrana w wysokości ustalonej na podstawie obowiązującej w czasie jej przekazywania uchwały Zarządu Powiatu Szczecineckiego nr 341/13 z dnia 29.01.2013 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych za rok 2013,

2) naruszenie art. 252 ust. 1 pkt. 2 u.f.p. w. związku z art. 90 ust. 3e oraz 90 ust. 4 u.s.o. przez orzeczenie o zwrocie dotacji w wyniku przyjęcia nieprawidłowej wykładni pojęć "rozliczenia dotacji" i "weryfikowania dotacji",

3) naruszenie art. 2 Konstytucji RP w związku z przepisami uchwały Nr 585/2014 Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 21.02.2014 r. o zmianie uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2013, przez zastosowanie jako podstawy do obliczenia zwrotu świadczenia stawek przewidzianych w tej uchwale, już po przyznaniu i wykorzystaniu dotacji, co stanowi naruszenie zasady działania prawa wstecz przy jednoczesnym pogorszeniu sytuacji beneficjenta dotacji,

4) naruszenie art. 7, 76 § 1, 77 § 1, 78, 80 K.p.a. przez brak rozpatrzenia przez organ całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, tj. pominięcie bądź nieuwzględnienie dokumentów przedłożonych przez skarżącą Stronę, które to dokumenty potwierdzałyby, że wysokość dotacji powinna być wyższa niż przyjęta w zaskarżonej decyzji, a tym samym, że brak było podstaw do uznania, że dotacja za 2013 r. została pobrana w nadmiernej wysokości.

W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżący podnieśli, że organy obydwu instancji rażąco naruszyły powyższe przepisy, które nie powinny mieć zastosowania do stanu faktycznego sprawy. Ocena, czy dotacja była pobrana w nadmiernej wysokości, powinna być dokonywana na podstawie przepisów obowiązujących w dacie jej przekazywania. Podstawą jej wypłaty był w pierwszej kolejności art. 90 ust. 3 u.s.o. Szczegółowe zasady przyznania dotacji określone zaś były w uchwale nr XXXVIIl/284/2009 Rady Powiatu Szczecineckiego z dnia 29.06.2009 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat Szczecinecki dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz. Urz. Województwa Zachodniopomorskiego Nr 64, poz. 1757). Kwoty dotacji na poszczególne typy i rodzaje szkół zostały zaś określone w uchwale nr 341/13 Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkól i placówek niepublicznych na rok 2013.

Jak wskazali Skarżący, udzielona im w 2013 r. dotacja przekazywana była na podstawie powyższych przepisów i w ustalonej w niej wysokości, przy czym wysokość ta zmienna była w zależności od liczby uczniów w poszczególnych miesiącach roku kalendarzowego. Późniejsza zmiana stawek wprowadzona uchwałą nr 585/2014 Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 21.02.2014 r. nie mogła wpłynąć na ocenę prawidłowości przekazanej dotacji. Nadmierność, o której mowa w art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p., jest w tym wypadku kategorią obiektywną, a jedynym obiektywnym kryterium oceny są przepisy obowiązujące w dniu przekazania dotacji. Zmiana zasad już po jej przekazaniu i wykorzystaniu, nie mogła mieć wpływu na ocenę zdarzeń (przekazanie dotacji), które miały miejsce w przeszłości. Tym bardziej, że jak wynika z art. 90 ust. 3 u.s.o., podstawą ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące zaplanowane w budżecie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2013 r., II GSK 2404/11). Oznacza to, że w okresie kiedy obowiązuje uchwała ustalająca wysokość dotacji w oparciu o te wydatki, dokonanie na jej podstawie obliczenia i wypłaty dotacji, stanowi realizację obowiązku powiatu. Powołany przepis nie stanowi, że po zamknięciu roku budżetowego następuje, bądź powinna nastąpić, weryfikacja stawek, zaś wypłacona dotacja w pewnej swojej części stanie się nienależna lub nadmierna. Tylko taka regulacja mogłaby być podstawą do żądania jej zwrotu. Jej brak świadczy o tym, że ustawodawca przewidział możliwość kształtowania stawek dotacji jedynie na przyszłość, a nie wstecz. Nie można więc przyjmować, że dotacje ustalone na podstawie obowiązujących ówcześnie zasad przyznane zostały w nadmiernej wysokości.

W ocenie Skarżących, organy administracyjne błędnie zastosowały art. 252 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 u.f.p. Przepisy te dotyczą bowiem innych sytuacji, tj. takich, w których jednostka samorządu terytorialnego przekazała dotację w nieprawidłowo obliczonej wysokości, niezgodnej z regulacjami obowiązującymi w momencie jej przekazania. Może to być związane z błędem rachunkowym bądź nieprawidłowym ustaleniem liczby uczniów/słuchaczy. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie, stąd zarzut naruszenia powołanych przepisów jest całkowicie uzasadniony.

Nadto, Skarżący wskazali na treść art. 251 ust. 1 u.f.p., który stanowi, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku. Przepis ten potwierdza, że dotacje co do zasady są świadczeniem rocznym. Ich uzyskanie i wykorzystanie w roku budżetowym, oczywiście na podstawie obowiązujących regulacji prawnych, samo w sobie decyduje, o tym, że niedopuszczalna jest późniejsza ich korekta, o ile nie opiera się ona na tych właśnie przepisach.

Dalej Skarżący wskazali, że organy nieprawidłowo stanęły na stanowisku, że zwrot dotacji nastąpił na skutek weryfikacji jej stawek i ostatecznego rozliczenia, którego wynikiem jest decyzja o zwrocie. Według Strony skarżącej, organy w tym zakresie nieprawidłowo interpretują pojęcie "rozliczenia dotacji". W ich mniemaniu jest ono związane z dopuszczalną możliwością zmiany stawek dofinansowania ze skutkiem wstecznym. Stawki takie w ocenie organu mogą być ustalane na podstawie art. 90 ust. 4 u.s.o. jako normy kompetencyjnej upoważniającej do wydania uchwały zawierającej zasady rozliczania dotacji. Zdaniem Skarżących, rozliczenie, czy też weryfikacja dotacji, związana jest przede wszystkim z ostatecznym ustaleniem liczby uczniów/słuchaczy konkretnej placówki. Rozliczenie takie jest czynnością materialno - techniczną, związaną z korektą deklaracji lub przeprowadzoną kontrolą prawidłowości wykorzystania dotacji, nie jest natomiast związane z późniejszym, po zamknięciu roku budżetowego, nowym ustaleniem stawek. Dlatego też, zdaniem Skarżących, chociaż uchwała zmieniająca nr 585/2014 Zarządu Powiatu wprowadziła nowe stawki, to jednak nie jest ona skuteczna z punktu widzenia zasad rozliczenia dotacji i zastosowania instytucji z art. 252 ust. 1 pkt. 2 u.f.p. Nie przesądzając o jej ważności – jak dalej wskazano w skardze - w żadnym wypadku nie pozwala ona na przyjęcie, że dotacja została udzielona w nadmiernej wysokości. Potwierdza to również powołany wyrok w części, w której odnosi się do niedopuszczalności regulacji o "wstrzymywaniu dotacji" zawartej w uchwale jednostki samorządu terytorialnego. Rozważania Sądu w tej części można analogicznie zastosować do zmiany stawek dotacji, które w rzeczywistości nie mają nic wspólnego z rozliczeniem dotacji.

Dalej w skardze podniesiono, że ewentualne orzeczenie o zwrocie świadczenia powinno nastąpić po przeprowadzeniu kontroli prawidłowości przyznania dotacji Skarżącym, która to instytucja przewidziana jest w art. 90 ust. 3e u.s.o. Taka kontrola – jak wskazali Skarżący - nie miała miejsca.

Odnosząc się do trzeciego zarzutu, Skarżący podnieśli, że ustalając w 2014 r. na nowo w uchwale Nr 585/2014 stawki dotacji na rok 2013 r., już po ich przekazaniu i wykorzystaniu, Zarząd Powiatu pogorszył sytuację Skarżących z mocą wsteczną, co ewidentnie narusza jedną z podstawowych zasad systemu prawnego, tj. zasadę niedziałania prawa wstecz, na którą to okoliczność Skarżący przywołali wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2013 r., I SA/Łd 83/13. Dalej Skarżący podnieśli, że w orzecznictwie ugruntowało się stanowisko, że nieodzownym elementem tej metaklauzuli systemowej są zasady stanowienia prawa, określane jako zasady przyzwoitej legislacji (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2001 r., sygn. akt. OPS 14/00, orzeczenia.nsa.gov.pl). W ramach tej zasady ogólnej, Trybunał Konstytucyjny sformułował m.in. szereg konkretnych zasad stanowienia prawa, które muszą być przestrzegane w demokratycznym państwie prawnym, takich jak: zakaz stosowania prawa wstecz, (nakaz zachowania odpowiedniego vacatio legis, zasadę ochrony praw nabytych, zasadę proporcjonalności oraz zasadę określoności prawa).

W uzasadnieniu skargi podniesiono również, że chociaż niniejsza skarga nie dotyczy uchwały Zarządu Powiatu , to jednak, w związku z podniesionymi powyżej argumentami, istnieją podstawy do przyjęcia, że Starosta nie miał podstaw do zastosowania zmienionych stawek dotacji wprowadzonych uchwałą. Taki zabieg jako naruszający art. 2 Konstytucji RP był niedopuszczalny.

Skarżący wskazali także, że podtrzymują zarzuty zgłoszone w odwołaniu. W ich ocenie doszło m. in. do naruszenia art. art. 7, 76 § 1, 77 § 1, 78, 80 K.p.a. Przepisy te są ściśle związane z zasadami postępowania dowodowego. W niniejszej sprawie zasady te zostały naruszone, zarówno przez Starostę, jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Organy jednostronnie oceniły materiał dowodowy.

W ocenie Skarżących brak było formalnych podstaw do przyjmowania wydatków bieżących szkoły, którą jest Szkoła Policealna [...] Z uwagi na fakt, że kształcenie w tym zakresie stanowi zadanie oświatowe samorządów województwa, stąd zastosowanie w tym wypadku powinien mieć art. 5 ust. 5b u.s.o., zgodnie z którym, jednostki samorządu terytorialnego mogą zakładać i prowadzić szkoły i placówki, których prowadzenie nie należy do ich zadań własnych, po zawarciu porozumienia z jednostką samorządu terytorialnego, dla której prowadzenie danego typu szkoły lub placówki jest zadaniem własnym, a w przypadku szkól artystycznych - z ministrem właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Dalej podniesiono w skardze, że Skarżący już wcześniej starali się ustalić, czy istnieje porozumienie na prowadzenie tęgo typu i rodzaju szkoły. Pismem z 26.08.2013 r. przedstawiciel Powiatu [...] wyjaśnił, że stosowne porozumienie nie zostało zawarte. Okoliczność ta dodatkowo poddaje w wątpliwość przyjęte przez Zarząd Powiatu zasady ustalania wysokości dotacji, a tym samym żądanie zwrotu jej części.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może uchylić ją, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 P.p.s.a., jeśli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c). W myśl zaś art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi.

Kontrolując w tak zakreślonej kognicji zaskarżony akt, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych.

Orzekając w niniejszej sprawie, nie można nie mieć na uwadze wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 802/14, którym stwierdzono nieważność § 1 uchwały Zarządu Powiatu Szczecineckiego Nr 585/2014 z dnia 21 lutego 2014 r. o zmianie uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2013 w zakresie dotyczącym zmiany stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na 2013 r. określonych w § 1 ust. 1 pkt 2 uchwały Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 29 stycznia 2013 r. Nr 341/13 w uzupełniającym liceum ogólnokształcącym dla dorosłych (lit.b) oraz szkole policealnej dla dorosłych kształcącej w kierunkach niemedycznych (lit.c). Unieważniona w powyższej części ww. uchwała stanowiła podstawę uznania przez organy obu instancji, że Skarżący pobrali dotacje w nadmiernej wysokości w rozumieniu art. 252 ust.3 u.f.p. na prowadzenie Prywatnego [...] S. (zawody niemedyczne) oraz Prywatnego [...] S.

Sąd uznał, że wobec stwierdzenia nieważności ww. uchwały w części stanowiącej podstawę wydania decyzji w przedmiotowej sprawie przez organy I i II instancji, odpadła przyczyna orzeczenia przez organy obu instancji, że dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości, a tym samym do żądania jej zwrotu.

Unormowanie co do zwrotu dotacji w trybie art. 252 u.f.p. wymaga zawinionego zachowania ze strony podmiotu dotowanego (tutaj Skarżących), natomiast w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości w świetle ww. wyroku, że do zaniżenia stawek dotacji doszło z powodu nieuprawnionego zachowania podmiotu dotującego (Powiat).

Wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o.: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju". Stosownie natomiast do ust. 4 tego artykułu: "Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji".

W wydanej, na podstawie ww. art. 90 ust. 4 u.s.o., uchwale Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w Szczecinku z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat Szczecinecki dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, w § 3 ust. 2 stwierdzono, że: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 1 przysługują na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości 50% ustalonych w budżecie Powiatu Szczecineckiego wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia." W § 3 ust. 3 tej uchwały ustalono, że: "W przypadku braku na terenie Powiatu Szczecineckiego szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju".

Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały: "Wysokość miesięcznych stawek dotacji przysługujących poszczególnym typom i rodzajom szkół/placówek na jednego ucznia ustala Zarząd". Stosownie natomiast do ust. 3 tego paragrafu: "Zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek". Zauważyć więc należy, że ww. uchwała Nr XXIX/226/2012 Rady Powiatu w § 3 ust. 2 i ust. 3 określiła sposób ustalania wysokości dotacji (w sposób zgodny z art. 90 ust. 3 u.s.o.).

Na podstawie tej uchwały Zarząd Powiatu Szczecineckiego uchwałą Nr 341/13 z dnia 29 stycznia 2013 r. ustalił miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej dotowanej przez Powiat Szczecinecki na rok 2013. Natomiast uchwałą Nr 585/2014 z 21 lutego 2014 r. ustalone, wskazaną uchwałą Nr 341/13, stawki zostały zmienione w ten sposób, że stawkę dotacji na każdego ucznia uzupełniającego liceum ogólnokształcącego obniżono z [...] zł do [...] zł, stawkę dotacji na każdego ucznia szkoły policealnej dla dorosłych, kształcącą w kierunkach niemedycznych, w okresie od stycznia do sierpnia, obniżono do [...] zł, a w okresie od września do grudnia do [...] zł, podczas gdy wcześniej za cały rok wynosiła ona [...] zł, a stawkę dotacji na każdego ucznia szkoły policealnej dla młodzieży kształcącej w kierunkach medycznych obniżono do [...] zł, podczas gdy wcześniej wynosiła ona [...] zł.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że ww. uchwała Nr XXXIX/226/2012 Rady Powiatu w § 3 ust. 2 - zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o. – określiła sposób ustalania wysokości dotacji. Zapis § 7 nie budzi zastrzeżeń, jeżeli jest rozumiany jako możliwość dokonywania zmian (korekty) wielkości przyjętych w uchwale budżetowej do ustalenia wysokości dotacji, a więc – co do zasady – poprzez odpowiednią zmianę uchwały budżetowej. Nie powinna przy tym budzić wątpliwości możliwość dokonania w ten sposób podwyższenia wysokości dotacji.

Niekwestionowaną przez Skarżących uchwałą Nr 341/13 z 29 stycznia 2013 r. Zarząd Powiatu ustalił miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej na rok 2013, zatem Skarżący mogli te stawki dotacji uwzględniać przy planowaniu na rok 2013 i ponoszeniu w ciągu tego roku wydatków związanych z prowadzeniem szkół. Zmiana tych stawek z mocą wsteczną dokonana przez Zarząd Powiatu uchwałą nr 585/14 z dnia 21 lutego 2013 r. – skutkiem czego było obniżenie łącznej kwoty dotacji – została oceniona przez WSA w Szczecinie w ww. wyroku pod kątem zgodności z ustawą o systemie oświaty. Sąd wskazał w uzasadnieniu ww. wyroku, że Zarząd Powiatu nie wykazał, iż omawiana zmiana stawek dotacji była skutkiem zmian dokonanych w uchwale budżetowej. Niezależnie od tego stwierdzić należy – podzielając w tym zakresie stanowisko zarówno Skarżących jak i wyrażone w ww. wyroku – że w myśl art. 90 ust. 3 u.s.o. przedmiotowe dotacje "przysługują na każdego ucznia" (...) w wysokości nie niższej niż 50% "ustalonych w budżecie" odpowiedniej gminy lub powiatu "wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia". Uwzględniając także wymóg zgłaszania przez szkoły niepubliczne organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, organ stanowiący gminy lub powiatu już w uchwale budżetowej, a więc "z góry" obowiązany jest ustalić wysokość dotacji na "każdego ucznia", czyli na wszystkich zgłoszonych przez szkołę uczniów. Oznacza to zarazem, że ustalając kwotę dotacji dla szkoły niepublicznej zarówno organy gminy, jak i organ prowadzący taką szkołę, mogą poznać miesięczną stawkę dotacji na jednego ucznia, bowiem wynika ona z podzielenia kwoty dotacji przez liczbę uczniów i miesięcy. Ta stawka dotacji (wynikająca w istocie już z uchwały budżetowej) stanowi więc dla organu prowadzącego szkołę bardzo ważną informację dla planowania i ponoszenia wydatków w roku przyszłym oraz stanowi podstawę do rozliczania dotacji (uzależnionej od liczby uczniów faktycznie uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu).

Jak wskazał WSA w Szczecinie w uzasadnieniu ww. wyroku, który to pogląd w pełni aprobuje Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie, w ustawie o systemie oświaty nie przewidziano możliwości innego ustalenia wielkości dotacji dla szkoły niepublicznej (z której równocześnie można wyliczyć stawkę dotacji na ucznia) niż w uchwale budżetowej – takiej uchwały w odniesieniu do zmiany stawek dotacji na rok 2013 organ nie wskazał. Wskazana powyżej zasada ustalania dotacji uzasadniona jest koniecznością zapewnienia stabilnej sytuacji finansowej szkoły. Dokonanie w trakcie roku, a zwłaszcza po jego upływie, zmniejszenia takich stawek narusza zatem tą stabilność i może być dokonane jedynie w wyjątkowych okolicznościach, w których dopuszczalne jest dokonywanie zmian prawa (w tym prawa miejscowego) z mocą wsteczną. Takiego zmniejszenia stawek z mocą wsteczną nie uzasadnia argument, że w art. 90 ust. 3 u.s.o. ustawodawca użył określenia "w wysokości nie niższej niż 50% (...) wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych (...)". Określenie "wydatki bieżące" należy odczytywać w znaczeniu nadanym w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885). W myśl art. 236 ust. 2 tej ustawy, przez wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego rozumie się wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi. Użycie natomiast w art. 90 ust. 3 u.s.o. określenia "ponoszonych" nie oznacza natomiast upoważnienia (przyzwolenia) na bieżące korygowanie (pomniejszanie) kwot dotacji dla szkół niepublicznych w stosunku do kwot ponoszonych w szkołach publicznych. Określenie to należy bowiem odczytywać w powiązaniu z określeniem "ustalonych w budżecie wydatków (...)", a więc co do zasady wielkości stałej na dany rok budżetowy, zagwarantowanej przez ustawodawcę dla organów prowadzących szkoły niepubliczne, niepodlegającej pomniejszeniu – z powodów wskazanych powyżej.

Zdaniem Sądu, podzielić należy stanowisko wyrażone w uzasadnieniu ww. wyroku, zgodnie z którym upoważnienie organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do ustalania "trybu udzielania i rozliczania dotacji", zawarte w art. 90 ust. 4 u.s.o., nie obejmuje więc uprawnienia do dokonywania pomniejszeń - w szczególności poza uchwałą budżetową - kwot dotacji w trakcie bieżącego roku budżetowego, a zwłaszcza po jego zakończeniu. Przewidziana więc w wydanej na podstawie ww. upoważnienia ustawowego uchwale Rady Powiatu w Szczecinku Nr 585/2014 z dnia 21 lutego 2014 r. możliwość zmiany wielkości dotacji na dany rok - w przypadku zmiany wielkości będących podstawą ustalenia/obliczenia, dotacji nie może być rozumiana (z ww. powodów) jako podstawa prawna do pomniejszania kwot (stawek) dotacji.

Oczywiście dopuszczalne jest jednak pomniejszenie kwoty dotacji wynikające z jej "rozliczenia", tj. uwzględnienia faktycznej liczby uprawnionych uczniów.

Powyższe argumenty, aprobowane w całości przez Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie, stanowiły m.in. podstawę do stwierdzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w ww. wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r., że uchwała Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 21 lutego 2014 r. Nr 585/2014 w części stanowiącej podstawę wydania decyzji w przedmiotowej sprawie przez organ I i II instancji - wydana została z naruszeniem przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. (bowiem bez oparcia w uchwale budżetowej) oraz podstawę stwierdzenia jej nieważności w tej części.

Okoliczność stwierdzenia nieważności uchwały Nr 585/2014 z dnia 21 lutego 2014 r. w części stanowiącej podstawę wydania decyzji w przedmiotowej sprawie, jako mająca kluczowe znaczenie prawne dla merytorycznego rozpoznania sprawy, świadczy jednoznacznie, że zaskarżone rozstrzygnięcie organu zostało podjęte z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Niezależnie od ww. wyroku stwierdzającego nieprawomocnie nieważność ww. uchwały w części, który stanowi zasadniczą podstawę uchylenia decyzji organów obu instancji, wskazać dodatkowo należy, że Sąd nie podzielił zarzutu Skarżących dotyczącego naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz (lex retro non agit). Zasada niedziałania prawa wstecz oznacza, że stanowione prawo powinno działać "na przyszłość", wobec tego nie należy stanowić norm prawnych, które miałyby być stosowane do zdarzeń zaszłych i zakończonych przed ich wejściem w życie, zatem następstwa prawne zdarzeń, mających miejsce pod rządami dawnych norm, należy oceniać według tych norm, nawet jeżeli w chwili dokonywania tej oceny obowiązują już nowe przepisy. Zgodnie z zasadą określoną w art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej akty prawa miejscowego mogą być wydawane jedynie na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Upoważnienie organu stanowiącego jednostki samorządu do wydania takiego aktu musi w sposób jasny wynikać z przepisów ustawy, nie może być dorozumiane. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że ustalenie stawek dotacji przysługujących placówkom oświatowym w danym roku nie może być normowane aktem o charakterze prawa miejscowego, gdyż brak jest ustawowej podstawy do wydania takiego właśnie aktu. Powyższa uchwała Zarządu Powiatu jest natomiast aktem stosowania prawa. Nie ma więc charakteru generalnego aktu normatywnego, a jest adresowana do ściśle określonych podmiotów. O wykonawczym charakterze uchwały świadczy również to, że określenie wysokości dotacji następuje na podstawie kryteriów ściśle określonych w budżecie powiatu i tzw. "metryczce subwencji oświatowej" Ministerstwa Edukacji Narodowej. Rola zarządu powiatu sprowadza się więc w tym przypadku w istocie do matematycznego wyliczenia i zamieszczenia jego wyniku dla poszczególnych typów szkół w uchwale (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt 802/14).

Zasada niedziałania prawa wstecz dotyczy natomiast przede wszystkim procesu stanowienia prawa. Oznacza ona, że prawodawca nie może, co do zasady, ustanawiać przepisów prawa, które wiązałyby skutki prawne ze zdarzeniami mającymi miejsce w przeszłości. Skoro jednak ww. uchwała nie jest aktem normatywnym, to nie ma do niej zastosowania, niejako automatycznie, rozumiana w taki sposób zasada lex retro non agit (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 66/13).

W tym stanie sprawy, zaskarżona decyzja Kolegium, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, jako naruszające przepisy postępowania, a także prawa materialnego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, podlegały uchyleniu.

Ponownie orzekając w niniejszej sprawie, organ rozpatrzy ją, uwzględniając wskazaną wyżej ocenę prawną oraz powołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 802/14. Stosownie do poczynionych ustaleń, organ rozstrzygnie merytorycznie sprawę na podstawie ustalonych faktów, a swoją decyzję uzasadni w sposób wyczerpujący, wykazując przy tym, że wydane rozstrzygnięcie jest wynikiem procesu stosowania prawa, czyniąc tym samym zadość warunkom przewidzianym w art. 107 § 1 i § 3 K.p.a.

W tym stanie sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a., Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. O wstrzymaniu zaś wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 P.p.s.a.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego w kwocie łącznej [...] zł na rzecz Skarżących Sąd orzekł na podstawie art. art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), przy czym zasądzona kwota tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego obejmuje wpis od skargi ([...] zł), wynagrodzenie adwokata z tytułu udzielonej pomocy prawnej ([...] zł), a także uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa ([...] zł).