Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 86/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1, art. 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr

[...], po rozpatrzeniu odwołania W. S. od

decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia

2013 r., nr [...]przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w

sprawie robót budowlanych dotyczących zjazdu na działkę nr [...] utrzymał w mocy

zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przedstawił

następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Na podstawie zgłoszenia robót budowlanych z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] dokonał przebudowy drogi

wojewódzkiej nr [...][...]na odcinku od km 29+400 do km 30+700.

Wobec powyższego zgłoszenia Wojewoda [...] nie zgłosił sprzeciwu.

Zgłoszone roboty budowlane oprócz przebudowy drogi wojewódzkiej nr [...]

obejmowały również przebudowę istniejącego systemu odwodnienia, przebudowę sieci

wodociągowej i energetycznej oraz przebudowę zjazdów.

Pismem z dnia 12 grudnia 2011 r. W. S. złożył do organu

nadzoru budowlanego skargę z żądaniem poprawienia geometrii zjazdów z drogi

wojewódzkiej nr [...] na działki o nr [...]do parametrów zjazdów publicznych.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu

postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych dotyczących zjazdów na

działki o nr ewidencyjnych [...]należące do skarżącego.

Organ prowadził postępowanie odrębnie w stosunku do każdej z działek.

Podczas postępowania wyjaśniającego dotyczącego działki nr ew [...]

wojewódzki organ nadzoru budowlanego w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 2

października 2012r stwierdził wykonanie na przedmiotową działkę z drogi wojewódzkiej

nr [...] zjazdu indywidualnego o szerokości 5,00 m i długości 9,00 m o nawierzchni z

kostki brukowej, z przepustem o średnicy ok. 40 cm.

Zdaniem organu przebudowa zjazdu dokonana w ramach zgłoszenia robót

budowlanych z dnia [...] sierpnia 2008r wymagała uzyskania pozwolenia na budowę

bowiem nie została objęta ustawowym zwolnieniem z takiego obowiązku.

Ponieważ inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę organ pierwszej instancji

przeprowadził postępowanie naprawcze.

Mianowicie postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], na

podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane [...]

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązał inwestora do przedłożenia w

zakreślonym terminie oceny technicznej robót budowlanych polegających na budowie

zjazdu na działkę nr [...] z drogi wojewódzkiej [...] w miejscowości [...],

gm. [...], wykonanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Inwestor przedłożył wymagane opracowanie, które zawiera ocenę techniczną

sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane.

Z przedstawionej oceny wynika, że inwestor przebudował istniejący wcześniej,

nieutwardzony zjazd indywidualny bez zmiany jego dotychczasowej funkcji.

Przebudowany zjazd spełnia wszystkie wymagania techniczne dla zjazdów

indywidualnych.

Przedmiotowy zjazd można bezpiecznie użytkować bez konieczności wykonania

dodatkowych robót. Spełnienie żądania skarżącego zastosowania łuków

wyokrągłających o promieniu min 5 m wymaga zmiany pasa drogowego tym samym

wykraczając poza ramy przebudowy zjazdu.

Według informacji inwestora skarżący nie powiadomił zarządcy drogi o

prowadzonej działalności gospodarczej, co uniemożliwiło odpowiednio wcześniej

zaplanowanie rozbudowy zjazdu zamiast jego przebudowy.

Na podstawie przedłożonej oceny technicznej [...] Wojewódzki Inspektor

Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zjazd na działkę nr [...] został wykonany

prawidłowo zgodnie z obowiązującymi przepisami i decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r.,

nr [...]umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie

robót budowlanych dotyczących zjazdu na działkę nr ewid. [...].

Rozpatrując odwołanie W. S. Główny Inspektor Nadzoru

Budowlanego podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż zjazd należy zaliczyć

do obiektów budowlanych, których budowa i przebudowa wymaga uzyskania

pozwolenia na budowę.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że skoro inwestor zrealizował

przedmiotowe roboty budowlane w oparciu o dokonane zgłoszenie, a nie powodują one

zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska oraz w

sposób istotny nie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w przepisach, to

zasadnie organ nadzoru budowlanego uznał dalsze prowadzenie postępowania w

sprawie poprawności i legalności budowy za bezprzedmiotowe.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego wykonania przez Zarząd Dróg

Wojewódzkich w [...] zjazdu indywidualnego zamiast publicznego wskazał, że z akt

sprawy wynika, że inwestor dokonał przebudowy zjazdu już istniejącego, który był

zjazdem indywidualnym. Dodał że żadna ze stron postępowania nie wskazała na

istnienie innego stanu faktycznego. Wyjaśnił, że stosownie do art. 29 ust. 2 ustawy o

drogach publicznych, w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub

przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi - co miało

miejsce w niniejszej sprawie. Natomiast zgodnie z § 55 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich

usytuowanie, zjazd publiczny to zjazd określony przez zarządcę drogi jako zjazd co

najmniej do jednego obiektu, w którym jest prowadzona działalność gospodarcza, a w

szczególności do stacji paliw, obiektu gastronomicznego, hotelowego, przemysłowego,

handlowego lub magazynowego. Natomiast zjazd indywidualny to zjazd określony przez

zarządcę drogi jako zjazd do jednego lub kilku obiektów użytkowanych indywidualnie (§

55 ust. 1 pkt 4). Wskazał również, że realizując przebudowę drogi wojewódzkiej wraz z

przebudową zjazdów indywidualnych inwestor dokonał przebudowy obiektów

istniejących.

Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia 30 października 2008 r.

zgłaszając swoje uwagi dotyczące realizowanej wówczas inwestycji, nie wskazał na

potrzebę wykonania zjazdu publicznego w miejsce indywidualnego.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

W. S. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

Podniósł, że organ I instancji prowadził postępowanie przewlekle i przekroczył terminy

załatwienia sprawy. Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] nie wnosząc sprzeciwu do

zgłoszenia przebudowy drogi nie dopełnił swoich obowiązków wynikających z art. 30

ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane. Skarżący zarzucił, że część zjazdów i chodnik

w całości były zaprojektowane na terenie działek prywatnych, zatem realizacja tej

inwestycji wymagała oprócz uzyskania pozwolenia na budowę również zgody

wszystkich właścicieli działek lub uzyskania decyzji o szczególnych zasadach

przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych łącznie z decyzją o

podziale i przejęciu nieruchomości.

Zdaniem skarżącego wykonanie zjazdów było niezgodne z rozporządzeniem

Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Podniósł,

że organy nadzoru budowlanego odstąpiły od przeprowadzenia kontroli prawidłowości

postępowania administracyjnego przed organem administracji architektoniczno-

budowlanej, którą miały obowiązek przeprowadzić zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 i art.

84a ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane.

Zdaniem skarżącego dokonana ocena techniczna robót budowlanych

polegających na budowie zjazdu na działkę nr [...] może nie spełniać kryterium

bezstronności, bowiem mogła być sporządzona przez osobę będącą pracownikiem

Zarządu Dróg Wojewódzkich, który jest stroną postępowania, i która pełniła podczas

przebudowy drogi funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego.

Skarżący nie zgodził się z ustaleniami organów obu instancji, że inwestor

dokonał przebudowy zjazdu już istniejącego, który był zjazdem indywidualnym.

Wskazał, że przed wykonaną przebudową drogi do działki nr [...], na której posiadał

budynki produkcji trzody chlewnej i magazynowe, był urządzony zjazd ziemny bez

przepustu o parametrach zjazdu publicznego.

Wskazał, że organy obu instancji nie zapewniły skarżącemu czynnego udziału w

postępowaniu, a zatem naruszyły zasadę wyrażoną w art. 10 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej

oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu

zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne

sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności

z prawem, a więc prawidłowego zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz

trafności ich wykładni.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie

zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że inwestor wykonał przebudowę

istniejącego zjazdu do działki skarżącego nr ewid. [...] w ramach przebudowy drogi

wojewódzkiej nr [...][...]na podstawie skutecznego zgłoszenia z dnia

[...] sierpnia 2008 r.

Zgłoszone roboty budowlane oprócz przebudowy drogi wojewódzkiej nr [...]obejmowały również przebudowę istniejącego systemu odwodnienia, przebudowę sieci wodociągowej i energetycznej oraz przebudowę zjazdów.

Z ustaleń protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 2 października 2012r ( karta

21/4 akt administracyjnych ) wynika, że wykonany zjazd posiada szerokość 5 metrów i

długość 9 metrów. Zjazd do działki nr [...] posiada nawierzchnię z kostki brukowej (

obramowanie obrzeżem betonowym - skosy do jezdni 1:1 ) z przepustem o średnicy

około 40 cm.

Przed przebudową na działkę nr [...] dojazd zapewniał nieutwardzony zjazd z

drogi krajowej nr [...].

W kontroli skarżący nie uczestniczył pomimo prawidłowego zawiadomienia o jej

przeprowadzeniu ( karta 20 akt administracyjnych ).

Skarżący uczestniczył natomiast w przeprowadzonej w dniu 26 kwietnia 2012r

inspekcji terenowej ( karta 10 akt administracyjnych ).

Z ustaleń zawartych w protokole inspekcji terenowej wynika, że zarówno

skarżący jak i przedstawiciel zarządcy drogi nie posiadają dokumentów na podstawie

których wybudowano przedmiotowy zjazd przed przebudową drogi w 2008r.

Przedstawiciel inwestora oświadczył również, że po zakończeniu przebudowy

drogi nr [...] skarżący nie występował do zarządcy drogi o rozbudowę zjazdów z

indywidualnych na publiczne.

Skarżący oświadczył natomiast, że "zjazdy na działki nr [...] zostały

wykonane nieprawidłowo (..) wyokrągleń zjazdu oraz część z długości wykonano na

mojej nieruchomości poza pasem drogowym na co nie wyraziłem zgody".

Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o tym, że istniejący

wcześniej zjazd do działki nr [...] z drogi krajowej nr [...] był zjazdem publicznym,

który został wybudowany legalnie.

W trakcie przebudowy istniejącego nieutwardzonego zjazdu nie zgłaszał

żadnych uwag odnośnie charakteru zjazdu jaki powinien zostać wykonany lecz w

piśmie z dnia 30 października 2008r ( karta 8/4 akt administracyjnych ) prosił o

wykonanie pominiętych zjazdów na jego działki.

W przedstawionych okolicznościach sprawy wynikających ze zgromadzonego

materiału dowodowego organy nadzoru budowlanego trafnie przyjęły, że istniejący

zjazd był zjazdem indywidualnym.

W świetle oceny technicznej przebudowa zjazdu indywidualnego została

wykonana prawidłowo, zgodnie z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać

drogi publiczne i ich usytuowanie. Zjazd może być użytkowany jako zjazd indywidualny

bez konieczności wprowadzania prac dostosowawczych.

W ocenie sądu wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie

zjazdu nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skoro bowiem z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwolniono

przebudowę dróg, to wnioskując a maiori ad minus tym bardziej przebudowa elementu

związanego z funkcjonowaniem drogi, jakim jest zjazd, nie powinna wymagać

uzyskania pozwolenia. Zjazd z drogi, co do zasady, jest bowiem elementem mniej

skomplikowanym pod względem projektowym i wykonawczym i mniej uczęszczanym

niż droga. Jego przebudowa nie powinna być zatem poddana surowszym rygorom nie

przebudowa drogi.

Sąd w pełni podziela w tym zakresie argumentację przedstawioną w wyroku

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 września 2010 r. sygn.

akt II SA/Gd 342/10, LEX nr 752461, z której wynika, że na gruncie art. 29 ust. 2 pkt 12

Prawa budowlanego definicja zjazdu przewidziana w ustawie o drogach publicznych

wyodrębniająca go z pojęcia drogi nie powinna być stosowana, a przebudowa zjazdu

podlega zgłoszeniu jako przebudowa elementu drogi.

Zarzuty skarżącego dotyczące przewlekłości postępowania nie podlegają

rozpoznaniu w niniejszej sprawie. Nietrafne są także zarzuty odnoszące się do części

zjazdów.

W niniejszej sprawie prowadzone postępowanie ograniczone zostało wyłącznie

do zjazdu na działkę nr [...] będącą własnością skarżącego.

Brak jest również podstaw do kwestionowania prawidłowości przedstawionej

oceny technicznej robót budowlanych polegających na budowie zjazdu na działkę nr

[...]. Ocena ta została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia

budowlane, a skarżący nie przedstawił żadnej innej oceny, która podważałaby wnioski

z niej wynikające.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 10 kpa w stopniu mającym wpływ na wynik

spraw.

Podsumowując stwierdzić należało, że rozpoznając sprawę przebudowy zjazdu

organy nadzoru budowlanego prawidłowo umorzyły wszczęte z urzędu postępowanie

jako bezprzedmiotowe.

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie

stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem

stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.