Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 111/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-03-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących P. G., M. O., Ł. O., F. H., Z. F., J. F., K. F., W. Ś., M. Ś., A. Ł., M. Ł., A. W., S. K., A. W., P. F., M. B. o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...] w sprawie ze skargi P. G., M. O., Ł. O., F. H., Z. F., J. F., K. F., W. Ś., M. Ś., A. Ł., M. Ł., A. W., S. K., A. W., P. F., M. B. na decyzję Wojewody z dnia 13 listopada 2017 r., znak [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia 5 lipca 2017 r., znak [...]


UZASADNIENIE

Wojewoda, decyzją z dnia 13 listopada 2017 r., znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. w związku z art. 16 ustawy z 9 marca 2017 o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2017 r. poz.935.1257) oraz art. 80 ust. 2 art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.), w związku z odwołaniem P. F.-B., M. B., K. F., Z. F., J. F., P. G., F. H., S. K., A. Ł., M. Ł., W. Ś., M. Ś., M. O., Ł. O., A. W. i A. W. od decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia 5 lipca 2017 r., znak: [...], w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę K. S. dla zamierzenia budowlanego pn.: "Budowa budynku usługowo-magazynowego (z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, telekomunikacyjną, wodno-kanalizacyjną, gazową, centralnego ogrzewania) oraz wolnostojących stanowisk myjni samochodowej (samoobsługowa myjnia samochodowa 3 stanowiskowa zewnętrzna, w tym 1 stanowisko odkryte, wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodno-kanalizacyjną, gazową) wraz z zewnętrzną infrastrukturą techniczną (instalacja elektryczna, instalacja gazowa, instalacja wodociągowa, instalacja kanalizacji sanitarnej, instalacja kanalizacji opadowej wraz ze zbiornikiem szczelnym) oraz budowa dojść i dojazdów, na działce nr [...] w miejsc. C. , gmina C." – umorzył postępowanie odwoławcze.

Pismem z dnia 13 grudnia 2017 r. P. G., M. O., Ł. O., F. H., Z. F., J. F., K. F., W. Ś., M. Ś., A. Ł., M. Ł., A. W., S. K., A. W., P. F., M. B. wnieśli skargę na powyższą decyzję Wojewody. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia 5 lipca 2017 r., znak [...] (decyzji organu I instancji). W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podali: "Wniosek o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania w całości decyzji Starosty [...] znak: [...] z 5 lipca 2017 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jest uzasadniony, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Realizacja przedmiotowej inwestycji doprowadzi do uruchomienia myjni samochodowej, której działalność będzie negatywnie oddziaływała bezpośrednio na zdrowie skarżących i ich rodzin jak również za możliwy zakres korzystania z nieruchomości. Hałas, wibracje, substancje szkodliwe czy też zanieczyszczenia przenikające na nieruchomości skarżących w związku z uruchomieniem myjni samochodowej, są czynnikami których nie można cofnąć, czy też odwrócić. Czynniki te będą utrudniać, a nawet uniemożliwiać swobodne korzystanie przez skarżących i ich rodzin z otoczenia własnych domów, np. rekreacja, czy też wyjścia z dziećmi nie będą możliwe z uwagi na możliwe zapylenie chemikaliami przenikającymi z myjni samochodowej".

Uczestnik K. S. w odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 14 lutego 2018 r.) wniósł o oddalenie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 lipca 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy. Strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych (por. T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, W. 2016, s. 556-557; postanowienie NSA z dnia 14 maja 2014 r., I OZ [...], CBOSA). Samo żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia uczynienia zadość temu żądaniu. Innymi słowy, dokonywana przez sąd ocena wystąpienia w określonym przypadku przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku, która powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. Zatem w celu wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków wnioskodawca ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne (por. postanowienie WSA w Ł. z dnia 13 stycznia 2017 r., II SA/Łd [...], CBOSA).

Niebezpieczeństwo zaistnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej (postanowienie WSA w Krakowie z 6 marca 2017 r., II SA/Kr [...], CBOSA).

Rozbieżności w literaturze i orzecznictwie sądów administracyjnych budzi kwestia, czy przy rozpatrywaniu skargi na postanowienie z art. 134 k.p.a., stwierdzające niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminu do wniesienia odwołania, dopuszczalne jest na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji (por. T. Woś, tamże, s. 569). Rozbieżności te mutatis mutandis odnoszą się również do przypadku zaskarżenia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, ilekroć jest ona wyrazem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania z przyczyn podmiotowych.

"Wstrzymanie wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz wydającej pozwolenie na budowę należy traktować w sposób wyjątkowy, a oceniając okoliczności powołane we wniosku o wstrzymanie wykonania takiej decyzji, trzeba pamiętać o tym, jakie konsekwencje takie wstrzymanie będzie miało dla inwestora. Specjalny charakter wstrzymania wykonania takiej decyzji został podkreślony przez ustawodawcę poprzez regulację zawartą w art. 35a prawa budowlanego, zgodnie z którą sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora" (T. Woś, tamże, s. 577; por. też postanowienie NSA z dnia 1 października 2014 r., II OZ [...], LEX nr 1510359).

Transponując powyższe ustalenia na grunt niniejszej sprawy, należy w pierwszej kolejności zauważyć, że sama dopuszczalność wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 lipca 2017 r. (decyzji organu I instancji) w postępowaniu zainicjowanym skargą na decyzję Wojewody z dnia 13 listopada 2017 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego – jest dyskusyjna i może budzić wątpliwości.

Niezależnie od powyższego, gdyby przyjąć, że udzielenie ochrony tymczasowej przez wstrzymanie wykonania decyzji pierwszoinstancyjnej jest w niniejszej sprawie dopuszczalne – skarżący, w ocenie Sądu, nie wykazali przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazane przez niech potencjalne immisje tudzież uciążliwości związane z odnośną inwestycją nie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu powołanego przepisu.

Sąd miał również na względzie, że wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, w przypadku której – jak wyżej wskazano – rozstrzygnięcie o skutku suspensywnym powinno mieć charakter wyjątkowy i nastąpić tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

Z tych względów, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.