Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 935/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 49, art. 177a, art. 178
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. spółki z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2016 r.; sygn. akt III SA/Wr 554/15 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej oraz zwrotu uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi G. spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] maja 2015 r.; nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 17 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Wr 554/15 odrzucił skargę kasacyjną G. spółki z o.o. w B. od wyroku tego Sądu z 1 grudnia 2015 r. oraz zwrócił uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu 8 lutego 2016 r. Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA we Wrocławiu z 1 grudnia 2015 r.

W piśmie z 4 maja 2016 r. wystosowano do pełnomocnika Spółki wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożonego środka prawnego, poprzez nadesłanie oryginału lub kopii dokumentu, z którego wynika umocowanie dla M. C. - Prezesa Zarządu G. sp. z o.o. w B., w zakresie udzielenia pełnomocnictwa adwokatowi K. B. do reprezentowania Spółki, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa, tj. 27 stycznia 2015 r., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik Spółki nadesłał poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełny z KRS z 28 lipca 2015 r., z którego wynika, iż M. C. w dniu 15 lipca 2015 r. został wpisany do Rejestru jako uprawniony do reprezentowania Spółki.

Odrzucając skargę kasacyjną na podstawie art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718; dalej: ppsa) Sąd pierwszej instancji stwierdził, że Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, aczkolwiek na podstawie art. 177a ppsa została skutecznie wezwana do usunięcia braków formalnych środka prawnego, poprzez złożenie w terminie 7 dni dokumentu, z którego wynika umocowanie dla M. C. do reprezentowania Spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa, braków tych nie uzupełniła.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła G. spółka z o.o. w B., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

W uzasadnieniu podniosła, że w dacie złożenia skargi kasacyjnej do Sądu osobą uprawnioną do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych Spółki, tym samym uprawnioną do podpisania dokumentu pełnomocnictwa, był M. C., bowiem w dniu 31 grudnia 2014 r., na mocy oświadczenia Z. P., umocowanego do odwoływania i powoływania członków zarządu na mocy umowy Spółki, zmienionej w tym zakresie podjętą na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników Spółki G. w B.uchwałą z [...] stycznia 2009 r., to M. C. został powołany na nowego Prezesa Zarządu, w sytuacji jednoczesnego odwołania J. M.. Na poparcie powyższych twierdzeń pełnomocnik Spółki przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem wypis aktu notarialnego z 22 stycznia 2009 r. oraz oświadczenie Z. P. z 31 grudnia 2014 r. o odwołaniu ze stanowiska prezesa zarządu J. M. i jednoczesnym powołaniu M. C.

Wobec powyższych ustaleń - zdaniem pełnomocnika Spółki – M. C., już od chwili swojego wyboru na stanowisko Prezesa Zarządu, miał prawo skutecznie występować w imieniu Spółki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl art. 178 powołanej ustawy, sąd administracyjny odrzuca skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niewłaściwe zastosowanie tego przepisu niesie za sobą istotne konsekwencje prawne, może bowiem doprowadzić do naruszenia konstytucyjnie chronionego prawa do sądu (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP). Z tego względu zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu strony (lub jej pełnomocnika) do usunięcia braków pisma procesowego powinno być formułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie, tak aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość, co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści (v. postanowienie SN z 17 listopada 1998 r., sygn. akt III CKN 871/98, LEX nr 50714). Niezachowanie któregokolwiek z tych wymogów pozbawia wezwanie sankcji określonej w art. 178 ppsa.

W sprawie powstała wątpliwość, czy złożony w sprawie dokument pełnomocnictwa zawiera podpis osoby umocowywanej do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych Spółki oraz podpisywania w jej imieniu zobowiązań.

Oceniając prawidłowość odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, jakim dokumentem należy wykazać umocowanie organu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej posiadającej zdolność sądową do dokonywania czynności w jej imieniu, a w szczególności nie wskazuje, że takim dokumentem musi być odpis z KRS. Dokumenty przedłożone przez autora skargi kasacyjnej, a mianowicie poświadczone za zgodność z oryginałem wypis aktu notarialnego z 22 stycznia 2009 r. oraz oświadczenie Z. P., umocowanego na mocy poprzedniego aktu do odwoływania i powoływania członków zarządu skarżącej Spółki świadczą o tym, że od 31 grudnia 2014 r. prezesem zarządu Spółki był M. C. Przy ocenie złożonego przez Spółkę, na wezwanie Sądu, odpisu z KRS wątpliwość Sądu wzbudziła adnotacja, że wpis w zakresie powołania M. C. na stanowisko prezesa zarządu dokonany został w dniu 15 lipca 2015 r., zatem z dokumentu tego nie wynikało, czy ta sama osoba była uprawniona do reprezentowania Spółki także w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. 27 stycznia 2015 r. Należy zgodzić się z argumentacją autora skargi kasacyjnej, że wpis wspólników do KRS, jak i członków zarządu, co ma znaczenie w realiach sprawy, ma charakter deklaratoryjny. Oznacza to, że objęcie funkcji przez osobę powołaną (podobnie odwołanie) do zarządu nie zależy od okoliczności wpisu do rejestru. Członkiem zarządu jest zatem ten, który został prawidłowo powołany do organu, natomiast członkowstwo w organie wygasa w następstwie okoliczności skutkujących ustaniem mandatu. Odwołanie oraz wybór członka zarządu spółki z o.o. następuje na mocy uchwał zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Co do zasady członków zarządu spółki z o.o. powołują i odwołują wspólnicy w drodze stosownej uchwały, jednak z brzmienia art. 201 § 4 ksh wynika, że umowa spółki może powierzyć te kompetencje innej osobie.

Na gruncie tej sprawy istotne znaczenie ma akt notarialny z 22 stycznia 2009 r., repertorium A nr [...] (k. 114 akt sąd.), stanowiący protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Wspólników Spółki, na którym to Zgromadzeniu zmieniono treść umowy Spółki. Zgodnie z uchwałą nr 1 podjętą na wspomnianym Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników "Członków zarządu spółki powołuje oraz odwołuje i ustala jego wynagrodzenie Z. P. (...). W dniu 31 grudnia 2014 r. Z. P. skorzystał ze swojego uprawnienia i odwołał z funkcji Prezesa Zarządu Spółki J. M., a na jej miejsce powołał M. C. (k. 115 akt sąd.). Należy zatem przyjąć, że M. C., już od chwili złożenia oświadczenia Z. P. w przedmiocie wyboru jego osoby na stanowisko prezesa zarządu, tj. od 31 grudnia 2014 r., miał prawo skutecznie występować w imieniu Spółki.

Wprawdzie, gdyby dokumenty poświadczające fakt i datę powołania M. C. na stanowisko prezesa zarządu zostały przedstawione przez stronę w odpowiedzi na wezwanie Sądu z 4 maja 2016 r. nie doszłoby do odrzucenia skargi kasacyjnej, niemniej jednak składając pełny odpis z KRS w odpowiedzi na wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącej Spółki mógł pozostawać w uzasadnionym przeświadczeniu, że wypełnił wezwanie Sądu zgodnie z jego intencją. W sytuacji, gdyby Sąd powziął wątpliwość, co do umocowania osoby, której podpis widnieje pod treścią pełnomocnictwa, winien wystosować wezwanie do przedstawienia dokumentów, z których wynikać będzie umocowanie M. C. do podpisania złożonego pełnomocnictwa ze wskazaniem, że przedkładany dotychczas (także na etapie wniesienia środka prawnego) odpis z KRS nie odzwierciedla wprost daty, od której M. C. jest umocowany do dokonywania w imieniu Spółki czynności reprezentacji.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.