Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 922/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-10-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art.88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn, uzasadniając rozstrzygnięcie nieuiszczeniem przez skarżącą w ustawowym terminie wpisu sądowego od skargi oraz nieuzupełnieniem braków formalnych skargi.

Odpis tego orzeczenia doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 października 2014 r.

Pełnomocnik skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Przesyłka zawierająca wniosek została nadana w dniu 20 października 2014 r. w placówce operatora "In Post".

W uzasadnieniu wniosku, powołując się na art. 58 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 267), zwanej dalej "k.p.a." oświadczyła, że pismo Sądu zawierające wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu nie było jej awizowane i to dwukrotnie.

Wskazała, że osobiście zwracała uwagę na powtarzające się problemy z doręczaniem przesyłek pocztowych. Wobec nieprawidłowej pracy doręczycieli, wniosła o uznanie, że uchybienie terminu bez winy pełnomocnika zostało uprawdopodobnione.

Końcowo podkreśliła, że wpis sądowy został uiszczony oraz zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Stosownie do art. 86 i 87 p.p.s.a., uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie, w przeciwnym razie następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, jego odrzucenie.

Koniecznym warunkiem uwzględnienia wniosku, o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. jest zachowanie siedmiodniowego terminu do jego złożenia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Niedochowanie powyższego terminu skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem wniosku, o czym wprost stanowi art. 88 p.p.s.a. Postanowienie Sądu w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznawanej sprawie ustanie przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu wiązać należy z datą 10 października 2014 r., kiedy to pełnomocniczce skarżącej doręczono odpis postanowienia dotyczącego odrzucenia skargi (dowód: potwierdzenie odbioru, akta sądowe, k. 30). Powyższy pogląd jest ugruntowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2009 r., II OZ 181/09, z 13 marca 2009 r., II FZ 75/09, z 31 marca 2009 r., II GZ 65/09, z dnia 28 kwietnia 2009 r., II OZ 364/09, z dnia 15 czerwca 2011 r., I GZ 123/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

W związku z tym od dnia następującego po dniu 10 października 2014 r. należało liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a więc upływał on z dniem 17 października 2014 r. Tymczasem z pieczęci znajdującej się na kopercie wynika, iż pismo to zostało nadane w placówce operatora "In Post" dopiero w dniu 20 października 2014 r.

W tym miejscu wskazać należy, że z dniem 1 stycznia 2013 roku weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 roku Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 roku, poz. 1529). Na mocy art. 153 pkt 3 tej ustawy znowelizowany został przepis art. 83 § 3 p.p.s.a. W obecnym brzmieniu przepis ten stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy.

Zatem operator "InPost" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. W tej sytuacji za datę wniesienia pisma należy uznać datę wpływu pisma do Sądu, tj. 21 października 2014 r. (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2013 r., sygn.akt. VII SA/Wa 1285/13, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl ).

Skoro więc pełnomocniczka skarżącej złożyła przedmiotowy wniosek dopiero w dniu 21 października 2014 r., to uczyniła to z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na mocy art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.