Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 428/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.51 ust.3 pkt 2, art.51 ust.7, art.51 ust.1
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

aasSygnatura akt: II SA/Ke 428/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2006 r. sprawy ze skargi C. C .i J. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania C. i J. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nakazującej rozbiórkę budynku magazynowo- składowego, znajdującego się na działce Nr 1218/3 w J. Gm. M. , na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowego budynku prowadzone jest przez organy obu instancji nadzoru budowlanego od 2001 r. W dniu 16.10.2001r. inwestor wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie w/w budynku do Urzędu Gminy w M. Wniosek ten nie został rozpoznany. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonując w dniu 12.11.2001r. kontroli / na skutek interwencji E. T. /stwierdził, że budowa nie została zakończona/ brak tynków zewnętrznych i wewnętrznych, orynnowania i odprowadzenia wód opadowych, brak zagospodarowania terenu/ zaś inwestor dokonał licznych odstępstw od warunków decyzji Wójta Gminy M. z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku magazynowo- składowego z przeznaczeniem na składowani i magazynowanie płodów rolnych z własnego gospodarstwa rolnego wraz z przyłączem. Odstępstwa te dotyczyły zmiany konstrukcji budynku, ścian, słupów oraz dachu i polegały na m. in. zwiększeniu wysokości ścian z 4,0 m do 4,67m. i 5,27 m., zmniejszeniu ilości kratownic i płatwi w konstrukcji dachu, zmianie pokrycia dachu z blachy falistej na płyty warstwowe grub. 15 cm., podniesieniu o 60 cm. poziomu zerowego w północnej części budynku, zmianie materiału ścian i słupów, zabetonowaniu terenu między budynkiem i ogrodzeniem w miejsce projektowanej zieleni. Wobec takich ustaleń organ I Instancji postanowieniem z dnia [...] wstrzymał budowę. Po zgłoszeniu przez Starostę P. decyzją z dnia [...] sprzeciwu w sprawie rozpoczęcia użytkowania budynku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] podjętą w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego nakazał inwestorom wykonanie inwentaryzacji wraz z oceną stanu technicznego zmienionych w czasie budowy elementów konstrukcyjnych budynku wraz z określeniem niezbędnych robót mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z przepisami prawa w terminie do 31.07.2002r. Decyzję tę po rozpatrzeniu odwołania E. T. organ II Instancji utrzymał w dniu [...]w mocy. Po przedłożeniu żądanych dokumentów oraz po złożeniu wniosku o pozwolenie na wznowienie robót , organ I instancji decyzją z dnia[...]. nakazał C. i J.C.wykonanie w terminie do 30 kwietnia 2003 r. robót budowlanych wymienionych w tej decyzji. Na skutek odwołania E. T. organ II instancji w dniu z dnia [...] decyzję tę uchylił w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W ponownym postępowaniu organ I instancji decyzją z dnia [...] nakazał inwestorom wykonanie w terminie do 30 czerwca 2004 r. robót budowlanych mających na celu doprowadzenie przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami prawa w tym m. in. rozbiórkę betonowego placu pomiędzy zachodnią ścianą budynku a ogrodzeniem działki E.T., wykonanie koryt odpływowych odprowadzających wody opadowe do przydrożnego rowu i przywrócenie terenu po rozbiórce tego placu do stanu poprzedniego tj. wykonanie wyprofilowania poprzecznego o spadku 2 % w kierunku koryta odprowadzającego wody opadowe, wykonanie ściany oddzielenia ppoż. od strony południowej poprzez podwyższenie ściany szczytowej do wys. 30 cm. ponad połacie dachowe, wykonanie obróbek blacharskich, orynnowania z montażem rur spustowych, demontażu aparatów nawiewnych w ścianie wschodniej budynku wraz z zamurowaniem otworów po demontażu, rozbiórkę suchego ustępu. Od tej decyzji żadna ze stron nie wniosła odwołania. Przeprowadzona w dniu 2 sierpnia 2004 r. kontrola wykazała, że nakazane decyzją roboty nie zostały wykonane jak również nie zostały rozpoczęte. W wyniku takich ustaleń decyzją z dnia [...] organ I instancji nakazał inwestorom rozbiórkę.

Zdaniem organu II Instancji brak jest podstaw do uchylenia tej decyzji.

W myśl art. 51 ust. 3 prawa budowlanego stanowiącego podstawę prawną zaskarżonej decyzji w przypadku niewykonania obowiązku o którym mowa w art. 51 ust.1 pkt 2 właściwy organ po upływie terminu wyznaczonego na jego wykonanie wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu. Skoro inwestorzy nie wykonali nałożonego na nich obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego był obowiązany do wydania takiej decyzji. W sprawie nie zachodzi przypadek zaniechania dalszych robót ani też przypadek doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego bowiem budowa została wstrzymana a decyzja o pozwoleniu na budowę uchylona. Organ II instancji uściślił, iż podstawą prawną decyzji jest art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Skargę na tę decyzję wnieśli C. i J. C. zarzucając, iż ponieważ prowadzą gospodarstwo rolne o pow. 216 ha przedmiotowy budynek jest im niezbędny, stawiają go od paru lat " borykając się nie tylko z naturalnymi kłopotami związanymi z jego realizacją lecz w znacznej większości z zawziętą zazdrością sąsiadki wprowadzając ich w wir pułapek administracyjnych na których się nie znają z powodu nawału pracy i braku czasu". Zdaniem skarżących budynek został dobrze zrealizowany, został ubezpieczony na kwotę 620 tyś. zł i z konieczności jest użytkowany. Podnieśli, iż już w czasie wizji sygnalizowali, że beton pomiędzy ścianą budynku a ogrodzeniem działki E. T. usuną jesienią / i został on usunięty/ a sprawę odprowadzania wód opadowych rozwiążą przy realizacji planowanego budynku mieszkalnego.

W odpowiedzi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych sądy sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż sąd bada, czy decyzja jest zgodna z prawem obowiązującym w dacie jej wydania i na tle stanu faktycznego wówczas istniejącego. Dlatego też podnoszone w skardze okoliczności co do tego, iż aktualnie skarżący wykonali część obowiązków na nich nałożonych ostateczną decyzją z dnia [...] jest bez znaczenia. Istotne bowiem w sprawie jest to, czy takie obowiązki zostały przez nich wykonane w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Ta zaś okoliczność jest bezsporna. Żadna z robót budowlanych określonych w decyzji z dnia [...] .i niezbędnych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem nie została zrealizowana, co więcej, jak to wynika z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 2 sierpnia 2004r. skarżący nawet nie rozpoczęli wykonywania tych prac.

Wbrew zarzutom skargi nie można także uznać, iż bez wykonania tych robót budynek nie zagraża bezpieczeństwu mienia i że cała sprawa jest wynikiem tylko" zawziętej zazdrości" sąsiadki. Faktem jest iż całe postępowanie, w rezultacie którego doszło do uchylenia skarżącym pozwolenia na budowę i wydania decyzji rozbiórkowej zostało zapoczątkowane pismami E. T. skarżącej się na to, iż na skutek utwardzenia placu pomiędzy budynkiem a granicą działki w taki sposób, iż wylewka betonowa przewyższa cokół jej ogrodzenia, cała brudna woda z płukanych warzyw oraz wody opadowe z dachu wzniesionego przez skarżących budynku spływają na jej działkę zalewając jej budynki. Dlatego też tak istotne było wykonanie przez inwestorów takich czynności jak rozbiórka betonowego placu i przywrócenie do stanu poprzedniego wyprofilowania poprzecznego terenu o 2 % spadku w kierunku koryta odprowadzającego wody opadowe, wykonanie koryt odpływowych odprowadzających wody opadowe do przydrożnego rowu, wykonanie robót blacharskich i orynnowania budynku wraz z montażem rur spustowych. Podnieść bowiem należy ,iż skarżący w bardzo istotny sposób odstąpili od zatwierdzonego projektu budowlanego powodując przez to zagrożenie nie tylko dla siebie ale i dla bezpieczeństwa mienia właściciela nieruchomości sąsiedniej. Dlatego też niczym nieuzasadnione jest zawarte

w skardze twierdzenie, iż wzniesiony przez nich obiekt jest bezpieczny.

Skarżący mieli wystarczającą ilość czasu aby doprowadzić budynek do stanu zgodnego z prawem. Zauważyć należy, iż nie kwestionowali oni ani zakresu robót ani też terminu ich wykonania skoro nie odwołali się od decyzji z dnia [...] W tej sytuacji organ I instancji nadzoru budowlanego władny był zastosować przepis art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy prawo budowlane i nakazać rozbiórkę obiektu, a organ II instancji decyzję tę utrzymać w mocy. Jedynie zauważyć należy, że organy te powinny, powołując podstawę prawną swego rozstrzygnięcia, dodatkowo wskazać na przepis art. 51 ust.7 i w związku z tym przepisem zastosować art. 51 ust.3 pkt 2 prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji zarówno przez organ I jak i II instancji. Zauważyć bowiem należy, iż wcześniejsza decyzja nakładająca na inwestorów obowiązek wykonania robót w celu doprowadzenia budynku do zgodności z przepisami została wydana po upływie okresu, o jakim mowa w art. 51 ust 1 skoro postanowienie o wstrzymaniu robót zostało wydane w dniu [...] Ponieważ jednak to niepełne wskazanie podstawy prawnej nie miało zdaniem sądu istotnego wpływu na wynik sprawy, skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm/.