Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 984/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a
journal: Dz.U. 2012 poz 361
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Organiściak, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. L. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia [...] o numerze [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. (zwany dalej "organem interpretacyjnym"), działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") uznał za nieprawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku M. L. z dnia 27 stycznia 2015 r., które wpłynęło do organu 29 stycznia 2015 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału 60/64 w nieruchomości. Wniosek M. L., na wezwanie organu interpretacyjnego, uzupełniony został przez wnioskodawczynię w dniu 31 marca 2015 r. oraz w dniu 10 kwietnia 2015 r.

2.Powyższą interpretację wydano w odniesieniu do przedstawionego we wniosku i pismach uzupełniających następującego stanu faktycznego.

2.1. W dniu 10 grudnia 2014 r. wnioskodawczyni zbyła w drodze sprzedaży cały swój udział, wynoszący 60/64, w nieruchomości zabudowanej kamienicą, której była współwłaścicielem. Nieruchomość położona jest w K., przy ul. [...].

Pierwotnie cała nieruchomość należała do dziadków wnioskodawczyni – J. G. i A. G., którzy zmarli: A. G. w 1942 r., zaś J. G. w 1960 r. Na podstawie dziedziczenia testamentowego udziały w nieruchomości nabyli ich synowie: E. - ojciec wnioskodawczyni - w wysokości 48/64, J. - w wysokości 8/64 oraz M. G. - w wysokości 8/64.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, iż jej kuzynostwo – J. S. D.i P. G., posiadający 5/64 udziałów w nieruchomości, nabyło udziały wynoszące po 1/64 w nieruchomości w drodze spadku po swoim wuju M. G., który posiadał udziały w nieruchomości, wynoszące 8/64, po swoim ojcu. Udziały w wysokości 4/64 kuzynostwo nabyło w drodze spadku po swoich rodzicach J. G. i F. N. G. na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego [...] w K. z dnia 20 listopada 2012 r., [...]. Zgodnie z postanowieniem spadek po zmarłym w 1968 r. ojcu J. G. (bracie ojca wnioskodawczyni), który posiadał udziały wynoszące 8/64 w nieruchomości gruntowej zabudowanej kamienicą, na podstawie dziedziczenia ustawowego nabyli jego żona F. N. G. oraz ich dzieci – J. S. D. i P. G. po 1/3 każdy. Spadek po zmarłej w 2003 r. F. N. G. nabyły jej dzieci – J. S. D. i P. G.. Na podstawie wskazanego postanowienia sądu J. S. D. i P. G. nabyli ostatecznie prawo udziałów w nieruchomości w wysokości po 5/64 każdy.

Wnioskodawczyni oraz jej brat P. G. nabyli w drodze spadku po ich wuju M. G. po 1/64 udziałów w rzeczonej nieruchomości. Wnioskodawczyni oraz jej brat i kuzynostwo odziedziczyli po 1/64 udziały w nieruchomości po tym samym spadkodawcy, którym był M. G.. Pozostały udział, wynoszący 30/64, wnioskodawczyni nabyła po swoich rodzicach. Brat wnioskodawczyni – P. G. nabył po swoich rodzicach udział wynoszący 18/64 w całej nieruchomości. Doszło do tego w ten sposób, że po śmierci ojca wnioskodawczyni na podstawie testamentu cały posiadany przez niego udział (48/64) odziedziczyła jej matka, która zmarła w 1997 r. Na podstawie pozostawionego przez nią testamentu wnioskodawczyni odziedziczyła po niej udział wynoszący 30/64 w opisywanej nieruchomości, zaś pozostałe 18/64 przypadło P. G..

Wnioskodawczyni do dnia 26 listopada 2013 r. była współwłaścicielem w częściach ułamkowych majątku po J. G. i A. G.. Jej udział we własności nieruchomości wynosił 30/64, jej brat – P. G. posiadał udział 18/64, zaś kuzynostwo wnioskodawczyni – J. S. D. i P. G. posiadali po 5/64 udziałów w tej nieruchomości. D. B. oraz M. B. posiadali udział w prawie własności wynoszące po 2/64.

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy [...] w K. sygn. [...] dokonał podziału majątku wspólnego po J. G. i A. G. oraz działu spadku po nich, bez jakichkolwiek wzajemnych spłat, w ten sposób, iż przyznał wnioskodawczyni udział w prawie własności nieruchomości wynoszący 60/64 części.

Z prawomocnego postanowienia Sąd Rejonowy [...] w K. z dnia 27 listopada 2013 r. wynika, iż udział wynoszący 29/64 w nieruchomości, której dotyczył wniosek, wnioskodawczyni nabyła wyłącznie w drodze działu spadku. Na mocy wskazanego postanowienia Sąd Rejonowy, za zgodą wszystkich uczestników postępowania, dokonał podziału i działu majątku wspólnego pierwotnych jego właścicieli – A. G. i J. G..

W dniu 10 grudnia 2014 r. wnioskodawczyni zbyła w drodze umowy sprzedaży swoje udziały w nieruchomości.

2.2. W tym stanie faktycznym organowi interpretacyjnemu zadano następujące pytania:

Czy należy przyjąć, że 60/64 udziału w nieruchomości wnioskodawczyni nabyła, w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w roku 1997, w momencie nabycia spadku, tj. w momencie śmierci matki wnioskodawczyni, czy też że część udziałów (31/64) wnioskodawczyni nabyła w 1997 r., a pozostałą część udziałów (29/64) w dniu uprawomocnienia się postanowienia Sądu o dziale spadku, tj. dnia 27 listopada 2013 r., a tym samym czy dochód ze sprzedaży w dniu 10 grudnia 2014 r. udziałów w wysokości 60/64 w nieruchomości podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym z uwagi na to, że od końca 1997 r., kiedy wnioskodawczyni nabyła prawo do spadku do dnia sprzedaży minęło 5 lat czy też zwolniony od podatku dochodowego będzie tylko dochód ze sprzedaży udziałów w wysokości 31/64, a ze sprzedaży udziałów w wysokości 29/64 będzie podlegał opodatkowaniu?

Czy podatkowi od spadków i darowizn podlega nabycie przez wnioskodawczynię udziałów w nieruchomości w wysokości 29/64 w drodze działu spadku bez wzajemnych spłat na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego o dziale spadku z dnia 27 listopada 2013 r?

Czy nabycie przez wnioskodawczynię udziałów wynoszących 29/64 w nieruchomości w drodze sądowego działu spadku bez wzajemnych spłat podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

2.3. Prezentując własne stanowisko wnioskodawczyni podkreśliła, iż sprzedaż udziałów w nieruchomości wynoszących 60/64 jest zwolniona od podatku dochodowego od osób fizycznych z uwagi na stwierdzenie, iż od momentu nabycia tych udziałów do chwili ich sprzedaży upłynęło więcej niż 5 lat. Zaznaczyła, iż nabycie dodatkowych udziałów w nieruchomości w drodze działu spadku mieści się w pojęciu nabycia w drodze spadku, zaś bez znaczenia jest fakt, iż pierwotnie wnioskodawczyni, na skutek nabycia spadku, posiadała udział w całości nieruchomości wynoszący 31/64, a pozostały udział (29/64) przypadał wnioskodawczyni w wyniku działu spadku, który miał miejsce przed upływem owych pięciu lat.

Wnioskodawczyni stanęła na stanowisku, iż za stwierdzenie nabycia spadku uważa się potwierdzenie nabycia praw do spadku jako całości, zaś w odniesieniu do działu spadku nie można mówić o nabyciu części majątku spadkowego, który należał do innych spadkobierców. W związku z powyższym, jak stwierdziła, sprzedaż udziałów w nieruchomości nie podlegała obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stanowisko swe wnioskodawczyni podparła wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 września 2011 r. sygn. akt II FSK 500/10; z dnia 8 lutego 2007 r. sygn. akt II FSK 187/06 oraz z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt II FSK 1276/07.

W uzasadnieniu swojego wniosku wnioskodawczyni podniosła ponadto, iż nabycie udziału w wysokości 29/64 w nieruchomości w drodze działu spadku bez wzajemnych spłat na podstawie postanowienia Sądu nie podlega podatkowi od spadków i darowizn z tej racji, iż czynność nabycia w drodze działu spadku nie mieści się w zakresie art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn, który stanowi zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn.

Wnioskodawczyni podniosła ponadto, iż w jej ocenie czynność w postaci nabycia udziału w wysokości 29/64 w nieruchomości w drodze działu spadku bez wzajemnych spłat nie podlega obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych, gdyż nie mieści się w zakresie art. 1 ust.1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, który to przepis stanowi katalog czynności prawnych, które podlegają obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych.

3. Uznając stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe organ interpretacyjny zaznaczył na wstępie, iż interpretacja z dnia [...] zawiera ocenę stanowiska wnioskodawczyni dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału wynoszącego 60/64 w nieruchomości, zaś ocena stanowiska w zakresie podatku od spadków i darowizn oraz podatku od czynności cywilnoprawnych zostanie wydana w odrębnych rozstrzygnięciach.

Organ interpretacyjny podkreślił, iż nabycie spadku następuje z chwilą śmierci spadkodawcy na mocy prawa, zaś postanowienie sądu, stwierdzające nabycie spadku, jedynie potwierdza prawo spadkobierców do spadku od momentu otwarcia spadku.

Sytuacja odmienna zachodzi, gdy dochodzi na mocy postanowienia sądu do działu spadku, gdy jest kilku spadkobierców. W powyższej sytuacji, w razie wydania prawomocnego postanowienia sądu o działu spadku, na mocy którego uczestnik postępowania nabywa nieruchomość lub udział w nieruchomości w części przekraczającej jego udział spadkowy (nawet wówczas gdy następuje to nieodpłatnie) stanowi nabycie w myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ interpretacyjny w swej interpretacji stanął na stanowisku, iż wszelkie przypadki gdy udział danej osoby ulega powiększeniu, traktowany być musi w kategorii nabycia, gdyż w ten sposób ulega powiększeniu zakres dotychczasowego władztwa danej osoby nad nieruchomością lub prawem i stan jej majątku osobistego.

Na poparcie swojego stanowiska organ interpretacyjny powołał orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazując wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 1966/11 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 433/10. Zgodnie z powyższymi orzeczeniami "momentem nabycia nieruchomości, w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych, w części obejmującej udział spadkowy będzie moment nabycia spadku, w pozostałym zaś zakresie – moment działu spadku". Z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2836/12, stosując argumentację a contrario organ interpretacyjny wywiódł, iż w razie przyrostu mienia spadkobiercy w stosunku do wartości nabytego uprzednio udziału spadkowego, czynność taka jest utożsamiana z nabyciem nieruchomości (udziału w nieruchomości) w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ustosunkowując się do twierdzeń wnioskodawczyni o nabyciu udziału (60/64) w nieruchomości w 1997 r. organ interpretacyjny wskazał, iż nabycie poszczególnych udziałów w nieruchomości, dających finalnie udział 60/64 w nieruchomości, nastąpiło w różnych latach, począwszy od 1997 r., a skończywszy na dniu 27 listopada 2013 r. (wydaniu postanowienia o dziale spadku). Wobec powyższego organ wskazał, iż tylko część ceny sprzedaży, przypadająca na udział w spadku nabyty przed 1 stycznia 2009 r. nie będzie stanowiła źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu. W ocenie organu ta część ceny sprzedaży, jaka proporcjonalnie przypada na udział nabyty w spadku po matce wnioskodawczyni (30/64) nie stanowi źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z uwagi na upływ pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ zaznaczył ponadto, iż w zakresie części pozostałych udziałów – udziału w wysokości 1/64, nabytym po wuju M. G. – o ile do nabycia udziału doszło po dniu 31 stycznia 2008 r. znajdą zastosowanie regulacje z art. 10 ust. 1 pkt 8 wskazanej ustawy. Odnosząc się zaś do pozostałej części udziału w nieruchomości (29/64), do jakiego doszło na mocy postanowienia Sądu Rejonowego [...] w K. z dnia 27 listopada 2013 r. bezsprzecznie podlega ono opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, z tej racji, iż nabycie tej części udziałów zaszło w okresie 5 lat, licząc wstecz, od końca roku kalendarzowego, w którym doszło do ich odpłatnego zbycia (od dnia 10 grudnia 2014 r.).

4. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa strona podtrzymała stanowisko zaprezentowane we wniosku.

5. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ stwierdził brak podstaw do zmiany przedmiotowej interpretacji.

6. W skardze na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a to art. 10 ust. 1 pkt 8 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie, iż nabycie udziału w nieruchomości w drodze działu spadku, w części przekraczającej udział spadkowy, stanowi nabycie nieruchomości w myśl powołanego przepisu ustawy. Strona zarzuciła ponadto, iż organ wydający interpretację indywidualną nie dokonał wszechstronnej i całościowej analizy treści wniosku i w konsekwencji poczynił błędne ustalenia, w szczególności nie uwzględnił, iż nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym udział w nieruchomości wynoszący 8/64. Wnosząc powyższe zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji prawa podatkowego w całości i zasądzenie kosztów postępowania na jej rzecz.

7. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, iż wydając interpretację podatkową organ podatkowy opiera się na przedstawionym przez wnioskującego stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym, a zatem, iż organ wydający interpretację opiera się o przedstawiony przez wnioskującego stan faktyczny, nie podważa go i nie modyfikuje, nie prowadząc postępowania dowodowego. Organ wskazał zatem, iż procedura wydawania interpretacji indywidualnych różni się od postępowania podatkowego, uniemożliwiając prowadzenie postępowania dowodowego. W powyższym zakresie organ wskazał, iż bezzasadne są zarzuty skarżącej co do nierozpatrzenia w sposób dostateczny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

8. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

8.1. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w sprawach indywidualnych.

Rozpoznając skargę na interpretację prawa podatkowego sąd administracyjny kontroluje poprawność merytoryczną dokonanej interpretacji oraz prawidłowość prowadzonego w tej sprawie postępowania interpretacyjnego, a zatem zgodność z prawem samej czynności według stanu prawnego z daty jej dokonania oraz legalność postępowania poprzedzającego jej wydanie.

8.2. Stan faktyczny sprawy nie jest sporny, a jako że został zaprezentowany przy okazji omawiania stanowisk wnioskodawcy i organu, brak jest w ocenie Sądu konieczności jej ponownego przedstawiania.

Niezależnie od tego należy wskazać, że skarżąca złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału wynoszącego 60/64 w nieruchomości, a zadając organowi interpretacyjnemu przedstawione w wniosku pytanie, oznaczone numerem pierwszym, wskazała, że nie powinna odprowadzać rzeczonego podatku z tej racji, iż upłynął okres 5 lat pomiędzy nabyciem udziałów w drodze dziedziczenia a odpłatną sprzedażą udziałów, jaka miała miejsce w dniu 10 grudnia 2014 r.

Z kolei organ interpretacyjny stwierdził, iż obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych – dalej: u.p.d.o.f., nie powstaje w zakresie sprzedaży 30/64 udziałów z racji upływu czasu, zaś w pozostałej części (1/64) może powstać (organ wobec niepoinformowania przez wnioskodawczynię o dacie nabycia tej części udziału, nie mając wiedzy w tym zakresie nie wypowiedział się w sposób kategoryczny) bądź powstaje – w zakresie 29/64 udziałów (w tym zakresie organ miał wiedzę co do daty nabycia udziałów, jaka miała miejsce na mocy postanowienia Sądu Rejonowego [...] w K. z dnia 27 listopada 2013 r.).

8.3. W ocenie Sądu rację należy przyznać organowi administracji, który wydał indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela poglądy zawarte w wyrokach: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 1966/11 i z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2836/12 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 433/10.

Istota sporu pomiędzy stronami w istocie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy nabycie udziałów w części 29/64 nieruchomości, na mocy postanowienia Sądu Rejonowego [...] w K. z dnia 27 listopada 2013 r. jest nabyciem w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.).

Wbrew stanowisku skarżącej, nie doszło w sprawie do błędnej wykładni prawa materialnego, które w ocenie skarżącej miało polegać na błędnej wykładni art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stanowi, iż źródłami przychodów są odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2 nieruchomości lub ich części oraz udziały w nieruchomości – jeśli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a-c – przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy – przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.

Istotą sprawy jest zdefiniowanie pojęcia "nabycie", użytego przez ustawodawcę w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f. - w realiach stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej, a w szczególności stwierdzenie, czy owym "nabyciem" jest nabycie udziału spadkowego w części przekraczającej udział spadkowy wynikający ze spadkobrania, przyznany na mocy postanowienia sądu o dziale spadku.

Zważyć należy, że ustawa podatkowa nie zawiera definicji legalnej pojęcia "nabycia". Wobec powyższego, przy braku definicji prawnej, odnieść się należy do wykładni językowej rozważanego pojęcia, zgodnie z którym pojęcie "nabyć" jest rozumiane jako otrzymanie czegoś na własność za pieniądze lub wymianę, kupienie czegoś.

W orzecznictwie oraz doktrynie prawa podatkowego przyjmuje się, iż nabycie, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f. obejmuje przypadki zarówno nabycia odpłatnego jak i nieodpłatnego. Należy zatem zauważyć, iż pojęcie "nabycie", użyte w u.p.d.o.f. należy rozumieć w znaczeniu ogólnym, zgodnie z rozumieniem powszechnym, jako uzyskanie własności lub innego prawa majątkowego w każdy sposób prawem przewidziany.

Z tego też względu, wobec ujmowania pojęcia "nabycie" na gruncie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f. jako uzyskanie odpłatne bądź nieodpłatne rzeczy bądź prawa majątkowego, stwierdzić należy, iż nabyciem w rozumieniu wskazanego przepisu jest również nabycie udziału w nieruchomości (29/64) na mocy postanowienia sądu o dziale spadku. Zważyć należy, posiłkując się wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2836/12, iż uzyskanie udziału w nieruchomości, w części przekraczającej udział spadkowy wynikający ze spadkobrania, jest w istocie nabyciem tej części udziałów, które w zależności od poczynionych przez sąd ustaleń następuje z obowiązkiem spłaty lub bez takiego obowiązku, a zatem jest w istocie nabyciem odpłatnym bądź nieodpłatnym.

W ocenie Sądu nabycie udziału w nieruchomości, w części przekraczającej należny uczestnikowi postępowania spadkowego udział w spadku, wynikający z przepisów prawa spadkowego zawartych w ustawie – Kodeks cywilny bądź z postanowień testamentowych spadkodawcy, jest nabyciem tej części udziałów w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit a u.p.d.o.f.

Wobec powyższego, w zależności od spełnienia dalszych przesłanek wynikających z u.p.d.o.f. w postaci upływu okresu czasu od momentu nabycia rzeczonych udziałów do momentu ich sprzedaży, znajdzie bądź nie zastosowanie norma art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f., w postaci powstania bądź braku powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Takie też stanowisko zajął organ interpretacyjny.

8.4. Rozpatrując skargę, Sąd nie dopatrzył się ponadto żadnego naruszenia przepisów procesowych, zwłaszcza mających uzasadniać zarzut strony skarżącej w postaci niepełnego wyjaśnienia sprawy i nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego. Należy poczynić uwagę, iż w trybie postępowania administracyjnego w przedmiocie wydawania indywidualnych interpretacji podatkowych organ interpretacyjny nie ma obowiązku, a wręcz nie jest uprawniony do czynienia ustaleń faktycznych w zakresie wydawanej przez siebie interpretacji. Czyniąc uwagę natury generalnej należy stwierdzić, iż celem postępowania w zakresie wydania indywidualnych interpretacji podatkowej jest wyłącznie uzyskanie przez stronę wnioskującą o wydanie takiej interpretacji stanowiska organu podatkowego w określonej kwestii natury podatkowej, w oparciu o twierdzenia prezentowane przez wnioskującego. Należy zatem odróżnić postępowanie w zakresie wydania interpretacji podatkowej od ogólnego administracyjnego postępowania podatkowego, w którym organ ma już obowiązek zbadania stanu faktycznego i – w oparciu o przyjęte stanowisko prawne, zbieżne z wyrażonym w interpretacji indywidualnej prawa podatkowego – winien wydać decyzję ustalającą wymiar podatku, a zatem decyzję stwierdzającą istnienie obowiązku podatkowego i konkretyzującą ten obowiązek w zobowiązanie podatkowe.

Sąd nie uznał zatem przestawionego przez skarżącą zarzutu jako twierdzenia mającego oparcie w przepisach proceduralnych, regulujących postępowanie administracyjne w zakresie wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego. Sąd z urzędu nie dopatrzył się ponadto żadnego innego uchybienia natury procesowej, uznając zaskarżoną interpretację za wydaną zgodnie z regułami postępowania, prawidłowo i wyczerpująco uzasadnioną.

9. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Sąd, nie uwzględniając argumentów podniesionych w skardze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił ją w całości.