Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2296/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 228 § 1 pkt 2, art. 145 § 2, art. 223
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Radosław Teresiak, Asesor WSA Piotr Dębkowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2021r. sprawy ze skargi P. SRO z siedzibą na Słowacji na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do czerwca 2017 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: organ pierwszej instancji) określił P. S.R.O. (dalej: Strona, Skarżąca), kwoty zobowiązań podatkowych za kwiecień oraz czerwiec 2017 r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za czerwiec 2017 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za kwiecień i maj 2017 r., kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.) za okres kwiecień i czerwiec 2017 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj oraz czerwiec 2017 r.

Przedmiotowa decyzja została doręczona w dniu 15 kwietnia 2020 r. Odbiór przesyłki potwierdziła P.R., która była pełnomocnikiem Strony.

Od decyzji organu pierwszej instancji, w dniu [...] września 2020 r. M.N. - prezes zarządu Spółki - złożył w placówce pocztowej operatora publicznego (data stempla pocztowego 7 września 2020 r.) odwołanie z dnia 5 września 2020 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS, organ odwoławczy) stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

DIAS wskazał, że skuteczne doręczenie decyzji nie wiąże skutku prawnego związanego z biegiem terminu do wniesienia od niej odwołania z uwagi na art. 15zzs ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 568 z późn. zm.).

Organ odwoławczy przywołał jednocześnie, ze na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. nr 875), ogłoszonej w dniu 15 maja 2020 r., która weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, uchylony został art. 15 zzs, przy czym zgodnie z art. 68 ww. ustawy terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs, które nie rozpoczęły się lub bieg których uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają się lub biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

DIAS podał, że bieg terminów procesowych przewidzianych w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa) uległ zawieszeniu na okres od 31 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r. Tym samym uznano, że termin na wniesienie odwołania rozpoczynał swój bieg w dniu 24 maja 2020 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od powyższej decyzji upłynął więc w dniu 6 czerwca 2020 r. (sobota), który na mocy art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej został przesunięty na pierwszy dzień roboczy, tj. 8 czerwca 2020 r. DIAS podniósł, że odwołanie od ww. decyzji Strona złożyła w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7 września 2020 r.

W związku z powyższym DIAS stwierdził, iż odwołanie Strony zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia odwołania, określonego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że odwołanie od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu

DIAS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, uznając argumenty skargi za nieuzasadnione oraz podtrzymując zaprezentowane w uzasadnieniu postanowienia stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Badając zaskarżone postanowienie według kryteriów przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew jej zarzutom zaskarżone postanowienie nie narusza prawa materialnego, a jego wydanie poprzedziło postępowanie, w którym nie uchybiono regułom prawa procesowego.

Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Poddane kontroli Sądu postanowienie DIAS jest zgodne z prawem.

Warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Niedotrzymanie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania i rodzi po stronie organu odwoławczego obowiązek stwierdzenia, w drodze postanowienia, uchybienia terminu do wniesienia odwołania (art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej).

Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Uchybienie terminu jest przy tym okolicznością obiektywną i niezależną od uznania organu odwoławczego. W razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydać postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu. Przeszkodą do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jest jedynie wniesienie przez stronę, która uchybiła terminowi, wniosku o przywrócenie terminu do wniesienie tegoż odwołania.

W niniejszej sprawie decyzja organu pierwszej instancji została doręczona prawidłowo i skutecznie, w dniu 15 kwietnia 2020, do rąk pełnomocnika Skarżącej, zgodnie z treścią art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej. Stosownie do tego przepisu, jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Wbrew twierdzeniom skargi z treści pełnomocnictwa (druk PPS-1) wynika, że Strona upoważniła pełnomocnika do reprezentacji w toku postępowania podatkowego za okres od kwietnia do czerwca 2017 r.

Art. 15zzs ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 568 z późn. zm.), stanowił, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach i kontrolach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Jednocześnie na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. nr 875), ogłoszonej w dniu 15 maja 2020 r., która weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, a więc od dnia 16.05.2020 r., uchylony został art. 15 zzs. Przy czym zgodnie z art. 68 ww. ustawy terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs, które nie rozpoczęły się lub bieg których uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają się lub biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Tym samym bieg terminów procesowych uległ zawieszeniu na okres od 31 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r.

Prawidłowo zatem organ odwoławczy ocenił, że termin na wniesienie odwołania decyzji doręczonej w dniu 15 kwietnia 2020 r., rozpoczynał swój bieg w dniu 24 maja 2020 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od powyższej decyzji upłynął więc w dniu 6 czerwca 2020 r. (sobota), który na mocy art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej został przesunięty na pierwszy dzień roboczy, tj. 8 czerwca 2020 r. Tymczasem odwołanie Strona złożyła w dniu 7 września 2020 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego).

Jednocześnie wraz z odwołaniem Strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji, jednak w wyniku rozpatrzenia tego wniosku organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to jest przedmiotem odrębnej skargi.

Skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji [...] października 2015 r., a zatem po upływie terminu określonego w art. 223 Ordynacji podatkowej.

Wobec powyższego wydanie przez DIAS postanowienia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania było prawidłowe.

Prezentowane wyżej stanowisko znajduje akceptację w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Jak bowiem wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 473/09, w sytuacji, gdy strona złoży wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jednocześnie z odwołaniem, organ ten jest zobligowany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu i wydać w tej sprawie stosowne postanowienie. Dopiero ostateczne orzeczenie organu odwoławczego o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania umożliwi wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Zarówno postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jak i postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania mają charakter ostateczny, gdyż nie przysługuje od nich zażalenie (art. 163 § 2 Ordynacji podatkowej, art. 228 § 2 Ordynacji podatkowej).

Mając na uwadze powyższe, nie mógł odnieść zamierzonego skutku zarzut skargi naruszenia art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Ponadto wydając postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, wobec równoczesnego wydania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu, organ nie bada powtórnie przesłanek z art. 162 Ordynacji podatkowej. Wobec tego argumentacja Skarżącego dotycząca izolacji w związku z zastosowaniem środka zapobiegawczego (tymczasowe aresztowanie), pozostawała bezprzedmiotowa.

W związku z powyższym, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa przez organ podatkowy i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.