Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2096/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 17 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 września 2011 r. J. K. wniósł skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Zarządzeniem z dnia 27 marca 2012 r. została wyznaczona rozprawa na dzień 18 maja 2012 r.

Przesyłka zawierająca zawiadomienie o ww. terminie została doręczona osobiście skarżącemu w dniu 3 kwietnia 2012 r., co potwierdza własnoręczny podpis ww. osoby na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a także umieszczona tam informacja, że przesyłka została wydana adresatowi.

Wyrokiem z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2096/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2011 r. Powyższe orzeczenie stało się prawomocne z dniem 19 czerwca 2012 r.

Pismem z dnia 28 sierpnia 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu

do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wskazując,

że w dniu 22 sierpnia 2012 r., podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu ustalił, iż w niniejszej sprawie zapadł wyrok. Stwierdził, że o rozprawie nigdy nie został skutecznie powiadomiony, bowiem nie otrzymał zawiadomienia o jej terminie. Stwierdził ponadto, że od dnia skierowania sprawy do sądu był kilkakrotnie hospitalizowany.

W opinii skarżącego podjął on możliwe starania zmierzające do ustalenia toku postępowania, co uzasadnia przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy Sąd na jej wniosek przywróci termin, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.).

Natomiast zgodnie z art. 88 tej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

W niniejszej sprawie skarżący wniósł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazując jako przyczynę uchybienia terminowi brak poinformowania go o wyznaczonej rozprawie.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, że przy uchybieniu terminu do złożenia powyższego wniosku wystąpiły okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu temu terminowi.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego (np. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 368-370), jak i postępowania cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego, Część pierwsza, postępowanie rozpoznawcze, t. 1, Warszawa 2003, s. 362). Stanowisko to zostało zaakceptowane w orzecznictwie NSA.

Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (...) (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", Wydaw. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 333). Jako brak winy nie mogą zostać zakwalifikowane - nieuwaga bądź zaniedbanie leżące po stronie skarżącej. Podkreślenia wymaga, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Ani podeszły wiek ani stan zdrowia nie stanowią przesłanek wykluczających istnienia winy (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2007 r. o sygn. akt II OSK 479/07).

W świetle powyższego nie można zatem przyjąć, że strona skarżąca bez swojej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem nie została zawiadomiona o terminie rozprawy.

Z nadesłanego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki - zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy - wynika, że została ona doręczona J. K. (adresatowi), co zostało potwierdzone jego własnoręcznym podpisem. Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie strony skarżącej, że przesyłka ta nigdy nie została jej doręczona.

Ponadto w pkt 3 pouczenia przesłanego do skarżącego, wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy, zawarta była informacja, że w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 ppsa).

Reasumując, skoro skarżący został prawidłowo poinformowany o terminie rozprawy, a także pouczony, iż w przypadku oddalenia skargi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy złożyć w terminie 7 dni, co wynika z akt sądowych sprawy, nie można uznać, że skarżący uprawdopodobnił, iż bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji postanowienia.