Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2508/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant spec. - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. sprawy ze skargi D.J. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie


UZASADNIENIE

D.J. (zwana dalej: "skarżącą") wnioskiem z [...] stycznia 2011r., złożonym w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. zwróciła się o pomoc finansową w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 w zakresie działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" na realizację operacji dotyczącej restrukturyzacji sektora mleczarskiego.

W dniu [...] stycznia 2011 r. wnioskodawczyni dołączyła do wniosku o przyznanie pomocy zaświadczenie Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. z dnia [...] stycznia 2011 r. o nabyciu kwoty indywidualnej (kwoty mlecznej) na podstawie złożonego wniosku o przepisanie kwoty indywidualnej z męża wnioskodawczyni na nią oraz o wpisie skarżącej do rejestru producentów mleka w dniu [...] stycznia 2011 r., jak również dokument będący dokumentacją funkcjonalno-przestrzenną.

Pismem z [...] sierpnia 2011 r. [...] Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego działający z upoważnienia Prezesa ARiMR odmówił D.J. przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 5a ust.1 pkt 2 i 3 rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007r. W uzasadnieniu stanowiska wskazano, że zgodnie ze złożonym zaświadczeniem wnioskodawczyni figuruje w rejestrze producentów mleka dopiero od dnia [...] stycznia 2011r. zatem na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie przysługiwała jej indywidualna kwota mleczna co najmniej 20 000kg. Ponadto wnioskodawczyni nie prowadziła co najmniej od roku działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka, gdyż zgodnie ze złożonym zaświadczeniem w tym czasie mleko do obrotu wprowadzał jej mąż J.J..

Z uwagi na powyższe pismem z [...] sierpnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) D.J. wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu swego stanowiska podniosła, że wniosek o przyznanie pomocy wraz z wymaganymi dokumentami złożyła terminie. Gospodarstwo rolne, które od ponad dwudziestu lat wspólnie z mężem prowadzi, w tym w zakresie produkcji mleka, stanowi ich wspólność majątkową. Zatem w ocenie wnioskodawczyni nie ma znaczenia na kogo przyznawana jest kwota mleczna jak również i to, że do rejestru producentów wnioskodawczyni wpisana została w miejsce męża w dniu [...] stycznia 2011r.

Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Prezes ARiMR, pismem z [...] października 2009 r. nr [...] stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa i podtrzymał w całości stanowisko zawarte w piśmie z [...] sierpnia 2011 r. co do zasadności odmowy przyznania wnioskodawczyni pomocy z uwagi na brak spełnienia przez nią przesłanek określonych §5 a ust 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007- 2013 ( Dz. U Nr 193 poz. 1397 ze zm.).

Organ ponadto wskazał, że w przypadku małżonków pozostających w ustroju wspólności majątkowej samo posiadanie wspólnego gospodarstwa nie oznacza, że którykolwiek z małżonków może ubiegać się o wsparcie w ramach powyższego działania. W przypadku tego działania nie tylko bowiem należy posiadać gospodarstwo rolne ale również należy prowadzić działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. Jeżeli działalność rolnicza prowadzona jest tylko przez jednego współmałżonka, który jest wpisany do rejestru producentów oraz posiada KI to jedynie on może z wnioskiem o pomoc w ramach priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego" wystąpić.

W skardze na rozstrzygnięcie z [...] sierpnia 2011r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, D.J. nie zgodziła się ze stanowiskiem organu odmawiającym przyznania jej pomocy. Zarzucając rozstrzygnięciu błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie § 5a ust 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. wniosła o jego zmianę ewentualne uchylenie.

Przedstawiając przebieg postępowania podniosła, że po przepisaniu z męża na nią kwoty indywidualnej dołączyła przedmiotowe zaświadczenie zgodnie z pouczeniem otrzymanym od pracownika Agencji. Nastąpiło to w dniu [...] stycznia 2011r., a więc w terminie do składania wniosków o pomoc, który upływał z dniem 17 stycznia 2011r. Ze wstępnej informacji uzyskanej z ARiMR w K. wynikało, że wnioskodawczyni znajduje się na liście podmiotów zakwalifikowanych do dofinansowania. Z tego względu poczyniła już pewne nakłady na zakup urządzeń będących przedmiotem wniosku o pomoc. Zdaniem skarżącej odmawiając przyznania pomocy ARiMR postąpiła nieprawidłowo narażając ją dodatkowo na straty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, a w piśmie z dnia 28 lutego 2011r. stanowiącym jej uzupełnienie uznał podniesione w niej zarzuty za bezzasadne i przedstawił uzasadnienie swego stanowiska .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu tj. badając zaskarżone rozstrzygnięcie pod względem jego zgodności z przepisami ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. z 2007 r. nr 64, poz. 427) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2007 r. nr 193, poz. 1397), Sąd dopatrzył się w sprawie takich uchybień prawa, które winny skutkować uchyleniem skarżonego rozstrzygnięcia.

Przedmiotem kontroli Sądu było rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – [...] Oddział Regionalny w K. z [...] sierpnia 2011 r. Rozstrzygnięciem tym organ poinformował D.J. o odmowie przyznania jej pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 w zakresie działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" w zakresie priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego". określonego prawem wspólnotowym wynikającym z przepisu art. 16 a ust 1 lit e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW). Na gruncie prawa krajowego podstawa wsparcia finansowego w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm.).

Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 marca 2007 r. ARiMR wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania, m.in. działania Modernizacja gospodarstw rolnych. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach działania Modernizacja Gospodarstw Rolnych określa natomiast rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Modernizacja gospodarstw rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193 poz. 1397 z późn. zm.) – wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Podstawą prawną odmowy przyznania pomocy finansowej skarżącej było, zdaniem ARiMR niespełnienie warunków określonych w § 5a ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. W tym miejscu wskazać należy , że zgodnie z nowelizacją rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. dokonaną z dniem 12 listopada 2010r. rozporządzeniem MRiRW z 29 października 2010r. ( Dz. U. 2010 Nr 207 poz. 1372 ), o wsparcie w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" mogą ubiegać się rolnicy również w zakresie restrukturyzacji sektora mleczarskiego. Rok 2011 był pierwszym rokiem naboru wniosków na operację dotyczącą priorytetu o którym mowa w art. 16 a ust 1 lit e rozporządzenia Rady (WE ) 1698/2005 ( restrukturyzacja sektora mleczarskiego).

W styczniowym naborze wniosków 2011r. pierwszeństwo mieli rolnicy, którzy zamierzali inwestować w restrukturyzację prowadzonej przez siebie produkcji mleczarskiej. Przez dwa pierwsze tygodnie naboru czyli od 3 do 17 stycznia 2011 r. między innymi w woj. [...] mogli składać wnioski o przyznanie takiej pomocy. Dopiero po nich od 17 do 28 stycznia 2011 r. wnioski były przyjmowane od rolników planujących inwestycje w innych obszarach działalności rolniczej. O przyznawaniu pomocy nie decydowała kolejność składania wniosków lecz liczba punktów przyznanych poszczególnym operacjom zgodnie z kryteriami wyboru określonymi w znowelizowanym rozporządzeniu MRiRW dotyczącym działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" (§ 15 a). Zgodnie z wprowadzonym w wyniku nowelizacji rozporządzenia § 5a, o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, mogą ubiegać się: osoba fizyczna, osoby wspólnie wnioskujące, osoba prawna, wspólnicy spółki cywilnej, spółka osobowa w rozumieniu kodeksu spółek handlowych, jeżeli poza wypełnieniem standardowych kryteriów obowiązujących w tym działaniu określonych § 2-5 rozporządzenia, spełniają dodatkowe wymagania tj. są wpisani do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. 2009 r.Nr 11, poz. 65 z późn. zm.) i w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przysługuje im kwota indywidualna w wysokości co najmniej 20000 kg (§5a ust 1 pkt 2 rozporządzenia) oraz co najmniej od roku prowadzą działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka (§5 a ust 1 pkt 3 ).

Agencja przyjęła, że z zaświadczenia nr [...] wystawionego przez Zastępcę Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. z dnia [...] stycznia 2011 r. oraz z zaświadczenia tegoż samego organu wystawionego dnia [...] stycznia 2011 r. wynika, iż do rejestru producentów, o których mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, skarżąca została wpisana w dniu [...] stycznia 2011 r. Zdaniem organu z powołanych zaświadczeń wynika, iż dzień wpisu do ww. rejestru producentów, jest również dniem nabycia kwoty indywidualnej w wysokości 35 226 kg, która została przepisana z męża skarżącej J.J.. Ponadto przyjęto, że skarżąca nie wprowadzała mleka do obrotu w okresie co najmniej 12 miesięcy poprzedzających wydanie niniejszego zaświadczenia, gdyż mleko do obrotu wprowadzał jej mąż J.J., co wskazuje na fakt nie prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka przez ostatni rok.

Zdaniem organu w myśl przepisu § 5a ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. o ile wnioskodawczymi spełniła wymóg wpisu do rejestru producentów, który nie wskazywał na ograniczenia czasowe, o tyle kolejne dwie z przesłanek przyznania pomocy wynikających z powołanego przepisu nie zostały przez nią zachowane.

Sąd nie zgadza się z przedstawioną przez ARiMR argumentacją, wg której skarżąca nie spełniła warunków ubiegania się pomoc określonych art. 5 a ust 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007r. Zdaniem Sądu nie jest zasadne twierdzenie organu, że dniem nabycia indywidualnej kwoty mlecznej przez skarżącą jest, jak przyjęła Agencja dzień wpisania jej do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych ( Dz. U. 2009 11 poz. 65). Zgodnie z tym przepisem właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji prowadzi rejestr producentów.

Rejestr producentów zawiera:

1) imiona i nazwiska, numery identyfikacji podatkowej (NIP), numery ewidencyjne powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) lub innych dokumentów potwierdzających tożsamość oraz miejsca zamieszkania i adresy albo nazwy, numery identyfikacji podatkowej (NIP), numery Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej (REGON), o ile zostały nadane, oraz siedziby i adresy producentów;

2) numery identyfikacyjne z krajowego systemu ewidencji producentów nadane na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, przekazywane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa;

3) miejsca położenia gospodarstw producentów;

4) numery siedzib stad krów mlecznych danego producenta w rozumieniu przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

5) informacje o wielkości kwot indywidualnych przysługujących producentom na dzień 1 kwietnia oraz na dzień 31 marca danego roku kwotowego;

6) numery decyzji oraz informacje o tytule prawnym do przyznanych producentom kwot indywidualnych oraz ich wielkości;

7) deklarowane wielkości dostaw mleka do poszczególnych podmiotów skupujących.

Dyrektor, o którym mowa w ust. 1, gromadzi dokumenty:

1) stanowiące podstawę wpisu do rejestru producentów;

2) o których mowa w art. 22, art. 22a, art. 27 ust. 2 i art. 28 ust. 3ustawy

3) inne składane przez producentów.

Producent informuje, w formie pisemnej, właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji, o zmianie danych, o których mowa w ust. 2 pkt 1- 4 i 7, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany oraz dostarcza dokumenty potwierdzające zaistniałe zmiany danych, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4.

Z powyższego wynika, że wpis do rejestru jako czynność materialno techniczna odzwierciedla stan faktyczny oraz potwierdza zaistniały stan prawny. Nie tworzy natomiast prawa.

W sprawie niniejszej wnioskodawczyni będąca żoną wpisanego do rejestru producentów J.J. złożyła w dniu [...] stycznia 2011r. wniosek (transferowy ) o przepisanie kwoty indywidualnej na współmałżonka z męża na nią poprzez wpisanie jej zamiast męża do rejestru producentów i nadanie stosownego numeru. Podstawą zatem wpisu do rejestru producentów i nabycia KI był złożony przez skarżącą wniosek, co zostało potwierdzone wyłącznie czynnością materialno techniczną poprzez dokonanie stosownego wpisu przez Dyrektora Oddziału ARR w K. w dniu [...] stycznia 2011r. Przejęcie przez skarżącą przysługującej małżonkowi KI dla swej skuteczności nie wymagało uprzedniego zatwierdzenia w drodze decyzji bowiem nie stanowiło umowy zbycia prawa do kwoty indywidualnej ani oddania w używanie, o czym mowa w art. 22 i 22 a ustawy o organizacji rynku mleka. Nie uległy bowiem zmianie dane dotyczące decyzji oraz informacji o tytule prawnym do przyznanych mężowi skarżącej kwot indywidualnych oraz ich wielkości. W tej sytuacji przejęcie kwoty indywidualnej nastąpiło wyłącznie na podstawie i w dniu złożenia wniosku o wpis tj. w dniu [...] stycznia 2011r. Zatem w tym samym dniu, w którym skarżąca wystąpiła z wnioskiem o pomoc na modernizację gospodarstwa w sektorze mleczarskim przejęła kwotę indywidualną w wysokości przyznanej mężowi tj 35 226 kg., co następnie stosownym wpisem na podstawie złożonego dokumentu ( wniosku ) jedynie potwierdził Dyrektor ARR w prowadzonym na podstawie art. 13 ust 1 ustawy o organizacji rynku mleka rejestrze producentów. Powyższe wynika również z zaświadczenia wystawionego przez ARR Odział Terenowy w K. w dniu [...] stycznia 2011r., w którym organ ten zaświadcza o nabyciu przez skarżącą indywidualnej kwoty mlecznej w ilości przysługującej jej mężowi na podstawie złożenia wniosku o przepisanie kwoty indywidualnej na współmałżonka z męża J.J., który był wpisany do rejestru producentów od [...] marca 2004r. W tej sytuacji nie jest zasadne stanowisko organu, że dopiero dzień dokonania wpisu do rejestru był dniem nabycia przez skarżącą uprzednio przysługującej jej mężowi kwoty indywidualnej, a co za tym idzie w dniu [...] stycznia 2011r, tj. w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie przysługiwała jej kwota indywidualna w wysokości wymaganej prawem.

Również w ocenie Sądu nie można zgodzić się z organem, że w przypadku skarżącej nie można mówić o spełnieniu przesłanki wynikającej z §5 ust 1 pkt 3 rozporządzenia z 17 października 2007r., wg której o pomoc mogą ubiegać się osoby, które od roku prowadzą działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. Zdaniem organu skoro wnioskodawczyni nie wprowadzała do obrotu mleka w okresie co najmniej 12 miesięcy od dnia [...] stycznia 2011r., gdyż w tym okresie wprowadzał je jej mąż, przesłanka określona tym przepisem nie została przez nią spełniona. Ponadto wspólne prowadzenie gospodarstwa rolnego z mężem i brak rozdzielności majątkowej pozostaje zdaniem Agencji bez znaczenia bowiem zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, kwota indywidualna przysługuje osobie, a nie gospodarstwu. Również wpis do rejestru producentów następuje poprzez wpisanie indywidualnej osoby z imienia i nazwiska, a nie gospodarstwa.

Odnosząc się do powyższego nie da się zaprzeczyć, że indywidualna kwota mleczna przyznawana jest osobie, nie gospodarstwu, a rejestr producentów, o którym mowa w art. 13 ust 1 tej ustawy z 20 kwietnia 2004r. zawiera imiona i nazwiska indywidualnych osób będących producentami mleka. Nie mniej jednak dla ustalenia czy w sprawie niniejszej, w przypadku skarżącej można przyjąć spełnienie przez nią warunku o którym mowa w §5 a ust 1 pkt 3 rozporządzenia istotne, w ocenie Sądu przede wszystkim jest, że przejmując na podstawie wniosku transferowego KI ze współmałżonka, wnioskodawczyni weszła również w jego prawa i obowiązki z przyznaniem kwoty tej związane w zakresie prowadzonej produkcji mleka, a zatem również i prawo przyjęcia okresu dotychczasowego prowadzenia przez producenta działalności w zakresie produkcji mleka. Nie ulega wątpliwości, że producentem mleka we wspólnie prowadzonym gospodarstwie rolnym był przed przejęciem kwoty mąż wnioskodawczyni J.J., który działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka prowadził od 2004r. W sytuacji transferu kwoty mlecznej na rzecz wnioskodawczyni, brak jest, zdaniem Sądu podstaw do zakwestionowania, iż ubiegającej się o pomoc, w wyniku przejęcia kwoty mlecznej od męża nie można uznać prowadzenia tej działalności we wspólnym gospodarstwie przez współmałżonka chociażby w kontekście zapisu §5 ust 3 rozporządzenia, zgodnie którym warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, w przypadku podmiotów, które nabyły gospodarstwo w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy, uznaje się za spełniony, jeżeli w nabytym gospodarstwie działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku. Uznając za słuszne stanowisko organu skarżąca, przejmując KI od męża znalazłaby się w gorszej sytuacji kontynuując jako producent działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka w gospodarstwie , w którym działalność taka była prowadzona ( przez męża ), niż podmioty, które nabyły gospodarstwo w warunkach, o których mowa w §5 ust 3 i mogą uwzględnić okres prowadzenia działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka w nabytym gospodarstwie. Nie bez znaczenia zdaniem Sądu pozostaje na koniec wskazać, że pomoc w zakresie przedmiotowego działania jak wynika z §7 ust 1a rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007r. przyznaje się, jeżeli:

1) operacja obejmuje wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności rolniczej;

2) operacja spełnia warunki, o których mowa w ust. 1;

3) w związku z realizacją operacji:

a) zostanie rozwinięta produkcja mleka w gospodarstwie albo

b) nastąpi całkowita rezygnacja z produkcji mleka w gospodarstwie.

Ustawodawca określił przesłanki udzielenia pomocy dla beneficjentów jako producentów spełniających wymagania w zakresie produkcji mleka nie mniej ratio legis przepisów o przyznaniu pomocy dotyczy przyznania jej na realizację działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka dla podmiotów, które działalność tę prowadzą w dłuższym ( co najmniej od roku ) okresie. W ocenie Sądu dokonane zgodnie z prawem przez wnioskodawczynię przepisanie kwoty indywidualnej męża na jej rzecz uzasadniało uwzględnienie dla wnioskodawczyni zgodnie z §5 a ust 1 pkt 3 rozporządzenia okresu prowadzonej przez niego działalności w zakresie produkcji mleka we wspólnym gospodarstwie rolnym.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie WSA, skoro przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia doszło do naruszenia przepisów prawa § 5 a ust 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007- 2013 ( Dz. U Nr 193 poz. 1397 ze zm.), a w konsekwencji art. 22 ust 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm.). poprzez brak dalszej weryfikacji wniosku i odmowę przyznania pomocy, zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.