Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 631/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-10-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Dnia 3 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Miasta S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 31 sierpnia 2007 roku, w ten sposób, że w miejsce daty rozpoznania sprawy "9 lutego 2007 roku" wpisać "31 sierpnia 2007 roku".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 roku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2007 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi ze skargi Miasta S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W komparycji wyżej opisanego postanowienia omyłkowo stwierdzono, iż zapadło ono po rozpoznaniu sprawy w dniu 9 lutego 2007 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, jeśli jednocześnie nie prowadzi to do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia.

Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 486-487).

Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji postanowienia jak i w jego komparycji (niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, daty ogłoszenia wyroku, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu postanowienia, w jego części opisowej i rezolutywnej.

Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami.

Omyłka pisarska to widoczne, niezamierzone użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny lub niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

Inne oczywiste omyłki to omyłki co do swojej istoty zrównane z błędami pisarskimi i rachunkowymi, a więc tylko omyłki polegające na tym, że w orzeczeniu wyrażone zostało coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez sąd.

Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.

W przedmiotowej sprawie w komparycji postanowienia błędnie podano datę rozpoznania sprawy - zamiast "31 sierpnia 2007 roku" wpisano "9 lutego 2007 roku".

Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona do Sądu w dniu 1 czerwca 2007 roku, a w aktach sprawy znajduje się zarządzenie Przewodniczącego z dnia 1 sierpnia 2007 roku o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne w przedmiocie cofnięcia skargi. Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, iż sprawa nie mogła być przedmiotem rozpoznania przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2007 roku. Tym samym wskazanie dnia 9 lutego 2007 roku, jako dnia rozpoznania sprawy, stanowi inną oczywistą omyłkę.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), orzekł jak w sentencji.