Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1926/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 7,  art. 51 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Z. P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1926/08

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], działając w oparciu o art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz U z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. nr 98 z 2000 r. poz. 1071 z późn. zm. zwanej dalej kpa) w postępowaniu wszczętym na wniosek Z. P., dotyczącym samowolnego wykonania remontu dachu budynku gospodarczego na działce będącej własnością Z. C. w K. gmina S., odmówił wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego przedmiotowego obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż należy zalegalizować wykonane roboty budowlane, bowiem brak jest podstaw do wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego. Roboty budowlane, które wykonywał w dniu [...] lipca 2004 r. inwestor Z. C. na działce nr ew. [...] w K. [...], polegające na remoncie dachu tj. przykryciu dachu eternitem z wymianą elementów konstrukcyjnych-zostały przeprowadzone w warunkach samowoli budowlanej. Roboty te podlegały obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę w myśl obowiązującego wówczas art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Zapis ten zmieniony został ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U Nr 163, poz. 1364 ) przez usunięcie zastrzeżenia dotyczącego zmiany elementów konstrukcyjnych. Roboty wykonywane przez Z. C. zaczęły podlegać jedynie obowiązkowi zgłoszenia, inwestor dostarczył ponadto pozytywną opinię techniczną, do czego był zobowiązany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. na podstawie art. 81 c ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dotyczącą zgodności wykonanych robót ze sztuką budowlaną oraz przepisami techniczno-budowlanymi, sporządzoną przez osobę uprawnioną, wobec czego nie jest konieczne wydanie decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych robót budowlanych lub czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Brak także podstaw do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego

Zdaniem organu, nieprawdziwe są zarzuty Z. P., dotyczące odprowadzenia wód opadowych z dachu przedmiotowego budynku na działkę będącą jej własnością z powodu braku orynnowania obiektu, co potwierdza wskazana wyżej opinia techniczna budynku stwierdzająca min. "budynek gospodarczy jest orynnowany wzdłuż tylnej ściany budynku z odprowadzeniem wody na działkę własną".

Po rozpatrzeniu odwołania Z. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2008 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], którą organ powiatowy odmówił wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego budynku gospodarczego znajdującego się na działce graniczącej bezpośrednio z działką skarżącej (nr ew. [...]) w K., gmina S., powtarzając argumentację organu I instancji

Skargę na powyższa decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła Z. P., zarzucając naruszenie prawa materialnego a mianowicie art. 29, art. 51 ust 1 pkt 1 i pkt 2 Prawa budowlanego poprzez zalegalizowanie robót budowlanych sprzecznych z prawem, a także naruszenie przepisów postępowania - art. 7, 8 i 11 kpa poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Istotne jest bowiem ustalenie czy konstrukcja dachu spornego budynku została przedłużona oraz czy dach i orynnowanie wystają poza granicę działki inwestora, powodując spływanie wody z dachu na nieruchomość sąsiednią należącą do skarżącej.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując środki określone w ustawie.

Sąd Administracyjny stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.),

kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a).

Będąca przedmiotem kontroli decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r., nr [...] utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., którą organ I instancji na podstawie art. 51 ust 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego odmówił wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce należącej do Z. C. w K. w gminie S. Inwestor dokonywał w przedmiotowym obiekcie remontu dachu, który należy rozumieć stosownie do dyspozycji art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego jako wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym.

W niniejszej sprawie Sąd stwierdza, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadła z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 7 i 77 kpa). Art. 77 § 1 kpa nakłada na organ administracji obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, obejmującego wszystkie jego części składowe, wszystkie środki dowodowe. A więc pominięcie, czy też zlekceważenie jakiegokolwiek dowodu, skutkuje wadliwością podjętej decyzji administracyjnej. Oznacza to, że organ administracyjny jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy i podjąć wszelkie kroki niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2006r., sygn. akt I SA/Wa 432/06, publ. LexPolonica nr 1543146).

Obowiązek ten dotyczy również organu odwoławczego.

Organ II instancji nie uwzględnił zebranego materiału dowodowego, a w szczególności całkowicie pominął protokół oględzin z [...]maja 2008 r. sporządzony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w celu kontroli prawidłowego

odprowadzenia wód opadowych z budynku gospodarczego (szopy drewnianej) należącego do Z. C. Ze sporządzonego protokołu kontroli przeprowadzanej w obecności skarżącej i inwestora wynika min. że "odprowadzenie wody z połaci dachowej budynku gospodarczego nie jest prawidłowe . Niewłaściwie jest uregulowany spadek rynny, a ponadto widoczne są miejscowe nieszczelności w rynnie a rura spustowa nie jest właściwie połączona z rynną."

Organ stwierdził zły stan techniczny orynnowania budynku gospodarczego i potrzebę nałożenia obowiązków doprowadzających wykonane samowolnie roboty do stanu zgodnego z prawem w zakresie orynnowania tak, aby wody były odprowadzane na własny nieutwardzony teren inwestora.

Tymczasem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie odniósł się do zarzutów skarżącej związanych z przebudową dachu przez sąsiada, wskutek czego krokwie pokrywające dach zostały wydłużone poza płot, sięgając na działkę sąsiadki Z. P., a także nie wyjaśnił czy wody opadowe odprowadzane były na działkę będąca własnością skarżącej.

Dla zapewnienia dwuinstancyjności postępowania Sąd uchylił również decyzję organu I instancji. Temu organowi w dniu wydawania kontrolowanej decyzji z dnia [...] kwietnia 2008 r. nie mógł być znany sporządzony później protokół kontroli z [...] maja 2008 r.

Powyższe ustalenia powinny zostać wzięte pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organ pierwszej instancji, ponieważ w postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzić dokładne ustalenie stanu faktycznego istniejącego w sprawie, stosownie do art. 7, 75, 77 § 1 kpa w oparciu o wszelkie dowody, które mogą się przyczyniać do wyjaśnienia sprawy.

W szczególności organ winien ustalić czy zarzut skarżącej, że rynna przekręcona jest bokiem i przekracza linię graniczną jest uzasadniony.

Rynna winna bowiem prawidłowo odprowadzać wody opadowe z połaci dachowej.

W związku z bezpośrednim sąsiedztwem ogrodzenia Z. P. rynna nie może być zamontowana tak, aby opierała się na ogrodzeniu; winna być zamontowana bezpośrednio przy tylnej ścianie budynku gospodarczego a w razie potrzeby po skróceniu połaci dachowej, tak aby wody spływały na własny nieutwardzony teren Z. C., który to sposób odprowadzenia wód powierzchniowych wynika z § 28 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej I Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U 02. Nr 75, poz. 960).

Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

W związku z uwzględnieniem skargi przez Sąd na podstawie art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w pkt II wyroku, natomiast o kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 tejże ustawy.