Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 578/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego balkonów oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2016r, Nr [...]po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nakazującą Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego balkonów w budynku mieszkalnym wielorodzinnym znajdującym się w [...].

Z akt sprawy wynikało, że w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych w dniu 7 października 2015 r., w toku oględzin stanu technicznego balkonów stwierdzono, że: część płyt balkonowych jest spękana. Z poziomu terenu widoczne uzbrojenie. W części barierek balkonowych od strony zewnętrznej widoczne spękania i; liczne na całej powierzchni odspojenia tynków. Znacznie / większe odspojenia tynków istnieją -na barierkach balkonowych betonowych od strony ul. [...]. Od strony podwórka na powierzchni barierek balkonowych ich górnej i dolnej krawędzi jest widoczny odspojony tynk oraz ubytki tynku. Lokal nr [...] znajduje się na II piętrze. Płyta barierki tego balkonu oraz balkonów nad tym balkonem są uszkodzone poprze ubytki tynków na części tych płyt.

W wyniku poczynionych ustaleń, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...]decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", usunięcie nieprawidłowości dot. stanu technicznego balkonów w przedmiotowym budynku mieszkalnym, stwierdzonych podczas jego oględzin, poprzez:

1. zbicie odspojonych tynków, grożących odpadnięciem od płyt oraz barierek balkonów,

2. naprawy uszkodzeń i spękań występujących na -płytach balkonowych;

3. uzupełnienie brakujących tynków w celu zabezpieczenia przed korozją odkrytych elementów zbrojenia płyt balkonowych; w terminie dwunastu miesięcy od daty, kiedy decyzja stanie się ostateczna.

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" z siedzibą w [...], wydana została przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wymieniona na wstępie decyzja z dnia [...] grudnia 2015 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że PINB dla [...] dokonał właściwej analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy, zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a argumenty podnoszone w odwołaniu pozostają bez wpływu na kształt podjętego rozstrzygnięcia.

Organ odwoławczy uznał, że z uwagi na stwierdzone podczas oględzin liczne nieprawidłowości, w tym widoczne liczne spękania i odspojenia tynków grożące odpadaniem, co potwierdza załączony do protokołu materiał zdjęciowy zasadnym stało się wydanie decyzji w oparciu o art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. Przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie bowiem z poczynionych ustaleń wynika, że zły stan techniczny balkonów może spowodować stan zagrożenia wskutek odpadnięcia odspojonego i spękanego tynku. Zagrożenia te mogą wystąpić jeszcze przed planowanym remontem przedmiotowych balkonów.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazał, że decyzje podejmowane na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane należą do kategorii tzw. decyzji związanych. Argument strony odwołującej się, że Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" planuje w przyszłości przeprowadzić remont m.in. balkonów budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...]w [...] i tym samym zasadne jest przesunięcie nałożonych decyzją obowiązków w czasie nie zasługuje na aprobatę. Poczynione naprawy zdaniem organu nie będą powodować niemożności przeprowadzenia planowanych przez spółdzielnię w późniejszym czasie remontów.

Organ odwoławczy wskazał, iż w decyzji organu pierwszej instancji zostały dokładnie określone czynności, które właściciel lub zarządca obiektu powinien wykonać oraz został określony termin 12 miesięcy na wykonanie obowiązków, który jest terminem właściwym.

Również przydatność obiektu budowlanego do remontu lub odbudowy powinna być oceniona przede wszystkim w kategoriach technicznych, a nie ekonomicznych.

W ocenie organu odwoławczego nietrafny jest zarzut, iż w chwili obecnej dokonanie bieżących napraw jest ekonomicznie nieuzasadnione i nieopłacalne.

Przydatność obiektu do remontu lub odbudowy powinna być oceniana przede wszystkim w kategoriach technicznych, a nie ekonomicznych. Podnoszony przez spółdzielnię fakt wykonania remontu części balkonów zostanie zweryfikowany łącznie z oceną wykonania nałożonych obowiązków i jeżeli część balkonów została wyremontowana to będzie to jedynie świadczyć o wykonaniu części decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", domagając się uchylenia obu zaskarżonych decyzji i zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art.7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy.

Zdaniem skarżącej organ oparł się na nieaktualnych oględzinach nieruchomości i nie ustalił aktualnego stanu technicznego balkonów.

Nie uwzględnił, iż remonty balkonów są sukcesywnie przeprowadzane. Spółdzielnia wyjaśniła, że płyty balkonów również wymagają remontu, a organ nie odniósł się do propozycji skarżącej odnośnie przeprowadzenia generalnego remontu wszystkich pozostałych balkonów w terminie 48 miesięcy.

Skarżąca wniosła o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z pisma - informacji dot. stanu technicznego balkonów sporządzonego przez Inspektora Nadzoru d/s Budowlanych [...]oraz z dokumentacji fotograficznej przedstawiającej konstrukcję balustrad balkonów po wybiciu betonu.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga podlegała oddaleniu.

Podstawę materialno-prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) zgodnie z którym - w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Podjęte przez organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego czynności wykazały niespornie, że stan techniczny balkonów w budynku mieszkalnym wielorodzinnym znajdującym się w [...] przy ul. [...]jest nieodpowiedni.

Z protokołu oględzin dokonanych w dniu 7 października 2015r z udziałem przedstawiciela SM "[...]" wynika, że część płyt balkonowych jest spękana. Z poziomu terenu widoczne uzbrojenie. W części barierek balkonowych od strony zewnętrznej widoczne spękania i liczne na całej powierzchni odspojenia tynków. Znacznie większe odspojenia tynków istnieją na barierkach balkonowych betonowych od strony ul. [...]. Od strony podwórka na powierzchni barierek balkonowych ich górnej i dolnej krawędzi jest widoczny odspojony tynk oraz ubytki tynku. Lokal nr [...] znajduje się na II piętrze. Płyta barierki tego balkonu oraz balkonów nad tym balkonem są uszkodzone poprze ubytki tynków na części tych płyt.

Z protokołu wynika również, że istnieje prawdopodobieństwo odpadania odspojonych tynków barierek balkonowych. Do protokołu oględzin załączona została dokumentacja fotograficzna obrazująca nieodpowiedni stan techniczny balkonów.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...]prawidłowo nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości określając dokładnie czynności, które powinny zostać wykonane i zakreślając termin jednego roku na ich wykonanie.

Skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" kwestionuje prawidłowości nałożenia obowiązków i wykonania wskazanych robót budowlanych podnosząc, że przeprowadza sukcesywnie remont balkonów w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu 7 lipca 2015r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...]trafnie wskazał, że dokonane zgłoszenie nie zobowiązuje inwestora do realizacji zgłoszonych robót, a organ nie ma uprawnień, aby zobowiązać inwestora do wykonania zgłoszonych robót.

Fakt wykonania remontu części balkonów zostanie zweryfikowany łącznie z oceną wykonania nałożonych obowiązków i jeżeli część balkonów została wyremontowana to będzie to jedynie świadczyć o wykonaniu części decyzji.

Planowany w nieokreślonej przyszłości generalny remont balkonów polegający na wymianie barier z wypełnieniem betonowym na barierki stalowe nie stanowi powodu dla którego organ miałby odstąpić od wydania decyzji w trybie art. 66 ust 1 pkt. 3 Prawa budowlanego.

Poczynione naprawy jak słusznie wskazał organ odwoławczy nie będą powodować niemożności przeprowadzenia planowanych przez spółdzielnię w późniejszym czasie remontów.

Nietrafny jest zarzut, iż w chwili obecnej dokonanie bieżących napraw jest ekonomicznie nieuzasadnione i nieopłacalne gdyż przydatność obiektu do remontu lub odbudowy powinna być oceniana przede wszystkim w kategoriach technicznych, a nie ekonomicznych.

Wbrew zarzutom skarżącej organ ustalając stan faktyczny sprawy oparł się na aktualnych ustaleniach poczynionych w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych w dniu 7 października 2015r i wykonanej dokumentacji fotograficznej.

Informacja dotycząca stanu technicznego balkonów sporządzona przez Inspektora Nadzoru d/s Budowlanych [...]oraz dokumentacja fotograficzna przedstawiająca konstrukcję balustrad balkonów po wybiciu betonu potwierdza jedynie fakt, że balkony znajdują się w nieodpowiednim stanie technicznym.

Organ wyjaśnił, że zasadne jest nałożenie dwunastomiesięcznego terminu na usunięcie nieprawidłowości. Przy czym skarżąca może przed upływem tego terminu złożyć wniosek o jego przedłużenie.

Prawidłowe rozstrzygnięcie i bezzasadność zgłoszonych zarzutów skargi powodują jej oddalenie stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).