Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2497/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 466/22 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w C. na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia 31 stycznia 2022 r., nr 20.2022 w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 466/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w C. (dalej również jako "skarżąca") na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia 31 stycznia 2022 r., w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "A." w C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się jego uchylenia. W skardze kasacyjnej został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz.U.2022.329 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Strona podniosła, że w okolicznościach niniejszej sprawy, skarżąca zmuszona byłaby do poniesienia nakładów na nieruchomość, której nie jest ani właścicielem, ani też współwłaścicielem. W tej sytuacji poniesienie kosztów na majątku nienależącym do spółdzielni mieszkaniowej byłoby działaniem na szkodę członków spółdzielni mieszkaniowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07 przyjął, że na podstawie tego przepisu dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu także w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę.

Jednocześnie w myśl art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Sąd administracyjny może zatem zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie.

Należy zauważyć, że wniosek strony skarżącej był już przedmiotem rozważań Sądu I instancji, który postanowieniem z dnia 5 maja 2022 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Strona nie złożyła zażalenia od tego postanowienia.

Sąd I instancji w tym postanowieniu wskazał, że strona nie uzasadniła swojego wniosku i nie przedstawiła żadnych okoliczności uzasadniających, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Na obecnym etapie skargi kasacyjnej pełnomocnik strony jedynie ogólnikowo wskazał na poniesienie kosztów na majątku nienależącym do spółdzielni mieszkaniowej, które byłoby działaniem na szkodę członków spółdzielni mieszkaniowej. Nie przedstawił jednak żadnych dokumentów na potwierdzenie jakim majątkiem dysponuje spółdzielnia i czy przeznaczenie konkretnych środków można określić mianem znacznej szkody. Należy przypomnieć, że co do zasady przeznaczenie środków materialnych jest odwracalne w postępowaniu odszkodowawczym i tylko utrata środków niezbędnych do zaspokojenia podstawowych potrzeb może być uznawana za trudną do odwrócenia. Pełnomocnik jednak takiej sytuacji nie uprawdopodobnił.

W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do zmiany zapadłego już w sprawie postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. Tym samym nie jest możliwe uwzględnienie obecnie rozpatrywanego wniosku zawartego w skardze kasacyjnej.

W konsekwencji powyższego NSA, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.