Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 812/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kary pieniężnej postanawia: odmówić M. W. przyznania prawa pomocy w całości obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego z urzędu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2012 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił M. W. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego

W dniu 15 czerwca 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął sprzeciw M. W. od ww. postanowienia z dnia 4 czerwca 2012 r.

Tym samym w/w postanowienie zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) straciło moc i sprawa podlega ponownemu rozpatrzeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast zgodnie z § 2 ww. artykułu w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Przyjętą regułą jest, że obowiązkiem stron jest ponoszenie kosztów związanych z udziałem w postępowaniu sądowym. Strona wnosząc sprawę do Sądu winna zatem liczyć się z kosztami z tym związanymi i gromadzić środki z dochodów uzyskiwanych w dłuższym czasie.

Należy stwierdzić, iż ciężar udowodnienia istnienia okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie spoczywa na stronie.

Wnioskodawca wskazał, iż gospodarstwo domowe prowadzi wraz z żoną oraz dwojgiem dzieci. Oświadczył, iż posiada dom o powierzchni 220 m2. Wyjaśnił, że wraz z żoną utrzymują się z wynagrodzenia za pracę żony w wysokości ok. 1400 złotych oraz jego prac dorywczych w wysokości ok. 1000 złotych. Podał, że miesięcznie ponoszą następujące wydatki: dojazdy żony do pracy 350 złotych, utrzymanie domu (energia elektryczna, gaz, telefon) - 150 złotych. Oświadczył także, że dorosła córka nie pracuje. Do wniosku załączył dowód opłaty energii elektrycznej.

W związku z tym, iż złożone oświadczenia okazały się niewystarczające do oceny rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych wnioskodawcy, zarządzeniem z 2 maja 2012 r. wezwano skarżącego do udzielenia dodatkowych informacji oraz złożenia określonych dokumentów w terminie 7 dni pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o posiadane dokumenty.

Pismem procesowym z 28 maja 2012 r. (data nadania) wnioskodawca wskazał, że miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego wynoszą ok. 1400 złotych (energia elektryczna, gaz, ścieki, dojazdy żony, wyżywienie, środki czystości - kwota nie uwzględnia kosztów ogrzewania ok. 3400 złotych). Wyjaśnił, że posiada dom jednorodzinny o powierzchni 120 m2 oraz samochód dostawczy F. D. z 1993 r. Oświadczył, że córka jest osobą bezrobotną, nigdzie nie pracuje oraz leczy się. Członkowie rodziny nie posiadają oszczędności, lokat itp. oraz nie uzyskują żadnej pomocy finansowej z UM w Ł. Stwierdził również, że jego żona posiada rachunek bankowy. Do pisma załączył oświadczenie córki, dowód uiszczenia I raty podatków lokalnych, PIT-37 za 2011 rok oraz PIT - 37 za 2010 rok. Do pisma nie zostały natomiast załączone inne wskazane dokumenty, tj. wyciągi z rachunku bankowego oraz rachunki potwierdzające ponoszone wydatki.

Należy zauważyć, iż w złożonym sprzeciwie wnioskodawca wskazał, iż do pisma z dnia 28 maja 2012 r. (data nadania) dołączył wyciąg z rachunku bankowego, niestety to twierdzenie nie ma oparcia w aktach sądowych ponieważ jak wynika z prezentaty sądu do pisma z dnia 28 maja 2012 r. (data nadania) dołączono 4 załączniki tj. oświadczenie córki w przedmiocie korzystania ze świadczeń socjalnych, PIT-37 wnioskodawcy, PIT-37 małżonki, oraz dowód uiszczenia podatku.

Wnioskodawca mając wiedze o brakach przedmiotowego wniosku o przyznanie prawa pomocy na podstawie treści postanowienia z dnia 4 czerwca 2012 r. mógł je uzupełnić.

Dokonują analiz zebranych dokumentów należy podnieść, że wnioskodawca dokonał odpowiedzi na część postawionych pytań, jednakże nie dołączył do niego kompletu dokumentów (m. in. wyciągu z rachunku bankowego żony, dokumentów i oświadczeń potwierdzających wydatki ponoszone przez niego i jego rodzinę),

W związku z powyższym należy stwierdzić, że na podstawie złożonego przez wnioskodawcę oświadczenia nie sposób dokonać rzetelnej oceny możliwości ponoszenia przez niego kosztów wpisu sądowego i ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, w szczególności wobec braku odpowiedzi na pytania o dochodach i posiadanych środkach pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym.

W orzecznictwie podnosi się, że kwestia posiadania środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym jest istotna dla oceny możliwości finansowych strony ubiegającej się o prawo pomocy, wobec czego wyjaśnienia w tym zakresie winny być zgodne ze stanem rzeczywistym i wyczerpujące, tj. w pełni obrazować stan jej pieniężnego posiadania (por. postanowienie NSA z 24 stycznia 2007 r., sygn. akt. I GZ 3/07).

Dokonując ponownego rozpoznania wniosku stwierdzić należy, że skarżący mimo wezwania nie nadesłał żądanych dokumentów. W związku z tym nie można ustalić jakie i w jakiej wysokości osiąga dochody oraz na jaki cel ponosi wydatki.

W niniejszej sprawie zdaniem Sądu wnioskodawca nie wykazał, iż spełnia ustawowe przesłanki do udzielenia mu prawa pomocy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.