Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1019/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono decyzję I i II inst

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J.O. na decyzję Wojewody z dnia 15 czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego J.O. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Starosta decyzją z 6.02.2015r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z 7.07.1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla J. M. i W. M. prowadzących działalność pn. "[...]" s.c. J. M., W. M. na budowę: budynku usługowo-handlowego z instalacjami, zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 9,6 m3 wraz z instalacją przyłączeniową, instalacji kanalizacji deszczowej ze studniami chłonnymi i separatorem, parkingów, dojść, dojazdów, zjazdu publicznego na działkach nr [...], [...] położonych w miejscowości W..

W uzasadnieniu organ podał, że J. M. i W. M. prowadzący działalność pn. "[...]" s.c. J. M., W. M. wystąpili z wnioskiem w sprawie udzielenia pozwolenia. Postanowieniem z 11.06.2013r. znak [...]. organ nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w terminie do 02.07.2013r. W dniach 21.06.2013r., 09.08.2013r., 19.09.2013r., 20.11.2013r., 24.01.2014r., 24.03.2014r., 22.05.2014r., 31.07.2014r. wpływały pisma pełnomocnika inwestorów z prośbą o przedłużenie terminu usunięcia nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu. Postanowieniami z 24.06.2013r., 13.08.2013r., 23.09.2013r., 25.11.2013r., 23.01.2014r., 28.01.2014r., 31.03.2014r., 23.05.2014r., 01.08.2014r, przychylał się do wnioskowanych zmian terminu wykonania postanowienia. Wskazane nieprawidłowości zostały uzupełnione w dniu 25.08.2014r. Jednocześnie inwestor wniósł o zmianę treści wniosku na budowę budynku usługowo-handlowego z instalacjami, studni chłonnych, separatora, instalacji kanalizacji deszczowej, zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z instalacją przyłączeniową kanalizacyjną, parkingów, dojść, dojazdów, zjazdu publicznego na działkach nr [...], w miejscowości W..

W toku prowadzonego postępowania wpłynęły uwagi złożone przez J. O.. Do zastrzeżeń tych, ustosunkował się projektant w pismach z 24.06.2013r., 23.01.2014r., 08.01.2015r.

Ponadto, w dniu 21.08.2013r. wpłynęło pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w którym poinformował że w dniu 01.08.2013r. przeprowadził czynności kontrolne w miejscowości W. na działkach nr [...] oraz [...], które wykazały, że poruszany w skardze J. O.

zjazd z działki nr [...] na działkę nr [...], nie istnieje. Stwierdzono jedynie częściowe utwardzenie terenu klińcem o wymiarach ok. 4 m szerokości i 5.50 m długości. Teren utwardzony nie posiadał żadnych łutów, profili czy też skrętów prowadzących na działkę nr [...]. Pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] nie stwierdzono również lokalizacji rowu melioracyjnego. Działka nr [...] utwardzona asfaltem stanowi drogę dojazdową prowadzącą do kilku posesji. Jej poziom wznosi się nieznacznie w stosunku do działki nr [...]. W dniu 14.08.2013r. w/w utwardzenie terenu zostało usunięte. Skarga J. O. została uznana za bezzasadną.

W dniu 23.08.2013r. wpłynęło pismo, dotyczące drogi gminnej [...], w którym Urząd Gminy poinformował, że droga została

zaliczona do dróg gminnych uchwałą nr XXXV1/221/09 Rady Gminy Wieprz z 29.09.2009 r. Zaliczenie ww. drogi do kategorii dróg gminnych odbyło się na

wniosek mieszkańców - użytkowników przedmiotowej drogi. Przed podjęciem przez Radę Gminy Wieprz Uchwały nr XXXVI/221/09 drogi przewidziane do zaliczenia do dróg gminnych zostały pozytywnie zaopiniowane w tym uzyskały opinię Zarządu Powiatu Wadowickiego (Uchwała CLXIIl/789/09 z 28.09.2009).

Dalej organ wyjaśnił, że legitymację do udziału w postępowaniu ocenił w oparciu o art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Inwestor uzyskał decyzję Wójta Gminy Wieprz z 05.11.2013r. znak: [...] zezwalającą na lokalizację zjazdu publicznego z drogi gminnej [...]. Projekt budowlany zjazdu został uzgodniony z zarządcą drogi. W związku z budową zjazdu na działce drogowej nr [...], Gmina jako zarządca w/w drogi uzyskała status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.

Organ wskazał, że jak wynika z przedłożonego projektu zagospodarowania terenu projektowany zbiornik na nieczystości ciekłe został zlokalizowany w odległości 7,5 m do granic działek nr [...] i [...]. Lokalizacja projektowanego zbiornika nie narusza dyspozycji § 36 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.). W stosunku do granicy działki nr [...] została zachowana odległość 3m od projektowanego śmietnika uwzględniająca wymagana § 23 warunków technicznych, niemniej lokalizacja projektowanego śmietnika wprowadza ograniczenia w swobodnym korzystaniu i zagospodarowaniu w/w działki budowlanej przy uwzględnieniu zamiaru budowy budynku z pomieszczeniami zawierającymi okna i drzwi przeznaczone na pobyt ludzi.

Powyższe ograniczenia w zagospodarowaniu terenu dają podstawę do uznania właścicieli działek nr [...], [...], [...] do uczestnictwa w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym pozwolenia na budowę.

Przedmiotowa inwestycja zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw gminy Wieprz uchwalonego Uchwałą Rady Gminy Wieprz Nr XLIII/238/06 z 27.02.2006r. ze zm. zlokalizowana jest w terenach oznaczonych symbolami identyfikacyjnymi "MU2 -tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej", "KP8 - ciągi pieszo-jezdne".

Inwestor przedłożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją.

Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi oraz aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane oraz posiada wymagane opinie, uzgodnienia oraz informację dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Do projektu budowlanego projektant oraz sprawdzający dołączyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Projekt architektoniczno-budowlany został pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, sanitarno-higienicznych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy. Przedmiotowa inwestycja zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 ponieważ znajduje się poza wyznaczonymi obszarami Natura 2000.

Od decyzji odwołał się J. O., podnosząc zarzut niezgodności ww. inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], w zakresie dotyczącym uciążliwości obiektów i urządzeń powodowanych przez hałas i zanieczyszczenie powietrza. Zakwestionował poprawność przedstawionej analizy pt. "Oddziaływanie akustyczne inwestycji." Ponadto, zdaniem odwołującego, działka nr [...] nie spełnia warunku uznania jej za drogę publiczną, gdyż jej właścicielem jest osoba prywatna. Natomiast z uwagi na wysoki poziom wód gruntowych na tym terenie, lokalizowanie studni chłonnych odwadniających, bez podniesienia terenu, będzie powodowało odprowadzenie wód opadowych i ścieków bezpośrednio do wód podziemnych, co naruszać będzie art. 39 ust. 1 Prawa wodnego.

Wojewoda decyzją z 15.06.2015 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że zwrócił się do pełnomocnika inwestora o odniesienie się do zarzutów odwołania dotyczących naniesienia, w przedstawionej analizie oddziaływania akustycznego, zakresu uciążliwości inwestycji niezgodnego ze stanem faktycznym, oraz przyjęcia nieprawidłowo wykonanej metodyki obliczeń, a także odniesienie się do zarzutu lokalizowania studni chłonnych odwadniających, bez podniesienia poziomu działki, zagrażającego odprowadzeniem wód opadowych i ścieków bezpośrednio do wód podziemnych.

W odpowiedzi pełnomocnik inwestora przedstawił wyjaśnienia, z których wynika, iż planowana inwestycja jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uciążliwość wszystkich obiektów i urządzeń towarzyszących mogących powodować hałas i zanieczyszczenie terenu nie wykracza poza granice terenu, do którego użytkownik posiada tytuł prawny. Opracowanie pt. "Oddziaływanie akustyczne inwestycji" sporządzone zostało na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z 14.06.2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Opracowanie wykazało, iż przedmiotowa inwestycja - budynek usługowo-handlowy, spełnia wymagania rozporządzenia jak dla terenów mieszkaniowo-usługowych czyli 55 dB w dzień i 45 dB w nocy (co zostało ujęte we wnioskach końcowych sporządzonej analizy). Poziom hałasu projektowanej inwestycji (budynku usługowo-handlowego, na którego terenie prowadzona będzie działalność związana ze sprzedażą artykułów przemysłowych, artykułów gospodarstwa domowego, elementów ślusarskich) spełnia dopuszczalne poziomy hałasu jak dla terenów mieszkaniowych. Największy poziom hałasu od projektowanego przedsięwzięcia w dzień wynosił będzie, zgodnie z obliczeniami, 41,7 dB co jest mniejsze od dopuszczalnego. W nocy budynek będzie zamknięty. Analiza uwzględnia pojazdy dostawcze lekkie, ponieważ planowana ilość i jakość asortymentu nie wymaga pojazdów ciężkich typu tir.

Przeprowadzona ocena akustyczna projektowanej inwestycji odpowiada treści projektu budowlanego. Projektowany parking znajduje się od strony drogi wojewódzkiej i jest w zasięgu jej oddziaływania akustycznego. Tym samym spełnia standardy zagospodarowania terenu z uwzględnieniem wymagań ochrony akustycznej. Budynek handlowy ekranuje zabudowę w drugiej linii od oddziaływania parkingu i drogi wojewódzkiej. Ogród odwołującego przylega bezpośrednio do drogi wojewódzkiej, która kształtuje w nim klimat akustyczny.

W dalszej części uzasadnienia organ II instancji odniósł się do zarzutów odwołania, podnosząc co następuje.

Zarzut obniżenia wartości nieruchomości przez planowaną inwestycję nie podlega przepisom postępowania administracyjnego lecz prawa cywilnego.

Zarzut odwołania dotyczący tego, iż działka nr [...], uznana za drogę publiczną nie spełnia warunku uznania jej za drogę publiczną, gdyż jej właścicielem jest osoba prywatna, nie podlega rozpatrzeniu przez organ odwoławczy w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Istotne w tym postępowaniu jest to, iż Inwestor przedstawił oświadczenie Gminy [...] - właściwego zarządcy drogi gminnej o możliwości połączenia działki, na której projektuje się przedmiotową inwestycję, z drogą publiczną, zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Dodatkowo Wójt Gminy [...] decyzją z 5.11.2013r., znak: [...] zezwolił Inwestorowi na lokalizację projektowanego zjazdu z drogi gminnej (działka [...]) do działki nr [...] objętej przedmiotową inwestycją. Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. uzgodnił projektowane zagospodarowanie terenu z obsługą komunikacyjną przez projektowany zjazd publiczny na działkę [...] - drogę gminą.

Zarzut dotyczący lokalizacji studni chłonnych odwadniających bez podniesienia terenu, powodującej odprowadzenie wód opadowych i ścieków bezpośrednio do wód podziemnych jest chybiony. Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy Prawo wodne " Dopuszcza się wprowadzanie: 1) wód opadowych lub roztopowych, wód z przelewów kanalizacji deszczowej oraz wód chłodniczych do wód powierzchniowych lub do ziemi, w odległości mniejszej niż l kilometr od granic kąpielisk i plaż publicznych nad wodami, (...), - o ile organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustali, że takie dopuszczenie nie koliduje z utrzymaniem dobrego stanu wód lub wymaganiami jakościowymi dla wód. Projekt przedmiotowej inwestycji nie przewiduje podniesienia terenu działki. Operat i pozwolenia wodnoprawne wydane w oparciu o ten operat wykazują, że wody opadowe zostaną zagospodarowane na terenie działki nr [...]. Inwestor przedstawił decyzję Starosty z 29.04.2013r., znak: [...] udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych tj. czterech studni chłonnych, w celu odprowadzenia wód opadowych z terenu planowanego przedsięwzięcia. Ponadto w kwestii odwodnienia działki nr [...] dokumentacja zawiera projekt kanalizacji deszczowej.

Projektowana inwestycja znajduje się na terenach oznaczonych w Miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego sołectw gminy Wieprz, zatwierdzonym Uchwałą nr XLIII/238/06 Rady Gminy Wieprz z 27.02.2006r. -symbolem MU2 - tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej, oraz - KP8- ciągi pieszo-jezdne.

Jak wskazuje rysunek projektu zagospodarowani terenu, projektowany budynek został usytuowany w odległościach 4,0 m od północnej granicy działki, ścianą oddzielenia p. poż., w odległości 15,00 m od południowej ściany budynku Odwołującego, w odległościach około 14 metrów od wschodniej i zachodniej granicy działki, oraz w odległości 8,50 m od południowej granicy działki. Tak przyjęte usytuowanie spełnia przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, § 12, § 271 i 272. Przedmiotowa inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej poprzez projektowany zjazd.

Projektowana inwestycja jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zasadami zagospodarowania terenu i warunkami zabudowy. Powiatowy Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Starostwa Powiatowego w W., pismem z 18.04.2013 r. uzgodnił szczegółową lokalizację obiektu, studni chłonnych, separatorów i instalacji kanalizacji deszczowej, zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z instalacją przyłączeniową.

Rysunek projektu zagospodarowania terenu wykonany został na mapie sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych przyjętej do zasobu powiatowego.

Zatwierdzony zaskarżoną decyzją projekt został uzgodniony - bez uwag przez Rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, oraz uzgodniony przez Rzeczoznawcę do spraw sanitarnohigienicznych, a także rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy.

Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Inwestycja projektowana na działkach nr [...], [...] położonych w miejscowości W. nie narusza interesów osób trzecich, chronionych art. 5 Prawa budowlanego. Inwestor przedstawił oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany spełnia wymagania podane w art. 34 ust. 1, 2 i 3 ww. ustawy, sprawdzono zgodność projektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno-budowlanymi, sprawdzono kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu przez osoby uprawnione (art. 35 ust. 1). W powyższym zakresie nie stwierdzono uchybień.

J. O. wniósł skargę na decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, art. 39 ust. 1 i 29 ust. 1 Prawo wodne, art. 144 ust. 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, art. 2a ust. 2 ustawy o drogach publicznych oraz art. 1, art. 8, art. 10 § 1, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 107 § 3 kpa.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że działka nr [...] położona w miejscowości W. stanowiąca drogę gminą należy do osoby fizycznej a nie Gminy i nie spełnia wymogu określonego w art. 1 ustawy o drogach publicznych tj. nie może z niej korzystać każdy. Podjęcie uchwały nr XXXVI/221/09 z 29.09.2009 r. przez Radę Gminy o zaliczeniu drogi do kategorii dróg publicznych ( droga gminna- G000069 [...]) winno poprzedzać nabycie przez gminę własności nieruchomości przeznaczonej pod drogę gminną.

Wojewoda nie odniósł się także do kwestii dotyczącej bezpieczeństwa komunikacyjnego związanego z miejscem projektowanego zjazdu publicznego do przedmiotowej inwestycji, ani też do projektu organizacji ruchu w tym miejscu.

Zgodnie z ogólnymi zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy uciążliwość wszystkich obiektów i urządzeń związanych z działalnością usługową nie może wykraczać poza granice terenu do którego użytkownik posiada tytuł prawny, a zwłaszcza hałasu i zanieczyszczeń powietrza. Z pierwszego przedstawionego przez projektanta dokumentu: załącznik nr 1 pt. "Oddziaływanie akustyczne inwestycji" wynika, że według wykonanych wyliczeń poziom hałasu wynosi 56 dB. Przedmiotowe wyliczenie nie uwzględniało jednak innych źródeł emisji hałasu związanych z eksploatacją projektowanego budynku w tym instalacji wentylacyjnej, którą wskazano w projekcie budowlanym. Skarżący przytoczył uregulowania zawarte w § 21 ust. 2 pkt. 10 i § 22.

Zdaniem skarżącego, naniesiony przez projektanta zakres uciążliwości inwestycji nie odpowiada faktycznemu oddziaływaniu inwestycji na środowisko, w tym w szczególności emisji hałasu. Wykonana analiza nie uwzględniania wszystkich źródeł emisji hałasu związanych z funkcjonowanie obiektu usługowo-handlowego. Również metodyka wykonania obliczeń i przyjętych do nich danych jest wykonana niezgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 30.10.2014 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody. Na podstawie przeprowadzonych obliczeń ( obliczenia numeryczne wraz z załącznikiem graficznym) największy poziom hałasu od planowanego przedsięwzięcia w dzień wynosi 41,7 dB (różnica w stosunku do pierwszych przedstawionych wyliczeń przez pełnomocnika w przedmiotowej sprawie o 14,3 dB). Lokalizacja współrzędnych punktów pomiarowych nr 8, 9 i 10 zaznaczonych na załączniku graficznym dołączonym do ww. pisma nie odpowiada miejscom o największym oddziaływaniu hałasu ponieważ dla miejsc postojowych zlokalizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie południowej granicy budynek usługowo-handlowy nie stanowi ekranu, a więc nie prawdziwe jest stwierdzenie w uzasadnieniu decyzji Wojewody, iż budynek handlowy ekranuje zabudowę w drugiej linii od oddziaływania parkingu i drogi wojewódzkiej. Analiza hałasu, w tym załącznik graficzny nie wskazuje punktów pomiarowych innych urządzeń emitujących hałas typu wentylator, klimatyzator, czy też innych urządzeń służących np. do rozładunku towarów z samochodów dostawczych ( np. wózek widłowy). W przedłożonych wyjaśnieniach pełnomocnik inwestora podkreśla, iż przedmiotowa inwestycja znajduje się w tle drogi wojewódzkiej i nie oddziaływuje na środowisko w zakresie emisji hałasu. Nie podaje natomiast na jaki poziomie emitowany jest hałas związany z eksploatacją przedmiotowej drogi w tym miejscu (tzw. tło). Zgodnie z art. 35 ust 1 ustawy Prawo budowlane organ przed wydaniem pozwolenia na budowę sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a także wymaganiami ochrony środowiska.

W związku z powyższym jeżeli emisja hałasu przekracza wielkości określone w przepisach szczegółowych to inwestycja ta jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Wyjaśnienia składane przez pełnomocnika, że budowa nie przewiduje podniesienia terenu działki nr [...] do rzędnej drogi wojewódzkiej, przez co nie zmienią się stosunki wodne na gruncie są niespójne z danymi zawartymi w operacie wodnoprawnym załączonym do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego - decyzja Starosty z 29.04.20013 r., znak: [...] zmieniona decyzją z 15.07.2014 r., znak: [...] udzielającą pozwolenia na wykonywanie urządzeń wodnych tj. czterech studni chłonnych oraz odprowadzanie wód opadowych z dachu projektowanego budynku oraz terenów utwardzonych. Z przedłożonego operatu (pkt. 6, str. 5) sporządzonego przez pełnomocnika inwestora wynika, iż planuje on jednak podniesienie działki do rzędnej drogi wojewódzkiej tj. o co najmniej 0,50m. Ponadto pełnomocnik w dołączonym do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego operacie wodnoprawnym podaje, iż poziom wód gruntowych w obrębie działki nr [...] kształtuje się na poziomie ok. 3,50m pod powierzchnią terenu (okres suchy-listopad ). Pełnomocnik oświadcza, iż z uwagi na powiązania hydrauliczne z rzeką, poziom ten w przypadku wezbrań może się podnosić o ok. 2m i stabilizować na głębokości ok. 1,5m pod powierzchnią terenu. Przy planowanym podniesieniu działki inwestycyjnej do rzędnej przyległej drogi wojewódzkiej tj. o co najmniej 0,5m max poziom wody gruntowej będzie kształtował się na poziomie ok. 2m pod powierzchnią terenu.

Jak wynika z powyższego, w przypadku podwyższenia poziomu działki nr [...] zwiększyła się warstwa miąższości gruntu i miejsce wprowadzania wód opadowych i ścieków do ziemi. Wycofywanie się obecnie pełnomocnika z planów podnoszenia działki, ponieważ nie ma takiej konieczności ( co podnosi również wojewoda w swojej decyzji) i lokalizowanie zaprojektowanych urządzeń wodnych tj. studni chłonnych o głębokości 1,5m ppt spowoduje naruszenie art. 39 ust. 1 prawa wodnego i powinno skutkować wznowieniem postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego lub jego cofnięciem bez odszkodowania ( nieprzestrzeganie warunków pozwolenia). Podniesienie natomiast poziomu działki o co najmniej 0,5 m skutkować będzie naruszeniem art. 29 Prawa wodnego po przez

zmianę stosunków wodnych na gruncie.

Skarżący zwrócił również uwagę na sposób aktualizacji mapy do celów projektowych w tym w kwestii istniejącego (nie projektowanego) rzekomo zjazdu z działki nr [...], co zostało potwierdzone przez Urząd Gminy pismem z 15.04.2013 r., znak: [...] oraz likwidacji oznaczenia na mapie istniejącej skarpy, która faktycznie istnieje w terenie pomiędzy działkami nr [...] i [...] położonymi w W..

Ponadto poinformował, że pismem z 19.06.2015 r. zwrócił się do Wojewody o udostępnienie wyjaśnień pełnomocnika Inwestora złożonych w trakcie postępowania odwoławczego jako uzupełnienie materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Niemniej jednak, pomimo dodatkowej prośby telefonicznej o udostępnienie ww. dokumentów nie otrzymał tych wyjaśnień, więc nie może się do nich odnieść.

Wojewoda wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz., 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Brak związania sądu granicami skargi sprawia, że sąd jest obowiązany dokonać oceny legalności zaskarżonej decyzji niezależnie od podniesionych zarzutów.

Stosownie do art. 145 § 1 ustawy p.p.s.a., decyzja podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, względnie inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze treść powołanych na wstępie przepisów, a także okoliczności wynikających z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego w nich materiału dowodowego oraz przebiegu postępowania skargę należało uwzględnić, uznając za zasadne niektóre podnoszone w niej zarzuty.

W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że - zatwierdzony decyzją Starosty z 6. 02. 2015 r.,utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z 15. 06. 2015 r. - projekt budowlany na budowę: "budynku usługowo-handlowego z instalacjami, zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 9,6 m3 wraz z instalacją przyłączeniową, instalacji kanalizacji deszczowej ze studniami chłonnymi i separatorem, parkingów, dojść, dojazdów, zjazdu publicznego na działkach nr [...], [...] położonych w miejscowości W." nie odpowiada wymogom § 6 ust. 1 rozporządzenia Min. Transportu, Bud. I Gosp. Morskiej z 25. 04. 2012 r. w sprawie szczególnego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2012 r. , poz. 462 ust. 1), zgodnie z którym projekt budowlany należy sporządzić w czytelnej technice graficznej oraz oprawić w okładkę przystosowaną do formatu A4, w sposób uniemożliwiający dekompletację projektu. Należy bowiem stwierdzić, że 3 tomy przedmiotowego – którego egzemplarz został przedłożony w administracyjnych skatach sprawy nie zostały zabezpieczone przed dekompletują stosownie do ww. unormowań, co umożliwia niedopuszczalną wymianę poszczególny kart projektu.

Zgodnie z treścią art. 33 ust. 1 ustawy z 7.07.1994 r - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Stosownie do art. 3 pkt 1 lit. a ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym należy przez to rozumieć budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Natomiast pod pojęciem urządzeń budowlanych (pkt 9) należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Bezspornym jest zatem, że pozwolenie na budowę musi dotyczyć całego zamierzenia budowlanego. Wyjątek dopuszczono jedynie wówczas, kiedy zamierzenie obejmuje więcej niż jeden obiekt. W przypadku wniosku, obejmującego jeden obiekt, pozwolenie musi obejmować części składowe tego obiektu i to w takiej postaci, by mógł on być użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem. Oznacza to, że w sytuacji, gdy inwestycja polega na budowie budynku – w rozpoznawanej sprawie jest to budynek usługowo-handlowy - projekt budowlany winien obejmować nie tylko sam obiekt kubaturowy, ale także infrastrukturę towarzyszącą, bez której to użytkowanie tego obiektu nie byłoby możliwe.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że zatwierdzony projekt budowlany obejmuje, stosownie do uzupełnionego wniosku inwestorów i przedłożonego projektu budowlanego: budowę budynku usługowo-handlowego z instalacjami, zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 9,6 m3 wraz z instalacją przyłączeniową, instalacji kanalizacji deszczowej ze studniami chłonnymi i separatorem, parkingów, dojść, dojazdów, zjazdu publicznego na działkach nr [...], [...] położonych w miejscowości W..

Art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nakłada na organ architektoniczno-budowalny przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę obowiązek sprawdzenia: 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; 4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Wieś posiada obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego sołectw gminy Wieprz zatwierdzony uchwałą Nr XLIII/238/06 Rady Gminy Wieprz ( Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 196 poz. 1364 ze ze zm.). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu działka nr ew. [...] leży w terenach oznaczonych symbolem MU2, stosownie do ustaleń § 37 ust. 1 przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniowo-usługową oraz w części oznaczonych symbolem KP8 –ciągi pieszo-jezdne. Zgodnie z przepisem § 37 ust. 8 pkt 5 uciążliwość obiektów i urządzeń związanych z działalnością usługowa nie może wykraczać poza granice terenu, do którego użytkownik posiada tytuł prawny. Zdaniem Sądu wątpliwości budzi przede wszystkim spełnienie w zatwierdzonym projekcie budowlanym wymagań związanych z ww. wymogiem § 37 ust. 8 pkt 5 planu miejscowego w zakresie oddziaływania akustycznego inwestycji. Z przedłożonego przez D. O. – "K" D. O., W. - do akt administracyjnych sprawy w dniu 7. 01. 2015 r. uzupełnionego opracowania pt. "Oddziaływanie akustyczne inwestycji" wynika , że inwestycja spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z 14. 06. 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. nr 120, poz. 825 ze zm.) wynoszący dla terenów mieszkaniowo-usługowych 55 dB w dzień i 45 dB w nocy, ponieważ maksymalny planowany poziom hałasu w dzień- zgodnie z obliczeniami – wyniesie 41,7 dB, zaś w nocy "budynek będzie zamknięty" natomiast parking planowany pomiędzy budynkiem i sąsiadującą z działką inwestorów nr [...] drogą wojewódzką relacji będzie w "zasięgu oddziaływania akustycznego ww. drogi". W tej sytuacji organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowy budynek handlowo usługowy będzie ekranował oddziaływanie akustyczne oraz wskazał, że analiza uwzględnia lekkie pojazdy dostawcze i pojazdy osobowe. Powyższe ustalenie poczynione dla wykazania, że oddziaływanie akustyczne pozostanie w obrębie działki inwestora i nie będzie ingerować na działce skarżącego oddzielonej od działki inwestora działką drogową nr [...], a także na inne działki sąsiednie budzi wątpliwości gdyż "przytoczone ekranowanie hałasu usługowym z terenu parkingu projektowanym budynkiem handlowo- usługowym na dz. nr [...]" nie obejmie działki inwestora nr ewid [...] – co wynika z planu zagospodarowania terenu. Nie obejmie także terenu zabudowanego od strony północnej. Wątpliwości budzi także dokonanie obliczeń z oddziaływania akustycznego tylko w odniesieniu do lekkich pojazdów dostawczych i osobowych. W ocenie Sądu wskazanie, że w projektowanym budynku handlowym z asortymentem żelaznym , a także art. gospodarstwa domowego – jak podaje inwestor – bynajmniej nie wyklucza dostawy towaru dużymi, ciężkimi samochodami , w tym TIR-ami, na co wskazuje również duży rozmiar parkingu i samego budynku handlowo-usługowego. W ocenie Sądu prawidłowo sporządzona analiza z dokładnym opisem metody pomiarów powinna z uwagi na planowany asortyment działalności handlowo-usługowej uwzględniać także obliczenia dla większych, ciężkich samochodów dostawczych oraz dostaw dokonywanych przed godz. 6 rano i po godz, 22 wieczorerm.

Nadto wątpliwości budzi spełnienie w zatwierdzonym projekcie budowlanym wymagań obowiązującego Prawa budowlanego oraz ustawy z 18 lipca 2001 – Prawo wodne (Dz. U z 2012, poz. 145) w zakresie zagospodarowania wód opadowych z terenu ww. inwestycji. Zgodnie z treścią art. 39 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy prawo wodne dopuszcza się wprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, wód z przelewów kanalizacji deszczowej oraz wód chłodniczych do wód powierzchniowych lub do ziemi, w odległości mniejszej niż 1 kilometr od granic kąpielisk i plaż publicznych nad wodami - o ile organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustali, że takie dopuszczenie nie koliduje z utrzymaniem dobrego stanu wód lub wymaganiami jakościowymi dla wód. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy trzeba wskazać, że stosownie do zatwierdzonego projektu budowlanego wody opadowe z dachu projektowanego budynku i z terenów utwardzonych rozprowadzane będą po terenie działki inwestorów nr [...] i w tym celu zostaną wykonane cztery studnie chłonne. W części opisowej zatwierdzonego projektu (s. 14) wskazano, że: " wody deszczowe z placu i dachu budynku doprowadzane będą do studni przez instalacje kanalizacji deszczowej (...) wód opadowych powstających z dachu projektowanego budynku o pow. 341,21 m² i terenów utwardzonych o pow. 555,0 m²." Ustalenia te pozostają w zgodzie z przedłożoną w aktach administracyjnych sprawy decyzją Starosty z 15 lipca 2014 r. , którą na wniosek inwestorów: W. M. i J. M. z 30 maja 2014 r. Starosta zmienił decyzję własną z 29 kwietnia 2013 r., udzielającą Inwestorom pozwolenia wodno- prawnego na wykonanie przedmiotowych 4 studni chłonnych. Zmiana dotyczyła określenia ilość wód opadowych, na które organ wydał pozwolenie wodno-prawne w związku z rozszerzeniem wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego o zjazd z terenu dz. nr [...]. Obowiązujące pozwolenie wodno-prawne z 15 lipca 2014 r. dozwala na odprowadzenie z terenów utwardzonych przedmiotowego przedsięwzięcia wód opadowych w ilości : 341.21 m² spływających z dachu projektowanego budynku przez projektowane studnie chłonne nr 1 i 2 oraz spływających z terenów utwardzonych o pow. 555 m² przez projektowane studnie nr [...].

W związku z powyższym należy wskazać, że w zatwierdzonym projekcie budowlanym pow. dachu przedmiotowego budynku usługowo- handlowego obejmuje pow. 399,44 m² ( w tym pow. dachu 382,9 m² plus pow. zadaszenia nad wejściem do budynku), co oznacza, że zatwierdzony projekt jest niespójny z ustaleniami ww. pozwolenia wodno-prawnego w zakresie w jakim dozwala się na wprowadzanie wód opadowych do ziemi. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni również bilans pow. utwardzonych na terenie działki inwestorów stosownie do ww. pozwolenia wodno-prawnego.

Odnosząc się zarzutu skargi, podnoszonego również w odwołaniu, dotyczącego infiltracji wód podziemnych spowodowanych wysokością przedmiotowych studni chłonnych, niewyjaśnienia kwestii ewentualnej zmiany bilansu wody w zlewni oraz ewentualnego pogorszenia jakości wód podziemnych ze względu na realizację ww. studni chłonnych należy wskazać, że organ architektoniczno-budowlany prawidłowo wskazał na wiążące go ustalenia ww. decyzji pozwolenia wodno-prawnego wydanego przy uwzględnieniu operatu wodnoprawnego sporządzonego w maju 2014 r. przez Pracownię projektowo-usługową D. O. w W.. Organ odwoławczy ustosunkował się do podnoszonej w odwołaniu kwestii dotyczącej podniesienia terenu działki inwestora, ze względu na konieczność ewentualnego zapobieżenia bezpośredniej infiltracji wód opadowych do wód podziemnych odprowadzanych przez ww. studnie chłonne – wskazując, że zatwierdzony projekt budowlany nie przewiduje takiego podniesienia. Odnosząc się do analogicznego zarzutu skargi należy wskazać że z ww. pozwolenia wodnoprawnego, którego ustalenia są w tym zakresie obowiązujące nie wynika, że obowiązek podniesienia gruntu na działce nr [...]. Na marginesie można wskazać, że ww. operat wodnoprawny przedłożony stosownie do art 131 i 132 Prawa wodnego do wniosku o wydanie przedmiotowego pozwolenia wodno-prawnego podlegał ocenie w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji Starosty pozwolenia wodno- prawnego z 29.04. 2013 , zmienionej decyzją z 15. 07. 2014 r.

Zarzuty podniesione w skardze, za wyjątkiem wyżej omówionych uchybień, są niezasadne. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, zgodnie z którym droga na działce nr [...] nie jest drogą publiczną –gminną nr [...]. Zarzut, że dz. nr [...] jest własnością osoby fizycznej nie podlega rozpatrzeniu przez organ odwoławczy w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. W rozpatrywanej sprawie istotne jest , że jak wynika z przedłożonych dokumentów na mocy uchwały nr XXXVI/221/09 Rady Gminy Wieprz z 29.09.2009 r. przedmiotowa droga została zaliczona do kategorii dróg publicznych ( droga gminna) – co potwierdza pismo Wójta Gminy Wieprz z 22.08. 2013 r. Istotne jest nadto, że Inwestorzy przedstawili oświadczenie Gminy - właściwego zarządcy drogi gminnej o możliwości połączenia działki, na której projektuje się przedmiotową inwestycję, z drogą publiczną, zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Dodatkowo Wójt Gminy decyzją z 5.11.2013r., znak: [...] zezwolił Inwestorowi na lokalizację projektowanego zjazdu z drogi gminnej (działka [...]) do działki nr [...] objętej przedmiotową inwestycją. Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. uzgodnił projektowane zagospodarowanie terenu z obsługą komunikacyjną przez projektowany zjazd publiczny na działkę [...] - drogę gminą.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu administracji będzie przeprowadzenie postępowania w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, w szczególności konieczne będzie uzupełnienie projektu budowlanego w zakresie braków analizy akustycznej oraz wyjaśnienie wątpliwości dotyczących ilości wód opadowych odprowadzanych z terenu inwestycji do ziemi.

W związku z tym obowiązkiem Sądu było, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i art.135 p.p.s.a orzec jak w punkcie I sentencji. i.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.