Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 597/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18   art. 15, art. 19,  art. 21 ust. 2, art. 68 ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a,c, art. 152,  art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant : st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2009r. przy udziale sprawy ze skargi "A & B Spółka Akcyjna" spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 05 listopada 2008r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 26 lutego 2008r, Nr [...] II. zwraca skarżącemu kwotę 615,- ( sześćset piętnaście) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego, III. zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu kwotę 257,- ( dwieście pięćdziesiąt siedem ) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania, IV. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Ławniczak /-/ M. Górecka /-/ W. Długaszewska WSA/wyr. 1- sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Spółka Akcyjna A & B (obecnie A & B Spółka Akcyjna S.K.A) w dniu 11 maja 2007 roku złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2007 do gruntów rolnych w ramach jednolitej płatności obszarowej i płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

We wniosku producent zadeklarował do dopłat działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w województwie wielkopolskim, powiat l., gmina L., obręb G.; działkę ewidencyjną nr [...] położoną województwie wielkopolskim, powiat l., gmina L., obręb W.; działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w województwie wielkopolskim, powiat p., gmina D., obręb W. oraz działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...] położone w województwie wielkopolskim, powiat p., gmina T. P., obręb L.. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła: 56,91 ha w ramach grupy upraw JPO, 33,88 ha w ramach grupy upraw UPO, i 254, 65 ha oznaczonych jako ONW (działki rolne oznaczone literami A, B, C, D, E, F, G).

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Poznaniu w dniu 25 czerwca 2007 roku 2004 roku wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie złożonych załączników. Następnie, w dniu 26 listopada 2007 roku do złożenia wyjaśnień dotyczących stwierdzonych we wniosku nieścisłości, wskazując, iż:

– powierzchnia działki rolnej A jest większa od największej spójnego obszaru uprawnionego do dopłat

– suma powierzchni działek rolnych powierzchni niezgłaszanej oraz zalesianej deklarowanych na działce ewidencyjnej o identyfikatorze [...] jest większa od sumarycznej powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania jednolitej płatności obszarowej) występujących na tej działce ewidencyjnej w ewidencji gruntów. Identyfikatory działek rolnych zadeklarowanych na niepoprawnej działce ewidencyjnej: I (Dane ewidencyjne działki ewidencyjnej: województwo wielkopolskie, powiat l., gmina L. (Gm. W.), nazwa obrębu G., numer obrębu 3, numer działki ewidencyjnej [...].

– powierzchnia całkowita działki ewidencyjnej zadeklarowanej przez producenta (Sekcja VI, Kolumna 9) jest różna od powierzchni całkowitej dla tej działki, wynikającej z ewidencji gruntów.(Dane identyfikacyjne działki ewidencyjnej: województwo wielkopolskie, powiat p., gmina D. (Gm. W.), nazwa obrębu W., numer obrębu 11, numer działki ewidencyjnej [...].

Nieścisłości wykryte w sprawie ONW:

– suma powierzchni działek rolnych podanych we wniosku (sekcja VIII suma wartości pół w kolumnie7), których powierzchnia jest większa lub równa minimalnej powierzchni działki rolnej uprawnionej do otrzymania płatności ONW 0,1 jest mniejsza niż minimalna powierzchnia gospodarstwa uprawniająca do uzyskania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Nieścisłości w dokumencie [...] złożonym w dniu 15 maja 2007 r.

– dla działek rolnych A, B,, C, D, E, F, G wskazano grupę ONW (sekcja VII kolumna 3) a nie podano powierzchni deklarowanej do płatności z tytułu ONW (sekcja VII kolumna 7)

W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 3 grudnia wnioskodawca złożył oświadczenie dotyczące działek [...] i [...].. oraz korektę wniosku, w której dokonał zmiany dotyczącej działki o numerze [...] oraz dla działek rolnych A, B,, C, D, E, F, G wskazał grupę upraw UPO w miejsce ONW.

W piśmie z dnia 18 grudnia 2007r. wyjaśnił, iż wymienione w informacji grunty nie leżą na obszarach ONW i zaznaczył, że o taką płatność się nie ubiegał. Wskazał, iż w trakcie przepisywania popełniono błąd wpisując w sekcji VII kolumna 3 ONW zamiast UPO. Nie podano jednak we wniosku powierzchni deklarowanej do płatności z tytułu ONW. Wnioskodawca podniósł, iż dotychczasowe płatności do gruntów rolnych w latach 2004, 2005, 2006 były realizowane, a składane wnioski nigdy nie zawierały deklaracji z tytułu ONW, co też świadczy o tym, że błąd w 2007 roku był niezamierzony. Wyniknął tylko z błędnego przepisania skrótów grupy upraw.

Decyzją z dnia 26 lutego 2008 roku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu przyznał wnioskodawcy płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości 27152,19 zł, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 17160,64 zł oraz uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 9991,55 zł. w łącznej wysokości 2722,19 złotych na rok 2004, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 1138,97 zł – powierzchnia, co do której została naliczona płatność wyniosła 56,91ha i uzupełniającej płatności obszarowej w wysokości 1583,94 zł. do powierzchni 33,88 ha.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż na formularzu korekty wniosku oprócz wyjaśnienia błędów, których dotyczyło w/w wezwanie, zmieniono grupę upraw dla działek rolnych AA, A, B, C, D, F, G na UPO. Zdaniem organu tego typu zmian można było dokonać, zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003, ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników do dnia 31 maja o ile rolnik nie został powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu lub o nieprawidłowościach w wniosku. Zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia komisji (We) Nr 796/2004 rolnik może również, na formularzu zmiany, dokonać poprawki do pojedynczego wniosku po terminie 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku (15 maja + 25 dni tj. do 11 czerwca 2007 r. – termin liczony z uwzględnieniem art. 20 rozporządzenia). Dla działek zgłoszonych do płatności w tym terminie stosuje się sankcje terminowe w wysokości 1 % za każdy dzień roboczy opóźnienia od kwoty płatności przypadającej na faktyczna powierzchnie tych działek. Ponadto po 31 maja rolni równie zmoże złożyć zmianę dotyczącą deklaracji o ile spełnia warunki określone w art. 68 ust. 2 rozporządzenia Nr 796/2004. na formularzu zmiany składanej w myśl art. 68 nie można dodawać nowych działek ewidencyjnych ani zwiększać powierzchni deklarowanej. Nie dopuszcza się także zmiany grupy upraw.

Spółka wniosła odwołanie od wskazanej wyżej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, iż organ I instancji błędnie przyjął, iż korektą złożoną w dniu 13 grudnia 2007 r. wnioskodawca zmienił grupę upraw rolnych działek AA, A, B, C, D, F, G z ONW na UPO. Takie twierdzenie organu sugeruje, iż wnioskodawca pierwotnie wnosił o przyznanie dla tych działek pomocy finansowej z tytułu ONW. Wbrew twierdzeniom organu I instancji wnioskodawca nie żądał przyznania pomocy finansowej z tytułu ONW względem działek AA, A, B, C, D, F, G. W stosunku do tych działek we wniosku wskazano kategorię ONW na skutek oczywistej omyłki. Świadczy o tym przede wszystkim sposób wypełniania formularzy. Ponadto oczywiste jest to, że wnioskodawca nie mógł domagać się przyznania pomocy finansowej z tytułu ONW względem nieruchomości, które nie leżą w obszarach ONW określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 68, poz. 448).

Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu, decyzją Nr [...] z dnia 5 listopada 2008 roku, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008r. roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634) oraz na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) w zw. z art. 4 ustawy o zmianie ustawy o płatno ciach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 44, poz. 262) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, m.in. że w przedmiotowej sprawie nie ma już możliwości dodania/zwiększenia schematu pomocowego dla niniejszych działek rolnych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 w dniu 3 grudnia 2007 r., ponieważ przekroczony został limit czasowy wynikający z ww art. 21 ust. 2 rozporządzenia 796/2004. W roku 2007 ostateczny termin składania zmian do wniosków (z sankcjami terminowymi) upłynął w dniu 11 czerwca 2007 r. Konsekwencją tego uchybienia jest wygaśnięcie możliwości dokonania określonej czynności w tym przypadku złożenia zmiany do wniosku w ramach płatności do gruntów rolnych.

Organ wskazał również, iż argumentem zasługującym na uwzględnienie w niniejszej sprawie jest treść uzasadnienia zawartego w piśmie odwoławczym z dnia 14 marca 2008r., w którym wskazano, iż we wniosku wskazano kategorie ONW na skutek oczywistej omyłki. Dalej jednak organ wskazał na pismo Dyrektora Departamentu Płatności Bezpośrednich, z którego wynika, iż w przedmiotowej sprawie, w pierwszej kolejności należy ustalić zakres pojęcia poprawki (zmiany) o której mowa w art. 15 rozporządzenia Nr 796/2004. Przepis ten określa katalog zamknięty poprawek wniosku, do których zalicza: a) dodanie do wniosku nowych działek rolnych – przy czym przepis ten jednoznacznie stanowi, że dodać można tylko działki uprzednio nie zadeklarowane, b) zmianę sposobu użytkowania ziemi, c) zmianę systemu pomocowego dla wybranych działek rolnych, Powyższe zasady należy interpretować w sposób ścisły co oznacza, ze koncepcja błędu oczywistego, o którym mowa w art. 19 rozporządzenia 796/2004 powinna być stosowana w wyjątkowych przypadkach. W przedmiotowej sprawie należy rozpatrywać, czy doszło do zmiany systemu pomocowego. W tym kontekście należy brać pod uwagę deklaracje wpisane w części VII wniosku. W sprawie wniosku spółki akcyjnej wyraźnie zadeklarowano ONW w kolumnie grupy upraw. Bez znaczenia jest tutaj fakt, że zadeklarowana powierzchnia wynosi zero oraz fakt niezaznaczeni systemu pomocowego ONW na pierwszej stronie wniosku. Pomimo tego, iż przyjęty formularz wniosku przewiduje możliwość wnioskowania o różne systemy pomocy – w jednym wniosku, to w przypadku wnioskowania o różne systemy pomocowe mamy do czynienia materialnie z co najmniej dwoma wnioskami.

W związku z powyższym organ II instancji przyjął, ze w przedmiotowej sprawie strona postępowania składając wniosek korygujący zmieniła system pomocowy z ONW na UPO. Jest to poprawka w rozumieniu art. 15 rozporządzenia 796/2004. Tym samym dokonanie takiej zmiany we wniosku skutkuje koniecznością zastosowania całego reżimu prawnego dotyczącego terminów składania poprawek – wynikającego z art. 21 ust. 2 ww rozporządzenia z uwzględnieniem art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, co oznacza, że w przedmiotowej sprawie dokonano poprawki w uchybieniem terminu.

A & B Spółka Akcyjna S.K.A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, domagając się uchylenia decyzji Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż organ błędnie uznał, że pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. skarżąca spółka dokonała zmiany wniosku a nie sprostowania, zarzucając iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie

Zgodnie z art. 1§1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W rozpatrywanej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Poznaniu dokonując kontroli administracyjnej złożonego przez skarżącą Spółkę wniosku o przyznanie płatności na 2007 r. stwierdził nieścisłości polegające m.in. na wskazaniu dla działek rolnych A, B, C, D, E, F, G grupy ONW (sekcja VII kolumna 3) bez podania powierzchni deklarowanej do płatności z tytułu ONW (sekcja VII kolumna 7)

Spółka w odpowiedzi na wezwanie organu, złożyła oświadczenie dotyczące działek [...] i [...] oraz korektę wniosku, w której dokonała zmiany dotyczącej działki o numerze [...] oraz dla działek rolnych A, B,, C, D, E, F, G wskazała grupę upraw UPO w miejsce ONW. W piśmie z dnia 18 grudnia 2007r. wyjaśniła, iż wymienione w informacji grunty nie leżą na obszarach ONW i zaznaczyła , że o taką płatność się nie ubiegała. Wskazała, iż w trakcie przepisywania popełniono błąd wpisując w sekcji VII kolumna 3 ONW zamiast UPO. Nie podano jednak we wniosku powierzchni deklarowanej do płatności z tytułu ONW. Spółka podniosła, iż dotychczasowe płatności do gruntów rolnych w latach 2004, 2005, 2006 były realizowane, a składane wnioski nigdy nie zawierały deklaracji z tytułu ONW, co też świadczy o tym, że błąd w 2007 roku był niezamierzony. Wyniknął tylko z błędnego przepisania skrótów grupy upraw.

Organ I instancji uznał, iż dokonana korektą do wniosku zmiana grupy upraw dla działek rolnych AA, A, B, C, D, E, F, G, z ONW na UPO, zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. możliwa była do dnia 11 czerwca 2007 r. Ponadto organ wskazał, iż po dniu 31 maja rolnik również mógł złożyć zmianę dotyczącą deklaracji, o ile spełniał warunki określone w art. 68 ust. 2 ww rozporządzenia, z tym że na formularzu zmiany składanej w myśl art. 68 ust. 2 rozporządzenia nie można dodawać nowych działek ewidencyjnych/rolnych, ani zwiększać powierzchni deklarowanej. Nie dopuszcza się także zmiany grupy.

Na podniesiony w odwołaniu, od wskazanej wyżej decyzji, zarzut Spółki, iż wskazanie w kolumnie "Grupa Upraw/ONW" - sekcja VII kolumna 3 wniosku kategorii ONW było oczywistą omyłką, nie zaś zmianą grupy, Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu, w ramach prowadzonego postępowania, zwrócił się do Departamentu Płatności Bezpośrednich ARiMR w Warszawie o opinię, czy w rozpatrywanej sprawie można zastosować art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 i zakwalifikować zaistniały błąd jako oczywisty, co w konsekwencji spowoduje przyznanie płatności w ramach grupy JPO i UPO również do obszaru działek rolnych wynoszącego 254, 65 ha. W piśmie tym organ zwrócił uwagę, iż we wniosku producent nie zaznaczył, że ubiega się o udzielenie pomocy finansowej z tytułu Płatności ONW, w kolumnie 7 tabeli VII wniosku w ramach płatności ONW zaznaczył wartość 0,00ha. Jak wskazał organ stanowi to sprzeczność polegającą na wpisaniu oznaczenia ONW przy jednoczesnym braku ubiegania się o płatność w ramach wsparcia finansowego z tytułu płatności ONW. Zdaniem organu podanie takich informacji we wniosku nie zawiera racjonalnego uzasadnienia, przez co nie można jednoznacznie uznać takiej deklaracji jako świadome działanie producenta rolnego. Organ wskazał również na dostarczone wraz z wnioskiem załączniki graficzne, które jak wskazano stanowią również przesłankę do uspójnienia oznaczeń działek rolnych błędnie zadeklarowanych w treści złożonego wniosku.

W zaskarżonej decyzji Organ II instancji przyjął ostatecznie, że w przedmiotowej sprawie strona postępowania składając wniosek korygujący w dniu 6 grudnia 2007 r. zmieniła system pomocowy w ONW na UPO. Jest to poprawka w rozumieniu art. 15 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Tym samym dokonanie takiej zmiany we wniosku skutkuje koniecznością zastosowania całego reżimu prawnego dotyczącego terminów składania poprawek – wynikającego z art. 21 ust. 2 w/w rozporządzenia z uwzględnieniem art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, co oznacza, że w przedmiotowej sprawie dokonano poprawki z uchybieniem terminu. Jednocześnie, organ II instancji wskazując na pismo Dyrektora Płatności Bezpośrednich ARiMR w Warszawie, stwierdził , że koncepcja błędu oczywistego, o którym mowa w art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 powinna być stosowana w wyjątkowych przypadkach. W sprawie z wniosku spółki akcyjnej A & B wyraźnie zadeklarowano ONW w kolumnie "Grupy upraw". Bez znaczenia jest tutaj fakt, że zadeklarowana powierzchnia wynosi zero oraz fakt niezaznaczenia systemu pomocowego ONW na pierwszej stronie wniosku.

Jak wnika z powyższego, zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia jest to, czy w stanie faktycznym rozpatrywanej sprawy istniały podstawy do zastosowania przez organy ARiMR przepisu art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18), który odnosi się do korygowania oczywistych błędów i zgodnie z którym wniosek pomocowy może być skorygowany w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku gdy właściwe władze wykryją oczywiste błędy.

W tym miejscu warto zwrócić uwagę na dokument, na który wskazuje organ II instancji, tj. Dokument Roboczy AGR 49533/2002 Komisji Europejskiej dotyczący koncepcji błędu oczywistego w rozumieniu art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001. Dokument ten, co wynika z jego treści, jest opinią Komisji, bez mocy wiążącej, zawiera jednak ogólne wytyczne, które mają służyć pomocą w interpretacji pojęcia błędu oczywistego. Organ II instancji, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, iż koncepcja błędu oczywistego, o którym mowa we wskazanym przepisie art. 19 rozporządzenia (dawniej art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001) powinna być stosowana w wyjątkowych przypadkach. Należy jednak dodać, na co wskazuje ww dokument, z uwzględnieniem faktów i okoliczności każdego indywidualnego przypadku. Tymczasem opinia Dyrektora Płatności Bezpośrednich ARiMR w Warszawie, na którą powołuje się organ w swojej decyzji, w najmniejszym stopniu nie odnosi się do okoliczności podnoszonych przez stronę. Również ustalenia organu II instancji, które w istocie sprowadzają się do stwierdzenia, iż bez znaczenia jest fakt, że zadeklarowana powierzchnia wynosi zero oraz fakt niezaznaczenia systemu pomocowego ONW na pierwszej stronie wniosku, również trudno uznać za wnikliwą analizę rozpatrywanego przypadku. Organ nie wyjaśnił ponadto, co rozumie pod pojęciem "wyjątkowe przypadki", w szczególności w sytuacji, gdy wskazane rozporządzenie nie posługuje się takim pojęciem, jak również z jakiego powodu uznał, iż wskazane przez stronę, wymienione wyżej, okoliczności nie mają znaczenia dla oceny omawianej kwestii. Tymczasem, odwołując się do treści wskazanej wyżej opinii Komisji, należy wskazać, iż w rozpatrywanej sprawie:

1. wszelkie informacje pozwalające na stwierdzenie błędu zawarte były we wniosku producenta o przyznanie płatności do gruntów na 2007 r. (informacje przez niego podane),

2. wskazane informacje wzajemnie się wykluczały, gdyż producent dla działek rolnych oznaczonych literami AA, A, B, C,. D. E, F, G wpisał oznaczenie ONW, przy jednoczesnym braku ubiegania się o płatność w ramach wsparcia finansowego z tytułu płatności ONW (z samych objaśnień dotyczących wypełniania formularza wniosku wynika, że w sekcji VII, kolumna 3 należy wpisać ONW w przypadku ubiegania się tylko o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych o niekorzystnych warunkach gospodarowania), producent składając wnioski również w latach 2004 – 2006 nigdy nie zawierał deklaracji z tytułu ONW, wskazując, że oczywistym jest to, że nie mógł się domagać przyznania pomocy finansowej z tytułu ONW względem nieruchomości, które nie leżą w obszarach przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)",

3. niespójność wystąpiła również pomiędzy wnioskiem, a załączonymi do niego informacjami, na co zwrócił uwagę organ II instancji, wskazując, iż dostarczone przez producenta wraz z wnioskiem załączniki graficzne stanowią również przesłankę do uspójnienia oznaczeń niniejszych działek błędnie zadeklarowanych w treści złożonego wniosku,

4. trudno wreszcie, w oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, zarzucić producentowi, że składając wniosek nie działał w dobrej wierze, ponadto zaś od chwili stwierdzenia przez organ nieścisłości we wniosku, producent podnosił okoliczności wskazujące na jego oczywisty błąd popełniony przy wypełnianiu wniosku.

W ocenie Sądu, wszystkie okoliczności i ustalenia przedstawione w rozpatrywanej sprawie wskazują, iż rację ma skarżąca, zarzucając organowi II instancji, iż błędnie uznał, że pismem z dnia 3 grudnia 2007 roku skarżąca dokonała zmiany wniosku o przyznanie płatności na rok 2007, a nie skorygowała oczywistego błędu polegającego na wskazaniu względem działek AA, A, B, C D, E, F, G w kolumnie "Grupa Upraw/ONW" – sekcja VII, kolumna 3 – kategorii ONW, zamiast UPO. Odrzucając zaś koncepcję oczywistego błędu, który pozwala na skorygowanie przez producenta wniosku pomocowego w każdym momencie po jego złożeniu, bez wnikliwej analizy przedstawionych wyżej okoliczności w świetle przepisu art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 naruszono zasady, w myśl których organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadząc administracyjne postępowanie w sprawie przyznania określonego wsparcia finansowego zobowiązane są stać na straży praworządności, jak również zobowiązane są w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy uwzględnią wskazane wyżej rozważania oraz wskazania Sądu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) Sąd orzekł jak w sentencji

/-/M. Górecka /-/W. Długaszewska /-/M. Ławniczak