Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 6/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-04-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Powołane przepisy: article: 175 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

1. P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 4 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Sz 6/17 wydanego w sprawie z jego skargi na bezczynność Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 3 lutego 2017 r. K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wyrokiem

z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Sz 6/17 Sąd skargę oddalił.

W piśmie z dnia 11 lutego 2018 r. zatytułowanym "wniosek" Skarżący zwrócił się o stwierdzenie nieważności wyroku WSA w Szczecinie z dnia 29 maja 2017 r., oraz postanowień z dnia 20 czerwca 2017 r. i 16 stycznia 2018 r. wydanych

w sprawie o sygnaturze akt I SAB/Sz 6/17. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I wpisano do wykazu SNP 1/18, symbol – 658/6536, a jako przedmiot wskazano stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyroku WSA w Szczecinie z dnia 29 maja 2017 r., o sygn. akt I SAB/Sz 6/17.

Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2018 r. wezwano Skarżącego m.in.

do uzupełnienia braków skargi stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, o których mowa w art. 285e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a."), w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pouczono Skarżącego o rygorze odrzucenia skargi wniesionej z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a.

Odpowiadając na wezwanie, Skarżący w osobiście sporządzonym

i podpisanym piśmie z dnia 8 marca 2018 r. wskazał, że wbrew twierdzeniom Sądu nigdy nie składał skargi na bezczynność Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS. Zatem bezprawne jest postępowanie Sądu polegające na tym, że wydał w dniu

29 maja 2017 r. wyrok w sprawie o sygnaturze akt I SAB/Sz 6/17 oraz postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, której Skarżący nigdy nie składał, a także, iż wydał

w dniu 18 stycznia 2018 r. postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. W ocenie Skarżącego wyrok jak i postanowienia są niezgodne z brzmieniem art. 321 Kpc. Zdaniem Skarżącego decydujące są żądania strony. Na poparcie swojego stanowiska Skarżący powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że badanie merytorycznej zasadności skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia poprzedza sprawdzenie jej wymagań formalnych.

W myśl art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie,

w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Z § 3 tego przepisu wynika,

że skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a. oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 285l p.p.s.a. w przypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Z treści art. 175 § 1 p.p.s.a. wynika zaś, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, które dopuszczają wyjątek od tej zasady, pozwalając na sporządzenie skargi kasacyjnej innym, wymienionym w nim osobom. Niesporządzenie skargi kasacyjnej, a zatem

i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez jedną z osób wskazanych w art 175 p.p.s.a. nie jest brakiem formalnym, który podlegałby uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. Jest to brak nieusuwalny, czyniący taką skargę niedopuszczalną. Stosownie do postanowień

art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem

art. 175 § 1 oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Nie ulega wątpliwości, że skarga z dnia 11 lutego 2018 r., uzupełniona pismem z dnia 8 marca 2018 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem

ww. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Szczecinie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Sz 6/17, została złożona

w ustawowym terminie. Niemniej jednak skarga została wniesiona z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a. (art. 285f § 3 p.p.s.a), gdyż skargę tę Skarżący sporządził osobiście.

Z wniesionego pisma nie wynika bowiem, aby należał do kręgu osób wymienionych

w art. 175 p.p.s.a. Podkreślić przy tym trzeba, że nie jest to brak formalny

- uchybienie tego rodzaju, że może być ono uzupełnione po uprzednim wezwaniu strony, ale rodzi ono skutek procesowy w postaci odrzucenia skargi.

W tej sytuacji sporządzona osobiście przez Skarżącego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a więc z naruszeniem wymogu

z art. 175 § 1 p.p.s.a., podlega odrzuceniu stosownie do art. 285f § 3 p.p.s.a.

Należy również zauważyć, że skarga ta nie spełnia także innych wymogów stawianych temu pismu przez ustawodawcę w art. 285e p.p.s.a.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 285f § 3 p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji postanowienia.