Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 414/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-05-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I. przyznać T. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata o ustanowienie którego wystąpić do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.; II. umorzyć postępowanie o przyznanie prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżący na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadnił tym, że wraz z dwojgiem uczących się dzieci oraz bezrobotną żoną utrzymuje się ze swojego wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] złotych brutto. Skarżący jest współwłaścicielem domu o powierzchni [...] m2 oraz właścicielem samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 2010. Skarżący oświadczył, że całość dochodu przeznacza na pokrycie stałych miesięcznych kosztów utrzymania rodziny oraz, iż informacje wynikające z dokumentów źródłowych przedłożonych przy piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r. są aktualne obecnie. Do druku PPF dołączono zaświadczenie z zakładu pracy z marca 2015 r., z którego wynika, że skarżący otrzymuje wynagrodzenie w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto.

W znajdującym się w aktach sprawy piśmie skarżącego z dnia 25 sierpnia 2014 r. oświadczył on, że miesięcznie za wywóz odpadów komunalnych płaci [...] złotych, za telefon płaci [...] złotych miesięcznie, miesięcznie za stancję studiującej córki płaci [...] złotych, miesięczna opłata za wieczyste użytkowanie gruntów wynosi [...] złote, miesięczny koszt opłaty podatku od nieruchomości wynosi [...] złotych, miesięczny koszt utrzymania nieruchomości wynosi [...] złotych, ubezpieczenie nieruchomości miesięcznie wynosi [...] złotych, ogrzewanie budynku miesięcznie wynosi [...] złotych, wynajem fagotu [...] złotych miesięcznie, opłaty za treningi syna [...] złotych miesięcznie i bilet miesięczny syna [...] złotych miesięcznie. Skarżący oświadczył, też, że jest współużytkownikiem wieczystym działki nr [...], na której posadowiony jest dom letniskowy użytkowany przez skarżącego oraz właścicielem działki nr [...] stanowiącej nieużytek. Do pisma dołączono zaświadczenie o zarobkach skarżącego, z którego wynika, że wynoszą one [...] złotych brutto – [...] złotych netto, fakturę VAT za energię elektryczną za okres od lutego 2014 r. do kwietnia 2014 r., z której wynika, że za dwa miesiące skarżący zapłacił [...] złotych, [...] złotych miesięcznie, fakturę VAT za energię elektryczną za okres od czerwca 2014 r. do sierpnia 2014 r., z której wynika, że za okres ten zapłacił [...] złotych, [...] złotych za miesiąc, dwie faktury VAT opłaty za wodę jedna na kwotę [...] złotych a druga na kwotę [...] złotych, faktury VAT za Internet, z których wynika, że miesięczny abonament płacony z tego tytułu wynosi [...] złotych oraz wyciągi z rachunku bankowego za okres od kwietnia 2014 r. do lipca 2014 r. poświadczające wysokość wydatków wymienionych przez skarżącego w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 r.

W piśmie z dnia 11 września 2014 r. skarżący oświadczył, że nigdy nie był właścicielem, współwłaścicielem ani posiadaczem nieruchomości położonej przy ul. [...] oraz, iż nigdy nie prowadził działalności gospodarczej.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z drugą z wymienionych sytuacji mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Całość dochodu skarżącego jest pochłaniana przez stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego. Jednak ze względu na to, że wydanym w sprawie niniejszej postanowieniem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 października 2014 r. skarżący zwolniony został od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych brak jest podstaw do uwzględniania obecnego wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych. Zatem jego żądanie w tym zakresie uznać należy za bezprzedmiotowe i umorzyć postępowanie o przyznanie prawa pomocy odnośnie żądania zwolnienia od kosztów sądowych. Z tego powodu referendarz sądowy przyznał skarżącego prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, uznając, że jego ustanowienie z wyboru, ze względu na to, iż dochód skarżącego pochłaniają stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego, spowodowałoby uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego rodziny.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.