Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 278/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-04-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 1 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2009m roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w zakresie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej p o s t a n a w i a : sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 lipca 2005 roku, sygn. akt II SA/Łd 278/05 w ten sposób, że na stronie 1, w akapicie 1, w linijce 4 od góry w miejsce słów "11 maja 2000 roku" wpisać słowa "11 maja 1999 roku".


UZASADNIENIE

W dniu 17 marca 2004 roku skarżąca - I. M. wniosła do sądu administracyjnego skargę na decyzję na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, wyznaczony do rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny w związku z wyłączeniem sędziów właściwego miejscowo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], Nr [...]; stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej koszty postępowania. Wyrok uprawomocnił się w dniu 30 sierpnia 2005 roku, a akta administracyjne zostały zwrócone organowi administracji.

Pismem z dnia 10 marca 2009 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zwrócił się do Sądu o rozważenie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 lipca 2005 roku polegającej na błędnym wskazaniu daty decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...], na podstawie której prowadzone były roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. A. w O.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do treści art. 166 powołanej ustawy, do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i uzasadnieniu orzeczenia (por. W. Siedlecki, w : B. Dobrzański i inni Komentarz ..., s. 548, postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, nr 10, poz. 155).

Przedmiotem sprostowania mogą być zaś wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wyraża się natomiast tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

W rozpoznawanej sprawie w treści uzasadnienia wyroku z dnia 6 lipca 2005 roku, Sąd wskazał, że "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wszczął postępowanie administracyjne z urzędu. W jego toku ustalono, że roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego, na działce nr [...] przy ul. A. w O. są prowadzone niezgodnie z pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia 11 maja 2000 roku. W związku z tymi nieprawidłowościami roboty budowlane zostały wstrzymane postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] [...]".

Zaistniała rozbieżność stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Na powyższe wskazuje już chociażby chronologia opisanych okoliczności (wstrzymanie robót prowadzonych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę postanowieniem wydanym wcześniej niż samo pozwolenie), ale również wskazanie prawidłowej daty decyzji nr [...] w dalszej części uzasadnienia (akapit trzeci, linijka trzecia).

W tym stanie rzeczy, z uwagi na zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu w uzasadnieniu wyroku daty jednej z decyzji wydanych w toku postępowania, Sąd na podstawie art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.