Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 634/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 8 grudnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska Protokolant: starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1276/15 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1276/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę B. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy.

Jak wynika z akt sprawy, B. K. pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. dokonała zgłoszenia zamiaru budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w miejscowości L. gmina L.

Starosta Chrzanowski postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. znak [...] na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 1 i art. 82 ust. 1 i 2 oraz art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez nadesłanie informacji dotyczącą wydajności oczyszczalni oraz rodzaju odbiornika oczyszczonych ścieków; przedłożone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; przedłożenie aktualnego pisma z [...] Spółka z o.o. w C. (dalej: RPWiK) o braku możliwości podłączenia do kanalizacji, zgodnie z § 26 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690; dalej: rozporządzenie w sprawie warunków technicznych); nadesłanie informacji określającej warunki gruntowe na działce doprowadzić do zgodności z § 28 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 1800 z dnia 16 grudnia 2014 r.); na przedłożonym szkicu lokalizacji oznaczyć elementy oczyszczalni jak studzienki, dreny, odpowietrzenie; uzupełnić informację dot. odległości od budynków, granic oraz odległości drenu od studni występujących na terenie inwestycji lub w jego sąsiedztwie.

Starosta Chrzanowski decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zgłosił sprzeciw dla zgłoszenia przedmiotowej budowy.

W uzasadnieniu decyzji Starosta Chrzanowski wskazał, że zgłoszenie zostało uzupełnione o pismo z RPWiK, zgodnie z którym brak jest możliwości grawitacyjnego podłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej kotłowni i przybudówki położonej na działce [...] w L. przy ul. [...]. Inwestor przedłożył również pismo, w którym wyjaśnił zasadność budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków do budynku mieszkalnego, który zgodnie z przedłożonym załącznikiem graficznym jest już przyłączony do sieci kanalizacji sanitarnej. Dalej Starosta Chrzanowski podkreślił, że zgodnie z § 26 pkt 1-3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, wybudowanie przydomowej oczyszczalni ścieków możliwe jest jedynie w przypadku braku warunków przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Samo stwierdzenie RPWiK, "brak jest możliwości grawitacyjnego podłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej kotłowni i przybudówki położonej na działce [...] w L. przy ul. [...]", Starosta Chrzanowski uznał za niewystarczające, ponieważ przywołane wyżej obowiązujące przepisy (warunki techniczne) nie przewidują takiej dyspozycji. Ponadto organ zauważył, iż w stanie istniejącym budynek przy ul. [...] przyłączony jest do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w związku z powyższym nie spełnia ww. warunku dotyczącego możliwości budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków. Przedłożony wniosek nie został również uzupełniony o pkt VI postanowienia z dnia [...] maja 2015 r., w którym należało określić odległość drenu od studni występujących na terenie inwestycji lub w jego sąsiedztwie.

Od powyższej decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r. do Wojewody Małopolskiego odwołanie złożyła B. K.

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji dał inwestorowi możliwość uzyskania aktualnej i wyczerpującej informacji od RPWiK uzasadniającej konieczność budowy oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w L. Jednak treść pisma [...] z 22 maja 2015 r. jest powtórzeniem treści pisma z 21 lipca 2010 r. i nie wnosi nowych informacji w sprawie. Podkreślono, że [...] jest firmą specjalistyczną, właścicielem i zarządcą sieci, wydającą warunki techniczne podłączenia do sieci kanalizacyjnej. Zatem do analizy sprawy organ odwoławczy przyjął informacje zawarte w pismach [...] załączone zarówno do zgłoszenia, jak i w jego uzupełnieniu. Wskazano, że działka nr [...] w L. jest podłączona do kanalizacji sanitarnej. Biorąc pod uwagę pismo z 21 lipca 2010 r. oraz pismo z 22 maja 2015 r. [...] w C., które mówi o braku możliwości jedynie grawitacyjnego podłączenia przybudówki i kotłowni do sieci, nie wyklucza możliwości zastosowania innej koncepcji podłączenia.

Wojewoda Małopolski wskazał, że w uzupełnieniu do zgłoszenia inwestor B. K. dołączyła ponownie sporządzone przez siebie, opatrzone własnoręcznym podpisem, nie wykazując uprawnień, zaświadczenie dotyczące parametrów geologicznych dla działki [...] w L. Organ wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia miejsce wprowadzenia ścieków powinno być oddzielone warstwą gruntu o miąższości co najmniej 1,5 m od najwyższego użytkowego poziomu wodonośnego wód podziemnych. Spełnienie tego warunku można stwierdzić jedynie na podstawie opinii geologicznej sporządzonej przez uprawnionego geologa. Opinii geologicznej do zgłoszenia nie dołączono.

Wojewoda Małopolski podkreślił, że w dołączonej do zgłoszenia dokumentacji nie podano żadnych wskaźników, jak również opis techniczny nie zawiera żadnych informacji dotyczących parametrów wprowadzanych do ziemi ścieków. Na mapie załączonej do zgłoszenia, na działce bezpośrednio sąsiadującej z działką inwestycyjną widnieje studnia, której odległości od drenu oczyszczalni inwestor nie zwymiarował, dlatego też brak jest możliwości stwierdzenia, czy tak usytuowany drenaż spełnia wymaganie zawarte w rozporządzeniu. Równocześnie organ stwierdził, że inwestor w Projekcie usytuowania, złożonym w uzupełnieniu do zgłoszenia narysował drenaż rozsączający zupełnie odmienny (z drenami usytuowanymi promieniście od studzienki rozdzielczej), niż na załączonym folderze producenta (dreny usytuowane równolegle względem siebie). Takie przedstawienie inwestycji wprowadza w błąd i w żaden sposób nie precyzuje faktycznych zamiarów inwestora co do planowanej inwestycji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r. wniosła B. K.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1276/15 na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że z załączonych przez inwestora pism [...] wynika, że działka nr [...] w L. jest podłączona do kanalizacji sanitarnej. Z ww. pism wynika także, że brak jest możliwości jedynie grawitacyjnego podłączenia przybudówki i kotłowni do sieci. Nie wykluczono jednak możliwości zastosowania innej koncepcji podłączenia z przybudówki i kotłowni do istniejącej w ul. Wspólnej kanalizacji sanitarnej. Zdaniem Sądu niezasadny był zarzut skarżącej, w której ocenie organ winien był dopuścić i przeprowadzić z urzędu dowód z opinii biegłego z zakresu instalacji wodno-kanalizacyjnych na okoliczność braku warunków przyłączenia sieci kanalizacyjnej w zakresie zgłoszenia inwestora. Zgodnie z § 31 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odległość studni dostarczającej wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, niewymagającej, zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony ujęć i źródeł wodnych, ustanowienia strefy ochronnej, powinna wynosić – licząc od osi studni – co najmniej do najbliższego przewodu rozsączającego kanalizacji indywidualnej, jeżeli odprowadzane są do niej ścieki oczyszczone biologicznie w stopniu określonym w przepisach dotyczących ochrony wód – 30 m.

W ocenie Sądu zasadnie organ uznał, że na mapie załączonej do zgłoszenia, na działce bezpośrednio sąsiadującej z działką inwestycyjną widnieje studnia, której odległości od drenu oczyszczalni inwestor nie zwymiarował, dlatego też brak jest możliwości stwierdzenia, czy tak usytuowany drenaż spełnia wymaganie zawarte w rozporządzeniu. Zatem żądanie wskazania odległości drenu od istniejącej na działce sąsiedniej studni było w pełni uzasadnione przepisami prawa. Z kolei w zakresie przedstawienia w zgłoszeniu opinii biegłego geologa, Sąd stwierdził, że prawo nie wskazuje takiego wymogu. Organ I instancji też nie widział takiej potrzeby i nie wezwał inwestora do przedłożenia opinii. Równocześnie prawidłowo organ stwierdził, że inwestor w projekcie usytuowania, złożonym w uzupełnieniu do zgłoszenia, narysował drenaż rozsączający zupełnie odmienny (z drenami usytuowanymi promieniście od studzienki rozdzielczej), niż na załączonym folderze producenta (dreny usytuowane równolegle względem siebie). Takie przedstawienie inwestycji wprowadza w błąd i w żaden sposób nie precyzuje faktycznych zamiarów inwestora co do planowanej inwestycji.

Skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego od powyższego wyroku WSA w Krakowie z dnia 12 listopada 2015 r. wniosła B. K. zaskarżając wyrok w całości i zarzucają mu naruszenie prawa materialnego:

1. § 26 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w zw. z art. 30 ust. 2 zdanie drugie i trzecie Prawa budowlanego w zw. z art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię i uznanie za prawidłowe w toku postępowania w I instancji wezwania strony do uzupełnienia zgłoszenia poprzez przedłożenie "aktualnego pisma z [...] Sp. z o.o. w C. o braku możliwości podłączenia do kanalizacji" pomimo, iż przepisy nie wymagają załączenia do zgłoszenia takowego pisma, albowiem nie stanowi ono "pozwolenia", "uzgodnienia" ani "opinii" – a zatem organ I instancji nie może wymagać uzupełnienia w tym zakresie, albowiem nie jest to przewidziany procedurą brak formalny – błąd ten powielił organ II instancji w zaskarżonej decyzji;

2. art. 30 ust. 2 zdanie drugie i trzecie Prawa budowlanego poprzez ich błędną wykładnię i uznanie za prawidłowe działania organu I instancji polegającego na wezwaniu do określenia odległości drenu od studni występujących na terenie inwestycji lub w jego sąsiedztwie, pomimo iż odległości te zostały wskazane w "Projekcie usytuowania" co potwierdził organ II instancji w zaskarżonej decyzji, a zatem wezwanie to było bezprzedmiotowe i bezpodstawne.

Ponadto skarżąca kasacyjnie zrzuciła naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ oraz c/ p.p.s.a. w zw. z § 26 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w zw. z art. 30 ust. 2 zdanie drugie i trzecie Prawa budowlanego w zw. z art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuchylenie decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy z uwagi na uznanie za prawidłowe w toku postępowania w I instancji wezwania strony do uzupełnienia zgłoszenia poprzez przedłożenie "aktualnego pisma z [...] Sp. z o.o. w C. o braku możliwości podłączenia do kanalizacji", pomimo iż przepisy nie wymagają załączenia do zgłoszenia takowego pisma, albowiem nie stanowi ono "pozwolenia", "uzgodnienia" ani "opinii" – a zatem organ I instancji nie może wymagać uzupełnienia w tym zakresie, albowiem nie jest to przewidziany procedurą brak formalny – błąd ten powielił organ II instancji w zaskarżonej decyzji;

2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ oraz lit. c/ p.p.s.a. w zw. z art. 30 ust. 2 zdanie drugie i trzecie Prawa budowlanego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuchylenie decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to z uwagi na uznanie za prawidłowe działania organu I instancji polegającego na wezwaniu do określenia odległości drenu od studni występujących na terenie inwestycji lub w jego sąsiedztwie, pomimo iż odległości te zostały wskazane w "Projekcie usytuowania" co potwierdził organ II instancji w zaskarżonej decyzji, a zatem wezwanie to było bezprzedmiotowe i bezpodstawne, co potwierdził organ II instancji w zaskarżonej decyzji;

3. art. 139 § 1 zdanie drugie w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i powstanie sprzeczności między ustnymi zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia, a treścią uzasadnienia i wykładnią prawa w niej zawartą, gdzie w ustnych powodach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że żądanie ze strony organu pisma z [...] było bezpodstawne, gdyż nie znajduje oparcia w przepisach, podczas gdy z uzasadnienia pisemnego wyroku można wyczytać, że [...] ma fachową wiedzę w sprawie i słusznym było żądanie organu w przedmiocie przedstawienia pisma z [...] co w zasadniczy sposób zmienia sytuację skarżącego w ewentualnym nowym postępowaniu administracyjnym.

Skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy WSA w Krakowie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania.

W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, bowiem zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 3 Pr.bud. budowa przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę nie wymaga pozwolenia na budowę. Jednak jak wynika z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pr.bud. budowa takiej oczyszczalni ścieków wymaga zgłoszenia spełniającego wymagania określone w ust. 2 powyższego przepisu. Ponieważ na podstawie zgłoszenia można wykonywać kilkadziesiąt różnych rodzajów robót budowlanych, wymienionych w art. 29 Pr.bud., przepis ust. 2 art. 30 Pr.bud. został sformułowany bardzo ogólnikowo i mało precyzyjnie, o czym może świadczyć chociażby ten fragment drugiego zdania tego przepisu, że do zgłoszenia należy dołączyć "(...) w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami".

Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych jest uproszczoną formą reglamentacji, co nie oznacza jednak, że jest proste dla "przeciętnego śmiertelnika" w każdym przypadku, jak mogłoby się wydawać. Należy bowiem zauważyć, że w przypadku dokonania zgłoszenia obowiązują inwestora wszystkie przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania, z tym że odpowiedzialność za ich przestrzeganie i właściwe zastosowanie ciąży wyłącznie na dokonującym zgłoszenia. Organ, do którego dokonano zgłoszenia jedynie kontroluje i sprawdza, czy zostały prawidłowo zastosowane wszystkie przepisy i czy zgłoszenie spełnia wszystkie warunki formalne. Przepisy art. 30 Pr.bud. określające przypadki, w których wymagane jest zgłoszenie oraz określające w ust. 2 bardzo ogólnikowo wymagania, jakie powinno spełniać zgłoszenie, nie wskazuje kiedy są wymagane odpowiednie uprawnienia fachowe do przygotowania szkiców, rysunków, uzgodnień lub opinii, gdyż to wynika z odrębnych przepisów. Tak więc aby dokonać prawidłowo zgłoszenia w konkretnej sprawie, należy zapoznać się z szeregiem przepisów odrębnych, z których wynikają określone wymagania, niekiedy możliwe do spełniania jedynie przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia zawodowe.

W niektórych przypadkach prawidłowe dokonanie zgłoszenia wymaga wiedzy specjalistycznej, z czego dokonujący zgłoszenia może sobie nie zdawać sprawy, przykładem czego może być niniejsza sprawa. W niniejszej sprawie, jak prawidłowo wskazały organy, powinny mieć zastosowanie oprócz przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane również przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 1800).

Przydomowa oczyszczalnia ścieków, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 3 Pr.bud. jest urządzeniem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 9 Pr.bud.

Faktem bezspornym jest, że w niniejszej sprawie w określonym terminie skarżąca nie wykonała wszystkich obowiązków nałożonych na nią postanowieniem Starosty Chrzanowskiego z dnia [...] maja 2015 r., które były uzasadnione w świetle przepisów powyżej powołanych rozporządzeń, co również wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

Przystępując do rozpoznania skargi kasacyjnej należy w pierwszej kolejności przeanalizować przepisy § 26 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu działka budowlana przewidziana pod zabudowę budynkiem przeznaczonym na pobyt ludzi powinna mieć zapewnioną możliwość przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciepłowniczej i to jest zasada. Natomiast ust. 3 § 26 rozporządzenia stanowi wyjątek od zasady określonej w ust. 1 tego przepisu, nie można więc do jednej działki budowlanej stosować jednocześnie przepisu ust. 1 § 26 i ust. 3 tego przepisu. Z przedstawionych akt sprawy jednoznacznie wynika, że działka skarżącej nr [...] w L. jest podłączona do kanalizacji sanitarnej. W związku z powyższym, zgłoszenie zamiaru budowy indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków przez B. K., w świetle powyższych przepisów było pozbawione podstawy prawnej, bowiem działka nr [...] jest już podłączona do kanalizacji.

Natomiast kwestia podłączenia do wewnętrznej sieci kanalizacyjnej istniejącej już na tej działce kotłowni i przybudówki jest niejako problemem właściciela tych obiektów i nie mogą mieć tu zastosowania przepisy ust. 3 § 26 rozporządzenia z uwagi na brzmienie jego ust. 1. Znajomość powyższych przepisów powinna powstrzymać Bogusławę Konc przed składaniem zgłoszenia w tej sprawie.

W świetle powyższych przepisów było też jak najbardziej uzasadnione żądanie organu (Starosty Chrzanowskiego) przedłożenia pisma [...] Spółka z o.o. w C. o braku możliwości podłączenia obiektów do kanalizacji, skoro działka nr [...] i stojący na niej budynek są już podłączone do kanalizacji sanitarnej. Nie ulega wątpliwości, że ww. przedsiębiorstwo w tym przypadku było właściwą instytucją dla rozstrzygnięcia tej kwestii i nie istotne jest tu czy pismo to jest pozwoleniem, uzgodnieniem czy opinią i czy taki obowiązek wynika z ust. 2 art. 30 Pr.bud., który nie określa w sposób wyczerpujący wszystkich wymogów zgłoszenia, w każdej sprawie.

W świetle powyższych rozważań całkowicie chybione są zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące § 26 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r. i art. 30 ust. 2 Pr.bud., gdyż zgłoszenie z dnia 20 kwietnia 2015 r. miało braki i wymagało uzupełnienia zgodnie z ust. 5c art. 30 Pr.bud.

Przepisy art. 30 ust. 2 Pr.bud. oraz § 26 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. nie zostały też naruszone przez ich niewłaściwe zastosowanie zaskarżanym wyrokiem, jak zarzuca się w skardze kasacyjnej, gdyż podstawową kwestią w tej sprawie było wyjaśnienie, czy w stosunku do działki nr [...] powinien mieć zastosowanie § 26 ust. 1 rozporządzenia, czy ust. 3 § 26 tego rozporządzenia i właściwą instytucją mogącą odpowiedzieć na to pytanie było [...] Sp. z o.o. w C., niezależnie od tego jak zostanie określone to pismo, ważne jest merytoryczne stanowisko, a nie forma. Wszystkie braki uzupełnienia zgłoszenia zostały precyzyjnie wyszczególnione w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2015 r., z czym należy się zgodzić w świetle wcześniej przywołanych przepisów rozporządzeń.

Pkt IV postanowienia Starosty Chrzanowskiego z [...] maja 2015 r. zgodnie z poglądem wyrażonym przez organ drugiej instancji wymagał wiedzy specjalistycznej i stanowiska (opinii) osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia, czemu nie mogła sprostać skarżąca.

Zasadnie też Starosta Chrzanowski w postanowieniu z [...] maja 2015 r. sformułował obowiązek wynikający z pkt VI tego postanowienia, co wynika z przepisów § 30-34 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r.

Nie należy też się zgodzić poglądem Sądu pierwszej instancji wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że brak podstawy prawnej do żądania przedstawienia stanowiska [...], czy też że jest wymagana opinia sporządzona przez uprawnionego geologa w związku z § 13 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia z dnia 18 listopada 2014 r., jest to pogląd błędny. Należy pamiętać, że każde zgłoszenie robót budowlanych, niezależnie od brzmienia ust. 2 art. 30 Pr.bud. musi spełniać wszystkie przepisy nie tylko Prawa budowlanego ale również aktów wykonawczych do ustaw. Z akt sprawy nie wynika aby skarżąca B. K. miała odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia do zajęcia stanowiska w kwestii, o której mowa w § 13 ust. 5 pkt 3 lub w § 29 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 1800), zapewne tych warunków nie spełnia "zaświadczenie dotyczące parametrów geologicznych" z dnia 18 maja 2015 r. podpisane przez B. K.

Trudno doszukać się tu naruszenia art. 139 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a., jak podnosi się w skardze kasacyjnej, jeżeli są jakieś różnice pomiędzy ustnie podanymi powodami rozstrzygnięcia a uzasadnieniem pisemnym wyroku, gdyż w § 3 art. 139 (zdanie drugie) p.p.s.a. jest mowa o ustnym podaniu zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. Nawet jeżeli są takie rozbieżności to nie mogą mieć one wpływu na prawidłowość zaskarżonego wyroku w świetle art. 184 p.p.s.a.

Z uzasadnienia skargi kasacyjnej nie wynika też dlaczego niektóre naruszenia przepisów miałyby nastąpić w związku z art. 7 Konstytucji RP i art. 8 k.p.a.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego żaden z zarzutów skargi kasacyjnej nie miał usprawiedliwionych podstaw, łącznie z tym, że zaskarżonym wyrokiem zostały naruszone przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ oraz lit. c/ p.p.s.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.