Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2255/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1070
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Emilia Lewandowska Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa – P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] marca 2007r. nr [...] stwierdziło nieważność orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia [...] października 1956r. nr [...] w części dotyczącej przejęcia na Skarb Państwa nieruchomości położonej we wsi [...] stanowiącej w dacie przejęcia własność E. i S. P.

Skarb Państwa-Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] wnioskiem z dnia [...] grudnia 2008r. wystąpiło na podstawie art. 145 par. 1 pkt 4 k.p.a. o wznowienie postępowania zakończonego ww decyzją ostateczną. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Skarb Państwa – Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] nie brało udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2007r. Wniosek powyższy został nadany w Urzędzie Pocztowym w G. w dniu [...] grudnia 2008r. W piśmie z dnia [...] września 2010r. pełnomocnik Nadleśnictwa [...] wskazał, ze urzędową datą powzięcia wiadomości przez Nadleśnictwo o istnieniu i treści decyzji jest dzień 12 grudnia 2008r. W tym dniu zostało bowiem doręczone przez Sąd Rejonowy w G. pełnomocnikowi Nadleśnictwa ksero decyzji, który powiadomił Nadleśnictwo o jej treści w tym samym dniu i przekazał jej odpis. Zdaniem Nadleśnictwa ten dzień właśnie należy uznać jako datę powzięcia wiadomości o treści przedmiotowej decyzji przez Nadleśnictwo [...].

W związku z powyższym Wojewoda [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w G. o wypożyczenie akt sprawy z powództwa J. P. o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Na podstawie akt sądowych sygn. akt [...] ustalono, że w dniu 8 maja 2007r. do Sądu Rejonowego w G. wpłynął pozew J. P. przeciwko Lasom Państwowym Nadleśnictwu [...] o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu [...] marca 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydało decyzję stwierdzającą nieważność orzeczenia PPR W G. z dnia [...] października 1956r. w części dotyczącej przejęcia na Skarb Państwa nieruchomości położonej we wsi L. stanowiące w dacie przejęcia własność E. i S. P. Jak wynika z akt sądowych odpis ww pozwu wpłynął do Nadleśnictwa [...] w dniu [...] lipca 2007r. Na powyższy pozew pełnomocnik Nadleśnictwa złożył odpowiedź, która wpłynęła do Sądu w dniu 6 września 2007r.

Organ I instancji uznał w związku z powyższym, że termin na wniesienie podania o wznowienie postępowania w trybie art. 145 par. 1 pkt 4 k.p.a. należy liczyć od dnia [...] lipca 2007r., a zatem termin na złożenie wniosku upłynął z dniem 13 sierpnia 2007r. W konsekwencji powyższych ustaleń Wojewoda [...] stwierdził, że złożony w dniu 19 grudnia 2008r. przez Skarb Państwa-Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzja z dnia [...] marca 2007r. nie został złożony z zachowaniem ustawowego terminu i dlatego decyzją z dnia [...] października 2010r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Skarb Państwa- Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] podnosząc, że odpis pozwu wpłynął do Nadleśnictwa w dniu 9 grudnia 2008r., a w dniu 12 grudnia 2008r. Nadleśnictwo otrzymało załączniki do pozwu, w tym kserokopię kwestionowanej decyzji. Powyższe oznacza, że podanie o wznowienie zostało złożone z zachowaniem ustawowego terminu.

Rozpatrując odwołanie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że skoro Nadleśnictwo [...] dowiedziało się o decyzji z chwilą doręczenia pozwu przez Sąd Rejonowy w G. w sprawie sygn. akt [...] dnia 13 lipca 2007r., to określony w art. 148 k.p.a. miesięczny termin upływał dnia 13 sierpnia 2007r.Wniosek o wznowienie postępowania złożony zaś został w piśmie z dnia 14 grudnia 2008r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Organ II instancji podniósł, ze samo uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 par. 3 k.p.a.

Skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] zarzucając jej naruszenie art. 28 k.p.a., niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, w szczególności dotyczących daty powzięcia wiadomości przez Nadleśnictwo o treści decyzji SKO w [...]. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że podanie o wznowienie postępowania zostało w niniejszej sprawie złożone z zachowaniem ustawowego terminu, ponieważ odpis pozwu wpłynął do Nadleśnictwa w dniu 9 grudnia 2008r., a podanie o wznowienie postępowania zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w G. w dniu 19 grudnia 2008r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 1270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów skargę należy uznać za niezasadną.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż postępowanie administracyjne, będące przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie, toczyło się w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania, jakim jest wznowienie postępowania administracyjnego.

W punkcie wyjścia rozważań wskazać należy, iż w myśl utrwalonych w doktrynie i judykaturze poglądów wznowienie postępowania stanowi instytucję procesową mającą na celu stworzenie prawnej możliwości przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, w której została już wydana decyzja ostateczna. Potrzeba stosowania tego rodzaju instytucji zachodzi w sytuacjach, kiedy to po wydaniu decyzji ostatecznej ujawniła się wadliwość postępowania dowodowego, na którym oparto ostateczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej albo też gdy wystąpiły później okoliczności, które pozbawiają znaczenia przesłanki, na jakich oparto rozstrzygnięcie sprawy (por. G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Tom I, Zakamycze, 2005 r., s. 295 i nast. wraz z cytowaną tam literaturą).

Należy jednak zastrzec, co istotne w przedmiotowej sprawie, iż samo wniesienie podania o wznowienie postępowania przez stronę nie wszczyna automatycznie postępowania. O wznowieniu bądź odmowie wznowienia postępowania rozstrzyga bowiem, stosownie do art. 149 k.p.a., właściwy organ.

Podanie takie uruchamia jedynie fazę wstępną postępowania, której celem jest ustalenie przez organ czy nie zachodzą przedmiotowe bądź podmiotowe przesłanki niedopuszczalności wznowienia oraz czy zachowany został wymóg terminowości podania.

Organ po otrzymaniu podania jest zatem zobligowany do ustalenia, czy wniesione ono zostało przez uprawniony podmiot, czy strona domaga się wzruszenia w trybie nadzwyczajnym decyzji istniejącej w obrocie prawnym oraz czy strona przywołała w podaniu którąś z podstaw wznowieniowych. Oprócz ustalenia czy nie zachodzi niedopuszczalność wznowienia w owej wstępnej fazie rozpatrywania podania organ administracji ma obowiązek badać również kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu do złożenia podania. Nie wolno mu natomiast oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez stronę faktycznie wystąpiły; tę kwestię organ administracji powinien rozważyć dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.) - por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 1 września 2000 r. sygn. akt III SA 2304/99, ONSA 2001/4/179.

Wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania, o jakim mowa w art. 149 § 3 k.p.a.(w dacie orzekania przez organ I instancji odmowa wznowienia postępowania następowała w formie decyzji) może zatem nastąpić z trzech następujących przyczyn: podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną; podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione po upływie terminu; w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia określonych w art. 145 § 1, art. 145a § 1 lub art. 145b § 1 k.p.a.

Podkreślić jednak należy, iż wskazanie podstawy wznowienia postępowania nie polega wyłącznie na wskazaniu odpowiedniego przepisu, lecz na przywołaniu okoliczności faktycznych odpowiadających wskazanej podstawie wznowienia. Zgodnie z treścią art. 148 § 2 k.p.a. termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 liczy się od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. Przy czym zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o tę ostatnią informację, to nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeżeli posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy (vide wyrok NSA z dnia 6 maja 2009 r., II OSK 714/08, LEX nr 574438). Pamiętać przy tym należy, że powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest tożsame z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co może mieć miejsce dopiero po jej doręczaniu (vide wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2010 r., II OSK 1296/09, LEX nr 746450).

W rozpoznawanej sprawie pozostają ze sobą sprzeczne dwa stanowiska. Stanowisko skarżącego, wg którego wiadomość o decyzji z dnia [...] marca 2007r. o stwierdzeniu nieważności orzeczenia z dnia [...] października 1956r. powziął on dopiero w dniu 9 grudnia 2008r. z odpisu pozwu doręczonego przez Sąd Rejonowy w G., a pełną treść decyzji poznał w dniu 12 grudnia 2008r.otrzymując jej kserokopię w Sądzie. Natomiast zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy obstają przy stanowisku, że skarżący o przedmiotowej decyzji dowiedział się w dniu 13 lipca 2007r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru odpisu pozwu wysłanego przez Sąd Rejonowy w G., w którym powód J. P. powołuje się na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] podając datę jej wydania, numer oraz treść rozstrzygnięcia.

Zauważyć należy, że skarżący z treści powyższego odpisu pozwu uzyskał nie tylko wszelkie niezbędne dane dotyczące kwestionowanej decyzji, ale udzielił również odpowiedzi na pozew.

Mając na uwadze powyższe Sąd podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż w niniejszej sprawie skarżący posiadał wiedzę o istnieniu decyzji z dnia [...] marca 2007r. już 13 lipca 2007r. bowiem jeśli nawet jak twierdzi nie otrzymał jej treści, to z całą pewnością powziął informację o jej istnieniu w obrocie prawnym. Świadczy o tym ewidentnie zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 11 lipca 2007r. nadanego przez Sąd Rejonowy w G. w sprawie sygn. akt [...] podpisane przez pracownika Nadleśnictwa uprawnionego do odbioru korespondencji. Przyjąć zatem należy, że skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania z dnia [...] grudnia 2008r.(data nadania 19 grudnia 2008r.) uczynił to po niespełna półtora roku od daty, kiedy dowiedział się o decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Oznacza to, iż wnosząc podanie o wznowienie postępowania skarżący przekroczył termin jednego miesiąca liczony od daty, w której dowiedział się o decyzji. Należy dodać, że skarżący w toku całego postępowania wyjaśniającego prowadzonego po złożeniu wniosku o wznowienia postępowania skupia się na pozwie J. P. z dnia [...] lipca 2008r., którym zainicjował on proces przeciwko Skarbowi Państwa Lasom Państwowym Nadleśnictwu [...] o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, toczący się przed Sądem Rejonowym w G. pod sygn. akt [...], gdy tymczasem jak wynika z akt sprawy J. P. niemal identyczny pozew złożył w tym samym Sądzie w dniu 8 maja 2007r. i którego odpis Nadleśnictwo otrzymało składając nawet odpowiedź na pozew.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak na wstępie.