Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 543/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61a  par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 27  ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 4 poz 27
law: Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.
article: art. 3  pkt 11,  art. 30  ust. 2,  art. 32  ust. 4   pkt 2,  art. 81a,  art. 81  ust. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi C. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2013r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (PINB) nr [...] z dnia [...] listopada 2012r., odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych polegających na zamurowaniu otworów okiennych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]w [...].

Organ ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu [...]czerwca 2012r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]wpłynął wniosek C. S., właścicielki lokalu nr [...] położonego w budynku wielorodzinnym, usytuowanym w [...]przy ul. [...], dotyczący zamurowania otworów okiennych w związku z remontem klatek schodowych.

Organ I instancji przeprowadził czynności kontrolne w dniach [...]lipca, [...] września i [...]października 2012r. Podczas pierwszej kontroli organ stwierdził, że trwają tam roboty przygotowawcze do prac termo-modernizacyjnych polegających na dociepleniu budynku, wymianie okien piwnicznych, remoncie opaski wokół budynku, termoizolacji stropodachu, remoncie wjazdu do pomieszczeń technicznych, remoncie podestów wejściowych do klatek schodowych. Podczas drugiej kontroli ustalono wykonanie docieplenia stropodachu oraz wykonanie podszycia dachowego, a także częściowe zamurowanie otworów okiennych na klatkach schodowych nad poziomem półpodestu, przy czym nie naruszono elementów konstrukcyjnych budynku.

W dniu [...]października 2012r., tj. w dacie trzeciej kontroli ustalono, iż zamurowanie w/w otworów okiennych zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym w dniu [...] lipca 2012r. przez [...]Spółdzielnię Mieszkaniową [...]do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu [...]dla Dzielnicy [...]. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r. organ I instancji działając w oparciu o art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej kpa), odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego.

Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem złożonym przez C. S.. Skarżąca podniosła, że jest właścicielką lokalu mieszkalnego nr [...] i współwłaścicielką części wspólnych budynku, zatem bez jej zgody nie może być prowadzony remont urządzeń służących do wspólnego użytku. Podniosła, że zamurowanie części okien na klatce schodowej stworzyło barierę architektoniczną (pozostawione okna mają klamki na wysokości 2,10 m co powoduje niemożność ich otwierania) oraz pogorszyło warunki bytowe, estetyczne związane z zaciemnieniem klatki.

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie wskazał na inne motywy rozstrzygnięcia. Przywołując treść art. 61a § 1 kpa, "gdy żądanie o wszczęcie postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania", organ odwoławczy podniósł, że C. S. nie posiada przymiotu strony.

Podkreślił, że zarządcą budynku wielorodzinnego jest [...]Spółdzielnia Mieszkaniowa [...]. Prace dotyczyły elementów wspólnych budynku. Zatem wnioskodawczyni, jako właścicielka lokalu nr [...], była reprezentowana w sprawach, które dotyczą całej Spółdzielni przez Zarząd Spółdzielni. Powołując się na linię orzeczenia organ wskazał, że w obrocie publicznym członków Spółdzielni reprezentuje jej Zarząd. Członkowie Spółdzielni kwestionujący działalność Zarządu mają prawo to czynić w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym bądź na zasadach ogólnych w postępowaniu sądowym.

Organ uznał, że wnioskodawczyni wykazuje tylko interes faktyczny, a nie posiada interesu prawnego w myśl art. 28 kpa. Podkreślił, że w sprawie nie ma też podstaw do działania z urzędu gdyż roboty budowlane wykonano zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru ich wykonania z dnia [...] lipca 2012r.

Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie C. S. zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Skarżąca zarzuciła organowi brak uwzględnienia okoliczności, iż wielu uczestników bloku, w tym ona, ma odrębną własność lokalu mieszkalnego i współwłasność części wspólnych, którzy to właściciele nie zgodzili się na remont termomodernizacyjny budynku. Zarzuciła prowadzenie robót budowlanych w warunkach samowoli budowlanej. Podniosła, że otwory zabudowano [...]czerwca 2012r., zrobiono to niezgodnie ze sztuką budowlaną. Ponadto zamurowanie okien utworzyło barierę architektoniczną a ona ma umiarkowaną grupę niepełnosprawności, jej skargi do Rady Nadzorczej Spółdzielni, Zarządu Spółdzielni, Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych, Prezydenta [...], Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego, Biura Naczelnego Architekta, ITB, Biura Pełnomocnika Rządu Osób Niepełnosprawnych i Komendy Miejskiej Powiatowej Straży Pożarnej [...]nie przyniosły rezultatu. Zarzuciła niekompetencje urzędniczą.

Wniosła o nakazanie przywrócenia okien na klatce schodowej przedmiotowego budynku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu.

Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. oddala skargę.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia, jak też postanowienia organu I instancji uznał, że nie naruszają one prawa w stopniu nakazującym ich wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego została oparta na art. 61a § 1 kpa wobec ustalenia w odniesieniu do skarżącej braku przymiotu strony.

Wydanie rozstrzygnięć poprzedzone zostało przeprowadzeniem trzech kontroli obiektu budowlanego, dokonanych przez organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego w trybie art. 81a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej Prawo budowlane). Protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego zgodnie z treścią art. 81 ust. 4 tej ustawy.

Z treści tych protokołów uwzględnionych przez organy orzekające w sprawie, wynika zakres i stan robót budowlanych prowadzonych na zlecenie [...]Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" na datę kontroli. Organ nadzoru budowlanego nie stwierdził w dniu [...]lipca 2012r. prowadzenia lub zakończenia robót budowlanych polegających na częściowym zamurowaniu okien na klatce schodowej. Częściowe zamurowanie okien stwierdzono podczas kontroli w dniu [...] września 2012r. Stwierdzono wówczas, że roboty te nie naruszyły elementów konstrukcyjnych budynku, że zamurowanie okien doprowadziło stan otworów okiennych do stanu zgodnego z obowiązującymi warunki technicznymi. Uwzględniono okoliczność, że zamurowanie dotyczyło otworów usytuowanych ok. 35 cm nad poziomem półpodestu, związane było z zapewnieniem bezpiecznego życia ludzi wobec wcześniejszych kradzieży balustrad ochronnych.

Do protokołu dołączono załączniki w postaci zgłoszenia przez [...]Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia [...] lipca 2012r. i protokołu wewnętrznego Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] marca 2010r.dotyczącego kradzieży barierki.

W protokole kontroli z dnia [...]października 2012r. organ nadzoru budowlanego stwierdził zgodność wykonania robót budowniczych ze zgłoszeniem z dnia [...] lipca 2012r., a także ponownie potwierdził doprowadzenie okien ogólnodostępnych do stanu zgodnego z warunkami technicznymi.

Oba organy orzekające w sprawie w ustaleniach faktycznych sprawy powołały się na stwierdzenia dokonane podczas w/w kontroli aczkolwiek nie w pełni je opisały.

Stwierdzenia te dały podstawę do uznania, że działania [...]Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" mieściły się w granicach prawa. Zatem organy uznały, mimo braku przywołania podstawy prawnej z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003r., nr 119, poz. 1116 ze zm., dalej u.s.m.), że uprawnionym podmiotem do dysponowania nieruchomością na w/w cele budowlane jest Spółdzielnia Mieszkaniowa, przez co a coutrario skarżąca nie ma przymiotu strony, gdyż nie wykazuje interesu prawnego, mimo, że jest właścicielką lokalu mieszkalnego nr [...] i współwłaścicielką części wspólnych budynku.

Wskazać należy, że wymieniony przepis art. 27 ust. 2 u.s.m. stanowi, że "zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność jest wykonywany przez Spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, choćby właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 241 i art. 26. Przepisów ustawy o własności lokali o zarządzie nieruchomością wspólną nie stosuje się z zastrzeżeniem art. 18 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 1a, które stosuje się odpowiednio". Zatem istotą zarządu uregulowanego w wymienionym przepisie jest sprawowanie ex lege przez spółdzielnię zarządu nieruchomością wspólną jako zarządu powierzonego.

Wykonywanie tego zarządu stanowi obowiązek spółdzielni mieszkaniowej. Użyte w tym przepisie pojęcie zarządu ma znaczenie zarówno podmiotowe, jaki i przedmiotowe (funkcjonalne).

Zakres funkcjonalny nie został bliżej określony.

Przyjmuje się zatem, że dotyczy to podejmowania czynności faktycznych i prawnych koniecznych do utrzymania nieruchomości w rozumieniu czynności zwykłego zarządu. Czynności przekraczające zwykły zarząd wymagają zgody współwłaścicieli. Niewątpliwie dysponowanie nieruchomością wspólną na cele budowlane a dotyczy to także zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 11 w zw. z art. 30 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego jest czynnością z zarządzania ta nieruchomością. Wynika to z faktu nałożenia na spółdzielnię mieszkaniową obowiązków dotyczących eksploatacji, utrzymania, remontów budynku przepisami art. 4 ust 4, art. 61 u.s.m.

Utrzymanie budynku to zapewnienie odpowiedniego stanu tego budynku umożliwiającego jego aktualne przeznaczenie, czyli wykluczenie wszelkich zagrożeń dla budynku i ludzi w nim przebywających. Przeprowadzenie czynności tego wymagających mieści się w zakresie zwykłego zarządu przypisanego spółdzielni mieszkaniowej art. 27 ust. 2 u.s.m.

Prawidłowo zatem organy ustaliły, że zakres zamierzenia budowlanego mieści się w uprawnieniach zarządczych [...]Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", a skarżąca negując te uprawnienia nie wykazała interesu prawnego z art. 28 kpa przez co nie miała przymiotu strony postępowania administracyjnego.

Z tych względów Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.