Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 993/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43 ust. 1 i ust. 2, art. 53 ust. 1 i ust. 2, art. 61 ust. 1 i ust. 5
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 58 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Kowalska (spr.) Sędzia WSA Paweł Dańczak Protokolant: st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie projektu p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej – "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi zaksięgowaną 18 listopada 2021 r., pod poz. 4156.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. zwróciła się do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z wnioskiem o dofinansowanie w ramach konkursu nr RPLD.01.02.02-IP.02-10-077/21 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa I: Badania, Rozwój i Komercjalizacja wiedzy, Działanie I.2: Inwestycje Przedsiębiorstw w badania i innowacje, Poddziałanie I.2.2: Projekty B + R przedsiębiorstw.

5 października 2021 r. wnioskodawczyni została poinformowana o dokonaniu poprawy oczywistych omyłek występujących w jej wniosku przez organ oraz wezwana do poprawy wniosku pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania w zakresie sekcji K1.Wskażniki kluczowe oraz N1. Analiza ekonomiczno-finansowa.

11 października 2021 r. strona złożyła uzupełniony wniosek o dofinansowanie.

Pismem z 18 października 2021 r. spółka został poinformowana o pozostawieniu wniosku o dofinansowanie bez rozpatrzenia. W piśmie tym wyjaśniono, że wnioskodawca w ramach złożonych uzupełnień/poprawy, nie zastosował się do zaleceń i dokonał zmian, do których nie był wzywany- w pkt. F.1 ZAPOTRZEBOWANIE NA REZULTATY PROJEKTU usunął z opisu następującą treść: "Tego rodzaju analizy powinna zgodnie z przepisami co 2-3 lata przeprowadzać grupa około 3 milionów przedsiębiorców w Polsce. Obecnie można taką analizę robioną metodą "ręczną" zakupić za kwotę rzędu 200-300 zł, lub w pakiecie z dokumentacją RODO za kwotę 1.200-3.000 zł (ceny dla mikroprzedsiębiorców).".

Zgodnie z § 12 ust. 7 Regulaminu Konkursu wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia, jeśli Wnioskodawca dokona we wniosku innych zmian niż wskazane w wezwaniu lub wskazane uzupełnienie/poprawa nie zostanie dokonana zgodnie z zaleceniami.

2 listopada 2021 roku [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na pismo Centrum Obsługi Przedsiębiorców w Ł. z 18 października 2021 r. informujące o pozostawieniu wniosku o dofinansowanie bez rozpatrzenia, zarzucając naruszenie:

1) art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

(Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), poprzez nie wezwanie wnioskodawczyni do poprawienia oczywistej pomyłki oraz

2) zasady proporcjonalności określonej w art. 5 traktatu o Unii Europejskiej oraz w art. art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez wprowadzenie skrajnie niesprawiedliwej sankcji w przypadku drobnego błędu technicznego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z 13 grudnia 2021 roku pełnomocnik organu wskazał, że informacje o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania strona odebrała 18 października 2021 roku, zaś skargę do sądu wniosła 2 listopada 2021 roku, a wiec z przekroczeniem terminu i wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli został sprecyzowany w przepisie art. 3 § 2, wymieniającym formy działania administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Przepis art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi zaś, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych.

Takie szczególne regulacje zostały zawarte m.in. w ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020r. poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa").

Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Podkreślić należy, że ustawa wdrożeniowa nie przewiduje żadnego środka odwoławczego od pisma informującego o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia na wstępnym etapie weryfikacji wymogów formalnych.

Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (art. 53 ust. 2 ww. ustawy). Ustawa wdrożeniowa przewiduje zatem środek odwoławczy w postaci protestu, jednak przysługuje on jedynie od informacji o negatywnej ocenie projektu.

Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że możliwość wniesienia protestu uzależniona jest od wcześniejszej oceny projektu, dokonanej na podstawie kryteriów wyboru projektów. Ocena projektu dotyczy wyłącznie weryfikacji projektu pod kątem spełniania kryteriów wyboru projektów i jest możliwa dopiero w sytuacji, gdy dany projekt spełnił wymogi formalne, o których mowa w art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jedynie zachowanie procedury poprawnego złożenia wniosku daje możliwość jego oceny. Tylko złożenie poprawnego formalnie wniosku umożliwia jego późniejszą ocenę. Ocena czy wniosek nie zawiera braków formalnych lub oczywistych omyłek, o których mowa w art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej dokonywana jest przez właściwą instytucję przed poddaniem wniosku ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący stanowiących załącznik do regulaminu konkursu. Z przywołanych regulacji prawnych wynika, że zaskarżenie do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o dofinansowanie możliwe jest tylko w przypadku rozstrzygnięć wydanych po dokonaniu oceny wniosku według kryteriów wyboru (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 136/17, LEX nr 2351096, postanowienie WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 3271/21 LEX nr 3310476, wyrok NSA z 6 czerwca 2017 roku sygn. akt II GSK 1203/17 LEX nr 2359976).

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę na pismo Centrum Obsługi Przedsiębiorców w Ł. z 18 października 2021 r. o pozostawieniu wniosku o dofinansowanie bez rozpatrzenia. Tak więc nie mamy w tym wypadku do czynienia z rozstrzygnięciem, o którym mowa w art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Oceny projektu bezspornie nie stanowi zaskarżone pismo informujące o pozostawieniu wniosku o dofinansowanie projektu bez rozpatrzenia. Od takiego rozstrzygnięcia nie przysługuje protest, bowiem możliwość jego wniesienia została w ustawie wdrożeniowej ograniczona jedynie dla przypadku negatywnej oceny projektu. W tych okolicznościach, za niedopuszczalne należny uznać zaskarżenie takiej czynności skargą do sądu administracyjnego.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że brak jest podstaw do rozszerzania możliwości wniesienia protestu, a następnie skargi do sądu administracyjnego na inne, niż wskazane w ustawie przypadki (por. postanowienia NSA z 30 lipca 2019 r., sygn. akt I GSK 1136/19 LEX nr 2703568, oraz z 7 października 2020 r., sygn. akt I GSK 1289/20 LEX nr 3094685).

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który w sprawie ma zastosowanie na podstawie art. 64 ustawy wdrożeniowej, sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Tego rodzaju sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w pkt 1sentencji postanowienia.

Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, zwrócił stronie wpis uiszczony od podlegającej odrzuceniu skargi.

bg