Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 175/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności

SENTENCJA

Dnia 25 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 25 października 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Tuchowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności; II. stwierdza, że Burmistrz Tuchowa dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Tuchowa nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Burmistrza Tuchowa na rzecz J. M. kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. M. pismem z dnia 17 lipca 2022r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Tuchowa w zakresie wniosku z 29 czerwca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej co do przesłania wersji nowego projektu organizacji ruchu dla dróg gminnych na terenie Tuchowa, który Burmistrz Tuchowa zobowiązał się wobec Wojewody Małopolskiego wdrożyć w 2022 r.

W uzasadnieniu skargi podano, iż w terminie wynikającym z przepisów zawartych art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "UDIP"), organ nie udostępnił informacji, o którą wnioskowano.

Wniesiono o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku i zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, ponieważ organ rozpatrzył w dniu 31 sierpnia 2022 r. wniosek, który został odszukany w ePUAP i przesłał żądane przez skarżącego informacje (w załączeniu przedłożył potwierdzenie przesłania odpowiedzi na wniosek k. 42-68). Organ podał, iż wydłużony okres reakcji na złożony przez skarżącego w dniu 29 czerwca 2022 r. wniosek za pomocą ePUAP spowodowany był:

1) wprowadzeniem przez administratora systemu ePUAP domyślnego filtra poczty, który nie wykazywał wszystkich przesyłek wpływających danego dnia (jako poczta odebrana) oraz ustawienie go domyślnie w trybie odbioru poczty z ostatniego miesiąca,

2) wysłaniem w dniu 29 czerwca 2022 r. przez J. M. przedmiotowego Wniosku w trybie "kontynuacji korespondencji" z dnia 31 maja 2020 r., której to filtr opisany w pkt. 1 nie wykazał. Tym samym pracownik Biura Obsługi Klienta Urzędu Miejskiego w Tuchowie, odpowiedzialny za codzienne odbieranie poczty z systemu ePUAP nie widział w panelu "Odebrane" niniejszego Wniosku (w załączeniu wskazano zrzut ekranu systemu ePUAP).

Reasumując: filtr systemu ePUAP potraktował przedmiotowy Wniosek jako wysłany dnia 31 maja 2020 r. a nie 29 czerwca 2022 r. w związku z czym nie był on widoczny przy ustawionym miesięcznym filtrze w ePUAP. Obecnie, po konsultacjach z administratorem systemu ePUAP ustalono codzienną zmianę filtrowania poczty, aby uniknąć na przyszłość powyżej opisanej sytuacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Burmistrza Tuchowa w zakresie wniosku z 29 czerwca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej co do nowego projektu organizacji ruchu dla dróg gminnych na terenie Tuchowa, który Burmistrz Tuchowa zobowiązał się wobec Wojewody Małopolskiego wdrożyć w 2022 r. W kontrolowanej sprawie nie było kwestionowane, że organ jest zobowiązany do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, oraz iż żądanej takiej informacji dotyczy. Nadto żądaną informację organ po wniesieniu skargi do Sądu udzielił.

Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.

W rozpoznawanej sprawie skarżony organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności. Sam organ również stwierdził, iż w wyniku pomyłki w zakresie filtrowania poczty elektronicznej informacji nie udzielono w wymaganym terminie, lecz dopiero po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność w tym względzie. Jednocześnie jak wynika z pisma z 1 września 2022r. (k. 40) oraz załączonych dokumentów, czego skarżący nie kwestionował, po wniesieniu skargi organ udzielił odpowiedzi zawierającej żądane dane. Z powyższego wynika także w ocenie Sądu, iż skarżony organ mógł faktycznie udzielić informacji dotyczącej wniosku w zwykłym terminie, gdyż z akt nie wynika żeby udostępnienie informacji było wyjątkowo czasochłonne. Z uwagi na to w ocenie Sądu, organ zaniechał wypełnienia obowiązku udzielenia informacji i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji, wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – stwierdzając, że organ dopuścił się bezczynności.

Jednakże skoro po wniesieniu skargi, jak wyżej wskazano organ udzielił informacji żądanej we wniosku, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Organ udzielił żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność.

Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Organowi nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku, z uwagi na niezbyt długi okres, który upłynął od złożenia wniosku do udzielenia informacji, nadto wystarczająco usprawiedliwiające są okoliczności wskazane w piśmie z dnia 1 września 2022r. brak udzielenia informacji publicznej nie zbył zamierzony przez organ, lecz wynikał z pomyłki technicznej. Z okoliczności tych wynika, iż organ nie zlekceważył skarżącego, a dopiero po wniesieniu skargi, zorientował się o pomyłce. W ocenie Sądu z wyżej wskazanych względów nie zachodzą podstawy do nałożenia na organ grzywny. Grzywna pełni funkcję prewencyjno-represyjną względem organu, stąd w zaistniałych okolicznościach niezbyt długiego okresu, który upłynął od złożenia wniosku do udzielenia informacji, oraz błędu organu, wdrożenia procedury w celu uniknięcia błędu na przyszłość, nie można uznać, aby należało szczególnie dyscyplinować organ. Zwłoka organu nie ma charakteru kwalifikowanego. Stąd orzeczono jak w pkt III wyroku.

O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego w wysokości uiszczonego wpisu od skargi tj. 100 zł, orzeczono w punkcie IV wyroku na podstawie 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.