Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 145/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub podjęcia czynności
stwierdzono bezczynność organu
stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Andrzej Irla SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi R.P. na bezczynność Starosty M. w przedmiocie informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę M. do wydania aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku R.P. z dnia 15.07.2016 roku; II. stwierdza, że Starosta M. dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Starosty M. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Starosty M. na rzecz skarżącej R.P. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;


UZASADNIENIE

R.P. pismem z dnia 5 sierpnia 2016r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty M. w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem emailowym z dnia 15 lipca 2016r. dotyczącym podania (przesłania w formie papierowej lub skanu) umowy lub umów cywilnych zawartych przez Powiat M. z adwokatem lub radcą prawnym albo z kancelarią adwokatów, radców prawnych albo kancelarią adwokatów i radców prawnych dotyczących stałej obsługi prawnej powiatu w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu albo przesłanie informacji, że umowy takie nie zostały zawarte.

W skardze zarzucono, iż do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji w formie czynności materialno - technicznej (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz.U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm., dalej: "u.d.i.p."), ani też nie wydał decyzji odmownej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.)

Wskazując na powyższe wniesiono o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania w kwocie 597 zł - w tym 100 zł wpisu od skargi, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla adwokata.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w dniu 29 lipca 2016 r. na adres poczty elektronicznej wnioskodawczyni została przesłana odpowiedź na przedmiotowy wniosek o udzielenie informacji publicznej wraz z załączonym skanem umów cywilnoprawnych zawartych przez Powiat M. z kancelariami adwokatów i radców prawnych na świadczenie nieodpłatnej pomocy prawnej na terenie powiatu [...] (potwierdzenie nadania e-maila) - a więc z zachowaniem 14-dniowego terminu do udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

Skarga jest zasadna, gdyż żądanie zawarte we wniosku z dnia 5 sierpnia 2016 r. stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), w szczególności w oparciu o art. 1 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. Żądana informacja dotyczy bowiem podania jak jednostka samorządu terytorialnego wydatkuje określone środki publiczne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2013 r. I OSK 2508/12, LEX nr 1254209, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2014 r. I OSK 3040/13, LEX nr 1548196).

Przedmiotem zapytania skarżącej było podanie umowy lub umów cywilnych zawartych przez Powiat M. z adwokatem lub radcą prawnym albo z kancelarią adwokatów, radców prawnych albo kancelarią adwokatów i radców prawnych dotyczących stałej obsługi prawnej powiatu w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu albo przesłanie informacji, że umowy takie nie zostały zawarte. Jak natomiast wynika z akt sprawy skarżony organ przesłał skany umów zleceń na udzielanie nieodpłatnej pomocy prawnej dla Powiatu M. w roku 2016r. Wniosek skarżącej dotyczył innych kwestii, wyżej szczegółowo opisanych i szerszego czasokresu.

Wobec tego organ nie wykonał obowiązku zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. polegającym na rozpatrzeniu wniosku w terminie 14 dni, poprzez albo udostępnienie żądanej informacji publicznej jako czynności materialno – technicznej albo odmowy udzielenia informacji - w procesowej formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Skoro skarżony organ takich czynności nie podjął pozostaje w bezczynności, stąd Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie czternastu dni, jak w pkt I i II wyroku (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Stosownie zaś do art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd nie stwierdził, aby bezczynność skarżonego organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, gdyż udzielił on niezwłocznie odpowiedzi na wniosek i przesłał skany umów, lecz nie tych dotyczących wniosku. Mając to na względzie Sąd orzekł jak w pkt III wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz skarżącego przysługujące mu oraz udokumentowane koszty postępowania w kwocie 597 zł - w tym 100 zł wpisu od skargi, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla adwokata (pkt IV wyroku).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.