Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1129/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6342 Przyznanie uprawnień kombatanckich oraz przyznanie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 170/09 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 170/09 w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 170/09, oddalił skargę K. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich.

W dniu [...] sierpnia 2009 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie w/w wyroku, wskazując, iż reprezentujący go pełnomocnik nie udzielił mu żadnych wskazówek procesowych. Ponadto wyjaśnił, iż z uwagi na postępującą głuchotę i podeszły wiek nie usłyszał wyroku.

Pełnomocnik skarżącego w odpowiedzi na powyższy wniosek podał, iż po rozprawie odbył ze skarżącym rozmowę, przedstawił mu sprawę i dokonał ustaleń co do dalszego postępowania. Wskazał, że skarżący odstąpił od kwestionowania wyroku Sądu i podpisał stosowne oświadczenie w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 30 września 2009 r., na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu wskazał, że zarówno pełnomocnik jak i skarżący byli przy ogłoszeniu wyroku. Ponadto, nawet jeśli skarżący z uwagi na swoją ułomność nie usłyszał wyroku ogłaszanego przez Sąd, to zapoznał się z jego treścią podczas rozmowy z pełnomocnikiem i odstąpił od zaskarżenia wyroku, co potwierdza załączone przez pełnomocnika oświadczenie skarżącego.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

K. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, iż podeszły wiek i głuchota spowodowały, że nie działał z należytym rozeznaniem, gdy oświadczył, iż zgadza się z wyrokiem Sądu i nie żąda jego zaskarżenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W judykaturze już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W świetle powołanych przepisów i okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku nastąpiło bez jego winy.

Skarżący był podczas ogłoszenia wyroku, a ponadto treść tego wyroku została mu wyjaśniona przez reprezentującego go pełnomocnika. Dodatkowo, pełnomocnik ten wskazał, iż skarżący wyraził zgodę na zaniechanie dalszych działań w sprawie. Powyższe potwierdza także znajdujące się w aktach oświadczenie skarżącego, iż zgadza się on z treścią wyroku.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, iż niezależnie od tego, że skarżący był reprezentowany na rozprawie przez zawodowego pełnomocnika, Sąd I instancji zawiadamiając go o rozprawie pouczył go o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego oraz o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia, co wynika w sposób nie budzący wątpliwości z treści pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie.

Trudno zatem przyjąć, iż skarżący pomimo otrzymania w/w pouczenia, jak również pomimo obecności na rozprawie i otrzymanych wyjaśnień od pełnomocnika działał bez należytego rozeznania w sprawie.

W związku z powyższym, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 września 2009 r. oddalające wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy uznać za wydane prawidłowo.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu.