Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 653/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 24 ust 2 pkt 1, art 30 ,art 14 ust 2 pkt 1,
journal: Dz.U. 1991 nr 80 poz 350
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. oraz określenia nadpłaty w tym podatku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] określającej M.D.:

-wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. z tytułu sprzedaży środka trwałego po likwidacji pozarolniczej działalności gospodarczej z dniem 31 grudnia 2005r. w wysokości [...] zł,

-wysokość nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. od dochodów opodatkowanych wg. skali podatkowej w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż M. D. do dnia 31 grudnia 2005r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą, w zakresie obsługi i naprawy pojazdów mechanicznych oraz sprzedaży pojazdów mechanicznych pod nazwą "A.-M.-S." z siedzibą w K. Dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych, podatniczka wybrała opodatkowanie w formie liniowego podatku dochodowego. Po likwidacji działalności gospodarczej, w dniu[...] ., M. D. wraz z mężem K. D. dokonała na podstawie aktu notarialnego Repertorium A Nr [...] (zmienionego w dniu[...] . aktem notarialnym Repertorium A Nr [...] ) sprzedaży środka trwałego w postaci nieruchomości położonej w miejscowości K., wykorzystywanego w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej - na rzecz DBK Spółki z o.o. z siedzibą w O. przy ul.[...] , za kwotę netto [...] zł.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. w wyniku wszczętego

w dniu[...] . postępowania w sprawie określenia kwoty zaliczki z tytułu sprzedaży przedmiotowego środka trwałego decyzją nr [...] z dnia[...] . określił zobowiązanie (zaliczkę) z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za marzec 2008r. w kwocie [...] zł przyjmując:

- przychód z odpłatnego zbycia w kwocie [...] zł wynikający z aktu notarialnego,

- nie zamortyzowaną wartość środka trwałego w kwocie[...] , wynikającą

z "karty środka trwałego",

-wartość gruntu własnego, na którym wzniesiono nieruchomość w wysokości [...] zł.

Od tak ustalonego dochodu z tytułu odpłatnego zbycia środka trwałego organ podatkowy pierwszej instancji odliczył [...] straty z działalności gospodarczej za 2003r. w kwocie [...] zł. Zatem podstawa opodatkowania wyniosła [...] zł, a zaliczka na podatek dochodowy, obliczona według stawki 19%, za marzec 2008r. – [...] zł. Od decyzji tej M. D. nie wniosła odwołania zatem decyzja stała się prawomocna.

W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazano, iż M. D. składając zeznanie podatkowe za 2008r., wykazała wielkości wynikające z powyższej decyzji, natomiast składając dzień później korektę tegoż zeznania, koszty uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia powiększyła o kwotę [...] zł, na którą składały się:

-kwota [...] zł stanowiąca odsetki od kredytu zaciągniętego w Banku P. S.A., umową z dnia[...] . nr [...]

-kwota [...] zł stanowiąca odsetki zapłacone firmie "G.D.", zgodnie z umową z dnia [...]

Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż podatniczka niezasadnie ujęła powyższe wydatki jako koszty uzyskania przychodu ze sprzedaży środka trwałego wykorzystywanego na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, wskazując jednocześnie na przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., zw. dalej u.p.d.o.f.) zgodnie z którym dochodem lub stratą z odpłatnego zbycia składnika majątkowego, wykorzystywanego na potrzeby związane z działalnością gospodarczą jest różnica między przychodem z odpłatnego zbycia a wartością początkową wykazaną w ewidencji środków trwałych, powiększona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f., dokonanych od tego środka.

W ocenie organu, przy osiągnięciu w roku podatkowym 2008 przychodu ze sprzedaży środka trwałego w postaci hali stalowej, wydatek w kwocie [...] zł poniesiony zgodnie z aktem notarialnym z dnia[...] ., w drodze potrącenia wierzytelności nabytych przez kupującą od cedenta "G. D. T.P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz w drodze polecenie przelewu bankowego, kwoty odpowiadającej wysokości długu wobec Banku P.S.A w S., nie stanowi kosztu uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży środka trwałego w 2008r., bowiem przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewidują takiej możliwości. Jednakże organ podatkowy pierwszej instancji, mając na uwadze przepisy art. 30c ust. 1-3 u.p.d.o.f., ustalając podstawę opodatkowania od dochodu uzyskanego przez M. D. ze sprzedaży przedmiotowego środka trwałego, odliczył zapłacone przez Nią w 2008r. składki

z tytułu ubezpieczenia społecznego w łącznej kwocie[...] .

Organ podatkowy pierwszej instancji mając również na względzie przepisy

art. 27b u.p.d.o.f. oraz fakt udokumentowania opłacenia w 2008r. przez podatniczkę zaległych składek z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego, dokonał odliczenia od podatku tych składek w łącznej wysokości [...]zł.

W takim stanie faktycznym sprawy, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K., określił M. D. wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. w związku ze sprzedażą środka trwałego po likwidacji pozarolniczej działalności gospodarczej z dniem[...] . w kwocie [...]zł, (wg stawki 19%).

Określając natomiast wysokość nadpłaty z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. w kwocie [...] zł, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K., uwzględnił, iż M. D. w złożonym w dniu[...]. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2008 (PIT-36):

- zaniżyła koszty uzyskania przychodu z tytułu najmu o kwotę [...]zł, bowiem nie ujęła w nich kwoty wynikającej z polecenia przelewu bankowego na rachunek gminy M. z tytułu zapłaconego w 2008r. podatku od nieruchomości za lata 2006-2007,

- zawyżyła koszty uzyskania przychodu z tytułu stosunku pracy o kwotę [...] zł bowiem, jak sama oświadczyła, omyłko wpisała kwotę [...]zł a powinno być [...] zł,

- zaniżyła odliczenie od podatku składek na ubezpieczenie zdrowotne o kwotę [...] zł, która wynika z dowodów potwierdzających wpłaty tych składek.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia [...] r. M. D. wniosła od powyższej decyzji odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w S., domagając się jej uchylenie w całości i określenie zobowiązania podatkowego w kwocie niższej niż określił to Urząd Skarbowy, który nie uwzględnił odliczeń od podstawy opodatkowania.

Strona podniosła, że organ podatkowy wydając zaskarżoną decyzję nie wziął pod uwagę całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, a także nie dostrzegł słusznego interesu społecznego i interesu obywatela.

W ocenie odwołującej, skoro nigdzie w ustawie nie zabrania się, przy rozliczaniu transakcji sprzedaży majątku trwałego, uwzględnienia po stronie kosztów wydatków wskazanych przez Nią w odwołaniu, to organ podatkowy w wydanej decyzji winien był je uwzględnić.

Dyrektor Izby Skarbowej w S., uzasadniając swoje stanowisko podjęte w sprawie dokonał analizy przepisów prawa materialnego zastosowanych w sprawie. Przytaczając treść przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f. organ wskazał, że w 2008r. M. D. nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, a jedynie uzyskała w tym roku przychód z tytułu sprzedaży środka trwałego, wykorzystywanego na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, który to przychód, stanowi zgodnie z przepisem art. 14 ust. 2 u.p.d.o.f. - przychód z działalności gospodarczej. W ocenie organu odwoławczego, mimo iż jest to przychód z działalności gospodarczej to jednak nie ma w tej sprawie zastosowania przepis art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., który stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, bowiem podatniczka w roku podatkowym, którego dotyczy sprawa, nie prowadziła już żadnej działalności gospodarczej. Natomiast żeby uznać dany wydatek za koszt uzyskania przychodu musi pozostawać on w związku z prowadzą działalnością gospodarczą, co w przedstawionym stanie faktycznym sprawy nie ma miejsca. Ponadto zwrot użyty w tym przepisie: "w celu" oznacza, że aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu to między tym konkretnym wydatkiem a osiągniętym przychodem musi zachodzić zawiązek przyczynowy, tj. poniesienie wydatku musi mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej.

W związku natomiast z faktem, że podatniczka zlikwidowała działalność gospodarczą z dniem 31 grudnia 2005r. i po tej dacie nie stwierdzono prowadzenia przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej, a jedynie M. D. uzyskała przychód ze sprzedaży środka trwałego, stanowiącego zgodnie z przepisem art. 14 ust. 2 u.p.d.o.f. przychód z działalności gospodarczej, należało w przedmiotowej sprawie zastosować szczególne zasady ustalania dochodu.

W ocenie organu odwoławczego, nie jest zatem możliwe interpretowanie spornego przepisu art. 24 ust. 2 u.p.d.o.f. w sposób rozszerzający, a tym bardziej nie do przyjęcia jest twierdzenie strony, iż skoro nie ma innych zastrzeżeń co do takiego sposobu rozliczenia kosztów to ma ona prawo zaliczyć do kosztów sprzedaży środka trwałego wszystkie inne wartości z nią związane.

Dyrektor Izby Skarbowej w S. wskazał dalej, iż art. 24 ust. 2 u.p.d.o.f. nie przewiduje także możliwości odliczania od przychodu z tytułu sprzedaży środka trwałego, kosztów związanych z prowadzoną wcześniej działalnością gospodarczą ani wydatków dotyczących innych lat podatkowych, tj.:

- podatku od nieruchomości w kwocie [...] zł zapłaconego gminie M., zgodnie z decyzją Wójta z dnia[...] . za lata 2006-2007,

- składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników zatrudnionych w firmie A.-M.-S. w okresie od kwietnia do grudnia 2005r. w kwocie [...] zł, oraz

- opłaty wstępnej leasingu w kwocie [...] DBK Sp. z o.o. z siedzibą w O. w dniu[...] Dodatkowo organ wskazał, iż ww. wydatki były przedmiotem postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną z dnia[...] .

nr[...] .

W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy ponownie opisał sposób wyliczenia M. D., wysokości zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. w związku ze sprzedażą środka trwałego po likwidacji pozarolniczej działalności gospodarczej z dniem 31 grudnia 2005r. w kwocie [...] zł, wg stawki19% oraz wysokości nadpłaty z tytułu przedmiotowego podatku w kwocie [...] zł.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie oraz w piśmie procesowym z dnia [...]r. M. D. wnosi o uchylenie powyższej decyzji w zakresie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. z tytułu sprzedaży środka trwałego, po likwidacji pozarolniczej działalności gospodarczej z dniem[...] . w wysokości [...] zł.

W ocenie skarżącej, w rozliczeniu za 2008 r. zostały zaniżone koszty uzyskania przychodu w wydanej decyzji o kwotę [...] zł, powodując zawyżenie wymiaru podatku dochodowego z tego tytułu.

W uzasadnieniu skargi M. D. podnosi, że wydając zaskarżoną decyzję organ podatkowy naruszył przepisy art. 22 ust. 4 u.p.d.o.f. , w zakresie:

-zakwestionowania kwoty odsetek [...] zł dotyczącej okresu do dnia 31 grudnia 2005r. bezpośrednio związanej z prowadzoną działalnością gospodarczą, jednakże ze względu na niezapłacenie jej, nie mogła być ona zaliczona do kosztów uzyskania przychodów; kwota ta została zapłacona w 2008r. i zgodnie z art. 22 ust. 4 u.p.d.o.f., stanowi koszt uzyskania przychodu w roku podatkowym, w którym wydatek ten został poniesiony, a fakt poniesienia tego wydatku jest bezsporny; .

- nieuwzględnienia nakładów związanych z opłatą wstępną leasingu w kwocie [...] zł, bowiem wydatek ten ściśle był związany z nieruchomością, której przychód ze sprzedaży stanowi przedmiot opodatkowania w zaskarżonej decyzji; natomiast wartość nieodpisanej części rozliczeń międzyokresowych kosztów, które dotyczą nieruchomości (środków trwałych) sprzedanych, jest typowym nakładem inwestycyjnym, który w przypadku likwidacji danego środka trwałego poprzez sprzedaż stanowi koszt uzyskania przychodu.

W ocenie skarżącej, w związku z powyższym zaskarżona decyzja została wydana z pominięciem stanu faktycznego oraz z naruszeniem przepisów prawa podatkowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w S., wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Z mocy art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę pod kątem kryterium legalności Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. M. D. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie obsługi i naprawy pojazdów mechanicznych

i sprzedaży pojazdów mechanicznych pod nazwą "A.-M.-S. z siedzibą

w K.. Zgodnie z oświadczeniem z dnia [...] r. Podatniczka wybrała opodatkowanie na zasadach określonych w art. 30 c u.p.d.o.f. Z dniem 31 grudnia 2005 r. M, D. zlikwidowała działalność gospodarczą prowadzoną pod nazwą "A.-M.-S." M.D.. Po likwidacji działalności pozostał jednak środek trwały w postaci nieruchomości położonej w K. (dowodem "O" z dnia 31 grudnia 2000 r. przyjęty w poczet środków trwałych obiekt o nazwie "salon i stacja obsługi serwisowej"), który w dniu[...] ., małżonkowie K.

i M. D. sprzedali aktem notarialnym Repertorium "A"[...] , Spółce z o.o. DBK z siedzibą w O., za cenę netto [...] zł. Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. określił zobowiązanie z tytułu sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.

Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy sposobu obliczenia dochodu do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu dokonanej sprzedaży przedmiotowej nieruchomości i związanej z tym potrącalności kosztów uzyskania przychodów.

Organ podatkowy zakwestionował bowiem, ujęte przez skarżącą

w korekcie zeznania podatkowego za 2008 r. wydatki w łącznej kwocie

[...] zł, jako koszty uzyskania przychodu - na którą składały się odsetki od kredytu zaciągniętego w Banku P. S.A. na podstawie umowy z dnia [...] r. nr [...] oraz odsetki zapłacone firmie " G. D." zgodnie z umową z dnia [...] r., uznając za niedopuszczalne pomniejszenie kwoty uzyskanej ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości o koszty związane ze zlikwidowaną działalnością gospodarczą.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f., dochodem z odpłatnego zbycia składników majątku, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1, wykorzystywanych na potrzeby działalności gospodarczej lub działów specjalnych produkcji rolnej, jest przychód z odpłatnego zbycia składników majątku, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. b), a w pozostałych przypadkach dochodem lub stratą jest różnica między przychodem z odpłatnego zbycia a:

-wartością początkową wykazaną w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem pkt 2, powiększona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od tych środków i wartości".

W niniejszej sprawie, M. D. w roku podatkowym 2008 r., nie prowadząc już działalności gospodarczej pod nazwą A.-M.-S. M. D., osiągnęła przychód z tytułu sprzedaży środka trwałego, wykorzystywanego na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, który to przychód stanowi zgodnie z przepisem art. 14 ust.2 u.p.d.o.f. –przychód z działalności gospodarczej. Podkreślenia wymaga, że do objęcia składników majątku dyspozycją art. 14 ust. 2 u.p.d.o.f. nie jest konieczne, aby w chwili zbycia działalność gospodarcza była jeszcze prowadzona, bowiem przepisem tym objęte są również składniki majątku wykorzystywane uprzednio w prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe twierdzenie dodatkowo można uzasadnić tym, że dla zakwalifikowania przychodów z odpłatnego zbycia składnika majątkowego wykorzystywanego w działalności gospodarczej do przychodów z działalności gospodarczej, decydujące znaczenia ma przedmiotowe i funkcjonalne powiązanie danego rodzaju przychodu ze źródłem jego pozyskania, a nie z kryterium czasowym.

W tym miejscu przypomnieć należy, że dla ustalenia dochodu do opodatkowania z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przy prowadzeniu podatkowej księgi przychodów i rozchodów, przychód z tej działalności należy pomniejszyć m.in. o koszty uzyskania przychodu.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Ustawowym wymogiem zaliczenia poniesionego kosztu (wydatku) do kategorii kosztów uzyskania przychodów jest więc wymóg poniesienia kosztu w celu osiągnięcia przychodów. Poza tym ogólnym wymogiem, dla zaliczenia kosztu (wydatku) do kosztów uzyskania przychodów uwzględnianych przy ustalaniu dochodu do opodatkowania, a więc dochodu osiągniętego w danym roku podatkowym, niezbędny jest - w myśl art. 24 ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 4-6 i art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f. - określony związek przyczynowy pomiędzy uzyskanym przychodem a poniesionym kosztem. Uznać należy, że uzyskany w roku podatkowym przychód, przy ustalaniu dochodu można pomniejszyć jedynie o koszty pozostające w związku przyczynowym z uzyskaniem tych właśnie określonych przychodów, gdyż tylko takie powiązanie przychodów i kosztów pozwala na prawidłowe, zgodne z rzeczywistym stanem, odzwierciedlenie uzyskanego przez przedsiębiorcę w danym roku podatkowym wyniku ekonomicznego prowadzonej działalności, czyli dochodu.

Sąd podziela stanowisko organu, iż w rozpatrywanej sprawie mimo, że skarżąca uzyskała w badanym roku podatkowym ( 2008) przychód z tytułu sprzedaży środka trwałego – kwalifikowany przez ustawodawcę jako przychód z działalności gospodarczej, nie ma przy ustalaniu dochodu do opodatkowania z tytułu tej sprzedaży zastosowania przepis art. 22 ust.1 u.p.d.o.f., ze względu na fakt, iż skarżąca zlikwidowała działalność gospodarczą pod nazwą A.-M.-S. M. D., którą prowadziła przy wykorzystaniu przedmiotowej nieruchomości z dniem 31 grudnia 2005 r. i po tej dacie nie prowadziła tej pozarolniczej działalności gospodarczej, nie prowadziła również stosownej ewidencji księgowej (art. 24 a ust. 3 pkt 4 u.p.d.o.f.).

Zdaniem Sądu należy w pełni podzielić stanowisko organu, że dochód ze sprzedaży środka trwałego wykorzystywanego na potrzeby związane ze zlikwidowaną działalnością gospodarczą pod nazwą A.-M.-S. M. D., skarżąca zobowiązana była ustalić w oparciu o szczególne zasady ustalania dochodu określone w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f.

Jak wynika z akt sprawy, zakwestionowane przez organ i wyłączone z pomniejszenia dokonanego przez skarżącą w łącznej kwocie [...] zł,

z kwoty uzyskanej ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, zostały poniesione

w drodze potrącenia wierzytelności nabytych przez kupujących od cedentów i nie są kosztem sprzedaży przedmiotowego środka trwałego a jedynie rozliczeniem

z poszczególnymi wierzycielami w związku z prowadzoną do 31 grudnia 2005 r. działalnością gospodarczą pod nazwą A.-M.-S. M. D..

Sąd podziela stanowisko organu, że przepis art.24 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f. nie przewiduje pomniejszenia kwoty uzyskanej z tytułu sprzedaży środka trwałego,

o koszty związane z prowadzoną wcześniej a zlikwidowaną na dzień sprzedaży środka trwałego działalnością gospodarczą a takimi bezspornie są odsetki od kredytu w rachunku bieżącym zaciągniętego w banku na działalność gospodarczą pod nazwą A.-M.-S. M. D., odsetki od zakupionych towarów handlowych firmy G. D., składki na ubezpieczenie pracowników za okres od kwietnia do grudnia 2005 r. a ponadto podatek od nieruchomości za okres 2006-2007

Za nieuzasadniony należało także uznać zarzut skarżącej dotyczący nieuwzględnienia przez organ podatkowy, nakładów związanych z opłatą wstępną leasingu w kwocie [...] zł. Powyższa kwestia była już przedmiotem odrębnego postępowania podatkowego, zakończonego decyzją z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. gdzie organy zakwestionowały odniesienie w ciężar kosztów uzyskania przychodu roku 1998 powyższej opłaty. Organ stanął na stanowisku że czynsz inicjalny dotyczy całego okresu obowiązywania umowy tj. 60 miesięcy i powinien być przyporządkowany proporcjonalnie do całego okresu jej obowiązywania, poczynając od daty odbioru i przyjęcia do użytkowania hali tj. 1 lutego 1999 r. Decyzja ta została następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który wyrokiem z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt I SA/Sz 2380/03 skargę oddalił. Powyższy wyrok, wobec oddalenia skargi kasacyjnej stał się prawomocny. A zatem decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 17 listopada 2003 r. stała się prawomocna i nie podlega ponownej weryfikacji w ramach niniejszego postępowania. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że kwota ta winna być rozliczona w trakcie trwania umowy leasingu.

Reasumując Sąd uznał, iż w rozpatrywanej sprawie stanowisko organów podatkowych jest prawidłowe a postępowanie prowadzone było zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada prawu materialnemu, względnie że wydana została z mającym, co najmniej istotny wpływ na wynik sprawy, naruszeniem przepisów postępowania, stosownie do przepisu art. 151 p.p.s.a. orzec należało

o oddaleniu skargi.