Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1513/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. sprawy ze skargi L. Sp z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej L. Sp z o.o. z siedzibą w J. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - zwanej dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania L. Sp. z o. o. z siedzibą w J. od decyzji Starosty C. Nr [...] z dnia [...] odmawiającej - po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Wydawniczo- Poligraficznego "G." S.A. z siedzibą w C. z dnia [...] - zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Sklep spożywczy z parkingiem" na działkach nr [...],[...],[...] położonych w C. przy ul. [...] oraz budowę zjazdu publicznego z pasa drogowego (z działki nr ew. [...] na działkę nr ew.[...]) - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ zauważył, że Starosta C. decyzją z dnia [...] Nr [...] odmówił Przedsiębiorstwu Wydawniczo-Poligraficznemu "G." S.A. z siedzibą w C. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn.: "Sklep spożywczy z parkingiem i totemem reklamowym, wjazdem, przyłączami prądu, wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, gazu, oświetleniem, odwodnieniem, parkingu i zmianę sieci kanalizacji sanitarnej" na działkach nr [...],[...],[...] i [...] położonych w C. przy ul. S.

L. Sp. z o. o w wniosła od ww. decyzji Starosty C. Nr [...] odwołanie, podnosząc, iż decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem art. 6, art. 8, art. 107 § 1 k.p.a. oraz naruszeniem § 6 ust. 3.2 pkt d uchwały nr [...] Rady Miejskiej C. z dnia [...] w sprawie zmiany Miejscowego Planu Szczegółowego zagospodarowania przestrzennego dzielnicy "B." w C. (Dz. Urzęd. Maz. z 2000 r. Nr 2, poz. 11) w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), a także naruszeniem art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 - zwanej dalej ustawą Prawo budowlane).

Zdaniem odwołującej się Spółki decyzja organu I instancji narusza art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, bowiem w sprawie spełnione zostały przesłanki do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Do odwołania dołączono akt notarialny z dnia [...] repertorium [...] Nr [...], na mocy którego Przedsiębiorstwo Wydawniczo-Poligraficzne "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. sprzedała, w stanie wolnym od jakichkolwiek praw i roszczeń, zabudowaną nieruchomość składającą się z działek oznaczonych nr [...], nr [...] i nr [...] położoną w C. przy ul. [...] firmie działającej pod nazwą - "L." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. Wydanie nieruchomości nastąpiło z dniem podpisania aktu notarialnego, tj. z dniem [...]. Z chwilą wydania nieruchomości na kupującego przeszły także ciężary i korzyści z tym związane.

W myśl § 6 pkt 2 tej umowy Sprzedający wyraził również zgodę na przeniesienie na Kupującego uprawnień wynikających z decyzji administracyjnych uzyskanych w związku z budową obiektu, w tym decyzji o pozwoleniu na budowę. Na mocy § 10 pkt 1 aktu notarialnego Sprzedający przeniósł na Kupującego autorskie prawa majątkowe do projektu budowlanego i wykonawczego, a także innych elementów dokumentacji (dalej łącznie "dokumentacja projektowa"), które stanowiły podstawę do uzyskania rozstrzygnięć administracyjnych wydanych w związku z realizacją obiektu, w tym w szczególności decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto, z § 1 pkt 2 lit. n aktu notarialnego wynika, że w dniu [...] Starosta C. wydał ostateczną decyzję Nr [...], udzielającą Przedsiębiorstwu Wydawniczo- Poligraficznemu "G." S.A. z siedzibą w C. pozwolenia na rozbiórkę budynku socjalnego z portiernią oraz introligatornią i wiatą, budynku magazynowo-administracyjnego, łącznika komunikacyjnego, głównego budynku produkcyjnego, stacji transformatorowej, budynku agregatu prądotwórczego, znajdujących się na działkach nr [...],[...] i nr [...] w C. przy ul. [...].

Prezydent Miasta C. decyzją ostateczną z dnia [...] wydał Przedsiębiorstwu Wydawniczo-Poligraficznemu "G.' S.A. pozwolenie na lokalizację zjazdu publicznego z pasa drogowego ulica [...] dz. nr [...] w C. na działkę nr [...] - na czas nieokreślony.

Z treści § 5 pkt 3 ww. aktu wynika, że Sprzedający wyraził zgodę na przeniesienie na "L." Spółkę z o.o. z siedzibą w J. praw o obowiązków wynikających z wszelkich decyzji uzyskanych w toku realizacji inwestycji, o której mowa w Preambule tego aktu.

Oznacza to, że prawa wynikające z ww. i innych ostatecznych decyzji przeszły w myśl aktu notarialnego na Nabywcę.

Argumentując swe rozstrzygnięcie organ II instancji uznał, iż złożone odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i stwierdził, że do dnia sporządzenia aktu notarialnego sprzedaży, tj. do dnia [...] Starosta C. nie udzielił Przedsiębiorstwu Wydawniczo - Poligraficznemu "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. żadnego pozwolenia na budowę, które mogłoby być przeniesione na L. Sp. z o. o. z siedzibą w J. Oznacza to, że w dniu orzekania przez Starostę C. o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę Przedsiębiorstwu Wydawniczo-Poligraficznemu "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C., Przedsiębiorstwo to nie dysponowało już prawem do nieruchomości, gdyż sprzedało ono nieruchomość na której planowało inwestycję a także nie dysponowało prawem, do załączonej do wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] części dokumentacji projektowej, ponieważ prawa autorskie Przedsiębiorstwo przeniosło na rzecz L. sp. z o. o. z siedzibą w J. W takim przypadku, wbrew twierdzeniom odwołującej się, organ odwoławczy nie mógł pozytywnie rozstrzygnąć sprawy i udzielić pozwolenia na budowę, ponieważ inwestor, tj. Przedsiębiorstwo Wydawniczo-Poligraficzne "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. utraciło prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i prawo do kluczowych elementów projektu budowlanego. Jako dowód należy wskazać prawo do zjazdu i rozbiórki istniejących, na nieruchomości objętej inwestycją obiektów budowlanych.

Organ odwoławczy dodał, że wnioskodawca nie przedstawił pełnego kompletu dokumentów dotyczących pozwolenia na budowę, albowiem do kompletu projektu budowlano- wykonawczego nie został dołączony projekt totemu reklamowego, jest o nim jedynie wzmianka chociażby poprzez projekt instalacji elektrycznej zasilającej. Zwrócił uwagę, iż zgodnie z punktem 3 projektu budowlano- wykonawczego, tomu I - projektu zagospodarowania terenu, dotyczącego istniejącego stanu zagospodarowania terenu budynki w tym punkcie wskazane podlegają wyburzeniu, z wyjątkiem budynku nr [...], tj. Stacji Transformatorowej, co jest niezgodne z oświadczeniem zawartym w akcie notarialnym, w świetle którego Starosta C. wydał ostateczną decyzję Nr [...] udzielającą Przedsiębiorstwu Wydawniczo-Poligraficznemu "G." S.A. z siedzibą w C. pozwolenia na rozbiórkę między innymi stacji transformatorowej i budynku agregatu prądotwórczego. W świetle warunków przyłączenia z dnia [...] do sieci elektroenergetycznej energii "E." wskazała jako miejsce przyłączenia rozdzielnię nn stacji transformatorowej nr stacji [...]. Operator SA Oddział w P. stwierdził także, że nałoży wybudować linię kablową wyprowadzając obwód ze stacji transformatorowej w kierunku projektowanego złącza ZK o przekroju dostosowanym do obciążenia, lecz nie mniejszym niż 120 mm2.

Są to poważne kwestie dotyczące stanu prawnego nieruchomości i związanych z tym udzielonych już pozwoleń, które z uwagi na bezpośredni wpływ na istniejącą sytuację prawną, tj. sprzedaż praw autorskich i terenu inwestycji - nie mogą wszystkie być rozpatrywane w tym postępowaniu.

Zdaniem organu odwoławczego brak jest przepisów prawa zezwalających nabywcy nieruchomości na wejście w prawa sprzedającego - wnioskodawcy, który przed sprzedażą nie zdołał uzyskać decyzji o pozwoleniu na budowę.

O przeniesieniu praw z decyzji o pozwoleniu na budowę mówi art. 40 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w myśl którego organ, który wydał decyzję określoną w art. 28 jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innego podmiotu, jeżeli przyjmuje on wszystkie warunki zawarte w tej decyzji oraz złoży oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2. W omawianym przypadku taka sytuacja nie zaistniała.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym, w przypadku, gdy inwestor utraci prawo do nieruchomości, niezależnie od przyczyny, która to spowodowała, organ administracji zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nie może wydać pozwolenia na budowę na nieruchomości, do którego inwestor - wnioskodawca, nie posiada już tytułu prawnego.

Zgodnie z brzmieniem art. 35 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ między innymi sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kolejną więc kwestią podlegającą ocenie organu odwoławczego jest zgodność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w omawianym przypadku zgodność planowanej inwestycji z ustaleniami Miejscowego Planu Szczegółowego zagospodarowania przestrzennego dzielnicy "B." w C. (Dz. Urzęd. [...] z 2000 r. Nr 2, poz. 11).

Wojewoda [...] ustalił, że teren, na którym planowana jest inwestycja oznaczony jest w tekście ww. planu symbolem "C 4 P".

Zgodnie z brzmieniem § 6 ust. 3.2 pkt d ww. miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego dzielnicy "B." w C. dla "Terenu oznaczonego na rysunku Planu symbolem "C4 P", "C5 T" ustala się adaptację istniejącego zakładu poligraficznego na terenie C5, uciążliwość jego winna być ograniczona do granic posiadanej dziatki". Omawiany plan wyodrębnia z jednostki rejestrowej "C" teren zakładu poligraficznego określając go symbolem"C5" i dla tego terenu ogranicza się w zapisie do stwierdzenia, iż ustala się adaptację istniejącego zakładu poligraficznego.

Przedsiębiorstwo Wydawniczo-Poligraficzne "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. uzyskała ostateczną decyzję o pozwoleniu na rozbiórkę zakładu poligraficznego, a tym samym jeden z kluczowych miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego dzielnicy "B." w C., tj. zakład poligraficzny, przeznaczony został do likwidacji (zamiast do adaptacji), Oznacza to, że organ I instancji nie dokonał jakiejkolwiek analizy zgodności bądź niezgodności planowanej inwestycji z tym planem, ograniczając się do jednego stwierdzenia, że planowana inwestycja jest niezgodna z planem.

W konkluzji organ II instancji stwierdził, że z uwagi na to, iż inwestor nie dysponował kompletną dokumentacją projektową oraz prawem do terenu, na którym ma być realizowana inwestycja organ nie miał innej możliwości jak utrzymać w mocy decyzję organu I instancji.

Z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] nie zgodził się L. Sp. z o.o. z siedzibą w J. wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

- rażące naruszenie art. 6 i art. 30 § 4 k.p.a. - poprzez ich niezastosowanie w sytuacji zbycia praw do nieruchomości w toku postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do nieuwzględnienia przez Wojewodę [...] okoliczności, iż skarżący wstąpił do postępowania w miejsce G. i uzyskał status strony, a w konsekwencji do utrzymania w mocy decyzji Starosty wydanej na rzecz podmiotu niebędącego stroną postępowania;

- naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. oraz art. 15 k.p.a. - poprzez ich niezastosowanie, wyrażające się w braku wszechstronnego rozpatrzenia przez organ odwoławczy całego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności Wojewoda [...] nie dokonał oceny zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w kontekście uzyskanego pozwolenia na rozbiórkę budynków zlokalizowanych na nieruchomości, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało bezzasadną akceptacją błędnego stanowiska organu I instancji co do przyczyn odmowy udzielenia pozwolenia na budowę obiektu na nieruchomości, a w konsekwencji utrzymaniem w mocy wadliwej decyzji Starosty;

- naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odniesieniu tego przepisu do G., tj. podmiotu niebędącego inwestorem w postępowaniu administracyjnobudowlanym, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do przyjęcia przez Wojewodę [...] błędnego założenia o braku prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a w konsekwencji do utrzymania w mocy wadliwej decyzji Starosty;

- naruszenie zapisów § 6 ust. 3.2. pkt d) uchwały nr [...] Rady Miejskiej C. z dnia [...] w sprawie zmiany Miejscowego Planu Szczegółowego Zagospodarowania Przestrzennego Dzielnicy "B." w C. - poprzez jego niezastosowanie na skutek niedokonania przez organ II instancji oceny zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do przyjęcia przez Wojewodę [...] błędnego założenia o zgodności z prawem decyzji Starosty.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

W niniejszej sprawie zarówno Starosta C. jak i Wojewoda [...] przy wydawaniu rozstrzygnięć z dnia 25 lutego 2011 r. i z dnia 6 maja 2011 r. dopuścił się naruszenia art. 61 § 1 i 3 k.p.a., art. 30 § 4 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 7, 77 k.p.a. i art. 10 k.p.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, Wojewoda [...] dopuścił się naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 1 k.p.a.

Mając na uwadze zarzuty stawiane wymienionym rozstrzygnięciom organów obu instancji, przede wszystkim Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Przyjęte w powołanym przepisie rozwiązanie nie oznacza w żadnym wypadku dowolności organu administracji publicznej w sposobie wszczęcia postępowania, bowiem w przypadku żądania przez stronę wszczęcia postępowania w określonej sprawie, organ jest związany tym żądaniem.

Stosownie do art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Wszczęcie postępowania administracyjnego, zgodnie z tym przepisem, nie jest więc uzależnione od woli urzędnika, czy też uznania organu, gdyż ma miejsce w dniu złożenia żądania i powinno być prowadzone w przedmiocie określonym żądaniem. Ponadto, zauważyć trzeba, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.). Wszczęte postępowanie administracyjne musi być zakończone załatwieniem sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. przez wydanie decyzji, chyba, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej.

Natomiast, zgodnie z art. 30 § 4 k.p.a. w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni.

Oznacza to, że w toku postępowania administracyjnego mogą pojawić się zmiany podmiotowe wskutek śmierci strony będącej osobą fizyczną lub utraty osobowości prawnej przez osobę prawną, albo utraty bytu prawnego przez jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej (państwową jednostkę organizacyjną lub organizację społeczną). Zmiany w składzie stron postępowania mogą być ponadto skutkiem zmian w sytuacji prawnej strony, będącej przedmiotem postępowania, a w szczególności związanych z przejściem w jego toku praw i obowiązków strony na inne osoby. Sytuacja, w której w miejsce strony wchodzi inna osoba, a pierwotna strona występuje z postępowania, jest określana w doktrynie postępowania cywilnego jako następstwo procesowe. Przez następstwo proceduralne należy zatem rozumieć sytuację, w której w miejsce strony postępowania administracyjnego (uczestnika na prawach strony) wchodzi inna osoba, a dotychczasowa strona występuje z postępowania. Można wyróżnić odpowiednio następujące przypadki następstwa proceduralnego: 1) succesio mortis causa, gdy następstwo proceduralne jako rezultat następstwa prawnego jest skutkiem śmierci osoby fizycznej lub utraty osobowości prawnej (likwidacji) osoby prawnej, lub utraty bytu prawnego przez jednostkę organizacyjną, 2) succesio inter vivos, gdy następstwo proceduralne jest rezultatem czynności prawnej dotyczącej przedmiotu postępowania, na przykład sprzedaż nieruchomości, w stosunku do której toczy się postępowanie wywłaszczeniowe (zob. np. A. Wróbel w: M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., komentarz do art. 30, publ. Lex/EI. 2011).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż z treści art. 30 § 4 k.p.a. wynika, że "w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni". Oznacza to, że np. przeniesienie własności nieruchomości, czy prawa użytkowania wieczystego (prawa zbywalnego) powoduje, że nabywca nieruchomości wstępuje w miejsce poprzedniej strony postępowania z mocy prawa. Przy tym organy administracji publicznej w razie wystąpienia przekształcenia podmiotowego mającego miejsce w trakcie postępowania zobowiązane są zawiadomić nową stronę o toczącym się postępowaniu, a to w celu zapewnienia jej czynnego w nim udziału (zob. np. wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA 344/99, Lex nr 47259; wyrok NSA z dnia 21 marca 2001 r., sygn. akt IV SA 232/99, Lex nr 78951; wyrok NSA z dnia 2 lipca 2003 r., sygn. akt I SA 414/01, Lex nr 137865).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, przede wszystkim zauważenia wymaga, iż w aktach niniejszej sprawy znajduje się pismo L. Sp. z o.o. z siedzibą w J. z dnia [...] skierowane do Starosty C. W piśmie tym skarżąca Spółka informuje wymieniony organ o tym, że w związku z zawarciem w dniu [...] (Rep. [...] numer [...]) umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego zabudowanej nieruchomości położonej w C. przy ul. [...], składającej się z działek o numerach ewidencyjnych [...],[...],[...] dla której Sąd Rejonowy w C. VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] na podstawie art. 30 § 4 k.p.a., wstąpiła do postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Sklep spożywczy z parkingiem" na działkach nr [...],[...],[...] położonych w C. przy ul. [...] oraz budowę zjazdu publicznego z pasa drogowego (znak:[...]).

Ponadto, z akt sprawy wynika, że składając odwołanie od decyzji Starosty C. z dnia [...] skarżąca Spółka przedłożyła akt notarialny z dnia [...] repertorium [...] Nr [...], na mocy którego Przedsiębiorstwo Wydawniczo-Poligraficzne "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. sprzedała, w stanie wolnym od jakichkolwiek praw i roszczeń, zabudowaną nieruchomość składającą się z działek oznaczonych nr [...], nr [...] i nr [...] położoną w

C. przy ul. [...] firmie działającej pod nazwą - "L." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. Wydanie nieruchomości nastąpiło z dniem podpisania aktu notarialnego, tj. z dniem [...]. Z chwilą wydania nieruchomości na kupującego przeszły także ciężary i korzyści z tym związane.

W myśl § 6 pkt 2 tej umowy Sprzedający wyraził również zgodę na przeniesienie na Kupującego uprawnień wynikających z decyzji administracyjnych uzyskanych w związku z budową obiektu, w tym decyzji o pozwoleniu na budowę. Na mocy § 10 pkt 1 aktu notarialnego Sprzedający przeniósł na Kupującego autorskie prawa majątkowe do projektu budowlanego i wykonawczego, a także innych elementów dokumentacji, które stanowiły podstawę do uzyskania rozstrzygnięć administracyjnych wydanych w związku z realizacją obiektu, w tym w szczególności decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto, z § 1 pkt 2 lit. n aktu notarialnego wynika, że w dniu [...] Starosta C. wydał ostateczną decyzję Nr [...] udzielającą Przedsiębiorstwu Wydawniczo- Poligraficznemu "G.' S.A. z siedzibą w C. pozwolenia na rozbiórkę budynku socjalnego z portiernią oraz introligatornią i wiatą, budynku magazynowo-administracyjnego, łącznika komunikacyjnego, głównego budynku produkcyjnego, stacji transformatorowej, budynku agregatu prądotwórczego, znajdujących się na działkach nr [...],[...] i nr [...] w C. przy ul. [...].

Prezydent Miasta C. decyzją ostateczną z dnia [...] wydał Przedsiębiorstwu Wydawniczo-Poligraficznemu "G." S.A. pozwolenie na lokalizację zjazdu publicznego z pasa drogowego ulica [...] dz. nr [...] w C. na działkę nr [...] - na czas nieokreślony.

Z treści § 5 pkt 3 ww. aktu wynika, że Sprzedający wyraził zgodę na przeniesienie na L. Spółkę z o.o. z siedzibą w J. praw o obowiązków wynikających z wszelkich decyzji uzyskanych w toku realizacji inwestycji, o której mowa w Preambule tego aktu.

Sąd stwierdza, że przywołane dokumenty, które zostały złożone przez stronę skarżąca w toku postępowania administracyjnego potwierdzały, że po pierwsze nastąpiła zmiana podmiotowa w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, tj. w miejsce wnioskodawcy Przedsiębiorstwa Wydawniczo-Poligraficznemu "G." S.A. weszła skarżąca L. Spółkę z o.o. z siedzibą w J. Po drugie dokumenty te potwierdzały, że prawa wynikające z ostatecznych decyzji, które zostały wydane na rzecz Przedsiębiorstwa Wydawniczo-Poligraficznemu "G." S.A. przeszły na Nabywcę prawa użytkowania wieczystego – L. Spółkę z o.o. z siedzibą w J. Na chwilę zawierania umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego była to decyzja Prezydent Miasta C. z dnia [...] udzielająca pozwolenie na lokalizację zjazdu publicznego z pasa drogowego.

Bez znaczenia jest w niniejszej sprawie natomiast to, że do dnia sporządzenia aktu notarialnego sprzedaży, tj. do dnia [...] Starosta C. nie udzielił Przedsiębiorstwu Wydawniczo - Poligraficznemu "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. żadnego pozwolenia na budowę, które mogłoby być przeniesione na L. Sp. z o. o. z siedzibą w J.

Na mocy art. 30 § 4 k.p.a. w sprawach dotyczących praw zbywalnych w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni. L. Sp. z o.o. z siedzibą w J. weszła w prawa Przedsiębiorstwa Wydawniczo - Poligraficznemu "G." S.A. w likwidacji z siedzibą w C. i to z jej udziałem jako podmiotu wnioskującego o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę winno toczyć się postępowanie.

Sąd zauważa, że L. Sp. z o.o. z siedzibą w J. nie złożyła co prawda sformalizowanego wniosku o pozwoleniu na budowę, jednak organ I instancji, zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., po otrzymaniu pisma z dnia 31 stycznia 2011 r. winien zwrócić się do L. Sp. z o.o. z siedzibą w J. i dotychczasowego wnioskodawcy - Przedsiębiorstwa Wydawniczo - Poligraficznemu "G." S.A. o sprecyzowanie kto jest inwestorem i ubiega się o pozwolenie na budowę. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających takie działanie organu architektoniczno budowlanego.

Zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji nie zauważył zmiany podmiotowej, która nastąpiła po stronie wnioskodawcy, co stanowi o naruszeniu przez te organy art. 30 § 4 k.p.a. Ponadto, organy obu instancji, z naruszeniem art. 61 § 1 k.p.a. prowadziły postępowania z wniosku podmiotu, który nie był już z dniem zawiadomienia organów architektoniczno - budowlanego stroną postępowania prowadzonego w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Organy naruszyły art. 30 § 4 k.p.a. i art. 10 k.p.a. również poprzez to, że nie zapewniły stronie postępowania – L. Sp. z o.o. z siedzibą w J. czynnego udziału w każdym stadium postępowania.

Jeżeli nawet organy obu instancji powzięły jakiekolwiek wątpliwości co do zakresu zmiany podmiotowej, która zdaniem Sądu nastąpiła w niniejszej sprawie niewątpliwie, to zobligowane były do wyjaśnienia tej kwestii. Jednak ani Starosta C. ani Wojewoda [...] nie podjął działań w celu wyjaśnienia tej kwestii.

W konsekwencji organy wadliwie przyjęły, że wnioskodawca ubiegający się o udzielenie pozwolenia na budowę, w tym przypadku L. Sp. z o.o. z siedzibą w J., nie jest wnioskodawcą oraz nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Stanowi to, o naruszeniu przez organy obu instancji art. 61 § 1 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. i art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Ponadto, Wojewoda [...] wykazał się dodatkową niekonsekwencją i uchybił art. 127 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., gdyż z jednej strony uznał, że nie nastąpiła zmiana podmiotowa w niniejszej sprawie po stronie wnioskodawcy, a z drugiej strony rozpoznał odwołanie L. Sp. z o.o. z siedzibą w J., a więc podmiotu, który zgodnie z tokiem rozumowania przyjętym przez Wojewodę [...] - nie był stroną postępowania zainicjowanego wnioskiem Przedsiębiorstwa Wydawniczo - Poligraficznemu "G." S.A.

Podsumowując, ponownie Sąd podkreśla, że art. 30 § 4 k.p.a. umożliwia kontynuowanie postępowania, gdy wskutek zbycia nieruchomości następuje zmiana podmiotu stosunku materialnoprawnego, a art. 64 § 2 k.p.a. stanowi, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, iż nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Ponownie rozpoznając sprawę, organy ustalą w sposób jednoznaczny jaki podmiot ubiega się o udzielenie pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Sklep spożywczy z parkingiem" na działkach nr [...],[...],[...] położonych w C. przy ul. [...] oraz budowę zjazdu publicznego z pasa drogowego (z działki nr ew. [...] na działkę nr ew.[...] ) oraz rozważą czy w sprawie zostały spełnione warunki o których mowa w art. 35 ustawy Prawo budowlane, w tym zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Ujawnione naruszenie ww. przepisów prawa powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na mocy art. 152 p.p.s.a orzeczono jak w pkt 2-gim wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 tej ustawy.