Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2829/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 120;
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 7
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 8; art. 18 ust. 3; art. 129 ust. 1; art. 2 ust. 3 i 4;
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
article: par 15; par 2; par 1 ust. 3; par 16;
journal: Dz.U. 2012 poz 312
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do  gier
article: art. 1 pkt 6; art. 9 ust. 1 i 2;
journal: Dz.U. 2011 nr 134 poz 779
law: Ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw.
article: art. 64; art. 33; art. 34 ust. 1;
journal: Dz.U. 2009 nr 168 poz 1323
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2014 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] (w skrócie: Dyrektor IC), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749), dalej: "O.p." w zw. z art. 65, art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.), dalej: "u.S.C.", po rozpatrzeniu zażalenia F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: Spółka, skarżąca) na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] odmawiające zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier zlokalizowanego przy ul. [...], [...].

Do wydania postanowienia doszło w oparciu o następujące ustalenia:

Pismem z dnia [...] .01.2013 r. Spółka złożyła zgłoszenie do Naczelnika Urzędu Celnego w [...] do którego załączyła dokument pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] oraz Uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...] w zakresie art. 18 ust 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych celem dołączenia do akt weryfikacyjnych punktu gier zlokalizowanego przy ul. [...], [...]. W dniu [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] przeprowadził w punkcie gier kontrolę, w wyniku której stwierdzono, że przedłożona do zgłoszenia Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] nie została wydana po przebadania automatu [...], nie ma formy określonej w § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312) - zwanego dalej "rozporządzenie z dnia 9.03.2012 r." natomiast Uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...] w zakresie art. 18 ust. 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych z upoważnienia Ministra Finansów nr [...], nr [...] z dnia 30.11.2012 r. nie odnosi się do przedmiotowego automatu.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wyznaczył termin do spełnienia warunków i środków określonych w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej. W odpowiedzi na powyższe, skarżąca spółka poinformowała organ, że automat [...], z określoną w opinii technicznej nr [...] z dnia [...]marca 2009 r. teoretyczną wypłacalnością automatu na poziomie 94% spełniał warunek określony w przepisie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w dniu wejścia w życie tego przepisu, czyli w dniu 14 lipca 2011 r., a zatem nie wymagał dostosowania do ww. warunku.

Następnie w piśmie z dnia 10 maja 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] podniósł, iż dokument pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] został wydany po przebadaniu automatu [...] nr fabryczny [...] nie zaś eksploatowanego w tym punkcie gier automatu [...] o nr fabrycznym [...]. Jednocześnie organ pierwszej instancji zauważył, iż w trakcie przeprowadzania urzędowego sprawdzenia funkcjonariusze nie negowali zapisów opinii technicznej nr [...] dotyczących m. in. programu gry, w który wyposażony jest przedmiotowy automat. Ponadto stwierdzono, iż plomby są nienaruszone i zgodne z opinią techniczną. Powtórne urzędowe sprawdzenie w punkcie gier potwierdziło dotychczasowe ustalenia organu.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] odmówił zatwierdzenia zmian dotyczących dołączenia do akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier dokumentu pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] uwagi na fakt, iż dokument ten nie spełnia wymogu określonego § 15 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., a tym samym nie może stanowić potwierdzenia, iż automat nr [...] spełnia warunek określony w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.

Na postanowienie sygn. [...] z dnia [...] maja 2013 r. Spółka złożyła zażalenie, w którym stwierdziła naruszenie:

1) art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. Nr 134. poz. 779) - dalej ustawa zmieniająca oraz § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż ww. przepisy mają zastosowanie do automatów zarejestrowanych przed dniem 14 lipca 2011 r.. które od początku spełniały wymogi art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych,

2) art. 187 § 1 oraz art. 180 § 1 ordynacji podatkowej w związku z art. 65 ustawy o Służbie celnej poprzez nierozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i nieuwzględnienie, iż automat [...] od początku swojego istnienia spełnia warunek art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, nawet wówczas kiedy ten przepis nie obowiązywał, a zatem nie dotyczy go regulacja zawarta w § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r.,

3) art. 64 ust. 7 w związku z art. 64 ust. 2 pkt 3 ustawy o Służbie celnej oraz § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 roku w sprawie urzędowego sprawdzenia (tekst jednolity Dz. U. z 2013. poz. 417).

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy bądź skierowanie do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Analizując złożone zażalenie organ II instancji wskazał, że w sprawie niniejszej niezbędne jest przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia w oparciu o art. 64 ustawy o Służbie celnej. W trakcie urzędowego sprawdzenia w miejscu usytuowania punktu gier na automatach o niskich wygranych dokonuje się sprawdzenia, stosownie do § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z 14 grudnia 2009r. w sprawie urzędowego sprawdzenia:

1) zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym;

2) zgodności lokalizacji miejsca prowadzenia działalności oraz jego oznakowania z warunkami określonymi w przepisach odrębnych;

3) prawidłowości oznaczenia automatów o niskich wygranych w sposób trwały i w widocznym miejscu;

4) prawidłowości nałożenia i stanu plomb zabezpieczających.

W myśl § 4 ust. 4 pkt 1 w/w rozporządzenia do zgłoszenia, w przypadku punktów gier na automatach o niskich wygranych dołącza się opinie techniczne z badań poprzedzających rejestrację automatów.

Organ II instancji wskazał, że ustawą z dnia 26 maja 2013 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134. poz. 779) został wprowadzony przepis art. 18 ust. 3, zgodnie z którym w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz automatów o niskich wygranych do przedmiotowego wymogu, zgodnie z brzmieniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Tym samym podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązane były do dostosowania eksploatowanych automatów do dnia [...] stycznia 2012 r. Z kolei sposób udokumentowania obowiązku wynikającego z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych uregulowany został w § 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych wymaga potwierdzenia jednostki badającej. Według dyspozycji § 15 ust. 2 tego rozporządzenia potwierdzenie wyraża się w uzupełnieniu do opinii, w terminie nieprzekraczalnym 40 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia tj. do dnia [...].05.2012 r.

Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 187 § 1 oraz art. 180 § 1 ordynacji podatkowej, art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej oraz § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż ww. przepisy mają zastosowanie do automatów zarejestrowanych przed dniem [...].07.2011 r. (dzień wejścia w życie ustawy zmieniającej), które od początku spełniały wymogi art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych podniósł, iż Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zastosował zdaniem Dyrektora Izby Celnej w [...] prawidłową interpretację ww. przepisów. Teoretyczna wypłacalność przedmiotowych automatów ustawiona programowo na poziomie 94% nie zwalnia Spółki z obowiązku przedłożenia właściwego potwierdzenia spełnienia przez przedmiotowy automat warunku określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych dla każdej gry.

Odnosząc się do naruszenia art. 187, art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 65 ustawy o Służbie celnej i nie uznaniu przez organ I instancji przedłożonego przez spółkę dokumentu Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...], organ odwoławczy stanął na stanowisku, że dokument ten słusznie nie został uznany w toku postępowania przed organem I instancji, bowiem dokument ten nie spełnia wymogu określonego w § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Dlatego też nie może on stanowić potwierdzenia, że przedmiotowy automat [...] spełnia warunek, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Organ odwoławczy podkreślił, że potwierdzenie winno mieć formę uzupełnienia do opinii jednostki badającej, która stanowiła podstawę rejestracji konkretnego automatu.

Na powyższe postanowienie Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę.

Powyższemu postanowieniu zarzuciła:

1) naruszenie art. 124 i art. 210 § 4 w zw. z art. 219, art. 239 oraz art. 235 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 65 ustawy o Służbie celnej, tj. brak uzasadnienia prawnego spełniającego wymagania zasady przekonywania wyrażonej w art. 124 Ordynacji podatkowej, co polegało na:

a) braku wskazania przez organ II instancji podstawy prawnej (konkretnej jednostki redakcyjnej przepisu prawnego) określającej warunek lub środek określony w art. 33 ust. 1 lub art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie celnej, który zdaniem organu nie został przez spółkę (podmiot podlegający urzędowemu sprawdzeniu) zapewniony, co mogłoby uzasadniać odmowę zatwierdzenia zgłoszonych zmian do akt weryfikacyjnych w drodze postanowienia a w konsekwencji utrzymanie go w mocy przez organ II instancji;

b) braku wyjaśnienia znaczenia przepisu art. 34 ust. 1 pkt. 2 lit. h) ustawy o Służbie celnej, poprzez podanie jego wykładni przy jednoczesnym odniesieniu się do wynikającego ze zgromadzonego materiału dowodowego stanu faktycznego sprawy, w sytuacji gołosłownego stwierdzenia w postanowieniu organu I instancji, że odmowa zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych nastąpiła z powodu rzekomego niezapewnienia warunku art. 34 ust. 1 pkt. 2 lit. h) ustawy o Służbie celnej, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, jakoby w ogóle wystąpiło jakiekolwiek zdarzenie związane ze stanem lub działaniem urządzeń do gier objętych kontrolą mogących mieć wpływ na urządzanie gier.

2) naruszenie § 15 Rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. 2012, poz. 213), w związku z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r., o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2011 r., Nr 134, poz. 779), w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. 2009 r., Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), w zw. z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 65 ustawy o Służbie celnej przez błędną ich wykładnię, polegającą na wadliwym przyjęciu, że potwierdzenie zgodności automatu zarejestrowanego i eksploatowanego przed 14 lipca 2011 r. oraz po tej dacie z wymogiem art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, w sytuacji gdy w grach na tym automacie od początku istnienia (przed 14 lipca 2011 r.) zaprogramowana wartość wygranych wynosiła co najmniej 75% kwot wpłaconych stawek, co przesądza o braku konieczności jego dostosowania do wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych wymaga potwierdzenia przez jednostkę badającą w uzupełnieniu do opinii w formie przewidzianej w § 15 Rozporządzenia z 09 marca 2012 r., podczas gdy przepis ten reguluje jedynie sposób udokumentowania dostosowania automatów do wymogów art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, czyli dotyczy tylko takich zarejestrowanych automatów, które w okresie przed 14 stycznia 2012 r. nie były zgodne z wymogiem art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, natomiast obowiązujące przepisy prawa nie regulują w sposób szczególny sposobu dowodzenia, że dany zarejestrowany automat nie wymagał dostosowania do wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, wobec spełniania jego wymogów nawet przed wprowadzeniem tego przepisu do porządku prawnego, wobec czego do dowodzenia takiej okoliczności ma zastosowanie ogólna reguła dowodowa z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej, mająca w postępowaniu w sprawie urzędowego sprawdzenia odpowiednie zastosowanie w związku z art. 65 ustawy o Służbie celnej.

3) naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegającej na odmowie przyznania mocy dowodowej na okoliczność spełniania przez kontrolowany automat wymogów art. 18 ust. 3 Ustawy o grach hazardowych, bez podwyższania w nim zaprogramowanej wartości wygranych (tj. "dostosowania"), takim łącznie ocenianymi dowodom, jak:

a) Opinia techniczna jednostki badającej z badania poprzedzającego rejestrację kontrolowanego automatu;

b) Wydaną przez Wyższą Szkołę Informatyki w [...] informację uzupełniającą do opinii technicznej z badania poprzedzającego rejestrację;

c) Protokołu z urzędowego sprawdzenia (zwłaszcza w zakresie potwierdzenia w nim, iż plomby jednostki badającej na podzespołach kontrolowanego automatu są nienaruszone);

- z których łącznie wynika, że w kontrolowany automat ma konstrukcję oraz zainstalowany program gier gwarantujących spełnienie m.in. wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, bez konieczności uprzedniego jego dostosowania do wymogu tego przepisu, tj. podwyższania zaprogramowanej wartości wygranych z poziomu niższego niż 75% kwot wpłaconych stawek, do wymaganego tym przepisem poziomu "co najmniej 75%", wobec tego, iż w automacie tym od początku istnienia parametr z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, był spełniony, nawet przed wprowadzeniem tego przepisu do porządku prawego.

W powołaniu na powyższe zarzuty Spółka wniosła o:

1) uchylenie zaskarżonych postanowień organu I i II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji

2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę na decyzję Sąd dokonuje oceny, czy nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź też procesowego, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.".

Z kolei zgodnie z zasadą praworządności, określoną w art. 7 Konstytucji RP, jak również w art. 120 Ordynacji podatkowej, mającej w sprawie zastosowanie z mocy art. 8 ustawy o grach hazardowych, organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, co oznacza działanie na podstawie przepisów prawa obowiązujących w dniu wydawania decyzji administracyjnej. Od tej reguły mogą zostać wprowadzone odstępstwa, jeśli takowe przewidują przepisy przejściowe.

W świetle powyższych kryteriów skarga F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę obowiązku dostosowania eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art.18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych stanowi § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Z mocy art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych., wprowadzonego przez art. 1 pkt 6 ustawy zmieniającej, w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Według art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach zostały zobowiązane dostosować automaty eksploatowane w dniu wejścia w życie ustawy do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych., w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej i art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, z mocy ust. 2 art. 9 ustawy zmieniającej ma zastosowanie również do podmiotów prowadzących działalność na podstawie art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, do czasu wygaśnięcia udzielonego zezwolenia.

Należy przy tym zauważyć, że przepisy techniczne ustawy zmieniającej zostały zgłoszone Komisji Europejskiej do notyfikacji.

Zdaniem Sądu, przepis § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. w związku z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych należy rozumieć w ten sposób, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu ustawy ma zostać udokumentowane poprzez składającego wniosek za pośrednictwem wystawionego potwierdzenia przez właściwą jednostkę badawczą. W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej do wystawionego przez jednostkę badawczą potwierdzenia, mają zastosowanie przepisy § 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., wydanie opinii wymaga uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego automatu lub urządzenia do gier, polegającego na sprawdzeniu, czy:

1) konstrukcja automatu lub urządzenia do gier zapewnia:

a) bezpieczeństwo użytkowania,

b) poprawność działania układów elektromechanicznych i elektronicznych,

c) możliwość określenia stopnia losowości gry,

d) możliwość określenia minimalnej wartości wygranych, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy, w grze rozgrywanej w ramach zaprogramowanego cyklu gry, a w przypadku gdy automat zawiera wiele gier - dla każdej gry oddzielnie w ramach zaprogramowanego cyklu dla każdej gry,

e) zabezpieczenie przed ingerencją z zewnątrz.

Użyte w tym przepisie sformułowanie "uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego" jest zdaniem Sądu jednoznaczne i wskazuje, że jednostka badawcza wystawiając opinię, o której mówi § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. powinna przeprowadzić w sposób realny badania techniczne, o których mowa w § 2 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. W przepisie § 15 ust. 1 tego aktu mówi się, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 u.g.h. wymaga potwierdzenia przez jednostkę badającą, które wyraża się w uzupełnieniu do opinii (ust. 2 ). Elementy konieczne opinii wymienia § 1 ust. 3 rozporządzenia z 9 marca 2012 r., a § 2 tego aktu wymaga uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego automatu lub urządzenia do gier. Z kolei

§ 16 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. wymienia dodatkowe elementy, które powinna zawierać opinia i uzupełnienie opinii dotyczące automatów do gier o niskich wygranych. Za przyjęciem takiej procedury przemawia również brzmienie § 1 ust. 3 pkt 2 który wskazuje, że opinia zawiera datę i miejsce wykonania badania technicznego.

Przenosząc wskazane wyżej wymogi stawiane przed opinią jednostki badawczej i potwierdzeniem przez jednostkę badawczą dostosowania eksploatowanych automatów do wymagań art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, należy wskazać, że przedłożona przez skarżącą informacja uzupełniająca do opinii technicznej nr [...] nie spełniała wymogów przewidzianych w tych przepisach. Wystawiony przez Laboratorium Badawcze w [...] dokument odnosił się do automatu o numerze fabrycznym [...] i tylko to urządzenie zostało poddane badaniu technicznemu przez wystawiającego dokument. Za niezgodne z przepisami rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. należy uznać rozszerzanie takiej opinii na inne automaty, których dotyczyła opinia nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Zdaniem Sądu, Laboratorium Badawcze w [...] wystawiając informację uzupełniającą nie zdecydowało się przesądzić w sposób jednoznaczny pozytywnej opinii odnośnie pozostałych w niej wymienionych automatów. Znajduje się w niej kategoryczne stwierdzenie, że wystawione potwierdzenie faktu dostosowania automatów do gry obowiązuje pod warunkiem, że pracują one pod kontrolą oryginalnego oprogramowania i automaty te nie były w jakikolwiek sposób modyfikowane pod względem konstrukcyjnym. Zawarcie powyższego warunku, zdaniem Sądu, potwierdza okoliczność, że automat do gry o nr fabrycznym [...] nie był poddany badaniu technicznemu zgodnie z wymogami stawianymi przez rozporządzenie z dnia 9 marca 2012 r.

Poza tym, co należy podkreślić przepis art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych należy rozumieć w ten sposób, że wymóg przewidziany przez ten przepis odnosi się do zaprogramowanej wartości wygranych poszczególnych gier. O tym, że ustawa odnosi się do konkretnej gry, wynika z uregulowań zawartych w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w związku z art. 2 ust. 3 i 4 tejże ustawy. Nie chodzi tu o ogólną wysokość wygranych ze wszystkich gier zaprogramowanych w danym automacie tak jak przewidziane to zostało w opinii z badania poprzedzającego rejestrację kontrolowanego automatu (nr [...]), na którą powołuje się spółka w trakcie toczącego się postępowania.

Z powyższych względów nie zasługują na uwzględnienie zarzuty podnoszone w pkt II i III skargi.

Odnosząc się do zarzutu pierwszego skargi Sąd stwierdza, iż nie doszło do naruszenia wskazanych w nim przepisów w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ II instancji powołał się na art. 64 ustawy o Służbie celnej, który reguluje instytucję urzędowego sprawdzenia. Polega ono na wykonaniu czynności w celu ustalenia, czy są zapewnione warunki i środki, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 tej ustawy. W niniejszej sprawie dokument w postaci uzupełnienia do opinii jednostki badającej był niezbędny do sprawnego przeprowadzenia kontroli, albowiem potwierdzał spełnienie przez automat warunku określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych a zatem ma wpływ na urządzanie gier. Organy obu instancji podniosły, że skarżąca mnie przedstawiła właściwego uzupełnienia do opinii technicznej, o którym mowa w §15 ust. 1 rozporządzenia z 9 marca 2012r., a tym samym nie wykazała, że przedmiotowy automat spełnia warunek przewiedziany w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który został wprowadzony ustawą z dnia 26 maja 2011r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw. Skarżąca w myśl art. 9 ust. 1 i ust. 2 ustawy zmieniającej powinna przedstawić opinię uzupełniającą w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia jej w życie. Z tego względu powstała konieczność urzędowego sprawdzenia, czy automat spełnia warunek przewidziany w ustawie zmieniającej.

Z tych wszystkich względów wobec braku uzasadnionych podstaw skargi sąd orzekł o jej oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.