Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 683/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł.W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. WSA/pos.1- sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W dniu 27 lipca 2017r. J.W. i Ł.W. złożyli, za pośrednictwem organu, skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] oraz o nr [...] o odmowie wydania zaświadczenia o zgodności budowy wiaty rekreacyjnej i wiaty (drewutni) zlokalizowanej na działce nr [...] obręb [...] m. P. z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zarządzeniem Z-cy Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 25 sierpnia 2017r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu wezwania z pouczeniem o skutku braku uiszczenia wpisu w terminie. Poinformowano, że uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących zwalnia drugiego skarżącego z obowiązku jego uiszczenia.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia wynika, że przesyłka doręczona została skarżącym w dniu 6 września 2017r. (karta 12 i 13 akt sądowych). W odebranej przesyłce sądowej zawarte było również zarządzenie Z-cy Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 25 sierpnia 2017r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 682/17, jak również dwie odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Skarżący Ł.W. dokonał uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł w dniu 11 września 2017r., co wynika z potwierdzenia polecenia przelewu (karta 14 akt sądowych).

Mając na uwadze okoliczność, iż dokonany przelew nie określał na poczet której należności został uiszczony wpis od skargi tj. w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 683/17 czy sygn. II SA/Ol 682/17, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 19 września 2017r. wezwano skarżącego Ł.W. do wyjaśnienia w terminie 7 dni, w której z wniesionych spraw został uiszczony wpis w wysokości 100 zł.

Pismem z dnia 27 września 2017r. Ł.W. wyjaśnił, że sugerując się podobnym charakterem skargi w obydwu wypadkach, omyłkowo dokonał tylko jednej wpłaty. W związku z powyższym wniósł o przypisanie wniesionego wpisu sądowego do sprawy o sygn. II SA/Ol 682/17 dotyczącej postanowienia [...] i wcześniejszego postanowienia Burmistrza Miasta [...] w sprawie wiaty rekreacyjnej. W związku z zaistniałym nieporozumieniem wniósł o przywrócenie terminu i przyjęcie uzupełniającej wpłaty w celu uwzględnienia wpisu sądowego również do sprawy o sygn. II SA/Ol 683/17 dotyczącej postanowienia [...]. Nadto wskazał, że w odpowiedzi na skargę SKO znajdują się błędy wymagające uzupełnienia. Z nadesłanego potwierdzenia przelewu wynika, że w dniu 27 września 2017r. Ł.W. dokonał uiszczenia wpisu od skargi w sprawie o sygn. II SA/Ol 683/17 - karta 18 akt sądowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017r. poz. 1369, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy). We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 cytowanej ustawy).

Zatem stosownie do art. 87 ustawy ppsa. do przesłanek warunkujących skuteczność wniosku o przywrócenie terminu zalicza się: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu, złożenie wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dokonanie czynności wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Należy zaznaczyć, iż brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych po adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy podkreślić, iż zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie przyjmuje się bardzo rygorystyczne kryteria oceny postawy osoby, która dokonała czynności procesowej po terminie (por. poglądy przytoczone przez B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2012, s. 282 i nast.). Oceny w tym zakresie dokonuje się poprzez przyjęcie kryteriów idealnego wzorca osoby należycie dbającej o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972r., sygn. II CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144). W związku z powyższym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997r., sygn. SA/Sz 630/96, LEX nr 30784). Kryteria oceny braku winy są zatem sformułowane surowo. W literaturze i orzecznictwie podkreśla się, iż "o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. (...) W konsekwencji więc brak winy w uchybieniu terminu możemy przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku" (E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, teksty, wzory i formularze, Warszawa 1970, s. 136; postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, dostępne w CBOSA).

Powyżej przedstawione stanowiska jednoznacznie wskazują, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zostanie uprawdopodobniony brak winy.

W ocenie Sądu okoliczność podnoszona przez stronę skarżącą w piśmie procesowym z dnia 27 września 2017r. zawierającym m.in. wniosek o przywrócenie terminu nie mogła stanowić podstawy do uwzględnienia takiego wniosku. Skarżący bowiem wbrew treści art. 87 § 2 ustawy ppsa. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

W warunkach rozpoznawanej sprawy najistotniejszą kwestią pozostaje podniesiona omyłka braku uiszczenia wpisu od obydwu wniesionych skarg, chociaż nie ulega wątpliwości, że skarżący wystąpili do tut. Sądu ze skargą na wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] dwa postanowienia utrzymujące w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji w zakresie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści w stosunku do zrealizowanej inwestycji w zakresie wiaty (drewutni) oraz w zakresie budowy wiaty rekreacyjnej.

Reasumując skarżący w rozpoznawanej sprawie nie dochował terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Nie wykazał i nie uprawdopodobnił aby przy należytym dbaniu o swoje interesy dochował terminu, gdyż wskazał, iż nastąpiło nieporozumienie, gdy tymczasem stwierdzić pozostaje, że nie dochował należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw. Nie odczytał pełnej korespondencji przekazanej w dniu 6 września 2017r. przez Sąd, podczas gdy zdawał sobie sprawę, że wniósł do Sądu dwie skargi na dwa akty wydane prze z Kolegium.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.