Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2001/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art 154 par 1 pkt 3 i 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) Izabela Ostrowska, Sędzia WSA, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2012 r. sprawy ze skargi S. D. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie zapadłego w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 97/10 z dnia 7 kwietnia 2011r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w wysokości 3000 zł (trzy tysiące złotych) z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie zapadłego w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 97/10 z dnia 7 kwietnia 2011r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SAB/Wa 97/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi S. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], zobowiązał ww. organ do wydania aktu administracyjnego w wyniku rozpoznania pisma skarżącego z dnia 26 listopada 2009 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez Sąd akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku.

S. D. wniósł skargę na niewykonanie ww. wyroku, podnosząc że organ powiatowy do dnia wniesienia skargi nie wydał aktu administracyjnego, do wydania którego zobowiązany był ww. wyrokiem. Skarżący wskazał, że zakład napraw samochodowych usług blacharsko-lakierniczych działa nadal.

Przy piśmie z dnia 21 września 2011 r. skarżący nadesłał wezwanie skierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie do wykonania wyroku.

W odpowiedzi na skargę organ powiatowy wniósł o jej oddalenie i poinformował, że 2 marca 201Or. dokonał oględzin ww. budynku i nie stwierdził prowadzenia napraw samochodowych i prac lakierniczych. Podczas kontroli inwestor przedłożył: m.in. decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2007r. o pozwoleniu na budowę garażu trzystanowiskowego przy ul. [...] w [...]. Z tej przyczyny pismem z dnia 24 marca 201Or. udzielił S. D. odpowiedzi w przedmiotowej sprawie.

Następnie organ wymienił działania jakie podejmował w sprawie stanu technicznego budynku gospodarczego S. D. położonego przy ul. [...].

Wskazał, że 27 czerwca 2011 r. wpłynęło ww. prawomocne orzeczenie wraz z aktami sprawy i dodał, że decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2011 r. nałożył obowiązek umieszczenia na budynku gospodarczym zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz wykonania zabezpieczenia m.in. poprzez wygrodzenie terenu.

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarżący domagał się wymierzenia kary finansowej Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] z powodu niewydania aktu administracyjnego, do czego był zobowiązany ww. prawomocnym wyrokiem sądowym.

W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem.

Zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Tak więc sąd, oceniając zasadność skargi bierze pod uwagę stan istniejący w dacie jej wniesienia i zobowiązany jest uwzględnić skargę - złożoną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a - jeżeli w dniu jej wniesienia organ pozostawał w bezczynności i nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego.

Wymierzenie grzywny w trybie powołanego przepisu ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego prawomocnym wyrokiem obowiązku, ale także zawiera element represyjny, stanowiący karę za ignorowanie przez zobowiązany organ orzeczeń sądowych.

W rozpatrywanej sprawie zarówno w chwili wniesienia skargi, jak i do dnia rozprawy i wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny Powiatowy

2

Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pozostawał w bezczynności nie wykonawszy obowiązku nałożonego wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2010r., sygn. akt IV SAB/Wa 97/10.

Organ powiatowy nie rozpoznał bowiem pisma z dnia [...] listopada 2009 r., w którym skarżący domagał się przeprowadzenia kontroli w zakresie prowadzenia w trzystanowiskowym garażu działalności gospodarczej - naprawy samochodów i usług lakierniczym, rozbiórki blaszanego garażu (blaszaka) oraz przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania garażu.

Z akt administracyjnych wynika, że organ powiatowy jedynie pismem z dnia [...] marca 2010 r. (...) poinformował skarżącego o sposobie załatwienia skargi. Nie wydał jednak aktu administracyjnego do wydania którego był zobowiązany ww. wyrokiem Sądu z dnia 7 kwietnia 2011 r.

Natomiast czynności i rozstrzygnięcia, które wskazywał organ w odpowiedzi na skargę podejmowane były w innej sprawie. Dotyczyły bowiem budynku gospodarczego skarżącego położonego przy ul. [...]. Tego obiektu dotyczyła również nadesłana do Sądu decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2011 r., nr [...].

Wobec powyższego skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny należało uznać za zasadną.

Wymierzając grzywnę w wysokości 3000 zł Sąd miał na względzie, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia organu oraz dyscyplinująca Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wykonywania orzeczeń sądowych. Wysokość grzywny Sąd miarkował mając na uwadze treść art. 154 § 6 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

3