Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 806/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia WSA - Beata Krajewska Sędzia WSA - Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 15 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej B.S o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B.S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: - odrzucić wniosek o wyłączenie sędziów


UZASADNIENIE

B.S. wniosła, za pośrednictwem organu skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

W piśmie z 14 maja 2010 r. skarżąca zawarła wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tj.: Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej oraz Mirosławy Pindelskiej.

Postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wyłączenie sędziów. W ocenie Sądu wskazane przez skarżącą okoliczności oraz oświadczenia złożone przez sędziów WSA Barbarę Mleczko- Jabłońską, Dorotę Mydłowską oraz Mirosławę Pindelską nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na wyżej wskazane postanowienie strona nie wniosła zażalenia.

Następnie w piśmie procesowym z dnia 30 sierpnia 2010 r., uzupełnionym pismem z 29 września 2010 r. skarżąca zawarła ponowny wniosek o wyłączenie sędzi WSA Barbary Mleczko-Jabłońskiej, a także Doroty Mydłowskiej oraz Mirosławy Pindelskiej. Uzasadniając niniejszy wniosek strona podkreśliła m. in., że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Wydział V w wyrokach z dnia 3 marca 2010 r. "ukierunkował swoje argumenty w relacji do decyzji organu, łamiąc rażąco przepisy prawa procesowego i materialnego, manipulując oświadczeniem woli mocodawcy w sposób skandaliczny i precedensowy, co jest rażąco niesprawiedliwe". Skarżąca wskazała, że złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstw dokonanych m.in. przez ww. sędziów WSA w Warszawie, do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek B.S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej oraz Mirosławy Pindelskiej podlega odrzuceniu.

Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa określa przepis art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Ponadto, w myśl art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przy czym zaznaczyć należy, że strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do sądu.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że charakter instytucji wyłączenia sędziego jest oczywisty - sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogłyby skutkować pojawieniem się jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy. W tym zakresie istota wyłączenia sędziego w oparciu o przesłanki bezwzględne wymienione enumeratywnie w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak też w oparciu o przesłanki względne z art. 19 tej ustawy, jest taka sama. Ma ona zapewnić jak najpełniejszą realizację zagwarantowanego, między innymi na gruncie Konstytucji RP, prawa do sądu, poprzez stworzenie warunków umożliwiających każdemu rozpatrzenie jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I OZ 696/08, LEX nr 493804).

W rozpoznawanej sprawie zawarty w piśmie z dnia 30 sierpnia 2010 r. (uzupełnionym 29 września 2010 r.) wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej oraz Mirosławy Pindelskiej jest kolejnym wnioskiem złożonym przez B.S. w przedmiotowej sprawie. Poprzedni wniosek strony z dnia 14 maja 2010 r., dotyczący ww. sędziów, został oddalony prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 806/10. W ponownie złożonym wniosku B.S. nie przedstawiła zaś jakichkolwiek nowych okoliczności, które nie byłyby już wcześniej przez nią podnoszone, a które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarówno w poprzednio złożonym wniosku z dnia 14 maja 2010 r., jak i we wniosku z dnia 30 sierpnia 2010 r. (uzupełnionym pismem z 29 września 2010 r.) B.S. wskazała, że sędziowie Barbara Mleczko-Jabłońska, Dorota Mydłowska oraz Mirosława Pindelska, wydając w dniu 3 marca 2010 r. wyroki oddalające skargi rażąco naruszyli przepisy prawa procesowego i materialnego. Tym samym stwierdzić należy, że wniosek z dnia 30 sierpnia 2010 r. - jako dotyczący sprawy, która została już prawomocnie rozstrzygnięta - jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.