Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 605/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-07-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1 art. 85 art. 86 par. 1 par. 3 art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 08 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" [...] Sp. j. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2015 roku Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie ustawy o transporcie drogowym; postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

"A" [...] Sp. j. w [...] wniosła skargę do sądu administracyjnego na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2015 roku w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie ustawy o transporcie drogowym.

Skarga zawiera wniosek o przywrócenia terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że prośbę uzasadnia choroba wspólnika A. Dz.-S.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej odrzucenie z uwagi na jej wniesienie po terminie i brak podstaw do przywrócenia uchybionego terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 53 §1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna - art. 85 P.p.s.a.. Jeżeli jednak strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu – art. 86 § 1 P.p.s.a.

Analiza akt sprawy ujawnia, że decyzja została prawidłowo doręczona stronie w dniu 19 stycznia 2015 roku. Skarga została złożona w dniu 03 maja 2015 roku, a więc z uchybieniem 30-dniowego terminu do jej wniesienia.

W aktach sprawy nie ma dowodów uzasadniających stanowisko, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony w rozumieniu art. 88 P.p.s.a. Z tego względu żądnie skarżącej Spółki podlega merytorycznej ocenie.

Okoliczności kontrolowanej sprawy wskazują jednoznacznie na brak podstaw do uwzględnienia wniosku. Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi.

Sąd podziela stanowisko skarżonego organu, że choroba wspólnika A. Dz.-S. nie została udokumentowana stosownym zaświadczeniem lekarski. Niemniej zasadniczym powodem nieuwzględnienia wniosku jest to, że wskazana okoliczność nie uzasadnia stanowiska o braku winy w uchybieniu terminowi w odniesieniu do skarżącej "A" [...] Sp. j. w [...].

Załączony do akt sprawy wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego ujawnia, że "A" [...] Sp. j. w [...] reprezentuje samodzielnie każdy z jej dwóch wspólników.

Wniosek o przywrócenie terminu pochodzący od spółki jawnej musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminowi ze strony podmiotów uprawnionych do reprezentowania wnioskodawcy.

Choroba jednego ze wspólników uprawnionych do reprezentowania skarżącej Spółki nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. W takiej sytuacji nie można uznać, że strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Przy ocenie winy strony lub braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu.

Jeśli nawet przyjąć, że choroba uniemożliwiała dokonanie czynności procesowej wspólnikowi A. Dz.-S., to nie stanowi to o barku winy w niepodjęciu tej czynności przez Spółkę, gdyż nawet nagła i nieprzewidziana choroba jednego ze wspólników nie oznacza, że skarżąca Spółka stała się przez to niezdolna do dokonywania czynności prawnych z zachowaniem terminu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 85 oraz art. 86 §1 i §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.