Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SAB/Lu 2/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 § 2, art.57 § 1, art.58 § 1 pkt 3 i 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na bezczynność Rady Miasta Puławy z dnia - nr - w przedmiocie - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Dnia 3 marca 2010r. wpłynęła skarga A. J.. W piśmie tym jego autor wskazał, że wnosi je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Rady Miasta i że jest to kolejna skarga w tej samej sprawie, po czym podał, iż:

- 12 listopada 2009r. złożył do Rady Miasta skargę na niewłaściwe postępowanie pracowników Prezydenta Miasta w związku z decyzją wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze nakazującą zwrot kwoty [...] niesłusznie pobranej od niego za wpis do ksiąg aktu stanu cywilnego

- Rada Miasta nie zajęła się sprawą, lecz przekazano ją do Prezydenta Miasta, a gdy skarżący zgłosił się do kasy 29 grudnia 2009r. pieniędzy nie było

- 27 stycznia 2010r. otrzymał zawiadomienie z Poczty Polskiej dotyczące przekazu pocztowego, a gdy się zgłosił do placówki pocztowej zaproponowano mu zamiast kwoty [...] kwotę [...]

- Rada Miasta ani Prezydent Miasta nie wyjaśnili mu wskazanej różnicy kwot.

Wobec powyższego A. J. zwrócił się do Sądu o wyjaśnienie, dlaczego od 12 listopada 2009r. do 27 stycznia 2010r. zwlekano z wypłatą kwoty [...] pomniejszając ją o [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art.57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./, zwanej dalej "ppsa" skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:

1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;

2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;

3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Zadośćuczynienie powyższym wymogom, w tym wskazanemu w pkt 1 art.57 § 1 ppsa, jest niezbędne, w szczególności aby możliwe było ustalenie, czy skarga jest dopuszczalna. Należy bowiem zauważyć, że stosownie do art.3 § 2 sądy administracyjne rozpoznają sprawy ze skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Treść pisma A. J., o którym mowa na wstępie, nie pozwala na jednoznaczne ustalenie nie tylko, czy przedmiotem zaskarżenia jest akt lub czynność organu i jakiego organu, czy też jego bezczynność, ale także o jaki akt lub czynność chodzi lub w jakiej sprawie nastąpiła bezczynność. Wprawdzie bowiem skarga wniesiona została za pośrednictwem Rady Miasta i zarzuca się w niej, że Rada ta nie zajęła się skargą skarżącego na nieprawidłowości w działaniu służb Prezydenta Miasta, lecz jednocześnie zarzuty dotyczą niezwrócenia skarżącemu niezasadnie pobranej opłaty skarbowej przez Prezydenta Miasta.

W związku z powyższy skarżący wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez jednoznaczne wskazanie, czy wnosi skargę na akt lub czynność organu, czy na bezczynność organu, jednoznaczne oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy oraz wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu /decyzji; postanowienia, innego aktu/ lub zaskarżonej czynności, albo dokładne oznaczenie sprawy, w której zaistniała bezczynność, w odpowiedzi na co skarżący przedstawił kopię pisma z dnia 24.03.2010r., skierowanego do Prezydenta Miasta, oraz zwrócił się do Sądu z prośbą o przyznanie mu całej kwoty [...] z odsetkami od 2008r. /k-16 akt sprawy/.

Zdaniem Sądu, z pisma skarżącego, o którym mowa, nadal nie wynika, co jest przedmiotem zaskarżenia, w szczególności czy jest to bezczynność Rady Miasta i w jakiej sprawie albo czy jest to akt lub czynność albo bezczynność Prezydenta Miasta i w jakiej sprawie. Nie można zatem uznać, że skarżący usunął braki skargi, a w konsekwencji – że skarga zawiera oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności dotyczy oraz aktu lub czynności tego organu albo sprawy, której organ ten nie załatwił w terminie.

Biorąc powyższe pod uwagę skargę należało odrzucić na podstawie art.58 § 1 pkt 3 ppsa.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że skarga podlegałaby odrzuceniu także wówczas, gdyby przyjąć, że pismo, o którym mowa na wstępie, jest skargą na niezałatwienie wniesionej przez skarżącego do Rady Miasta skargi na nieprawidłowe działanie Prezydenta Miasta /art.58 § 1 pkt 6 w związku z art.3 § 2 pkt 8 ppsa/.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.