Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2130/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1, art. 138 par. 1 pkt 1, art. 110, art. 16 par. 1, art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 34, art. 42, art. 43 ust. 1, ust. 2, art. 23 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt:

VI SA/Wa 2130/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2016 r. którą umorzył w całości postępowanie, jakie toczyło się w przedmiocie zatwierdzenia zmiany "Oferty ramowej [...]", zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] oraz zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r. nr [...] (dalej "Oferta [...]"). w zakresie: informacji przekazywanych w ramach weryfikacji technicznej, procesu dostarczania Umów szczegółowych, terminu oddania rozwiązania alternatywnego, terminu akceptacji rozwiązania alternatywnego, realizacji zamówień dotyczących tego samego klienta i lokalizacji, zmiany terminu przekazania łącza do eksploatacji, zmiany terminu oraz sposobu doręczenia do O. z siedzibą w W. (dalej jako: "O.") jednostronnie podpisanego protokołu zdawczo-odbiorczego, roszczeń w przypadku braku możliwości uzyskania prawidłowych wyników testów umożliwiających oddanie Łącza dzierżawionego do eksploatacji, zabezpieczenia Umów szczegółowych, opustów dotyczących łączy analogowych, odpowiedzialności O., roszczenia o karę umowną w przypadku pozytywnego rozpatrzenia reklamacji oraz braku możliwości zestawienia łączy przy pozytywnym wywiadzie technicznym.

Podstawą prawną rozstrzygnięć były przepisy art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23, zwanej dalej "kpa") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 243 zpóźn. zm., zwanej dalej "Pt"),.

Postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...] było wszczęte przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej "Prezesem UKE") w dniu [...] kwietnia 2015 r. na wniosek O. z siedzibą w W. (zwanej dalej "O.") z dnia [...] kwietnia 2015 r.

Jak wynika z akt administracyjnych, decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] (zwaną dalej "Decyzją [...] I"), Prezes UKE ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył O. jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku oraz nałożył na O. obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 34-42 Pt.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] (zwaną dalej "Decyzją [...] II"), Prezes UKE ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków niebędących zakończeniami łączy nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył O. jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku oraz nałożył na O. następujące obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 34-42 Pt.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r., O. - wykonując decyzję Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] - przedstawiła propozycję zmian Oferty [...].

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Prezes UKE zawiadomił O., K. z siedzibą w W. (zwaną dalej "K."), P. z siedzibą w W. (zwaną dalej "P.") oraz P. z siedzibą w W. o wszczęciu w dniu [...] kwietnia 2015 r. postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...] w zakresie: informacji przekazywanych w ramach weryfikacji technicznej, procesu dostarczania Umów szczegółowych, terminu oddania rozwiązania alternatywnego, terminu akceptacji rozwiązania alternatywnego, realizacji zamówień dotyczących tego samego klienta i lokalizacji, zmiany terminu przekazania łącza do eksploatacji, zmiany terminu oraz sposobu doręczenie do O. jednostronnie podpisanego protokołu zdawczo-odbiorczego, roszczeń w przypadku braku możliwości uzyskania prawidłowych wyników testów umożliwiających oddanie Łącza dzierżawionego do eksploatacji, zabezpieczenia Umów szczegółowych, opustów dotyczących łączy analogowych, odpowiedzialności O., roszczenia o karę umowną w przypadku pozytywnego rozpatrzenia reklamacji oraz braku możliwości zestawienia łączy przy pozytywnym wywiadzie technicznym. Ponadto, Prezes UKE poinformował, że zgodnie z art. 31 § 1 ust. 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. P. wniosła o dopuszczenie do postępowania w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...].

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. K. wniosła o dopuszczenie do postępowania w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...].

Pismem z dnia [...] maja 2015 r. O. wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania. O. wskazała w tym zakresie na fakt przygotowywania przez Prezesa UKE decyzji w sprawach nr [...] oraz nr [...], po wydaniu których niniejsze postępowanie stanie się bezprzedmiotowe, w związku z czym do tego czasu, z uwagi na ekonomikę prowadzenia postępowania administracyjnego, powinno być zawieszone.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Prezes UKE, działając na podstawie art. 31 § 2 kpa dopuścił P. do udziału w postępowaniu w charakterze podmiotu na prawach strony.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Prezes UKE, działając na podstawie art. 31 § 2 kpa dopuścił K. do udziału w postępowaniu w charakterze podmiotu na prawach strony.

Decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Prezes UKE określił rynek właściwy, jako krajowy rynek świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej ani przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą oraz stwierdził, iż na tym rynku występuje skuteczna konkurencja oraz uchylił obowiązki regulacyjne nałożone na O. Decyzją [...] II.

Decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [...] (zwaną daIej "Decyzją [...] III") Prezes UKE określił rynek właściwy, jako krajowy hurtowy rynek usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włączenie, ustalił, że na tym rynku występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej oraz wyznaczył O. jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji na tym rynku.

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...] (zwanym dalej "Postanowieniem") Prezes UKE określił rynek właściwy, jako hurtowy rynek usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, ustalił, że na tym rynku nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny zajmujący kolektywną pozycję znaczącą oraz stwierdził, że na tym rynku występuje skuteczna konkurencja.

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w niniejszym postępowaniu, że do materiału dowodowego w sprawie dołączone zostały:

• decyzja Prezesa UKE z dnia [...] września 2015 r. nr [...];

• decyzja Prezesa UKE z dnia [...] września 2015 r. nr [...];

• postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] września 2015 r. nr [...].

Tym samym pismem Prezes UKE poinformował uczestników postępowania o ich uprawnieniach przewidzianych w art. 10 § 1 kpa.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] (zwaną dalej "Decyzją wygaszającą") Prezes UKE, na podstawie art. 162 kpa, stwierdził wygaśnięcie Decyzji [...] I.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w niniejszym postępowaniu, że do materiału dowodowego w sprawie dołączona została Decyzja wygaszająca.

Tym samym pismem Prezes UKE poinformował uczestników postępowania o ich uprawnieniach przewidzianych w art. 10 § 1 kpa.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. O. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, prezentując pogląd, iż postępowanie w niniejszej sprawie może zostać umorzone jako bezprzedmiotowe z uwagi na odpadnięcie podstaw do wydania decyzji zmieniającej Ofertę [...]. Zaznaczyła jednocześnie, iż umorzenie przedmiotowego postępowania powinno nastąpić równocześnie ze stwierdzeniem wygaśnięcia decyzji Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], zobowiązującej O. do przygotowania zmiany Oferty [...], której zatwierdzenie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., Prezes UKE umorzył postępowanie wpadkowe w sprawie zawieszenia postępowania.

Uzasadniając decyzję umarzającą postępowanie w sprawie toczącej się z O. wniosku o zatwierdzenie zmiany Oferty [...], organ wskazał, że zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j.:Dz. U. z 2015 r., poz. 880, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Organ wskazał, iżpowyższy przepis normuje dwie zasady umarzania postępowania administracyjnego, pierwszą - dotyczącą działania organu publicznego z urzędu (art. 105 § 1 kpa) oraz drugą - obejmującą działania organu na wniosek strony, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte (art. 105 § 2 kpa). O ile w pierwszym przypadku umorzenie postępowania jest obligatoryjne, o tyle w drugim pozostawione jest uznaniu organu administracyjnego w przypadku spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 105 § 2 kpa.

Nadto, przepis artykułu 105 § 1 kpa obejmuje dwie formy bezprzedmiotowości: pierwotną, gdy już w chwili wszczęcia postępowania nie istniał jakiś element stosunku administracyjnoprawnego, i wtórną, gdy jakiś element stosunku administracyjnoprawnego przestał istnieć w toku postępowania.

Organ przywołał uzasadnienie wyroku NSA z dnia 24 kwietnia 2003 r. sygn. akt: III SA 2225/01, LEX nr 82196, wskazujące, iż "bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialno-prawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty", zaznaczając, iż na administracyjnoprawny stosunek materialny składają się cztery elementy: podmiot stosunku, przedmiot stosunku, sfera faktów mających znaczenie dla możliwości konkretyzacji stosunku oraz norma prawna, która stosunek ten wyznacza. Brak któregokolwiek z wyżej wymienionych elementów tego stosunku stanowi o bezprzedmiotowości postępowania.

Organ stwierdził, iż w świetle orzecznictwa sądowoadministracyjnego i poglądów nauki przedmiotu, biorąc pod uwagę ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny - Prezes UKE Decyzją [...] I na krajowym rynku usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy oraz Decyzją [...] II na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy nałożył na O. m.in. obowiązek, o którym mowa w art. 34 Pt, polegający na zapewnieniu dostępu telekomunikacyjnego oraz obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt,. polegający na przygotowaniu i przedstawieniu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy oraz łączy end-to-end.

Powyższą ofertą ramową w przedmiotowym przypadku była Oferta [...].

Zgodnie z art. 43 ust. 2 Pt, w przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części. Prezes UKE wskazuje również, iż zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada ona przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową.

Prezes UKE wskazał, iż przedmiotem toczącego się postępowania administracyjnego było zatwierdzenie projektu zmiany Oferty [...] w zakresie: informacji przekazywanych w ramach weryfikacji technicznej, procesu dostarczania Umów szczegółowych, terminu oddania rozwiązania alternatywnego, terminu akceptacji rozwiązania alternatywnego, realizacji zamówień dotyczących tego samego klienta i lokalizacji, zmiany terminu przekazania łącza do eksploatacji, zmiany terminu oraz sposobu doręczenia do O. jednostronnie podpisanego protokołu zdawczo-odbiorczego, roszczeń w przypadku braku możliwości uzyskania prawidłowych wyników testów umożliwiających oddanie Łącza dzierżawionego do eksploatacji, zabezpieczenia Umów szczegółowych, opustów dotyczących łączy analogowych, odpowiedzialności O., roszczenia o karę umowną w przypadku pozytywnego rozpatrzenia reklamacji oraz braku możliwości zestawienia łączy przy pozytywnym wywiadzie technicznym. Prezes UKE wskazuje, iż projekt powyższej zmiany Oferty [...] został przedłożony przez O. w wyniku realizacji obowiązku nałożonego decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], która zobowiązywała O. do przedłożenia zmiany Oferty [...] ww. zakresie.

Prezes UKE wskazał również, iż decyzją z dnia [...] września 2015 r. określił rynek właściwy, jako krajowy rynek świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej ani przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą oraz stwierdził, iż na tym rynku występuje skuteczna konkurencja oraz uchylił obowiązki regulacyjne nałożone na O. Decyzją [...] II, w tym obowiązek polegający na obowiązku zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego oraz przygotowania i przedstawienia oferty ramowej w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end. Przedmiotowe obowiązki przestały ciążyć na O. z upływem dnia [...] grudnia 2015 r., tj. zgodnie z pkt. V Decyzji [...] II, po upływie 90 dni od dnia jej doręczenia O. (doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] września 2015 r.).

Decyzją [...] III Prezes UKE określił rynek właściwy, jako krajowy hurtowy rynek usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włączenie, ustalił, że na tym rynku występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej oraz wyznaczył O. jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji na tym rynku. Nałożył ponadto na O. obowiązki regulacyjne, w tym obowiązek polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji projektu oferty ramowej. Przy czym, jak wynika z treści Decyzji [...] III (str. 5 decyzji), obowiązek ten polega na przygotowaniu i przedstawieniu projektu nowej oferty ramowej, zgodnie z zakresem wskazanym w Załączniku nr 1 do ww. decyzji.

Postanowieniem Prezes UKE określił rynek właściwy, jako hurtowy rynek usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, ustalił, że na tym rynku nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny zajmujący kolektywną pozycję znaczącą oraz stwierdził, że na tym rynku występuje skuteczna konkurencja. Ponadto Decyzją wygaszającą Prezes UKE stwierdził wygaśnięcie Decyzji [...] I. Jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji, Decyzja [...] I, Decyzja [...] III oraz Postanowienie, choć "zawierają regulacje odnoszące się do różnych rynków właściwych (ze względu na ich szczegółowo określony zakres produktowy, o czym była mowa powyżej), to jednocześnie razem odnoszą się one do tego samego rynku usług, a mianowicie rynku dzierżawy odcinków zakończeń łączy. Ponadto należy zauważyć, że Decyzja [...] 2015 (Decyzja [...] III) i Postanowienie [...] 2015 zostafy wydane po przeprowadzeniu nowej analizy rynku, odpowiadają zatem aktualnej sytuacji występującej na rynku telekomunikacyjnym związanym z zakresem produktowym i geograficznym rynku hurtowych usług dostępu wysokiej jakości, w skład którego wchodzi rynek dzierżawy odcinków zakończeń łączy, uwzględniają bowiem faktyczne zmiany, jakie zaszły na rynku telekomunikacyjnym".

Prezes UKE stwierdził, iż wobec uchylenia obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. Decyzją [...] II, w tym obowiązku polegającego na zapewnieniu dostępu telekomunikacyjnego oraz przygotowaniu i przedstawieniu oferty ramowej w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end oraz wobec stwierdzenia w Postanowieniu (odnoszącym się wraz z Decyzją [...] III do tego samego rynku usług, co Decyzja [...] I) stanu skutecznej konkurencji na hurtowym rynku usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, na O. nie ciążą obowiązki regulacyjne uzasadniające wprowadzenie regulowanych zasad dostępu telekomunikacyjnego, w tym w szczególności obowiązek przygotowania i przedstawienia w określonym-terminie projektu oferty ramowej (art. 42 ust. 1 Pt). Natomiast na rynku dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s, Prezes UKE Decyzją [...] III (odnoszącą się wraz z Postanowieniem do tego samego rynku usług, co Decyzja [...] I) nałożył wprawdzie na O. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, jednakże obowiązek ten polega na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji, zupełnie nowego projektu oferty ramowej (innego niż Oferta [...]) o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie. W konsekwencji powyższych ustaleń, O. nie ma obowiązku przedstawienia projektu zmiany Oferty [...], co do którego Prezes UKE mógłby wydać jedno z rozstrzygnięć wskazanych w art. 43 ust. 1 Pt.

Organ stwierdził zatem, iż w rozpatrywanej sprawie, w części dotyczącej krajowego rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy w tym łączy end-to-end oraz hurtowego rynku usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, jakim jest sfera faktów mających znaczenie dla możliwości konkretyzacji stosunku prawnego. Zdaniem organu, okoliczność, że na ww. rynkach O. nie jest już przedsiębiorcą o znaczącej pozycji rynkowej i nie ciąży na niej obowiązek przygotowania i przedłożenia projektu oferty ramowej, skutkuje brakiem podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego zakończenia sprawy tj. do wydania jednego z rozstrzygnięć wymienionych w art. 43 ust. 1 Pt. Prezes UKE nie może bowiem, stosownie do brzmienia art. 43 ust. 1 Pt, zatwierdzić projektu zmiany oferty ramowej albo zmienić i zatwierdzić przedłożonego projektu, w sytuacji, gdy na O. nie ciąży już obowiązek jego przygotowania i przedłożenia. Z kolei na skutek rozstrzygnięcia zawartego w Decyzji [...] III (rynek dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie), na O. ciąży obowiązek polegający na przygotowaniu i przedstawieniu zupełnie nowego projektu oferty ramowej (innego niż Oferta [...]). Powyższe w ocenie organu oznacza, iż w chwili obecnej O. nie ma prawnego obowiązku przedstawienia w odpowiednim zakresie projektu zmiany Oferty [...]. Wobec stwierdzonego braku podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego zakończenia prowadzonej sprawy, postępowanie należało uznać za bezprzedmiotowe, co zgodnie z art. 105 § 1 kpa skutkowało koniecznością jego umorzenia. Stwierdzona bezprzedmiotowość ma, zdaniem organu, na charakter wtórny, powstała bowiem w toku postępowania.

Organ w powyżej opisanej sytuacji uznał, iż w sprawie brak było podstaw do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia, a więc zgodnie z art. 105 § 1 kpa konieczne stało się umorzenie przez Prezesa UKE w całości niniejszego postępowania.

Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. K. (dalej: skarżąca) wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając Prezesowi UKE:

• naruszenie art. 110 kpa oraz art. 16 § 1 kpa poprzez wydanie Zaskarżonej decyzji, podczas gdy decyzja zatwierdzająca Ofertę [...] pozostaje w obrocie prawnym. Zdaniem K., Prezes UKE jest związany decyzją zatwierdzającą Ofertę [...], która nie została uchylona, ani zmieniona, nie została także stwierdzona jej nieważność, co prowadzi do wniosku, że postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...] nie jest bezprzedmiotowe;

• naruszenie art. 105 § 1 kpa przez umorzenie postępowania administracyjnego w oparciu o przesłania, które nie pozwalają stwierdzić, że prowadzone postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe.

W oparciu o powyższe zarzuty K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca stanęła na stanowisku, iż Prezes UKE nieprawidłowo ustalił, że na rynku 13 O. nie jest już podmiotem regulowanym. K. wskazała, iż zgodnie z postanowieniami Pt obowiązki regulacyjne mogą zostać zmienione lub uchylone wyłącznie po przeprowadzonej analizie rynku właściwego, a następnie wydaniu decyzji, w której obowiązki te zostaną uchylone lub zmienione. W konsekwencji, w ocenie K., obowiązki nałożone na O. w Decyzji [...] I wciąż pozostają "w obrocie prawnym", a postępowanie administracyjne w zakresie Oferty [...] na rynku 13 nie jest bezprzedmiotowe. Zdaniem K., obowiązki regulacyjne określone w Decyzji [...] I nie mogą być zastąpione przez decyzję regulacyjną na innym rynku właściwym, nie mogą być zmienione/uchylone/wycofane z obrotu prawnego bez dokonania przez Prezesa UKE analizy rynku 13, a obowiązki regulacyjne określone w Decyzji [...] I nie mogą zostać wycofane z obrotu prawnego na postawie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie Decyzji [...] I. K. wskazała, że nie ulega wątpliwości, iż Prezes UKE nie zastąpił obowiązków regulacyjnych określonych w Decyzji [...] I obowiązkami regulacyjnymi ustalonymi w decyzji regulującej inny rynek właściwy, tym samym szczegółowego rozważenia wymaga analiza stanu prawnego wobec wydania Decyzji wygaszającej. K. zwróciła także uwagę, iż w chwili wydania Zaskarżonej decyzji Decyzja wygaszająca nie była decyzją ostateczną.

W dalszej części K. wskazała również, że w obrocie prawnym pozostaje Oferta [...], jak również decyzja Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r. nr [...].

Skarżąca wskazała ponadto, iż Prezes UKE w treści uzasadnienia Zaskarżonej decyzji, pomimo odmiennego orzecznictwa sądów administracyjnych, uznał, że w pełni dopuszczalnymi jest wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji nakładającej obowiązki regulacyjne na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. W tym kontekście K. wskazała, że ustawodawca przewidział specjalny tryb uchylania obowiązków regulacyjnych, określonych w art. 23 Pt i art. 24 Pt. Tak więc, zdaniem K., wygaśnięcie decyzji regulacyjnej na podstawie art. 162 kpa nie ma wpływu na obowiązywanie nałożonych na O. obowiązków regulacyjnych. W ocenie K., podejście prezentowane przez Prezesa UKE w zaskarżonej decyzji, polegające na przyjęciu, że wskutek wydania decyzji wygaszającej obowiązki regulacyjne zawarte w Decyzji [...] I zostały wyeliminowane, nie ma oparcia w przepisach prawa. K. podkreśliła, że Pt przewiduje sposób wyeliminowania z obrotu prawnego lub zmiany uprzednio nałożonych na operatora obowiązków regulacyjnych, jest to uchylenie oraz zmiana na podstawie art. 23 i 24 Pt.

Zdaniem K., Prezes UKE miał obowiązek zastosować odpowiednie przepisy Pt, gdyż w przypadku kolizji między zastosowaniem przepisu kodeksowego oraz wynikającego z ustawy szczegółowej, pierwszeństwo ma ten ostatni przepis. W tym kontekście Prezes UKE regulując obowiązki regulacyjne O. na rynku 13 nie mógł zastosować art. 162 kpa. gdyż Pt przewiduje szczególny tryb uchylania obowiązków regulacyjnych.

Prezes UKE w zaskarżonej decyzji podtrzymał swoje dotychczasowe stanowieko, nie podzielając argumentacji prezentowanej we wniosku o poniowne rozpatrzenie sprawy.

Od powyższej decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła K.

Zaskarżając ww. decyzję w całości, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

1. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), zwanej dalej "k.p.a.", w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy Decyzji I, w której Prezes UKE umorzył w całości postępowanie w sprawie zatwierdzenia zmiany Oferty [...], w sytuacji w której nie zostały spełnione przesłanki uprawniające Prezesa UKE do umorzenia postępowania, w szczególności postępowanie w sprawie nie jest bezprzedmiotowe ponieważ obowiązki regulacyjne nałożone na O., zwaną dalej "O.", w zakresie stosowania Oferty [...] na Rynku 13 (krajowy rynek świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy) wbrew założeniom poczynionym w Zaskarżonej Decyzji nadal pozostaje w obrocie prawnym,

2. art. 110 k.p.a. oraz art. 16 § 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy Decyzji I umarzającej w całości postępowanie w sprawie zatwierdzenia Oferty [...], podczas gdy (i) decyzja zatwierdzająca zmianę Oferty [...] pozostaje w obrocie prawnym, (ii) Prezesa UKE jest związany decyzją zatwierdzającą zmianę Oferty [...], (iii) decyzja zatwierdzająca zmianę Oferty [...] nie została uchylona, zmieniona, nie została także stwierdzona jej nieważność, co prowadzi do wniosku, że postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...] (zakończone zaskarżoną Decyzją) nie jest bezprzedmiotowe,

3. naruszenie art. 105 ust. 1 kpa w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 243, dalej ,Pt) oraz z art. 23 ust. 1 pkt 2 Pt przez umorzenie postępowania administracyjnego w oparciu o przesłanki, które nie pozwalają stwierdzić, że prowadzone postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe, ponieważ obowiązki regulacyjne nałożone na O. w Decyzji [...] nie zostały uchylone,

4. naruszenie art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa oraz art. 107 § 3 kpa przez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego polegające na stwierdzeniu, że obowiązki regulacyjne nałożone na O. w Decyzji [...] nie obowiązują O. podczas gdy Prezes UKE nie przeprowadził analizy Rynku 13 i nie wydał decyzji uchylającej lub zmieniającej obowiązki regulacyjne określone w tej decyzji, w szczególności decyzja Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] (decyzja wygaszająca) utrzymana w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] nie uchyliła obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. w Decyzji [...] w ogóle nie odnosząc się do tego zagadnienia.

Mając na uwadze powyższe skarżąca na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, na podstawie art. 135 ppsa o rozważenie uchylenia Decyzji I w całości, a na podstawie art. 200 ppsa - o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Prezes UKE w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j.:Dz. U. z 2015 r., poz. 880, z późn. zm.).

W myśl art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Prezes UKE wskazał, iż powyższy przepis był podstawą rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania, przy czym w rozpatrywanym przypadku bezprzedmiotowość miała charakter wtórny, nastąpiła bowiem w toku prowadzonego postępowania w przedmiocie zatwierdzenia zmiany "Oferty ramowej [...]", zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] oraz zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r. nr [...] (dalej "Oferta [...]"). w zakresie: informacji przekazywanych w ramach weryfikacji technicznej, procesu dostarczania Umów szczegółowych, terminu oddania rozwiązania alternatywnego, terminu akceptacji rozwiązania alternatywnego, realizacji zamówień dotyczących tego samego klienta i lokalizacji, zmiany terminu przekazania łącza do eksploatacji, zmiany terminu oraz sposobu doręczenia do O. z siedzibą w W. (dalej jako: "O.") jednostronnie podpisanego protokołu zdawczo-odbiorczego, roszczeń w przypadku braku możliwości uzyskania prawidłowych wyników testów umożliwiających oddanie łącza dzierżawionego do eksploatacji, zabezpieczenia Umów szczegółowych, opustów dotyczących łączy analogowych, odpowiedzialności O., roszczenia o karę umowną w przypadku pozytywnego rozpatrzenia reklamacji oraz braku możliwości zestawienia łączy przy pozytywnym wywiadzie technicznym.

Prezes UKE Decyzją [...] I na krajowym rynku usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy oraz Decyzją [...] II na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy nałożył na O. m.in. obowiązek, o którym mowa w art. 34 Pt, polegający na zapewnieniu dostępu telekomunikacyjnego oraz obowiązek, o którym mowa w art. 42 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy, odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy oraz łączy end-to-end.

Powyższą ofertą ramową w przedmiotowym przypadku była Oferta [...].

Zgodnie z art. 43 ust. 2 Pt, w przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części. Prezes UKE wskazuje również, iż zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada ona przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową.

Jak wskazał organ, decyzją z dnia [...] września 2015 r. został określony rynek właściwy, jako krajowy rynek świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy; nadto, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej ani przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą oraz, iż na tym rynku występuje skuteczna konkurencja oraz uchylono obowiązki regulacyjne nałożone na O. Decyzją [...] II, w tym obowiązek polegający na obowiązku zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego oraz przygotowania i przedstawienia oferty ramowej w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end.

W ocenie organu, przedmiotowe obowiązki przestały ciążyć na O. z upływem dnia [...] grudnia 2015 r., tj. zgodnie z pkt. V Decyzji [...] II, po upływie 90 dni od dnia jej doręczenia O. (doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] września 2015 r.).

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 162 kpa, stwierdził wygaśnięcie Decyzji [...] I (decyzja wygaszająca).

Decyzją [...] III Prezes UKE określił rynek właściwy, jako krajowy hurtowy rynek usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włączenie, ustalił, że na tym rynku występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej oraz wyznaczył O. jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji na tym rynku. Nałożył ponadto na O. obowiązki regulacyjne, w tym obowiązek polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji projektu oferty ramowej. Jak wynika z treści Decyzji [...] III (str. 5 decyzji), obowiązek ten polega na przygotowaniu i przedstawieniu projektu nowej oferty ramowej, zgodnie z zakresem wskazanym w Załączniku nr 1 do ww. decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. (zwanym dalej "Postanowieniem") Prezes UKE określił rynek właściwy, jako hurtowy rynek usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, ustalił, że na tym rynku nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny zajmujący kolektywną pozycję znaczącą oraz stwierdził, że na tym rynku występuje skuteczna konkurencja.

Prezes UKE stwierdził, iż wobec uchylenia obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. Decyzją [...] II, w tym obowiązku polegającego na zapewnieniu dostępu telekomunikacyjnego oraz przygotowaniu i przedstawieniu oferty ramowej w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end oraz wobec stwierdzenia w Postanowieniu (odnoszącym się wraz z Decyzją [...] III do tego samego rynku usług, co Decyzja [...] I) stanu skutecznej konkurencji na hurtowym rynku usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, na O. nie ciążą obowiązki regulacyjne uzasadniające wprowadzenie regulowanych zasad dostępu telekomunikacyjnego, w tym w szczególności obowiązek przygotowania i przedstawienia w określonym-terminie projektu oferty ramowej (art. 42 ust. 1 Pt).

Jednocześnie organ stwierdził, iż na rynku dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s, Decyzją [...] III (odnoszącą się wraz z Postanowieniem do tego samego rynku usług, co Decyzja [...] I) nałożono wprawdzie na O. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, jednakże obowiązek ten polega na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia przedmiotowej decyzji, zupełnie nowego projektu oferty ramowej (innego niż Oferta [...]) o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie.

W konsekwencji powyższych Prezes UKE stwierdził, iż O. nie ma obowiązku przedstawienia projektu zmiany Oferty [...], co do którego Prezes UKE mógłby wydać jedno z rozstrzygnięć wskazanych w art. 43 ust. 1 Pt.

Zdaniem organu, okoliczność, że na ww. rynkach O. nie jest już przedsiębiorcą o znaczącej pozycji rynkowej i nie ciąży na niej obowiązek przygotowania i przedłożenia projektu oferty ramowej, skutkuje brakiem podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego zakończenia sprawy tj. do wydania jednego z rozstrzygnięć wymienionych w art. 43 ust. 1 Pt. Prezes UKE nie może bowiem, stosownie do brzmienia art. 43 ust. 1 Pt, zatwierdzić projektu zmiany oferty ramowej albo zmienić i zatwierdzić przedłożonego projektu, w sytuacji, gdy na O. nie ciąży już obowiązek jego przygotowania i przedłożenia. Organ podkreślił, iż na skutek rozstrzygnięcia zawartego w Decyzji [...] III (rynek dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie), na O. ciąży obowiązek polegający na przygotowaniu i przedstawieniu zupełnie nowego projektu oferty ramowej (innego niż Oferta [...]).

Powyższe w ocenie organu oznacza, iż O. nie miała prawnego obowiązku przedstawienia w odpowiednim zakresie projektu zmiany Oferty [...]. Wobec stwierdzonego braku podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego zakończenia prowadzonej sprawy, organ uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, co zgodnie z art. 105 § 1 kpa skutkowało koniecznością jego umorzenia.

Stanowisko organu należy uznać za prawidłowe.

Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy Decyzji I, w której Prezes UKE umorzył w całości postępowanie w sprawie zatwierdzenia zmiany Oferty [...], w sytuacji w której nie zostały spełnione przesłanki uprawniające Prezesa UKE do umorzenia postępowania, w szczególności postępowanie w sprawie, nie jest bezprzedmiotowe, ponieważ obowiązki regulacyjne nałożone na O. w zakresie stosowania Oferty [...] na Rynku 13 (krajowy rynek świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy) wbrew założeniom poczynionym w zaskarżonej decyzji nadał pozostaje w obrocie prawnym.

Uzasadniając powyższy zarzut [...] podniosła, że Prezes UKE nie uchylił obowiązków regulacyjnych spoczywających na O. na mocy Decyzji [...], gdyż w jej ocenie przedmiotowe obowiązki mogą być uchylone wyłącznie w trybie regulowanym przepisami Pt, co nie miało miejsca. W konsekwencji K. twierdzi, że nie zachodziła bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego w sprawie zmiany Oferty [...].

Podkreślenia wymaga, iż skarżąca w kontrolowanym postępowaniu kwestionuje zasadność umorzenia postępowania w sprawie zmiany Oferty [...], które zostało wszczęte na wniosek O. Przedmiotem sprawy nie jest kwestia stwierdzenia wygaśnięcia Decyzji [...]. Ewentualny (zarzucany) brak podstaw prawnych do wydania decyzji wygaszającej pozostaje zatem poza zakresem merytorycznego badania w sprawie niniejszej, której dotyczą obydwie wydane w sprrawie decyzje Prezesa UKE. Podkreślenia natomiast wymaga, iż na mocy art. 110 k.p.a. Prezes UKE wydając zaskarżoną decyzję był związany m. in. decyzją wygaszającą 2016, na mocy której nastąpiło stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji [...].

Za w pełni uzasadnione należy zatem uznać stanowisko Organu przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym, wobec uchylenia obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. Decyzją [...] II (tj. decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], zwana w skardze K. "Decyzją [...]", w tym obowiązku polegającego na zapewnieniu dostępu telekomunikacyjnego oraz przygotowaniu i przedstawieniu oferty ramowej w zakresie świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy, w tym łączy end-to-end, oraz wobec stwierdzenia w Postanowieniu (odnoszącym się wraz z Decyzją [...] IV do tego samego rynku usług, co Decyzja [...] I (Decyzja [...]) stanu skutecznej konkurencji na hurtowym rynku usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, na O. nie ciążą obowiązki regulacyjne uzasadniające wprowadzenie regulowanych zasad dostępu telekomunikacyjnego, w tym w szczególności obowiązek przygotowania i przedstawienia w określonym terminie projektu oferty ramowej (art. 42 ust. 1 Pt).

Zaznaczenia wymaga, iż Prezes UKE na rynku dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie, Decyzją [...] IV (odnoszącą się wraz z Postanowieniem do tego samego rynku usług, co Decyzja [...] I) nałożył wprawdzie na O. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, jednakże obowiązek ten polegał na przygotowaniu i przedstawieniu zupełnie nowego projektu oferty ramowej (innego niż Oferta [...]) o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie.

W konsekwencji wskazać należy, że O. nie miał obowiązku przedstawienia projektu zmiany Oferty [...], co do którego Prezes UKE mógłby wydać jedno z rozstrzygnięć wskazanych w art. 43 ust. 1 Pt. Z uwagi na powyższe, należy ponownie stwierdzić, iż w niniejszej sprawie, w części dotyczącej krajowego rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków łączy niebędących zakończeniami łączy w tym łączy end-to-end oraz hurtowego rynku usługi dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji powyżej 2 Mbit/s, odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, jakim jest sfera faktów mających znaczenie dla możliwości konkretyzacji stosunku prawnego. Należy bowiem wskazać, iż okoliczność, że na ww. rynkach O. nie jest już przedsiębiorcą o znaczącej pozycji rynkowej i nie ciąży na niej obowiązek przygotowania i przedłożenia projektu oferty ramowej, skutkuje brakiem podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego zakończenia niniejszej sprawy tj. do wydania jednego z rozstrzygnięć wymienionych w art. 43 ust. 1 Pt. Prezes UKE nie może bowiem, stosownie do brzmienia art. 43 ust. 1 Pt, zatwierdzić projektu zmiany oferty ramowej albo zmienić i zatwierdzić przedłożonego projektu, w sytuacji, gdy na O. nie ciąży już obowiązek jego przygotowania i przedłożenia. Z kolei na skutek rozstrzygnięcia zawartego w Decyzji [...] IV (rynek dostępu wysokiej jakości w stałej lokalizacji do 2 Mbit/s włącznie), na O. ciąży obowiązek polegający na przygotowaniu i przedstawieniu zupełnie nowego projektu oferty ramowej (innego niż Oferta [...]). Powyższe oznacza, iż w chwili obecnej O. nie ma prawnego obowiązku przedstawienia w odpowiednim zakresie projektu zmiany Oferty [...]. Wobec stwierdzonego braku podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego zakończenia niniejszej sprawy, niniejsze postępowanie należy uznać za bezprzedmiotowe, co zgodnie z art. 105 § 1 kpa skutkuje koniecznością jego umorzenia. Właściwe jest zatem stwierdzenie organu, iż bezprzedmiotowość ma w tym wypadku charakter wtórny, powstała bowiem w toku niniejszego postępowania.

Nie może być też uznany za zasadny zarzut naruszenia art. 110 k.p.a. oraz art. 16 § 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji umarzającej w całości postępowanie w sprawie zatwierdzenia Oferty [...], podczas gdy (i) decyzja zatwierdzająca zmianę Oferty [...] pozostaje w obrocie prawnym, (ii) Prezesa UKE jest związany decyzją zatwierdzającą zmianę Oferty [...], (iii) decyzja zatwierdzająca zmianę Oferty [...] nie została uchylona, zmieniona, nie została także stwierdzona jej nieważność, co prowadzi do wniosku, że postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty [...] (zakończone zaskarżoną decyzją) nie jest bezprzedmiotowe.

Uzasadniając powyższy zarzut skarżąca podniosła, że Oferta [...] wciąż pozostaje w obrocie prawnym, a świadczy to tym fakt, że w obrocie prawnym pozostaje ostateczna i prawomocna decyzja Prezesa UKE z dnia [...] września 2011 r.

Odnosząc się do argumentacji K. należy wskazać, że Oferta [...] została zatwierdzona decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2009 r., która następnie została uchylona przez Prezesa UKE ostateczną decyzją z dnia [...] maja 2016 r.

W tym kontekście - wbrew temu, co twierdzi [...] - nie ma znaczenia okoliczność, iż nadal w obrocie prawnym pozostaje decyzja Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., która jest decyzją w sprawie zmiany Oferty [...]. Trafna jest zatem, zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, konstatacja dotycząca decyzji z dnia [...] września 2012 r., że " Omawiana decyzja dotyczy zatem wyłącznie zmiany poszczególnych zapisów oferty ramowej, podczas gdy decyzja zatwierdzająca samą ofertę ramową została usunięta z obrotu prawnego." (zaskarżona decyzja, str. 14). Nie jest zatem zasadne twierdzenie skarżącej, jakoby "Prezes UKE nie wycofał Oferty [...] z obrotu prawnego ".

W ocenie Sądu, zasadniczą dla rozpoznania sprawy kwestią jest to, że skoro została uchylona Oferta [...], to bezprzedmiotowym byłoby dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia projektu jej zmiany.

Bezzasadny jest w związku z powyższym również generalny zarzut naruszenia art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 43 ust. 1 Pt oraz art. 23 ust. 1 pkt 2 Pt przez umorzenie postępowania administracyjnego w oparciu o przesłanki, które nie pozawalają stwierdzić, że prowadzone postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe, ponieważ obowiązki regulacyjne nałożone na O. w Decyzji [...] nie zostały uchylone.

Należy zaznaczyć, iż powyższy nawiązuje do zarzutu nr 1 petitum skargi, a zatem znajduje do niego odniesienie argumentacja sformułowana w ustosunkowaniu do tego zarzutu. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że zaskarżona decyzja zapadła w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego i w związku z tym prawidłowo, zdaniem Sądu, nie została wydana w oparciu o przepisy art. 23 ust. 1 pkt 2 i art. 43 ust. 1 Pt. Pierwszy z ww. przepisów stanowi bowiem, że "Po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w art. 22 ust. 1, Prezes UKE, w przypadku ustalenia, że na rynku właściwym nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą: (...) wydaje decyzję, w której:

a) określa rynek właściwy w sposób określony w art. 22 ust. 1 pkt 1,

b) stwierdza, że na tym rynku właściwym występuje skuteczna konkurencja,

c) uchyla nałożone obowiązki regulacyjne

- jeżeli na tym samym rynku właściwym występował przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej lub przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą, którzy utracili tę pozycję. Natomiast z drugiego wynika, że "Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową". Zawarte w sentencji zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcie, jak również jej uzasadnienie, nie pozostawiają wątpliwości, co do tego, że nie jest to decyzja, o której mowa w art. 23 ust. 1 pkt 2 Pt, czy też decyzja, o której mowa w art. 43 ust. 1 Pt. W konsekwencji, organ wydając zaskarżoną decyzję nie mógł naruszyć przepisów art. 23 ust. 1 pkt 2 i art. 43 ust. 1 Pt., gdyż nie były one podstawą rozstrzygnięcia.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. przez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy polegające na stwierdzeniu, że obowiązki regulacyjne nałożone na O. w Decyzji [...] nie obowiązują O., podczas, gdy Prezes UKE nie przeprowadził analizy Rynku 13 i nie wydał decyzji uchylającej lub zmieniającej obowiązki regulacyjne określonej w decyzji, w szczególności decyzja wygaszająca utrzymana w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2016 r. nie uchyliła obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. w Decyzji [...], w ogóle nie odnosząc się do tego zagadnienia.

Z treści powyższego zarzutu, jak również uzasadnienia skargi [...] wynika, że rzekome nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy utożsamia ona z tym, iż organ w oparciu o decyzję wygaszającą przyjął, iż na O. nie spoczywają obowiązki regulacyjne określone w Decyzji [...].

Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, że bezspornym był w sprawie fakt wydania decyzji wygaszającej, jak również i to, że na mocy tej decyzji Organ stwierdził wygaśnięcie Decyzji [...]. Różnica w stanowiskach Prezesa UKE i K. sprowadzała się w istocie do tego, że w ocenie [...] w świetle obowiązującyhch przepisów nie było dopuszczalne wydanie decyzji wygaszającej i w związku z tym na O. nadal spoczywają obowiązki regulacyjne określone w Decyzji [...]. Tak więc, [...] nie tyle zakwestionowała poczynione przez Prezesa UKE ustalenia faktyczne w sprawie, co nie zgodziła się z prezentowanym przez organ poglądem o dopuszczalności wydania decyzji wygaszającej i jej wpływie na Decyzję [...]. Raz jeszcze wymaga podkreślenia, iż podnoszona przez [...] okoliczność, iż w realiach sprawy brak było podstaw prawnych do wydania decyzji wygaszającej i w związku z tym w jej ocenie nadal na O. spoczywają obowiązki regulacyjne, nie oznacza w ocenie Sądu, aby Prezes UKE nieprawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i w ten sposób naruszył art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a.

Końcowo należy dodać, iż podobne poglądy wyraził WSA w Warszawie m.in. w prawomocnym wyroku z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt: VI SA/Wa 766/16 (dostępny w internetowej bazie orzeczeń CBOiS).

Tak więc, dochodząc do przekonania o zasadności i zgodności z prawem zaskarżonej w sprawie decyzji, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.