Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2038/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1,  art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2008 r. wniosku Stowarzyszenia [...] w S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku z dnia 22 kwietnia 2008 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 kwietnia 2008 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wa 2038/07 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w S. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia przez gminę nieruchomości z mocy prawa postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków wniosku z 22 kwietnia 2008 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 kwietnia 2008 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wa 2038/07.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Stowarzyszenia [...] w S. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Gminę O. własności części nieruchomości położonych w Gminie O. w obrębie [...]. przy ul. [...].

W dniu 22 kwietnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienie wyroku z dnia 22 kwietnia 2008 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 kwietnia 2008 r. Stowarzyszenie [...] w S. zostało wezwane do uzupełnienia wniosku z dnia 22 kwietnia 2008 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku, poprzez podpisanie - w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania – powyższego wniosku przez drugą z upoważnionych osób, zgodnie ze złożonym odpisem z rejestru stowarzyszeń.

Z powyższym zarządzeniem osoba skarżąca zapoznała się w dniu 29 kwietnia 2008 r. (zgodnie ze zwrotnym poświadczeniem odbioru – k. 54). W odpowiedzi na niniejsze zarządzenie skarżący wystosował do Sądu pismo z dnia 5 maja 2008 r.

Zarządzeniem z dnia 13 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania, w związku z nieuzupełnieniem przez Stowarzyszenie braków formalnych pisma z dnia 22 kwietnia 2008 r.

W ocenie Sądu ze znajdującego się w aktach odpisu z rejestru stowarzyszeń aktualnego na dzień 24 kwietnia 2007 r. (Dział 2, Rubryka 1), do składnia oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków Stowarzyszenia [...] w S. wymagane są podpisy dwóch członków zarządu w tym przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego zarządu oraz skarbnika. Nadesłane do Sądu pismo z dnia 5 maja 2008 r. zostało podpisane przez przewodniczącego i wiceprzewodniczącego zarządu, a zatem Sąd stwierdził, iż zostało ono podpisane w sposób niezgodny z postanowieniami wyżej wymienionego rejestru stowarzyszeń.

W dniu 24 czerwca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Stowarzyszenia o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że pismo z dnia 5 maja 2008 r. nie mogło być podpisane przez skarbnika Stowarzyszenia, gdyż osoba pełniąca tę funkcję E. W. przebywała dłuższy czas (tzn. miesiąc) poza miejscem zamieszkania i uzyskania podpisu było niemożliwe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej ppsa) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).

Zgodnie z powołanym wcześniej art. 87 § 1 ustawy ppsa wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Fakt spóźnienia musi wyraźnie wynikać z treści wniosku, sąd nie ma prawa domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej czy innej dacie. Jeżeli z okoliczności faktycznych sprawy nie da się jednoznacznie ustalić, czy termin określony w art. 87 § 1 ustawy został zachowany, sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 ( tak B. Dauter. B. Gruszczyński. A. Kabat. M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005 ). Ponieważ skarżący nie wskazał, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, nie można też tej daty ustalić na podstawie wniosku o przywrócenie terminu – wniosek należało rozpoznać merytorycznie.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, że w siedmiodniowym terminie do uzupełnienia pisma z dnia 22 kwietnia 2008 r. tj. od dnia wystąpiły okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu tego terminu. Jako powód uchybienia terminowi do uzupełnienia braków pisma skarżący wskazał, że skarbnik Stowarzyszenia przebywał przez okres jednego miejsca poza miejscem swojego zamieszkania w związku z czym nie mógł podpisać pisma z dnia 5 maja 2008 r. Skarżący nie wskazał jednak dokładnego terminu oraz przyczyn nieobecności skarbnika, które mogłyby uzasadniać przywrócenie terminu.

Ponadto należy wskazać, że strona postępowania obowiązana jest do zachowania szczególnej staranności przy załatwianiu swoich spraw, co oznacza, że w przypadku wystąpienia określonej przeszkody winna podjąć wszelkie możliwe środki, celem przezwyciężenia tej przeszkody. Skarżący natomiast nie uprawdopodobnił, że przedsięwziął wszelkie możliwe środki, celem uzupełnienia wniosku, nie dopełnił więc ciążącego na nim obowiązku dołożenia szczególnej staranności. Tym samym skarżący nie uprawdopodobnił, iż bez własnej winy nie mógł skutecznie dokonać wyżej wymienionej czynności procesowej. Nie można zatem przyjąć, że wnioskodawca uchybił terminowi do uzupełnienia braków bez własnej winy. Sam fakt nieobecności jednego z członków zarządu i niemożność złożenia przez niego podpisu, nie stanowi w ocenie Sądu okoliczności faktycznej przemawiającej za przywróceniem terminu do uzupełnienia braków wniosku.

Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji postanowienia.