Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1125/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bracheł - Ziają Po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku: P. B. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w M. grzywny w związku z nie przekazaniem skargi postanawia; umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

W dniu [...]. 09. 2005r. skarżący P. B. złożył wniosek o wymierzenie prokuratorowi Rejonowemu w M., na podstawie art. 55 par. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny w wysokości [...] zł w związku z nie przekazania przez niego wbrew ciążącemu obowiązkowi wynikającemu z art. 54 par 2 p. p. s. a , złożonej za jego pośrednictwem skargi na jego bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie

Sąd rozpoznając wniosek stwierdził co następuje:

P. B. w dniu [...].08. 2005 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w M.; mość tegoż Prokuratora Rejonowego w sprawie rozpatrzenia wniosku o mu informacji publicznej dotyczącej zgromadzonych materiałów, a to: sprawozdania Z lustracji, sprawozdania z wizytacji zgodnie z jego wnioskiem z dnia [...].01.2005r.

W dniu [...] 08. 2005 r. P. B. złożył w Prokuraturze pismo ze sprostowaniem oczywistej omyłki w adresie Sądu, wskazując że adresatem skargi t być Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, a nie w Warszawie.

Prokurator przekazał skargę przy piśmie z dnia [...]. 2005 r. wraz z odpowiedzią. Skarga wpłynęła do tut. Sądu w dniu [...] 01, 2006 r. Wniosek o wymierzenie grzywny wraz z wezwaniem do złożenia odpowiedzi został przekazany Prokuratorowi Rejonowemu w M. w dniu [...] 11. 2005 r. Prokurator dotychczas nie złożył odpowiedzi na ten wniosek.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd zważył co następuje:

Przepis art. 55 zawiera regulację mająca na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków wynikających z art. 54 par 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wymierzenie grzywny na podstawie powołanego przepisu może nastąpić tylko na podstawie powołanego przepisu może nastąpić tylko na wniosek skarżącego.

W świetle wskazanych wyżej okoliczności jest oczywistym faktem, że Prokurator przekazał skargę na swoją bezczynność po terminie określonym wart. 54 par 2 : postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i po doręczeniu mu wniosku o wymierzenie mu grzywny.

Rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny trzeba mieć wszakże na ceł regulacji zawartej w przepisie 55 p.p.s.a. Jak powiedziano już wyżej przepis : środkiem służącym do realizacji obowiązków o których mowa w art. 54 par 2 3 nie środkiem represji. W tej sytuacji należy przyjąć , że przekazanie sądowi skargi e terminu określonego w art. 54 par 2 oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego renie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez Sąd postanowienia powoduje ze postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je Inaczej grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego Gdyż cel ten zsostał już osiągnięty.

W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 161 par 1 pkt. 3 prawa o posłowaniu przed administracyjnymi umorzył postępowanie