Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1035/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 87 ust. 2 i ust. 6 i 6a, art. 87 ust. 2b
journal: Dz.U. 2020 poz 106
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.
article: art. 121, art. 123
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 119 pkt 3, art. 120, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" D.W., K.W. Sp. j. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2018 r. i styczeń 2019 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. przedłużył firmie "A" D. W., K. W. sp. j. w [...] termin zwrotu na rachunek bankowy podatnika nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2018 r. w kwocie [...]zł i za styczeń 2019 r. w kwocie [...]zł, do dnia 30 czerwca 2021 r.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania organ wskazał, że Spółka, w dniu [...] lutego 2019 r. przesłała drogą elektroniczną korektę deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2018 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w wysokości [...] zł. Natomiast w dniu [...] marca 2019 r. przesłała korektę deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za styczeń 2019 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w wysokości [...] zł.

Postanowieniami z [...] marca 2019 r. organ przedłużył termin dokonania przedmiotowych zwrotów odpowiednio do 23 lipca 2019 r. i 24 lipca 2019 r.

W celu weryfikacji rozliczenia wykazanego przez podatnika organ w dniu [...] kwietnia 2019 r. wszczął kontrolę podatkową w zakresie zasadności zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od 1 grudnia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. oraz za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 stycznia 2019 r.

Następnie postanowieniem z [...] lipca 2019 r. organ przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2018 r. do 31 marca 2020 r., natomiast postanowieniem z [...] lipca 2019 r. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za styczeń 2019 r. również do 31 marca 2020 r.

W dniu [...] lipca 2019 r. spółka przedłożyła dokumenty źródłowe, o które wzywał organ I instancji, a po ich analizie organ skierował wniosek do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w firmie M. B., która wystawiała dla spółki faktury tytułem szkolenia SCC pracowników, przeprowadzania audytów i prowizji.

W dniu [...] listopada 2019 r. zakończono kontrolę podatkową w firmie M. B. w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczania z budżetem państwa z tytułu podatków od towarów i usług za okres od 1 lipca 2018 r. do 30 czerwca 2019 r. Z protokołu kontroli wynika, że firma M. B. w rzeczywistości nie dokonała sprzedaży udokumentowanej fakturami wystawionymi dla firmy "A" D. W. K. W. sp. j. w grudniu 2018 r. i w styczniu 2019 r.

W dniu [...] marca 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. rozpoczął kontrolę podatkową w firmie PHUP S. Z., kontrahenta podmiotu (wynajem maszyn), od którego podatnik dokonywał zakupu. Zakupy te miały istotny wpływ na wykazaną nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kontrolowanym okresie.

Postanowieniami z [...] marca 2020 r. organ przedłużył termin dokonania przedmiotowego zwrotu za grudzień 2018 r. i styczeń 2019 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. Kolejnym postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. organ przedłużył termin dokonania zwrotu za grudzień 2018 r. do dnia 30 kwietnia 2021 r.

Postanowieniem z [...] listopada 2020 r. wyznaczono nowy termin zwrotu za styczeń 2019 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r.

W dniu [...] stycznia 2021 r. doręczono stronie protokół z kontroli podatkowej za styczeń 2019 r. oraz za grudzień 2018 r. W wyniku przeprowadzonych kontroli podatkowych, stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie Spółki zwarte w deklaracjach VAT-7 za wskazane okresy. Podatnik po zakończonych kontrolach podatkowych nie skorzystał z możliwości złożenia korekt deklaracji VAT-7. Postanowieniem z [...] lutego 2021 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za okres od października 2018 r. do stycznia 2019 r.

W zażaleniu z [...] kwietnia 2021 r. spółka, zarzuciła naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm. – dalej: "u.p.t.u.") polegające na bezpodstawnym wydłużaniu terminu zwrotu podatku VAT za grudzień 2018 r. i styczeń 2019 r.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] września 2021 r., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 – dalej: "O.p.") utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Powołując przepis art. 87 ust. 2 u.p.t.u. organ wyjaśnił, że przesłanką decydującą o uruchomieniu procedury przedłużenia zwrotu jest konieczność zbadania zasadności zwrotu. Postanowienie w tym zakresie może zostać wydane, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze, termin do dokonania zwrotu jeszcze nie upłynął. Po drugie, weryfikacja rozliczenia podatnika odbywa się w toku czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, postępowania podatkowego, bądź w toku postępowania kontrolnego. Po trzecie, stwierdzenie przez organ, że "zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania" opiera się na co najmniej uprawdopodobnionych przesłankach. Powyższe wystąpiło w niniejszej sprawie i zdaniem organu odwoławczego stanowi podstawę do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu za grudzień 2018 r. i styczeń 2019 r. Organ nie zgodził się z twierdzeniami Spółki, która zarzucała, że po zakończeniu kontroli podatkowej organ pierwszej instancji nie prowadzi jakichkolwiek czynności dających prawo do przedłużania terminu zwrotu. Organ wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie organu I instancji wydane zostało już w trakcie trwającego postępowania podatkowego prowadzonego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od października 2018 r. do stycznia 2019 r. Chybionym jest więc zarzut, że organ nie prowadził żadnych czynności weryfikacyjnych, będących podstawą przedłużenia zwrotów.

W skardze z [...] listopada 2021 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych prawem.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że przedłużenie zwrotu podatku VAT stanowi instytucję nadzwyczajną mającą chronić Skarb Państwa przed ewentualnymi niekorzystnymi działaniami podatników w zakresie, np. wyłudzeń podatku. Zdaniem skarżącej postanowienie o wydłużeniu terminu zwrotu podatku VAT wydawane jest w związku z konkretną procedurą weryfikacyjną i traci swą moc wraz z jej zakończeniem, niezależnie jaki maksymalny termin tego wydłużenia został podany w postanowieniu. W niniejszej sprawie organ zakończył kontrolę podatkową, natomiast po jej zakończeniu powinien dokonać zwrotu podatku. Czas pomiędzy zakończeniem kontroli, a ewentualnym wszczęciem następnego postępowania był czasem, w którym organ nie prowadził jakiegokolwiek postępowania.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej: "P.p.s.a.").

Kwestią sporną w rozpatrywanej sprawie jest ocena zasadności przedłużenia przez organ terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym za grudzień 2018 r. w kwocie [...]zł i za styczeń 2019 r. w kwocie [...]zł, do dnia 30 czerwca 2021 r.

Zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. ustawodawca przewidział możliwość przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku. Zgodnie z tym przepisem, zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika). Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Przepis art. 87 ust. 2b u.p.t.u. stanowi, że weryfikacja zasadności zwrotu różnicy podatku może obejmować sprawdzenie rozliczenia podatnika, rozliczeń innych podmiotów biorących udział w obrocie towarami lub usługami, będącymi przedmiotem rozliczenia podatnika, oraz sprawdzenie zgodności tych rozliczeń z faktycznym przebiegiem transakcji.

W świetle przytoczonych wyżej przepisów nie ulega wątpliwości, że organy podatkowe są uprawnione do przedłużania ustawowego terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, celem zweryfikowania zasadności zwrotu. Uprawnienie tego rodzaju wynika wprost z art. 87 ust. 2 u.p.t.u., a wywodzone jest z konieczności urzeczywistnienia zasady neutralności podatku od towarów i usług jako daniny od wartości dodanej, jak również konieczności zapobieżenia nienależnemu odliczaniu kwot podatku naliczonego oraz bezpodstawnym zwrotom nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Jak to wynika z przytoczonych wyżej regulacji, podstawą przedłużenia terminu zwrotu podatku nie jest wykazanie, że zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym jest nienależny, ale wykazanie, iż w sprawie zachodzi konieczność dalszej weryfikacji rozliczeń podatnika.

Wyjaśnić również należy, że przedłużenie terminu do zwrotu podatku, aby mogło zostać uznane za zgodne z prawem, to po pierwsze postanowienie w tym przedmiocie musi zostać doręczone podatnikowi przed upływem terminu tego zwrotu, a po drugie wskazując na potrzebę dalszej weryfikacji rozliczeń skarżącego, w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego, celem badania zasadności przysługującego mu zwrotu, organ musi wskazać konkretne okoliczności faktyczne, budzące jego wątpliwości, a także czynności, które zamierza podjąć, celem ich weryfikacji.

W orzecznictwie wskazuje się, że z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. nie wynika, że do wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku od towarów i usług konieczne jest udowodnienie, iż zwrot podatku jest bezzasadny. Przesłanką do przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku w podatku od towarów i usług jest potrzeba dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu. Wystarczy zatem powzięta przez naczelnika urzędu skarbowego wątpliwość co do zasadności zwrotu różnicy podatku, by przedłużenia terminu tego zwrotu dokonać. Zatem przedłużenie terminu zwrotu różnicy podatku na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. odbywa się jedynie w przypadku, w którym zasadność zwrotu wykazanego przez podatnika jawi się organowi jako wymagająca dodatkowego zweryfikowania, a jednocześnie weryfikacja ta nie zostanie zakończona zanim upłynie ustawowo wyznaczony termin zwrotu, zaś organ mając na uwadze owe wątpliwości, z tego właśnie powodu w obliczu konkretnego stanu faktycznego za zasadne uznaje skorzystanie z instytucji przedłużenia terminu.

Użyte w treści art. 87 ust. 2 u.p.t.u. sformułowanie: "zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania" powinno być dokonywane w oparciu o co najmniej uprawdopodobnione przesłanki. Warunek ten zakłada, że przed upływem ustawowego terminu zwrotu podjęte zostały czynności zmierzające do zweryfikowania jego zasadności, lecz nie dały one jeszcze rezultatu lub jest on niejednoznaczny. Tym samym, w postanowieniu przedłużającym termin zwrotu VAT organ podatkowy powinien wskazać na powody przedłużenia terminu zwrotu i przedstawić istniejące w tym przedmiocie wątpliwości. Podatnik w danym zakresie powinien otrzymać jasną informację, z czego wynika powód przedłużenia terminu zwrotu VAT (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2016r., sygn. akt I FSK 1539/15 i powołane w nim orzecznictwo – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Ustawa o podatku od towarów i usług wprowadza dwie równorzędne zasady dotyczące sposobu postępowania z powstałą nadwyżką podatku naliczonego nad należnym. Po pierwsze możliwość wnioskowania o jej zwrot na rachunek bankowy podatnika, po drugie przeniesienie nadwyżki na następne okresy rozliczeniowe. Wybór sposobu postępowania ustawodawca pozostawił samemu podatnikowi. Jeśli podatnik wnioskuje o zwrot podatku, to zasady jego dokonania określa m.in. powołany art. 87 ust. 2 i ust. 6 i 6a u.p.t.u., który wskazuje termin dokonania zwrotu oraz miejsce jego dokonania (rachunek bankowy lub rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej). Jednocześnie ustawa daje naczelnikowi urzędu skarbowego możliwość przedłużenia wskazanego wyżej terminu w sytuacji, gdy organ uzna, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia, co może nastąpić jak w niniejszej sprawie - w toku kontroli podatkowej. Rozwiązanie to ma służyć zabezpieczeniu interesów budżetu państwa i unikaniu dokonywania takich zwrotów, które w wyniku późniejszych działań administracji podatkowej (jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego) mogłyby okazać się nienależnymi.

Przepis art. 87 ust. 2 u.p.t.u. ma być również traktowany jako jeden z instrumentów równoważenia praw podatnika i Skarbu Państwa. Prawa podatnika chronione są bowiem poprzez możliwość zaskarżenia postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu, jak również możliwość zakwestionowania bezczynności organu czy przewlekłości postępowania. Ponadto, przed nieuzasadnionym przedłużaniem terminu zwrotu chronią podatnika przepisy gwarancyjne zawarte w art. 87 ust. 2 u.p.t.u., zgodnie z którymi w sytuacji gdy przeprowadzone postępowanie wykaże zasadność zwrotu urząd skarbowy zobowiązany jest do wypłaty należnej kwoty wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że w okolicznościach faktycznych sprawy, w świetle art. 87 ust. 2 u.p.t.u., istniały przesłanki uzasadniające powstanie wątpliwości co do zasadności zwrotu podatku, a tym samym do wydania postanowienia o przedłużeniu terminu jego zwrotu do dnia 30 czerwca 2021 r.

W postanowieniu organ pierwszej instancji wskazał, że z uwagi na wątpliwości co do prawidłowości zawartych w grudniu 2018 r. i styczniu 2019 r. transakcji, zachodzi konieczność dalszej pogłębionej weryfikacji rozliczeń Spółki. W szczególności dokładnej analizie należy poddać ustalenia zawarte w protokołach z kontroli podatkowych oraz zastrzeżeń wniesionych przez stronę, a także pozyskać nowe informacje w sprawie. W ramach prowadzonej weryfikacji zachodzi także konieczność pozyskania informacji od organów ścigania. Zatem zasadne jest wydłużenie terminu zwrotu, celem wyjaśnienia stanu faktycznego. Wyznaczając nowy termin dokonania zwrotu uwzględniono czas niezbędny na weryfikację zasadności zwrotu, złożoność sprawy oraz terminy wynikające z przepisów prawa niezbędne na pozyskanie informacji od innych organów, dostarczenie korespondencji i konieczność wejścia do obrotu prawnego decyzji kończącej przedmiotowe postępowanie.

Nie znajdują uzasadnienia zarzuty odnoszące się do doręczenia postanowienia po upływie terminu dokonania zwrotów. W treści zażalenia oraz skargi strona skarżąca wskazała jedynie na fakt zakończenia kontroli i brak prowadzenia jakichkolwiek innych czynności, a tym samym na brak uprawnienia organu do przedłużenia terminu zwrotu. Całość polemiki strony skarżącej stanowił wywód dotyczący braku podstaw prawnych do przedłużenia zwrotu, który już upłynął.

W przedmiotowej sprawie zostały wydane postanowienia, które skutkowały przedłużeniem terminu zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2018 r., tj.:

- postanowieniem z [...] marca 2019 r., doręczonym w dniu 12 kwietnia 2019 r., wyznaczono nowy termin zwrotu za grudzień 2018 r. do dnia 23 lipca 2019 r.,

- postanowieniem z [...] lipca 2019 r. - dokument uznany za doręczony w dniu 20 lipca 2019 r., wyznaczono nowy termin zwrotu za grudzień 2018 r. do dnia 31 marca 2020r.,

- postanowieniem z [...] marca 2020 r., wydanym w toku prowadzonej wówczas kontroli podatkowej, przedłużono termin zwrotu do dnia 31 grudnia 2020 r. (data doręczenia 28 marca 2020 r.),

- postanowieniem z [...] grudnia 2020 r., wyznaczono nowy termin zwrotu za grudzień 2018 r. do dnia 30 kwietnia 2021 r. (data doręczenia 16 grudnia 2020 r.),

W stosunku do zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za styczeń 2019 r. organ I instancji wydał następujące postanowienia:

- postanowieniem z [...] marca 2019 r., doręczonym 12 kwietnia 2019 r. wyznaczono nowy termin zwrotu za styczeń 2019 r. do [...] sierpnia 2019 r.

- postanowieniem z [...] lipca 2019 r. wyznaczono nowy termin zwrotu za styczeń 2019 r. do 31 marca 2020 r. (data uznania dokumentu za doręczony 8 sierpnia 2019 r.),

- postanowieniem z [...] marca 2020 r. wyznaczono termin zwrotu na dzień 31 grudnia 2020 r. (data uznania za doręczone 28 marca 2020r.),

- postanowieniem z [...] listopada 2020 r. wyznaczono nowy termin zwrotu za styczeń 2019 r. do 30 kwietnia 2021 r. (data uznania dokumentu za doręczony 4 grudnia 2020 r.).

W dniu [...] stycznia 2021 r. doręczono stronie protokół z kontroli podatkowej za grudzień 2018 r. oraz za styczeń 2019 r. W wyniku przeprowadzonych kontroli podatkowych, stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie Spółki zwarte w deklaracjach VAT-7 za wskazane okresy. Podatnik po zakończonych kontrolach podatkowych nie skorzystał z możliwości złożenia korekt deklaracji VAT-7. Postanowieniem z [...] lutego 2021 r. (uznane za doręczone 12 marca 2021 r.), organ podatkowy I instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za okres od października 2018 r. do stycznia 2019 r.

W toku trwającego postępowania podatkowego w dniu [...] marca 2021 r. wydano postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2018 r. oraz styczeń 2019 r., wyznaczając czas niezbędny na weryfikację zwrotów do 30 czerwca 2021 r. Postanowienie zostało doręczone 7 kwietnia 2021 r.

Z powyższego wynika, że w każdym przypadku postanowienia wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. , zostały doręczone stronie przed upływem terminu wyznaczonego na dokonanie zwrotu. W związku z tym, każdorazowo termin zwrotu został skutecznie przedłużony. Ponadto podkreślić należy, że postanowienie z [...] marca 2021 r. wydane zostało już w trakcie trwającego postępowania podatkowego prowadzonego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od października 2018 r. do stycznia 2019 r. Bezzasadny jest więc zarzut, że organ nie prowadził żadnych czynności weryfikacyjnych, będących podstawą przedłużenia zwrotów. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia zostały wskazane dokładnie przesłanki jakimi kierował się organ podatkowy wyznaczając nowy termin dokonania zwrotu. O fakcie prowadzenia postępowania podatkowego, poza doręczeniem postanowienia o wszczęciu, strona została poinformowana m.in. pismem z [...] marca 2021 r. stanowiącym zawiadomienie z art. 121 i 123 O.p. (doręczenie 7 kwietnia 2021 r.) oraz postanowieniem o włączeniu do sprawy materiału dowodowego (doręczenie 7 kwietnia 2021 r.). Wiedzę o wszczęciu postępowania strona posiadała także z samej treści spornego postanowienia. Tym bardziej niezasadny jest podnoszony zarzut o braku podejmowanych czynności i braku prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. postępowania podatkowego.

Przesłanką decydującą o uruchomieniu procedury przedłużenia zwrotu wynikającą z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. jest konieczność zbadania zasadności zwrotu. Postanowienie w tym zakresie może zostać wydane, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze, termin do dokonania zwrotu jeszcze nie upłynął. Po drugie, weryfikacja rozliczenia podatnika odbywa się w toku czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, postępowania podatkowego, bądź w toku postępowania kontrolnego. Po trzecie, stwierdzenie przez organ, że "zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania" opiera się na co najmniej uprawdopodobnionych przesłankach. Powyższe wystąpiło w badanej sprawie i stanowi podstawę do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu za grudzień 2018 r. i styczeń 2019 r.

Z uwagi na posiadane wątpliwości co do poprawności rozliczenia podatnika oraz prowadzone w Spółce postępowanie podatkowe, istniały obiektywne okoliczności uzasadniające dalszą weryfikacją zwrotu podatku za grudzień 2018 r. oraz za styczeń 2019 r. Przedłużenie terminów zwrotu podatku wynikało z potrzeby dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Jednocześnie Sądowi z urzędu znane są wyroki WSA w Poznaniu z 26 maja 2021 r. o sygn. akt I SA/Po [...] i I SA/Po [...] oddalające skargi skarżącej w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2018 r. oraz za styczeń 2019 r.

Podsumowując, Sąd nie znalazł powodów do stwierdzenia, że w zaskarżonym postanowieniu doszło do naruszenia prawa materialnego ani też przepisów postępowania podatkowego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.