Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SO/Gd 17/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Zakładu Karnego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek - kończące SO, SPP
Powołane przepisy: article: art. 63, art. 58 par. 1 pkt 1, art. 64 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 12, art. 8 ust. 1, art. 18 ust. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 101 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 1 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. B. o wszczęcie postępowania w przedmiocie prawa kontroli przetwarzania danych osobowych przez Dyrektora Zakładu Karnego postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku pismo, w którym wnosił o "wszczęcie postępowania administracyjnego wobec Zakładu Karnego (...) o odmowę uprawnienia kontrolnego określonego w art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, to jest o czyn zabroniony wypełniający treść art. 54 tejże ustawy".

W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że w toku odbywania kary pozbawienia wolności zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego z wnioskiem o udzielenie informacji na temat przetwarzania swych danych osobowych. Wskazał, że odpowiedzi jakie uzyskał zarówno od Dyrektora Zakładu Karnego, jak i z Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej były bezzasadne, albowiem odmówiono mu osobistego uprawnienia kontrolnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek.

Wymieniony przepis reguluje wszczynanie postępowania sądowego, nie dotyczy natomiast wszczynania postępowania administracyjnego. Sądy administracyjne powołane zostały do sprawowania wymiaru sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem

(por. art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych – Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Natomiast postępowania administracyjne prowadzą właściwe organy administracji publicznej. Ustawą normującą postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej jest ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

Z treści wniosku wynikało, że wnioskodawca domagał się wszczęcia postępowania administracyjnego dotyczącego udzielenia informacji w przedmiocie przetwarzania jego danych osobowych przez Dyrektora Zakładu Karnego.

Zasady postępowania przy przetwarzaniu danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub mogą być przetwarzane w zbiorach danych określa ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). Zgodnie z art. 8 ust. 1 tejże ustawy organem do spraw ochrony danych osobowych jest Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, zwanego dalej "Generalnym Inspektorem". Do zadań Generalnego Inspektora, zgodnie z art. 12 ustawy o ochronie danych osobowych, w szczególności należy:

1. kontrola zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych,

2. wydawanie decyzji administracyjnych i rozpatrywanie skarg w sprawach wykonania przepisów o ochronie danych osobowych,

3. prowadzenie rejestru zbiorów danych oraz udzielanie informacji o zarejestrowanych zbiorach,

4. opiniowanie projektów ustaw i rozporządzeń dotyczących ochrony danych osobowych,

5. inicjowanie i podejmowanie przedsięwzięć w zakresie doskonalenia ochrony danych osobowych,

6. uczestniczenie w pracach międzynarodowych organizacji i instytucji zajmujących się problematyką ochrony danych osobowych.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych Generalny Inspektor z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a w szczególności:

1. usunięcie uchybień,

2. uzupełnienie, uaktualnienie, sprostowanie, udostępnienie lub nieudostępnienie danych osobowych,

3. zastosowanie dodatkowych środków zabezpieczających zgromadzone dane osobowe,

4. wstrzymanie przekazywania danych osobowych do państwa trzeciego,

5. zabezpieczenie danych lub przekazanie ich innym podmiotom,

6. usunięcie danych osobowych.

Z powyższego wynikało zatem, że organem właściwym do prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie kontroli zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych jest Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Sąd administracyjny nie był zatem właściwy do wszczynania postępowania administracyjnego objętego rozpoznawanym wnioskiem. Zgodnie z art. 64 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W myśl zaś

art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Sąd odrzuca skargę (wniosek) postanowieniem. Odrzucenie skargi (wniosku) może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zatem, skoro sprawa nie należała do właściwości sądu administracyjnego, wniosek A. B. należało odrzucić.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw.

z art. 64 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.