Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 130/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, art. 54 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 18 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w B. z dnia [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2009 p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej O. S.A. w W. kwotę 4.391,00 (cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt jeden) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. ,


UZASADNIENIE

O. S.A. w W. [...] lutego 2022 r. wniosła skargę na decyzję SKO w B. z [...] grudnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2009.

Pismem z [...] kwietnia 2022 r. (k. 34 akt sądowych) strona skarżąca wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wskazała, że decyzją z [...] marca 2022 r., nr [...], SKO uwzględniło w całości ww. skargę na decyzję tego organu z [...] grudnia 2021 r.

W odpowiedzi, pismem z [...] kwietnia 2022 r. (k. 36), SKO w B. potwierdziło uchylenie w trybie tzw. autokontroli zaskarżonej do sądu decyzji z [...] grudnia 2021 r. oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania w sprawie przedawnionego zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2009. Jednocześnie organ zawnioskował o umorzenie postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W takim wypadku postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn". W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. obliguje to sąd do jego umorzenia.

Z akt sprawy wynika, że będąca przedmiotem skargi decyzja SKO w B. z [...] grudnia 2021 r., nr [...], oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały uchylone decyzją z [...] marca 2022 r. – wydaną w trybie autokontrolnym. Doszło w całości do uwzględnienia skargi, bowiem oprócz uchylenia zaskarżonych decyzji jednocześnie umorzono postępowanie w sprawie przedawnionego zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2009. Decyzję autokontrolną wydano również z zachowaniem 30-dniowego terminu, jak tego wymaga przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. W tej sytuacji postępowanie sądowe dotyczące kontroli legalności decyzji objętej skargą stało się bezprzedmiotowe, bowiem zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie skarżącemu od organu kosztów postępowania sądowego w wysokości 4.391 zł orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 200 p.p.s.a., wedle których w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Koszty postępowania w niniejszej sprawie stanowiły: uiszczony przez skarżącą wpis sądowy w kwocie 774 zł, opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, przyznane zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).