Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3153/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1,2,6,  art. 200,  art. 205  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. P. i R. P. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 488/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz H. P. i R. P. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

H. P. i R. P., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 488/13. Wskazanym wyrokiem Sąd w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...] dz. [...] i [...], w terminie pięciu miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi z dnia [...] września 2014 r. H. P. i R. P. zaznaczyli, że do dnia wniesienia skargi Prezydent W. nie wydał decyzji w sprawie. Skarżący pismem z dnia [...] września 2014 r. wezwali Prezydenta W. do wykonania wyroku Sądu z dnia 20 listopada 2013 r.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. P. i R. P. i wnieśli o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z tytułu niewykonania wyroku z dnia 20 listopada 2013 r., zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że pismem z dnia [...] września 2014 r. pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy.

W zakresie wniosku skarżących dotyczącego trybu rozpoznania skargi Prezydent W. nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona. Z tego względu konieczne stało się wymierzenie Prezydentowi W. grzywny.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 488/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...] dz. [...] i [...], w terminie pięciu miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta W. w dniu [...] lutego 2014 r. Wyrok winien być wykonany do dnia [...] lipca 2014 r. Tymczasem do dnia wniesienia skargi z dnia [...] września 2014 r., mimo uprzedniego wezwania organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], do czego był zobowiązany wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r.

W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny uznać należało za uzasadniony.

Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W ocenie Sądu, w stanie niniejszej sprawy, wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym organ powinien rozstrzygnąć sprawę z wniosku o odszkodowanie. Sąd uwzględnił czynności podjęte przez organ celem wydania decyzji merytorycznej (vide: pismo z dnia [...] września 2014 r. skierowane do Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami dla Dzielnicy [...]) oraz fakt, że Prezydent W., czyniąc zadość przepisowi art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), pismem z dnia [...] września 2014 r. poinformował pełnomocnika stron o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd oraz przewidywanej dacie wydania decyzji.

Uwzględniając treść art. 154 § 2 in fine p.p.s.a. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku z dnia 20 listopada 2013 r. miała charakter rażącego naruszenia prawa. Z uzasadnienia wyroku z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 488/13 wynika, że termin pięciu miesięcy wyznaczony przez Sąd był terminem, dającym racjonalną możliwość ustalenia przez organ dokładnego stanu faktycznego sprawy oraz wartości nieruchomości. W ocenie Sądu rozpatrującego sprawę ze skargi na bezczynność organu, termin ten dawał realną możliwość wydania ostatecznej decyzji bez konieczności występowania przez stronę ze skargą mającą na celu wykazanie, że organ nie wykonał wyroku.

Tymczasem, w wyznaczonym, przez Sąd terminie pięciu miesięcy Prezydent W. nie tylko nie zakończył postępowania poprzez wydanie aktu administracyjnego, który strona mogłaby kwestionować, ale nie podjął w tym czasie żadnej czynności wskazującej, że gromadzi dodatkowy materiał dowodowy i zmierza do zakończenia postępowania. Pierwsze działania organu miały miejsce dopiero [...] września 2014 r., czyli po upływie terminu zakreślonego wyrokiem Sądu z dnia 20 listopada 2013 r. Wobec braku jakichkolwiek działań organu w wyznaczonym przez Sąd terminie pięciu miesięcy konieczne stało się stwierdzenie, że bezczynność w wykonaniu wyroku miała charakter rażącego naruszenia prawa.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.