Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1454/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zmianę postanowienia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dnia 7 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T. Z. i R. Z. o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 1454/13 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej w sprawie ze skargi I. K. i J. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] września 2012 r., nr [...] przedmiocie nakazu rozbiórki wykonania poddasza użytkowego nad parterem budynku, klatki schodowej, wiatrołapu i zbiornika podziemnego na gaz płynny postanawia: oddalić wniosek o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2013 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 1454/13 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu wniosku I. K. i J. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki wykonanego poddasza użytkowego nad parterem budynku, klatki schodowej, wiatrołapu i zbiornika podziemnego na gaz płynny wstrzymał wykonanie powyższego aktu.

W dniu 11 lipca 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) uczestnicy postępowania T. Z. i R. Z. złożyli wniosek o przywrócenie wykonania zaskarżonej decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] września 2012 r.

W uzasadnieniu wniosku T. Z. i R. Z. podnieśli, że przywrócenie wykonania powyższej decyzji jest zasadne, albowiem zostało zakończone postępowanie przed Wójtem Gminy Długołęka w sprawie z wniosku wspólników spółki P. I. K. i J. K. o wznowienie postępowania administracyjnego z art. 145 § 1pkt 5 k.p.a. w sprawie podziału działki [...] zakończonego decyzją Wójta Gminy Długołęka nr [...] z dnia [...] września 2005 r. – decyzja z dnia [...] listopada 2013 r. Powyższa decyzja utrzymana została w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2014 r. Wobec niezłożenia skargi do sądu administracyjnego decyzja ta stała się prawomocna.

Wnioskodawcy podnieśli, że wspólnicy Spółki P. złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu wniosek o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Wójta Gminy Długołęka z dnia [...] września 2005 r., o czym zostali powiadomieni w dniu 22 kwietnia 2014 r.

Wobec powyższego T. Z. i R. Z. mając na uwadze, że powyższy wniosek wspólników z dnia 24 marca 2014 r. wprowadza nową sprawę, nie wymienioną przez wspólników Spółki w piśmie z dnia 10 lipca 2013 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego treść była podstawą do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wnieśli o przywrócenie wykonania zaskarżonej decyzji.

T. Z. i R. Z. przedstawili przebieg postępowania podziału działki [...] w Długołęce, a nadto zaznaczyli, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 października 2013 r. pouczył uczestników postępowania, iż zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3 sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Jednak wskazana w powyższym przepisie zmiana czy też uchylenie postanowienia wymaga złożenia przez strony do sądu stosownego wniosku wraz z jego uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3 sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia. Muszą to być takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia.

Postępowanie wpadkowe, dotyczące złożonego przez uczestnika postępowania wniosku o uchylenie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności sprawy, które były podstawą zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu wpadkowym dotyczącym tej kwestii. Niewątpliwie warto zaznaczyć, że w tym kolejnym postępowaniu nie dochodzi do zmiany ciężaru dowodu w zakresie wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Wciąż obowiązek ten ciąży na wnioskodawcy, który przedstawiając wnikliwą argumentację popartą stosownymi dokumentami powinien przekonać Sąd do zmiany swojego wcześniejszego rozstrzygnięcia.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności podniesione w obecnie rozpoznawanym wniosku przez T. Z. i R. Z. nie dają podstaw do zmiany lub uchylenia postanowienia z dnia [...] sierpnia 2013 r. Okoliczności podane Z. we wniosku z dnia 14 lipca 2014 r. nie uzasadniają uchylenia postanowienia o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji. Nie można bowiem przyjąć, że wskazane przez wnioskodawców zakończenie postępowania o wznowienie postępowania w sprawie podziału nieruchomości nr [...] można zakwalifikować jako nową okoliczność mającą znaczenie i wpływ na rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie orzeczonego w postępowaniu administracyjnym nakazu rozbiórki. Jest oczywistym, że wstrzymanie wykonania decyzji, do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny, niekiedy niesie ze sobą konieczność poniesienia dodatkowych kosztów. Jednakże zauważyć należy, że w użytym przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. pojęciu "znaczna szkoda" chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast "trudne do odwrócenia skutki" to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W rozpoznawanej sprawie realizacja nakazu rozbiórki wykonanego poddasza użytkowego w przypadku uwzględnienia skarg kasacyjnych i uchylenia decyzji rozbiórkowej spowodowałoby powstanie znacznych kosztów po stronie skarżących. Wbrew twierdzeniom wnioskodawców, sama okoliczność zakończenia postępowania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy Długołęka w sprawie podziału działki [...] nie może uzasadniać odmiennej oceny niż to uczyniono w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2013 r.

Na uwzględnienie nie zasługują również pozostałe podniesione we wniosku argumenty mające uzasadniać uchylenie postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2013 r. Przedstawienie okoliczności dotyczących postępowania począwszy od postępowania o podział nieruchomości [...] i realizacji obiektu budowlanego przez wspólników Spółki P. nie może stanowić przesłanki do uchylenia przedmiotowego postanowienia.

Podkreślenia wymaga, iż postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jest rozstrzygnięciem tymczasowym tylko na czas trwania postępowania sądowego. Postanowienie tego rodzaju ma charakter wpadkowy, zaś jego byt prawny kończy się z chwilą wydania wyroku w sprawie przez sąd administracyjny.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego T. Z. i R. Z. we wniosku nie zawarli okoliczności, które wskazywałyby na zaistnienie przesłanki z art. 61 § 4 p.p.s.a. Z mocy tego przepisu Sąd może zmienić postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli nastąpiła zmiana okoliczności, które mogą mieć wpływ na ocenę aktualności i dalszej celowości wstrzymania zaskarżonego aktu. W niniejszej sprawie nie można przyjąć, aby okoliczności, które stanowiły podstawę zastosowania przez Naczelny Sąd Administracyjny ochrony tymczasowej uległy zmianie.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 4 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia