Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 276/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 1-3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 276/11

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [....] z dnia [...] sierpnia 2010r. na podstawie art. 66 ust.1 pkt.3 i ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) nakazał G. z siedzibą w W. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku produkcyjnego (młyn) usytuowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości N. , gmina Z. poprzez wykonanie n/w robót remontowych:

1. uzupełnienie oszklenia stolarki okiennej;

2. wymianę zewnętrznej stolarki drzwiowej;

3. wykonanie obróbek blacharskich

4. wykonanie orynnowania dachu;

5. uzupełnienie ubytków tynków na elewacjach zewnętrznych.

6. uporządkowanie terenu wokół obiektu.

7. wykonanie ogrodzenia wokół obiektu w celu uniemożliwienia osobom

postronnym dostępu do budynku - w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia

decyzji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że dokonano komisyjnych oględzin budynku produkcyjnego usytuowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości N., gmina Z. W wyniku oględzin stwierdzono nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mogące stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa. Budynek jest nieużytkowany oraz niezabezpieczony przed dostępem osób postronnych.

W odwołaniu od tej decyzji G. podniosła, że działka o numerze ew. [...] położona w obrębie N. gm. Z., na której zlokalizowany jest przedmiotowy budynek młyna elektrycznego, została nabyta na pisemny wniosek właściciela T. J. D., w myśl art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10.04.2003r o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycj"i w zakresie dróg krajowych (Dz. U. z 2003r Nr 80, poz. 721 ze zm.), na rzecz Skarbu Państwa Aktem Notarialnym Rep. A nr [...] z dnia [...].08.2006r., co zostało ujawnione w księdze wieczystej KW Nr [...] .

Z uwagi na fakt, iż niniejsza działka wraz z nieruchomością w postaci budynku młyna elektrycznego nabyta została jako działka znajdująca się poza projektowanym pasem drogowym (czyli tzw. "resztówka"), a jej teren jak i budynek nie był w żaden sposób wykorzystywany w ramach prowadzonego kontraktu, jak i po jego zakończeniu, G. w W. wnioskiem

VII SA/Wa 276/11

[[...] ] z dnia [...] .04.2009r., skierowanym do Starostwa Powiatowego w W., wniosła o wydanie decyzji orzekającej o wygaśnięciu prawa trwałego zarządu _ przysługującego G. w stosunku do nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa.

Nie mniej jednak, przedłużająca się procedura wydania decyzji j pogarszający się z upływem czasu stan techniczny budynku oraz brak środków finansowych na jego remont powodują, że tutejszy Oddział podjął decyzję wystąpienia do właściwego organu

o wydanie pozwolenia na rozbiórkę budynku.

Mając powyższe na uwadze, przeprowadzenie w najbliższym czasie jakichkolwiek robót remontowych wydaje się być bezzasadne, powodując tym samym niewłaściwe wydatkowanie środków publicznych przeznaczonych na cele statutowej działalności G.- jednostki sektora finansowo publicznego.

Po rozpatrzeniu odwołania G., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 z późn.. zm.) uchylił zaskarżoną decyzję w części dot. terminu wykonania wyznaczając nowy termin tj. 2 miesiące od czasu kiedy decyzja stanie się ostateczna, w pozostałej zaś części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że obowiązek usunięcia nieprawidłowości stwierdzanych w wyniku przeprowadzonych w dniu 02.08.2010 r. oględzin obiektu nałożony został na podstawie art. 66 Prawa budowlanego nałożony został na właściciela przedmiotowego obiektu Do wydania w/w decyzji wystarczające jest stwierdzenie nieprawidłowości stanu technicznego obiektu. Organ wskazał, że nie jest konieczne, by skutkiem takiego stanu istniało zagrożenie zdrowia lub życia ludzi. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek określonych w treści art. 66 pkt

1 - 4, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony ale obligowany do

wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Ustalenia poczynione w wyniku czynności kontrolnych świadczą, zdaniem organu odwoławczego o właściwym nałożeniu obowiązku usunięcia uchybień w stanie technicznym budynku bowiem sprawa usunięcia nieprawidłowości stanowi tryb, w którym organ ma obowiązek działać w sytuacji gdy uchybienia te wpływają na prawidłowość użytkowania obiektu albo gdy mogą spowodować zagrożenia życia lub zdrowia ludzi.

VII SA/Wa 276/11

W skardze wniesionej do Sądu G. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.

Strona skarżąca podniosła, że wobec braku potrzeby korzystania z przedmiotowej działki jak i samego budynku nie czyniła nakładów na tę działkę i znajdujący się na niej budynek. Dążąc jednak do umożliwienia innemu podmiotowi korzystania z ww. nieruchomości w dniu [...] .04.2009 r. złożyła wniosek do Starosty W. w trybie art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami Strona skarżąca podniosła, że zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami co do przedmiotowej nieruchomości powinna być, biorąc pod uwagę prawdopodobną datę doręczenia wniosku o wygaszenie prawa trwałego zarządu (koniec kwietnia 2009 r.)( po upływie maksymalnie 18 miesięcy, tj. najpóźniej z końcem października 2010 r, wydana decyzja o wygaśnięciu trwałego zarządu. Tym samym kierowanie w stosunku do G. nakazów, przy jednoczesnej wiedzy na temat (fakt złożenia przedmiotowego wniosku został przedstawiony w uzasadnieniu odwołania G. od decyzji PINB z [...] .08.2010 r.) faktu polegającego na tym, iż wkrótce ma wygasnąć tytuł prawny G. do przedmiotowej nieruchomości narusza w sposób ewidentny jej interesy.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego z daty podejmowania kontrolowanego rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie przedmiotem wyżej określonej kontroli sprawowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010r. uchylająca decyzję Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010r. wydaną na podstawie art. 66 ust.1 pkt.3 i ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) a nakazującą

VII SA/Wa 276/11

G. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku produkcyjnego (młyn) usytuowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości N., gmina Z. w części dot. terminu wykonania wyznaczając nowy termin tj. 2 miesiące od czasu kiedy decyzja stanie się ostateczna, w pozostałej zaś części utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję.

Art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego stanowiący materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź

środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu

mienia lub środowiska, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Wskazać trzeba, iż art. 66 ustawy Prawo budowlane znajduje się w Rozdziale 6 wymienionej ustawy zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przez pojęcie "utrzymanie" należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania.

Należy zauważyć, że przepis art. 66 Prawa budowlanego nie tworzy dla właściciela czy zarządcy obiektu nowego obowiązku, lecz precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 ustawy i dodaje element pozwalający organom nadzoru budowlanego na skuteczne egzekwowanie jego wykonalności.

To że G. zabiega od 21 kwietnia 2009r. o wygaśniecie trwałego zarządu względnie o rozbiórkę obiektu nie zwalnia jej od obowiązku określonego przepisem art. 61 prawa budowlanego.

Należy również zauważyć, że konstrukcja normy prawnej, zawartej w art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego, a w szczególności użyty w niej zwrot: "... właściwy organ wydaje decyzję nakazującą..." wskazuje, iż decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek,

VII SA/Wa 276/11

określonych w treści art. 66 pkt 1-3, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz nadto obligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Roboty budowlane objęte nakazem wydanym na tej podstawie nie wymagają wydania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. W przypadku złego stanu obiektu budowlanego art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane zezwala wyłącznie na doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu - na nic więcej.

W ocenie Sądu organ nadzoru budowlanego zasadnie nałożył na stronę skarżącą obowiązek wykonania remontu budynku Obowiązkiem właściciela lub zarządcy obiektu jest bowiem należyta dbałość o stan techniczny budynku.

Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji wyroku.