Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1791/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Województwo [...]jest decyzja nr [...] Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...]czerwca 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju nr [...] z dnia [...]marca 2018 r. w sprawie odmowy przyznania środków finansowych na realizację wniosku pn. "Telemedyczna opieka ambulatoryjna po zawale serca - optymalizacja opieki poszpitalnej z zastosowaniem zdalnego centrum monitoringu".

Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Województwo [...],[...]Sp. z o.o. w [...],[...]Uniwersytet Medyczny w [...]oraz Wyższa Szkoła Biznesu w [...]będący łącznie Wnioskodawcą reprezentowanym przez Województwo [...], złożyli wniosek nr [...]w ramach I Konkursu pn. "Społeczny i gospodarczy rozwój Polski w warunkach globalizujących się rynków" GOSPOSTRATEG o dofinansowanie Projektu pn. "Telemedyczna opieka ambulatoryjna po zawale serca - optymalizacja opieki poszpitalnej z zastosowaniem zdalnego centrum monitoringu".

Wniosek o dofinansowanie został poddany procedurze konkursowej, której zasady zostały określone w Regulaminie I Konkursu w ramach GOSPOSTRATEG, opublikowanego na stronie internetowej NCBR. Procedura konkursowa obejmowała ocenę formalną wniosków oraz ocenę merytoryczną. Ocena merytoryczna wniosków przeprowadzona jest zgodnie z kryteriami wskazanymi w załączniku nr 10 oraz 11 do Regulaminu i obejmowała w pierwszej fazie ocenę pre-panelową, a następnie ocenę panelową. Ocena pre-panelowa została dokonana przez skład pięcioosobowy ekspertów, określany jako Panel Ekspertów zgodnie ze wskazanymi kryteriami w załączniku nr 10 do Regulaminu. W wyniku oceny pre-panelowej wnioski spełniające minimalne wymogi w odniesieniu do progów w poszczególnych kryteriach, zgodnie z załącznikiem nr 10 do Regulaminu, zostały skierowane do oceny panelowej. Na ocenę panelową prowadzoną przez Panel Ekspertów właściwy dla danego obszaru wniosku, składający się z pięciu ekspertów, składała się rozmowa członków Panelu Ekspertów z Wnioskodawcą oraz wypracowanie na zasadzie consensusu wspólnej oceny wniosku na podstawie kryteriów wskazanych w załączniku nr 11 do Regulaminu. Osiągnięcie progów, wskazanych w załączniku nr 10 do Regulaminu, stanowiło podstawę do przyznania dofinansowania.

Projekt po pozytywnym rozpatrzeniu oceny formalnej, został skierowany do oceny pre-panelowej. W ramach oceny pre-panelowej Projekt uzyskał 27,5 punktów na 40 możliwych, nie spełniając progu wymaganego przy kryterium nr 4 zgodnie z załącznikiem nr 10 do Regulaminu, które wynosiło 6 punktów, natomiast eksperci ocenili je na 5 punktów.

Wnioskodawca został poinformowany o nieprzyznaniu środków finansowych na Projekt decyzją Dyrektora NCBR z dnia [...]marca 2018 r., ze wskazaniem przyczyny, na podstawie której Projekt nie otrzymał dofinansowania.

Od przedmiotowej decyzji Dyrektora NCBR, Wnioskodawca wniósł odwołanie z dnia [...]kwietnia 2018 r. (data wpływu do NCBR: 30 kwietnia 2018 r.), w którym podniósł zarzuty naruszenia przepisów procedury konkursowej i uchybień formalnych, poprzez:

1. nieprawidłowe zastosowanie kryteriów do ustalonego przez ekspertów stanu faktycznego;

2. zastosowanie kryteriów niewymienionych w Regulaminie w postaci błędnego przyjęcia założeń co do realizacji Projektu;

3. nieprawidłowe ustalenie, że projektem nie zostali objęci pacjenci 65+;

4. błędną interpretację w zakresie analizy ekonomicznej Projektu przez Recenzenta;

5. naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." - zaniechanie dokładnej i wszechstronnej analizy okoliczności merytorycznych sprawy i w konsekwencji błędne oraz wybiórcze dokonanie ocen w zakresie kryterium nr 4;

6. naruszenie art. 8 k.p.a. w postaci naruszenia zasady zaufania powodującej nieprzewidywalność zachowań administracji publicznej - pomimo wprowadzenia legalnych definicji w ramach oceny kryteriów, błędna wykładnia tych kryteriów oraz pominięcie elementu kryterium jakim jest aspekt społeczny;

7. naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez pominięcie przy ocenie wniosków interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, a tym samym podważenie zaufania obywateli do aparatu państwa.

W oparciu o powyższe, Wnioskodawca wniósł o uwzględnienie odwołania oraz przyznanie środków finansowych.

Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie w postępowaniu konkursowym doszło do nieprawidłowego zastosowania kryterium nr 4 do istniejącego stanu faktycznego, co uznał za rażące naruszenie przepisów procedury przyznającej dofinansowanie, co w efekcie doprowadziło do zastosowania innego kryterium niż ukształtowane w Regulaminie konkursu. Według Wnioskodawcy, reguły wyboru projektu powinny być jasne i jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu, a standardom takim nie odpowiadają systemy realizacji, stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla organów je stosujących lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności, jednocześnie naruszając zasadę zaufania publicznego wyrażoną w art. 8 k.p.a. W zakresie naruszenia art. 7 k.p.a., Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie organ nie wywiązał się ze wskazanych ustawowo obowiązków, pomijając istotne dla sprawy okoliczności, co skutkowało przyznaniem niższej punktacji Projektowi Wnioskodawcy przez eksperta w zakresie kryterium nr 4.

Postanowieniem z [...]czerwca 2018 r. Komisja Odwoławcza NCBR stwierdziła niedopuszczalność odwołania. W ocenie organu, podniesione przez Wnioskodawcę zarzuty w rzeczywistości nie odnoszą się do naruszeń regulaminowych, a jedynie stanowi polemikę z opiniami recenzentów dokonujących oceny eksperckiej.

Rozpoznając sprawę w następstwie skargi Województwa [...] WSA w Warszawie wyrokiem z 5 kutego 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 1689/18 uchylił zaskarżone postanowienie. Za zasadny uznano zarzut naruszenia art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (Dz. U. z 2018 r. poz. 1249); dalej: "ustawa o NCBiR", oraz regulacji rozdz. VI ust. 4 Regulaminu poprzez brak szczegółowego odniesienia się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu i uzasadnienia, dlaczego zarzuty strony dotyczące przebiegu etapu oceny pre-panelowej są nieuzasadnione.

Po ponownym rozpoznaniu odwołania decyzją nr [...]Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...]czerwca 2019 r. utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju nr [...] z dnia [...]marca 2018 r. w sprawie odmowy przyznania środków finansowych. W ocenie Komisji, oceniając przewidywane efekty ekonomiczne i społeczne projektu, w tym wpływ projektu na konkurencyjność gospodarki i poprawę jakości życia, eksperci brali pod uwagę założenia projektu, które zostały wprost przytoczone w uzasadnieniu oceny Kryterium nr 4. Wynika to ze sformułowania, które znajduje się w treści uzasadnienia oceny Kryterium nr 4. Po przytoczeniu założeń Projektu, eksperci wyraźnie odnoszą się do nich w następującym sposób: "Tymczasem realizacja projektu wpłynie w nieznacznym stopniu na konkurencyjność polskiej gospodarki oraz poprawę jakości życia społeczeństwa (...)". Eksperci brali zatem pod uwagę również podnoszone w odwołaniu informacje dotyczące efektów Projektu wobec grup wskazanych w odwołaniu tj. rodzin i bliskich osób objętych wsparciem, a nawet szerzej całego społeczeństwa. W ocenie Komisji odwoławczej Rady NCBR, z uwagi na powołanie w uzasadnieniu oceny przedmiotowego kryterium założeń projektu, należało uznać, że eksperci brali je pod uwagę dokonując oceny tego kryterium. Nie można zatem uznać, by eksperci pominęli w swej ocenie oddziaływania na rodziny i bliskich pacjentów oraz całe społeczeństwo. Wyjaśniono, że nie można uznać, by w ocenie Kryterium nr 4 pominięto aspekt oceny przewidywanych efektów społecznych, czyli aby doszło do nieprawidłowego zastosowania Kryterium nr 4 do istniejącego stanu faktycznego. Ponadto, ocena ekspercka uwzględniała aktualny stan wiedzy, a więc także uzyskane dotychczas finansowanie ze środków publicznych na rozwój systemu telemedycyny w kardiologii, w tym również inne projekty Wnioskodawcy, ponieważ również one stanowią część aktualnego stanu wiedzy w tym zakresie.

W skardze na powyższą decyzję Województwo [...] zarzuciło:

1) naruszenie przepisu art. 40 ust. 3 ustawy o NCBiR w zw. z § 5 ust. 3 Regulaminu Komisji Odwoławczej Rady NCBiR oraz regulacji rozdz. VI ust. 4 Regulaminu i regulacji § 5 ust. 3 Regulaminu Komisji Odwoławczej Rady NCBiR poprzez brak szczegółowego odniesienia się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu i uzasadnienia, dlaczego zarzuty strony dotyczące przebiegu konkretnego etapu oceny są nieuzasadnione;

2) naruszenie przepisu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, poz. 1302, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", w zw. z art. 170 p.p.s.a. poprzez brak szczegółowego odniesienia się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu i uzasadnienia, dlaczego zarzuty strony dotyczące przebiegu konkretnego etapu oceny są nieuzasadnione - podczas gdy ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2019 r., sygn. akt: V SA/Wa 1689/18, wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a sąd wskazał, że Komisja Odwoławcza NCBiR powinna merytorycznie odnieść się do zarzutów podnoszonych przez Wnioskodawcę w odwołaniu i uzasadnić dlaczego zarzuty są nieuzasadnione lub uzasadnione;

3) naruszenie przepisu art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o NCBiR w zw. z regulacją rozdz. IV ust. 4 pkt 1 oraz załącznika nr 10 i 11 do Regulaminu poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny merytorycznej projektu niemającej oparcia w ustawie i kryteriach przedstawionych w Regulaminie;

4) naruszenie przepisu art. 39 ust. 2 pkt 7 ustawy o NCBiR w zw. z regulacją rozdz. IV ust. 4 pkt 1 oraz załącznika nr 10 i 11 do Regulaminu poprzez błędne przyjęcie, że Wnioskodawca był zobowiązany do dokonania i przedstawienia szczegółowej analizy efektu ekonomicznego projektu;

5) naruszenie procedury konkursowej, w tym regulacji rozdz. IV ust. 4 pkt 1 oraz załącznika nr 10 Regulaminu poprzez utrzymanie w mocy nieprawidłowego zastosowania kryteriów do ustalonego przez ekspertów stanu faktycznego oraz zastosowania kryteriów niewymienionych w Regulaminie poprzez:

a) błędne przyjęcie, że realizacja projektu w niewielkim tylko stopniu wpłynie na poprawę jakości życia społeczeństwa i konkurencyjność gospodarki z uwagi na objęcie małej części populacji - podczas gdy ta okoliczność nie ma związku z przewidywanym efektem globalnym projektu, który zakłada oddziaływanie na rodziny i bliskich pacjentów oraz całe społeczeństwo poprzez obniżenie kosztów związanych z kolejnymi hospitalizacjami pacjentów;

b) błędne przyjęcie, że Wnioskodawca nie dokonał analizy ekonomicznej projektu oraz przyjęcie poprawności dokonanej przez recenzenta oceny, że brak będzie lub będzie znikoma korzyść ekonomiczna projektu - podczas gdy właśnie przedmiotem projektu jest m.in. dokonanie ekonomicznej analizy istniejącego systemu, wykrycie w nim błędów i znalezienie ekonomicznych rozwiązań, pozwalających go usprawnić;

c) niezasadne wymaganie dokonania ekonomicznego porównania założeń projektu z aktualnie istniejącymi rozwiązaniami - podczas gdy recenzent sam stwierdza, że aktualnie istniejący system powoduje, iż skala zgonów pacjentów po zawale serca przewyższa europejską średnią - a więc jest nieskuteczny, co oznacza bezprzedmiotowość dokonywania takiego porównania z projektowanymi działaniami, które nie istnieją na rynku - a więc nie można ich wycenić;

d) błędne przyjęcie, że projektem zostały objęte tylko niektóre kategorie pacjentów - podczas gdy projekt jest skierowany do szerokiej grupy pacjentów;

e) stosowanie przez Organ określonych sformułowań, które dla Organu mają inne znaczenie, lub są inaczej interpretowane niż funkcjonują w języku polskim, podczas gdy skoro w ocenie Organu obligatoryjne było dokonanie ekonomicznej analizy projektu, to powinien to wprost napisać, natomiast użycie sformułowania "korzyść" jednoznacznie wskazuje na to, że chodziło o opisanie wszystkich pozytywnych efektów prowadzenia projektu - co jest oczywistym w przypadku takiej dziedziny, jaką jest zdrowie, gdzie często wymiar materialny jest niemożliwy do oceny lub możliwy, ale zajmują się tym wyspecjalizowane podmioty lub właśnie taka ocena jest przedmiotem konkretnego projektu;

f) błędne uznanie, że "ocena w danym kryterium musi odbywać się na tle istniejącej wiedzy" - podczas gdy Regulamin wprost stanowi, że "Ocena merytoryczna Wniosków spełniających wymogi formalne przeprowadzana jest zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej Wniosku, określonymi w załączniku nr 10 do Regulaminu" i nie przewiduje porównywania przez recenzentów ocenianych projektów z innymi projektami, realizowanymi lub zakończonymi;

g) niezgodną z faktami ocenę projektów telemedycznych, które dodatkowo w ogóle nie stanowią przedmiotu oceny w niniejszym postępowaniu konkursowym;

6) naruszenie procedury konkursowej, w tym regulacji rozdz. IV ust. 10 Regulaminu poprzez niezwrócenie się, w przypadku stwierdzenia we Wniosku błędów lub braków, do korekty kosztorysu, harmonogramu lub uzasadnienia kosztów przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania środków finansowych;

7) naruszenie regulacji § 5 ust. 2 Regulaminu Komisji Odwoławczej Rady NCBiR poprzez niezwrócenie się do Dyrektora Centrum o powołanie, zgodnie z obowiązującymi w NCBiR procedurami, eksperta, który dokona oceny zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów w stosunku do oceny merytorycznej wniosku;

8) naruszenie przepisu art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnej i wszechstronnej analizy okoliczności merytorycznych sprawy;

9) naruszenie przepisu art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania powodującej nieprzewidywalność zachowań administracji publicznej - pomimo wprowadzenia legalnych definicji w ramach oceny kryteriów, a związanych z celami projektu, przyjęto oceny wniosku dokonane na podstawie błędnej wykładni tych kryteriów;

10) naruszenie przepisu art. 8 k.p.a. poprzez pominięcie przy ocenie odwołania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, a tym samym podważenie zaufania obywateli do aparatu państwa poprzez promowanie i finansowanie projektów, które osiągnęły niższą sumaryczną punktację - przy niepełnej ocenie dokonanej w kryterium ekonomiczno - społecznym;

11) naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji, a tym samym niewyjaśnienie stronom zasadność przesłanek, którym kierował się Organ przy załatwieniu sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 40 ust. 5 ustawy o NCBiR.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest niezasadna.

Za niezasadne uznać należy zarzuty naruszenia art. 40 ust. 3 ustawy o NCBiR oraz art. 153 p.p.s.a. poprzez brak szczegółowego odniesienia się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu. W ocenie Sądu, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Komisja odwoławcza Rady NCBR odniosła się w sposób szczegółowy do każdego z podnoszonych w treści odwołania zarzutów, ze wskazaniem przesłanek przemawiających za uznaniem zarzutów za nieuzasadnione.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 39 ustawy o NCBiR należy wyjaśnić, że art. 39 ustawy o NCBR nie wyznacza sposobu oceny kryterium dotyczącego przewidywalnych efektów ekonomicznych, gdyż ustawowe wymagania co do kryteriów mają charakter ogólny, natomiast ich szczegółowy zakres wyznaczają poszczególne regulaminy konkursów organizowanych w ramach programów Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. W przypadku spornego Konkursu w rozdziale IV ust. 4 pkt 1 Regulaminu konkursu wskazano, iż ocena pre-panelowa prowadzona jest przez Panel Ekspertów, gdzie wniosek podlega ocenie merytorycznej, zgodnie z kryteriami określonymi w załączniku nr 10 do Regulaminu konkursu. W treści załącznika nr 10 do Regulaminu konkursu jednym z kryteriów podlegającym ocenie były "przewidywane efekty ekonomiczne i społeczne Projektu", co koresponduje z art. 39 ust. 2 pkt 7 ustawy o NCBR, zgodnie z którym kryteria oceny wniosków złożonych w konkursie obejmują również przewidywane efekty ekonomiczne. Należy także zauważyć, że formularz oceny eksperckiej wniosku, będący załącznikiem nr 11 do Regulaminu konkursu, posiada wytyczne dla ekspertów oceniających projekty w danym kryterium, które nie są w sprzeczności z art. 39 ustawy o NCBR. Nieprzedstawienie przez Wnioskodawcę odpowiedniej analizy ekonomicznej nie pozwalało na ocenę przewidywanych efektów ekonomicznych.

Nieuprawniony jest zarzut naruszenia procedury konkursowej poprzez utrzymanie w mocy nieprawidłowego zastosowania kryteriów do ustalonego przez ekspertów stanu faktycznego oraz zastosowania kryteriów niewymienionych w Regulaminie.

W ocenie Skarżącego, błędnie przyjęto, że realizacja projektu w niewielkim tylko stopniu wpłynie na poprawę jakości życia społeczeństwa i konkurencyjność gospodarki z uwagi na objęcie małej części populacji - podczas gdy ta okoliczność nie ma związku z przewidywanym efektem globalnym projektu, który zakłada oddziaływanie na rodziny i bliskich pacjentów oraz całe społeczeństwo poprzez obniżenie kosztów związanych z kolejnymi hospitalizacjami pacjentów.

Należy w powyższym kontekście zauważyć, że oceniając przewidywane efekty ekonomiczne i społeczne projektu, w tym wpływ projektu na konkurencyjność gospodarki i poprawę jakości życia, eksperci brali pod uwagę założenia projektu, które zostały wprost przytoczone w uzasadnieniu oceny Kryterium nr 4. Wynika to ze sformułowania, które znajduje się w treści uzasadnienia oceny Kryterium nr 4. Po przytoczeniu założeń Projektu, eksperci wyraźnie odnoszą się do nich w następującym sposób: "Tymczasem realizacja projektu wpłynie w nieznacznym stopniu na konkurencyjność polskiej gospodarki oraz poprawę jakości życia społeczeństwa (...)". Eksperci brali zatem pod uwagę również podnoszone w odwołaniu informacje dotyczące efektów Projektu wobec grup wskazanych w odwołaniu tj. rodzin i bliskich osób objętych wsparciem, a nawet szerzej całego społeczeństwa. Nie można zatem uznać, by eksperci pominęli w swej ocenie oddziaływania na rodziny i bliskich pacjentów oraz całe społeczeństwo.

Odnosząc się do zarzutu błędnego przyjęcie, że Wnioskodawca nie dokonał analizy ekonomicznej projektu, należy zauważyć, iż w uzasadnieniu oceny Kryterium nr 4 podkreślono, że korzyści ekonomiczne są trudne do uchwycenia, w kontekście opisanych relacji kosztów diagnozowania pacjenta w systemie konwencjonalnym i systemie TOP-CARE. Jednocześnie we wniosku nie podano ani nie przybliżono kosztu sprzętu, ani kto miałby go ponosić. Eksperci wskazują, że Wnioskodawca nie przedstawia szczegółowej analizy efektu ekonomicznego, jednak w odniesieniu do poniesionych kosztów efekty będą małe lub wręcz żadne, a opłacalność bardzo nikła oraz wątpliwa. Wskazano zatem, jakie elementy podlegały ocenie w Kryterium nr 4, zaś w odwołaniu wyjaśniono, że "Tym samym zakres działań w projekcie pozwoli na ustalenie kwestii efektów ekonomicznych - przedmiotem projektu jest między innymi zbadanie opłacalności ekonomicznej przedsięwzięcia i zaproponowanie rozwiązania optymalnego pod względem ekonomiczno-gospodarczym i klinicznym (medyczno-społecznym). W ramach realizacji prac badawczych prowadzone będą analizy ekonomiczne, które umożliwią udzielenie odpowiedzi na wątpliwości recenzenta", co jedynie potwierdza, że Wnioskodawca nie przedstawił szczegółowej analizy efektu ekonomicznego proponowanego Projektu.

W odniesieniu do kwestii zasadności wymagania dokonania ekonomicznego porównania założeń projektu z aktualnie istniejącymi rozwiązaniami należy zauważyć, że w Kryterium nr 4 ocenie podlegały m.in. "Przewidywane efekty ekonomiczne (...) a w szczególności wykazanie i uzasadnienie korzyści wynikających z zastosowania wyników projektu w praktyce z uwzględnieniem korzyści ekonomicznych (np. szacunkowy przychód ze sprzedaży nowego/ulepszonego produktu lub usługi, technologii lub szacunkowe oszczędności wynikające z zastosowania rozwiązania będącego wynikiem Projektu)". Jak z powyższego wynika, ocenie podlegało w szczególności wykazanie i uzasadnienie korzyści wynikających z zastosowania wyników projektu w praktyce. Zatem wykazanie i uzasadnienie korzyści mogło polegać na porównaniu obecnie funkcjonującego rozwiązania z nowym, zaproponowanym w Projekcie.

Niezasadny jest zarzut błędnego przyjęcia, że projektem zostały objęte tylko niektóre kategorie pacjentów - podczas gdy projekt jest skierowany do szerokiej grupy pacjentów. W uzasadnieniu oceny Kryterium nr 4 eksperci wskazują, że: "Projekt nie obejmuje chorych po zawale z niektórymi chorobami współistniejqcymi oraz z wielochorobowością i chorobami naurodegradacyjnymi, grupą tak typową dla 60+". Powyższe należy rozumieć w ten sposób, że wśród osób po 60 roku życia typowe jest występowanie zawału oraz chorób współistniejących, wielochorobowości lub chorób naurodegradacyjnych. Należy zatem zwrócić uwagę, że Wnioskodawca wskazał wśród kryteriów wyłączenia m.in. występowanie jakiegokolwiek schorzenia rokującego przeżycie poniżej 1 roku oraz zaawansowaną demencję lub inną chorobę psychiczną np. schizofrenia, ciąża, udział w innym badaniu klinicznym, znane uzależnienie od alkoholu lub środków odurzających. Powyższe potwierdza jedynie uzasadnienie oceny, zgodnie z którą Projekt nie obejmuje wymienionych kategorii pacjentów. Istotą tego fragmentu uzasadnienia oceny Kryterium nr 4 jest bowiem wskazanie, że pewne kategorie pacjentów nie zostały objęte projektem, a nie jak interpretuje to Wnioskodawca, że osoby w wieku powyżej 65 lat nie zostały objęte Projektem.

Odnosząc się do kwestii braku możliwości porównywania przez recenzentów ocenianych projektów z innymi projektami, realizowanymi lub zakończonymi należy zwrócić uwagę, że ocena w danym kryterium musi odbywać się na tle istniejącej wiedzy. Zatem wskazywanie w uzasadnieniu oceny na dane statystyczne, efektywność wykorzystania środków publicznych czy znajomość innych projektów dotyczących wykorzystania telemedycyny w kardiologii lub innych projektów Wnioskodawcy mieści się w aktualnym stanie wiedzy, którą powinien cechować się ekspert dokonujący oceny, w szczególności jeśli ten aktualny stan wiedzy przekłada się na ocenę danego kryterium. Przedstawione uzasadnienie oceny należy bowiem rozumieć w kontekście Kryterium nr 4, którym są przewidywane efekty ekonomiczne i społeczne projektu. W tym kontekście eksperci uzasadnili więc, że nawet skuteczne zastosowanie proponowanego rozwiązania nie przyniesie przełomu w tym zakresie, zaś efekt wynikowy jest wątpliwy. Powyższe należy rozumieć w ten sposób, że przewidywane efekty Projektu są wątpliwe, ze wskazanych w uzasadnieniu powodów.

W odniesieniu do zagadnienia oceny projektów telemedycznych, należy zauważyć, że uzasadnienie odwołuje się w sposób ogólny do uzyskanego dotąd finansowania ze środków publicznych na rozwój telemedycyny w kardiologii, i w świetle takiego stanu wiedzy jest oceniany przedmiotowy Projekt. Ponadto, ocena ekspercka uwzględniała aktualny stan wiedzy, a więc także uzyskane dotychczas finansowanie ze środków publicznych na rozwój systemu telemedycyny w kardiologii, w tym również inne projekty Wnioskodawcy, ponieważ również one stanowią część aktualnego stanu wiedzy w tym zakresie. Należy zauważyć, że w tym szerokim kontekście eksperci odnieśli się do kosztów planowanego Projektu i jego efektów, co mieści się w ramach Kryterium nr 4, w którym ocenie podlegały przewidywane efekty ekonomiczne i społeczne. Dlatego też, nie można uznać by doszło do błędnej wykładni definicji zawartych w Kryterium nr 4.

Nietrafny jest zarzut naruszenia § 5 ust. 2 Regulaminu Komisji Odwoławczej Rady NCBiR poprzez niezwrócenie się do Dyrektora Centrum o powołanie, zgodnie z obowiązującymi w NCBiR procedurami, eksperta, który dokona oceny zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów w stosunku do oceny merytorycznej wniosku. Należy zaznaczyć, że powołanie przez Komisję odwoławczą Rady NCBR eksperta do oceny zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów w stosunku do oceny wniosku ma charakter fakultatywny, co wynika z treści § 5 ust. 5 Regulaminu Komisji odwoławczej Rady NCBR: "Komisja może podjąć uchwałę w sprawie powołania eksperta w każdym przypadku, gdy uzna to za konieczne. (...) Ocena eksperta nie wiąże Komisji.".

W ocenie Sądu, wbrew zarzutom procesowym Skarżącego, przeprowadzone postępowanie konkursowe odbyło się w sposób prawidłowy, a uzasadnienie sporządzonych recenzji zostało dokonane w sposób zgodny z postanowieniami Regulaminu konkursu.

Z tych względów Sąd uznał, że rozstrzygnięcie Komisji odwoławczej Rady NCBiR nie narusza prawa.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.