Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 601/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 4, art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 116 ust. 1 i ust. 7, art. 118, art. 118b ust. 1 pkt 3, art. 118c ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych 1. A. S.A. w W. 2. Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2098/18 o odrzuceniu skargi A. S.A. w W. na ogłoszenie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2018 r. w przedmiocie wyników przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu na rezerwację częstotliwości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2098/18, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), odrzucił skargę A. S.A. z siedzibą w W. na ogłoszenie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2018 r. w przedmiocie wyników przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu na rezerwację częstotliwości

Postanowienie Sądu I instancji zostało wydane w następującym stanie sprawy:

Prezes UKE, działając na podstawie art. 118d ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1907 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.t.), przeprowadził czynności niezbędne do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia ogłoszonego w dniu [...] maja 2007 r. przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej.

Komisja powołana Zarządzeniem nr [...] Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2018 r. przeprowadziła czynności niezbędne do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu.

Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu [...] września 2018 r. wydał ogłoszenie o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia ww. przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości. W ogłoszeniu tym podano listę wyników unieważnionego przetargu.

W skardze na powyższe ogłoszenie pełnomocnik A. S.A. opowiedział się za jej dopuszczalnością, wskazując, że sporządzenie i ogłoszenie listy wyników (listy podmiotów wyłonionych) wywołuje konkretne skutki prawne, tj. przyznaje lub odmawia przyznania uczestnikom postępowania statusu podmiotów wyłonionych. Status ten umożliwia uzyskanie rezerwacji częstotliwości. Lista wyników, określając uczestnika przetargu jako podmiot wyłoniony, ma więc charakter indywidulanego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że ogłoszenie z dnia [...] września 2018 r. nie jest decyzją administracyjną ani inną czynnością lub aktem z zakresu działania administracji, która byłaby objęta kognicją sądu administracyjnego.

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę. W uzasadnieniu WSA stwierdził, że skarga jest niedopuszczalna i przywołał treść art. 3 § 2 p.p.s.a. Sąd I instancji uznał, że ogłoszenie Prezesa UKE z dnia [...] września 2018 r. o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu /.../ nie jest decyzją administracyjną, ani inną czynnością lub aktem z zakresu administracji i jako takie nie podlega kognicji sądu administracyjnego. W jego ocenie, istota regulacji zawartej w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., przez której wprowadzenie rozszerzono zakres kontroli sądów administracyjnych poza sferę decyzji i postanowień, polega na umożliwieniu kontroli działań administracji publicznej, które nie są podejmowane w sformalizowanych postępowaniach, a dotyczą praw i obowiązków podmiotów o charakterze publicznoprawnym. Zdaniem WSA, rola tego przepisu nie może być rozumiana jako umożliwienie zaskarżania złożonych postępowań, do których należy postępowanie w sprawie uzyskania prawa do korzystania z częstotliwości radiowych, telewizyjnych, telefonii komórkowej itp., rozstrzygnięć wydawanych na kolejnych etapach ich prowadzenia, w tym np. wyników analiz, ekspertyz. W ocenie Sądu, uprawnienia lub obowiązki wskazane w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. nie mogą wynikać jedynie z reguł (toku) prowadzenia sformalizowanej procedury. Taka sytuacja powstaje, gdy w wyniku podjęcia przez organ - w ramach prowadzonej procedury - określonej czynności nie powstają skutki uzewnętrzniane poza toczącym się postępowaniem, które zostanie zakończone dopiero wydaniem decyzji. WSA stwierdził, że odmienna interpretacja oznaczałaby w istocie możliwość uruchamiania kontroli sądu administracyjnego w sposób nadmierny i w rzeczywistości mijałaby się z sensem uregulowania zawartego w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Ponadto Sąd I instancji wskazał, że dopuszczalność zaskarżenia aktu lub czynności organu do sądu administracyjnego ma miejsce wyłącznie w tych przypadkach, w których dany akt lub czynność ustalają (odmawiają ustalenia), stwierdzają (odmawiają stwierdzenia), potwierdzają (odmawiają potwierdzenia) uprawnienie lub obowiązek określony przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku), wynikającego z przepisu prawa.

W świetle powyższego WSA uznał, że ogłoszenie o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu nie kreuje żadnego uprawnienia lub obowiązku dla konkretnego podmiotu. W tym zakresie podzielił stanowisko zaprezentowane w orzeczeniu NSA z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt II GSK 209/07, w którym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że ogłoszenie przez Prezesa UKE wyników przetargu nie stanowi aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., bowiem nie ma ono przymiotu samodzielnego rozstrzygnięcia, oderwanego od właściwego postępowania administracyjnego, poprzedzając jedynie wydanie przez organ decyzji administracyjnej.

W związku z powyższym, zdaniem Sądu I instancji, tym bardziej aktem lub czynnością objętą kognicją sądu administracyjnego nie będzie ogłoszenie o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu. Samo ogłoszenie nie kreuje w sposób nieodwracalny sytuacji prawnej uczestników postępowania, ma ono jedynie charakter informacyjny i jest wynikiem działania organów, które można kwestionować w procedurach, na które zwraca uwagę sama skarżąca.

Skargi kasacyjne od powyższego orzeczenia wniosła zarówno A. S.A., jak i Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

W skardze kasacyjnej A. S.A. zaskarżyła postanowienie WSA w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1. a) art. 118d ust. 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1954 ze zm.: dalej: p.t.) w zw. z art. 116 ust. 7 p.t., w zw. z art. 24 ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw z dnia 16 listopada 2012 r. (Dz. U. z 2012, poz. 1445, ze zm.) oraz w zw. z art. 118d ust. 4-6, 8 i 9 p.t. (w brzmieniu z daty opublikowania Ogłoszenia) i w zw. z art. 118d ust. 1 p.t. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 stycznia 2013 roku), a także

b) art. 116 ust. 7 p.t., art. 118b ust. 1 pkt 3 p.t., art. 118d ust. 8 p.t. oraz art. 123 ust. 6 pkt 5 p.t.

w każdym z ww. przypadków w zw. z art. 3 § 3 pkt 4 p.p.s.a., poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że czynności objęte skargą A. nie dotyczą uprawnień lub obowiązków A. wynikających z przepisów prawa, ponieważ "ogłoszenie o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu nie kreuje żadnego uprawnienia lub obowiązku dla konkretnego podmiotu", podczas gdy kwestionowane w skardze Ogłoszenie o wynikach czynności naprawczych, obejmujące Listę wyników stanowi czynność z zakresu administracji, która przyznaje lub odmawia przyznania uczestnikom Przetargu 2007 statusu podmiotów wyłonionych, a status podmiotu wyłonionego jest przesłanką dokonania rezerwacji częstotliwości w postępowaniu w przedmiocie rezerwacji częstotliwości, a zatem również częstotliwości objętych Przetargiem 2007, co oznacza, że Ogłoszenie bezpośrednio wpływa na sytuację prawną A., ponieważ:

- A. uważa, że przeprowadzenie czynności naprawczych dotyczących Przetargu 2007 nie miało podstaw prawnych, a o zmianie wyników Przetargu 2007 świadczy unieważnienie go przez Prezesa UKE ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2018 roku, a samo istnienie w obrocie prawnym Ogłoszenia obejmującego Listę wyników wskazującą te same podmioty wyłonione, które zostały wskazane w unieważnionym Przetargu 2007, powoduje, że Prezes UKE może uznać, iż pomimo unieważnienia Przetargu 2007 nie doszło do zmiany jego wyników i nie jest spełniona wskazana w art. 118d ust. 7 p.t. przesłanka wznowienia postępowania rezerwacyjnego i uchylenia (zmiany) decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 roku, której A. jest stroną,

- Ogłoszenie obejmujące Listę wyników uznaje wyłącznie B. sp. z o.o. za podmiot wyłoniony po przeprowadzeniu czynności naprawczych2, podczas gdy prawidłowo przeprowadzone czynności naprawcze winne były skutkować wskazaniem A. jako jednego z podmiotów wyłonionych;

2. art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz 4 ust. 1 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz. U. UE. L. z 2002 r. Nr 108, str. 33 ze zm.) w zw. z art. 3 § 3 pkt 4 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a., poprzez odrzucenie Skargi, a tym samym niezapewnienie A. prawa do rozpoznania jej sprawy przez Sąd (WSA), ponieważ na skutek wydania Zaskarżonego Postanowienia oraz wydania przez Prezesa UKE postanowienia z dnia [...] października 2018 roku, [...], o odmowie wszczęcia na wniosek A. postępowania w sprawie unieważnienia czynności naprawczych dotyczących Przetargu 2007, A. została pozbawiona możliwości zakwestionowania przez sądem (organem niezależnym od Prezesa UKE) czynności naprawczych dotyczących Przetargu 2007, które mają bezpośrednio wpływ na sytuację prawną A.;

3. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi A. jako niedopuszczalnej z uwagi na rzekome niepodleganie objętych skargą zaskarżonych czynności Prezesa UKE kontroli sądów administracyjnych, podczas gdy od czynności tych przysługuje skarga na podstawie art. 3 § 3 pkt 3 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skarżąca kasacyjnie spółka podniosła m.in., że zaskarżone do sądu administracyjnego ogłoszenie Prezesa UKE kreuje uprawnienia konkretnych podmiotów, w tym A. S.A. Sporządzenie i ogłoszenie listy wyników (listy podmiotów wyłonionych wywołuje konkretne skutki prawne, tj. przyznaje lub odmawia przyznania uczestnikom postępowania statusu podmiotów wyłonionych – zgodnie z art. 118b ust. 1 pkt 3 p.t., a zatem w ocenie spółki lista wyników, określając uczestnika przetargu jako podmiot wyłoniony, ma charakter indywidualnego rozstrzygnięcia.

W skardze kasacyjnej Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej również zaskarżył postanowienie WSA w całości. Organ skarżący kasacyjnie wniósł o:

1. oddalenie skargi kasacyjnej w całości, jako że zaskarżone postanowienie choć zawiera błędne uzasadnienie, jednakże odpowiada prawu; wniosek ten znajduje podstawę w treści art. 184 p.p.s.a. i możliwości wnioskowania przez organ na podstawie tego przepisu w związku z art. 153 p.p.s.a. o przedstawienie w uzasadnieniu orzeczenia wydanego przez Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, właściwej oceny prawnej w sprawie;

a w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku i uznania, że istnieją podstawy do merytorycznego rozpoznania skargi A. na inną niż decyzja lub postanowienie czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, tj. na ogłoszenie Prezesa UKE z dnia [...] września 2018 r. o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia Przetargu 2007, obejmujące nową listę wyników ustaloną w wyniku przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia Przetargu 2007 organ wniósł o:

2. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie w tym zakresie;

3. zasądzenie od A. zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu organ skarżący kasacyjnie zarzucił:

1. naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania, a mianowicie art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i w związku z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. oraz w związku z art. 118d ust. 1, 3, 4 i 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1954, zwanej dalej: p.t.), które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że działania organu, które prowadziły do opublikowania ogłoszenia Prezesa UKE z dnia [...] września 2018 roku o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia Przetargu 2007, obejmujące nową listę wyników ustaloną w wyniku przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia Przetargu 2007, można kwestionować poprzez żądanie unieważnienia czynności naprawczych podjętych przez Prezesa UKE na podstawie przepisów p.t., tj. na podstawie art. 118d ust. 4 p.t., co stanowi wyjście poza granice orzekania w niniejszej sprawie, a ponadto nie znajduje oparcia w przepisach prawa;

2. naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. i w związku z art. 153 p.p.s.a., a także w związku z art. 118d ust. 1, 3, 4 i 7 p.t., poprzez wyrażenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia poglądów, które (a) nie mogą stanowić wytycznych w niniejszej sprawie dla organu administracji, gdyż wykraczają poza zakres rozpoznawanej sprawy, (b) nie zostały przez Sąd I instancji wyjaśnione ani uzasadnione, (c) a ponadto nie znajdują oparcia w przepisach prawa;

3. W razie uznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, że powyższe podstawy kasacyjne nie zasługują na uwzględnienie organ opiera skargę kasacyjną na podstawie naruszenia przez Sąd I instancji przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i w związku z art. 118d ust. 1, 3, 4 i 7 p.t. oraz naruszenie art. 150 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i w związku z art. 118d ust. 1, 3, 4 i 7 p.t. poprzez odrzucenie skargi A. S.A. z siedzibą w W. (dalej "A."), na inną niż decyzja lub postanowienie czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, tj. na ogłoszenie Prezesa UKE z dnia [...] września 2018 roku o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia Przetargu 2007, obejmujące nową listę wyników ustaloną w wyniku przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia Przetargu 2007, podczas gdy można było uznać, że skarga zasługuje na rozpoznanie i dokonać jej merytorycznej oceny.

Szczegółową argumentację na poparcie zarzutów sformułowanych w petitum skargi kasacyjnej przedstawiono w jej uzasadnieniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 174 p.p.s.a., skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach : 1) naruszeniu prawa materialnego przez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Wyjątkiem od tej zasady jest obowiązek wzięcia z urzędu pod uwagę jedynie okoliczności wymienionych w § 2, stanowiących podstawę nieważności postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie przesłanki nieważności postępowania nie wystąpiły.

W sprawie niniejszej skargi kasacyjne zarzucają zarówno naruszenie przepisów postępowania, jak i prawa materialnego. Należy jednak zauważyć, że istota stawianych zarzutów sprowadza się do kwestionowania stanowiska Sądu I instancji, który odrzucił, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. – jako niedopuszczalną – skargę na ogłoszenie Prezesa UKE o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości. Zarzuty obu skarg kasacyjnych koncentrują się zatem wokół zagadnienia charakteru prawnego zaskarżonego ogłoszenia oraz dopuszczalności jego skontrolowania przez sąd administracyjny. Wobec tak zarysowanej istoty sporu prawnego zasadniczą kwestią jest ustalenie, jaki charakter ma ogłoszenia Prezesa UKE z dnia [...] września 2018 r. wydane we wskazanym przedmiocie oraz czy stanowi ono rozstrzygnięcie objęte dyspozycją przepisu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Potwierdzenie, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z rozstrzygnięciem o charakterze administracyjnym ma bowiem zasadnicze znaczenie dla ustalenia dopuszczalności drogi sądowoadministracyjnej i dokonania jego kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ogłoszenie Prezesa UKE o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu na rezerwację częstotliwości, w sytuacji, gdy obejmuje swą treścią nową listę wyników, a tym samym przyznaje oferentom status podmiotu wyłonionego, stanowi akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie tego rodzaju, zawierając nową listę wynikową kreuje uprawnienia wskazanych w liście jednostek, pozbawiając jednocześnie uprawnień podmioty, które na takiej liście się nie znalazły lub zostały tam umieszczone z punktacją niższą niż podmioty wyłonione. W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia należało zatem uznać, że zaskarżone ogłoszenie wpływa bezpośrednio na sytuację prawną podmiotów, a tym samym posiada przymiot samodzielnego orzeczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że istota regulacji zawartej w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poprzez wprowadzenie której rozszerzono zakres kontroli sądów administracyjnych poza sferę decyzji i postanowień (art. 3 § 2 pkt 1 – 3 p.p.s.a.), polega na umożliwieniu kontroli działań administracji publicznej, które nie są podejmowane w sformalizowanych postępowaniach, a dotyczą praw i obowiązków podmiotów o charakterze publicznoprawnym. Nie powinno budzić wątpliwości, że rola powołanego przepisu nie może być rozumiana jako umożliwienie skarżenia stronom złożonych postępowań, rozstrzygnięć wydawanych na kolejnych etapach ich prowadzenia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie jednak nie zachodzi, bowiem w przedmiotowym postępowaniu selekcyjnym mamy do czynienia z odrębnymi postępowaniami, o czym stanowi treść art. 116 ust. 7 p.t., zgodnie z którym przetarg, aukcja oraz konkurs są postępowaniami odrębnymi od postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości.

Należy bowiem wyraźnie wskazać na fakt, iż w zakresie postępowania w sprawie uzyskania prawa do korzystania z częstotliwości kanałów radiowych do wykorzystania w publicznej sieci telekomunikacyjnej nastąpiła istotna zmiana stanu prawnego. Dlatego też za wadliwe należy uznać stanowisko Sądu I instancji zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w którym WSA uznał za całkowicie aktualną argumentację przedstawioną w postanowieniu NSA z dnia 13 listopada 2007 r. o sygn. akt II GSK 209/07, wydanym na tle przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne w brzmieniu sprzed nowelizacji. W sprawie niniejszej zastosowanie powinny mieć przepisy ustawy p.t. aktualne na dzień wydania spornego ogłoszenia Prezesa UKE.

Przechodząc w tym miejscu do analizy charakteru prawnego przetargu, o którym mowa w art. 118 i nast. ustawy Prawo telekomunikacyjne, podkreślić należy, iż stanowi on odrębną część postępowania prowadzącego do załatwienia przez Prezesa UKE szeroko rozumianej sprawy rezerwacji częstotliwości. W stanie prawnym obowiązującym w dacie ogłoszenia o wynikach przeprowadzenia czynności naprawczych w celu usunięcia naruszeń będących przyczyną unieważnienia przetargu, rozstrzygnięcie to determinowało kwestię dokonania rezerwacji częstotliwości. Zgodnie bowiem z treścią art. 116 ust. 1 pkt 2 p.t. w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, jest wyłaniany w drodze przetargu albo aukcji – w pozostałych przypadkach. Skoro zaś, co już wyżej podniesiono, przetarg, aukcja oraz konkurs są postępowaniami odrębnymi od postępowania w sprawie rezerwacji, nie można tych postępowań traktować jako części postępowania głównego.

Z kolei z przepisu art. 118b ust. 1 pkt 3 p.t. wynika, że podmiotem wyłonionym, o którym mowa w art. 116 ust. 1 p.t. jest uczestnik przetargu /.../, który na liście, o której mowa w art. 118c ust. 1 (czyli na liście uczestników przetargu, którzy spełnili warunki uczestnictwa oraz osiągnęli minimum kwalifikacyjne), zajął – w sytuacji gdy przetarg dotyczy więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości – pozycję nie niższą niż liczba rezerwacji, których przetarg dotyczy. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podmiot, który w ogłoszeniu został wskazany na liście wyników przetargu, nie mogąc zaskarżyć niniejszego ogłoszenia, zostałby pozbawiony możliwości kwestionowania czynności kończącej dla niego postępowanie selekcyjne. W takiej sytuacji dopuszczenie możliwości wniesienia odrębnej skargi na ogłoszenie o wynikach przeprowadzenia czynności niezbędnych do usunięcia naruszeń stanowiących przyczynę unieważnienia przetargu znajduje uzasadnienie w treści art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., który dopuszcza kontrolę działalności administracji publicznej oraz wniesienie skargi na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności /.../ dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa /.../.

Powołując się również na stanowisko zaprezentowane w wyroku z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 2397/17, NSA przyjął, że postępowanie selekcyjne, rozpoczynające się ogłoszeniem aukcji – w sprawie niniejszej przetargu - i kończące się wraz z jej zamknięciem, jest postępowaniem odrębnym od postępowania rezerwacyjnego. Przedmiotem postępowania rezerwacyjnego nie jest kontrola prawidłowości przeprowadzenia aukcji (przetargu) oraz jej wyniku, gdyż dochodzi do tego w odrębnym trybie przewidzianym ustawą z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.), lecz rezerwacja częstotliwości na rzecz podmiotu wyłonionego, w rozumieniu art. 118b tej ustawy.

Skoro zatem lista wyników przetargu, ujęta w zaskarżonym ogłoszeniu, zawiera listę podmiotów wyłonionych, a tylko dla takich podmiotów procedura selekcyjna przewidziała dokonanie rezerwacji częstotliwości, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że sporne ogłoszenie Prezesa UKE o wynikach przeprowadzenia czynności naprawczych w przetargu na rezerwację częstotliwości, w którym zawarto listę wyników przetargu, kreowało odrębne materialnoprawne uprawnienia po stronie skarżącej spółki. W świetle takich okoliczności stanu faktycznego i prawnego należało przesądzić, iż na tę czynność organu administracji publicznej (wydanie ogłoszenia o wskazanej treści) przysługiwała skarga do sądu administracyjnego. W konsekwencji przedstawionych wywodów, zaskarżone postanowienie Sądu I instancji sąd kasacyjny uznał za wadliwe.

Mając na uwadze podane wyżej względy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie.