Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 705/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145,  par. 1 pkt 4, 148, art. 149
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Asesor WSA Jan Szuma Protokolant: st. sekr. sąd. Karolina Walkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]) postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019r. nr [...] działając na podstawie 123 i art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r., poz. 2096; dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia Pani M. B. (dalej jako strona lub skarżąca) na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej PINB) z dnia [...] kwietnia 2019r., znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2015r., znak: [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie zlokalizowanych na działce należącej do Państwa A. i S. N. obiektów budowlanych o nr ewid. gruntu [...], położonej w [...] przy ul. [...], utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2015r. PINB w [...] umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie zlokalizowanych na działce, należącej do Państwa A. i S. N., o nr ewidencyjnym gruntu [...] położonej w [...] przy ulicy [...] nr [...], obiektów budowlanych. Pani M. B. nie była uznana za stronę tego postępowania, natomiast żadna z osób zaliczona przez PINB do kręgu stron nie wniosła od tej decyzji odwołania.

Pismem z dnia [...] listopada 2017r. PINB przekazał [...] odwołanie Pani M. B. z dnia [...] listopada 2017r. od powyższej decyzji. Do [...] przekazano również stanowiący odrębne podanie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018r., znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił Pani M. B. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB z dnia [...] października 2015r., znak: [...]

Na powyższe postanowienie wniosła skargę do WSA w Poznaniu, który wyrokiem z dnia [...] czerwca 2018 r., sygn. akt. II SA/Po [...] uchylił postanowienie [...].

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że bezsporne jest, iż decyzja wydana przez Inspektora Powiatowego z dnia [...] października 2015r. nie została doręczona skarżącej. Decyzję tę doręczono zaś stronom postępowania – A. N. i S. N.. M. B. wniosła od niej odwołanie dopiero [...] listopada 2017r. załączając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu. Sąd zwrócił uwagę, że intencją skarżącej, która w pismach zatytułowanych jako "odwołanie" i "wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania" datowanych na dzień [...] listopada 2017r. powołuje się na nie uznanie jej za stronę postępowania zakończonego ww. decyzją PINB, w istocie było wznowienie tego postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W tym stanie rzeczy nieuprawnione było potraktowanie wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2017r. jako żądania przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, gdyż wyraźnie z jego treści wynika, że w rzeczywistości skarżąca zamierza do wznowienia postępowania z powodu pominięcia w nim jej udziału bez jej winy. Wobec czego Sąd "Nie przesądzając, czy wniosek skarżącej z dnia [...] listopada 2017r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Inspektora Powiatowego z dnia [...] października 2015r. został wniesiony w terminie i czy był zasadny" zobowiązał [...] aby ów wniosek przekazał według właściwości organowi I instancji.

Przekazanie wniosków Pani M. B. nastąpiło w załączeniu do pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2018r.

Po otrzymaniu wniosku PINB wezwał Panią M. B. do sprecyzowania treści żądania poprzez wskazanie czy żąda przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, czy też wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2015r. W odpowiedzi Pani M. B. potwierdziła, że żąda wznowienia (pismo z dnia [...] września 2018r., karta 72 akt PINB).

Następnie PINB wezwał Panią M. B. do podania dokładnej daty kiedy powzięła wiedzę o wydaniu przez PINB decyzji administracyjnej z dnia [...] października 2015r. W odpowiedzi na wezwanie Pani M. B. wskazała, że informację o wydaniu ww. decyzji o umorzeniu postępowania uzyskała z pisma [...] z dnia [...] września 2017r. " znak: [...] Pani M. B. wyjaśniła również, że następnie zwracała się do PINB (pismami z dnia [...] października 2017r., z dnia [...] października 2017r.) o przesłanie ww. decyzji, której odpis finalnie otrzymała dopiero w dniu [...] listopada 2017r.

Po otrzymaniu tych wyjaśnień PINB wezwał Panią M. B. do "podania dokładnej jednoznacznie wskazanej - określonej daty, kiedy powzięła Pani wiedzę o wydaniu przez PINB decyzji administracyjnej nr [...] (...)". Pani M. B. w piśmie z dnia [...] października 2018r. wskazała, że ww. decyzję PINB otrzymała w dniu [...] listopada 2017r.

Następnie PINB wydał zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2019r., znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania.

PINB wskazał, że Pani M. B. pismem z dnia [...].11.2017r. zażądała wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją PINB w [...] z dnia [...].10.2015r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z którym: w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, w niniejszej sprawie, w ramach opisanej wyżej pierwszej fazy postępowania, organ I instancji przeanalizował wniosek pod kątem dochowania ustawowego terminu do jego wniesienia przez Panią M. B. tj. terminu jednego miesiąca od dnia, w którym ww. dowiedziała się o decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].10.2015r. znak: [...]

Organ I instancji stwierdził, iż M. B. o decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].10.2015r. znak: [...] dowiedziała się w dniu [...].10.2017 r., kiedy odebrała pismo Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2017r. znak: [...], stanowiące zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi. Fakt ten potwierdziła w piśmie z dnia [...].11.2017r. zatytułowanym "odwołanie od decyzji (...)".

Na tej podstawie, w stosunku do podnoszonych we wniosku z dnia [...].11.2017r. twierdzeń Pani M. B., organ I instancji stwierdził przekroczenie ustanowionego ustawowo jednomiesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Mając to na uwadze odmówił wznowienia postępowania.

Zażalenia na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniosła Pani M. B. - podaniem z dnia [...] kwietnia 2019r.

Wskazała w nim, że kierowała do PINB kilka pism, aby uzyskać decyzję z [...] października 2015r. (pismo z [...] października 2017r., pismo z [...] października 2017r.). Decyzję do rąk własnych otrzymała dnia [...] listopada 2017r. W ocenie skarżącej od [...] listopada 2017r. biegł jej termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Skarżąca podkreśliła, ze odpowiadała na wszystkie wezwania PINB. Dodała, że po odebraniu zawiadomienia [...] w [...] z [...] września 2017r. od razu zwróciła się o wydanie decyzji (pismo z dnia [...] października 2017r.), którą otrzymała dopiero [...] listopada 2017r.

Następnie [...] wydał opisane we wstępie postanowienie utrzymujące rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia organ zwrócił uwagę, że M. B. w swoich pismach zatytułowanych jako "odwołanie" i "wniosek o przywrócenie terminu" datowanych na dzień [...] listopada 2017r. powołuje się na nieuznanie jej za stronę postępowania zakończonego ww. decyzją PINB, zatem w istocie żąda wznowienie tego postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (taka interpretacja została również przedstawiona w prawomocnym wyroku WSA w [...] z dnia [...] czerwca 2018r., sygn. akt. II SA/Po [...]). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2). Z akt sprawy niezbicie wynika, że o wydaniu decyzji z dnia [...] października 2015r., znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie obiektów budowlanych usytuowanych na działce o nr ewid. gruntu [...], pani B. dowiedziała się co najmniej w dniu otrzymania pisma [...] stanowiącego zawiadomienie o sposobie załatwienia wniesionej przez nią skargi [(pismo [...] z dnia [...] września (! - wskazano błędną datę sporządzenia pisma - wrzesień zamiast październik) 2017 r., znak: [...]]. Zawiadomienie [...] zostało Skarżącej doręczone w dniu [...] października 2017r. Z kolei pisma mające znamiona wniosków o wznowienie postępowania zostały wniesione w dopiero w dniu [...] listopada 2017 r., a zatem z przekroczeniem miesięcznego terminu do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania. Organ wskazał, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu umożliwiającym sformułowanie żądania wznowienia postępowania (tj. przede wszystkim odnośnie nazwy organu, który wydał decyzję oraz sposobu rozstrzygnięcia sprawy). Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji, gdyż w takim przypadku za wystarczające uznać należy powzięcie informacji czego dana decyzja dotyczy. " (Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 grudnia 2018r., sygn. akt II SA/Kr 1304/18). W związku z tym za prawidłowe uznać należało rozstrzygnięcie organu I instancji.

[...] wskazał, ze za jedyną nieprawidłowość w działaniu PINB należy uznać doręczenie wydanego postanowienia nie tylko do Pani M. B., lecz również do Państwa A. i S. N. (ponadto wadliwe w jednej przesyłce do obojga małżonków). Skoro przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania nie można mówić o czynnościach procesowych postępowania administracyjnego, to nie ma mowy o interesie prawnym podmiotów innych, niż wnoszący podanie, w rozstrzygnięciu takiego postępowania. Postanowienie o wznowieniu postępowania nie kończy procedury wznowieniowej, nie stanowi aktu procesowego rozstrzygającego o wznowieniu, a jedynie o otwarciu postępowania w sprawie, (por. wyrok NSA z dnia z dnia 5 października 2007, I OSK 1406/06). Zatem inne niż wnioskodawca strony postępowania biorą udział dopiero we wznowionym postępowaniu, o ile do tego formalnego wznowienia dojdzie. Natomiast nie mają interesu prawnego w przypadku negatywnego rozpatrzenia wniosku o wznowienie, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego niniejsze postanowienie [...] doręcza Państwu A. i S. N. jedynie do wiadomości, w celu poinformowania ich o zakończeniu tej sprawy, skoro PINB umożliwił im już udział na wcześniejszym jej etapie. Powyższe okoliczności pozostają jednak bez wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia PINB.

W skardze do WSA M. B. zarzuciła naruszenie art. 30 i 32 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6,art. 7, art. 7b, art. 8, art. 9, art. 10, art. 28, art. 35 § 1 i 2, art. 36 § 1, art. 61 § 1, art. 61a, art.73 § 1, art. 75 § 1, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 79 a § 1, art. 81, art. 106 § 1 k.p.a.

W skardze skarżąca podniosła zarzuty przeciwko pierwotnej decyzji PINB o umorzeniu postępowania, zarzuty związane z bezczynnością i przewlekłością postępowania, podała że doszło do nierównego traktowania jej i właścicieli sąsiednich nieruchomości. W jej ocenie zachowała ona wymagane prawem terminy do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a organy celowo przedłużały postępowanie w sprawie. Jej zdaniem, by się odwołać trzeba mieć argumenty a nie widząc decyzji, trudno się do tego odnieść.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Obecna na rozprawie przed tut. Sądem w dniu [...] października 2019 r. skarżąca podała, że podtrzymuje stanowisko zawarte w skardze, podkreślając że chodzi jej o równe traktowanie, albowiem ona musiała rozebrać swoje budynki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy 2018 r., poz. 2107) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją własną z dnia [...] października 2015 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie zlokalizowanych na działce należącej do Państwa A. i S. N. obiektów budowlanych o nr ewid. gruntu [...], położonej w [...]

Kontroli legalności w niniejszej sprawie nie stanowiła decyzja z dnia [...] października 2015r., jej adresaci nie byli uczestnikami postępowania (co zasadnie uargumentował organ II instancji), tym samym zarzuty odnoszące się do treści tej decyzji nie mogły być w niniejszej sprawie oceniane.

Postanowienia będące przedmiotem kontroli Sądu zostały wydane w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, jakim jest postępowanie wznowieniowe. Zgodnie z treścią art. 149 k.p.a., wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia (§ 1). Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (§ 2). Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia (§ 3), na które służy zażalenie (§ 4).

Z powyższych przepisów wynika, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania przebiega w dwóch etapach. Pierwszy z nich inicjuje złożenie podania o wznowienie postępowania i w jego ramach organ dokonuje wstępnej oceny wniosku, badając czy jest on oparty na wymienionych w art. 145 § 1 lub art. 145a k.p.a. przesłankach wznowienia postępowania, jak również czy został wniesiony z zachowaniem terminów, o których mowa w art. 148 k.p.a. W myśl tego ostatniego przepisu, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). Wniesienie skargi po terminie lub brak wskazania w skardze podstawy wznowieniowej skutkują odmową wznowienia postępowania.

W niniejszej sprawie skarżąca domaga się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją PINB w [...] z dnia [...] października 2015r., opierając swój wniosek na podstawie wskazanej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Dlatego też organ, przystępując do badania przesłanek formalnych wniosku opartego na tej podstawie, musiał przede wszystkim określić moment, w którym rozpoczął swój bieg termin, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a., tj. kiedy strona dowiedziała się o decyzji.

Zdaniem organów datą tą jest [...] października 2017r., tj. dzień odebrania przez skarżącą zawiadomienia [...] o sposobie załatwienia wniesionej przez nią skargi. W treści pisma wskazano cyt. "ponadto PINB, działając na skutek uznania przez [...] skargi Pani M. B. za uzasadnioną (zawiadomienie z dnia [...] września 2015r. znak: [...]) zakończył prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie legalności obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce o nr ew. gruntów [...] należącej do państwa A. i S. N. wydaniem decyzji z dnia [...] października 2015r. znak [...] o umorzeniu w całości tego postępowania. Nieuzasadniony jest zatem zarzut zaniechania przez PINB działań w tym zakresie" (k.3 i 2 akt II instancji). Pismo to zostało odebrane przez skarżącą [...] października 2017r. co dokumentuje jej własnoręczny podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 5 akt II instancji). Tym samym termin miesięczny do złożenia wniosku o wznowienia postępowania biegł od dnia otrzymania przez skarżącą ww. pisma.

Z treści art. 57 § 3 k.p.a. wynika, że terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Zgodnie zaś z art. 57 § 4 k.p.a., jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. Termin uważa się przy tym za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.). Biorąc to pod uwagę termin na wniesienie o wznowienie postępowania upływał z dniem [...] listopada 2017r. Z uwagi na to, że była to niedziela, skarżąca jeszcze w dniu 6 listopada mogła nadać w placówce pocztowej pismo w sprawie wznowienia. Tymczasem jak wynika z akt sprawy uczyniła to dopiero [...] listopada 2017r., w tym bowiem dniu pismo, na którym widnieje data [...] listopada 2017r. osobiście dostarczyła do siedziby organu (pismo pt. "odwołanie od decyzji") a więc z przekroczeniem ww. terminu.

Data [...] listopada 2017r., podana na w/w piśmie nie jest w niniejszym stanie faktycznym przypadkowa. Wtedy bowiem skarżąca otrzymała od organu kopię decyzji z [...] października 2015 r. Z tą datą skarżąca łączy początek biegu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Twierdzi ze skoro z decyzją mogła się zapoznać dopiero od [...] listopada 2017 r. kiedy otrzymała ją do rąk własnych to i od tego dnia mogła dopiero kwestionować decyzję.

W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające na zidentyfikowanie decyzji, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Nie jest przy tym konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia (zob. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1017/15; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Go 511/14 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt II UK 525/13, Baza Orzeczeń LEX nr 1541052). Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczyna zatem bieg wówczas, gdy strona dowiaduje się o fakcie wydania decyzji i jest w stanie stwierdzić, jakiej konkretnie sprawy dotyczyła decyzja, czy była to decyzja pozytywna bądź negatywna, czy też w inny sposób kończąca postępowanie. To treść rozstrzygnięcia pozwala bowiem na subiektywną ocenę zasadności wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 1941/12, Baza Orzeczeń LEX nr 1494710; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Rz 768/12, Baza Orzeczeń LEX nr 1235546; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 149/15, Baza Orzeczeń LEX nr 1948785).

Biorąc powyższe pod uwagę zgodzić się należało z organami, że skarżąca powzięła wiedzę o decyzji PINB z 2015 r. w dniu [...] października 2017r. Świadczy o tym też fakt domagania się przez skarżąca już w piśmie z [...] października 2017r. doręczenia jej ww. decyzji PINB. Przekonanie strony o tym, ze termin rozpoczyna bieg od dnia odbioru "fizycznie" decyzji nie ma wpływu na fakt, że przekroczony został termin do żądania wznowienia postępowania w niniejszej sprawie.

Sformułowane w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku w postaci podważenia postanowień organów obu instancji. Postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo i zgodnie z literą prawa. Trudno również dopatrzyć się naruszenia przez organy zasady równego traktowania przy badaniu terminowości złożenia przez skarżącą podania o wznowienie postępowania. Upływ terminu wskazanego w art. 148 k.p.a. obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.

Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za niezasadną i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; w skrócie jako "p.p.s.a."), ją oddalił.