Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 422/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art30c ust.3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi N. S.A. w B. P. na negatywną ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] października 2011 r.. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu dotyczącego zakupu linii technologicznej i specjalnych środków transportu do produkcji domów modułowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] października 2011 r. nr [...] Zarząd Województwa [...] - Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] poinformował N. Spółkę Akcyjną w B. (dalej również jako Spółka, Wnioskodawca), o negatywnym rozpatrzeniu jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Zakup linii technologicznej i specjalnych środków transportu do produkcji domów modułowych" (złożonego w ramach Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw).

Z powyższego rozstrzygnięcia wynika, że dokumentację aplikacyjną Spółki poddano weryfikacji formalnej, stanowiącej pierwszy etap procesu oceny i wyboru projektów kwalifikujących się do wsparcia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Oceniający stwierdzili, że projekt nie spełnia ośmiu kryteriów formalnych, z czego sześć należących do grupy tzw. kryteriów ogólnych (badających zgodność administracyjną projektu) oraz dwa należące do grupy tzw. kryteriów szczegółowych (badających zgodność projektu z zasadami działania). Dwa negatywnie ocenione kryteria szczegółowe (wymienione w Karcie oceny formalnej pod poz. nr 16 i nr 17), zgodnie z Regulaminem konkursu zalicza się do kategorii błędów niepodlegających poprawie. Powyższe spowodowało, ze wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony z dalszego procedowania

z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych: "Wniosek dotyczy rodzaju projektu, który może zostać dofinansowany w ramach konkursu/działania" oraz "Wniosek spełnia wymów minimalnej/maksymalnej wartości projektu".

Departament Zarządzania RPOW[...], o wynikach oceny formalnej i odrzuceniu projektu z możliwości ubiegania się o wsparcie ze środków publicznych, poinformował Spółkę pismem z [...] sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu pisma podkreślono m.in., że w trakcie weryfikacji formalnej oceniający stwierdzili,

iż Wnioskodawca przekroczył maksymalną wartość projektu, która dla przedsięwzięć o wysokim potencjale innowacyjnym została określona w Regulaminie konkursu

na poziomie wydatków kwalifikowanych poniżej kwoty 8.000.000,00 PLN. Wyjaśniono, że do tej grupy przedsięwzięć zaliczają się projekty, w których wykorzystano rozwiązania stosowane na świecie nie dłużej niż 3 lata.

Spółka nie zgodziła się z wynikiem oceny i skorzystała z przewidzianych

w systemie realizacji RPOW[...] środków odwoławczych. Pierwsza instancja odwoławcza nie uznała słuszności zarzutów przedstawionych w proteście

i rozpatrzyła środek odwoławczy negatywnie, o czym poinformowała Spółkę pismem z [...] września 2011 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka podtrzymała stanowisko, że projekt, który zamierza realizować z udziałem środków z RPOW[...], został niesłusznie zaliczony przez oceniających do inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym, co wyeliminowało go z możliwości ubiegania się o wsparcie. Spółka wykazywała, że technologia modułowa jest wielce innowacyjna w Polsce, a nie na świecie, gdzie jest znana dłużej niż 3 lata. Tym samym nie obowiązuje ograniczenie kosztów kwalifikowanych do 8.000.000,00 PLN. Spółka podniosła również,

że Instytucja Zarządzająca RPOW[...] w piśmie z [...] sierpnia 2011 r. informującym

o wynikach oceny formalnej i o odrzuceniu projektu z dalszej procedury wyboru nie zawarła żadnego uzasadnienia. Pozbawiło to stronę jednej instancji odwoławczej

w aspekcie merytorycznym.

Instytucja Zarządzająca ponownie rozpatrując sprawę zwróciła uwagę, że jeśli wyjaśnienia zawarte w piśmie informującym nie były w ocenie Spółki wystarczająco obszerne, mogła się zwrócić o wydanie kserokopii Kart oceny formalnej, czego nie uczyniła. W opinii organu przedstawione uzasadnienie jest wystarczająco precyzyjne. Ponadto w dokumentacji konkursowej (m.in. w Regulaminie konkursu oraz

w Przewodniku po kryteriach oceny) opisano szczegółowo warunki przypisane

do wszystkich kryteriów podlegających ocenie. Każdy zainteresowany wsparciem

ze środków RPOW[...] mógł w sposób nieograniczony z tej wiedzy korzystać, bowiem była udostępniona na stronach internetowych od dnia ogłoszenia przedmiotowego konkursu.

Instytucja Zarządzająca zauważyła, że zaproponowana przez Spółkę interpretacja innowacyjności przedsięwzięcia jest nieprawidłowa i całkowicie oderwana od informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach. Wnioskodawca w wielu miejscach dokumentacji aplikacyjnej jednoznacznie stwierdził, że proces technologiczny, który wprowadzi jest w najwyższym stopniu innowacyjny i nieznany zarówno w regionie, jak też w kraju. Z dołączonej do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności z [...] lipca 2011 r., wystawionej przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Wydział Nauk Technicznych, Ośrodek Jakości i Innowacji, wynika, że realizacja projektu przyczyni się do powstania

i wprowadzenia na rynek nowego rozwiązania technologicznego, które jest w Polsce stosowane nie dłużej niż 1 rok. Podkreślono w niej ponadto, że "produktem tej technologii nie są moduły, lecz budynki wykonane techniką modułów", co oznacza, że innowacyjność technologii należy rozpatrywać nie tylko całościowo, ale

w odniesieniu do wszystkich etapów produkcji, której ostatecznym efektem

są budynki wykonane tą metodą, zamontowane i podłączone do instalacji zewnętrznych. Z przedłożonej wraz z wnioskiem Opinii w sprawie innowacyjności systemu modułowego w budownictwie drewnianym sporządzonej [...] czerwca 2011 r. przez kierownika Katedry Konstrukcji Budowlanych Politechniki Białostockiej, Wydział Budownictwa i Inżynierii Środowiska wynika, że modułowy system budownictwa drewnianego nie został dotychczas wdrożony na terenie Polski.

Instytucja Zarządzająca podniosła, że w dokumentach aplikacyjnych opisy związane z innowacyjnością przedsięwzięcia wskazują, iż projekt zalicza się

do kategorii "inwestycji w wysokim potencjale innowacyjnym". Osoby dokonujące oceny formalnej sprawdzają skalę innowacyjności przez pryzmat zadeklarowanych przez Wnioskodawcę, jako spełnione - obszarów innowacyjności. Nie

są zobowiązane i nie mają możliwości czasowych, aby dokonywać szczegółowej analizy treści przedstawionych np. w dołączonych do wniosku opiniach

o innowacyjności. Zarząd Województwa, rozpatrując złożony środek odwoławczy dokonał analizy wszystkich dokumentów, która potwierdziła prawidłowość stanowiska przyjętego przez osoby weryfikujące projekt pod względem formalnym. Badany projekt został oceniony w oparciu o dane, zamieszczone w dokumentach aplikacyjnych, tzn. jako złożony przez podmiot, należący do sektora Małych

i Średnich Przedsiębiorstw (zgodnie z definicją zawartą w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 oraz z uwzględnieniem deklaracji spółki przedstawionej w pkt III 5 wniosku o dofinansowanie. Z zamieszczonych tam informacji wynika, że projekt będzie realizował 3 rodzaje innowacyjności na poziomie przedsiębiorstwa: produktową, procesową i technologiczną, zaś w obszarze badającym skalę innowacyjności, spółka zadeklarowała spełnienie pięciu warunków (z sześciu przewidzianych

w Generatorze Wniosków), w tym warunku: "Wnioskodawca w zakresie planowanej innowacji nabędzie nowy środek trwały/środki trwałe, w szczególności maszyny

i urządzenia, oferowane na rynku światowym nie dłużej niż 2 lata lub, jeżeli jest

to najnowszy typ lub model - nie dłużej niż 3 lata". Uzasadniając spełnienie tego warunku, wskazującego na skalę krajową/światową innowacji, Spółka podała m.in., że "zakupione w ramach projektu urządzenia - linia technologiczna do produkcji budynków w systemie modułowym będą spełniać kryteria odpowiadające innowacyjnym technologiom".

Zaliczenie projektu do kategorii innowacji o wysokim potencjale potwierdza również pismo Firmy "W" GmbH, w którym stwierdzono, że "linia produkcyjna została skonfigurowana specjalnie dla potrzeb firmy N. S.A. do produkcji modułów, zgodnie z najnowszym stanem techniki".

Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że w trakcie oceny formalnej nie jest analizowana zasadność zadeklarowanej przez aplikującego o wsparcie skali innowacyjności projektu. Badanie tego obszaru przypisano, bowiem do zakresu oceny merytorycznej. Niemniej jednak w sytuacji, gdy podmiot jednoznacznie deklaruje, iż realizowane przez niego przedsięwzięcie jest inwestycją o wysokim potencjale innowacyjnym - w rozumieniu kryteriów przyjętych w RPOW[...], chociażby poprzez zaznaczenie 5 rodzajów innowacyjności - wówczas koszty kwalifikowane

w ramach omawianego kryterium nie powinny przekroczyć kwoty 8 mln PLN. Przekroczenie dopuszczalnego poziomu kosztów kwalifikowanych, czyni taki projekt niezgodnym z warunkami konkursu i nie daje wnioskodawcy prawa do jednokrotnej poprawy błędów, przewidzianej po dokonaniu weryfikacji formalnej wniosku. Sytuacja taka miała miejsce w analizowanym przypadku.

Instytucja zwróciła przy tym uwagę, że przyjęta w sprawie definicja "nowych inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym" jest zbieżna z zastosowaną

w dokumencie "Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej" z 6 sierpnia

2010 r., w którym poza 3-letnim okresem stosowania rozwiązań przyjętych

w projekcie wymienia się alternatywnie "posiadanie stopnia rozprzestrzenienia

w danej branży nie przekraczającego 15 %". Jak wynika z przywołanego dokumentu projekty wysokoinnowacyjne o wartości minimalnej 8 mln PLN i nie większej niż

160 mln PLN, mogą aplikować o wsparcie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.

Reasumując Zarząd Województwa [...] stwierdził, że ocena formalna w zakresie kwestionowanego obszaru została przeprowadzona w sposób prawidłowy, tzn. zgodnie z zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPOW[...] na lata 2007-2013 kryteriami oraz w oparciu o informacje przedstawione w dokumentach aplikacyjnych. Nie doszło również do złamania procedur, regulujących sposób przeprowadzenia oceny i wyboru wniosków o dofinansowanie. Tym samym nie stwierdzono przesłanek, które mogłyby stanowić podstawę do zakwestionowania wyniku oceny i sposobu jej przeprowadzenia, a co za tym idzie do skierowania wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny formalnej.

W skardze złożonej do Sądu Spółka wniosła o uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jej zdaniem doszło

do naruszenia art. 6, 7, 8 i 30 Kpa oraz postanowień Regulaminu Oceny i Wyboru Produktów w ramach RPOW[...] na lata 2007-2013.

Autor skargi wskazał, że informacja z [...] sierpnia 2011 r. nie spełnia wymogów formalnych tj. w sposób niewłaściwy i niezgodny z przepisami KPA określa stronę postępowania. Zarzut naruszenia procedury dotyczy również mylnego oznaczenia petitum decyzji. Z jednej, bowiem strony podana jest informacja "wniosek (.....) został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych", a następnie podana jest informacja: "Wniosek spełnia wymóg minimalnej/ maksymalnej wartości projektu".

Spółka uznała ponadto, że w sprawie naruszono postanowienia Regulaminu poprzez: 1) brak uzasadnienia dla zakwalifikowania projektu do wysoce innowacyjnych w pierwszym piśmie z [...] sierpnia 2011 r. oraz brak uzasadnienia dla nowego niezrozumiałego zarzutu, że projekt nie może zostać dofinansowany

w ramach działania objętego RPO, zawarty w trzecim piśmie z [...] października

2011 r.; 2) nierównoprawne traktowanie podmiotów gospodarczych, gdzie bez podstaw prawnych usiłuje zmusić wnioskodawcę z rezygnacji udziału w RPO

i do skierowania wniosku na szczebel centralny do Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, posługując się celową dezinformacją zawartą w swoich pismach - tj. podanie takiej możliwości, gdy w rzeczywistości jest to już niemożliwe;

3) bezpodstawne przyjęcie, że Wnioskodawca zgłosił projekt jako wysoko innowacyjny chociaż nigdy nie wskazywał, że jest to taki projekt, opinia biegłych również nie potwierdza tych okoliczności - a wskazała jedynie na innowacyjność

w Polsce (natomiast nie było mowy o innowacyjności na świecie); bezprawne rozszerzenie definicji "inwestycji wysoce innowacyjnych" zapisane w punkcie 6 Regulaminu (jako projektu stosowanego na świecie nie dłużej niż 3 lata), poprzez:

a) przyjęcie, że samo spełnienie 5 z 6-ciu kryteriów innowacyjności powoduje uznanie projektu za wysoko innowacyjny; b) przyjęcie, że spełnienie jednego kryterium dotyczącego zakupu środka trwałego oferowanego na rynku światowym nie dłużej niż 2 lata powoduje wysoką innowacyjność samego projektu - gdy tymczasem jest to jedynie jeden z elementów oceny innowacyjności w ogóle.

W ocenie skarżącej Spółki naruszone zostały ponadto przepisy Prawa Europejskiego. Metody wspierania konkurencyjności powinny mieć charakter horyzontalny (czyli dotyczyć wszystkich w jednakowym stopniu, bez preferowania

z góry nikogo), a nie wertykalny (czyli selektywny). Taka zasada obowiązuje w Unii, choć w praktyce są od niej znaczne odstępstwa. Powyższa zasada została naruszona w przypadku formułowania treści Regulaminów oceny i wyboru projektów w ramach RPO 2007-2013, co jest wynikiem braku wypracowania dobrych praktyk

w zakresie wdrażania programów finansowych z funduszy strukturalnych UE.

W pewnych stanach faktycznych procedura odwoławcza okazała się nieskutecznym środkiem ochrony prawnej beneficjenta. Tymczasem skuteczność powinna polegać na doprowadzeniu do satysfakcjonującego rozwiązania dla wszystkich uczestników postępowania. Spółka powołała się na zasadę proporcjonalności (art. 2 i 32 Konstytucji RP oraz art. 5 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską).

Strona skarżąca zwróciła także uwagę na niekonstytucyjność art. 37 ustawy

z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) - dalej w skrócie: "u.z.p.p.r.", przejawiającą się w wyłączeniu stosowania właściwej procedury administracyjnej. Jej zdaniem w państwie prawa nie może być miejsca dla procedur niepełnych, nieprzewidywalnych i obarczonych lukami konstrukcyjnymi, których nie da się uzupełnić poprzez analogia legis, skoro stosowanie przepisów Kpa wyraźnie wyłączono. Ochrona sądowa nie będzie ochroną skuteczną w sytuacji, gdy kontroli sądu administracyjnego podlegać będzie postępowanie o nieokreślonej procedurze, wyłączającej podstawowe gwarancje postępowania przyjęte powszechnie w demokratycznych państwach prawa.

Odpowiadając na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej do sądu negatywnej ocenie wniosku.

Dodatkowo ustosunkowując się do zarzutu braku precyzyjnego określenia strony, organ wskazał, że adresat pisma został oznaczony prawidłowo

i jednoznacznie, bowiem Pan E. W. – prezes Spółki był wskazany we wniosku o dofinansowanie, jako osoba upoważniona do działania w jej imieniu, co potwierdzają także dane dotyczące reprezentacji Spółki ujawnione w KRS. W tej sytuacji zaadresowanie pisma do prezesa Zarządu Spółki z jednoczesnym podaniem nazwy spółki nie powinno być traktowana, jako błędne oznaczenie adresata.

Odnosząc się natomiast do zarzutu niejednoznacznego sformułowania rozstrzygnięcia w zakresie niespełnienia 17 kryterium formalnego "Wniosek spełnia wymóg minimalnej/maksymalnej wartości projektu", wskazano, że w piśmie zacytowano nazwę kryterium, w którym projekt został oceniony negatywnie, tym samym zdaniem organu, nie ma podstaw by twierdzić, że sformułowanie rozstrzygnięcia mogło wprowadzić Wnioskodawcę w błąd.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Okolicznością niesporną w sprawie jest, że projekt: "Zakup linii technologicznej i specjalnych środków transportu do produkcji domów modułowych", będący przedmiotem postępowania stanowi część większego przedsięwzięcia, jakim jest zamiar wybudowania w B. przez N. S.A. fabryki zajmującej się produkującą i budową domów (pod klucz) w systemie modułowym oraz fakt, że wartość netto kosztów kwalifikowanych projektu wynosi 12 071 952, 00 PLN (s.8 z 38 wniosku). Spór w sprawie dotyczy natomiast zakwalifikowania inwestycji objętej wnioskiem do inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym, które spowodowało odrzucenie projektu, jako niespełniającego kryterium formalnego dotyczącego maksymalnej wartości projektu.

Spółka nie zgadzając się z taką oceną inwestycji podniosła, że projekt nie był zgłaszany jako projekt wysoce innowacyjny a także nie stwierdziła, że "projekt ten jest znany na świecie krócej niż 3 lata". Zdaniem autora skargi zaznaczenie pięciu

z sześciu kryteriów innowacyjności służy ocenie punktowej wniosku, ale samo

w sobie nie czyni z niego projektu wysoce innowacyjnego, jak sugeruje Instytucja Zarządzająca, w przeciwnym wypadku byłaby to nowa definicja nieznana obowiązującemu Regulaminowi Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Oś Priorytetowa I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, dalej także, jako "Regulamin".

Z treści wspomnianego Regulaminu, przygotowanego w celu przedstawienia zasad aplikowania oraz reguł wyboru projektów do dofinansowania w ramach Działania 1.4 "Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw", wynika, że maksymalna wartość projektu tj. wydatków kwalifikowanych poniżej 8 000.000 PLN, dotyczy jedynie inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym tj. "projektów, w których wykorzystano rozwiązania stosowane na świecie nie dłużej niż 3 lata" (pkt 6 "Wartość projektów", s. 11). Definiując, w Regulaminie, pojęcie "innowacji" wskazano, że przez innowację należy rozumieć szereg działań, których celem jest wprowadzenie

do praktyki w przedsiębiorstwie nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania

w odniesieniu do produktu/towaru/usługi, procesu, technologii, marketingu lub organizacji (pkt 5 Rodzaje projektów, które mogą być przedmiotem wsparcia, s. 9).

Z powyższego wynika, że sformułowanie "rozwiązania stosowane na świecie nie dłużej niż 3 lata", użyte przy definiowaniu inwestycji o wysokim potencjale innowacyjności, ma szersze znaczenie niż przypisuje mu strona skarżąca. Jak wynika z treści Regulaminu, na innowację składa się szereg działań o charakterze innowacyjnym (zarówno samych w sobie innowacyjnych, jaki i działań niezawierających elementu nowości, lecz niezbędnych do opracowania i wdrożenia nowych lub ulepszonych produktów i procesów). Okoliczność ta powoduje, że nie można innowacji ograniczać jedynie do pojęcia nowych technologii. Również językowe znaczenie pojęcia "rozwiązania", użyte przy definiowaniu inwestycji

o wysokim potencjale innowacyjności, które oznacza: zaprojektować coś, zrealizować, wykonać coś w myśl założeń, pomysłu, planu, projektu (słownik języka polskiego PWN (CD 2000), wskazuje, że użyte w Regulaminie sformułowanie obejmujące szereg działań o charakterze naukowo-badawczym, technicznym, organizacyjnym, finansowym i handlowym, nie może być utożsamiane jedynie

ze stosowaną technologią.

Instytucja Zarządzająca dokonując kontroli formalnej wniosku, w pierwszej kolejności zobowiązana była sprawdzić czy projekt może być przedmiotem wsparcia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w tym zobowiązana była dokonać kontroli zgodność projektu z tzw. "linią demarkacyjną" dotyczącą inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym. W tej sytuacji organ zobowiązany był również dokonać oceny skali innowacyjności projektu (inwestycji), przez pryzmat informacji podanych przez Spółkę w złożonej dokumentacji konkursowej.

W świetle informacji, podanych przez samą Spółkę w złożonym wniosku, należy podzielić opinię organu dotyczącą skali innowacyjności projektu. Z ich treści wynika, bowiem że zakupione w ramach projektu urządzenia, linia technologiczna

do produkcji budynków w systemie modułowym są nowoczesne technologicznie

i są w ofercie nie dłużej niż 3 lata. Ponadto okolicznością nie bez znaczenia wpływającą na ocenę stopnia innowacyjności projektu: "Zakup linii technologicznej

i specjalnych środków transportu do produkcji domów modułowych", jest również i to, że projekt spełnia 5 z 6 kryteriów wskazujących na skalę innowacyjności realizowanej w projekcie (s. 14 wniosku), bowiem im więcej kryteriów spełnia projekt tym większa skala jego innowacyjności. Tym samym za niezasadne uznano zarzuty dotyczące naruszenia postanowień Regulaminu Oceny i Wyboru Produktów w ramach RPOW[...] na lata 2007-2013.

Za niezasadny uznano także zarzut błędnego oznaczenia adresata w pismach organu z [...] sierpnia oraz [...] września 2011 r. z uwagi na zaadresowanie pisma

do prezesa Zarządu Spółki z jednoczesnym podaniem nazwy spółki. Takie oznaczenie adresata nie powinno być traktowana, jako jego błędne oznaczenie.

W tym miejscu podkreślić należy, że wyłączenie przez ustawodawcę, zastosowania przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w procedurze przyznania dofinansowania w ramach programów operacyjnych finansowanych ze środków pochodzących z budżetu państwa lub środków zagranicznych (art. 37 u.z.p.p.r.) spowodowało, że wszelkie zasady

i procedury dotyczące realizacji programów zawarte zostały w tzw. "systemie realizacji", który powinien zostać opracowywany przez instytucję zarządzającą

z uwzględnieniem zasady równego dostępu do uzyskania pomocy (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.) oraz w sposób zapewniający przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 28 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r.).

Przed dokonaniem oceny zarzutu dotyczącego niekonstytucyjność art. 37 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U z 2009 r., Nr 84, poz.712, dalej jako u.z.p.p.r.), należy podkreślić, że zgodnie z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP "sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom". Z przywołanego przepisu wynika, że sąd jest obowiązany, a zarazem i uprawniony do dokonywania samodzielnej oceny zgodności podustawowych aktów normatywnych z ustawami, a w razie stwierdzenia braku takiej zgodności, odmowy ich zastosowania w konkretnej sprawie. Pamiętając jednocześnie, że sądy nie mogą wkraczać w kwestie zastrzeżone do właściwości Trybunału Konstytucyjnego, sąd administracyjny powinien dokonać własnej oceny konstytucyjności przepisów prawa powszechnie obowiązującego, które mają zastosowanie w sprawie tylko na użytek rozpoznawanej sprawy. W przypadku uznania, że zastosowane w sprawie przepisy prawa nie naruszają Konstytucji RP, sąd zobowiązany będzie do ich zastosowania, przez dokonanie oceny, czy organy administracji prawidłowo je zinterpretowały, a następnie zastosowały.

Dokonując oceny niekonstytucyjności art. 37 u.z.p.p.r. należy zauważyć, że wnioski w ramach programu operacyjnego składane są w konkursie otwartym, a przedsięwzięcia realizowane są zasadniczo na podstawie umowy o dofinansowanie zawieranej z beneficjentem a instytucja zarządzającą. Powyższe oraz dokonane w art.37 u.z.p.p.r., wyłączenie przepisów Kpa wskazuje, że dofinansowanie projektów ze środków pochodzących z budżetu państwa lub środków zagranicznych nie powinno być rozpatrywane w kategoriach prawa administracyjnego. Tym samym za niezasadny uznano zarzut niekonstytucyjności art. 37 u.z.p.p.r.

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny

w wyroku z 1 września 2010 r., sygn. I OSK 368/10 (dostępny na stronie: cbois.nsa.gov.pl), sąd administracyjny w przypadku uznania za konstytucyjne norm prawa będących podstawą orzekania w sprawie "nie musi (...) inicjować postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie konstytucyjności mającego zastosowanie w sprawie przepisu prawa, nawet gdyby z takim żądaniem wystąpiła któraś ze stron postępowania. Sąd administracyjny nie musi w takim przypadku w uzasadnieniu swego orzeczenia tłumaczyć nawet przyczyn, dla których uznał dany przepis za zgodny z Konstytucją. Wynika to z faktu, że badanie zgodności z konstytucją przepisów prawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych i jest dokonywane jedynie na użytek rozpoznania konkretnej sprawy sądowoadministracyjnej". Pogląd wyrażony w przywołanym wyżej orzeczeniu skład orzekający w sprawie podziela i przyjmuje za swój.

Za niezrozumiały uznano zarzut naruszenia przepisów Prawa Europejskiego, podniesiony z uwagi na naruszenie przy formułowaniu treści Regulaminu, obowiązującej w UE zasady. Jak wskazano wyżej instytucja zarządzająca określając system realizacji programu operacyjnego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. zobowiązana jest uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Zasady

i procedury obowiązujące przy realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (system realizacji), spełniają kryteria wymagane przez prawo. Również dokonana przez dwóch niezależnych pracowników Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (RPOW[...]) ocena projektu, prawidłowo przeprowadzona została w oparciu o kryteria, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOW[...] na lata 2007-2013, z uwzględnieniem zasad i procedur obowiązujących w procedurze konkursowej zawartych w Regulaminie.

Za niezasadne uznano także zarzuty naruszenia art. 6, art. 7, art. 8 oraz

art. 30 Kpa, bowiem, na mocy wspomnianego art. 37 u.z.p.p.r., do postępowania

w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie przepisów u.z.p.p.r. nie stosuje się przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd orzekł jak w sentencji.