Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 618/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca S. T. w piśmie z dnia 24 września 2008 r. wniosła o zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi.

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF nadesłała w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wypełniony

i podpisany druk symbol PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych.

Po wezwaniu do nadesłania oświadczenia i dokumentów źródłowych wskazujących na wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania oraz aktualnego zaświadczenia wskazującego na powierzchnię posiadanego gospodarstwa rolnego i dokumentu źródłowego wskazującego na to, czy strona skarżąca w roku 2008 otrzymała dopłaty bezpośrednie do gospodarstwa rolnego, strona skarżąca nadesłała rachunki za gaz i energię elektryczną, kserokopię decyzji dotyczącej podatku rolnego i leśnego i decyzję wskazującą na wysokość dopłat bezpośrednich otrzymanych przez stronę skarżąca do posiadanego gospodarstwa rolnego.

Strona skarżąca ponownie wezwana, tym razem do nadesłania dokumentów źródłowych wskazujących na wysokość poniesionych w miesiącu wrześniu i październiki 2008 r. nakładów na gospodarstwa rolne, nadesłała fakturę VAT dokumentującą nabycie w miesiącu październiku 2008 r. soli potasowej oraz dwie kserokopie faktur VAT dokumentujące nabycie w miesiącu sierpniu 2008 r. oleju napędowego.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Wniosek o przyznanie prawa pomocy nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przesłanki przyznania prawa pomocy osobie fizycznej sformułowana w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oparte są na zwrotach szacunkowych, których samodzielne stosowanie wywołuje konieczność oszacowania wystąpienia określonych w zwrotach szacunkowych stanów faktycznych. Dlatego oceniając zasadność wniosku należy wziąć pod uwagę z jednej strony wysokość obciążeń finansowych związanych z danym postępowaniem, a z drugiej realnie istniejące możliwości finansowe strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy.

Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych ( 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Z oświadczenia strony skarżącej oraz nadesłanych przez nią dokumentów źródłowych wynika, że prowadzi ona gospodarstwo domowe wraz z żoną i córką, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych zapewniającego miesięczny dochód w kwocie [...] złotych, co daje dochód przypadający na osobę w rodzinie strony skarżącej w kwocie [...] złotych. Tytułem dopłat bezpośrednich za rok 2007 w roku 2008 strona skarżąca otrzymała kwotę [...] złotych. Tak więc miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej powiększony o 1/12 kwoty otrzymanej tytułem dopłat bezpośrednich do gospodarstwa rolnego wynosi [...] złotych. Strona skarżąca wykazała również, że jest właścicielem samochodu osobowego marki Renault Laguna rok produkcji 1997 o wartości [...] złotych, ciągnika rolniczego marki MF rok produkcji 1987 o wartości [...] złotych i ciągnika rolniczego marki Zetor rok produkcji 1990 o wartości [...] złotych.

Strona skarżąca wykazała, że w październiku bieżącego roku tytułem zakupu soli potasowej jednorazowo uiściła kwotę [...] złotych. Ponadto w miesiącu sierpniu bieżącego roku strona skarżąca poniosła wydatki związane z zakupem oleju napędowego na łączną kwotę [...] złotych. Strona skarżąca wykazała także, że na jej stałe koszty utrzymania składają się wydatki za telefon wynoszące miesięcznie [...] złotych, wydatki za gaz wynoszące za okres trzech miesięcy [...] złotych i wydatki na ubezpieczenie społeczne wynoszące kwartalnie [...] złotych. Strona skarżąca podkreśliła, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych niniejszego postępowania ze względu na wysokość wydatków, które jesienią bieżącego roku poniosła na zakup nawozów sztucznych, oleju napędowego i ziarna siewnego.

Mając na uwadze powyższy stan prawny i faktyczny referendarz sądowy stwierdził, że strona skarżąca nie wykazała, iż poniesienie kosztów sądowych niniejszego postępowania zagraża jej i jej rodzinie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego. Wprost przeciwnie. Strona skarżąca wykazała, że jest w stanie jednorazowo uiszczać bez narażania siebie i rodziny na brak możliwości poniesienia kosztów utrzymania koniecznego kwoty niemal równe łącznym dochodom jej gospodarstwa domowego, jak łączna kwota wydatków za olej napędowy a nawet kwoty przewyższające wysokość dochodu jej gospodarstwa domowego, jak miało to miejsce w przypadku kwoty uiszczonej za zakup soli potasowej. O tym, że uiszczenie tych kwot nie powodowało braku możliwości poniesienia kosztów utrzymania koniecznego świadczy to, iż jednocześnie strona skarżąca musiała ponosić stałe miesięczne koszty utrzymania jak chociażby koszty telefonu. Okoliczności te wskazują z jednej strony na to, że strona skarżąca ma realne możliwości ponoszenia kwot znacznie przewyższających koszty sądowe związane z niniejszym postępowaniem bez narażenia siebie i rodziny na uszczerbek w koniecznych kosztach utrzymania a z drugiej strony na to, że strona skarżąca nieprecyzyjnie wykazała wysokość swoich dochodów. Obie te okoliczności w ocenie referendarza sądowego uniemożliwiają przyjęcie, że poniesienie kosztów sądowych niniejszego postępowania skutkować będzie powstaniem uszczerbku w koniecznych stronie skarżącej i jej rodzinie kosztach utrzymania.

Nadmienić również należy, że nawet gdyby przyjąć, iż koszty zakupu soli potasowej i koszty zakupu oleju napędowego strona skarżąca pokryła z otrzymanych w bieżącym roku dopłat bezpośrednich do gospodarstwa rolnego, na co wskazywać może to, iż z przedłożonych faktur wynika, że koszty zakupu soli potasowej i oleju napędowego pokrywane były gotówką a strona skarżąca nie oświadczyła aby celem poniesienia tych kosztów czyniła uprzednio oszczędności bądź aby zaciągnęła na ten cel kredyt, to z kwoty otrzymanych dopłat bezpośrednich pozostałaby kwota [...] złotych. Już tylko ta kwota, niezależnie od wysokości wykazanych przez stronę skarżącą dochodów z uprawy gospodarstwa rolnego, daje realną możliwość poniesienia wszelkich kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem nie powodując narażenia strony skarżącej i jej rodziny na uszczerbek w koniecznych kosztach utrzymania.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.