Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 61/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: par. 25 a ust. 1, 2
journal: Dz.U. 2007 nr 83 poz 562
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania  uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych
article: art. 22 ust. 2 pkt 4, art. 39 ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant: asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2012 roku sprawy ze skargi M. M. N. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy słuchaczy szkoły policealnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Centrum Kształcenia Ustawicznego w K. z dnia [...] nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ Z DNIA [...] R. NR [...], NA PODSTAWIE ART. 39 UST. 2 USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1991 R. O SYSTEMIE OŚWIATY (T. J. DZ. U. Z 2004 R. NR 256 POZ. 2572 Z PÓŹN. ZM.), ART. 104 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (T. J. DZ. U. Z 2000 NR 98, POZ. 1071 Z PÓŹN. ZM.) ORAZ § 16 UST. 2 STATUTU CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K. I § 7 PKT 8 WEWNĄTRZSZKOLNEGO SYSTEMU OCENIANIA STANOWIĄCEGO ZAŁĄCZNIK NR 2 DO STATUTU CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K., UCHWAŁY RADY PEDAGOGICZNEJ CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K. NR [...] Z DNIA [...] R. W SPRAWIE SKREŚLENIA Z LISTY SŁUCHACZY SZKOŁY POLICEALNEJ DLA DOROSŁYCH NR [...] W K. SŁUCHACZY NIEKLASYFIKOWANYCH I NIEPROMOWANYCH, KTÓRZY NIE OTRZYMALI PROMOCJI NA SEMESTR PROGRAMOWO WYŻSZY, DYREKTOR CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K. SKREŚLIŁ Z DNIEM [...] R. Z LISTY SŁUCHACZY SZKOŁY POLICEALNEJ DLA DOROSŁYCH NR [...] W K. W ZAWODZIE TECHNIK ADMINISTRACJI M. N. Z POWODU NIEKLASYFIKOWANIA I NIEPROMOWANIA NA SEMESTR PROGRAMOWO WYŻSZY.

W UZASADNIENIU PODNIESIONO, IŻ W WYNIKU KLASYFIKACJI SEMESTRALNEJ, NA KTÓRĄ SKŁADAJĄ SIĘ SEMESTRALNE OCENY KLASYFIKACYJNE Z OBOWIĄZKOWYCH ZAJĘĆ EDUKACYJNYCH NIE UZYSKAŁ ON WSZYSTKICH WYMAGANYCH OCEN KLASYFIKACYJNYCH (WYŻSZYCH NIŻ OCENA NIEDOSTATECZNA) W SEMESTRZE WIOSENNYM W ROKU 2010/2011.

OD POWYŻSZEJ DECYZJI M. N. WNIÓSŁ ODWOŁANIE, W KTÓRYM SKRYTYKOWAŁ SPOSÓB NAUCZANIA I POSTAWĘ NAUCZYCIELA PRZEDMIOTU, KTÓRY PRZEPROWADZAŁ EGZAMIN POPRAWKOWY. WNIÓSŁ TAKŻE ZASTRZEŻENIA CO DO SPOSOBU PRZEPROWADZENIA EGZAMINU I ZAKRESU MATERIAŁU, KTÓRY OBEJMOWAŁY ZADANE MU PYTANIA.

DECYZJĄ Z DNIA [...] R. NR [...], NA PODSTAWIE ART. 138 § 2 K.P.A. I ART. 31 UST. 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY Ł. KURATOR OŚWIATY UCHYLIŁ POWYŻSZĄ DECYZJĘ W CAŁOŚCI I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA DYREKTOROWI CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K.

W UZASADNIENIU STWIERDZIŁ, IŻ ZASKARŻONA DECYZJA ORGANU I INSTANCJI NARUSZA PRZEPIS ART. 10 § 1 K.P.A.

DECYZJĄ Z DNIA [...] R. DYREKTOR CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K. SKREŚLIŁ Z DNIEM [...] R. Z LISTY SŁUCHACZY SZKOŁY POLICEALNEJ DLA DOROSŁYCH NR [...] W K. W ZAWODZIE TECHNIK ADMINISTRACJI M. N. Z POWODU NIEKLASYFIKOWANIA I NIEPROMOWANIA NA SEMESTR PROGRAMOWO WYŻSZY.

OD POWYŻSZEJ DECYZJI M. N. PONOWNIE WNIÓSŁ ODWOŁANIE, POWTARZAJĄC STANOWISKO I ARGUMENTY ZAWARTE W ODWOŁANIU POPRZEDNIM.

DECYZJĄ Z DNIA [...] R. NR [...] NR [...] NA PODSTAWIE ART. 138 § 1 PKT 1 K.P.A. I ART. 31 UST. 1 PKT 5 I ART. 39 UST. 2 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY Ł. KURATOR OŚWIATY UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ. W JEJ UZASADNIENIU WSKAZAŁ, ŻE NAUCZYCIEL M. K. PROWADZIŁ ZAJĘCIA Z PRZEDMIOTU "TECHNIKA BIUROWA" TYLKO W DRUGIM SEMESTRZE, TRUDNO ZATEM MÓWIĆ O JEGO ZMIENIONYM SPOSOBIE NAUCZANIA W SEMESTRZE POPRZEDNIM. Z ANALIZY DZIENNIKA, ZAJĘĆ SEMESTRU I I II ADM WYNIKA, ŻE SŁUCHACZE ZOSTALI ZAPOZNANI Z PODSTAWĄ PROGRAMOWĄ ZAJĘĆ, SYSTEMEM OCENIANIA ORAZ STATUTEM SZKOŁY I WEWNĄTRZSZKOLNYM SYSTEMEM OCENIANIA.

WBREW TWIERDZENIOM SKARŻĄCEGO ZAWARTYM W ODWOŁANIU PYTANIA Z EGZAMINU POPRAWKOWEGO DOTYCZYŁY PRZEDMIOTU "TECHNIKA BIUROWA" I BYŁY ZGODNE Z PODSTAWĄ PROGRAMOWĄ TEGO PRZEDMIOTU. PONADTO ROZPORZĄDZENIE MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ Z NIA 30 KWIETNIA 2007 R. W SPRAWIE WARUNKÓW I SPOSOBU OCENIANIA, KLASYFIKOWANIA I PROMOWANIA UCZNIÓW I SŁUCHACZY ORAZ PRZEPROWADZANIA SPRAWDZIANÓW I EGZAMINÓW W SZKOŁACH PUBLICZNYCH (DZ. U. NR 83, POZ. 562 ZE ZM.) NIE PRZEWIDUJE ZMIANY OCENY WYSTAWIONEJ PRZEZ NAUCZYCIELA W TRYBIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO PRZEZ ORGAN NADZORU PEDAGOGICZNEGO.

DECYZJA ORGANU I INSTANCJI ZOSTAŁA PODJĘTA ZGODNIE Z § 25A UST. 2 W. W. ROZPORZĄDZENIA, Z KTÓREGO WYNIKA, IŻ SŁUCHACZ SZKOŁY DLA DOROSŁYCH, KTÓRY NIE ZDAŁ EGZAMINU POPRAWKOWEGO NIE OTRZYMUJE PROMOCJI NA SEMESTR PROGRAMOWO WYŻSZY I ZOSTAJE SKREŚLONY Z LISTY SŁUCHACZY.

NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ M. N. WNIÓSŁ SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI KRYTYKUJĄC SPOSÓB ZACHOWYWANIA SIĘ NAUCZYCIELA NA ZAJĘCIACH Z PRZEDMIOTU "TECHNIKA BIUROWA", SPOSÓB PRZEPROWADZANIA EGZAMINU POPRAWKOWEGO ORAZ TREŚCI ZADANYCH MU Z TEGO PRZEDMIOTU PYTAŃ.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ Ł. KURATOR OŚWIATY WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE POWTARZAJĄC STANOWISKO I ARGUMENTY ZAWARTE W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

UPRAWNIENIA WOJEWÓDZKICH SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH OKREŚLONE PRZEPISAMI M. IN. ART. 1 § 1 I § 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.) ORAZ ART. 3 UST. 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), DALEJ W SKRÓCIE P.P.S.A., SPROWADZAJĄ SIĘ DO KONTROLI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI ZASKARŻONEGO AKTU PRZEPISAMI POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, A TAKŻE PRAWIDŁOWOŚCI ZASTOSOWANIA I WYKŁADNI NORM PRAWA MATERIALNEGO.

SĄD BADAJĄC LEGALNOŚĆ ZASKARŻONEJ DECYZJI W OPARCIU O WYŻEJ POWOŁANE PRZEPISY I W GRANICACH SPRAWY, NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY – STOSOWNIE DO ART. 134 P.P.S.A. ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI UZNAŁ, ŻE DECYZJE ORGANÓW ADMINISTRACYJNYCH OBU INSTANCJI NARUSZAJĄ PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO I PROCESOWEGO W SPOSÓB OKREŚLONY W PRZEPISIE ART. 145 § 1 PKT 1 ODPOWIEDNIO LIT. A I B.

ZGODNIE Z ART. 39 UST. 2 USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1997 R. O SYSTEMIE OŚWIATY (DZ. U. Z 2004 R. NR 256 POZ. 2572 ZE ZM.) "DYREKTOR SZKOŁY LUB PLACÓWKI MOŻE, W DRODZE DECYZJI, SKREŚLIĆ UCZNIA Z LISTY UCZNIÓW, W PRZYPADKACH OKREŚLONYCH W STATUCIE SZKOŁY LUB PLACÓWKI. SKREŚLENIE NASTĘPUJE NA PODSTAWIE UCHWAŁY RADY PEDAGOGICZNEJ, PO ZASIĘGNIĘCIU OPINII SAMORZĄDU UCZNIOWSKIEGO".

ZGODNIE Z POWOŁANYM PRZEPISEM, STATUT SZKOŁY PUBLICZNEJ POWINIEN WYRAŹNIE REGULOWAĆ, W JAKICH PRZYPADKACH RADA PEDAGOGICZNA MOŻE PODJĄĆ UCHWAŁĘ UPOWAŻNIAJĄCĄ DYREKTORA DO SKREŚLENIA UCZNIA Z LISTY UCZNIÓW. PRZYPADKÓW TYCH PRAWO NIE OKREŚLA, POZOSTAWIAJĄC W TYM ZAKRESIE SWOBODĘ ORGANOM STANOWIĄCYM STATUTY SZKÓŁ I PLACÓWEK. PRZEPISY TEJ USTAWY NIE ZAWIERAJĄ USTAWOWYCH PRZESŁANEK OBLIGATORYJNEGO SKREŚLENIA UCZNIA Z LISTY UCZNIÓW. W ŚWIETLE BRZMIENIA ART. 39 UST. 2 W. W. USTAWY, OBOWIĄZEK SKREŚLENIA Z LISTY UCZNIÓW NIE MOŻE WYNIKAĆ Z AKTÓW NIŻSZEGO RZĘDU ANI TEŻ NP. Z WEWNĄTRZSZKOLNYCH AKTÓW REGULUJĄCYCH PRACĘ SZKOŁY LUB PLACÓWKI. UPRAWNIENIE DYREKTORA SZKOŁY DO PODJĘCIA TAKIEJ DECYZJI MUSI SIĘ MIEŚCIĆ W GRANICACH USTAWY.

Z KOLEI § 81 UST. 2 STATUTU CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K. STANOWI, ŻE W PRZYPADKU CIĘŻKIEGO NARUSZENIA STATUTU SŁUCHACZ MOŻE BYĆ SKREŚLONY Z LISTY SŁUCHACZY BEZ STOPNIOWANIA KAR, A W SZCZEGÓLNOŚCI ZA:

1. POSIADANIE ALKOHOLU LUB INNYCH ŚRODKÓW ODURZAJĄCYCH W BUDYNKU, GDZIE ODBYWAJĄ SIĘ ZAJĘCIA ORAZ NA TERENIE CENTRUM,

2. PRZEBYWANIE W BUDYNKU, GDZIE ODBYWAJĄ SIĘ ZAJĘCIA I NA TERENIE CENTRUM W STANIE WSKAZUJĄCYM NA SPOŻYCIE ALKOHOLU LUB INNYCH ŚRODKÓW ODURZAJĄCYCH,

3. ZAGROŻENIE BEZPIECZEŃSTWA, ZDROWIA I ŻYCIA SWOJEGO I INNYCH,

4. POPEŁNIENIE WYKROCZENIA I PRZESTĘPSTWA, POTWIERDZONEGO PRAWOMOCNYM WYROKIEM SĄDU,

5. POSIADANIE NA TERENIE CENTRUM NIEBEZPIECZNYCH NARZĘDZI (NP. BRONI, NOŻY ITP.).

TAKI ZAPIS STATUTU OZNACZA, ŻE TYLKO W TYCH PRZYPADKACH SŁUCHACZ CENTRUM MOŻE BYĆ SKREŚLONY Z LISTY SŁUCHACZY, MIMO UŻYCIA OKREŚLENIA "W SZCZEGÓLNOŚCI" WSKAZUJĄCEGO, ŻE NIE JEST TO KATALOG ZAMKNIĘTY PRZYPADKÓW CIĘŻKIEGO NARUSZENIA STATUTU.

SKORO STATUT NIE PRZEWIDUJE MOŻLIWOŚCI SKREŚLENIA UCZNIA Z LISTY UCZNIÓW Z POWODU NIEZDANIA EGZAMINU POPRAWKOWEGO, TO KWESTIONOWANA DECYZJA ZOSTAŁA WYDANA Z NARUSZENIEM PRZEPISU ART. 32 UST. 2 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY.

PODSTAWĄ DO SKREŚLENIA M. N. Z LISTY SŁUCHACZY NIE MÓGŁ BYĆ § 25 A UST. 2 ROZPORZĄDZENIA Z DNIA 30 KWIETNIA 2007 R. W SPRAWIE WARUNKÓW I SPOSOBU OCENIANIA, KLASYFIKOWANIA I PROMOWANIA UCZNIÓW I SŁUCHACZY ORAZ PRZEPROWADZANIA SPRAWDZIANÓW I EGZAMINÓW W SZKOŁACH PUBLICZNYCH (DZ. U. NR 83, POZ. 562 ZE ZM.), GDYŻ ZOSTAŁ DODANY Z PRZEKROCZENIEM DELEGACJI USTAWOWEJ I JAKO TAKI NIE MOŻE BYĆ PODSTAWĄ ROZSTRZYGNIĘCIA.

§ 25 A UST. 1 I 2 STANOWI, ŻE "SŁUCHACZ SZKOŁY DLA DOROSŁYCH, KTÓRY NIE SPEŁNIŁ WARUNKÓW OKREŚLONYCH ODPOWIEDNIO W § 24 UST. 2 – 5 NIE OTRZYMUJE PROMOCJI NA SEMESTR PROGRAMOWO WYŻSZY I ZOSTAJE SKREŚLONY Z LISTY SŁUCHACZY. SŁUCHACZ SZKOŁY DLA DOROSŁYCH, KTÓRY NIE ZDAŁ EGZAMINU POPRAWKOWEGO, O KTÓRYM MOWA W § 28 NIE OTRZYMUJE PROMOCJI NA SEMESTR PROGRAMOWO WYŻSZY I ZOSTAJE SKREŚLONY Z LISTY SŁUCHACZY".

ZGODNIE Z ART. 22 UST. 2 PKT 4 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY "MINISTER WŁAŚCIWY DO SPRAW OŚWIATY I WYCHOWANIA OKREŚLI W DRODZE ROZPORZĄDZENIA WARUNKI I SPOSÓB OCENIANIA, KLASYFIKOWANIA I PROMOWANIA UCZNIÓW ORAZ PRZEPROWADZANIA SPRAWDZIANÓW I EGZAMINÓW, Z UWZGLĘDNIENIEM:

A) PRAWA UCZNIA DO JAWNEJ I UMOTYWOWANEJ OCENY ORAZ INFORMACJI O WYMAGANIACH EDUKACYJNYCH,

B) TWORZENIA WEWNĄTRZSZKOLNYCH SYSTEMÓW OCENIANIA,

C) DOSTOSOWANIA WYMAGAŃ EDUKACYJNYCH DO INDYWIDUALNYCH POTRZEB PSYCHOFIZYCZNYCH I EDUKACYJNYCH UCZNIA,

D) PRZEKAZYWANIA RODZICOM INFORMACJI O POSTĘPACH I TRUDNOŚCIACH UCZNIA W NAUCE,

E) KOMPETENCJI OKRĘGOWYCH KOMISJI EGZAMINACYJNYCH W ZAKRESIE PRZYGOTOWYWANIA, PRZEPROWADZANIA I OCENIANIA SPRAWDZIANU I EGZAMINÓW,

F) MOŻLIWOŚCI ZWALNIANIA Z CZĘŚCI LUB CAŁOŚCI SPRAWDZIANU I EGZAMINU LAUREATÓW I FINALISTÓW ODPOWIEDNIO KONKURSÓW I OLIMPIAD PRZEDMIOTOWYCH,

G) MOŻLIWOŚCI UNIEWAŻNIENIA SPRAWDZIANU LUB EGZAMINU W PRZYPADKU STWIERDZENIA NARUSZENIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH PRZEPROWADZANIA SPRAWDZIANU I EGZAMINÓW, JEŻELI TO NARUSZENIE MOGŁO MIEĆ WPŁYW NA WYNIK SPRAWDZIANU LUB EGZAMINU".

JAK Z TEGO WYNIKA, TREŚĆ AKTU WYKONAWCZEGO MA OKREŚLAĆ ZASADY, KTÓRE POWINNY BYĆ RESPEKTOWANE, A WIĘC PRAWO UCZNIA DO JAWNEJ I UMOTYWOWANEJ OCENY, INFORMACJI O WYMAGANIACH EDUKACYJNYCH, OKREŚLENIA WEWNĄTRZSZKOLNYCH SYSTEMÓW OCENIANIA OSIĄGNIĘĆ EDUKACYJNYCH, MAJĄCYCH WPŁYW NA PROMOWANIE UCZNIA. DELEGACJA USTAWOWA NIE DAJE WŁAŚCIWEMU MINISTROWI PRAWA DO OKREŚLANIA W JAKICH SYTUACJACH NASTĘPUJE SKREŚLENIE UCZNIA Z LISTY UCZNIÓW. JEDNOZNACZNIE OKREŚLA JE ART. 39 UST. 2 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY.

SKORO W OMAWIANYM ROZPORZĄDZENIU NIE MOŻNA OKREŚLAĆ PRZYPADKÓW, W JAKICH MOŻE NASTĄPIĆ SKREŚLENIE UCZNIA Z LISTY UCZNIÓW, TO TYM BARDZIEJ NIE MOŻNA BYŁO TEGO UCZYNIĆ W "WEWNĄTRZSZKOLNYM SYSTEMIE OCENIANIA", BĘDĄCYM ZAŁĄCZNIKIEM NR 2 DO STATUTU CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO W K.

W ŚWIETLE REGULACJI PRZEPISU ART. 39 UST. 2 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY DECYZJA DYREKTORA SZKOŁY LUB PLACÓWKI MUSI OBLIGATORYJNIE ZOSTAĆ POPRZEDZONA ZASIĘGNIĘCIEM PRZEZ DYREKTORA OPINII SAMORZĄDU UCZNIOWSKIEGO.

ZGODNIE Z ART. 55 UST. 1 W SZKOLE I PLACÓWCE DZIAŁA SAMORZĄD UCZNIOWSKI, ZWANY DALEJ "SAMORZĄDEM".

USTĘP 2 TEGO ARTYKUŁU STANOWI, ŻE SAMORZĄD TWORZĄ WSZYSCY UCZNIOWIE SZKOŁY LUB PLACÓWKI.

JAK WSKAZUJE UŻYCIE W UST. 1 FORMY CZASOWNIKA "DZIAŁA", SAMORZĄD UCZNIOWSKI JEST OBLIGATORYJNYM ORGANEM W STRUKTURZE SZKOŁY.

SKORO SAMORZĄD TWORZĄ WSZYSCY UCZNIOWIE, TO TYM SAMYM NIE JEST ON REPREZENTACJĄ UCZNIÓW. NATOMIAST PO MYŚLI UST. 3 TEGO PRZEPISU, ZASADY WYBIERANIA I DZIAŁANIA ORGANÓW SAMORZĄDU OKREŚLA REGULAMIN UCHWALANY PRZEZ OGÓŁ UCZNIÓW W GŁOSOWANIU RÓWNYM, TAJNYM I POWSZECHNYM. ORGANY SAMORZĄDU SĄ JEDYNYMI REPREZENTANTAMI OGÓŁU UCZNIÓW.

MINISTER EDUKACJI NARODOWEJ W ROZPORZĄDZENIU Z DNIA 23 LUTEGO 2007 R. W SPRAWIE TYPÓW SZKÓŁ I PLACÓWEK, W KTÓRYCH NIE TWORZY SIĘ SAMORZĄDU UCZNIOWSKIEGO (DZ. U. NR 42, POZ. 347) OKREŚLIŁ TYPY SZKÓŁ I PLACÓWEK, W KTÓRYCH NIE TWORZY SIĘ SAMORZĄDU UCZNIOWSKIEGO ZE WZGLĘDU NA KONIECZNOŚĆ STOSOWANIA W SZKOLE LUB PLACÓWCE SPECJALNEJ ORGANIZACJI WARUNKÓW I METOD PRACY, A TAKŻE ZE WZGLĘDÓW WYCHOWAWCZYCH, OPIEKUŃCZYCH I RESOCJALIZACYJNYCH.

ORGANY NIE WYJAŚNIŁY, CZY CENTRUM NALEŻY DO SZKÓŁ I PLACÓWEK WYMIENIONYCH W TYM ROZPORZĄDZENIU.

JEŻELI NIE, TO DYREKTOR CENTRUM JAKO SZKOŁY PUBLICZNEJ, MIAŁ OBOWIĄZEK ZASIĘGNIĘCIA OPINII SAMORZĄDU UCZNIOWSKIEGO W TRYBIE DZIAŁANIA ORGANÓW SAMORZĄDU, OKREŚLONYM W REGULAMINIE SAMORZĄDU.

Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW SĄD NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A I C ORAZ ART. 152 P.P.S.A. ORZEKŁ JAK W SENTENCJI WYROKU.

A. B.