Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1138/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6271 Ochrona cudzoziemca, w tym nadawanie statusu uchodźcy, azyl, zezwolenie na pobyt tolerowany i ochrona czasowa
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 224, art. 244 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 16 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy i odmowy udzielenia ochrony uzupełniającej oraz wydalenia z terytorium RP wobec stwierdzenia, że nie zachodzą okoliczności udzielenia zgody na pobyt tolerowany p o s t a n a w i a : odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2009 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.

Pismem z dnia 15 października 2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokata H. O..

5 listopada 2009 r. adw. H. O. złożyła wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu.

Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. stawiła się adw. H. O. wyznaczona przez ORA w W. jako pełnomocnik z urzędu. Na rozprawie w ww. terminie Sąd postanowił nie dopuścić adw. H. O. jako pełnomocnika z urzędu wobec nie udzielenia jej przez stronę skarżącą pełnomocnictwa.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. adwokat H. O. złożyła wniosek o udzielenie informacji czy w niniejszej sprawie zostało wydane postanowienie o przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W myśl art. 250 p.p.s.a. wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad prawnych określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Zgodnie z treścią art. 244 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 kwietnia 2010 r.), ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego stanowiło uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu lub rzecznikowi patentowemu bez ponoszenia przez nią wynagrodzenia i wydatków adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Oznaczało to, że ustanowienie pełnomocnika w ramach prawa pomocy nie było jednoznaczne z udzieleniem mu pełnomocnictwa, bowiem dla skuteczności czynność procesowych dokonywanych przez reprezentanta konieczne było uzyskanie przez niego umocowania do działania w imieniu zastępowanego. Dopiero dysponując pełnomocnictwem procesowym pełnomocnik był legitymowany przeglądać akta, składać pisma procesowe, tym środki odwoławcze. (patrz Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2009 r., II FZ 177/08, nr LEX 493759).

W przedmiotowej sprawie, strona skarżąca nie udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi wyznaczonemu przez ORA w W..

Mając powyższe na uwadze, należało odmówić przyznania wynagrodzenie za udzieloną pomoc prawną, gdyż pełnomocnik nie został umocowany do występowania w imieniu strony skarżącej.

Z tych względów, na podstawie art. 224 p.p.s.a i 244 § 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.