Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 1282/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 3, ust. 4, ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Spółki Jawnej z siedzibą w B. P. na rozstrzygnięcie Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; II. zwrócić B. Spółce Jawnej z siedzibą w B. P. wpis od skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych).


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi B. Spółka Jawa z siedzibą w B. P. (dalej jako "skarżąca") jest rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości wniesionego w związku z negatywną oceną projektu "Budowa farmy fotowoltaicznej w B. Sp. Jawna", zgłoszonego w ramach 4 Osi Priorytetowej Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 grudnia 2020 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie kompletnej, trwale połączonej i ponumerowanej dokumentacji (2 kompletów), o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa wdrożeniowa"), zawierającej: 1. wniosek o dofinansowanie projektu; 2. informację o wynikach oceny projektu; 3. wniesiony protest; 4. informację o wyniku rozpatrzenia protestu; 5. ewentualnie załączniki, o ile były złożone, w oryginale lub w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej).

Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 7 stycznia 2020 r.

W zakreślonym terminie skarżąca przy piśmie z dnia 11 stycznia 2020 r. przesłała dwa komplety dokumentacji konkursowej, zawierającej wniosek o dofinansowanie projektu z dnia [...] marca 2020 r., informację o wyniku oceny projektu znak: [...], protest skarżącej z dnia [...] października 2020 r. wraz z załącznikami, rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] grudnia 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a."). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej).

Stosownie do art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje:

1) wniosek o dofinansowanie projektu,

2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4,

3) wniesiony protest,

4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

- wraz z ewentualnymi załącznikami.

Przepis art. 61 ust. 4 ustawy stanowi, że kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia z zastrzeżeniem ust. 7 (art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej).

W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy).

Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W świetle przytoczonych wyżej regulacji zauważyć trzeba, że aby sąd administracyjny mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu, dysponować musi kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury konkursowej w tym odwoławczej.

W niniejszej sprawie, pomimo jednoznacznego wezwania, pod ściśle wskazanym rygorem, do złożenia kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, to jest: 1. wniosku o dofinansowanie projektu; 2. informacji o wynikach oceny projektu; 3. wniesionego protestu; 4. informacji o wyniku rozpatrzenia protestu; 5. ewentualnie załączników, o ile były złożone - skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu z dnia [...] marca 2020 r., informację o wyniku oceny projektu znak: [...], protest skarżącej z dnia [...] października 2020 r. wraz załącznikami, rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] grudnia 2020 r. Pomimo wezwania do złożenia dokumentacji konkursowej wraz z załącznikami, skarżąca nie nadesłała załączników do wniosku o dofinansowanie, wymienionych w dziale G wniosku o dofinansowanie, zatytułowanym "Załączniku do wniosku o dofinansowanie".

W konsekwencji mimo wezwania, a także wcześniejszego pouczenia, wskazujących na treść przepisu art. 61 ust. 3 ustawy – co skutkowało, że strona niewątpliwie znała jego treść, z której wynika co stanowi kompletną dokumentację - skarga w przedmiotowej sprawie nie została złożona z kompletną dokumentacją. Brak bowiem (mimo wezwania) przedłożenia załączników do wniosku oznacza, że dokumentacja jest niekompletna, co skutkuje koniecznością pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r. II GSK 1617/17, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 22 lutego 2018 r. III SA/Po 11/18 – dostępne w bazie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wskazał bowiem NSA w ww. postanowieniu, obowiązek realizacji omawianego wymogu ma zapewnić sądowi administracyjnemu możliwość zbadania materialnoprawnej podstawy skargi. Możliwość merytorycznej oceny legalność zaskarżonego aktu wymaga zatem aby sąd dysponował kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej. W konsekwencji, wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu, a więc jeśli zawierał on załączniki, to również one muszą zostać dołączone do skargi.

W sprawie niniejszej organ rozstrzygając protest wniesiony przez skarżącą spółkę, dokonał oceny wniosku o dofinansowanie odnosząc się i szczegółowo omawiając złożone przy wniosku załączniki tj: nr 3b – Biznes plan część finansowa – inwestycja referencyjna, nr 11 – Prawomocne pozwolenie na budowę, nr 16 – Dokumentacja OOŚ oraz nr 18 – Dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością lub lokalem, gdzie zostanie zrealizowany projekt i nr 13 - wyciąg z dokumentacji technicznej. B. Spółka Jawa w skardze kwestionując powyższe rozstrzygnięcie również powoływała się na wskazane powyżej załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa farmy fotowoltaicznej w B. Sp. Jawna". Oznacza to, że brak kompletnej dokumentacji konkursowej uniemożliwia Sądowi merytoryczną ocenę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie pozostawił skargę bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.