Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 145/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1-2, art. 22a ust. 1  pkt 1, 2,  ust. 3, ust. 4-7, art. 22b
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
article: art. 64 § 2 oraz art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. (dalej: "spółka", "skarżąca", "strona") Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor ARiMR" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2014 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (dalej: "Kierownika ARiMR" lub "organ I instancji") o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego dotyczącego przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 rok.

U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu [...] maja 2013 r. [...] spółka z o.o. złożyła do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ś. wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. Z kolei [...] maja 2013 roku (data nadania) do ww. organu złożone zostały formularze zmiany do wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Następnie w dniu [...] lipca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR

w Ś. wezwał stronę do usunięcia braku formalnego wniosku z dnia [...] maja 2013 roku w związku z podpisem wniosku oraz deklaracji pakietów rolnośrodowiskowych przez osobę nieupoważnioną do reprezentowania spółki. Z kolei w dniu [...] lipca 2013 r. tenże organ wezwał stronę do usunięcia braków formalnych zmiany do wniosku z dnia [...] maja 2013 r. w związku brakiem dostarczenia deklaracji pakietów rolnośrodowiskowych oraz błędami w deklaracji w zakresie działki rolnej C/C1.

W dniu [...] lipca 2013 r. wpłynęła korekta wniosku oraz załączniki graficzne podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji podmiotu [...] spółka

z o.o. Natomiast w dniu [...] sierpnia 2013 roku reprezentant [...]spółka z o.o.

w odpowiedzi na wezwanie złożył korektę wniosku poprzez wycofanie części wniosku

w zakresie działki rolnej C/C1.

W dniu [...] kwietnia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ś. wezwał stronę w terminie 14 dni do złożenia wyjaśnień co do okoliczności: kto wykonywał prace polowe na gruntach w 2013 roku, nadto do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie gruntów deklarowanych do płatności

w 2013 roku.

W dniu [...] maja 2014 roku do Biura Powiatowego ARiMR w Ś. wpłynęło pismo, w którym reprezentant [...] spółka z o.o. złożył wyjaśnienia na piśmie, informując jednocześnie o przejęciu w całości spółki [...] spółka

z o.o. przez [...] spółka z o.o. Do wyjaśnień zostały dołączone:

– kopie protokołów nr [...] z dnia [...], [...], [...] października 2013 r.

z inspekcji gospodarstwa rolnego na zgodność z zasadami produkcji rolniczej metodami ekologicznymi;

– informacja z KRS potwierdzająca informację o połączeniu się spółek;

– kopie protokołów pomiarów uprawy;

– kopie faktur VAT wystawionych na sprzedaż płodów oraz za usługi rolnicze.

W dniu [...] maja 2014 r. (nadany [...] maja 2014 r.) do Biura Powiatowego ARiMR w Ś. wpłynął wniosek na rok 2013 o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego po podmiocie [...] spółka z o.o., złożony przez [...] spółka z o.o. Wraz z wnioskiem złożona została kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. potwierdzającego przejęcie spółki oraz oświadczenie następcy prawnego rolnika.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ś. zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. przekazał zgodnie z właściwością miejscową przedmiotowy wniosek Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w B.

W związku z rozbieżnościami pomiędzy celem złożenia wniosku, a dołączonymi obligatoryjnymi załącznikami Kierownik ARiMR wystosował do strony wezwanie z dnia [...] lipca 2014 r. do usunięcia braków formalnych. Jednocześnie wskazał, iż następca prawny winien jednoznacznie określić postępowania, do których wyraża wolę wstąpienia. Ponadto strona została pouczona, iż nieusunięcie w terminie braków formalnych wskazanych w wezwaniu spowoduje pozostawienie wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania w całości lub w części.

W dniu [...] września 2014 r. Kierownik ARiMR wydał pismo nr [...] w sprawie pozostawienia wniosku o wstąpienie [...] spółka z o.o. do toczącego się postępowania bez rozpoznania w części dotyczącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku określonych w wezwaniu nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. W uzasadnieniu pisma organ I instancji wyjaśnił, iż wniosek podmiotu [...] spółka z o.o. o wstąpienie do toczącego się postępowania w miejsce [...] spółka z o.o. został pozostawiony bez rozpoznania w zakresie postępowania dla płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, z powodu nieusunięcia poniższych braków formalnych tj.:

1) wnioskodawca zaznaczył pole dotyczące przyznania jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych

i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, natomiast jako załącznik dołączono kopię postanowienia sądu dotyczącą przejęcia podmiotu [...] spółka z o.o. przez wnioskodawcę tj. zaistniałego następstwa prawnego;

2) wnioskodawca – następca prawny nie złożył dokumentu potwierdzającego zaistnienie następstwa prawnego albo kopii tego dokumentu poświadczoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo potwierdzoną za zgodność

z oryginałem przez upoważnionego pracownika ARiMR, natomiast we wniosku zaznaczono, że załączono taki dokument.

W dniu [...] września 2014 r. organ I instancji wydał decyzję nr [...] o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w sprawie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na 2013 rok. Jako podstawę rozstrzygnięcia Kierownik ARiMR wskazał art. 104 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.

z 2012 r. poz. 1164).

W uzasadnieniu Kierownik ARiMR przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz przytoczył brzmienie art. 105 § 1 k.p.a. Wskazał, że brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpatrzenia wniosku podmiotu [...] spółka z o.o. z dnia [...] maja 2013 r., z uwagi na fakt, iż podmiot [...] spółka z o.o. będący stroną niniejszego postępowania przestał istnieć, a jego następca prawny – [...] spółka z o.o. – nie wyraził woli wstąpienia do toczącego się postępowania w zakresie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wskutek nieusunięcia braków formalnych wniosku o wstąpienie [...] spółka z o.o. do toczącego się postępowania.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła organowi brak właściwości miejscowej do procedowania sprawy, wskazując na naruszenie przepisu art. 19 i 20 k.p.a. Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów art. 22a ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164; dalej: "ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"). Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania właściwemu miejscowo organowi I instancji tj. Kierownikowi ARiMR w Ś.

Organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję Kierownika ARiMR z dnia [...] września 2014 r., przytoczył brzmienie art. 22a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wskazał także, iż właściwość organu ARiMR (w sprawie wniosku o przyznanie płatności w sytuacji następstwa prawnego) określa przepis art. 5 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z którym właściwość miejscową kierownika biura powiatowego Agencji ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby rolnika. Jak wynika z danych wniosku o wpis do ewidencji producentów siedziba podmiotu [...] spółka z o.o. znajduje się na terenie powiatu b. Tym samym właściwym do wydania decyzji w niniejszej sprawie był Kierownik ARiMR w B., gdzie znajduje się siedziba producenta rolnego. Kierownik ARiMR w Ś. był natomiast organem właściwym wyłącznie w celu przyjęcia takiego wniosku. Posiadał on bowiem akta sprawy wraz z wnioskiem poprzedniego wnioskodawcy i w konsekwencji ustalając dane podmiotu wnioskującego o przyznanie płatności, dokonał on ustalenia właściwości organu do załatwienia sprawy na danym etapie postępowania, biorąc pod uwagę siedzibę danego podmiotu.

Dyrektor ARiMR wskazał także, iż taki sposób ustalenia właściwości miejscowej (tj. według miejsca zamieszkania lub siedziby rolnika) wskazuje również przepis art. 22b ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, który stanowi, iż w przypadku gdy rolnik, który złożył za dany rok kalendarzowy wniosek

o przyznanie płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej oraz płatności do pomidorów, złożył również za ten rok kalendarzowy wniosek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 2 lub art. 22a ust. 3, wnioski te są rozpatrywane łącznie przez kierownika biura powiatowego Agencji, o którym mowa w art. 5 ust. 2.

W ocenie organu odwoławczego, rozpatrywanie sprawy głównego wniosku rolnika przez Kierownika BP właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę rolnika oraz wniosku tego rolnika, w związku z przejęciem płatności od innego rolnika, przez innego Kierownika BP, doprowadziłoby do sytuacji wydania dwóch (lub nawet więcej w przypadku większej ilości wniosków transferowych, czy przejęcia większej ilości podmiotów) decyzji przez różne organy wobec tego samego rolnika. Podczas rozpatrywania wielu wniosków tego samego rolnika przez różne organy ARiMR, mogłyby one nie wiedzieć nawet o złożeniu wielu wniosków (wniosku głównego i wielu wniosków w związku z wystąpieniem następstwa prawnego) przez tego samego producenta, co mogłoby spowodować np. przyznanie płatności jednemu beneficjentowi w drodze wielu decyzji bez uwzględnienia przepisów dotyczących zmniejszeń płatności wynikających z obowiązujących modulacji poszczególnych rodzajów płatności (np. ograniczenia związane z określeniem wysokości płatności zależnie od wielkości powierzchni) oraz zmniejszeń lub wykluczeń wynikających z ewentualnie stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności.

W związku z powyższym Dyrektor ARiMR uznał, iż decyzja wydana przez Kierownika ARiMR w B. właściwego dla rolnika – [...] spółka z o.o. ze względu na jej siedzibę (B.) było zgodne również z przepisem art. 5 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na mocy którego właściwość miejscową kierownika biura powiatowego Agencji ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby rolnika. Tym samym za niezasadny uznał zarzut dotyczący wydania decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości.

Następnie organ odwoławczy przytoczył treść art. 105 ust. 1 k.p.a. Wskazał, iż

w niniejszej sprawie na podstawie informacji, pozyskanej z Krajowego Rejestru Sądowego, ustalono, iż podmiot [...] spółka z o.o. został wykreślony z Rejestru Przedsiębiorstw w dniu [...] kwietnia 2014 r. (data uprawomocnienia wykreślenia z KRS [...] kwietnia 2014 r.). Ponadto z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] (data wydruku: [...] lutego 2014 r.), wynika, iż podmiot [...] spółka

z o.o. został przejęty przez podmiot [...] spółka z o.o. Połączenie nastąpiło w drodze przeniesienia całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą. Dalej wyjaśnił, iż w związku z rozbieżnościami pomiędzy celem złożenia wniosku,

a dołączonymi obligatoryjnymi załącznikami Kierownik ARiMR w B. wystosował do strony wezwanie Nr [...] z dniu [...] lipca 2014 roku do usunięcia braków formalnych. Strona nie skorzystała z możliwości usunięcia braków formalnych wezwania, wskutek czego Kierownik ARiMR w B. wydał pismo nr [...] w sprawie pozostawienia wniosku o wstąpienie [...] spółka z o.o. do toczącego się postępowania bez rozpoznania w części dotyczącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku określonych

w wezwaniu z dnia [...] lipca 2014 r.

W związku z powyższymi ustaleniami, stwierdzić należało, iż postępowanie administracyjne wszczęte na żądanie strony (art. 61 § 1 k.p.a.) na podstawie wniosku [...] spółka z o.o., stało się bezprzedmiotowe, z powodu braku strony postępowania. Podmiot [...] spółka z o.o. będący stroną niniejszego postępowania przestał istnieć, a jego następca prawny – [...] spółka z o.o. - nie wyraził woli wstąpienia do toczącego się postępowania w zakresie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wskutek nieusunięcia braków formalnych wniosku z dnia [...] maja 2014 roku o wstąpienie [...] spółka z o.o. do toczącego się postępowania. Tym samym, w ocenie Dyrektora ARiMR, organ I instancji zasadnie wydał decyzję o umorzeniu w całości w sprawie przyznania płatności w ramach systemów bezpośredniego na 2013 rok dla następcy prawnego.

W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowości przy wezwaniu z dniu [...] lipca 2014 r. do usunięcia braków formalnych, które zdaniem strony było nieprecyzyjne i nie powinno skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, organ odwoławczy zauważył, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, na organie administracji publicznej ciąży obowiązek ustalenia treści rzeczywistego żądania strony. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przyjęły zasadę formalizmu w zakresie formy i treści podań. Spełnienie jednak tych wymagań jest niezbędną przesłanką skuteczności prawnej danej czynności procesowej strony lub uczestnika postępowania.

Wobec tego, że wniosek [...] spółka z o.o. był dotknięty brakami formalnymi, organ I instancji pod rygorem art. 64 § 2 k.p.a. (pozostawienie wniosku bez rozpoznania), wezwał stronę do usunięcia przedmiotowego braku formalnego. Przewidziany w art. 64 § 2 k.p.a. termin jest terminem ustawowym, nie podlega zatem przedłużeniu. Oznacza to, że jeśli strona nie chce narazić się na surowe konsekwencje (pozostawienie podania bez rozpoznania) musi tego terminu dochować w tym znaczeniu, że przed jego upływem wskazane braki usunie. Przy czym nie jest wystarczające podjęcie przed upływem tego terminu jakiejkolwiek czynności zmierzającej do usunięcia braków, konieczne jest ich skuteczne usunięcie. Przedmiotowe wezwanie zawierało informację o konieczności uzupełnienia braku formalnego poprzez dostarczenie wymaganych dokumentów w zakresie następstwa prawnego oraz jednoznacznego wskazania trybu administracyjnego jakiego domaga się strona. Wobec tego, że brak formalny nie został usunięty, organ I instancji zgodnie

z dyspozycją art. 64 § 2 k.p.a., był zobligowany pozostawić przedmiotowy wniosek [...] sp. z o.o. z dnia [...] maja 2014 r. (nadany [...] maja 2014 r.) bez rozpoznania.

Z kolei odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 22b ustawy o płatnościach

w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, nakładającego obowiązek łącznego rozpoznania wszystkich wniosków [...] spółka z o.o., Dyrektor ARiMR uznał je za nieuzasadnione. Wskazał, iż w rozpatrywanej sprawie w wyniku nieusunięcia braków formalnych wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania administracyjnego, nie doszło do skutecznego wstąpienia [...] spółka z o.o. w drodze następstwa prawnego na miejsce [...] spółka z o.o. Tym samym należało uznać, iż postępowanie w zakresie wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zainicjowanego przez [...] sp. z o.o. stało się bezprzedmiotowe. Skoro zatem wykazana została bezprzedmiotowość procedowania w zakresie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z wniosku [...] spółka z o.o., nie jest – w ocenie Dyrektora ARiMR – zasadnym zarzut naruszenia przepisu art. 22b ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. A zatem skoro podmiot [...] sp. z o.o. nie wstąpił skutecznie do postępowania z wniosku [...] spółka z o.o., obowiązek łącznego rozpoznania wszystkich wniosków danego podmiotu nie został naruszony.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca, składając do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję Dyrektora ARiMR. Wniosła o stwierdzenie nieważności wydanych

w sprawie rozstrzygnięć, zarzucając im naruszenie przepisów o właściwości.

Skarżona decyzja organu odwoławczego oraz decyzja nr [...] wydana przez Kierownika Biura Powiatowego ARIMR w B. w dniu [...] września 2014 r. w sprawie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013, zdaniem skarżącej, naruszają wprost wymóg z art. 22b ustawy o płatnościach ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Nadto podniosła, iż organ pierwszej instancji obowiązywał bezwzględnie obowiązek łącznego rozpoznania wniosku spółki [...] sp. z o.o. Ustawodawca nie przewidział wyjątku od przyjętej w art. 22b ustawy o płatnościach ramach systemów wsparcia bezpośredniego zasady łącznego rozpoznawania wszystkich wniosków. Skarżoną decyzją organ rozpatrzył natomiast odrębnie pojedynczy wniosek złożony o wstąpienie do postępowania na miejsce poprzednika jako następca prawny. W ocenie skarżącej, to kwalifikowana wada skarżonej decyzji, stanowiąca odrębną, samoistną przesłankę skutkującą koniecznością uchylenia skarżonej decyzji. Jednocześnie, wobec dyspozycji art. 22b ustawy

o płatnościach ramach systemów wsparcia bezpośredniego, skarżąca zmieniła zarzut naruszenia właściwości miejscowej dla decyzji w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wskazując katalog innych niż określane w zdaniu poprzedzającym naruszenie prawa zarzucane postępowaniu i skarżonej decyzji.

Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy winien skontrolować w postępowaniu odwoławczym prawidłowość pozostawienia wniosku transferowego bez rozpatrzenia. Organ pierwszej instancji dopuścił się bowiem ciągu nieprawidłowości, które spowodowały, że wniosek strony o wstąpienie jako następca prawny do postępowania w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nie został de facto procedowany. W ocenie skarżącej, organ obowiązkom tym uchybił wydając skarżoną decyzję, bowiem aby zastosować rygor z art. 64 § 2 k.p.a. należy wystosować konkretne, jasne i niebudzące żadnych wątpliwości wezwanie w sprawie. Tymczasem, jak wskazała skarżąca, wezwanie [...] wymienione w skarżonej decyzji jest wadliwe – nie precyzyjne. Wymienia bowiem w treści kluczowej zakres wniosku "dotyczącym płatności obszarowych oraz płatności ONW". Płatności obszarowych - związanych z obszarem jest kilka, w tym także z obszarem związane są płatności onw i rolnośrodowiskowe (a wniosku w zakresie onw i rś strona nie pragnęła uzupełniać). Strona nie może zgadywać, iż w urzędowym wezwaniu pod zwrotem "płatności obszarowe" kryją się płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Strona ma prawo wymagać, aby organ stosował szczególnie w wezwaniach nomenklaturę stosowaną w nazwie ustaw przez prawodawcę. Wezwanie [...] jako nie precyzyjne w ogóle, nie może przynosić skutków dla strony. Skarżąca wniosła, aby w decyzji uchylającej wskazać organowi pierwszej instancji obowiązek precyzyjnego używania nazw płatności zgodnie z ustawową nomenklaturą, tak aby nie mogły zaistnieć żadne wątpliwości co do treści wezwania.

Zdaniem skarżącej, nieuzupełniony brak podania musi dotyczyć wymogów wynikających z prawa obowiązującego (ustawy, rozporządzenia i ratyfikowane umowy międzynarodowe), a nie wynikające z publikacji w sprawie z wzorów wniosków, które to prawa nie stanowią.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasową argumentację i wystąpił o oddalenie skargi. Uznał, iż wydana decyzja jest zgodna

z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa oraz aktualnym stanem faktycznym, tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa

w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Dodać należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak

i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że odpowiada ono prawu, bowiem nie narusza ono prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie (czy też stwierdzenie nieważności).

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 22 a ustawy o płatnościach

w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w przypadku rozwiązania albo przekształcenia rolnika albo wystąpienia innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistniało następstwo prawne, z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w art. 22 ust. 1, w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej, o której mowa w art. 7 ust. 2 i 2a, lub wsparcia specjalnego do dnia doręczenia decyli w sprawie przyznania tych płatności lub tego wsparcia, płatności te lub wsparcie to przysługują następcy prawnemu, jeżeli:

1) odpowiednio grunty rolne, które były objęte wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej, o której mowa w art. 7 ust. 2 i 2a, lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych

i motylkowatych drobnonasiennych, lub zwierzęta, które były objęte wnioskiem

o przyznanie płatności do krów i owiec, były w dniu 31 maja roku, w którym został złożony ten wniosek, w posiadaniu rolnika lub następcy prawnego;

2) spełnia on warunki do przyznania danej płatności lub wsparcia, z tym że

w przypadku płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niezwiązanej z produkcją i płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, płatności te przysługują,

o ile rolnik spełniał lub następca prawny spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o wstąpienie odpowiednio do postępowania

w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej lub wsparcia specjalnego (art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku

o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego).

W przypadku, o którym mowa w ust. 1, następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne (art. 22a ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego).

Następca prawny podaje we wniosku, o którym mowa w ust. 3, numer identyfikacyjny, nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, albo dołącza do tego wniosku kopię wniosku o przyznanie takiego numeru (art. 22a ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego).

Do wniosku, o którym mowa w ust. 3, następca prawny dołącza dokument potwierdzający zaistnienie następstwa prawnego albo kopię tego dokumentu potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo upoważnionego pracownika Agencji (art. 22a ust. 5 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego).

Wniosek, o którym mowa w ust. 3, następca prawny składa do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego rolnik złożył wniosek o przyznanie płatności lub wsparcia, o których mowa w ust. 1 (art. 22a ust. 6 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego). Przepis ten wskazuje jedynie organ, do którego należy złożyć wniosek, nie zaś organ który jest właściwy do rozpatrzenia sprawy z tego wniosku.

Właściwość organu ARiMR (w sprawie wniosku o przyznanie płatności w sytuacji następstwa prawnego) określa przepis art. 5 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z którym właściwość miejscową kierownika biura powiatowego Agencji ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby rolnika. Nadto przepis art. 22b ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego stanowi, iż w przypadku gdy rolnik, który złożył za dany rok kalendarzowy wniosek o przyznanie płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej oraz płatności do pomidorów, złożył również za ten rok kalendarzowy wniosek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 2 lub art. 22a ust. 3, wnioski te są rozpatrywane łącznie przez kierownika biura powiatowego Agencji, o którym mowa w art. 5 ust. 2.

W kontrolowanej sprawie podmiotem, który składał wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013, była spółka [...] sp. z o.o. z siedzibą w G., która następnie została przejęta w całości przez spółkę [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. W związku z tym dnia [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Ś. wpłynął wniosek na rok 2013 o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego po podmiocie [...] spółka z o.o., złożony przez [...] spółka z o.o. (skarżącą w przedmiotowej sprawie, której siedziba znajduje się na terenie powiatu b.).

W ocenie Sądu, zasadnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ś. przekazał zgodnie z właściwością miejscową przedmiotowy wniosek Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w B., który stosownie do przytoczonych wyżej przepisów o właściwości, stał się organem właściwym do wydania decyzji

w przedmiotowej sprawie. Właściwość organu do obsługi wniosku ustala się bowiem według miejsca zamieszkania (siedziby) następcy prawnego. Dlatego też Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy przepisów o właściwości miejscowej.

Jednocześnie należy zauważyć, iż skarżąca wobec dyspozycji art. 22b ustawy

o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, dokonała zmiany zarzutu naruszenia właściwości miejscowej dla decyzji wydanych w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wskazując na nieprawidłowość pozostawienia wniosku transferowego bez rozpatrzenia.

W ocenie Sądu, w kontrolowanej sprawie, nie doszło do wskazanych przez skarżącą naruszeń.

Należy przypomnieć, iż Kierownik ARiMR pod rygorem art. 64 § 2 k.p.a. wystosował do skarżącej wezwanie Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. do usunięcia braków formalnych stwierdzonych we wniosku (transferowym) z dnia [...] maja 2014 r. W sposób precyzyjny i jednoznaczny określił czego ww. braki dotyczą. Jednocześnie organ I instancji wskazał, iż następca prawny winien prawidłowo określić (wskazać) postępowania, do których wyraża wolę wstąpienia, a organ nie może się domyślać, które postępowania wnioskodawca ma na myśli. W interesie wnioskodawcy leży prawidłowe wskazanie postępowań w taki sposób, aby organ mógł je właściwie zidentyfikować (k. 298 akt administracyjnych). W świetle powyższego za niezasadne należy uznać zarzuty skarżącej dotyczące wadliwości wezwania Kierownika ARiMR

z dnia [...] lipca 2014 r.

W związku z nieusunięciem braków formalnych poprzez dostarczenie wymaganych dokumentów w zakresie potwierdzenia następstwa prawnego oraz jednoznacznego wskazania trybu administracyjnego jakiego domaga się skarżąca, zasadnie, zgodnie z zawartym w nim pouczeniem, przedmiotowy wniosek został pozostawiony bez rozpoznania pismem organu I instancji z dnia [...] września 2014 r.

Zgodnie zaś z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

W związku ze wskazanymi powyżej okolicznościami oraz mając na względzie dyspozycję art. 105 § 1 k.p.a. należało stwierdzić bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego z powodu braku strony, co organy orzekające uczyniły. Jak słusznie zauważył Dyrektor ARiMR, podmiot [...] sp. z o.o. będący stroną toczącego się postępowania przestał istnieć, a jego następca prawny – [...] sp. z o. o. (skarżąca) wskutek nieusunięcia braków formalnych wniosku z dnia [...] maja 2014 r. nie wyraził woli wstąpienia do toczącego się postępowania w zakresie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W rezultacie powyższego organy Agencji uprawnione były do umorzenia

w całości postępowania administracyjnego w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 dla następcy prawnego.

Uznając, że organ w toku postępowania w sprawie wniosku skarżącej nie naruszył przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania, Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.