Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1275/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. na czynność Prezydenta Miasta z dnia 23 marca 2011r. znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy p o s t a n a w i a o d r z u c i ć s k a r g ę.


UZASADNIENIE

E. K. wniosła pismem datowanym na dzień 20.09.2011r. (data nadania: 23.09.2011r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na odmowę przyznania jej przez Prezydenta Miasta lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy.

Wezwaniem z dnia 01.12.2011r., w wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 29.11.2011r., pełnomocnik skarżącej został zobowiązany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez sprecyzowanie (określenie charakteru prawnego) przedmiotu skargi pod rygorem odrzucenia skargi, zauważając, że ze skargi wynika jedynie ogólnie, że odnosi się do pisma Prezydenta Miasta z dnia [...] 2011r. znak [...], w którym Prezydent w trybie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) odpowiedział skarżącej na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Skarga jednocześnie kwestionowała sposób załatwienia przez organ wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

Pełnomocnik skarżącej, odpowiadając w wyznaczonym terminie, w dniu 14.12.2011r., sprecyzował przedmiot skargi w ten sposób, że przedmiotem zaskarżenia jest czynność z zakresu administracji publicznej – pismo Prezydenta Miasta z 23.03.2011r. znak [...]).

Z akt administracyjnych wynika, że E. K. wniosła w dniu 17.12.2010r. do Prezydenta Miasta o przyznanie jej lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy ze względów społecznych (bezdomności). Prezydent Miasta odpowiedział jej pismem z dnia 23.03.2011r. znak [...], że w oparciu o uchwałę Nr [...] Rady Miasta z [...] 2007r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy (Dz.Urz. Woj. z 5 grudnia 2007r. , Nr 850, poz. 5589 ze zm.) lokal jej nie przysługuje, gdyż nie stanowi w rozumieniu tej uchwały osoby o niezaspokojonych potrzebach mieszkaniowych. Na podstawie bowiem skierowania nr [...] z 11.02.1998r. skarżąca została uprawniona do wspólnego zamieszkiwania m.in. z A. K.

Pismo Prezydenta Miasta doręczone zostało E. K. w dniu 30.03.2011r.

W dniu 21.04.2011r. E. K. wezwała Prezydenta Miasta o usunięcie naruszenia prawa w trybie przepisu art. 52 § 3 p.p.s.a. polegającego na nieprzyznaniu jej lokalu mieszkalnego. Jednocześnie skarżąca wniosła do Prezydenta Miasta o przywrócenie terminu do wniesienia w/w wezwania ze względu na mylne w ocenie skarżącej pouczenie organu o trybie zaskarżenia w/w czynności Prezydenta Miasta.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Prezydent Miasta odpowiedział skarżącej pismem z dnia [...] 2011r. znak [...], że nie znajduje podstaw do zmiany stanowiska i uważa tym samym, że wezwanie jest bezzasadne. W piśmie tym odniósł się również do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w ten sposób, że pouczenie organu o trybie zaskarżenia było prawidłowe, a związku z tym nie można uznać, że skarżąca bez własnej winy nie dochowała terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie z uwagi na złożenie jej z uchybieniem terminu z art. 53 § 2 p.p.s.a, względnie o odrzucenie z uwagi na niezachowanie trybu zaskarżenia z art. 52 § 3 p.p.s.a i wniesienie wezwania Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa po upływie terminu, lub o oddalenie z uwagi na argumentacją zawartą w uzasadnieniu pisma Prezydenta Miasta z 23.03.2011r. znak [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Podstawowym zagadnieniem wymagającym ustalenia jest rozstrzygnięcie, czy rozpoznawana sprawa może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. W orzecznictwie sądowym od szeregu lat dominował pogląd, że sprawy dotyczące najmu lokali z mieszkaniowego zasobu gminy mają charakter cywilnoprawny. Istotną rolę, dla ukształtowania się tego poglądu odegrała uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1997r. podjęta w składzie siedmiu sędziów

( III ZP 37/97), w której sformułowano pogląd że " wybór osoby do zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego z mieszkaniowego zasobu gminy nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art.16 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz.U. Nr 74, poz.368 ze zm.)" OSNP 1998/7/200. Podobne stanowisko prezentowane było

w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych.

Zasadnicza zmiana w dotychczasowym orzecznictwie nastąpiła wraz

z podjęciem przez Naczelny Sąd Administracyjny następującej uchwały w składzie siedmiu sędziów z dnia 21 lipca 2008r. ( I OPS 4/08) " Uchwała zarządu dzielnicy miasta odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy, w tym także lokalu będącego pracownią służącą prowadzeniu działalności w dziedzinie kultury i sztuki, jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art.3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) " LEX nr 400065. Przedmiotowa uchwała zapadła na tle stanu faktycznego powstałego w Warszawie. Ustawa z dnia 15 marca 2002r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy ( Dz.U. Nr 41, poz.361 ze zm.) określa w odrębny sposób status gminy Warszawa, w której dzielnice jako jednostki pomocnicze gminy wykonują w konkretnym zakresie zadania gminy. Do zakresu działania dzielnic należy m.in. utrzymanie i eksploatacja gminnych zasobów lokalowych, a organem wykonawczym dzielnicy jest zarząd. Stąd też w powołanej uchwale NSA z dnia 21 lipca 2008r. przedmiotem analizy i oceny jest uchwała zarządu dzielnicy, która została zakwalifikowana jako akt z zakresu administracji publicznej z art. 3 § 2 pkt 6 ustawy p.p.s.a. Struktura pozostałych gmin w Polsce jest odmienna, a zadania

z zakresu najmu lokali z mieszkaniowego zasobu gmin należą do organu wykonawczego gminy. Nadto podejmowane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowych zasobie gminy

i o zmianie Kodeksu cywilnego (t.j. Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz.1591 z późn. zm.) uchwały rad gmin określające zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy, mogą zawierać różne (ale mieszczące się

w granicach prawa) rozwiązania, ale w każdym przypadku są to akty prawa miejscowego. Stąd też stosowanie uchwały składu siedmiu sędziów NSA z dnia 21 lipca 2008r. wymaga, aby w każdym przypadku dostosować ją do treści obowiązującej w danej gminie uchwały rady gminy w sprawie zasad wynajmowania lokali. Obowiązująca w K uchwała Nr [...] Rady Miasta z dnia 24 października 2007r. przewiduje w § 20 wstępną weryfikację wniosku. Wstępna weryfikacja polega na stwierdzeniu czy wnioskodawca spełnia kryteria określone niniejszą uchwałą. Jeżeli wynik wstępnej weryfikacji jest negatywny, wnioskodawca nie uczestniczy w dalszych etapach postępowania i jest o tym fakcie pisemnie zawiadamiany. To organ dokonując tej weryfikacji w sposób samodzielny, jednostronny, władczy, ocenia, czy wnioskodawca spełnia przesłanki określone w uchwale, czy też ich nie spełnia. W przypadku sporu powstałego pomiędzy organem, a wnioskodawcą na tle oceny czy spełnione są przesłanki określone w uchwale, kwestia ta może być przedmiotem kontroli Sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu pisemne zawiadomienie wnioskodawcy, że nie spełnia przesłanek określonych w uchwale, w rozpoznawanej sprawie jest to pismo z dnia 27.04.2011r. podpisane z up. Prezydenta, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, która dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa miejscowego, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a.

Wniesienie skargi na taką czynność Prezydenta powinno być zgodnie z art. 52 § 3 ustawy p.p.s.a. poprzedzone wezwaniem organu na piśmie, w terminie 14 dni od dowiedzenia się o podjęciu takiej czynności, do usunięcia naruszenia prawa.

Niewyczerpanie powyższego trybu (w tym terminu wniesienia wezwania) powoduje, że skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. podlega odrzuceniu.

W niniejszej sprawie należy przyjąć, że spełniona została przesłanka

z cytowanego wyżej artykułu, gdyż E. K. nie zachowała ustawowego trybu zaskarżenia czynności Prezydenta Miasta z dnia 23 marca 2011r. znak [...]. Co prawda poprzedziła skargę wezwaniem Prezydenta Miasta o usunięcie naruszenia prawa, ale wezwanie zostało wniesione po upływie 14 – dniowego terminu liczonego od dnia otrzymania pisma Prezydenta Miasta odmawiającego przyznania jej lokalu mieszkalnego. Skoro pismo to doręczono jej w dniu 30.03.2011r. to wezwanie powinno być wniesione do organu najpóźniej w dniu 13.04.2011r. Skarżąca uczyniła to dopiero w dniu 21.04.2011r., co oznacza, że po terminie.

Sąd ma na uwadze, że E. K. równocześnie z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa wniosła do Prezydenta Miasta o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a organ pismem

z dnia 16.05.2011r. (stanowiącym jednocześnie odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa) odmówił jej przywrócenia terminu, jednak okoliczności te nie mają znaczenia dla rozpoznania w niniejszej sprawie (nie stanowią o zakresie rozpoznania) z tego względu, że przedmiot skargi został ostatecznie sprecyzowany w ten sposób, iż jej przedmiotem jest czynność Prezydenta Miasta z 23 marca 2011r. znak [...], na podstawie której Prezydent odmówił skarżącej przyznania lokalu mieszkalnego.

Z powyższych względów skarga E. K. podlega na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. odrzuceniu.