Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 7/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant: Sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżącemu M. M. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego w dniu 10 lutego 2016 roku i zaewidencjonowaną pod poz. [...]. LS


UZASADNIENIE

M. M. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W motywach skargi jej autor wskazał na naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2058 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p.") przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem. Skarżący domaga się:

1. zobowiązania organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie siedmiu dni od daty doręczenia akt organowi;

2. zobowiązania organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie;

3. wymierzenia organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.") w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a, oraz

4. zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi M. M. wskazał, iż w dniu 25 listopada 2015 roku skierował za pośrednictwem adresu mailowego (um@umsieradz.pl) wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie w BIP lub przesłanie na adres e-mail: mmm79@op.pl informacji publicznej dotyczącej wydanych przez organ w latach 2014 – 2015, 46 decyzji administracyjnych dotyczących ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości według kryteriów podanych w załączniku (czyli w formacie dokumentu excel lub pdf).

Do dnia złożenia skargi, czyli do dnia 7 stycznia 2016 roku organ administracji publicznej nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 u.d.i.p., czym naruszył 14 – dniowy termin określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jedyną czynnością jaką wykonał organ było udostępnienie decyzji z 2015 roku oraz informacja, że decyzje z lat 2009 – 2013 zostały przekazane do archiwum.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie wyjaśniając, iż po przeprowadzeniu stosownego postępowania i sprawdzenia otrzymanej korespondencji elektronicznej, Prezydent Miasta S. stwierdził, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nigdy nie wpłynął do organu. Jednocześnie organ ustalił, że od skarżącego wpłynął w dniu 19 listopada 2015 roku wniosek o udostępnienie informacji o liczbie wydanych decyzji administracyjnych w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości, które wydał organ w latach 2006 – 2015 z podziałem na poszczególne lata. Skarżącemu w dniu 23 listopada 2015 roku udzielono wnioskowanej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest bezczynność Prezydenta Miasta S. w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Z treści skargi wynika, iż strona skarżąca w dniu 25 listopada 2015 roku skierowała do organu – drogą mailową na adres: um@umsieradz.pl – wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wobec braku odpowiedzi ze strony organu, strona skarżąca w dniu 7 stycznia 2016 roku skierowała, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność. Do skargi strona skarżąca nie dołączyła dokumentów potwierdzających fakt wysłania wiadomości mailowej na wskazany adres. Strona nie wykazała, iż adresat otrzymał tą wiadomość mailową.

Tymczasem – jak wskazał organ w odpowiedzi na skargę – nie otrzymał on wniosku z dnia 25 listopada 2015 roku, a jedynie wniosek z dnia 19 listopada 2015 roku o udostępnienie informacji publicznej, który został przez organ załatwiony. Z lektury dokumentów przesłanych przez organ wynika, że wniosek z dnia 19 listopada 2015 roku dotyczył udostępnienia informacji publicznej w zakresie liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w okresie od 2006 do 2015 roku w przedmiocie opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości z podziałem na poszczególne lata. W odpowiedzi na ten wniosek organ wskazał, iż nie posiada informacji w zakresie decyzji wydanych w 2006 roku, w roku 2007 i 2008 organ nie wydawał takich decyzji, w roku 2009 wydał 4 decyzje, w 2010 – 5 decyzji, w roku 2011– 17 decyzji, w roku 2012 – 11 decyzji, w 2013 roku – 32 decyzje, w 2014 roku – 21 decyzji, a w roku 2015 – 25 decyzji. Tymczasem wniosek datowany na dzień 25 listopada 2015 roku odnosił się do 46 decyzji administracyjnych wydanych przez organ w latach 2014 – 2015 dotyczących opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości według wskazanych kryteriów – w formie dokumentu excel lub pdf. Z porównania treści obu wniosków wynika, że każdy z nich odnosi się do innej kwestii.

Konkludując, należy stwierdzić, że organ nie otrzymał on wniosku o udostępnienie informacji publicznej, dlatego skarga została złożona przedwcześnie. W obliczu nieprzedstawienia przez skarżącego dowodu potwierdzającego otrzymanie przez organ wniosku o udostępnienie informacji publicznej, należy dać wiarę oświadczeniu organu, iż tenże nie otrzymał wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w związku z czym postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie zostało wszczęte. W takiej sytuacji Sąd nie jest uprawniony do kontroli bezczynności organu we wskazanym zakresie, bowiem przed datą wniesienia skargi organ nie dysponował wnioskiem skarżącego i nie był zobowiązany do podjęcia czynności z zakresu informacji publicznej.

W orzecznictwie nie ulega wątpliwości, iż przedwczesność jest przypadkiem niedopuszczalności, o którym stanowi art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z dnia 4 stycznia 2013 roku, I OZ 949/12 i z dnia 22 maja 2012 roku, I OSK 973/12 oraz postanowienia WSA: w Warszawie z dnia 11 marca 2010 roku, III SAB/Wa 14/10, w Łodzi z dnia 23 stycznia 2013 roku, II SAB/Łd 134/12 i z dnia 10 czerwca 2014 roku, II SAB/Łd 51/14 i inne, wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).

W konsekwencji, wobec tego, iż skarga na bezczynność nie została poprzedzona wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, rzeczoną skargę należało uznać za przedwczesną i odrzucić ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

B.A.