Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 707/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 199
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II FZ 707/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, , po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z.K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 czerwca 2013 r., I SA/OI 796/12 w zakresie ściągnięcia należności sądowych z tytułu nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie na wniosek i doręczenie odpisu wyroku z dnia 8 marca 2012 r. w sprawie ze skargi Z.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 13 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1. W dniu 27 czerwca 2013 r. wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo Z. K. (zwanego dalej skarżącym) zatytułowane "Zażalenie, sprzeciw i skarga" na zarządzenia z dnia 7 czerwca 2013 r. oraz z dnia 12 czerwca 2013 r., I SA/Ol 796/10, w sprawie ściągnięcia należności sądowych w drodze egzekucji na rzecz Skarbu Państwa.

2. Z treści zarządzeń wynikało, że skarżący złożył wniosek o umorzenie opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 marca 2012 r., I SA/Ol 796/10 wraz z uzasadnieniem. Wniosek ten nie został uwzględniony. Wobec bezskutecznych ponownych wezwań do zapłaty i nieuiszczenia należności- w dniu 12 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału wydał zarządzenie o ściągnięciu należności sądowych.

3. W nadesłanym piśmie z dnia 27 czerwca 2013 r. skarżący podniósł, że został pozbawiony drogi do sądu.

Naczelny Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu.

4. Z przepisów szczególnych ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a wynika, że zażalenie służy również na niektóre zarządzenia przewodniczącego, m.in. na te zarządzenia, które dotyczą kosztów sądowych.

5. Bez wątpienia sporządzenie uzasadnienia jest etapem niezbędnym do złożenia skargi kasacyjnej. Sporządzenie uzasadnienia wyroku podlega opłacie- zgodnie z art. 199 p.p.s.a.. Ustawodawca jednak – żeby nie zamykać nikomu drogi do sądu – wprowadził instytucję zwolnienia od kosztów. Skarżący z tej drogi skorzystał, jednakże nie wykazał skutecznie, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych. Sąd zwrócił uwagę, że - mimo wezwań - skarżący nie uzupełnił wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych. Z tego względu jego wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie kosztów- nie został uwzględniony. Powyższe spowodowało konieczność uiszczenia przez skarżącego należnej opłaty.

W związku z nieziszczeniem jej przez skarżącego – pojawiła się konieczność wyegzekwowania należności.

6. W niniejszej sprawie sąd nie ograniczył skarżącemu prawa do sądu – to skarżący sam zdecydował o nieuzupełnieniu dokumentacji. Skarżący mimo sposobności – nie wykazał skutecznie, że spełnia warunki do skorzystania z prawa pomocy. Wobec nieuiszczenia opłaty za uprzednio sporządzone uzasadnienie wyroku - prawidłowe było zarządzenie Przewodniczącego z dnia 12 czerwca 2013 r. o ściągnięciu należności sądowych. Zarządzenie to dotyczyło kwoty 100 zł, które skarżący winien był zapłacić za sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu z dnia 8 marca 2012 r. w związku z nieuzyskaniem prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów.

W piśmie dotyczącym doręczenia odpisu zarządzenia o ściągnięciu należności sądowych znajdowało się pouczenie, z którego wynikało jaką należną kwotę i na jaki rachunek należy wpłacić. Nieuiszczenie tej opłaty – według pouczenia- skutkować miało przekazaniem sprawy do komornika sądowego .

Mając na uwadze powyższe za bezzasadne należy uznać zarzuty skarżącego zawarte w piśmie z dnia 25 czerwca 2013 r., w myśl których "sąd zobowiązany był zapewnić mi [tj. skarżącemu] prawo do sądu, którego zostałem pozbawiony; stanowisko sądu jest niesłuszne i chybione i skandaliczne". Ponownie wypada zaznaczyć, że uzasadnienie wyroku zostało sporządzone i dostarczone skarżącemu, zgodnie z jego wnioskiem. Ze względu na art. 199 p.p.s.a. – skarżący zobowiązany był do uiszczenia należnej opłaty za sporządzone uzasadnienie, jeżeli nie wykazał spełnienia przesłanek, umożliwiających skorzystanie z prawa pomocy.

7. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.