Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2493/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art.145 §1 pkt 1 lit. c, art.135, art.3 §2, art.134 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.25 ust.1, art.29 ust.1 pkt 1 i ust.1a
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: § 22 ust.1, ust.2 i ust.8, § 17 ust.2
journal: Dz.U. 2009 nr 33 poz 262
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art.98 §2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2015 r. sprawy ze skargi D. A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego: uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z siedzibą w W. z [...] lutego 2015 r.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ...kwietnia 2015 r. (data nadania) wniesionej przez D. A. sp. z o.o. w W. (dalej także: skarżąca lub spółka) jest postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej także: Dyrektor) z ... kwietnia 2015 r. nr ..., utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z siedzibą w W. z ... lutego 2015 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku następstwa prawnego na rok 2012.

Kontrolowane rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu ...maja 2012 r. B. A. Sp. z o.o. złożyła do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, zgodnie z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2009 r. nr 33, poz. 262 ze zm.), wydanego na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. nr 64, poz. 427 ze zm.). Na wniosek spółki Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. postanowieniem z ... sierpnia 2013 r. zawiesił postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2012.

W dniu ...czerwca 2014 r. D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jako następca prawny B. A. Sp. z o.o. złożyła do Biura Powiatowego ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w przypadku następstwa prawnego na rok 2012.

W związku z wykrytymi brakami formalnymi wniosku skarżącej, ... stycznia 2015 r. organ administracji (Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. Z. z siedzibą w W. – do którego przekazano sprawę) wystosował wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku. W odpowiedzi na nie, skarżąca ...stycznia 2015 r. złożyła korektę wniosku wraz z oświadczeniem o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego. Następnie ... stycznia 2015 r. skarżąca złożyła oświadczenie o zakończeniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez P. A. s. c. oraz kontynuowanego przez B. A. Sp z .o.o.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. Z. z siedzibą w W. postanowieniem z ... lutego 2014 r. ...na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 123 § 1 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie z wniosku na rok 2012 o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007 – 2013) złożonego ... czerwca 2014 r. przez D. Sp. z o. o. w W..

W uzasadnieniu postanowienia Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako okoliczność uzasadniającą zawieszenia przedmiotowego postępowania wskazał fakt zawieszenia na wniosek B. A. Sp. z o.o. postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012.

Postępowanie z wniosku o przejęcie płatności na rok 2012 przez następcę prawnego D. Sp. z o.o. związane było z uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego poprzez ustalenie czy B. A. Sp. z o.o. była uprawniona do przyznania płatności na rok 2012.

Organ zaznaczył, że nie można wykluczyć, że spółka nie wznowi postępowania w okresie trzech lat od daty zawieszenia, co doprowadzi do umorzenia postępowania z wniosku o płatności za 2012 rok oraz bezprzedmiotowości wniosku o przejęcie przez D. A. Sp. z o.o. płatności z wniosku B. A. Sp. z o.o. na rok 2012.

Pismem z ... lutego 2015 r. D. A. Sp. z o.o. w Warszawie wniosła zażalenie na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z ... lutego 2014 r. wnosząc o jego uchylenie. Zarzuciła wydanie rozstrzygnięcia przez organ niewłaściwy miejscowo. Wskazała też, że organ wadliwie przyjął, że ustalenie prawa do płatności rolnośrodowiskowej za rok 2012 mogło nastąpić jedynie w sytuacji przyznania płatności za lata poprzednie.

Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie (nazywany dalej: Dyrektorem) postanowieniem z ... kwietnia 2015 r. nr ..., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. Z. z siedzibą w W. z ...lutego 2014 r. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wyjaśnił, że tryb składania wniosków o przyznanie płatności oraz warunki uzyskania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego reguluje z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2009 r. nr 33, poz. 262 ze zm.). Wskazując na treść § 17 ust. 2 rozporządzenia i siedzibę D. A. Sp. z o.o. w W., doszedł do przekonania, że właściwym do rozpoznania wniosku tej ostatniej jest Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. Z. z siedzibą w W..

Następnie Dyrektor wyjaśnił, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Musi zatem istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym.

Dyrektor analizując dokumentację zgromadzoną w sprawie stwierdził istnienie okoliczności przejściowej uniemożliwiającej rozstrzygnięcie sprawy w postaci zawieszenia sprawy z wniosku o przyznanie płatności dla B. A. Sp. z o.o. na rok 2012 na jej wniosek.

P. M., działający w imieniu B. A. Sp. z o.o. w piśmie z ... sierpnia 2013 r. wskazał na okoliczność prowadzonego postępowania dotyczącego przyznania płatności na rok 2011. Wskazał, że trwająca procedura odwoławcza od decyzji za rok 2011, której tezy mogą wpływać również na rozstrzygnięcia w kolejnych latach, dotyczy kwestii posiadania działek rolnych, a zatem ustalenia stanu faktycznego. W związku z tym strona wniosła o zawieszenie postępowań w sprawach płatności za rok 2012 do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez organ odwoławczy, tj. oceny legalności stanowiska Kierownika Biura Powiatowego ARiMR wyrażonego w decyzji za 2011 r.

W prowadzonym postępowaniu za rok 2012 organ prowadził czynności mające na celu ustalenie faktycznego posiadacza działek rolnych. Jednakże w związku ze złożonym wnioskiem strony o zawieszenie - organ uwzględnił żądnie wnioskodawcy i zawiesił postępowanie postanowieniem z dnia ... sierpnia 2013 r., pouczając jednocześnie, że jeżeli w okresie trzech lat od daty zwieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia postępowania zostanie uznane za wycofane.

Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor uznał, że postępowanie z wniosku o przyznanie płatności w przypadku wystąpienia następstwa prawnego na rok 2012 złożonego przez D. A. Sp. z o.o. związane jest z uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, tj. ustalenia czy podmiot B. A. Sp z o.o. był uprawniony do przyznania płatności na rok 2012. W sprawie nie było zatem możliwe rozstrzygnięcie wniosku strony o wstąpienie do toczącego się postępowania w miejsce dotychczasowego beneficjenta bez uprzedniego ustalenia spełnienia przez niego warunków do przyznania płatności.

W odpowiedzi na zarzut strony zawarty w zażaleniu, Dyrektor wyjaśnił, że w świetle art. 98 § 1 i 2 k.p.a. niedopuszczalne jest podjęcie zawieszonego postępowania wyłącznie ze względu na fakt złożenia przez stronę tzw. wniosku transferowego. Podjęcie zawieszonego postępowania może nastąpić tylko na wyraźne żądanie strony. Organ nie może domniemywać, czy strona składając do akt sprawy jakiekolwiek dokumenty, żąda podjęcia zawieszonego postępowania. Przepisy regulujące przesłanki podjęcia zawieszonego postępowania nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z ... kwietnia 2015 r. na postanowienie Dyrektora z... kwietnia 2015 r. spółka D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zarzuciła mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji w całości

W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 ust. 4 k.p.a. może być rozstrzygnięcie innego organu lub sądu, które determinuje możliwość rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w sprawie głównej, która to sytuacja w sprawie nie zachodziła. Nie istniały przeszkody, aby rozstrzygnięcie dotyczące przyznania płatności zostało wydane w oparciu o stan faktyczny i prawny, który istniał w chwili wydawania skarżonego aktu.

Samo złożenie wniosku transferowego stanowiło, w ocenie spółki, wniosek o podjęcie zawieszonego postanowieniem z dnia ... sierpnia 2013 r. przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. postępowania. Podniesiono wreszcie zarzut wydania postanowienia przez organ niewłaściwy miejscowo.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga jest zasadna.

Kwestie związane z następstwem prawnym wnioskodawcy regulowane są w ustawie z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Art. 25 wskazanej ustawy stanowił i stanowi:

- art. 25 ust. 1: W sprawach dotyczących przyznania pomocy w razie śmierci wnioskodawcy, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przekształcenia wnioskodawcy lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, albo w razie zbycia całości lub części gospodarstwa rolnego, całości lub części przedsiębiorstwa wnioskodawcy w toku postępowania, następca prawny wnioskodawcy albo nabywca gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części może, na swój wniosek, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy, jeżeli nie sprzeciwia się to przepisom, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz istocie i celowi działania, w ramach którego ma być przyznana pomoc.

- art. 25 ust. 2: W razie śmierci beneficjenta, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przekształcenia beneficjenta lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, albo w razie zbycia całości lub części gospodarstwa rolnego, całości lub części przedsiębiorstwa beneficjenta, po przyznaniu pomocy, następcy prawnemu beneficjenta albo nabywcy gospodarstwa rolnego lub jego części albo przedsiębiorstwa lub jego części pomoc może być przyznana, na jego wniosek, jeżeli:

1) spełnia on warunki przyznania pomocy;

2) nie sprzeciwia się to przepisom, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz istocie i celowi działania, w ramach którego przyznano pomoc;

3) zostaną przez niego przejęte zobowiązania związane z przyznaną pomocą;

4) środki finansowe z tytułu pomocy nie zostały w całości wypłacone.

Wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1 a wskazanej ustawy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2009 r., nr 33, poz. 262 ze zm.) stanowiło:

-§ 24 ust. 1: W razie śmierci beneficjenta, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przekształcenia beneficjenta lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, następcy prawnemu beneficjenta może być przyznana płatność rolnośrodowiskowa, jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych, objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym beneficjenta, i są spełnione warunki określone w art. 25 ust. 2 ustawy.

- 24 ust. 2: Do trybu przyznawania płatności rolnośrodowiskowej następcy prawnemu beneficjenta przepisy § 22 ust. 1-10 stosuje się odpowiednio.

Z kolei § 22 ust. 1, 2 i 8 rozporządzenia miały brzmienie:

- § 22 ust. 1: W razie śmierci wnioskodawcy, rozwiązania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, przekształcenia wnioskodawcy lub innego zdarzenia prawnego, w wyniku których zaistnieje następstwo prawne, następca prawny wnioskodawcy może wstąpić do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy, jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych, objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym wnioskodawcy.

- § 22 ust. 2: Wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy składa się w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne.

- § 22 ust. 8: Wniosek, o którym mowa w ust. 2, następca prawny wnioskodawcy składa do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej przez wnioskodawcę.

Wreszcie z § 17 ust. 2 rozporządzenia wynikało, że: wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Z treści zacytowanych przepisów nie wynika, aby w przypadku wstąpienia następcy prawnego istniała konieczność prowadzenia postępowania tzw. wpadkowego i wydania odrębnego rozstrzygnięcia, t.j. postanowienia w przedmiocie wstąpienia następcy do postępowania. Postępowanie w przedmiocie przyznania płatności jest z chwilą złożenia wniosku, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy prowadzone z udziałem następcy i o skuteczności wstąpienia tegoż organ zdecyduje decyzją w przedmiocie przyznania (lub odmowy przyznania ) płatności.

Sam pełnomocnik organu w wystąpieniu na rozprawie przyznał, że gdyby postępowanie nie było zawieszone, wstąpienie następcy prawnego nie łączyłoby się z koniecznością przeprowadzenia dodatkowego postępowania lub wydania postanowienia potwierdzającego fakt zaistnienia następstwa prawnego. Czynności organu w niniejszym postępowaniu tłumaczył faktem, że postępowanie do którego zgłosił się następca prawny było zawieszone, a zgodnie z 25 ust. 1 ustawy następca wstępuje do toczącego się postępowania. Powoływał się także na treść art. 102 k.p.a., zgodnie z którym w czasie zawieszenia postępowania organ administracji publicznej może podejmować czynności niezbędne w celu zapobieżenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego lub poważnym szkodom dla interesu społecznego.

Nie jest to stanowisko trafne. Termin "toczące się postępowanie" użyte w cytowanym art. 25 ust. 1 ustawy oznacza każde postępowanie, które zostało wszczęte złożeniem wniosku o płatność i nie zostało zakończone. Fakt, że postępowanie jest zawieszone nie zmienia przecież obowiązku dochowania trzymiesięcznego terminu do złożenia wniosku transferowego. Skutek związany ze wszczęciem postępowania o przyznanie płatności niweczy dopiero upływ terminu określonego w art. 98 § 2 k.p.a.

Z tych też względów brak było podstawy prawnej do zawieszenia postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2012 w przypadku następstwa prawnego. Postępowanie to w momencie wydania tegoż postanowienia było zawieszone postanowieniem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B., a wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania nie został złożony. Jak wspomniano wyżej, wniosek transferowy nie wszczął żadnego postępowania tzw. wpadkowego, zaś zawieszonego postępowania w przedmiocie przyznania płatności nie można było zawiesić po raz drugi.

Sąd nie podziela przy tym stanowiska skarżącej, że złożenie wniosku transferowego należy uznać za złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.

Kwestia podjęcia zawieszonego fakultatywnie uregulowany został w przepisie art. 98 § 2 k.p.a. Organ administracji publicznej podejmuje zawieszone na żądanie strony postępowanie, jeżeli zwróci się o to strona. Z przepisu art. 98 § 2 k.p.a. wynika, że z żądaniem podjęcia zawieszonego postępowania może zwrócić się każda ze stron, a nie tylko ta, na której żądanie postępowanie zostało zawieszone.

Druga przesłanka, której spełnienie jest niezbędne do podjęcia postępowania związana jest z terminem. W razie gdy w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane. Kodeks wymaga, aby nastąpiło to w okresie do 3 lat od daty zawieszenia postępowania, bowiem po upływie tego terminu żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane (umarza się postępowanie). Z treści art. 98 § 2 k.p.a. wynika, że podjęcie zawieszonego fakultatywnie postępowania oparte jest na zasadzie dyspozycyjności. Zwrócenie się o podjęcie postępowania jest postacią czynności procesowej strony postępowania. Dla podjęcia postępowania dokonanie tej czynności ma wymiar bezwzględny. Wyraźne żądanie strony podjęcia postępowania nie może być zastąpione innymi czynnościami lub uzależnione od określonych zdarzeń. (zob. G. Łaszczyca, Koment. do art. 98 K.p.a.).

W przedmiotowej sprawie Sąd podziela i uznaje za prawidłowe stanowisko organu II instancji, że nie jest dopuszczalne podjęcie zawieszonego postępowania tylko ze względu na okoliczność złożenia przez stronę tzw. wniosku transferowego. Podjęcie zawieszonego postępowania, może nastąpić wyłącznie na wyraźne żądanie strony. Organ nie ma obowiązku domniemywać, czy strona składając do akt sprawy jakiekolwiek dokumenty, żąda podjęcia zawieszonego postępowania. Przepisy regulujące przesłanki podjęcia zawieszonego postępowania nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej.

Rację ma za to skarżąca wskazując, że w sprawie nie procedował organ właściwy miejscowo. Wprawdzie z § 17 ust. 2 rozporządzenia wynika, że: wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, jednak § 22 ust. 8 rozporządzenia stanowi, że wniosek, o którym mowa w ust. 2, następca prawny wnioskodawcy składa do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej przez wnioskodawcę. Ten ostatni przepis stanowi przy tym lex specialis do unormowania § 17 ust. 2 rozporządzenia. Analogiczne rozwiązanie zawarte jest przy tym w § 28 ust. 6 obowiązującego od 15 marca 2013 r. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 361 ze zm.).

Z tych względów Sąd, w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.