Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1088/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu [...] stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi U. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu przyznania renty strukturalnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu przyznania renty strukturalnej. Wraz ze skargą złożyła wniosek o przyznania prawa pomocy, w którym wskazała, że prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z mężem. Wraz z mężem przekazała gospodarstwo rolne synowi w 2005 roku na podstawie umowy o dożywocie. W budynku należącym do syna małżonkowie zajmują jeden pokój.

Jedynym źródłem utrzymania rodziny skarżącej są świadczenia emerytalne, które wynoszą w sumie [...] zł netto miesięcznie (skarżąca – [...] zł, mąż wnioskodawczyni – [...] zł). Ani wnioskodawczyni, ani jej mąż nie posiadają żadnych oszczędności, akcji, udziałów, obligacji lub innych papierów wartościowych, a także przedmiotów ruchomych o wartości przekraczającej [...] zł. Posiadają samochód osobowy Opel Zafira o wartości około [...] zł.

Skarżąca wykazała, że osiągane dochody małżonkowie w całości przeznaczają na koszty koniecznego utrzymania rodziny, które wynoszą około [...] zł średniomiesięcznie (energia elektryczna – [...] zł, śmieci – [...] zł, opał [...] zł, dojazdy na wizyty lekarskie – [...] zł, leki – [...] zł, telefon [...] zł, żywność - [...] zł, środki czystości [...] zł).

Do wniosku skarżąca załączyła odcinki emerytury, zaświadczenie o stopniu niepełnosprawności, karty informacyjne leczenia, faktury za lekarstwa oraz wizyty lekarskie.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. zwolniono skarżącą od kosztów sądowych.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżąca zwróciła się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazała, że wyegzekwowanie kwoty [...]zł narazi ją na niepowetowane straty. Ponadto skarżąca powołała się na swoją trudną sytuację finansową opisaną we wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego postanowić o wstrzymaniu wykonania decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy tym chodzi tu o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (zob. m.in. postanowienie NSA z 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 328/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Okoliczność wystąpienia takich przesłanek sąd bada zasadniczo w oparciu o przedstawione we wniosku okoliczności, uprawdopodabniające zaistnienie tych przesłanek. Oznacza to, że na stronie skarżącej spoczywa wskazanie we wniosku okoliczności uwiarygodniających niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. m.in. postanowienie NSA z 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/04, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podkreślić przy tym należy, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Na wnioskodawcy zatem spoczywa obowiązek jedynie uprawdopodobnienia istnienia przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienia NSA: z 11 stycznia 2008 r., II OZ 1002/07 oraz z 16 kwietnia 2013 r., I GSK 409/13 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie skarżąca przedstawiła okoliczności faktyczne, które mogą wskazywać na wystąpienie podniesionych przez skarżącą przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji.

Przestawiona przez skarżącą sytuacja osobista i finansowa uzasadnia twierdzenie skarżącej co do istnienia niebezpieczeństwa spowodowania po jej stronie trudnych do odwrócenia skutków. Zarówno skarżąca, jak i jej mąż są emerytami. Część świadczeń emerytalnych przeznaczają na leczenie i zakup leków. Biorąc pod uwagę wielkość emerytury skarżącej w kwocie [...] zł oraz koszty miesięcznego utrzymania skarżącej w kwocie stwierdzić należy, że natychmiastowe obciążenie wnioskodawczyni obowiązkiem wykonania zaskarżonej decyzji groziłyby pozbawieniem jej środków koniecznych dla zaspokojenia podstawowych potrzeb.

W świetle tych okoliczności, w ocenie Sądu, zachodzi przesłanka wskazana w treści powołanego art. 61 § 3 p.p.s.a. Groźba przymusowego wykonania nałożonej na skarżącą kary niesie ze sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo spowodowania po jej stronie trudnych do przywrócenia skutków, poprzez pozbawienie jej – oraz jej rodziny – podstaw codziennego utrzymania.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., jak w sentencji.