Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 843/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-08-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. P. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia (...) czerwca 2012r. w przedmiocie oddalenia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie radcy prawnego, ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) 2011r. nr (...) w przedmiocie zawieszenia postępowania prowadzonego w zakresie nabycia przez płatnika ulgi w podatku rolnym postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia


UZASADNIENIE

Podatnik R. P. kwestionując postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) sierpnia 2011r. w przedmiocie zawieszenia postępowania prowadzonego w zakresie nabycia przez płatnika ulgi w podatku rolnym, zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie radcy prawnego, ustanowienie adwokata.

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu postanowieniem z dnia (...) kwietnia 2012r. oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Podatnik złożył sprzeciw od powyższego postanowienia. Sąd postanowieniem z dnia (...) czerwca 2012r. po rozpoznaniu sprzeciwu oddalił wniosek o przyznanie prawa pomocy. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia oraz skutków jego niedotrzymania, został podatnikowi prawidłowo doręczony w dniu (...) lipca 2012r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem (...) lipca 2012r. (środa).

Podatnik pismem z dnia (...) lipca 2012r., złożył zażalenie na wskazane powyżej postanowienie z dnia (...) czerwca 2012r. oddalające wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2012r. Sąd odrzucił zażalenie podatnika jako wniesione po terminie. Postanowienie zostało prawidłowo doręczone podatnikowi w dniu (...) sierpnia 2012r.

Pismem datowanym na (...) sierpnia 2012r. - wniesionym do Sądu (...) sierpnia 2012r. – podatnik ponownie wniósł zażalenie na postanowienie z dnia (...) czerwca 2012r. jednocześnie składając wniosek ewentualny o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, w przypadku gdyby nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Natomiast w piśmie bez tytułu, datowanym na dzień (...) sierpnia 2012r. – nadanym do Sądu w dniu (...) sierpnia 2012r. , podatnik stwierdził m.in., że wnosi "zażalenie do NSA na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia (...) 08.2012r. i wnioskuje uchylenie w całości".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia (...) czerwca 2012r. w przedmiocie oddalenia wniosku o przyznanie prawa pomocy nie mógł zostać uwzględniony.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Z kolei przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu, bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez Sąd.

Jak Sąd podkreślił wyżej jedną z przesłanek przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. wyroki: WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 295/10, LEX nr 670948 i NSA z dnia 14 lipca 2010 r. sygn. akt I FZ 226/10, LEX nr 658416).

W sprawie, podatnik w ogóle nie powołał okoliczności, które spowodowały uchybienie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia (...) czerwca 2012r. Co więcej złożył ponowne zażalenia na to postanowienie z dnia (...) czerwca 2012r. , w sytuacji gdy pierwsze z zażaleń zostało odrzucone postanowieniem z (...) sierpnia 2012r. W opinii Sądu podatnik nie zdawał sobie jednak sprawy z odrzucenia wcześniejszego zażalenia albowiem postanowienie z dnia (...) sierpnia 2012r. zostało mu doręczone dopiero w dniu (...) sierpnia 2012r.

Sąd już wyżej podkreślił, że warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie tego obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Ponieważ podatnik w ogóle nie wskazał okoliczności, które spowodowały uchybienie terminowi – Sąd uznał, że nie uprawdopodobnił braku winy w niezachowaniu terminu.

Reasumując, nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 p.p.s.a., tzn. podatnik nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminów.

Dlatego Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.