Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 65/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 149 , 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 57
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr) WSA Renata Czeluśniak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi M. spółki z o.o. w K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz strony skarżącej M. spółki z o.o. w K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A. sp. z o.o. z siedzibą w K. w dniu 30 czerwca 2010 r. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki o wydanie pozwolenia na użytkowanie lokalów mieszkalnych nr [...] , [...] ,[...] położonych w K przy ul. [...], działka nr 1 obr. [...]. Roboty budowlane zostały zrealizowane na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę nr [...] z 2 czerwca 2009 r. znak [...] dla inwestycji pn.: "nadbudowa i przebudowa poddasza na cele mieszkalne z podniesieniem ścianki kolankowej i wykonaniem doświetlenia oknami połaciowymi oraz lukarnami i facjatą wraz z rozbudową wewnętrznych instalacji wód.

- kan ., gazowej i elektrycznej".

Postanowieniem z [...] lipca 2010 r., znak: [...] organ, na podstawie art. 57 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia w/w wniosku o następujące dokumenty:

- aktualny odpis z Rejestru Przedsiębiorstw Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzający dane osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu A. sp. z o.o.,

- oświadczenie kierownika budowy: o zgodności wykonania obiektu budowlanego z przepisami, o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku, a także w razie korzystania - drogi ulicy sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu,

- oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych z art. 56 ust 1 ustawy Prawo budowlane,

- protokół z przeglądu przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych dla całego budynku z czytelnym i jednoznacznym opisem i przedstawianiem w formie graficznej,

- oryginały protokołów badań i sprawdzeń

Ponadto wezwano inwestora do uzupełnienia karty statystycznej o dane techniczne dotyczące nowopowstałej części budynku i uzupełniania oświadczenia kierownika budowy o informacje jakie roboty pozostały do wykonania, podania prawidłowych danych technicznych obiektu budowlanego, określenie klasy odporności ogniowej elementów konstrukcyjnych budynku wraz z rodzajem pokrycia dachu, w jakie instalacje budynek jest wyposażony. Na usunięcie braków wyznaczony został 7-dniowy termin, liczony od daty doręczenia wezwania.

W dniu 22 lipca 2010 r. pełnomocnik inwestora przedłożył:

- oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla A. sp.. z o.o. w K. ,

- oryginał udzielonego mu pełnomocnictwa,

- oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu budowy z 8 lipca 2010 r.,

- kopie zaświadczenia dla K.J. (kierownika budowy) o członkostwie w [...] Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa,

- kopię zaświadczenia o uprawnieniach budowlanych dla K.J. ,

- oświadczenie inwestora o niewniesieniu sprzeciwu przez Państwową Straż Pożarną, Państwową Inspekcję Ochrony Środowiska, Państwowa Inspekcję Sanitarną,

- protokoły z przeprowadzenia głównej próby szczelności instalacji gazowej dla obiektu z 30 kwietnia 2010 r. i 24 maja 2010 r. , dokonanej przez A.S. ,

- kopię zaświadczenia dla A.S. o członkostwie z [...] Okręgowej Izbie Inżynierów,

- kopię zaświadczenia o uprawnieniach budowlanych dla A.S.

- opinię nr [...] z 15 kwietnia 2010 r. z wyniku przeprowadzonych oględzin -ekspertyzy urządzeń grzewczo kominowych,

- protokół z próby szczelności instalacji centralnego ogrzewania z 25 marca 2010 r.,

- protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z 19 lipca 2010 r.

Pismem z 22 lipca 2010 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie.

W dniu 30 lipca 2010 r., pełnomocnik inwestora przedłożył do akt protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z 27 lipca 2010 r., sporządzony przez Mistrza Kominiarskiego R.S. wraz załącznikiem graficznym.

W dniu 1 września 2010 r., przedstawiciele PINB w K. Pow. Grodzki przystąpili do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli zgłoszonego obiektu budowlanego - bez udziału inwestora, inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy i projektanta. W protokole stwierdzono, że z uwagi na brak możliwości, dokonano oceny wizualnej elewacji frontowej. Organ wskazał, że termin ww. kontroli został uzgodniony z pełnomocnikiem inwestora telefonicznie.

Pismem z 3 września 2010 r. PINB wyznaczył kolejny termin przeprowadzenia kontroli obowiązkowej na dzień 27 września 2010 r., o czym zawiadomił inwestora na piśmie.

Organ przeprowadził obowiązkową kontrolę przedmiotowego obiektu 27 września 2010 r., stwierdzając, że w toku realizacji robót dokonano zmian w sposób nieistotny odstępujący od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz, iż nie wykonano wszystkich robót budowlanych. Do protokołu pełnomocnik inwestora oświadczył, iż przedstawi dokumenty dotyczące konstrukcji więźby dachowej, uzupełni zmiany nieistotne na kopiach zatwierdzonych rysunków z projektem oraz przedłoży rysunek elewacji frontowej zaakceptowany przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. oraz uzupełni klamki wyjścia na dach, balustradę, okna klatki schodowej, w terminie do 7 dni.

W dniu 5. 10. 2010 r. inwestor przedłożył zawiadomienie o wykonaniu klamer wyjścia na dach, oraz balustrady wraz z dokumentacją fotograficzną.

W dniu 13 października 2010 r. inwestor przedłożył do akt postępowania kopie kart zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, dokonanymi w trakcie realizacji w/w nadbudowy budynku przy ul. [...] w K. , które zostały przedłożone do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków celem zaopiniowania wprowadzonych zmian.

W dniu 18 października 2010 r., inwestor przedłożył pismo Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków w K. z 15 października 2010 r. o wyrażeniu zgody na zmianę realizacji inwestycji j.w. w zakresie przedstawionym na załącznikach graficznych z uwagą, iż na elewacji frontowej należy bezwzględnie wprowadzić gzyms podokapowy i proste pilastry zgodne z projektem.

W dniu 9 listopada 2010 r. inwestor dołączył świadectwa charakterystyki energetycznej dla lokali mieszkalnych (w aktach sprawy brak jest dowodu wezwania inwestora do przedłożenia ww. dokumentów).

W dniu 3 grudnia 2010 r. do organu zostały dostarczone rysunki rzutu poddasza, rzutu więźby dachowej i elewacji tylnej do projektu budowlanego z naniesionymi zmianami.

Pismem z 2 grudnia 2010 r., złożonym do organu 6 grudnia 2010 r, uzupełnionym pismem z 7 grudnia 2010 r. inwestor wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wniósł skargę na inspektora prowadzącego postępowanie.

W dniu 8 grudnia 2010 r. , inwestor złożył pismo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. z 8 grudnia 2010 r. znak [...] informujące o przyjęciu przez MWKZ do wiadomości faktu zakończeniu robót związanych z nadbudową i przebudową przedmiotowego poddasza w budynku pod warunkiem, że "w drugim kwartale 2011 r. zostanie wprowadzony gzyms podokapowy i proste pilastry na elewacji frontowej, szprosy zewnętrzne w oknach zgodnie z projektem, którym był podstawą wydania pozwolenia konserwatorskiego"..

W dniu 9 grudnia 2010 r. pełnomocnik inwestora ponownie wezwał organ do wydania decyzji, przedkładając ponownie kopię w/w pisma Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K.

Postanowieniem z [...] grudnia 2010 r., organ nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia złożonych dokumentów o następujące:

1. prawidłowe oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu budowy w zakresie potwierdzenia przez projektanta wskazanego w decyzji pozwolenia na budowę wykonanych zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunkach pozwolenia na budowę.

2. obliczenia konstrukcyjne dotyczące wprowadzonych zmian w zakresie elementów konstrukcyjnych wraz z opisem tych zmian i oceną w zakresie prawidłowości zmienionego podparcia więźby dachowej.

W dniu 7 stycznia 2011 r. inwestor zażalił się na ww. postanowienie. Postanowieniem z [...] lutego 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Akta sprawy zostały zwrócone organowi l instancji pismem z 11 marca 2011 r.

W piśmie z 21 lutego 2011 r. MWINB w K. poinformował PINB, że 17 lutego 2011 r. do organu wyższego stopnia wpłynęło pismo inwestora "noszące znamiona żalenia na niezałatwienie sprawy w terminie". Organ odwoławczy wezwał PINB do przesłania akt oraz złożenia wyjaśnień.

Zawiadomieniem z 10 marca 2011 r. organ wezwał inwestora do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych.

W dniu 28 marca 2011 r. PINB dołączył do akt sprawy protokół z kontroli z 16. 03. 2010 r. przeprowadzonej w sprawie nadbudowy i przebudowy przedmiotowego poddasza i nieprawidłowości zgłoszonych przez lokatorów mieszkania nr [...] powstałych w zw. z prowadzonymi robotami budowlanymi.

Pismem z 11 kwietnia 2011 r. pełnomocnik inwestora przedłożył kolejne oświadczenie kierownika budowy - uzupełnione o dokonane zmiany nieodstępujące w sposób istotny od zatwierdzonego projektu, potwierdzone przez projektanta. W dniu 13 kwietnia 2011 r. organ wezwał inwestora do wypełnia obowiązku nałożonego postanowieniem z [...] czerwca 2010 r. w zakresie pkt 2 tego postanowienia tj. przedłożenia żądanych obliczeń konstrukcyjnych dotyczących zmienionego podparcia więźby dachowej w terminie do 14 maja 2011 r.

Pismem z 14 kwietnia 2011 r. organ zawiadomił inwestora, że postępowanie nie może zostać zakończone w terminie określonym w art. 35 § 3 kpa, gdyż inwestor nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego postanowieniem z [...] grudnia 2010 r. , a zatem z przyczyn niezależnych od organu i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 14 czerwca 2011 r.

Postanowieniem z [...] kwietnia 2011 r. WINB w K. po rozpatrzeniu zażalenia na bezczynność organu l instancji postanowił nie wyznaczać dodatkowego terminu załatwienia sprawy, wskazując, że PINB wyznaczył już nowy termin na dzień 14 czerwca 2011 r.

Pismami z 15 kwietnia 2011 r. i 4 maja 2011 r. PINB wezwał inwestora do uzupełnienia oświadczenia kierownika budowy o datę jego sporządzenia.

W dniu 13 maja 2011 r. pełnomocnik inwestora przedłożył obliczenia konstrukcyjne wykonane przez osobę posiadając stosowne uprawnienia.

PINB zawiadomieniem z 17 maja 2011 r. PINB ponownie wezwał strony do zapoznania się z aktami sprawy.

W dniu 20 maja 2011 r. A. sp. z o. o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie prowadzonym pod znakiem: [...], zarzucając naruszenie art. 12 § 1 kpa w zw. z art. 35 § 3 i art. 36, art. 59a w zw. z art. 59c ust. 1 ustawy Prawo budowlane, art. 57 kpa w zw. z art. 6 kpa, art. 77 kpa, art. 4 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Wniosła o:

- stwierdzenia przewlekłości ww. postępowania;

- nakazanie organowi niezwłoczne zakończenie postępowania poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zezwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego pn: "Nadbudowa i przebudowa poddasza na cele mieszkalne z podniesieniem ścianki kolankowej i wykonaniem doświetlenia oknami połaciowymi oraz lukarnami i facjatą wraz z rozbudową wewnętrznych instalacji wód.-kań, gazowej i elektrycznej" na III piętrze budynku przy ul. [...] w K. , działka nr 1 obr. [...] ;

- stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia wydanego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2011 r., znak: [...];

- zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że 22 lipca 2010 r. przedłożyła na żądanie organu wszystkie dokumenty, a zatem w tej dacie organ dysponował całą dokumentacją niezbędną do wydania decyzji. Nadto podała, że uwagi zawarte w protokole z obowiązkowej kontroli przeprowadzonej 27 września 2011 r. zostały niezwłocznie przez nią usunięte, o czym poinformowała organ w października 2010 r. Poza tym, mimo braku stosownego, pisemnego wezwania organu, przedłożyła 9 listopada 2010 r. certyfikaty energetyczne dotyczące przedmiotowych lokali. Zdaniem strony skarżącej, wysuwane przez organ kolejne żądania dotyczące dodatkowych dokumentów świadczą o zbędnym przedłużaniu postępowania, zwłaszcza, że żądania te nie pozostawały w bezpośrednim związku z wykonanymi robotami budowlanymi, jak żądanie opinii kominiarskich dotyczących innych lokali w budynku, przedłużając w ten sposób postępowanie. Mimo upływu prawie 8 miesięcy od kontroli i przedłożenia wszelkich żądanych dokumentów organ nie wydał decyzji. Taki stan rzeczy skutkuje nie wywiązaniem się przez stronę skarżącą z terminów wydania lokali wynikających z umów z nabywcami lokali i ryzykiem uiszczenia kar umownych. O przewłoce postępowania świadczy również fakt, iż postanowieniem z [...] grudnia 2010 r. została wezwana o przedłożenie dokumentów już znajdujących się w aktach sprawy.

W ocenie strony skarżącej organ l instancji powinien - uwagi na wszczęcie postępowania [...] lipca 2010 r. zakończyć sprawę do 22 sierpnia 2010 r. Tymczasem organ mimo dysponowania całością wymaganych dokumentów nie tylko nie wydał decyzji, ale nawet nie zawiadomił zgodnie z art. 36 § 152 kpa o przyczynach zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy. Wskazała, że wielokrotnie wzywała organ o zakończenie postępowania.

Ponadto, wobec bezczynności organu strona skarżąca 22 lutego 2011 r. złożyła do [...] WINB w K. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z [...] kwietnia 20.11 r. organ wyższego stopnia odmówił wyznaczenia organowi l instancji terminu do rozpatrzenia sprawy., co zdaniem strony skarżącej, było nieprawidłowe. Również wyznaczenie nowego terminu na dzień 14. 06. 2011 r. w sytuacji, gdy organ dysponował wszystkimi wymaganymi dokumentami świadczy o przewlekłym przewlekłości.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wniósł oddalenie skargi jako bezzasadnej, wskazując że fakt nie wydania decyzji spowodowany był zaniechaniami ze strony inwestora. Organ przedstawił szczegółowo przebieg postępowania, wskazując, że dopiero 12 maja 2011 r. inwestor przedłożył komplet dokumentów wymaganych w art. 57 ust 1-3 Prawa budowlanego. W związku z tym, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, [...] czerwca 2011 r. wydał decyzję znak: [...] udzielającą inwestorowi A. Sp. z o.o. w K. pozwolenia na użytkowanie dla przeprowadzonej inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. u. nr 153, póz. 1270 ze zm. -zwaną dalej w skrócie p.p.s.a.) w brzmieniu uwzględniającym zmianę wprowadzoną art. 2 ust. 1 ustawy z 3.12. 2010 r. (Dz. U. nr 6, póz. 18) zmieniającą ustawę p.p.s.a. z dniem 11 kwietnia 2011 r. sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Stosownie do przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1), zaś załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§3).

Zgodnie z treścią art. 149 § 1 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 pkt 1 - 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

A zatem instytucja skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach wskazanych w cyt. przepisie ma na celu zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, przy czym przewlekłość postępowania będzie miała miejsce w sytuacji, jeżeli organ - pomimo ustawowego obowiązku i upływu wymaganych prawem terminów dla załatwienia określonej sprawy - nie wydał aktu lub nie podjął czynności, której domagała się strona.

Należy podkreślić, że z ww. przepisu wynika, że Sąd oceniając czy organ prowadzi przewlekle postępowanie bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dniu orzekania. A zatem wydanie przez organ decyzji lub innego aktu, którego domagała się strona wymaganego prawem- niezależnie od jego merytorycznej treści - wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na przewlekłość, nawet jeżeli decyzja została podjęta z naruszeniem lub rażącym terminu przewidzianego dla jej wydania. Tym samym, jeżeli w toku postępowania sądowo-administracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na przewlekłość, organ administracji publicznej wydał wnioskowany akt lub podjął wnioskowaną czynność, to wyklucza to możliwość uznania, że pozostaje on w przewlekłości. Oznacza to, że postępowanie sądowo-administracyjne w sprawie jego przewlekłości staje się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie - jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych sprawy - po wniesieniu skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w K. na przewlekłe postępowania PINB w K. Powiat Grodzki, a przed jego rozpoznaniem przez Sąd Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wydał w dniu [...] czerwca 2011 r. decyzję znak: [...] którą udzielił inwestorowi A. sp. z o.o. w K. pozwolenia na użytkowanie dla przeprowadzonej inwestycji w budynku przy ul. [...] w K. . Poza sporem pozostaje natomiast, że termin określony w art. 35 § 3 kpa został przez PINB w K. Powiat Grodzki przekroczony, a przedmiotowe postępowanie prowadzone było w ocenie Sądu - przewlekle. Wystarczy wskazać, że po wezwaniu Inwestora przez organ I instancji postanowieniem z [...]. lipca 2010 r. o uzupełnienia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ( w tym o protokół przeglądu przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i grawitacyjnych dla całego budynku z opisem i w formie graficznej) i po złożeniu dokumentów w dniach 22 i 30 lipca 2010 r. organ dopiero na dzień 27 września 2010 r. wyznaczył termin obowiązkowej kontroli zawiadamiając o tym inwestora pismem z 3 września 2010 r. Nadto trzeba zauważyć, że w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 57 Prawa budowlanego organ jest uprawniony do żądania jedynie dokumentów wymienionych w ust. 1- 3, a zatem wzywając inwestora do dołączenia do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę ww. protokołu przeglądu przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i grawitacyjnych dla całego budynku jak również żądanie - postanowieniem z [...] grudnia 2010 r. - obliczeń konstrukcyjnych dotyczących wprowadzonych zmian w zakresie elementów konstrukcyjnych wraz z opisem tych zmian i oceną w zakresie prawidłowości zmienionego podparcia więźby dachowej wykraczało poza ten zakres. O przewlekłym prowadzeniu przedmiotowego postępowania bez wątpienia świadczy fakt, że nawet po dostarczeniu przez inwestora obliczeń konstrukcyjnych w dniu 13 maja 2011 r. i po wezwaniu stron do zapoznania się z aktami sprawy w trybie art. 10 §1 kpa dokonanym przez PINB zawiadomieniem z 17 maja 2011 r. organ wydał wnioskowaną decyzję dopiero w dniu [...] czerwca 2011 r. Tym niemniej w świetle cytowanego wyżej przepisu art. 149 p.p.s.a. i we wskazanych w sprawie okolicznościach zachodzą podstawy do umorzenia postępowania sadowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość związaną z wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Ustosunkowując się zarzutu strony skarżącej odnoszącego się do postanowienia wydanego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]kwietnia 2011 r, znak: [...] należy wskazać, iż nie ma on znaczenia w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 §1 p.p.s.a