Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 6/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Orzeczono o wymierzeniu grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca2008 r. sprawy z wniosku J. Ś. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny z tytułu nieterminowego przekazania do Sądu skargi postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. grzywnę w kwocie [...] zł ([...] złotych) 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. na rzecz J. Ś. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. J. Ś. złożył bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. W związku z wniesioną skargą Wojewódzki Sąd Administracyjny pismem z dnia [...] r. przekazał skargę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P.

W dniu [...] r. J. Ś. złożył wniosek o ukaranie organu grzywną za nie dotrzymanie terminu przesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Odpis wniosku organ otrzymał [...] r.

Organ przesłał akta postępowania administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę sądowi po przekazaniu mu wniosku o wymierzenie grzywny, w dniu [...] r.

W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. wniósł o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu wskazał m. in., że uchybienie terminowi wynika z faktu, iż organ pozbawiony jest radcy prawnego. ponieważ brak środków finansowych uniemożliwia jego zatrudnienie. Z tego powodu organ błędnie zinterpretował charakter pisma sądu. Organ wskazał, że pracownik prowadzący sprawę, uprawniony inżynier budownictwa, nie mając dostatecznej wiedzy w zakresie procedury sądowo - administracyjnej, potraktował sprawę jako pismo podlegające rozpatrzeniu w toku postępowania, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Nadto organ wskazał, że po przekazaniu mu wniosku o wymierzenie grzywny udzielono sądowi odpowiedzi na skargę oraz przekazano akta sprawy administracyjnej. Jak podkreślił organ nieprzekazanie akt sprawy sądowi w terminie było efektem niefortunnego zbiegu okoliczności, a nie celowym działaniem godzącym w powagę sądu. Organ zaznaczył, że wykonał już obowiązek przekazania akt postępowania sądowi, a także, że dla uniknięcia podobnych sytuacji w przyszłości pracownicy Inspektoratu zostali szczegółowo poinstruowani.

Zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a. ) organ, za którego pośrednictwem wnosi się skargę do Sądu, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W niniejszej sprawie organ winien zatem przekazać akta sądowi wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia [...] r., to jest do dnia [...] r., a przekazał je dnia [...] r.

W razie niezastosowania się organu do obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd może, na wniosek skarżącego, orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 55 § 1 p.p.s.a.), to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2007 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2006 r. wyniosło 2477.23 zł (M. P. z 2007 r. nr 12, poz. 125)

Wyłączną materialnoprawną przesłanką do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niewypełnienie przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie odpowiedź na skargę wraz z aktami została przesłana do Sądu z przekroczeniem ustanowionego przepisem art. 54§2p.p.s.a. trzydziestodniowego terminu. Wymierzenie organowi grzywny było zatem uzasadnione w świetle art.55§1p.p.s.a

Podane przez organ przyczyny zawinienia nie mogły uzasadniać odstąpienia przez Sąd od wymierzenia grzywny. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż odpowiedź na skargę w przedmiocie bezczynności wraz aktami organ przekazał dopiero po upływie ok. miesiąca od chwili otrzymania z Sądu wniosku J. Ś. o wymierzenie grzywny.

.

Orzeczenie o kosztach jest uzasadnione przepisem art. 200 w zw. z art 210 § 2 p.p.s.a. przy zastosowaniu art.64§3 p.p.s.a.

/-/ A. Łaskarzewska