Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 864/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 240 par 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 104 ust 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym
article: art. 30b ust 1
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit b
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

|Sygn. akt I SA/Kr 864/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Urszula Zięba, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r., sprawy ze skargi J.S., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 20 stycznia 2016 r. Nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług, , I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji,, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz, skarżącego koszty postępowania w kwocie 220 zł ( dwieście dwadzieścia, złotych)., , ,


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20.01.2016r. znak [...] Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 16.10.2015 roku, znak: [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.

Przedmiotowe decyzje zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych .

W dniu 28 listopada 2014 r. Oddział Celny w K. przyjął elektroniczne zgłoszenie celne [...] , dokonane przez J.S., działającego za pośrednictwem przedstawiciela bezpośredniego S. Sp. z o.o., obejmujące importowany ze S.towar w postaci: samochodu osobowego FORD Focus, numer identyfikacyjny [...] rok produkcji 2014, poj. silnika 999 cm3.

Do zgłoszenia celnego załączona została m.in. umowa kupna - sprzedaży opiewająca na kwotę 3800,00 CHF. Umowa ta sporządzona została pomiędzy M.Z. a J.S . Transport towaru zadeklarowano na bazie EXW Turbenthal w wysokości 500,00 zł. Przedmiotowy pojazd zaklasyfikowany został do kodu CN 87032190 (kod Taric [...]) z zastosowaniem stawki preferencyjnej w wysokości 0%.

Po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny przystąpił do jego weryfikacji zgodnie z art. 68 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (WKC), polegającej na kontroli zgłoszenia i załączonych do niego dokumentów, a także na przeprowadzeniu rewizji celnej. Wyniki rewizji celnej zostały zawarte w "Protokole z czynności kontrolnych" z dnia 23.12.2014 r.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, organ celny I instancji zwrócił się, za pośrednictwem Referatu Przeznaczeń Celnych Izby Celnej, z prośbą o przesłanie ww. umowy kupna z dnia 20.11.2014 roku, zawierającej deklarację eksportera o pochodzeniu towaru z Unii Europejskiej, do władz celnych Szwajcarii, celem jej zweryfikowania.

Federalna Administracja Celna FCA Konfederacji Szwajcarskiej poinformowała pismem znak: [...] z dnia 17.04.2015 r., o wyniku przedmiotowej weryfikacji - odnoszącej się do umowy sprzedaży z dnia 20.11.2014 r. Jak wynika z treści wyżej wymienionego pisma Federalnej Administracji Celnej Szwajcarii -: "Eksporter wspomniany w dowodzie pochodzenia nie był osiągalny pod wskazanym adresem. W konsekwencji weryfikacja nie została przeprowadzona. Dlatego też samochód powinien być uznawany jako o nieustalonym pochodzeniu a dowód pochodzenia jako nieprawidłowy."

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego, postanowieniem znak: [...] z dnia 17.06.2015 r. (doręczonym w dniu 22.06.2015 r.) wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie kwoty długu celnego podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu z tytułu importu towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia celnego [...] z dnia 28.11.2014 roku.

Równocześnie postanowieniem z dnia 17.06.2015 r. znak: [...] (doręczonym w dniu 22.06.2015 r. - zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru) wszczęte zostało postępowanie w sprawie określenia prawidłowej kwoty: podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług.

Po przeprowadzeniu postępowania celnego, Naczelnik Urzędu Celnego w dniu 16.10.2015 roku wydał decyzje znak: [...], określił J.S.kwotę długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu (Typ opłaty: A00) w wysokości 1.380,00 zł, za towar objęty zgłoszeniem celnym [...] z dnia 28.11.2014 r., powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu ww. kwoty długu celnego (Typ opłaty: A00 ), poinformował o obowiązku zapłaty odsetek (typ-DOO) od kwoty 1.380,00 zł za okres od dnia 29.11.2014 r (tj. od dnia następującego po dniu powstania długu celnego) do dnia powiadomienia o kwocie retrospektywnie zaksięgowanego długu celnego, poinformował także, iż kwotę 1.380,00 wraz z samodzielnie obliczonymi odsetkami, zgodnie z art. 222 ust 1 lit a) Wspólnotowego Kodeksu Celnego oraz w związku z art. 65 ust. 1 ustawy Prawo Celne należy wpłacić na konto Izby Celnej w terminie 10 dni od powiadomienia o jej wysokości, celnego - art. 76 ust. 3 WKC).

Wobec faktu, że wydane rozstrzygnięcie miało wpływ na wysokość podstawy opodatkowania zarówno podatkiem akcyzowym jak i podatkiem od towarów i usług, a tym samym na wysokość tych podatków, Naczelnik Urzędu Celnego w dniu 16.10.2015 roku wydał decyzję znak: [...] , którą określił prawidłową kwotę podatku akcyzowego (typ opłaty 1A1) w wysokości 471,00 zł, z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym [...] z dnia 28.11.2014 r.; określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (typ-BOO) w wysokości 3600,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym [...] z dnia 28.11.2014 r., poinformował, że do zapłaty pozostaje kwota podatku akcyzowego w wysokości 43,00 zł. wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku akcyzowego z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją (tj. w wysokości 471,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym nr jak wyżej (tj. w wysokości 428,00 zł) oraz kwota podatku od towarów i usług w wysokości 327,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją (tj. w wysokości 3600,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym nr jak wyżej tj. w wysokości 3273,00 zł). Równocześnie poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 43,00 zł (tj. pozostającej do zapłaty kwoty podatku akcyzowego) za okres od dnia 03.02.2015 r., tj. od dnia następującego po upływie 10-cio dniowego terminu płatności należności wynikających ze zgłoszenia celnego) do dnia wpłaty w/w kwoty oraz o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 327,00 zł (tj. pozostającej do zapłaty kwoty podatku od towarów i usług) za okres od dnia 29.11.2014 r., tj. od dnia następującego po dniu powstania obowiązku podatkowego do dnia powiadomienia o wysokości należności podatkowych.

Od decyzji z dnia 16.10.2015r., nr [...] oraz od opisanej wyżej decyzji podatkowej z dnia 16.10.2015 roku znak: [...] za pismami datowanymi 09.11.2015 r. (wpływ do IC w K. 20.11.2015 roku) J.S. złożył jednobrzmiące odwołania.

W odwołaniu J.S. przedstawiając swoją argumentację wniósł o umorzenie wydanej przez organ I instancji decyzji podatkowej.

Odwołująca się strona zarzuciła wydanej w sprawie podatkowej decyzji szereg błędnych ustaleń i stwierdzeń nie mających pokrycia w materiałach postępowania, czy też wynikających z błędnych interpretacji ( nadinterpretacji) przepisów prawnych oraz szereg wykluczających się uzasadnień zebranego materiału, powodujących niespójność uzasadnienia decyzji.

Uzasadniając powyższe J.S. wskazał na długotrwałą i nieuzasadnioną czasowo weryfikację dokumentów. Zgodnie z uzasadnieniem odwołania przedłużające się postępowanie dowodowe spowodowało degradację wartości technicznej importowanego samochodu (samochód stał na placu UC " w warunkach zimowej pogody"), konieczność licznych odwiedzin siedziby UC (utrata czasu, kosztów, stres).

Odwołujący się wskazał, że zdumienie i zaskoczenie wywołał u niego, po pozytywnie zweryfikowanej wartości celnej importowanego samochodu, fakt, że organ celny wszczął postępowanie- w sprawie kwoty długu celnego .

Odwołujący zarzucił, że funkcjonariusz nieprawidłowo ocenił, że pismo Federalnej Administracji Celnej FCA Konfederacji Szwajcarskiej, znak: 323.5.125.2015 z dnia 17.04.2015 r., to jedyny dowód w sprawie. Odwołujący podkreśla, że pismo posiada wady prawne, a funkcjonariusz błędnie ocenił merytoryczną stronę korespondencji. Strona Szwajcarska stwierdziła, że nie dokonała weryfikacji, tak więc pismo to nie dało podstaw do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie, jak to uczynił organ.

Odwołujący stwierdził, że administracja Szwajcarii nie podjęła żadnych czynności w kierunku porozumienia się z eksporterem – M.Z., tak więc stawianie tezy i sugestie, że " samochód ten powinien być uznawany" są jego zdaniem dalece nieuprawnione.

Ponadto, zdaniem J.S. w piśmie administracji celnej Szwajcarii brak jest przepisów prawnych, na podstawie których skonstruowano treść pisma.

Odwołujący zarzucił także nieuwzględnienie w trakcie prowadzonego postępowania wnioskowanych przez niego dowodów, m.in. zwrócił uwagę w tym zakresie na brak przesłuchania eksportera M.Z. oraz odmowę dołączenia do akt jego pisemnego oświadczenia. Ponadto autor odwołania podniósł, że administracja Szwajcarii prowadziła postępowanie bez uczestnictwa eksportera.

Nie podzielając zarzutów jak i argumentacji odwołania Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż analiza treści wniesionego odwołania prowadzi do wniosku, że zarówno zarzuty zawarte w odwołaniu jak i uzasadnienie tych zarzutów odnoszą się do kwestii będących przedmiotem postępowania celnego i rozstrzygnięcia w sprawie celnej. Stanowisko organu celnego drugiej instancji wobec, między innymi, zarzutu nieprawidłowości w zakresie postępowania dowodowego zostało wyrażone w decyzji nr [...], do której organ odesłał odwołującego. Organ odwoławczy przypomniał jedynie, że zarzuty naruszenia przez Naczelnika Urzędu Celnego zasad postępowania dowodowego oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organu podatkowego uznane zostały przez Dyrektora Izby Celnej za chybione. Zdaniem organu celnego drugiej instancji w zaskarżonym rozstrzygnięciu w sprawie celnej dano wyraz całościowej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego. Stan faktyczny sprawy ustalony został w sposób prawidłowy, w oparciu o informacje pozyskane z nowych wiarygodnych urzędowych dowodów.

Jednocześnie w ślad za organem I instancji Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlegają wyroby akcyzowe oraz samochody osobowe. Art. 100 ust. 4 w/w ustawy zawiera definicję samochodów osobowych. W myśl tego przepisu, "są to pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne objęte pozycją CN8703 przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, inne niż objęte pozycją 8702, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi, z wyłączeniem pojazdów samochodowych i pozostałych pojazdów, które nie wymagają rejestracji zgodnie z przepisami o ruch drogowym".

Z kolei przedmiotem opodatkowania w przypadku samochodów osobowych (na podstawie art. 100 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym) jest m.in.: import samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. W związku z tym przedmiotowy samochód osobowy FORD Focus, o kodzie CN 87032190 podlega podatkowi akcyzowemu w należnej wysokości (art. 105 ustawy o podatku akcyzowym) 3,1% podstawy opodatkowania.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 104 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy o podatku akcyzowym "podstawą opodatkowania w przypadku samochodu osobowego jest: "(...) wartość celna samochodu osobowego powiększona o należne cło - w przypadku importu tego samochodu (...).". Z kolei art. 104 ust. 4 w/w ustawy stanowi, iż "podstawa opodatkowania w przypadku importu samochodu osobowego obejmuje również prowizję oraz koszty transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały do niej włączone, a zostały już poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. (...) ".

Zgodnie z art. 27 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym: "Jeżeli właściwy naczelnik urzędu celnego stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota akcyzy została wykazana nieprawidłowo, wydaje decyzję określającą kwotę akcyzy w należnej wysokości".

Z kolei zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług "Jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Stosownie do art. 30b ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania z tytułu importu towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy".

Przy czym art. 30b ust. 4 stanowi, iż "Podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 1-3, obejmuje koszty dodatkowe, takie jak koszty prowizji, opakowania, transportu i ubezpieczenia - o ile nie zostały włączone do wartości celnej - ponoszone do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju, jak również wynikające z transportu do innego miejsca przeznaczenia znajdującego się na terytorium Unii Europejskiej, jeżeli miejsce to jest znane w momencie dokonania importu. Mając na uwadze powyższe w ocenie organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo dokonał określenia kwoty akcyzy przy zastosowaniu stawki w wysokości 3,1 % zgodnie z art. 105 w/w ustawy o podatku akcyzowym oraz kwoty podatku od towarów i usług przy zastosowaniu stawki w wysokości 23 % stosownie do zapisu art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług.

Zdaniem organu odwoławczego rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego zostało podjęte po właściwym przeanalizowaniu stanu faktycznego oraz wszystkich załączonych i zebranych w trakcie postępowania dowodów; zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej organ celny ocenił na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

Podobnie w ocenie Dyrektora Izby Celnej organ I instancji zebrał wystarczający materiał dowodowy do podjęcia decyzji. Przeanalizował cały materiał dowodowy, jednakże w świetle ustalonego stanu faktycznego, mając na uwadze obowiązujące przepisy, nie podzielił stanowiska strony. Organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszej sprawie odwołujący się nie wykazał, że spełnił wszystkie przesłanki warunkujące skorzystanie ze zwolnienia od obowiązku ponoszenia należności publicznoprawnych określonych w przepisach prawa .

Reasumując Dyrektor Izby Celnej, po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, treści rozstrzygnięcia organu I instancji oraz odwołania, stwierdził, że Naczelnik Urzędu Celnego prawidłowo ustalił podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od towarów i usług oraz prawidłowo określił kwotę podatku akcyzowego i kwotę podatku od towarów i usług oraz poinformował o obowiązku zapłaty tej kwoty wraz z odsetkami.

Z opisaną wyżej decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia 20.01.2016r. znak [...] nie zgodził J.S, który wniósł na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie .

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił :

- naruszenie przepisu art. 7, 10§1, 77 § 1, 78 i 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej i wnikliwej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu, niewyjaśnienie w sposób dokładny stanu faktycznego oraz subiektywne i niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu, pomijając niektóre dowody z dokumentów złożonych przez stronę w Urzędzie Celnym (załącznik zawierający klauzulę o preferencyjnym pochodzeniu samochodu, opinia biegłego rzeczoznawcy potwierdzająca kraj pochodzenia oraz kraj produkcji w/w samochodu) jak również odmawiając skarżącemu przeprowadzenia dowodu na okoliczność mającą znaczenie w sprawie;

- naruszenie przepisu art.. 180, 187, 188 i 122, 123§1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, (Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926) poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i przyjęcie jedynie części dokumentów jako jedyne i niepodważalne; nieuwzględnienie żądań skarżącego dotyczących przeprowadzenia mającego znaczenie dla sprawy dowodu, w konsekwencji czego został stronie uniemożliwiony czynny udziału w postępowaniu a mianowicie odmówienie odebrania pisemnego oświadczenia, pod rygorem, od eksportera - którego skarżący oferował dokonać w każdym czasie a co umożliwiłoby w kolejny sposób weryfikację kraju pochodzenia samochodu;

- naruszenie przepisu art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r., Dz. U. Nr 30 poz. 168, (dalej: k.p.a.) poprzez prowadzenie postępowania w sposób powodujący obniżenie zaufania obywateli do organów państwa.

Podnosząc przedmiotowe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania

Zdaniem skarżącego decyzja II instancji błędnie utrzymuje decyzję wydaną przez Naczelnika Urzędu Celnego, gdyż rzeczona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy. W wyniku działań i decyzji podejmowanych w trakcie postępowania nie zostało skarżącemu umożliwione przedstawienie dowodów na poparcie twierdzeń oraz przedstawienie dowodów, które ułatwiłyby i umożliwiłyby weryfikację kraju pochodzenia samochodu, którego decyzja dotyczy.

W postępowaniu nie zostały wzięte pod uwagę dowody, które wskazują na kraj pochodzenia w/w samochodu i umożliwiłyby zweryfikowanie tego zagadnienia:

- nie została wzięta pod uwagę opinia biegłego rzeczoznawcy, który w swojej opinii stwierdza, iż krajem producenta pojazdu są Niemcy,

- Załącznik do umowy kupna - sprzedaży z dnia 20.11.2014 r. sporządzony własnoręcznie, zawierający klauzulę o preferencyjnym pochodzeniu w/w samochodu, czytelnie podpisany przez Pana M.Z.(złożony w 1 rzędzie Celnym w dniu 30.12.2014 r.)

- Umowa kupna - sprzedaży poświadczona za zgodność przez tłumacza przysięgłego

- Pismo złożone przez M.Z. w dniu 19.01.2015 r, - czytelnie podpisane i sporządzone w obecności inspektora celnego Pana P., świadczące o prawidłowości złożonych dokumentów.

Ponadto skarżący wskazał m.in., że prowadzący postępowanie, odebrali mu przysługujące mu prawa i nie umożliwili mu również czynnego udziału w toku postępowania, nie został dopuszczony dowód z wyjaśnień eksportera M.Z. o który wnosił gwarantując pełną dyspozycyjność, a który byłby istotnym wkładem dla wyniku sprawy. W konsekwencji w ocenie J.S. przeprowadzenie postępowania w taki sposób, nie wzięcia pod uwagę dostarczonych przeze niego dowodów, wniosków i pism doszło do wydania niekorzystnej i krzywdzącej dla niego decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002.153.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. zwanej dalej p.p.s.a.) - tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, iż Sąd zobowiązany jest dokonać oceny legalności zaskarżonego aktu niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie w uwzględnieniu zarzutów w niej podniesionych.

Kwestia określenia podatku akcyzowego z tytułu importu towaru na obszar celny Wspólnoty oraz określenia podatku od towaru i usług z tytułu importu towaru stanowi pochodną zagadnień celnych. Ustalenia dotyczące elementów wchodzących w skład podstawy opodatkowania tymi podatkami dokonane zostały w ramach postępowania celnego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 stycznia 2016r. nr [...]. We wskazanej decyzji ostatecznie określono skarżącemu wysokość kwoty długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu z tytułu importu towaru.

Zgodnie z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., nr 3, poz. 11 ze zm.): "Jeżeli właściwy naczelnik urzędu celnego stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota akcyzy została wykazana nieprawidłowo, wydaje decyzję określającą kwotę akcyzy w należnej wysokości".

Zgodnie natomiast z art. 104 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy o podatku akcyzowym "podstawą opodatkowania w przypadku samochodu osobowego jest: "(...) wartość celna samochodu osobowego powiększona o należne cło - w przypadku importu tego samochodu (...).". Z kolei art. 104 ust. 4 w/w ustawy stanowi, iż "podstawa opodatkowania w przypadku importu samochodu osobowego obejmuje również prowizję oraz koszty transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały do niej włączone, a zostały już poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. (...)

Z kolei zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług "Jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Stosownie do art. 30b ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania z tytułu importu towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. III SA/Kr 382/16 uchylił decyzje organów obu instancji w przedmiocie określenia J.S. kwoty długu celnego, umarzając jednocześnie postępowanie administracyjne. Wyeliminowane na skutek kontroli sądowoadministracyjnej z obrotu prawnego przedmiotowe decyzje celne, stanowiły podstawę dla organów obu instancji do wydania decyzji podatkowych w niniejszej sprawie .

Mając na uwadze treść przywołanych przepisów ustawy o VAT i podatku akcyzowym i konfrontując je z okolicznościami stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skoro podstawę określenia podatnikowi zobowiązania w wymienionych podatkach stanowiły ustalenia postępowania zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji organu celnego w sprawie określenia kwoty długu celnego podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu z tytułu importu, która to decyzja wiązała organ podatkowy przy określeniu zobowiązania w podatku VAT i podatku akcyzowym z tytułu importu, to fakt uchylenia prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. III SA/Kr 382/16 decyzji celnych organów obu instancji oraz następcze umorzenie postepowania w tym przedmiocie nie może pozostawać bez wpływu na ocenę zgodności z prawem decyzji wydanych w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku VAT i podatku akcyzowym z tytułu importu.

Zgodnie z treścią art. 240 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm) w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana na podstawie innej decyzji lub orzeczenia sądu, które zostały następnie uchylone lub zmienione w sposób mogący mieć wpływ na treść wydanej decyzji.

Mając na uwadze powyższe Sąd wobec stwierdzenia naruszenie prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania działając zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt 1 lit.b p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Podstawą uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego był art. 135 p.p.s.a, który stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skoro także i to orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, jego uchylenie stało się konieczne. O kosztach postępowania orzeczono w pkt. II wyroku stosownie do dyspozycji art. 200 p.p.s.a. w zw. z art.205 §2 p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę ponownie organy zobowiązane będą, zgodnie z dyspozycją art. 153 p.p.s.a. uwzględnić przedstawione powyżej uwagi w tym w szczególności okoliczność prawomocnego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji w sprawie określenia kwoty długu celnego podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu z tytułu importu towaru oraz umorzenia przez WSA w Krakowie postepowania administracyjnego w tym zakresie.