Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 341/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 7
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ WSA Grzegorz Panek Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010r. sprawy ze skargi J. B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa w przedmiocie oddalenia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu "Zespół dworsko-parkowy – rozbudowa ośrodka "S" w H. – I etap" nr [...] - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...] maja 2010r. nr [...] Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa (dalej: Instytucja Zarządzająca) oddalił protest złożony przez J. B. dotyczący negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie złożonego przez w/w wnioskodawcę pod nazwą: " Zespół dworsko - parkowy – rozbudowa ośrodka "A" w H. – I etap" nr (...) w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1 Wsparcie Kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 – 2013.

Warunki uczestnictwa w konkursie, zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów, sposób oceny wniosków i wyboru projektów do dofinansowania oraz sposób informowania o wynikach konkursu określa "Regulamin konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 – 2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne" (dalej : Regulamin konkursu).

Protest dotyczył negatywnej oceny formalnej wniosku, z uwagi na to, że wnioskodawca nie dotrzymał terminu wyznaczonego na poprawę wniosku i nie spełnił kryterium dopuszczającego jakim jest terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku.

W uzasadnieniu uchwały Zarząd wskazał, że w dniu 4 września 2009r. przedsiębiorstwo Budowa Dróg i Mostów J. B. złożyło do Zarządu wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu, który został zarejestrowany pod nr (...) a następnie poddany ocenie formalnej. W wyniku oceny formalnej stwierdzono braki i uchybienia, które stanowiły niezgodność z kryteriami formalnymi ww. konkursu.

W związku z powyższym pismem z dnia 6 stycznia 2010r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków i uchybień w nieprzekraczalnym terminie 5 dni roboczych od otrzymania wezwania. Powołując się na treść pkt 5.1. ppkt 5 Regulaminu konkursu pouczono wnioskodawcę, że projekt, co do którego w wyznaczonym terminie dokumentacja nie zostanie uzupełniona lub poprawiona lub dostarczona zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie poprawiony, uzyska negatywną ocenę formalną. Zarząd w uzasadnieniu uchwały podkreślił, że zwrotne potwierdzenie odbioru ww. pisma wskazuje, że wnioskodawca otrzymał je w dniu 11 stycznia 2010r. Termin na dostarczenie wymaganych dokumentów minął więc 18 stycznia 2010r. Jednak wymagane uzupełnienia i korekty do wniosku wpłynęły do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. w dniu 19 stycznia 2010r.

Pismem z dnia 15 lutego 2010r. wnioskodawca został poinformowany o uzyskaniu przez przedmiotowy wniosek negatywnej oceny formalnej w związku z niedotrzymaniem wymaganego terminu do uzupełnienia wniosku.

W dniu 5 marca 2010r. wniesiony został protest w sprawie negatywnej oceny formalnej przedmiotowego wniosku. W proteście wnioskodawca powoływał się na fakt, że nie mógł w okresie od 1 stycznia 2010r. do 18 stycznia 2010r. podjąć działań mających na celu uzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie z powodów zdrowotnych. Na okoliczność przedstawionych faktów wnioskodawca przedstawił zaświadczenie lekarskie o stawieniu się w dniu 18 stycznia 2010r. o stawieniu się na badania diagnostyczne w szpitalu w K. a ponadto kartę leczenia szpitalnego w dniach 25 styczeń do 3 luty 2010r.

Odnosząc się w zaskarżonej uchwale do podnoszonych w proteście okoliczności, Zarząd stwierdził, że wnioskodawca był poinformowany o konsekwencjach, wynikających z Regulaminu konkursu, niedotrzymania terminu złożenia wymagającej uzupełnienia i skorygowania dokumentacji. Wnioskodawca nie dotrzymał terminu 5 dni roboczych na poprawę wniosku i nie spełnił kryterium dopuszczającego jakim jest terminowość i prawidłowość wniosku, dlatego złożony protest jest nie zasadny.

O takim rozstrzygnięciu protestu J. B. została powiadomiony pismem z dnia 19 maja 2010r.

Na powyższe rozstrzygnięcie J. B. - przedsiębiorstwo Budowa Dróg i Mostów złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc uwzględnienie skargi w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa P. Departament Wsparcia Przedsiębiorczości.

Skarżący zarzucił naruszenie części 5 pkt.5.1 Regulaminu konkursu polegające na przyjęciu negatywnej oceny wniosku pod względem formalnym.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że nie kwestionuje uchybienia terminu do usunięcia braków i uchybień wniosku, jednakże zauważa, że uchybienie było nieznaczne i wywołane przyczyną od niego niezależną, to jest nawrotem choroby skarżącego, co uniemożliwiło uzupełnienie braków wniosku w terminie. Podkreślił też, że złożoność wniosku o dofinansowanie uniemożliwiła skarżącemu zlecenie tej czynności innej osobie.

Skarżący podniósł też, że zarówno ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jak i Regulamin konkursu nie zawierają żadnych unormowań dotyczących instytucji przywrócenia terminu. W ocenie skarżącego jest to przeoczenie, w szczególności, że art. 37 wymienionej ustawy wyłącza stosowanie kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tej ustawy. Zdaniem skarżącego organ dokonujący oceny wniosku, w wyjątkowych sytuacjach pomimo nieznacznego niezawinionego przekroczenia terminu, powinien rozpoznać merytorycznie wniosek.

Na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010r. Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa P. wniósł o oddalenie skargi, podkreślając, że w ramach obowiązujących regulacji prawnych stanowisko Zarządu Województwa P. jest prawidłowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - ustawa p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej,

a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Na podstawie przepisu art.3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także

w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę

i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, wojewódzkie sądy administracyjne dokonują tej kontroli według kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a., czyli pod względem zgodności z prawem

Skarga jest niezasadna.

Negatywna ocena formalna wniosku Skarżącego dokonana została

w oparciu o przepis części 5 pkt 5.1. ppkt 5 "Regulaminu Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne" stanowiącego załącznik do Uchwały Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia 25 czerwca 2009r.

Przepis ten stanowi, że jeżeli w wyznaczonym terminie wniosek uzupełniony lub poprawiony nie zostanie dostarczony, lub dostarczony został po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie został właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywną ocenę.

O powyższych konsekwencjach niedotrzymania terminu Skarżący został pouczony przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z dnia 6 stycznia 2010r. W piśmie tym poinformowano skarżącego, że uzupełnienia braków i uchybień należy dokonać w nieprzekraczalnym terminie 5 dni roboczych liczonych od następnego dnia po dniu odebrania pisma faksem lub pocztą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w zależności od tego, który termin jest wcześniejszy. Należy zauważy, że pouczenie to miało oparcie w zapisie części 5 pkt.5.1 ppkt. 4 Regulaminu konkursu. Ponadto w powyższym piśmie zawarto też wyraźne pouczenie, że nie dotrzymanie terminu na uzupełnienie braków i uchybień, skutkować będzie uzyskaniem przez wniosek negatywnej oceny na mocy części 5 pkt.5.1 ppkt.5 Regulaminu konkursu.

Zwrotne potwierdzenie odbioru tego pisma wskazuje, że skarżący otrzymał pismo dnia 11 stycznia 2010r. Termin na dostarczenie wymaganych dokumentów upłynął 18 stycznia 2010r. Nie sporne jest, iż wymagane dokumenty wpłynęły do Departamentu Wsparcia Przedsiębiorczości w dniu 19 stycznia 2010r., więc po upływie terminu określonego w ppkt.5 pkt.5.1 Regulaminu konkursu.

Opracowanie zasad postępowania przy rozdziale środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego ustawodawca powierzył Instytucji Zarządzającej, która w myśl art. 25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która odpowiada za prawidłową realizację programu, a do jej zadań należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art.26 ust.1 pkt 8 ustawy). Przez system realizacji należy zaś rozumieć – stosownie do treści art.5 pkt 11 tej ustawy – zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrole i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art.28 ust.1 pkt 3.

Z mocy art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania

w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Z powyższych uregulowań wynika, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy i to – zdaniem Sądu – determinuje sposób określenia w regulaminie konkursu sposobu dostarczania wniosków i ich uzupełniania: dotrzymanie terminu uzależnione jest od daty dostarczenia wniosku do Instytucji Zarządzającej. Zarówno ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jak również procedury konkursowe, nie przewidują możliwości przywrócenia terminu do dostarczania wniosków i ich uzupełnienia. Zasady konkursu określone w regulaminie są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów, a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady.

Ponieważ w niniejsze sprawie wymagana uzupełniona dokumentacja została doręczona do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. w dniu 19 stycznia 2010r., to nie ulega wątpliwości, że skarżący przekroczył wyznaczony mu przez Instytucję Zarządzającą 5-dniowy termin na złożenie uzupełnionej i poprawionej dokumentacji. Jak to już wyżej podniesiono, skarżący został pouczony w sposób jasny i precyzyjny zarówno o sposobie i terminie złożenia poprawionej i uzupełnionej dokumentacji, jak i o konsekwencjach niedotrzymania terminu. Zatem negatywna ocena formalna złożonego wniosku dokonana przez Instytucję Zarządzającą nie narusza prawa.

Odnosząc się do zarzutów Skarżącego odnośnie braku unormowania w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i w Regulaminie konkursu instytucji przywrócenia terminu, należy stwierdzić, że powyższe braki nie uzasadniają uznania oceny formalnej wniosku za naruszającą prawo. Z obowiązujących przepisów nie wynika bowiem, aby procedury konkursowe takie regulacje musiały zawierać.

Nie mają również w niniejszej sprawie żadnego znaczenia kwestie związane ze złym stanem zdrowia skarżącego, który w tego powodu uchybił terminowi uzupełnienia i poprawienia dokumentacji. Okoliczności tych nie mogła uwzględnić ani Instytucja Zarządzająca, ani Sąd orzekający w niniejszej sprawie, ponieważ przepisy Regulaminu konkursu nie uzależniają konsekwencji związanych z przekroczeniem terminu złożenia (uzupełnienia) wniosku, od winy beneficjenta. Negatywna ocena formalna wniosku ma miejsce w każdej sytuacji niedotrzymania terminu, bez względu na przyczyny.

Bezzasadne jest więc twierdzenie Skarżącego, że w wyjątkowych sytuacjach organ dokonujący oceny wniosku, powinien pomimo nieznacznego niezawinionego przekroczenia terminu rozpoznać merytorycznie wniosek. W ocenie Sądu, w postępowaniu konkursowym na etapie oceny formalnej w ogóle nie może być stosowana jakakolwiek dowolność, tylko wykładnia literalna przepisów Regulaminu konkursu. Należy podkreślić, że cel ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jakim jest pomoc podmiotom i przez to osiągnięcie zrównoważonego rozwoju ( art. 2 ustawy) jest realizowany m.in. przez określenie jednej procedury przyznawania i rozdziału środków dla wszystkich beneficjentów, w tym jednakowej oceny spełnienia przesłanek formalnych wniosku.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została

w sposób, który nie narusza prawa, dlatego oddalił skargę w oparciu o przepis art.30c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.