Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1014/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Szpitala Wojskowego z Przychodnią Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [....] nr [....] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez 6 D. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. oddalającej odwołanie wniesione w dniu [...] maja 2014 r. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] przeprowadzonego w trybie konkursu ofert, w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze powiatu ryckiego.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.

L. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] lutego 2014 r. ogłosił postępowanie konkursowe w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od [...] lipca 2014 r. do [...] czerwca 2017 r., w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze powiatu ryckiego.

W dniu [...] maja 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania, w którym wybrane zostały następujące oferty: NZOZ [...] M. B., A. K.-L. (uzyskując 55 pkt) oraz S. D. (uzyskując 53,33 pkt).

W dniu [...] maja 2014 r. do L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie wniesione przez oferenta: 6 D., którego oferta uzyskała 45 pkt.

Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ uznał, że wskazane w odwołaniu zarzuty nie znajdują uzasadnienia w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...]/154.3 oddalił odwołanie.

W wyniku rozpatrzenia wniosku, po ponownym zbadaniu rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, organ administracji decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...]/154.6 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Odwołujący zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Lu 939/14 uchylił decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]/154.6.

Organ dokonał ponownej analizy dokumentacji zebranej podczas postępowania nr [...] przeprowadzonego w trybie konkursu ofert, wobec potwierdzenia zasadności dokonanego wyboru ofert oraz niestwierdzenia naruszenia zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu [...] lipca 2015 r. wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję nr [...]/154.6 z dnia [...] lipca 2014 r.

Odwołujący zaskarżył decyzję nr [...]/154.6 z dnia [...] lipca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia [...] marca 2016 r. sygn. akt III SA/Lu [...] uchylił decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]/154.6.

Organ II instancji dokonał ponownego rozpatrzenia wniosku złożonego przez odwołującego w oparciu o następujący stan faktyczny:

W dniu [...] lutego 2014 r L. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie konkursowe nr 03-14- [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od [...] lipca 2014 r. do [...] czerwca 2017 r., w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze powiatu ryckiego.

W ogłoszeniu konkursu ofert wskazano, że oferty mogą składać podmioty będące świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów i spełniające wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. 2013, poz. 1522), oraz wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o świadczeniach, oraz:

- Zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2013 r.,

- Zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

- Zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza.

W konkursie złożono 6 ofert. W części jawnej postępowania konkursowego Komisja dokonała weryfikacji wszystkich 6 ofert pod względem spełniania przez oferentów warunków formalno-prawnych stwierdzając, że wszystkie oferty wpłynęły w wyznaczonym terminie określonym w ogłoszeniu o postępowaniu, jedna oferta złożona przez S. D., ul. [...], [...] oznaczona numerem [...]-14-000100[05/1]-0006/00, została wysłana za pośrednictwem Poczty Polskiej (data stempla pocztowego [...] marca 2014 roku) na adres Delegatury Funduszu w C., ul. [...], natomiast zgodnie z ogłoszeniem o postępowaniu oferty należało składać w L., ul. [...]. Na podstawie § 19 pkt 2 zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Komisja pozostawiła ofertę nr [...](05/11-0006/00 bez rozpoznania z powodu złożenia w innym miejscu, niż określone w ogłoszeniu. Komisja poinformowała o powyższym oferenta zawiadomieniem z dnia [...] marca 2014 r. Druga oferta tego oferenta o numerze [...]-14-000100[05/1]-0003/00 została złożona osobiście w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu i podlegała dalszemu procedowaniu. Pozostałe pięć ofert (bez oferty pozostawionej bez rozpoznania), Komisja zweryfikowała pod względem spełniania przez oferentów warunków formalno-prawnych. Ustalono, iż 4 oferty złożone przez:

- M. K.-T., ul. [...], [...] nr [...] 000100[05/1]-0002/00,

- S. D., ul. [...], [...] nr [...][05/1 [-0003/00,

- A. D. [...] s.c. A. K., D. K., ul. [...], [...] nr [...][05/l [-0004/00,

- NZOZ [...] M. B., A. K.-L., ul. [...], [...] nr [...][05/l [...],

zawierały braki formalne. Komisja wezwała oferentów do uzupełnienia braków formalnych, które zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie.

Komisja konkursowa na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004r. Nr 273, poz. 2719) oraz w oparciu o lp. 3.1.4.15 Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Nr [...] wersja 5.10 wydanej przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w styczniu 2014 r. przeprowadziła obligatoryjną kontrolę w celu porównania informacji zawartych w ofercie ze stanem faktycznym u dwóch oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem, w zakresie na jaki została złożona oferta, tj.:

- M. K.-T., ul. [...], [...] (oferta nr 03-14- 000100[ [...] ] -0002/00),

- A. D. [...] s.c. A. K., D. K., ul. [...], [...] (oferta nr [...](05/1 [-0004/00).

Przeprowadzone kontrole potwierdziły zgodność wykazanych danych w ofercie ze stanem faktycznym.

Komisja konkursowa zgodnie z zapisami lp. 3.1.4.9 Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Nr [...] wersja 5.10 dokonała sprawdzenia powtarzalności personelu wykazanego we wszystkich pięciu 5 ofertach. W wyniku sprawdzenia Komisja nie stwierdziła elementów spornych harmonogramów personelu. Oferty zostały ocenione przez Komisję:

- zgodnie z kryteriami, określonymi na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach w zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;

- oraz pod względem spełniania warunków wymaganych określonych w zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza wydanym na podstawie w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy oświadczeniach oraz rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. 2013, poz. 1522).

Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania.

Ocena punktowa wszystkich złożonych ofert w postępowaniu dokonana została przez Komisję na podstawie wypełnionych przez oferentów ankiet, będących częścią złożonych ofert.

W przypadku stwierdzenia rozbieżności pomiędzy udzieloną odpowiedzią na zawarte w ankiecie pytanie, a danymi zawartymi w pozostałej części formularza ofertowego oraz w przypadku stwierdzonych niejasności, wymagających dodatkowych wyjaśnień, Komisja wzywała oferentów do złożenia pisemnych wyjaśnień zgodnych ze stanem faktycznym.

Do złożenia wyjaśnień wezwany był tylko jeden oferent - odwołujący. W związku ze stwierdzeniem rozbieżności pomiędzy udzieloną odpowiedzią "Tak" na zawarte w ankiecie pytanie nr [...] "Czy oferent zapewnia urządzenie wytwarzające impulsowe pole elektromagnetyczne wysokiej częstotliwości - w miejscu?", a danymi zawartymi w pozostałej części formularza ofertowego tj. brak urządzenia wytwarzającego impulsowe pole elektromagnetyczne wysokiej częstotliwości w formularzu ofertowym w Części VI. Szczegóły oferty - zasoby, Komisja w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. wezwała oferenta do złożenia wyjaśnień. Odwołujący w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. złożył do Komisji wyjaśnienia oraz dokumenty potwierdzające posiadanie ww. sprzętu. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania.

W toku postępowania żadna oferta nie została odrzucona z uwagi na niespełnianie warunków wymaganych, określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Wszystkie pięć ofert spełniało warunki formalnoprawne, jak również warunki wymagane do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej wobec powyższego zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania.

Każdy oferent, w tym odwołujący otrzymał pismo z dnia [...] kwietnia 2014 r. wraz z załącznikami, informujące o zasadach i przedmiocie prowadzonych negocjacji, o terminie i miejscu negocjacji (Załącznik Nr [...] - zaproszenie na negocjacje), o ocenie oferty w rankingu otwarcia sporządzonego na podstawie wczytanych do systemu ofert (Załącznik Nr [...] - karta oceny oferty) oraz w przypadku dokonanej weryfikacji odpowiedzi ankietowych - Załącznik Nr [...]. Odwołujący nie wniósł zastrzeżeń do otrzymanej karty oceny oferty.

Komisja dokonała weryfikacji wszystkich ofert w zakresie oferowanej liczby i ceny świadczeń oraz przygotowała propozycje do negocjacji, odrębnie dla każdego miejsca udzielania świadczeń, w kontekście potencjału oferenta i wymagań jakościowych na podstawie prowadzonych analiz w zakresie wartości umów, wykonania świadczeń za okres 2011-2013. Wartość ofert została przeliczona na okres finansowania umowy, tj. od [...] lipca 2014 r. do [...] grudnia 2014 r. Komisja, na podstawie potencjału wykazanego w ofertach oraz na podstawie analizy realizacji umów w latach 2011-2013, weryfikowała liczbę punktów w złożonych ofertach. Ustalenia liczby punktów odbywały się w procesie negocjacji.

Negocjacje w celu ustalenia liczby oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej Komisja przeprowadziła ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Negocjacje zakończyły się podpisaniem przez oferentów i członków Komisji protokołu końcowego z negocjacji, które w swojej treści zawierały następującą klauzulę cyt. "Protokół końcowy zawiera ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny. Zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. Rozbieżność stanowisk w protokole końcowym oznacza, że oferta nie zostanie wybrana. W przypadku wystąpienia rozbieżności i odmowy podpisania przez oferenta protokołu końcowego, komisja odnotowuje ten fakt w pozycji "Uwagi" i podpisuje protokół końcowy jednostronnie, informując jednocześnie oferenta o zakwalifikowaniu przez komisję konkursową oferty (lub jej odrębnie ocenianej części) do kategorii ofert, które nie zostaną wybrane wtoku postępowania."

W wyniku przeprowadzonych negocjacji z oferentami w dniu [...] maja 2014 r. uzyskano ostateczne stanowiska w zakresie liczby i ceny świadczeń i na tej podstawie sporządzono protokoły końcowe z negocjacji ze zbieżnymi stanowiskami stron.

Odwołujący oraz pozostali oferenci w oświadczeniach, załączonych do ofert oświadczyli, iż zapoznali się z warunkami postępowania oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłaszają do nich zastrzeżeń oraz przyjmują je do stosowania.

Na podstawie aktów prawnych wymienionych w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym Komisja przeprowadziła analizę porównawczą 5 ofert biorących udział w dalszej części postępowania konkursowego, spełniających warunki wymagane i formalne. Analiza porównawcza w zakresie świadczeń: fizjoterapii ambulatoryjnej obejmowała: ciągłość, jakość (w tym kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, zewnętrzna ocena), dostępność oraz cenę. Po przeprowadzonych negocjacjach Komisja sporządziła ranking końcowy, w którym znalazły się wszystkie oferty uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny.

W systemie informatycznym Funduszu zostały zaimportowane szablony służące automatycznemu wyliczeniu punktów za poszczególne kryteria oceny oferty, na podstawie odpowiedzi ankietowych udzielonych przez oferenta, które podlegały weryfikacji, zostały one szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu decyzji, łącznie ze wskazaniem wzorów na podstawie, których nastąpiło wyliczenie, uwzględniające sumę ceny oraz sumę cząstkowych ocen za poszczególne poziomy skalujące (str. 5-9 zaskarżonej decyzji). Na stronie 9 uzasadnienia decyzji przedstawiono tabelę - zestawienie, z którego wynika, że iż oferta odwołującego wraz z ofertą innego oferenta zajęła równorzędną czwartą pozycję w rankingu końcowym uzyskując 45 punktów.

Liczba punktów uzyskanych przez oferty wybrane do zawarcia umów wyniosła: 55 pkt - oferta zajmująca pierwszą pozycję w rankingu końcowym oraz 53,33 pkt - oferta zajmująca drugą pozycję. Oferta zajmująca 3 miejsce w rankingu końcowym uzyskała 48,33.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach w części niejawnej konkursu Komisja może: wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczenia opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Komisja zgodnie z Zarządzeniem Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oceniła oferty w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej w kryterium jakości, dostępności, ciągłości i ceny. Komisja w kontrolowanym postępowaniu, uwzględniając ranking końcowy oraz liczbę i cenę świadczeń ustalonych w protokołach końcowych z negocjacji oraz wartość zamówienia, wybrała do zawarcia umowy oferenta NZOZ [...] M. B., A. K.-L. zajmującego pierwszą pozycję w rankingu końcowym oraz S. D. zajmującego drugą pozycję w rankingu końcowym. Oferty te, po przeprowadzeniu analizy porównawczej pięciu ofert, spełniających warunki formalne i wymagane w tym postępowaniu, uzyskały większą liczbę punktów w rankingu końcowym w stosunku do odwołującego, uzyskując dodatkowo 5 pkt w kryterium jakość - sprzęt i aparatura medyczna/pomieszczenia oraz w kryterium jakość - zewnętrzna ocena - systemy zarządzania 5 pkt oferent zajmujący 1 pozycję w rankingu końcowym i 3,33 pkt oferent zajmujący 2 pozycję w rankingu końcowym. Żaden z oferentów nie uzyskał maksymalnej łącznej liczby punktów tj. 90 pkt.

Wobec powyższych ocen oferta znajdująca się na trzeciej pozycji w rankingu końcowym oraz oferta odwołującego wraz z inną ofertą, która znalazła się na tej samej czwartej pozycji w rankingu końcowym, nie zostały wybrane do zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w związku z wyczerpaniem łącznej wartości zamówienia.

Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy, w dniu [...] maja 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.

W dniu [...] maja 2014 r. do L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie wniesione przez 6 D.. Odwołujący w treści odwołania zarzucił naruszenie przepisów art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy oświadczeniach, w związku z art.148 pkt 1, z art. 134 ust. 1 i art., 132 ust. 2 ustawy o świadczeniach oraz w związku z innymi aktami prawnymi stanowiącymi podstawę rozstrzygnięcia konkursu ofert. Odwołujący podniósł, że jeden z wybranych oferentów nie posiadał na dzień składania oferty wyposażenia w postaci wanny do masażu wirowego kończyn górnych i kończyn dolnych, zestawu do kriostymulacji parami azotu, jak również nie zapewniał dojścia do miejsca udzielania świadczeń dla świadczeniobiorców z niepełnosprawnością ruchową. Za ww. zakresy otrzymał dodatkowe punkty, a ponadto pomimo braku posiadania dodatkowego sprzętu otrzymał punkty za ciągłość. W ocenie odwołującego oferta wskazanego oferenta powinna zostać odrzucona jako zawierająca nieprawdziwe informacje w podanym zakresie. Odwołujący wniósł o odrzucenie wybranej oferty i dokonania wyboru oferty odwołującego.

Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ uznał, że wskazane zarzuty nie znajdują uzasadnienia w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...]/154.3 oddalił odwołanie.

Następnie w dniu [...] czerwca 2014 r. odwołujący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku odwołujący zarzucił naruszenie przepisów kpa tj.: art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 kpa, jak również naruszenie przepisów: art. 154 ust. 3 i art. 149 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 148 pkt 1, art. 134 ust. 1 i art. 132 ust. 2 ustawy o świadczeniach, w związku z § 6 ust. 2 i § 28 zarządzenia Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza oraz pkt. 2.2.1.1, 2.6.3.1 oraz 2.6.3.2 załącznika nr [...] do ww. zarządzenia, w związku z § 1 ust. 1 pkt 1 lit. b, pkt 3 lit. c, pkt 4 lit. b zarządzenia Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz w związku z § 13 ust. 2 zarządzenia Prezesa NFZ nr [...] w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Prezesa NFZ nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.

Odwołujący, powołując się na posiadaną wiedzę wynikającą z rozeznania na lokalnym rynku podmiotów leczniczych, wskazał iż jeden z oferentów wybranych do zawarcia umowy, tj. SPZOZ w D., nie posiadał na dzień składania oferty wyposażenia w postaci wanny do masażu wirowego kończyn górnych i kończyn dolnych, jak też zestawu do kriostymulacji parami azotu. Ponadto oferent ten nie zapewniał dojścia do miejsca udzielania świadczeń stanowiących przedmiot postępowania konkursowego dla świadczeniobiorców z niepełnosprawnością ruchową. Odwołujący w treści wniosku wskazał ponadto, iż oferent wybrany do realizacji umowy nie udziela świadczeń z wykorzystaniem wskazanego wyposażenia i pacjentów zgłaszających się w celu uzyskania świadczeń odsyła do innych podmiotów leczniczych - w tym do odwołującego.

Przekazane przez odwołującego informacje, w jego opinii, były istotne dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy i winny były zostać wyjaśnione przed wydaniem zaskarżonej decyzji, ponieważ niewłaściwe przyznanie wskazanemu powyżej oferentowi punktów zapewniło zakwalifikowanie go do zawarcia umowy. Dodatkowo odwołujący wskazał, iż SPZOZ w D. nie udzielał do tej pory świadczeń z wykorzystaniem przedmiotowego sprzętu, co budziło uzasadnione wątpliwości w zakresie przyznania ww. oferentowi punktów w kryterium ciągłości. Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, że oferta SPZOZ w D. winna był zostać odrzucona, z uwagi na zawieranie nieprawdziwych informacji.

W wyniku rozpatrzenia wniosku, po ponownym zbadaniu rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, organ decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...]/154.6 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpatrując skargę na decyzję organu NFZ wyrokiem z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Lu 939/14 uchylił decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]/154.6. Zdaniem organu odwoławczego z treści wyroku wynikało, że w ocenie Sądu:

- na uwzględnienie zasługiwał zarzut odwołującego dotyczący nie zapewnienia dojścia do miejsca udzielania świadczeń dla świadczeniobiorców z niepełnosprawnością ruchową. Z analizy zgromadzonej dokumentacji wynikało, że zarówno w dacie upływu terminu składania ofert (tj. [...] marca 2014 r.), jak również w dacie rozstrzygnięcia konkursu (tj. [...] maja 2014 r.) SPZOZ w D. nie spełniał jednego z warunków określonych w formularzu ofertowym (tj. pkt. 6.3.6: "Czy w przypadku lokalizacji miejsca udzielania świadczeń w budynku wielokondygnacyjnym oferent zapewnia: dźwig lub inne urządzenie techniczne /z wyjątkiem schodołazów/ umożliwiające wjazd osobom z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich?") a odpowiedź ofertowa w tym zakresie (tj. "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty...") była niezgodna z prawdą. Powyższa kwestia, zdaniem Sądu, była kluczowa dla sprawy, skoro w myśl art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach oferta zawierająca nieprawdziwe informacje podlegała odrzuceniu;

- brak było możliwości zweryfikowania zasadności zarzutów odwołującego dotyczących posiadania przez SPZOZ w D. urządzeń do rehabilitacji w postaci wanny do masażu wirowego i zestawu do kriostymulacji, z uwagi na fakt, iż przedstawiona dokumentacja (w tym akta kontroli SPZOZ w D.) wykazała zgodność posiadanego przez oferenta sprzętu z wykazanymi w treści oferty zasobami, zwłaszcza, że zarzuty Odwołującego opierały się jedynie na: "rozeznaniu na lokalnym rynku podmiotów medycznych". Sąd wskazał, iż powyższe zagadnienie miało znaczenie dla analizy oferty pod kątem kryterium ciągłości;

- zasadne były podniesione w skardze zarzuty naruszenia zasady równego traktowania oferentów, znajdujące swoje odzwierciedlenie w wybiórczym charakterze kontroli, które przeprowadzono wyłącznie u oferentów, którzy nie mieli dotychczas zawartej z NFZ umowy o udzielanie świadczeń, jak również w zastosowanym przez organ kryterium ciągłości, które ograniczało konkurencję i faworyzowało dotychczasowych kontrahentów NFZ;

- zasadne były podniesione przez odwołującego zastrzeżenia dotyczące liczby ofert wybranych do podpisania umowy - w ocenie sądu uchybienia organu w ww. zakresie dotyczyły braku należytego uzasadnienia takiego działania, które przełożyły się na uznanie zaskarżonego rozstrzygnięcia arbitralnym, co z kolei zdyskwalifikowało wydaną decyzję, gdyż nosiła ona znamiona dowolności i niemożności poddania się kontroli, co naruszało także zasady postępowania określone w przepisach art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa;

- nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut Odwołującego dotyczący złożenia przez SPZOZ w D. dwóch ofert w toku postępowania, zawierających różne ceny, co winno skutkować ich odrzuceniem. Sąd podzielił stanowisko organu, który wskazał, iż oferta SPZOZ w D. została złożona w innym miejscu niż określone w ogłoszeniu, w związku z czym na podstawie § 19 ust. 2 zarządzenia Prezesa NFZ nr [...], została pozostawiona bez rozpoznania, co z kolei wskazywało, iż nie było podstaw do uznania prawidłowo złożonej oferty SPZOZ w D. o numerze [...] jako oferty alternatywnej.

Po wyroku WSA w Lublinie, organ II instancji dokonał ponownego rozpatrzenia Wniosku złożonego przez odwołującego.

W dniu [...] lipca 2015 r. Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydał decyzję nr [...]/154.6 utrzymującą w mocy decyzję nr [...]/154.6 z dnia [...] lipca 2014 r. Organ II instancji wskazał, że poprzez szczegółową analizę zebranego podczas postępowania materiału dowodowego, badając przyczyny niewybrania oferty odwołującego, stwierdził, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z zasadami równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzone było w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Jednocześnie wskazał, że oceny ofert w prowadzonym postępowaniu dokonano zgodnie z zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2013 r., zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniem nr 80/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza, a oferty wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach. Zdaniem Dyrektora L. OW NFZ podjęto wszelkie kroki niezbędne do zebrania całości dokumentacji postępowania i przeprowadzenia jego oceny, w wyniku czego ustalono, że postępowanie przeprowadzone zostało w sposób jednolity dla wszystkich oferentów, z zachowaniem przepisów prawa.

Odwołujący zaskarżył decyzję nr [...]/154.6 z dnia [...] lipca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1049/15, uchylił decyzję Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]/154.6.

W wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wskazał, iż wybór świadczeniodawcy SPZOZ w D., który uzyskał 53,33 punktów budzi nadal wątpliwości. Sąd wskazał, że zarówno w dacie upływu terminu składania ofert (4 marca 2014 r.), jak i w dacie rozstrzygnięcia konkursu (16 maja 2014 r.) wybrany oferent - SPZOZ w D. nie spełniał jednego z warunków określonych w formularzu ofertowym, a jego oświadczenie w tym zakresie ("Spełniam warunek w dniu złożenia oferty...") było niezgodne z prawdą. Kwestia ta kluczowa dla sprawy w aspekcie unormowania art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, określającego, że oferta zawierająca nieprawdziwe informacje podlega odrzuceniu, nie została zdaniem Sądu jednoznacznie wyjaśniona. Sąd wskazał, iż organ winien ustalić, czy, a jeśli tak to w jaki sposób oferent SPZOZ w D. spełniał warunek zawarty w formularzu ofertowym, w rozdziale 6.3., zatytułowanym: "Warunki wymagane - warunki lokalizacyjne." W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie precyzuje bliżej miejsca udzielenia świadczeń. Organ wyjaśnił, że niepełnosprawni mają dostęp "od frontu budynku do rejestracji, która znajduje się na niskim parterze" oraz, że istnieje podjazd "z prawej strony budynku w bezpośrednim sąsiedztwie zamontowanej windy". Nie wyjaśnił natomiast bliżej kwestii "niższego parteru" jako miejsca świadczeń oraz sprawy poruszania się niepełnosprawnych wewnątrz budynku. W wyroku Sąd wskazał, że w pozostałej części zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie, a także, że nie potwierdził się w świetle szczegółowej argumentacji organu - w szczególności zarzut o braku przez SPZOZ w D. niezbędnego wyposażenia do rehabilitacji.

Wobec powyższego, organ II instancji dokonał ponownego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez odwołującego. Strony postępowania poinformowano o prawach wynikających z art. 10 kpa, w tym o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z brzmieniem art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ww. ustawy.

Zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy o świadczeniach, stronami postępowania są: podmiot, który złożył odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz świadczeniodawcy wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Odnosząc się do zarzutu odwołującego, podzielonego później przez Sąd, dotyczącego braku zagwarantowania przez SP ZOZ w D. dostępu do miejsca udzielania świadczeń dla pacjentów z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich, organ odwoławczy wyjaśnił, że warunkiem lokalowym wymaganym do zawarcia umowy w rodzaju rehabilitacja lecznicza jest zapewnienie dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.

Wymóg ten został pierwotnie określony już w 2005 r. w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2005 r., Nr 116, poz. 985) Załącznik Nr 1 część XIX. Zakład Rehabilitacji pkt 8, cyt.: "Pomieszczenia przeznaczone do rehabilitacji powinny być zlokalizowane w sposób zapewniający dostęp osobom niepełnosprawnym, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich". Powyższy wymóg na przestrzeni lat nie uległ zmianie i obowiązuje nadal w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz.U. 2012 r. poz. 739) w Załączniku Nr 6 Szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia zakładu rehabilitacji leczniczej, pkt 1, cyt.: "Pomieszczenia przeznaczone do rehabilitacji leczniczej lokalizuje się w sposób zapewniający dostęp osobom niepełnosprawnym, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich".

Warunki realizacji świadczeń gwarantowanych, zostały określone w Załączniku Nr 1, do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. 2013 r. poz. 1522), jak również w zarządzeniu Nr 80/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza, również w zakresie warunków lokalowych.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że cytowane rozporządzenie i zarządzenie zawierają zapisy dotyczące zapewnienia dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym osób poruszających się na wózkach inwalidzkich. Wymóg posiadania dźwigu osobowego w budynku wielokondygnacyjnym dotyczył wyłącznie oferentów, których miejsca udzielania świadczeń zlokalizowane były na kondygnacji innej niż parter (zapis rozporządzenia i zarządzenia pkt 4: "w budynkach wielokondygnacyjnych znajduje się dźwig lub inne urządzenie techniczne (z wyjątkiem schodołazów), umożliwiające wjazd świadczeniobiorcom z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich, tylko wtedy, gdy świadczenia są udzielane na kondygnacji innej niż parter").

Wyżej wskazane warunki weryfikowane były w chwili rozpoczęcia działalności SPZOZ w D. w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej, tj.: od 2004 r. Wówczas nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w tym zakresie. Miejsce udzielania świadczeń, wskazane w składanych ofertach i zawartych umowach z NFZ od początku udzielania świadczeń rehabilitacji nie ulegało zmianom i znajduje się nadal pod adresem: ul. [...], [...] i jest określane w różnych dokumentach jako niski parter, poziom "0", suterena.

Do miejsca udzielania świadczeń przez SPZOZ w D., zlokalizowanego na niskim parterze, prowadzi podjazd, który zapewnia dostęp do świadczeń dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich. Dodatkowo oferent dokonał montażu dźwigu osobowego w budynku wielokondygnacyjnym, który to montaż nie miał wpływu na ocenę warunków wymaganych oferty w przedmiotowym zakresie. Posiadanie podjazdu do miejsca udzielania świadczeń potwierdzało już spełnienie warunku wymaganego i było wystarczające w zakresie zapewnienia dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich. Zapewnienie dostępu było warunkiem wymaganym do zawarcia umowy i nie miało to wpływu na ocenę punktową oferty.

Weryfikacja spełniania przez oferentów warunków wymaganych w zakresie warunków lokalowych przeprowadzona została przez Komisję na podstawie wypełnionych przez oferentów ankiet, będących częścią składową złożonych ofert. Oferent odpowiadając na pytania:

- 6.3.3 Czy oferent zapewnia przy wejściu do obiektu dojazdy oraz dojścia dla świadczeniobiorców z niepełnosprawnością ruchową?

- 6.3.6 Czy w przypadku lokalizacji miejsca udzielania świadczeń w budynku wielokondygnacyjnym oferent zapewnia: dźwig lub inne urządzenie techniczne (z wyjątkiem schodołazów), umożliwiające wjazd osobom z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich?

miał do wyboru trzy odpowiedzi:

1. Nie dotyczy (w przypadku lokalizacji na parterze),

2. Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy,

3. Nie spełniam warunku w dniu złożenia oferty.

Udzielenie przez SPZOZ w D. na pytanie nr [...] twierdzącej odpowiedzi "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy" oraz jednocześnie alternatywne udzielenie odpowiedzi na pytanie nr [...] "Nie dotyczy (w przypadku lokalizacji na parterze)" lub "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy", było kwalifikowane przez Komisję jako spełnienie warunku wymaganego w zakresie dostępności do świadczeń dla osób niepełnosprawnych ruchowo do miejsca udzielania świadczeń, w przypadku gdy miejsce udzielania świadczeń zlokalizowane było na kondygnacji umożliwiającej wjazd świadczeniobiorcom z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.

W takim przypadku oferta nie podlegała odrzuceniu, gdyż warunek wymagany został spełniony. Prawdziwość danych zawartych w ofercie została potwierdzona własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej SPZOZ w D..

Komisja konkursowa nie przeprowadzała w trakcie prowadzonego postępowania o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej kontroli oferenta SPZOZ w D. z uwagi na uregulowania zawarte w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez N. Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań oraz obowiązującej w N. Funduszu Zdrowia Procedurze konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Obligatoryjność przeprowadzenia kontroli oferentów dotyczyła jedynie oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem w zakresie, na który została złożona oferta.

Zdaniem organu odwoławczego SPZOZ w D. posiadał zawartą umowę z L. Oddziałem Wojewódzkim NFZ na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna od 2004 r. Wskazane w ofercie miejsce udzielania świadczeń fizjoterapii ambulatoryjnej jest tożsame z miejscem wskazywanym we wcześniej zawartych umowach. Wskazanie w ofercie tego samego adresu miejsca udzielania świadczeń, bieżące monitorowanie realizacji dotychczas zawartych umów potwierdza spełnienie warunków i zapewnienie dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich. Dane zawarte w ofercie nie budziły zastrzeżeń ani wątpliwości co do ich prawdziwości i prawidłowości.

Komisja konkursowa na podstawie oferty potwierdziła spełnienie warunku wymaganego w zakresie dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo do miejsca udzielania świadczeń. W przypadku stwierdzenia rozbieżności pomiędzy udzielonymi odpowiedziami na zawarte w ankiecie pytania, a danymi zawartymi w pozostałej części formularza ofertowego wszyscy oferenci byli wzywani do złożenia pisemnych wyjaśnień zgodnych ze stanem faktycznym. Posiadanie podjazdów wskazanych w ofercie i bieżące monitorowanie realizacji umowy od roku 2004 potwierdzały spełnienie warunków i zapewnienie dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo. Dane zawarte w ofercie nie budziły zastrzeżeń Komisji, ani wątpliwości co do ich prawdziwości i prawidłowości. Komisja konkursowa na podstawie oferty (danych adresowych miejsca udzielania świadczeń, które nie uległy zmianie w stosunku do realizowanych umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza oraz odpowiedzi ankietowych), potwierdziła spełnienie warunku wymaganego w zakresie dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo do miejsca udzielania świadczeń. Prawdziwość danych zawartych w ofercie została potwierdzona własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej SPZOZ w D..

Rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, L. Oddział Wojewódzki NFZ przeprowadził w SPZOZ w D. kontrolę w dniach od 8 do [...] lipca 2014 r., w wyniku której stwierdzono, że świadczeniodawca zapewnia do miejsca udzielania świadczeń dostęp dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich za pomocą podjazdu dla wózków inwalidzkich od frontu budynku do rejestracji, która znajduje się na wysokim parterze budynku oraz dodatkowo wejścia z prawej strony budynku bezpośrednio z gruntu. Udogodnienia powyższe umożliwiają dostęp dla osób niepełnosprawnych, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich do miejsca udzielania świadczeń rehabilitacji leczniczej.

Zgodnie z treścią zawartą w Protokole kontroli (przeprowadzonej w dniach od 8 do [...] lipca 2014 roku tj. po dacie rozstrzygnięcia postępowania) budynek SP ZOZ w D. posiada dwa wejścia:

. od frontu budynku wejście główne, do którego, oprócz schodów, prowadzi podjazd bezpośrednio do rejestracji,

. dodatkowo podjazd z prawej strony budynku - bezpośrednio z gruntu.

Wskazany w Protokole kontroli poziom "0" jest sutereną budynku, w którym udzielane są świadczenia, z której z prawej strony budynku jest bezpośrednie wyjście na ulicę.

W ocenie organu odwoławczego zmiana odpowiedzi na: "Nie dotyczy (w przypadku lokalizacji na parterze)", nie miałaby wpływu na ocenę spełniania wymaganych warunków lokalowych przedmiotowego miejsca udzielania świadczeń.

Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R., postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] zaopiniował pozytywnie przeznaczenie pomieszczeń wskazanych we wniosku pod względem fachowym i sanitarnym do świadczenia usług medycznych w zakresie fizjoterapii, mieszczących w D., ul. [...]. W uzasadnieniu postanowienia Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny zawarł następującą informację: "W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2011 r. kontroli sanitarnej nr protokołu [...] [...]/11 stwierdzono, że w/w pomieszczenia i urządzenia spełniają wymagania higieniczno-sanitarne zawarte w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213 poz. 1568 z późn. zm.)." Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R., wydając postanowienie z uzasadnieniem, w którym wskazał podstawę prawną dotyczącą wymagań jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia, szczególnie dotyczące zakładu rehabilitacji leczniczej (zał. nr 7 pkt 2 wyżej wymienionego rozporządzenia) potwierdził, że pomieszczenia przeznaczone do rehabilitacji leczniczej są zlokalizowane w sposób zapewniający dostęp osobom niepełnosprawnym, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich. Tym samym SPZOZ w D. spełnia warunki wymagane określone przepisami prawa, w zakresie zapewnienia dostępu do miejsca udzielania świadczeń rehabilitacji leczniczej osobom niepełnosprawnym ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.

Organ odwoławczy podkreślił, że dokonany montaż dźwigu osobowego to dodatkowe ułatwienie dla wszystkich pacjentów, nie tylko dla osób z niepełnosprawnością ruchową. Nawet bez montażu windy SP ZOZ w D. spełniałby warunek lokalowy wymagany do zawarcia umowy w rodzaju rehabilitacja lecznicza, bowiem jak wskazano wyżej już od dawna zapewniał dostęp do miejsca udzielenia świadczeń osobom z niepełnosprawnością ruchową. Skutkowało to niepodjęciem żadnych nowych działań w kierunku zgromadzenia nowych dowodów w sprawie, co niezasadnie w ocenie organu podnosi odwołujący.

Organ odwoławczy przywołał również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 lutego 2016 r. wydany w sprawie sygn. akt III SA/Lu 1187/15 dotyczące tego samego postępowania tj. postępowania nr 03-14-000100/REH/ 05/1/05.1310.208.02/1 przeprowadzonego w trybie konkursu ofert, w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze powiatu ryckiego (sprawa ze skargi A.D. [...] s.c. A. K. D. [...], ul. [...], [...]). W uzasadnieniu wyroku, Sąd rozpatrując kwestię braku zagwarantowania przez SP ZOZ w D. dostępu do miejsca udzielania świadczeń dla pacjentów z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich, podzielił argumenty organu i wskazał, iż posiadanie podjazdu do miejsca udzielenia świadczeń potwierdzało już spełnienie warunku wymaganego i było wystarczające w zakresie zapewnienia dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich, a dokonanie przez oferującego dodatkowo montażu dźwigu osobowego w budynku wielokondygnacyjnym nie miało wpływu na ocenę warunków wymaganych dla oferty w przedmiotowym zakresie.

Organ odwoławczy za niezasadny uznał zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, wskazując, że z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż Komisja konkursowa oceniła w sposób obiektywny i prawidłowy wszystkie złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty. Komisja konkursowa po dokładnym zbadaniu oferty SP ZOZ w D. (danych adresowych miejsca udzielania świadczeń, które nie uległy zmianie w stosunku do realizowanych umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza od 2004 r. oraz odpowiedzi ankietowych), potwierdziła spełnienie warunku wymaganego w zakresie dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo do miejsca udzielania świadczeń. Spójność danych zawartych w ofercie oraz dotychczasowa realizacja umowy przez SPZOZ w D. nie dawała Komisji podstaw do podważania prawdziwości treści oferty.

Podsumowując organ odwoławczy wskazał, że Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zgodnie z art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 kpa podjął wszelkie kroki do zebrania całości dokumentacji przedmiotowego postępowania i jego oceny, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ administracji dokonał po raz kolejny analizy zebranego podczas postępowania materiału dowodowego, i uwzględniając wytyczne Sądu zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1049/15, potwierdził spełnienie przez oferenta SPZOZ w D. wymaganych w postępowaniu konkursowym warunków, a tym samym zasadność dokonanego wyboru oferty. Organ doprecyzował kwestię miejsca udzielania świadczeń wskazanego przez ww. oferenta oraz ustalił, że oferent ten zapewnia dostęp do miejsca udzielania świadczeń rehabilitacji leczniczej osobom niepełnosprawnym ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, 6 D. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 11, art. 73 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa i art. 153 ppsa oraz art. 5 pkt 2a, art. 154 ust. 6, art. 149 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 148 pkt 1, art. 134 ust. 1 i art. 132 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz w zw. z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań oraz w zw. z § 6 ust. 2 i § 28 oraz pkt. 2.2.1.1, 2.6.3.1 i 2.6.3.2 załącznika nr 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza, oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1 lit. b. pkt 3 lit. c, pkt 4 lit. b zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz w zw. z § 13 ust. 2 zarządzenia nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem nr 74/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzja narusza interes prawny skarżącego, pośrednio decydując o jego prawach i obowiązkach, albowiem w wyniku naruszenia w/w przepisów złożona w postępowaniu konkursowym oferta skarżącego nie została wybrana, w związku z czym skarżący obecnie nie ma możliwości realizowania umowy dotyczącej świadczeń w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, pomimo tego, iż biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy należało liczyć się z tym, że oferta skarżącego mogła zostać wybrana, co pozwoliłoby mu na zawarcie i realizowanie umowy na ten rodzaj świadczeń.

Mając na uwadze powyższe zarzuty pełnomocnik skarżącego wniósł o:

1/ uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia;

2/ zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według norm przepisanych, z uwzględnieniem wynagrodzenia radcy prawnego.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wskazał, że zarzuty dotyczące naruszenia § 6 ust. 2 i § 28 oraz pkt. 2.2.1.1, 2.6.3.1 i 2.6.3. załącznika nr 3 do zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza oraz § 13 ust. 2 zarządzenia nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem nr 74/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uzasadnia tym, iż zgodnie z wiedzą skarżącego, wynikającą z rozeznania na lokalnym rynku podmiotów leczniczych, jeden z wybranych oferentów - S. D. na dzień składania oferty nie posiadał wyposażenia w postaci wanny do masażu wirowego kończyn górnych i kończyn dolnych, zestawu do kriostymulacji parami azotu, oraz nie zapewniał dojścia do miejsca udzielenia tych konkretnych świadczeń dla świadczeniobiorców z niesprawnością ruchową. Zgodnie z przywołanymi przepisami świadczeniodawca ten nie spełniał zatem warunków do udziału w postępowaniu, a ponadto, w złożonej ofercie podał nieprawdziwe informacje wskazując, że na dzień składania oferty wyposażeniem takim dysponuje. Świadczeń z wykorzystaniem przedmiotowego wyposażenia, świadczeniodawca ten nie udzielał również w dniu złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. w dniu [...] czerwca 2014 r., albowiem pacjentów chcących z nich skorzystać odsyłał do innych podmiotów leczniczych, w tym m. in. do skarżącego.

Zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pełnomocnik skarżącego uzasadnił tym, iż oferta SP ZOZ w D., jako zawierająca nieprawdziwe informacje powinna zostać odrzucona. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że oferent ten w pkt. 6.3.6. formularza ofertowego wskazał, że w dniu złożenia oferty zapewnia dźwig lub inne urządzenie techniczne (z wyjątkiem schodołazów), umożliwiające wjazd osobom z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich. Zapewnienie takiego urządzenia było wymagane z uwagi na fakt, iż pracownia rehabilitacji ambulatoryjnej u tego świadczeniodawcy znajduje się w piwnicy budynku wielokondygnacyjnego. W rzeczywistości, oferent ten nie zapewniał jednak takiego urządzenia w dniu złożenia oferty.

Pełnomocnik skarżącego zakwestionował stanowisko, zgodnie z którym skoro nie było możliwości zaznaczenia odpowiedzi "nie spełniam warunku w dniu złożenia oferty, ale będę go spełniał od początku obowiązywania umowy", to świadczeniodawca SPZOZ w D. mógł wybrać odpowiedź, że spełnia ten warunek. Świadczeniodawca udzielił świadomie nieprawdziwej informacji. Brak odrzucenia przedmiotowej oferty spowodował natomiast, że została ona zakwalifikowana do części niejawnej konkursu, w której następuje porównanie ofert spełniających wymogi formalno-prawne i w konsekwencji oferta ta została wybrana, pomimo tego iż zawierała informacje, które były niezgodne z istniejącym stanem faktycznym. Koniecznym było przeprowadzenie odpowiedniego dowodu nadającego się do ustalenia okoliczności rzeczywistego położenia lokalu ambulatorium, w którym wykonywane są zakontraktowane świadczenia i faktycznego dostępu (drogi dostępu) do niego przez osoby z niepełnosprawnością ruchową. Żadna czynność dowodowa w tym zakresie nie została podjęta.

Kolejny z zarzutów, tj. zarzut naruszenia art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 1 lit. b, pkt 3 lit. c, pkt 4 lit. b zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zdaniem pełnomocnika skarżącego polega na tym, iż pomimo braku wyposażenia jakie zobowiązany był posiadać świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu, SP ZOZ w D. otrzymał punkty za jakość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, ocenianych m.in. na podstawie wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, oraz punkty za ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianą jako realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty, w szczególności na podstawie umowy zawartej z Dyrektorem Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, podczas gdy z powodu braku wymaganego sprzętu, zakupionego dopiero w lutym 2014 r. świadczeń z jego wykorzystaniem wskazany podmiot nie mógł udzielać, i nie udzielał ich również w pierwszych dniach wykonywania umowy, tj. na początku lipca 2014 r., albowiem nie zakończył się proces oddania do użytku windy, umożliwiającej dostęp do miejsca udzielania tych świadczeń. Niezasadnie wskazanemu świadczeniodawcy przyznane zostały także punkty za dostępność do świadczeń opieki zdrowotnej, ocenianej w szczególności poprzez brak barier dla osób niepełnosprawnych, w sytuacji gdy nie zapewniał on dojścia do udzielania świadczeń będących przedmiotem postępowania konkursowego dla pacjentów z niepełnosprawnością ruchową. Zgodnie z zarządzeniem nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryterium dostępności, oceniane było w szczególności poprzez: liczbę dni i godzin pracy w harmonogramie pracy, organizację przyjęć świadczeniobiorców, oraz brak barier dla osób niepełnosprawnych.

Zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań sprowadza się do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, polegającego na tym, że w toku postępowania komisja konkursowa nie zweryfikowała zgodności danych zawartych we wszystkich złożonych ofertach, m. in. dotyczących posiadanego wyposażenia z istniejącym w tym zakresie stanem faktycznym. W celu porównania stanu faktycznego z danymi zawartymi w ofertach komisja przeprowadziła natomiast wyłącznie kontrolę u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z NFZ w zakresie, na który złożona została oferta. W ocenie skarżącego, działanie takie, niejako apriorycznie zakładające zgodność ze stanem faktycznym danych zawartych w ofertach świadczeniodawców mających już zawarte umowy i ocena spełniania przez nich wymogów wyłącznie na podstawie oświadczeń zawartych w ofertach było nieuzasadnione z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, oraz nie miało podstawy w obowiązujących przepisach prawa. W ocenie skarżącego, brak jest podstawy prawnej do dokonania takiego rozróżnienia. Pomimo więc tego, iż zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia kontrola świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy jest jedynie uprawnieniem komisji, w ocenie skarżącego, przeprowadzenie jej jedynie u świadczeniodawców niezwiązanych umową z NFZ jest nieuzasadnione i narusza zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, bowiem prawidłowo, realizując uprawnienie wynikające z przywołanego przepisu komisja konkursowa powinna przeprowadzić kontrolę u wszystkich oferentów, bądź w zupełności zrezygnować przeprowadzenia u któregokolwiek z nich. Przeprowadzenie kontroli u podmiotu realizującego umowę może bowiem doprowadzić do obniżenia ogólnej liczby punktów przyznanych temu podmiotowi (z uwagi na możliwość otrzymania maksymalnie 5 pkt. ujemnych w kryterium "jakość"). Odstąpienie od takiej kontroli stawia w uprzywilejowanej pozycji świadczeniodawców już realizujących umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, gdyż powoduje, że wynikająca z zarządzenia Prezesa NFZ możliwość obniżenia ogólnej liczby punktów maksymalnie o 5 jest w istocie iluzoryczna, skoro kontroli nie przeprowadza się.

Drugi aspekt naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców dotyczy zastosowania przez organ kryterium ciągłości w sposób ograniczający konkurencję i faworyzujący dotychczasowych kontrahentów NFZ. Kryterium ciągłości rozumiane było bowiem jako realizowanie procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z NFZ. Powyższe dyskryminowało część oferentów, ponieważ pomimo stwierdzenia istnienia kontraktu, NFZ nie weryfikował tego czy świadczeniodawca faktycznie udzielał świadczeń na podstawie zawartej umowy, czy też jak SPZOZ w D. nie udzielał ich, np. z uwagi na brak czy niesprawność posiadanego wyposażenia.

Zarzut naruszenia art. 5 pkt 2a ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pełnomocnik skarżącego uzasadnił wskazując, że przez ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej należy rozumieć organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów. Z ustaleń organu wynika, ż SP ZOZ w D., sprzęt wykorzystywany do realizacji zabiegów z zakresu rehabilitacji w postaci wanny do masażu wirowego kończyn górnych i kończyn dolnych posiadał od dnia [...] lutego 2014 r. Oznacza to, że świadczeniodawca ten nie mógł udzielać świadczeń z wykorzystaniem tego sprzętu na podstawie wcześniej zawartej umowy z NFZ.

W świetle tego pełnomocnik skarżącego stwierdził, że punkty za spełnienie przez SPZOZ w D. kryterium ciągłości przyznane zostały niezasadnie.

Twierdzenia odnośnie naruszenia art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych uzasadnia natomiast to, iż w ocenie skarżącego, uchylenie prawomocnymi wyrokami tut. Sądu dwóch kolejnych decyzji z dnia [...] lipca 2014 r. i [...] lipca 2015 r., nie uprawniało organu do ponownego rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez skarżącego w dniu [...] czerwca 2014 r. w taki sam sposób bez przeprowadzenia nowych dowodów i co do zasady z takim samym uzasadnieniem. W ocenie skarżącego, jedynym możliwym i prawidłowym w takiej sytuacji postępowaniem byłoby natomiast uwzględnienie żądań skarżącego i w wyniku tego rozwiązanie przez Dyrektora LOW NFZ umowy zawartej z SPZOZ w D. bez zachowania okresu wypowiedzenia z uwagi na podanie przez tego oferenta w złożonej ofercie nieprawdziwych i niezgodnych ze stanem faktycznym danych lub informacji (odnoszących się do posiadania w dniu złożenia oferty windy), mających istotny wpływ na zawarcie umowy w toku postępowania umowy (oferta tego świadczeniodawcy została wyłoniona w postępowaniu konkursowym, podczas gdy powinna podlegać obligatoryjnemu odrzuceniu jako zawierająca nieprawdziwe informacje), do czego uprawniał go przepis § 36 ust. 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kpa pełnomocnik skarżącego uzasadniał tym, iż w postępowaniu organ nie podjął wszelkich niezbędnych czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, mimo iż był on kwestionowany przez skarżącego. Nie przeprowadzono postępowania dowodowego co do okoliczności, iż jeszcze w maju 2014 r. S. D. odsyłał pacjentów do 6 D. w celu udzielania im świadczeń przy pomocy aparatu do krioterapii i wanny do masażu kończyn dolnych i górnych, pomimo iż może budzić to uzasadnione wątpliwości co do sprawności przedmiotowego wyposażenia i udzielania świadczeń z jego wykorzystaniem.

Powyższe uchybienia wskazują na fakt, że zaniechano spoczywającego na organie obowiązku przeprowadzenia postępowania dowodowego co do istotnych dla rozstrzygnięcia i kwestionowanych przez skarżącego okoliczności, pomimo iż z utrwalonego orzecznictwa wynika, że to organ w sposób wyczerpujący zobowiązany jest zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, i dopiero na podstawie jego całokształtu jest władny oceniać czy dana okoliczność została udowodniona czy też nie.

Kolejny z zarzutów, tj. zarzut naruszenia art. 10 § 1 w zw. z art. 73 § 1 kpa pełnomocnik skarżącego uzasadnił tym, iż w toku rozpatrywania po raz pierwszy wniosku o ponownej rozpatrzenie sprawy, w dniu [...] czerwca 2014 r. skarżącemu udostępniono jedynie kserokopie akt sprawy oraz ofert złożonych w postępowaniu konkursowym, z częściowo zamazanymi informacjami, oraz odmówiono okazania oryginałów akt, pomimo iż z treści art. 73 § 1 kpa wynika, że strona ma prawo do wglądu w akta sprawy, przez co należy rozumieć ich oryginały a nie kserokopie. Kolejnym naruszeniem w tym zakresie było wydanie w dniu [...] lipca 2016 r. zaskarżonej decyzji, gdy pełnomocnik skarżącego został dopiero w dniu [...] lipca 2016 r. zawiadomiony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji, przez co uniemożliwiono skarżącemu realizację tego uprawnienia procesowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) , sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna.

Sprawa niniejsza była już przedmiotem rozpoznania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, dlatego stosownie do treści art. 153 p.p.s.a. ocena prawna

i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Przez pojęcie "ocena prawna" rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Ocena prawna może dotyczyć również braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego Dla organu administracji ponownie rozpatrującego sprawę charakter wiążący ma ocena prawna pozostająca w związku i mieszcząca się w ramach kognicji tego sądu, a więc ocena, która zdeterminowała stanowisko sądu w rozpatrywanej sprawie. Natomiast związanie sądu administracyjnego własną oceną prawną przy ponownym rozpatrywaniu sprawy oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie.

Mając na uwadze treść i skutki zapadłego przed tut. Sądem wyroku z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1049/15, w świetle regulacji zawartej w art. 153 p.p.s.a. stwierdzić należy, że organ administracji rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, obowiązany był do ustalenia, czy, a jeśli tak to w jaki sposób oferent SP ZOZ w D. spełniał warunek zawarty w formularzu ofertowym, w rozdziale 6.3, zatytułowanym: "Warunki wymagane - warunki lokalizacyjne". Sąd wskazał, że "(...) koniecznym stało się więc ustalenie, czy, a jeśli tak to w jaki sposób oferent SPZOZ w D. spełniał warunek zawarty w formularzu ofertowym, w rozdziale 6.3, zatytułowanym: "Warunki wymagane - warunki lokalizacyjne". Odpowiedź na to pytanie ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Monitorowanie warunków udzielania świadczeń przez SP ZOZ w D. oraz samo zapewnienie przy wejściu do obiektu dojazdu oraz dojścia dla świadczeniobiorców z niepełnosprawnością ruchową jest niewystarczającym ustaleniem. Skarżona decyzja nie precyzuje bliżej miejsca udzielania świadczeń". Ponadto Sąd wskazał, że "(...) w pozostałej części zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Nie potwierdził się - w świetle szczegółowej argumentacji organu (str. 42 decyzji) - w szczególności zarzut o braku przez SP ZOZ w D. niezbędnego wyposażenia do rehabilitacji".

Sąd rozpoznając skargę na ostateczną decyzję zapadłą w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy zobowiązany był do skontrolowania, czy zapadła ona z uwzględnieniem wskazań co do dalszego postępowania i wyrażonej oceny prawnej, sam będąc tą oceną związany. Jednocześnie podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1049/15 znacznie zawęził wskazany organowi administracji obszar postępowania administracyjnego, tylko i wyłącznie do kwestii ponownego sprawdzenia spełnienia przez SP ZOZ w D. wymaganych warunków lokalizacyjnych, w stosunku do wcześniejszych wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 939/14. Tak więc za niezasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące: prawidłowości wyposażenia w postaci wanny do masażu wirowego kończyn górnych i kończyn dolnych, zestawu do kriostymulacji parami azotu, ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, jak również nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego co do okoliczności, że jeszcze w maju 2014 r. SP ZOZ w D. odsyłał pacjentów do 6 D. w celu udzielania im świadczeń przy pomocy aparatu do krioterapii i wanny do masażu kończyn dolnych i górnych. Powyższe zagadnienia, Sąd w wyroku z dnia 3 marca 2016 r. uznał za prawidłowo ustalone i uzasadnione, wobec czego nie mogą być one przedmiotem odmiennej oceny dokonanej w prowadzonym obecnie postępowaniu.

Uwzględniając stan faktyczny i prawny w dacie wydania zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że nie zmieniły się okoliczności sprawy mogące powodować nieaktualność oceny zawartej w wyroku tut. Sądu z dnia 3 marca 2016 r.

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji przeprowadzona z uwzględnieniem reguł wynikających z art. 134 i art. 153 p.p.s.a. doprowadziła do uznania, że decyzja ta jest prawidłowa i nie narusza prawa. Ponownie rozstrzygając sprawę organ administracji dokonał rozstrzygnięcia z uwzględnieniem treści zapadłego już w sprawie wyroku.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz.U. 2012 r. poz. 739) w Załączniku Nr 6 Szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia zakładu rehabilitacji leczniczej, pkt 1 "Pomieszczenia przeznaczone do rehabilitacji leczniczej lokalizuje się w sposób zapewniający dostęp osobom niepełnosprawnym, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich".

Miejsce udzielania świadczeń, wskazane w złożonej ofercie i zawartych umowach z NFZ od początku udzielania świadczeń rehabilitacji nie ulegało zmianom i znajduje się nadal pod adresem: ul. [...], [...] i jest określane w różnych dokumentach jako niski parter, poziom "0", suterena.

Organ administracji wskazał, że przeprowadził w oferenta kontrolę w dniach od 8 do [...] lipca 2014 r., w wyniku której stwierdzono, że świadczeniodawca zapewnia do miejsca udzielania świadczeń dostęp dla osób niepełnosprawnych ruchowo, w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich za pomocą podjazdu dla wózków inwalidzkich. Miejsca udzielania świadczeń zlokalizowane jest na niskim parterze, i prowadzi do niego podjazd. Ustalono, że budynek posiada dwa wejścia: od frontu wejście główne, do którego oprócz schodów, prowadzi podjazd bezpośrednio do rejestracji oraz dodatkowo podjazd z prawej strony budynku - bezpośrednio z gruntu.

Dodatkowo oferent dokonał montażu dźwigu osobowego w budynku wielokondygnacyjnym. Sąd podziela stanowisko organu administracji, że montaż windy nie miał wpływu na ocenę warunków wymaganych oferty w prowadzonym postępowaniu ponieważ oferent nie prowadził usług rehabilitacyjnych na innych kondygnacjach niż parter.

Podkreślić należy, że zapewnienie dostępu było warunkiem wymaganym do zawarcia umowy i nie miało to wpływu na ocenę punktową oferty, dlatego też zdaniem skarżącego niespełnienie powyższego warunku i podanie fałszywej informacji przez oferenta powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Organ administracji wskazał, na czym polegała weryfikacja spełniania przez oferenta warunków wymaganych w zakresie warunków lokalowych przeprowadzona przez Komisję na podstawie wypełnionej przez oferenta ankiety. W ankiecie oferent na pytanie czy zapewnia przy wejściu do obiektu dojazdy oraz dojścia dla świadczeniobiorców z niepełnosprawnością ruchową, mając do wyboru trzy możliwości odpowiedzi wskazał, że spełnia warunek w dniu złożenia oferty i będzie go spełniać od początku obowiązywania umowy. Ponadto na pytanie czy w przypadku lokalizacji miejsca udzielania świadczeń w budynku wielokondygnacyjnym oferent zapewnia: dźwig lub inne urządzenie techniczne (z wyjątkiem schodołazów), umożliwiające wjazd osobom z niepełnosprawnością ruchową, w tym poruszającym się na wózkach inwalidzkich, oferent odpowiedział "Nie dotyczy (w przypadku lokalizacji na parterze)". Powyższe nie budziło wątpliwości Komisji wobec oświadczenia, że udzielanie świadczeń będzie odbywało się na parterze. Ponadto za słuszną należy uznać argumentację organu administracji, że wskazane przez oferenta warunki weryfikowane były w chwili rozpoczęcia działalności przez SP ZOZ w D., tj. od 2004 r.

Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 73 § 1 kpa polegający na tym, że w toku rozpatrywania po raz pierwszy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że w dniu [...] czerwca 2014 r. skarżącemu udostępniono jedynie kserokopie akt sprawy oraz ofert złożonych w postępowaniu konkursowym, z częściowo zamazanymi informacjami, oraz odmówiono okazania oryginałów akt, pomimo iż z treści art. 73 § 1 kpa wynika, że strona ma prawo do wglądu w akta sprawy, przez co należy rozumieć ich oryginały, a nie kserokopie. Powyższy zarzut dotyczy etapu postępowania, który kontrolowany był już przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, a Sąd obecnie nie może kontrolować postępowania zakończonego decyzją, która została we wcześniejszym postępowaniu przez Sąd uchylona.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 10 kpa wskazać należy, że skarżący zawiadomienie w trybie art. 10 kpa otrzymał w dniu [...] czerwca 2016 r. W zawiadomieniu tym wskazano 7 - dniowy termin, w którym stronom przysługuje prawo do wglądu w akta sprawy oraz prawo wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. Pełnomocnik skarżącego skorzystał z powyższego prawa dopiero po 21 dniach, tj. [...] lipca 2016 r. i dokonał wglądu w akta sprawy. Ponownie w dniu [...] lipca 2016 r. organ administracji zawiadomił skarżącego w trybie art. 10 kpa, wskazując jednocześnie, że decyzja w sprawie zostanie wydana w dniu [...] lipca 2016 r. Zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym nie została naruszona.

Wobec dostatecznego wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na wynik sprawy i dokonania ustaleń faktycznych na podstawie materiału dowodowego należycie ocenionego przez organ administracji skarga nie zasługują na uwzględnienie.

Z powyższych względów, na podstawie art. art. 151 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.