Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 454/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono interpretację w zaskarżonej części
Powołane przepisy: article: art. 11a ust. 1 pkt 4, art. 11a ust. 1 pkt 6, art. 11a ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 865
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jedn.
article: art. 14c § 1, art. 14c § 2, art. 14h, art. 120, art. 121 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 199 § 1, art. 199 § 2, art. 199 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 505
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w części uznającej stanowisko za nieprawidłowe; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz B. sp. z o .o . w B. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] marca 2020 r. K. B. oraz "B. " sp. z o.o. (dalej: "skarżąca") wnieśli o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Przedstawiając opis zdarzenia przyszłego wskazali, że skarżąca jest polskim rezydentem podatkowym dla celów podatku dochodowego do osób prawnych. Spółka prowadzi działalność, która w głównej mierze ma na celu wspieranie działalności rolniczej prowadzonej przez wspólników w ich indywidualnych gospodarstwach rolnych. Także K. B. jest polskim rezydentem podatkowym dla celów podatku dochodowego do osób fizycznych. Na dzień złożenia wniosku pięciu udziałowców posiada po [...] udziałów spółki. Piątym z udziałowców jest K. B.. Pomiędzy udziałowcem drugim, pierwszym i trzecim oraz K. B. występuje pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia. Prezesem Zarządu spółki jest małżonka udziałowca czwartego. Skarżąca nie powołała Rady Nadzorczej. Udziałowcy nie zasiadają w zarządzie spółki. Żaden z udziałowców nie posiada w stosunku do spółki dodatkowych uprawnień innych niż te, które wynikają z faktu posiadania udziałów, a które mogłyby wpływać na jej kluczowe decyzje. Udziałowcy nie zawarli żadnej umowy pisemnej lub ustnej, której skutkiem byłoby uprzywilejowanie któregoś z udziałowców i umożliwienie mu samodzielnego podejmowania decyzji o kluczowym znaczeniu dla działalności skarżącej. Udziałowiec drugi, poinformował zarząd spółki, że począwszy od sezonu przypadającego na 2020 r. zaprzestanie produkcji rolnej. W konsekwencji, udziałowiec drugi planuje wystąpić ze spółki, bowiem swoje dalsze uczestnictwo w skarżącej (jako podmiocie wspierającym działalność rolniczą wspólników, której udziałowiec drugi nie zamierza kontynuować) ocenił on jako niecelowe. W tym stanie rzeczy dwóch innych wspólników, tj. udziałowiec piąty (K. B.) oraz czwarty, podjęło również decyzję o wystąpieniu ze spółki, zaś udziałowcy pierwszy i trzeci postanowili kontynuować uczestnictwo w spółce.

Wystąpienie ze skarżącej nastąpi w formie dobrowolnego umorzenia wszystkich udziałów posiadanych w kapitale zakładowym przez udziałowca drugiego, czwartego i piątego. Umorzenie zostanie przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 505 ze zm. – dalej: "k.s.h."). Podstawą umorzenia udziałów będzie uchwała zgromadzenia wspólników spółki podjęta w oparciu o uprzednią zgodę umarzanego wspólnika, w której wyraził on zgodę na umorzenie należących do niego udziałów bez wynagrodzenia. Decyzja o umorzeniu udziałów oraz określenie warunków umorzenia następuje bez zaangażowania spółki, zaś wyłączną podstawę umorzenia stanowi wspomniana wyżej zgoda umarzanego wspólnika oraz uchwała umorzeniowa podejmowana przez zgromadzenie wspólników.

Na tle tak przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego K. B. oraz "B. " sp. z o.o. zadali następujące pytania:

1) Czy planowane umorzenie udziałów wspólnika stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 865 ze zm. – dalej: "ustawa o PDOP"), w związku z którą będą mogły mieć zastosowanie w stosunku do spółki przepisy o cenach transferowych, tj. przepisy rozdziału 1a tego aktu prawnego? (część pytania oznaczonego we wniosku nr 1);

2) Czy wskutek planowanego umorzenia udziałów wspólnika, po stronie spółki powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3).

W ocenie występujących z wnioskiem na postawione przez nich pytania należy udzielić odpowiedzi przeczącej. Planowane umorzenie udziałów wspólnika nie będzie stanowić transakcji kontrolowanej. Do planowanego umorzenia udziałów względem spółki nie będą mogły mieć zastosowania przepisy o cenach transferowych, tj. przepisy rozdziału 1a ustawy o PDOP. Odwołując się m. in. do art. 11a ust. 1 pkt 6 tego aktu wskazano, że dla zaistnienia transakcji kontrolowanej niezbędne jest spełnienie dwóch podstawowych przesłanek. Pierwszą z nich jest ustalenie lub narzucenie warunków działań w wyniku powiązań. Drugą zaś podjęcie działań o charakterze gospodarczym. Zdaniem występujących z wnioskiem żadna z tych przesłanek nie zostanie zrealizowana w opisanym zdarzeniu przyszłym. Tym samym wspólnik i spółka nie są podmiotami powiązanymi.

Ponadto chociaż umorzenie udziałów ma formę nabycia udziałów przez spółkę celem ich umorzenia, a przez to może być w szerokim sensie kwalifikowane jako transakcja między spółką a umarzanym wspólnikiem, to nie sposób uznać, że stanowi ono "działania o charakterze gospodarczym", które stanowią element definicyjny transakcji kontrolowanej. Umorzenie udziałów stanowi bowiem czynność o charakterze korporacyjnym, będącą wyrazem realizacji uprawnień właścicielskich wspólnika wobec spółki, która nie ma związku z jej sferą działalności gospodarczej. W szczególności, umorzenie nie jest zdarzeniem, które wpływałoby na wysokość przychodów lub kosztów uzyskania przychodów skarżącej, nie ma ono odzwierciedlenia w rachunku zysków i strat spółki (wpływa bowiem jedynie na zmianę struktury kapitałów własnych) i nie wiąże się z uzyskaniem przez nią jakichkolwiek korzyści ekonomicznych. Celem umorzenia jest prawne unicestwienie udziałów wspólnika, którego udziały są umarzane, a nie dokonanie jakiejkolwiek transakcji gospodarczej. Umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie wiąże się z przekazywaniem jakichkolwiek wartości ekonomicznych.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z [...] czerwca 2020 r., nr [...] uznał za prawidłowe stanowisko występujących z wnioskiem w części dotyczącej braku wystąpienia przychodu podatkowego po stronie spółki. W pozostałym zakresie stanowisko występujących z wnioskiem uznał zaś za nieprawidłowe. Na wstępie Dyrektor zaznaczył, że przedmiotem interpretacji jest wyłącznie ocena stanowiska zainteresowanych w zakresie ustawy o PDOP. W pozostałym zakresie wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie. Dyrektor omówił instytucję umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością odwołując się m. in. do art. 199 k.s.h. Stwierdził, że umorzenie udziałów w spółce bez wynagrodzenia nie może zostać zaliczone do żadnej z kategorii przychodów wymienionych w art. 12 ustawy o PDOP i nie skutkuje przyrostem majątku skarżącej. Zatem w związku dobrowolnym umorzeniem udziałów wspólnika w spółce bez wynagrodzenia po stronie skarżącej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Dyrektor w kontekście art. 14 ust. 1 – 3 ustawy o PDOP stwierdził, że zasadniczo przychodem ze zbycia udziałów w celu ich dobrowolnego umorzenia jest wartość wyrażona w cenie (wynagrodzeniu określonym w uchwale). Możliwość ustalenia przychodu w innej wysokości jest natomiast odstępstwem od tej zasady. Uprawnienie do weryfikacji wysokości przychodu przysługuje organom podatkowym w sytuacji, gdy wartość zbywanych udziałów/akcji, wyrażona w "cenie" (wynagrodzeniu) w sposób znaczny (dość duży, istotny, wyróżniający się) odbiega od wartości rynkowej przedmiotu zbycia i jednocześnie nie znajduje to uzasadnionych (opartych na obiektywnych racjach, podstawach) przyczyn. Dyrektor powołał się również na art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP definiujące pojęcie podmiotów powiązanych. Przytoczył również art. 11a ust. 2 i art. 11a ust. 1 pkt 5 i 6 powołanej ustawy. Wskazał również, że zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy o PDOP, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Jak stanowi art. 11c ust. 2 ustawy podatkowej , jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W ocenie Dyrektora z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że podstawę umorzenia udziałów wspólników występujących stanowić będzie zgoda umarzanego wspólnika oraz uchwała umorzeniowa podejmowana przez zgromadzenie wspólników spółki, która określała będzie warunki umorzenia. Zgromadzenie wspólników jest organem spółki, który wprawdzie w sposób bezpośredni nie prowadzi bieżącej polityki sp. z o.o., podejmuje jednak decyzje o charakterze strategicznym. W skład zgromadzenia wspólników wchodzi każdy ze wspólników spółki. Należy zatem stwierdzić, że w ramach opisanej czynności między spółką (poprzez jej udziałowców) a K. B. istnieje powiązanie wynikające w szczególności z pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia w stosunku do innych udziałowców spółki, w tym w stosunku do udziałowców, którzy postanowili kontynuować uczestnictwo w spółce. Z uwagi na zaistniałą relację zainteresowanego niebędącego stroną postępowania oraz spółki, należy wskazać, że oba te podmioty są podmiotami powiązanymi. Wskazano również, że na gruncie języka powszechnego pojęcie "transakcja" ma dwojakie znaczenie. Pod pojęciem tym rozumie się operację handlową dotyczącą kupna lub sprzedaży towarów lub usług jak i umowę handlową na kupno lub sprzedaż towarów lub usług. W ocenie Dyrektora za transakcję należy przyjąć wszelkiego rodzaju czynności prawne powodujące przeniesienie własności dóbr. Termin "transakcja" jest synonimem pojęcia "umowa". Orzecznictwo sądowe i doktryna dają podstawy do uznania za transakcję w rozumieniu ustawy o PDOP wszelkiego rodzaju czynności prawnych powodujących przeniesienie własności dóbr, które mają wpływ na dochód (stratę) podatnika. Konstrukcja ustawy o PDOP nie wskazuje na wyłączenie z zakresu unormowania tego przepisu jakiegoś rodzaju transakcji. W związku z powyższym przez "transakcje" należy rozumieć wszelkiego rodzaju czynności prawne powodujące przeniesienie własności dóbr, które mają wpływ na dochód (stratę) podatnika. W konsekwencji umorzenie udziałów, niezależnie od jego charakteru (dobrowolne lub przymusowe), będzie mieściło się w pojęciu "transakcji" i powinno być przedmiotem dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o PDOP.

Pismem z [...] lipca 2020 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę na wyżej omówioną interpretację indywidualną wnosząc o jej uchylenie w części w jakiej uznano jej stanowisko za nieprawidłowe. W przypadku uchylenia interpretacji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") skarżąca wniosła o wskazanie Dyrektorowi sposobu rozstrzygnięcia sprawy w określonym terminie a ponadto o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Zaskarżonej interpretacji skarżąca zarzuciła naruszenie:

I) przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 11a ust. 1 pkt 4 i 6 oraz ust. 2 ustawy o PDOP poprzez błędną wykładnię pojęć "podmioty powiązane" oraz "transakcja kontrolowana", prowadzącą do uznania, że planowane umorzenie udziałów wspólnika w spółce zachodzi między podmiotami powiązanymi a jego warunki są wynikiem powiązań, a w konsekwencji stanowi transakcję kontrolowaną, co doprowadziło do nieuprawionego zastosowania przepisów rozdziału 1a ustawy o PDOP, podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisów powinna prowadzić do wniosku, że opisane zdarzenie przyszłe nie będzie podlegać przepisom rozdziału 1a powołanego aktu;

II) przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 14c § 1 i 2 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm. – dalej: "O.p.") polegające na braku należytego uzasadnienia prawnego stanowiska organu, a tym samym nieprowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, co doprowadziło do bezzasadnej oceny o konieczności zastosowania przepisów o cenach transferowych oraz przepisów uprawniających do szacowania przychodu przez organ podatkowy do opisanego zdarzenia przyszłego;

2) art. 14c § 1 oraz art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. polegające na braku kompleksowego odniesienia się do stanowiska skarżącej przedstawionego we wniosku oraz pominięciu pełnej treści przepisów prawa w ramach oceny prawidłowości stanowiska spółki, co doprowadziło do bezzasadnej oceny o konieczności zastosowania przepisów o cenach transferowych oraz przepisów uprawniających do szacowania przychodu przez organ podatkowy do opisanego zdarzenia przyszłego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Rozstrzygnięcie sporu wymagało dokonania kontroli legalności zaskarżonej interpretacji indywidualnej. W ocenie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w przedstawionym zdarzeniu przyszłym w związku z dobrowolnym nieodpłatnym umorzeniem udziałów w odniesieniu do skarżącej będą mogły znaleźć zastosowanie przepisy rozdziału 1a ustawy o PDOP. Dyrektor stoi m. in. na stanowisku, że planowane umorzenie udziałów wspólnika stanowić będzie transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy. Skarżąca kwestionuje powyższe zapatrywanie podnosząc m. in., że aktualne brzmienie ustawy o PDOP nie daje podstaw do uznania, że wspólnik i skarżącą są podmiotami powiązanymi. Fakt istnienia pewnych powiązań pomiędzy wspólnikiem będącym wnioskodawcą a innymi udziałowcami nie jest wystarczający do stwierdzenia, że między nim a spółką występuje powiązanie.

Sąd stwierdza, że materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej interpretacji stanowił m. in. art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o PDOP. Przepis ten na potrzeby rozdziału dotyczącego cen transferowanych definiuje pojęcie transakcji kontrolowanej. Ilekroć we wskazanym rozdziale ustawy o PDOP jest mowa o: transakcji kontrolowanej - oznacza to identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Skarżąca kwestionuje pogląd Dyrektora że skarżąca oraz wnioskodawca niebędący stroną postępowania interpretacyjnego są podmiotami powiązanymi. Definicja podmiotów powiązanych na potrzeby regulacji dotyczących cen transferowych została zamieszczona w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP. Zgodnie z tym przepisem, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o: podmiotach powiązanych - oznacza to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

– ten sam inny podmiot lub

– małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Analiza postanowień przytoczonego przepisu prowadzi do wniosku, że odwołuje się on do pojęcia "wywierania znaczącego wpływu". Pojęcie to zostało zdefiniowane w art. 11a ust. 2 ustawy o PDOP. Zgodnie z tym przepisem, przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a) udziałów w kapitale lub

b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c) udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

W świetle treści przytoczonych przepisów sąd przyznał rację skarżącej, że planowane umorzenie udziałów wspólnika, mające formę nieodpłatnego nabycia udziałów wspólnika przez spółkę w celu ich umorzenia, nie będzie stanowić transakcji kontrolowanej. Skarżąca trafnie podnosi, że wspólnik i spółka nie są podmiotami powiązanymi.

Spółka i wspólnik nie spełniają warunku kwalifikowanych, bezpośrednich ani pośrednich, powiązań kapitałowych (określonych w art. 11a ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP). Wspólnik nie posiada bezpośrednio ani pośrednio co najmniej 25% udziałów w kapitale spółki (wspólnik posiada jedynie 20% udziałów spółki). Ponadto, wspólnik nie posiada co najmniej 25% praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy. Wspólnik nie posiada faktycznej zdolności do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez spółkę, o której mowa w art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o PDOP. Wspólnik posiada wpływ na działalność spółki wyłącznie w zakresie wynikającym z umowy spółki i przepisów k.s.h., jednak nie powoduje to uzyskania przez wspólnika wpływu na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez spółkę. Między wspólnikiem a spółką nie występują relacje, o których mowa w art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy o PDOP bowiem powiązania o charakterze rodzinnym mogą dotyczyć wyłącznie osób fizycznych. Nie jest spełniona przesłanka z art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. b) powołanej ustawy , ponieważ żaden inny podmiot nie wywiera znaczącego wpływu jednocześnie na wspólnika i spółkę. W szczególności, pomimo, że między wspólnikiem a pozostałymi udziałowcami występują kwalifikowane powiązania rodzinne, o których mowa w art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy o PDOP, to żaden z tych udziałowców nie wywiera samodzielnie znaczącego wpływu na spółkę (żaden z udziałowców nie spełnia względem spółki żadnego z warunków określonych w art. 11a ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP przesądzających o wywieraniu znaczącego wpływu). Nie są również spełnione przesłanki z art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. c) i d) powołanej ustawy, ponieważ w stanie faktycznym nie występuje jakakolwiek spółka niemająca osobowości prawnej, czy też zagraniczny zakład jakiegokolwiek podatnika.

Sąd podziela również stanowisko spółki w kwestii twierdzenia Dyrektora, że zgromadzenie wspólników (udziałowców) podejmie decyzję o warunkach umorzenia, w tym również o umorzeniu udziałów bez wynagrodzenia. Co prawda zgromadzenie wspólników dokonuje ustalenia warunków dobrowolnego umorzenia udziałów ale zgromadzenie nie decyduje o braku odpłatności dla wspólnika, którego udziały są umarzane - jest to wyłączna decyzja tego wspólnika. Zgodnie z art. 199 § 1 k.s.h. udział może być umorzony jedynie po wpisie spółki do rejestru i tylko w przypadku, gdy umowa spółki tak stanowi. Udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne), albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). Przesłanki i tryb przymusowego umorzenia określa umowa spółki. Stosownie do § 2 umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Za zgodą wspólnika umorzenie udziału może nastąpić bez wynagrodzenia (§ 3).

W opinii sądu powyższe prowadzi do wniosku, że powiązania (w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o PDOP) występujące wyłącznie między udziałowcami nie mają wpływu na warunki dobrowolnego umorzenia udziałów, a w konsekwencji, brak jest podstaw dla przyjęcia, że w przedstawionych okolicznościach dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia stanowi zdarzenie, którego warunki mogłyby zostać ustalone w wyniku powiązań. Do tego umorzenia nie dojedzie bowiem na skutek działań spółki i wspólnika, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań. Jak wcześniej wskazano przepis art. 199 k.s.h daje podstawy do dobrowolnego umorzenia udziałów jeśli umowa spółki tak stanowi, a jeśli wspólnik wyrazi na to zgodę, umorzenie może nastąpić bez wynagrodzenia. Rzeczywisty przebieg transakcji dobrowolnego umorzenia udziałów wspólnika, nie może więc być identyfikowany na podstawie faktycznych zachowań stron skoro musi mieć oparcie we wcześniejszej umowie spółki, a przepisy kodeksu spółek handlowych, nie zabraniają, a wręcz umożliwiają umorzenie bez wynagrodzenia, jeśli tylko zainteresowany wspólnik wyrazi na to zgodę. I to niezależnie od tego czy dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia ma miejsce między podmiotami powiązanymi, czy niepowiązanymi.

Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznał za uzasadniony zarzut naruszenia przez organ interpretacyjny art. 11a ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy o PDOP poprzez błędną wykładnię pojęć "podmioty powiązane" oraz "transakcja kontrolowana", prowadzącą do uznania, że planowane umorzenie udziałów wspólnika w spółce zachodzi między podmiotami powiązanymi a jego warunki są wynikiem powiązań, a w konsekwencji stanowi transakcję kontrolowaną, co doprowadziło do nieuprawionego zastosowania przepisów rozdziału 1a powołanego aktu.

Sąd wbrew twierdzeniu skarżącej spółki uważa, że nieodpłatne umorzenie udziałów można traktować jako działania o charakterze gospodarczym. Kluczowe dla prawidłowej wykładni art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o PDOP jest ustalenie znaczenia zwrotu "działania o charakterze gospodarczym". Na gruncie reguł znaczeniowych języka powszechnego zwrot "działanie" oznacza ogół czynności wykonywanych w jakimś celu. Z kolei zwrot "gospodarczy" oznacza związany z gospodarką - całokształtem mechanizmów dotyczących świadczenia usług oraz wytwarzania, podziału i wymiany dóbr [tak: Wielki Słownik Języka Polskiego, dostępny pod adresem: wsjp.pl]. Kierując się powyższym należy przyjąć, że zbycie udziałów na rzecz spółki celem ich umorzenia mieści się w pojęciu działań o charakterze gospodarczym. Tego rodzaju czynność ma bowiem za przedmiot udziały w sp. z o.o. będące niewątpliwie dobrem w postaci prawa majątkowego, z którym wiążą się uprawnienia korporacyjne oraz majątkowe. Wpływu na powyższe nie wywiera fakt, że umorzenie udziałów za zgodą wspólnika następuje w sposób nieodpłatny. Fakt, że umorzenie udziałów następuje w sposób nieodpłatny nie wynika bowiem z samej konstrukcji instytucji umorzenia udziałów lecz ze zgody wspólnika, którego udziały są umarzane oraz zgody spółki wyrażonej w formie uchwały o umorzeniu przez jej organ jakim jest zgromadzenie wspólników. Prawidłowość powyższego, szerokiego rozumienia działań o charakterze gospodarczym znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw [druk nr 2860, Sejm VIII kadencji, dostęp pod adresem: sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=2860]. W uzasadnieniu tym wskazano, że pojęcie transakcji kontrolowanej obejmuje wszelkie działania gospodarcze (w tym działania o charakterze handlowym, kapitałowym, finansowym i usługowym), których rzeczywista treść identyfikowana jest na podstawie faktycznych zachowań stron. Wprowadzenie stosunkowo szerokiej definicji transakcji kontrolowanej ma na celu objęcie nią również zagadnień, które mogą nie być uznawane za transakcje w potocznym rozumieniu tego słowa, takich jak między innymi restrukturyzacje, umowy o podziale kosztów (CCA), umowy spółki osobowej, umowy o współpracy czy też umowy o zarządzanie płynnością. Należy jednocześnie podkreślić, że nie istniała do tej pory legalna definicja pojęcia "transakcja" na gruncie cen transferowych. Brak takiej definicji – i próby interpretowania na podstawie definicji słownikowej – powodowały wątpliwości zarówno po stronie podatników, jak i organów podatkowych, w tym dotyczące istnienia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Wprowadzenie definicji ma na celu usunięcie tych wątpliwości.

Podsumowując sąd stwierdzić, że Dyrektor naruszył przepisy prawa materialnego a także przepisy prawa procesowego wskazane w skardze tj. art. 14c § 1 i 2 oraz art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. W toku powtórnego postępowania obowiązkiem Dyrektora będzie uwzględnienie wykładni prawa zawartej w niniejszym uzasadnieniu.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł, jak w pkt I. sentencji wyroku uchylając zaskarżoną interpretację indywidualną w części uznającej stanowisko skarżącej za nieprawidłowe. O kosztach orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 4 i 2 powołanej ostatnio ustawy. Na kwotę zasądzonych kosztów składa się wpis od skargi w kwocie [...]zł, równowartość opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie [...]zł należne na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 1687).