Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 666/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 138 par. 1 pkt. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Wojewódzkich w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia[...], NR[...] Wójt Gminy R. po rozpatrzeniu wniosku T. i G. K. pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w miejscowości W., oznaczonej numerem ewidencyjnym działki [...]o pow. 1,7000 ha.

Na w/w postanowienie zażalenie złożył Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł. wnosząc o uchylenie w całości postanowienia i wskazując, że w wyniku podziału nieruchomości powstanie działka o proponowanym numerze ewidencyjnym [...], będąca drogą dojazdową dla nowoutworzonych działek budowlanych do drogi wojewódzkiej nr [...]. Wskazano, że działka która stanowiłaby dojazd, została wydzielona w sąsiedztwie już istniejącej drogi dojazdowej dla działek sąsiednich. Zdaniem skarżącego taka lokalizacja spowoduje pogorszenie bezpieczeństwa ruchu kołowego na drodze wojewódzkiej i w związku z tym nie jest wskazana. Podział działki powinien być zaprojektowany, w ocenie Zarządu Dróg Wojewódzkich w Ł., w sposób zapewniający maksimum bezpieczeństwa dla uczestników ruchu drogowego na drodze wojewódzkiej, drodze dojazdowej nowopowstałej oraz drodze dojazdowej już istniejącej.

Postanowieniem z dnia[...], Nr[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. – działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm., cytowanej dalej jako kpa) – umorzyło postępowanie zażaleniowe.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z treścią art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 roku, Nr 261, poz. 2603 ze zm.), zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinie wyraża się w formie postanowienia, na które służy zażalenie. Postępowanie to prowadzi się w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Zasadą jest, że podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Do organu należy zbadanie, czy osoba występująca z wnioskiem o podział nieruchomości ma interes prawny. Dotyczy to również osób, które wyrażają wolę uczestniczenia w postępowaniu na prawach strony. Z pewnością – wskazał organ odwoławczy - stroną jest właściciel nieruchomości. Właściciele nieruchomości sąsiednich, osoby posiadające inne tytuły do nieruchomości niż własność czy użytkowanie wieczyste nie są stronami postępowania podziałowego, ponieważ podział nie oddziałuje na sytuacje prawną właścicieli sąsiednich nieruchomości. Wydzielenie działek granicami przebiegającymi wewnątrz nieruchomości nie ma wpływu na granice zewnętrzne dzielonego gruntu, ponieważ te pozostają niezmienione. W ocenie organu II instancji z żadnego jednak przepisu nie wynika, aby Zarząd Dróg Wojewódzkich posiadał interes prawny do skutecznego wpływania na wykonywanie prawa własności przez właściciela nieruchomości w zakresie podziału nieruchomości ani tez uczestniczyć w tym postępowaniu jak również przeciwdziałać zatwierdzeniu projektu podziału. W tej sytuacji organ odwoławczy uznał, że wnoszący zażalenie nie jest stroną w tym postępowaniu, w związku z czym postępowanie zażaleniowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.

Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł.. Zarząd wskazał, iż organ odwoławczy nie uwzględnił treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663), gdzie wskazano, iż jedną ze stron postępowania powinien być administrator drogi przy której zlokalizowana jest działka. W ocenie strony skarżącej wstępny podział drogi powinien podlegać ocenie zarządcy drogi ze względu na treść art. 93 ust. 3 oraz § 9 warunków technicznych dróg publicznych zawartych w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430). Zarząd Dróg Wojewódzkich posiadał zatem interes prawny w prowadzonym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2).

Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla decyzję w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.).

Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia decyzji, Sąd nie stwierdził, by zaskarżone orzeczenie naruszało przepisy prawa materialnego lub też przepisy procedury administracyjnej w stopniu określonym w cytowanym przepisie.

Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do ustalenia czy skarżący - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł., reprezentowany przez Dyrektora, jako jednostka organizacyjna będąca zarządem drogi, jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie podziału nieruchomości, stanowiącej własność T. i G. K..

Zauważyć w tym kontekście wypada, iż stosownie do treści art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu. Przy czym art. 28 kpa nie stanowi samoistnej normy prawnej, a to z tego względu, że ustalenie interesu prawnego lub obowiązku prawnego może nastąpić tylko w związku z normą prawa materialnego. Innymi słowy mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby. W ocenie Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. prawidłowo uznało, iż Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł. nie jest stroną, w postępowaniu administracyjnym o zatwierdzenie podziału nieruchomość, w rozumieniu art. 28 kpa i art. 29 kpa.

Z akt administracyjnych sprawy w sposób jednoznaczny wynika, iż Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł. nie był właścicielem, współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości, ani też osobą która ma interes prawny w postępowaniu o zatwierdzenie podziału nieruchomości. Zarząd Dróg Wojewódzkich jako jednostka organizacyjna będąca zarządem drogi wykonuje zadania administrujące określone w ustawie z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. 2000 roku, Nr 71, poz. 838 ze zm.). Z ustawy tej nie wynika aby skarżący był uprawniony do reprezentowania samorządu województwa w innych postępowaniach administracyjnych, w szczególności o zatwierdzenie podziału nieruchomości. Również ze statutu Zarządu Dróg Wojewódzkich w Ł., a w szczególności z § 3 i § 4 tego statutu, gdzie określono przedmiot działania Zarządu oraz Dyrektora Zarządu, nie wynika aby strona skarżąca mogła być stroną postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.

Nie można także zgodzić się z zarzutami strony skarżącej, iż uprawnienie takie wynikają z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości czy też z rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. W przywołanych aktach prawnych brak jest bowiem przepisu, z którego można by wyprowadzić, iż Zarząd Dróg Wojewódzkich jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie podziału nieruchomości, w sytuacji gdy nieruchomość ta nie stanowi własności Zarządu, w żadnym razie normy takie nie zwiera przepis §3 ust.2 powołanego roporządzenia. Zauważyć przy tym wypada, iż w orzecznictwie wskazuje się, iż w żadnym razie stronami postępowania o podział nieruchomości nie są osoby, które nie mają do niej żadnego tytułu prawnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 1999 roku, sygn. akt I SA 1608/98, LEX nr 48515).

W świetle powyższego należy uznać, iż organ administracji prawidłowo uznał, że Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł. nie był stroną w niniejszym postępowaniu administracyjnym i zasadnie postępowanie to zostało umorzone na zasadzie art. 138 § 1 pkt 3 kpa w zw. z art. 144 kpa.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

P.Pie.