Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 615/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabella Janson Sędziowie: WSA Marek Krawczak NSA Piotr Piszczek (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Pismem z dnia 30.12.2016 r., Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało K. (...) S.A. z/s w L., że ocenę merytoryczną wniosku o numerze (...) zakończono z wynikiem negatywnym z uwagi na niespełnienie kryterium dostępu "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe związane ze stworzeniem linii pilotażowej i dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej" (zgodnie z § 10 ust. 3, § 11 ust. 3 pkt 2a Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020).

W uzasadnieniu wskazano, że projekt podzielono na cztery etapy, obejmujące szereg działań ukierunkowanych na wykonanie projektu technicznego i stworzenie instalacji pilotażowej, w tym m.in. opracowanie schematu technologicznego i bilansu materiałowego, opisy operacji, procesów i urządzeń, wytworzenie instalacji pilotażowej i jej rozruch. W trzecim etapie zaplanowano działania weryfikacyjne procedur technologicznych oraz testy instalacji. Ostatni etap obejmuje demonstrację technologii sekwestracji As wraz z weryfikacją jej efektywności pracy w warunkach rzeczywistych. Ogólnie należy uznać, że większość zaplanowanych prac B+R to prace rozwojowe. Eksperci nie mieli wątpliwości, że zaplanowane w ramach projektu prace rozwojowe pozostawały w związku z tworzeniem linii pilotażowej.

Jednakże, w opinii Ekspertów, nie wszystkie wymienione we wniosku prace polegają na zdobywaniu, łączeniu i wykorzystywaniu w projekcie wiedzy aktualnie dostępnej. Dla przykładu, opisane dla etapu III badania nad syntezą skorodytu z roztworu po ługowaniu, a dokładnie szerokie badania wpływu szeregu czynników (stosunku molowego Fe/As w roztworze, stężenia początkowe As i H2S04, sposobu prowadzenia niektórych operacji, sposób podawania reagentów, intensywność mieszania, temperatury i innych) na wydajność syntezy skorodytu, co planuje się realizować w reaktorze specjalnej konstrukcji, Eksperci uważają, że tego typu działania są w projekcie zaplanowane i mają na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, co wpisuje się w definicję badań przemysłowych, a nie prac rozwojowych. W związku z tym, w przekonaniu Ekspertów, wskazanie przez Wnioskodawcę VI poziomu gotowości technologicznej nie jest zasadne, ponieważ oznaczałoby to wykonanie ww. prac B+R.

Wnioskodawca, jako kluczową, wskazał innowację produktową. W ocenie Ekspertów, w odniesieniu do metody sekwestracji arsenu umożliwiającej wspólny przerób kilku materiałów aresenonośnych wykazujących różny skład, wybór jest właściwy. W projekcie zakłada się opracowanie przynajmniej znacząco ulepszonej metody usuwania tego pierwiastka ze specyficznego strumienia materiałowego. Podsumowując: Eksperci twierdzą , że wśród zaplanowanych w projekcie prac B+R dominują prace rozwojowe pozostające w związku z tworzeniem linii pilotażowej. Jednakże, wśród zaplanowanych prac są także te o charakterze badań przemysłowych. Eksperci twierdzą także, że projekt dotyczy innowacji produktowej. Wobec powyższych należy uznać, że projekt nie spełnia I kryterium dostępu.

2. W proteście K. (...) S.A. – w zakresie Kryterium dostępu nr 1 (projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe związane ze stworzeniem linii pilotażowej i dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej) – stwierdzono, że ocena Pre – panelu jest sprzeczna ze stanem opisanym we wniosku. Zażądano dokonania oceny pozytywnej w ramach ponownej oceny wniosku.

Wnioskodawca nie zgodził się ze stwierdzeniem Ekspertów o nieuprawnionym wskazaniu VI poziomu gotowości technologicznej. Odwołujący uważa, że zakres prac badawczych przewidzianych do realizacji projektu obejmuje wyłącznie prace rozwojowe, a twierdzenie Ekspertów o uwzględnieniu w zakresie planowanych prac, także badań przemysłowych jest niezgodne ze stanem faktycznym opisanym w dokumentacji aplikacyjnej.

W zakresie zarzutu nr 2 (w odniesieniu do przesłanki: Projekt dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej) podniesiono, że już sam tytuł projektu wskazuje, który rodzaj innowacji uznano za kluczowy, wobec czego Wnioskodawca stanowczo zaprotestował przeciwko niejednoznacznym i wewnętrznie sprzecznym ocenom ekspertów, którzy najpierw całkowicie bezpodstawnie przypisują projektowi innowację produktową (jako kluczową), a następnie – w sposób niejasny i wynikający jedynie z kontekstu ich wypowiedzi – sugerują, że projekt został odrzucony w ramach oceny analizowanego kryterium dostępu nr 1 za niepoprawne wskazanie jako kluczowej w projekcie innowacji procesowej.

3. Pismem z dnia 9.03.2017 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało K. (...), że protest nie został uwzględniony.

W zakresie zarzutu nr 1 wskazano, że zgodnie z definicjami poziomów gotowości technologicznej (http://www.ncbr.gov.pl/gfx/ncbir/ userfiles/public/fundusze europejskie/inteligentny rozwój/3 1 1 1 2016/11 poziomy gotowości technlogicznej-zmiana-13.04.2016.pdf), poziom VI określono jako "dokonano demonstracji prototypu lub modelu systemu albo podsystemu technologii w warunkach zbliżonych do rzeczywistych [...]. Do badań na tym poziomie zalicza się badania prototypu w warunkach laboratoryjnych odwzorowujących z dużą wiernością warunki rzeczywiste lub w symulowanych warunkach operacyjnych." Oznacza to, że Wykonawca wykonał badania prototypu w warunkach laboratoryjnych odwzorowujących z dużą wiernością warunki rzeczywiste. Natomiast we wniosku na str. 20 Wnioskodawca stwierdza: "W obecnym stanie techniki operacja odstawania żużla anodowego, a tym bardziej jego granulacji, nie była nigdy badana w środowisku zbliżonym do rzeczywistego". Oznacza to, że nie wszystkie elementy linii technologicznej zostały przebadane zgodnie z zakresem badań poziomu VI.

Definicje badań przemysłowych i prac rozwojowych zostały sformułowane w Rozporządzeniu Komisji Europejskiej nr 651/2014. W opisie projektu przedstawiono następujący planowany zakres prac:

- Etap I "przeskalowanie urządzeń wykorzystywanych w procesach: ługowania gąbki CuAs i pyłów anodowych, roztwarzania/granulacji żużla anodowego oraz krystalizacji skorodytu ze skali ćwierć technicznej do wydajności instalacji na poziomie 300 ton As/rok [...]" obejmujące:

1a) Szczegółowe określenie podstawowych operacji technologicznych w poszczególnych blokach technologicznych, a w szczególności: "przepływy masowe, podstawowe parametry procesu (czas operacji jednostkowej, temperatura procesu), pojemność robocza pojedynczych urządzeń (w m3)."

1b) Opracowanie bilansu materiałowego jednostkowych operacji technologicznych wraz z określeniem substratów i produktów procesu w odniesieniu do 1 tony utylizowanego arsenu.

- Etap ll wytworzenie i rozruch instalacji pilotażowej.

- Etap III "określenie optymalnego czasu procesu granulacji żużla anodowego z wykorzystaniem prototypowego granulatora/ługownika" i dobranie najkorzystniejszych parametrów wpływających na wydajność procesów technologicznych w węźle syntezy skorodytu, obejmujące:

3a) Badanie wpływu stężenia medium ługującego, temperatury i czasu procesu, gęstości zawiesiny reakcyjnej, dodatku utleniacza i sposobu utlenienia arsenków i arsenianów (III) do arsenianów (V) na uzysk ługowania arsenu, miedzi i innych metali w procesie ługowania surowców arsenonośnych.

3b) Badanie czasu odstawania żużla anodowego w powiązaniu z temperaturą, czasu procesu w prototypowym granulatorze/ługowniku w powiązaniu z wielkością granul będących wynikiem doboru parametrów strumieni wody/roztworu, układu i rozmieszczenia dysz.

3c) Badanie wpływu stosunku molowego żelaza do arsenu w roztworze, stężeń początkowych As i H2SO4, rodzaju i sposobu podawania związków żelaza, intensywności mieszania i utleniania, czasu retencji, dawki zarodków krystalizacji, temperatury i sposobu neutralizacji nadmiaru kwasu na wydajność procesu syntezy skorodytu z roztworu po ługowaniu.

3d) Badanie wpływu rodzaju i sposobu podawania neutralizatora, intensywności mieszania, czasu retencji, dawki zarodków krystalizacji i temperatury na wydajność wytrącania metali i składu półproduktu miedziowego zawracanego do podstawowego procesu w hucie miedzi.

Etap IV - ostateczna demonstracja technologii kompleksowej sekwestracji arsenu z ciągu technologicznego KGHM Polska Miedź S.A.

Na podstawie oceny zakresu planowanych w projekcie badań Zespół Ekspertów Pre-panelu Odwoławczego stwierdził co następuje:

A) Prace 1a, 1b, 3a, 3b, 3c i 3d są pracami o charakterze badań przemysłowych, ponieważ ich celem jest zdobycie nowej wiedzy w zakresie wpływu różnych czynników (zmiennych) i ich wartości na wydajność całego procesu. Wnioskodawca nie przestawił żadnych technologicznych parametrów z uzyskanych wcześniejszych badań, odpowiadających VI poziomowi TRL. Wnioskodawca nie podał także wskaźników docelowych związanych z parametrami procesu technologicznego, dotyczących np. optymalnej wydajności wytrącania skorodytu czy też zawartości As w pozostałości po jego wytrąceniu.

B) Deklarowany poziom VI gotowości technologicznej został nieprawidłowo określony i jest w sprzeczności z proponowanym zakresem badań ponieważ, tak jak Wnioskodawca stwierdza we wniosku (Etap I - Zagadnienia technologiczne, str. 20, Wniosek POIR. 01.01.02-00-0144/16), "operacja odstawania żużla anodowego, a tym bardziej jego granulacji, nie była nigdy badana w środowisku zbliżonym do rzeczywistego."

Eksperci Pre-Panelu Odwoławczego podkreślili, że nieprawdą jest, iż "Nie odnaleziono we wniosku fragmentów mogących stanowić uzasadnienie dla wysnutych przez Ekspertów stwierdzeń wskazujących na istnienie konieczności badań o charakterze przemysłowych, a wskazane w opinii przez Ekspertów badania wpływu szeregu czynników na wydajność syntezy skorodytu zgodnie z opisem zawartym we wniosku wynikały jedynie z kontroli i koordynacji badań pilotażowych" (str. 7 protestu). Wnioskodawca jednoznacznie stwierdza we wniosku, że nigdy nie była badana operacja odstawania żużla i procesu granulacji w warunkach rzeczywistych w obecnym stanie techniki, co wyklucza dokonanie demonstracji prototypu technologii w warunkach zbliżonych do rzeczywistych.

W zakresie zarzutu nr 2 Zespół Ekspertów Pre-panelu Odwoławczego uznał jako zasadny zarzut Wnioskodawcy i stwierdził, że kluczową innowacją projektu jest innowacja procesowa ponieważ:

a) Wnioskodawca w opisie projektu wskazał innowację procesową i poprawnie uzasadniał wybór zakresem badań, potrzebą rynkową, konkurencją, kamieniami milowymi i funkcjonalnością wyników, a także ryzykami.

b) W opisie wniosku projektu nie istnieje żadna informacja dotycząca innowacji produktowej.

Podsumowując uzasadnienie Organ stwierdził, że zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie która stanowi, że: "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe, związane ze stworzeniem linii pilotażowej i dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej" pomimo tego, że Wnioskodawca prawidłowo określił kluczową innowację, nie spełnił warunku dotyczącego realizacji w projekcie wyłącznie prac rozwojowych. Zespół Ekspertów Pre-panelu Odwoławczego jednoznacznie stwierdził, iż we Wniosku znajdują się również badania przemysłowe, co wyklucza spełnienie wymienionego kryterium dostępu. Projekt w dalszym ciągu nie spełnia kryterium dostępu:"Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe związane ze stworzeniem linii pilotażowej i dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej".

Zgodnie z § 10 ust. 2 lit. a) i ust. 3 oraz § 11 ust. 11 pkt 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 projekty, które nie spełniły kryterium dostępu "Projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe związane z stworzeniem linii pilotażowej i dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej", nie są rekomendowane do dofinansowania.

4. W skardze – postulującej stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i miało to istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy NCBR, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego (art. 61 ust. 8 pkt a ustawy z dnia 11.7.2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 [Dz.U. 2016, poz. 217 ze zm.] - dalej "Ustawa") – zarzucono:

a) naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 1 Ustawy w zw. z art. 57 Ustawy polegające na zaniechaniu przeprowadzenia prawidłowej weryfikacji oceny Projektu w zakresie kryteriów wyborów projektów, z których oceną skarżący się nie zgodził, skutkujące nieuwzględnieniem Protestu pomimo spełnienia przez Projekt kryteriów do uzyskania dofinansowania zatwierdzonych w trybie art. 37 ust. 2 Ustawy, w szczególności kryterium projekt obejmuje wyłącznie prace rozwojowe związane ze stworzeniem linii pilotażowej i dotyczy innowacji produktowej i/lub procesowej w sytuacji gdy Protest powinien był z tej przyczyny zostać uwzględniony, a Projekt umieszczony na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej;

b) naruszenie art. 57 w zw. z art. 37 ust. 2 Ustawy oraz art. 2 ust. 85 i 86 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE L 187/1 z 26.06.2014 r.) poprzez przeprowadzenie nieprawidłowego ponownego sprawdzenia wniosku o dofinansowanie Projektu i podtrzymanie negatywnej oceny merytorycznej wniosku, błędnie uznającej, iż Projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów, przejawiające się w uznaniu, iż objęte Projektem prace polegające na: szczegółowym określeniu podstawowych operacji technologicznych w poszczególnych blokach technologicznych, opracowaniu bilansu materiałowego, badaniach dotyczących poszczególnych parametrów składników i procesów objętych Projektem, stanowią badania przemysłowe, które nie spełniają kryteriów wyboru projektów, w sytuacji gdy powyższe prace stanowią eksperymentalne prace rozwojowe, które mieszczą się w kryteriach wyboru projektów;

c) naruszenie art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 Ustawy i załącznikiem do Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 4 stycznia 2011 r. w sprawie sposobu zarządzania przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju realizacją badań naukowych lub prac rozwojowych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z 2011 r. Nr 18, poz. 91), definiującym poziomy gotowości technologicznej, poprzez dokonanie nieprawidłowego ponownego sprawdzenia wniosku o dofinansowanie Projektu i podtrzymanie negatywnej oceny merytorycznej wniosku, która została dokonana w sposób nierzetelny, albowiem zawierała błędne przyjęcie, iż technologia objęta Projektem nie posiada VI poziomu gotowości technologii, podczas gdy wypełnia ona przesłanki kwalifikowalności do tego poziomu gotowości technologicznej.

W motywach skargi przedstawiono argumenty przemawiające za jej uwzględnieniem. Argumentacja uzasadnienia zostanie przytoczona przy omawianiu poszczególnych zarzutów – w dalszej części uzasadnienia Sądu.

5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

In principio wskazać należy, że na rozprawie pełnomocnik Strony Skarżącej starał się wykazać, że umieszczenie na str. 20 wniosku zapisu "w obecnym stanie techniki operacja odstawania żużla anodowego, a tym bardziej jego granulacji, nie była nigdy badana w środowisku zbliżonym do rzeczywistego. Z uwagi na niepewność badawczą związaną z przeskalowaniem urządzeń do przetwarzania żużla anodowego, odstojnik żużla anodowego musi więc zostać zaprojektowany w skali przemysłowej i zintegrowany z pozostałymi elementami linii pilotażowej w skali półtechniki (...). Spółka podejmie we współpracy z podwykonawcą prace badawcze, w ramach których opracuje schemat technologiczny oraz warunki brzegowe operacji (...), przeprowadzi wyliczenia dla bilansu materiałowego oraz określi wstępnie zwymiarowane podstawowe agregaty technologiczne" nie przesądza oceny wniosku. Powyższy zapis – zdaniem pełnomocnika Strony Skarżącej, zaprezentowany na rozprawie – należy interpretować w świetle zapisu wniosku ze str. 19: "Przedmiotowa technologia znajduje się obecnie na VI poziomie gotowości technologicznej. KGHM w wyniku badań przemysłowych dokonał demonstracji prototypu w warunkach zbliżonych do rzeczywistych, co zostało poprzedzone badaniami prototypu w warunkach laboratoryjnych odzwierciedlających z dużą wiernością warunki rzeczywiste. Przedmiotowe badania prowadzone na modelu instalacji w skali ćwierć technicznej (w skali reaktorów o poj. 100 dm3) wykazały, niż możliwe jest wspólne zagospodarowanie przedstawionych powyżej głównych materiałów arsenonośnych hutnictwa miedzi, prowadzące do uzyskania skorodytu (...)".

Analiza treści przytoczonych cytatów prowadzi do wniosku, że są one ze sobą sprzeczne. W ocenie Sądu fakt zaistnienia wątpliwości co do osiągnięcia poziomu VI gotowości technologicznej – wskazywany w rozstrzygnięciach Organu – mógł zostać wyjaśniony przez Stronę Skarżącej w prosty sposób, tj. przez przedłożenie w proteście, a także w załączniku do skargi dokumentacji z przeprowadzonych badań. Ostatnim momentem na przeprowadzenie takiego dowodu była rozprawa sądowa.

Już od czasów starożytnego Rzymu obowiązuje zasada "ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym" – ei incubit probatio, qui dicit non qui negat, a zatem skoro pełnomocnik Strony Skarżącej twierdzi, że zestawienie powyższych cytatów da się wyjaśnić poprzez mniej lub bardziej udane spekulacje logiczne, to pozostaje w błędzie. Ową sprzeczność – przy znanym stanowisku Organu – można było wyjaśnić jedynie poprzez przedłożenie dokumentacji obrazującej przeprowadzanie całościowych badań dokumentujących osiągnięcie VI poziomu gotowości technologicznej. Jeżeli tego dowodu nie zaoferowano ani w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, to należało uznać za trafne stanowisko zaprezentowane przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju.

Na marginesie wskazać należy, że to Wnioskodawca powinien zadbać o należyty sposób sporządzenia wniosku; powinien on być pozbawiony treści, które pozostają ze sobą w sprzeczności. Wskazane in principio treści, zamieszczone w cytatach, wskazują na brak spójności projektu ( wniosku), co jest niewątpliwą podstawą do jego negatywnej oceny.

Brak przedłożenia dokumentacji – o której Sąd wyżej wspomniał – pozwala uznać, że nie osiągnięto VI poziomu gotowości technologicznej. Dokumentuje to: "dokonanie demonstracji prototypu lub modelu systemu albo podsystemu technologii w warunkach zbliżonych do rzeczywistych. Oznacza to, że przebadano reprezentacyjny model lub prototyp systemu, który jest znacznie bardziej zawansowany od badanego na poziomie V, w warunkach operacyjnych".

Tak więc nie jest zasadny zarzut skargi zawarty w punkcie C, albowiem dofinansowanie udzielane jest na realizację projektów, które obejmują eksperymentalne prace rozwojowe związane z wytworzeniem linii pilotażowej. W momencie składania wniosku o dofinansowanie wymagane jest wykazanie osiągnięcia co najmniej VI poziomu gotowości technologicznej.

Niezależnie od powyższego Skarżącemu zarzucono, że część prac w ramach projektu ma charakter badań przemysłowych. Skarżący odnosi się zarówno w proteście jak i w skardze do szeregu fragmentów z wniosku, z których wynika, że w ramach projektu mają być prowadzone prace rozwojowe, niemniej jednak eksperci nie zarzucili, że we wniosku w ogóle nie przewidziano prac rozwojowych, a jedynie, że pewna część tych prac nie będzie miała takiego charakteru. W piśmie informującym o ocenie wskazano wprost, że "należy uznać, że większość zaplanowanych prac B+R to prace rozwojowe". W treści skargi Skarżący podnosi, że Eksperci wskazując na rodzaje prac, które w ich ocenie mają charakter badań przemysłowych, opis zakresu zaplanowanych prac badawczych w sposób nieuzasadniony wyrwali z kontekstu szerszego opisu zawartego we wniosku. Niemniej jednak należy mieć na uwadze, że ocenie w Kryterium nr 1 nie podlegało, czy w szerszym kontekście wniosek obejmuje prace rozwojowe, ale czy wszystkie prace zaplanowane w ramach projektu są wyłącznie pracami rozwojowymi. Jak zaś wskazali Eksperci, pomimo faktu, że większość prac ma charakter prac rozwojowych to wskazali prace, które w ich ocenie takiego charakteru nie mają. Argumenty Skarżącego podniesione w treści skargi mają wyłącznie charakter polemiki z merytoryczną oceną, co nie może przesądzać o uznaniu, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Warto przypomnieć że kognicja sądów administracyjnych w sprawach wszczętych złożeniem skargi na rozstrzygnięcia protestów powinna ograniczać się do zbadania zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą instytucją. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego może skutkować orzeczeniem sądu administracyjnego postulowanym przez Skarżącą.

Tymczasem, w opinii Sądu, Skarżący prowadzi polemikę z oceną ekspertów, której nie należy rozpatrywać w kontekście naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, o którym mowa w art. 61 ust. 8 Ustawy.

W świetle postawionych przez Ekspertów zarzutów Wnioskodawca nie przedstawił żadnych technologicznych parametrów z uzyskanych wcześniejszych badań, odpowiadających VI poziomowi TRL. Wnioskodawca nie podaje także wskaźników docelowych związanych z parametrami procesu technologicznego (...). W opinii Sądu Skarżący próbuje przerzucić odpowiedzialność za błędne sporządzenie wniosku o dofinansowanie na Organ. W tym miejscu należy wskazać na prezentowane w najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, zgodnie z którym to obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium. Brak wskazania określonych informacji może oznaczać brak należytego przygotowania projektu. Strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na Organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. Skoro nie przedstawia informacji, lub też przedstawia te informacje w sposób bardzo lakoniczny, to Organ ocenia to kryterium jako niespełnione (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt. V SA/Wa 3264/16). W tej kwestii stanowisko zajął również Naczelny Sąd Administracyjny, m.in. w wyroku z dnia 9 sierpnia 2011 r. wskazując, iż to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11).

W świetle powyższego nie można uznać, że Organ oceniając wniosek Skarżącego naruszył art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 57 Ustawy. NCBR poinformowało bowiem Skarżącego o wyniku rozpatrzenia złożonego przez niego protestu, a informacja ta zawierała treść rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem, w którym odniesiono się do sformułowanych w treści protestu zarzutów. NCBR również rozpatrzyło protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów wskazanych w treści protestu i w oparciu o tę weryfikację uznało, że projekt nie spełnia Kryterium nr 1, co nie pozwala na dalszą jego ocenę. Nie można w tej sytuacji uznać, że ocena, której wynik jest niekorzystny dla Skarżącego narusza prawo. Nie można również uznać, że prawidłowa weryfikacja przeprowadzonej oceny to wyłącznie weryfikacja zgodna z żądaniem Skarżącego.

Nie sposób również się zgodzić z tezą o naruszeniu przez Organ art. 57 w zw. z art. 37 ust. 2 Ustawy oraz art. 2 ust. 85 i 86 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Sam fakt podtrzymania negatywnej oceny projektu nie może bowiem przesądzać o przeprowadzeniu nieprawidłowego ponownego sprawdzenia wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru projektów. W treści uzasadnienia protestu wprost wskazano Skarżącemu, które prace w ocenie Ekspertów mają charakter badań przemysłowych, a inna opinia Skarżącego w tym aspekcie nie może przesądzać o przeprowadzeniu oceny w sposób naruszający prawo. Nie doszło również do naruszenia art. 57 w zw. z art. 37 ust 1 Ustawy wdrożeniowej i załącznika do Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 4 stycznia 2011 r. w sprawie sposobu zarządzania przez Narodowe Centrum Badań Rozwoju realizacją badań naukowych lub prac rozwojowych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, zwłaszcza, że wspomniane rozporządzenie nie miało zastosowania w ramach konkursu, w którym aplikował Skarżący. Definicje poszczególnych poziomów gotowości technologicznej znajdowały się w Instrukcji wypełniania wniosku i w oparciu o ten dokument dokonywali oceny Eksperci (tożsame definicje znajdują się na stronie NCBR pod linkiem: http://w-ww.ncbr.gov.pl/gfx/ncbir/userfiles/ public/fundusze europejskie/inteligentny rozwój /1 1 1 2 2016/11 poziomy gotowości technologicznei-zmiana-13.04.2016.pdf.

Tak więc nie zasługują na uwzględnienie zarzuty zawarte w punkcie A i B skargi, a zatem – stosownie do treści art. 151 p.p.s.a. – należało orzec jak w sentencji.