Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 64/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 86 ust. 1-2
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Pomocnik sekretarza Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za sierpień 2006 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 177 (sto siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 64/14

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...] określającą skarżącemu M. J. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2006 r. w wysokości 617 zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika co następuje.

Skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu artykułami produkcji rolnej, materiałami budowlanymi, gazem w butlach, olejem napędowym oraz w zakresie usług wykonywania robót ziemnych i usług odśnieżania. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że w ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług brak jest udokumentowania sprzedaży cementu, gazu w butlach, oleju LUX i oleju SUPERIOL CC. Wartość oszacowanego obrotu niewykazanego w ewidencji wyniosła razem 8.065,69 zł. Ustalono także, że w czerwcu 2006 r. skarżący dokonał zakupu środka owadobójczego ACTARA od A w K. za kwotę netto 322,20 zł i podatek VAT wg stawki 3 % w wysokości 9,67 zł., zgodnie z fakturą VAT [...] z 28.06.2006 r. Przesłuchany w charakterze strony wyjaśnił, że nie ma tej faktury i nie wie co się z nią stało. Wobec powyższego oszacowano skarżącemu obrót z tytułu sprzedaży tego środka w wysokości 370,53 zł, uwzględniając stosowaną przez niego marżę w wysokości 15 %.

Oszacowane kwoty obrotu (łącznie 8.436, 22 zł) dodano do poszczególnych miesięcy 2006 r. w kwotach odpowiadających udziałowi procentowemu kwot wykazanych obrotów za poszczególne miesiące. W konsekwencji decyzją organu I instancji z dnia 9 maja 2011 r. określono skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2006 r. w wysokości 1.491,00 zł. W wyniku odwołania strony skarżącej decyzja ta uchylona została decyzją organu odwoławczego z dnia 8 grudnia 2011 r., a sprawa przekazana została organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Rozpoznając sprawę ponownie organ I instancji uwzględnił wyjaśnienia strony skarżącej, że środek owadobójczy zakupiony został dla potrzeb własnego gospodarstwa podatnika. Faktura dokumentująca zakup tego środka nie została wprowadzona do ewidencji zakupów, a podatek naliczony z niej wynikający nie został odliczony. Uwzględniono także wyjaśnienia dotyczące konieczności wymiany oleju w posiadanych pojazdach (ciągniku CRISTAL i koparko – ładowarce CASE). Organ wyjaśnił jednak, że z uwagi na zmianę kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym do przeniesienia z miesiąca lipca 2006 r., która ma wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za sierpień 2006 r., koniecznym było wydanie decyzji rozliczającej podatek VAT za analizowany miesiąc sierpień 2006 r. W konsekwencji w decyzji z dnia [...] organ podatkowy I instancji określił skarżącemu zobowiązanie w tym podatku za sierpień 2006 r. w wysokości 617,00 zł.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił organowi podatkowemu I instancji naruszenie art.120, art.121§ 1 , art.122, art.180 § 1, art.187 § 1, art.190, art.210 § 1 pkt.6 oraz art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez sprzeczność ustaleń organu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zarzucił także naruszenie art.86 ust.1 i ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku naliczonego. W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł te same zarzuty co w odwołaniu od decyzji wydanej w przedmiocie rozliczenia podatku VAT za miesiąc lipiec 2006 r. w związku z faktem, że zmiana kwoty do przeniesienia z miesiąca lipca 2006 r. wpływa na rozliczenie miesiąca sierpnia 2006 r. Decyzja organu I instancji dotycząca miesiąca sierpnia 2006 r. była przedmiotem kontroli instancyjnej dokonanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w zaskarżonej w tej sprawie decyzji z dnia [...].

Dyrektor Izby Skarbowej wykazał, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie upłynął termin przedawnienia zobowiązania z uwagi na wszczęcie postępowania karnoskarbowego, o którym podatnik został powiadomiony. Postanowienie o przedstawieniu zarzutów ogłoszono skarżącemu w dniu 11 października 2011 r., a więc przed upływem tego terminu określonego w art.70 § 1 Ordynacji podatkowej.. Nadto w listopadzie 2011 r. wszczęto w stosunku do skarżącego postępowanie egzekucyjne, co skutkowało przerwaniem biegu terminu przedawnienia zgodnie z art.70 § 4 wskazanej wyżej ustawy.

Jednocześnie Dyrektor zauważył, że konieczne jest utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji z uwagi na fakt wydania decyzji organu odwoławczego, także z dnia 26 listopada 2012 r., utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji określającej w podatku VAT za miesiąc lipiec 2006r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc (skarga od tej decyzji była rozpoznawana przez WSA w Łodzi w sprawie I SA/Łd 84/13 zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r., uchylającym zaskarżoną decyzję – dopisek sądu) . W związku z tym, że na rozliczenie podatku za sierpień 2006 r. bezpośredni wpływ ma rozliczenie dotyczące poprzedniego okresu rozliczeniowego objętego decyzją za miesiąc lipiec 2006 r., decyzja dotycząca miesiąca sierpnia 2006 r. uznana została za prawidłową.

W skardze na decyzją organu odwoławczego skarżący, wnosząc o jej uchylenie, ponownie zarzucił naruszenie wskazanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o podatku od towarów i usług. Podniósł, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że określenie zobowiązania za analizowany w tej sprawie okres rozliczeniowy w wysokości 617,00 zł jest konsekwencją faktu utrzymania w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzji organu I instancji określającej w podatku VAT za miesiąc lipiec 2006r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc. W tej sytuacji argumentacja skarg wniesionych na decyzje dotyczące podatku VAT za miesiąc lipiec 2006 r. i za analizowany w tej sprawie miesiąc sierpień 2006 r. jest identyczna. W szczególności chodzi tu skarżącemu o podnoszony przez niego fakt wykorzystywania samochodu marki Dodage Caravan wyłącznie do prowadzenia działalności gospodarczej i związaną z tym faktem możliwość odliczenia podatku naliczonego VAT wynikającego z faktur rozliczających kwoty wydatkowane na naprawę tego samochodu i zakup do niego gazu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. Pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej przychylił się do wniosku strony skarżącej o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na rozstrzygnięcie tej sprawy istotny wpływ ma sygnalizowana wyżej przez sąd okoliczność, że prawomocnym wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. wydanym w sprawie I SA/Łd 84/13 uchylona została decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. określająca skarżącemu w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 2.030,00 zł.

Należy tu przypomnieć, że zgodnie z art.86 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, dalej "u.p.t.u." ( tekst jedn. 2011.177.1054) W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Kwotę podatku naliczonego stanowi zaś, zgodnie z ust.2 pkt.1 a) art.86 u.p.t.u., suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

W przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy (art.87 ust.1 u.p.t.u.).

Zgodnie zatem z przywołanymi wyżej przepisami w przypadku gdy kwota podatku naliczonego podlegającego odliczeniu jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Komentowana regulacja wprowadza dwie równorzędne zasady dotyczące sposobu postępowania z powstałą nadwyżką podatku. Możliwe jest bowiem albo otrzymanie jej zwrotu na rachunek bankowy, albo przeniesienie jej na następne okresy rozliczeniowe. Wybór sposobu postępowania pozostawiony został podatnikowi.

W myśl przepisów ustawy, powstająca nadwyżka jest przenoszona do rozliczenia na kolejne okresy rozliczeniowe. Z powyższego wynika, że występująca nadwyżka podlega wykazaniu już w następnym (i każdym kolejnym) okresie rozliczeniowym. Rozstrzygnięcie w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc lipiec 2006 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, wynikające z prawomocnego wyroku wydanego w sprawie I SA/Łd 84/13, ma w tej sytuacji bezpośredni wpływ na określenie skarżącemu wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2006 r. Określenie wysokości tego zobowiązania bez ponownej analizy zasadności określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc lipiec 2006 r. do przeniesienia na następny miesiąc, przy uwzględnieniu interpretacji prawa materialnego zaprezentowanej w uzasadnieniu wyroku w sprawie I SA/Łd 84/13, mogłoby prowadzić do naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art.86 ust.1 iust.2 u.p.t.u., mającego wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art.122, art.187 § 1 i art.191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. 2012.749 ze zm.), które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art.145 § 1 pkt.1a) i pkt.1c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Na podstawie art. 152 tej ustawy Sąd określił, że decyzja nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia się wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powołanej ustawy.

d.r.