Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 30/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz radcy prawnego M. S. wynagrodzenie w kwocie 295 zł 20/100 /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł / słownie : dwieście czterdzieści złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 55 zł 20/100 / słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 30/13

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...], którą po rozpoznaniu odwołania S. D. utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB w [...]) z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr 544/2 położonej w G. i udzielającej M. i A. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nakładającą obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej w skrócie k.p.a.) w zw. z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - zwanej dalej w skrócie P.b.).

Z akt administracyjnych sprawy oraz z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego PINB w [...] ustalił, że na działce o nr 544/ 2 położonej w G. znajduje się parterowy budynek gospodarczy w stanie surowym otwartym, murowany z pustaków gazobetonowych. Posiada wymiary 6,45 m x 6,30 m, usytuowany w odległości 6,75 m od granicy działki od strony południowej, bez przyłączy. Budynek realizowany jest na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] marca 2009r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla A. K. i M. K. na zmierzenie: - budowa budynku mieszkalnego z przyłączami: wody, gazu i kanalizacji sanitarnej, - budowa budynku gospodarczego z zewnętrzną instalacją energii elektrycznej na terenie obejmującym nieruchomości o nr ewid. 544/1, 544/2 położone w miejscowości [...]. Zgodnie ze wskazaną wyżej decyzją budynek gospodarczy o wymiarach 6,24 m x 6,24 m usytuowany winien być w odległości 10 m od granicy działki od strony południowej. Organ ustalił, że w trakcie realizacji inwestycji odstąpiono od warunków udzielonego pozwolenia – zmieniono lokalizację budynku zbliżając go od strony południowej do granicy działki nr 542/2 na odległość 6,75m.

Organ I instancji uznał dokonane zmiany za istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę, w związku z czym postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. ([...]) nakazał inwestorom wstrzymać roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku, a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie do 30 września 2010 r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, sporządzonego przez projektanta należącego do właściwej izby samorządu zawodowego – w części dotyczącej projektu zagospodarowania działki.

W dalszej kolejności Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. ([...]) uchylił własną decyzję z dnia [...] marca 2009 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę.

Po przedłożeniu żądanych dokumentów w dniu [...] kwietnia 2011 r., PINB decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany budynku gospodarczego w części dotyczącej projektu zagospodarowania działki, zlokalizowanego na działce nr 544/2 w G. i udzielił M. i A. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego.

S. D. złożył odwołanie od wskazanej wyżej decyzji.

WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. ([...]) stwierdził z urzędu nieważność decyzji PINB w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., jako obarczonej wadą z art. 156 § 1 pkt 2 i 5 k.p.a., a decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. ([...]) uchylił decyzję PINB w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. ([...]) w całości a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia.

Następnie PINB w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. ([...]) nałożył na M. K. i A. K. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie do [...] lipca 2012 r. projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr 544/2, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, sporządzonego przez projektanta należącego do właściwej izby samorządu zawodowego.

Po przedłożeniu przez zobowiązanych wymaganych dokumentów, PINB w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...], zatwierdził projekt budowlany budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr 544/2, położonej w G. i udzielił M. i A. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. D. wskazując, że w trakcie prac budowlanych inwestorzy nawieźli na działkę nr 544/2 znaczne ilości ziemi, co spowodowało zmianę stosunków wodnych. Konsekwencją powyższego jest fakt, że na działce będącej jego własnością (nr 545) sąsiadującej bezpośrednio z działką inwestora, gromadzą się znaczne ilości wody. Wskazał, że zaskarżona decyzja sankcjonuje zmiany zagospodarowania parceli, które doprowadziły do zmiany stosunków wodnych.

Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym WINB wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ II instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zaistniała sytuacja istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Starosty z dnia [...] marca 2009 r. Odstępstwo polegało na zmianie lokalizacji budynku, tj. zbliżenia go od strony południowej do granic z działką nr 542/2, zatem zachodzi przypadek określony w art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b.

Zaistnienie takiego stanu faktycznego obligowało organ nadzoru budowlanego do przeprowadzenia procedury legalizacyjnej określonej w art. 50- 51 P.b. Wskazując na przebieg postępowania legalizacyjnego i analizując prawidłowość decyzji organu I instancji organ odwoławczy podał, że po sprawdzeniu przedłożonego przez inwestorów projektu zmiennego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce 544/2 stwierdził, że projekt ten jest kompletny i spełnia wymogi ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 120 poz. 1133 ze zm.), jak również jest zgodny

z decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. ([...]) o warunkach zabudowy dla inwestycji pn.: "budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego na części działek nr ewid. 544/1 i 544/2 położonych w miejscowości G." na rzecz A. i M. K. Nadto projekt nie narusza obowiązujących przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Organ II instancji stwierdził, że skoro inwestorzy przedłożyli wymagane prawem dokumenty, to PINB w [...] zobligowany był do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr 544/2 w G. oraz do udzielenia ww. inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy ww. obiekcie oraz nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego. Organ podał, że wydana decyzja zastępuje uchylone pozwolenie na budowę i jest podstawą do kontynuowania robót.

Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu kwestii nawiezienia przez inwestorów znacznych ilości ziemi organ podał, że nie jest możliwe ustalenie o ile został podniesiony teren działek inwestorów, ponieważ na projekcie zagospodarowania działek nr 544/1 i 544/2 w G. stanowiącym część projektu budowlanego, będącym załącznikiem do decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2009 r., znak [...], brak jest rzędnych terenu. Z treści przedłożonego projektu zamiennego wynika natomiast, że inwestorzy podnieśli poziom posadowienia budynku o 50 cm. Powyższe nie przesądza o naruszeniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wody opadowe odprowadzane są na teren działki inwestorów. Nadto na działce nr 544/1, zlokalizowanej pomiędzy działka nr 544/2 a działką nr 545 (własności odwołującego), zlokalizowany jest rów gruntowy, do którego spływa nadmiar wody gruntowej opadowej z terenu, który odprowadza nadmiar wody gruntowej do rowu melioracyjnego. Na odprowadzanie wody z działek nr 544/1 i 544/2 inwestorzy przedłożyli zgodę Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ł.

Organ odwoławczy wskazał również, że kwestia zmiany stosunków wodnych na gruncie podlega regulacji ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne i nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Nadto z przedłożonych dokumentów wynika, że postępowania w tej sprawie jest prowadzone przez właściwe organy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzją złożył S. D. wnosząc o jej uchylenie jako naruszającej Prawo budowlane i przepisy postępowania administracyjnego – między innymi art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 2 b i art. 8 P.b., o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że budowa budynku gospodarczego zlokalizowanego w sąsiedztwie jego działki nr 545 w G. prowadzona była wadliwie, niezgodnie z obowiązującymi przepisami, a nawiezienie ziemi przez inwestorów doprowadziło do zakłócenie stosunków gruntowo – wodnych w terenie. Podał, że nawiezienie hałd ziemi i kamieni na działkę inwestorów (działka skarżącego znajduje się w miejscu podmokłym i na terenie zalewowym) spowodowało spływ wód opadowych czy roztopowych na działkę skarżącego. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniami organu o braku możliwości sprawdzenia o ile został podniesiony poziom terenu działki inwestorów, z przedstawionej przez niego mapy zawierającej naniesione rzędne terenu z dnia [...] grudnia 2011 r. wynika w sposób bezsprzeczny, że nastąpiło podniesienie terenu w stosunku do zaznaczonej na mapie kanalizacji - działka o nr 544/1 została podwyższona o 22 cm, a działka o nr 544/ 2 o 37 cm. Rów, do którego rzekomo odprowadzana jest woda z działek inwestorów, nie spełnia swojej roli, ma on głębokość 10 – 15 cm i jest bezużyteczny.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r., sygn.. akt II SA/Rz 30/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r., sygn. akt II OZ 453/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie S. D. na wyżej wymienione postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd rozpoznający skargę na akt administracyjny (tu decyzja) dokonuje jego oceny mając na uwadze wyłącznie stan prawny obowiązujący w dniu podjęcia aktu (wydania decyzji), jak i stan sprawy istniejący na ten dzień, a wynikający z akt administracyjnych (art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.". Stosownie zaś do przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kryterium legalności umożliwia sadowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jeżeli m.in. stwierdzi on naruszenie prawa materialnego o wpływie na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c P.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia prawa, w konsekwencji więc, zgodnie z art. 151 P.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.

W rozpoznawanej sprawie kontrolowana przez Sąd decyzja z dnia [...] listopada 2012 r. ([...]) została wydana na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Stosownie do treści tego przepisu po upływie wyznaczonego terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawadza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Powołany wyżej przepis w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. reguluje postępowanie naprawcze, które może zostać przeprowadzone w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, czy też innych warunków pozwolenia na budowę. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że sytuacja taka zaistniała w sprawie niniejszej, gdyż inwestor (M. A. K.) wykonał budynek gospodarczy z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, polegającymi na zmianie wymiarów przedmiotowego budynku i zmniejszeniu jego odległości do 6,75 m od granicy działki od strony południowej (wg. pozwolenia na budowę z 2009 r. odległość ta wynosi 10 m). Aby zastosować przewidzianą w takim przypadku przepisami prawa (P.b.) procedurę legalizacyjną, organ nadzoru budowlanego – stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. – prawidłowo nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Nałożony w tym zakresie obowiązek, z terminem wykonania do dnia [...] lipca 2012 r., zawarty został w decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. ([...]). Działanie organu w tym zakresie stanowiło pierwszy etap postępowania naprawczego, którego skuteczna realizacja przez inwestora w postaci wykonania obowiązku w/w umożliwiła organowi nadzoru budowlanego wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Ustalenia organów odnośnie prawidłowości przedłożonego projektu budowlanego zamiennego (w dniu [...].05.2012 r.) znajdują wsparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Prawidłowe zatem wykonanie obowiązku (nałożonego w/w decyzją z dnia [...].02.2012 r.) spowodowało, że organ nadzoru budowlanego nie mógł wydać w rozpoznawanej sprawie decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź też doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, o czym stanowi art. 51 ust. 5 P.b., gdyż takie rozstrzygnięcie następuje wyłącznie w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3, a taka sytuacja – co należy podkreślić – w sprawie niniejszej nie zaistniała. Słuszne jest zatem stanowisko organów obu instancji i w konsekwencji stwierdzić należy, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji przepis art. 51 ust. 4 P.b. został zastosowany prawidłowo.

Zarzut podnoszony przez skarżącego S. D. a dotyczący w istocie naruszenia interesów osób trzecich, a więc interesu właściciela sąsiedniej nieruchomości mógłby być skuteczny, gdyby postępowanie sądowe dostarczyło podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy naruszyły regulacje Prawa budowlanego i warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Analiza materiału zebranego w sprawie nie daje żadnych podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszyły prawo w tym zakresie. W szczególności argumentacja skarżącego akcentująca nawiezienie ziemi przez inwestorów i podniesienie terenu ich działek, jakoby skutkujące zakłóceniem stosunków wodnych w terenie, nie zasługuje na uwzględnienie. Wspomniane działania inwestorów nie spowodowały naruszenia postanowień rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690).

Organy nadzoru budowlanego nie stwierdziły niezgodnego z prawem odprowadzenia wód opadowych z terenu inwestycji; wody te odprowadzane są na teren działki inwestorów i do rowu melioracyjnego, co zostało udokumentowane zgodą Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ł. Nadto w przedłożonym projekcie budowlanym uwzględnione zostało podwyższenie terenu działki inwestora.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisów o postępowaniu administracyjnym i nie może odnieść zamierzonego skutku, skoro nie został przez skarżącego w żaden sposób rozwinięty, ani nawet nie wyartykułował on przepisów, które jakoby organy naruszyły.

Z tych przyczyn i na podstawie art. 151 P.p.s.a. skarga została oddalona.