Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 672/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44, art. 134
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń.

W dniu [...] kwietnia 2017r. Wójt Gminy P. wydał decyzję o numerze [...] o ustaleniu na wniosek R. K. warunków zabudowy dla inwestycji w postaci budowy tuczarni trzody chlewnej na działce o numerze [...] w Ł. Jedną ze stron postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej wyżej opisaną decyzją był skarżący T. P. Przesyłka z decyzją wysłana mu w dniu [...] kwietnia 2017r. na adres zamieszkania (G. ul. [...]) wróciła do organu I instancji jako nieodebrana mimo dwukrotnego awizowania dokonanego w dniach 26 kwietnia 2017r. i 4 maja 2017r.

W dniu [...] maja 2017r. skarżący złożył odwołanie od decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło z powołaniem się na art. 134 K.p.a. uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia SKO podało, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji. Decyzja organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2017r. została doręczona stronie w trybie art. 44 K.p.a. Strona nie odebrała decyzji osobiście. Zgodnie z art. 44 K.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma bezpośrednio adresatowi lub dorosłemu domownikowi, operator pocztowy w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14 - dniowego terminu od pierwszego złożenia w placówce operatora pocztowego, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

W niniejszej sprawie, jak podało Kolegium, decyzja organu I instancji wysłana skarżącemu, została złożona do odbioru w placówce pocztowej w dniu 26 kwietnia 2017r. Ponownego zawiadomienia o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki do odbioru dokonał operator pocztowy dnia 4 maja 2017r. 14 - dniowy termin, o którym mowa w art. 44 § 1 K.p.a. upłynął dnia 10 maja 2017r. Taki zatem termin należy uznać za termin doręczenia przesyłki skarżącemu. Od tego terminu należy liczyć termin do wniesienia odwołania. Ostatni dzień terminu do wniesienia odwołania przypadł na dzień 24 maja 2017r. Odwołanie złożono bezpośrednio w urzędzie gminy w dniu 25 maja 2017r. Zatem termin do wniesienia odwołania został przekroczony. Organ dodał, że równocześnie z odwołaniem strona nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W skardze wniesionej do sądu administracyjnego na wyżej opisane ostateczne postanowienie SKO w B., T. P. podniósł zarzuty:

- naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 44 § 1, 2, 3 i 4 K.p.a. poprzez błędne uznanie, iż pierwsze zawiadomienie o pozostawieniu decyzji organu I instancji do odbioru w placówce pocztowej nastąpiło w dniu 26 kwietnia 2017r. zaś ponowne w dniu 4 maja 2017r., podczas gdy w rzeczywistości pierwsze awizowanie przesyłki nastąpiło w dniu 28 kwietnia 2017r., którego to zawiadomienia skarżący nie otrzymał, zaś awizowanie powtórne przesyłki zawierało informację, że przesyłka złożona była do odbioru w dniu 28 kwietnia 2017r. zaś termin jej odbioru był określony na dzień 15 maja 2017r.

- naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie art. 134 K.p.a. poprzez bezzasadne stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania pomimo, że odwołanie skarżącego od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2071r. Nr [...] zostało wniesione w terminie.

Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Do skargi zostało dołączone zawiadomienie Poczty Polskiej skierowane do T. P. z dnia [...] kwietnia 2017r. o pozostawieniu do odbioru w placówce przy ul. [...] w ciągu 7 dni przesyłki poleconej o niewskazanym w zawiadomieniu numerze i przy braku zaznaczenia, czy jest to zawiadomienie pierwsze czy powtórne oraz zawiadomienie powtórne Poczty Polskiej skierowane do T. P. o pozostawaniu w placówce pocztowej przy ulicy [...] w Ł. od dnia 28 kwietnia 2017r. przysyłki o numerze [...]z informacją, że można ją odebrać do dnia 15 maja 2017r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu albowiem prawidłowo w okolicznościach sprawy organ odwoławczy uznał, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z [...] kwietnia 2017r. o numerze [...]

Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, skierowaną do skarżącego przesyłkę z opisaną wyżej decyzją, organ I instancji wysłał skarżącemu na jego adres zamieszkania w dniu 25 kwietnia 2017r. nadając przysyłkę w tym dniu w Urzędzie Pocztowym w Ł. (FUP w P.). Przesyłka przygotowana została do doręczenia w dniu 26 kwietnia 2017r. i w tym dniu doręczyciel dokonał awizowania przysyłki do odbioru w Urzędzie Pocztowym w Ł. W dniu 4 maja 2017r. miało miejsce powtórne awizowanie przesyłki. Decyzja operatora pocztowego zwrocie o przesyłki nadawcy jako nieodebranej, zapadła w dniu 11 maja 2017r. Powyższe ustalenia wynikają zarówno z adnotacji doręczyciela zamieszczonych na kopercie, w której umieszczona była przesyłka, jak też z wydruku z internetowej strony Poczty Polskiej, pozwalającej śledzić tok procesu doręczania przesyłek poleconych. Nie nasuwa żadnych wątpliwości, że dołączony do akt wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej, dotyczący śledzenia procesu doręczenia przesyłki, dotyczy przesyłki spornej tj. przesyłki z decyzją organu I instancji z dnia 24 kwietnia 2017r. skierowanej do skarżącego. Na kopercie bowiem, w której przysyłka była zamieszczona, został naklejony przez operatora pocztowego numer kodu listu poleconego (([...])[...]) i ten sam numer widnieje na wydruku z internetowej strony Poczty Polskiej dotyczącej śledzenia procesu doręczania przesyłki.

Zdaniem Sądu nie prowadzą do podważenia dowodów, na których oparł swoje ustalenia organ odwoławczy, dowody (dołączone do skargi) w postaci zawiadomienia Poczty Polskiej skierowanego do T. P. z dnia 28 kwietnia 2017r. o pozostawieniu do odbioru w placówce przy ul. [...] w ciągu 7 dni przesyłki poleconej o niewskazanym w zawiadomieniu numerze oraz zawiadomienie powtórne Poczty Polskiej skierowane do T. P. o pozostawaniu do odbioru w placówce pocztowej przy ulicy [...] w Ł. od dnia 28 kwietnia 2017r. przysyłki o numerze [...]. Pierwszy z dołączonych do skargi dokumentów nie wskazuje bowiem numeru przesyłki poleconej, co pozwalałoby na identyfikację treści przesyłki, a drugi dokument wprost wskazuje, że dotyczy przesyłki o innym numerze niż numer nadany przesyłce poleconej z decyzją organu I instancji, wysłaną skarżącemu w dniu 25 kwietnia 2017r.

Kontrola prawidłowości doręczenia przesyłki dokonywana przez sąd ma charakter pośredni albowiem jest oparta na analizie adnotacji doręczyciela zamieszczanych na przesyłce pozostawionej w aktach ze skutkiem doręczenia w powiązaniu z adnotacjami operatora pocztowego w komputerowej bazie danych operatora pozwalających śledzić tok procesu doręczania przesyłki. Nie budzi wątpliwości sądu w sprawie niniejszej ani czytelność dat i adnotacji na kopercie odzwierciedlającej przebieg zdarzeń związanych z procesem awizowania przesyłki ani spójność tych adnotacji z chronologią czynności operatora pocztowego przedstawioną w wydruku internetowym śledzenia losów przesyłki w procesie doręczania.

Sąd zauważa, że wymogi doręczenia przesyłki w trybie art. 44 K.p.a. (tzw. doręczenia zastępczego) określone zostały w sposób następujący:

- zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 art. 44, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata;

- w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 art. 44, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia;

- doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w §1 art. 44 a pismo pozostawia się w aktach sprawy;

Wykraczające poza zakres wymogów z K.p.a. podważanie prawidłowości operacji awizowania przesyłki doręczanej przez pocztę w postępowaniu administracyjnym, wymagałoby przeprowadzenia przez stronę procedury reklamacyjnej. Tymczasem skarżący nie wskazuje, aby reklamował skuteczność awizowania spornej przesyłki pocztowej.

W tych okolicznościach prawidłowe było uznanie przez organ odwoławczy, że doręczenie skarżącemu poleconej przesyłki pocztowej o numerze kodu [...] z decyzją z 24 kwietnia 2017r. wydaną przez Wójta Gminy P. o numerze [...], nastąpiło z upływem 14 dni od dnia 26 kwietnia 2017r. (pierwszego awizowania) tj. z dniem 10 maja 2017r. Odwołanie od tej decyzji skarżący powinien był zatem wnieść najpóźniej 24 maja 2017r. Odwołanie zostało zaś złożone w dniu 25 maja 2017r. tj. z jednodniowym opóźnieniem. Powyższe organ odwoławczy był zobligowany stwierdzić postanowieniem stosownie do treści art. 134 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)