Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 875/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku Z. W., A. W., B. Ż. jako byłych wspólników zlikwidowanej spółki cywilnej Stacja [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] grudnia 2016 r. Z. W., A. W., B. Ż. jako wspólnicy zlikwidowanej spółki cywilnej Stacja [...] (dalej: "skarżący"), wystąpili z kolejnym wnioskiem o wstrzymanie wykonania powołanej wyżej decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...]z [...]sierpnia 2016 r. Podnieśli, że spółka cywilna Stacja [...]z pierwszych pięciu miesięcy 2015 r. przyniosła straty w wysokości [...] zł, a [...]maja 2015 r. wspólnicy zdecydowali o sprzedaży przedsiębiorstwa. Do wniosku załączyli dokumenty księgowe za okres od stycznia 2015 r. do maja 2015 r., umowę sprzedaży przedsiębiorstwa z [...]maja 2015 r., zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za okres 2013 – 2015 (PIT-36L).

Pismem z [...]stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 13 stycznia 2017 roku, wezwał pełnomocnika skarżącej do nadesłania oryginału lub poświadczonego

za zgodność z oryginałem dokumentu rozwiązującego spółkę cywilną (pismo z 15 maja 2015 r.).

Wykonując powyższe wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącej pismem z 7 lutego 2017 r. nadesłał poświadczoną za zgodność z oryginałem umowę rozwiązującą spółkę cywilną z [...]maja 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd na wniosek strony może jednak wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zgodnie z art. 61 § 3 uppsa. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona skarżąca ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu (czynności) jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków

(por. postanowienie NSA z 14 listopada 2006 r., II FZ 585/06, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.orzeczenia.nsa.gov.pl., dalej: "CBOSA"). Podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. postanowienie NSA z 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 498/12; CBOSA).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że skarżący nie wykazali, aby zaistniały ustawowe przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Co prawda nadesłali oni do tut. Sądu dokumenty księgowe za okres od stycznia 2015 r. do maja 2015 r., dokumenty rozwiązania umowy spółki cywilnej, umowę sprzedaży przedsiębiorstwa z [...]maja 2015 r., zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za okres 2013 – 2015 (PIT-36L), jednakże dokumenty te nie są wystarczające do stwierdzenia, że w sprawie rzeczywiście wystąpiły przesłanki warunkujące zastosowanie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W aktach sprawy brak jest również dokumentów umożliwiających Sądowi samodzielne dokonanie oceny sytuacji skarżących.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż dokumenty nadesłane przez skarżących odnoszą się jedynie do sytuacji finansowej prowadzonej przez nich spółki cywilnej Stacja [...]Z. W., A. W., B. Ż., brak natomiast dokumentów obrazujących sytuację samych skarżących, będących wspólnikami ww. spółki, a to właśnie oni są stronami niniejszego postępowania. Jak wynika bowiem z art. 860 i następne Kodeksu cywilnego, spółka cywilna nie posiada podmiotowości prawnej, jest natomiast wyłącznie stosunkiem o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Zaś zobowiązania spółki, to w istocie wspólne zobowiązania wszystkich wspólników, obciążające ich na zasadzie solidarności. Czynności prawne podejmowane w ramach i w realizacji działalności gospodarczej spółki pozostają czynnościami i działalnością samych wspólników - uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 1996 r. III CZP 111/95 - OSNCP 1996 nr 5 poz. 63.

Na marginesie należy wyjaśnić, że wykazana przez skarżących strata spółki cywilnej Stacja [...]nie uzasadnia, jak chcieliby tego skarżący, wystąpienia przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądowym strata powstaje wskutek uzyskania nadwyżki kosztów nad przychodem, a to skutkuje jedynie brakiem dochodu do opodatkowania (brakiem obowiązku zapłaty podatku dochodowego) i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty możliwości płatniczych (por. postanowienie NSA z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt II GZ 112/11, postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I GZ 105/12 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zdaniem Sądu, skarżący nie wskazali żadnych okoliczności faktycznych uzasadniających jej obawy, o których mowa we wniosku. W tej sytuacji należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.