Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1469/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Wodne prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, 28, 48
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 17, 197, 388, 389
journal: Dz.U. 2020 poz 310
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, asesor WSA Michał Podsiadło, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J.W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...), postanowieniem z dnia (...) marca 2021 r., Nr (...), na podstawie art. 48 ust. 2 i 3, art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333) w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2020, poz. 471) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), wstrzymał roboty budowlane przy budowie kładki stanowiącej przeprawę przez rzekę (...) (której koryto obejmuje działkę nr (...), w miejscowości (...), gm. (...)), znajdującej się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) i (...) nałożył na M. i J. W. obowiązek sporządzenia i przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego kładki stanowiącej przeprawę przez rzekę (...) oraz:

- oświadczenia projektanta o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, a także zaświadczenia o wpisie projektantów do właściwej izby samorządu zawodowego;

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

- zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności kładki stanowiącej przeprawę przez rzekę (...), znajdującej się na działce numer (...) i (...), z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku planu zagospodarowania przestrzennego.

Powyższy obowiązek należało wykonać w terminie do dnia 30 czerwca 2021 r.

W uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) wskazał, że 8 lipca 2020 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy kładki stanowiącej przeprawę przez rzekę Rządza, której koryto obejmuje działkę oznaczoną numerem ewidencyjnym (...), położoną w miejscowości (...), gm. (...), znajdującej się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) i (...), położonej jak wyżej.

W dniu 8 lipca 2020 r. przeprowadził czynności kontrolne podczas których stwierdzono wykonanie przeprawy przez rzekę o szerokości 2,57 m - 3,12 m i długości łącznej 11,03 m, składającej się z części jezdnej o długości 3,13 m. Konstrukcję nośną obiektu tworzą 3 belki betonowe, ażurowe, oparte po dwóch stronach koryta rzeki tj. od strony działki (...) i (...). Na belkach betonowych podłużnych położona została płyta jezdna drewniana, nieprzytwierdzona do belki. Od strony południowej deski płyty podbite belkami drewnianymi, od strony północnej- brak podbicia. W skarpie od strony północnej znajdowały się wbite w grunt belki drewniane, deski, części: eternitu, deski, gałęzi, tekstylnego materiału. Skarpa północna z widocznymi osuwiskami gruntu. Wyniesienie obiektu ponad poziom przyległego terenu wynosiło 0,3 m względem działki o nr (...).

Ze zdjęć (na płycie CD) załączonych do pisma Komisariatu Policji w (...) z dnia 5.06.2020 r., wynikało że kładka została wybudowana jako nowy obiekt, w miejscu wcześniej istniejącej kładki wykonanej z drewna. Inwestorzy wykonali kładkę z wykorzystaniem belek betonowych.

Zdaniem organu nadzoru budowlanego, przedmiotowa kładka zgodnie z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, wypełnia definicję budowli przez, którą należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem malej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, (...), która zawiera się w pojęciu obiektu budowlanego zdefiniowanego w art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 lit. b w związku z art. 16 pkt 65 ustawy Prawo wodne z dnia 20.07.2017 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm.) - przepisy tej ustawy dotyczące urządzeń wodnych - stosuje się odpowiednio do: obiektów mostowych, rurociągów, linii energetycznych, linii telekomunikacyjnych oraz innych urządzeń, wraz z infrastrukturą towarzyszącą, prowadzonych przez wody powierzchniowe oraz przez wały przeciwpowodziowe.

Z art. 389 pkt 10 ww. ustawy wynika, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na: prowadzenie przez wody powierzchniowe płynące oraz przez wały przeciwpowodziowe obiektów mostowych, rurociągów, przewodów w rurociągach osłonowych lub przepustów. Zgodnie z art. 388 ust. 2 pkt 1 tej ustawy - wydanie pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w art. 389 pkt 6-10 oraz art. 390 ust. 1 pkt 1, następuje przed uzyskaniem: decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - wydawanych na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane.

Budowa obiektów mostowych nie została uwzględniona w art. 29 ustawy Prawo budowlane, to jest w katalogu obiektów budowlanych zwolnionych od obowiązku uzyskania decyzji pozwolenia na budowę.

W wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 26.11.2019 r. sygn. akt II SA/Rz 976/19 – wskazano, że kładka nad wodą płynącą nie stanowi urządzenia wodnego w rozumieniu art. 16 pkt 65 Prawa wodnego. Jednakże stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego, przepisy dotyczące urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do obiektów mostowych.

Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności Prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych. W stosunku do urządzeń wodnych stosuje się łącznie przepisy obu ustaw. Wykonanie urządzenia wodnego, wymaga często pozwolenia na budowę (ewentualnie zgłoszenia) oraz pozwolenia wodnoprawnego. Kwestia rozbiórki urządzenia wodnego stanowiącego jednocześnie obiekt budowlany należy do właściwości organu nadzoru budowlanego (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 22 grudnia 2016 r., II SA/Sz 920/16).

Z pisma inwestora J. W. z dnia 23.08.2020 r. oraz Starostwa Powiatowego z dnia 23.07.2020 r. wynikało, iż budowa przedmiotowej kładki, która została zakwalifikowana jako obiekt mostowy, nastąpiła w ramach samowoli budowlanej, gdyż inwestor nie uzyskał decyzji pozwolenia na budowę.

Przedmiotowa kładka powstała w warunkach samowoli budowlanej, wobec czego organ nadzoru budowanego zobligowany był do wszczęcia postępowania legalizacyjnego z art. 48 ustawy - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333).

Zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez pojęcie budowy należy rozumieć - wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Roboty budowlane polegające na budowie przedmiotowego obiektu stanowią roboty budowlane, które zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził brak decyzji udzielającej pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych przy budowie kładki.

Stan faktyczny sprawy wyczerpuje przesłanki zastosowania art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadku obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego nakazuje rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź dopuszcza legalizację samowoli.

Organ dopuszcza legalizację samowoli, jeżeli obiekt nie narusza przepisów, w tym o zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem.

W celu doprowadzenia robót budowlanych wykonanych przy budowie kładki do stanu zgodnego z prawem, niezbędne jest przedłożenie projektu budowlanego wraz ze wskazanymi dokumentami, a także wniesienie opłaty legalizacyjnej.

Zgodnie z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3 (obowiązki opisane w sentencji postanowienia), stosuje się przepis ust. 1 powyższego artykułu, zgodnie z którym organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. W..

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia (...) maja 2021r., Nr (...), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), po rozpoznaniu zażalenia J. W. na postanowienie PINB w (...) z dnia (...).03.2021 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że PINB w (...)z urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budowy kładki stanowiącej przeprawę przez rzekę (...) (której koryto obejmuje działkę nr (...)), znajdującej się na działce nr (...) i (...) w miejscowości (...), gmina (...).

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych 8.07.2020 r. ustalono, że na działce nr (...) na wysokości działek oznaczonych nr (...) i (...) położonych w miejscowości (...) znajduje się przeprawa przez rzekę o szerokości 2,57 m - 3,12 m i długości łącznej 11,03 m, składająca się z części jezdnej o długości 7,90 m i części najazdowej od strony południowej o długości 3,13 m. Konstrukcję nośną obiektu tworzą 3 belki betonowe, ażurowe, oparte po dwóch stronach koryta rzeki tj. od strony działek o nr (...) i (...). Na belkach betonowych podłużnych położona jest płyta jezdna drewniana, nieprzytwierdzona do belki. Od strony południowej deski płyty jezdnej podbite są belkami drewnianymi, od strony północnej brak jest podbicia. W skarpie od strony północnej znajdują się wbite w grunt belki drewniane, deski, części: eternitu, desek, gałęzi, tekstylnego materiału. Skarpa północna z widocznym osuwiskiem gruntu. Wyniesienie obiektu ponad poziom przyległego terenu wynosi 0,3 m względem działki nr (...).

W ocenie organu II instancji, nie budziło wątpliwości zakwalifikowanie obiektu jako budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego.

Czynności kontrolne potwierdziły lokalizację na wskazanych działkach przeprawy mostowej o łącznej długości 11,03 m, której konstrukcję nośną tworzą trzy betonowe, ażurowe belki.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Przepisy art. 29 - 31 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania) przewidują możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Jednak katalog obiektów i robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a więc takich, do których nie będzie miała zastosowania ogólna zasada wyrażona w art. 28 ust. 1 ww. ustawy, zawiera wyliczenie enumeratywne, co oznacza, że wyłącznie wskazane w nim obiekty i roboty nie wymagają pozwolenia na budowę.

Budowa przeprawy mostowej nie została zwolniona z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów mogących potwierdzić legalność obiektu, dokumentów tych nie odnaleziono także w zasobach Starostwa Powiatowego w (...) (pismo z dnia 12.08.2020 r.).

Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych. Zgodnie z przepisami Prawa wodnego do obiektów mostowych (czym jest przedmiot postępowania) stosować należy przepisy dotyczące urządzeń wodnych (art. 17 ust. 1 pkt 3 lit a ww. ustawy).

Ustawodawca w art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego, wyłączył konieczność uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, do robót budowlanych polegających na wykonywaniu i przebudowie urządzeń melioracji wodnych.

Przepis art. 197 ust. 1 ustawy Prawo wodne, stanowi, że urządzeniami melioracji wodnych są: rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie, drenowania, rurociągi, stacje pomp służące wyłącznie do celów rolniczych, ziemne stawy rybne, groble na obszarach nawadnianych, systemy nawodnień grawitacyjnych oraz systemy nawodnień ciśnieniowych. Obiekt mostowy nie zalicza się do którejkolwiek z tych kategorii. Konieczne było zatem wdrożenie trybu przewidzianego w art. 48 Prawa budowlanego.

W ocenie organu wojewódzkiego argumenty zażalenia nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego jest także odbudowa obiektu w miejscu uprzednio istniejącym. Inne przeprawy mostowe znajdujące się w miejscowości (...), pozostają poza zakresem niniejszej sprawy.

J. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z (...) maja 2021r., domagając się jego uchylenia.

W skardze zarzucił błędną kwalifikację kładki w aspekcie przepisów prawa budowlanego oraz prawa wodnego - jako obiektu budowlanego oraz jako urządzenia wodnego. Tym samym, zdaniem skarżącego błędnie zastosowano tryb legalizacyjny określony w art. 48 Prawa budowlanego. Wskazał na niezbędność kładki wobec faktu, że gospodarstwo rolne obejmuje grunty położne po obu stronach rzeki. Powoływał się na istnienie podobnych kładek należących do właścicieli sąsiednich gospodarstw. Wskazał, że wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w (...) z dnia (...) grudnia 2020r., sygn. II W 953/20 został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 476 ust. 1 ustawy Prawo wodne, polegającego na wykonaniu w dniach 20 do 24 maja 2020r. urządzenia wodnego w postaci mostu drewnianego na rzece (...) i skazany na karę 500 zł grzywny.

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedź na skargę wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga była bezzasadna.

Kwestionowanym postanowieniem z (...) maja 2021r., (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia J. W., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...).03.2021r. wstrzymujące roboty budowlane przy budowie kładki stanowiącej przeprawę przez rzekę (...) (której koryto obejmuje działkę nr ewid. (...)), znajdującą się na działce oznaczonej nr (...) i (...) w miejscowości (...), gmina (...), oraz nakładające na inwestorów – M. i J. W. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w wyznaczonym terminie czterech egzemplarzy projektu budowlanego oraz określonych dokumentów, w celu legalizacji kładki.

W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 8 lipca 2020 r., stwierdzono wykonanie przez inwestorów przeprawy przez rzekę Rządza o szerokości 2,57 m - 3,12 m i długości łącznej 11,03 m, składającej się z części jezdnej o długości 3,13 m.

Konstrukcję nośną obiektu tworzą 3 belki betonowe, ażurowe, oparte po dwóch stronach brzegu koryta rzeki tj. od strony działki (...) i (...). Na belkach betonowych podłużnych położona została płyta jezdna drewniana, nieprzytwierdzona do belki. Od strony południowej deski płyty podbite były belkami drewnianymi, od strony północnej brak było podbicia. W skarpie od strony północnej znajdowały się wbite w grunt belki drewniane, deski, części: eternitu, deski, gałęzi, tekstylnego materiału. Skarpa północna z widocznymi osuwiskami gruntu. Wyniesienie obiektu ponad poziom przyległego terenu wynosiło 0,3 m względem działki o nr (...).

W pierwszej kolejności, należało zakwalifikować w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane, roboty związane z wykonaniem przedmiotowej kładki. Podkreślić trzeba, że z pisma inwestorów z dnia 23 sierpnia 2020r. wynikało, że w maju 2020r. wykonali oni "remont" kładki, gdyż "belki nośne kładki były przegnite", a "pale nośne wbite w skarpę brzegów rzeki były uszkodzone przez bobry".

Nadto ze zdjęć (na płycie CD) załączonych do pisma Komisariatu Policji w (...) z dnia 5.06.2020 r. wynikało, że kładka została wybudowana jako nowy obiekt, w miejscu wcześniej istniejącej kładki wykonanej z drewna. Obecnie inwestorzy wykonali kładkę z wykorzystaniem belek betonowych.

W tej sytuacji zasadnie organ uznał, że przedmiotowa kładka zgodnie z art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, wypełnia definicję budowali, przez którą należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem malej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, (...). Budowla zawiera się w pojęciu obiektu budowlanego, zdefiniowanego w art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm.) - przepisy tej ustawy dotyczące urządzeń wodnych - stosuje się odpowiednio do: obiektów mostowych, rurociągów, linii energetycznych, linii telekomunikacyjnych oraz innych urządzeń, wraz z infrastrukturą towarzyszącą, prowadzonych przez wody powierzchniowe oraz przez wały przeciwpowodziowe.

Z art. 389 pkt 9 ww. ustawy wynika, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na: prowadzenie przez wody powierzchniowe płynące oraz przez wały przeciwpowodziowe obiektów mostowych, rurociągów, przewodów w rurociągach osłonowych lub przepustów. Zgodnie z art. 388 ust. 2 pkt 1 tej ustawy - wydanie pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w art. 389 pkt 9, następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.

Budowa obiektów mostowych nie została uwzględniona w art. 29 ustawy Prawo budowlane, to jest w katalogu obiektów budowlanych zwolnionych od obowiązku uzyskania decyzji pozwolenia na budowę.

Zatem budowa przedmiotowej kładki - przeprawy mostowej nie została zwolniona z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Ustawodawca w art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego, wyłączył z konieczność uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, roboty polegające na wykonywaniu i przebudowie urządzeń melioracji wodnych, a takim nie jest przedmiotowa kładka - zgodnie z art. 197 Prawa wodnego.

Skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów mogących potwierdzić legalność obiektu. Konieczne było zatem wdrożenie trybu przewidzianego w art. 48 Prawa budowlanego.

W ocenie Sądu argumenty podnoszone w skardze nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się do twierdzenia, że kładka istniała od wielu lat i została jedynie wyremontowana wskazać należy, że budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, jest także odbudowa obiektu w miejscu uprzednio istniejącym. Twierdzenia skargi związane z istnieniem sąsiednich przepraw mostowych znajdujących się w miejscowości Papiernia, nie mogły mieć wpływu na ocenę niniejszego postępowania. Również powoływany wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 14 grudnia 2020r., sygn. II W 953/20 nie stanowił przeszkody dla prowadzenia niniejszego postępowania.

Zgodnie z treścią art. 48 Prawa budowlanego (w brzmieniu z daty wszczęcia postępowania):

"1. Organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo

2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.

2. jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

3. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2."

Z przepisów tych wynika, że wydanie zaskarżonego postanowienia miało na celu umożliwienie inwestorowi zalegalizowanie przedmiotowych robót budowlanych. Natomiast nieprzedłożenie żądanej dokumentacji, uniemożliwi zalegalizowanie stwierdzonej samowoli budowlanej, co skutkować może orzeczeniem nakazu rozbiórki.

Z podanych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.