Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 175/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1 i 3, art. 61a § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3, art. 14 ust. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 961
law: Ustawa z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych

SENTENCJA

Dnia 25 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2017 roku sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 września 2016 r. nr [...] Wójt Gminy W. odmówił A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej w skrócie: "Spółka") wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy na budowę 1 elektrowni wiatrowej z infrastrukturą towarzyszącą, placem manewrowym, drogą dojazdową ze zjazdem z drogi gminnej na działce oznaczonej nr ewid.[...] obręb S. .

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wniosek Spółki, opatrzony datą 12 lipca 2016 r., wpłynął do siedziby organu w dniu 18 lipca 2016 r. Wójt wskazał, iż zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej: K.p.a) gdy postępowanie z innych uzasadnionych przyczyn nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Zaznaczył, że co prawda przyczyny te w ustawie nie zostały skonkretyzowane, ale przez "inne przyczyny" należy rozumieć sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania; stanowić je mogą np. przepisy prawa. Wójt podał, że w dniu 16 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz. U. poz. 961, dalej: u.i.e.w.) i zgodnie z art. 3 tej ustawy lokalizacja elektrowni wiatrowych następuje wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przepis art. 14 ust. 5 tej ustawy stanowi zaś, że postępowania w sprawie wydania decyzji WZ (o warunkach zabudowy) dotyczące elektrowni wiatrowych, wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie ustawy umarza się. Tym samym w ocenie Wójta wszczęcie nowych postępowań pozbawione jest podstawy prawnej.

Organ wyjaśnił w świetle powyższego, że przedmiotowy wniosek o ustalenie warunków na budowę elektrowni wiatrowej wpłynął w dniu 18 lipca 2016 r., a zgodnie z art. 61 § 3 K.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Wójt stwierdził, że w dniu 18 lipca 2016 r. obowiązywały już przepisy ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, które nakazują ich lokalizację w oparciu o plan miejscowy. W związku z powyższym wystąpił brak podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym i należało odmówić wszczęcia postępowania.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka podniosła, iż brak było podstawy do odmowy wszczęcia postępowania, bowiem przepisy ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Wskazano, iż datą wszczęcia postępowania jest dzień złożenia wniosku, w tym nadania go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. Przedmiotowy wniosek został nadany w dniu 13 lipca 2016 r., zatem postępowanie zostało wszczęte pod rządami przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ww. ustawy z 20 maja 2016 r. Zaznaczono, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, iż stosownie do art. 61 § 3 K.p.a., datą wszczęcia postępowania administracyjnego na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, albo przez operatora publicznego (pocztę), albo przez stronę osobiście. Jednakże nie można uznać, że przepis ten eliminuje przepis art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.

Ponadto zarzucono organowi I instancji naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezawieszenie postępowania administracyjnego, podczas gdy z uwagi na powstałe zagadnienie wstępne – konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla przedmiotowej inwestycji – zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia 26 października 2016r. nr [...], utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

Organ II instancji wyjaśnił, iż uznało za uzasadniony jedynie zarzut powołania w podstawie prawnej art. 14 ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Zważyło jednak, że oprócz tego przepisu w postanowieniu powołano przepis art. 3 ustawy stanowiący, że lokalizacja elektrowni wiatrowej następuje wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kolegium stwierdziło, że powołanie art. 14 wspomnianej ustawy nie wpłynęło na prawidłowość postanowienia i nie stanowi, jak podnosi składająca zażalenie, że postanowienie wydano bez podstawy prawnej. Powołanie tego przepisu w żaden sposób nie wpływa na prawa i obowiązki strony. Wskazano, że podstawą prawną wydanego postanowienia nie są przepisy prawa materialnego, lecz przepisy proceduralne.

Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem, że Wójt Gminy W. wszczął poprzez wezwanie do uiszczenia opłat skarbowych postępowanie w sprawie. Wyjaśniono, że przepis art. 61 K.p.a. przewiduje dwie sytuacje uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania. Pierwsza z nich ma miejsce, gdy żądanie wszczęcia postępowania pochodzi od osoby niebędącej stroną tego postępowania. Natomiast druga występuje, gdy postępowanie administracyjne nie może zostać wszczęte przez organ z innych uzasadnionych przyczyn, przy czym przyczyny te nie zostały w ustawie skonkretyzowane. Przez te inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61 a § 1 k.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Użyte przez ustawodawcę kategoryczne sformułowanie: "nie może być wszczęte" wskazuje, że określone w art. 61 a § 1 K.p.a. przyczyny żądania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego muszą być znane organowi w chwili złożenia wniosku, czyli być oczywiste. Na tym etapie postępowania organ bada jedynie kwestie formalnoprawne, analizując, czy istnieją podstawy do wszczęcia postępowania w przedmiocie zgłoszonego wniosku.

Kolegium stwierdziło, że spółka A. złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla lokalizacji inwestycji elektrowni wiatrowej, który to wniosek wpłynął do organu w dniu 18 lipca 2016 r . Zgodnie zaś z ustawą o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, lokalizacja elektrowni wiatrowej następuje wyłącznie na podstawie planu miejscowego. Ustawa ta weszła w życie 15 lipca 2016 r., a więc wobec braku przepisu prawa materialnego nie było podstawy do wszczęcia postępowania w sprawie. Nadanie wniosku przesyłką poleconą w urzędzie pocztowym w dniu 13 lipca 2016 r. nie jest dniem żądania wszczęcia postępowania, albowiem w myśl art. 61 § 3 K.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej.

Kolegium wobec odmowy wszczęcia postępowania, uznało za niezrozumiały zarzut o niezawieszeniu postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy do czasu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji, jako zagadnienia wstępnego.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła A. Sp. z o.o., zarzucając niewłaściwe zastosowanie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w sytuacji gdy postanowienie organu I instancji zostało wydane:

1. bez podstawy prawnej,

- brak jest podstawy prawnej, albowiem postępowanie zostało wszczęte pod rządami przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych i to one mają zastosowanie do przedmiotowego postępowania,

- wobec tego, że przepisy ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (dalej: u.e.i.w.) nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie, przepis art. 3 u.e.i.w. nie może być podstawą rozstrzygnięcia;

2. z naruszeniem przepisów prawa publicznego, w tym m.in. art. 2 i art. 7 Konstytucji, a także zasad ogólnych określonych w art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 K.p.a., a nadto przepisów:

- art. 61 § 3 K.p.a. i art. 57 § 5 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że datą wszczęcia przedmiotowego postępowania jest dzień 18 lipca 2016 r. , tj. dzień wpływu wniosku o ustalenie warunków zabudowy na budowę elektrowni wiatrowych do organu administracji I instancji, podczas gdy data wszczęcia przedmiotowego postępowania jest dzień 12 lipca 2016 r., tj. dzień nadania wniosku w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe;

- art. 61 a § 1 K.p.a. w zw. z art. 3 u.i.e.w. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka powtórzyła swoją dotychczasową argumentację dotyczącą wykładni przepisu art. 61 § 3 K.p.a. i podtrzymała stanowisko, że postępowanie zostało wszczęte pod rządami przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych i to one mają zastosowanie do przedmiotowego postępowania, a co za tym idzie przepis art. 3 u.i.e.w. nie może być podstawą rozstrzygnięcia. Wskazano też, iż organ I instancji przed wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania dokonał czynności w ramach prowadzonego postępowania – wystosował wezwanie w trybie art. 64 § 2 K.p.a.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, rozstrzygając w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. dalej: P.p.s.a.). Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 P.p.s.a.

Na wstępie zważyć należy, iż Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 i art 120 P.p.s.a.

Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest ustalenie, czy wniosek A. Sp. z o.o. w P. opatrzony datą 12 lipca 2016 r. i złożony do Wójta Gminy W. w dniu 18 lipca 2016 r. o ustalenie warunków zabudowy na budowę 1 elektrowni wiatrowej z infrastrukturą towarzyszącą, placem manewrowym, drogą dojazdową ze zjazdem z drogi gminnej na działce oznaczonej nr ewid.[...] obręb S. , skutecznie zainicjował postępowanie administracyjne i w oparciu o jakie przepisy powinien zostać rozpoznany.

Jako podstawę odmowy wszczęcia postępowania organy obu instancji wskazały przepis art. 61a § 1 K.p.a., zgodnie z którym w sytuacji gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Ustawodawca nie precyzuje pojęcia "inne uzasadnione przyczyny", o których mowa ww. przepisie. W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz doktrynie przyjmuje się, iż "inne uzasadnione przyczyny" to "przypadki pierwotnej bezprzedmiotowości postępowania", tj: a) wniesienie żądania przez osobę niemającą zdolności do czynności prawnych; b) wniesienie żądania w sprawie, która nie podlega załatwieniu w formie decyzji administracyjnej; c) wniesienie żądania w sprawie rozstrzygniętej już decyzją; d) wniesienie żądania w sprawie, w której toczy się postępowanie przed właściwym organem administracji; e) wniesienie żądania po upływie terminu określonego w ustawie dla dochodzenia określonych praw. (por. A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do art.61(a) Kodeksu postępowania administracyjnego, publ. w System Informacji Prawnej Lex 2016 nr 519269, B. Adamiak i J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. 11, C.H.Beck 2011, str. 297 oraz wyroki WSA we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt III SA/Wr 144/16, WSA w Lublinie z 14 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1638/15, WSA w Bydgoszczy z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 366/16 – dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 1114/15 (dostępny – j.w.), celem bowiem instytucji odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego jest uniemożliwienie prowadzenia takiego postępowania, którego rezultat (decyzja administracyjna) byłby obarczony wadą istotną. Przez "inne uzasadnione przyczyny" uniemożliwiające wszczęcie postępowania administracyjnego należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, przykładowo gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczyło albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym.

W tym miejscu zauważyć należy, iż w dniu 16 lipca 2016 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 961). Ustawa ta określa warunki i tryb lokalizacji i budowy elektrowni wiatrowych oraz warunki lokalizacji elektrowni wiatrowych w sąsiedztwie istniejącej albo planowanej zabudowy mieszkaniowej (art. 1 ust. 1). Ustawy nie stosuje się do inwestycji realizowanych i użytkowanych na obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej, w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (art. 1 ust. 2).

Jak wynika z art. 3 u.i.e.w. lokalizacja elektrowni wiatrowej następuje wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778 ze zm.). Zwrot "wyłącznie" oznacza, iż w przypadku barku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie jest możliwa lokalizacja elektrowni wiatrowej w oparciu o decyzję w warunkach zabudowy. Potwierdza to treść przepisów przejściowych do powołanej ustawy. Zgodnie z art. 14 ust. 5 postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy, dotyczące elektrowni wiatrowych, wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie ustawy umarza się. Natomiast decyzje o warunkach zabudowy dotyczące elektrowni wiatrowych wydane przed dniem wejścia w życie ustawy tracą moc, chyba że przed dniem wejścia w życie ustawy wobec inwestycji nimi objętych wszczęto postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę.

W tym miejscu Sąd pragnie zauważyć, iż ustawodawca w art. 14 ust. 5 i 6 u.i.e.w. posługuje się zwrotem "decyzja WZ". Zawarty w art. 2 słowniczek pojęć nie zawiera definicji tego zwrotu, niemniej z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.i.e.w. wynika, iż przez "decyzję WZ" należy rozumieć decyzję o warunkach zabudowy, o której mowa w art. 4 ust. 2 pkt 2 i w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Reasumując, w świetle powołanej regulacji, od dnia 16 lipca 2016 r. brak jest podstawy prawnej do wydania decyzji o warunkach zabudowy dotyczącej elektrowni wiatrowych. Od tej daty brak jest zatem podstawy do wszczynania postępowań administracyjnych w tych sprawach, a wszczęte postępowania podlegają umorzeniu jako bezprzedmiotowe, bowiem nie mogą się zakończyć wydaniem decyzji merytorycznej (ustalającej lud odmawiającej ustalenia warunków zabudowy). Taka decyzja merytoryczna obarczona byłaby istotną wadą, o której mowa w ar 156 § 1 pkt 2 K.p.a.

W rozpoznawanej sprawie wniosek Spółki o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowę 1 elektrowni wiatrowej z infrastrukturą towarzyszącą, placem manewrowym, drogą dojazdową ze zjazdem z drogi gminnej na działce oznaczonej nr ewid.[...] obręb S. , sporządzony 12 lipca 2016 r. wpłynął do siedziby organu w dniu 18 lipca 2016 r., a więc po wejściu w życie przepisów powołanej wyżej ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych.

Kwestię ustalenia daty wszczęcia postępowania administracyjnego na żądanie strony normuje przepis art. 61 ust. 3 K.p.a., zgodnie z którym datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Dopiero bowiem od tej daty organ ma możliwość zapoznania się z wnioskiem (żądaniem) i dokonać wstępnej oceny, czy wniosek ten dotyczy sprawy podlegającej rozpoznaniu w trybie administracyjnym. W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych wyraźnie podkreśla się, iż to data wpłynięcia żądania do organu (do jego siedziby lub do jego systemu teleinformatycznego) jest datą, w której wszczynane jest postępowanie administracyjne. Dla ustalenia daty wszczęcia postępowania nie ma znaczenia data nadania podania w polskim placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (art. 57 § 5 pkt 2 ). Data ta ma tylko znaczenie dla zachowania terminu do dokonania czynności (por. B. Adamiak i J. Borkowski. "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" Wyd. 11, C.H.Beck 2011, str. 291 oraz wyroki WSA w Poznaniu z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Po 47/12 i WSA w Krakowie z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 109/16 – dostępne j.w.).

Jeżeli zatem w dniu wpłynięcia wniosku do organu, organ uzna, iż brak jest możliwości nadania dalszego biegu żądaniu bowiem, brak jest podstawy prawnej do załatwienia sprawy w formie decyzji administracyjnej (bezprzedmiotowość pierwotna), to winien odmówić wszczęcia postępowania administracyjnego.

Na gruncie rozpoznawanej sprawy zauważyć także należy, iż w dniu złożenia przez Spółkę wniosku o wydanie warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji dot. elektrowni wiatrowej, obowiązywały przepisy przewidujące rozstrzygnięcie sprawy w formie decyzji administracyjnej (art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Niemniej po 16 lipca 2016 r. możliwość tak upadła, a w ustawie o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych brak jest przepisu przejściowego, z którego by wynikało, iż do wniosków o wydanie warunków zabudowy złożonych (wniesionych) przed dniem w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczas obowiązujące. Jak zaznaczono wyżej, ustawodawca w art. 3 i art. 14 ust. 5 u.i.e.w. wprost wykluczył możliwość rozstrzygania o lokalizacji elektrowni wiatrowych w drodze decyzji administracyjnych, a wszczęte i niezakończone przed 16 lipca 2016 r. postępowania w tym przedmiocie podlegają umorzeniu.

Stąd też uznać należy za chybiony zarzut strony skarżącej, iż jej wiosek o ustalenie warunków zabudowy nie może być rozpoznawany na podstawie przepisów ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Organy obu instancji słusznie uznały, iż na dzień wszczęcia postępowania administracyjnego (wpływu wniosku do organu) brak było podstawy prawnej do rozstrzygnięcia żądania strony w formie decyzji administracyjnej, prowadzenie postępowania byłoby bezprzedmiotowe, bowiem nie mogło się ono zakończyć rozstrzygnięciem merytorycznym sprawy, a tym samym istniała podstawa do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania.

Nawet gdyby przyjąć, jak domaga się strona skarżąca, iż postępowanie to zostało formalnie wszczęte, bowiem organ I instancji po wpłynięciu w dniu 18 lipca 2016 r. wniosku, podjął pewne czynności – wezwał do uiszczenia opłaty skarbowej – to postępowanie to jako bezprzedmiotowe i tak podlegałoby umorzeniu na podstawie 105 § 1 K.p.a. Jak już wskazano to wielokrotnie wcześniej, po wejściu w życie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych brak jest możliwości ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji - na mocy przepisu szczególnego ustalenie lokalizacji elektrowni wiatrowej może się odbywać jedynie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem skutki procesowe postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, a wydanie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. decyzji o umorzeniu błędnie wszczętego postępowania administracyjnego są taki same (por. wyroki NSA z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt. I OSK 602/07 , z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 280/15 – dostępne j.w.).

Konsekwentnie niż można uznać za uzasadniony zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Skoro brak było podstaw prawnych do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, to tym bardziej brak było podstawy do zawieszenia tego postępowania.

Nie można zatem zarzucić organom obu instancji działanie działania poza granicami prawa (art. 6 K.p.a.), jak też naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do Państwa. Rozstrzygnięcie organów zgodne jest z regulacją zawartą w powołanych wyżej przepisach, a organy wyczerpująco wyjaśniły stronie okoliczności prawne i faktyczne uniemożliwiające merytoryczne rozpoznanie jej wniosku

Reasumując Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienia Wójta Gminy W. wolne są od naruszeń, o których mowa w art. 145 P.p.s.a. i oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.