Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 23/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 77 ust. 2, art. 85 ust. 1, art. 120, art. 172 ust. 2
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 19 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

B Sp. z o. o., działając na podstawie upoważnienia w imieniu i na rzecz A Spółki z o. o. z siedzibą w P., zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu w procedurze uproszczonej towar przywieziony z Chińskiej Republiki Ludowej, deklarowany m. in. jako wózki paletowe z wagą (pozycja nr 1). W dniu 7 stycznia 2016 r. złożono zgłoszenie celne uzupełniające, które zostało zarejestrowane w ewidencji elektronicznej pod numerem [...]. Przywieziony towar został zaklasyfikowany do kodu TARIC 8427 90 00 30 z kodem dodatkowym V999. W powyższym zgłoszeniu celnym dla towarów ujętych w pozycji nr 1 wykazano kwotę należności celnych (A00) w wysokości [...] zł.

Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego decyzją z dnia 3 października 2018 r. określił dla towarów ujętych w pozycji nr 1 kod dodatkowy A999 oraz kwotę ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 103.059 zł, należnego w wyniku zastosowania stawki w wysokości 70,8 %.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 19 czerwca 2019 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną jest , czy Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w związku z przywozem wózków paletowych z wagą, ujętych w pozycji nr 1 zgłoszenia celnego, zasadnie pobrał ostateczne cło antydumpingowe (A30) nałożone na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346 z dnia 8 sierpnia 2016 r. rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1008/2011 zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 na przywóz ręcznych wózków paletowych i ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz nieco zmodyfikowanych ręcznych wózków paletowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L nr 214, s. 1 z dnia 9 sierpnia 2016 r.).

Wskazując na treść art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1008/2011 z dnia 10 października 2011 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, rozszerzonego na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części wysyłanych z Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Tajlandii, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz. Urz. UE L nr 268, s. 1 z dnia 13 października 2011 r.), zgodnie z którym na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, tj. podwozi i mechanizmów hydraulicznych, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, zostało nałożone ostateczne cło antydumpingowe organ odwoławczy wskazał, że na potrzeby przywołanego wyżej rozporządzenia ręczne wózki paletowe określa się jako wózki kołowe wyposażone w podnośniki widłowe służące do przewozu palet, pchane, ciągnięte i sterowane ręcznie przez pieszego operatora za pomocą przegubowej sterownicy, przystosowane do gładkich, płaskich i twardych nawierzchni. Ręczne wózki paletowe są przeznaczone wyłącznie do podnoszenia ładunku poprzez pompowanie sterownicą na wysokość wystarczającą do jego przewożenia; nie mają żadnych dodatkowych funkcji lub zastosowań, takich jak na przykład:

i. przenoszenie i podnoszenie ładunków w celu umieszczenia ich na wysokości lub wspomaganie składowania ładunków (wózki paletowe wysokiego składowania);

ii. ustawianie palet jedna na drugiej (wózki podnośnikowe);

iii. podnoszenie ładunku na wysokość roboczą (wózki krzyżakowe); lub

iv. podnoszenie i ważenie ładunku (wózki z wagą).

Organ odwoławczy wyjaśnił, że art. 1 ust. 2 powyższego rozporządzenia został zmieniony rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 z dnia 22 kwietnia 2013 r. (Dz. Urz. UE L nr 112 z dnia 24 kwietnia 2013 r.) w ten sposób, że stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez wszystkie inne przedsiębiorstwa została ustanowiona w wysokości 70,8 %.

Na podstawie art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2346 z dnia 15 grudnia 2015 r. wszczynającego dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1008/2011 zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 na przywóz ręcznych wózków paletowych i ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz nieco zmodyfikowanych ręcznych wózków paletowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, i poddającego ten przywóz wymogowi rejestracji (Dz. Urz. UE L nr 330 z dnia 16 grudnia 2015, s. 43), obowiązkowi temu podlegał przywóz do Unii ręcznych wózków paletowych z tzw. "systemem wskazywania wagi" składającym się z mechanizmu ważącego niezintegrowanego z podwoziem, posiadającym margines błędu wynoszący co najmniej 1 % ładunku, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, w tym objętych kodem TARIC 8427 90 00 30.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346 z dnia 8 sierpnia 2016 r. rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe, ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 z dnia 22 kwietnia 2013 r. na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, tj. podwozi i mechanizmów hydraulicznych, objętych obecnie kodami CN ex 8427 90 00 (kody TARIC 8427900011 i 8427900019) i ex 8431 20 00 (kody TARIC 8431200011 i 8431200019), pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, zostaje rozszerzone na przywóz tego samego produktu, lecz przedstawionego przy przywozie z tzw. "systemem wskazywania wagi" składającym się z mechanizmu ważenia niezintegrowanego z podwoziem, objętego obecnie kodami TARIC 8427900030 i 8431200050. Cło rozszerzone na mocy art. 1 ust. 1 ww. rozporządzenia jest pobierane od przywozu do Unii ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, tj. podwozi i mechanizmów hydraulicznych, zarejestrowanych zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/2346 oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/1036 (art. 1 ust. 2).

W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej organ celny pierwszej instancji prawidłowo pobrał ostateczne cło antydumpingowe (A30) w kwocie [...] zł.

Dyrektor wyjaśnił dodatkowo, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że towarem przywiezionym przez stronę, ujętym w pozycji nr 1 zgłoszenia celnego, są w istocie ręczne wózki paletowe z tzw. "systemem wskazywania wagi" składającym się z mechanizmu ważącego niezintegrowanego z podwoziem, posiadającym margines błędu wynoszący co najmniej 1 % ładunku, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej. Klasyfikacja taryfowa tego towaru do kodu TARIC 8427 90 00 30, który obejmuje dany rodzaj wózków, została zadeklarowana w powyższym zgłoszeniu przez samą agencję celną działającą w imieniu i na rzecz strony, zgodnie z obowiązującym w dniu przyjęcia tego zgłoszenia rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 285 z dnia 30 października 2015 r.). Nie została ona w żaden sposób narzucona przez organ celny. Niemożliwe jest dokonanie zgłoszenia celnego danego towaru do kodu TARIC, który nie jest ujęty w taryfie celnej obowiązującej w dniu przyjęcia zgłoszenia.

W sytuacji, gdy strona stwierdzi, że klasyfikacja taryfowa przywiezionego towaru została nieprawidłowo zadeklarowana w zgłoszeniu celnym, to mogła skorzystać z prawa do wystąpienia do właściwego organu celnego z wnioskiem o sprostowanie tego zgłoszenia w tym zakresie. W przypadku wątpliwości dotyczących właściwej klasyfikacji taryfowej przywożonych towarów, w szczególności wynikających ze zmian wprowadzonych we Wspólnej Taryfie Celnej, strona mogła także wystąpić z wnioskiem o wydanie wiążącej informacji taryfowej.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ celny pierwszej instancji nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości klasyfikacji taryfowej do kodu TARIC 8427 90 00 30, deklarowanej przez stronę w powyższym zgłoszeniu w odniesieniu do towarów w postaci wózków paletowych z wagą ujętych w pozycji nr 1. W związku z tym przywóz tych towarów do Unii w dniu przyjęcia zgłoszenia podlegał rejestracji na podstawie rozporządzenia wszczynającego z dnia 15 grudnia 2015 r., a w konsekwencji, na podstawie przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346, na ten przywóz zostało nałożone cło antydumpingowe (A30). Organ wskazał także, że w preambule do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346, w części 2.4 zostało wyjaśnione, czym charakteryzowały się wózki z wagą nieobjęte cłem antydumpingowym (część 2.4.1), jak również produkt objęty dochodzeniem, a następnie cłem antydumpingowym (część 2.4.2). Okolicznością istotną dla stwierdzenia obchodzenia środków było to, że importerzy sprowadzali wózki paletowe, przedstawiane jako wyposażone w mechanizm ważący, który mógł następnie być w łatwy sposób usunięty bez zmiany struktury i zastosowania takiego wózka. Bez urządzenia ważącego produkt objęty dochodzeniem nie różni się od ręcznych wózków paletowych i używany jest do dokładnie takich samych celów jak ręczne wózki paletowe (motyw 53).

Końcowo organ odwoławczy wskazał, że rozporządzenie wszczynające z dnia 15 grudnia 2015 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 grudnia 2015 r. i weszło w życie następnego dnia, w związku z czym osoba zajmująca się komercyjnie dzielnością polegającą na przywozie towarów z państw trzecich nie może powoływać się na okoliczność, że dowiedziała się o tym rozporządzeniu dopiero w styczniu 2016 r. Dzienniki Urzędowe Unii Europejskiej są systematycznie publikowane we wszystkich językach urzędowych państw członkowskich, w tym także w języku polskim. Są one bowiem dostępne dla wszystkich zainteresowanych osób w sieci Internet poprzez portal www.eur-lex.europa.eu.

Z treści wskazywanego przez stronę art. 3 rozporządzenia wszczynającego z dnia 15 grudnia 2015 r. wynika, że przepis ten adresowany jest przede wszystkim do producentów w Chińskiej Republice Ludowej zainteresowanych zwolnieniem przywozu z podlegania rejestracji lub środkom, którzy zostali zobowiązani do wystąpienia do Komisji w określonych terminach z wnioskami o kwestionariusze oraz do złożenia stosownych oświadczeń. Przywołany przepis nie dotyczy zatem importerów wózków mających siedzibę w Unii. Nie może być w związku z tym mowy o upływie 15-dniowego terminu do wystąpienia z wnioskiem o zwolnienie z cła rozszerzonego. Z takim wnioskiem strona mogła wystąpić do Komisji Europejskiej w trybie art. 2 przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie ma zatem podstaw do przekazania akt sprawy Komisji.

W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie nie zaistniały także przesłanki umorzenia na zasadzie słuszności cła antydumpingowego określonego zaskarżoną decyzją. Strona pominęła istotną przesłankę wynikającą z art.120 UKC , jaką jest to, że dłużnik powinien znajdować się w wyjątkowej sytuacji w porównaniu z innymi podmiotami prowadzącymi ten sam rodzaj działalności , a przywołane wyżej rozporządzenia zostały opublikowane i były jednolicie stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Omówione środki polityki handlowej obowiązywały w jednolitym stopniu do każdego importera. Pozbawione też znaczenia są okoliczności dotyczące złożenia zamówienia i załadunku towaru przed opublikowaniem rozporządzenia wszczynającego , bowiem istotna jest data przyjęcia zgłoszenia celnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A Spółka z o.o. z siedzibą w P. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji , zarzucając naruszenie:

I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 122 w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 w zw. z art. 198 Ordynacji podatkowej, polegające na:

1) zaniechaniu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy istotnego z punktu widzenia rozstrzygnięcia - zasadniczego przeznaczenia wózków objętych zgłoszeniem celnym;

2) zaniechaniu przeprowadzenia dowodów istotnych dla sprawy, w tym dowodu z oględzin wózków, który pozwoliłyby ustalić właściwości i ich faktyczne przeznaczenie;

3) brak zwrócenia się do władz Singapuru celem wyjaśnienia pochodzenia importowanych wózków paletowych;

4) dowolnej, a nie obiektywnej ocenie dowodów poprzez wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o szczątkowy materiał dowodowy wbrew regułom procesowym;

II. przepisów prawa materialnego co miało wpływ na wynik postępowania, tj. art. 1 i 2 rozporządzenia wszczynającego nr 2015/2346 w zw. z Regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie;

III. przepisów prawa materialnego, co miało wpływ na wynik postępowania, tj. art. 1 ust. 4 i art. 4 rozporządzenia nr 1225/2009 w zw. z art. 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia rozszerzającego nr 2016/1346 wobec uznania, iż towary zamawiane przez skarżącą, ręczne wózki paletowe z systemem ważącym, są towarami identycznymi o tych samych właściwościach co ręczne wózki paletowe przywożone z Chińskiej Republiki Ludowej i zdaniem Komisji system ważący zamontowany w zamawianych towarach nie stanowi dodatkowej funkcji ręcznego wózka paletowego i zgodnie z definicją ręcznego wózka paletowego przeznaczenie jego jest wyłącznie do podnoszenia ładunku poprzez pompowanie sterownicą na wysokość wystarczającą do jego przewożenia i nie ma żadnej dodatkowej funkcji jak podnoszenie i ważenie ładunku, co jest wewnętrznie sprzecznym stwierdzeniem, bowiem Komisja w rozporządzeniu wszczynającym nr 2015/2346 jak i rozporządzeniu rozszerzającym nr 2016/1346 stwierdziła, że wózki paletowe posiadają zamontowany system służący do ważenia towaru znajdującego się na wózku, wobec czego bezspornie jest to dodatkowa funkcja przedmiotowego wózka i w związku z powyższym skutkowało objęciem tych towarów rejestracją przywozu;

IV. naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik postępowania, tj. art. 10 ust. 4 lit. c Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej z dnia 8 czerwca 2016 r. (dalej "Rozporządzenie UE 2016/1036") poprzez naliczenie cła w sytuacji, gdy importer nie był świadomy dumpingu w zakresie jego rozmiarów i szkody, bowiem zakupu wózków dokonał przed wszczęciem dochodzenia wyjaśniającego, które weszło w życie dnia 16 grudnia 2015 r., co dowodzą zebrane w aktach dokumenty - faktura zakupu, packing list, pochodzące z listopada 2015 r., tj. przed wszczęciem dochodzenia;

V. naruszenie przepisów art. 239 w zw. z art. 220 ust. 2 lit. b) WKC w związku z art. 899 ust. 2 WKC mających wpływ na wynik postępowania, poprzez ich niezastosowanie, w szczególności poprzez pominięcie normy, zgodnie z którą w szczególnej sytuacji wynikającej z okoliczności, w których zainteresowanej stronie nie można przypisać oszustwa lub oczywistego zaniedbania - należności celne powinny podlegać umorzeniu.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest bezzasadna.

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu była zasadność objęcia towaru ujętego w pozycji 1 przedmiotowego zgłoszenia celnego ostatecznym cłem antydumpingowym.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca nabyła przedmiotowy towar w dniu 12 listopada 2015 r. , a uzupełniające zgłoszenie celne dotyczące tego towaru zostało złożone w dniu 7 stycznia 2016 r. W dniu 15 grudnia 2015 r. wydane zostało natomiast rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2346 wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1008/2011 zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 na przywóz ręcznych wózków paletowych i ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz nieco zmodyfikowanych ręcznych wózków paletowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, i poddające ten przywóz wymogowi rejestracji, które weszło w życie w dniu 16 grudnia 2016 r.

Z rozporządzenia tego wynika, że produktem, którego dotyczy możliwe obchodzenie środków, są ręczne wózki paletowe oraz ich zasadnicze części, tj. podwozia i systemy hydrauliczne, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objęte kodami CN ex 8427 90 00 i ex 8431 20 00 (kody TARIC 8427 90 00 19 i 8431 20 00 19), określane jako wózki kołowe wyposażone w podnośniki widłowe służące do przewozu palet, pchane, ciągnięte i sterowane ręcznie przez pieszego operatora za pomocą przegubowej sterownicy, przystosowane do gładkich, płaskich i twardych nawierzchni. Przeznaczone są one wyłącznie do podnoszenia ładunku, poprzez pompowanie sterownicą, na wysokość wystarczającą do jego przewożenia; nie mają żadnych dodatkowych funkcji, jak na przykład przenoszenie i podnoszenie ładunku w celu umieszczenia na wysokości lub wspomaganie prac magazynowych (wózki paletowe wysokiego składowania); ustawianie palet jedna na drugiej (wózki podnośnikowe); podnoszenie ładunku na wysokość roboczą (wózki krzyżakowe); lub podnoszenie i ważenie ładunku (wózki z wagą).

Z dalszej części rozporządzenia wynika, że dochodzeniem objęty został taki sam produkt, ale przedstawiany przy przywozie z tak zwanym "systemem wskazywania wagi", obecnie objęty tymi samymi kodami CN co produkt objęty postępowaniem, ale objęty innymi kodami TARIC (tj. 8427 90 00 90 i 8431 20 00 90 aż do wejścia w życie niniejszego rozporządzenia) i pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej.

Powodem wszczęcia dochodzenia było stwierdzenie, że istnieją dowody wskazujące na obchodzenie nałożonych środków antydumpingowych na przywóz ręcznych wózków paletowych poprzez praktyki, procesy lub prace, dla których brak jest racjonalnych przyczyn lub ekonomicznego uzasadnienia. System wskazywania wagi jest niedrogim mechanizmem , który może być łatwo zdemontowany i usunięty po przywozie, wobec czego nie zmienia podstawowych cech i zastosowań produktu ani nie zmienia go w "wózek ważący" , który ma inne cechy i zastosowania.

Następnie w dniu 8 sierpnia 2016 r. Komisja (UE) wydała rozporządzenie wykonawcze 2016/1346 rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz nieco zmodyfikowanych ręcznych wózków paletowych pochodzących z ChRL.

Z rozporządzenia tego wynika, że praktyka obchodzenia środków polegała na przywozie nieznacznie zmodyfikowanych produktów poprzez dodanie niezintegrowanego z podwoziem "systemu wskazywania wagi", przy przywozie błędnie zgłaszanych jako "wózki z wagą". Tymczasem właściwe "wózki z wagą" mają zaawansowane technologicznie i kosztowne urządzenia ważące, zintegrowane z podwoziem. Urządzenia ważące wózków z wagą są zamontowane na stałe i pokazują dokładne wartości. Stwierdzono przy tym, że choć na początkowym etapie margines błędu systemu wskazywania wagi zdefiniowano jako równy lub przekraczający 1% ładunku , to w toku postępowania ustalono, że dokładność systemu wskazywania wagi nie stanowi istotnej właściwości dla odróżnienia produktu objętego dochodzeniem od ręcznych wózków paletowych.

W niniejszej sprawie organy uznały , że przedmiotowy towar, objęty poz.1 zgłoszenia z dnia 7 stycznia 2016 r. , podlega przepisom powyższych rozporządzeń. Skarżąca zaprzeczała natomiast, by sprowadzony przez nią towar był towarem objętym przepisami aktów prawnych , pozwalającymi na nałożenie na przedmiotowy towar cła antydumpingowego.

W ocenie Sądu organy w sposób właściwy przyjęły, że przedmiotowy towar, którego zgłoszenia do kodu obowiązującego w dniu zgłoszenia - 8427 90 00 30 - dokonała wyspecjalizowana agencja celna, jest towarem, o jakim mowa w przywołanych powyżej rozporządzeniach , czyli są to ręczne wózki paletowe z tzw. "systemem wskazywania wagi", czyli z mechanizmem ważenia niezintegrowanym z podłożem, objętym obecnie kodem TARIC 8427 90 00 30.

Wbrew stanowisku skarżącej nie ma żadnych wątpliwości co do tego , jaki rodzaj towaru był przedmiotem importu. Istotne w sprawie okoliczności zostały ustalone na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę skarżącą. Skarżąca przedstawiła m.in. fakturę, specyfikację, świadectwo pochodzenia towaru, deklarując pochodzenie towaru z Chińskiej Republiki Ludowej. Zadeklarowała też kod TARIC 8427 90 00 30 i w czasie późniejszym nie dokonała czynności w celu korekty klasyfikacji taryfowej lub wyjaśnienia wątpliwości odnośnie prawidłowej klasyfikacji. Organy prawidłowo oceniły przedłożone przez skarżącą dokumenty jako dokumenty potwierdzające, że skarżąca dokonała zgłoszenia celnego ręcznych wózków paletowych z tzw. systemem wskazywania wagi.

Podkreślenia wymaga, że skarżąca w toku postępowania przed organami celnymi sama wskazała (w odwołaniu) , że dokonała zamówienia towaru z systemem ważenia, bowiem takie było zapotrzebowanie rynku, a nie każdy przedsiębiorca korzystający z ręcznych wózków paletowych potrzebuje wózki ze specjalistycznym systemem ważenia wbudowanym w podwozie i do tego z bardzo dokładnym wskaźnikiem wagi , bowiem przekłada to się na cenę produktu. Argumentacje tę powieliła w skardze podając także, że towarem, który sprowadziła, były ręczne wózki paletowe z systemem wskazywania wagi.

Z twierdzeń skarżącej wynika w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że przedmiotowy towar to ręczne wózki paletowe z systemem wskazywania wagi , nie zaś specjalistyczne wózki ważące z systemem ważenia zintegrowanym z podłożem.

Argumentacja skarżącej, że przedmiotowy produkt nie jest tożsamy z towarami objętymi cłem antydumpingowym, bowiem posiada dodatkową funkcję ważenia poprzez zamontowany system wagi, jest chybiony. Dodatkową funkcją - podnoszeniem i ważeniem ładunku – charakteryzują się bowiem – w rozumieniu wskazanych wyżej rozporządzeń - jedynie omawiane wcześniej wózki z wagą, natomiast w produktach takich jak przedmiotowy towar system wskazywania wagi ani nie zmienia podstawowych cech i zastosowań produktu, ani nie zmienia go w "wózek ważący", który ma inne podstawowe cechy i zastosowania, na co wskazano w przywołanym powyżej rozporządzeniu 2015/2346.

W świetle powyższego nie jest zasadny zarzut zaniechania zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Także pochodzenie towaru z Chińskiej Republiki Ludowej nie budziło wątpliwości i było wykazane dokumentami.

Nie doszło również do naruszenia przepisów prawa materialnego.

Jak wynika z art. 77 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny ( UKC) , dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego.

W myśl art. 85 ust. 1 UKC kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego.

Z kolei art. 172 ust. 2 UKC stanowi, że jeżeli nie przewidziano inaczej, data przyjęcia zgłoszenia celnego przez organy celne jest datą, która będzie wykorzystywana do celów stosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której towary są zgłaszane oraz do celów wszelkich innych formalności przywozowych lub wywozowych.

Z uwagi na brzmienie powyższych przepisów nie budzi wątpliwości, że datą decydującą o tym, jakie przepisy prawa celnego należy stosować przy określaniu długu celnego, gdy towar zostaje dopuszczony do obrotu, jest data przyjęcia zgłoszenia celnego. W dniu dokonania zgłoszenia celnego przedmiotowego towaru istniał już obowiązek rejestrowania przywozu do Unii ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części , z tzw. "systemem wskazywania wagi" , pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

Obowiązujące w dacie zgłoszenia towaru przez stronę skarżącą przepisy, wprowadzone w związku z praktyką obchodzenia środków antydumpingowych, zawierały rygorystyczny obowiązek rejestracji, niezależny od wiedzy lub woli importera.

Obowiązek rejestracji ustanowiony został na okres 9 miesięcy od dnia 16 grudnia 2015 r. (art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2346). W tym okresie weszło w życie - w dniu 10 sierpnia 2016 r. - rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1346, na mocy którego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 372/2013 na przywóz ręcznych wózków paletowych zostało rozszerzone na ręczne wózki paletowe z systemem wskazywania wagi.

Klasyfikacja taryfowa towaru dokonana przez skarżącą zgodnie z obowiązującymi w dniu dokonania zgłoszenia przepisami do kodu 8427 90 00 30 uzasadniała, zgodnie z art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346, nałożenie na sprowadzony towar cła antydumpingowego.

Brak wiedzy strony o wszczęciu dochodzenia w sprawie towaru tego rodzaju, jak sprowadzony przez skarżącą , dokonanie jego zakupu i rozpoczęcie jego transportu drogą morską przed wejściem w życie rozporządzenia 2015/2346, a także jego sprzedaż przed wejściem w życie rozporządzenia 2016/1346, nie stanowią prawnej przesłanki odstąpienia od zastosowania obowiązującego reżimu prawnego. Skarżąca jest profesjonalnym podmiotem, zajmującym się eksportem, wobec czego jej twierdzenia o braku możliwości śledzenia obowiązujących przepisów prawa nie mogą odnieść oczekiwanego przez nią skutku.

Organy zasadnie wskazały, że nie istnieje możliwość umorzenia kwoty należności celnych, bowiem przepisy rozporządzenia 2016/1346 nie zawierają żadnych postanowień szczególnych , dotyczących odstąpienia od jego stosowania, np. ze względu na datę transakcji handlowej czy datę wysyłki towaru. Prawidłowo też wskazano, że nie jest to też możliwe na zasadzie słuszności, bowiem skarżąca nie znajdowała się w wyjątkowej sytuacji w porównaniu z innymi podmiotami prowadzącymi ten sam rodzaj działalności, co wymagane jest przepisem art. 120 Unijnego Kodeksu Celnego ( Dz.U.UE.L.2013.269.1). Wszyscy importerzy znajdowali się w takiej samej sytuacji, jak skarżąca, bowiem przedmiotowe rozporządzenia Komisji (UE) zostały opublikowane w Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej i były stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Poddanie przywozu takich towarów, jak przedmiotowy, wymogom rejestracji obowiązywało w tym samym okresie i w tym samym stopniu wobec wszystkich importerów ręcznych wózków paletowych pochodzących z ChRL.

Mając na uwadze powyższe Sąd, nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy , na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.