Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SAB/Łd 28/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 58 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 23 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 roku sprawy ze skargi J. Z. na bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie wykonania czynności opisanych w postanowieniu z 19 marca 2013 roku p o s t a n a w i a : 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić J. Z. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi zaksięgowaną pod pozycją 4464 w dniu 21 listopada 2013 roku.


UZASADNIENIE

J. Z. wniósł w dniu 9 lipca 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wójta Gminy w S. w zakresie wykonania czynności opisanych w prawomocnym postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r., nr [...].

Wójt Gminy S. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia jego wniosku o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że skarżący nie składał zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania do organu wyższego szczebla czyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Dlatego jego skarga podlega odrzuceniu. Ponadto wskazał, iż wyrokami Sądu Rejonowego w O. zasadzono od J. Z. na rzecz córki K. Z. alimenty. Wobec niewywiązywania się przez skarżącego z obowiązku alimentacyjnego córka stała się uprawniona do zaliczki alimentacyjnej, a następnie funduszu alimentacyjnego. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów ( Dz.U. z 2012 r., poz. 1228) dłużnik alimentacyjny zobowiązany został do zwrotu organowi właściwemu wierzyciela należności w wysokości świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego osobie uprawnionej. W dniu [...] r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej wydał postanowienie nr [...] odmawiające zawieszenia tytułów wykonawczych złożonych w Urzędzie Skarbowym w O. ze względu na brak przesłanek do wstrzymania egzekucji. Postanowienie to zostało uchylone przez SKO w P., który to organ uznał, że do zawieszenia lub odmowy zawieszenia uprawniony jest organ egzekucyjny – Naczelnik Urzędu Skarbowego w O.. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. w piśmie z dnia 30 kwietnia 2013 r. oświadczył, iż brak jest możliwości wydania postanowienia w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, gdyż w trakcie wszczętego i przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego należności objęte tytułami wykonawczymi wystawionymi na zobowiązanego zostały w całości wyegzekwowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, co następuje:

J. Z. w dniu 17 grudnia 2012 r. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z wnioskiem o natychmiastowe wstrzymanie wykonania tytułów wykonawczych skierowanych do Urzędu Skarbowego w O. przez Wójta Gminy S.. SKO w P., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., w dniu 8 stycznia 2013 r. przekazało wniosek J. Z. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O..

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wezwał J. Z. do sprecyzowania zakresu żądania zawartego w w/w wniosku z dnia 17 grudnia 2012 r.

J. Z. w piśmie z dnia17 stycznia 2013 r. wyjaśnił, iż wniosek z dnia 17 grudnia 2012 r. skierował celowo do SKO jako jednostki nadrzędnej nad Wójtem Gminy S., aby wierzyciel zawiesił prowadzone na podstawie 5 tytułów wykonawczych postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika skarbowego w O.. Jego wniosek dotyczy zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania podania o umorzenie alimentów.

Wójt Gminy S. postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...] odmówił J. Z. zawieszenia tytułów wykonawczych złożonych w Urzędzie Skarbowym w O.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] ( na które J. Z. powołuje się w skardze do sądu administracyjnego) uchyliło postanowienie Wójta Gminy S. z dnia [...] r., znak. [...]. W uzasadnieniu wydanego postanowienia Kolegium wyjaśniło, iż w kwestii zawieszenia ( odmowy) postępowania zaskarżalne postanowienie wydaje organ egzekucyjny, a nie wierzyciel. Organ egzekucyjny może zawiesić postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela. W przedmiotowej sprawie postanowienie zostało zatem wydane przez organ niewłaściwy – Wójta Gminy S.. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że nie jest on uprawniony do zawieszania bądź wstrzymywania postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez naczelnika urzędu skarbowego.

Wójt Gminy S. wystąpił w dniu 29 marca 2013 do Naczelnika Urzędu Skarbowego z prośbą o zajęcie stanowiska w związku z postanowieniem SKO w P. z dnia [...] r., nr [...].

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. odpowiadając na w/w pismo wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości wydania postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, z uwagi na fakt, iż w trakcie wszczętego i prowadzonego postępowania egzekucyjnego należności objęte tytułami wykonawczymi wystawionymi na zobowiązanego J. Z. zostały w całości wyegzekwowane.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu w trybie art. 37 k.p.a., zażalenia J. Z. na bezczynność Wójta Gminy S. " wobec prawomocnego postanowienia znak: [...] z dnia [...] r. wydanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P." stwierdziło brak przesłanek do uwzględnienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że postanowienia SKO w P. z dnia [...] r. nie nakładało na Wójta Gminy S. obowiązku wydania indywidualnego aktu z zakresu administracji jakim jest postanowienie lub decyzja. Wyeliminowało ono z obrotu prawnego wyłącznie postanowienie wydane z naruszeniem przepisów o właściwości. Skoro Wójt Gminy S. nie był właściwy do rozpatrzenia w formie postanowienia lub decyzji wniosku J. Z. z dnia 17 grudnia 2012 r. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, to nie sposób zarzucić temu organowi bezczynności i podjąć środki dyscyplinujące go.

Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. skarżący poparł skargę. Stwierdził, że bezczynność polegała na niezłożeniu przez Wójta Gminy S. wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Pełnomocnik Wójta Gminy S. wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że Wójt nie miał obowiązku wnioskowania o zawieszenie postępowania, a sprawę przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.

Stosownie do przepisu art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej zwanej " p.p.s.a." kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzuca Wójtowi Gminy S., będącemu wierzycielem, bezczynność polegającą na niezłożeniu wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

W myśl art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) dalej zwanej " u.p.e.a." w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Zatem obowiązkiem wierzyciela jest prowadzenie skutecznej egzekucji. Uprawnienie do zawieszenia postępowania egzekucyjnego poprzez wydanie stosownego postanowienia ustawodawca przyznał jedynie organowi egzekucyjnemu – art. 56 § 3 u.p.e.a. Wierzyciel, zgodnie z art. 56 § 1 pkt. 4 może wystąpić z żądaniem zawieszenia postępowania. Jednakże przepisy u.p.e.a. ani innych ustaw nie nakładają na wierzyciela obowiązku wystąpienia do organu egzekucyjnego z takim żądaniem. Ponadto takie żądanie nie posiada formy postanowienia, na które służy zażalenie.

Także w powołanym przez stronę w skardze postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] nie nałożono na wierzyciela obowiązku wydania postanowienia lub decyzji. Wierzyciel nie był zatem właściwy do rozpoznania w formie postanowienia, na które służy zażalenie wniosku zobowiązanego z dnia 17 grudnia 2012 r. Wobec powyższego nie mógł pozostawać i nie pozostawał w bezczynności.

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą skargę organ, którego bezczynność została zaskarżona, nie był kompetentny do wydania wobec skarżącego jakiegokolwiek aktu podlegającego wymogom określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a. Tym samym zarzucane przez stronę niezłożenie wniosku o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego nie podlega kognicji sądów administracyjnych, których kontrola ogranicza się do przypadków wskazanych w ustawie.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucić skargę.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

e.o.