Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1760/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 7, 77 § 1, art. 80, art. 151 § 2, 155
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej o stwierdzeniu wydania decyzji z naruszeniem prawa oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] września 2018 r. nr [...] Prezes Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa w [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] o odmowie uchylenia decyzji tegoż Dyrektora z [...] września 2015 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z [...] czerwca 2015 r. nr [...] o stwierdzeniu wydania przez wspomnianego Kierownika Biura Powiatowego decyzji z [...] czerwca 2005 r. nr [...] o przyznaniu [...] renty strukturalnej z naruszeniem prawa.

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych:

W dniu [...] sierpnia 2004 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek z załącznikami [...] o przyznanie renty strukturalnej, potwierdzającymi spełnienie warunków do uzyskania renty strukturalnej. Strona złożyła ponadto dokumenty potwierdzające spełnienie warunków do przyznania jej renty strukturalnej z dodatkiem na współmałżonka – [...].

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] (dalej Kierownik Biura) w dniu [...] października 2004 r. wydał postanowienie nr [...] o spełnieniu przez stronę warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej. W dniu [...] kwietnia 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynęła Zmiana do wniosku o przyznanie renty strukturalnej oraz dokumenty potwierdzające przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej.

Kierownik Biura decyzją z [...] czerwca 2005 r., nr [...] orzekł o przyznaniu [...] renty strukturalnej od kwietnia 2005 r. do marca 2015 r., w wysokości 1800,26 zł.

Następnie w związku z waloryzacją świadczeń emerytalnych ww. decyzja została kilkukrotnie zmieniona - ostatnio decyzją z [...] marca 2015 r. nr [...].

W dniu [...] kwietnia 2015 r. do Biura Powiatowego wpłynęła informacja z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w [...] o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez [...].

W dniu [...] maja 2015 r. Kierownik Biura postanowieniem nr [...] wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania [...] renty strukturalnej, zakończone decyzją nr [...] z [...] czerwca 2005 r.

Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Kierownik Biura orzekł o stwierdzeniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej z [...] czerwca 2005 r. z naruszeniem prawa.

[...] wniosła od powyższej decyzji odwołanie.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej Dyrektor Oddziału) decyzją z [...] września 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ta została zaskarżona przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z 19 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1643/15 oddalił skargę strony.

Pismem z [...] czerwca 2018 r., [...] zwróciła się z wnioskiem o uchylenie decyzji Dyrektora Oddziału w sprawie nr [...] z [...] września 2015 r. i poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura z [...] czerwca 2015 r. Jako uzasadnienie wniosku podała, że w jej ocenie w chwili składania wniosku o rentę strukturalną w dniu 11 sierpnia 2004 r. jej mąż [...] podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu.

W piśmie z 27 lipca 2018 r. strona wskazała, że jej intencją jest uchylenie decyzji wskazanych we wniosku w trybie art. 155 kpa.

Dyrektor Oddziału decyzją z [...] sierpnia 2018 r. odmówił uchylenia decyzji z [...] września 2015 r.

Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji.

Po rozpatrzeniu odwołania Prezes ARiMR decyzją z [....] września 2018 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Prezes wskazał, że uchylenie lub zmiana ostatecznej decyzji administracyjnej w trybie art. 155 kpa zależą od łącznego spełnienia następujących przesłanek: -postępowanie w sprawie indywidualnej zostało zakończone decyzją ostateczną, na mocy której strona nabyła prawo,

- strona wyraziła zgodę na uchylenie lub zmianę decyzji,

- uchyleniu lub zmianie decyzji nie sprzeciwiają się przepisy szczególne,

- za uchyleniem lub zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony.

Organ podkreślił, że decyzja wydana w trybie art. 155 kpa, jest decyzją uznaniową, przy czym zmiana lub uchylenie decyzji w tym trybie, nie jest dopuszczalna, jeśli prowadziłoby to do naruszenia istniejącego porządku prawnego. Nadto odwołując się do wyroku NSA z 9 maja 2005 r. OSK 1746/04 wskazał, że "Warunkiem dopuszczalności uchylenia lub zmiany decyzji w trybie art. 154 lub 155 jest stwierdzenie, że stan prawny powstały wskutek uchylenia lub zmiany decyzji będzie zgodny z prawem".

Zaznaczył również, że na organie administracyjnym nie spoczywa kategoryczny obowiązek wzruszenia decyzji na podstawie art. 155, jakiemu odpowiadałoby skuteczne żądanie strony, która nabyła prawa z decyzji, gdy tylko zaistnieje możliwość zastosowania tego przepisu przez organ.

W odniesieniu do wniosku strony i możliwości zastosowania w sprawie art. 155 kpa Prezes wskazał, że zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114 poz. 1191 ze zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem", "Wysokość renty strukturalnej zwiększa się:

1) o 60 % kwoty najniższej emerytury, jeżeli wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim i spełnione są następujące warunki:

a) przekazane gospodarstwo rolne stanowiło źródło utrzymania dla obojga małżonków,

b) oboje małżonkowie w dniu przekazania gospodarstwa rolnego spełniają warunki określone w § 4,

c) małżonek wnioskodawcy nie posiada własnych źródeł dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, i nie ma ustalonego prawa do emerytury albo renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego ".

W myśl natomiast § 4 rozporządzenia rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli m.in. w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu.

Organ II instancji podkreślił, że wraz z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej [...] przedstawiła dokumenty potwierdzające spełnienie warunków do uzyskania renty strukturalnej określonych w § 4 oraz § 12 ust. 2 rozporządzenia, w tym:

okres prowadzenia działalności rolniczej w ostatnich 10 latach przed złożeniem wniosku;

podleganie ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu oraz nieposiadanie zadłużenia w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne rolników;

Organ wskazał, że w toku postępowania administracyjnego o przyznanie renty strukturalnej okres prowadzenia działalności rolniczej w ostatnich 10 latach przed złożeniem wniosku i podleganie ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu oraz nieposiadanie zadłużenia w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, zostało ustalone na podstawie zaświadczeń z KRUS z [...] sierpnia 2004 r., zgodnie z którym strona oraz małżonek [...] podlegali ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1 lipca 1977- do nadal z mocy ustawy.

W związku z powyższym Kierownik Biura decyzją z [...] czerwca 2005 r. przyznał stronie rentę strukturalną w podwyższonej wysokości.

W dniu 20 kwietnia 2015 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynęło pismo KRUS, informujące o dokonaniu ponownej weryfikacji podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez [...], w związku ze złożeniem przez niego w dniu [...] kwietnia 2015 r. świadectwa pracy z okresem zatrudnienia od [...] czerwca 2004 r. do [...] listopada 2004 r. Do pisma zostało dołączone zaświadczenie z [...] kwietnia 2015 r., z którego wynika, że [...] podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresach:

- od 1991 -01 -01 do 2004-06-30,

- od 2004-11 -20 do 2005-06-30,

- od 2005-07-01 do 2015-03-31.

Prezes w odniesieniu do prowadzonego przez Kierownika Biura postępowania wyjaśnił, że przedstawione dokumenty wskazujące nowe okoliczności faktyczne oraz obowiązujące przepisy rozporządzenia w sprawie rent strukturalnych, przemawiały za wznowieniem postępowania administracyjnego, a kluczową kwestią podlegającą wyjaśnieniu było ustalenie, czy [...] spełniła przesłanki określone w § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004 r., warunkujące przyznanie jej renty strukturalnej w zwiększonej wysokości, z tytułu pozostawania w związku małżeńskim (tzw. dodatek na współmałżonka).

W związku z tym 14 maja 2015 r. Kierownik Biura, wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w związku z ujawnianiem nowych okoliczności faktycznych w sprawie. W odpowiedzi na wezwanie wpłynęły wyjaśnienia strony, z których wynika, że składki na ubezpieczenie społeczne rolników dotyczące [...] za okres III i IV kwartału 2004 r., zostały wniesione do KRUS, a dokonanie wpłaty ww. składek oraz treść zaświadczenia z KRUS z dnia [...] sierpnia 2004 r. o podleganiu ubezpieczeniu w KRUS, nie dawało podstaw do kwestionowania okresów ubezpieczenia. Do wyjaśnień strona dołączyła kopię potwierdzenia wpłaty składek na ubezpieczenie społeczne rolników: zaległość za marzec 2004 oraz składkę za IV kwartał 2004 r. W kolejnym piśmie strona oświadczyła, że o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników męża w okresie od 1 lipca 2004 do 19 listopada 2004 r., została poinformowana dopiero decyzją KRUS z [...] kwietnia 2015 r.

Kierownik Biura Powiatowego ustalił, że na dzień złożenia przez [...] wniosku o przyznanie renty strukturalnej, tj. na dzień 11 sierpnia 2004 r., [...], nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników.

Biorąc pod uwagę powyższe, wobec upływu czasu i zaistnienia przesłanek z art. 146 § 1 kpa, a w związku z tym brakiem możliwości uchylenia decyzji z [...] czerwca 2005 r. o przyznaniu renty strukturalnej zwiększonej o dodatek dla małżonka strony, Kierownik Biura Powiatowego, był zobowiązany do wydania decyzji o stwierdzeniu wydania ww. decyzji z naruszeniem prawa - tj. przepisu § 4 ust. 3 rozporządzenia w związku z § 12 ust. 2 rozporządzenia. Decyzja ta w związku z jej utrzymaniem w mocy przez Dyrektora Oddziału, stała się ostateczna.

Powyższe ustalenia zostały potwierdzone w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1643/15.

Mając powyższe na względzie i rozpatrując możliwość zastosowania w sprawie art. 155 kpa Prezes ARiMR uznał, że przepisu tego nie można stosować w przypadku wydania przez organ tzw. decyzji związanej, to jest decyzji wydawanej w sytuacji, gdy norma prawa przewiduje w określonym stanie faktycznym obowiązek wydania przez organ decyzji o określonej treści, tymczasem decyzja wydana przez Dyrektora Oddziału z [...] września 2015 r., ma taki charakter. W tych okolicznościach organ I instancji słusznie odmówił zmiany decyzji nr [....] z [...] września 2015 r. i wydał decyzję z [...] sierpnia 2018 r.

Odnosząc się do złożonego przez stronę odwołania Prezes stwierdził, że jest ono niezasadne. Nie zawiera ono wyjaśnień i argumentów nieznanych organowi odwoławczemu, a mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia.

Od decyzji Prezesa [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zarzucając :

1. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 155 kpa w zw. z art. 154 § 2 kpa, poprzez uznanie, iż nie zaistniały przesłanki do zmiany decyzji w ww. trybie;

2. naruszenie art. § 4 ust. 3 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej PROW wydanego na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej - poprzez błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że [...] nie spełniała przesłanek warunkujących przyznaniem jej renty strukturalnej w zwiększonej wysokości z tytułu pozostawania w związku małżeńskim;

3.naruszenie art. 3a ust. 1, art. 4 ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 3 ustawy z 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, poprzez błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że [...] w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną przez [...] (tj. w dniu 11 sierpnia 2004 r.), nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników;

4.naruszenie art. 7, 77 § 1. 80 kpa przez niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy celem wyjaśnienia, czy w dniu 11 sierpnia 2004 r., [...] podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników, czy ewentualnie [...] i [...] mieli świadomość o braku podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników w dacie składania wniosku, dobrej wiary [...] o podleganiu męża obowiązkowemu ubezpieczeniu, a w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

5.naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 kpa przez niewłaściwe zastosowanie i bezzasadne utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Prezesa ARiMR nr [...] z dnia [...] września 2018 roku.

W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła zarzuty skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Wbrew stanowisku strony Sąd jest zdania, że nie doszło do naruszenia treści art. 7, 77 § 1 , 80 kpa ponieważ organ w zaskarżonej decyzji ustalił stan faktyczny sprawy, który należy uznać za prawidłowy. Trzeba przede wszystkim wskazać, że zgodnie z art. 155 kpa, możliwość zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej, może mieć miejsce jedynie w sytuacji ustalenia przez organ istnienia słusznego interesu strony lub interesu społecznego, a zmianie lub uchyleniu decyzji nie sprzeciwiają się przepisy szczególne. Wskazać w związku z tym należy, że jeśli chodzi o wspomniany słuszny interes strony, to Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 15 lutego 2018 r. II OSK 1809/17 stwierdził, że "słuszny interes strony, o którym mowa w art. 155 k.p.a., choć to pojęcie niezdefiniowane nie oznacza samej woli czy chęci strony do uchylenia decyzji. Wyrażenie to należy rozumieć wyłącznie jako interes prawny, a nie faktyczny. Słuszny interes strony nie może być sprzeczny z interesem społecznym, a takim jest zasada praworządności wyrażona w art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, jak i zasada legalności działania zawarta w art. 6 k.p.a."

Nadto w odniesieniu do rozumienia pojęcia przepisów szczególnych NSA w tymże wyroku wskazał, że "przepisy szczególne, jako przesłanka negatywna stosowania art. 155 k.p.a., zawarta w przepisach odrębnych, to nie tylko wyrażony expressis verbis zakaz zmieniania określonego rodzaju decyzji administracyjnych, czy też zakaz wynikający z istoty niektórych rozwiązań prawnych o charakterze restryktywnym, ale także uregulowany w poszczególnych ustawach "własny" tryb zmiany decyzji ostatecznej, wydanej w oparciu o przepisy takiej ustawy. Przez przepisy szczególne, które sprzeciwiają się zmianie lub uchyleniu takiej decyzji należy rozumieć m.in. takie przepisy, które w sposób jednoznaczny kształtują treść rozstrzygnięcia, mającego zapaść w danym stanie faktycznym." (LEX nr 2448687).

Nadto zauważyć także należy, że decyzja wydawana w trybie art. 155 kpa, stanowi decyzję uznaniową czyli organ nawet w przypadku zaistnienia przesłanek, pozwalających na zmianę lub uchylenie decyzji może odmówić podjęcia takiego rozstrzygnięcia.

Należy wskazać, że przedmiotem uchylenia miałaby być decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z [...] września 2015 r., mocą której organ ten utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z [...] czerwca 2015 r., mocą której Kierownik Biura, po wznowieniu postępowania orzekł, że decyzja z [...] czerwca 2005 r. o przyznaniu stronie renty strukturalnej w podwyższonej wysokości, została wydana z naruszeniem prawa.

W zaskarżonej decyzji Prezes przedstawił przepisy bezwzględnie obowiązującego prawa w postaci przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004 r. w sprawie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w postaci § 4 ust. 3 rozporządzenia. Przepis ten ustanawiał m.in. obowiązek prowadzenia przez rolnika nieprzerwanie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznemu rolników (zwane dalej ubezpieczeniem społeczno-emerytalnym). Nadto przewidywał, ażeby rolnik w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu ( § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia), który wskazywał, że wysokość renty strukturalnej zwiększa się o 60% kwoty najniższej emerytury, jeżeli wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim i spełnione są wskazane w tym przepisie warunki, w tym taki, że oboje małżonkowie w dniu przekazania gospodarstwa rolnego spełniają warunki określone w § 4 - czyli wyżej przytoczone.

Treść przedstawionych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że w przypadku spełnienia określonych w nich przesłanek, organ zobowiązany był do przyznania renty w podwyższonej wysokości, a w przypadku ich braku do odmowy jej przyznania i przyznania tej renty w podstawowej wysokości. Treść rozstrzygnięcia jakie mógł podjąć organ, nie zależała zatem od jego uznania a nakazywała mu podjęcie ściśle określonego rozstrzygnięcia. W świetle powyższego należy uznać, że decyzja o przyznaniu renty strukturalnej, miała charakter związany i jako taka nie podlegałaby możliwości uchylenia jej w trybie art. 155 kpa. W odniesieniu do kwestii dotyczącej decyzji związanych, Sąd podziela przeważające w tej mierze i praktycznie utrwalone orzecznictwo sądów administracyjnych ( np. wyroki WSA w warszawie VII SA/Wa 1384/17 z 20 marca 2018 r. VIII SA/Wa 165/18 z 29 maja 2018 r., II OSK 3043/17 z 16 lipca 2018 r.)

Tym samym w sytuacji, w której wznowiono postępowanie administracyjne w przedmiocie decyzji z [...] czerwca 2006 r. i ustalono, że w dacie złożenia przez stronę wniosku o przyznanie renty strukturalnej, jej mąż nie podlegał ubezpieczeniu społeczno-emerytalnemu rolników, decyzja o przyznaniu renty strukturalnej kwalifikowała się do jej uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy z uwzględnieniem nowych okoliczności sprawy. Ze względu jednak na upływ czasu ( 5 lat od daty doręczenia decyzji - art. 146 § 1 kpa) na podstawie art. 151 § 2 kpa możliwe było jedynie ustalenie, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa. Nie zmienia to jednak tego, o czym była mowa wyżej, że decyzja o przyznaniu renty, miała charakter decyzji związanej, co ma określony skutek dla możliwości uchylenia w trybie art. 155 kpa decyzji ostatecznej z [...] września 2015 r. stwierdzającej fakt wydania jej z naruszeniem prawa. Należy w związku z tym stwierdzić, że uwzględnienie wniosku strony i uchylenie przedmiotowej decyzji oraz decyzji poprzedzającej, prowadziłoby do pozostawienia w obrocie prawnym decyzji sprzecznej z prawem a zatem naruszającej porządek prawny.

Wyjaśnić także należy, że ustalenia co do braku spełniania przez męża strony obowiązku podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników w toku postępowania wznowieniowego, organ powziął na podstawie dokumentów z KRUS , które wpłynęły do Kierownika Biura Powiatowego [...] kwietnia 2015 r. Dokumenty te, są dokumentami urzędowymi w rozumieniu treści § 76 § 1 kpa, a zawarte w nich treści nie zostały obalone przeciwdowodem, bo za taki nie może zostać uznane oświadczenie strony, co do podlegania przez jej męża wymaganemu ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, (ponieważ wbrew stanowisku strony, nie mogło to być ubezpieczenie inne niż ubezpieczenie rolników), jak również dowody opłacenia składek. Należy także wskazać, że w sprawie, która toczy się w trybie art. 155 kpa, nie jest możliwe rozpoznawanie sprawy na nowo, w sposób merytoryczny, jak również traktowania takiego postępowania jako swoistej III instancji ( np. wyrok NSA z 16 stycznia 2018 r., II OSK1235/17, wyrok WSA w Poznaniu z 13 kwietnia 2018 r. IV SA/Po 73/18.) Kwestia prawidłowości oceny przez organy w postępowaniu wznowieniowym podlegania przez męża strony ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, była przedmiotem oceny przez WSA w Lublinie w sprawie III SA/Lu 1643/15, który oddalił skargę strony na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. Należy jeszcze raz podkreślić, że badaniu w przedmiotowej sprawie podlegają jedynie przesłanki określone treścią art. 155 kpa i zostały one zbadane. W okolicznościach faktycznych sprawy bez znaczenia pozostaje w związku z tym to, czy skarżąca miała świadomość tego, że w dacie składania wniosku, jej mąż nie podlegał stosownemu ubezpieczeniu jak również to, że składając wniosek była w dobrej wierze.

W ocenie Sądu w świetle powyższego brak jest podstaw do uznania za trafne zarzutów skargi określonych w pkt 1-5 skargi.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ppsa Sąd oddalił skargę.