Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 155/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 390/10 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: 1. z urzędu sprostować uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 390/10 w ten sposób, iż na stronie drugiej uzasadnienia, w trzecim wierszu od góry, w miejsce słów "uiszczenia wpisu" wpisać słowa "złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku", 2. oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił E.W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 14 grudnia 2010 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżąca – jako przyczynę uchybienia – podała konieczność sprawowania opieki nad znajdującą się w szpitalu teściową oraz zły stan zdrowia męża, a także konieczność przeprowadzenia remontu domu uszkodzonego w trakcie powodzi. Skarżąca podkreśliła, iż nagromadzenie tych okoliczności uniemożliwiło jej dokonanie czynności procesowej w terminie. W ocenie Sądu powołane przez stronę okoliczności nie mogą stanowić przesłanki przywrócenia uchybionego terminu, nie wskazują one bowiem na brak winy E.W. w uchybieniu. Sąd podkreślił, iż wprawdzie istotnie mogły one powodować utrudnienia w funkcjonowaniu skarżącej, jednakże nie stanowiły przeszkody w dokonaniu nieskomplikowanej czynności procesowej jaką było sporządzenie i wysłanie wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto Sąd podniósł, iż skarżąca nie wykazała, by dochowała siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., bowiem nie potwierdziła w żaden sposób, iż przyczyna uchybienia ustąpiła w dniu 12 stycznia 2011 r., kiedy to przypomniała sobie o rozprawie sądowej, mającej miejsce w dniu 14 grudnia 2010 r.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła E.W., domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2010 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 86 § 1 oraz art. 141 § 4 w zw. z art. 166 ustawy P.p.s.a. Skarżąca podniosła, iż Sąd I instancji w uzasadnieniu swojego orzeczenia stwierdził, że w sprawie nie zostały spełnione warunki przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, podczas gdy w przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu dotyczył kwestii żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zdaniem skarżącej sytuacja ta nie może być potraktowana jako zwykła omyłka pisarska i budzi wątpliwości co do tego, czy Sąd w ogóle rozpoznał niniejszą sprawę.

Ponadto żaląca się podniosła, że wbrew twierdzeniom Sądu, powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazywały na brak jej winy w uchybieniu oraz na to, że dołożyła należytej staranności w dbaniu o swoje sprawy. Opieka nad teściową oraz chorym mężem oraz jednoczesna konieczność przeprowadzenia prac remontowych w domu uniemożliwiły skarżącej dokonania w terminie czynności procesowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 3 ustawy P.p.s.a. jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie także do postanowień, co wynika z art. 166 powołanej ustawy.

W przedmiotowej sprawie – wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu – wystąpiła taka właśnie omyłka w orzeczeniu pierwszoinstancyjnym, która podlega sprostowaniu na podstawie powyższego przepisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu omyłkowo wskazał na jego drugiej stronie, iż skarżąca nie wykazała, aby w sprawie zachodziły przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Za omyłkowością tego stwierdzenia przemawia fakt, że zarówno w sentencji postanowienia jak i w pozostałej części uzasadnienia Sąd wyraźnie wskazuje, że oceniane były przesłanki przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tego też powodu Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o sprostowaniu zaistniałej omyłki na podstawie art. 156 § 3 ustawy P.p.s.a.

Odnosząc się zaś do wniesionego w sprawie zażalenia uznać należy, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Art. 86 § 1 P.p.s.a. stanowi, iż uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu może być przywrócony na wniosek strony, o ile uchybienie nastąpiło bez jej winy. Art. 87 § 2 tej ustawy nakłada na stronę obowiązek wykazania i uprawdopodobnienia okoliczności, które wskazują na brak winy w uchybieniu.

W przedmiotowej sprawie E.W. domagała się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2010 r. Jako przyczynę uchybienia wskazano, iż skarżąca w okresie, w którym upływał termin do dokonania powyższej czynności zmuszona była do sprawowania opieki nad swoją teściową, która przebywała w szpitalu, a także nad chorym mężem. Ponadto w tym samym czasie prowadzone były prace remontowe w domu skarżącej, zniszczonym podczas powodzi. Zdaniem Sądu I instancji okoliczności te, jakkolwiek wskazujące na utrudnioną sytuację skarżącej, nie mogły stanowić przesłanki przywrócenia uchybionego terminu. Stanowisko to uznać należy za uzasadnione.

Zgodzić się trzeba z Sądem I instancji, iż konieczność sprawowania opieki nad teściową przebywającą w szpitalu – a więc niewątpliwie pozostającą pod specjalistyczną opieką medyczną – nie uniemożliwiała skarżącej zasięgnięcia informacji co do wyniku rozprawy, jaka odbyła się w dniu 14 grudnia 2010 r. oraz ewentualnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, jakie zapadło w przedmiotowej sprawie. Czynności te nie były na tyle skomplikowane, aby wymagały znacznego nakładu czasu, a zatem strona, należycie dbająca o swoje interesy, winna była podjąć je w ustawowym terminie. Także przewlekła choroba męża czy konieczność prac remontowych nie wskazują na brak winy skarżącej w uchybieniu. Jakkolwiek sytuacja życiowa strony w okresie, kiedy upływał termin do dokonania czynności w postępowaniu, była utrudniona, jednakże nie można zgodzić się z twierdzeniem, że okoliczności wskazane przez stronę uniemożliwiały jej złożenie przedmiotowego wniosku, a tylko w takiej sytuacji możliwe byłoby przywrócenie uchybionego terminu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało zgodnie z prawem i orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.