Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 850/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2021-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11 a ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 11 n pkt 5
journal: Dz.U. 2020 poz 1406
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Sławomir Kozik, Protokolant Referent Karolina Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2021 r. sprawy ze skargi "A" na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 26 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 5 stycznia 2021 r. wpłynął do organu wniosek "A" Sp. z o.o. w G. o wydanie interpretacji indywidualnej m.in. dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wnioskodawca zawierając transakcję z Gminą oraz innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka należy w 100% do Gminy (...). W skład organu nadzoru (rady nadzorczej) wchodzi m.in. osoba będąca zastępcą Skarbnika Gminy oraz Prezes innej Gminnej Spółki. Spółka świadczy usługi odbioru odpadów oraz najmu na rzecz Gminy oraz innych Spółek należących do Gminy.

W uzupełnieniu ujętym w piśmie z dnia 10 marca 2021 r. wnioskodawca wskazał, iż między wnioskodawcą a Gminą (...) nie istnieją inne powiązania, oprócz tych wskazanych we wniosku (tj. Gmina jest 100% udziałowcem wnioskodawcy, w skład rady nadzorczej Wnioskodawcy wchodzi zastępca Skarbnika Gminy).

Nie istnieją też inne powiązania pomiędzy wnioskodawcą, a innymi Spółkami należącymi do Gminy, z którymi wnioskodawca zawiera transakcje. Gmina posiada 100% udziałów w Spółkach, z którymi wnioskodawca zawiera transakcje.

Transakcje zawierane pomiędzy wnioskodawcą a Gminą (...) stanowią transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, ponieważ wynikają z zawartej pomiędzy Gminą a wnioskodawcą umową powierzenia wykonywania zadań publicznych Gminy wykonywanych w ogólnym interesie publicznym (zagospodarowanie odpadów).

Transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (...) nie mają charakteru transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT - są to transakcje na warunkach rynkowych.

Dla transakcji pomiędzy wnioskodawcą a Gminą planuje się przekroczenie progów dokumentacyjnych, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT. Dla transakcji pomiędzy wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (...) nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

Spółki, z którymi wnioskodawca zawiera transakcje mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto wnioskodawca w odpowiedzi na pytanie Nr 3 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych, zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku pod lit. c, które brzmiało: Czy wnioskodawca oraz podmioty z którymi zawiera transakcje spełniają łącznie następujące warunki, napisał, że nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ww. ustawy, nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ww. ustawy oraz nie poniosły straty podatkowej i wskazał, że wnioskodawca oraz podmioty z którymi zawiera transakcje nie spełniają warunków określonych w pytaniu.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. pytanie, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wnioskodawca zawierając transakcję z Gminą oraz innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1).

W ocenie wnioskodawcy, mając na uwadze treść przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT w przypadku transakcji kontrolowanych zawieranych pomiędzy wnioskodawcą a Gminą, do której należy 100% udziałów w Spółce, wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą tu wyłącznie powiązania wynikające z powiązania wnioskodawcy z jednostką samorządu terytorialnego.

Jednakże należy rozważyć, czy wyłączenie to może być stosowane także w sytuacji powołania pracownika Gminy (zastępcy Skarbnika Gminy) do Rady Nadzorczej Wnioskodawcy (Przewodniczący Rady Nadzorczej).

W ocenie wnioskodawcy, Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki nie posiada faktycznej zdolności do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych Spółki, ani też nie posiada tego typu kompetencji w ramach wykonywanej na rzecz Gminy pracy.

Rodzaj pracy osoby fizycznej na rzecz Gminy oraz na rzecz Spółki nie pozwala na samodzielne kształtowanie działań ani Gminy ani Spółki.

Zastępca Skarbnika Gminy nie podejmuje kluczowych decyzji gospodarczych mogących bezpośrednio wpływać na działania Spółki należące do Gminy. Takich działań nie podejmuje także w stosunku do wnioskodawcy przewodniczący Rady Nadzorczej.

Tym samym w ocenie wnioskodawcy, nie ma on obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku transakcji zawieranych z właścicielską Gminą.

Ponadto mając na uwadze treść przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT, w ocenie wnioskodawcy, w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy wnioskodawcą a innymi spółkami należącymi w 100% do tej samej Gminy, wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą tu wyłącznie powiązania wynikające z powiązania wnioskodawcy z jednostką samorządu terytorialnego.

Osoba fizyczna pozostająca zastępcą Skarbnika Gminy oraz Przewodniczącą Rady Nadzorczej wnioskodawcy nie wywiera znacznego wpływu na oba podmioty. Nadto transakcje zawierane przez te podmioty nie mają charakteru transakcji kontrolowanych w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

Tym samym w ocenie wnioskodawcy, nie ma on obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku transakcji zawieranych z innymi Spółkami należącymi w 100% do tej samej Gminy.

W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z 26 marca 2021 r., organ uznał stanowisko wnioskodawcy, dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wnioskodawca jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. lik ww. ustawy, dla transakcji zawieranych:

• z Gminą - za nieprawidłowe,

• z innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy - za prawidłowe.

W uzasadnieniu wydanego aktu organ - po przywołaniu przepisów prawa - wskazał, że wątpliwości wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wnioskodawca zawierając transakcję z Gminą oraz innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stwierdzono, że brzmienia art. 11n pkt 5 updop wynika, że obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych nie mają podmioty, u których jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania je za podmioty powiązane jest fakt, że udziały (akcje) w tych podmiotach posiada Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) lub fakt, że Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) wywiera znaczący wpływ na te podmioty. Innymi słowy, z brzmienia art. 11n pkt 5 wynika, że nie mają obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych te podmioty, które są powiązane bezpośrednio lub pośrednio tylko ze Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego (związkiem).

W przedmiotowej sprawie, oprócz połączeń kapitałowych, które w określonym przypadku zwalniają z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych a które występują w relacji wnioskodawca - Gmina, występują także powiązania o charakterze osobowym (Zastępca Skarbnika Gminy). Ta okoliczność sprawia, że wnioskodawca nie będzie zwolniony z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

Przepis art. 11n pkt 5 updop przewiduje bowiem, że obowiązek taki nie istnieje jedynie w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa (lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami). Tym samym w rozpatrywanej sprawie nie jest możliwe zastosowanie art. 11n pkt 5 updop wobec nieziszczenia się przesłanek występujących w tym przepisie, bowiem wnioskodawca nie jest powiązany wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego.

Zatem stanowisko wnioskodawcy sprowadzające się do twierdzenia, że mając na uwadze treść przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT w ocenie wnioskodawcy, w przypadku transakcji kontrolowanych zawieranych pomiędzy wnioskodawca a Gminą, do której należy 100% udziałów w Spółce, wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą tu wyłącznie powiązania wynikające z powiązania wnioskodawcy z jednostką samorządu terytorialnego, jest nieprawidłowe.

Natomiast odnosząc się do transakcji wnioskodawcy z innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy, zgodzono się z wnioskodawcą, iż nie jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ponieważ jak wynika z wniosku oraz z jego uzupełnienia, transakcje zawierane pomiędzy wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (...) nie mają charakteru transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT - są to transakcje na warunkach rynkowych. Dla transakcji pomiędzy wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (...) nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

W związku z powyższym wnioskodawca nie będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji cen transferowych, bowiem transakcje pomiędzy wnioskodawcą, a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy nie maja charakteru transakcji kontrolowanej oraz nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne.

Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że stanowisko wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11 a ust. 1 oraz art. 11 a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wnioskodawca jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11 k ww. ustawy, dla transakcji zawieranych:

• z Gminą - jest nieprawidłowe,

• z innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy - jest prawidłowe.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonej interpretacji na podstawie art. 57a ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący zarzucił:

a) niewłaściwą ocenę, co do zastosowania przepisu prawa materialnego, tj. art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: "u.p.d.o.p.") poprzez uznanie, że skarżący zobowiązany jest do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawieranych z Gminą Miasta, z uwagi na to, że pomiędzy skarżącym i Gminą, posiadającą 100% udziałów w Spółce, zachodzą powiązania o charakterze osobowym, gdyż zastępca Skarbnika Gminy, będący jednocześnie przewodniczącym Rady Nadzorczej Spółki, ma zdolność do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez Spółkę, podczas gdy prawidłowa ocena prowadzi do wniosku, że skarżący nie jest zobowiązany do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawieranych z Gminą Miasta, gdyż przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki nie posiada faktycznej zdolności do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych w Spółce, ani też nie posiada tego typu kompetencji w ramach wykonywanej na rzecz Gminy pracy jako zastępca Skarbnika Gminy;

b) niewłaściwą ocenę, co do zastosowania przepisu prawa materialnego, tj. art. 11n pkt 5 u.p.d.o.p. poprzez przyjęcie, że nie ziściły się przesłanki określone w tym przepisie, gdyż skarżący nie jest powiązany wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego, podczas gdy prawidłowa ocena, co do zastosowania tego przepisu prowadzi do wniosku, że w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy skarżącym a Gminą Miasta, do której należy 100% udziałów w Spółce, skarżący nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą wyłącznie powiązania wynikające z powiązania skarżącego z jednostką samorządu terytorialnego.

W uzasadnieniu podniesiono, że nie sposób zgodzić się z organem, jakoby przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki posiadał faktyczną zdolność do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez Spółkę (art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 11a ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p.).

Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki nie posiada faktycznej zdolności do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych w Spółce, ani też nie posiada tego typu kompetencji w ramach wykonywanej na rzecz Gminy pracy jako zastępca Skarbnika Gminy. Rodzaj pracy osoby fizycznej na rzecz Gminy oraz na rzecz Spółki nie pozwala na samodzielne kształtowanie działań ani Gminy ani Spółki. Zastępca Skarbnika Gminy nie podejmuje kluczowych decyzji gospodarczych mogących bezpośrednio wpływać na działania Spółki, takich działań nie podejmuje także w stosunku do skarżącego przewodniczący Rady Nadzorczej.

Wskazano, że przepis art. 219 § 2 Kodeksu spółek handlowych jednoznacznie wskazuje, że rada nadzorcza spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie ma prawa wydawania zarządowi wiążących poleceń dotyczących prowadzenia spraw spółki. Nadzór rady nadzorczej w żadnym wypadku nie może przerodzić się w stosunek podległości służbowej, w którym nadzorowany zarząd zostałby zobowiązany do wykonywania poleceń rady nadzorczej (zob. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 1-300 Kodeksu spółek handlowych, Lex). Co więcej, układ kompetencyjny w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością polega na podziale między organy w ten sposób, że zarząd prowadzi sprawy i reprezentuje spółkę, rada nadzorcza sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki, natomiast zgromadzenie wspólników jest organem uchwałodawczym, który ma prawo wpływu na prowadzenie spraw i reprezentację. Rada nadzorcza nie może swobodnie przejmować kompetencji innych organów spółki.

Do zakresu obowiązków zastępcy Skarbnika Gminy Miasta należą: nadzór nad rachunkowością Urzędu Miejskiego, nadzór nad obiegiem i kontrolą dokumentów księgowych w Urzędzie Miejskim, koordynowanie prac związanych z badaniem sprawozdania finansowego Miasta, koordynowanie prac związanych z dostosowaniem przepisów wewnętrznych w zakresie rachunkowości Miasta do wymogów ustawowych, współudział w tworzeniu budżetu Miasta i dokonywanych zmianach w budżecie, nadzorowanie spraw realizowanych przez Wydział Finansowy, współpraca z Centrum Usług Wspólnych w zakresie organizacji rachunkowości oraz współpraca z Komisjami Rady Miasta.

Podsumowując, przewodniczący Rady Nadzorczej, w ramach kompetencji określonych przez przepisy Kodeksu spółek handlowych, nie ma możliwości wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych w Spółce, gdyż w zakresie jego zadań leży wyłącznie sprawowanie stałego nadzoru nad działalnością Spółki. Również jako zastępca Skarbnika Gminy, osoba ta w zakresie swoich obowiązków służbowych nie podejmuje kluczowych decyzji gospodarczych mogących bezpośrednio wpływać na działania Spółki. Oznacza to, że na podstawie art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 u.p.d.o.p. skarżący nie jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k u.p.d.o.p. dla transakcji zawieranych z Gminą, z uwagi na wyłączenie określone w art. 11n pkt 5 u.p.d.o.p , ponieważ w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy skarżącym a Gminą Miasta , do której należy 100% udziałów w Spółce zachodzą wyłącznie powiązania wynikające z powiązania skarżącego z jednostką samorządu terytorialnego.

Wobec powyższego, skarżący wniósł o:

• uchylenie przedmiotowej interpretacji w zaskarżonej części na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a.,

• zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych na podstawie art. 200 p.p.s.a..

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z 26 marca 2021 r., Znak [...], albowiem jego zdaniem wydana interpretacja indywidualna nie uchybia prawu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że na podstawie ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193; dalej: "ustawa nowelizująca") zmianie uległy przepisy dotyczące m.in. cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale la ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406, ze zm.).

Jak wynika z art. 11k ust. 1 updop podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Stosownie do art. 11k ust. 2 updop lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10.000.000 zł - w przypadku transakcji towarowej;

2. 10.000.000 zł - w przypadku transakcji finansowej;

3. 2.000.000 zł - w przypadku transakcji usługowej;

4. 2.000.000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Zgodnie z art. 11k ust. 3 ww. ustawy progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:

1. każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji;

2. strony kosztowej i przychodowej.

Z definicji legalnej zawartej w art. 11a ust. 1 pkt 4 tej ustawy wynika, że ilekroć w Rozdziale la Ceny transferowe jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:

a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

W świetle art. 11a ust. 2 pkt 1 ww. ustawy przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1. posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a. udziałów w kapitale lub

b. praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c. udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

2. faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

3. pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Natomiast zgodnie z przepisami obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r., obowiązek sprawozdawczy wprowadza przepis art. 11t updop, podmioty powiązane:

1. obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych - w zakresie transakcji kontrolowanych objętych tym obowiązkiem lub

2. realizujące transakcje kontrolowane określone w art. 11n pkt 1

- przekazują Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, informację o cenach transferowych za rok podatkowy, sporządzoną na podstawie wzoru dokumentu elektronicznego zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

W myśl art. 11m ust. 1 updop, podmioty powiązane, które są obowiązane do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, składają urzędom skarbowym oświadczenie o jej sporządzeniu, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku obrotowego.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżąca spółka i Gmina są podmiotami powiązanymi w rozumieniu tych przepisów, a więc co do zasady zobowiązane są do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Ustawodawca przewidział jednak wyłączenie obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych ustanawiając przepis art. 11n pkt 5 updop, zgodnie z którym obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami.

Jak wynika z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 38, ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713), w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi. Formy prowadzenia gospodarki gminnej, w tym wykonywania przez gminę zadań o charakterze użyteczności publicznej, określa odrębna ustawa (art. 9 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym). Dopuszczalne formy prowadzenia komunalnej gospodarki gminnej określają przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 712, ze zm.). Gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego (art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej).

Jednostki samorządu terytorialnego w drodze umowy mogą powierzać wykonywanie zadań z zakresu gospodarki komunalnej osobom fizycznym, osobom prawnym lub jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510, ze zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077, ze zm.) na zasadach ogólnych albo w trybie przepisów (...) (art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej).

Ponadto zauważyć należy, że z art. 8 ust 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305, ze zm.) wynika, że jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone na podstawie niniejszej ustawy albo na podstawie odrębnych ustaw. Zgodnie z art. 9 ww. ustawy, sektor finansów publicznych tworzą m.in. jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki, jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe.

Ustawodawca także sprecyzował, że ta część transakcji kontrolowanej, która jest zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego, nie jest brana pod uwagę przy ustalaniu wartości transakcji, która to wartość jest istotna pod kątem ustalenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11k ust. 2 updop. W konsekwencji, w przypadku gdy wartość transakcji w tej części, w której nie jest ona zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n updop i przekracza progi określonych w art. 11k ust. 2 updop, dla danej transakcji występuje obowiązek dokumentacyjny.

Prawidłowy jest zatem pogląd, że analogicznie należy traktować przypadek, gdy transakcja kontrolowana tylko w odniesieniu do jednego z podmiotów, nie spełnia warunków przewidzianych w art. 11n updop.. Jak bowiem wynika z powyższego, badanie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych powinno następować w odniesieniu do tej części transakcji, która nie spełnia warunków do zwolnienia. Zatem w przypadku gdy transakcja kontrolowana tylko z jednym z podmiotów nie spełnia warunków wymienionych w art. 11n u.p.d.o.p., obowiązek dokumentacyjny wystąpi jedynie w tym zakresie.

W zaskarżonej interpretacji organ wyraził pogląd, że poza kapitałowym powiązaniem Spółki z Gminą, które w świetle przepisów prawa stanowiłyby o zwolnieniu z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, w okolicznościach sprawy występują również powiązania o charakterze osobowym, a dotyczą osoby Zastępcy Skarbnika Gminy, który jednocześnie jest Przewodniczącym Rady Nadzorczej Spółki. Ta okoliczność, zdaniem organu sprawia, że skarżący nie będzie zwolniony z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

Sąd pogląd ten podziela.

Przepis art. 11n pkt 5 updop przewiduje, że obowiązek taki nie istnieje jedynie w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami. Tym samym w rozpatrywanej sprawie wbrew twierdzeniu skarżącego nie jest możliwe zastosowanie art. 11n pkt 5 updop wobec nieziszczenia się przesłanek występujących w tym przepisie, bowiem skarżący nie jest powiązany wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego. Stąd w rozpatrywanej sprawie nie było możliwe zastosowanie art. 11n pkt 5 updop wobec nieziszczenia się przesłanek występujących w tym przepisie.

Oznacza to, że wskutek braku wyłączenia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane - skarżący winien ten obowiązek realizować.

Odnosząc się do twierdzeń strony skarżącej, że przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki w ramach kompetencji określonych przez przepisy Kodeksu spółek handlowych, nie ma możliwości wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych w Spółce, gdyż w zakresie jego zadań leży wyłącznie sprawowanie stałego nadzoru nad działalnością Spółki, jak również jako zastępca Skarbnika Gminy, osoba ta w zakresie swoich obowiązków służbowych nie podejmuje kluczowych decyzji gospodarczych mogących bezpośrednio wpływać na działania Spółki, Sąd nie podzielił tej oceny.

Nie ulega bowiem wątpliwości, że istota powyższych funkcji sprzeciwia się poglądowi strony. Bezsporne jest, że Przewodniczący Rady Nadzorczej spółki jest osobą, która wspólnie z tym organem sprawuje pieczę nad spółką i posiadając przy tym instrumenty oddziaływania na zarządzanie tą osobą prawną, wywierać może wpływ na istotne sfery działania Spółki.

Podobnie ocenić należy rolę osoby sprawującej funkcję zastępcy Skarbnika Gminy.

Nie można bowiem pomijać obowiązków wynikających wprost z ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym czy też ustawy o samorządzie województwa, jak też ze statutów gmin. W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że osoba kierująca finansami gmin ma wpływ na gospodarowanie środkami gminy, w tym środkami będącymi efektem umów zawieranych przez Gminę.

W tej sytuacji Sąd podzielił pogląd organu, iż w okolicznościach przedstawionych we wniosku może dojść do sytuacji, w której wystąpią powiązania osobowe pomiędzy Gminą a skarżącym. Powiązaniem tym jest ta sama osoba fizyczna, która pośrednio wywiera wpływ na funkcjonowanie obu stron transakcji.

Mając to na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja indywidualna odpowiada prawu, dlatego też zawarte w skardze zarzuty należy uznać za bezzasadne.

W tej sytuacji skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.