Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 88/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-02-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier bez wymaganego zezwolenia postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji skutkował będzie realnym zagrożeniem dla dalszego bytu gospodarczego skarżącej i wiążącą się z tym znaczną szkodą oraz trudnymi do odwrócenia skutkami. Do wniosku załączono sprawozdanie finansowe za "[...]", bilans zysków i strat za "[...]", sprawozdanie Zarządu Spółki z działalności Spółki za okres od "[...]" do "[...]", 33 decyzje o udzieleniu zezwoleń i koncesji, 62 decyzji o nałożeniu kar pieniężnych, pierwsze strony wniesionych odwołań od tych decyzji i skarg. Podniesiono, że decyzje nakładające kary z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia są rażąco nieprawidłowe, gdyż zezwolenia zostały cofnięte jedynie decyzjami nieostatecznymi, wydanymi w I instancji, od których Spółka wniosła odwołania, nierozpatrzone do tej pory. Wyjaśniono, że choć "[...]" rok zakończył się zyskiem w wysokości "[...]" zł, to należy uwzględnić pogarszającą się stale kondycję finansową Spółki, dla której najważniejszym segmentem działalności gospodarczej są gry na automatach o niskich wygranych (79%) oraz gry na automatach w salonach gier (18%), natomiast pozostała działalność w zakresie kasyn gry stanowi wartość marginalną (2,5%). Podkreślono, że strona nie prowadzi w zasadzie innej niż wymienione wyżej działalności gospodarczej. W świetle powyższego decydujące znaczenie dla określenia stanu finansowego Spółki ma to, iż w latach 2014-2015 nastąpi wygaśnięcie wszystkich zezwoleń na punkty gier na automatach o niskich wygranych oraz na salony gier na automatach (upłynie 6-letni okres ich ważności), co spowoduje regres w kondycji finansowej Strony, której pozostanie jedynie marginalny obecnie segment kasynowy, wskutek ustawowych ograniczeń niezdolny do generowania występujących do tej pory przychodów. Argumentowano, że już w "[...]" nastąpił blisko 11 % spadek przychodów netto w porównaniu z "[...]", czego główną przyczyną było wygasanie zezwoleń. Tym samym sytuacja finansowa Spółki nie jest stabilna i nawet stosunkowo "nieznaczna" kara finansowa za rzekomy brak zezwolenia, może prowadzić do zachwiania jej kondycji w stopniu utrudniającym lub nawet uniemożliwiającym dalsze prowadzenie gospodarczej aktywności. Jest to w szczególności istotne na tle ilości postępowań w przedmiocie kar pieniężnych, wymierzonych bez wyjątku w sprawach analogicznych, gdzie zarzuca się brak zezwolenia, po jego nieostatecznym cofnięciu w I instancji. Oceniając stan finansowy Spółki i dokonując prognozy jej sytuacji majątkowej po wykonaniu zaskarżonej decyzji, trzeba również uwzględnić pozostałe grożące Spółce kary finansowe w analogicznych postępowaniach, z których praktycznie wszystkie znajdują się na etapie skarg do sądów administracyjnych. Dodała, że organy celne podjęły już czynności w celu wyegzekwowania wymierzonych spółce kar pieniężnych ( załączone do skargi upomnienia ). Łączna suma kar pieniężnych grożących spółce wynosi "[...]". Zapłata powyższych kwot spowoduje załamanie się sytuacji finansowej Spółki, wykluczając tym samym jej byt jako podmiotu gospodarczego. Spółka podkreśliła, że jej główne źródło dochodów stanowi działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Załączone do rozpoznawanego wniosku dokumenty, jak również wyjaśnienia strony, pozwoliły na ocenę jej sytuacji finansowej i uprawdopodobniły wystąpienie w sprawie przesłanki określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaskarżoną do Sądu decyzją nałożono na skarżącą karę pieniężną w kwocie "[...]". Biorąc pod uwagę wynik finansowy Spółki za "[...]" oraz fakt, że jej główne źródło dochodu opiera się na zezwoleniach na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, można przyjąć, że bezpośrednim skutkiem natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji ( w połączeniu z innymi karami), będzie wzrost strat ekonomicznych przedsiębiorstwa, zaś ich następstwem najprawdopodobniej będzie ograniczenie zakresu prowadzonej działalności gospodarczej, utrata płynności finansowej przedsiębiorstwa lub zwolnienie pracowników.

Sąd uwzględnił, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi zmusi de facto Spółkę do wycofania z eksploatacji automatów objętych zezwoleniem cofniętym nieostateczną decyzją. W takiej zaś sytuacji zastosowanie znajdzie art. 23 c pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), który stanowi wprost, że podmiot eksploatujący zarejestrowany automat jest obowiązany informować pisemnie naczelnika urzędu celnego o zawieszeniu lub wycofaniu z eksploatacji automatu w terminie 7 dni od dokonania tej czynności. Również § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312) wymaga poinformowania właściwego miejscowo naczelnika urzędu celnego o zawieszeniu lub wycofaniu z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Wycofanie z eksploatacji automatu skutkuje zaś wygaśnięciem rejestracji (§ 12 rozporządzenia), co uniemożliwia jego późniejsze wykorzystanie.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wobec powyższego, na podstawie art. 61

§ 3 p.p.s.a., orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji