Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 94/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. w G. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej–Dep. Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego z dnia ... grudnia 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. w G. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...], w przedmiocie protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu Nr [...] pt. "[...] " w konkursie Nr [...] , ogłoszonym przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu (DWF) w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej (Instytucję Organizującą Konkurs – dalej: "IOK").

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

A. w G. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie ww. projektu w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...], Strona została poinformowana, iż ww. wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium dostępu zawartego w karcie oceny formalnej w części C pkt 3, tj. "Czy Wnioskodawca uwzględnił wkład własny, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu?", zgodnie z uzasadnieniem zawartym w załączonych kopiach kart oceny formalnej.

Pismem z dnia 30 listopada 2016 r. Strona wniosła protest od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie kwestionując ocenę dokonaną przez IOK. Skarżąca podniosła, że we wniosku o dofinansowanie nie wystąpiła sytuacja braku wniesienia wkładu własnego w wymaganej wysokości, lecz ewentualnie z powodu błędu formalnego (rachunkowego) kwota wkładu własnego została wykazana w niższej wysokości. Podniosła, że powyższy błąd w obliczeniu wkładu własnego wynikał z nieprecyzyjnych zapisów Regulaminu konkursu oraz Instrukcji, które mogą być wielorako interpretowane. Strona stwierdziła również, że skoro organ miał zastrzeżenia co do wartości wkładu własnego powinien podjąć próbę wyjaśnienia tej niejasności i wezwać Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Ponadto podniosła, że zapisy dokumentacji konkursu Nr [...] tworzą preferencje dla wąskiej grupy podmiotów, tworząc szczelne bariery dostępu dla innych specjalizujących się w szkoleniach dla profesjonalistów instytucji rynku pracy, co stanowi ograniczenie równego dostępu i konkurencyjności w tym działaniu. Podkreśliła również, że wielokrotnie konsultowała prawidłowość rozumienia zapisów dokumentacji konkursowej z pracownikami MRPiPS, w tym również dwukrotnie - metodologię obliczenia wartości wkładu własnego, jak też uwzględnienia go jako elementu kosztów bezpośrednich rozliczanych w formie niepieniężnej i za każdym razem otrzymywała zapewnienie, iż przyjęty sposób rozumienia dokumentacji konkursowej, w tym sposobu obliczenia wkładu własnego, jest poprawny. Strona wniosła o uwzględnienie protestu oraz przeprowadzenie ponownej oceny projektu.

Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (dalej: "MRPiPS", "Instytucja Pośrednicząca", "organ") poinformowało Stronę, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że ocenie podlegała m.in. kwestia uwzględnienia we wniosku o dofinansowanie wkładu własnego w wysokości stanowiącej co najmniej 3% łącznej wartości projektu. W Regulaminie konkursu nr [...] , dalej: "Regulamin konkursu", sformułowano ten wymóg w następujący sposób: "Maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania wydatków kwalifikowalnych na poziomie projektu wynosi 97%, natomiast maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania UE wydatków kwalifikowanych na poziomie projektu wynosi 84, 28%. W konkursie wymagany jest wkład własny wnioskodawcy, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu. UWAGA: Projekty niespełniające ww. kryteriów będą odrzucane na etapie oceny formalnej" (str. 10).

Natomiast we wniosku o dofinansowanie projektu, zgodnie z budżetem projektu stanowiącym źródło informacji o zaplanowanych przez Wnioskodawcę wydatkach, wartość wydatków kwalifikowalnych na poziomie projektu to 1 314 534,60 zł, wartość dofinansowania to 1 276 247,10 zł (97, 09% wydatków kwalifikowalnych projektu), wartość wkładu własnego to 38 287,50 zł (2,91 % wydatków kwalifikowalnych projektu).

Organ odwołał się do ustaleń ekspertów, którzy uzasadniając decyzję o odrzuceniu wniosku wskazali, iż wartość wkładu własnego Wnioskodawcy kształtuje się poniżej poziomu 3% łącznej wartości projektu (Oceniający 1), wkład własny wynosi 38 287,50 zł, jest mniejszy niż 3% łącznej wartości projektu (tj. 39 436,04 zł) (Oceniający 2).

W oparciu o powyższe dane Oceniający podjęli decyzję o odrzuceniu projektu na etapie oceny formalnej, stwierdzając, że wymagany poziom wkładu własnego nie został przez Wnioskodawcę zapewniony, a Instytucja Pośrednicząca (dalej: "IP") potwierdziła prawidłowość tych ustaleń. Wskazany we wniosku wkład własny w wysokości 38 287,50 zł nie stanowi 3%, ale 2,91 % łącznej wartości projektu.

Wbrew zarzutom protestu IP nie dopatrzyła się niespójności pomiędzy Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO WER 2014-2020, dalej: "Instrukcja wypełniania wniosku", a Regulaminem konkursu. Wskazała, iż zgodnie z ww. Instrukcją, przez wartość projektu należy rozumieć łącznie wartość dofinansowania oraz wkład własny. Wartością projektu jest więc suma dofinansowania i wkładu własnego, przy czym - jak wskazano w Regulaminie konkursu - w ramach niniejszego konkursu dofinansowanie może stanowić nie więcej niż 97% wydatków kwalifikowalnych na poziomie projektu, natomiast wkład własny - nie mniej niż 3% łącznej wartości projektu.

Z powyższego wynika jednoznacznie, iż wartość projektu (w tym dofinansowania i wkładu własnego) należało ustalić w następujący sposób:

100% (łączna wartość projektu) = 97% (wartość dofinansowania) + 3% (wartość wkładu własnego).

W wyniku nieprawidłowego określenia wysokości wnoszonego wkładu własnego, Wnioskodawca nie zapewnił, że kwota dofinansowania stanowić będzie min. 97% wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu, a wkład własny -max. 3% wartości projektu.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących uzgodnień Wnioskodawcy z pracownikami MRPiPS w zakresie sposobu wykazania wkładu własnego organ podkreślił, że Wnioskodawca nie podał informacji na podstawie, których możliwe byłoby zweryfikowanie czy faktycznie ustalenia takie miały miejsce i z czego wynikało rzekome wprowadzenie Wnioskodawcy w błąd przez pracowników Instytucji Organizującej Konkurs. Strona nie podała z kim prowadzone były konsultacje i czy Wnioskodawca otrzymał oficjalne stanowisko IOK w tej sprawie.

W odniesieniu do zarzutów tworzenia barier dostępu do środków organ wskazał, że zasady obliczania poziomu wkładu własnego opierają się na prostych działaniach matematycznych i wynikają wprost z dokumentów wyższego rzędu (Plan działania oraz SZOOP), a IP określiła poziom wymaganego wkładu własnego w niniejszym konkursie zgodnie z obowiązującymi regulacjami.

Organ nie uznał również zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Strony do uzupełnienia wniosku stwierdzając, że możliwość skorygowania oczywistych omyłek oraz uzupełnienia braków, zgodnie z pkt 5.3 Regulaminu konkursu, nie dotyczy etapu oceny formalnej wniosku. Umożliwienie skorygowania zapisów wniosku o dofinansowanie o wymagane elementy dotyczące poziomu wkładu własnego spowodowałoby zmianę sumy kontrolnej wniosku, co byłoby niezgodne z założeniami konkursu opisanymi w Regulaminie i prowadziłoby do nierównego traktowania wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w omawianym konkursie. W ocenie organu niewystarczające informacje merytoryczne we wniosku o dofinansowanie nie są traktowane jako uchybienia formalne i nie podlegają prawu do uzupełnienia lub poprawy.

Jednocześnie organ uznał za uzasadniony zarzut braku spójności zapisów Regulaminu konkursu i Karty oceny formalnej (zał. Nr 2) w zakresie kryterium dostępu: "Czy Wnioskodawca uwzględnił wkład własny, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu?", stwierdzając jednak, że nie ma to wpływu na prawidłowość dokonanej oceny. Zapisy Regulaminu i załącznika nr 2 są spójne co do skutku niespełnienia wymogu przez Wnioskodawców; uznanie za niespełnione ww. kryterium dostępu prowadzi bowiem do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Ponadto, kwestia ta została uregulowana w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych PO WER (SZOOP), gdzie określono wymagany poziom wkładu własnego dla poszczególnych typów operacji w ramach każdego Działania PO WER. Wymóg znajduje odzwierciedlenie w części C pkt 4 karty oceny merytorycznej (kryteria horyzontalne), a jego niespełnienie powinno skutkować odrzuceniem projektu bez poddania go ocenie w zakresie ogólnych kryteriów merytorycznych.

Wobec powyższego MRPiPS nie uwzględnił protestu.

Pismem z dnia 16 stycznia 2017 r. Strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na negatywne rozpatrzenie protestu zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r.

Powołując się na art. 3 § 3 oraz art. 50 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wyniki oceny, a polegało na naruszeniu:

- art. 37 ust.1 i 2 ustawy i dokonanie oceny formalnej wniosku wbrew zasadzie rzetelnej oceny;

art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż ocena formalna wniosku o dofinansowanie projektu o Nr [...] została dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania - i przez to - nieuwzględnienie protestu;

prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 5.3 Regulaminu konkursu poprzez najpierw - zaniechanie wezwania Skarżącego do złożenia wyjaśnień i sprostowania oczywistej omyłki, a następnie - odrzucenie wniosku bez uwzględnienia okoliczności wystąpienia w dokumentacji projektowej oczywistej omyłki, także pomimo obszernych wyjaśnień Wnioskodawcy dotyczących zamiaru uwzględnienia we wniosku 3% wkładu własnego oraz jednoznacznej deklaracji Skarżącego o woli wniesienia tego wkładu według wymagań instytucji Organizującej Konkurs zawartych w proteście złożonym przez Wnioskodawcę w związku z odrzuceniem projektu po ocenie formalnej.

Wskazując na powyższe uchybienia wniosła o:

uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą;

zasądzenie od Skarżonego Organu na rzecz Strony Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów wpisu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego;

rozpoznanie sprawy pod nieobecność Strony Skarżącej;

wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia i wstrzymanie rozdziału środków, o które ubiega się Skarżący do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody, a mianowicie pozbawienie go otrzymania dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę MRPiPS wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Strona, w piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2017 r., odniosła się do treści odpowiedzi na skargę ponownie podnosząc, jak w skardze, że uwzględniła wkład własny na poziomie 3 % wartości projektu, na co wprost wskazują zapisy zawarte w kilku miejscach opisu treści części merytorycznej wniosku, jednakże z powodu popełnionej oczywistej omyłki pisarskiej wyrażającej się w popełnionym błędzie rachunkowym – nieprawidłowo go wyliczyła. Taki oczywisty błąd rachunkowy podlega poprawieniu na wezwanie IOK na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Ponadto Skarżąca wskazała, że wymóg wniesienia kwotowej wartości 3% wkładu własnego dotyczy ostatecznie etapu końcowego rozliczenia projektu. Wskazując na orzeczenia sądów administracyjnych Strona zarzuciła rozbieżność w definiowaniu w Regulaminach konkursów oczywistych omyłek. Podtrzymała również zarzuty zawarte w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej, w związku z ustawą p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a.

Po zbadaniu legalności oceny projektu dokonanej przez MRPiPS, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] grudnia 2016 r., należy stwierdzić, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (MRPiPS) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20 grudnia 2013, str. 320),

- ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

- Regulaminem konkursu [...]: Profesjonalizacja kadr Instytucji Rynku Pracy poprzez podniesienie kwalifikacji i kompetencji ich kluczowych pracowników, Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój 2014 – 2020, Oś priorytetowa II – Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki i edukacji, Działanie 2.4: Modernizacja publicznych i niepublicznych służb zatrudnienia oraz lepsze dostosowanie ich do potrzeb rynku pracy,

- Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój 2014 – 2020.

Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przechodząc do omówienia zarzutów skargi należy zauważyć, że projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż został odrzucony na etapie oceny formalnej. Należy zgodzić się z Oceniającymi, że wniosek nie spełnił kryterium dostępu: "Czy Wnioskodawca uwzględnił wkład własny, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu?". Zgodnie z pkt 2.2 Regulaminu konkursu w konkursie wymagany jest wkład własny wnioskodawcy, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu.

Między Stronami jest bezsporne, a Skarżąca tego nie kwestionuje, że zadeklarowany we wniosku o dofinansowanie wkład własny wynosi 38 287,50 zł (pkt V.5.9 wniosku) i jest mniejszy niż 3% łącznej wartości projektu. Sporne jest natomiast, czy wykazanie wkładu własnego w wysokości niższej niż wymagane 3 % łącznej wartości projektu, stanowiło brak formalny wniosku możliwy do uzupełnienia na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 5.3 Regulaminu konkursu. Na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Powołany artykuł w ust. 2 zawiera stwierdzenie, że uzupełnienie wniosku nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji.

Strona skarżąca zarzuca iż ocena projektu w zakresie kryterium została przeprowadzona z naruszeniem prawa, gdyż projekt został odrzucony bez wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej. Rozważając zarzuty skargi w tym zakresie należy stwierdzić, że stanowisko organu jest trafne, wykazanie wkładu własnego w wysokości niższej niż wymagane 3 % łącznej wartości projektu, nie jest brakiem formalnym w rozumieniu art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 5.3 Regulaminu konkursu.

Zgodnie z zapisami pkt 5.3 Regulaminu - Uzupełnienie lub poprawianie wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia lub korekty oczywistych omyłek dopuszczalne są na etapie weryfikacji wstępnej, przed przekazaniem wniosków do oceny formalnej. Korekty i uzupełnienia nie mogą natomiast dotyczyć kwestii podlegających ocenie formalnej, czy merytorycznej.

Sąd podziela stanowisko organu, iż umożliwienie skorygowania zapisów wniosku o dofinansowanie o wymagane elementy dotyczące poziomu wkładu własnego spowodowałoby zmianę sumy kontrolnej wniosku, co byłoby niezgodne z założeniami konkursu opisanymi w Regulaminie konkursu i prowadziło do nierównego traktowania wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w omawianym konkursie.

Za trafny należy uznać również argument organu, że przedmiotem poprawy i usuwania mogą być tylko omyłki oczywiste. Pomyłka, na którą powołuje się Skarżąca, nie spełnia kryterium oczywistości (przykłady oczywistych omyłek podaje Regulamin konkursu w pkt 5.3), jej wyeliminowanie musiałoby doprowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Wysokość wkładu własnego, jak można wywieść z treści protestu, nie ma charakteru oczywistej omyłki, a została przez Wnioskodawcę obliczona w oparciu o przyjętą przez Skarżącą metodologię, a popełniony błąd wynika z wyliczenia wartości wkładu niezgodnie z Regulaminem konkursu.

Wobec powyższego Sąd podziela stanowisko organu, że brak wskazania w treści wniosku określonych wyżej informacji nie może być usunięty w drodze wezwania do uzupełnienia wniosku.

Nie mogą zostać uwzględnione również zarzuty Skarżącej kwestionujące zapisy dokumentacji konkursu, a także rozbieżność w definiowaniu w regulaminach różnych konkursów oczywistych omyłek. W art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem to regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają charakter normatywny, do którego winna zastosować się Strona, o czym stanowi wprost wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej. Art. 41 ust. 2 ww. ustawy wskazuje również, co winien zawierać regulamin konkursu oraz podaje, że zbiór ten ma charakter otwarty, gdyż ustawodawca używa terminu "w szczególności". Wydany w sprawie regulamin konkursu zawiera określone załączniki, które stanowią jego integralną część, w tym m.in. załącznik nr 10: "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach POWER". Tym samym uznać należy, że regulamin konkursu wraz z załącznikami ma charakter normatywny, do którego Strona winna się zastosować.

Powyższe także potwierdza art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy wdrożeniowej wskazujący, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Tym samym instrukcja wypełniania wniosku ma charakter akcesoryjny w stosunku do wniosku i winna być traktowana jako jego integralna część.

W Regulaminie konkursu zawarto zapis, że w konkursie wymagany jest wkład własny wnioskodawcy, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu, a projekty niespełniające m.in. ww. kryterium będą odrzucane na etapie oceny formalnej (pkt 2.2 Regulaminu). Informacja na ten temat została wyeksponowana w treści Regulaminu poprzez zaczernienie tekstu i dodanie wyrazu "uwaga". Ponadto, na co wskazał również organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, przez wartość projektu należy rozumieć łącznie wartość dofinansowania oraz wkład własny.

Zdaniem Sądu ww. postanowienia, wbrew zarzutom skargi, w sposób zrozumiały i wyczerpujący definiowały pojęcia konieczne dla prawidłowego wyliczenia wymaganego wkładu własnego Wnioskodawcy. W tym kontekście nie znajdują również uzasadnienia zarzuty skargi dotyczące uzgodnień Wnioskodawcy z pracownikami MRPiPS w zakresie sposobu wykazania wkładu własnego, tym bardziej, że jak to podkreślił organ, Skarżąca nie podała informacji na podstawie, których możliwe byłoby zweryfikowanie czy faktycznie ustalenia takie miały miejsce, z kim prowadzone były konsultacje i czy otrzymała oficjalne stanowisko IOK w tej sprawie.

Należy podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Podkreślić należy także, że Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

Sąd także wyjaśnia, że wniosek Strony został rozpatrzony zgodnie z Regulaminem konkursu, którego elementem jest załącznik nr 2 "Wzór karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER". Nie zmienia tego w żaden sposób nie wymienienie kryterium "czy wnioskodawca uwzględnił wkład własny, co najmniej na poziomie 3% łącznej wartości projektu ?" w części Regulaminu konkursu poświęconej ocenie formalnej. Zestawienie tych dwóch powyższych dokumentów, a w szczególności zapisów Regulaminu konkursu zawartych na stronie 10 i w części C pkt 3 karty oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER jednoznacznie wskazuje, że kryterium to będzie oceniane na etapie oceny formalnej.

Bez znaczenia także pozostaje fakt, że Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych PO WER wskazuje, że to kryterium winno być oceniane na etapie oceny merytorycznej (kryteria horyzontalne), a nie oceny formalnej. Zgodnie bowiem z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Zatem to kryterium zostało wskazane w SZOOP PO WER i organ mógł, je "przesunąć" z oceny merytorycznej (kryteria horyzontalne) na ocenę formalną (kryteria dostępu), gdyż skutkiem niewypełnienia kryterium niezależnie od etapu oceny, jest odrzucenie projektu.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, ocena przedmiotowego projektu dokonana przez MRPiPS została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a podnoszone w skardze i piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2017 r. zarzuty nie znalazły uzasadnienia.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.