Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 591/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi H K na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem oddala skargę


UZASADNIENIE

1 Sygn. akt VII SA/Wa 591/20

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [..]stycznia 2020 r. nr [..][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256, dalej jako "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 333 ze zm., w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia, dalej jako "p.b.") po rozpatrzeniu po ponownym odwołania H K (dalej jako "skarżący", "inwestor") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako "PNB", "PINB w [..]") z dnia [..] października 2016 r. nr [..] w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem obiektu budowlanego - utrzymał decyzję PINB w mocy.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

I. Z. złożył w dniu [..] sierpnia w PINB w [...] pismo o wykonaniu otworów okiennych i otworu drzwiowego w ścianie budynku znajdującego się na działce sąsiedniej w odległości 2 metry od granicy działki.

W dniu[..] września 2016 r. wpłynęło do PINB pismo Starosty [..] o przekazaniu od właściwego organu tj. do PINB w [...] pisma I. Z., w którym wskazuje on, że w sierpniu 2016 roku H. K.dokonał przebudowy budynku na działce nr ew. [..] położonej w miejscowości [..] przy ul. [..]. W ścianie położonej w odległości mniejszej niż 4 metry wykonał okna (sztuk 2) i drzwi przeszklone wejściowe.

W dniu [.] września 2016 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili oględziny budynku położonego na działce o nr. ewid.[..] w[..] przy ul. [..]. Podczas kontroli stwierdzono, że w budynku prowadzone jest przedszkole niepubliczne. Przedszkole rozpoczęło działalność w budynku od [..] września 2016 r. W budynku przebywało czternaścioro dzieci. W ścianie budynku wykonano dodatkowy otwór okienny i drzwiowy.

Ustalono, że w okresie od czerwca do lipca 2016 r. wewnątrz istniejącego budynku o przeznaczeniu biurowym wykonano następujące roboty budowlane: z holu wydzielono pomieszczenie socjalne o powierzchni użytkowej ok. 4,5 m2, wykonano ściany z płyt gipsowych, pomieszczenie gospodarcze przekształcono na kotłownię gazową z wyjściem ewakuacyjnym, z trzech pomieszczeń biurowych po likwidacji ścianek działowych utworzono jedną salę dla dzieci, z dwóch kolejnych pomieszczeń biurowych po likwidacji jednej ścianki utworzono kolejną salę dla dzieci, a także w salach tych wykonano wymiany wykładziny dywanowej na panele. W pomieszczeniu dawnej kotłowni utworzono łazienkę dla dzieci. W ww. budynku wymieniono również częściowo instalację elektryczną i sanitarną.

Ustalono także, że w dniu [..] września 2016 r. skarżący dokonał zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku biurowego na budynek przedszkola.

W dniu [..] września 2016 r. PINB zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia stanu faktycznego wykonanych robót budowlanych oraz zmiany sposobu użytkowania w istniejącym obiekcie budowlanym przeznaczonym na użytkowanie jako Przedszkole Niepubliczne "[..]".

W dniu [..] września.2016 r. I. Z. wniósł o uzupełnienie protokołu z oględzin o fakt wskazania wykonania niezgodnie z prawem dwóch otworów okiennych, o których w protokole nie mówiono.

Pismem z dnia[..] września 2016 r. inwestor złożył wyjaśnienia i przedstawił chronologię wydarzeń związanych ze zmianą sposobu użytkowania budynku. Wskazał między innymi, że zgłosił zmianę sposobu użytkowania budynku i nie dostał sprzeciwu i zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane miał dwa lata na rozpoczęcie robót polegających na "przystosowaniu

budynku biurowego na budynek usługowo-handlowy w tym przypadku przedszkola". Następnie opisał, iż wystąpił z ponowieniem wniosku w dniu [..] kwietnia 2016, jednak nie został ten wniosek przyjęty. Skarżący wskazuje ponadto, że w dniu[..] września 2016 złożył w Starostwie Powiatowym w [.] "komplet dokumentów wraz z opiniami rzeczoznawców oraz informacją o zakończeniu prac dostosowawczych". Skarżący twierdził ponadto, że "nie dopatruje się w swoich działaniach znamion samowoli prac", oraz wniósł o "wstrzymanie wszelkiej zbędnej procedury i przychylenie się do złożonych wniosków oraz niezwłoczne wydanie pozwolenie na użytkowanie".

Decyzją z dnia [..] września 2016 r., nr 1.2016 Starosta[..] umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek skarżącego w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku biurowego na budynek przedszkola.

Decyzją z dnia [..] października 2016 r. [..] PINB w [...], powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonania robót budowlanych i zmiany sposobu użytkowania budynku handlowo -usługowego na niepubliczne przedszkole, znajdującego się w [..] przy ulicy [..] na działce o nr ewidencyjnym [..], nakazał skarżącemu doprowadzenie do stanu zgodnego z obowiązującym prawem, tj. § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej jako "rozporządzenie techniczne") poprzez zamurowanie wszystkich otworów okiennych (sztuk 3) i otworu drzwiowego wykonanych samowolnie w ścianie omawianego budynku położonego na terenie działki o nr ewid. [..] w [..], znajdującej się w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy sąsiedniej działki budowlanej oznaczonej nr ewid.[..].

PINB podniósł, że toku postępowania administracyjnego PINB w [.] ustalił, że w dniu [..] października 2014 r. H.K. dokonał zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. Jednak polegała ona na zmianie sposobu użytkowania budynku biurowego użytkowanego jako oddział inspektoratu PZU na "budynek użyteczności publicznej usługowo-handlowy'. Zgłoszenie zawierało również informację, że w budynku przewidziana jest likwidacja niektórych ścianek działowych (ścianki do likwidacji zostały wskazane na rysunku). Kategorię zagrożenia ludzi dla budynku określono jako ZLIII. Do zgłoszenia nie dołączono zaświadczenia burmistrza Miasta i Gminy [..] o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na powyższe zgłoszenie Starosta nie wniósł sprzeciwu. W zgłoszeniu tym nie było mowy o zmianie sposobu użytkowania budynku na przedszkole. Nie było również mowy o wykonaniu dodatkowych otworów w ścianach konstrukcyjnych.

PINB wskazał, że nie może zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego przedstawionym w jego wyjaśnieniach. Zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania, na które Starosta nie wniósł sprzeciwu było zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego na budynek usługowo-handlowy. Kategoria zagrożenia ludzi dla tego budynku została określona jako ZŁ III. W § 209 rozporządzenia technicznego wskazano, iż budynki, oraz części budynków stanowiące oddzielne strefy pożarowe, określane jako ZŁ, zalicza się do jednej lub do więcej niż jednej kategorii zagrożenia ludzi:

- ZŁ II - przeznaczone przede wszystkim do użytku ludzi o ograniczonej zdolności poruszania się, "

"takle*jak szpitale, żłobki, przedszkola, domy dla osób starszych;

- ZŁ Ill - użyteczności publicznej, nie zakwalifikoowane do ZŁ I i ZŁ II.

Zatem pomimo skutecznej zmiany sposobu użytkowania budynku biurowego użytkowanego jako oddział inspektoratu PZU na budynek użyteczności publicznej usługowo-handlowy, zdaniem PINB, chcąc budynek .przeznaczyć na przedszkole należało dokonać ponownej zmiany sposobu użytkowania, gdyż w tym wypadku zmieniają się warunki bezpieczeństwa pożarowego, oraz warunki higieniczno-sanitarne.

W ocenie organu I instancji skarżący dokonał samowolnej przebudowy i zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. Taka zmiana wymagała wykonania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, w związku z czym rozstrzygnięcie w sprawie zmiany sposobu użytkowania powinno zapaść w drodze decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący nie uzyskał takiej decyzji w związku z czym organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania naprawczego. Należy bowiem uznać, że legalizacja przebudowy budynku bez uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, ze względu na wyższy stopień skomplikowania w rozumieniu norm prawa budowlanego, wyprzedza legalizację samowolnej zmiany sposobu użytkowania.

Pismem z dnia[..] października 2016 r. odwołanie od ww. decyzji wniósł skarżący, podnosząc, że złożył wniosek o zmianie sposobu użytkowania budynku biurowego zakupionego w 2014 r. o odporności ogniowej ZL-III. Pełna dokumentacja zakresu przeprowadzonych prac została złożona w dniu[..] października 2016 r. po ich zakończeniu. W dniu[..] kwietnia 2016 r. ponowił zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania do Starostwa Powiatowego w [..]. W tym celu udał się do siedziby Starostwa do Referatu budownictwa i przedstawił zgłoszenie wraz z załącznikami zmieniającymi zakres użytkowania z wyszczególnieniem na przedszkole. W toku prowadzonych rozmów i ustaleń otrzymał ze strony Starostwa zgodę na takie działania wynikające z faktu, że przedszkole jest usługą nieuciążliwą a miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w Łosicach dopuszcza na tym obszarze taką działalność. Zdaniem skarżącego nie jest prawdą, jakoby jego wniosek z dnia[..] kwietnia 2016 r. nie został przyjęty. Kierownik Referatu budownictwa Starostwa Powiatowego po zapoznaniu z zawartością wniosku stwierdził, że nie ma konieczności składania ponownego wniosku, ponieważ mieści się on we wcześniejszym zgłoszeniu.

Skarżący podkreślił, że w omawianym zgłoszeniu z dnia [.] października 2014 r. została zawarta informacja o możliwym przeznaczeniu budynku jako budynek użyteczności publicznej i usługowy co wiąże się bezpośrednio z warunkami technicznymi jakie powinien budynek spełniać w tym bezpieczeństwa przeciwpożarowego, w przypadku przedszkoli jest to klasa ZL-II, którą przedmiotowy budynek spełnia, co potwierdza złożona w dniu [..] września 2016 r. dokumentacja wraz opiniami rzeczoznawców. Dlatego bezzasadne są zarzuty jakoby ze względu na kategorię zagrożenia konieczna była ponowna zmiana sposobu użytkowania, ponieważ przedmiotowy budynek funkcjonujący jako przedszkole a więc budynek użyteczności publicznej spełnia wszystkie warunki w tym zakresie. Co do wykonania otworów okiennych i drzwiowych zdaniem skarżącego nie można zgodzić się z decyzją PINB o ich zamurowaniu ze względu na toczące się postępowanie procedury odstępstwa od warunków określonych w §12 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia technicznego Wniosek w tej sprawie został złożony do Ministerstwa infrastruktury pierwotnie przeze mnie a następnie przez Starostwo Powiatowe w[..]. Co istotne dla sprawy szerokość przedmiotowej działki jest zmienna i w miejscu ulokowania budynku w najwęższym miejscu wynosi niecałe 14,5 m, a w najszerszym ok. 16,5 m. Przedmiotowe drzwi, o których zamurowanie wnioskuje PINB stanowią wyjście ewakuacyjne i istotnie wpływają na poprawę bezpieczeństwa przeciwpożarowego budynku. Tą zmianę wprowadził projektant na podstawie stosownych przepisów i wyroków sądu i zatwierdził rzeczoznawca. Stanowi to wartość dodaną użytkowanego budynku.

Zdaniem skarżącego nakaz zamurowania wszystkich otworów okiennych i drzwiowych jest sprzeczny ze złożoną dokumentacją i dokonanym zgłoszeniem o zmianie sposobu użytkowania. Warto wskazać, iż w przypadku okoliczności danej sprawy jest uzasadniony przepis art. 9 ust. 1 p.b., który stanowi dla inwestora możliwość odstąpienia od przepisów techniczno-budowlanych. Zmiana przeznaczenia w przedmiotowej sprawie uzyskała podwyższenie warunków higieniczno-sanitarnych bezpieczeństwa z klasy ZL-III na ZL-II z wyjściem ewakuacyjnym włącznie w postaci drzwi o których zamurowanie wnioskuje PINB

Zdaniem skarżącego zakres robót jaki został wykonany w budynku nie wymaga pozwolenia na budowę, ponieważ nie stanowią przebudowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane

[...]WINB decyzją z dnia [..] listopada 2016 r. nr [..]uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Zdaniem organu odwoławczego zastosowanie w niniejszej sprawie procedury naprawczej określonej w art. 50-51 p.b. mającej na celu doprowadzenie przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem, było nieuzasadnione.

[...]WINB podkreślił, że skarżący zmienił przeznaczanie obiektu położonego na terenie ww. działki, tj. z budynku biurowego na przedszkole. Powyższa zmiana wymagała zgody właściwego organu, gdyż konsekwencją takiej zmiany sposobu użytkowania jest zmiana warunków bezpieczeństwa pożarowego i warunków higieniczno-sanitarnych. Jednakże skarżący dokonał powyższej zmiany sposobu użytkowania bez uzyskania stosownego zgłoszenia. Organ uznał, że dokonanie zgłoszenia przez skarżącego w Starostwie Powiatowym w[..] jest nieskuteczne, gdyż skarżący zgłosił zmianę sposobu użytkowania spornego budynku już po przystąpieniu do jego użytkowania w nowy sposób, dlatego też Starosta [..] słusznie umorzył to postępowanie administracyjne.

[...]WINB, przywołując treść art. 71 ust. 1 i 2 p.b., wskazał, że organ powiatowy powinien mieć na uwadze, że wszystkie roboty budowlane zostały wykonane przez skarżącego w związku ze zmianą sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu. Dlatego też należy prowadzić jedno postępowanie – w sprawie zmiany sposobu użytkowania, nie zaś dwa odrębne tj. naprawcze i na podstawie art. 71a p.b. Przekształcenie budynku biurowego w przedszkole spowodowało konieczność dostosowania go do wymagań przepisów przeciwpożarowych określonych w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych i z tego powodu skarżący zobowiązany był do dokonania zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania, co w rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca w odpowiednio wcześniejszym terminie.

Skargę na te decyzję złożył H. K.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [..] (dalej: "WSA w Warszawie") wyrokiem z dnia 27 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 226/17 uchylił decyzję [...]WINB z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...].

Sąd stwierdził, że argumenty skarżącego powołującego się na co najmniej dwukrotne dokonanie zgłoszenia zamiaru sposobu użytkowania zlokalizowanego na działce nr ewid. [..] w [..] nie zasługują na uznanie za przekonujące. Rzeczywiście, [..]października 2014 r. skarżący dokonał zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W formularzu zgłoszenia wskazany był art. 71 ust. 2 p.b. jako podstawa czynności skarżącego. W zgłoszeniu tym skarżący wskazał jednak, że zmiana sposobu użytkowania będzie polegała na przekształceniu budynku biurowego na "budynek użyteczności publicznej usługowo-handlowy" (k. 12 akt PINB). W tym stanie rzeczy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie miał powodów do wyrażenia sprzeciwu wobec ww. zgłoszenia.

Zgłoszenie z [..] października 2014 r. nie uprawniało wszakże skarżącego do zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku na przedszkole. Przedszkola są bowiem prowadzone w budynkach przeznaczonych do użyteczności publicznej, ale nie o charakterze "działalności usługowo-handlowej". Przepisy prawa właściwego odmiennie kwalifikuje bowiem budynki biurowe (załącznik do ustawy Prawo budowlane: kategoria XVI), a inaczej budynki szkolne i przedszkolne (kategoria IX). Wiążą się z tym zróżnicowane wymagania dotyczące między innymi wielkości obiektu. Ponadto, w powołanym wyżej rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, w stosunku do przedszkoli przyjmuje się szczególne wymagania sanitarne, przeciwpożarowe i konstrukcyjne, które nie mają zastosowania w przypadku budynków usługowo-biurowych (patrz m.in. § 60 ust. 1, § 68 ust. 1, § 85 ust. 1 i § 209 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia technicznego). Dalsze szczególne wymogi techniczne i organizacyjne dotyczące prowadzenia przedszkoli niepublicznych, zawarte są w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie rodzajów innych form wychowania przedszkolnego, warunków tworzenia i organizowania tych form oraz sposobu ich działania (Dz. U. z 2010 r. Nr 161, poz. 1080, z późn. zm.; obecnie zastąpione przez rozporządzenie z dnia 28 sierpnia 2017 r.) oraz rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz.U. z dnia 22 stycznia 2003 r.)

Zdaniem Sądu przedstawionych warunków prawnych zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku biurowego na budynek przedszkola skarżący nie spełnił również dokonując zgłoszenia w dniu 1 września 2016 r. Zgodnie z art. 71 ust. 4 w zw. z ust. 2 p.b. zgłoszenia sposobu użytkowania należy dokonać przed faktyczną zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Taka zmiana może nastąpić nie wcześniej niż w terminie 30 dni od doręczenia organowi zgłoszenia. Tymczasem, w rozpatrywanej sprawie skarżący dokonał zgłoszenia 1 września 2016 r. i również od tego dnia rozpoczął prowadzenie przedszkola. Należało zatem uznać, że zmiana użytkowania dokonana została bez wymaganego zgłoszenia. Zgłoszenie dokonane przez skarżącego mogło być nieprzypadkowe, gdyż nastąpiło dzień po zawiadomieniu przez sąsiada organów nadzoru budowlanego o prawdopodobnych nieprawidłowościach w zakresie sposobu użytkowania budynku biurowego położonego na działce o nr. ewid. [..] w [..].

W ocenie Sądu trzecim powodem, dla którego działania skarżącego należy uznać za niezgodne z przepisami prawa, są prace budowlane wykonane przez skarżącego w czerwcu i lipcu 2016 r. zarówno wewnątrz istniejącego budynku, jak i na zewnątrz tego budynku poprzez wykonanie otworów okiennych i drzwiowych w ścianie budynku znajdującej się w odległości mniejszej niż 4 m od granicy między działką inwestycyjną nr ewid. [..] i działką nr ewid.[..]. Wykonanie takich prac należało uznać za przebudowę obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7a p.b.), ponieważ ewidentnie nastąpiła zmiana parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu. W tym zakresie wykonanie takich prac wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Przebudowa bowiem budynku gospodarczego o powierzchni powyżej 35 m2 nie jest zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę ze względu na art. 29 ust. 2 pkt 1a w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 p.b. W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że skarżący nie wystąpił o pozwolenia na przebudowę istniejącego obiektu.

Dodatkowo, pozwolenie na budowę nie mogłoby być udzielone na wykonanie wszystkich prac faktycznie zrealizowanych przez skarżącego bowiem wskazane otwory okienne i drzwiowe zostały wykonane w ścianie położonej w odległości mniejszej niż wymagana przez § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.

Sąd uznał, że w świetle obowiązujących przepisów prawa zasadnie Starosta [...] decyzją nr [...] z [...] września 2016 r. umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek skarżącego w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku biurowego na budynek przedszkola. Zgłoszenie to było bowiem, jak wskazano wyżej, dokonane niezgodnie z przepisami prawa.

Zdaniem Sądu prawidłowo PINB wszczął postępowanie legalizacyjne na podstawie art. 50-51 p.b. a następnie wydaną w pierwszej instancji decyzją z dnia[..] października 2016 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 nakazał skarżącemu doprowadzenia przebudowanego budynku do stanu zgodnego z obowiązującym prawem. Oznaczało to obowiązek zamurowania wszystkich otworów okiennych (sztuk 3) i otworu drzwiowego, wykonanych samowolnie w ścianie ww. budynku położonego na działce o nr. ewid. [..] w [..].

W przedstawionym kontekście faktycznym i prawnym, zdaniem Sądu, decyzję [...]WINB z dnia [..]listopada 2016 r. należy uznać za błędną. Wzajemna relacja postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 50 i 51 p.b. oraz postępowania odnoszącego się do zmiany sposobu użytkowania budynku (art. 71 i 71a pr.bud.) budzi w orzecznictwie sądów administracyjnych wątpliwości. W praktyce organów administracji można spotkać również rozbieżne interpretacje stanowisk w omawianej kwestii przyjmowanych przez sądy administracyjne, a zwłaszcza Naczelny Sąd Administracyjny.

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie należało oprzeć się na zasadzie wyrażonej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 119/07. W wyroku tym przyjęto, że w sytuacji gdy inwestor wykonuje roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do przeprowadzenia postępowania naprawczego w oparciu o przepisy art. 50 i art. 51 p.b. nie zaś art. 71a p.b. Nie jest bowiem zasadne ani wymaganie od inwestora dokonywania odrębnych zgłoszeń na podstawie art. 30 i art. 71 p.b.., ani też prowadzenie równoległych postępowań w przedmiocie samowolnie wykonanych robót budowlanych innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 p.b.. oraz na podstawie art. 71 i 71a p.b. Przyjąć należy natomiast, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. w związku z art. 51 ust. 4 p.b. organ powinien przeprowadzić postępowanie naprawcze, polegające na nałożeniu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stan zgodnego z prawem, a następnie jeżeli prace takie zostały wykonane organ nadzoru budowlanego powinien nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W rozpatrywanej sprawie nie ma bowiem zastosowania art. 51 ust. 6 p.b.. Jak stwierdzono wyżej roboty budowlane zrealizowane przez skarżącego miały charakter przebudowy obiektu budowlanego.

Analogiczne stanowisko do wyrażonego w wyroku w sprawie o sygn. akt II OSK 119/07 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził także w wyrokach z 17 maja 2016 r. o 2577/15 oraz o sygn. akt II OSK 2528/15.

Sąd wskazał, że zna również rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których wskazywana jest odmienna zasada postępowania wobec inwestorów, którzy dokonali zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego z równoczesnym wykonaniem samowolnych robót budowlanych. Dla przykładu w wyroku NSA z 12 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 2476/12, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę osoby, która powołując się na wskazany wcześniej wyrok NSA w sprawie o sygn. akt II OSK 119/07 żądała przeprowadzenia postępowania naprawczego w oparciu o art. 50 i 51 pr.bud., nie zaś o art. 71a pr.bud. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę uznaje wszak, że w stanie faktycznym będącym przedmiotem rozstrzygnięcia stanowisko wyrażone w wyroku o sygn. akt II OSK 2476/12 nie ma zastosowania z uwagi na to, że odnosi się ono do wyraźnie różnego stanu faktycznego. Przedmiotem sprawy rozstrzygniętej w wyroku z 2014 r. było nałożenie na inwestora kary finansowej z tytułu nielegalnego użytkowania wykonanej nadbudowy i rozbudowy budynku.

Rozpatrując okoliczności sprawy zmiany sposobu użytkowania na działce nr ewid. [..] w [..] Sąd stwierdził, że prawidłowym rozwiązaniem będzie przyjęcie przez organ drugiej instancji zasady wyrażonej w powołanym wyżej wyroku w sprawie II OSK 119/07. Istotną okolicznością w sprawie jest bowiem to, że postępowanie na podstawie art. 71 ust. 2 i nast. p.b. wydaje się zostało ukształtowane w przyjęty sposób dla przypadków, w których nie doszło jeszcze do faktycznej zmiany sposobu użytkowania obiektu. Natomiast, środki przewidziane w art. 71a p.b. zwłaszcza art. 71a ust. 4 p.b.., mogłyby okazać się niewystarczające dla doprowadzenia wykonanych prac budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Cytowane przepisy przewidują bowiem, że niewykonanie obowiązków przez inwestora skutkuje nałożeniem na niego obowiązku przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.

Reasumując Sąd wskazał, że przy ponownym postępowaniu [...]WINB powinien zbadać materiał zgromadzony w sprawie i prowadząc postępowanie naprawcze na podstawie art. 50 i 51 p.b. wydać rozstrzygnięcie, które zapewni zgodność robót budowlanych realizowanych na działce nr ewid. [...] w [...] z przepisami Prawa budowlanego.

H. K. złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r. sygn. akt II OSK 1028/18 oddalił skargę kasacyjną, podnosząc że ocena prawna wyrażona przez sąd I instancji była trafna.

Ponownie rozpoznając sprawę [...]WINB decyzją z dnia [..]stycznia 2020 r., nr [..] utrzymał w mocy ww. decyzję PINB z dnia[..] października 2016 r.

Organ odwoławczy podniósł, że mając na uwadze powyższe orzeczenia sądów administracyjnych dotyczące przedmiotowej sprawy oraz po ponownej analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał w niniejszej sprawie prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego, a tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Organ I instancji w sposób prawidłowy określił konkretny zakres robót, które winny zostać wykonane celem doprowadzenia spornego budynku do stanu zgodnego z prawem. Prawidłowo ustalono, że w spornym budynku od strony działki sąsiedniej nr ew. [...] istnieją trzy otwory okienne oraz jeden otwór drzwiowy. Odległość powyższych otworów od działki sąsiedniej wynosi około 2,80 m. Słusznie też PINB wskazał, że wykonanie otworów okiennych i otworu drzwiowego jest niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w technicznego, w związku z czym należało orzec o ich zamurowaniu. Ograniczenie możliwości sytuowania otworów okiennych w ścianach zlokalizowanych w bliskiej granicy z działką sąsiednią uzasadnione jest nie tylko koniecznością przestrzegania przepisów przeciwpożarowych ale też zapewnienia swobodnego zagospodarowania działki sąsiedniej.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł H. K.. Ponownie wskazał, że w dniu [..] października 2014 r. zostało złożone przez niego zgłoszenie o zmianę sposobu użytkowania, następnie w [..]października 2014r, zostało złożone uzupełnienie do zgłoszenia. Następnie w dniu [..]kwietnia .2016 r. oraz[..] wrześni a2016 i [..].10.2016r. zostało złożone kolejne uzupełnienie. Podkreślił, że dla stwierdzenia czy w konkretnym przypadku możemy mieć do czynienia z bezprawną zmianą sposobu użytkowania obiektu lub jego części niezbędne jest porównanie ostatniego sposobu wykorzystania pod kątem warunków użytkowania jakie musiały być spełnione pierwotnie. Natomiast przy ocenie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania brak jest wzmianki o naruszeniu prawa przez wykucie otworu drzwiowego w celu zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego. Zdaniem skarżącego sporządzona dokumentacja nie narusza interesu osób trzecich, gdyż ściana z drzwiami nadal jest ścianą bezpieczeństwa pożarowego, drzwi są ognioodporne, brakująca odległości od granicy stanowi 1,20 cm i służy tylko do ewakuacji. Następnie skarżący zawarł obszerny wywód o możliwości uzyskania zgody na odstępstwo od przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego. Do skargi załączył składane do Starostwa dokumenty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

W dniu [.] października 2020 r. do Sądu wpłynęło drogą mailową pismo skarżącego z dnia [.] października 2020 r. Skarżący powtarzając argumentację zawartą w skardze, wskazał ponadto, że zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy [..] tereny w zabudowie mieszkaniowej na działkach o szerokości poniżej 16 m w zwartej zabudowie dopuszcza się sytuowanie na granicy działki i w odległości mniejszej od 3 m. Przedmiotowa działka jest w kształcie trapezu i zwęża się do 13,80 m.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w[..] zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] stycznia 20120 r. nr [..] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] z dnia[..] października 2016 r. nr [..], którą na postawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonania robót budowlanych i zmiany sposobu użytkowania budynku handlowo usługowego na niepubliczne przedszkole, znajdującego się w [..] przy ulicy [..] na działce o nr ewidencyjnym [..], nakazano skarżącemu doprowadzenie do stanu zgodnego z obowiązującym prawem, tj. § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez zamurowanie wszystkich otworów okiennych (sztuk 3) i otworu drzwiowego wykonanych samowolnie w ścianie omawianego budynku położonego na terenie działki o nr ewid. [..] w[..], znajdującej się w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy sąsiedniej działki budowlanej oznaczonej nr ewid.[..].

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji należy uwzględnić okoliczność, że sprawa była już przedmiotem kontroli sądowej. Wyrokiem z dnia 27 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 226/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi H. K. na decyzję [...]WINB z dnia [..] listopada 2016 r. nr [..], uchylającą ww. decyzję PINB z dnia[..] października 2016 r., uchylił zaskarżoną decyzję. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r. sygn. akt II OSK 1028/18 oddalił skargę kasacyjną skarżącego od powyższego wyroku.

W myśl art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji, organ odwoławczy oraz orzekający aktualnie Sąd są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w przywołanym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [..]. Reguła wyrażona w art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organy administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane.

Przez ocenę prawną, o której mowa w przywołanym przepisie, powszechnie rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 153, WK 2016). W orzecznictwie podkreśla się, że rozwiązanie to stanowi gwarancję przestrzegania przez organy administracji publicznej obowiązku związania orzeczeniem sądu. Działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych m.in. z uwagi na związanie wcześniej przedstawioną oceną prawną także sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 1350/12; wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt I SA/Bk 332/13, oba orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA).

Dodać ponadto należy, że zgodnie z art. 170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Ratio legis tej regulacji polega na tym, że gwarantuje on zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy. Moc wiążąca orzeczenia określona w tym przepisie w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, op. cit., Komentarz do art. 170).

Ani organ, ani sąd nie mogą inaczej i na nowo sformułować oceny prawnej, która już raz została sformułowana w sprawie i są zobowiązane podporządkować się jej w pełnym zakresie. Co więcej, sąd ponownie orzekający jest zobowiązany wskazać, czy organ do tej oceny się zastosował, co jest warunkiem legalności zachowania organu w sprawie. Natomiast niezastosowanie się przez sąd pierwszej instancji do oceny prawnej wyrażonej w poprzednim wydanym w tej samej sprawie orzeczeniu sądu administracyjnego jest naruszeniem prawa, tj. art. 153 p.p.s.a.

Podkreślić należy, że w swoim poprzednim wyroku (zaaprobowanym przez NSA) tutejszy Sąd wskazał, że argumenty skarżącego powołującego się na co najmniej dwukrotne dokonanie zgłoszenia zamiaru sposobu użytkowania budynku zlokalizowanego na działce nr ewid. [..] w [..] nie zasługują na uznanie. Co prawda skarżący w dniu[..] października 2014 r. skarżący dokonał zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, jednakże wskazując, że zmiana sposobu użytkowania będzie polegała na przekształceniu budynku biurowego na "budynek użyteczności publicznej usługowo-handlowy". Zgłoszenie z dnia [..] października 2014 r. nie uprawniało wszakże skarżącego do zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku na przedszkole, które winno być prowadzone w budynkach przeznaczonych do użyteczności publicznej, ale nie o charakterze "działalności usługowo-handlowej". Zdaniem Sądu wcześniej orzekającego przedstawionych warunków prawnych zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku biurowego na budynek przedszkola skarżący nie spełnił również dokonując zgłoszenia w dniu 1 września 2016 r. Skarżący dokonał zgłoszenia[..] września 2016 r. i również od tego dnia rozpoczął prowadzenie przedszkola. W świetle art. 71 ust. 4 w zw. z ust. 2 p.b. zgłoszenia sposobu użytkowania nie można dokonać przed faktyczną zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części Tym samym zmiana użytkowania dokonana została bez wymaganego zgłoszenia. Sąd przyznał, że zasadnie Starosta[..] decyzją z dnia [..]września 2016 r. nr [..] umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek skarżącego w sprawie ww. zgłoszenia z dnia[..] września 2016 r. zmiany sposobu użytkowania budynku biurowego na budynek przedszkola, które to zgłoszenie dokonane niezgodnie z przepisami prawa.

Sąd w składzie tu orzekającym w pełni podziela stanowisko wyrażone w powyższym wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 226/17. W tym miejscu podkreślić należy, że treść skargi w znacznej mierze wskazuje na prawidłowość ww. zgłoszenia, jak też opiera się na dokumentach załączonych przez skarżącego do powyższego zgłoszenia z dnia[..] września 2016 r., które zostało dokonane z naruszeniem prawa. W świetle powyższego powyższa argumentacja jest bezzasadna, a przedstawione przez skarżącego dokumenty w żaden sposób nie potwierdzają legalności zmiany sposobu użytkowania omawianego budynku. Podkreślić należy, że w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających, że skarżący opisał, iż wystąpił ze zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania budynku w dniu [..]kwietnia 2016, jednak nie został ten wniosek przyjęty. Z załączonej do skargi kopii zgłoszenia wynika, że została ona złożona w Starostwie powiatowym w [...] w dniu [..] września 2016 r. (prezentata Starosty na kopii), a więc już gdy omawiany budynek był użytkowany jako przedszkole.

Ponadto wskazać należy, że swoim poprzednim wyroku tutejszy Sąd rozstrzygnął, że są prace budowlane wykonane przez skarżącego w czerwcu i lipcu 2016 r. zarówno wewnątrz istniejącego budynku, jak i na zewnątrz tego budynku poprzez wykonanie otworów okiennych i drzwiowych w ścianie budynku znajdującej się w odległości mniejszej niż 4 m od granicy między działką inwestycyjną nr ewid. [...] i działką nr ewid. [..] należało uznać za przebudowę obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7a p.b.) i w ty tym zakresie wykonanie takich prac wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto Sąd rozstrzygnął, że organy nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie zobligowane są do przeprowadzenia postępowania naprawczego w oparciu o przepisy art. 50 i art. 51 p.b., nie zaś art. 71a p.b.

Podstawę materialnoprawną decyzji wydanych w niniejszej sprawie stanowi art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., w myśl którego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Organy prawidłowo ustaliły, że inwestor H.K. zmienił przeznaczanie obiektu położonego na terenie działki o nr ew. [..] w [..] przy ul. [..], tj. z budynku biurowego na przedszkole. W okresie od czerwca do lipca 2016 wewnątrz budynku wykonano określone roboty budowlane, w tym strony działki sąsiedniej nr ew. [..] istnieją trzy otwory okienne oraz jeden otwór drzwiowy. Odległość powyższych otworów od działki sąsiedniej wynosi około 2,80 m.

W ocenie Sądu prawidłowo organy wskazały, że wykonanie ww. otworów okiennych i otworu drzwiowego jest niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w związku z czym należało orzec o ich zamurowaniu.

Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż:

- 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy;

- 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy".

Przepisy ww. rozporządzenia dopuszczają sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m (§ 12 ust. 3 pkt 1) oraz sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną jeżeli będzie on przylegał całą powierzchnią swojej ściany do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce lub do ściany budynku projektowanego (§ 12 ust. 3 pkt 2).

Podkreślić należy, że niewątpliwie przepisy prawa nie zezwalają na istnienie otworu okiennego oraz otworu drzwiowego w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki sąsiedniej. Przepisy art. 12 ust. 2 i ust. 4 rozporządzenia technicznego dotyczą budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. W niniejszej sprawie mamy do czynienia ze ścianą z otworami okiennymi i drzwiowymi. Podnoszony przez skarżącego zapis miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy[..], ze na terenach w zabudowie mieszkaniowej na działkach o szerokości poniżej 16 m w zwartej zabudowie dopuszcza się sytuowanie na granicy działki i w odległości mniejszej od 3 m może mieć zastosowanie do w świetle § 12 ust. 2 rozporządzenia technicznego zastosowanie do budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. W myśl tego przepisu sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość. Przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mogą być niezgodne z przepisami omawianego rozporządzenia technicznego. Dodatkowo wskazać należy, że w wyroku z dnia[..] listopada 2017 r. Sąd wskazał, że PINB prawidłowo na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. nakazał skarżącemu doprowadzenia przebudowanego budynku do stanu zgodnego z obowiązującym prawem poprzez zamurowanie wszystkich otworów okiennych (sztuk 3) i otworu drzwiowego, wykonanych samowolnie w ścianie ww. budynku położonego na działce o nr. ewid. [...] w [...].

Odnosząc się do podnoszonej przez skarżącego kwestii wystąpienia o zgodę na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, wskazać należy, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest takiej zgody.

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, w niniejszej prawidłowo przeprowadzono postępowanie naprawcze w oparciu o przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane i nakazano H K, jako inwestorowi, doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z obowiązującym prawem, tj. § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia technicznego poprzez zamurowanie wszystkich otworów okiennych (sztuk 3) i otworu drzwiowego wykonanych samowolnie w ścianie budynku położonego na terenie działki o nr ew. [...] w [...] przy ul. [...], znajdującej się w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy sąsiedniej działki budowlanej oznaczonej nr ewidencyjnym [...].

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w [..] na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

-----------------------

1