Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 4/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 13 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.B. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt II SAB/Go 31/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu sprawy ze skargi K.B. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązał Prokuratora Okręgowego do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2012 r. w zakresie udostępnienia dokumentów stanowiących informację publiczną, dotyczących akt podręcznych śledztwa Prokuratury Okręgowej o sygn. [...], w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi akt sprawy.

Od powyższego wyroku Prokurator Okręgowy wniósł dnia 18 października 2012 r. skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r., przesłanym za pośrednictwem faksu, K.B. zwrócił się do Prokuratury Okręgowej o udostępnienie informacji publicznej poprzez wgląd do dokumentów zawartych w aktach podręcznych prokuratora [...] i wykonanie z tych dokumentów fotokopii.

Dnia [...] listopada 2012 r. Prokurator Okręgowy udzielił K.B. za pośrednictwem poczty elektronicznej (zgodnie z dyspozycją wnioskodawcy) odpowiedzi, w której poinformował, że aktualnie pod sygn. akt prokuratora [...] toczy się postępowanie w omawianym zakresie. Prokurator Okręgowy wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zobowiązującego ten organ do załatwienia wniosku K.B. z dnia [...] maja 2012 r. poprzez udostępnienie akt podręcznych śledztwa [...]. Zdaniem Prokuratora wniosek z dnia [...] listopada 2012 r. dotyczy w istocie tej samej sprawy, a jego rozstrzygnięcie jest uzależnione od wyniku postępowania kasacyjnego, został on włączony do akt sprawy [...].

K.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Zdaniem skarżącego wnioski z [...] maja 2012 r. oraz z [...] listopada 2012 r. mają różną treść. Dostęp do informacji publicznej realizowany jest w pierwszej kolejności przez wgląd do dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej), stosownie zaś do treści art. 14 ust. 1 i 2 tej ustawy udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy wniósł o jej odrzucenie z uwagi na wniesienie jej po upływie ustawowego terminu. Zdaniem Prokuratora w terminie czternastu dni od dnia otrzymania odpowiedzi z [...] listopada 2012 r. skarżący powinien skierować do tego organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a następnie, w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania odpowiedzi wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Tymczasem skarżący nie wezwał Prokuratora do usunięcia naruszenia prawa, natomiast skargę wniósł w dniu 10 stycznia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić, jednakże z innych powodów, aniżeli podniesione przez Prokuratora Okręgowego.

Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej dopuszczalności. Jedną z przyczyn niedopuszczalności skargi jest wyrażona w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. zasada powagi rzeczy osądzonej. Zasada ta sprowadza się do tego, że sąd nie może dwukrotnie rozpoznawać merytorycznie tej samej sprawy, tzn. pomiędzy tymi samymi stronami i w tym samym przedmiocie. Z tego względu stosownie do treści powołanego wyżej przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.

Skarga K.B. w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 31/12 dotyczyła bezczynności Prokuratora Okręgowego w zakresie udostępnienia informacji publicznej w postaci akt podręcznych śledztwa w sprawie [...]. W sprawie tej Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prokuratora Okręgowego do udostępnienia objętej wnioskiem informacji publicznej, a więc rozpoznał sprawę co do istoty, przy czym na skutek wniesienia przez Prokuratora Okręgowego skargi kasacyjnej wyrok z 5 września 2012 r. w sprawie II SAB/Go 31/12 jeszcze się nie uprawomocnił.

W niniejszej sprawie, dotyczącej wniosku z dnia [...] listopada 2012 r., skarżący powtórzył żądanie udostępnienia informacji publicznej poprzez umożliwienie wglądu do akt podręcznych śledztwa [...] oraz wykonanie z tych dokumentów fotokopii.

Odnosząc się do zawartej w skardze argumentacji, w myśl której wnioski z [...] maja 2012 r. oraz z [...] listopada 2012 r. mają różną treść, należy zwrócić uwagę, że ani odmienne daty wniesienia ich do organu, ani wskazany w nich sposób udostępnienia informacji publicznej (w pierwszym poprzez wgląd w akta podręczne, w drugim poprzez wgląd w akta podręczne oraz sporządzenie ich fotokopii) nie świadczą o ich różnej treści. Istotą obydwu wniosków jest bowiem żądanie udostępnienia informacji publicznej zawartej w aktach podręcznych jednego śledztwa – tj. o sygn. [...].

Wydając dnia 5 września 2012 r. wyrok uwzględniający skargę K.B. wniesioną w sprawie II SAB/Go 31/12 Sąd orzekł już (na chwilę obecną nieprawomocnie), że akta podręczne Prokuratora [...] zawierają informację publiczną, którą organ ten zobowiązany jest udostępnić skarżącemu. Rozpoznanie niniejszej sprawy pod kątem merytorycznym wiązałoby się z koniecznością powtórnego rozstrzygania, czy akta [...] zawierają informację publiczną, którą należałoby udostępnić skarżącemu, co w świetle art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest niedopuszczalne. W konsekwencji zatem przyjąć należy, że wnioski K.B. z [...] maja 2012 r. oraz z [...] listopada 2012 r. są w swej istocie tożsame co do treści żądania. Natomiast to, czy informacje zawarte w aktach [...] zostaną udostępnione w trybie dostępu do informacji publicznej poprzez umożliwienie wglądu do tych akt, czy ponadto poprzez umożliwienie wykonania fotokopii, stanowi kwestię drugorzędną (chodzi tu bowiem jedynie o sposób udostępnienia żądanej informacji publicznej) , nie mającą wpływu na tożsamość żądania skarżącego. Tożsamość organu, którego bezczynność zaskarżono, tj. Prokuratora Okręgowego nie budzi natomiast w niniejszej sprawie wątpliwości.

Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w treści uzasadnienia wyroku NSA z 2 grudnia 2010 r., I OSK 1622/10 (LEX nr 745108), w którym stwierdzono, iż ustawowe pojęcie "wglądu do dokumentów" (tj. wynikające z ustawy o dostępie do informacji publicznej) należy utożsamiać z istnieniem faktycznych możliwości zapoznawania się z tymi dokumentami przez osoby zainteresowane i dlatego pojęcie to obejmuje również prawo do domagania się wydania kserokopii dokumentu. We wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. skarżący, oprócz wglądu do akt [...], domagał się również umożliwienia wykonania fotokopii zawartych w nich dokumentów, co Prokurator Okręgowy będzie mógł umożliwić (pod warunkiem oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej Prokuratora w sprawie II SAB/Go 31/12) udostępniając skarżącemu objęte wnioskiem akta.

Tożsamość organu, którego bezczynność zaskarżono, tj. Prokuratora Okręgowego nie budzi natomiast w niniejszej sprawie wątpliwości.

Z uwagi na wniesienie przez Prokuratora Okręgowego skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 5 września 2012 r., II SAB/Go 31/12 wyrok ten nie uprawomocnił się jeszcze, co oznacza, że rozpatrywana sprawa znajduje się obecnie w toku. Wystąpiła więc jedna z przesłanek niedopuszczalności skargi wskazanych w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., z czym związana jest niemożność ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy przez Sąd.

W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.