Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 318/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
659
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 199, art. 220 par. 1 art. 230 par. 1 i 2 art. 231 art. 184 w zw z .art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A.Z. na przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w rozpatrzeniu zażalenia w sprawie samowoli budowlanej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

A.Z., pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bartoszycach z dnia [..] czerwca 2012 r., znak: [..], o zawieszeniu postępowania w sprawie samowoli budowlanej.

Zarządzeniem z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, wezwał A.Z. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie samowoli budowlanej, w kwocie 100 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193).

W zarządzeniu wskazano, że wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu bądź na rachunek bankowy Sądu w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący, zaskarżając je w całości. W zażaleniu podniósł, że nie wnosił kiedykolwiek w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r. skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie samowoli budowlanej. W związku z powyższym w jego ocenie wydane zarządzenie jest bezprzedmiotowe i bezprawne, gdyż nie odpowiada stanowi faktycznemu sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. W przypadku skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, na skarżącym spoczywa obowiązek uiszczenia wpisu (vide art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a.). Wpis ten może być stosunkowy albo stały. Stosownie do treści art. 231 P.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. Natomiast zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący Wydziału ma zatem obowiązek wezwać skarżącego, aby uiścił należny wpis w ciągu siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 3 P.p.s.a.).

Przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego była sprawa zgodności z prawem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12.

Ze złożonej przez skarżącego skargi z dnia 23 sierpnia 2012 r. jednoznacznie wynika, że jednym z przedmiotów zaskarżenia jest przewlekłość postępowania organu administracji, tj. Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie. Wprawdzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w zaskarżonym zarządzeniu sformułował przedmiot skargi w sposób bardzo zwięzły i skrótowy, określając go jako "przewlekłość postępowania w sprawie samowoli budowlanej", niemniej jednak z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest przewlekłość postępowania Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bartoszycach z dnia [..] czerwca 2012 r., znak: [..], o zawieszeniu postępowania w sprawie samowoli budowlanej. W związku z powyższym zarzut skarżącego, że nie wnosił kiedykolwiek w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r. skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie w sprawie samowoli budowlanej nie znajduje uzasadnienia.

Zauważyć również należy, że ustawodawca w art. 149 P.p.s.a. nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej jak i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny (por. postanowienie NSA z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt II OZ 735/12). Tak więc, w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo wskazano kwotę i sposób uiszczenia wpisu sądowego. Zawarto również niezbędne w takim zarządzeniu pouczenie o odrzuceniu pisma w przypadku nieuiszczenia wpisu.

W związku z powyższym zaskarżone zarządzenie nie narusza prawa i odpowiada stanowi faktycznemu sprawy.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.