Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 301/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia  do udziału w postępowaniu sądowym

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku I. P. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi kasacyjnej W. D. i R. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 213/20 w sprawie ze skargi W. D. i R. D. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia: odmówić dopuszczenia do udziału w postępowaniu.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Rzeszowa decyzją z dnia [...] września 2019 r., znak [...], orzekł o odrzuceniu zarzutów W. D. oraz R. D. zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obręb [...], dotyczących użytków gruntowych na działkach nr [...].

Odwołanie od w/w decyzji złożył w imieniu stron skarżących ich pełnomocnik, podnosząc m.in. błędne przyjęcie, że gruntów zajętych pod budowę zakładu górniczego nie należy zakwalifikować jako tereny przemysłowe. Wskazano, że na przedmiotowych działkach utworzono obszary kontrolowane przez kopalnie i poddane stałemu nadzorowi. Zaznaczono, że działki uczestników zostały wyłączone z produkcji rolnej, gdyż nie mogą być poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą. Działki stanowią grunt nie używany przez uczestników ze względu na istniejące strefy kontrolowane, które zostały uwidocznione w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] w Rzeszowie. Podano, że budowle Kopalni Gazu Ziemnego Z. umiejscowione w gruncie uczestników są budowlami kopalni niesklasyfikowanymi jako urządzenia przesyłowe gazu. Zespół środków w postaci rur wydobywczych kopalni w tym metanociągów znajduje się na działkach skarżących i są utworzone strefy kontrolowane gruntu. Wskazano, że jeżeli nie cały grunt jest terenem przemysłowym to z pewnością strefy kontrolowane przez KGZZ są gruntami przemysłowymi, a nie gruntami rolnymi. Wskazano również, że działki stron objęte są decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego z dnia [...] lipca 2011 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie. Zdaniem skarżących dowodzi to, że na gruntach uczestników została rozpoczęta, a nie zakończona budowa Kopalni Gazu Ziemnego Z., a więc konieczne jest ustalenie czy działki te nie powinny być objęte oznaczeniem "Bp". Zwrócono uwagę, iż zostało wydane pozwolenie na budowę rurociągów kopalnianych na terenie działek uczestników, które dostarczają urobek do zakładu przetwórczego kopalni znajdującej się przy ul. [...] w Rzeszowie. Na koniec podkreślono, że nie można użytkować rolniczo przedmiotowego terenu ze względu na objęcie go planem ruchu kopalni gazu ziemnego Z.

Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., utrzymał w mocy w/w zaskarżoną decyzję.

Zdaniem organu, na obszarze działek nr [...] brak jest jakichkolwiek budynków budowli oraz urządzeń naziemnych wskazujących na możliwość zaliczenia użytków gruntowych w tych działkach do terenów przemysłowych zgodnie z zasadami wymienianymi lp. 13 tabeli załącznika nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wskazano, że grunty te, co potwierdzają wykonane fotografie, porośnięte są uprawami. Podkreślono, że okoliczność podana w odwołaniu, a dotycząca usytuowania na obszarze przedmiotowych działek rurociągów Zakładu Górniczego Z. jest zgodna ze stanem faktycznym, ale są to wyłącznie rurociągi podziemne znajdujące się pod powierzchnią terenu. Natomiast w zasadach zaliczania do danej grupy i rodzaju użytków gruntowych wymienia się tylko i wyłącznie elementy zagospodarowania naziemnego terenu w tym również rurociągi, ale stanowiące urządzenia naziemne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2020r., sygn. akt II SA/Rz 213/2 oddalił skargę W. D. i R. D. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyli skarżący zarzucając naruszenie art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") w zw. z § 44 pkt 2 i § 45 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz § 67 i 68 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393) oraz załącznika nr 6 do rozporządzenia, przez błędne ustalenie, że grunty skarżących nie są zaliczane do terenów przemysłowych o oznaczeniu Ba – w sytuacji, gdy znajdują się między budynkami, budowlami i urządzeniami przemysłowymi i magazynowymi – Kopalni Gazu Ziemnego Z. – i niewykorzystywane do innego celu.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2021 r. I. P. złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze uczestnika. Wskazała: "popieram złożoną skargę kasacyjną i przystępuję do postępowania na prawach strony gruntów granicznych nr [...] do [...] terenu zakładu górniczego Kopalni Z. (...)". W uzasadnieniu wniosku odniosła się merytorycznie do przedmiotu sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 33 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym jednolicie przyjmuje się, że kryterium interesu prawnego, na którym jest oparta legitymacja do udziału w postępowaniu oznacza, że akt, czynność lub bezczynność organu administracji musi dotyczyć interesu prawnego danej osoby, który musi być własny, indywidualny i oparty na konkretnym przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt OPS 1/04). Mieć zatem interes prawny w sprawie znaczy to samo, co wskazanie przepisu prawa materialnego powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać ochrony ze względu na zaspokojenie własnej potrzeby. Od tak pojmowanego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, to jest sytuację, w której dany podmiot swojego zainteresowania sprawą nie może poprzeć przepisami prawa materialnego.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, żądająca dopuszczenia do udziału w postępowaniu nie wykazała, aby wynik sprawy dotyczył jej interesu prawnego. We wniosku nie powołała się na żaden przepis prawa materialnego, z którego mógłby wynikać jej interes prawny w tym postępowaniu, jak również nie wynika on z faktu bycia właścicielem nieruchomości sąsiedniej, której nie dotyczyła kwestia danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obr. [...], dotyczących użytków gruntowych na działkach nr [..] i [...]. Także ogólnikowe powoływanie się na przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2020 r., poz. 1064) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu zakładów górniczych wydobywających kopaliny otworami wiertniczymi (Dz. U. z 2014 r., poz. 812), nie miało znaczenia dla sprawy, gdyż nie wskazuje, jakich konkretnych, indywidualnych praw i obowiązków wnioskodawcy, chronionych prawem miałaby dotyczyć zaskarżona decyzja. Fakt natomiast, że żądająca dopuszczenia do udziału w postępowaniu zna okoliczności niniejszej sprawy, może dowodzić co najwyżej posiadanego interesu faktycznego, ale nie interesu prawnego.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 33 § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.