Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2293/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6017 Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 100
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. znak [...] Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa na podstawie art. 95 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118) oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42) po rozpatrzeniu na wniosek Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2007 r. sprawy odpowiedzialności zawodowej w budownictwie M. S. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-inżynieryjnej, w ramach zarzucanego M. S. czynu uznał go za winnego tego, że pełniąc samodzielną funkcję techniczną w budownictwie kierownika budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem w W. przy [...], niewłaściwie prowadził dziennik budowy, w sposób umożliwiający dokonanie późniejszych uzupełnień, nie dokonując w nim stosownych wpisów dokumentujących przebieg robót budowlanych oraz innych zdarzeń w toku ich wykonywania tj. czynu określonego w art. 95 pkt 4 w zw. z art. 22 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz § 2 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2002 r. nr 108, poz. 953).

Za popełnienie przypisanego M. S. czynu Okręgowy Sąd Dyscyplinarny na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego wymierzył mu karę upomnienia.

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w związku z art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu odwołania Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - uchylił powyższą decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy ustalił, że pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. [...] Spółka Gazownictwa Oddział Gazownia [...] wniosła do Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie wobec M S. W piśmie podano, że na skutek braku właściwego nadzoru i zabezpieczenia prac przez kierownika budowy M. S. związanych z prowadzaniem wykopów ziemnych w terenie uzbrojonym uszkodzone zostało przyłącze gazowe niskiego ciśnienia i nastąpił wypływ gazu. W dniu 16 kwietnia 2007 r. Okręgowy Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej przesłuchał w charakterze obwinionego M. S.. W związku ze zdarzeniem postępowanie prowadził także Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

W dniu [...] sierpnia 2007 r. Okręgowy Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej złożył wniosek do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o ukaranie M. S. w trybie odpowiedzialności zawodowej karą upomnienia z jednoczesnym obowiązkiem zdania egzaminu. W toku postępowania odwoławczego Krajowy Sąd Dyscyplinarny pismem z dnia 10 stycznia 2008 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. o udzielenie informacji, czy prowadził postępowanie administracyjne w sprawie wycieku gazu w dniu 3 stycznia 2007 r. na budowie budynku wielorodzinnego w W. przy ul. [...], gdzie kierownikiem budowy był M.S.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił odpowiedzi, że w dniu [...] stycznia 2007 r. [...] Spółka Gazownictwa Oddział Gazownia [...] powiadomiła organ nadzoru budowlanego o zdarzeniu zerwania w dniu 3 stycznia 2007 r. przyłącza gazowego podczas prac przy budowie budynku w W. przy ul. [...]. W dniu [...] stycznia 2007 r. pracownik Inspektoratu przeprowadził oględziny na miejscu zdarzenia. Po dokonaniu czynności kontrolnych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego.

Krajowy Sąd Dyscyplinarny stwierdził, że odwołanie nie mogło być uwzględnione, gdyż w sprawie doszło do przedawnienia w rozumieniu art. 100 Prawa budowlanego, zgodnie z którym nie można wszcząć postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie po upływie 6 miesięcy od dnia powzięcia przez organy nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, powodującego tę odpowiedzialność i nie później niż po upływie 3 lat od dnia zakończenia robót budowlanych albo zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.

Wniosek Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej o ukaranie M. S. w trybie odpowiedzialności zawodowej był datowany na dzień [...] sierpnia 2007 r. Krajowy Sąd Dyscyplinarny uznał, że nawet jeśli przyjąć, że wniosek o ukaranie wpłynął do Sądu Okręgowego [...] sierpnia 2007 r., to od dnia powzięcia informacji o czynie - dokonania czynności kontrolnych przez PINB (oględziny w dniu [...] stycznia 2007 r.) do [...] sierpnia 2007 r. upłynęło 6 miesięcy i 28 dni.

Porównanie tych dat dowodzi zdaniem Sądu Odwoławczego, że doszło do przedawnienia w rozumieniu art. 100 Prawa budowlanego, bowiem datą wszczęcia postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie jest data wniesienia przez Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej wniosku o ukaranie do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego. Skoro czyn uległ przedawnieniu, to Okręgowy Sąd Dyscyplinarny nie mógł wszcząć postępowania.

Skargę na powyższą decyzję wniósł Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zarzucając naruszenie art. 100 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane przez przyjęcie, że:

- jeżeli rzecznik odpowiedzialności zawodowej składa wniosek do sądu dyscyplinarnego po upływie 6 miesięcy od dnia powzięcia przez organy nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, to merytoryczne rozpoznanie sprawy z uwagi na upływ terminu przedawnienia nie jest możliwe,

- datą wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w

budownictwie, jest data wniesienia przez rzecznika odpowiedzialności zawodowej wniosku o ukaranie do okręgowego sądu dyscyplinarnego, a nie data wszczęcia postępowania wyjaśniającego z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie przez rzecznika odpowiedzialności zawodowej.

Skarżący wskazał, że Krajowy Sąd Dyscyplinarny błędnie przyjął daty skutkujące przedawnieniem. Rzecznik nie kwestionował daty [...] stycznia 2007 r. jako daty powzięcia wiadomości o czynie przez organ nadzoru budowlanego, jednak kwestionował przyjęcie daty [...] sierpnia 2007 r. (data wniosku o ukaranie) jako skutkującej przedawnieniem. Argumentował, że postępowanie wyjaśniające w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie Rzecznik prowadził z urzędu wobec zawiadomienia [...] Spółki Gazownictwa przy ul. [...] w W., a jego czynności nie pozostawały w związku z działaniami podjętymi w sprawie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zdaniem skarżącego, za datę wszczęcia postępowania uważa się datę pierwszej czynności urzędowej podjętej przez organ (w przedmiotowej sprawie - przez Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej), o której powiadomiono stronę tj. W. S. Datą tą było przesłuchanie strony w dniu 16 kwietnia 2007 r. Obliczając terminy przedawnienia, pomiędzy [...] stycznia 2007 r. a 16 kwietnia 2007 r. nie upłynął okres 6 miesięcy. Zatem w sprawie nie doszło do przekroczenia 6 miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 100 ustawy - Prawo budowlane.

Nadto skarżący zarzucił, że wykładnia art. 100 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane dokonana przez Krajowy Sąd Dyscyplinarny, jest sprzeczna z poglądami wyrażonymi w piśmiennictwie. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej przytoczył pogląd wyrażony w Komentarzu pod red. Z. Niewiadomskiego, Warszawa 2007, dotyczący wykładni art. 100 Prawa budowlanego, z którego wynikało, że "gramatyczne brzmienie tego przepisu wiąże termin sześciomiesięczny przedawnienia z dniem powzięcia wiadomości o popełnieniu czynu przez organ nadzoru budowlanego, kompetentny do złożenia wniosku wszczynającego postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Oznacza to, iż termin ten nie ma zastosowania w odniesieniu do wszczęcia postępowania na wniosek organu samorządu zawodowego".

Zdaniem Rzecznika, nawet jeśli wniosek do sądu dyscyplinarnego złożony został po upływie 6 miesięcy od dnia powzięcia przez organy nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, to merytoryczne rozpoznanie sprawy przez Sąd jest możliwe oraz, że przepis art. 100 ustawy - Prawo budowlane rozpoczęcie biegu przedawnienia wiąże z dniem, w którym Okręgowy Rzecznik dowiedział się o czynie i wszczął stosowne postępowanie wyjaśniające, o którym zawiadomił stronę.

W odpowiedzi na skargę Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wyrokiem z dnia 13 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 694/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję.

Sąd wskazał, iż podstawowym zagadnieniem w sprawie była wykładnia przepisu art. 100 Prawa budowlanego i ocena, czy w stanie faktycznym związanym z czynem zarzucanym M. S. w ramach odpowiedzialności zawodowej w budownictwie doszło do przedawnienia wszczęcia postępowania. W ocenie Sądu, przepis ten przewiduje przedawnienie wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie z tym zastrzeżeniem, że gramatyczne jego brzmienie odnosi termin sześciomiesięczny do powzięcia wiadomości o popełnieniu czynu przez organ nadzoru budowlanego, właściwy do złożenia wniosku. Nie oznacza to jednak, że termin ten nie ma zastosowania w sytuacji gdy do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej dochodzi na wniosek organu samorządu zawodowego.

Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, postępowanie w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie wszczyna się na wniosek organu nadzoru budowlanego, właściwego dla miejsca popełnienia czynu lub stwierdzającego popełnienie czynu, złożony po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego. Stosownie do art. 97 ust. 3 w/w ustawy, wniosek o którym mowa może złożyć w zakresie swojej właściwości również organ samorządu zawodowego.

Przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42 ze zm.) stanowi, że okręgowy sąd dyscyplinarny rozpatruje sprawy z zakresu odpowiedzialności zawodowej członków okręgowej izby wniesione przez okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej lub okręgową radę izby. Art. 26 tej ustawy określa kompetencje okręgowych rzeczników odpowiedzialności zawodowej, którzy prowadzą postępowania wyjaśniające oraz sprawują funkcje oskarżyciela w sprawach z zakresu odpowiedzialności zawodowej członków izb architektów oraz inżynierów budownictwa.

Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, okręgowym rzecznikom odpowiedzialności zawodowej przydzielono zadania polegające m.in. na prowadzeniu postępowań wyjaśniających oraz sprawowaniu funkcji oskarżyciela w sprawach z zakresu odpowiedzialności zawodowej członków izb. Jest to samodzielna kompetencja okręgowych rzeczników odpowiedzialności zawodowej niezależna od kompetencji organów nadzoru budowlanego określonej w art. 97 ust. 1 Prawa budowlanego.

Zdaniem Sądu, dwa niezależne podmioty mogą wystąpić o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Każdy z nich może powziąć wiadomość o nieprawidłowościach w działaniach członka samorządu zawodowego, wykonującego samodzielną funkcję techniczną w budownictwie i przeprowadzić postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalić okoliczności popełnienia czynu oraz potwierdzić jego popełnienie.

W ocenie Sądu, wykładni przepisu w art. 100 Prawa budowlanego należy dokonać przy uwzględnieniu celu instytucji przedawnienia oraz przepisów regulujących odpowiedzialność zawodową zawartych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Sąd przyjął, iż nie ma podstaw do przyjęcia, aby funkcja gwarancyjna przedawnienia wszczęcia postępowania wiązała się jedynie z powzięciem wiadomości o popełnieniu czynu przez organ nadzoru budowlanego, a nie dotyczyła już Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej, który co do zasady prowadzi postępowanie wyjaśniające oraz sprawuje funkcję oskarżyciela w sprawach z zakresu tej odpowiedzialności. Stwierdził, że nie jest możliwe uznanie, iż w przypadku gdy korzystając z własnej kompetencji Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej prowadzi postępowanie wyjaśniając, nie ma zastosowania 6 miesięczny termin przedawnienia przewidziany w takiej samej sytuacji dla organu nadzoru budowlanego, który również mógłby prowadzić postępowanie wyjaśniające.

Sąd zważył, że nie można było (jak uczynił to Krajowy Sąd Dyscyplinarny) ustalić przedawnienia wskazując, iż upłynęło ponad 6 miesięcy od dnia, w którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. dowiedział się o sprawie wycieku gazu na budowie gdzie kierownikiem był M. S. - w sytuacji gdy postępowanie wyjaśniające i wniosek o ukaranie pochodziły od Rzecznika Odpowiedzialności Dyscyplinarnej. Te dwa ograny mają własne kompetencje i ustalenie terminu przedawnienia w postępowaniu prowadzonym przez jeden z nich nie pozostaje w związku z wiedzą drugiego organu o zarzucanym czynie, skoro nie uznał on za stosowne aby takie postępowanie prowadzić.

W ocenie Sądu, za datę wszczęcia postępowania, a zatem datę końcową, która służy do obliczania terminu przedawnienia - jak wskazuje art. 97 ust. 1 Prawa budowlanego - uznać należy dzień złożenia wniosku o ukaranie przez organ właściwy, który przeprowadził postępowanie wyjaśniającego. Datą początkową będzie natomiast dzień powzięcia przez organ (który prowadził postępowanie wyjaśniające) wiadomości o popełnieniu czynu powodującego odpowiedzialność.

Wyrokiem z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt II GSK 124/09 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że stosownie do art. 100 Prawa budowlanego, nie można wszcząć postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie po upływie 6 miesięcy od dnia powzięcia przez organy nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, powodującego tę odpowiedzialność i nie później niż po upływie 3 lat od dnia zakończenia robót budowlanych albo zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego. Ponieważ w niniejszej sprawie w dacie wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej nie zostały zakończone roboty budowlane, a tym samym nie zawiadomiono o zakończeniu budowy i nie wydano decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, istotnym dla dalszych rozważań jest termin 6 miesięczny, o którym stanowi art. 100 Prawa budowlanego.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił poglądu Sądu I instancji, iż termin ten odnosi się do tego organu, który prowadził postępowanie wyjaśniające z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Sąd wskazał, że odpowiedzialność zawodową w budownictwie osób posiadających określone uprawnienia budowlane, które popełniły w związku z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie czyny zabronione, regulują przepisy rozdziału X Prawa budowlanego. W rozdziale "Odpowiedzialność zawodowa w budownictwie" zawarte są zarówno przepisy materialnoprawne, jak i przepisy postępowania.

Sąd podał, iż art. 97 ust. 1 stanowi, że postępowanie w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie wszczyna się na wniosek organu nadzoru budowlanego, właściwego dla miejsca popełnienia czynu lub stwierdzającego popełnienie czynu, złożony po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego. Zgodnie zaś z art. 97 ust. 3 Prawa budowlanego, wniosek o którym mowa w ust. 1 może złożyć w zakresie swojej właściwości organ samorządu zawodowego.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że z treści art. 97 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego i art. 26 pkt 1 ustawy o samorządzie zawodowym wynika, że zarówno organ nadzoru budowlanego, jak i rzecznik odpowiedzialności zawodowej są organami uprawnionymi do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie, jak i wnoszenia wniosków do okręgowego sądu dyscyplinarnego o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej, przy czym do wyłącznej kompetencji rzecznika należy sprawowanie funkcji oskarżyciela w tych sprawach, jak i wnoszenia środków odwoławczych od orzeczeń sądu dyscyplinarnego, o czym stanowi art. 26 pkt 2 ustawy o samorządzie zawodowym.

Sąd wskazał, iż ustawodawca w art. 100 Prawa budowlanego początek 6 miesięcznego terminu przedawnienia wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej wiąże z dniem powzięcia przez organ nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, powodującego tę odpowiedzialność. Nie wprowadza nadto żadnych innych przesłanek odnoszących się do wskazania organu, który prowadził postępowanie wyjaśniające, czy wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej przed sądem dyscyplinarnym. Istotna dla biegu przedawnienia jest jedynie data powzięcia wiadomości o czynie powodującym odpowiedzialność zawodową w budownictwie przez organ nadzoru budowlanego.

W sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego wiedział o popełnieniu czynu powodującego odpowiedzialność zawodową, za datę od której zaczyna biec termin przedawnienia należy uznać datę powzięcia wiadomości przez organ nadzoru budowlanego niezależnie od tego, jaki organ prowadził postępowanie wyjaśniające i niezależnie od tego, czy wniosek o wszczęcie przez sąd dyscyplinarny postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej wniósł organ nadzoru budowlanego (art. 97 ust. 1 Prawa budowlanego), czy organ samorządu zawodowego (art. 97 ust. 3 Prawa budowlanego).

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie ma argumentów prawnych dla przyjęcia, że 6 miesięczny termin, o którym mowa w art. 100 Prawa budowlanego biegnie od dnia powzięcia przez rzecznika odpowiedzialności zawodowej wiadomości o popełnieniu czynu, powodującego odpowiedzialność zawodową. Nie oznacza to jednak, że organ samorządu zawodowego nie jest związany innym określonym ustawą terminem przedawnienia, to jest upływem trzech lat od dnia zakończenia robót budowlanych albo zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego. Związanie organu samorządu zawodowego wskazanym terminem wynika bowiem z treści art. 100 Prawa budowlanego w związku z art. 97 ust. 3 ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

Sąd kontrolował decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], uchylającą w całości decyzję Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] listopada 2007 r. znak [...] – uznającą M. S. w ramach zarzucanego czynu za winnego tego, że pełniąc samodzielną funkcję techniczną w budownictwie kierownika budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem w W. przy ul. [...], niewłaściwie prowadził dziennik budowy, w sposób umożliwiający dokonanie późniejszych uzupełnień, nie dokonując w nim stosownych wpisów dokumentujących przebieg robót budowlanych oraz innych zdarzeń w toku ich wykonywania oraz wymierzającą M. S. za popełnienie czynu karę upomnienia – i umarzającą postępowanie pierwszej instancji.

W niniejszej sprawie Sąd związany jest wykładnią prawa, dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt II GSK 124/09, zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Mając na uwadze treść powyższego wyroku stwierdzić należy, iż Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa prawidłowo wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że odwołanie wniesione przez Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ nastąpiło przedawnienie w rozumieniu art. 100 Prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że nie można wszcząć postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie po upływie 6 miesięcy od dnia powzięcia przez organy nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, powodującego odpowiedzialność i nie później, niż po upływie 3 lat od dnia zakończenia robót budowlanych albo zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.

Ustawodawca początek 6-miesięcznego terminu przedawnienia wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej, o którym mowa w art. 100 ustawy Prawo budowlane, wiąże z dniem powzięcia przez organ nadzoru budowlanego wiadomości o popełnieniu czynu, powodującego tę odpowiedzialność. Przepis ten nie wprowadza żadnych innych przesłanek odnoszących się do wskazania organu, który prowadził postępowanie wyjaśniające, czy też wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej przed sądem dyscyplinarnym. Istotna dla biegu ww. terminu przedawnienia jest wyłącznie data powzięcia przez organ nadzoru budowlanego wiadomości o czynie, powodującym odpowiedzialność zawodową w budownictwie. Powyższe wynika wprost z brzmienia art. 100 Prawa budowlanego, którego wykładnia literalna (językowa) jest oczywista, zatem nie można stosować innej wykładni tego przepisu.

W sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego wiedział o popełnieniu czynu powodującego odpowiedzialność zawodową, za datę od której zaczyna biec termin przedawnienia, należy uznać datę powzięcia wiadomości przez organ nadzoru budowlanego – niezależnie od tego, jaki organ prowadził postępowanie wyjaśniające i niezależnie od tego, czy wniosek o wszczęcie przez sąd dyscyplinarny postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej wniósł organ nadzoru budowlanego (art. 97 ust. 1 Prawa budowlanego), czy organ samorządu zawodowego (art. 97 ust. 3 Prawa budowlanego).

Wszczęcie postępowania jest niedopuszczalne, jeżeli upłynęło 6 miesięcy od dnia, w którym organ nadzoru budowlanego dowiedział się (w jakiejkolwiek formie , tj. we własnym zakresie - przeprowadzając oględziny na miejscu zdarzenia, czy też z informacji pochodzącej od innych podmiotów) o tym, iż określona osoba dopuściła się działalności, która w rozumieniu ustawy jest kwalifikowana jako czyn powodujący odpowiedzialność zawodową w budownictwie.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2007 r. [...] Spółka Gazownictwa Oddział Gazownia [...] powiadomiła organ nadzoru budowlanego o zdarzeniu zerwania w dniu 3 stycznia 2007 r. przyłącza gazowego podczas prac przy budowie budynku przy ul. [...] w W. Termin do wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie - liczony od daty ww. powiadomienia – upłynął z dniem [...] lipca 2007 r. A zatem, wniosek Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej o ukaranie M. S. w trybie odpowiedzialności zawodowej - datowany na dzień [...] sierpnia 2007 r. - został złożony po upływie 6-miesięcznego terminu, określonego w art. 100 Prawa budowlanego. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny nie mógł wszcząć postępowania w przedmiotowej sprawie, gdyż karalność za czyn, objęty odpowiedzialnością zawodową, uległa przedawnieniu.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.