Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2101/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6177 Doradcy podatkowi i biegli rewidenci
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 46 par. 5, art. 39(1) par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącemu D. P. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], Komisja Nadzoru Audytowego (dalej także: "KNA"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144, art. 124 i art. 126 w związku z art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: "k.p.a."), utrzymała w mocy swoje postanowienie z dnia 12 lutego 2014 r. umarzające postępowanie zainicjowane wnioskiem D. P. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] maja 2011 r., nr [...].

Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że powyższy wniosek strony skarżącej o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji został w dniu 13 listopada 2013 r. złożony w formie elektronicznej i podpisany bezpiecznym podpisem elektronicznym.

W wyniku rozpatrzenia wniosku strony skarżącej Komisja Nadzoru Audytowego postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. umorzyła postępowanie zainicjowane powyższym wnioskiem strony skarżącej o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...] maja 2011 r.

W konsekwencji rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Komisja Nadzoru Audytowego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. utrzymała swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie umarzające postępowanie w sprawie.

Z akt administracyjnych wynika, że KNA podjęła następnie próbę doręczenia zaskarżonego postanowienia drogą elektroniczną.

Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia - UPD (vide: dokument UPD nr ePUAP-UPD2464156 - k. 22 akt administracyjnych) wynika, że w dniu 3 kwietnia 2014 r. utworzono pierwsze zawiadomienie o możliwości odbioru postanowienia. Następnie, w związku z nieodebraniem pisma organu, w dniu 10 kwietnia 2014 r. dokonano powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru postanowienia.

Z powyższego dokumentu UPD wynika, że pomimo dwukrotnego zawiadomienia o możliwości odbioru postanowienia, bezskutecznie upłynął termin odebrania dokumentu.

Z akt administracyjnych wynika ponadto, że w dniu 15 kwietnia 2014 r. zaskarżone postanowienie KNA zostało wysłane skarżącemu pocztą tradycyjną.

Z załączonego do akt administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że sporne postanowienie KNA zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 kwietnia 2014 r. (vide: k. 20 akt administracyjnych).

W dniu 22 maja 2014 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym - k. 5 akt sądowych), działając za pośrednictwem organu administracji, skarżący D.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] kwietnia 2014 r.

Ponadto, w dniu 5 września 2014 r. skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych (vide: sądowe potwierdzenie uiszczenia wpisu - k. 22 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie skarżący D. P. zainicjował postępowanie administracyjne składając w dniu 13 listopada 2013 r. wniosek (podanie) w formie dokumentu elektronicznego, przy zastosowaniu podpisu elektronicznego, oświadczając wyraźnie w treści podania, że wnosi o kierowanie przez organ korespondencji za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu, Komisja Nadzoru Audytowego, jako organ administracji publicznej prowadzący niniejsze postępowanie, od momentu otrzymania przedmiotowego wniosku w formie dokumentu elektronicznego była związana oświadczeniem uczestnika co do wyboru formy doręczania dokumentów w tym postępowaniu.

Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 391 § 1 pkt 1 k.p.a., doręczenie następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), jeżeli strona lub inny uczestnik postępowania złoży podanie w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej. Zgodnie ze znowelizowaną w roku 2010 r. treścią tego przepisu, zastosowanie środków komunikacji elektronicznej uzależnione jest od woli osoby, której doręczany jest dokument (uczestnika postępowania administracyjnego).

W ocenie Sądu, wybór doręczenia elektronicznego powoduje rezygnację z "tradycyjnego" doręczenia dokumentu.

Mając na względzie powyższe unormowania, należy wskazać, że skoro doręczenie dokonywane w formie elektronicznej zastępuje doręczenie "tradycyjne", uznać trzeba, iż niedopuszczalne jest doręczenie dokumentu równocześnie w postaci zarówno papierowej, jak i elektronicznej. Taki wniosek wynika z treści art. 46 § 3 k.p.a., który przewiduje kolejność sposobów doręczania: najpierw elektroniczne (jeżeli uczestnik złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 391 § 1 k.p.a.), a w dalszej kolejności tradycyjne, jednak tylko w przypadku braku skuteczności doręczenia elektronicznego. Inaczej ujmując, uczestnik postępowania stoi przed wyborem sposobu doręczenia spośród dwóch opcji przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego, z tym że wybór doręczenia elektronicznego powoduje rezygnację z tradycyjnego doręczenia dokumentu (por. m.in. G. Sibiga, Komunikacja elektroniczna w Kodeksie postępowania administracyjnego. Komentarz, wydanie 1, LexisNexis, Warszawa 2011, podobnie: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 1197/14 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Go 43/13).

Zgodnie z brzmieniem art. 46 § 5 k.p.a., w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego w sposób, o którym mowa w § 4 pkt 3, organ administracji publicznej po upływie 7 dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Z treści przepisu art. 46 § 6 k.p.a. wynika z kolei, że w przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia.

Mając na względzie powyższe unormowania procesowe, uznać należy, że zaskarżone postanowienie Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] kwietnia 2014 r. zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w trybie doręczenia za pomocą środków komunikacji elektronicznej w dniu 17 kwietnia 2014 r., a zatem ustawowy termin 30 dni do złożenia skargi do sądu administracyjnego upłynął w dniu 19 maja 2014 r.

Z akt sprawy wynika wyraźnie, że skarżący wniósł skargę w dniu 22 maja 2014 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym - k. 5 akt sądowych), a więc z naruszeniem terminu ustawowego określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił skargę, jako wniesioną po terminie.

Jednocześnie, zwracając stronie skarżącej kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, Sąd miał na względzie regulację prawną zawartą w przepisie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.