Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1111/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi G. i J. S. na postanowienie Wojewody L. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji; oddala skargę. /-/ A. Łaskarzewska /-/ S. Małek /-/G. Radzicka


UZASADNIENIE

II SA/Po 1111/03

UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Z. postanowieniem z dnia [...]. nr [...] , z urzędu wstrzymał wykonanie decyzji – pozwolenia na budowę nr [...] z [...]., zatwierdzającej projekt budowlany inwestycji obejmującej dobudowę klatki schodowej do istniejącego budynku oraz zabudowę tarasu z przeznaczeniem na pomieszczenia mieszkalne przy ul. [...], działka nr [...], wydanej dla B.M. .

W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. , wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę opisanego wyżej i wznowienie postępowania w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt. 5 K.P.A.

Traktując wniosek WINB - jako wytyczne Prezydent Miasta Z., wznowił postępowanie postanowieniem z [...]. i wydał postanowienie zacytowane na wstępie.

Zażalenie na postanowienie złożyła inwestorka B.M. zarzucając, że realizuje inwestycję zgodnie z pozwoleniem na budowę. Wybudowanie dwóch murków na granicy działki, w jej ocenie nie wymagało odrębnego pozwolenia na budowę i nie może stanowić podstawy do wstrzymania pozwolenia na budowę.

W wyniku rozpoznania zażalenia Wojewoda L. postanowieniem z [...] . nr [...] uchylił postanowienie organu I instancji w całości i odmówił wstrzymania wykonania decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta Z. nr [...] z [...].

Podnosząc w uzasadnieniu, że kwestia zgodności wykonanych robót, z zatwierdzonym projektem budowlanym i innymi warunkami pozwolenia na budowę jest przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego, to nie stanowi to przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji pozwolenia na budowę na podstawie art. 152 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

Zgodnie z treścią tego przepisu, organ administracji państwowej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Organem właściwym do wznowienia postępowania jest Prezydent Z.. Organ ten, postanowieniem z dnia [...] . znak: [...] wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.P.A. postępowanie w sprawie, pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...].

Wznowienie postępowania na w/w podstawie następuje jeżeli w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.

W związku z powyższym i art. 152 § 1 K.P.A., warunkiem wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę jest uprawdopodobnienie, że decyzję tę wydano przy istnieniu w dniu jej wydania okoliczności faktycznych lub dowodów, nieznanych organowi, wskazujących na uchylenie jej w wyniku wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu zaskarżonego zażaleniem postanowienia organ I instancji nie podał żadnych okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania lecz powołuje się jedynie na wytyczne Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ II Instancji stwierdził, że wytyczne te dotyczą wyjaśnienia zakresu udzielonej przez małżonków S. zgody na dobudowę klatki schodowej od strony posesji przy ul. [...] w Z. i zakresu zabudowy objętej zatwierdzonym projektem budowlanym.

Wyjaśnienie zakresu zgody, o której mówi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, nie może stanowić przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 152 § 1 K.P.A. w związku z art. 145 § 1 pkt 5 KPA, ponieważ nie jest to żadna nowa okoliczność ani dowód istniejący w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego, wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 K.P.A. lub art. 159 § 1 K.P.A. winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych. Zbyt szybkie i nie poparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych.

Skargę na postanowienie Wojewody L. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu złożyli G. i J. S. , którzy generalnie zakwestionowali pozwolenie na budowę i odstępstwa od pozwolenia, poczynione przez inwestorkę. Żądając rozbiórki wzniesionych murów, skarżący żądali uchylenia zaskarżonego postanowienia Wojewody L..

W odpowiedzi na skargę, organ administracyjny wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Artykuł 152 § 1 K.P.A. stanowi, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonania decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Skoro więc organ I instancji wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.P.A., który jako przesłankę wskazuje nowe, istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dacie wydania w niniejszej sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. [...]. o numerze [...], nie znane organowi w dniu decyzji, to organ I instancji musiałby uprawdopodobnić zaistnienie nowych okoliczności faktycznych lub dowodów wstrzymując decyzję. Słusznie więc organ odwoławczy podkreśla, że takich dokumentów nie zawiera postanowienie organu I instancji.

Żądanie organu nadzoru budowlanego, na które powołuje się Prezydent Miasta Z. w postanowieniu z [...]., nie jest przesłanką żadnej z podstaw wznowienia postępowania czy też wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej i to tym bardziej, że organy nadzoru budowlanego miały własne kompetencje do reakcji w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w realizacji procesu budowlanego w oparciu o przepisy ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. nr 106 poz. 1126 ze zm.).

Zarzuty skarżących zawarte w skardze nie odnoszą się do podstaw wznowienia postępowania i uprawdopodobnienia przesłanek wznowienia, zezwalających na wydanie postanowienia w trybie art. 152 § 1 K.P.A. Nie podważają również argumentów zaskarżonego postanowienia, lecz wskazują na brak ich zgody na zakres realizowanej inwestycji. Jednak skoro wznowienie postępowania polega wyłącznie na ponownym rozpatrzeniu sprawy w celu sprawdzenia, czy jakaś z wad postępowania nie wpłynęła na treść rozstrzygnięcia – decyzji ostatecznej – to organ w całym tym postępowaniu musi mieć na uwadze, że instytucja wznowienia ma charakter nadzwyczajny, przesłanki wznowienia mają charakter obligatoryjny. To wyklucza w postępowaniu wznowieniowym uznanie administracyjne, a podstawy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej muszą być uprawdopodobnione.

Z tych powodów na zasadzie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/A. Łaskarzewska /-/S. Małek /-/ G. Radzicka

MP