Wyrok NSA, sygn. akt OSK 1388/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędziowie NSA Włodzimierz Ryms /spr./, Ludwik Żukowski, Protokolant Urszula Radziuk, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2004 r. sygn. akt [...] w sprawie ze skargi M. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2003 r. sygn. akt [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

OSK 1388/04 UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2003 r., którym została oddalona skarga M. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 18 lipca 2000 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że wskazana podstawa wznowienia nie jest uzasadniona. Pelnomocnik skarżącego, adwokat powoływał się na to, że na skutek naruszenia art. 44 kpa w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Adminstracyjnym, został pozbawiony możności działania, ponieważ nie zostało doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 23 maja 2003 r. W ocenie Sądu pierwszej instancji, adwokat nie przedstawił wystarczających dowodów, które uzasadniałyby przyjęcie, że w skrzynce na korespondencję kancelarii adwokackiej nie umieszczono zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki sądowej w urzędzie pocztowym nr 30 w Warszawie, a wobec tego nie zostało podważone oświadczenie doręczyciela, iż zawiadomienie takie pozostawił w skrzynce na korespondencję.

W skardze kasacyjnej M. S., jako podstawę kasacyjną wskazano przepisy art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 44 kpa. Zdaniem wnoszacego skargę kasacyjną okoliczność, że w skrzynce na korespondencję nie było zawiadomienia o przesyłce poleconej zawierającej zawiadomienie o rozprawie w dniu 23 maja 2003 r. potwierdza oświadczenie pracownika kancelarii adwokackiej Z. Z., które dołączono do skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty sprowadzają się w istocie do tego, że Sąd naruszył wskazane w podstawach kasacyjnych przepisy, ponieważ przyjął, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma sądowego w urzędzie pocztowym (awizo) zostało pozostawione w skrzynce na korespondencję kancelarii adwokackiej w dniu 29 kwietnia 2003 r., podczas gdy – zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną – zawiadomienia takiego nie pozostawiono. Skarżący pomija jednak, że to stanowisko Sądu wynika z dokumentu, na którym ponad wszelką wątpliwość została zamieszczona adnotacja doręczyciela, że awizo zostało pozostawione w skrzynce na korespondencję. Podważenie tego dowodu, jak to trafnie przyjęto w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, nie może być skuteczne, jeżeli przeciwstawia mu się tylko oświadczenie pracownika kancelarii adwokackiej oraz wywody wskazujące, iż pelnomocnik skarżącego miał szczególnie ważne powody aby uczestniczyć w rozprawie.

Niezależnie od tego trzeba podnieść, że z pisma sądowego (k.109, akt IV SA 1772/00), które zawierało zawiadomienie dla adwokata P. Z. o terminie rozprawy w dniu 23 maja 2003 r. wynika, że o tej przesyłce sądowej, pozostawiono awizo nie tylko w dniu 29 kwietnia 2003 r., ale także powtórne awizo w dniu 8 maja 29003 r., a przesyłka ta mimo powtórnego awizowania nie została podjęta w urzędzie pocztowym i została zwrócona do Sądu dopiero dnia 16 maja 2003 r. Ani w skardze o wznowienie postępowania, ani na rozprawie w dniu 11 maja 2004 r., ani też w skardze kasacyjnej, skarżący nie odniósł się w ogóle do kwestii powtórnego awizowania przesyłki w dniu 8 maja 2003 r. Jeżeli zaś przyjmie się, że przesyłka była dwukrotnie awizowana przez urząd pocztowy, to zarzuty podnoszone w skardze kasacyjnej stają się całkowicie bezzasadne.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzekł jak w sentencji wyroku.