Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1134/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe - art.54 par.3
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy S. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Interpretacją indywidualną oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko Gminy S. przedstawione we wniosku z dnia 28 marca 2019 r. o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków na gospodarkę wodnokanalizacyjną na podstawie prewspółczynnika metrażowego jest nieprawidłowe.

Na powyższą interpretację Gmina S. (dalej "strona"), reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, złożyła skargę do Wojewódzkiego

Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W piśmie z dnia 9 sierpnia 2019 r. organ interpretacyjny wskazał, że interpretacją indywidualną z dnia [...] nr [...] uwzględnił w całości skargę i zmienił zaskarżoną interpretację, uznając stanowisko strony przedstawione we wniosku z dnia 28 marca 2019 r. za prawidłowe. Mając powyższe na uwadze wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do pisma tego organ załączył przedmiotową interpretację indywidualną z dnia [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Następnie w piśmie z dnia 10 października 2019 r. organ poinformował, że interpretacja z dnia [...], wydana w wyniku uwzględnienia skargi (doręczona pełnomocnikowi strony za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 14 sierpnia 2019 r.), nie została zaskarżona.

W omawianej sprawie uiszczono wpis od skargi w kwocie 200 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej "ppsa", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2

(tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony) tego przepisu stało się bezprzedmiotowe.

Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa wtedy, gdy w toku tego postępowania,

a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.

W przedmiotowej sprawie z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał organ wydając interpretację z dnia [...], na mocy której uwzględnił skargę w całości i zmienił interpretację z dnia [...], uznając stanowisko strony skarżącej przedstawione we wniosku z dnia 28 marca 2019 r. za prawidłowe. Interpretacja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 ppsa i powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia.

W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, orzeczono jak

w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 ppsa, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.

w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265), zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie 200 zł.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 ppsa, postanowiono jak w pkt drugim sentencji.