Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1253/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 197 §2, art. 220 §1 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 721/18 odrzucające skargę w sprawie ze skargi F.I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 721/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę F. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018r., nr [...]w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 czerwca 2018 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 lipca 2018 r., w związku z czym ostatnim dniem do uiszczenia wpisu od skargi był dzień 24 lipca 2018 r. Skarżący należną opłatę uiścił w dniu 25 lipca 2018 r. a więc po upływie terminu. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 220 § 3 i art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę i zwrócił skarżącemu cały uiszczony wpis od skargi.

Zażaleniem F. I. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 230 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez odrzucenie skargi mimo, że skarżący uiścił opłatę od skargi jeszcze przed upływem wyznaczonego terminu do dokonania tej czynności. Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono m.in., powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, że dniem, w którym uiszczono wpis sądowy za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego, w taki sposób, żeby bank mógł zapoznać się z jego treścią (pod warunkiem, że na rachunku bankowym zlecającego znajdują się środki pozwalające na realizację przelewu). W niniejszej sprawie F. I. jeszcze w dniu 22 lipca 2018 r. wykonał za pomocą przelewu internetowego dyspozycję przelewu kwoty 600 zł, m.in. tytułem wpisu od skargi złożonej w niniejszej sprawie. Aby zrobić przelew otrzymał on sms, w którym był wskazany "kod nr [...]". Skarżący podał nr kodu na stronie banku, aby w ten sposób dokonać przelewu i nie dostał żadnych informacji, że przelew się nie powiódł czy że transakcja została odrzucona. Jednocześnie skarżący w dacie wydawania dyspozycji bankowi posiadał wystarczające środki na rachunku bankowym. Najprawdopodobniej zatem w wyniku wadliwości systemu bankowego lub też nieprawidłowości w funkcjonowaniu internetu ostatecznie kwota 600 zł nie wpłynęła na rachunek bankowy Sądu. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, należy uznać, że jeszcze w dniu 22 lipca 2018 r. uiścił on wpis sądowy od przedmiotowej skargi. Skarżący w celu uiszczenia opłaty sądowej posługiwał się systemem bankowym, zatem wszelkie nieprawidłowości winny obciążać bank a nie skarżącego. Do zażalenia załączono kserokopię wiadomości sms otrzymanej z banku, wiadomość e-mail wysłaną przez żonę skarżącego do pełnomocnika skarżącego oraz kserokopię zdjęcia skrzynki pocztowej skarżącego w serwisie internetowym jego banku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie ziściła się przesłanka, o której stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a., ponieważ skarżący, mimo skutecznie doręczonego wezwania nie uiścił w wyznaczonym terminie należnego wpisu od skargi. Z akt niniejszej sprawy wynika, że zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 czerwca 2018 r. wzywające do uiszczenia wpisu od skargi prawidłowo umocowany pełnomocnik skarżącego odebrał 17 lipca 2018 r., a zatem termin do jego uiszczenia upływał skarżącemu 24 lipca 2018 r. Z adnotacji na wydruku z konta Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zamieszczonego w aktach sprawy (k. 20) wynika natomiast, że przedmiotowy wpis został uiszczony 25 lipca 2017 r. W tej sytuacji należało uznać, iż uiszczenie przez skarżącego wpisu od skargi nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 220 § 1 p.p.s.a. Zasadnie w tych okolicznościach Sąd I instancji skargę F.I. odrzucił.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowe jest stanowisko wyrażone w zażaleniu, że przy ustalaniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji, zaś jego realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, według której, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1969 r., sygn. akt I PZ 76/68 - OSNCP 1969, nr 9, poz. 167; uchwała SN z dnia 16 grudnia 1983r., sygn. akt III PZP 47/83 - OSNC 1984, nr 7, poz. 110; postanowienie SN z dnia 30 listopada 2000 r., sygn. akt I CZ 11/00 – niepubl.). W rozpoznawanej sprawie skarżący podnosi, że w terminie uiścił wpis od skargi, a brak realizacji przelewu był zawiniony przez bank. Tymczasem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego, że skutecznie zlecił on już w dniu 22 lipca 2018 r. dyspozycję przelewu w kwocie 200 zł tytułem wpisu sądowego od przedmiotowej skargi. Skarżący nie wykazał zatem, że uiścił ten wpis w ustawowym terminie.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.