Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 9/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. R. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w B. za nieprzekazanie sądowi kompletnych akt w sprawie II SA/Bk 529/19 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wymierzenie organowi grzywny.


UZASADNIENIE

W piśmie z 24 lipca 2019 r. nadesłanym do sądu drogą elektroniczną D. R. wniósł o ukaranie grzywną Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. za niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej powoływana jako "P.p.s.a."), tj. za nieprzekazanie kompletnych akt sprawy, niedołączenie skargi poświadczonej podpisem elektronicznym przesłanej organowi za pośrednictwem platformy ePUAP. Zdaniem skarżącego, stanowi to rażące naruszenie przepisów, zwłaszcza że podobnego uchybienia dopuścił się organ w krótkim czasie również w kilku innych sprawach z jego udziałem.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Powołując się na nowelizację P.p.s.a., która nastąpiła z dniem 31 maja 2019 r. organ wyjaśnił, że wykonał obowiązek przekazania akt zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1003; dalej powoływane jako "rozporządzenie"). Organ opisał sytuację przekazania akt administracyjnych

w sprawie II SA/Bk 63/19.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek o wymierzenie grzywny podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy

i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a.

Przenosząc te ogólne uwagi na grunt sprawy niniejszej sąd stwierdza, że organ dopełnił obowiązku przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi

i odpowiedzią na skargę w sprawie II SA/Bk 529/19, zatem brak jest podstaw do wymierzenia grzywny.

Postępowanie w sprawie II SA/Bk 529/19 dotyczy orzeczenia Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], wydanego w przedmiocie wymierzenia skarżącemu kary dyscyplinarnej nagany. Skarga do sądu administracyjnego w sprawie II SA/Bk 529/19 została wniesiona przez D. R. w dniu [...] lipca 2019 r. drogą elektroniczną na adres organu (Komendanta Wojewódzkiego). Skarga ta składa się z dokumentu "Skarga do WSA na Orzeczenie [...]" podpisanego podpisem elektronicznym oraz załącznika zatytułowanego "Skarga na Orzeczenie nr [...], z dnia [...] czerwca 2019 r.".

Analiza akt sądowych i akt administracyjnych w sprawie II SA/Bk 529/19 wskazuje, że organ przekazał tutejszemu sądowi następujące dokumenty:

- w dniu 19 lipca 2019 r. w formie elektronicznej – skargę z 3 lipca 2019 r. wraz

z załącznikiem, odpowiedź na skargę oraz pełnomocnictwo udzielone przez organ;

- w dniu 19 lipca 2019 r. w formie papierowej – trzy tomy akt administracyjnych sprawy, wydruk skargi wraz z załącznikiem oraz odpowiedź na skargę i oryginał pełnomocnictwa.

Wobec powyższego, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku

i wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Organ przekazał skargę wniesioną drogą elektroniczną w formie, w jakiej została wniesiona, do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (§ 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Natomiast akta administracyjne organ przekazał w formie papierowej (w takiej, w jakiej były prowadzone), zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia, w tym są one połączone za pomocą środków, które nie degradują struktury fizycznej dokumentu. Wymienione dokumenty przekazane zostały w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a.

Bez znaczenia dla rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie niniejszej jest treść odpowiedzi na wniosek zawierająca opis działań organu odnośnie wpływu skargi i przesłania akt w sprawie II SA/Bk 63/19. Ocena przez sąd wystąpienia przesłanek z art. 55 § 1 P.p.s.a. była możliwa niezależnie od treści tej omyłkowej odpowiedzi. Nadto sąd zauważa, że skarżący ma zarejestrowanych w tutejszym sądzie obecnie kilkanaście spraw w okresie od początku lipca 2019 r., co mogło przyczynić się do pomyłki organu. Ta jednak nie ma znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego wniosku.

Jednocześnie sąd zauważa, że rozpoznanie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt jest postępowaniem odrębnym od postępowania ze skargi

w sprawie II SA/Bk 529/19.

W związku z powyższym sąd, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak

w sentencji.