Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2326/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66  ust. 1  pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2016 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 2326/15

UZASADNIENIE

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja Nr [...] z dnia [...]sierpnia 2015r., po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]nr [...]z dnia [...].06.2015r., znak: [...] nakazującej J. S., U. S. oraz S. F. - współwłaścicielom budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w [...]usunięcie w terminie do [...]września2015r. stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym poprzez wykonanie rynien i rur spustowych z zachowaniem właściwych spadków, w celu prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego na teren własny działki – utrzymał w mocy zaskrzoną decyzję.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Przedstawiciele organu I instancji pierwsze oględziny przeprowadzili w dniu [...] października 2010r., a kolejne w dniu [...].05.2015r. podczas których stwierdzono, iż budynek na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w [...], jest nieprawidłowo orynnowany. Od strony zachodniej rynna dachowa umocowana jest na gzymsie z jedną rurą spustową po œśrodku elewacji budynku. Według oświadczenia J. S. końcówka rynny została przygnieciona przez drewniany okap dachu przy ul. [...] na przełomie roku 1997/1998, co powoduje obecnie zalewanie elewacji budynku przy ul. [...] i ul. [...].

Mając powyższe na uwadze decyzją nr [...] z dnia [...]czerwca 2015r., znak: [...] PINB [...] nakazał J. S., U. S. oraz S. F. - współwłaścicielom budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w [...]usunięcie w terminie do [...]września 2015r. stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym poprzez wykonanie rynien i rur spustowych z zachowaniem właściwych spadków, w celu prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego na teren własny działki.

Odwołanie od w/w decyzji wniósł w ustawowym terminie Pan J. S., U. S. oraz S. F. .

Utrzymując w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, organ odwoławczy podkreślił, iż nałożenie obowiązku usunięcia zaistniałych nieprawidłowości należy uznać za zasadne, tak aby przedmiotowy budynek pozostawał w zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi, jak też spełniał warunki niezbędne do jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z art. 319 § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie -"dachy i tarasy powinny mieć spadki umożliwiające odpływ wód opadowych i z topniejącego œśniegu do rynien i wewnętrznych lub zewnętrznych rur spustowych.

W celu prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego wskazane jest wykonanie orynnowania zgodnie ze sztuką budowlaną poprzez wykonanie "zastawki" na rynnie dachowej na styku budynków [...] i [...] i skierowanie odpływu wód z rynny w kierunku istniejącej rury spustowej w narożniku południowym lub obsadzenie drugiej rury spustowej w narożniku północnym budynku [...]."

Organ odwoławczy podkreślił, że stosownie do art. 61 i art. 66 Prawa budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego odpowiada za stan techniczny i estetyczny obiektu i tylko on może być adresatem rozstrzygnięć wydawanych w toku postępowania dotyczącego utrzymania należytego stanu technicznego obiektu budowlanego (rozdział 6 - Utrzymanie obiektów budowlanych). Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do stosowania wykładni rozszerzającej powyższych przepisów i objęcia tym obowiązkiem innych podmiotów.

Jednocześnie podniesiono, iż organy nadzoru budowlanego nie badają przyczyn, które doprowadziły do tego, że obiekt lub jego część znajduje się w złym stanie technicznym oraz kto ponosi odpowiedzialność za zaistniały stan - w momencie jego ujawnienia organ nadzoru budowlanego kieruje nakaz usunięcia nieprawidłowości do aktualnego właściciela bądź zarządcy obiektu budowlanego.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. S. domagając się jej uchylenia i wskazując ,że organy nadzoru budowlanego nie ustaliły za pomocą opinii biegłego, przyczyn zalewania elewacji obu budynków oraz osoby za to odpowiedzialnej. Zdaniem skarżącego," sprawą oczywista jest, że koszty naprawy zaistniałego stanu rzeczy mają ponieść właściciele budynku przy ul. [...] , bowiem to oni dokonali nielegalnej nadbudowy z rozbudową swojego budynku, powodując zalewanie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2012 poz. 270 z późn. zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skargę należało oddalić.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...]sierpnia 2015r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...]czerwca 2015r., nakazującą J. S., U. S. oraz S. F. - współwłaścicielom budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...]przy ul. [...] w [...]usunięcie w terminie do [...]września2015r. stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym poprzez wykonanie rynien i rur spustowych z zachowaniem właściwych spadków, w celu prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego na teren własny działki.

Zgodnie z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Stwierdzenie przez organ wystąpienia przesłanek z art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego, skutkowało wydaniem decyzji adresowanej do współwłaścicieli budynku, którzy odpowiadają za utrzymanie go w należytym stanie. Wynika to z art. 61 Prawa budowlanego, w świetle którego właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: 1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2; 2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Z kolei art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego stwierdza, że obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7.

Należy podkreślić, że w orzecznictwie i literaturze prawniczej wskazuje się, że decyzje podejmowane na podstawie art. 66 Prawa budowlanego mają charakter związany, co oznacza, że wystąpienie choćby jednej z przesłanek obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (wyrok NSA z dnia 14 lipca 1998r., IV SA 1420/96, LEX nr 43224).

Roboty budowlane objęte nakazem wydanym w oparciu o art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego mają charakter naprawczy. Celem bowiem tego przepisu jest zapewnienie bezpiecznego użytkowania obiektu, wobec czego w sytuacji stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego decyzja organu nadzoru budowlanego może zobowiązywać do przeprowadzenia wszelkich niezbędnych robót budowlanych koniecznych do zapewnienia stanu technicznego wymaganego przez obowiązujące przepisy prawa.

Fakt zaistnienia przesłanek obligujących organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego musi wynikać z ustaleń poczynionych przez ten organ w przeprowadzonym postępowaniu i następnie znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu nie wystarczy bowiem ogólne stwierdzenie przez organ, że zachodzą przesłanki określone w ww. przepisie. Dlatego też organ nadzoru budowlanego, opierając decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, musi jednoznacznie sprecyzować, na czym polega nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego.

Z treści decyzji organów obu instancji jednoznacznie wynika, iż nieprawidłowe odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku przy ul. [...] powoduje zalewanie elewacji zarówno budynku przy ul. [...] jak i [...] i zagraża mieniu właścicieli obu budynków, a to potwierdza nieodpowiedni stan techniczny obiektu.

Odnosząc się do zarzutu skargi należy zauważyć, że w decyzji wydawanej na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego organ administracji nie bada przyczyn, z powodu których obiekt może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, ani kto ponosi za to odpowiedzialność. Ujawniając stan owego zagrożenia organ nadzoru budowlanego kieruje nakaz usunięcia nieprawidłowości do właściciela bądź zarządcy budynku (por. wyrok NSA W-wa z dnia 26 września 2008 r., sygn. II OSK 1102/07, LEX nr 508470, wyrok z dnia 3 października 2006 r., sygn. II OSK 1163/05, LEX nr 289077).

Zwrócić również należy uwagę, że nałożenie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości na określony podmiot nie przesądza jeszcze o tym, kogo będą obciążały koszty doprowadzenia obiektu budowlanego do należytego stanu (por. wyrok NSA z dnia 15 marca 2006 r., sygn. II OSK 637/05, LEX nr 198337).

Kwestia odpowiedzialności za powstały nieodpowiedni stan techniczny oraz ewentualnych rozliczeń kosztów jego naprawy( w razie sporu) należą do wyłącznej kompetencji sądu powszechnego.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.