Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1196/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt II SA/ Kr 1196/ 04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Barbara Pasternak Asesor WSA Inga Gołowska ( spr. ) Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi A.K. i Giełdy Samochodowej Spółka z o.o. w na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w na rzecz skarżącej A.K. kwotę 500 zł. ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w na rzecz strony skarżącej Giełdy Samochodowej Spółka z o.o. w kwotę 500 zł. ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

l I SA/Kr 1196/04

Uzasadnienie

Organ l instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K.- P.G. , decyzją z dnia .....(do sprawy znak:.......) wydaną na podstawie art. 37 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo Budowlane ( Dz. U Nr 38, póz. 229) w związku z art. 103 ust. 2 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz. U z 2000r. Nr 106, póz. 1126 z póź. zm) , art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw (Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 718) oraz art. 104 i 108 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z póź. zm) - nakazał A.K. -właścicielce działek nr ............rozbiórkę działek: ..............-będących częścią obiektu budowlanego, budowli parkingu, na którym prowadzona jest giełda ........ położona na działkach ................(będących przedmiotem sprawy) oraz nr..................., na terenie wokół ......... przy drodze nr ...........w rejonie stacji "[.....]" w K.-zrealizowanego bez uzyskania pozwolenia na budowę.

Ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nadał decyzji w trybie art. 108 kpa rygor natychmiastowej wykonalności.

Jednocześnie poinformował inwestora, że zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, prace rozbiórkowe winny być wykonane na koszt zobowiązanego. Roboty rozbiórkowe należy prowadzić zgodnie z przepisami BHP, Polskimi Normami, sztuką budowlaną i wykonywać je pod nadzorem osoby uprawnionej. O wykonaniu powyższych robót należy zawiadomić Inspektorat w

l

terminie 7 dni od daty ich ukończenia, przedkładając oświadczenie o prawidłowości ich wykonania sporządzone przez osobę nadzorującą. Niewykonanie nałożonego niniejszą decyzją obowiązku spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego zgodnie z przepisami ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U z 200r. Nr 110, póz. 968 z póź. zm).

W uzasadnieniu decyzji, organ l instancji podniósł, iż z urzędu prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego wybudowania parkingu na terenie działek .........., wokół ........... przy drodze nr ............na ....... w ........ w rejonie stacji ......... ,,......" w K., bez uzyskania stosownej decyzji pozwolenia na budowę. Organ l instancji otrzymał pismo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie z .......2002r., w którym Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w K., zgłasza nielegalną budowę giełdy ........ w rejonie dotychczas istniejącego obiektu w B. Nowa lokalizacja, teren o powierzchni kilku hektarów pomiędzy.........., znajduje się ........... zlikwidowanej giełdy ........... Na terenie można pomieścić ponad 1000 samochodów, co kwalifikuje ten obiekt do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Obiekt, nie zgłoszony do użytkowania, nie spełnia w swojej dotychczasowej postaci wymogów ochrony środowiska, brak w szczególności szczelnego utwardzonego podłoża, kanalizacji, urządzeń do oczyszczania ścieków.

Organ l instancji został również pismem z dnia ........2002r. .......... Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA w W.-Terenową Jednostkę Obsługi w K. powiadomiony, że na obszarze orientacyjnie zaznaczonym na mapie sytuacyjnej kolorem zielonym prowadzone są prace ziemne związane z utwardzaniem podłoża, na obszarze orientacyjnie zaznaczonym kolorem niebieskim w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej stacji paliw na gazociągu parkują Tiry. Lokalizacja na gazociągu wysokiego ciśnienia stanowisk handlowych stanowi zagrożenie dla ludzi i mienia.

W następstwie tego organ l instancji podjął postępowanie administracyjne w sprawie ..............w tym dokonał kontroli w terenie-protokół z .........2002r. a

następnie przeprowadził rozprawę w siedzibie organu w dniu w dniu .......2002r. Organ zawiadomił strony z urzędu o wszczęciu postępowania i dokonał kolejnej kontroli w dniu .......2002r. Czynności kontrolne wykazały, że teren wokół ........ przy drodze nr........., jest podzielony na wiele działek stanowiących własność osób fizycznych i prawnych, zostały wybudowane obiekty budowlane pn. parkingi na których aktualnie jest giełda ............. oraz parking tejże giełdy. W wyniku przeprowadzenia postępowania wydano w dniu ..........2002r. decyzję nr .......( sprawa znak:........) nakazującą rozbiórkę. Decyzję tę uchylił .........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydając decyzję w dniu ........2002r. ( znak: ........) i orzekł rozbiórkę obiektu na którym była prowadzona giełda .............. (zmieniając jej adresatów) polecając prowadzić odrębne postępowanie w zakresie parkingów dla klientów giełdy.

Wobec tego organ l instancji wszczął z urzędu dwa dodatkowe-odrębne postępowania -jedno ...........dotyczyło budowy na działkach nr ...........w........ parkingu samochodowego, na którym prowadzona jest giełda .........i zostało zakończone decyzją nr............ i drugie postępowanie ..........dotyczyło budowy parkingów dla klientów tej giełdy ........... na działkach ...................... zostało zakończone decyzją nr ...........z dnia......... nakazującą rozbiórkę.

Na wniosek "[.....] " Sp. z o.o. w K., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia..........., które zostało zakończone ostateczną decyzją z dnia........... (znak: ...........) w której stwierdził nieważność decyzji ............... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.

W związku z powyższym ........... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia......... ( znak:.........) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -........nr....... i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Decyzją ............. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z ......... , uchylono decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr ........wydaną do sprawy: .........

Organ l instancji-Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. rozpatrując ponownie sprawę budowy obiektu budowlanego pn .parking na terenie wokół .........przy drodze nr ......., ustalił w oparciu o oświadczenia wezwanych właścicieli oraz dokonana kontrolę w dniu ....... 2003r. iż parking na którym aktualnie prowadzona jest giełda .......... obejmuje działki............. W wyniku przeprowadzonego dodatkowego postępowania dowodowego w tym przesłuchań właścicieli działek oraz dzierżawcy terenu prezesa "[.....]" Sp. z o.o. –J.K. , ustalono, że parkingi są usytuowane na różnych działkach stanowiących własność różnych osób fizycznych i prawnych. Zasadnym byłoby więc wydzielenie odrębnych postępowań w których zobowiązanymi na podstawie prawa budowlanego byliby poszczególni właściciele działek.

Niniejsze postępowanie dotyczy samowolnego wybudowania parkingu na terenie działek ..........................................

Wybudowany parking na działkach............................, stanowi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego obiekt budowlany, określony w art. 3 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. Parking na tych działkach został wybudowany bez uzyskania z organu architektoniczno-budowlanego wymaganej dla tego rodzaju inwestycji-pozwolenia na budowę co powoduje, że dokonana została samowola budowlana, nie posiada uporządkowanego systemu odprowadzenia ścieków terenu jak też nie posiada,

wymaganych dla tego rodzaju inwestycji urządzeń do oczyszczania ścieków a tym samym nie spełnia wymagań z zakresu ochrony środowiska. W opinii Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia ..........2003r. stwierdzono, iż użytkowanie w dalszym ciągu parkingu giełdy narusza nie tylko przepisy prawa budowlanego ale także wymogi ochrony środowiska. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z 14 lipca 1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska oraz wymagań jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji ( Dz. U z 1998r. Nr 93, póz. 589) parking usytuowany na powyższych działkach zaliczany jest do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska a nadto powinien być wybudowany na terenie utwardzonym stałą jednolitą nawierzchnią chroniącą grunt przed wsiąkaniem wód opadowych oraz z wykonaniem prawidłowego odprowadzenia ścieków do kanalizacji wyposażonej w urządzenia typu łapacze tłuszczu i oleju. Obiekt wybudowany na działkach ......... nie posiada tego typu urządzeń, ma nie uporządkowany system odprowadzania ścieków i nie spełnia wymagań zakresu ochrony środowiska. Wobec tego istnieje niebezpieczeństwo zanieczyszczenia gruntu w tym wód potoku .

Ustalono również, iż parking wybudowany w obrysie działek nr ...........z wyłączeniem działek nr ........wybudowany został bezpośrednio na istniejącym / przebudowanym na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z dnia ........1980r. -przebiegającym przez ten teren gazociągu wysokiego ciśnienia DN Ø 250 .........oraz w obszarze jego strefy ochronnej, co powoduje zagrożenie życia ludzi i bezpieczeństwa mienia oraz uniemożliwia prawidłową eksploatację gazociągu.

Dodatkowo organ l Instancji podniósł, że wybudowany parking będący częścią terenu na którym prowadzona jest giełda stwarza zagrożenie bezpieczeństwa użytkowników ruchu drogi wojewódzkiej nr .............i na łącznicach autostradowych ............. na drogach dojazdowych do .......... i jego wjazdach awaryjnych tym samym dezorganizuje prawidłowe wykonywanie funkcji portu .......... co jest niezgodne z zapewnieniem warunków technicznych na drodze wojewódzkiej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej

z 2 marca 1999r. Stan ten został potwierdzony postanowieniem Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia ................jak również przez właściciela łącznicy ............tj. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad................

Zgodnie ze stanowiskiem Międzynarodowego Portu ............ ............. z dnia.............. i ..................,giełda jest usytuowana niezgodnie z ustawą z 03 lipca 2002r. Prawo lotnicze (Dz. U z 2002r. Nr 130, poz. 1127). Powyższe pozwoliło na przyjęcie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K, iż została spełniona przesłanka z art. 37 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane.

W dalszej części uzasadnienia podniesiono także, iż w aktach sprawy znajduje się decyzja Prezydenta Miasta K. ....................odmawiająca ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pn. parking samochodowy wraz z infrastrukturą o funkcji obiektu otwartego handlowo-usługowego z zadaszeniem, obejmującego teren przedmiotowego parkingu na działkach ................ . Decyzja stwierdza jednoznacznie, iż na zachodniej części terenu obejmującego działki ................nadal objęte zapisem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. uchwalonego uchwałą Nr ......z ..............1994r. zmienionego uchwałą RMK Nr ........RMK z ................1998r. w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta K. w zakresie ustaleń dotyczących Obszarów Urządzeń Komunikacyjnych KU-zarówno przeznaczenie podstawowe jak i dopuszczalne w obszarze KU nie zezwala na lokalizację parkingu samochodowego wraz z infrastrukturą o funkcji otwartego obiektu handlowo-usługowego a lokalizowane obiekty mogą być wyłącznie w ramach parkingów wielopoziomowych. We wschodniej części terenu obejmującego działki............ Powyższy plan z dniem 1 stycznia 2003r. przestał obowiązywać.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, obowiązują szczególne, a w szczególności przepisy ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Wg tych przepisów, część wschodnia terenu w przeważającej części stanowi użytek rolny-rola klasy IIIA, IIIB, który wyklucza możliwość realizacji przedmiotowej inwestycji-parkingu, powodującej zmianę użytkowania terenu.

Parking obejmujący działki nr .................których właścicielem jest A.K. -wg jej pisemnego oświadczenia z dnia .......2002r. " ...wyjaśniam, iż przedmiotowe działki nabyłam w roku 1995 już utwardzone przez poprzednich właścicieli najprawdopodobniej ok. roku 1990. W chwili obecnej przedmiotowe tereny wydzierżawiam firmie ,,[.....] " Sp. z o.o. i nie prowadzę na nich żadnej działalności gospodarczej". W piśmie z dnia ............2003r stanowiącym załącznik nr 4 do protokołu przyjęcia stron oświadczyła, że działki zostały utwardzone w latach 1992-1993.

Dokonane przez organ kontrole wykazały, iż na terenie w/w działek jak również w obrysie całego parkingu na którym jest prowadzona giełda ............ jest nawieziona na rodzimy grunt rolny grubsza warstwa żużla, żwiru i tłucznia i na tak rozwalcowanym i utwardzonym terenie są parkowane samochody w związku z działającą na nim giełdą ................... Od roku 2002 teren ten jest dzierżawiony i użytkowany przez "[.....] " Sp. z o.o., następcę prawnego firmy "[.....]" Sp. z o.o.

Działki nr ..........zgodnie ze złożonymi do akt sprawy w dniu ............2007r. odpisami zupełnymi księgi wieczystej ....................-stanowią własność A.K.

Organ nadzoru budowlanego, rozpatrując przedmiotową sprawę, mając na uwadze iż przedmiotowy obiekt został wybudowany w latach 1992-1993, mógł jedynie w myśl art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane-zastosować przepisy ustawy z 24 października 1974r. Prawo budowlane. Obiekt był zrealizowany bez uzyskania wymaganej przepisami decyzji o pozwoleniu na budowę, a więc w tzw. samowoli budowlanej, niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego

budowy i w sposób niezgodny z przeznaczeniem terenu, powodując bezpośrednie zagrożenie środowiska i niedopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia, co zobowiązuje organ do nakazania rozbiórki na podstawie art. 37 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z 24 października 1974r. Prawo budowlane w zw. z art. 103 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy. W postępowaniu dowodowym nie wykazano, kto był poprzednim właścicielem działek nr .................wobec tego zobowiązanym niniejszą decyzja należy uczynić aktualnego właściciela obiektu tj. A.K.

W odniesieniu do zgłoszonego pismem z dnia 29 sierpnia 2003r. przez A.K. wniosku dowodowego postaci powołania się na prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w K. ..... Wydział Karny Odwoławczy z dnia .........2003r. sygn. akt: IV Waz 230/03 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla .............Wydział ...... Grodzki z dnia .......2003r. sygn. akt: IV W 837/02/K uniewinniającego J.K. -obwinionego z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Prawo o działalności gospodarczej ( Dz. U z 1999r. Nr 101, póz. 1178 z póź. zm.) -od zarzutu popełnienia wszystkich 32 zarzucanych czynów zakwalifikowanych jako wykroczenia oraz wniesionych przez J.K. prezesa zarządu "[.......] " Sp. z o.o. dowodów z przywołanych powyżej prawomocnych wyroków Sądu Okręgowego w K. i dowodu w postaci zdjęć lotniczych z roku 1993 i 1997 terenu wykorzystywanego przez "[......] " Sp. z o.o.- to organ nadzoru stwierdził, iż przyjmuje do wiadomości powyższe wyroki jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wiążą one sądy w sprawach w których były wydane. Przedmiotem postępowania sądowego było popełnienie wykroczenia z art. 65 ust. 1 Prawo o działalności gospodarczej a nie samowola budowlana.

Związanie orzeczeniami sądów nie wyłącza wynikającej z Prawa budowlanego kompetencji organu w przedmiocie oceny co jest a co nie jest obiektem budowlanym w konsekwencji place obejmujące miejsca postojowe dla samochodów są obiektami budowlanymi o charakterze budowli. Nie wymienienie parkingów w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego sprzed nowelizacji, która weszła w życie w dniu 11 lipca 2003r. nie oznacza, że nie są budowlami bo wyliczenie zawarte w tym przepisie ma charakter przykładowy. Wykonywanie miejsc parkingowych dla samochodów również poprzez

utwardzanie terenu w drodze wysypywania i rozplantowania żwiru wchodzi w zakres prac budowlanych. Jeśli chodzi o dopuszczenie dowodu ze zdjęć lotniczych, zgłoszonego przez ,,[........] " Sp. z o.o. w K. w osobie J.K. , to w rozumieniu art. 75 § 1 kpa w zw. art. 80 kpa to uprawnieniem przysługującym prowadzącemu postępowanie administracyjne organowi administracji publicznej, który o udowodnieniu danej okoliczności decyduje na podstawie oceny całokształtu materiału dowodowego.

Przedmiotowy parking stanowi zagrożenie w zakresie ochrony zdrowia i życia ludzkiego w rozumieniu art. 108 kpa. Ze względu na rygor natychmiastowej wykonalności odstąpiono od obowiązku wynikającego z art. 10 kpa tj. zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania.

Odwołania od decyzji organu ł instancji wnieśli w dniu .......2003r. :A.K. i "[......] " Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania organu l instancji zarzucając jej rażące naruszenie Prawa budowlanego, Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja jest nadto niezgodna z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W uzupełnieniach odwołań z dnia ............2004r. A.K. i "[......] " Sp. z o.o. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w całości i umorzenie postępowania organu l instancji zarzucając:

1. błędne przyjęcie że na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja został wybudowany obiekt budowlany tj. parking lub były realizowane jakiekolwiek roboty budowlane,

2. nie zastosowanie się do zapadłych w tej sprawie wyroków Sądu Rejonowego i

Sądu Okręgowego,

3 nie odniósł się do postanowienia Prokuratury Rejonowej .......z ............. 2002r.w sprawie umorzenia postępowania, z czego strona skarżąca

wywodzi próbę manipulacji tym dowodem,

4. błędne przyjął, że orzeczenia Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego nie odnoszą

się do działek ...............

5. błędne ustalił, że działki, których dotyczy zaskarżona decyzja są działkami rolnymi,

6.bezpodstawne przyjął, że prace polegające na rozsypaniu żwiru na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, /.bezpodstawnie nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,

8. oparł zaskarżoną decyzję na podstawie nieobowiązujących przepisów, co czyni ją z mocy prawa nieważną

9.nie uznał udzielonego prawidłowo pełnomocnictwa w związku z czym zaskarżona decyzja została nieprawidłowo doręczona i w konsekwencji nie wywołuje żadnych skutków prawnych

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że na przedmiotowych działkach nie powstał żaden obiekt budowlany, nie zostały zrealizowane żadne roboty budowlane co potwierdzają: postanowienie Prokuratury Rejonowej ...........z ................ wyrok Sądu Rejonowego dla .............z ............i z.............., wyrok Sądu Okręgowego ...... Wydział Karny Odwoławczy z ......gdy tymczasem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. bezpodstawnie wykluczył związanie w/w wyrokami w sprawach dot. działek nr.......... Organ l instancji błędnie ustalił, że działka nr ........jest działką rolną gdy tymczasem jest ona budowlana gdyż w oparciu o art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, grunt stanowiący użytek rolny może być zabudowany. Działka nr........, zgodnie Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego K. z ................1994r. znajdowała się w obszarze tras komunikacyjnych KT.

Nadto organ l instancji nie wykazał że prace polegające na wysypaniu żwiru na działce nr............., spowodowały niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia w rozumieniu art. 48 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego i naruszyły prawo lotnicze. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności było bezpodstawne.

10

Organ II instancji- .............. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia ................wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U z 2000r. Nr 98, poz.1071 z póź. zm) oraz art. 80 ust. 2, pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: z 2003r. Dz. U Nr 207, póz. 2016 z póź. zm) - utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ II instancji stwierdził iż: organ l instancji wydał skarżoną decyzję w oparciu o materiał zebrany w postępowaniu administracyjnym prowadzonym pod sygn.: ................dotyczącym parkingu na którym prowadzona jest giełda ....... obejmującego działki: ................W przedmiotowym postępowaniu oparto się również na ustaleniach poczynionych podczas kontroli robót budowlanych z dnia .......2002r, ..........2002r. i .........2003r., przeprowadzonej w siedzibie organu l instancji rozprawy administracyjnej z dnia ..........2002r., przesłuchań właścicieli działek na których wybudowano parking obsługujący klientów giełdy ........... jak również właścicieli i dzierżawców działek n których wybudowano parking na którym działa giełda oraz na podstawie pism i opinii m.in. Zarządu Dróg Wojewódzkich w K., Międzynarodowego Portu.............., Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. , PGNIG SA w W. Regionalny Oddział Przesyłu w T.

Organ l instancji ustalił, że parking obejmujący działki nr ............wg oświadczenia J.K. z ..........2003r. i kserokopii oświadczenia A.K. ( karta 52 oraz załącznik: karta 46 akt l instancji) był utwardzony w łatach 1992-1993. Wykonany przez inwestora parking stanowi część obiektu budowlanego określonego w art. 3 pkt. 3 Prawa budowlanego z 1994r. mianem budowli, czyli każdego obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem małej architektury. Zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki z art. 37 ust. 1 pkt. 1 i 2 Prawa budowlanego z 1974r. Norma zawarta w przepisie art. 37 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego z 1974r. odnosi się do sytuacji gdy właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu

11

przestrzennym nie jest przeznaczony pod budowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę. Parking, na którym prowadzona jest giełda ......zrealizowany został, zgodnie z obowiązującym w dacie realizacji obiektu Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. z ..........1988r. ( Dz. U Woj. ......Nr 12, póz. 62) na: terenach rolnictwa oznaczonych w planie .............z podstawowym rodzajem użytkowania terenów ustalonym jako tereny upraw polowych bez prawa zabudowy, a w południowej części w Terenach Komunikacji i Transportu oznaczonych w planie .............z podstawowym rodzajem użytkowania terenów pod ulice ekspresowe. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że realizacja przedmiotowego parkingu była niezgodna z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w dacie budowy przedmiotowego obiektu. Dodatkowo na charakter rolny części przedmiotowej działki wskazuje opinia Urzędu Miasta K. Biura Planowania Przestrzennego z dnia ......2004r. znak: .............

Przepis zaś art. 37 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego z 1974r. reguluje sytuację, gdy obiekt budowlany lub jego część powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Zgromadzony materiał dowodowy a w szczególności: protokół spotkania w sprawie zjazdu na teren giełdy w ............ w rejonie portu ......... z dnia .............2003r., opinia Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia .........2003r., postanowienie Zarządu Dróg Wojewódzkich z .....2003r., pismo Międzynarodowego Portu ............ w ........ z dnia ........2003r. i ..........2003r., opinia PGNiG SA w W. -ROP T. -jednoznacznie wskazują, iż przedmiotowy parking na którym prowadzona jest giełda ............., stwarza w tym rejonie realne zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników drogi wojewódzkiej nr..............., na łącznicach autostradowych ................oraz na drogach dojazdowych i wjazdach awaryjnych do ......... w ........... Wykazano również, iż działalność giełdy powoduje szkodliwość dla środowiska oraz niebezpieczeństwo pogorszenia jego stanu, w szczególności z uwagi na duże niebezpieczeństwo zanieczyszczenia gruntu oraz wód potoku ................ Usytuowanie przedmiotowego parkingu na gazociągu wysokiego ciśnienia powoduje niebezpieczeństwo zagrożenia życia ludzi i bezpieczeństwo mienia oraz uniemożliwia prawidłową eksploatację gazociągu.

12

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu II instancji, podniesiono także, że wprawdzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia .........uchyliło postanowienie Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. z dnia............. o nie wyrażeniu zgody na urządzenie zjazdu i wyjazdu do projektowanego parkingu i giełdy w K. ale dla niniejszego postępowania uchylenie postanowienia z przyczyn formalnych nie ma wpływu na dokonanie oceny czy, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z samowolą budowlaną w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. Wskazane w tym postanowieniu okoliczności dotyczące funkcjonowania giełdy ........... zostały stwierdzone i nie uległy zmianie.

Skargę na decyzję organu II instancji wnieśli A.K. i ,,[.......] " Sp z o.o., domagając się:

1. na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez .......... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.,

2. w przypadku odmowy uwzględnienia powyższego wniosku, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji,

3. uchylenia zaskarżonych decyzji ............. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we K. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we K. ponieważ:

-organy nadzoru budowlanego błędnie przyjęły, że na działkach, których dotyczy zaskarżona decyzja został wybudowany obiekt budowlany tj. parking lub były realizowane jakiekolwiek roboty budowlane i nie zastosowały się do zapadłych w tej sprawie wyroków Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego oraz postanowienia Prokuratury Rejonowej w K.

W uzasadnieniu skargi, podniesiono, iż strona skarżąca z całą stanowczością nie zgadza się z poglądem wyrażonym w zaskarżonych decyzjach, że na gruncie, którego dotyczą zaskarżone decyzje został wybudowany obiekt budowlany w

13

postaci parkingu lub były realizowane jakiekolwiek roboty budowlane. Dowód na to, że na przedmiotowym gruncie nie powstał żaden obiekt budowlany, ani nie zostały zrealizowane żądne roboty budowlane w rozumieniu ustawy Prawo budowlane stanowią powoływane wcześniej postanowienie Prokuratury i wyroki sądowe. Ponadto dokonana w zaskarżonej decyzji ............ Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wykładnia przepisów art. 29 ust. 2 pkt 5, art. 3 pkt. 3,6,7 ustawy prawo budowlane jest bezprzedmiotowa i niezrozumiała.

W uzupełnieniu skargi dnia .......2006r. "[......] " Sp. z o.o. podniosła, że strony postępowania nie zostały zawiadomione o jego wszczęciu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W aktach sprawy brak bowiem zawiadomienia o wszczęciu postępowania. W dniu ...........2002r. sporządzono protokół przesłuchania stron a w dniu .......2003r. został sporządzony protokół przesłuchania stron, tymczasem postępowanie nie zostało jeszcze formalnie wszczęte. W dniu ..........2003r. został sporządzony protokół przesłuchania J.K. ; pozostałe strony nie zostały o tym fakcie zawiadomione. Nadto w dniu .........2003r. wezwano A.K. do uzupełnienia pełnomocnictwa i organ w przesłanym wezwaniu podniósł, iż nie może ustanowić pełnomocnika, który ma siedzibę za granicą. Zdaniem skarżącego przepisy kpa wskazują, że pełnomocnikiem może być każdy. Ponadto o poszczególnych czynnościach podejmowanych przez organ nie zawiadamiano wszystkie strony a w szczególności nie zawiadamiano o wizjach w terenie. Wobec powyższego zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art.8, art. 10 art. 67, art. 68, art. 69, i 79 kpa. Należy podkreślić, że podstawową zasadą postępowania administracyjnego jest zasada czynnego udziału stron w postępowaniu wyrażona w art. 10 kpa. Skarżący podniósł także, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone decyzje obarczone podobnymi wadami.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji w całości podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji w uzasadnieniu której podał motywy swojego rozstrzygnięcia wnosząc o oddalenie skargi.

14

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie Sąd zauważą, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami w nioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią- bez wątpienia- sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia ..........2005r. wydanym do syg. akt: IISA/Kr 1196/04 oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie zaskarżonej decyzji ............Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia ........2004r. znak: ...........gdyż zgłoszony wniosek nie został w ogóle uzasadniony, nie wskazano żadnych okoliczności, które nawiązywałyby do ustawowych przesłanek wstrzymania. Takich przesłanek zaś nie stanowią same w sobie zarzuty skargi.

Rozpoznając niniejsza sprawę, Sąd stwierdził następujące uchybienia: Postępowanie administracyjne jest zorganizowanym procesem stosowania prawa, który obejmuje takie etapy jak:

15

1. ustalenie, jaka norma obowiązuje na potrzeby konkretnego rozstrzygnięcia organy administracji,

2. uznanie za udowodniony fakt (fakty) na podstawie określonego, zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjętą teorię dowodów oraz ujęcie tego faktu w języku stosowanej normy,

3. subsumcja faktu, uznanego za udowodniony pod stosowaną normę prawną i wreszcie wiążące ustalenie konsekwencji prawnych faktu uznanego za uwodniony na podstawie stosownej normy prawnej.

Oznacza to, że organ administracji publicznej w zakresie prowadzonego postępowania dowodowego musi ustalić czy fakty podlegające udowodnieniu objęte są stosowaną normą prawną. Jak wynika z treści uzasadnienie zaskarżonej decyzji organu II instancji, stan faktyczny ustalono w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w sprawie.

W ocenie Sądu, ustalenia faktyczne poczynione przez organ tylko częściowo znajdują odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym. Materiał dowodowy jest niekompletny, brakuje dokumentów na które powołuje się w uzasadnieniu organ II instancji.

W aktach sprawy administracyjnej (...........) do której odwołuje się organ II instancji nie ma: protokołu kontroli robót budowlanych z dnia ..........2002r., nie ma również protokołu rozprawy z dnia ...........2002r, która miała odbyć się w siedzibie Urzędu Miasta K. Jest natomiast protokół ze spotkania, które miało miejsce w Urzędzie Miasta K. w dniu .........2002r. w którym brali udział: przedstawiciel Urzędu, Straży Miejskiej w K., Policji i PGNiG SA. W spotkaniu tym nie brały udziału strony i w ogóle nie zostały o tym spotkaniu powiadomione. Stanowi to naruszenie art. 10 kpa statuującego zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu będącą jedną z fundamentalnych zasad polskiego postępowania administracyjnego- zważywszy, że przedmiotem spotkania były kwestie związane z funkcjonowaniem giełdy ............... w kontekście bezpieczeństwa.

Kolejnym uchybieniem jest oparcie rozstrzygnięcia na dokumentach wzajemnie wykluczających się w swej treści bez wskazania, który dokument jest wiarygodny a któremu należy odmówić przymiotu wiarygodności i dlaczego. Pismem z dnia ........... skierowanym do "[.......] " Sp. z o.o. przez PGNiG SA stwierdza, że nie występują problemy związane z eksploatacją odcinka gazociągu gdy tymczasem w późniejszym piśmie PGNiG SA z dnia .........2003r. (karta 32) skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. PGNiG podnosi, iż usytuowanie parkingu dla klientów giełdy jest zagrożeniem dla ludzi i bezpieczeństwa mienia. W sytuacji istnienia dwóch dokumentów traktujących o tym samym przedmiocie sprawy jednakże w sposób wzajemnie sprzeczny należy wskazać, który z nich jest wiarygodny, dlaczego i z jakich powodów organ właśnie na nim oparł swoje ustalenia skutkujące zastosowaniem określonej podstawy prawnej. Należy także podnieść, że w żadnym z powyższych pism PGNiG SA stwierdzając istnienie zagrożenia dla ludzi i bezpieczeństwa w związku z umiejscowieniem parkingu dla klientów giełdy nad gazociągiem poza stwierdzeniem, że jest to zagrożenie nie wskazuje na konkretne przepisy prawa odnoszące się do tej materii. PGNiG SA nie przywołuje ani przepisów Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe ( Dz. U z 2001 r. Nr 97, póz. 1055-weszło w życie w dniu 11.12.2001 r.) wydanego na podstawie art. 7 ustawy Prawo budowlane ani przepisów Rozporządzenia Ministra Przemysłu i handlu z 14 listopada 1995r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe. ( Dz. U Nr 139,póz. 686), które poprzednio obowiązywało a które w załączniku nr 2 w rubryce dotyczącej parkingów samochodowych, określało podstawowe odległości gazociągów układanych w ziemi o ciśnieniu powyżej 0,4 MPa do 10 MPa od obrysów obiektów terenowych. Trudno zatem w sposób obiektywny ustalić istnienie tego niebezpieczeństwa i jego rzeczywistą skalę.

Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, przywołuje protokoły zawierające oświadczenia właścicieli poszczególnych działek w których poszczególne osoby wskazują na czas wykonania robót utwardzania działek. Żadna z osób składająca oświadczenie będące dowodem w sprawie nie została pouczona o rygorze odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań w trybie art.75 § 2kpa. Z treści oświadczeń nie wynika także wedle jakich kryteriów odbierano oświadczenia od właścicieli tych a nie innych działek i dlaczego właśnie te a nie inne działki stanowiły przedmiot zainteresowania organu zważywszy, że w ten sposób nie wszyscy właściciele działek złożyli oświadczenia. Przykładowo skarżąca A.K.

17

dwukrotnie składała oświadczenia. (Oświadczenia znajdują się na odręcznie sporządzonych kartach a nie na formularzu jak w przypadku pozostałych osób) Raz w dniu .........2002r. (karta 44) w którym oświadczyła, że utwardzenie terenu nastąpiło w 1990r. drugi raz w dniu ........2003r. (k.46) oświadczając, że było to w latach 1992-1993r. Skoro organ przyjął, że utwardzanie miało miejsce w latach 1992-1993, zatem należało odmówić wiarygodności oświadczeniu w którym termin ten określono na rok 1990r. podając konkretne przyczyny dla których właśnie data 1992-1993 jest wiarygodna i ostatecznie została przyjęta przez organ. Z akt sprawy to nie wynika.

Następnym uchybieniem na które zwraca uwagę Sąd jest oparcie ustaleń faktycznych przez organ administracji na dokumencie, który został wyeliminowany z obrotu prawnego. Organ ustalając przesłanki zastosowania art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, przyjął istnienie niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia związku z funkcjonowaniem giełdy ................. opierając się na postanowieniu Zarządu dróg Wojewódzkich z ...............2003r. gdy tymczasem postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia .........2003r. (karta 71) a mimo to w dniu wydania zaskarżonej decyzji tj. w dniu .......2004r. było wymienione jako jeden z dokumentów na którym oparto rozstrzygnięcie.

W aktach sprawy znajduje się (niezależnie od załącznika tekstowego do Uchwały Rady Miasta K. z dnia .........1988r.) kserokopia mapy sporządzona w oparciu o wgląd do ewidencji gruntów w zapisie cyfrowym będąca w dyspozycji Biura Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta K. z zaznaczonymi obszarami: ..........(tereny upraw bez prawa zabudowy) oraz ............ulice ekspresowe) z naniesionym na tę mapę odręcznym rysunkiem wykonanym ołówkiem, który obrazuje umiejscowienie działek nr ....................Z uwagi na brak metryki mapy i odręczny charakter naniesionego rysunku mapa ta nie pozwala zweryfikować ustaleń organu co do zgodności lub niezgodności inwestycji objętej zaskarżona decyzją z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego a to art. 37 ust. 1 pkt. 1 ustawy.

18

Wyżej opisane uchybienia upoważniają do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza prawo procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu Sąd nie wypowiada się co do zastosowania przez organy prawa materialnego, gdyż subsumcja przepisu nastąpiła z naruszeniem wszelkich zasad procesowych.

Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit i c ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z póź. zm) Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzje w całości albo w części , jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

O kosztach sądowych orzeczono na podatnie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z póź. zm)

19