Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 100/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 3, art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 228 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (powoływana dalej również jako: "Skarżąca", "Spółka", "Strona") reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (powoływanego dalej również jako: "Organ", "Kolegium", "SKO") z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny.

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2017 r., złożonym za pośrednictwem platformy e-Puap, M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, zwróciła się do SKO o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] października 2017 r. nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] Organ wznowił postępowanie w ww. sprawie.

Natomiast decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło uchylenia decyzji z dnia [...] października 2017 r. w całości.

W piśmie z dnia [...] marca 2020 r. zatytułowanym "Odwołanie" Spółka wskazała, że w związku z doręczeniem jej w dniu 4 marca 2020 r. skanu dokumentu oznaczonego znakiem [...] wnosi o stwierdzenie niedopuszczalności odwołania albowiem nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji, gdyż nie została ona pełnomocnikowi Spółki doręczona w sposób przewidziany w Ordynacji podatkowej.

W ocenie Spółki uczestniczenie w postępowaniu doradcy podatkowego jako pełnomocnika strony determinuje po stronie organu podatkowego konieczność załatwienia sprawy a także doręczania pism w toku postępowania w formie dokumentu elektronicznego. Nie jest bowiem możliwe doręczenie za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej dokumentów sporządzonych w innej formie niż elektroniczna.

W dniu 14 kwietnia 2020 r. Organ doręczył pełnomocnikowi Skarżącej, za pośrednictwem platformy e-Puap, decyzję opatrzoną datą [...] lutego 2020 r. nr [...].

Z kolei postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność złożonego w dniu 18 marca 2020 r. przez Spółkę odwołania. Kolegium stwierdziło, że decyzja nie została doręczona a w konsekwencji nie weszła do obrotu prawnego. Bez prawidłowego doręczenia stronie decyzji nie jest możliwe skuteczne wniesienie odwołania od niej, a wadliwość ta nie może zostać usunięta na etapie postępowania przed organem drugiej instancji.

Na powyższe postanowienie Spółka wniosła skargę zarzucając, że zostało wydane w okolicznościach określonych w art. 247 § 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 219 i w zw. z art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej

W konsekwencji Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 12 listopada 2020 r. wyrokiem w sprawie I SA/Go 322/20 oddalił skargę. Na skutek złożenia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 maja 2021 r. uchylił wyżej wymieniony wyrok w całości oraz uchylił postanowienie SKO z dnia [...] czerwca 2020 r. wydane w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że w składzie orzekającym SKO, który wydał decyzje z dnia [...] października 2017 r. nr [...] brał udział R.G. M.. Decyzją ta utrzymano w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne, którym Burmistrz Miasta i Gminy orzekł o odpowiedzialności Spółki jako nabywcy przedsiębiorstwa. Ta sama osoba brała udział również w wydaniu zaskarżonego postanowienia, którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania od decyzji wydanej po wznowieniu postepowania zakończonego ww. ostateczną decyzją SKO z dnia [...] października 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że powyższe stanowiło naruszenie art. 130 § 1 pkt 6 ordynacji podatkowej.

Organ w dniu [...] grudnia 2021 r. wydał ponownie postanowienie w którym stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że Kolegium stwierdziło, że decyzja nie została doręczona a w konsekwencji nie weszła do obrotu prawnego. Bez prawidłowego doręczenia stronie decyzji nie jest możliwe skuteczne wniesienie odwołania od niej, bowiem oznacza brak przedmiotu zaskarżenia.

Pełnomocnik Strony złożył skargę w której postanowienie zaskarżył w całości

i wniósł o stwierdzenie jego nieważności albowiem wydane zostało przez skarżony organ w okolicznościach przewidzianych w art. 247 § 1 pkt 4 w zw. z art. 219 i art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, albowiem zaskarżone postanowienie rozstrzyga w sprawie wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...], które już wcześniej zostało ostatecznie zakończone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021 roku znak [...] oraz o zasądzenie kosztów sądowych. Jednocześnie wniósł o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że należy, że stosownie do treści art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2021 poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a." Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r., którym organ ten stwierdził, że wniesione przez Spółkę w dniu 18 marca 2020r. odwołanie od decyzji SKO z dnia [...] lutego 2020 r. jest niedopuszczalne.

Sprawa ta, na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a, została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Z uwagi zatem na rodzaj zaskarżonego aktu rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym nie było uzależnione od wniosku stron w tym zakresie.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Organ na skutek stwierdzenia, że decyzja od której wniesiono odwołanie nie została prawidłowo doręczona Stronie a tym samym nie weszła do obrotu prawnego, w konsekwencji Strona nie może skutecznie wnieść odwołania, gdyż na dzień wnoszenia odwołania brak było przedmiotu zaskarżenia. Prawidłowego doręczenia decyzji Spółce organ dokonał dopiero w dniu 14 kwietnia 2020 r., zatem już po wniesieniu przez nią przedmiotowego odwołania.

Z powyższym stanowiskiem nie godzi się Skarżąca twierdząc, że wydanie decyzji przez Kolegium po wniesieniu odwołania, tj. 14 kwietnia 2020 r. uniemożliwia późniejsze stwierdzenie niedopuszczalności odwołania w tej samej sprawie.

Wobec tak zarysowanego przedmiotu sporu w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z regulacją art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Organ odwoławczy, który otrzymał odwołanie wraz z aktami sprawy podatkowej, ma obowiązek dokonać wstępnych ustaleń, czy nie zachodzą powody wyłączające możliwość załatwienia sprawy co do istoty. Musi ocenić, czy odwołanie jest dopuszczalne, czy zostało wniesione w ustawowym terminie oraz czy spełnia warunki wynikające z art. 222 Ordynacji podatkowej.

Niedopuszczalność odwołania to sytuacja, w której obowiązujące prawo nie przewiduje możliwości prowadzenia postępowania odwoławczego. Może ona wynikać z przesłanek o charakterze przedmiotowym i podmiotowym. Niedopuszczalność odwołania występuje bowiem wówczas, gdy nie istnieje przedmiot odwołania lub odwołanie wnosi podmiot nieuprawniony. Do przesłanek o charakterze przedmiotowym zalicza się m.in.: zaskarżenie aktu nie będącego decyzją administracyjną w rozumieniu Ordynacji podatkowej albo wniesienie odwołania od decyzji, która nie została doręczona stronie, czy też w sytuacji, gdy środek zaskarżenia został wniesiony przedwcześnie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 1071/19, wszystkie cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku stwierdzenia którejkolwiek z ww. przesłanek organ obowiązany jest wydać postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania (art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zaznaczyć trzeba, że stosownie do treści art. 211 Ordynacji podatkowej decyzję doręcza się stronie na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie bowiem z regulacją art. 126 Ordynacji podatkowej sprawy podatkowe załatwiane są w formie pisemnej lub w formie dokumentu elektronicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Ujęta w art. 126 Ordynacji podatkowej zasada załatwiania spraw w formie pisemnej obejmuje zarówno pisma "tradycyjne", czyli papierowe oraz pisma utrwalone na innych nośnikach niż papier, w tym także na informatycznym nośniku danych, a zatem dokumenty elektroniczne.

Z zasadą określoną w art. 126 Ordynacji podatkowej korespondują pozostałe przepisy tej ustawy. W art. 144 § 1 Ordynacji podatkowej wskazano, że organ podatkowy doręcza pisma:

1) za pokwitowaniem, za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy

z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, pracowników urzędu obsługującego ten organ, funkcjonariuszy lub upoważnionych pracowników innego organu podatkowego, lub przez organy lub osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, lub

2) za urzędowym poświadczeniem odbioru, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.

Jeżeli przepisy ustawy przewidują doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie następuje przez portal podatkowy w zakresie wynikającym z odrębnych przepisów lub przez elektroniczną skrzynkę podawczą (art. 144 § 2 Ordynacji podatkowej). W przypadku wystąpienia problemów technicznych uniemożliwiających organowi podatkowemu doręczenie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, pisma doręcza się w sposób określony w § 1 pkt 1 (art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej). W § 5 omawianego przepisu wskazano z kolei, że doręczanie pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym oraz organom administracji publicznej następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego.

W art. 144a § 1 Ordynacji podatkowej określono, że doręczanie pism następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona spełni jeden z następujących warunków: 1) złoży podanie w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu podatkowego lub portal podatkowy; 2) wniesie o doręczenie za pomocą środków komunikacji elektronicznej i wskaże organowi podatkowemu adres elektroniczny; 3) wyrazi zgodę na doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej i wskaże organowi podatkowemu adres elektroniczny.

Z powyższych przepisów wynika zatem, że zasadniczo warunkiem dopuszczalności doręczania pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej jest zgoda strony. Wybór podatnika co do sposobu doręczania pism w formie elektronicznej jest dla organu wiążący. Natomiast zmiana tej formy jest dopuszczalna w ściśle określonych przypadkach, tj. w przypadku wystąpienia problemów technicznych lub gdy strona zrezygnuje z doręczenia pism w formie dokumentu elektronicznego. Jednakże ustawodawca w sposób szczególny potraktował doręczanie pism profesjonalnym pełnomocnikom oraz organom administracji. Precyzując w § 5 art. 144 Ordynacji podatkowej, że doręczanie pism tym podmiotom następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego. Tym samym, doręczanie pism w postaci tradycyjnej, tj. papierowej, podmiotom wymienionym w tym przepisie, co do zasady, jest możliwe tylko gdy pełnomocnik lub organ administracji publicznej (w zasadzie osoba reprezentująca taki podmiot) znajdują się w siedzibie organu podatkowego.

Przyjęta przez organ forma doręczenia pism (czy to na wniosek strony czy też z uwagi na taki obowiązek wynikający z ustawy) determinuje zatem sposób działania organu na etapie wydawania pisma (por. postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Go 247/19).

Przypomnieć należy, że Skarżąca w toku postępowania zainicjowanego wnioskiem z dnia [...] grudnia 2017 r. o wznowienie postępowania reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie doradcy podatkowego. Strona komunikowała się z Organem za pomocą środków elektronicznych, Organ posiadał więc adres elektroniczny jej pełnomocnika. W konsekwencji, zgodnie z art. 144 § 5 Ordynacji podatkowej, Organ obowiązany był doręczać Stronie korespondencję za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Z akt niniejszej sprawy, w szczególności z wyjaśnień stron, wynika, że decyzja opatrzona przez Organ datą [...] lutego 2020 r. nr [...] została doręczona w ww. prawidłowy sposób pełnomocnikowi Skarżącej dopiero w dniu 14 kwietnia 2020 r. Wcześniej bowiem, w dniu 4 marca 2020 r., Organ wysłał pełnomocnikowi Strony drogą elektroniczną jedynie skan ww. decyzji sporządzonej w sposób tradycyjny. Jednakże doręczenie to uznać należało za nieprawidłowe bowiem obowiązujące przepisy prawa nie przewidują środka zaskarżenia od kserokopii czy też skanu jakiegokolwiek rozstrzygnięcia organu.

Skoro zatem Skarżąca wniosła odwołanie od ww. decyzji w dniu 18 marca 2020 r. organ zasadnie przyjął, że odwołanie to jest niedopuszczalne bowiem wniesienie odwołania od decyzji przed jej doręczeniem Stronie, czyli przed rozpoczęciem biegu terminu do dokonania tej czynności jest przedwczesne i nie może wywołać skutków prawnych. Co istotne Skarżąca w złożonym odwołaniu sama domagała się takiego rozstrzygnięcia, prezentując stanowisko zgodne ze stanowiskiem, które zajął Organ w zaskarżonym postanowieniu.

Nie można się zgodzić się ze Skarżącą, że prawidłowe doręczenie Stronie decyzji opatrzonej datą [...] lutego 2020 r. w dniu 14 kwietnia 2020 r. uniemożliwia późniejsze stwierdzenie niedopuszczalności odwołania. A tym bardziej, że powoduje, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w okolicznościach określonych w art. 247 § 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 219 i w zw. z art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

Podkreślić należy, że data wydania decyzji nie jest tożsama z datą wejścia decyzji do obrotu prawnego. Moment, w którym decyzja podatkowa wchodzi do obrotu prawnego został określony w art. 212 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia. Jedynie decyzje, o których mowa w art. 67d (tj. dotyczące udzielania przez organ z urzędu ulg w spłacie zobowiązań podatkowych), wiążą organ podatkowy od chwili ich wydania.

Samo wydanie decyzji (prócz tych określonych w art. 67d Ordynacji podatkowej) nie wystarcza zatem aby weszła ona do obrotu prawnego. Tak długo jak decyzja nie zostanie doręczona stronie, nie wywiera żadnych skutków materialnych i procesowych, jak również nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej. Innymi słowy samo wydanie decyzji nie rodzi po stronie skarżącego żadnych obowiązków i nie ma wpływu na jego sytuację prawną (por. wyrok NSA z 15 marca 2017 r. sygn. akt II FSK 3335/16). Dopiero od momentu doręczenia stronie decyzja wiąże organ podatkowy, który ją wydał, oraz stwarza określone w niej uprawnienia i obowiązki o charakterze procesowym i materialnym. Doręczenie decyzji powoduje także utrwalenie formy i treści załatwienia sprawy podatkowej. Od daty doręczenia decyzji jakakolwiek jej zmiana w zakresie formy lub treści może nastąpić tylko na zasadach i w trybie określonym przepisami postępowania podatkowego (por. A. Kabat [w:] S. Babiarz, B. Dauter, R. Hauser Roman, M. Niezgódka-Medek, J. Rudowski, Ordynacja podatkowa, Komentarz do 212, Teza 2 LEX).

Przyjąć zatem należy, że decyzja doręczona Stronie zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej w dniu 14 kwietnia 2020 r. wywołuje skutki dopiero od dnia 14 kwietnia 2020 r. (nie ma znaczenia jaką datą decyzja zostanie przez organ opatrzona). Dopiero od prawidłowo doręczonej decyzji przysługuje Stronie odwołanie. Tym samym wniesione przez Skarżącą w dniu 18 marca 2020 r. odwołanie jest niedopuszczalne, pomimo, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane już po dacie prawidłowego doręczenia decyzji Stronie. Złożenie przez Stronę do organu pisma 18 marca 2020 r. nazwanego odwołaniem wszczęło postępowanie przed tym organem. Skoro decyzja nie została doręczona, to postępowanie wszczęte złożeniem przez Stronę pismem zwanym odwołaniem należało zakończyć postanowieniem o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania. Nie można bowiem uznać, że odwołanie złożone przez Stronę przed doręczeniem decyzji jest skuteczne w momencie, w którym Strona tę decyzję otrzyma. Odwołanie można złożyć od decyzji która jest w obrocie prawnym, a nie od decyzji która ma dopiero zostać doręczona. Powyższego nie zmienia również fakt, że Organ w dniu [...] lipca 2021 r. wydał postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Wskazane postanowienie z dnia [...] lipca 2021 r. dotyczyło odwołania

z dnia [...] października 2021 r. złożonego przez Stronę od decyzji doręczonej 14 kwietnia 2020 r.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że organ prawidłowo zastosował

w sprawie art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej a podniesione w skardze zarzuty są chybione.

Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę w całości.