Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 74/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 48 ust. 4-7
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na pismo Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie informacji o odrzuceniu odwołania w sprawie wyłonienia najkorzystniejszej oferty na przygotowanie oprogramowania do oceny perspektywicznych efektów przeszczepiania narządów w ramach programu [...] postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącej kwotę 200,00 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 listopada 2013 r. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ("skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Ministra Zdrowia Departamentu Polityki Zdrowotnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] (postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia ww. pisma Ministra Zdrowia o prawo odwołania, wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego) stanowiącego informację o odrzuceniu odwołania w sprawie wyłonienia najkorzystniejszej oferty na przygotowanie oprogramowania do oceny perspektywicznych efektów przeszczepiania narządów w ramach programu [...].

Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd wezwał stronę do sprecyzowania skargi.

Skarżąca pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. odpowiedziała, że wniosła skargę na pismo Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...].

Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu [...] marca 2013 r. Minister Zdrowia, działając na podstawie art. 48 ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), ogłosił konkurs ofert na wybór w roku 2013 realizatora Programu Wieloletniego na lata 2011-2020 [...] w zakresie zadania dotyczącego przygotowania oprogramowania do oceny perspektywicznych efektów przeszczepiania narządów na podstawie posiadanej bazy danych "kalkulator".

W przedmiotowym konkursie zostały złożone 3 oferty, w tym oferta D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca). Po dokonaniu ogłoszenia wyników konkursu, skarżąca, której oferta nie została wybrana, działając na podstawie § 10 zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie prowadzenia prac nad opracowaniem i realizacją programów zdrowotnych (Dz. Urz. MZ z dnia 12 marca 2010 r.) pismem z dnia [...] lipca 2013 r. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Konkursowej.

Na podstawie ust. § 10 ust. 3 i 5 ww. zarządzenia Ministerstwo Zdrowia Departament Polityki Zdrowotnej, pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] poinformowało spółkę o odrzuceniu odwołania.

Niniejsze pismo skarżąca uznała za decyzję i pismem z dnia [...] września 2013 r. wniosła o jej uzupełnienie co do prawa odwołania, wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego, jak również złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy oraz odwołanie. Jednocześnie strona wniosła odwołanie od pisma Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...], a także złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. pismem Ministra Zdrowia.

Trzema postanowieniami z dnia [...] października 2013 r. Minister Zdrowia:

1) odmówił uzupełnienia pisma z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] (nr [...]), wyjaśniając że przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie przewidują dla rozstrzygnięcia danej Komisji Konkursowej formy decyzji, a zatem decyzja taka nie została wydana, tak więc brak w niniejszej sprawie aktu władczego, który mógłby zostać uzupełniony o żądanie strony;

2) stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (ze stosownym pouczeniem o środkach zaskarżenia), nr [...] oraz

3) stwierdził niedopuszczalność odwołania (ze stosownym pouczeniem o środkach zaskarżenia), nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Podał, że ww. pismo, nie jest decyzją administracyjną. Żadne bowiem regulacje ww. zarządzenia Ministra Zdrowia ani prawa powszechnie obowiązującego nie przewidują, aby rozstrzygnięcie Komisji Konkursowej miało formę decyzji administracyjnej albo innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Organ zauważył, że decyzja w tej sprawie nie mogła zostać wydana, a wobec wniesienia środka zaskarżenia od nieistniejącej decyzji administracyjnej zobowiązany był do wydania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności zaskarżenia z przyczyn przedmiotowych. W ocenie organu, zaskarżone pismo nie jest aktem lub czynnością objętą zakresem właściwości sądu administracyjnego (art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 p.p.s.a.). Ponadto z treści art. 48 ust. 7 i 9 ustawy o świadczeniach wynika, że w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do trybu przeprowadzenia konkursu ofert i zawarcia umów stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące przetargu. A do wyboru realizatora programu zdrowotnego nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych.

Organ podkreślił, że skoro pismo z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] nie jest decyzją, to niedopuszczalne jest uzupełnienie ww. pisma (nie posiadającego cech decyzji) w trybie art. 111 § 1 k.p.a. odnoszącego się do uzupełnienia decyzji.

Minister Zdrowia stwierdził jednocześnie, że skoro jego pismo w przedmiocie odrzucenia oferty nie jest decyzją, nie przysługuje na nie żaden środek zaskarżenia, to skarga na nie do Sądu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie zauważyć należy, że Minister Zdrowia ogłaszając konkurs ofert na wybór w roku 2013 realizatora Programu Wieloletniego na lata 2011-2020 [...] w zakresie zadania dotyczącego przygotowania oprogramowania do oceny perspektywicznych efektów przeszczepiania narządów na podstawie posiadanej bazy danych "kalkulator", działał na podstawie art. 48 ustawy o świadczeniach. Stosownie do ust. 1 wspomnianego artykułu programy zdrowotne mogą opracowywać, wdrażać, realizować i finansować ministrowie, jednostki samorządu terytorialnego lub Fundusz. W przypadku programów zdrowotnych realizowanych przez inne niż Fundusz podmioty, o których mowa w ust. 1, wyboru realizatora programu zdrowotnego dokonuje się w drodze konkursu ofert, z zastrzeżeniem odrębnych przepisów (ust. 4). Ponadto zgodnie z ust. 8 w przypadku programów zdrowotnych opracowywanych, wdrażanych, realizowanych i finansowanych przez Fundusz, dokonuje on wyboru realizatora programu zdrowotnego i zawiera z nim umowy, na zasadach i w trybie określonych dla umów zawieranych ze świadczeniodawcami. Zaś w zakresie nieuregulowanym w ustawie do trybu przeprowadzenia konkursu ofert i zawarcia umów o realizację programu zdrowotnego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące przetargu.

Wobec powyższego tylko dla Narodowego Funduszu Zdrowia tryb wyboru realizatorów programów został określony w dziale VI ustawy o świadczeniach, pt. Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami. Zgodnie z postanowieniami tego działu od ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, świadczeniodawca może złożyć odwołanie do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Po rozpatrzeniu odwołania ww. dyrektor wydaje decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu, który rozpoznaje odwołanie wydając decyzję administracyjną, a od tej decyzji przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach).

Tak więc, pozostałe podmioty wymienione w art. 48 ust. 1 ww. ustawy, czyli także Minister Zdrowia, dokonując wyboru realizatora programów stosują tryb konkursu wskazany w dalszych postanowieniach tego artykułu. Natomiast w sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące przetargu.

W ocenie Sądu, powyższe przesądza o niedopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego na pismo Ministerstwa Zdrowia Departamentu Polityki Zdrowotnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] informującego spółkę o odrzuceniu jej odwołania.

Przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie przewidują aby rozstrzygnięcie Komisji Konkursowej w niniejszej sprawie miało formę decyzji. W ustawie o świadczeniach programom zdrowotnym został poświęcony Rozdział 4 Działu II, nie został w nim uregulowany tak szczegółowo tryb przeprowadzenia konkursu ofert i zawarcia umów o realizację programu zdrowotnego, jak w Dziale VI. Nie wskazano także ewentualnie jakiego rodzaju środki odwoławcze przysługują od rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert, w jaki sposób i przez kogo zostają rozpoznawane. Dlatego też zgodnie z art. 48 ust. 7 ustawy w niniejszej sprawie zastosowanie będą miały przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące przetargu. Jednakże zauważyć należy, że zgodnie z pouczeniami zawartymi w postanowieniach Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. nr [...] oraz nr [...] o niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o niedopuszczalności odwołania – stronie przysługiwała skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od doręczenia ww. postanowień.

Przepis art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) wskazuje przesłanki odrzucenia skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1, sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.