Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 195/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 4,15 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 17 pkt 1, art. 22 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Małgorzata Pocztarek Sędzia NSA: Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. NSA: Roman Ciąglewicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Puckiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Puckim a Wójtem Gminy Krokowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do pokrycia kosztów pogrzebu mieszkańca Domu Pomocy Społecznej postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Staroście Puckiemu kwotę 200 złotych tytułem uiszczenia wpisu z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego.


UZASADNIENIE

Starosta Pucki, wnioskiem z dnia 28 sierpnia 2015 r., wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Puckim - Domem Pomocy Społecznej w L. a Wójtem Gminy Krokowa przez wskazanie Wójta Gminy Krokowa jako organu właściwego do pokrycia kosztów pogrzebu mieszkańca domu pomocy społecznej mającego siedzibę na terenie gminy Krokowa.

W odpowiedzi na wniosek Wójt Gminy Krokowa wniósł o odrzucenie przedmiotowego wniosku, ewentualnie o wskazanie Starosty Puckiego jako organu właściwego do pokrycia wskazanych kosztów pogrzebu.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.)). W przypadku sporów pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego, stosownie do art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spór w przypadku, gdy brak jest wspólnego dla tych jednostek organu wyższego stopnia. W myśl art. 17 pkt 1 k.p.a. organami wyższego stopnia są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej.

W rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) określone zostały obszary właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych. Zgodnie z § pkt 11 lit. a powołanego rozporządzenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku swoją właściwością obejmuje powiaty: gdański, kartuski, kościerski, kwidzyński, malborski, nowodworski, pucki, starogardzki, sztumski, tczewski i wejherowski oraz miasta na prawach powiatu - Gdańsk, Gdynia i Sopot.

W niniejszej sprawie zarówno Starosta Pucki (Powiatu Puckiego), jak i Wójt Gminy Krokowa są organami jednostek samorządu terytorialnego, dla których wspólnym organem wyższego stopnia jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze

Sygn. akt I OW 195/15

w Gdańsku. Tym samym, skoro posiadają wspólny organ wyższego stopnia, to sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił wniosek. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi.