Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1324/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 193, 175 § 1 i art. 276
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi S. Spółki z o.o. w D. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt I GSK 907/13 w sprawie ze skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 13 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Op 499/12 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. akt I GSK 907/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną S. Spółki z o.o. w D. (dalej: skarżąca lub spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 13 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Op 499/12 w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Pismem z dnia 7 listopada 2016 r. skarżąca wniosła o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego ww. wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2015 r. oraz jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego została oparta na art. 273 § 2 i art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a., w związku z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r., w sprawie C-418/14, który został opublikowany w dniu 8 sierpnia 2016 r. Skarżąca podniosła naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 5 w zw. z art. 2 ust. 3 i w zw. z art. 21 ust. 4 dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz.U.UE.L.2003.283.51 ze zm.), poprzez błąd w wykładni prawnej i przyjęcie, że zastosowanie stawki podatku akcyzowego określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2009 r., nr 3, poz. 11 ze zm.), zwanej dalej: u.p.a. w przypadku spełnienia wszystkich warunków w dacie sprzedaży oleju opałowego, uprawniających do zastosowania stawki obniżonej, nie pozostaje w opozycji do uregulowań zawartych w ww. przepisach wspólnotowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej, lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W myśl art. 276 p.p.s.a., do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora, a także Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.).

A zatem skarga o wznowienie postępowania przed NSA powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo). Skarga o wznowienie postępowania przed NSA niesporządzona przez fachowego pełnomocnika podlega odrzuceniu (tak NSA między innymi w postanowieniu z dnia: 9 marca 2005 r., sygn. akt I GSK 359/05, opubl. w: ONSAiWSA 2005/5/98, 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II OSK 3198/14, 18 listopada 2014 r., sygn. akt II OSK 2846/14, 2 października 2014 r., sygn. akt II GSK 2196/14, dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl, tak też J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisnNexis 2010 s. 628 oraz A. Kabat, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex 2016)

W rozpoznawanej sprawie skarga o wznowienie postępowania została podpisana przez prokurenta skarżącej J.G. Oznacza to, że tak wniesiona skarga o wznowienie postępowania sądowego nie spełnia wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a., bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a prokurent spółki nie wykazał, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. uprawnionych do sporządzenia takiego pisma (tak też NSA w postanowieniu z dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 2997/15, dostępne na: www.oczeczenia.nsa.gov.pl).

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 193, 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.