Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 3166/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Bosakirska, Sędziowie WSA Zbigniew Rudnicki, Asesor WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , Protokolant Jan Czarnacki, po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. Ltd. Wlk. Brytania z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania na wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz H. Ltd. Wlk. Brytania z siedzibą w W. kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] działając w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] maja 2003 r. sprawy z wniosku skarżącej – H. Ltd, Wlk. Brytania przeciwko uczestnikowi – W. SA, L. o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego SCALEXTRIC nr [...] na podstawie art. 28 i 30 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych – uzt.- (Dz. U. nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej – pwp. - (Dz. U. Nr 49 z 2001 r., poz. 508 ze zm.) oddalił wniosek skarżącej.

Urząd Patentowy RP ustalił, że w dniu [...] marca 2001 r. H. Limited, Wlk. Brytania wniosła przeciwko W. SA, L. o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego słownego SCALEXTRIC nr [...] do oznaczania gier i zabawek w kl. 28.

Skarżąca podniosła, że uczestnik postępowania wbrew dyspozycji art. 28 ust. 1 uzt. nie używał znaku w ciągu trzech lat poprzedzających datę złożenia wniosku. Interes prawny do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 30 ust. 1 uzt. wnioskodawca wywodzi ze złożenia w dniu [...] lutego 2001 r. za numerem [...] podania, o rejestrację identycznego znaku słownego SCALECTRIC do oznaczania m.in. gier i zabawek w kl. 28. Wobec czego wnioskowała o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji przedmiotowego znaku towarowego.

Uczestnik postępowania pismem z dnia [...] maja 2002r. zakwestionował istnienie po stronie skarżącej interesu prawnego oraz przedstawił 11 załączników (niektóre po dacie złożenia wniosku, tj. po [...] marca 2001r.) świadczących jej zdaniem o używaniu znaku. Przy piśmie z dnia [...] czerwca 2002 r. uczestnik nadesłał dokumenty dotyczące udziału licencjobiorcy uczestnika - firmy T. S.A. w Międzynarodowych Targach [...] w 1999 r., na których były wystawione zabawki oznaczone znakiem SCALEXTRIC.

Na rozprawie w dniu [...] maja 2003 r. skarżący podniósł, że przedstawione przez uczestnika dowody świadczą jedynie o próbach wejścia przez uprawnioną na polski rynek z towarami oznaczonymi spornym znakiem, natomiast nie świadczą o rzeczywistym używaniu w Polsce spornego znaku w okresie poprzedzającym datę złożenia wniosku.

Uczestnik zakwestionował na rozprawie interes prawny skarżącego wywodząc m.in., że nawet wygaszenie prawa z rejestracji spornego znaku ze skutkiem od dnia złożenia wniosku, tj. [...] marca 2001 r. nie umożliwi rejestracji znaku wnioskodawcy zgłoszonego w dniu [...] lutego 2001 r., bowiem to wygaszone prawo będzie w dalszym ciągu stanowić przeszkodę przy rejestracji znaku wnioskodawcy. Uprawniony powołał się na rozprawie na art. 28 ust. 3 uzt.

Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego uznał istnienie po stronie skarżącego interesu prawnego (art. 30 ust. 1 uzt.) wskazując, że dowolny podmiot prowadzący działalność gospodarczą konkurencyjną ma prawo dostępu do zarejestrowanych, ale nie używanych znaków towarowych. Urząd uznał, że taka interpretacja interesu prawnego jest zgodna z celem przepisu art. 28 ust. 1, i ma na celu wymuszenie na uprawnionych z rejestracji znaków towarowych rzeczywistego używania tych znaków.

Zdaniem organu przedstawione przez uczestnika dowody:

- przy piśmie z dnia [...] maja 2002 r. dowody w postaci 11 załączników:

1. kopia umowy licencyjnej między uprawnioną a T. S.A. wraz z tłum. m.in. na używanie w Polsce znaku towarowego [...],

2. kopia listu i fotografii świadczących o uczestnictwie licencjobiorcy w Targach [...] i wystawieniu tam zabawek oznaczonych znakiem SCALEXTRIC; 3-5 kopii korespondencji prowadzonej między licencjobiorcą a polskimi firmami "[...] ", "[...] " i "[...] " (przy czym część listów nosi datę późniejszą niż [...] listopada 2001 r. zatem nie stanowi dowodu w sprawie); 6-11 kopii katalogów i instrukcji dotyczące zabawek oznaczonych znakiem SCALEXTRIC (przy czym zał. 11 dotyczy katalogu z 2002 r.), a więc po dacie wniosku z [...] listopada 2001 r.

- przy piśmie z dnia [...] czerwca 2002 r. 3 załączniki dotyczące udziału w Targach [...] 1999 r. licencjobiorcy i oferowanie przez niego do sprzedaży zabawek ze znakiem SCALEXTRIC,

potwierdzają, że znak SCALECTRIC nie był używany w Polsce w trzyletnim okresie poprzedzającym złożenie wniosku z dnia [...] listopada 2001 r. w sposób rzeczywisty tzn. na rynek nie były wprowadzane zabawki oznaczone tym znakiem.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 1 uzt. prawo z rejestracji znaku towarowego wygasa, jeżeli uprawniony nie używał tego znaku w Polsce w okresie kolejnych trzech lat. Niemniej jednak zgodnie z art. 28 ust. 3 uzt. prawo z rejestracji znaku towarowego nie wygasa, jeżeli uprawniony wykaże, że z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku towarowego.

Zdaniem organu wymienione wyżej dowody (poza noszącymi datę późniejszą (niż [...] listopada 2001 r.) wskazują, że licencjobiorca wykazał należytą staranność w pozyskaniu w Polsce odbiorców na towary oznaczone znakiem SCALEXTRIC. W ocenie organu okolicznością potwierdzającą tę tezę jest udział licencjobiorcy w Targach [...] w 1999 r. co było związane z poniesieniem znacznych wydatków. Zabawki oznaczone znakiem SCALEXTRIC są zabawkami elektronicznymi i ze względu na ich cenę licencjobiorca miał trudności we wprowadzeniu ich na rynek, dlatego należy uznać że uprawniona nie używała znaku z usprawiedliwionych powodów.

W skardze na tę decyzję skarżący potwierdzał ustalenia urzędu, iż znak SCALECTRIC nie był używany w Polsce w trzyletnim okresie poprzedzającym złożenie wniosku z dnia [...] listopada 2001 r. w sposób rzeczywisty tzn. na rynek nie były wprowadzane zabawki oznaczone tym znakiem. Wskazywał, że przedstawione przez uczestnika kopie korespondencji prowadzonej pomiędzy licencjobiorcą a ewentualnymi polskimi dystrybutorami towarów oznaczonych przedmiotowym znakiem, kopie katalogów i instrukcji głównie w języku hiszpańskim oraz kopie listu i fotografii świadczących o uczestnictwie licencjobiorcy uczestnika w Międzynarodowych Targach [...] w 1999r. i wystawieniu tam zabawek oznaczonych przedmiotowym znakiem i oferowaniu ich sprzedaży nie mogą być uznane za usprawiedliwiony powód braku stosowania przez licencjobiorcę znaku SCALECTRIC. Podniósł, że udział licencjobiorcy uczestnika w Międzynarodowych Targach [...] w 1999r. i wystawienie tam zabawek oznaczonych przedmiotowym znakiem oraz oferowaniu ich sprzedaży nie mogą być uznane za wysiłek zmierzający do znalezienia klientów na swoje towary ale raczej za pewien rodzaj reklamy. Wskazywał, że urządzenia, na które ma być nakładany przedmiotowy znak towarowy wbrew twierdzeniom skarżącej nie są skomplikowanymi zabawkami oferowanymi po wygórowanej, ale są to proste zabawki elektroniczne a ich cena nie jest wysoka. Podniósł, że organ usprawiedliwił nieużywanie znaku jedynie poprzez zacytowanie przepisu art. 28 par.3 uzt. i wskazanie, że wymienione dowody wskazują, że licencjobiorca uprawnionego dokonał należytej staranności w pozyskiwaniu w Polsce odbiorców na towary oznaczone znakiem SCALECTRIC. W konsekwencji zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 28 par.3 uzt. oraz przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj .art. 7, 77 § 1 i 4 kpa. Podniósł, że brak dostatecznego uzasadnienia oddalenia wniosku, oraz wskazania, na jakich dowodach oparł się Urząd oraz niewłaściwa ocena dowodów dołączonych do wniosku o wygaszenia znaku uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Uczestnik postępowania przychylił się do stanowiska urzędu oraz wskazał, że działania, rozmowy handlowe prowadzone z ewentualnymi dystrybutorami towaru z nałożonym przedmiotowym znakiem doprowadziły do zawarcia w roku 2002 porozumień handlowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z dniem 1 stycznia 2004r. weszły w życie:

ustawa z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), zwana ustawą o u.s.a.,

ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270), zwana ustawą o p.p.s.a.,

ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1271), zwana ustawą p.w.u.p.

Powyższe regulacje prawne statuują dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne.

W świetle art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie i dlatego postępowanie toczy się na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Ustawa - Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę, w myśl, której zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed 22 sierpnia 2001 r. ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie.

Urząd Patentowy RP podejmując decyzję administracyjną w sprawie o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego SCALEXTRIC był związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania (art. 256 p.w.p.). Zasada ta obowiązywała również na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego (§ 11 rozporządzenia Rady Ministrów z 28 kwietnia 1993r. Dz.U. Nr 36 poz. 160 ze zm.). Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza

m.in., że Urząd Patentowy RP jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Ma obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a.). Jest obowiązany zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranego w tej sprawie materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań. Musi wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 k.p.a.

Przepisami, stanowiącymi podstawę do uznanie za wygasłe prawa z rejestracji znaku towarowego SCALEXTRIC nr [...] są przepisy art. 28 i 30 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych – uzt.- (Dz. U. nr 5, poz. 17 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1. uzt. prawo z rejestracji znaku towarowego wygasa, jeżeli uprawniony nie używał tego znaku w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w okresie kolejnych trzech lat. Zgodnie z postanowieniem ust. 3 powołanego przepisu prawo z rejestracji znaku towarowego nie wygasa, jeżeli uprawniony wykaże, że z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku towarowego. Przepis art. 30 ust. 1 uzt. wskazuje, że z wnioskiem o uznanie prawa z rejestracji znaku towarowego za wygasłe, jak również z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego może wystąpić każdy, kto ma w tym interes prawny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Urzędu Patentowego RP, że w wnioskodawcy służy przymiot strony w niniejszym postępowaniu.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i w świetle wykształconego orzecznictwa, a zwłaszcza orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, interes prawny powinien wynikać z konkretnej normy prawa materialnego. Źródłem interesu prawnego jest, zatem norma prawa, na podstawie, której w postępowaniu administracyjnym określony podmiot, w określonym stanie faktycznym, może domagać się konkretyzacji jego uprawnień lub obowiązków, bądź żądać przeprowadzenia kontroli określonego aktu lub czynności w celu ochrony jego sfery praw i obowiązków przed naruszeniami dokonanymi tym aktem i doprowadzenia tego aktu do stanu zgodnego z prawem. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego wymaga, więc ustalenia owego związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (decyzja administracyjna) może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniały

zastosowanie normy prawa materialnego. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek złożony na podstawie art. 28 ust.1 uzt., w zw. z przepisem art. 30 ust.1 uzt. i art. 28 kpa należy oceniać mając na względzie cel jaki przyświecał ustawodawcy we wprowadzeniu instytucji obowiązku używania zarejestrowanego znaku towarowego. Sąd podziela stanowisko organu uznającego istnienie po stronie skarżącego interesu prawnego gdyż skarżący prowadząc działalność gospodarczą konkurencyjną ma prawo dostępu do zarejestrowanych, ale nie używanych znaków towarowych. Interpretacja interesu prawnego dokonana przez Urząd jest zgodna z celem przepisu art. 28 ust. 1 uzt., i ma na celu wymuszenie na uprawnionych z rejestracji znaków towarowych rzeczywistego używania tych znaków.

Okolicznością ustaloną przez urząd i nie kwestionowaną przez strony jest fakt, że znak SCALECTRIC nie był używany w Polsce w trzyletnim okresie poprzedzającym złożenie wniosku z dnia [...] listopada 2001 r. w sposób rzeczywisty tzn. na rynek nie były wprowadzane zabawki oznaczone tym znakiem.

Przedstawione przez uprawnionego ze znaku dowody usprawiedliwiające zarówno w jego ocenie jak i w ocenie urzędu nieużywanie znaku a więc korespondencja załączona:

- przy piśmie z dnia [...] maja 2002 r. dowody w postaci 11 załączników:

1. kopia umowy licencyjnej między uprawnioną T. S.A. wraz z tłum. m.in. na używanie w Polsce znaku towarowego [...],

2. kopia listu i fotografii świadczących o uczestnictwie licencjobiorcy w Targach [...] i wystawieniu tam zabawek oznaczonych znakiem SCALEXTRIC; 3-5 kopii korespondencji prowadzonej między licencjobiorcą a polskimi firmami "[...] ", "[...] " i "[...] " (przy czym część listów nosi datę późniejszą niż [...] listopada 2001 r. zatem nie stanowi dowodu w sprawie); 6-11 kopii katalogów i instrukcji dotyczące zabawek oznaczonych znakiem SCALEXTRIC (przy czym zał. 11 dotyczy katalogu z 2002 r.), a więc po dacie wniosku z [...] listopada 2001 r.

- przy piśmie z dnia [...] czerwca 2002 r. 3 załączniki dotyczące udziału w Targach [...] 1999 r. licencjobiorcy i oferowanie przez niego do sprzedaży zabawek ze znakiem SCALEXTRIC,

wskazują podejmowania przez licencjobiorcę uprawnionego do znaku, działań mających na celu pozyskiwanie odbiorców w Polsce oraz istnienie po stronie uczestnika działającego przy pomocy licencjobiorcy należytej staranności usprawiedliwiającej niemożność używania znaku.

Zgodnie z art. 28 ust. 3 uzt. prawo z rejestracji znaku towarowego nie wygasa, jeżeli uprawniony wykaże, że z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku towarowego.

W rozstrzyganej sprawie jako podstawę oddalenia wniosku o wygaśnięcie prawa z rejestracji znaku towarowego Urząd Patentowy zastosował art. 28 ust. 3 uzt. tzn. Urząd uznał, że uprawniony z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku.

Zdaniem Sądu, opisanego wyżej twierdzenia organ, nie uzasadnił w sposób należyty, zgodnie z wymogami stawianymi przez art. 107 § 3 k.p.a. Urząd Patentowy ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że wymienione wyżej dowody usprawiedliwiają niewykonywanie obowiązku przewidzianego w art. 28 uzt. i brak jest po stronie uprawnionego nagannego postępowania. W rozważanym tutaj przypadku zdaniem urzędu nie można stwierdzić nagannego postępowania uprawnionej, przeciwnie, uprawniona podejmowała działania mające na celu wprowadzenie znaku towarowego na obszar Polski o czym świadczy korespondencja i udział w Targach [...]. Zdaniem urzędu powyższe działania usprawiedliwiały nieużywanie znaku.

W tym stanie rzeczy konieczne jest rozważenie czy w świetle przepisu art. 28 ust. 3 uzt. uprawniony z rejestracji znaku SCALECTRIC wykazał, że z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku towarowego. Ustawa posługując się terminem "z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku towarowego" nie wyjaśnia tego terminu ani poprzez wskazanie cech, ani poprzez przykładowe wyliczenie. Należy więc uznać, że usprawiedliwionymi powodami będą poważne przeszkody natury faktycznej lub prawnej, niezależne od woli uprawnionego. W piśmiennictwie wyrażono pogląd, że tylko użycie znaku towarowego w związku (fizycznym lub pojęciowym) z towarem lub usługą czyni zadość obowiązkowi określonemu w art. 28 uzt. Konieczne jest zatem nakładanie zarejestrowanego oznaczenia na towar i jego wprowadzenie do obrotu. Korespondencja jako forma użycia znaku towarowego ma znaczenie, jeżeli towarzyszy rzeczywistemu wprowadzeniu towarów ze znakami do obrotu lub świadczeniu usług. Działania takie są brane pod uwagę jako element stanu faktycznego, który jest podstawą oceny, czy uprawniony w poważnym zakresie używa zarejestrowanego znaku towarowego (R.Skubisz).

Działania uprawnionego opisane w decyzji nie mogą być w świetle zgromadzonego materiału dowodowego uznane przez Sąd jako działania zmierzające w sposób poważny i usprawiedliwiony do pozyskania kontrahentów. Przyjmując, że działania przygotowawcze zmierzające do podjęcia w wymaganym zakresie używania znaku towarowego, są działaniami czasochłonnymi i nie przynoszą początkowo efektów to należy uznać, że kilkanaście listów handlowych skierowanych przez licencjobiorcę uprawnionego do polskich firm "[...] ", "[...] " i "[...] " oraz jednorazowy udział w Międzynarodowych Targach [...] nie usprawiedliwiają nieużywania znaku. Skarżący w ramach czynności przygotowawczych do wprowadzenia towaru oznaczonego przedmiotowym znakiem nie prowadził ani intensywnej reklamy radiowej, telewizyjnej, prasowej czy też innych działań zmierzających do upublicznienia znajomości znaku pod którym zamierzał zbywać towary oznaczone tym znakiem. W ocenie Sądu przedstawione przez uprawnionego i przyjęte przez Urząd powody nieużywania znaku a więc brak odbiorców i przedłużające się negocjacje oraz wysoka cena towaru (ok. 200zł. za jedną zabawkę) nie są powodami usprawiedliwiającymi nieużywanie znaku. a przynajmniej powody potwierdzające usprawiedliwione nieużywanie zarejestrowanego znaku nie zostały potwierdzone zgromadzonym materiałem dowodowym.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego napotkanie bariery popytu nie może być uznane, za samoistne usprawiedliwienie nieużywania znaku towarowego. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądu o usprawiedliwionym nieużywaniu znaku możemy mówić, gdy "Wszystkie działania, które niewątpliwie zmierzają do podjęcia w wymaganym zakresie używania znaku towarowego, pozwalają zachować prawo; działania te uprawdopodobniają podjęcie w przyszłości używania znaku. Działania przygotowawcze muszą jednak czasowo i funkcjonalnie wiązać się z (przyszłym) używaniem znaku towarowego w sposób określony przez art. 28 uzt.). Powołany przepis art.28 ust. 3 uzt. wskazuje, że uprawniony z usprawiedliwionych powodów nie mógł używać znaku towarowego. W ocenie Sądu brak było przeszkód czy to natury technicznej czy prawnej uniemożliwiających używanie znaku.

Rozstrzygając ponownie sprawę Urząd Patentowy winien ocenić, czy uprawniony podjął tego typu działanie i czy w związku z tym wespół z barierą popytu mogą one stanowić uzasadnienie usprawiedliwionego nieużywania znaku, gdyż ustalenia dokonane przez Urząd patentowy są zdaniem sądu niewystarczające.

Reasumując należy uznać, że wydając decyzję Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia art. 7, 9, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dlatego też, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.