Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 664/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, art. 134 par. 1, art. 151, art. 242
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 7 ust. 11
journal: Dz.U. 2001 nr 71 poz 734
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych.
article: par. 1 pkt 3, par. 2 ust. 3, par. 18 ust. 1 pkt 1c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Bożenna Blitek spr. NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 r sprawy ze skargi W. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr : [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego I . s k a r g ę o d d a l a , II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata S. K. - Kancelaria Prawna K. K. i Wspólnicy w K. [...], ul . [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę [...] złotych podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług w dniu orzekania o tych opłatach , a nadto kwotę [...] złotych z tytułu pozostałych wydatków.


UZASADNIENIE

Na wniosek W. O. złożony w dniu 29 grudnia 2006r. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] przyznał wnioskodawcy dodatek mieszkaniowy na okres 6 miesięcy, począwszy od 01.01.2007r. w wysokości 284,46 zł miesięcznie, przy czym zastrzeżono, że część dodatku mieszkaniowego w wysokości 196,43 zł miesięcznie będzie otrzymywał zarządca budynku E. R. na podane konto. Jednocześnie zaznaczono, że "zobowiązuje się Zarządcę domu do niezwłocznego powiadomienia o wystąpieniu zaległości obejmujących pełne dwa miesiące. Niespełnienie powyższego spowoduje, iż Zarządca zobowiązany jest do zwrotu kwot wypłaconych z tyt. dodatku mieszkaniowego za miesiące, w których występowały zaległości w tych opłatach". Kierując decyzję do W. O. organ zaznaczył, że "w przypadku stwierdzenia, iż Pan nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się – do czasu uregulowania zaległości. Jeżeli uregulowanie nie nastąpi w ciągu 3 miesięcy od dnia wydania decyzji wstrzymującej wypłatę dodatku, decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego wygasa".

Pismem z dnia 03.03.2007r. zarządca budynku E. R. powiadomiła organ I instancji, że na jej konto "wpływa tylko kwota 196,43 zł miesięcznie z Urzędu Miasta, natomiast brak jest uzupełnienia ze strony najemcy w wysokości 187,29 zł miesięcznie za okres styczeń i luty 2007r."

Po otrzymaniu pisemnych wyjaśnień W. O. z dnia 12.03.2007r. i oświadczenia zarządcy E. R. z dnia 27.03.2007r. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] wstrzymał W. O. wypłatę dodatku mieszkaniowego w wysokości 284,46 zł miesięcznie. Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 7 ust. 11 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – Kodeks postępowania administracyjnego (kpa) i 107 kpa. Na uzasadnienie podano, że zarządca domu zawiadomił organ o nie opłacaniu na bieżąco przez W. O. zajmowanego lokalu.

Od decyzji tej odwołał się W. O., który podał, że dokładnie nikt nie napisał mu, jaką kwotę ma dopłacić zarządcy za 3 miesiące, tj. od stycznia do marca 2007r. Nadto do kolejnego pisma dołączył on kserokopię wpłaty na rzecz E. R. kwoty 450 zł, tym samym informując – jak wskazał to w swym piśmie organ I instancji – "o uregulowaniu zaległości czynszowych."

W wyniku tego odwołania organ II instancji - Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] Nr [...] – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Na uzasadnienie podano, że co prawda z dołączonych do akt dokumentów wynika, że zaległości w opłatach za czynsz zostały uregulowane przed upływem trzymiesięcznego terminu, nie mniej organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję celem wyjaśnienia, "czy Pan O. uregulował wszystkie zaległości w opłatach za czynsz" dodając, że "jeżeli organ I instancji ustali, że kwota wypłacona przez stronę jest prawidłowa, to dodatek mieszkaniowy powinien zostać wypłacony".

Od decyzji tej złożył skargę W. O., który bez przedstawiania zarzutów, co do decyzji z dnia [...], wniósł o ustalenie, kto ile ma płacić za to mieszkanie czynszu i jaka jest stawka czynszu w 2007r. Ustanowiony dla skarżącego adwokat - pełnomocnik z urzędu wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i wypłatę skarżącemu dodatku mieszkaniowego przyznanego decyzją z dnia [...] albowiem "nie istniały żadne okoliczności, które uniemożliwiałyby SKO wydanie merytorycznej decyzji".

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie argumentując, jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz.1270) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi – zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - skarga nie jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na treść aktu prawnego stanowiącego podstawę wydania zaskarżonej decyzji przez organ I instancji o wstrzymaniu wypłaty przyznanego dodatku mieszkaniowego. Kwestię tę reguluje art. 7 ust. 11 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 z późn. zm.):

"Art. 1. 11. W wypadku stwierdzenia, że osoba, której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się, w drodze decyzji administracyjnej, do czasu uregulowania zaległości. Jeżeli uregulowanie zaległości nie nastąpi w ciągu 3 miesięcy od dnia wydania decyzji, o której mowa w zdaniu pierwszym, decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego wygasa. W wypadku uregulowania należności w terminie określonym w zdaniu drugim wypłaca się dodatek mieszkaniowy za okres, w którym wypłata była wstrzymana."

Z treści powyższego przepisu – zdaniem Sądu – wyraźnie wynika, że to organ przyznający dodatek mieszkaniowy i jednocześnie otrzymujący zawiadomienie o nie opłacaniu na bieżąco należności za zajmowany czynsz, tj. w tym wypadku Prezydent miasta, ma stwierdzić, że "osoba, której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny", tymczasem z treści uzasadnienia decyzji organu I instancji wstrzymującej wypłatę tego dodatku nie wynika, aby to organ dokonał takiego ustalenia i stwierdzenia, a wprost przeciwnie – wynika z niej jedynie, że "zarządca domu zawiadomił organ o nie opłacaniu na bieżąco przez W. O. zajmowanego lokalu", a ta informacja jest niewystarczająca dla podjęcia decyzji przez organ o wstrzymaniu wypłaty przyznanego dodatku mieszkaniowego. Z tego względu, ma rację – zdaniem Sądu - organ odwoławczy uchylając zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta, albowiem istotnie stan faktyczny nie został w pełni ustalony.

Mając powyższe na względzie – Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ administracyjny II instancji prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy prawa i stwierdzając, że skarga nie zawiera żadnego zarzutu mogącego być uwzględnionym - skargi W. O. nie uwzględnił orzekając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - jak w pkt I sentencji.

W oparciu o treść art. 242 p.p.s.a. oraz na podstawie § 1 pkt 3, § 2 ust. 3 oraz § 18 ust. 1 pkt 1c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) przyznano pełnomocnikowi strony skarżącej zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – jak w pkt II wyroku.