Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 784/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 784/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Anna Znamiec, Sędziowie: NSA Józef Michaldo, NSA Józef Gach (spr), Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2006r., sprawy ze skargi U.w W., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 20 kwietnia 2004r. nr [...], w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego, - skargę oddala-


UZASADNIENIE

I SA/Kr 784/04

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem- po rozpoznaniu zażalenia- utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]02.2004r. nr [...] obciążające kosztami postępowania egzekucyjnego wierzyciela tj. U.w W.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że tytuł wykonawczy z dnia [...].02.2004r. nr [...] został wystawiony przez wierzyciela na opłatę za niedopełnienie przez zobowiązanego, tj. M. H., obowiązku zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, jakim był samochód osobowy m-ki Z. nr. Rej. [...]. Po skierowaniu tego tytułu do egzekucji okazało się jednak, że na pojazd ten zawarta była taka umowa. Zatem zaś obowiązek uiszczenia przedmiotowej opłaty nie istniał, stąd też organ egzekucyjny umorzył na podstawie art. 59 §1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. nr 110 poz.968 ze zm.). I prowadzone postępowanie egzekucyjne. Jednocześnie odrębnym postanowieniem obciążono wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Z czym on nie zgodził się i złożył zażalenie, w którym podniósł, że zobowiązany mimo wezwania go do przedłożenia przedmiotowej umowy w terminie 30 dni nie zastosował się do tego wezwania i przez to spowodował wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Powinien wiec być obciążony kosztami tego postępowania.

Zdaniem organów egzekucyjnych stanowisko takie nie znajduje oparcie w treści art.64e §3 w/w ustawy. Przepis ten stanowi: "jeżeli po pobraniu od zobowiązanego należności z tytułu kosztów egzekucyjnych okaże się, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, należności te wraz z naliczonymi od dnia ich pobrania odsetkami ustawowymi, organ egzekucyjny zwraca zobowiązanemu, a jeżeli nie zgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodował wierzyciel, obciąża nimi wierzyciela..."

W skardze na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] U.w W. o uchylenie tego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji z powodu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że skarżący został obciążony kosztami postępowania, pomimo że jego dłużnik wbrew obowiązkowi, przez okres dłuższy niż 30 dni od wezwania, nie ujawnił polisy OC, a tym samym skarżący nie miał możliwości zweryfikowania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Obrazy przepisów prawa materialnego przez niewłaściwą interpretację i uznanie, że stosownie do art. 64c §3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji winien uiścić koszty egzekucyjne w wysokości 175 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na podstawie art. 90e ust.1, ust.1a oraz ust.2 w/w ustawy o działalności ubezpieczeniowej osoba fizyczna lub prawna, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, obowiązana wnieść opłatę.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18.04.2000r. sygn. akt K 23/99 uznał publicznoprawny charakter tej opłaty i dopuszcza poddanie obywatela władczym działaniem funduszu, który najpierw ustala obowiązek uiszczenia opłaty, następnie wzywa do jej uiszczenia, a w razie potrzeby wystawia tytuł wykonawczy dla dokonania egzekucji administracyjnej.

W niniejszej sprawie skarżący w dniu [...].04.2002r. został powiadomiony przez Komendę Miejską Policji w K. o podejrzeniu braku ubezpieczenia na 2002r. właściciela pojazdu Z. [...] M. H., którym kierował w czasie kontroli drogowej w dniu [...]04.2002r. p. A. P.. Przepis §7 ust.2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...].04.1998r. w sprawie organów uprawnionych i organów obowiązujących do przeprowadzenia kontroli wykonania obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego oraz trybu ustalania i egzekwowania opłaty za niedopełnienie tego obowiązku (tekst jedn. Dz.U. z 1998r. nr.74 poz.474 ze zmianami), zobowiązuje G. w W. do dochodzenia roszczeń na drodze postępowania egzekucyjnego w administracji, w przypadku niespełnienia przez osobę do tego zobowiązaną jednej z następujących przesłanek:

- nie uiszczenia opłaty przez zobowiązanego w terminie 30 dni od dnia doręczenia wezwania,

- względnie udokumentowania zawarcia umowy ubezpieczenia zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeń obowiązkowych w terminie 30 dni od dnia doręczenia wezwania

Skarżący pismem z dnia [...].05.2002r. wezwał M. H. do uiszczenia opłaty w wysokości 3.500 zł. względnie do przedłożenia dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia OC zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeń obowiązkowych- w obu przypadkach w terminie 30 dni. Wezwany- wbrew temu co twierdzi skarżący- nie zlekceważył sobie wezwania, lecz pismem z dnia [...].05.2002r. powiadomił o sprzedaży samochodu osobowego w dniu [...].02.2002r. i przedłożył tę umowę wraz ze zgłoszeniem o tym w następnym dniu Starostwu Powiatowemu w W. Ośrodek Zamiejscowy w A.. Z treści tej umowy wynikało, że umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przekazał on kupującemu tj. M. Ł.. W związku z tym nic nie stało na przeszkodzie, aby skarżący zażądał duplikatu tej umowy od zobowiązanego (który mógł być przekonany, że uczynił zadość wezwaniu) albo zwrócił się o przedłożenie jej oryginału do kupującego o opisany wyżej samochód osobowy. Skoro skarżący powyższego zaniechał, to nieprawidłowo ustalił obowiązek uiszczenia opłaty z tytułu niedopełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia pojazdu mechanicznego (OC), a przez to spowodował niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji, czym wypełnił hipotezę art.64e §3 in fine ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W tym stanie niniejszej sprawy skarga nie jest zasadna. Z tego względu Sąd działając na postawie art.151 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.