Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 475/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 26 ust.1
journal: Dz.U. 1963 nr 28 poz 169
law: Ustawa z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych.
Teza: Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 roku o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. z 1963 roku, nr 28, poz. 169 ze zm.) zbycie, zamiana, jak również przeznaczenie na cele publiczne lub społeczne wspólnot gruntowych lub ich części oraz zaciąganie pożyczek pieniężnych przez spółkę może nastąpić tylko za zgodą właściwego wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Podstawę decyzji wyrażającej taką zgodę stanowi uchwała podjęta przez daną wspólnotę gruntową. Uchwała taka powinna stanowić potwierdzenie treści wyników głosowania, zapisanego w protokole zebrania członków wspólnoty. Jeśli natomiast uchwała jest niezgodna z przebiegiem głosowania to nie może ona stanowić podstawy przyznania nieruchomości stanowiących własność wspólnoty gruntowej.

TEZY

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 roku o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. z 1963 roku, nr 28, poz. 169 ze zm.) zbycie, zamiana, jak również przeznaczenie na cele publiczne lub społeczne wspólnot gruntowych lub ich części oraz zaciąganie pożyczek pieniężnych przez spółkę może nastąpić tylko za zgodą właściwego wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Podstawę decyzji wyrażającej taką zgodę stanowi uchwała podjęta przez daną wspólnotę gruntową. Uchwała taka powinna stanowić potwierdzenie treści wyników głosowania, zapisanego w protokole zebrania członków wspólnoty. Jeśli natomiast uchwała jest niezgodna z przebiegiem głosowania to nie może ona stanowić podstawy przyznania nieruchomości stanowiących własność wspólnoty gruntowej.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 października 2006 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania i uchylenia decyzji dotyczącej nieodpłatnego zbycia działek Wspólnoty Gruntowej w P. - oddala skargę.-


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 listopada 2002 roku pan K. W. oraz pismem z dnia 14 maja 2002 roku pan F. K. wystąpili do Wspólnoty Gruntowej w P. o przekazanie im na własność działek gruntów oznaczonych nr geod. [...] i [...]o pow. około 3 ha. W tym celu odbyło się w dniu 23 stycznia 2003 roku zebranie członków Wspólnoty Gruntowej w P., na którym według porządku dziennego, miały być rozpatrywane podania o nabycie na własność gruntów należących do Wspólnoty Gruntowej. W protokole z tego zebrania stwierdzono, że z powodu braku kworum zebranie nie mogło się odbyć. Na drugim zebraniu odbytym w dniu 30 stycznia 2003 roku zostały rozpatrzone m.in. podania K. W. i F. K.

Z treści protokołu z zebrania odbytego w dniu 30 stycznia 2003 roku wynikało, że w wyniku przeprowadzonego głosowania, działki gruntów oznaczonych nr geod. [...] i [...] przyznano K. W. W podjętej uchwale Nr [...] na zebraniu Spółki Wspólnoty Gruntowej we wsi P., N. P. i K. P. w dniu 30 stycznia 2003 roku wyrażono zgodę na nieodpłatne przekazanie wymienionych działek na rzecz K. W. Następnie Zarząd Spółki wystąpił do Wójta Gminy z wnioskiem o wyrażenie zgody na nieodpłatne przekazanie wymienionych działek K. W.

Mając na uwadze powyższe Wójt Gminy P. w dniu [...] lutego 2003 roku (znak:[...]) na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 roku o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. nr 28, poz. 169) oraz na podstawie art. 104 kpa wyraził zgodę na nieodpłatne zbycie działek oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] o powierzchni 2,7896 ha i [...] o powierzchni 0,5926 ha położonych w obrębie P., będących Wspólnotą Gruntową na rzecz K. W.

W dniu 21 kwietnia 2003 roku pan F. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie działki nr [...], z uwagi na to, iż bez własnej winy nie uczestniczył w postępowaniu, jak również nie doręczono mu decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2003 roku.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2003 roku Wójt Gminy P. wznowił postępowanie w tej sprawie, ze względu na to, iż pan F. K., bez swoje winy nie uczestniczył w tym postępowaniu. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2003 roku nr [...] Wójt Gminy P. uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] lutego 2003 roku i ponownie wyraził zgodę na nieodpłatne zbycie przedmiotowych działek na rzecz pana K. W.

W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż pomimo faktu, że jedna ze zbytych działek (nr [...]) jest w faktycznych użytkowaniu pana F. K. w ocenie organu brak jest podstaw do kwestionowania suwerennej decyzji ogólnego zebrania członków spółki przyznającej działkę na własność innej osobie niż użytkownik działki. Bez znaczenia pozostaje również fakt udziału, w głosowaniu dotyczącym zbycia działek, osoby na rzecz której przyznano działki oraz jego ojca, bowiem obowiązujące przepisy nie nakazują wyłączenia z głosowania osób, których interesu prawnego dotyczy głosowanie.

Na skutek odwołania złożonego przez F. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło zaskarżoną decyzję i odmówiło wyrażenia zgody na nieodpłatne zbycie przedmiotowych gruntów na rzecz pana K. W., przede wszystkim ze względu na to, że uchwała powinna stanowić potwierdzenie treści wyników głosowania zapisanego w protokole zebrania członków Spółki. W przedmiotowej sprawie dopiero w uchwale określono, iż chodzi o nieodpłatne zbycie.

Decyzję powyższą Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżył pan K. W. Po rozpoznaniu skargi pana K. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w dniu 12 lutego 2004 roku w sprawie sygnatura akt SA/Bk 1267/03 uchylił zaskarżoną decyzję podkreślając, iż organ odwoławczy mógł wydać decyzji reformacyjną jedynie w sytuacji uzupełnienia materiału dowodowego lub też orzec na podstawie art. 138 § 2 kpa, czego nie uczynił.

Ponownie rozpoznając odwołanie pana F. K. od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] maja 2004 roku nr [...]utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, uznając ją za prawidłową.

Jednocześnie w dniu 9 marca 2004 roku pan F. K. złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w S. o popełnieniu przestępstwa z art. 270 § 1 kk tj. podrobienia protokołu z zebrania członków, użytkowników Wspólnoty Gruntowej wsi P., N. P. i Kol. P. odbytego w dniu 30 stycznia 2003 roku, która to w dniu 10 kwietnia 2004 roku wszczęła w tej sprawie dochodzenie.

Po przeprowadzeniu postępowania w tej sprawie, Prokurator Rejonowy w S. w dniu [...] czerwca 2003 roku wydał postanowienie o umorzeniu dochodzenia na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 kpk (nr 4 Ds. [...]). W uzasadnieniu Prokurator wskazał, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. W toku postępowania ustalono bowiem, że wynik głosowania nad wnioskami pana F. K. i K. W. był faktycznie inny, niż zapisany w protokole z zebrania, lecz jedynie co do liczby głosów, nie zaś ostatecznego rezultatu. Wyniku tego nie może było uznać za ostateczny i pewny, gdyż trzech świadków zeznało, iż nie pamięta w jaki sposób zagłosowali. Ponadto Prokurator wskazał na szereg innych nieprawidłowości występujących przy głosowaniu nad tymi wnioskami. Niemniej jednak powyższe ustalenia nie pozwalały Prokuratorowi Rejonowemu na przyjęcie, iż w sprawie dopuszczono się przestępstwa sfałszowania protokołu w sposób celowy, zaplanowany i świadomy, uzasadniający wyczerpanie znamion określonych w art. 270 § 1 kk.

Mając powyższe na uwadze w dniu 5 listopada 2004 roku C. K. (syn F. K.) wystąpił do Wspólnoty Gruntowej w P. o przyznanie mu na własność działki oznaczonej nr geod.[...].

Rozpoznając powyższy wniosek w dniu 9 grudnia 2004 roku, na zebraniu członków wspólnoty gruntowej wsi P., N. P. i Kol. P. podjęto uchwałę nr [...]w sprawie unieważnienia decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku i wyrażenia zgody na nieodpłatne zbycie części działki wspólnoty gruntowej na własność dla syna użytkownika działki. Ponadto wskazano, iż nieodpłatnie zbywana jest działka o nr geod. [...] o powierzchni 2,7896 ha na rzecz pana C. K.

W odpowiedzi na podjęcie powyższej uchwały pan K. W. wniósł o stwierdzenie nieważności Uchwał Ogólnego Zebrania Spółki Wspólnoty Gruntowej z dnia [...] grudnia 2004 roku. Natomiast Zarząd Spółki Wspólnoty Gruntowej w P. na postawie § 11 pkt 4 oraz § 12 pkt 17 Statutu Spółki wniósł o uchylenie decyzji z dnia [...] czerwca 2003 roku i wydania nowej decyzji na nieodpłatne zbycie działki nr [...] panu C. K.

W dniu [...] marca 2005 roku Wójt Gminy P. decyzją nr [...] odmówił wznowienia postępowania na wniosek Zarządu Spółki Wspólnoty Gruntowej w P., dotyczącego wyrażenia zgody na nieodpłatne zbycie przedmiotowych działek pan K. W., z uwagi na przekroczenie terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył Zarząd Wspólnoty Gruntowej w P.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 roku nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] marca 2005 roku i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji wskazując, iż wniosek o wznowienie postępowania winien być rozpoznany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, jako organ który wydał decyzję w sprawie jako organ ostatniej instancji. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 roku nr [...] odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzja Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku, z uwagi na przekroczenie terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa.

Po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Gruntowej w P. o ponowne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętą decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 roku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] maja 2005 roku nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując swoją argumentację.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na powyższą decyzję złożył Zarząd Wspólnoty Gruntowej w P.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 13 grudnia 2005 roku w sprawie sygn. akt II SA/Bk 611/05 oddalił w/w skargę.

W dniu 23 lutego 2006 roku w przedmiotowej sprawie został złożony sprzeciw Prokuratora Rejonowego w S., na podstawie art. 184 § 1 i 2 kpa.

Zaskarżonej decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na nieodpłatne zbycie działek Prokurator Rejonowy w S. zarzucił naruszenie prawa dające podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego, polegającego na istnieniu istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi który wydał decyzję, polegającym na tym, iż protokół z zebrania Wspólnoty Gruntowej w Gminie P. z dnia 30 stycznia 2003 roku nie zawierał prawdziwych danych, co do liczby głosów oddanych za przyznaniem działek nr [...] i [...] dla K. W. i F. K., co skutkowało przyznaniem przedmiotowych działek K. W. podczas gdy z przeprowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w S. postępowanie [...] wynika, iż liczba głosów członków Wspólnoty Gruntowej oddana za w/w osobami była inna.

W związku z powyższym Prokurator wniósł o wznowienie postępowania w sprawie oraz uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie nowej decyzji merytorycznej.

Rozpoznając sprzeciw Prokuratora Rejonowego w S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w dniu [...] marca 2006 roku postanowieniem nr [...] wznowiło postępowanie zakończone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2004 roku nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku nr [...] wyrażająca zgodę na nieodpłatne zbycie działek nr [...] o pow. 0,5926 ha i nr [...] o pow. 2,7896 ha położonych w P., będących własnością Wspólnoty Gruntowej na rzecz K. W.

Następnie SKO orzekając we wznowionym postępowaniu decyzją z dnia [...] maja 2006 roku nr [...]:

1. uchyliło wymienioną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2004 roku nr [...] oraz decyzję Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2003 r. znak:[...],

2. odmówiło wyrażenia zgody na nieodpłatne zbycie gruntów wchodzących w skład działek nr [...] o pow. 0,5926 i nr [...] o pow. 2,7896 ha położonych w obrębie wsi P. stanowiących własność Wspólnoty Gruntowej na rzecz K. W.

W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż uwzględniając dowód z przesłuchania świadków, znajdujący się w aktach [...] Prokuratury Rejonowej w S. należało uznać, iż wyniki głosowania są odmienne niż zawarte w protokole zebrania, a także nie przesądzają, iż obie działki nr [...] i [...]zostały przyznane w wyniku głosowania w dniu 30 stycznia 2003 roku K. W. Okoliczności te nie były znane przy wydaniu decyzji zarówno przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] maja 2004 roku jak i decyzji Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2003 roku. W ocenie składu orzekającego Kolegium, ani protokół z zebrania z dnia 30 stycznia 2003 roku, ani uchwała z tej samej daty z zebrania członków Wspólnoty Gruntowej nie mogły w związku z tym stanowić podstawy do wyrażenia przez Wójta Gminy zgody w trybie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 roku o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. Nr 28, poz. 169 z późn. zm.) na zbycie przedmiotowych działek K. W.

Mając powyższe na uwadze w dniu 2 czerwca 2006 roku pan K. W. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy będące przedmiotem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2006 roku nr [...].

Rozpoznając wniosek pana K. W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2006 roku nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło, iż wniosek pana K. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] nie zawiera zarzutów, które miałyby wpływ na trafność i zasadność wyżej wymienionego rozstrzygnięcia. Kolegium ponadto wskazało, że wyniki głosowania z przeprowadzonego dowodu z przesłuchania świadków są odmienne niż zawarte w protokole zebrania członków Wspólnoty Gruntowej z dnia 30 stycznia 2003 roku, a także nie przesądzają, iż obie działki nr [...] i [...] zostały przyznane w wyniku głosowania K. W. Dlatego ani protokół z zebrania z dnia 30 stycznia 2003 roku, ani uchwała z tej samej daty z zebrania członków Wspólnoty Gruntowej nie mogły stanowić podstawy do wyrażenia przez Wójta Gminy P. zgody w trybie art.. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 roku o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych na zbycie przedmiotowych działek K. W. Tym samym Kolegium stwierdziło zaistnienie w tym przypadku przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa dającej podstawę do uchylenia w wyniku przeprowadzonego postępowania wznowieniowego ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2004 roku jak i decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku i wydania nowego orzeczenia rozstrzygającego o istocie sprawy. Skoro bowiem wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności istniejące w dniu wydania tych decyzji, nie znane przy ich wydaniu obu organom tj. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w S. jak i Wójtowi Gminy P., to nie można zarzucać zaskarżonej decyzji braku podstaw do wydania zaskarżonego orzeczenia, w wyniku wniesionego sprzeciwu przez Prokuratora Rejonowego w S.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku pan K. W. podnosząc, iż wydana decyzja jest dla niego krzywdząca. Skarżący podkreślił, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie przeprowadziło żadnego postępowania, czy też konfrontacji zeznań z przesłuchania Prokuratora Rejonowego w S. Końcowo wskazał, iż Wójt gminy P. wydając przedmiotową decyzje dokładnie wiedział, że członkowie Wspólnoty będą głosować za wyrażeniem zgody na przyznanie tych działek na jego rzecz, ze względu na to, iż pan F. K. zlikwidował drogi gminne leżące przy tych działkach i nie wyraził zgody na poruszanie się tymi drogami przez mieszkańców Koloni P.

W odpowiedzi na tę skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało ponadto, iż wznowione postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, w tym również dopuszczenia dowodu z akt sprawy [...] Prokuratury Rejonowej w S. Natomiast pozostałe okoliczności podniesione w skardze nie mogą mieć żadnego wpływu na trafność podjętych decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, sąd bada jej zgodność z przepisami prawa

(art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych -

Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm). Jest to jedyne wiążące kryterium oceny działalności tych organów. Prawidłowość rozstrzygnięć administracyjnych oznacza, iż oparte są one na właściwie zinterpretowanym i zastosowanym prawie proceduralnym i materialnym.

Decyzja administracyjna jest bowiem prawidłowa, jeżeli spełnia łącznie dwa warunki:

1. jest zgodna z normami materialnego prawa,

2. została wydana zgodnie z normami prawa procesowego.

Naruszenie tych norm powoduje wadliwość decyzji (wadliwość materialnoprawna albo wadliwość procesowa).

Zaskarżoną decyzję należy jednak uznać za prawidłową. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku - a wbrew twierdzeniom skarżącego - zarówno bowiem ustalenia faktyczne jak i rozważania prawne Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. są słuszne i jako takie zasługują na aprobatę.

Przedmiotem niniejszej sprawy była kwestia ustalenia czy w postępowaniu zakończonym decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2004 roku nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2003 roku nr [...] wyrażająca zgodę na nieodpłatne zbycie działek nr [...] o pow. 0,5926 ha i nr [...] o pow. 2,7896 ha położonych w P., będących własnością Wspólnoty Gruntowej na rzecz K. W. zaistniały istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nie znane organowi, który wydał decyzję skutkujące tym, iż postępowanie należy wznowić i wydać nowe orzeczenie rozstrzygające o istocie sprawy (art. 145 § 1 pkt 5 kpa).

Jak trafnie wskazał organ, przytaczając szczegółowo okoliczności związane z podjęciem uchwały nr [...] z zebrania Spółki Wspólnoty Grunowej wsi P., N. P., Kol. P. z dnia 30 stycznia 2003 roku w sprawie wyrażenia zgody na nieodpłatne zbycie działki wspólnoty gruntowej, wyniki głosowania w tym przedmiocie zawarte w protokole zebrania nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu głosowania. W toku postępowania prowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w S. w sprawie [...] ustalono szereg nieprawidłowości i naruszeń związanych zarówno ze sposobem kierowania głosowaniem w dniu 30 stycznia 2003 roku, jak również ustaleniem podziału głosów za nieodpłatnym zbyciem działek na rzecz pana K. W. oraz pana F. K. Wprawdzie Prokurator Rejonowy uznał, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa określonego w art. 270 § 1 kk, jednakże nieprawidłowości te były na tyle istotne, iż został złożony w sprawie sprzeciw w trybie art. 184 § 1 i 2 kpa.

Ustalenia dokonane w trakcie bardzo szczegółowego postępowania w Prokuraturze Rejonowej w S. stanowiły więc w zasadzie podłoże do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Brak przy tym było podstaw do wysłuchiwana świadków ponownie przez organ administracji publicznej, w sytuacji kiedy ich zeznania były składane w toku dochodzenie pod rygorem odpowiedzialności karnej i nie było najmniejszych podstaw do uznania, iż są one nieprawdziwe.

W ocenie Sądu, materiał dowodowy znajdujący się w aktach administracyjnych i dołączonych do sprawy aktach dochodzenia daje niewątpliwe podstawy do twierdzenia, że organy administracyjne wznawiając postępowanie oceniły go prawidłowo i wzięły pod uwagę wszelkie okoliczności mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie – art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa.

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 roku o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. z 1963 roku, nr 28, poz. 169 ze zm.) zbycie udziału we wspólnocie gruntowej następuje w formie aktu sporządzonego na piśmie i zatwierdzonego przez właściwego wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Ponadto art. 26 ust. 1 cytowanej ustawy wskazuje, iż zbycie, zamiana, jak również przeznaczenie na cele publiczne lub społeczne wspólnot gruntowych lub ich części oraz zaciąganie pożyczek pieniężnych przez spółkę może nastąpić tylko za zgodą właściwego wójta (burmistrza, prezydenta miasta).

Podstawą zatem wydania zgody przez Wójta Gminy P., na nieodpłatne zbycie działek Wspólnoty Gruntowej, stanowiła jedynie uchwała nr [...] z zebrania Spółki Wspólnoty Grunowej wsi P., N. P., Kol. P. z dnia 30 stycznia 2003 roku oraz protokół przedstawiający przebieg tego zebrania, w tym głosowania nad tym wnioskiem.

Fakt, iż w toku postępowania administracyjnego – m.in. na podstawie akt z przeprowadzonego dochodzenie przez Prokuratora Rejonowego w S.– ustalono bezspornie, iż zaistniałe w trakcie przedmiotowego zebrania nieprawidłowości wskazują, że nie ma pewności jakie faktycznie były wyniki głosowania potwierdza, że nie ma również pewności, iż uchwała w sposób prawidłowy wskazywała osobę nabywcy gruntów. Tym samym protokół z tego zebrania, nie odpowiadający prawdzie i nie odzwierciedlający rzeczywistego przebiegu głosowania, a także podjęta w tej mierze uchwała nie mogły stanowić podstawy wydania zgody przez Wójta Gminy P., wyrażonej w formie decyzji. Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność podnoszona przez skarżącego, iż mimo tych nieprawidłowości i tak ostatecznie większość osób głosowała za przekazaniem przedmiotowych działek jemu. Uchwała niezgodna z przebiegiem głosowania nie może stanowić podstawy przyznania tych działek skarżącemu. Uchwała bowiem powinna stanowić potwierdzenie treści wyników głosowania, zapisanego w protokole zebrania członków Spółki.

Ustalenia dokonane przez organ wskazują jednoznacznie, że w sprawie zaistniały istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję skutkujące tym, iż postępowanie należy wznowić i wydać nowe orzeczenie rozstrzygające o istocie sprawy (art. 145 § 1 pkt 5 kpa), poprzedzone zapewne nowym i zgodnym z przepisami oraz statutem głosowaniem w tym zakresie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).