Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 672/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-09-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Czajecka - Szpringer po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za sierpień 2010 r. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wnioskiem zawartym w skardze skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za sierpień 2010 r.

Uzasadniając wniosek wskazał, że łączna kwota naliczonego podatku akcyzowego wynosi 540.986 zł (należność główna bez odsetek), która to kwota może spowodować znaczne ograniczenie działalności gospodarczej podatnika lub zaprzestanie jej wykonywania. Podniósł, że pozostaje w związku małżeńskim i ma na utrzymaniu dwie córki w wieku 14 i 15 lat. Jako przedsiębiorca prowadzi stację paliw oraz firmę transportową. Sytuacja obu firm nie pozwala na jednorazową spłatę zaległości, ze względu na poniesienie znacznych nakładów inwestycyjnych. Modernizacja stacji paliw pochłonęła około 500.000 zł. Obecnie do jej obsługi zatrudnionych jest 11 osób, co wiąże się ze znacznymi kosztami (około 26.500 zł miesięcznie), a sprzedaż na stacji odbywa się z odroczonym terminem płatności. Ponadto wskazał, że spłaca kredyt obrotowy w wysokości 600.000 zł, a zakup towarów odbywa się za pośrednictwem firmowego konta, którego zablokowanie spowoduje utratę płynności finansowej i upadek firmy. Prowadzenie firmy transportowej w której zatrudnionych jest 27 osób również generuje wysokie koszty (miesięcznie ok. 58.000 zł). W tym roku w działalność tą zostało zainwestowane 2,2 mln zł na zakup nowych autokarów i busów. Zajęcie konta tej firmy również spowoduje jej upadek. Powyższe - zdaniem strony - stwarza możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia przedmiotowy wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).

Wskazać zatem trzeba, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. przewidziano stosunkowo restrykcyjne przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nadając tej instytucji charakter wyjątkowy i uzależniając jej zastosowanie od wystąpienia okoliczności nadzwyczajnych.

Zauważyć nadto należy, że przytoczona wyżej regulacja niewątpliwie nakłada określone obowiązki nie tylko na Sąd, ale i na wnioskodawcę. Postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady jej wykonalności, wobec czego strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do ogólnikowego stwierdzenia żądania, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenie płynące z jej wykonania (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 768/12, publ. Lex nr 1145639). Słusznie na ten aspekt oceny zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II GSK 1799/11 wskazując, że dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, strona ma obowiązek uprawdopodobnić istnienie konkretnych i obiektywnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne. Nie wystarcza jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonania decyzji. Twierdzenia strony o niebezpieczeństwie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wypadku wykonania decyzji, powinny zostać poparte dokumentami, które uwiarygodniłyby sytuację skarżącego.

Innymi słowu wnioskodawca jest zobowiązany "do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt I FSK 983/08, publ. Lex nr 468877).

Rozpoznawany wniosek mimo obszernego uzasadnienia nie czyni zadość wskazanym wymogom. Pełnomocnik strony skarżącej poprzestał bowiem na ogólnych stwierdzeniach, pomijając całkowicie obowiązek przedstawienia faktów, które obrazowałyby aktualną sytuację finansową i majątkową skarżącego. Wręcz przeciwnie wskazany rozmiar dokonanych inwestycji na rozwój prowadzonych przez skarżącego firm (stacja paliw i usługi transportowe) oraz ilość zatrudnionych osób wskazuje na dużą zdolność finansową skarżącego i brak jakichkolwiek trudności finansowych. Dokonane inwestycje w istocie mają bowiem na celu zwiększenie obrotów, a tym samym zysków prowadzonej działalności gospodarczej. Strona przemilczała natomiast kwestię owych zysków wskazując jedynie na okoliczności zmierzające do uwzględnienia jej wniosku (poniesione inwestycje, obsługa kredytu obrotowego), przy czym nawet tych twierdzeń nie poparła stosowną dokumentacją.

Oceniając tak sformułowany wniosek, nie sposób więc stwierdzić istnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Innymi słowy, powołana przez pełnomocnika skarżącego argumentacja, nie poparta stosownymi dowodami, jest niewystarczająca. Twierdzenia wnioskodawcy powinny być bowiem poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej i majątkowej (np. wyciągi z posiadanych rachunków bankowych, deklaracje podatkowe podatku dochodowego oraz podatku od towarów i usług, raporty kasowe, wykaz majątku ruchomego i nieruchomego itp.). Sąd nie może bowiem przeprowadzać postępowania wyjaśniającego z urzędu w poszukiwaniu przyczyn ubiegania się strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w postępowaniu sądowym, ani tym bardziej domniemywać okoliczności, które przemawiałyby za pozytywnym rozpatrzeniem wniosku strony.

Dla porządku wskazania jednocześnie wymaga, że każdy akt zobowiązujący do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to jednak sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 49/11, LEX nr 742913). Podnieść również trzeba, iż wykonanie aktów dotyczących należności pieniężnych ze swej istoty nie ma charakteru nieodwracalnego lub trudno odwracalnego skutku, gdyż ewentualne uwzględnienie skargi (czego na obecnym etapie sprawy Sąd nie przesądza) może sprawić, iż wszelkie należności uiszczone na ich podstawie zostaną zwrócone wraz z odsetkami.

W tej sytuacji, mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie uwzględnił wniosku i odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.