Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1453/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie as. sąd. WSA Karol Pawlicki as. sąd. WSA Roman Wiatrowski /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2007r. sprawy ze skargi W.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego oddala skargę /-/ R.Wiatrowski /-/ W.Zygmont /-/ K.Pawlicki


UZASADNIENIE

I SA/Po 1453/06

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] 2003r. W. B. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z [...] 2003r. Wraz z powyższym wnioskiem W. B. nie złożył odwołania, w odniesieniu do którego złożenia wnosił o przywrócenie terminu.

Postanowieniem z dnia [...] 2003r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W skardze na powyższe postanowienie W. B. wniósł o jego uchylenie zarzucając naruszenie art. 162§2 i §3 Ordynacji podatkowej. W opinii skarżącego winien on zostać wezwany do uzupełnienia braku wniosku poprzez zobowiązanie go do załączenia w zakreślonym terminie odwołania od decyzji.

Skarżący podnosi, że nie mógł on wnieść odwołania, ponieważ przebywał na zwolnieniu lekarskim, a następnie na urlopie wypoczynkowo – rehabilitacyjnym. Skarżący uważa, że z jego prośby z dnia [...] 2003r., jednoznacznie wynika, że nie był on zadowolony z decyzji organu podatkowego z dnia [...] 2003r. i zamierza wnieść od niej odwołanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] 2005 r., sygn. akt I SA/Po 2957103, uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2003 r.

Niedopełnienie czynności (nie wniesienie odwołania) powinno, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, spowodować wezwanie wnioskodawcy o jej dokonanie na podstawie art. 169 Ordynacji podatkowej, a gdy wezwanie okaże się bezskuteczne, organ podatkowy pozostawi podanie o przywrócenie terminu bez rozpoznania (art. 169 §1 i § 4 Ordynacji podatkowej).

W skardze kasacyjnej z dnia [...] 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o uchylenie powyższego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wyrokiem z dnia [...] 2006r. sygn. akt II FSK 1441/05 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin, jest jedną z przesłanek przywrócenia terminu na podstawie art. 162 Ordynacji podatkowej, obok, również jednoznacznie wymienionych w tym unormowaniu wniesienia przez zainteresowanego podania o przywrócenie terminu, dochowania (nieprzywracalnego) terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, uprawdopodobnienia przez osobę zainteresowaną braku jej winy w uchybieniu terminu. W ocenie NSA całkowicie nieuzasadnione jest utożsamianie wynikającej z art. 162 §2 Ordynacji podatkowej przesłanki prawnej przywrócenia terminu procesowego z wadą formalną wniosku — podania o przywrócenie tegoż terminu. Dopełnienie danej czynności procesowej nie stanowi części podania o przywrócenie uchybionego terminu dla niej określonego, tym bardziej, że art. 162 §2 Ordynacji podatkowej dosłownie stanowi, iż jednocześnie z wniesieniem podania (o przywrócenie terminu) należy dopełnić czynności, dla której był określony termin, co wprost wskazuje na normatywną rozdzielność i nietożsamość pojęć wniosku w postaci podania o przywrócenie terminu i jednoczesnego dopełnienia czynności, dla której był określony uchybiony termin.

NSA za trafny uznał, wyrażony w skardze kasacyjnej, pogląd SKO, iż przepisach art. 162 §2 i 3 Ordynacji podatkowej zakreślony został nieprzywracalny — 7 dniowy — termin do wniesienia podania o przywrócenie naruszonego terminu procesowego oraz, że jednocześnie z wniesieniem tego podania należy dopełnić uchybionej "czasowo" czynności, dla której przekroczony termin był określony. Tolerowanie dalszego opóźnienia w realizacji kwalifikowanej terminem do wykonania czynności procesowej poprzez wzywania do jej dopełnienia, naruszałoby faktycznie

powołany powyżej prekluzyjny termin wynikający z art. 162 §2 i 3 Ordynacji podatkowej, stawiający dla spełnienia objętej podaniem o przywrócenie uchybionego terminu czynności wymóg przedsięwzięcia jej nie później aniżeli jednocześnie z wniesieniem podania o przywrócenie przewidzianego dla niej terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) sąd, któremu sprawa została przekazana przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku uchylenia orzeczenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu pomiędzy podatnikiem a Samorządowym Kolegium odwoławczym pozostaje okoliczność, czy w zaistniałym stanie faktycznym, brak złożenia odwołania wraz ze złożonym wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia pozostawał wystarczającą przesłanką do odmowy przywrócenia terminu, czy też brak ten winien zostać uzupełniony poprzez wezwanie podatnika do uzupełnienia tego braku.

Zgodnie z art. 162 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U. Nr 137, poz.926 z późn. zm.; dalej powoływanej jako Ordynacja podatkowa) w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (art. 162§2 Ordynacji podatkowej). Nie jest natomiast dopuszczalne przywrócenie terminu do złożenia podania o przywrócenie terminu.

O usunięciu braków w podaniu stanowi art. 169 § 1Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Jak wynika z powyższych przepisów Ordynacji podatkowej, dopełnienie danej czynności procesowej (w tym również złożenia odwołania), nie stanowi części podania o przywrócenie terminu dla tej czynności określonego i w konsekwencji nie może zostać uzupełnione w trybie art. 169 § 1Ordynacji podatkowej. Natomiast w przepisach art. 162 §2 i 3 Ordynacji podatkowej zakreślony został nieprzywracalny — 7 dniowy — termin do wniesienia podania o przywrócenie naruszonego terminu procesowego, a jednocześnie z wniesieniem tego podania należy dopełnić uchybionej "czasowo" czynności, dla której przekroczony termin był określony.

W tym miejscu zauważyć należy, że powyższe stanowisko Sądu pozostaje w pełni zgodne z wyżej powołaną interpretacją dokonaną Naczelny Sąd Administracyjny w Wyroku z dnia [...] 2006r.

Przekładając powyższe na stan rozpatrywanej sprawy, zauważyć należy, że wraz ze złożonym w dniu [...] 2003r. wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...] 2003r, strona nie złożyła przedmiotowego odwołania.

Brak dopełnienia "uchybionej "czasowo" czynności, którą było odwołanie i złożenie samego wniosku o przywrócenie terminu musiało zatem skutkować negatywnym załatwieniem wniosku strony.

Skoro skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu pismem z dnia [...] 2003r., to nie może, jak to uczynił w złożonej skardze, tłumaczyć swego zaniechania tym, że przebywał na zwolnieniu lekarskim, a następnie na urlopie rehabilitacyjnym, ponieważ składając wniosek o przywrócenie terminu sam uznał, że będące według niego przeszkodą do złożenia odwołania okoliczności ustały, co również znajduje potwierdzenie w treści złożonego przez skarżącego wniosku.

Nie można natomiast uznać, że samo złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zastępuje to odwołanie, a do czego sprowadzałoby się uwzględnienie podniesionej przez skarżącego okoliczności, że z jego wniosku z dnia [...] 2003r., "jednoznacznie wynika, że nie był on zadowolony z decyzji organu podatkowego z dnia [...] 2003r. i zamierza wnieść od niej odwołanie". Wniosek z dnia [...] 2003r. zawiera jedynie prośbę o przywrócenie terminu i motywy ją uzasadniające. Brak w nim natomiast jakiejkolwiek oceny decyzji z dnia [...] 2003r.

Z tych powodów na podstawie art.151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

/-/ R. Wiatrowski /-/ W. Zygmont /-/ K. Pawlicki