Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 727/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2010-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.59
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 18 marca 2009 r. nr [...] 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 100 ( sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, KTÓRYM ODMÓWIONO K.Z. UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 9 GRUDNIA 2008 R.

W UZASADNIENIU POSTANOWIENIA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO , JAKO ORGAN EGZEKUCYJNY BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM, PROWADZI POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO K.Z., NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 9 GRUDNIA 2008 R., - OBEJMUJĄCEGO ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R., - WYSTAWIONEGO NA PODSTAWIE DEKLARACJI.

WSZCZĘCIE EGZEKUCJI NASTĄPIŁO W DNIU 23 GRUDNIA 2008 R., TJ. W DNIU DORĘCZENIA BANKOWI ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO, ZOBOWIĄZANEMU K.Z. TYTUŁ WYKONAWCZY WRAZ Z ODPISEM ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO DORĘCZONO W DNIU 2 STYCZNIA 2009 R.

PISMEM Z DNIA 21 STYCZNIA 2010 R. K.Z. WYSTĄPIŁ Z WNIOSKIEM O:

- PRZYJĘCIE KOREKTY ZEZNANIA PIT-36 ZA 2006 ROK;

- STWIERDZENIE NADPŁATY W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R., W KWOCIE 222.087,- ZŁ;

- UMORZENIE POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE PIT-36 ZA 2006 ROK.

W UZASADNIENIU K.Z. WSKAZAŁ, ŻE W PIERWOTNYM ZEZNANIU W PRZYCHODACH Z INNYCH ŹRÓDEŁ BŁĘDNIE WSKAZAŁ PRZYCHÓD Z TYTUŁU UTRATY PRAWA DO ULGI PODATKOWEJ Z TYTUŁU BUDOWY LOKALI POD WYNAJEM Z KTÓREJ KORZYSTAŁ W LATACH 2000 - 2005, PO PRZEANALIZOWANIU INTERPRETACJI ORAZ DOKUMENTACJI INWESTYCJI STWIERDZIŁ, ŻE W/W PRZYCHÓD NIE STANOWI PRZYCHODU Z INNYCH ŹRÓDEŁ WYKAZANYCH W DEKLARACJI I NIE POWINIEN BYĆ OPODATKOWANY.

POSTANOWIENIEM Z [...] NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO - JAKO ORGAN EGZEKUCYJNY - ODMÓWIŁ UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO W OPARCIU O TYTUŁ WYKONAWCZY NR [...], PODNOSZĄC, ŻE WBREW TWIERDZENIOM K.Z. ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z PIERWOTNEJ WERSJI ZEZNANIA PIT-36 ZA 2006 ROK - ZŁOŻONEJ PRZEZ PODATNIKA JEST NA DZIEŃ WYDANIA POSTANOWIENIA ZOBOWIĄZANIEM NALEŻNYM.

NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE K.Z. WNIÓSŁ ZAŻALENIE PODNOSZĄC, ŻE OBOWIĄZEK PODATKOWY OKREŚLONY W DEKLARACJI PIT-36 ZA 2006 R., WYGASŁ WOBEC ZŁOŻENIA KOREKTY.

UZASADNIAJĄC SWOJE STANOWISKO W SPRAWIE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODNIÓSŁ, ŻE ZGODNIE Z ART. 59 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, W KTÓRYM WYMIENIONE ZOSTAŁY OBLIGATORYJNE PRZESŁANKI UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE UMARZA SIĘ: 1) JEŻELI OBOWIĄZEK ZOSTAŁ WYKONANY PRZED WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA; 2) JEŻELI OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY, ZOSTAŁ UMORZONY LUB WYGASŁ Z INNEGO POWODU ALBO JEŻELI OBOWIĄZEK NIE ISTNIAŁ; 3) JEŻELI EGZEKWOWANY OBOWIĄZEK ZOSTAŁ OKREŚLONY NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ, OBOWIĄZKU WYNIKAJĄCEGO Z DECYZJI ORGANU I ADMINISTRACYJNEGO, ORZECZENIA SĄDOWEGO ALBO BEZPOŚREDNIO Z PRZEPISU PRAWA; 4) GDY ZACHODZI BŁĄD CO DO OSOBY ZOBOWIĄZANEGO LUB GDY EGZEKUCJA NIE MOŻE BYĆ PROWADZONA ZE WZGLĘDU NA OSOBĘ ZOBOWIĄZANEGO; 5) JEŻELI OBOWIĄZEK O CHARAKTERZE NIEPIENIĘŻNYM OKAZAŁ SIĘ NIEWYKONALNY; 6) W PRZYPADKU ŚMIERCI ZOBOWIĄZANEGO, GDY OBOWIĄZEK JEST ŚCIŚLE ZWIĄZANY Z OSOBĄ ZMARŁEGO; 7) JEŻELI EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA LUB ZASTOSOWANY ŚRODEK EGZEKUCYJNY SĄ NIEDOPUSZCZALNE ALBO ZOBOWIĄZANEMU NIE DORĘCZONO UPOMNIENIA, MIMO IŻ OBOWIĄZEK TAKI CIĄŻYŁ NA WIERZYCIELU; 8) JEŻELI POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE ZAWIESZONE NA ŻĄDANIE WIERZYCIELA NIE ZOSTAŁO PODJĘTE PRZED UPŁYWEM 12 MIESIĘCY OD DNIA ZGŁOSZENIA TEGO ŻĄDANIA; 9) NA ŻĄDANIE WIERZYCIELA; 10) W INNYCH PRZYPADKACH PRZEWIDZIANYCH W USTAWACH.

STOSOWNIE ZATEM DO PRZEPISÓW USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NASTĘPUJE WTEDY, GDY W JEGO TOKU ZAISTNIEJĄ PRZESZKODY LUB WADY POSTĘPOWANIA, KTÓRYCH NIE DA SIĘ USUNĄĆ W OGÓLE LUB W TOKU DANEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. OZNACZA TO ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO BEZ OSIĄGNIĘCIA WŁAŚCIWEGO CELU, CZYLI WYEGZEKWOWANIA OKREŚLONEGO OBOWIĄZKU. PRZY CZYM POWOŁANY PRZEPIS ART. 59 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI NIE POZOSTAWIA OD UZNANIA ORGANU EGZEKUCYJNEGO, CZY W DANYM PRZYPADKU UMORZYĆ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE.

ZDANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ SAM FAKT ZŁOŻENIA PRZEZ K.Z. WNIOSKU O PRZYJĘCIE KOREKTY ZEZNANIA PIT-36 ZA 2006 R., O STWIERDZENIE NADPŁATY W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 ROK NIE STANOWI PRZESŁANKI DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, DOPIERO WYDANIE PRZEZ ORGAN PODATKOWY EWENTUALNIE POZYTYWNEJ DLA PODATNIKA DECYZJI, MOŻE WYWOŁAĆ SKUTKI W ZAKRESIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO W [...]Z DNIA 9 GRUDNIA 2008 R.

PODNIÓSŁ RÓWNIEŻ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE ZOSTAŁ NARUSZONY ŻADEN Z PRZYWOŁANYCH PRZEZ PODATNIKA - W ZAŻALENIU PRZEPISÓW, W TYM PRZEPISY O WŁAŚCIWOŚCI RZECZOWEJ I MIEJSCOWEJ ORGANÓW EGZEKUCYJNYCH.

NIEZROZUMIAŁE JEST RÓWNIEŻ OPARCIE ZAŻALENIA NA PODSTAWIE ART. 33 PKT 4 I ART. 56 § 1 PKT 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI.

NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ K.Z. ZŁOŻYŁ SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE W CAŁOŚCI.

ZDANIEM SKARŻĄCEGO POSTĘPOWANIE ORGANÓW NARUSZA INTERES PRAWNY POPRZEZ BŁĘDNE USTALENIE ISTNIENIA ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ, NARUSZA ART. 59 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI ORAZ ART. 86 § 1 I 2, ART. 21 § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

W UZASADNIENIU SKARŻĄCY POWTÓRZYŁ SWOJĄ DOTYCHCZASOWĄ ARGUMENTACJĘ.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.) SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM.

Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), ZWANE] W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A, B I C: P.P.S.A.).

Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY, NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ.

WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO, ALE I OBOWIĄZEK DOKONYWANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDYBY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY.

W OCENIE SĄDU SKARGA ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NARUSZA PRZEPISY USTAWY Z 16 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (TEKST JEDN. DZ. U. Z 2005 R. NR 229, POZ. 1954 ZE ZM.), ZWANEJ DALEJ "U.P.E.A.", W TYM ART. 59 § 1 PKT 2.

SPÓR MIĘDZY STRONAMI, PRZY NIESPORNYM STANIE FAKTYCZNYM, DOTYCZY TEGO CZY W SPRAWIE ISTNIAŁY PODSTAWY DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO - JAK CHCE TEGO SKARŻĄCY.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMUJĄC W MOCY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO PRZYJĄŁ NATOMIAST, ŻE ZŁOŻENIE PRZEZ SKARŻĄCEGO W DNIU 21 STYCZNIA 2010 R. KOREKTY DEKLARACJI PIT-36 ZA 2006 ROK STANOWIĄCEJ PODSTAWĘ WYSTAWIENIA PRZEDMIOTOWEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO W 2008 ROKU NIE OZNACZA, ŻE ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z PIERWOTNEJ DEKLARACJI PIT-36 NIE JEST WYMAGALNE I ŻE POWSTAŁA PRZESŁANKA DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO WSKAZANA W ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A.

ZDANIEM SĄDU STANOWISKO DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ JEST NIEPRAWIDŁOWE.

W TYM MIEJSCU NALEŻY ZATEM ODWOŁAĆ SIĘ DO REGULACJI ZAWARTYCH W ORDYNACJI PODATKOWEJ (ZWANEJ DALEJ O.P.) DOTYCZĄCYCH SKUTKÓW ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ. ZGODNIE Z ART. 21 § 2 O.P., JEŻELI PRZEPISY PRAWA PODATKOWEGO NAKŁADAJĄ NA PODATNIKA OBOWIĄZEK ZŁOŻENIA DEKLARACJI, A ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE POWSTAJE Z DNIEM ZAISTNIENIA ZDARZENIA, Z KTÓRYM USTAWA PODATKOWA WIĄŻE POWSTANIE TAKIEGO ZOBOWIĄZANIA, PODATEK WYKAZANY W DEKLARACJI JEST PODATKIEM DO ZAPŁATY. NATOMIAST W MYŚL ART. 21 § 3 O.P. JEŻELI W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM ORGAN PODATKOWY STWIERDZI, ŻE WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO JEST INNA NIŻ WYKAZANA W DEKLARACJI, ORGAN PODATKOWY WYDAJE DECYZJĘ, W KTÓREJ OKREŚLA WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO. NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO DOKONANIE KOREKTY DEKLARACJI PODATKOWEJ WYWOŁUJE TAKIE SKUTKI, JAK ZŁOŻENIE PIERWOTNEJ DEKLARACJI. W PEŁNI UZASADNIONY JEST ZATEM WNIOSEK, IŻ DOPÓKI DEKLARACJA, W TYM TAKŻE DEKLARACJA KORYGUJĄCA, NIE ZOSTANIE ZASTĄPIONA DECYZJĄ ORGANU PODATKOWEGO, DOPÓTY TO ONA WSKAZUJE NA WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO.

W KONSEKWENCJI NALEŻY PRZYJĄĆ, ŻE WYNIKAJĄCY Z KOREKTY DEKLARACJI PODATEK JEST PODATKIEM NALEŻNYM CHYBA, ŻE WŁAŚCIWY ORGAN PODATKOWY WYDA DECYZJĘ, W KTÓREJ OKREŚLI INNĄ WYSOKOŚĆ PODATKU. JEŻELI ORGAN PODATKOWY NIE ZGADZA SIĘ Z WYLICZONĄ PRZEZ PODATNIKA W KOREKCIE DEKLARACJI KWOTĄ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, WINIEN WÓWCZAS SAM OKREŚLIĆ TO ZOBOWIĄZANIE W DECYZJI PODATKOWEJ, CO WYNIKA Z ART. 21 § 3 O.P. DOPÓKI ORGAN TEGO NIE UCZYNI, DOPÓTY NIE MOŻE PRZYJĄĆ INNEGO ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, NIŻ WYNIKAJĄCE ZE ZŁOŻONEJ PRZEZ PODATNIKA KOREKTY DEKLARACJI.

POWYŻSZE UWAGI DOTYCZĄ RÓWNIEŻ POSTĘPOWAŃ WYWOŁANYCH WNIOSKIEM PODATNIKA O STWIERDZENIE NADPŁATY PODATKU. ZGODNIE Z ART. 72 § 1 PKT 1 O.P. ZA NADPŁATĘ UWAŻA SIĘ KWOTĘ NADPŁACONEGO LUB NIENALEŻNIE ZAPŁACONEGO PODATKU. CHCĄC ZATEM STWIERDZIĆ, CZY W SPRAWIE WYSTĘPUJE NADPŁATA, NALEŻY PORÓWNAĆ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO Z KWOTĄ ZAPŁACONEGO PODATKU. JAK JUŻ WSPOMNIANO, WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO WYNIKA ZE ZŁOŻONEJ PRZEZ PODATNIKA DEKLARACJI (KOREKTY DEKLARACJI) CHYBA, ŻE ORGAN W DECYZJI OKREŚLI INNĄ JEGO WYSOKOŚĆ. NIEZBĘDNYM ELEMENTEM POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO W PRZEDMIOCIE STWIERDZENIA NADPŁATY JEST, WIĘC ODNIESIENIE SIĘ PRZEZ ORGAN PODATKOWY DO ZŁOŻONEJ PRZEZ PODATNIKA KOREKTY DEKLARACJI PODATKOWEJ I STWIERDZENIE, CZY WYNIKAJĄCA Z TEJ KOREKTY WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO JEST PRAWIDŁOWA, CZY TEŻ ZOBOWIĄZANIE TO NALEŻAŁOBY OKREŚLIĆ W INNEJ WYSOKOŚCI. W SYTUACJI, GDY ORGAN PODATKOWY KWESTIONUJE WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO WYNIKAJĄCEGO ZE SKORYGOWANEJ DEKLARACJI, TO W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI OBOWIĄZANY JEST OKREŚLIĆ W DECYZJI PRAWIDŁOWĄ WYSOKOŚĆ TEGO ZOBOWIĄZANIA. DOPIERO TO POZWOLI ROZSTRZYGNĄĆ KWESTIĘ ISTNIENIA BĄDŹ NIEISTNIENIA NADPŁATY.

MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE ROZWAŻANIA DOTYCZĄCE MATERIALNOPRAWNYCH SKUTKÓW ZŁOŻENIA KOREKTY DEKLARACJI PIT-36 PRZEZ PODATNIKA, NALEŻY RÓWNIEŻ PODNIEŚĆ, ŻE W MYŚL ART. 26 § 1 U.P.E.A., ORGAN EGZEKUCYJNY PROWADZI EGZEKUCJĘ ADMINISTRACYJNĄ NA PODSTAWIE WYSTAWIONEGO PRZEZ WIERZYCIELA TYTUŁU WYKONAWCZEGO. W TYTULE TYM, ZGODNIE Z ART. 27 § 1 PKT 3 U.P.E.A. WIERZYCIEL WPISUJE TREŚĆ PODLEGAJĄCEGO EGZEKUCJI OBOWIĄZKU, PODSTAWĘ PRAWNĄ TEGO OBOWIĄZKU ORAZ STWIERDZENIE, ŻE OBOWIĄZEK JEST WYMAGALNY, A W PRZYPADKU EGZEKUCJI NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNEJ - TAKŻE OKREŚLENIE JEJ WYSOKOŚCI, TERMINU, OD KTÓREGO NALICZA SIĘ ODSETKI Z TYTUŁU NIEZAPŁACENIA NALEŻNOŚCI W TERMINIE ORAZ RODZAJU I STAWKI TYCH ODSETEK. POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE PROWADZONE BYĆ MOŻE TAK DŁUGO, DOPÓKI ISTNIEJE WAŻNY TYTUŁ WYKONAWCZY.

STOSOWNIE NATOMIAST DO TREŚCI ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A., POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE UMARZA SIĘ JEŻELI OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY, ZOSTAŁ UMORZONY LUB WYGASŁ Z INNEGO POWODU ALBO JEŻELI OBOWIĄZEK NIE ISTNIAŁ. ZATEM POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE MOŻE BYĆ PROWADZONE TAK DŁUGO JAK DŁUGO TYTUŁ WYKONAWCZY ZACHOWUJE SWĄ AKTUALNOŚĆ TJ. JAK DŁUGO EGZEKWOWANA NA JEGO PODSTAWIE NALEŻNOŚĆ ZNAJDUJE PODSTAWĘ W ORZECZENIU (DEKLARACJI) WSKAZANYCH W TYTULE.

W OCENIE SĄDU, GDY W TOKU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO WYELIMINOWANO Z OBROTU PRAWNEGO DECYZJĘ CZY DEKLARACJĘ, Z KTÓRYCH WYNIKAŁA DOCHODZONA NALEŻNOŚĆ, POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE WSZCZĘTE W OPARCIU O TEN KONKRETNY TYTUŁ WYKONAWCZY NIE MOGŁO BYĆ DALEJ PROWADZONE I POWINNO PODLEGAĆ UMORZENIU, GDYŻ ZAISTNIAŁA JEDNA Z PRZYCZYN OBLIGATORYJNEGO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO WSKAZANYCH W ART. 59 § 1 U.P.E.A. ZGODNIE BOWIEM Z ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A. POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE UMARZA SIĘ JEŻELI OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY, ZOSTAŁ UMORZONY LUB WYGASŁ Z INNEGO POWODU ALBO JEŻELI OBOWIĄZEK NIE ISTNIAŁ. UCHYLENIE DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA POWODUJE, IŻ ZOBOWIĄZANIE PRZESTAJE ISTNIEĆ W KWOCIE OKREŚLONEJ UCHYLONĄ DECYZJĄ. PODATEK DOCHODOWY NALEŻY DO ZOBOWIĄZAŃ POWSTAJĄCYCH W SPOSÓB OKREŚLONY W ART. 21 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, A WIĘC POWSTAJĄCYCH Z CHWILĄ ZAISTNIENIA OKREŚLONEGO ZDARZENIA. W TAKIM PRZYPADKU ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE POWSTAJE I ISTNIEJE NIEJAKO OBIEKTYWNIE NIEZALEŻNIE OD TEGO, CZY JEGO WYSOKOŚĆ ZOSTAŁA WSKAZANA PRZEZ PODATNIKA W DEKLARACJI, CZY TEŻ OKREŚLONA DECYZJĄ ORGANU PODATKOWEGO (WYROK NSA Z 28 CZERWCA 2004 R.. SYGN. AKT FSK 200/04 ONSAIWSA NR 1 Z 2005 R. POZ. 4). DECYZJA BĄDŹ DEKLARACJA KONKRETYZUJĄ JEDYNIE JEGO WYSOKOŚĆ. NIE ZMIENIA TO JEDNAK FAKTU, ŻE DLA MOŻLIWOŚCI DOCHODZENIA ZOBOWIĄZANIA W DRODZE EGZEKUCJI KONIECZNE JEST ISTNIENIE ZOBOWIĄZANIA W KONKRETNEJ KWOCIE.

ZATEM BŁĘDNIE PRZYJĄŁ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ŻE NALEŻNOŚĆ KTÓREJ WYSOKOŚĆ NIE JEST TAKA JAK W PIERWOTNEJ DEKLARACJI PIT-36 (WOBEC ZŁOŻENIA KOREKTY STANOWIĄCEJ PODSTAWĘ WYSTAWIENIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO, MOŻE BYĆ PRZEDMIOTEM POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. PRZYJĄĆ BOWIEM NALEŻY, ŻE WYNIKAJĄCY Z PIERWOTNEJ DEKLARACJI OBOWIĄZEK PRZESTAŁ ISTNIEĆ, A WOBEC TEGO ZACHODZI KONIECZNOŚĆ WYDANIA POSTANOWIENIA O UMORZENIU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO W OPARCIU O ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A.

ZGODNIE BOWIEM Z ART. 29 § 1 U.P.E.A., ORGAN EGZEKUCYJNY BADA Z URZĘDU DOPUSZCZALNOŚĆ EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ; ORGAN TEN NIE JEST NATOMIAST UPRAWNIONY DO BADANIA ZASADNOŚCI I WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO TYTUŁEM WYKONAWCZYM. ORGAN EGZEKUCYJNY JEST ZATEM OBOWIĄZANY DO ZBADANIA Z URZĘDU CZY EGZEKUCJA OZNACZONEGO OBOWIĄZKU JEST DOPUSZCZALNA, CZY TYTUŁ WYKONAWCZY JEST PRAWIDŁOWO WYSTAWIONY I CZY DORĘCZONE ZOSTAŁO UPOMNIENIE. ORGAN EGZEKUCYJNY NIE JEST NATOMIAST UPRAWNIONY DO OCENY MERITUM SPRAWY, BOWIEM BADANIE ZASADNOŚCI ISTNIENIA OBOWIĄZKU W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM ZAMIENIŁOBY JE W KOLEJNĄ FAZĘ POSTĘPOWANIA ORZEKAJĄCEGO (NP. WYROK NSA Z 24 CZERWCA 1999 R. I SA/PO 2576/98 BIUL. SKARB. 2000, NR 1, S. 30). NIE MOŻE ZATEM, PRZEWIDYWAĆ, ŻE PO ROZPATRZENIU SPRAWY NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDA DECYZJĘ WYMIAROWĄ OKREŚLAJĄCĄ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, CO BĘDZIE PODSTAWĄ TYTUŁU WYKONAWCZEGO I PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO.

PRZY PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY ORGAN WINIEN WZIĄĆ POD UWAGĘ PRZEDSTAWIONĄ POWYŻEJ OCENĘ I UWZGLĘDNIĆ OKOLICZNOŚĆ, IŻ W DACIE WYDANIA POSTANOWIENIA PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY - NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, NIE ISTNIAŁ OBOWIĄZEK STANOWIĄCY PODSTAWĘ DO PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, A ZATEM BYŁY PODSTAWY DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A.

MAJĄC NA UWADZE PRZEDSTAWIONE OKOLICZNOŚCI, WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A P.P.S.A., UCHYLIŁ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ORAZ POPRZEDZAJĄCE JE POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO. MAJĄC NA WZGLĘDZIE TREŚĆ ART. 152 P.P.S.A. SĄD ORZEKŁ, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NIE MOŻE BYĆ WYKONANE. PONADTO WYROK ZAWIERA ROZSTRZYGNIĘCIE O KOSZTACH POSTĘPOWANIA, KTÓRE ZGODNIE Z ART. 200 W ZWIĄZKU Z ART. 209 P.P.S.A. SĄD ZASĄDZIŁ NA RZECZ SKARŻĄCEGO OD ORGANU ADMINISTRACJI.

DSZ