Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 23/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 6 i 8, art. 28, art. 30 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 [...] 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W S od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 [...] 2008 r. znak: [...], nakazującej W.S. rozebranie samowolnie wykonanej konstrukcji dachowej ze ściankami kolankowymi na budynku gospodarczym usytuowanym na działkach o nr ewidencyjnych 896 i 897/1 położonych w miejscowości Ż. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający podał, że w trakcie przeprowadzonych oględzin w dniu 23 marca 2007 r. inspektorzy PINB ustalili, że na działkach numer 897/1 i 896 położonych w miejscowości Ż. skarżąca przebudowała konstrukcję dachową jednospadową na istniejącym budynku gospodarczym murowanym.

Przebudowa polegała na wykonaniu nad istniejącym stropodachem krytym papą:

1/ konstrukcji drewnianej krokwiowej, krytej blachą;

2/ od strony działki nr 895 na istniejącej ścianie wykonano ścianę kolankową z bloczków gazobetonowych gr. 24 cm i wysokości ok. 75 cm,;

3/ na ścianie zamontowano murłatę i krokwie wraz z pokryciem.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że W. S. w dniu 24 maja 2006 r. zgłosiła do Starosty Z. remont budynku gospodarczego w zakresie wymiany pokrycia dachowego z papy na pokrycie z blachy. Wykonane roboty budowlane przekraczały zakres objęty zgłoszeniem, z uwagi na wykonanie nadbudowy polegającej na podniesieniu wysokości ściany o ok. 75 cm od strony działki 895 i wykonaniu konstrukcji dachowej.

W trakcie postępowania administracyjnego organ I instancji ustalił, że gmina Zwierzyniec nie posiada aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś inwestorka nie posiada decyzji o warunkach zabudowy.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie organów orzekających w tej sprawie nie budzi wątpliwości, że inwestor wykonał samowolną nadbudowę budynku gospodarczego.

Skarżąca nie posiada wymaganego prawem pozwolenia na budowę i w świetle przepisów prawa budowlanego, nie była ona zwolniona z obowiązku uzyskania takiego pozwolenia.

Wyniki postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji wskazują, że nastąpiło przekroczenie zakresu robót budowlanych ujętych w zgłoszeniu. Wykonane roboty budowlane stanowią budowę, wymagającą pozwolenia na budowę.

W rozpatrywanej sprawie organ I instancji uznał, że zachodzą przesłanki określone w art. .48 ust. 2 Prawa budowlanego, umożliwiające legalizację popełnionej samowoli i postanowieniem z dnia 10 czerwca 2008 r. znak: [...] nakazał W. S. przedłożenie w terminie do 31 sierpnia 2008 r. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 4 egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W związku z tym, iż inwestor nie przedłożył powyższych dokumentów, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją nakazał W. S. rozbiórkę samowolnie wykonanej ścianki kolankowej i konstrukcji dachu – na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.

W skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżąca W. S. wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 [...] 2008 r. Zaskarżonej decyzji zarzuca:

1/ naruszenie art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez przyjęcie, że remont istniejącego obiektu budowlanego polegający na wymianie pokrycia dachowego wymaga pozwolenia na budowę, bowiem stanowi nadbudowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego;

2/ naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przez przyjęcie, że dla robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego nie jest wystarczające zgłoszenie właściwemu organowi, lecz wymagane jest pozwolenie na budowę.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi, że prace budowlane wykonane zostały zgodnie ze zgłoszeniem z dnia 24 maja 2006 r.

W żadnym wypadku nie można zakwalifikować tych prac budowlanych do nadbudowy, które uzasadniałyby konieczność ubiegania się o pozwolenie na budowę. Były to prace polegające na remoncie dachu, o których mowa w art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, dla których zgodnie z przepisami tej ustawy wymagane jest tylko zgłoszenie.

W ocenie skarżącej nie dokonano nadbudowy (której legalnej definicji nie zawarto w przepisach prawa budowlanego), lecz wzmocnienia konstrukcji dachowej krokwiowej na bloczkach gazobetonowych grubości 24 cm.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sądy administracyjne dokonują kontroli decyzji pod względem zgodności z prawem .

Kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według wskazanego wyżej kryterium oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 ppsa doprowadziła do uznania, że decyzja ta odpowiada prawu, a zarzuty skargi są nieuzasadnione.

Podkreślenia wymaga fakt, że skarżąca w dniu 24 maja 2006 r. zgłosiła do Starosty Z. remont budynku gospodarczego w zakresie wymiany pokrycia dachowego z papy na pokrycie z blachy.

Natomiast w trakcie oględzin przeprowadzonych przez inspektorów nadzoru budowlanego stwierdzono, że skarżąca wykonała konstrukcję drewnianą krokwiową, krytą blachą, od strony działki nr 895 na istniejącej ścianie wykonano ścianę kolankową z bloczków gazobetonowych grubości 24 cm i wysokości około 75 cm, na ścianie zamontowano murłatę i krokwie wraz z pokryciem.

Organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo zakwalifikowały zatem wykonane roboty budowlane jako nadbudowę, która zgodnie z brzmieniem art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego mieści się w pojęciu budowy.

Wprawdzie w przepisach prawa budowlanego brak jest definicji nadbudowy, jednakże podwyższenie ściany o około 75 cm jest bez wątpienia nadbudową. Bezzasadne jest twierdzenie skarżącej, iż wykonane przez nią prace budowlane były remontem w rozumieniu przepisów wyżej wymienionej ustawy.

Zgodnie bowiem z treścią art. 3 pkt 8 ustawy, remontem jest wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. Wymiana pokrycia dachowego wraz z konstrukcją dachu oraz nadbudowaniem ściany o 75 cm nie stanowi więc remontu, lecz roboty budowlane związane z budową części obiektu budowlanego, które zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego wymagały posiadania pozwolenia na budowę.

Bezsporny w sprawie niniejszej jest fakt, że skarżąca nie legitymowała się stosownym pozwoleniem na budowę, a więc wykonane przez nią roboty budowlane, organy zakwalifikowały jako samowolę budowlaną.

Zastosowanie ma więc w tym przypadku art. 48 Prawa budowlanego, przy czym organy nadzoru budowlanego podjęły działania zmierzające do zalegalizowania popełnionej przez skarżącą samowoli budowlanej.

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nakazał skarżącej przedłożenie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 4 egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie o dysponowania nieruchomością na cele budowlane – w terminie o 31 sierpnia 2008 r.

Ponieważ skarżąca nie wykonała powyższego postanowienia (co potwierdziła także na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r.) organ I instancji prawidłowo nakazał W. S. rozbiórkę samowolnie wykonanej ścianki kolankowej i konstrukcji dachu na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w wyroku.