Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 509/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2021-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art.58 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 64b  par. 2 i art. 220  par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz - spr. po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu N. R. od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 2 września 2021 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w zakresie wykonania odprowadzenia wód opadowych postanawia 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić N. R. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu.


UZASADNIENIE

N. R. (dalej zwany jako: "skarżący") wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 2 września 2021 r., nr [...], wydanej na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.) - zwanej dalej "K.p.a."

Na skutek zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II WSA w Opolu z dnia 11 października 2021 r., wezwano skarżącego pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, do uzupełnienia jego braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez wskazanie numeru PESEL skarżącego, a także do złożenia oświadczenia zawierającego żądanie uchylenia kwestionowanej decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 2 września 2021 r., nr [...].

Sąd wezwał także skarżącego do uiszczenia wpisu od sprzeciwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Powyższe wezwania zostały przesłane na adres skarżącego podany w sprzeciwie i pod tym adresem doręczone osobiście skarżącemu w dniu 5 października 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia przesyłki pocztowej (por.: karta 47 akt sądowych).

Pismem procesowym z dnia 18 października 2021 r., nadanym przesyłką pocztową w dniu 19 października 2021 r. (stempel na kopercie), skarżący poinformował, że uiścił wpis od sprzeciwu, wskazał swój numer PESEL, a także zwrócił się o powołanie biegłego sądowego z zakresu budownictwa, który przeprowadziłby kontrolę dokonanego odprowadzenia wody. Szczegółowo opisał także przebieg przedmiotowej sprawy, jaki w jego ocenie miał miejsce.

Z wyciągu bankowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że skarżący uiścił wpis od sprzeciwu w wysokości 100 zł w dniu 18 października 2021 r. (por. karta 46 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Sprzeciw należało odrzucić.

Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi czy sprzeciwu, spełniających określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", warunki formalne, bez których nadanie tym pismom procesowym właściwego biegu, nie jest możliwe.

Zgodnie z treścią art. 64a P.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji".

Stosownie do treści art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a po myśli art. 64b § 2 P.p.s.a. - sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Stosownie natomiast do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., w przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, a także numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.

Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie wniesiony sprzeciw zawierał braki formalne, bowiem nie wskazano w nim numeru PESEL skarżącego, a także nie zawierał on żądania uchylenia kwestionowanej decyzji. Z tych względów, skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, a wezwanie w tym zakresie zostało doręczone skutecznie skarżącemu w dniu 5 października 2021 r. Siedmiodniowy termin do dokonania żądanych czynności, upłynął zatem w dniu 12 października 2021 r.

W tym terminie braki formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione. Wprawdzie w piśmie z dnia 18 października 2021 r. skarżący udzielił odpowiedzi na wezwanie i podał numer PESEL ale nie wykonał wezwania do określenia żądania uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący zwrócił się jedynie o powołanie biegłego w zakresie budownictwa oraz o przeprowadzenie oceny dokonanych czynności związanych z odprowadzeniem wody. W ocenie Sądu, użyte w piśmie z dnia 18 października 2021 r. sformułowania, nie stanowią uzupełnienia wskazanego braku formalnego sprzeciwu. Nie można utożsamić wniosku skarżącego o powołanie biegłego, a także jego wyjaśnień - z żądaniem uchylenia decyzji kasatoryjnej, stanowiącym wymóg formalny sprzeciwu, o którym mowa w art. 64b § 2 P.p.s.a.

Uznać tym samym należało, że pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu, w sprawie nie uzupełniono braków formalnych sprzeciwu i nie zapłacono wpisu co skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 2 P.p.s.a. i art. 220 § 3 P.p.s.a.

Z podanych względów, w sprawie należało odrzucić sprzeciw, co Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu orzekł jak w punkcie 1 sentencji, działając na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 2 P.p.s.a.

O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od sprzeciwu, orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. jak w punkcie 2 sentencji. Zgodnie z tym przepisem prawa, zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Już tylko końcowo i na marginesie Sąd zwraca uwagę skarżącemu, że zaskarżona przez niego decyzja OWINB w Opolu z 2 września 2021, nr [...], nie kończy postępowania administracyjnego w sprawie.

Zastosowanie przez organ II Instancji art. 138 § 2 K.p.a. oznacza, że sprawa powraca do organu I instancji i tam mogą być zgłaszane przez strony wnioski dowodowe ( w tym o powołanie biegłego ) ale muszą one być uzasadnione i konieczne do przeprowadzenia dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych sprawy.

Niezależnie od tego z pism procesowych N. R. wynika, że poza potrzebą wydania rozstrzygnięć opartych na przepisach szeroko rozumianego Prawa budowlanego, dla rozstrzygnięcia sporu sąsiedzkiego, może okazać się koniecznym zgłoszenie roszczeń na podstawie Prawa wodnego ( zmiana stosunków wodnych na gruncie ) lub Prawa cywilnego ( prawo przechodu, przejazdu ).

Oczywiście najlepszym rozstrzygnięciem byłoby ugodowe załatwienie wszelkich spraw spornych przez właścicieli sąsiadujących nieruchomości w granicach obowiązującego prawa, na co wskazywał już w toku postępowania I instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.