Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 653/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 par. 1pkt 4 w związku  z art. 145 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska, asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...]. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent dla m W decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., Nr [...], na podstawie art. 151 §1 w związku z art. 146 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), po przeprowadzeniu postępowania wznowionego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] wydaną z up. Prezydenta m. W dla B., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z budową budynku usługowo-handlowo-biurowego z garażem podziemnym, wjazdem oraz z infrastrukturą techniczną na działkach ew. nr [...],[...],[...],[...],[...] z obrębu [...] przy [...] w W, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że sprawa jest ponownie rozpoznawana po wcześniejszych dwóch uchyleniach (decyzje Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016r., Nr [...] i z dnia [...] lutego 2017 r., Nr [...] ) decyzji (decyzje Prezydenta dla m. W z dnia [...] lutego 2016 r., Nr [...] i z dnia [...] grudnia 2016 r., Nr [...] ) odmawiających uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po analizie akt sprawy, organ nie stwierdził istnienia interesu prawnego Spółdzielni Mieszkaniowej "S" - rozumianego jako naruszenie prawa materialnego.

Organ wyjaśnił, że projektowany budynek w rzucie ma kształt nieregularnego trapezu. Budynek zaprojektowano jako bryłę złożoną o dwukondygnacyjnej części nadziemnej, pod całością zaprojektowano jedną kondygnacje podziemną. Od zachodu i południa usytuowany w ostrej granicy działki ew. nr [...] (obecnie [...] ) z ob. [...]. Od północy została zachowana odległość 6 m od krawędzi ulicy [...] , (dz. nr ew. [...] z ob. [...]). Zaś od wschodu od góry budynek sąsiaduje z działką ew. nr [...] (własność m.W - teren niezabudowany) i został usytuowany w odległości od granicy działki od 4,5m do 3m. Następnie usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie dz. ew. nr [...] z ob. [...] (obiekt [...]- naziemny obiekt wentylatorni (czerpnio-wyrzutnia)), a w dolnym wschodnim narożniku obiekt usytuowany 3m od granicy z dz. nr ew. [...] (obecnie nie sąsiaduje z działką nr [...]- pod obsługę budynku czerpnio- wyrzutni powietrza, wydzielono dz. ew. nr [...] z ob. [...], która w tym momencie rozdziela działki nr ew. [...] i [...]) Obiekt został zaprojektowany tak, aby nie wpływał na zabudowę sąsiednią, a tym bardziej na działkę nr ew. [...] będącą w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej "S". Ponadto decyzja z dnia [...] kwietnia 2015 r. została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Projekt budowlany, będący załącznikiem do ww. decyzji sporządzony został zgodnie z decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] o warunkach zabudowy, zmienioną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] .

Organ stwierdził również, że realizacja planowanej inwestycji spowoduje konieczność wykonania nadbudowy istniejącej wyrzutni położnej na dz. ew. nr [...] z obrębu [...], której właścicielem jest M sp. z o. o., bezpośrednio graniczącej z dz. ew. nr [...], której użytkownikiem wieczystym jest Spółdzielnia Mieszkaniowa "S. Podkreślić należy, iż w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. brało w charakterze strony udział min. M sp. z o. o., które nie zgłaszało uwag ani zastrzeżeń.

Odnosząc się do kwestionowanej przebudowy istniejącej czerpni-wyrzutni wentylatorni organ wyjaśnił, że działka na której się ona znajduje (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]) sąsiaduje bezpośrednio z terenem stanowiącym działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...] , będącym w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej "S" i nie jest objęta decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Zaś na jej przebudowę wymagane jest uzyskanie odrębnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Dodatkowo organ wskazał na pismo z dnia 12 września 2017 r. Zarządu Transportu Miejskiego informujące, że wydał dla Inwestora zgodę, na realizację budowy budynku handlowo-usługowo-biurowego i przebudowy budynku czerpnio- wyrzutni powietrza. Powyższa zgoda uwarunkowana została zobowiązaniem Inwestora do m.in. cyt." (...) oddania do użytkowania budynku usługowo-handlowo-biurowego z garażem podziemnym, wjazdami i infrastrukturą techniczna, po wcześniejszym oddaniu do użytkowania przebudowywanej czerpnio-wyrzutni." Ponadto ZTM informuje, że w chwili obecnej nie ma możliwości wydania inwestorowi zgody na realizację przebudowy budynku czerpnio-wyrzutni powietrza z uwagi na wstrzymanie procedury podziałowej działki [...] z ob. [...]. Mimo podnoszonych przez ZTM obaw iż brak możliwości nadbudowy czerpnio-wyrzutni może cyt.: "zablokować Inwestorowi dopuszczenie do eksploatacji budynku handlowo-usługowo-biurowego", realizacja nadbudowy czerpnio-wyrzutni nie jest przedmiotem postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., i będzie realizowane według odrębnego opracowania.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "S od ww. decyzji Prezydenta m.W z dnia [...] listopada 2017 r., Nr [...] – utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.W z dnia [...] listopada 2017 r., Nr [...].

Organ odwoławczy podzielił ustalenia dokonane przez organ I instancji oraz uznał, że w sprawie zapadło prawidłowe rozstrzygnięcie, ponieważ planowana inwestycja nie generuje żadnego obszaru oddziaływania na działkę ew. nr [...] w rozumieniu art. 3 pkt. 20 Prawa budowlanego, na podstawie którego Spółdzielni Mieszkaniowej "S" przysługuje przymiot strony. Projektowany budynek nie niesie ze sobą jakichkolwiek uciążliwości lub ograniczeń w możliwości zagospodarowania bądź korzystania z działki ew. nr [...]wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Oznacz to, że spółdzielni nie przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutów odwołania w kwestii oddziaływania przebudowy czerpnio-wyrzutni wentylatorni dla [...] na działkę ew. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził, że choć realizacja projektowanego budynku wiąże się z przebudową czerpnio-wyrzutni zlokalizowanej na działce sąsiedniej, co wynika ze stanowiska Zarząd Transportu Miejskiego, który wyraził zgodę na oddanie do użytkowania budynku pod warunkiem wykonania przez inwestora wcześniejszej przebudowy wentylatorni, to jednak przedmiotem postępowania jest tylko projektowany budynek, zaś przebudowa istniejącej czerpnio-wyrzutni wymaga odrębnej decyzji i ustalenia odrębnego kręgu stron postępowania. W związku z powyższym organ uznał za bezzasadny argument Spółdzielni," iż w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta m.W Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. przysługiwał jej przymiot strony z uwagi na kwestionowaną przebudowę czerpnio-wyrzutni wentylatorni dla [...].

Organ II instancji zaznaczył również, że przebudowa obiektu [...] stanowi inwestycję celu publicznego, w związku z czym będzie możliwa dopiero po uregulowaniu stanu prawnego nieruchomości, na których się znajduje, na rzecz właściciela [...]- m.W. Zgodnie z pismem Zarządu Transportu Miejskiego z dnia [...] września 2017 r. w przypadku działki ew. nr [...] z obrębu [...] w W rozpoczęto procedurę podziałową, która aktualnie jest wstrzymana z powodu wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego od projektu decyzji podziałowej przez Spółdzielnię Mieszkaniową "S". Jednak z uwagi na fakt, że przebudowa czerpnio-wyrzutni nie była przedmiotem postępowania zakończonego decyzją, o której uchylenie wnosi Spółdzielnia, procedura zmiany jej stanu prawnego pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej decyzji.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółdzielni Mieszkaniowej "S" w W.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nienależytą ocenę dowodów wskazujących na interes prawny Spółdzielni, czego następstwem jest nieuprawnione przyjęcie, że Spółdzielnia nie posiada w przedmiotowym postępowaniu przymiotu strony, podczas gdy

a) interes prawny Spółdzielni wywieść należy przede wszystkim z tego, że jest ona użytkownikiem wieczystym działki o nr [...], z obrębu [...] , która to działka na skutek realizowanej inwestycji zmieni swoje granice, w związku z koniecznością przeprowadzenia procedury podziałowej tej działki;

b) planowana inwestycja będzie oddziaływać na nieruchomość pozostającą w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, co powinno być decydującym czynnikiem dla uznania Spółdzielni za stronę postępowania;

- art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że teren Spółdzielni nie znajduje się w obszarze odziaływania obiektu budowlanego objętego decyzją Prezydenta m.W z dnia [...]kwietnia 2015 r., co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, na skutek czego nastąpiło błędne uznanie, że Spółdzielnia nie jest stroną postępowania, podczas gdy:

a) realizowane przedsięwzięcie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działki ew. nr [...] z obrębu [...]w W, która to pozostaje w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni;

b) planowana inwestycja wymusza konieczność przebudowy czerpnio-wyrzutni wentylatorki dla szlaku [...][...], w rejonie ul. S, która to wyrzutnia znajduje się na części działki nr [...], pozostającej w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni;

c) przebudowa czerpnio-wyrzutni spowoduje konieczność zmiany granic pomiędzy nieruchomościami, w tym działki o nr [...], w związku z czym spowoduje ograniczenie uprawnień Spółdzielni jako użytkownika wieczystego działki o numerze [...];

d) przebudowa ww. wyrzutni będzie negatywnie wpływać na możliwość prowadzenia w przyszłości jakiejkolwiek inwestycji na działce nr [...], co w efekcie wpłynie na znaczny spadek atrakcyjności tego terenu i jego wartości;

e) planowana inwestycja spowoduje, uniemożliwienie lub utrudnienie w korzystaniu nieruchomości Spółdzielni poprzez immisje materialne i niematerialne.

W odpowiedzi na skargi organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...]stycznia 2018r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta dla m. W z dnia [...] listopada 2017 r., Nr [...] odmawiającą uchylenia na podstawie art. 151 §1 w związku z art. 146 § 2 kpa- ostatecznej decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]. Prezydenta m. W , zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych związanych z budową budynku usługowo-handlowo-biurowego z garażem podziemnym, wjazdem oraz z infrastrukturą techniczną na działkach ew. nr [...],[...],[...][...],[...]z obrębu [...] przy AI. [...] w W.

Zaskarżona decyzja została wydana w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, wszczętego z wniosku skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej "S" w W, w którym to wskazano na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Zważyć więc należy, że przepisy regulujące procedurę wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 – art. 152 k.p.a.) w sposób wyraźny wyodrębniają kilka jego etapów. Na każdym z nich organ ustala i rozważa właściwe dla tego etapu okoliczności sprawy oraz (wydając rozstrzygnięcia) stosuje odpowiednie na tym etapie podstawy prawne. Przed zamknięciem danego etapu postępowania lub dokonaniem związanych z nim ocen i powstaniem jego skutków procesowych, organ nie rozważa okoliczności istotnych w kolejnej fazie postępowania.

Etap wstępny omawianego postępowania obejmuje jedynie badanie formalnoprawnej dopuszczalności wznowienia (w tym zachowanie terminu z art. 148 k.p.a.), kolejny zaś -mający miejsce po wydaniu postanowienia o wznowieniu- dotyczy badania istnienia przyczyny wznowienia. Gdy organ ustali nieistnienie badanej przesłanki wznowienia, to chociażby dostrzegł inne wady prawne decyzji dotychczasowej, wydaje decyzję o odmowie jej uchylenia w oparciu o art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy (czyli decyzję merytoryczną) organ wydaje dopiero po ustaleniu czy inaczej - stwierdzeniu przyczyny wznowienia i po uchyleniu decyzji dotychczasowej (art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., o ile w końcowej fazie swych ustaleń nie stwierdzi, iż wystąpiły przeszkody wymienione w art. 146), stosując wówczas nowy stan prawny.

Do merytorycznej oceny sprawy w trybie wznowienia organ ma więc obowiązek przystąpić po jednoznacznym ustaleniu, że wystąpiła podstawa wznowienia. Dopiero bowiem w sytuacji stwierdzenia jej wystąpienia, organ przystępuje do dalszej, już merytorycznego oceny i bada wpływ zaistniałej podstawy wznowienia na rozstrzygnięcie sprawy.

Wskazać w końcu należy, że art. 151 reguluje możliwe sposoby rozstrzygnięcia w postępowaniu wznowieniowym. Przepis art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. ma zastosowanie w przypadku, gdy w toku postępowania (po wznowieniu) ustalono, że przesłanka wznowienia (w związku z którą uruchomiono to postępowania) nie wystąpiła, a tym samym nie było podstaw do ponownej merytorycznej oceny sprawy zakończonej decyzją ostateczną (a to – w granicach stwierdzonej podstawy wznowienia i w celu usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że zasady rządzące postępowaniem wznowieniowym zostały w sprawie zachowane; prawidłowo bowiem wznowiono postępowanie z wniosku Spółdzielni ( postanowienie z [...] października 2015r.) przyjmując, że podmiot ten zachował termin miesięczny uregulowany w art. 148 § 2 k.p.a. oraz, że badanie przesłanki wznowienia wskazanej w tym wniosku może mieć miejsce tylko w toku postępowania, po jego wznowieniu.

Sąd podziela także rozważania organów, które dotyczą ustalenia, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Odnośnie tej oceny, dotyczącej wystąpienia w sprawie podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (a więc: pozbawienia strony udziału w postępowaniu bez jej winy), Sąd zauważa, że ważnym w tym zakresie było wyjaśnienie, czy skarżąca, winna być uznana za stronę postępowania zakończonego decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę z [...] kwietnia 2015 r. Nie budzi bowiem żadnych wątpliwości, że w postępowaniu zakończonym tą decyzją wnoszący o wznowienie nie brała udziału.

Dokonując ustaleń we wskazanej kwestii należało uwzględnić art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, który to stanowi lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a., wprowadzając ograniczenia podmiotowe przez wskazanie podmiotów uprawnionych do bycia stroną w postępowaniach w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę (także, zgodnie z dominującym orzecznictwem, prowadzonych w trybach nadzwyczajnych), uzależniając dodatkowo ich status od tego, czy ich nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu, zdefiniowanym w art. 3 pkt 20 ww. ustawy budowlanej.

I tak, zważyć należy, że w myśl ww. przepisów, postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę dotyczy interesu prawnego właściciela sąsiedniej nieruchomości, jeżeli jego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, który ma być wybudowany. Zgodnie z art. 3 pkt 20 ustawy - Prawo budowlane pod pojęciem obszaru oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Przepisy odrębne, które należy uwzględnić przy ustalaniu obszaru oddziaływania planowanej inwestycji to przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, na których to skoncentrowały się organy orzekające w niniejszej sprawie, ale też przepisy dotyczące na przykład ochrony środowiska, a także przepisy z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Na tle tych przepisów prawa w orzecznictwie podkreśla się, że wyznaczenie obszaru oddziaływania obiektu powinno nastąpić na potrzeby każdej konkretnej sprawy przy wzięciu pod uwagę funkcji, formy, konstrukcji projektowanego obiektu i innych jego cech charakterystycznych oraz sposobu zagospodarowania terenu znajdującego się w otoczeniu projektowanego obiektu.

Wyznacznikiem obszaru oddziaływania obiektu, winna być dokumentacja projektowa i założenia przyjęte w niej przez inwestora i projektanta. Materiały te powinny podlegać szczegółowej analizie i krytycznej weryfikacji organu administracji architektoniczno-budowlanej, do którego należy wyznaczenie obszaru oddziaływania obiektu, a w konsekwencji tego ustalenie kręgu stron postępowania.

Kierując się takim rozumieniem ww. art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie prawidłowo, odmówiono Spółdzielni interesu prawnego. Czyniąc takie ustalenia wskazano to, że inwestycja usytuowana została na działkach ew. nr [...],[...][...],[...],[...] z obrębu [...]przy AI. [...] w W.

Budynek w kształcie nieregularnego trapezu o pow. 707 m2 stanowi bryłę złożoną o dwukondygnacyjnej części nadziemnej oraz jednej kondygnacje podziemnej. Od zachodu i południa usytuowany w ostrej granicy działki ew. nr [...] (obecnie [...]) .Od północy została zachowana odległość 6 m od krawędzi ulicy [...] , (dz. nr ew. [...] z ob. [...] ). Od wschodu budynek sąsiaduje z działką ew. nr [...] i został usytuowany w odległości od granicy działki od 4,5m do 3m. Budynek znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie dz. ew. nr [...] (obiekt [...]- naziemna wentylatornia (czerpnio-wyrzutnia)), a w dolnym wschodnim narożniku został usytuowany 3m od granicy z dz. nr ew. [...] pozostającą w użytkowaniu wieczystym skarżącej Spółdzielni.

Należy podkreślić, że inwestycja (z uwagi na sposób jej usytuowania względem nieruchomości sąsiednich), nie narusza przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a zwłaszcza § 12.

Jednocześnie podkreślenia wymaga ,że działka nr ew. [...] jest działką niezabudowaną wobec czego nie można skutecznie postawić zarzutu, że została zaprojektowana niezgodnie z § 13 i § 60 czy innymi przepisami dotyczącymi odległości między budynkami czy też ochrony przeciwpożarowej wynikającymi z rozporządzenia.

Na marginesie należy podnieść, że skarżąca swojego interesu prawnego w tych przepisach nie upatruje.

Z informacji uzyskanych przez organ wynika, że pod obsługę budynku czerpnio- wyrzutni powietrza, wydzielono dz. ew. nr [...] z ob. [...] , która rozdziela działki nr ew. [...] (inwestycyjną) i [...] (użytkowanie wieczyste skarżącej). Działka nr ew. [...] została wydzielona pod obsługę budynku czerpnio-wyrzutni powietrza.

Zarząd Transportu Miejskiego w [...]pismem z dnia 11 grudnia 2013r. wyraził zgodę na realizacje w pierwszej kolejności inwestycji związanej z budową budynku usługowo-handlowo-biurowego z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną na działkach [...],[...] /[...] i [...] na części działek ew. nr [...]oraz [...] , przed realizacją inwestycji celu publicznego polegającej na nadbudowie i przebudowie czerpnio-wyrzutni wentylatornii dla szlaku B6 I linii metra.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy podkreślić, że omawiana realizacja celu publicznego przebudowy czerpnio-wyrzutni metra będzie objęta odrębnym postępowaniem w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Wbrew zarzutom skargi to z tą inwestycją, a nie będącą przedmiotem niniejszego postępowania, związane jest także postępowanie podziałowe dotyczące działki nr ew. [...], które w odrębnym trybie jest kwestionowane przez spółdzielnię.

Zarówno podział działki nr ew. [...] jak i pozwolenie na przebudowę i nadbudowę czerpnio-wyrzutni wentylatornii dla szlaku B6 [...] będzie przedmiotem odrębnych postępowań w których spółdzielnia winna poszukiwać ochrony swoich praw.

Należy zgodzić się z organami, że obszar oddziaływania inwestycji objętej decyzją ostateczną Prezydenta m.W Nr [...] z [...] kwietnia 2015r. nie obejmuje działki skarżącej Spółdzielni. Skoro zaś skarżąca nie ma interesu prawnego w rozumieniu ww. art. 28 ust. 2, to uzasadniona jest ocena organów, iż przesłanka wznowienia wskazana we wniosku nie wystąpiła. Taka ocena uniemożliwiła zaś ponowną, merytoryczną ocenę sprawy załatwionej decyzją ostateczną, i skutkować w efekcie musiała orzeczeniem o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej na zasadzie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.

W tej sytuacji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.