Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1210/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-02-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.D.Z R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. Z.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.D. Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia opłaty za wprowadzenie gazów lub pyłów do powietrza postanawia wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F. D. Z. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia opłaty za wprowadzenie gazów lub pyłów do powietrza.

Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. skierowanym do Marszałka Województwa W., następnie przekazanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżący oświadczył, że podtrzymuje wniosek o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji i kieruje ten wniosek do Sądu.

W piśmie tym skarżący wskazał, że zapłata opłaty podwyższonej w tak znacznej wysokości spowoduje zachwianie bieżącej płynności finansowej firmy.

Na skutek wezwania Sądu skarżący w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. skarżący wskazał, że na dzień [...] listopada 2012 r. F.uzyskała stratę w wysokości [...] zł, posiada zobowiązania w kwocie [...] zł z czego zobowiązania krótkoterminowe wobec dostawców towarów i usług wynoszą [...] zł. Ponadto skarżący wskazał, że posiadał środki w kwocie [...] zł

Dalej skarżący podniósł, że wobec powyższego zapłata opłaty podwyższonej spowoduje pogorszenie sytuacji finansowej firmy, a nieodwracalne skutki w ocenie skarżącego będą polegać na niemożności regulowania bieżących potrzeb i utrzymania stada znajdującego się obecnie w hodowli, co grozi bezpowrotna utratą tzw. produkcji w toku i pozbawi fermę przychodu ze sprzedaży.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- dalej Ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, iż, jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce przede wszystkich w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.

Za udzieleniem ochrony tymczasowej przemawia m. in. fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa (postanowienie NSA z: 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I GSK 1703/11, Lex nr 1107453; 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I GSK 1473/11, Lex nr 1108662), znaczna wysokość wymierzonej spółce kary pieniężnej oraz możliwość utraty przez nią płynności finansowej (postanowienie NSA z 24 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 1045/11, Lex nr 1070326).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonej przemawia niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wiążących się z obowiązkiem uiszczenia przez skarżącego wysokiej kwoty tytułem kar administracyjnych. Obowiązek jednoczesnej zapłaty tak wysokiej kwoty stanowiłby istotny uszczerbek finansowy w funkcjonowaniu firmy skarżącego, powodując negatywne następstwa dla jego płynności finansowej, a tym samym prowadzonej działalności gospodarczej. Przesłanka trudnych do odwrócenia skutków została nadto uwiarygodniona przez skarżącego przez przedstawienie danych liczbowych dotyczących jego sytuacji finansowej, z których wynika, że na dzień [...] listopada 2012 r. Ferma uzyskała stratę w wysokości [...] zł, posiada zobowiązania w kwocie [...] zł z czego zobowiązania krótkoterminowe wobec dostawców towarów i usług wynoszą [...] zł. Z przedstawionych kwot, którymi operuje skarżący, wynika, że przeznaczenie w dniu dzisiejszym dodatkowej kwoty tytułem uiszczenia kar pieniężnych, mogłoby podważyć jego stabilność finansową.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji

ja