Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2114/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

... spółka z o.o. w R. (zwana dalej także stroną, skarżącą lub wnioskodawcą) wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "Innowacyjna technologia produkcji betonów hydrotechnicznych i drogowych na bazie surowców miejscowych i anionowej emulsji bitumicznej".

Projekt został złożony w konkursie w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2: Wsparcie rozliczeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2.: Kredyt na innowacje technologiczne.

Zawiadomieniem z dnia ... września 2017 r. Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej także jako: organ, BGK lub Instytucja Pośrednicząca – IP) poinformował stronę, iż po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku uznano, że projekt spełnia kryteria wyboru projektów, jednak uzyskana liczba punktów nie pozwala na jego dofinansowanie albowiem suma uzyskanych przez projekt punktów wyniosła 13,50 pkt.

Od powyższej oceny wnioskodawca złożył protest (pismem z dnia ... października 2017 r.) formułując zarzuty odnośnie Kryterium nr 3 – Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi).

W następstwie rozpoznania protestu BGK rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia ... listopada 2017 r. ... uznał, że jest on niezasadny.

W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia wskazano m.in., że IP zasięgnęła opinii nowego eksperta zewnętrznego, który wcześniej nie brał udziału w ocenie wniosku, który wyraził swoją opinię (po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz z protestem).

W ocenie Instytucji Pośredniczącej ocena Eksperta w zakresie objętym protestem została sporządzona poprawnie pod względem logicznym jak i merytorycznym, a przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnień dla jej przyznania, podstawionych w Karcie Oceny Merytorycznej.

Wskazano, że w oparciu o opinię Eksperta oraz przeprowadzoną przez Instytucję Pośredniczącą analizę wniosku i zarzutów przedstawionych w proteście, wniosek o dofinansowanie spełnia kryteria obligatoryjne, jednakże nie uzyskał minimalnej liczby punktów, tj. 14,50 pkt, warunkującej rekomendację do dofinansowania.

Nadmieniono odnosząc się do Kryterium nr 3: "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)", że zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu, Wnioskodawca przy opisywaniu rezultatów projektu (towarów/procesów/usług) powinien przedstawić ich cechy, parametry lub funkcjonalności.

W szczególności, w opisie tym, cechy, parametry i funkcjonalności powinny zostać porównane do już istniejących na rynku towarów/procesów/usług, ze wskazaniem, które z nich i w jaki sposób świadczą o nowości, potencjale rynkowym i ewentualnej przełomowości rezultatów projektu.

Podkreślono jednocześnie, że w ramach tego kryterium wyodrębnione są podkryteria:

1) Podkryterium 3.1.A: Planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu towar/proces/usługa jest nowy lub znacząco ulepszony w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych w RP i jest wynikiem wdrożenia przedstawionej w projekcie technologii. IP podkreśla, że to podkryterium na etapie oceny projektu zostało uznane za spełnione i nie było przedmiotem rozpatrywania przez Instytucję Pośredniczącą w ramach protestu.

Z uwagi na powyższe, Instytucja Pośrednicząca stwierdza, że podtrzymuje ocenę pozytywną ww. podkryterium.

2) Podkryterium 3.1.B: Planowany do wytwarzania towar/proces/usługa może być określony jako produkt przełomowy z punktu widzenia danej branży (np. posiadający potencjał wpływający na dalszy jej rozwój). IP wskazuje, że to podkryterium na etapie oceny projektu zostało uznane za niespełnione, jednakże nie było przedmiotem rozpatrywania przez Instytucję Pośredniczącą w ramach protestu ze względu na brak sformułowania przez Wnioskodawcę zarzutów. Z uwagi na powyższe, Instytucja Pośrednicząca stwierdza, że podtrzymuje negatywną ocenę ww. podkryterium.

3) Podkryterium 3.1.C: "Potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu, tj. towaru/procesu/usługi będących wynikiem wdrożenia nowej technologii" w tym:.

-podkryterium 3.1.C a: "Czy zaproponowany rezultat projektu odpowiada na zidentyfikowane zapotrzebowanie rynkowe?".

IP podnosi, że to podkryterium na etapie oceny projektu zostało uznane za spełnione i nie było przedmiotem rozpatrywania przez Instytucję Pośredniczącą w ramach protestu.

Z uwagi na powyższe, Instytucja Pośrednicząca stwierdza, że podtrzymuje ocenę pozytywną ww. podkryterium.

Jeśli chodzi o podkryterium 3.1.C b: "Czy zaproponowany rezultat projektu nie stanowi powielania już istniejących rozwiązań?", to wskazano, że ekspert zewnętrzny powołany do wsparcia rozpatrzenia zarzutów protestu (dalej jako Ekspert 4) stwierdza w swojej opinii, że "Rezultat projektu będzie się charakteryzował korzystnymi parametrami w porównaniu z betonami dostępnymi na rynku. Niemniej jednak poprawa poszczególnych parametrów betonu nie spowoduje, że na rynek wprowadzone zostanie nowe rozwiązanie. Rezultatem projektu będzie beton, którego różne odmiany są powszechnie dostępne na rynku. Oczywiście rozwiązanie Wnioskodawcy będzie się różniło od betonów konkurencji swoimi parametrami. Niemniej jednak to cały czas będzie beton. Wnioskodawca nie wprowadzi na rynek nowego produktu, który nie będzie przejawiał cech betonu jako kompozytu. Tym samym należy uznać, że zaproponowany rezultat projektu stanowi powielenie już istniejących rozwiązań.".

Z uwagi na powyższe, instytucja Pośrednicząca uznała podkryterium 3.1.C b za niespełnione.

Odnośnie podkryterium 3.1.C c: "Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasiąg międzynarodowy (tj. czy przedstawiono realne szanse zaistnienia rezultatu na rynku międzynarodowym)?" IP podkreśla, że wnioskodawca w dokumentacji projektowej nie wskazał w sposób rzetelny i przekonywujący na międzynarodowy zasięg rezultatu technologii. Wspominane we wniosku o dofinansowanie zainteresowanie rezultatem planowanej do wdrożenia technologii przez firmy litewskie oraz duńskie nie zostało wykazane chociażby listami intencyjnymi potwierdzającymi zainteresowanie produktem przez zagraniczne przedsiębiorstwa. IP odwołuje się przy tym do opinii eksperta, który zauważa, że "Wnioskodawca nie dowiódł w dostateczny sposób, że są realne szanse zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym. Zarówno we wniosku jak i podczas dyskusji panelowej wnioskodawca informuje, że rezultatem projektu zainteresowane są firmy z Litwy oraz Danii. Niestety wnioskodawca nie potwierdził tego zainteresowania listami intencyjnymi.

Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej argumenty, Instytucja Pośrednicząca uznaje kryterium 3.1.C c za niespełnione.

Co do podkryterium 3.1.C d: "Czy rezultat projektu ma charakter uniwersalny, tj. czy posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do nowych celów, nieopisanych w projekcie (tj. czy specyfika danego rezultatu projektu nie wymusza jego stosowania w ścisłym, ograniczonym zakresie opisanym w projekcie)?" organ przypomniał, iż ekspert stwierdził, że w ramach tego kryterium oceniana jest uniwersalność samego rozwiązania, a nie możliwość jego zastosowania w różnych gałęziach gospodarki oraz przemysłu. Produkt będący rezultatem projektu będzie kompozytem, który będzie realizował te same zadania (niezależnie od branży, w której będzie wykorzystany). Tym samym rezultat projektu nie ma uniwersalnego charakteru".

W związku z tym Instytucja Pośrednicząca nie znajduje cech potwierdzających możliwość adaptacji rezultatu do nowych celów nieopisanych w projekcie i tym samym uznaje to podkryterium za niespełnione.

Jeśli chodzi o podkryterium 3.1.C e: "Czy przewidywany czas wprowadzenia rezultatu na rynek i przewidywany czas utrzymywania się atrakcyjności rezultatu na rynku jest na tyle długi, aby możliwe było uznanie zasadności inwestycji w kontekście zmienności uwarunkowań rynkowych w danej branży?" to przypomniano, że na etapie oceny projektu zostało uznane za spełnione i nie było przedmiotem rozpatrywania przez Instytucję Pośredniczącą w ramach protestu.

Reasumując IP wskazała, że po rozpatrzeniu protestu projekt w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej uzyskał następujące oceny cząstkowe:

|1. |Zgodność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami dla |1.00 |

| |poddziałania | |

|2. |Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu |2.50 |

|3. |Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) |3.00 |

|4. |Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków |1.00 |

| |kwalifikowanych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie | |

|5. |Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014 |1.00 |

|6. |Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 |1.00 |

| |Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 | |

|7. |Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu |1.00 |

|8 |Przygotowanie projektu do realizacji |1.00 |

|9. |Przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajowe Inteligentne Specjalizacje i/lub dotyczące|2.00 |

| |branż wysokich lub średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie wiedzochłonnych | |

| |usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat | |

|10. |Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego |0.00 |

| |SUMA |13.50 |

Zdaniem Instytucji Pośredniczącej, uzasadnienie eksperta zawarte w opinii oraz w Karcie Oceny Merytorycznej wskazują na wszystkie okoliczności, które przesądziły o wyniku oceny danego kryterium oraz wskazują okoliczności uniemożliwiające przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów, jak również wskazują okoliczności, które zadecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. W wyniku rozpoznania protestu Instytucja Pośrednicząca wskazuje, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie uzyskał łącznie 13,50 pkt.

Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła [...] spółka z o.o. w R. zarzucając mu:

1. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.U.UE.L.2013.347.320) w zw. z art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie i błędną ocenę obligatoryjnego kryterium merytorycznego - Kryterium nr 3: "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi): Podkryterium C - potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu, w aspekcie:

b) Czy zaproponowany rezultat projektu nie stanowi powielenia już istniejących rozwiązań?

c) Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasięg międzynarodowy (tj. czy przedstawiono realne szanse zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym)?,

d) Czy rezultat projektu ma charakter uniwersalny, tj. czy posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do nowych celów nieopisanych w projekcie (tj. czy specyfika danego rezultatu projektu nie wymusza jego stosowania w ścisłym, ograniczonym zakresie opisanym w projekcie)?",

- w wyniku której doszło do przyznania wnioskodawcy zaniżonej ilości punktów tj. 13,50 pkt. zamiast co najmniej 14,5 pkt, co w konsekwencji skutkowało uznaniem co prawda, iż projekt spełnił kryteria oceny formalnej i merytorycznej (kryteria obligatoryjne) jednakże z uwagi na uzyskaną liczbę punktów projekt nie uzyskał dofinansowania (dofinansowanie przyznano projektom, które uzyskały 14,5 pkt);

2. naruszenie § 2 ust. 3 ppkt 3 Regulaminu konkursu w ramach POIR 2014-2020, Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2 Kredyt na innowacje technologiczne w związku z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z § 2 ust. 3 ppkt 3 Regulaminu poddziałanie 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne (w ramach którego Skarżąca wystąpiła o dofinansowanie projektu), "realizowane jest w szczególności zgodnie z (...) ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2015 r. 1710 t.j.)" - jednakże w ramach oceny projektu jego weryfikacja została dokonana w sprzeczności z postanowieniami ww. ustawy w szczególności poprzez nieuwzględnienie zdefiniowanych i stosowanych pojęć "nowego produktu" oraz "znaczącego udoskonalenia", co skutkowało dokonaniem zaniżonej punktacji projektu w ramach oceny spełniania Kryterium 3.1.C.b) - Czy zaproponowany rezultat projektu nie stanowi powielenia już istniejących rozwiązań?;

3. naruszenie art. 37 ust. 1 i 5 ustawy wdrożeniowej w związku z § 8 ust. 6 Regulaminu poprzez dokonanie wadliwej oceny spełniania Kryterium 3.1.C.c) skutkującej nieprzyznaniem punktu, tj. w zakresie weryfikacji "Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasięg międzynarodowy (tj. czy przedstawiono realne szanse zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym)?". Wadliwość oceny tego kryterium polegała na nieskorzystaniu przez BGK z możliwości wyjaśnienia wątpliwości, co do spełniania tego kryterium, zaś złożenie takiego wyjaśnienia było niezbędne z uwagi na:

a) nieprzyznanie w tym zakresie punktu przez ekspertów

b) brak jakiegokolwiek formalnego wymagania w dokumentacji konkursowej złożenia listów intencyjnych przez wnioskodawcę w sytuacji, gdy z innych dokumentów (wypełnionego wniosku o dofinansowanie oraz z Biznes planu) wynikało, że zamierzeniem wnioskodawcy było osiągnięcie międzynarodowego zasięgu oddziaływania rezultatu projektu;

4. naruszenie art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy wdrożeniowej, poprzez błędną weryfikację przez Bank Gospodarstwa Krajowego oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów zawartych w proteście, tj. poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez rozpoznającego protest, polegającą na powieleniu argumentów eksperta zawartych w kartach oceny merytorycznej projektu i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i merytorycznych poczynionych w ramach oceny wniosku, co skutkowało naruszeniem art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej tj. brak wymaganej prawem pełnej treści uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu jak również brak dokonania powtórnej, pełnej, oceny projektu (zasada dwuinstancyjności w ramach szczególnych przepisów ustawy wdrożeniowej).

W ocenie skarżącej powyżej sformułowane zarzuty doprowadziły w ostateczności do istotnego dla prawidłowości oceny projektu naruszenia zasad (sposobu) przeprowadzania wyboru projektów, tj. zasady przejrzystości i rzetelności, co z kolei spowodowało ostatecznie odmowę przyznania premii technologicznej pomimo spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektu.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżącą wniosła o:

1) uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo zaś naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazanie sprawy (protestu) do ponownego rozpatrzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie;

2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa.

Jeśli chodzi o zarzuty sformułowane przez autora skargi, to ich ocena przedstawia się następująco.

Ad 1. Art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017 poz. 1460 ze zm., dalej ustawa) stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji do dofinansowania.

Natomiast art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 (dalej: rozporządzenia) przewiduje, że w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca sporządza i po zatwierdzeniu stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które:

- zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów,

- są niedyskryminujące i przejrzyste,

- uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8.

Z kolei z art. 37 ust. 5 ustawy wynika, że właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

W ocenie Sądu organowi nie można zarzucić naruszenia powyższych przepisów, a w konsekwencji niewłaściwą ocenę wniosku w Kryterium 3 (Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu – towaru, procesu, usługi), a co za tym idzie w podkryteriach 3.1.C b, 3.1.C c i 3.1.C d.

BGK oparł się bowiem na opinii ekspertów, w tym wobec istniejących wątpliwości na opinii nowego eksperta zewnętrznego. Opinii tej nie sposób kwestionować, jako że ekspert posiadał wiedzę specjalistyczną, był obiektywny i bezstronny na co wskazuje przyznana punktacja oraz jej uzasadnienie zawarte w karcie oceny merytorycznej. Zdaniem Sądu skarga nie może podważać tej opinii, a w konsekwencji i rozstrzygnięcia organu wydanego z jej wykorzystaniem i to tylko dlatego, że była dla skarżącego niekorzystna.

W tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu, wnioskodawca przy opisywaniu rezultatów projektu (towarów/procesów/usług) w ramach kryterium powinien przedstawić ich cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać oceny w poszczególnych podkryteriach. W szczególności, w opisie tym, cechy, parametry i funkcjonalności powinny zostać porównane do już istniejących na rynku towarów/procesów/usług, ze wskazaniem, które z nich i w jaki sposób świadczą o nowości, potencjale rynkowym i ewentualnej przełomowości rezultatów projektu.

Zdaniem Sądu w ramach oceny tego kryterium organ odniósł się do kwestionowanych podkryteriów i wskazał, że w związku z koniecznością zweryfikowania czy rezultat planowanej do wdrożenia technologii nie stanowi powielenia istniejących już rozwiązań niezbędnym jest rozpatrywanie tej cechy z punktu widzenia danej branży- produktów funkcjonujących już na rynku.

Konsekwencją tego było powołanie eksperta zewnętrznego, który uznał, że rezultat projektu będzie się charakteryzował korzystnymi parametrami w porównaniu z betonami dostępnymi na rynku. Niemniej jednak poprawa poszczególnych parametrów betonu nie spowoduje, że na rynek wprowadzone zostanie nowe rozwiązanie. Rezultatem projektu będzie beton, którego różne odmiany są powszechnie dostępne na rynku.

Dalej wskazał, że rozwiązanie wnioskodawcy będzie się różniło od betonów konkurencji swoimi parametrami, jednak to cały czas będzie beton. Wnioskodawca nie wprowadzi na rynek poza tym nowego produktu, który nie będzie przejawiał cech betonu jako kompozytu. Tym samym zaproponowany rezultat projektu stanowi powielenie już istniejących rozwiązań.

W ocenie Sądu wobec takiej opinii eksperta zewnętrznego organ trafnie ocenił podkryterium 3.1.C b za niespełnione.

Organ ma również rację odnosząc się do podkryterium 3.1.C c (dotyczącego oceny tego czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasięg międzynarodowy) że wnioskodawca w dokumentacji projektowej nie wskazał w sposób rzetelny i przekonywujący na międzynarodowy zasięg rezultatu technologii. Podnoszone we wniosku o dofinansowanie zainteresowanie rezultatem planowanej do wdrożenia technologii przez firmy litewskie oraz duńskie nie zostało wykazane w jakikolwiek sposób i to nie tylko przez sugerowane przedstawienie listów intencyjnych, które nie były obowiązkowo wymagane.

W tym miejscu godzi się również przypomnieć, że ekspert zewnętrzny podkreślił, iż wnioskodawca nie dowiódł w dostateczny sposób, że są realne szanse zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym.

Nie sposób nie zauważyć, że także poprzedni eksperci podnosili, że produkt nie będzie wykazywał potencjału eksportowego z uwagi na znaczne koszty transportu (konieczność transportu kruszywa w przypadku dalszych odległości obniży opłacalność sprzedaży) oraz, że wnioskodawca nie eksportował do tej pory swoich produktów. Tym samym nie posiada doświadczenia w tym zakresie. Zatem pozytywna ocena tego kryterium wymaga przesłanek pozwalających uznać, że są realne szanse zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym. Wnioskodawca takich przesłanek nie zamieścił we wniosku ani też nie przedstawił podczas dyskusji panelowej, co potwierdza lektura akt sprawy.

Jeśli chodzi o podkryterium 3.1.C d, a więc to czy rezultat projektu ma charakter uniwersalny, tj. czy posiada cechy, które umożliwiają jego adaptację do nowych celów, nieopisanych w projekcie to słusznie organ ocenił, że produkt w postaci betonu charakteryzującego się korzystnymi parametrami wytrzymałościowymi oraz fizycznymi nie ma charakteru uniwersalnego albowiem będzie realizował te same zadania jakie są stawiane przed takim właśnie produktem (betonem).

Ad 2. § 2 ust. 3 ppkt 3 Regulaminu konkursu mającego zastosowanie w sprawie stanowi, że poddziałanie realizowane jest w szczególności zgodnie z ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1710 tekst jedn.).

Z kolei treść art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej była już przywoływana wcześniej.

Skarżący stoi na stanowisku, że naruszenie ww. regulacji polegało na nieuwzględnieniu pojęć "nowy produkt" i "znaczące udoskonalenie" którymi operuje ww. ustawa.

W ocenie Sądu zarzut ten nie jest trafny. Odnosi się on bowiem w istocie do podkryterium 3.1.A – planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu towar/proces/usługa jest nowy lub znacząco ulepszony w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych w RP i jest wynikiem wdrożenia przedstawianej w projekcie technologii. Otóż BGK podkreśla w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia (zob. jego str. 2), że to podkryterium na etapie oceny projektu zostało uznane za spełnione i nie było przedmiotem rozpatrywania przez IP w ramach protestu. Taki stan rzeczy był niewątpliwie konsekwencją nie budzącej wątpliwości oceny eksperckiej.

Ad. 3. Art. 37 ust. 5 ustawy wskazuje, że właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 1 ustawy przywołano wcześniej).

Zdaniem Sądu regulacje te nie zostały naruszone. Wbrew twierdzeniom skargi z wniosku o dofinansowanie oraz z Biznes planu nie wynikało w jaki sposób strona zamierza osiągnąć międzynarodowy zasięg oddziaływania projektu. Stąd zamierzenie to słusznie uznano za gołosłowne. Sugestia organu wskazująca na możliwość przedstawienia w tym zakresie listów intencyjnych nie wiązała się jednak z jakimkolwiek obowiązkiem lecz jedynie z możliwością strony. Twierdzenie, że zainteresowane rezultatem planowanej do wdrożenia technologii są firmy litewskie czy duńskie bez jakichkolwiek dowodów na jego poparcie słusznie uznano za niewystarczające. Równie dobrze skarżąca mogłaby przecież wskazać, że jej produktem zainteresowani są wszyscy. Zdaniem Sądu słusznie zauważono także to, że produkt nie będzie wykazywał potencjału eksportowego z uwagi na znaczne koszty transportu. Tą ostatnią okoliczność potwierdza nawet sam skarżący.

Ad. 4. Art. 57 ustawy stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55 rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 w terminie nie dłuższym niż 21 dni licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest korzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrywania protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania.

Z art. 58 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 wynika natomiast, że:

- właściwa instytucja o której mowa w art. 55 informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu, a informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem;

- ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Sąd stoi na stanowisku, że także i te przepisy nie zostały naruszone przez organ. Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, iż BGK jedynie powielił argumenty przedstawione przez eksperta. Argumenty te, co zrozumiałe zostały wykorzystane przez BGK, jako że ekspert (eksperci) dysponuje (o czym nadmieniono już wcześniej) wiedzą specjalistyczną analogiczną do wiedzy biegłego sądowego powoływanego w postępowaniu przed sądami powszechnymi. Taką wiedzą organ (BGK) nie dysponował. Nie można jednak zarzucić organowi, że jedynie powtórzył stwierdzenia eksperta bez jakichkolwiek własnych rozważań i wniosków. Taka sytuacja w sprawie niniejszej nie miała miejsca. Poza tym uzasadnienie kwestionowanego rozstrzygnięcia odnosi się do wszystkich zarzutów protestu i zawiera ponowną całościową i wyczerpującą ocenę projektu.

Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy.