Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1065/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1, 5 ust. 1 i 2, 13, 14
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędziowie WSA Janusz Walawski Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi G. B. na bezczynność [...] Koła Łowieckiego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2014 r. o udzielenie informacji publicznej 1. zobowiązuje [...] Koło Łowieckie [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktów 1-37 oraz 39-43, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność [...] Koła Łowieckiego [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od [...] Koła Łowieckiego [...] na rzecz G. B. kwotę 299,30 (słownie dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć 30/100) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2014 r. G. B., powołując się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwrócił się do [...] Koła Łowieckiego Nr [...] "[...]" z siedziba w [...] (dalej jako Koło Łowieckie "[...]") o udostępnienie informacji w następującym zakresie:

"1. Protokół Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków [...] KŁ Nr [...] "[...]" w [...] (zw. dalej WZ) oraz - w przypadku zwołania w danym roku gospodarczym również Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków w/w Koła (zw. dalej NWZ) - protokoły tychże zgromadzeń - za rok gospodarczy 2011/2012;

2. Protokół WZ oraz ewentualnego (ewentualnych) NWZ za rok gospodarczy2012/2013;

3. Protokół WZ oraz ewentualnego (ewentualnych) NWZ za rok gospodarczy 2013/2014;

4. Protokół WZ oraz ewentualnego (ewentualnych) NWZ za rok gospodarczy 2014/2015;

5. Wykaz aktualnie obowiązujących uchwał Walnych Zgromadzeń KŁ "[...]" w [...]oraz aktualnie obowiązujących uchwał Zarządu Koła;

6. Porządek (porządki) obrad walnych zgromadzeń za rok gospodarczy 2011/2012;

7. Porządek (porządki) obrad walnych zgromadzeń za rok gospodarczy 2012/2013;

8. Porządek (porządki) obrad walnych zgromadzeń za rok gospodarczy 2013/2014;

9. Porządek (porządki) obrad walnych zgromadzeń za rok gospodarczy 2014/2015;

10. Protokoły posiedzeń Zarządu [...] Koła Łowieckiego Nr [...] "[...]" (wszystkie) wraz z podjętymi na tychże posiedzeniach uchwałami za rok gospodarczy

2011/2012;

11. Protokoły posiedzeń Zarządu [...] KŁ "[...]" (wszystkie) wraz z podjętymi na tychże posiedzeniach uchwałami za rok gospodarczy 2012/2013;

12. Protokoły posiedzeń Zarządu [...] KŁ "[...]" (wszystkie) wraz z podjętymi na tychże posiedzeniach uchwałami za rok gospodarczy 2013/2014;

13. Protokoły posiedzeń Zarządu [...] KŁ "[...]" (wszystkie) wraz z podjętymi na tychże posiedzeniach uchwałami za rok gospodarczy 2014/2015;

14. Harmonogram prac Komisji Rewizyjnej KŁ "[...]" w [...]na rok gospodarczy 2011/2012;

15. Harmonogram prac Komisji Rewizyjnej KŁ "[...]" w [...]na rok gospodarczy 2012/2013;

16. Harmonogram prac Komisji Rewizyjnej KŁ "[...]" w [...]na rok gospodarczy 2013/2014;

17. Harmonogram prac Komisji Rewizyjnej KŁ ‚"[...]" w [...]na rok gospodarczy 2014/201.5;

18. Protokoły kontroli kompleksowych, dokonanych przez Komisję Rewizyjną KŁ "[...]", wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ewentualnym ustosunkowaniem się kontrolowanego podmiotu do ew. stwierdzonych uchybień za rok gospodarczy 2011/2012;

19. Protokoły kontroli kompleksowych, dokonanych przez Komisję Rewizyjną KŁ "[...]", wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ewentualnym ustosunkowaniem się kontrolowanego podmiotu do ew. stwierdzonych uchybień za rok gospodarczy 2012/2013;

20. Protokoły kontroli kompleksowych, dokonanych przez Komisję Rewizyjną KŁ "[...]", wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ewentualnym ustosunkowaniem się kontrolowanego podmiotu do ew. stwierdzonych uchybień za rok gospodarczy 2013/2014;

21. Protokoły kontroli problemowych, dokonanych przez Komisję Rewizyjną KŁ "[...]", wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ewentualnym ustosunkowaniem się kontrolowanego podmiotu do ew. stwierdzonych uchybień za rok gosp. 2011/2012;

22. Protokoły kontroli problemowych, dokonanych przez Komisję Rewizyjną KŁ "[...]", wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ewentualnym ustosunkowaniem się kontrolowanego podmiotu do ew. stwierdzonych uchybień za rok gosp. 2012/2013;

23. Protokoły kontroli problemowych, dokonanych przez Komisję Rewizyjną KŁ "[...]", wraz z wnioskami pokontrolnymi oraz ewentualnym ustosunkowaniem się kontrolowanego podmiotu do ew. stwierdzonych uchybień za rok gosp. 2013/2014;

24. Sprawozdanie z prac Komisji Rewizyjnej wyżej wskazanego KŁ, o którym mowa w § 70 pkt 4 Statutu PZŁ, tj. wyniki kontroli i ocenę rocznego sprawozdania finansowego oraz ocenę pracy zarządu koła wraz z wnioskami o udzielenie/nieudzielenie absolutorium poszczególnym członkom organu, złożone Walnemu Zgromadzeniu, za rok gospodarczy 2011/2012;

25. Sprawozdanie z prac Komisji Rewizyjnej w/w KŁ, o którym mowa w § 70 pkt 4 Statutu PZŁ, tj. wyniki kontroli i ocenę rocznego sprawozdania finansowego oraz ocenę pracy zarządu koła wraz z wnioskami o udzielenie/nieudzielenie absolutorium poszczególnym członkom organu, złożone Walnemu Zgromadzeniu za rok gospodarczy 2012/2013;

26. Sprawozdanie z prac Komisji Rewizyjnej w/w KŁ, o którym mowa w § 70 pkt 4 Statutu PZŁ, tj. wyniki kontroli i ocenę rocznego sprawozdania finansowego oraz ocenę pracy zarządu koła wraz z wnioskami o udzielenie/nieudzielenie absolutorium poszczególnym członkom organu, złożone Walnemu Zgromadzeniu, za rok gospodarczy 2013/2014;

27. Protokoły posiedzeń Komisji Rewizyjnej w/w KŁ za rok gosp. 2011/2012;

28. Protokoły posiedzeń Komisji Rewizyjnej w/w KŁ za rok gosp. 2012/2013;

29. Protokoły posiedzeń Komisji Rewizyjnej w/w KŁ za rok gosp. 2013/2014;

30. Sprawozdanie Prezesa KŁ "[...] w [...], złożone w trybie § [...] pkt 7 Statutu PZŁ Walnemu Zgromadzeniu, za rok gospodarczy 2011/2012 (uwaga: w przypadku indywidualnych sprawozdań poszczególnych członków Zarządu Koła, składanych WZ - każde z tychże sprawozdań);

31. Sprawozdanie Prezesa KŁ "[...]" w [...], złożone w trybie § [...] pkt 7 Statutu PZŁ Walnemu Zgromadzeniu, za rok gospodarczy 2012/2013 (uwaga: w przypadku indywidualnych sprawozdań poszczególnych członków Zarządu Koła, składanych WZ - każde z tychże sprawozdań);

32. Sprawozdanie Prezesa KŁ "[...]" w [...], złożone w trybie § [...] pkt 7 Statutu PZŁ Walnemu Zgromadzeniu, za rok gospodarczy 2013/2014 (uwaga: w przypadku indywidualnych sprawozdań poszczególnych członków Zarządu Koła, składanych WZ - każde z tychże sprawozdań);

33. Protokoły, o jakich mowa w § 42 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz (Dz. U. z 2005 r., Nr 61 poz. 548), z odbytych polowań zbiorowych w sezonie 2012/2013;

34. Protokoły, o jakich mowa w § 42 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz (Dz. U. z 2005 r., Nr 61 poz. 548), z odbytych polowań zbiorowych w sezonie 2013/2014;

35. Protokoły przeprowadzonych przez Zarząd KŁ "[...]" szkoleń z zakresu bezpieczeństwa na polowaniach oraz zorganizowanych treningów strzeleckich, w oparciu o uchwałę Naczelnej Rady Łowieckiej nr 42/2007 z dnia 04 września 2007 r. - za rok gospodarczy 2011/12;

36. Protokoły przeprowadzonych przez Zarząd KŁ "[...] szkoleń z zakresu bezpieczeństwa na polowaniach oraz zorganizowanych treningów strzeleckich w oparciu o uchwałę Naczelnej Rady Łowieckiej nr 42/2007 z dnia 04 września 2007 r. - za rok gospodarczy 2012/13;

37. Protokoły przeprowadzonych przez Zarząd KŁ "[...]" szkoleń z zakresu bezpieczeństwa na polowaniach oraz zorganizowanych treningów strzeleckich, w oparciu o uchwałę Naczelnej Rady Łowieckiej nr 42/2007 z dnia 04 września 2007 r. - za rok gospodarczy 20 13/14;

38. Udzielenie informacji o powodach odmowy wydania upoważnień do wykonywania polowania indywidualnego myśliwym T. L. i M. B.w okresie od dnia uchylenia przez ZO PZŁ w [...] uchwał w przedmiocie wykluczenia w/w członków KŁ do dnia [...] sierpnia 2014 r., a także o powodach wydania upoważnienia po tej dacie wyłącznie na jeden z czterech dzierżawionych przez KŁ "[...]" obwodów;

39. Sprawozdanie ŁOW-1 (roczne sprawozdanie z działalności koła łowieckiego), złożone przez KŁ "[...]" za rok gospodarczy 2011/12;

40. Sprawozdanie ŁOW- 1 (roczne sprawozdanie z działalności koła łowieckiego), złożone przez KŁ "[...]" za rok gospodarczy 2012/13;

41. Sprawozdanie ŁOW- 1 (roczne sprawozdanie z działalności koła łowieckiego), złożone przez KŁ "[...] za rok gospodarczy 2013/14;

42. Potwierdzenie realizacji obowiązku dzierżawcy obwodu łowieckiego w zakresie zatrudnienia bądź powołania strażników łowieckich (umowy/akt powołania na każdy z dzierżawionych przez Koło Łowieckie "[...]" obwodów łowieckich), wynikającego z art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie - na obecną kadencję 2010-2015;

43. Rejestr wydanych przez KŁ "[...] upoważnień do wykonywania polowania indywidualnego za okres [...].04.2014 do [...].10.2014 r.;

44. Udzielenie informacji o wysokości dotacji i subwencji, przyznanych KŁ "[...]" w latach 2005-2013, ich przeznaczeniu, wykorzystaniu, jednostce udzielającej wsparcia".

Wnioskodawca w swym żądaniu określił, aby każdą z kart kserokopii opatrzyć klauzulą zgodności z oryginałem wraz z podpisem oraz imieniem i nazwiskiem osoby potwierdzającej zgodność oraz dokonać ponumerowania przesłanych kart (stron) dokumentacji, zaznaczając ich ilość.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Koło Łowieckie "[...]" pismem z dnia 23 października 2014 r. poinformowało G. B., iż z dokumentami, o których mowa w poz. 39, 40, 41 i 42 przedmiotowego wniosku, zapoznać się można w siedzibie Zarządu Okręgowego PZŁ , pod adresem [...] w pierwszą środę miesiąca w godzinach urzędowania, (po uprzednim uzgodnieniu), gdyż Koło Łowieckie "[...]" nie posiada etatowych pracowników oraz nie posiada własnych urządzeń powielających. Natomiast pozostałe dokumenty, wymienione w przedmiotowym wniosku regulują wewnętrzne sprawy Koła Łowieckiego "[...]" i nie stanowią spraw, jakie wymienione są w katalogu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto poinformowano zainteresowanego, że Koło Łowickie "[...]" nie pobierało żadnych dotacji i subwencji.

Pismem z dnia 26 listopada 2014 r. G. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Koła Łowieckiego "[...]" w [...] w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku strony skarżącej z dnia [...] października 2014 r. informacji publicznej. Zarzucając Kołu Łowickiemu naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, przez nieudostępnienie dokumentów i nieudzielenie odpowiedzi na pytania w formie, terminie i w sposób wskazany we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, doręczonym skutecznie zobowiązanemu podmiotowi w dniu 10 października 2014 r., skarżący wniósł o zobowiązanie Koła Łowieckiego "[...]" do załatwienia wniosku skarżącego w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, w zakresie żądania skarżącego zawartego we wniosku z dnia [...] października 2014 r. oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż we wniosku z dnia [...] października 2014 r. zwrócił się do Koła Łowieckiego "[...]" o udostępnienie informacji wynikających z realizowania przez koło łowieckie zadań administracji państwowej związanych z łowiectwem w rozumieniu art. 1 ustawy Prawo łowieckie. Podstawowym podmiotem wydzierżawiającym obwody łowieckie jest koło łowieckie. Zatem na dzierżawionym przez siebie obwodzie koło ma obowiązek realizacji celów i zadań łowiectwa, tj. prowadzenia gospodarki łowieckiej (art. 8 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie) rozumianej jako element ochrony środowiska przyrodniczego, obejmującego ochronę zwierząt łownych, gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. Nadto koła łowieckie współpracują z jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, albowiem obowiązane roczne plany łowieckie sporządzane przez koła - dzierżawców, po zasięgnięciu opinii wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) podlegają zatwierdzeniu przez nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Oznacza to, że koła łowieckie są w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępniania informacji publicznej.

Skarżący podniósł także, iż stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej. Oznacza to, że w zakresie prowadzenia gospodarki łowieckiej rozumianej jako działalność w zakresie ochrony, hodowli i pozyskiwania zwierzyny realizowana w obwodach łowieckich przez dzierżawców lub zarządców, dokumenty gromadzone przez PZŁ stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W rozpatrywanej sprawie skarżący wniósł o udostępnienie sprawozdań finansowych koła łowieckiego oraz protokołu kontroli Komisji rewizyjnej przeprowadzonej w tym kole, a znajdujących się w zasobach Zawiązku Okręgowego PZŁ. Informacja ta, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, podlega niewątpliwie udostępnieniu w zakresie, w jakim dotyczy gospodarki łowieckiej, w tym przede wszystkim odstrzału zwierząt, zatwierdzonego planu łowieckiego, czy też budowy urządzeń łowieckich, ale także odpowiednio w zakresie wewnętrznej organizacji i funkcjonowania Związku. Uwzględniając powyższe Zarząd Okręgowy PZŁ może być dysponentem, a jednocześnie zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Otrzymawszy wniosek o udzielenie informacji publicznej Zarząd zobowiązany był rozpatrzyć go zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, w tym ocenić, w jakim zakresie odnoszą się one do informacji o charakterze publicznym, i w konsekwencji podjąć odpowiednie czynności, tj. udzielić żądanej informacji (art. 14 ust. 1 ustawy), względnie poinformować, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, wydać decyzję, o której mowa w art. 16 ust. 1 i 2 ustawy, bądź wreszcie, stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy poinformować stronę, iż żądana informacja nie może być udostępniona w formie żądanej przez stronę, pouczając jednocześnie o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji, zgodnie z wnioskiem i wskazując, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. Wówczas należy również pouczyć stronę, iż w sytuacji, gdy w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji podlegać będzie umorzeniu.

W sprawie takie czynności nie zostały podjęte, co prowadzi do wniosku, iż skarżący podmiot pozostaje w rażącej bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Koło Łowieckie "[...]" wniosło o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi podmiot skarżony wskazał m.in., iż Prezes Zarządu Koła Łowieckiego "[...]" udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] października 2014 r. Przywołując treść udzielonej odpowiedzi Koło podkreśliło, iż nie posiada zatrudnionych pracowników i urządzeń powielających, a zatem ma trudności techniczne i merytoryczne z powieleniem żądanych informacji i dlatego wskazało gdzie można zapoznać się z żądanymi dokumentami. Z przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że jeżeli we wyniku udostępnienia informacji publicznej podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom i taka sytuacja w przedmiotowej sprawie ma miejsce. Koło było uprawnione do pobrania poniesionych opłat za przygotowanie i udostępnienie informacji publicznej i "też o tym poinformowało skarżącego choć w sposób mało jasny", natomiast skarżący winien odnieść się do stanowiska Koła czego nie uczynił i wniósł skargę na bezczynność do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi teksy jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a.") sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, że przy orzekaniu bierze pod uwagę z urzędu także i takie naruszenia prawa, które nie zostały objęte skargą (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie zaś do § 2 tego przepisu, sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie jest bezspornym, że we wniosku z dnia [...] października 2014 r. skarżący, powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 782; dalej także: "u.d.i.p."), zwrócił się do Koła Łowieckiego "[...]" o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kopii szeregu dokumentów wytworzonych przez organy Koła Łowieckiego "[...]", bądź bezpośrednio dotyczących działalności tych organów, tj. protokołów walnych zgromadzeń i ich porządków obrad (punkty 1-4 oraz 6-9 wniosku); wykazu aktualnych uchwał walnych zgromadzeń (pkt 5); protokołów posiedzeń Zarządu wraz z podjętymi na tychże posiedzeniach uchwałami (pkt 10-13); harmonogramów prac Komisji Rewizyjnej (pkt 14-17); protokołów kontroli dokonanych przez Komisję Rewizyjną (pkt 18-23); sprawozdań rocznych Komisji Rewizyjnej (pkt 24-26); protokołów posiedzeń Komisji Rewizyjnej (pkt 27-29); sprawozdań z działalności Zarządu Koła (pkt 30-32); protokołów z polowań zbiorowych (pkt 33-34); protokołów ze szkoleń z zakresu bezpieczeństwa na polowaniach (pkt 35-37); informacji o zasadach wydawania upoważnień do wykonywania polowania (pkt 38); sprawozdań t.0W-1 (pkt 39-41); umów i aktów powołania strażników łowieckich na terenie dzierżawionych obwodów łowieckich, wynikających z ustawowych obowiązków dzierżawcy (pkt 42); rejestru wydanych upoważnień do wykonywania polowania indywidualnego (pkt 43); udzielenia odpowiedzi o wysokości dotacji i subwencji (pkt 44 wniosku), począwszy od 2011 do roku bieżącego.

Poza sporem jest również, że wniosek ten został prawidłowo doręczony przez skarżącego Kołu Łowieckiemu "[...]" w dniu 10 października 2014 r. W dniu 23 października 2014 r. Prezes Koła Łowieckiego skierował do skarżącego pismo stanowiące odpowiedź na wniosek z dnia [...] października 2014 r.

W tej sytuacji należy uznać, że Koło Łowieckie "[...]" było obowiązane do załatwienia wniosku skarżącego w sposób określony w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Należy bowiem podkreślić, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy do udzielenia informacji publicznej zobowiązane są nie tylko władze publiczne, ale także inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że koła łowieckie stanowią wspomniane wyżej "inne podmioty wykonujące zadania publiczne" w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., a tym samym ciąży na nich ustawowy obowiązek udostępniania informacji publicznych, będących w ich posiadaniu (ust. 3). Koła łowieckie wykonują bowiem zadania administracji publicznej związane z łowiectwem w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1226 ze zm.). Są one podstawowymi podmiotami wydzierżawiającymi obwody łowieckie, a zatem to na nich spoczywa obowiązek realizacji celów i zadań łowiectwa na terenie dzierżawionego obwodu, to jest obowiązek prowadzenia gospodarki łowieckiej rozumianej – w myśl art. 8 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie – jako element ochrony środowiska przyrodniczego, obejmującego ochronę zwierząt łownych, gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. Nadto koła łowieckie współpracują z jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, albowiem sporządzane przez nie roczne plany łowieckie, po zasięgnięciu opinii wójta (burmistrza lub prezydenta miasta), podlegają zatwierdzeniu przez nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe (por. postanowienie NSA z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt I OZ 1155/13, publik. CBOSA).

Dokonując natomiast oceny charakteru żądanych w niniejszej sprawie informacji Sąd doszedł do wniosku, że stanowią one informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Skarżący domagał się bowiem od Koła Łowieckiego udzielenia szeregu informacji dotyczących elementu publicznoprawnej działalności tego podmiotu, jakim jest prowadzenie gospodarki łowieckiej w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1226), w tym informacji dotyczących statutowej działalności Koła w tym obszarze.

Skoro w świetle powyższych ustaleń należy uznać, że będący przedmiotem niniejszej sprawy wniosek z dnia [...] października 2014 r. podlegał rozpatrzeniu przez Koło Łowieckie w trybie określonym w przepisach u.d.i.p., wymaga wyjaśnienia, że bezczynność na gruncie tej ustawy zachodzi w szczególności wówczas, gdy podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznych, pomimo dysponowania żądaną informacją publiczną, nie udostępnia jej zgodnie z art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., to jest bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (za wyjątkiem sytuacji opisanych w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), bądź też w tym terminie nie wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (co jest uzasadnione np. wobec stwierdzenia, że żądana informacja objęta jest jednym z ograniczeń opisanych w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania rozstrzygnięcia w tym przedmiocie, w formie odpowiadającej decyzji administracyjnej, obowiązane są na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. poza organami administracji publicznej również inne podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p.

W ocenie Sądu, podniesiony przeciwko Kołu Łowieckiemu "[...]" zarzut bezczynności w niniejszej sprawie jest w przeważającej części zasadny. Wobec publicznego charakteru objętych wnioskiem z dnia [...] października 2014 r. informacji, wniosek ten winien – co do zasady – zostać załatwiony zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w terminie 14 dni od dnia jego złożenia. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, Koło Łowieckie nie załatwiło tego żądania z zachowaniem powyższego terminu, co oznacza, że po jego upływie pozostawało w niniejszej sprawie bezczynne.

Nie budzi wątpliwości w sprawie, że dotychczas Koło Łowieckie "[...]" nie udostępniło skarżącemu żądanych informacji w sposób i w formie określonej we wniosku skarżącego. W skierowanym do skarżącego piśmie z dnia 23 października 2014 r. Prezes Koła Łowieckiego poinformowała, iż z wyłączeniem pkt 39 - 41 wniosku żądanie nie dotyczy informacji publicznej. W ocenie Sądu to twierdzenie jest błędne. Skarżący domagał się bowiem od Koła Łowieckiego szeregu informacji dotyczących elementu publicznoprawnej działalności tego podmiotu, jakim jest prowadzenie gospodarki łowieckiej. Zauważyć w tym miejscu trzeba, iż wniosek skarżącego sformułowany został w sposób pozwalający na wyodrębnienie dwóch rodzajów informacji udostępnienia, których skarżący żądał. Domagał się on bowiem udostępnienia mu informacji na temat działalności organów statutowych Koła oraz udostępnienia mu kopii określonych dokumentów związanych z działalnością tego koła łowieckiego.

Wnioski skarżącego dotyczące udostępnienia mu kopii dokumentów sformułowane były precyzyjnie i co za tym idzie nie mogły budzić jakichkolwiek wątpliwości. Skarżący wyraźnie wskazał w nich bowiem, iż domaga się przesłania mu kopii harmonogramów, porządków obrad, protokołów posiedzeń, uchwał organów statutowych Koła, protokołów z kontroli i szkoleń, rejestrów prowadzonych bądź będących w posiadaniu tych organów. Przedmiotowe żądanie mieści się w pojęciu informacji o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organizacji, przedmiocie działalności (art. 6 pkt 1 pkt 2 lit. b i c), zasadach funkcjonowania tych podmiotów, w tym stanowieniu aktów publicznoprawnych, załatwianiu spraw, prowadzonych rejestrach (pkt 3 lit. c-e), danych publicznych, w tym treści i postaci dokumentów urzędowych, a w tym dokumentacji efektów i przebiegu kontroli oraz wystąpień, wniosków pokontrolnych. Kopii tych dokumentów skarżący bezsprzecznie nie uzyskał, co pozwala stwierdzić, iż Koło we wskazanym zakresie realizacji wniosku pozostaje w bezczynności.

Co zaś się tyczy żądań określonych w pkt 39 - 42 wniosku z dnia [...] października 2014 r. (udostępnienia kopii rocznych sprawozdań z działalności Koła Łowieckiego "[...]" oraz umowy/aktu powołania strażnika w obwodzie łowieckim) należy stwierdzić, iż nie zostały one zrealizowane zgodnie z wnioskiem skarżącego. Wprawdzie Koło Łowieckie umożliwiło skarżącemu zapoznanie się z przedmiotowymi dokumentami w Zarządzie Okręgowym PZŁ w [...], jednak nie zachowało przy tym trybu określonego w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. W analizowanym przypadku Koło poprzestało na skierowaniu do skarżącego pisma z dnia [...] października 2014 r. odsyłającego do Zarządu Okręgowego PZŁ w [...]. Nie wypełniając dalszej dyspozycji powołanego przepisu, Koło Łowieckie nie uwolniło się od zarzutu bezczynności.

Nie negując prawa Koła do pobierania opłat za dodatkowe koszty przygotowania informacji zgodnie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (art. 15 u.d.i.p.) dostrzec należy, iż w aktach sprawy nie znajdują dokumenty świadczące o informowaniu skarżącego o konieczności uiszczenia takowej opłaty, co zostało zasygnalizowane w odpowiedzi na skargę. Tak więc podnoszona w piśmie procesowym okoliczność nie zmienia oceny Sądu, co do realizacji pkt 39-42 wniosku skarżącego.

W tym miejscu dostrzec należy, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, a zatem k.p.a. nie ma zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie ustawy, które mają charakter czynności materialno-technicznych z zakresu administracji publicznej i są regulowane wyłącznie przepisami u.d.i.p., a które nie przewidują instytucji uwierzytelnienia odpisów w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.a. Zatem wystarczającym dla realizacji prawa do informacji publicznej jest udostępnienie kopii zadanych dokumentów bez konieczności ich potwierdzania za zgodność z oryginałem, o co występował wnioskodawca.

Mając powyższe na uwadze Sąd zobowiązał Koło Łowieckie do załatwienia pkt 1-37 i 43 wniosku skarżącego z dnia [...] października 2014 r. r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku Sąd, na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a., stwierdził również, że bezczynność Koła Łowieckiego w niniejszej sprawie nie miała miejsce z rażącym naruszeniem. Oceniając tę kwestię Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności sprawy, a zwłaszcza fakt, że zwłoka w realizacji wniosku powstałą z powodu błędnej interpretacji przepisów u.d.i.p. jak też braku praktyki w jej stosowaniu przez podmiot, który wcześniej takich wniosków nie rozpatrywał i nie zatrudnia pracowników etatowych do prowadzenia spraw organizacyjnych Koła.

W pozostałym zakresie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a., albowiem wyczerpującą odpowiedz na pkt 44 wniosku skarżący otrzymał pismem z dnia [...] października 2014 r., zaś pytanie z pkt 38 wniosku nie stanowi informacji publicznej, jako że nie odnosi się do sfery faktów. Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. Prezes Koła oświadczył, iż nie formułowano na piśmie przyczyn odmowy, o którym mowa w tym pytaniu.

W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., uwzględniając przy tym złożone na rozprawie zestawienie poniesionych przez stronę wydatków, w tym przyjazdu do Sądu.