Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1099/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. J. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...]


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 6 kwietnia 2016 r. skarżąca E. J. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., oraz decyzji organu pierwszej instancji.

Powyższym rozstrzygnięciem organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], nakazującą E. J. rozbiórkę samowolnie zrealizowanego budynku magazynowego – namiotu o konstrukcji stalowej, o wymiarach [...]m, położonego na terenie działki nr [...] w m. P. gm. P..

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie zaskarżonych decyzji wywoła nieodwracalne skutki. Rozbiórka przedmiotowego namiotu zmniejszy niewątpliwie użyteczność namiotu. Zdaniem skarżącej, składanie i rozkładanie namiotu, nawet przy zachowaniu daleko posuniętej ostrożności, może zakończyć się uszkodzeniem tkaniny namiotu. Powyższe zdaniem skarżącej uzasadnione jest również tym, że nie można przewidzieć jaki wyrok zapadnie w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej jako "p.p.s.a." sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wskazać należy, że ciężar uprawdopodobnienia okoliczności świadczących o istnieniu przesłanek wskazanych w ww. przepisie spoczywa na wnioskującym. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy przedstawić takie możliwe konsekwencje jej wykonania, które mogą spowodować znaczną szkodę lub doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków.

Rozpatrując złożony wniosek stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], dotyczącej nakazu rozbiórki samowolnie zrealizowanego budynku magazynowego – namiotu o konstrukcji stalowej, o wymiarach [...]m, położonego na terenie działki nr [...] w m. P. gm. P., w ocenie Sądu, nie wywołałoby trudnych do odwrócenia skutków ani znacznej szkody.

W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że w sprawach budowlanych, w których zazwyczaj chodzi o budowę lub rozbiórkę obiektu, trwałe skutki wykonania decyzji administracyjnych są w istocie nieuniknione. Jednak każdy przypadek rozbiórki należy rozpatrywać indywidualnie odnosząc go do realiów sprawy.

W rozpatrywanej sprawie nakaz dotyczy namiotu o konstrukcji stalowej, krytego tkaniną namiotową, którego konstrukcja umożliwia demontaż. Z ustaleń organów wynika, iż konstrukcja ta pełni funkcję magazynową, co potwierdza dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach sprawy. Oczywiście rozbiórka tego obiektu pociągnie ze sobą określone koszty, ale nie doprowadzi do powstania znacznej szkody po stronie zobowiązanego.

Zdaniem Sądu, argumentacja przedstawiona przez skarżącą nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji o rozbiórce również z tego powodu, iż skarżąca nie uzasadniła wniosku w sposób odpowiadający dyspozycji wyżej cytowanego przepisu.

Należy zwrócić uwagę, że Sąd rozpatrując przedmiotowy wniosek jest uprawniony i jednocześnie zobowiązany do uwzględnienia z urzędu okoliczności, które przemawiałyby za uwzględnieniem wniosku lub za odmową jego uwzględnienia. Z zasady wykonanie decyzji rozbiórkowych prowadzi do trudnych do odwrócenia skutków, ale nie można abstrahować od okoliczności konkretnej sprawy. Rozbiórka co do zasady wiąże się z demontażem istniejącego obiektu i poniesieniem określonych związanych z tym kosztów. Jest to jednak normalny skutek wykonania tej decyzji. Skoro skarżąca nie powołała się na finansowe skutki takiej rozbiórki, to zdaniem Sądu nie ma wystarczających podstaw by w okolicznościach tej sprawy wstrzymywać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Podkreślić należy, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Kontroli zgodności z prawem zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowości zastosowania przez organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy.

W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.