Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 852/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-12-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie adwokatowi
Powołane przepisy: article: art. 250 art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie – Iwona Golec po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M.W. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi B.K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata M.W. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę [...] zł ([...]), w tym kwotę [...] zł ([...]) tytułem zastępstwa prawnego oraz kwotę [...] zł ([...]), stanowiącą 23% podatku VAT.


UZASADNIENIE

Referendarz sądowy WSA w Szczecinie postanowieniem z dnia 31 maja 2016r. sygn. akt I SO/Sz 2/16 ustanowił na rzecz B.K. adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka w S. w piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. wyznaczyła adwokata M.W. pełnomocnikiem B.K..

Adwokat M.W. sporządziła i wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę B.K. na opisaną wyżej decyzję ZUS wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Pełnomocnik skarżącej złożyła wraz ze skargą wniosek o zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych i poinformowała, że koszty takie nie zostały uregulowane ani przez skarżącą ani przez żadną inna osobę.

Postanowieniem z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 852/16 Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi, a wyrokiem z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 852/16 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...].

Stosownie do art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.) pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach

o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W przypadku adwokatów, zagadnienie to normuje aktualnie, od 2 listopada 2016 r., rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.

w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714). Mając na uwadze treść § 22 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym do spraw wszczętych

i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji, należało do rozpoznania wniosku adwokata o przyznanie wynagrodzenia za czynności

w postępowaniu przed sądem I instancji, zastosować przepisy dotychczasowe, tj. rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015 r., poz. 1801, dalej "rozporządzenie"), które obowiązywało, co do zasady, od 1 stycznia 2016 r. i utraciło moc z dniem 2 listopada 2016 r.

Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia, opłata maksymalna wynagrodzenia adwokata w sprawie wynosi w pierwszej instancji [...] zł.

W myśl natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2 – 4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia, ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nie przekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy adwokata oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie,

a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu

z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu

z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

W rozpoznawanej sprawie stosownie do treści § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter przedmiotowej sprawy, należało ustalić opłatę w wysokości ½ opłaty maksymalnej wskazanej w § 21 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, czyli ½ opłaty wynoszącej [...] zł, co stanowi kwotę [...] zł. Stawkę tę zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia należało podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23%), co w konsekwencji daje kwotę [...] zł.

Z tych względów, na podstawie art. 250 w związku z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia, należało orzec jak na wstępie.