Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 898/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 49 b  ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A.T. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 maja 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki decyzją nr [....] z dnia 8 czerwca 2015r. znak: [....] , nakazał inwestorowi A.T. , rozbiórkę elementów ogrodzenia wykonanych na działkach nr nr [....] [....] oraz [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. tj.: betonowych fundamentów metalowych wraz z profilami na terenie działek nr nr [....] [....] [....] (wzdłuż granicy z działkami [....] ) oraz wykonanego na działce [....] (od strony działki nr [....] ) fundamentu pod bramę wjazdową wraz z osadzonym metalowym profilem, zrealizowanych bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczna - budowlanej.

W uzasadnieniu wskazano, iż na obszarze objętym przedmiotowym postępowaniem, na którym zlokalizowane są elementy realizowanego ogrodzenia, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony uchwałą nr CXV/1554/10 z dnia 03.11.201O r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[....] ". Inwestor w załącznikach graficznych jakie zostały przedłożone do WAiU UMK zaznaczył, iż ogrodzenie - tj. jego część zlokalizowana na działce na dz. nr [....] tj. brama i furtka, usytuowane zostanie na tej działce od strony drogi ul. [....] równolegle do drogi publicznej - ul. [....] na wysokości zwężenia działki nr [....] . Lokalizacja ta podyktowana została faktem, iż działka nr [....] obr. [....] w znacznej jej części od strony ul. [....] stanowi pas o oznaczeniu zgodnie z załącznikiem graficznym do obowiązującego mpzp obszaru [....] jako KDL - tj. teren dróg publicznych - drogi lokalne. Organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł w drodze decyzji sprzeciwu wobec ww. zgłoszenia dokonanego przez P. A.T. w dniu 24.04.2014r. Zgodnie z treścią przepisu art. 30 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, takie zgłoszenie i brak w terminie 30 dni sprzeciwu właściwego organu na rozpoczęcie zamierzonej inwestycji budowlanej stanowi zgodę organu na przystąpienie inwestora do realizacji planowanej budowli. Milczenie organu jest więc uprawnieniem do rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych przez inwestora ale tylko i wyłącznie w zakresie objętym zgłoszeniem. Jak wynika z materiału dowodowego w sprawie (m.in. protokół MWINB, dokumentacja fotograficzna), który został włączony do akt niniejszego postępowania jako dowód w sprawie, usytuowanie elementów realizowanego ogrodzenia na działkach nr nr [....] [....] , zostało zmienione przez co wykonane elementy ogrodzenia na działce nr [....] zlokalizowane zostały w pasie drogowym oznaczonym miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[....] " KDL - tj. teren dróg publicznych - drogi lokalne. Usytuowanie ogrodzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, nie pokrywa się z dokonanym przez inwestora zgłoszeniem w WAiU UMK w dniu 24.04.2014r., co potwierdza dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach sprawy (zdjęcia z dnia 27.08.2014r. oraz 30.08.2014r.), przedłożone przez adw. R.R. za pismem z dnia 29.12.2014r. Wykonany w działce [....] (od strony działki nr [....] ) fundament pod bramę wjazdową wraz z osadzonym metalowym profilem, jako element realizowanego ogrodzenia, ewidentnie został wykonany w zbliżeniu do pasa drogowego - ulicy [....] , w innym miejscu niż zostało to określone w dokonanym przez inwestora zgłoszeniu, w obszarze pasa progowego oznaczonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru [....] jako KDL. Zgodnie z zapisami obowiązującego mpzp obszaru [....] , w obrębie linii rozgraniczających dróg publicznych oraz dróg wewnętrznych zakazuje się budowy ogrodzeń, w obszarze strefy oznaczonej KDL obowiązuje zakaz budowy ogrodzeń. Lokalizacja ogrodzenia na działce nr [....] obr. [....] określona została w zgłoszeniu dokonanym przez Inwestora w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK z dnia 24.04.2014r. znak: [....] , wobec którego tamtejszy organ nie wniósł sprzeciwu w ustawowym terminie.

Inwestor realizując inwestycję zmienił jej lokalizację przesuwając elementy realizowanego ogrodzenia w zbliżeniu do pasa drogowego ul. [....] , objętego zakazem budowy ogrodzeń, czyli w innym miejscu niż zostało to wskazane w dokumentach przedłożonych do zgłoszenia w organie architektoniczno-budowlanym. Wykonany obiekt budowlany jest innym obiektem niż ten który został skutecznie zgłoszony w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK, a tym samym w niniejszej sprawie winien mieć zastosowanie przepis art. 49b ustawy Prawo budowlane.

Odwołanie od tej decyzji złożyła A.T. zarzucając naruszenie przepisów prawa, a to: art. 6, 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia rzeczywistego stanu faktycznego i ustalenie, że wybudowano obiekt budowlany bez dokonania prawem wymaganego zgłoszenia, na podstawie protokołu z dnia 22 sierpnia 2014 roku, który nie zawierał żadnych ustaleń odnośnie posadowienia fragmentów fundamentów pod bramę wjazdową i ogrodzenie oraz nie wskazywał na uniemożliwienie dostępu do drogi publicznej właścicielom działek nr [....] i [....] , zaniechanie przeprowadzenia oględzin nieruchomości i ustalenie, że na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr nr [....] [....] [....] istnieją: "betonowe fundamenty metalowe wraz z profilami" (strona 1) oraz fundament pod bramę wjazdową wraz z osadzonym metalowym profilem zrealizowane bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczne - budowlanej, błędne przyjęcie, że w stanie faktycznym sprawy realizacja elementów ogrodzenia wymagała "zgody" organu administracji architektoniczne - budowlanej, błędne przyjęcie, że na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr nr [....] [....] [....] został wykonany obiekt budowlany, a nie jego części, sprzeczne z zasadą logicznego myślenia przyjęcie, że: "usytuowanie elementów realizowanego ogrodzenia na działkach nr nr [....] [....] [....] , zostało zmienione przez co wykonane elementy ogrodzenia na działce [....] zlokalizowane zostały w pasie drogowym oznaczonym miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [....] KDL - teren dróg publicznych - lokalne" (strona 8), brak wyjaśnienia, które zdjęcia zalegające w aktach sprawy pozwoliły na ustalenie, że fundament pod bramę wjazdową wybudowano niezgodnie ze zgłoszeniem - w obrębie linii rozgraniczających dróg publicznych oraz dróg wewnętrznych, pominięcie, że miejsce posadowienia ogrodzenia wraz z bramą wjazdową zostało uzgodnione z Zarządem Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. , zaniechanie ustalenia, czy fragmenty fundamentów ogrodzenia znajdują "się w terenie pasa drogowego tj. istniejącej ulicy [....] , pominięcie, że załącznik graficzny do uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [....] został sporządzony w skali 1:2000, mapa do celów projektowych została sporządzona w skali 1:500, natomiast rysunki, na których przedstawiono usytuowanie ogrodzenia sporządzono w oparciu o mapy w skali 1:1000 i dokonanie ustaleń bez dokonywania pomiarów w terenie, błędne przyjęcie, że istnieją elementy ogrodzenia wzdłuż działek nr [....] i [....] , które ograniczają właścicielom tych działek dostęp do drogi publicznej, bez przeprowadzenia oględzin w tym zakresie oraz oparcie się na podstawie oświadczenia osoby, pozostającej w konflikcie z Inwestorem, który to fakt jest znany PINB-owi z urzędu, błędne przyjęcie, że realizacja ogrodzenia wzdłuż działek nr [....] i [....] nie uwzględnia istniejących bram wjazdowych na tereny tych działek, zatem ogranicza do nich dostęp, a tym samym dostęp właścicieli tych działek do drogi publicznej, w sytuacji gdy PINB prowadzi postępowanie w sprawie zgodności z prawem wybudowania bramy wjazdowej na działce nr [....] od strony działki [....] voraz czynności wyjaśniające w sprawie zgodności z prawem wybudowania bramy wjazdowej na działce nr [....] , który to fakt jest znany PINB-owi z urzędu. Nadto zarzucono naruszenie art. 28 kpa poprzez błędne przyjęcie, że stroną podstępowania jest J.S. , Gmina Miejska K. oraz Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. ( "Zikit"), art. 6, 7, 8, 9 i 10 § 1 k.p.a. poprzez rozszerzenie zakresu rozstrzygnięcia pomimo zawiadomienia w piśmie z dnia [....] 2015 roku, że postępowanie dotyczy robót budowlanych polegający na realizacji ogrodzenia na działkach nr nr [....] [....] [....] realizowanego od strony miejsca publicznego tj. pasa drogowego ul. [....] , a następnie wydanie rozstrzygnięcia, którego zakres dotyczy również "betonowych fundamentów metalowych wraz z profilami na terenie działek nr nr [....] [....] [....] wzdłuż granicy z działkami [....] ), art. 30 ust. l pkt l w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 29 ust. l pkt 23 ustawy prawo budowlane poprzez przyjęcie, że budowa ogrodzenia na działkach nr nr [....] [....] [....] wzdłuż granicy z działkami [....] i [....] wymagała "zgody" właściwego organu administracji architektoniczne – budowlanej, art. 49 b ust. 1 ust. p.b. poprzez przyjęcie, że miał zastosowanie w stanie faktycznym sprawy, mimo ustalenia, że Inwestor dokonał zgłoszenia budowy ogrodzenia w dniu 24 kwietnia 2014 roku, od którego Prezydent Miasta K. nie wniósł sprzeciwu, art. 5 ust. l pkt 9 ust. p.b. poprzez przyjęcie, że miał zastosowanie, w sytuacji, gdy nie doszło do naruszenia poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, art. 4 pkt l w zw. z art. 35 ust. 2 i ust. 4 ustawy o drogach publicznych poprzez błędne przyjęcie, że teren zarezerwowany pod pas drogowy w miejscowym planie to tożsame pojęcie z pasem drogowym według ww. ustawy oraz błędne przyjęcie, że w pasie drogowym obowiązuje zakaz budowy ogrodzeń.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [....] z dnia 30 maja 2016r. znak: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 kpa, art. 49b ust. 1 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu podano, iż z akt wynika, iż inwestor - A.T. legitymuje się zgłoszeniem przedmiotowych robót budowlanych z dnia 24 kwietnia 2014r., na które organ administracji architektoniczno - budowlanej nie wniósł sprzeciwu. Do w/w zgłoszenia A.T. załączyła dokumentację pn. "Dokumentacja do zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia stałego z bramą wjazdową i furtką wraz z przebudową złącza kablowego i linią zasilającą od strony drogi publicznej ul. [....] w K. " (k. 177 akta PINB). W powyższej dokumentacji znajduje się m.in. rysunek rzutu planowanej budowy przedmiotowej bramy wjazdowej wraz z furtką oraz mapa ewidencyjna przedstawiająca planowane usytuowanie przedmiotowego ogrodzenia (k. 151, 175 akta PINB znak: [....] ). Procedura zgłoszenia jest uproszczona i odformalizowana w stosunku do obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Z uwagi na powyższe, należy restrykcyjnie traktować zmiany wprowadzane w obiekcie budowlanym podlegającym zgłoszeniu. Organ architektoniczno-budowlany przyjmując zgłoszenie w formie wskazanej przez inwestora, z uwagi na uproszczoną formę procedury działa w zaufaniu do inwestora, który winien wykonać zamierzenie inwestycyjne w formie dokładnie wskazanej w zgłoszeniu. W niniejszej sprawie organ I instancji nie wdrożył procedury legalizacyjnej z uwagi na fakt, iż w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego PINB stwierdził, że budowa przedmiotowego ogrodzenia została wykonana niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. (§ 11 ust. 7 mpzp wskazujący, iż w obrębie linii rozgraniczających dróg publicznych oraz dróg wewnętrznych zakazuje się budowy ogrodzeń" (k. 245 akta PINB znak: [....] ). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż przedmiotowe ogrodzenie wybudowano na działkach o nr ewid. nr nr [....] [....] oraz [....] stanowiących ogólnodostępną drogę wewnętrzną (k. 308 akta PINB znak: [....] ), zlokalizowaną od strony ul. [....] - stanowiącą drogę publiczną (drogę gminną). Dodatkowo jak wynika z akt sprawy usytuowanie przedmiotowego ogrodzenia nie pokrywa się z dokonanym przez inwestora zgłoszeniem z dnia 24 kwietnia 2014r. Wykonany na działce nr [....] fundament pod bramę wjazdową, jako element realizowanego ogrodzenia został zrealizowany w obszarze pasa drogowego oznaczonego w mpzp jako KDL - tereny dróg publicznych - drogi lokalne.

Inwestor zrealizował roboty budowlane w sposób odbiegający od warunków wynikających z dokonanego przez niego zgłoszenia, doprowadzając tym samym do wybudowania nowego obiektu budowlanego bez wymaganego zgłoszenia. Brak sprzeciwu właściwego organu architektoniczno-budowlanego w żadnym razie nie oznacza, że organ nadzoru budowlanego nie może podjąć postępowania w celu dokonania sprawdzenia, czy inwestycja została wykonana na podstawie przyjętego zgłoszenia. Wobec nie spełnienia przesłanek warunkujących legalizację obiektu budowlanego (określonych w art. 49b ust. 2 u.p.b.) zrealizowanego bez wymaganego prawem zgłoszenia, legalizacja przedmiotowego ogrodzenia była nie możliwa. Dlatego organ I instancji prawidłowo wydał nakaz rozbiórki bez wdrażania procedury legalizacyjnej. Co do zarzutów zawartych w odwołaniu wskazano, że organ I instancji zebrał wystarczający materiał dowodowy do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła A.T. powtarzając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Nadto wniesiono o zawieszenie postępowania wobec toczenia się postępowania cywilnego w zakresie uzgodnienia treści księgi wieczystej działek na których rozpoczęto realizację inwestycji pod sygn. sygn. I C 998/15/P.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. W odpowiedzi na wniosek o zawieszenie wskazano, iż sprawy własnościowe nie mają związku z przedmiotem spornej sprawy administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z obszernej dokumentacji fotograficznej wynika, że na działkach nr nr [....] [....] oraz [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. , skarżąca rozpoczęła budowę ogrodzenia, które z uwagi na interwencję organu, nie zostało dokończone. Dlatego dokonana przez organ kwalifikacja wykonanych robót, jak i przedmiot rozstrzygnięcia odnoszący się do elementów ogrodzenia tj.: betonowych fundamentów metalowych wraz z profilami oraz fundamentu pod bramę wjazdową wraz z osadzonym metalowym profilem, należy uznać za w pełni prawidłowe.

Za w pełni prawidłowe należy ocenić stanowisko organu, że przedmiotowa inwestycja, jest realizowana niezgodnie ze zgłoszeniem. Ze zgłoszenia z dnia 24.04.2014r. oraz załącznika graficznego do niego (k. 183, k. 177, k. 175, k. 151 akt organu I instancji) wynika, że ogrodzenie tj. brama i furtka miały być realizowane wyłącznie na działce nr [....] , od strony drogi ul. [....] , równolegle do tej drogi, na wysokości zwężenia działki nr [....] . Tymczasem skarżąca rozpoczęła budowę ogrodzenia także na działkach nr [....] i nr [....] , a element rozpoczętego ogrodzenia na działce nr [....] , wykonany został całkowicie niezgodnie ze zgłoszeniem, bo od strony działki nr [....] i pod kątem do drogi ul. [....] , zamiast równolegle do tej drogi (m.in. k. 298, k. 294, k. 293 akt organu I instancji). Z powyższego wynika, że przedmiotowa inwestycja realizowana jest oczywiście niezgodnie ze zgłoszeniem. Dlatego w całości należy podzielić stanowisko organu, że wykonany obiekt budowlany jest innym obiektem niż ten który został skutecznie zgłoszony w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK, a tym samym w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 49b ustawy Prawo budowlane.

Trafny jest również pogląd organu, że przedmiotowa inwestycja jest niezgodna (jednakże częściowo) z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przy czym w tym zakresie nie wszystkie argumenty organu są trafne. Na obszarze, na którym zlokalizowane są elementy realizowanego ogrodzenia, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony uchwałą nr CXV/1554/10 z dnia 03.11.2010r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[....] " (dalej: "plan").

Zgodnie z jego § 11 ust. 7 (k. 245 akt organu I instancji), w obrębie linii rozgraniczających dróg publicznych oraz dróg wewnętrznych zakazuje się budowy ogrodzeń. Tymczasem z materiału dowodowego wynika, że element rozpoczętego ogrodzenia na działce nr [....] , wskutek odstępstwa od zgłoszenia, realizowany jest wewnątrz wyznaczonych w planie linii rozgraniczających dla drogi publicznej oznaczonej symbolem KDL (k. 102 akt organu I instancji w zw. z m.in. k. 293, k. 298). W tym zakresie należy jedynie dodać, że organy wyraziły się nieprecyzyjnie określając, że ogrodzenie realizowane jest w pasie drogowym, gdyż z formalnego punktu, teren gdzie skarżąca rozpoczęła budowę będzie pasem drogowym w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, wtedy kiedy dojdzie do poszerzenia ul. [....] do parametrów przyjętych w planie. Do chwili tego poszerzenia, formalnie jest to teren - wewnątrz linii rozgraniczających wyznaczonych w planie miejscowym dla drogi publicznej oznaczonej symbolem KDL. Powyższe nieprecyzyjne sformułowanie nie zmienia jednak oceny, że element rozpoczętego ogrodzenia na działce nr [....] usytuowany jest ewidentnie niezgodnie z planem miejscowym. Nie można się natomiast zgodzić z organem, że również elementy ogrodzenia na działkach nr [....] i nr [....] realizowane są niezgodnie z planem, z uwagi na to, że znajdują się w liniach rozgraniczających publicznie dostępnej drogi wewnętrznej. Postanowienia planu dotyczą bowiem dróg wewnętrznych wyznaczonych w planie (§ 7 ust. 1 pkt. 12 w zw. z § 24 ust. 1 planu). Tymczasem jak wynika z części graficznej planu, teren działek nr: [....][....][....] nie jest oznaczony na rysunku planu symbolem KDW. Choć przedmiotowe działki z prawnego punktu widzenia, stanowią w rozumieniu ustawy o drogach publicznych drogę wewnętrzną, która z uwagi na to, iż stanowi własność Gminy K. jest drogą publicznie dostępną, to jednak do tej drogi nie znajdują zastosowania postanowienia planu, z uwagi na nie oznaczenie jej na rysunku planu liniami rozgraniczającymi z symbolem KDW. W takim wypadku zakaz zabudowy może wynikać nie z postanowień planu, a z przepisów ustawy o drogach publicznych, których część ma zastosowanie do dróg wewnętrznych, jeśli mają charakter dróg publicznie dostępnych. Powyższe uchybienie nie miało jednak istotnego wpływu na wynik sprawy, z uwagi na rozpoczęcie na tych działkach budowy ogrodzenia całkowicie niezgodnie ze zgłoszeniem, jak również z przyczyn, które wskazane zostaną w dalszej części uzasadnienia.

Przechodząc do dalszych rozważań wskazać należy, że powyższe nieprawidłowości w realizacji przedmiotowej inwestycji, prowadzą również do konkluzji, że kwestia sprawy sądowej o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, co do działek nr: [....][....][....] nie ma charakteru prejudycjalnego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Na tej płaszczyźnie zaznaczyć bowiem należy, że prawo budowy, również na podstawie zgłoszenia, przysługuje podmiotowi, który posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Tymczasem zarówno z ewidencji gruntów, jak i ksiąg wieczystych ([....] oraz [....] ) wynika, że prawo własności w/w działek przysługuje Gminie K. Prawomocnie prawo własności do tych działek, nie było na rzecz skarżącej wpisane nigdy. Prawomocnym postanowieniem z 20.08.2014r., sygn. akt II Ca 802/14, II Ca 803/14, Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny - Odwoławczy, zmienił orzeczenia Sądu Rejonowego w postaci wpisów, nakazując wykreślenie z działów II ksiąg wieczystych jako właścicieli A.T. i G.T. i oddalił ich wnioski o wpis na ich rzecz prawa własności do w/w działek (k. 110 – 106 akt organu I instancji). W obrocie prawnym występuje również decyzja Prezydenta Miasta K. nr [....] z 28.10.1999r., którą zatwierdzono projekt podziału nieruchomości w obr. [....] j. ew. [....] , w wyniku którego wydzielono m.in. działki nr: nr nr [....][....][....] obr. [....] z przeznaczeniem pod drogę.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz to, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym, wyrazić należy pogląd, że z domniemania tego wynika, iż prawo własności działek, na których skarżąca rozpoczęła budowę, przysługuje Gminie K. Ostrzeżenie o toczącym się postępowaniu cywilnym, wyłącza bowiem jedynie ochronę, wynikającą z rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych, a nie powyższe domniemanie, które choć jest wzruszalne, to jednak dopóki nie zostanie wzruszone, jest prawnie wiążące.

Dlatego nie można uznać, że przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego, w którym skarżąca kwestionuje ujawnione prawo własności przedmiotowych działek na rzecz Gminy K. , skarżącej przysługuje prawo do dysponowania tymi nieruchomościami na cele budowlane. Powyższy pogląd stanowi dodatkową i niezależną przesłankę, uzasadniającą nakaz rozbiórki całego przedmiotowego ogrodzenia i to tak jak wskazały organy, bez konieczności przeprowadzania postępowania legalizacyjnego.

Inna wykładnia prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, prowadziłaby do kuriozalnych sytuacji, że podmiot, który wbrew wpisom w księdze wieczystej i wbrew domniemaniu wynikającemu z ustawy o księgach wieczystych i hipotece, mógłby legalnie prowadzić prace budowlane na nieruchomości, co do której prawo własności wpisane jest na rzecz innego podmiotu i to tylko dlatego, że na drodze sądowej podważa wpis takiego prawa.

W zakresie pozostałych zarzutów należy wskazać, że nie są też trafne, szeroko przedstawione zarzuty skargi, co do braków i błędów w postępowaniu dowodowym i dokonanych ustaleniach stanu faktycznego. Podsumowując przedstawione powyżej rozważania należy stwierdzić, że zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do dokonania istotnych dla sprawy ustaleń, ustalenia faktyczne organu i rozstrzygnięcie są w pełni prawidłowe. Natomiast wskazane powyżej wady w ustaleniach prawnych, czy brak precyzji w tym zakresie, nie miały wpływu na wynik sprawy. Podzielić też należy stanowisko organu, co do kręgu stron wraz z uzasadnieniem przedstawionym przez organ w uzasadnieniu decyzji I instancji. Dodać jedynie można, że nawet wadliwe przyznanie statusu strony, co do zasady i tak nie wpływa na wynik sprawy. Istotną wadliwością jest jedynie nałożenie obowiązków na podmiot nie będący stroną, lub rozpoznanie odwołania, czy zażalenia wniesionego przez podmiot, któremu nie przysługuje przymiot strony. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut dotyczący naruszenia art. 10 k.p.a., ponieważ w świetle utrwalonego orzecznictwa, uwzględnienie takiego zarzutu wymaga wykazania przez stronę, że z powodu naruszenia tego przepisu przez organ, strona nie mogła podjąć istotnych dla sprawy czynności. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie zachodzi. Jak przy tym wynika z akt sprawy, pełnomocnik skarżącej wielokrotnie zapoznawał się z aktami, a obszerna treść odwołania i skargi wskazuje, że przedmiot postępowania oraz wszystkie dokonane przez organy w toku sprawy czynności, były dla strony skarżącej wiadome.

Konkludując należy wskazać, że fakt rozpoczęcia przez skarżącą budowy ogrodzenia całkowicie niezgodnie ze zgłoszeniem, a na działce nr [....] również niezgodnie z planem miejscowym, w całości na terenie, co do którego skarżącej nie przysługuje prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, skutkuje oceną, że w sprawie prawidłowym było i to bez przeprowadzania postępowania legalizacyjnego, wydanie nakazu rozbiórki na podstawie art. 49b ustawy Prawo budowlane, odnośnie wszystkich elementów rozpoczętego ogrodzenia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.