Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 136/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
659
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 § 1 pkt 1, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. sprawy ze skargi P.N. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania decyzji postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego P.N. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II SO/Go 4/14 wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu grzywnę w wysokości 500 zł

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 28 czerwca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął wniosek P.N. o wymierzenie grzywny organowi – Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego – na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej p.p.s.a.) za nieprzekazanie skargi.

Sąd podał, że dnia 12 maja 2017 r. P.N. złożył skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący załączył odpis powyższej skargi. Organ nie przekazał skargi do Sądu, ani odpowiedzi na nią, ani odpowiedzi na jego wniosek o wymierzenie grzywny.

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. P.N. wniósł o rozpoznanie sprawy na podstawie jego skargi z dnia [...] maja 2017 r. w trybie art. 55 § 2 p.p.s.a.

Na rozprawie przed Sądem w dniu 28 marca 2018 r. P.N. oświadczył, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 2/18 złożył tożsamą skargę, przy czym w wymienionej sprawie została złożona przez organ odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne. Skarżący oświadczył, że cofa skargę w niniejszej sprawie (II SAB/Go 136/17), zaś swoje zastrzeżenia co do działań organu na następnych etapach postępowania będzie kwestionował w odrębnych środkach prawnych. Nadto skarżący wniósł o zwrot wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże sąd. Sąd uzna jednak cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Sąd umarza postępowanie postanowieniem, które może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 1 pkt 1 i art. 161 § 2 p.p.s.a.).

Sąd uznał dokonane w niniejszej sprawie cofnięcie skargi za skuteczne i dopuszczalne w świetle art. 60 p.p.s.a. Nie stwierdził bowiem istnienia negatywnych przesłanek wymienionych w tym przepisie i w konsekwencji, będąc związanym oświadczeniem strony skarżącej, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego (pkt 1 sentencji postanowienia).

Sąd na podstawie art. 208 p.p.s.a. zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego P.N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2 sentencji postanowienia). Sąd miał na uwadze obstrukcyjne postępowanie organu, który pomimo wymierzenia grzywny nie przekazał skargi, co naruszyło prawo skarżącego do szybkiego merytorycznego rozpoznania sprawy (por. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 13 listopada 2009 r. III SO/Łd 10/09, LEX nr 534746).