Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 648/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 § 2 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A." sp. j. z siedzibą w N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi "A." sp. j. z siedzibą w N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania działalności ubojni postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę spółki jawnej "A." z siedzibą w N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie wstrzymania działalności ubojni. Odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczono skarżącej w dniu 12 lipca 2010 r. (karta nr 74 akt sprawy).

W dniu 22 lipca 2010 r. (data stempla pocztowego) strona zwróciła się o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego.

Ze złożonego na urzędowym formularzu oświadczenia o majtku i dochodach wynika, że:

1. wartość zysku Spółki za ostatni rok obrotowy wyniosła według bilansu 201.798,00 zł;

2. wartość środków trwałych wnioskodawczyni wynosi 188.647,00 zł;

3. na rachunku bankowym Spółki w banku spółdzielczym w N. zdeponowana jest kwota 11.621,00 zł.

W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżąca wskazała, że postanowienie z dnia 7 lipca 2010 r. jest nieprawidłowe, a przedmiotowy wniosek składa, chcąc dać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie możliwość zrehabilitowania się.

Rozważając zasadność przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, w pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do reguły zawartej w art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

W świetle art. 246 § 2 pkt 2 ppsa osobie prawnej, a także innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej może być przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania.

Treść powołanego przepisu jednoznacznie wskazuje, że jedyne kryterium, od jakiego ustawodawca uzależnił przyznanie prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma charakter materialny. Jest nim brak dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. Stąd też o ewentualnym uwzględnieniu żądania strony nie mogą decydować inne kryteria, jak na przykład jej przekonanie o wadliwości orzeczenia Sądu.

W niniejszej sprawie wydano postanowienie kończące postępowanie w sprawie, od którego przysługuje skarga kasacyjna (art. 173 § 1 ppsa).

Skarżąca domaga się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego.

Kwota środków zdeponowanych na rachunku bankowym Spółki (11.621,00 zł) pozwala wygospodarować środki niezbędne na poniesienie kosztów zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika. Jednocześnie wielokrotnie przekracza wysokość wpisu, który skarżąca będzie zobowiązana uiścić w razie wniesienia środka odwoławczego od postanowienia z dnia 7 lipca 2010 r. (100 zł stosownie do treści § 3 w zw. z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Ponieważ zatem ze złożonego na urzędowym formularzu oświadczenia o majątku i dochodach A. sp. j. z siedzibą w N. wynika, że dysponuje ona środkami pozwalającymi na poniesienie pełnych kosztów postępowania, to na podstawie art. 246 § 2 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu.