Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 303/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust 1
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

|Sygn. akt I SA/Kr 303/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), WSA Urszula Zięba, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r., sprawy ze skargi "K" A. M. w R. na rozstrzygnięcie Stowarzyszenia [...] W. w W. z dnia 1 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny wniosku nieuwzględniającego złożonego protestu - skargę oddala -


UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2016 r. A. M. złożył wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu w kwocie 208.169,00 zł. w ramach poddziałania " wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". Projekt dotyczył rozwoju działalności gospodarczej poprzez "Zakup sprzętu: minikoparki, samochodu ciężarowego oraz wózka widłowego w celu rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej."

W dniu 5 grudnia 2016 roku Rada S. L. "W." (powoływana dalej również jako LGD) podjęła w uchwałę sprawie oceny projektu , zgodnie z którą projekt uzyskał 20 punktów i nie zakwalifikował się do dofinansowania w ramach poddziałania pn.: " Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność ".

Wniosek został uznany za zgodny ze Strategią Rozwoju L. Kierowanego przez Społeczność dla obszaru L. "W." na lata 2014-2020, zwaną dalej LSR. Został wybrany do dofinansowania, ponieważ wpisuje się w cele LSR S. L. "W.", jest zgodny z kryteriami wyboru operacji oraz odpowiada na problemy, które zawarto w diagnozie i analizie SWOI.

Niemniej jednak uzyskał tylko 16 punktów w ramach oceny według kryteriów lokalnych, oraz 4 punkty w ramach oceny według kryteriów premiujących, co daje sumę 20 punktów, co jest minimalną, wskazaną w ogłoszeniu o naborze, wymaganą ilość punktów w ramach oceny według kryteriów lokalnych.

A. M. w dniu 20 grudnia 2016 roku złożył protest od ww. uchwały. Nie zgodził się z oceną w ramach kryterium lokalnego - Aktywizacja i integracja osób z grup de faworyzowanych gdzie otrzymał 0 punktów. Zamierza bowiem w ramach operacji przeprowadzać kursy na operatorów wózków widłowych dla osób z grup defaworyzowanych. Będą to osoby zarejestrowane w Powiatowym Urzędzie Pracy w W. oraz młodzież, osoby nieposiadające wykształcenia z lokalnych szkół średnich. Jak zostało wskazane we wniosku , wnioskodawca zamierza występować w zapytaniach ofertowych ww. Urzędu Pracy .

Ponadto operacja wnioskodawcy pod względem kryteriów premiujących w zakresie stopnia wykorzystania lokalnych zasobów została oceniona na 0 punktów. Natomiast wnioiskodawca zamierza korzystać z lokalnych firm wykonawczych w zakresie instalacji kanalizacyjnych, wodnych, prac rozbiórkowych, czy instalacji basenów (dot. usług minikoparką).

Operacja wnioskodawcy poprzez to wzmaga lokalną przedsiębiorczość, zacieśnia więzy gospodarcze i umożliwia rozwój lokalnych zasobów. Zamierza również współpracować z lokalnymi firmami w zakresie organizacji szkoleń na kurs operatora wózka widłowego. Zamierza korzystać również z usług lokalnej firmy z terenu gminy W. w celu zakupu kursów na operatora koparki oraz operatora Hydraulicznego Dźwigu Samochodowego

W wyniku skierowanego protestu Zarząd Województwa M. uchylił podjętą przez Stowarzyszenia ocenę i skierował projekt do Stowarzyszenie celem podjęcia jego ponownej oceny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono , że rada zarzuciła, iż proponowane przez wnioskodawcę kursy będą komercyjne natomiast w opisie do kryterium nie ma wskazania, aby szkolenia miały być bezpłatne, natomiast z wniosku o przyznanie pomocy wynika, że wnioskodawca zakłada wykorzystanie wózka, którego zakup jest przewidziany w zakresie operacji głównie w celach szkoleniowych.

W zakresie grup de faworyzujących wnioskodawca wskazał jak zamierza dotrzeć do tych grup.

Rada LGD nie wyjaśniła natomiast okoliczności koniecznych dla prawidłowej oceny spełnienia kryteriów wyboru operacji przez projekt.

W dniu 22 lutego 2017 roku Rada Stowarzyszenia podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ponownej oceny operacji nr [...], w związku z uwzględnieniem protestu przez SW, w której przyznała 20 punktów. Projekt A. M. ponownie nie został zakwalifikowany do dofinansowania .

Dokonując ponownej oceny, Członkowie Rady podtrzymali swoją pierwotną ocenę operacji w ramach kryterium "aktywizacja i integracja osób defaworyzowanych " dokonaną na posiedzeniu Rady w dniu 5 grudnia 2016 r.

Członkowie Rady zgodnie stwierdzili, iż działania wskazywane przez wnioskodawcę o charakterze aktywizującym i integrującym osoby z grup de faworyzowanych będą prowadzone na późniejszym etapie prowadzonej działalności gospodarczej, a nie na etapie realizacji operacji, dotyczącej rozwoju działalności gospodarczej poprzez zakup minikoparki, samochodu ciężarowego i wózka widłowego, która kończy się z momentem złożenia wniosku o płatność, czyli momentem, gdy wszystkie elementy zawarte w zestawieniu rzeczowo-finansowym zostały zrealizowane.

Przed przystąpieniem do oceny operacji, która odbyła się w dniu 5 grudnia 2016 r. Członkowie Rady uzgodnili, iż punkty w ramach poszczególnych kryteriów takich jak "aktywizacja i integracja(..)", "promocja produktów lokalnych", "promocja dziedzictwa Św. J." będą przyznawane tylko jeśli działania wskazane w kryteriach będą realizowane na etapie realizacji operacji (co wynika z zestawienia rzeczowo-finansowego. zaplanowanych wskaźników itp.). Takie podejście było stosowane w trakcie oceny wszystkich wniosków. Zmiana tego podejścia na obecnym etapie w stosunku tylko do jednego wniosku w opinii Członków Rady jest niedopuszczalna.

Podsumowując powyższe, realizacja zadań polegających na szkoleniu osób bezrobotnych po zrealizowaniu operacji polegającej na zakupie minikoparki, samochodu ciężarowego i wózka widłowego nie może stanowić podstawy przyznania punktów, gdyż będą one realizowane już po zrealizowaniu operacji.

W wyniku ponownej oceny wniosek [...] otrzymał w ramach kryteriów lokalnych 16 punktów a w ramach kryteriów premiujących 4 punkty, co daje sumę 20 punktów. Wniosek 2/2/2016 nie mieści się zatem w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze na przekazania wniosków do ZW.

Na to rozstrzygnięcie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżący przedmiotowemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej jako: u.z.r.p.), poprzez brak rzetelnej i przejrzystej oceny wniosku przy braku zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, polegających na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium "Aktywizacja i integracja osób z grup defaworyzowanych", a w konsekwencji nie uzyskanie przez operację 2 pkt. Na skutek nie uzyskania przez operację 2 punktów ze wskazanego kryterium - naruszenie interesu skarżącego poprzez nie zmieszczenie się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze przez co został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej w kwocie 208169,00 zł.

W odpowiedzi na skargę Rada LGD podtrzymała swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 tj. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywiefinansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r., poz. 217, dalej: u.z.r.p.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.

Prawo, w świetle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji.

W przekonaniu Sądu zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, ocena wniosków skarżącego zgodna była z art. 46 ust. 3 u.z.r.p., który stanowi, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Ocena wniosków skarżącej zawierała stosowne uzasadnienie potwierdzające przeprowadzoną analizę treści wniosku w kontekście wymogów spełnienia kryteriów, zgodnie z regulaminem. Ponadto uzasadnienie oceny wniosku skarżącego było wystarczające i umożliwiało podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, w ramach wniesionego protestu.

Sąd podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych na gruncie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazujące, że strona powinna wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. W orzecznictwie podnosi się również, że uzasadnienie oceny powinno być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Jeżeli uzasadnienie informacji zawiera taką treść, która umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (por. np. wyrok NSA z 5 listopada 2014 r. sygn. akt II GSK 2410/14, wyrok NSA z 9 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1114/13 dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie kryterium to zostało spełnione.

Także protesty skarżącego rozpatrzone zostały zgodnie z procedurą odwoławczą określoną w u.z.r.p. Wskazać należy, że zgodnie z art. 57 u.z.r.p. właściwa instytucja rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza i zarzutów protestu o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.

Również ponowne dokonanie oceny projektu w ocenie Sądu jest poprawne.

Sąd stwierdza, że są one zgodne z przywołanym przepisem u.z.r.p. Przede wszystkim należy zauważyć, że Rada S. L. "W." dokonała weryfikacji pierwotnej oceny merytorycznej projektu w zakresie kryteriów i zarzutów objętych protestem skarżącego, odnosząc się przy tym do spornych w rozpatrywanej sprawie kwestii i podniesionych zarzutów.

Analiza zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazuje, że odniesiono się w nich do argumentacji podniesionej przez skarżącą w proteście a organ przedstawił własną argumentację dotyczącą oceny projektu w ramach zaskarżonego kryterium i w granicach zaskarżenia. Ocena ta jest uznaniowa, ale nie dowolna. Sąd administracyjny ocenę tą w pełni podziela.

Skarżący zarzuca , że LGD błędnie nie przyznało punktów w ramach kryterium "Aktywizacja i integracja osób z grup defaworyzowanych" Zauważyć jednak należy , że w Załączniku nr [...] do Karty oceny według lokalnych kryteriów, jasno wskazano, że " działania wskazywane przez wnioskodawcę o charakterze aktywizującym i integrującym osoby z grup defaworyzowanych będą prowadzone na późniejszym etapie prowadzonej działalności gospodarczej, a nie na etapie realizacji operacji" . Odnieść to należy do wszystkich planowanych przez wnioskodawcę działań, w tym szkoleń dla uczniów szkół średnich. Zatem podnoszony zarzut , że w rozstrzygnięciu pominięto kwestię szkoleń dla uczniów szkół średnich jest bezzasadny.

Nie można się również zgodzić , że niniejszej sprawie doszło zamiany kryteriów wyboru operacji w trakcie trwania naboru wniosków. Jak wynika bowiem z załącznika 1 do Karty Oceny według lokalnych kryteriów uzgodnienie pomiędzy Członkami Rady LGD, iż punkty w ramach poszczególnych kryteriów będą przyznawane tylko jeśli działania będą realizowane na etapie realizacji operacji, dotyczyło wszystkich wniosków co jednocześnie znalazło potwierdzenie w przesłanych przez LGD rozstrzygnięciach i dokumentach. Skarżący poza gołosłownym zarzutem stanowiska tego nie obalił.

Jeżeli zatem zasady te były stosowane do wszystkich wnioskodawców nie można się zgodzić się ze skarżącym , iż zastosowanie ich również do jego wniosku w jakikolwiek sposób narusza art. 37 ust. 1 u.z.r.p.

Nie można również zgodzić się z zarzutem , że opis kryterium, który jest w miarę jasny, nie wskazuje, iż aktywizacja i integracja powinna nastąpić na etapie realizacji operacji.

Opis operacji jasno wskazuje, że "preferuje się operacje aktywizujące lub integrujące osoby z grup defaworyzowanych ze społecznością lokalną(...)" oraz, że "zaplanowane zadania i koszty są uzasadnione zakresem operacji, niezbędne do realizacji jej celów oraz racjonalne". Należy przez to rozumieć, że przedmiotem operacji są działania aktywizujące i integrujące osoby z grup defaworyzowanych, a więc to operacja powinna polegać na organizacji tychże działań a nie wyłącznie na zakupie sprzętu i wyposażenia, a więc w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji powinny znaleźć- się koszty związane z organizacją np. warsztatów/szkoleń takie jakie jak wynajem sali, zakup materiałów szkoleniowych dla kursantów itp. Zatem operacje polegające na rozwoju przedsiębiorstwa i tworzeniu miejsc pracy, mają szansę na zdobycie dodatkowych punktów (np. z zakresu promocji obszaru, aktywizacji i integracji osób z grup def.), ale tylko pod warunkiem, że działania te mieszczą się w zakresie rzeczowo finansowym, a nie w późniejszej działalności gospodarczej, której LGD nie ma możliwości zweryfikowania.

Jak wynika z odpowiedzi na skargę stanowisko to i ten sposób rozumienia operacji jako zamkniętego okresu czasu od momentu podpisania umowy na realizację operacji do momentu realizacji zakresu rzeczowo-finansowego i złożenia dokumentacji potwierdzającej tę realizacji (złożenie tzw. wniosku o płatność, z uwagi na refundacyjny charakter dotacji), było wielokrotnie poruszane na organizowanych przez LGD spotkaniach informacyjnych i warsztatach dot. przygotowywania dokumentacji konkursowej. LGD dochowała wszelkiej staranności, aby zagwarantować wszystkim potencjalnym wnioskodawcom równy dostęp do informacji o możliwości uzyskania wsparcia - wszystkie dokumenty dotyczące naboru, w tym lokalne kryteria wyboru operacji były publicznie ogłaszane i dostępne (w siedzibie LGD oraz na stronie internetowej www.[...]) zatem zarzut skarżącego jakoby został on pozbawiony przez LGD równego dostępu do informacji na temat warunków i sposobu wyboru operacji nie znajduje pokrycia w faktach.

Ponadto jak słusznie zauważył LGD w odpowiedzi na skargę w przedstawionej przez Wnioskodawcę-Skarżącego dokumentacji -operacja pn. "Zakup sprzętu: minikoparki, samochodu ciężarowego oraz wózka widłowego w celu rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej" dotyczy rozwoju działalności gospodarczej poprzez zakup sprzętu, a nie organizacji wydarzeń aktywizujących integrujących społeczność lokalną. Skarżący podnosił, że zakupiony sprzęt będzie wykorzystywał do organizacji szkoleń dla osób bezrobotnych oraz uczniów szkół średnich, tymczasem w sekcji B.II pkt 6.2 6.2 "Kod PKD dla działalności związanej z realizacją operacji" wnioskodawca wskazał kod 43.22.Z, związany z "Wykonywaniem instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych", a nie jak Skarżący podnosi w skardze kod 85.59.B. Zgodzić się zatem należy z LGD , że kierunkiem rozwoju działalności gospodarczej nie była organizacja szkoleń dla osób z grup de faworyzowanych.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku