Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2336/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Tomasz Szmydt Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia w formie specjalistycznej usługi opiekuńczej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...].

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Prezydent W. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r.:

- uchylił w całości własną decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011 r.,

- przyznał świadczenie w formie specjalistycznej usługi opiekuńczej w zakresie pielęgnacji od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 listopada 2011 r. przez 3 dni robocze po 1 godzinie dziennie w każdym tygodniu,

- ustalił cenę za 1 godzinę usługi - [...] zł. Odpłatność za w/w usługi zgodnie z obowiązującymi zasadami wynosi 100% kosztów każdej zrealizowanej godziny tj. [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że na podstawie art. 151 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, który wydał decyzję w sprawie w ostatniej instancji, po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy wydaje decyzję, w której:

1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia,

2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

Następnie podniósł, że w toku niniejszego postępowania ustalił, że decyzją z dnia [...].09.2011 r. przyznał W. S. świadczenie w formie specjalistycznej usługi opiekuńczej w zakresie pielęgnacji od dnia 01.10.2011 r. do dnia 30.11.2011 r. w wymiarze 3 dni w tygodniu po 1 godzinie dziennie w każdym miesiącu, średnio miesięcznie 13 godzin. Przyznając świadczenie wziął po uwagę, iż wnioskodawczyni jest osobą wymagającą pomocy osób trzecich, ze względu na wiek i stan zdrowia, i że nie posiada osób zobowiązanych do alimentacji ani innych osób mogących zapewnić jej pomoc usługową. Ponadto w/w decyzją ustalona została odpłatność zgodnie z obowiązującymi zasadami odpłatności za przyznane świadczenie na podstawie wykazanego dochodu w wysokości 40%. Następnie na wniosek pracownika socjalnego odstąpiono od żądania zwrotu części należnej odpłatności i ustalono ją w wysokości 25%.

Dodał, że wysokość odpłatności za usługi wyliczono na podstawie Uchwały Nr [...] Rady W. z dnia [...] września 2004r. w sprawie szczegółowych zasad przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze oraz zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej realizowane przez W. w zakresie zadań własnych gminy (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2004r. Nr [...] poz. [...] ze zm.). Zgodnie z w/w obowiązującymi zasadami odpłatność przy dochodzie w wysokości [...] zł powinna wynosić 40 % tj. [...] zł za godzinę usługi, przy czym wziął pod uwagę, że odpłatność 40% za specjalistyczne usługi opiekuńcze w zakresie pielęgnacji naliczana jest od 251 do 300 % kryterium osoby samotnie gospodarującej, które wynosi 477 zł.

Podczas wywiadu środowiskowego w dniu 28.09.2011 r. skarżąca poinformowała pracownika socjalnego, że utrzymuje się wyłącznie ze świadczenia emerytalnego z ZUS w wysokości [...] zł. zaś jako stałe miesięczne wydatki podała: zakup leków - ok. [...] zł., opłaty za czynsz - [...] zł., opłaty za energię elektryczną - ok. [...] zł. oraz opłaty za gaz - ok. [...] zł. na łączną kwotę ok. [...] zł. Ze względu na sytuację życiową i zdrowotną przyznano W. S. usługi opiekuńcze z tut. Ośrodka. Pracownik socjalny analizując jej wydatki miesięczne (w tym wydatki na leki) uznał, że opłata za pomoc usługową zgodnie z tabelą będzie stanowić dla niej nadmierne obciążenie (koszt miesięczny usług pielęgnacyjnych wynosiłby ok. [...] zł. a gospodarczych ok. [...] zł. - łącznie ok. [...] zł.) Tak więc na wniosek pracownika socjalnego odstąpiono od żądania zwrotu części należnej odpłatności i ustalono ją w wysokości [...].

W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, że po wydaniu decyzji z dnia [...] września 2011 r. ustalającej prawo do przedmiotowego świadczenia, wyszły na jaw nowe okoliczności w sprawie istniejące w dacie wydania decyzji, o których skarżąca nie poinformowała pracownika socjalnego - w części dotyczącej ustalenia odpłatności za usługi.

W trakcie przeprowadzania kontroli usług w dniu 29 sierpnia 2012 r. W.. S. poinformowała pracownika socjalnego o przeniesieniu na rzecz Spółki [...] S.A. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...]. W zamian za przeniesienie opisanego prawa, spółka zobowiązała się do wypłacania jej renty w wysokości [...] zł miesięcznie. Jak wynika z aktu notarialnego Repertorium A Nr [...] (nr akt [...]) podpisanego w dniu [...] sierpnia 2011 r. Spółka [...] S.A. będzie wypłacała rentę dożywotnio, przy czym kwota renty waloryzowana będzie corocznie od marca każdego roku. Ponadto tytułem renty ww. spółka. wypłaciła jednorazowo kwotę [...] zł.

Wyjście na jaw istotnych dla sprawy, nowych okoliczności faktycznych istniejących w trakcie trwania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa powoduje obowiązek wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną.

W związku z powzięciem wiadomości o istnieniu okoliczności wymagających weryfikacji decyzji ostatecznej, postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. wznowione zostało postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] września 2011r.

W toku wznowionego postępowania organ przyjął jako dowód oświadczenie W. S. z dnia [..] sierpnia 2012 r. (nr akt 60), akt notarialny Repertorium A [...] (nr akt [..]) podpisany w dniu [...] sierpnia 2011 r., wyciąg z rachunku nr [...] z Banku [...] z dnia [...] (nr akt [...]) a ponadto organ wziął pod uwagę wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 22 października 2012 r. przesłane na adres Ośrodka .

Podkreślił, że zgodnie z wykładnią normy art. 145 § 1 pkt 5 kpa nowe okoliczności faktyczne lub dowody musiały istnieć w sprawie w dniu wydania decyzji i nie mogły być znane organowi, który wydał decyzję. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa przepis ten może mieć zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy spełnione zostaną łącznie trzy przesłanki tj.:

- dowody lub fakty istotne dla sprawy są nowe,

- nowe fakty i nowe dowody istniały w dniu wydania decyzji,

- nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję.

Ponadto te nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istotne dla sprawy, muszą być podstawą do wydania decyzji odmiennej treści od tej, jaka została wydana (por. wyrok NSA z dnia 25.06.1985 r. sygn. I SA 198/85).

Sytuacja taka miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

Na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji ustalono, że Spółka [...]S.A. od września 2011 r. wypłacała skarżącej rentę w wysokości [...] zł. miesięcznie. Ponadto w sierpniu 2011 r. wypłaciła tytułem renty jednorazowo kwotę [...] zł.

Prezydent podniósł, że zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr175 poz.1362 ze zm.) "za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania". W przypadku uzyskania przez osobę samotnie gospodarującą w okresie pobierania świadczeń z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwotę kryterium osoby samotnie gospodarującej tj. [...] zł. - kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony z uwagi na treść art. 8 ust 11 ww. ustawy.

W związku z tym uznał, że rentę otrzymywaną za przeniesienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu oraz jednorazową kwotę z tytułu renty wypłaconą w sierpniu 2011 r. należy traktować jako dochód skarżącej.

Z zebranych w sprawie dokumentów wynika, że w okresie od 1 sierpnia 2011 r. do 31 października 2011 r. otrzymała ona poza emeryturą w wysokości [...] zł dodatkowy dochód w wysokości:

- sierpień 2011 – [...] zł. (1/12 jednorazowej kwoty z tytułu renty),

- wrzesień 2011 – [...] zł. (1/12 jednorazowej kwoty z tytułu renty tj. [...] zł. + renta w wys. [...] zł.),

- październik 2011 – [...] zł. (1/12 jednorazowej kwoty z tytułu renty tj. [...] zł. + renta w wys. [...] zł.),

- listopad 2011 – [...] zł. (1/12 jednorazowej kwoty z tytułu renty tj. [...] zł. + renta w wys. [...] zł.).

Mając na względzie powyższe dochód strony w okresie od 1 sierpnia 2011 r. do 30 listopada 2011 r. wynosi ponad [...] % kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej i skutkuje 100% odpłatnością.

Podkreślił również, że zawarte w art. 8 ustawy o pomocy społecznej regulacje dotyczące definicji dochodu i sposobu jego obliczania mają charakter norm iuris cogentis, a więc są normami bezwzględnie wiążącymi organ stosujący prawo. To ustawodawca nałożył na organ stosujący prawo obowiązek ustalenia dochodu strony postępowania oraz wskazał sposób ustalenia tego dochodu wymieniając w ustawie, o jakie przychody dochód należy pomniejszyć (art. 8 ust. 3) oraz czego do dochodu ustalonego zgodnie z art. 8 ust. 3 nie należy wliczać (art. 8 ust. 4). Ponadto ustawa o pomocy społecznej zawiera regulacje określające pojęcie "dochód jednorazowy" i jego materialnoprawne przesłanki oraz konsekwencje wynikające z jego ustalenia. Badanie zatem kwestii uzyskania przez stronę dochodu z tytułu renty oraz jednorazowego dochodu otrzymanego za przeniesienie na rzecz Spółki [...]. prawa własności lokalu było obowiązkiem organu, wynikającym z brzmienia art. 8 ust. 3 i ust. 11 ustawy o pomocy społecznej. Natomiast obowiązkiem strony było poinformowanie organu w trakcie postępowania administracyjnego o wszelkich posiadanych dochodach, bez względu na ich tytuł i źródło, gdyż jedynie do organu należy ocena, czy dany dochód stanowi przychód osoby pod kątem przepisów ustawy o pomocy społecznej.

Zwrócił przy tym uwagę, że strona postępowania podpisując formularz wywiadu środowiskowego, podpisuje się zarazem pod oświadczeniem, że podane przez nią informacje są zgodne z prawdą. Ponieważ jednak na okoliczność postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] września 2011 r. skarżąca nie ujawniła wszystkich swoich dochodów, konieczne było wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej, a następnie uchylenie wzruszonej decyzji oraz rozstrzygnięcie na nowo o prawie do usług.

Organ nie miał przy tym wątpliwości, że W. S. spełnia wymogi uprawniające do świadczenia w formie usług, o których mowa w art. 50 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej – gdyż jest ona osobą wymagającą pomocy osób trzecich i nie posiada osób zobowiązanych do alimentacji ani innych osób, które mogłyby zapewnić jej pomoc usługową.

W inny sposób należało jednak rozstrzygnąć o zasadach odpłatności za przyznane świadczenie, w świetle posiadanego przez stronę realnie dochodu, w okolicznościach ustalonych w toku niniejszego postępowania.

Zgodnie z zasadami odpłatności za usługi opiekuńcze określonymi w załączniku Nr [...] do Uchwały Nr [...] Rady W. z dnia [...] września 2004r. dochód, który stanowi ponad [...] % kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, skutkuje 100% odpłatnością. Zgodnie z § 5 załącznika Nr 1 w/w Uchwały - na wniosek świadczeniobiorcy, członka jego rodziny lub pracownika socjalnego dyrektor ośrodka pomocy społecznej lub inny upoważniony pracownik ośrodka może zwolnić osobę korzystającą z usług częściowo lub całkowicie z ponoszenia opłat. Zwolnienie przyznaje się na czas określony. W art. 50 ust. 6 Rada gminy określa, w drodze uchwały, szczegółowe warunki przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze, z wyłączeniem specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi, oraz szczegółowe warunki częściowego lub całkowitego zwolnienia od opłat, jak również tryb ich pobierania, tj. zgodnie z Uchwałą Nr [...] Rady W. z dnia [...] września 2004r., ze zm. § 2 pkt. 2 - w decyzji przyznającej usługi określa się rodzaj, zakres usług, wymiar dzienny świadczonych usług, okres przez który mają być świadczone, wysokość oraz tryb pobierania opłat. Tak więc świadczenia usługowe co do zasady są odpłatne, to jest ich charakterystyczna cecha.

Dokonując podstaw odstąpienia od żądania zwrotu odpłatności za przyznane świadczenie, organ dokonał analizy sposobu postępowania w podobnych sprawach, która wykazała, że obecnie w tut. Ośrodku z pomocy w formie usług opiekuńczych o charakterze gospodarczym oraz specjalistycznych usług opiekuńczych w zakresie pielęgnacji korzysta [...] osób. Z tego 83% ponosi odpłatność za w/w usługi zgodnie z obowiązującymi zasadami odpłatności. Jedynie 17% ze względu na trudną sytuację życiową oraz duże obciążenia np. na leki, jest częściowo lub w całości zwolnionych z ponoszenia odpłatności. Oznacza to, że decyzje o zastosowaniu ulgi w ponoszeniu odpłatności stanowią wyjątek, dla którego zastosowanie ma wyłącznie trudna sytuacja finansowa osoby korzystającej z usług i zobowiązanej do ponoszenia odpłatności z tego tytułu. Konieczne jest przy tym podkreślenie, że z woli ustawodawcy świadczenia usługowe mają, co do zasady charakter odpłatny, co oznacza, że świadczeniobiorca jest obowiązany ponosić koszty przyznanego mu świadczenia - na poziomie odpowiednim do wysokości jego możliwości finansowych.

Na zakończenie organ podliczył, że w miesiącu sierpniu 2011r. dochód W. S. wyniósł [....] zł., we wrześniu 2011r. – [...] zł., w październiku 2011r. – [...] zł., w listopadzie – [...] zł. W związku z czym uznał, iż nie zachodzą przesłanki do częściowego lub całkowitego zwolnienia jej z odpłatności za pomoc usługową. Ponadto stwierdził, że wykazane stałe miesięczne wydatki, w tym wydatki na leki, nie są aż tak wysokie, aby uznać, że żądanie odpłatności w ustalonej wysokości byłoby nadmiernym obciążeniem.

Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosła W. S. kwestionując zasadność podjętego przez organ I instancji rozstrzygnięcia.

W uzasadnieniu podniosła, że wszystko, co jest wskazane w decyzji jest nieprawdziwe, gdyż nigdy nie miała takich sum jako renty. Podała, że z ZUS raz dostała [...] zł, a cały czas dostaje [...] zł. Z Funduszu [...] dostaje [...] zł i z tej sumy dostaje do domu [..] zł, z których [...] zł przeznacza na komorne. Do dyspozycji pozostaje jej z tej sumy [...] zł. Stwierdziła, że nigdy nie dostała tak zawrotnych rent jak podanych w decyzji. Pozostałe wydatki też bardzo się różnią, gdyż kupuje leki na zakrzepicę, migotanie przedsionków, niewydolność nerek i niewydolność żylną. W związku z tym wniosła o przeanalizowanie jej sprawy i zmniejszenie opłat.

Natomiast w piśmie z dnia 16 stycznia 2013 r. zatytułowanym "odwołanie" skarżąca stwierdziła, że stanowczo nie zgadza się z poglądem organu, iż zawarcie umowy z Funduszem [...] znacznie wpłynęły na poprawę jej sytuacji finansowej. Wyjaśniła, że jest osobą starszą, nieposiadającą rozległej znajomości przepisów prawa i nie stwierdziła w tamtym momencie konieczności poinformowania o umowie zawartej z Funduszem [...]. Poza tym zawarcie umowy nie wpłynęło na zmianę jej sytuacji życiowej - jej sytuacja majątkowa i dochodowa nie uległy zmianie. Zwróciła też uwagę, że zwiększeniu uległy jej dochody z tytułu rent - jednak te dochody otrzymywane są w zamian za uszczuplenie jej majątku, a zatem jej sytuacja nie uległa zmianie. Ponieważ jej sytuacja nie pozwala jej na ponoszenie odpłatności za przysługujące świadczenia w stopniu wyższym, niż ustalony w uchylonej decyzji, dlatego też zwraca się z prośbą o zastosowanie zwolnienia oraz o odstąpienie od żądania zwrotu opłat za udzielone świadczenia.

Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] – w całości popierając stanowisko i argumentację organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium stwierdziło, że odwołanie skarżącej nie może doprowadzić do zmiany bądź też uchylenia zaskarżonej decyzji, bowiem w rozpoznawanej sprawie wystąpiła okoliczność obligująca organ I instancji do wznowienia postępowania i wydania rozstrzygnięcia zgodnie z treścią zaskarżonej decyzji.

Skoro w październiku 2011 r. i listopadzie 2011 r. (zaskarżona decyzja dotyczy tych dwóch miesięcy) dochód skarżącej w wysokości [...] zł miesięcznie wyniósł [...]% kryterium dochodowego dla osoby samotnie gospodarującej (tj. 542 zł) – to stwierdzenie tej okoliczności stanowi podstawę i obowiązek dla organu ustalenia odpłatności za udzielone w tym okresie usługi w wysokości 100%.

Dodało, że jednocześnie brak jest argumentów, które przemawiałyby na rzez zastosowania ulgi w ponoszeniu odpłatności w formie odstąpienia od żądania zwrotu odpłatności za przyznane świadczenia w tej sprawie. Wobec osiąganego dochodu miesięcznego w wysokości [...] zł wydatki skarżącej w wysokości ok. [...] zł (koszt leków, czynsz, opłata za energię elektryczną i gaz) nie pozbawiają jej środków pozwalających na niezbędne utrzymanie i tym samym nie uzasadniają odstąpienia od żądania zwrotu odpłatności.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła W. S. wnosząc o uchylenie decyzji organu I i II instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art.7, 8 i 77 § 1 kpa, polegające w szczególności na wydaniu decyzji z pominięciem wszechstronnego rozpoznania całości materiału dowodowego,

- przepisów prawa materialnego tj. art. 50 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej poprzez jego niezastosowanie.

W skardze powtórzyła argumenty przytoczone w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Ponownie podniosła, że nie jest wzbogacona pomimo, że otrzymuje dodatkową rentę, gdyż jest ona świadczeniem w zamian za uszczuplenie jej majątku – zbycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Stwierdziła również, iż nie jest w stanie ponieść kosztów przyznanej jej pomocy według stawki godzinowej w wysokości [...] zł. Miesięczny koszt tej usługi wynosi około [...] zł – co przy jej skromnych dochodach jest znacznym wysiłkiem finansowym.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, bowiem przedstawione przez skarżącą zarzuty nie stanowią przesłanek do uwzględnienia skargi oraz podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r. poz.270 ze zm.).

Rozpatrując sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2012 r., którą organ uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] września 2011 r. i przyznał W. S. świadczenie w formie specjalistycznej usługi opiekuńczej w zakresie pielęgnacji od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 listopada 2011 r. przez 3 dni robocze po 1 godzinie dziennie w każdym tygodniu oraz ustalił cenę za 1 godzinę usługi - [...] zł płatną w wysokości100%.

Decyzja z dnia [...] grudnia 2012 r. została wydana w wyniku wznowienia postępowania zakończonego wcześniejszą decyzją z dnia [...] września 2011 r. W sprawie tej wystąpiła bowiem nowa okoliczność faktyczna, która istniała w dniu wydawania decyzji z dnia [...] września 2011 r. - jednak nie była znana organowi I instancji i nie została uwzględniona przy obliczaniu dochodu skarżącej na potrzeby ustalenia odpłatności za przyznane usługi.

W dniu 9 sierpnia 2011r. skarżąca przeniosła na Fundusz [...] S.A. spółdzielcze własnościowe prawo do zajmowanego lokalu mieszkalnego, a w zamian za to uzyskała prawo do dożywotniej renty w wysokości [...] zł miesięcznie oraz do jednorazowej renty w wysokości [...] zł, którą to kwotę wypłacono jej w sierpniu 2011 r. Tak więc dochód skarżącej w październiku 2011 r. i w listopadzie 2011 r. stanowiła kwota [...] zł na którą składały się następujące pozycje: emerytura w wysokości [...] zł, 1/12 jednorazowej kwoty z tytułu renty tj. [...] zł oraz renta w wysokości [...] zł. Ponieważ dochód w ww. okresie wynosił ponad [...] % kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, to - zgodnie z zasadami ustanowionymi w uchwale Nr [...] Rady m.st. Warszawy z dnia [...] września 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze oraz zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej realizowane przez W. w zakresie zadań własnych gminy (Dz. Urz. Woj. Maz z 2004 r. Nr [...], poz. [...] ze zm.) – odpłatność została ustalona w wysokości 100% ceny usługi. Jednocześnie w ocenie organów nie występują okoliczności, które przemawiałyby za zastosowaniem ulgi w opłatach.

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt uzyskania przez skarżącą prawa do dodatkowej dożywotniej renty w wysokości [...] zł miesięcznie oraz fakt wypłaty jej jednorazowo kwoty [...] zł – co zmieniło wysokość jej dochodu w październiku 2011 r. i w listopadzie 2011 r. Skarżąca nie kwestionuje tego, jednak nie zgadza się z poglądem organów, iż zmianie uległ jej dochód podnosząc, że nie jest wzbogacona, gdyż zbyła spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.

Takie stanowisko skarżącej nie znalazło aprobaty Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, gdyż jest sprzeczne z oczywistymi faktami i nie znajduje logicznego uzasadnienia.

Organy obu instancji prawidłowo i w sposób zgodny z prawem wyliczyły dochód skarżącej w październiku 2011 r. i w listopadzie 2011 r. na kwotę [...] zł, właściwie ustaliły cenę za 1 godzinę usługi oraz zasadę odpłatności w wysokości 100%. Słusznie też uznały, że przy tak wysokim dochodzie nie występują żadne okoliczności, które przemawiałyby za zastosowaniem ulgi w opłatach.

Podsumowując Sąd uznał, że decyzje Prezydenta W. i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. są zgodne z prawem. Stwierdzić też należy, że wnikliwie, wszechstronnie i rzetelnie rozpatrzyły one stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi się kierowały przy rozstrzyganiu sprawy. Uzasadniły przekonująco swoje decyzje – zyskując całkowitą aprobatę Sądu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.