Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1063/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 2 ust. 3, ust. 5, ust. 6, ust. 7
journal: Dz.U. 2009 nr 201 poz 1540
law: Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
article: art. art. 168 par. 2, 169 par. 1 i par. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie o charakterze gier oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2013 r. do Ministra Finansów wpłynął wniosek [...]

sp. z o.o. z siedzibą w W. o rozstrzygnięcie w drodze decyzji, czy gry urządzane na użytkowanych przez spółkę symulatorach do gier zręcznościowych Apex Hot Magic Fruits o numerach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] są grami

na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 lub art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej jako "u.g.h."), czy też są grami zręcznościowymi niepodlegającymi przepisom ustawy. Jako podstawę wniosku spółka wskazała art. 2 ust. 6 u.g.h. W obszernym uzasadnieniu podkreśliła, że nie ma wątpliwości co do charakteru gier urządzanych na

ww. urządzeniach – są to gry zręcznościowe cechujące się brakiem charakteru losowego oraz brakiem możliwości uzyskiwania wygranych zarówno pieniężnych, jak i rzeczowych.

Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., nr [...] odmówił wszczęcia postępowania z wniosku spółki (pismo z dnia

[...] września 2013 r.) w części dotyczącej wydania decyzji rozstrzygającej, czy gry urządzane na symulatorach do gier zręcznościowych Apex Hot Magic Fruits o numerach [...],[...], są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, bowiem, jak podał, w sprawie ww. automatów toczy się postępowanie wszczęte z urzędu przez Ministra Finansów.

Pismem z dnia [...] października 2013 r. organ, działając na podstawie art. 169

§ 1 w związku z art. 168 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej jako "Ordynacja") oraz w związku z art. 2 ust. 6 i ust. 7 oraz art. 8 u.g.h., wezwał spółkę do uzupełnienia, w terminie 7 dni

od daty otrzymania wezwania, wniosku z dnia [...] września 2013 r., poprzez przedłożenie zindywidualizowanego badania technicznych do każdego automatu, przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.

W odpowiedzi na wezwanie spółka podniosła, że wystąpiła z podaniami

w zakresie poddania badaniom przez wskazane w tym wezwaniu jednostki badające

i w związku z tym wniosła o udzielenie dwumiesięcznego terminu do przedłożenia badań i tym samym przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku. Wniosła

o zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia wstępnego, jakim jest wydanie opinii z badań technicznych przez upoważnioną jednostkę badającą oraz wskazała, że wystąpiła do 6 jednostek badających z pismem o podanie warunków, terminu, kosztu oraz miejsca przeprowadzenia badania technicznego.

Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. Minister Finansów odmówił zawieszenia postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. Minister Finansów, mając

za podstawę art. 169 § 1 i § 4 Ordynacji oraz art. 2 ust. 6 i ust. 7 u.g.h., pozostawił bez rozpatrzenia wniosek spółki z dnia [...] września 2013 r. o wydanie na podstawie art. 2 ust. 6 ustawy o grach hazardowych, decyzji rozstrzygającej, czy gry urządzane na symulatorach do gier zręcznościowych Apex Hot Magic Fruits o numerach fabrycznych: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], są grami na automatach w rozumieniu ww. ustawy.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia organ podniósł, że do dnia jego wydania wniosek spółki nie został uzupełniony o badania techniczne automatów. Stosownie do treści art. 8 u.g.h., do postępowań określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej. W myśl art. 168 § 2 Ordynacji, podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, oraz jej adresu, a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Z kolei zgodnie z przepisem art. 2 ust. 7 u.g.h., do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6, należy załączyć opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, zawierający w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców oraz,

w przypadku gry na automatach, badanie techniczne danego automatu, przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.

Jak wskazał organ, jeżeli podanie nie czyni zadość wymogom ustalonym

w przepisach prawa, wówczas w myśl art. 169 § 1 Ordynacji należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie strona nie wykonała wezwania organu do usunięcia braków formalnych wniosku, albowiem nie przedłożyła zindywidualizowanego badania technicznego automatu. W związku z powyższym, jak podał Minister Finansów, zobligowany był pozostawić wniosek spółki bez rozpatrzenia.

Na powyższe postanowienie spółka wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie art. 2 ust. 6 w związku z art. 2 ust. 7 u.g.h., poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że elementem koniecznym wniosku

o rozstrzygnięcie o charakterze gier jest przedłożenie opinii technicznej z badania urządzenia przez upoważnioną jednostkę badającą, podczas gdy wymóg taki dotyczyć może jedynie automatów do gier podlegających przepisom ustawy z uwagi na występowanie cech określonych w art. 2 ust. 1-5.

Po rozpatrzeniu zażalenia organ postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 168 § 2, art. 169 § 1 oraz art. 239 Ordynacji, a także art. 2 ust. 6 i ust. 7 u.g.h., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2013 r. W uzasadnieniu zaakcentował, że zgodnie z art. 2 ust. 6 u.g.h. minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione

w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy. Stosownie do art. 2 ust. 7 ww. ustawy do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6, należy załączyć opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, zawierający w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców oraz, w przypadku gry

na automatach, badanie techniczne danego automatu, przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń

do gier.

Jak wyjaśnił organ, w świetle art. 8 u.g.h. do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, chyba że ustawa stanowi inaczej. W konsekwencji organ przyjął, że wobec braku odmiennych regulacji w ustawie o grach hazardowych w niniejszej sprawie znalazły zastosowanie odpowiednie przepisy Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 168 § 2 Ordynacji podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi oraz jej adresu, a także czynić zadość wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. W świetle powyższego przepisu wniosek strony oprócz wymagań określonych w art. 168 § 2 powołanej ustawy, musi czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych (w niniejszej sprawie wymaganiom określonym w art. 2 ust. 7 u.g.h.).

Organ podał, że zgodnie z art. 169 § 1 Ordynacji, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Minister Finansów, jak wyjaśniono, z uwagi na treść ww. przepisów, stosownie do art. 169 § 1 Ordynacji wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, poprzez przedłożenie badań technicznych zindywidualizowanych do każdego automatu, przeprowadzonych przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń

do gier. Strona we wskazanym terminie braków nie uzupełniła. W związku z tym, jak podano, stosownie do treści art. 169 § 1 i § 4 Ordynacji w związku z art. 2 ust. 7 u.g.h., Minister Finansów zobligowany był pozostawić wniosek spółki bez rozpatrzenia.

Minister Finansów, odnosząc się do zarzutu, zgodnie z którym literalna wykładnia art. 2 ust. 7 w zw. z art. 2 ust. 6 u.g.h. prowadzi do wniosku, iż wymóg określony w art. 2 ust. 7 ustawy, zobowiązujący wnioskodawcę do przedłożenia badania technicznego, dotyczy jedynie automatów do gier podlegających przepisom ustawy o grach hazardowych, wskazał, że proponowana wykładnia prowadzi

do nielogicznego wniosku, że o tym, czy dana gra jest grą na automacie

w rozumieniu ustawy przesądzałby sam fakt przedłożenia przez wnioskodawcę badania technicznego. Minister Finansów nie zgodził się z powyższy rozumowaniem spółki, stwierdzając, że to właśnie badanie techniczne w zasadniczym stopniu pozwoli na rozstrzygnięcie przez organ, czy dana gra jest grą na automacie. Minister Finansów stanął na stanowisku, że wbrew twierdzeniom spółki, powyższy przepis należy oceniać jako chroniący interesy podmiotów przed uznaniowością administracyjną.

Nadto organ wyjaśnił, że jednostkami uprawnionymi do przeprowadzania

ww. badań technicznych są: Politechnika Rzeszowska, Wojskowa Akademia Techniczna, Izba Celna w Przemyślu, GLI Austria GmbH, Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Białymstoku oraz GLI Europe B.V. Zgodnie z art. 23f u.g.h., Minister Finansów udziela upoważnienia do badań technicznych automatów

i urządzeń do gier jednostce badającej, która spełnia warunki określone w ust. 1 tego przepisu (m.in. posiada określoną akredytację, zapewnia odpowiedni standard przeprowadzonych badań, posiada autonomiczność względem podmiotów prowadzących działalność w zakresie gier oraz ich organizacji i stowarzyszeń).

Organ stwierdził w tym miejscu, że upoważnienie do przeprowadzania badań, które jest udzielane przez Ministra Finansów jednostkom spełniającym określone

w ustawie kryteria nie może być traktowane, jako równoznaczne z możliwością przypisania Ministrowi Finansów odpowiedzialności za terminowe przeprowadzenie badań przez ww. jednostki. Organ zauważył, że w jego kompetencjach leży również cofnięcie jednostce badającej upoważnienia w ściśle określonych warunkach,

tj. gdy jednostka badająca przestanie spełniać warunki określone w ust. 1 art. 23f lub odmówi przeprowadzenia badania sprawdzającego, o którym mowa w art. 23b, albo gdy jednostka nie przeprowadzi badania sprawdzającego w ustawowym terminie

(art. 23f ust. 5 pkt 1 i pkt 2 u.g.h.). Kompetencja ta, zdaniem Ministra Finansów, również nie jest równoznaczna z możliwością przypisania mu odpowiedzialności za kwestie natury organizacyjnej, za które odpowiadają władze danej jednostki.

W kontekście powyższego Minister Finansów stwierdził, że nie można wywodzić twierdzenia o odpowiedzialności Ministra Finansów za zorganizowanie warunków do przeprowadzenia badań technicznych, a zwłaszcza obciążać Ministra Finansów odpowiedzialnością za to, że strona nie uzyskała od upoważnionych jednostek badań technicznych we właściwym czasie. Dodatkowo organ wskazał, że nic nie stało na przeszkodzie temu, aby skarżąca wystąpiła z wnioskiem

o rozstrzygnięcie charakteru gier w trybie art. 2 ust. 6 i 7 u.g.h., po uprzednim uzyskaniu badania technicznego a wówczas złożony wniosek o rozstrzygnięcie charakteru gier byłby kompletny.

Na powyższe postanowienie [...] sp. z o.o. z siedzibą

w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc następujące zarzuty:

1. naruszenie art. 2 ust. 6 w zw. z art. 2 ust. 7 u.g.h., poprzez błędną ich wykładnię i w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że elementem koniecznym wniosku

o rozstrzygnięcie w drodze decyzji Ministra Finansów o charakterze gier na spornych urządzeniach posiadanych przez skarżącą, jest przedłożenie opinii technicznej

z badania urządzenia przez upoważnioną jednostkę badającą, podczas gdy już literalna wykładnia wskazanych przepisów przesądza, iż wymóg taki dotyczyć może jedynie automatów do gier podlegających przepisom ustawy o grach hazardowych

z uwagi na występowanie cech określonych w art. 2 ust. 1- 5 tej ustawy,

2. błędną, gdyż "contra legem" wykładnię art. 2 ust. 7 u.g.h. prowadzącą

do konstatacji, iż przedłożenie opinii jednostki badającej do wniosku o rozstrzygnięcie przez Ministra Finansów o charakterze gier jest wymagane także w przypadku urządzeń niebędących automatami do gier,

3. naruszenie przepisu art. 191, art. 121 § 2 oraz art. 124 Ordynacji, poprzez brak wyjaśnienia stronie przesłanek, którymi kierował się organ uznając gry na objętym wnioskiem urządzeniu za gry na automatach, co w konsekwencji doprowadziło organ do nieuzasadnionego żądania przedłożenia opinii jednostki badającej, podczas gdy z zaoferowanych przez stronę do wniosku dowodów w postaci ekspertyzy technicznej biegłego sądowego inż. J. K. z dnia [...] października 2010 r. dotyczącej sposobu funkcjonowania urządzenia do gier zręcznościowych identycznego z objętym niniejszym postępowaniem oraz opinii prawnej prof. M. C. z dnia [...] listopada 2010 r., w sposób oczywisty wynika, że gry na zawnioskowanym urządzeniu mają charakter zręcznościowy, a zatem zupełnie wystarczający do rozstrzygnięcia o przymiocie gier, jest opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia stosownie do treści art. 2 ust. 7 u.g.h.

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia

i poprzedzającego go postanowienia organu z dnia [...] października 2013 r., ewentualnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła w szczególności, że literalna wykładnia art. 2 ust. 7 w zw. z art. 2 ust. 6 u.g.h. prowadzi do wniosku, że obowiązek dołączenia badania technicznego urządzenia, przeprowadzonego przez upoważnioną jednostkę badającą, spoczywa na wnioskodawcy żądającym rozstrzygnięcia, czy gra na posiadanych przez niego urządzeniach jest grą na automacie w rozumieniu ustawy. Natomiast, jak zauważyła skarżąca, w okolicznościach niniejszej sprawy organowi umknęło z pola widzenia, że przedmiotem jej wniosku było żądanie rozstrzygnięcia, że gry na opisanym w tym wniosku urządzeniu "są grami zręcznościowymi niepodlegającymi przepisom ustawy" o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009 r. W treści wniosku szczegółowo opisano sposób funkcjonowania urządzenia, dowodząc posiadanymi dokumentami i zaświadczeniami, że gry przez nie oferowane mają charakter zręcznościowy, przez co nie wypełniają łącznie wszystkich znamion definicji automatu do gier w rozumieniu ustawy. Stąd, w sytuacji gdy obowiązek dołączenia opinii technicznej w świetle przepisów ustawowych dotyczy jedynie gier posiadających cechy wymienione w ust. 1-5 u.g.h., a jak już zostało podniesione, urządzenie skarżącej cech takich nie posiada (z uwagi na brak elementu losowości oraz charakteru losowego) to, w opinii skarżącej, nie istnieje ustawowe upoważnienie do żądania przedłożenia wskazywanej przez organ opinii z badania technicznego, skoro może ono jedynie dotyczyć badania automatu do gier, którym symulator do gier zręcznościowych nie jest. W tym miejscu skarżąca podała, że rozstrzygnięcie organu winno opierać się na treści art. 2 ust. 7 w zakresie, w jakim wymaga on dołączenia do wniosku opisu "planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, zawierającego w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców."

W związku z powyższym skarżąca uznała, że jej wniosek należy uznać za kompletny a zaskarżone postanowienie organu za nieposiadające oparcia w obowiązujących przepisach prawa.

Skarżąca wyraziła pogląd, że uznanie prawa do wzywania do przedłożenia opinii technicznych jednostki badającej, które nie mogą być przedłożone w wyniku zaniechania obowiązków nałożonych przez ustawodawcę na regulatora rynku, którym jest Minister Finansów, nie mieści się w pojęciu praworządności.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie był wniosek skarżącej dotyczący rozstrzygnięcia w drodze decyzji, czy gry urządzane na użytkowanych przez spółkę symulatorach do gier zręcznościowych Apel Hot Magic Fruits o wskazanych numerach są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 lub art. 2 ust. 5 u.g.h., czy też są grami zręcznościowymi nie podlegającymi przepisom ustawy jako podstawę wniosku wskazano art. 2 ust. 6 u.g.h.

Zgodnie z art. 2 ust. 6 u.g.h. "Minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy.". Cytowany przepis, zdaniem składu orzekającego Sądu, jest przepisem kompetencyjny. Minister Finansów nie rozstrzyga, czy gra lub zakład posiada cechy wymienione w ust. 1-5 art. 2 ustawy. To rozstrzygnięcie należy do właściwej instytucji badającej konkretne urządzenie. Stwierdzenie to należy wyprowadzić ze sformułowania "posiadające", które wskazuje na przesądzenie przez odpowiednią instytucję, że konkretne urządzenie cechy wymienione w ust. 1-5 posiada. Natomiast Minister Finansów, po stwierdzeniu przez uprawnioną instytucję badawczą, że urządzenie posiada wymienione w ust. 1-5 art. 2 cechy, rozstrzyga w drodze decyzji, że gra jest grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy. Innymi słowy Minister Finansów nie dokonuje sam ustaleń co do cech urządzenia, lecz opiera się na ustaleniach właściwej instytucji. Natomiast do jego kompetencji pozostawiono wyłącznie wydanie decyzji.

Jak wynika z akt sprawy do wniosku nie zostały załączone zindywidualizowane badania techniczne dla każdego automatu. Minister Finansów na podstawie art. 2 ust. 7 u.g.h. wezwał skarżącą do przedłożenia takich badań. Należy przypomnieć, że przepis ten został notyfikowany przez Komisję Europejską. Zgodnie z jego treścią: "Do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6, należy załączyć opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, zawierający w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców oraz, w przypadku gry na automatach, badanie techniczne danego automatu, przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może zażądać przedłożenia takich dokumentów przez stronę także w postępowaniu prowadzonym z urzędu.".

Cytowany przepis art. 2 ust. 7 ustawy wskazuje na obowiązek dołączenia do wniosku wymaganych badań technicznych urządzenia (automatu) przeprowadzonych przez upoważnione przez Ministra Finansów instytucje wskazane w art. 23f ustawy o grach hazardowych spełniające wskazane tam wymagania (przepis ten został notyfikowany przez Komisję Europejską). Przedstawienie wyników tych badań urządzenia jest konieczne z uwagi na fakt, iż Minister Finansów, dla określenia czy urządzenie posiada cechy wymienione w art. 2 ust. 1-5 u.g.h., sam takich badań nie przeprowadza, o czym wzmiankowano przy omawianiu przepisu art. 2 ust. 6 ustawy.

Przepis art. 2 ust. 7 ustawy nie określa terminu (podanego w dniach, tygodniach lub miesiącach) do przeprowadzenia wymaganych badań. Jednakże precyzuje w jakim czasie wyniki tych badań należy przedłożyć - należy je dołączyć "do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6...". Jest poza sporem, że skarżąca spółka wymaganych badań nie przedłożyła.

Podnoszone przez skarżącą trudności w ich uzyskaniu nie znajdują uzasadnienia. Strona ma prawo wybrać sobie instytucję badawczą w celu zrealizowania obowiązku z art. 2 ust. 7 ustawy, działania te winny być jednak podjęte przed złożeniem wniosku. Sam fakt wystąpienia do jednostki badającej z zapytaniem o termin i ewentualny koszt badania nie niweluje braku formalnego badania, nie jest to także powód do zawieszenia postępowania, gdyż brak badania technicznego nie może być potraktowany jako zagadnienie wstępne, ponieważ przepisy wyraźnie wskazują jakie dokumenty winny być dołączone do wniosku.

Ponieważ wymagane wyniki badań nie zostały dołączone do wniosku złożonego przez spółkę, a zgodnie z art. 168 § 2 Ordynacji podatkowej podanie powinno także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych (w rozpoznawanej sprawie jest to przepis art. 2 ust. 7 ustawy o grach hazardowych) Minister Finansów na podstawie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej wezwał stronę do usunięcia braków w terminie ustawowym - 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Termin 7-dniowy z tego przepisu jest terminem ustawowym przewidzianym na usunięcie braków formalnych podania/wniosku (a nie braków dowodowych). Jako taki nie podlega skróceniu czy przedłużeniu; można go tylko ewentualnie przywrócić.

Organ rozpatrując wniosek skarżącej o wydanie decyzji na podstawie art. 2 ust. 6 ustawy jest związany merytorycznym zakresem problemu prawnego jaki strona przedstawiła we wniosku. W tej sprawie problem ten sprowadza się do ustalenia czy gry urządzone na przedmiotowym automacie są grami w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy. Ustalenia tego dokonuje się w oparciu o badania techniczne automatu, które skarżąca obowiązana była załączyć do wniosku. W przewidzianym ustawą i zakreślonym przez organ terminie spółka badania tego (usunięcia braku formalnego wniosku) nie przedłożyła, co uzasadnia prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia Ministra Finansów podjętego na podstawie art. 169 § 4 Ordynacji podatkowej.

Odnotowania wymaga, że braku tego skarżąca nie uzupełniła też w terminie dłuższym od wskazanego przez organ administracji, stosownie do art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej. Wszak pozostawienie wniosku bez rozpoznania nie zamykało/nie zamyka stronie prawa do ponownego ubiegania się o przedmiotową decyzję organu na podstawie art. 2 ust. 6 ustawy.

Reasumując należy wskazać, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza jedynie prawidłowość działania organu administracji publicznej, znajdującego oparcie w omówionych przepisach.

Na zakończenie należy wskazać, że nie ma racji skarżąca, która wskazuje na błędne rozpoznanie przez organ wniosku, otóż obowiązujące przepisy pozwalają organowi jedynie na weryfikację w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy (art. 2 u.g.h.) nie ma natomiast podstaw do ustalenia, czy gra ma charakter zręcznościowy.

W tych warunkach Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.