Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1254/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 51 ust. 1 pkt 2,  art. 51 ust. 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 7,  art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c,  art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "K.p.a."- po rozpatrzeniu sprawy wykonanych przez K i W K robót budowlanych związanych z wymianą posadzki tarasu usytuowanego na I piętrze, będącego jednocześnie stropodachem samowolnie przebudowanej i zabudowanej przez Z i W G werandy w budynku przy ul. [...], nakazał K i W K, właścicielom mieszkania nr [...] w budynku przy ul. [...], usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości ww. tarasu - poprzez wykonanie robót budowlanych wskazanych w "Ekspertyzie budowlanej - Aneks nr [...]" z [...] br. autorstwa mgr inż. R.M. oraz w "Ocenie technicznej zrealizowanych robót budowlanych związanych z wymianą posadzki i odprowadzeniem wody z istniejącego na I piętrze tarasu w budynku mieszkalnym dwurodzinnym przy ul. [...] " z [...] autorstwa mgr inż. arch. W.G., polegających na:

a) całkowitym rozebraniu posadzki tarasu do powierzchni stropu wraz z wyburzeniem betonowych cokolików;

b) wykonaniu (po wysuszeniu powierzchni stropu) warstwy betonu spadkowego, dyktowanego na pola 2,0 m. x 2,0 m., ze spadkiem w kierunku rynny podłużnej równym min. 1,5 %;

c) ułożeniu warstwy izolacji wodochronnej z papy zgrzewalnej, zamocowaniu rynhaków i okapników z blachy, a następnie ułożeniu drugiej warstwy papy zgrzewalnej, a na niej folii poślizgowej;

d) wykonaniu warstwy wierzchniej tarasu z płytek kamionkowych;

e) wykonaniu cokolika o wysokości min. 15 cm w miejscach klejenia papy do ściany zewnętrznej podłużnej budynku;

f) wykonaniu rynny i rury spustowej o średnicy min. 10 cm odprowadzających wodę

z tarasu

- w terminie do dnia 31.05.2011 r.

Uzasadniając powyższą decyzję organ stwierdził, że po zobowiązaniu inwestorów obu samowoli budowlanych do przedłożenia wymaganych dokumentów (postanowieniami z dnia [...]), w celu umożliwienia organowi nadzoru budowlanego zajęcia stanowiska w przedmiotowych sprawach, Z i W G przedłożyli "Ekspertyzę budowlaną Nr [...] z [...] i "Ekspertyzę budowlaną - Aneks nr [...]" dot. aktualnej oceny stanu technicznego i użytkowego stropodachu - tarasu i werandy przy przedmiotowym budynku z [...] autorstwa mgr inż. R.M., a K i W R przedłożyli "Ocenę techniczną" dot. ułożenia płytek posadzkowych na tarasie opracowaną przez Z.P. w dniu [...] i "Ocenę techniczną zrealizowanych robót budowlanych związanych z wymianą posadzki i odprowadzeniem wody z istniejącego na I piętrze tarasu w budynku mieszkalnym dwurodzinnym przy ul. [...]" autorstwa mgr inż. arch. W.G.

W powyższych opracowaniach rzeczoznawcy wskazali konieczne do wykonania roboty budowlane na tarasie i w pomieszczeniu werandy. Zdaniem organu, niezbędne do wykonania roboty na tarasie wyszczególnione w rozstrzygnięciu niniejszej decyzji, doprowadzą do prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z tarasu oraz zabezpieczą strop i ściany werandy przed ich zalewaniem. Powyższa decyzja jest decyzją ostateczną.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) i art. 104 K.p.a., po sprawdzeniu wykonania decyzji własnej z dnia [...], znak: [...], nakładającej na inwestorów K i W R obowiązek wykonania określonych robót budowlanych, stwierdził wykonanie obowiązku, o którym mowa ww. decyzji.

Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że w dniu [...] inwestorzy przesłali do PINB oświadczenie o zgodności wykonanych robót z ww. ekspertyzą

i oceną sporządzone przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia i należącą do właściwej izby samorządu zawodowego. Pismem z dnia [...] (data wpływu [...]) Z.G. poinformowała o pojawieniu się kałuży wody na podłodze werandy po opadach w [...] oraz o zalewaniu ścian zewnętrznych werandy i drzwi garażowych podczas opadów deszczu, kwestionując jednocześnie wykonanie opierzenia z blachy tarasu. W związku z powyższym wezwano do PINB M.B., który kierował robotami budowlanymi na tarasie w celu złożenia wyjaśnień. Po sprawdzeniu stanu faktycznego tarasu M.B. oświadczył w dniu [...], że istniejące zacieki nad drzwiami garażowymi nie pochodzą z obróbek blacharskich wokół tarasu lecz z wód opadowych zbierających się na istniejącym parapecie betonowym pod oknem werandy, nad drzwiami garażowymi. Dostarczone zdjęcia potwierdziły ten stan.

Przeprowadzone w dniu [...] przez pracowników PINB, w obecności inwestorów, oględziny przedmiotowego tarasu, potwierdziły realizację robót zgodnie

z nałożonym obowiązkiem decyzją z dnia [...] wynikającym z ww. ekspertyzy i opinii oraz zgodnie z oświadczeniem złożonym w piśmie dnia [...].

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Z.G. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uzasadniając odwołanie skarżąca podała, że roboty dotyczące wykonania obowiązku nie zostały prawidłowo wykonane.

Zdaniem skarżącej opierzenie tarasu, wykonane z blachy, jest za krótkie, co powoduje, że opady spadają po parapecie okna i zalewają drzwi garażowe. Dłuższe opierzenie chroniłoby przed takim stanem rzeczy, dlatego konieczne jest przedłużenie tego opierzenia.

Nieprawidłowo także - według skarżącej - jest założony początkowy odcinek rynny, przez co woda kapie po rynnie od samego jej początku. Skarżąca podała,

że o powyższym mówiła wykonawcy i panu mu towarzyszącemu, którzy byli na nieruchomości po jej piśmie z dnia [...] i usterka ta miała być poprawiona, ale poprawiona nie została. Skarżąca wyjaśniła, że tą drogą woda spada na liście roślin rosnących przy ścianie budynku (należących do Państwa R.) i zalewa drzwi garażowe.

Według skarżącej założona rynna wymaga uszczelnienia. Ponadto, podała skarżąca, obaj ww. panowie oświadczyli, że rynny powinny być założone wokoło tarasu, od każdej z trzech stron, jednakże okoliczność ta nie została uwzględniona

w zaskarżonej decyzji.

Skarżąca podała, że ww. Panowie widzieli świeże zalania ściany zewnętrznej. Byli tym faktem bardzo zdziwieni i sami nie wiedzieli, skąd to zalanie się wzięło. Skarżąca zarzuciła, że w zaskarżonej decyzji twierdzi się, że zacieki nie pochodzą

z obróbek blacharskich, jednakże wykonawca nie potrafił wyjaśnić skąd pochodzą te nowe zacieki, a w protokole jest inny zapis o rzekomo starych zaciekach.

Skarżąca podniosła również, że od czasu wykonania przez Państwa R. pierwszego remontu tarasu w [...] zaczęła się dewastacja okien

i werandy. Skarżąca podała, że "Wykonawca tarasu oświadczył, że dobrze, iż wzięłam się za sprawę tego tarasu, gdyż jeszcze rok lub dwa, a werandę z tarasem trzeba by było całkowicie rozebrać, gdyż taras nie posiadał żadnej izolacji. Takich stwierdzeń wykonawcy także nie ma w protokole".

Podsumowując, skarżąca stwierdziła, że aby móc stwierdzić prawidłowe wykonanie obowiązku, o którym mowa w zaskarżonej decyzji, należy: uszczelnić założoną rynnę i albo założyć rynny wokoło tarasu albo "przedłużyć blaszane opierzenie tarasu" oraz nakazać K i W K usunięcie roślin i krzewów rosnących przy ścianie domu.

Skarżąca podała, że wskutek ww. wad podczas deszczu zalewane są jej parapety okienne i drzwi garażowe, nadmieniając, że "po ostatnich opadach deszczu

w dniu [...] woda deszczowa ciurkiem leciała ze środkowej części opierzenia i przy rynnie zalewając mój parapet i drzwi garażowe (vide -zdjęcie nr 3)". Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "ZWINB", decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z.G., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], stwierdzającej wykonanie obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ szczegółowo przedstawił przebieg postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie decyzji z dnia [...]. Stwierdził, że w dniu [...] do PINB wpłynęło pismo K i W R, do którego załączono oświadczenie M.B., z dnia [...], w którym podano, że roboty objęte ekspertyzą nr [...] oraz oceną techniczną mgr inż. arch. W. G, zostały wykonane zgodnie z wytycznymi i rozwiązaniami ujętymi w pkt 4 Oceny technicznej w budynku mieszkalnym dwurodzinnym zlokalizowanym w [...] przy ul. [...] poprzez:

- w etapie I usunięcie wszystkich warstw do powierzchni konstrukcji stropu, usunięcie obróbek blacharskich i tynków;

- w etapie II wykonano nowe warstwy tarasowe, według wersji rysunek nr 5 cytowanej oceny technicznej.

Niezależnie wykonano nowe bariery tarasu.

Do ww. pisma, K i W R załączyli także kopię oświadczenia E.K. - wykonawcy przedmiotowych robót budowlanych - o tym, że prace zlecone mu w przedmiotowym budynku wykonał zgodnie z decyzją PINB z dnia [...].

Pismem z dnia [...] Z.G. zawiadomiła PINB, że w [...], po opadach, na podłodze jej werandy pojawiła się kałuża wody, a "od rynny, na zewnętrznej ścianie jest ślad zalania, nad drzwiami od garażu. Ponadto, przy opadach deszczu drzwi od garażu są mokre".

Do akt sprawy PINB załączono protokół z dnia [...], w którym podano, że M.B., który kierował robotami remontowymi przedmiotowego tarasu, oświadczył, że w związku z wymienionymi przez Z.G. zastrzeżeniami dotyczącymi jakości wykonanych robót dokonał w dniu [...] oględzin, wykonując jako dowód szereg zdjęć części obiektu. M.B. stwierdził, że istniejące zacieki nad drzwiami garażowymi nie pochodzą z obróbek wokół tarasu, lecz z wód deszczowych zbierających się na parapecie betonowym pod oknem werandy. W protokole zapisano, że "Dostarczone zdjęcia potwierdzają tę opinię".

W dniu [...] PINB przeprowadził oględziny przedmiotowego tarasu oraz znajdującego się pod nim pomieszczenia.

W protokole oględzin tarasu podano, że taras został wyremontowany zgodnie

z decyzją z dnia [...], zaś w protokole z oględzin pomieszczenia pod tarasem zapisano, że ze względu na nieobecność właścicieli dokonano tylko oględzin z zewnątrz oraz że "brak jest jakichkolwiek oznak o wykonywaniu napraw nakazanych decyzją z dn. [...]. Okna werandy osłonięte są płachtami foliowymi, posiadają zacieki. W jednym z okien uszkodzona szyba". Z załączonych zdjęć wynika, że ww. płachty foliowe umieszczone są od wewnątrz.

ZWINB stwierdził, że zgodnie z przepisem art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, nałożonego uprzednio decyzją wydaną na podstawie art. 51

ust. 1 pkt 2 ww. ustawy i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Jak wynika z akt sprawy, PINB - decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie przywołanego powyżej art. 51 ust. 1 pkt 2, nakazał właścicielom przedmiotowego tarasu wykonanie robót budowlanych mających na celu doprowadzenie tego tarasu do stanu zgodnego z wymogami prawa budowlanego

i sztuki budowlanej.

Załączone do akt sprawy oświadczenia osoby nadzorującej wykonanie tych robót, wykonawcy tych robót budowlanych, dodatkowe wyjaśnienia udzielone przez osobę nadzorującą wykonanie robót oraz oględziny przeprowadzone przez PINB potwierdzają, iż roboty te wykonane zostały zgodnie z obowiązkiem sformułowanym decyzją z dnia [...] i obecnie taras znajduje się w odpowiednim stanie technicznym.

W szczególności ZWINB wskazał, odnosząc się jednocześnie do zarzutów podniesionych przez skarżącą w odwołaniu, że jak wynika z oceny technicznej sporządzonej przez W.G., przedmiotowy taras nachylony jest tylko

od strony budynku, dlatego też racjonalnym jest założenie rynny tylko z jednej strony,

tj. z tej, z której spływa woda opadowa z tarasu.

Obróbki blacharskie, zgodnie z oświadczeniami osób uprawnionych, wykonane zostały zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i - jak widać na zdjęciach załączonych do akt sprawy organu powiatowego - zostały zamontowane prawidłowo (wysunięte na zewnątrz) w sposób uniemożliwiający ściekanie wody po ścianie, a tym samym ściekanie jej na wrota garażu. Woda ściekająca z obróbek blacharskich może zaciekać na wrota garażu pod wpływem wiatru, czego nie sposób uniknąć, lecz, w ocenie ZWINB, są to ilości minimalne.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skarżącej podniesionych w odwołaniu, ZWINB wyjaśnił, że sadzenie - uprawianie - roślin nie jest wykonywaniem robót budowlanych, w związku z czym sprawa roślin rosnących, zdaniem skarżącej, zbyt blisko ścian budynku nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego.

Stwierdził, iż przedmiotem niniejszej sprawy są niewłaściwie wykonane roboty budowlane polegające na remoncie ww. tarasu, nie zaś nieodpowiedni stan techniczny stolarki okiennej pomieszczenia werandy znajdującego się pod tym tarasem. Ponadto spory dotyczące ewentualnych uszkodzeń ww. stolarki okiennej spowodowanych niezgodnym z prawem wykonaniem robót remontowych tarasu, także nie należą do właściwości organów nadzoru budowlanego, lecz do zakresu prawa cywilnego i mogą zostać rozstrzygnięte w drodze wniesienia powództwa cywilnego do właściwego sądu powszechnego.

Powyższa decyzja została zaskarżona przez Z.G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania - bądź zmianę zaskarżonej decyzji na decyzję stwierdzającą niewykonanie obowiązku "o którym mowa w decyzji PINB z dnia [...]".

Podniosła, że w uzasadnieniu decyzji z dnia [...], ZWINB stwierdził, m.in., że: "W protokole oględzin podano, że "Stan werandy wskazuje na zacieki ścian zewnętrznych na poziomie płyty tarasu (...) Wewnątrz werandy, na ścianach i suficie widoczne są ślady po zalaniu i powierzchnie zawilgocone''' oraz: "Zatem przeciekanie wód opadowych i zalewanie stropu werandy może być spowodowane niezgodnym

ze sztuką budowlaną wykonaniem pokrycia powierzchni tarasu ".

W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...], jest zapis: "Jednocześnie, - uwzględniając powyżej przytoczony przepis z protokołu oględzin, jak też wielkość oraz miejsce występowania zacieków na ścianach i stropie werandy nie sposób jednoznacznie przyjąć, iż powstały one tylko i wyłącznie z powodu skraplania się pary wodnej lub niezgodnie ze sztuką budowlaną wykonanego okapnika, jak sugerowali K i W R w zażaleniu na postanowienie PINB z dnia [...].

Stwierdziła, że taka sytuacja, tj. zalewanie jej werandy, ma miejsce do dzisiaj mimo prac wykonanych na tarasie przez właścicieli lokalu nr 2. Wykonanie obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...], miało doprowadzić do prawidłowego odprowadzenia wód opadowych z tarasu oraz zabezpieczenia stropu i ścian werandy przed ich zalewaniem. Tak się jednak nie stało. K i W R wykonali nałożone na nich prace, ale nadal dochodzi do zalewania werandy w czasie opadów deszczu. Obecna pora jesienno-zimowa oraz opady deszczu i śniegu, w ocenie skarżącej, doprowadzą do całkowitej dewastacji jej werandy, którą - także w ramach nałożonego na nią obowiązku - wyremontowała.

Skarżąca podniosła, że dłuższe od obecnego opierzenie wyeliminowałoby wady doprowadzające do zalewania werandy, remont werandy wykonała pod koniec [...], a na zewnętrznych ścianach werandy już są świeże zalania oraz na styku sufitu ze ścianą. W tym miejscu właśnie na tarasie (nad werandą) znajduje się odpływ wody do rynny i podczas deszczu woda z rynny się przelewa. Zdaniem Z.G., prace na tarasie nie zostały prawidłowo wykonane, skoro w dalszym ciągu dochodzi do zalewania werandy. Obecnie założone okapniki są za krótkie i przed zalewaniem nie zabezpieczają.

Skarżąca stwierdziła, że niniejszą skargą domaga się powołania komisji rzeczoznawców celem ustalenia - dlaczego po obecnym remoncie tarasu dochodzi do zalewania wewnątrz werandy, w czasie opadów deszczu? Te zalania werandy po obecnym remoncie tarasu widział rzeczoznawca, igr inż. R.M. i stwierdził, że "nie zna przyczyny tych zalewań werandy".

W ramach niniejszej skargi, wniosła o dokonanie kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia i poprzedzającego go całego postępowania.

Zdaniem skarżącej, za wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji z [...] przemawia interes społeczny i słuszny interes strony, wyrażający się w prawie do niedewastowania jej mienia przez sąsiadów, którzy nieprawidłowo wykonali remont tarasu w oparciu o ekspertyzy rzeczoznawców.

W piśmie procesowym z dnia [...] skarżąca podtrzymała wnioski i treść skargi. Jednocześnie, wniosła o przeprowadzenie dowodu z ekspertyzy budowlanej - aneks nr [...] do ekspertyzy nr [...], której kserokopię przesyła w załączeniu. We "wnioskach i wskazaniach" tej ekspertyzy rzeczoznawca napisał -"..należy:

- Na tarasie poprawić spadek posadzki do rynny ze względu na występujące zastoiny wód opadowych. Prawidłowy spadek powinien wynosić 1,5% w kierunku rynny. Nawierzchnia tarasu powinna być w połowie długości podzielona na dwa pola odpowiednią dylatacją termiczną;

- Przy ścianach szczytowych budynku (na tarasie) należy wykonać obróbki dekarskie;

- Słupki balustrady na tarasie wykonać z uszczelnieniem miejsc zakotwienia słupków;

- Przy rynnie wykonać okapową obróbkę blacharską;

- Przy ścianach bocznych na występach dachu wykonać odpowiednie blaszane okapniki;

- Zewnętrzne parapety okien oraz cokół w ścianie płn. powinny być zabezpieczone zębami okapowymi wykonanymi z blachy;

- Pod masztem TV należy wykonać blaszaną tacę w celu odprowadzenia wód opadowych od budynku;

- Przedmiotowe roboty budowlane wymagają dokonania odbioru technicznego przez uprawnionego inspektora nadzoru ".

Ta ekspertyza potwierdza uwagi skarżącej dotyczące wadliwie wykonanych prac na tarasie. Dlatego, zdumienie budzi okoliczność, że obie zaskarżone decyzje, tj. z dnia [...]. wydały organy nadzoru budowlanego, które powinny stać na straży praworządności, dokładnie wyjaśnić stan faktyczny, uwzględniać słuszny interes obywateli oraz pogłębiać zaufanie obywateli do organów państwa.

W odpowiedzi na skargę Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego, jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.).

Na wstępie należy wyjaśnić, że skarżąca Z.G. jest jedyną właścicielką części nieruchomości – lokal nr [...]- przy ul. [...] (mąż zmarł [...]).

Zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.

z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku (pkt 1) albo w przypadku niewykonania obowiązku, wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (pkt 2). Tak więc, wykonanie przez adresata ostatecznej decyzji, wydanej w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (w niniejszej sprawie to decyzja PINB z dnia 6.12.2010 r.), nałożonego w niej obowiązku, obliguje organ nadzoru budowlanego do stwierdzenia wykonania tego obowiązku, nie pozostawiając mu w tym względzie żadnej swobody.

W badanej sprawie kwestię sporną stanowi czy nałożony obowiązek został wykonany. W ocenie sądu, istnieją wątpliwości co do wykonania tego obowiązku, których to wątpliwości nie da się wyjaśnić w oparciu o akta sprawy. W decyzji z dnia [...] na K i W R został nałożony, między innymi, obowiązek "d) wykonania warstwy wierzchniej tarasu z płytek kamionkowych". Chociaż, zdaniem organów obu instancji, wszystkie nałożone obowiązki zostały wykonane, wykonania tego obowiązku nie sposób ustalić w oparciu o akta sprawy. Wśród zdjęć załączonych do protokołu oględzin, przeprowadzonych przez PINB w dniu [...], znajduje się zdjęcie tarasu (k.104), z którego bez cienia wątpliwości wynika, że wierzchnia warstwa tarasu nie została wykonana z płytek kamionkowych. Również ze zdjęcia załączonego do tego protokołu (k.106) wynika, że nie został wykonany cokolik o wysokości min. 15 cm w miejscach klejenia papy do ściany zewnętrznej podłużnej budynku (pkt e) decyzji z dnia [...]) Fakt ten potwierdzają także zdjęcia załączone do protokołu z dnia [...] z rozmowy z inspektorem nadzorującym wykonanie robót budowlanych na tarasie – M.B (k.100 i 97).

Już wątpliwości związane z wykonaniem tych wskazanych obowiązków są,

w ocenie sądu, wystarczające do uchylenia zaskarżonej decyzji i stanowią one

o naruszeniu art.51 ust.3 i ustawy Prawo budowlane w związku z art. 7 i 77 § 1 K.p.a.

Należy jednak dodać, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym sąd stwierdził także uchybienie innym przepisom proceduralnym, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Okoliczność faktyczna, której ma służyć dowód, nie może zostać uznana za udowodnioną gdy została dokonana z naruszeniem art.79 K.p.a. Naruszenia art. 79 § 1 K.p.a. nie konwaliduje ewentualne późniejsze zapoznanie strony z treścią protokołu oględzin czy przesłuchania świadków, sporządzonego bez zapewnienia stronie udziału w tej czynności procesowej. Stąd taki dowód należy powtórzyć, ponieważ naruszenie przez właściwy organ nałożonych obowiązków z art. 79 K.p.a. jest także naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu w świetle art. 10 § 1 K.p.a., a także stanowi przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. do wznowienia postępowania.

Strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin co najmniej na siedem dni przed ich terminem. Ponadto dyspozycja art. 79 § 2 K.p.a. jednoznacznie stanowi, że strona ma prawo brać udział

w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia. Stanowi to bowiem procesową gwarancję realizacji zasady ogólnej K.p.a. dotyczącej czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym w rozumieniu art. 10 § 1 K.p.a. Dlatego też, naruszenie tych gwarancji procesowych strony postępowania jest naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie zawiadomienie o terminie oględzin zostało wysłane do obu stron postępowania, tj. do K i W R oraz Z.G. Należy dodać, że w takiej sprawie jak przedmiotowa, określenie stron następuje na podstawie art.28 K.p.a. Zawiadomienie o terminie oględzin doręczone zostało Z.G. dopiero w dniu oględzin, tj. w dniu [...], przez co nie uczestniczyła ona w tej czynności.

Należy także dodać, że protokół z tych oględzin ogranicza się do stwierdzenia, że " Taras na Ip. w budynku j.w. został wyremontowany zgodnie z nałożonym obowiązkiem decyzją z dnia [...] wynikającym (...)." Do protokołu załączono trzy zdjęcia. Takie sformułowanie protokołu uniemożliwia zajęcie jednoznacznego stanowiska odnośnie do wykonania wszystkich obowiązków.

W decyzji z dnia [...] PINB zawarł także sformułowanie, iż "o wykonaniu powyższych robót budowlanych należy powiadomić niezwłocznie tut. Inspektorat, załączając oświadczenie o zgodności wykonanych robót z ww. ekspertyzą i oceną, sporządzone przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia i należącą do właściwej izby samorządu zawodowego". Podkreślić jednak należy, że w świetle rozstrzygnięcia decyzji, wykonaniu podlegają obowiązki nałożone decyzją w sposób określony w decyzji, a jedynie w zakresie nie określonym w decyzji, w sposób wskazany w ekspertyzie i ocenie technicznej - będących podstawą wydania decyzji.

M.B., pełniący obowiązki inspektora nadzoru nad robotami budowlanymi na tarasie, złożył oświadczenie z dnia [...]. W ocenie sądu, oświadczenie to nie jest pełne, gdyż nie stwierdza wykonania wszystkich obowiązków nałożonych ww. decyzją (- w etapie I usunięcie wszystkich warstw do powierzchni konstrukcji stropu, usunięcie obróbek blacharskich i tynków, - w etapie II wykonano nowe warstwy tarasowe, według wersji rysunek nr 5 cytowanej oceny technicznej. Niezależnie wykonano nowe bariery tarasu.).

W aktach sprawy (k. 100 i nast.) znajduje się "Protokół spisany dnia [...]" zawierający wypowiedź M.B. w odniesieniu do wykonanych robót budowlanych i skutków tych robót oraz zdjęcia tarasu. Powyższy dokument trudno zakwalifikować jako dowód w sprawie, nie jest to bowiem ani oświadczenie, ani przesłuchanie świadka (szczególnie w świetle art.79 K.p.a.), ani też opinia eksperta, jednak obydwa organy w wydanych decyzjach powołują się na ten protokół.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując niniejszą sprawę w trybie odwoławczym nie dostrzegło powyższych uchybień. Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy przed wydaniem decyzji winien uzupełnić postępowanie dowodowe, eliminując wskazane przez sąd uchybienia.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny,

na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję. Rozstrzygnięcie w pkt II sentencji wyroku zapadło na podstawie art.152 ww. ustawy.