Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 937/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1, art. 59, art. 46
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 50, art. 41 ust 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 12 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

W dniu [...] r. Spółka K. S. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Zwiększenie konkurencyjności firmy [...] Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością poprzez wdrożenie w przedsiębiorstwie innowacyjnych rozwiązań produktowych, procesowych i organizacyjnych, związanych z nową usługą Connected Training Solutions" w ramach konkursu [...] ogłoszonego przez Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014 - 2020 (dalej zwanej: "IZ RPO WZ").

W piśmie z dnia [...] r. IZ RPO WZ poinformowała Spółkę

o konieczności dokonania w dokumentacji aplikacyjnej uzupełnień i poprawek

w zakresie wymienionym w załączniku nr 1 do pisma. Jednocześnie pouczono Spółkę, że w ramach weryfikacji potwierdzającej zgodność projektu z kryteriami oceny wstępnej wnioskodawcy przysługuje prawo do jednokrotnej poprawy/uzupełnienia złożonej dokumentacji. Wskazano również, że poprawy/uzupełnienia należy dokonać we wskazanym 7-dniowym terminie, pod rygorem negatywnej oceny spełniania danego kryterium.

Spółka w wyznaczonym terminie nie uzupełniła i nie poprawiła dokumentacji aplikacyjnej.

IZ RPO WZ w piśmie z dnia 8 września 2017 r. poinformowała Spółkę, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie projektu nie został uzupełniony/poprawiony we wskazanym przez organ terminie. W związku z tym wniosek został oceniony negatywnie i nie podlega dalszej ocenie ze względu na niespełnienie następujących kryteriów oceny wstępnej: Zgodność

z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego (kryterium dopuszczalności); Zgodność z typami projektów (kryterium dopuszczalności); Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności); Możliwość oceny merytorycznej wniosku (kryterium administracyjności).

We wniesionym proteście Spółka wskazała ww. kryteria wyboru projektów,

z których oceną się nie zgodziła oraz zarzuty o charakterze proceduralnym,

tj. naruszenie regulaminu konkursu (podrozdział 7.2.1 pkt 12 i 14) w związku

z art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz.1257 ze zm.); zwanej dalej: "K.P.A.". W uzasadnieniu protestu Spółka podniosła, że bez swojej winy nie miała możliwości uzupełnienia dokumentów aplikacyjnych, albowiem wezwanie z dnia [...] r. zostało odebrane w siedzibie Spółki przez osobę nieuprawnioną. Przesyłkę odebrał pracownik Kancelarii Prawnej (w miejscu gdzie znajduje się i jest zarejestrowana siedziba Spółki), który normalnie nie realizuje zadań związanych z odbiorem korespondencji. Wyjątkowo jednak, z uwagi na nieobecność pracownika wyznaczonego na stałe do odbioru i przekazywania korespondencji dla Spółki, funkcja ta tymczasowo została powierzona ww. pracownikowi. Osoba ta w sposób błędny oznaczyła ww. pismo, pomijając w przesyłanej korespondencji e-mailowej, że dotyczy ono Spółki. Dalej wyjaśniła, że ww. wezwanie nie zostało przekazane do jej wiadomości w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią oraz że zapoznała się z tym pismem dopiero [...] r., po odebraniu pisma IZ RPO WZ z dnia [...] r. (informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie). Do protestu załączyła oświadczenie ww. pracownika, który przyjął pismo.

Spółka powołując się na stosowne zapisy regulaminy konkursu i art. 58 § 1 K.P.A., wskazała, że załączyła do protestu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia i poprawy dokumentacji aplikacyjnej, w którym szczegółowo przedstawiła przyczyny, z powodu których dokumentacja została złożona po terminie. W ocenie Spółki z uwagi na fakt, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy, zasadne pozostaje przyjęcie, że IZ RPO WZ dokonując negatywnej oceny projektu naruszyła zapisy Rozdziału 7, podrozdziału 7.2.1 pkt 12 i 14 Regulaminu konkursu w zw. z art. 58 § 1 K.P.A.

IZ RPO WZ nie uwzględniła protestu, o czym Spółka została poinformowana

w piśmie z dnia [...] r. Według organu podjęte w sprawie czynności, na skutek stwierdzonych braków w dokumentacji aplikacyjnej były prawidłowe i zgodne z regulaminem konkursu. Zgodnie z regulaminem konkursu IZ RPO WZ skierowała do Spółki pismo z dnia [...] r., w którym to dodatkowo wskazała informacje niezbędne w takim przypadku dla Spółki, w celu zachowania zakreślonego terminu i formy uzupełnienia. Zgodnie z informacją wskazaną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, ww. pismo zostało odebrane [...] r. w miejscu siedziby Spółki, co oznacza, że była zobowiązana uzupełnić/poprawić dokumentację do dnia [...] r. Skoro Spółka w terminie wyznaczonym przez IZ RPO WZ nie uzupełniła/poprawiła dokumentacji aplikacyjnej, to bezspornie doszło do uchybienia przez Spółkę terminu. W takim przypadku przewiduje się odrzucenie projektu z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie i tak też uczyniła IZ RPO WZ, o czym Spółka została poinformowana pismem z dnia [...] r.

Odnosząc się do zarzutów Spółki podniesionych w proteście, organ wskazał,

że tryb postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania określa ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.). dalej: "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów K.P.A., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Dodał, że również w regulaminie konkursu zawarto informację, że do doręczeń i sposobu obliczania terminów stosuje się przepisy K.P.A. Zaznaczył, że do postępowań w zakresie ubiega się o dofinansowanie nie znajduje zastosowania instytucja przywrócenia terminu przewidzianego w art. 58 i art. 59 K.P.A. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych.

W tym stanie rzeczy, IZ RPO WZ uznała, że protest Spółki nie zasługuje

na uwzględnienie.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, Spółka zarzuciła rozstrzygnięciu Instytucji Zarządzającej RPO WZ naruszenie art. 50 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej zwaną: "ustawą wdrożeniową") w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017 r., poprzez błędne przyjęcie, iż do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie nie znajduje zastosowania instytucja przywrócenia terminu przewidziana w art. 58 i 59 K.P.A. W związku z powyższym wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ RPO WZ.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zajęte w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Skarga okazała się niezasadna.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia organu należy przede wszystkim wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz Regulamin ww. Konkursu.

Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez IŻ RPO WZ, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Istotą sporną w niniejszej sprawie jest kwestia dochowania przez Stronę terminu na uzupełnienie/poprawienie dokumentacji aplikacyjnej w ramach kryteriów administracyjnych poprawność i kompletność wniosku oraz możliwości oceny merytorycznej.

Wskazać zatem należy, że zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 dla Działania 1.8 Inwestycje przedsiębiorstw w ramach Strategii ZIT, organ dokonuje oceny wstępnej projektu a celem oceny wstępnej jest wyselekcjonowanie projektów wpisujących się w założenia konkursu.

W piśmie z dnia [...] r, Wnioskodawca został poinformowany o konieczności dokonania uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie dotyczącym:[pic]

- kryterium 1.2. Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego (uwagi i ustalenia dotyczące kryterium zawarto w punkcie 8 Załącznika nr 1 do pisma);

- kryterium 1.3. Zgodność z typami projektów (uwagi i ustalenia dotyczące kryterium zawarto w punkcie 1 Załącznika nr 1 do ww. pisma);

- kryterium 2.1. Poprawność i kompletność wniosku (uwagi i ustalenia dotyczące kryterium zawarto w punktach i , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 Załącznika nr 1 do pisma);

- kryterium 22 Możliwość oceny merytorycznej wniosku (uwagi i ustalenia dotyczące kryterium zawarto w punktach i , 2, 3, 4, 5, 6, 71 8 i 9 Załącznika nr 1 do pisma).

Pismo z dnia [...] r. z wykazem uzupełnień/poprawek zostało wysłane [...] r., na adres wskazany przez Wnioskodawcę we wniosku, odebrane w dniu [...] r.

Wskazać zatem należy, że procedura doręczania pism pomiędzy organem a uczestnikami przedmiotowego konkursu w zakresie procedury wyboru projektu została uregulowana w rozdziale 7, w tym uzupełnień i poprawek w ocenie wstępnej projektu w rozdziale 7 podrozdział 2 pkt 1 ppkt 12 i 14 Regulaminu, zaś pkt 13 stanowi o konieczności dopełnienia obowiązku ponownej publikacji projektu oraz przedłożenia stosownego oświadczenia.

Zgodnie z pkt 7.2.1 pkt 12 Regulaminu w przypadku konieczności dokonania uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę kryteriów administracyjności, (...), IŻ RPO WZ wezwie wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy dokumentacji. Poprawy/uzupełnienia należy dokonać w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem negatywnej oceny spełnienia danego kryterium.

Stosownie do pkt 14 rozdział 7.2.1. do doręczeń i sposobu obliczania terminów stosuje się przepisy K.P.A.

W przedmiotowej sprawie zawiadomienie z dnia [...] r. a dotyczące stwierdzonej potrzeby uzupełnienia/poprawy dokumentacji aplikacyjnej wysłano do Skarżącej na adres wskazany we wniosku.

Powyższy fakt nie jest kwestionowany przez Skarżącą.

Jak wynika to ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww zawiadomienia o potrzebie dokonania uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej zostało ono odebrane dnia [...] r., co wynika za zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki.

Powyższy fakt nie jest kwestionowany przez Skarżącą.

Natomiast Skarżąca zarówno w proteście jak i w skardze twierdziła, że powyższe zawiadomienie zostało błędnie oznaczone przez pracownika. Brak stosownego oznaczenia na korespondencji kierowanej do Skarżącej a zatem błąd spowodowany przez pracownika, który nie zajmował się na stałe rozdysponowywaniem korespondencji a któremu została powierzona ta funkcja tymczasowo, spowodował, że Skarżąca o konieczności uzupełnienia dokumentacji i dokonania poprawek tj. o piśmie organu z dnia [...] r., które zostało odebrane dnia [...] r. dowiedziała się dnia [...] r.

Zdaniem Skarżącej fakt, iż uchybienie terminowi nastąpiło w wyniku niezawinionego przez nią błędu i nie miała możliwości zapoznania się z pismem organu i w związku z powyższym nie nadesłała poprawionej/uzupełnionej dokumentacji w zakreślonym przez organ terminie winien przemawiać za przywróceniem terminu stosownie do art. 58 i 59 K.P.A., który zdaniem Skarżącej ma zastosowanie zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017r. (z uwagi na złożenie wniosku przed tą datą, stosownie do art. 16 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw).

Wskazać zatem należy ponownie na zapis Regulaminu rozdział 7.2.1.14

Wyjaśnić też należy, że zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej – w brzmieniu obowiązującym do 1 września 2017 r. - do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy (z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014 – 2020) nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Do doręczania pism i informacji znajdują zatem zastosowanie przepisy Rozdziału 8, Działu I Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 39-49 k.p.a.). Użycie natomiast w art. 50 ustawy wdrożeniowej zwrotu "sposobu obliczania terminów" wskazuje, że we ww. przypadkach nie znajduje zastosowania instytucja przywrócenia terminu przewidziana art. 58 i 59 K.P.A. (por. J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz LEX 2014).

Należy w tym miejscu wyjaśnić, że wybór projektów w ramach przedmiotowego naboru następował w trybie konkursu, który stosowanie do art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in.: termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej). W związku z powyższym sposób doręczania pism pomiędzy organem a wnioskodawcami, które dotyczą poprawy lub uzupełnienia wniosku został na potrzeby niniejszego konkursu uregulowany w pkt 7.2.1.12 i 7.2.1.14. Regulaminu. Instytucja przywrócenia terminu nie została przewidziana w Regulaminie (rozdział 7.2.1.14). Wskazać dalej trzeba, że informacje. kierowane do wnioskodawcy a dotycząca poprawy/uzupełnienia dokumentacji oraz wynik oceny doręczane są za pośrednictwem poczty, zgodnie z przepisami K.P.A. o doręczeniu (pkt 7.2.1.14 Regulaminu).

W ocenie Sądu za błędne należało uznać stanowisko Strony, że w jej przypadku doręczanie wezwania do uzupełnienia braków wniosku nastąpić powinno w sposób odmienny od sposobu określonego w Regulaminie, który to sposób został przewidziany dla wszystkich uczestników konkursu niezależnie od ich statusu prawnego. W zakresie doręczenia pism kierowanych do wnioskodawców Regulamin w pkt 7.2.14 odsyła jedynie do K.P.A. co do doręczeń i sposobów obliczania terminów.

Powyższej oceny zdaniem Sądu nie zmienia podnoszona przez Skarżącą okoliczność wystąpienia problemów z prawidłowym oznaczeniem korespondencji przez pracownika Kancelarii, której zlecono obsługę korespondencji Skarżącej. W treści skargi, jak i protestu Strona wskazała, na oświadczenie pracownika, który popełnił błąd w sposobie oznaczenia korespondencji. Słusznie zauważył organ, że błędy i zaniedbania osoby, którą posłużyła się Skarżąca obciążają ją samą, a tym samym nie uwalniają one strony od niezachowania terminu a nawet od winy w niezachowaniu terminu, co miałoby znaczenie w przypadku rozpatrywania przywrócenia terminu do uzupełnienia braków wniosku.

Mając na uwadze treść art. 46 K.P.A. prawidłowo, zdaniem Sądu, organ ocenił, że podnoszone w proteście (a także w skardze do Sądu), zarzuty dotyczące doręczenia przesyłki nieupoważnionemu pracownikowi, nie mogą być uznane za uzasadnione. Podzielić należy pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, że obowiązkiem jednostki organizacyjnej jest takie zorganizowanie odbioru pism, aby czynności tej dokonywała osoba upoważniona i to właśnie ta jednostka ponosi odpowiedzialność za właściwe zorganizowanie przyjmowania pism i obiegu korespondencji. Zaniedbania w tym zakresie obciążają tę właśnie jednostkę organizacyjną i nie mogą stanowić podstawy do uznania braku zawinienia strony, a tym bardziej, że doszło do doręczenia zawiadomienia w dacie faktycznego zapoznania się z treścią pisma przez Skarżącą.

Zatem fakt, że Strona nie zapoznała się z zawiadomieniem, a w konsekwencji nie uzupełniła/poprawiła w terminie dokumentacji aplikacyjnej obciąża wyłącznie Skarżącą.

Zauważyć należy, że Składając wniosek w ramach przedmiotowego konkursu Skarżąca traktowana była na równi z innymi jego uczestnikami. Przyjęcie stanowiska Strony i dopuszczenie innego sposobu uznania dochowania terminu do dokonania uzupełnień/poprawek w procedurze konkursowej prowadziłoby natomiast do zróżnicowania w traktowaniu złożonych projektów i w konsekwencji nierównego traktowania wnioskodawców na etapie oceny wstępnej. Takie działanie organu prowadziłoby natomiast do naruszenia normy zawartej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Odmienne postępowanie organu mogłoby prowadzić do naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania Skarżącej na tle innych wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 607/11, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podkreślenia również wymaga, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ w sposób wyczerpujący odniósł się do kwestii problemów związanych z błędem pracownika tymczasowo zajmującym się obsługą korespondencji i stwierdził, że właśnie z uwagi na konieczność równego traktowania wszystkich uczestników konkursu powyższa okoliczność nie mogła doprowadzić do odstąpienia od procedur przewidzianych w konkursie.

Zatem mając powyższe okoliczności na uwadze należało przyjąć, że zgodnie z pkt 14 rozdziału 7.2.1 Regulaminu, doręczenie pisma z [...] r. zostało dokonane dnia [...] r., a w konsekwencji, zgodnie z pkt 12 rozdział 7.2.1 Regulaminu termin na dokonanie poprawy stwierdzonych we wniosku błędów – jak wskazał organ - upływał z dniem [...] r. Nieprzesłanie przez Skarżącą w powyższym terminie poprawionego wniosku zgodnie z pkt 12 rozdział 7.2.1 i z pkt 13 (oświadczenia) Regulaminu spowodowało natomiast konieczność przeprowadzenia przez organ oceny projektu w oparciu o treść wniosku w wersji pierwotnej. W konsekwencji zaś stwierdzonych błędów oraz braku ich uzupełnienia/poprawienia przez stronę w przewidzianym do tego terminie, organ prawidłowo ocenił, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych nr 1.2, 1.3, 2.1, 2.2. co skutkowało jego negatywną oceną.

Mając na uwadze powyższe ustalenia zarzuty naruszenia art. 50 ustawy wdrożeniowej uznać należało za niezasadne, stąd Sąd orzekł o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.