Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 428/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 2, art. 64 par. 4, art. 64c par. 1, art. 64c par. 4, art. 64c par. 7,
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 70 par. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2011r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi powstałymi w wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych oddala skargę /-/I. Kucznerowicz /-/W. Zygmont /-/J. Małecki


UZASADNIENIE

Postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 11 lutego 2010r., nr [...], na podstawie art. 64c § 4 i § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm. dalej zwaną ustawą) obciążono Zakład Ubezpieczeń Społecznych kosztami postępowania egzekucyjnego przeprowadzonego na podstawie wymienionych tytułów wykonawczych wobec X Spółka z o. o. K. w kwocie [...].

W uzasadnieniu organ podniósł, że z urzędu wszczął i prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie wniosków i tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela. Wysokość kosztów egzekucyjnych została określona w art. 64 ustawy. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone dnia 31.12.2008r. W wymienionych sprawach powstały następujące koszty egzekucyjne:

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy, powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 4 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...].

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...] zł

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 11.09.2001(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– -koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, powstałe na dzień 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...],

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...] naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

– koszty związane ze spisaniem protokołu o stanie majątkowym naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 14 ustawy –[...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 4 ustawy powstała na dzień 11.09.2001 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, powstałe na dzień 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, powstałe na dzień 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 4 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 4 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 powstała na dzień 12.09.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– -płata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 30.08.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 30.08.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 25.05.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 25.05.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 25.05.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 25.05.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 25.05.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 25.05.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 25.05.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...]) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 25.05.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005 (doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 25.05.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...] w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy wynikające z zajęcia z dnia 25.05.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 25.05.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przy czynności dokonania zajęcia rachunku bankowego w banku [...] w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy wynikające z zajęcia z dnia 25.05.2005 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...],

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– opłata manipulacyjna naliczona zgodnie z art.64 § 6 ustawy powstała na dzień 12.09.2005(doręczenie odpisu tytułu wykonawczego przez poborcę skarbowego) w kwocie [...]

– koszty zajęcia rachunku bankowego w Banku [...], naliczone zgodnie z art. 64§1 pkt 4 ustawy, wynikające z zajęcia z dnia 16.02.2007 w kwocie [...]

➢ [...]

– koszty zajęcia ruchomości naliczone zgodnie z art.64 § 1 pkt 5 powstałe na dzień 09.10.2003 w kwocie [...] (po uwzględnieniu kwoty uzyskanej ze sprzedaży)

– wydatki szacowania ruchomości powstałe na dzień 29.01.2004r. - rachunek z dnia 29.01.2004r w kwocie [...]

– wydatki dojazdu biegłego w kwocie [...].,

– koszty związane z ogłoszeniem I licytacji naliczone zgodnie z art. 64 § 1 pkt 9 powstałe na dzień 01.07.2004 w kwocie [...] wydatki związane z korespondencją dot. I licytacji w kwocie [...],

– wydatki związane z ogłoszeniem w prasie licytacji w kwocie [...] - rachunek z dnia 07.07.2004r. ,

– koszty związane z ogłoszeniem II licytacji naliczone zgodnie z art. 64 § 1 pkt 9 powstałe na dzień 14.07.2004 w kwocie [...],

– Koszty związane ze sprzedażą z wolnej ręki naliczone zgodnie z art. 64 § 1 pkt 11 powstałe na dzień 16.08.2004 w kwocie [...],

– koszty związane z ogłoszeniem sprzedaży z wolnej ręki naliczone zgodnie z art. 64 § 1 pkt 9 na dzień 1.06.2005r. w kwocie [...],

– wydatki związane z korespondencją dot. sprzedaży z wolnej ręki w kwocie [...].

– koszty związane ze sprzedażą z wolnej ręki naliczone zgodnie z art. 64 § 1 pkt 11 w kwocie [...].

➢ [...]

– koszty związane z zajęciem ruchomości naliczone zgodnie z art.64 § 1 pkt 5 powstałe na dzień 02.12.2008 w kwocie [...] ( po uwzględnieniu kwoty uzyskanej ze sprzedaży)

➢ [...]

– koszty zajęcia ruchomości naliczone zgodnie z art.64 § 1 pkt 5 powstałe na dzień 02.12.2008 w kwocie [...] (po uwzględnieniu kwoty uzyskanej ze sprzedaży) oraz wydatki związane z szacowaniem ruchomości i dojazdem biegłego powstałe na dzień 18.12.2008 w kwocie [...]

W związku ze stwierdzeniem, iż kontynuacja egzekucji nie doprowadzi do uzyskania kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, organ egzekucyjny postanowieniami z dnia 31.12.2008r nr [...], [...] oraz [...] umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne z uwagi na bezskuteczność egzekucji w trybie art. 59 §2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W toku prowadzonego postępowania ustalono, iż zobowiązany podmiot nie prowadzi faktycznie działalności, nie posiada żadnych składników majątkowych mogących stanowić przedmiot postępowania egzekucyjnego. W powyższej sytuacji powstały trwałe przeszkody uniemożliwiające wyegzekwowanie zaległości od zobowiązanego. Tym samym organ egzekucyjny działając w trybie art.64c §4 i § 7 ww. ustawy postanowieniem z dnia 09.01.2009r nr [...] obciążył wierzyciela powstałymi w toku postępowania kosztami egzekucyjnymi. Pismem z dnia 16.01.2009r Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył zażalenie na wszystkie ww. postanowienia. Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniami z dnia 02.03.2009r nr [...], [...] i [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, a postanowieniem z dnia 17.03.2009r nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi. Na powyższe postanowienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Prawomocnym wyrokiem z dnia 01.10.2009r sygn. akt III SA/Po 390/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Organ II instancji dnia 08.01.201 wydał postanowienie nr [...] na mocy którego uchylił w całości zaskarżone postanowienie nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W związku z powyższym konieczne stało się ponowne rozpatrzenie zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16.01.2009r i wydanie rozstrzygnięcia przez organ I instancji z uwzględnieniem stanowiska wyrażonego w wyroku Sądu Administracyjnego.

Organ uznał, iż została spełniona przesłanka z art. 64c § 4 ustawy, a mianowicie brak możliwości ściągnięcia kosztów od zobowiązanego w drodze przymusu egzekucyjnego.

Po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny nie ma już podstaw do ściągnięcia kosztów egzekucyjnych od zobowiązanego. Stąd też zobowiązanym do ich pokrycia jest wierzyciel należności pieniężnej objętej tytułami wykonawczymi. Przesądza o tym pośrednio art. 64c § 7 ustawy. Organ wskazał, iż podstawą rozstrzygnięcia jest przepis art. 64c § 4 ustawy. Jeżeli natomiast w wyniku podjętych czynności okaże się, iż zobowiązany nie posiada mienia, które pozwoliłoby na porycie kosztów egzekucyjnych, wtedy te koszty będzie musiał ponieść wierzyciel. Organ szczegółowo wyjaśnił jakie czynności podejmował w celu wyegzekwowania zaległości wobec X Spółka z o. o. Kierując się przepisami ustawy organ dokonywał kolejnych czynności egzekucyjnych i aktywnie poszukiwał składników majątku zobowiązanego, korzystając z możliwości jaką daje przepis art. 7 § 1 i § 2 ustawy.

Organ egzekucyjny zastosował środek w postaci zajęcia rachunku bankowego z kilku powodów. Po pierwsze jest to środek najmniej uciążliwy dla zobowiązanego, po drugie prowadzi bezpośrednio do wykonania obowiązku i wreszcie po trzecie daje największą szansę na realizację, ponieważ egzekucja z rachunku bankowego jako specyficzny środek egzekucyjny charakteryzuje się tym, że brak środków pieniężnych na rachunku bankowym jest sytuacją zmienną i w każdej chwili może ulec zmianie w wyniku wpływu środków na rachunek. Nawet w sytuacji gdy płynność finansowa firmy jest zachwiana, na rachunek bankowy mogą wpływać kwoty np. zaległych faktur czy innych rozliczeń z kontrahentami. Należy zatem uznać, że dopóki w danym banku funkcjonuje rachunek bankowy, którego właścicielem jest zobowiązana spółka, dopóty jest szansa na realizacje zajęcia egzekucyjnego dokonanego na tym rachunku. Zatem organ egzekucyjny dokonuje zajęć wszystkich rachunków bankowych zobowiązanej spółki, nawet jeśli egzekucja taka dokonana na podstawie wcześniej wystawionych tytułów wykonawczych okazała się częściowo lub całkowicie bezskuteczna.

Wierzyciel pismami z dnia 08.03.2004 nr [...], z dnia 22.02.2005 nr [...], z dnia 28.10.2005 nr [...], z dnia 17.07.2006 nr [...] przesyłał do organu egzekucyjnego tytuły wykonawcze informując o bezskuteczności prowadzonego postępowania egzekucyjnego i wnosząc o jego kontynuowanie. Należy jednak zauważyć, że w powyższych pismach wierzyciel informuje, że wcześniej prowadzone postępowanie egzekucyjne do rachunków bankowych, okazało się bezskuteczne, nie informuje jednak w jakich bankach dokonano zajęć rachunków bankowych, a co najistotniejsze faktycznie na wskazane w ww. pismach tytuły wykonawcze nie dokonuje wszczęcia egzekucji, tytuły nie zostały bowiem opatrzone klauzulą o skierowaniu ich do egzekucji ani nie zostały naliczone w tytułach wykonawczych koszty z tytułu zajęcia. Zatem organ egzekucyjny ma nie tylko prawo ale ustawowy obowiązek podjęcia działań zmierzających do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W piśmie z dnia 28.06.2005r nr [...] wierzyciel przesłał tytuły wykonawcze, na które wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne w postaci zajęcia wierzytelności pieniężnej przysługującej zobowiązanej spółce od "Y" S.A. z siedzibą w W.. W przypadku tych tytułów wykonawczych, organ egzekucyjny dokonał zajęcia w banku [...] dnia 16.02.2007r nie naliczając opłaty manipulacyjnej i nie obciążając nią wierzyciela. Naliczył jednak opłatę zgodnie z art. 64 §5 ustawy, w myśl którego to przepisu jeśli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano kilku czynności egzekucyjnych, opłatę egzekucyjną pobiera się tylko za jedno zajęcie, za które należy się najwyższa opłata nie mniej jednak niż 6,80 zł. Zgodnie z obowiązującymi przepisami organ egzekucyjny nie obciążył wierzyciela opłatą za czynność dokonania zajęcia wierzytelności w "Y". W pismach z dnia 12.12.2003 nr [...], z dnia 7.01.2005 nr [...] oraz z dnia 12.01.2005 nr [...] wierzyciel informuje o wszczęciu egzekucji z rachunków bankowych w bankach : [...], [...] oraz [...] - w tych przypadkach organ egzekucyjny dokonał zajęcia w banku [...] dnia 16.02.2007r, należy jednak zauważyć, że nie naliczył z tego tytułu żadnych kosztów egzekucyjnych ani nie obciążył nimi wierzyciela i powyższe tytuły nie są przedmiotem niniejszego postanowienia. Należy wskazać, że organ egzekucyjny dokonał zajęć rachunków bankowych na tytuły wykonawcze, które nie zostały wszczęte przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i z tego tytułu naliczył zgodnie z art.64 ustawy opłatę manipulacyjną i opłatę za czynność zajęcia rachunku bankowego. Natomiast w tytułach, w których wierzyciel dokonał zajęcia rachunku bankowego, wskazując konkretny bank i przypisał z tego tytułu opłatę manipulacyjną, organ egzekucyjny dokonując kolejnych zajęć rachunków bankowych w innych bankach, nie naliczał z tego tytułu opłat manipulacyjnych i nie obciążył nimi wierzyciela, naliczał jedynie opłaty za zajęcia zgodnie z art.64 § 1 pkt.4 ustawy i obciążał nimi wierzyciela.

Na szczególną uwagę zasługuje również fakt, iż w tytułach wykonawczych o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] wierzyciel dokonał zajęcia w banku [...] w dniu 30.04.2002r, a następnie zajęcie to uchylił, nie naliczając kosztów z tytułu zajęcia, a jedynie opłatę manipulacyjną. Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku tytułów wykonawczych o nr : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], gdzie wierzyciel dokonał zajęcia w Banku [...] dnia 02.04.2003, a następnie zajęcie to uchylił i naliczył opłatę manipulacyjną bez kosztów zajęcia. Również w Banku [...] wierzyciel dokonał dnia 31.12.2004 zajęcia rachunku bankowego, naliczył opłatę manipulacyjną, ale nie naliczył kosztów zajęcia, w tytułach wykonawczych o nr : [...], [...], [...], [...], [...], [...].Wierzyciel w powyższych sytuacjach nie naliczył opłat za czynność zajęcia rachunku bankowego, ponieważ jak wynika z odpowiedzi uzyskanych od dłużników zajętych wierzytelności, nie prowadziły one na dzień dokonania zajęć rachunków bankowych, żadnych rachunków zobowiązanej spółki. W powyższych tytułach Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. dokonując zajęcia w [...] 16.02.2007 naliczył, a następnie obciążył wierzyciela jedynie kosztami zajęcia, bez opłaty manipulacyjnej.

Natomiast w tytułach wykonawczych o nr :[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] dnia 08.02.2002r wierzyciel dokonał zajęcia rachunku bankowego w [...] i naliczył z tego tytułu opłatę manipulacyjną oraz koszty zajęcia. Tymczasem jak wynika z załączonej przez bank odpowiedzi, bank nie prowadził na dzień dokonania zajęć rachunków zobowiązanej spółki. A zatem nie można uznać, że zajęcie powyższe było skuteczne i naliczać z tego tytułu opłat za zajęcie. W powyższej sytuacji organ egzekucyjny uznał, iż zajęcie rachunku bankowego jest nieskuteczne i dokonując zajęcia dnia 16.02.2007 w banku [...] naliczył opłaty za zajęcie rachunku bankowego zgodnie z art.64 § 1 pkt. 4 ustawy.

Dnia 12.05.2005 poborca skarbowy spisał protokół o stanie majątkowym zobowiązanej spółki naliczając z tego tytułu opłatę w wysokości [...]. Powyższy koszt egzekucyjny został przypisany do tytułu wykonawczego o nr [...]. Zgodnie z art.64 § 1 pkt. 14 ustawy za spisanie na miejscu u zobowiązanego protokołu o stanie majątkowym zobowiązanego nalicza się opłatę w wysokości 10% egzekwowanej należności, nie więcej jednak niż 3,00 zł.

Na dodatkowe wyjaśnienia zasługuje ponadto kwota kosztów i wydatków egzekucyjnych naliczona i obciążająca wierzyciela na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...], [...] oraz [...].

W tytule wykonawczym nr [...] : wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne dokonując zajęcia rachunku bankowego w Banku [...] dnia 02.04.2003r. Zajęcie okazało się nieskuteczne, w związku z powyższym wierzyciel słusznie naliczył tylko opłatę manipulacyjną w wysokości [...]. Dnia 09.10.2003r poborca skarbowy dokonał zajęcia ruchomości zgodnie z art.64 § 1 pkt. 5 i naliczył z tego tytułu opłatę w wysokości [...]. Zgodnie z art.64 b ustawy wydatkami egzekucyjnymi są koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji. W powyższej sprawie zgodnie z art.64 b pkt. 4 naliczono wydatek egzekucyjny w kwocie [...] związany z należnościami biegłego skarbowego. Na kwotę tę składają się: szacowanie ruchomości [...] oraz dojazd biegłego [...]. Powyższe kwoty zostały udokumentowane rachunkiem z dnia 29.01.2004. Dodatkowo dnia 01.07.2004r zgodnie z art.64 § 1 pkt.9 naliczono koszty egzekucyjne w kwocie [...]. Zgodnie z tym artykułem organ egzekucyjny nalicza koszty egzekucyjne za ogłoszenie sprzedaży zajętych ruchomości w drodze licytacji lub przetargu ofert lub za czynności przygotowawcze do sprzedaży egzekucyjnej w inny sposób w kwocie [...]. Dnia 01.07.2004r organ egzekucyjny poniósł również wydatki związane z przesłaniem zawiadomień o ogłoszeniu licytacji w kwocie [...] -na kwotę tę składają się koszty wysyłki listem poleconym za potwierdzeniem odbioru do 8 instytucji, w których zgodnie z art.105 a § 3 ustawy organ egzekucyjny umieszczenie takiego obwieszczenia uznał za celowe (8 x [...] ) Ponadto dokonano ogłoszenia licytacji w prasie ponosząc z tego tytułu wydatek zgodnie z art.64 b pkt.5 w kwocie [...]. co potwierdza rachunek nr 11/07/2004 z dnia 07.07.2004.

Dnia 14.07.2004 ogłoszono drugą licytację ruchomości. Zgodnie z art.64 § 1 pkt.9 organ egzekucyjny nalicza koszty egzekucyjne za ogłoszenie sprzedaży zajętych ruchomości w drodze licytacji lub przetargu ofert lub za czynności przygotowawcze do sprzedaży egzekucyjnej w inny sposób w kwocie [...].

Dnia 16.08.2004 dokonano sprzedaży jednej z zajętych ruchomości w drodze sprzedaży z wolnej ręki zgodnie z art.64 § 1 pkt. 11 naliczona została opłata w kwocie [...]. Zgodnie z tym przepisem za przeprowadzenie licytacji lub dokonanie sprzedaży licytacyjnej w inny sposób organ egzekucyjny nalicza opłatę w wysokości 5% kwoty uzyskanej ze sprzedaży. Ze sprzedaży uzyskano kwotę [...] z czego 5% to [...]. W wyniku podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży na tytuł wykonawczy nr [...] zaliczono : na opłatę manipulacyjną kwotę [...], na koszty zajęcia ruchomości kwotę [...]. Dnia 01.06.2005r dokonano ogłoszenia o sprzedaży w trybie art. 108 ustawy pozostałych zajętych ruchomości naliczając opłatę [...]. Dnia 01.06.2005r organ egzekucyjny poniósł również wydatki związane z przesłaniem zawiadomień o sprzedaży z wolnej ręki w kwocie [...] - na kwotę tę składają się koszty wysyłki listem poleconym za potwierdzeniem odbioru.

Dnia 27.06.2005 dokonano sprzedaży pozostałych zajętych ruchomości w drodze sprzedaży z wolnej ręki zgodnie z art.64 § 1 pkt. 11 naliczono opłatę w kwocie [...]. Zgodnie z tym przepisem za przeprowadzenie licytacji lub dokonanie sprzedaży licytacyjnej w inny sposób organ egzekucyjny nalicza opłatę w wysokości 5% kwoty uzyskanej ze sprzedaży. Ze sprzedaży uzyskano kwotę [...] z czego 5% to [...]. W wyniku podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży na tytuł wykonawczy nr [...] zaliczono kwotę [...]. : na koszty zajęcia ruchomości. W wyniku dokonanych czynności egzekucyjnych tj. naliczenia opłat i dokonanych pobrań pozostała do wyegzekwowania kwota kosztów egzekucyjnych w wysokości [...]. W tytule wykonawczym nr [...] organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne doręczając przez poborcę skarbowego odpis tytułu wykonawczego dnia 11.09.2001 zgodnie z art.64 § 6 ustawy i naliczając opłatę manipulacyjną w kwocie [...]. Dnia 26.09.2001r poborca skarbowy dokonał pobrania kosztów egzekucyjnych w kwocie [...], dnia 10.10.2001r oraz 17.10.2001 poborca skarbowy dokonał pobrania należności na powyższy tytuł, naliczając i pobierając opłatę z tego tytułu. Zgodnie z art. 64 § 1 pkt. 1 za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego pobiera się opłatę w wysokości 5% kwoty pobranej należności. Zatem na dzień dokonania zajęcia rachunku bankowego tj. 16.02.2007r w banku [...] nie istniały na tym tytule wykonawczym żadne koszty egzekucyjne, ponieważ zostały wcześniej wyegzekwowane. Dnia 16.02.2007 dokonano zajęcia rachunku bankowego w banku [...] i z tego tytułu naliczono zgodnie z art. 64 § 1 pkt.4 ustawy opłatę w wysokości [...]. Dnia 02.12.2008 poborca skarbowy dokonał zajęcia ruchomości - samochodu ciężarowego [...] rok prod. 1986 o nr rej. [...]. Zgodnie z art. 64 § 1 pkt5 ustawy za zajęcie ruchomości nalicza się opłatę w wysokości 6% kwoty egzekwowanej należności tj. [...]. W powyższej sytuacji organ egzekucyjny naliczył opłatę zgodnie z art. 64 §5 ustawy, w myśl którego to przepisu, jeśli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano kilku czynności egzekucyjnych, opłatę egzekucyjną pobiera się tylko za jedno zajęcie, za które należy się najwyższa opłata nie mniej jednak niż 6,80 zł. Zgodnie z obowiązującymi przepisami organ egzekucyjny nie obciążył wierzyciela opłatą za obie czynności- tj. zajęcia rachunku bankowego i zajęcia ruchomości, a jedynie za zajęcie ruchomości. Dnia 12.12.2008r biegły skarbowy dokonał szacowania zajętej ruchomości. Zgodnie z art.64 b ustawy wydatkami egzekucyjnymi są koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji. W powyższej sprawie zgodnie z art.64 b pkt. 4 naliczono wydatek egzekucyjny w kwocie [...] związany z należnościami biegłego skarbowego. Na kwotę tę składają się : szacowanie ruchomości [...] oraz dojazd biegłego [...]. Powyższe kwoty zostały udokumentowane rachunkiem z dnia 12.12.2008r.

Dnia 30.12.2008r dokonano sprzedaży ruchomości. W wyniku podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży, na tytuł wykonawczy częściowo pokryto koszty egzekucyjne w wysokości [...]. W wyniku dokonanych czynności egzekucyjnych tj. naliczenia opłat i dokonanych pobrań pozostała do wyegzekwowania kwota kosztów egzekucyjnych w wysokości [...]. Na tytuł wykonawczy o nr [...] organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne doręczając odpis tytułu wykonawczego dnia 11.09.2001 zgodnie z art.64 § 6 ustawy przez poborcę skarbowego i naliczając opłatę manipulacyjną w kwocie [...], dnia 26.09.2001r poborca skarbowy dokonał pobrania kosztów egzekucyjnych w kwocie [...]. Dnia 10.10.200Ir oraz 17.10.2001 poborca skarbowy dokonał pobrania należności na powyższy tytuł wykonawczy, naliczając i pobierając opłatę z tego tytułu. Zgodnie z art. 64 § 1 pkt. 1 za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego pobiera się opłatę w wysokości 5% kwoty pobranej należności. Zatem na dzień dokonania zajęcia rachunku bankowego tj. 16.02.2007 w banku [...] nie istniały na tym tytule wykonawczym żadne koszty egzekucyjne, ponieważ zostały wcześniej wyegzekwowane. Dnia 16.02.2007 dokonano zajęcia rachunku bankowego w banku [...] i z tego tytułu naliczono zgodnie z art. 64§ 1 pkt.4 ustawy opłatę w wysokości [...]. Dnia 02.12.2008 poborca skarbowy dokonał zajęcia ruchomości - samochodu ciężarowego [...] rok prod. 1986 o nr rej. [...]. Zgodnie z art. 64 § 1 pkt 5 ustawy za zajęcie, ruchomości nalicza się opłatę w wysokości 6% kwoty egzekwowanej należności tj. [...]. W powyższej sytuacji organ egzekucyjny naliczył opłatę zgodnie z art. 64 §5 ustawy, w myśl którego to przepisu jeśli w celu wyegzekwowania tej samej należności pieniężnej dokonano kilku czynności egzekucyjnych, opłatę egzekucyjną pobiera się tylko za jedno zajęcie, za które należy się najwyższa opłata nie mniej jednak niż 6,80 zł. Zgodnie z obowiązującymi przepisami organ egzekucyjny nie obciążył wierzyciela opłatą za obie czynności- tj. zajęcia rachunku bankowego i zajęcia ruchomości, a jedynie za zajęcie ruchomości. Dnia 30.12.2008r dokonano sprzedaży ruchomości. W wyniku podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży, na tytuł wykonawczy częściowo pokryto koszty egzekucyjne w wysokości [...].

W wyniku dokonanych czynności egzekucyjnych tj. naliczenia opłat i dokonanych pobrań pozostała do wyegzekwowania kwota kosztów egzekucyjnych w wysokości [...].

Podsumowując należy podkreślić, że organ egzekucyjny prowadził postępowanie w stosunku do "X" Sp. z o.o. z zachowaniem przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podejmując czynności egzekucyjne kierował się interesem wierzyciela zmierzając do bezpośredniego wyegzekwowania dochodzonej należności. Organ egzekucyjny ponad wszelką wątpliwość wykazał, że egzekucja wobec zobowiązanego podmiotu okazała się bezskuteczna i podejmowanie dalszych czynności nie przyniesie rezultatu w postaci chociażby uzyskania dochodzonych kosztów egzekucyjnych. Zatem wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art.59 § 2 ustawy stało się w powyższym przypadku konieczne. Należy zauważyć, iż wierzyciel nie kwestionował zasadności takiego umorzenia. Wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia o obciążeniu wierzyciela kosztami jest tylko konsekwencją wcześniejszego postanowienia o umorzeniu postępowania. Jak bowiem wyżej już wielokrotnie podkreślano powstałe koszty egzekucyjne muszą zostać pokryte, i Generalną zasadą jest, że pokrywa je zobowiązany i to w pierwszej kolejności. Wyjątek od tej zasady stanowi jednak art.64c § 4 ustawy, zastosowanie którego to przepisu jest w powyższym przypadku jak najbardziej uzasadnione. Wierzyciel kierując tytuły wykonawcze do organu egzekucyjnego zwraca się z wnioskiem o dalsze prowadzenie egzekucji i musi się liczyć z tym, że organ egzekucyjny będzie podejmował wszelkie możliwe środki egzekucyjne celem wyegzekwowania zaległości, niezależnie od sytuacji finansowej zobowiązanego. A takie postępowanie oznacza, że wierzyciel działa na własne ryzyko i musi się liczyć z tym, że może zostać obciążony kosztami prowadzonego postępowania. Organ egzekucyjny w powyższym postanowieniu określił dokładnie przepisy prawa na podstawie których dokonał rozstrzygnięcia, a z których to wynika konieczność obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi, oraz szczegółowo uzasadnił powstanie wszystkich kosztów i wydatków egzekucyjnych na poszczególnych tytułach wykonawczych. Dokładnie wyszczególniono kiedy i jakie środki egzekucyjne zastosowano, aby uniknąć zarzutu ze strony wierzyciela stosowania tych samych środków egzekucyjnych i podwójnego naliczania opłat za zastosowane czynności czy też obciążania wierzyciela kosztami, które powstały w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych przez wierzyciela. Należy podkreślić, iż sytuacja w której wierzyciel byłby obciążony "swoimi" kosztami czy kosztami za to samo zajęcie nie miała miejsca.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę w części, poprzez obciążenie go kosztami postępowania egzekucyjnego jedynie do kwoty [...]. Skarżący uznał, za zasadne obciążenie go kosztami postępowania tylko do tej kwoty, uznając, iż obciążenie go kwotą [...] jest bezzasadne.

W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że prowadząc postępowanie egzekucyjne organ egzekucyjny również prowadzi je według określonych ustawą zasad.

Jedną z nich jest zasada celowości postępowania zawarta w art. 7 § 2 cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z przedmiotową zasadą w toku postępowania organ winien zbadać zastosowanie którego środka egzekucyjnego doprowadzi bezpośrednio do realizacji obowiązku. Użycie przez ustawodawcę wyrażenia "doprowadzi bezpośrednio do realizacji obowiązku" oznacza, iż ma on na myśli dokonanie przez organ egzekucyjny wyboru takiego środka egzekucyjnego, który pozwoli na osiągnięcie celu egzekucji, wykonanie egzekwowanego obowiązku i tym samym zaspokojenie wierzyciela. Podejmowanie natomiast czynności egzekucyjnych, które w dacie ich zainicjowania są z góry skazane na niepowodzenie, jest sprzeczne z obowiązującym prawem i narusza zarówno interes zobowiązanego, jak i wierzyciela.

W przedmiotowym przypadku organ egzekucyjny dokonał w dniu 16 lutego 2007r. zajęcia rachunku bankowego w banku [...] i z tego tytułu obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie [...]. Takie działanie organu egzekucyjnego jest zdaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych całkowicie bezpodstawne.

Nadto Skarżący podniósł, iż organ egzekucyjny znał treść postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 23 listopada 2005r., które stanowiło, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza nawet na zaspokojenie kosztów postępowania. Sąd stwierdził, że dłużnik nie posiada żadnego majątku, nie ma do swojej dyspozycji żadnych pieniędzy w kasie, ani na kontach bankowych. Ponadto w dniu 12 maja 2005r. poborca skarbowy spisał protokół o stanie majątkowym zobowiązanej spółki. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. posiadał wiedzę, iż z dniem 30 stycznia 2007r. wykreślono organy uprawnione do reprezentowania spółki kapitałowej z Krajowego Rejestru Sądowego. Fakt ten spowodował, iż spółka kapitałowa stała się niezdolna do składania i przyjmowania oświadczeń woli, tym samym nie mogła podejmować środków z rachunków bankowych. W związku z tym zajęcie przez organ egzekucyjny rachunku bankowego w dniu 16 lutego 2007r. i obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie ponad [...] z tego tytułu należy uznać za godzące w interes wierzyciela, a nie dążące do jego zaspokojenia. Oznacza to, iż zajęcie rachunku bankowego w tym przypadku było czynnością nieuzasadnioną, nie mającą szansy na skuteczną realizację tj. wyegzekwowanie należności.

Skarżący zwraca też uwagę na szybkość postępowania, zarzucając organowi, iż w okresie pomiędzy 27 czerwca 2005r. a 16 lutego 2007r. nie podjął żadnych czynności egzekucyjnych.

Zdaniem Skarżącego organ egzekucyjny naruszył przepis art. 7 § 2 i 3 ustawy, stanowiący zasadę celowości postępowania egzekucyjnego poprzez bezzasadne podjęcie czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia rachunków bankowych w dniu 16.02.2007r., które doprowadziły tylko do znacznego wzrostu kosztów egzekucyjnych.

Postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa i w zw. z art. 64c § 4 i § 7 ustawy utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ podniósł, że podstawą rozstrzygnięcia był przepis art. 64c § 4 ustawy, zgodnie z którym wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego. Oznacza to, że jeśli egzekucja jest bezskuteczna to koszty ponosi wierzyciel. Cytowany wyżej przepis stanowi wyjątek do ogólnej zasady obciążania kosztami egzekucyjnymi, wyrażonej w § 1 tego przepisu. Organ wyszczególnił kwoty kosztów egzekucyjnych przypisanych do każdego tytułu wykonawczego z osobna i wskazał w wyniku jakich czynności egzekucyjnych koszty te powstały, powołując stosowne przepisy prawa oraz dokumenty stanowiące podstawę do naliczenia tych kosztów.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu organ wskazał, iż otrzymując do realizacji tytuły wykonawcze zobligowany jest wszcząć egzekucję administracyjną, a co za tym idzie doręczyć odpis tytułu wykonawczego stosując jednocześnie inne czynności egzekucyjne, w tym środki egzekucyjne. To wiąże się z powstaniem opłat za czynności i wydatków o których mowa w art. 64 i art. 64b ustawy. Nie jest możliwe umorzenie przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 ustawy bez uprzedniego wszczęcia egzekucji poprzez doręczenie odpisów tytułów wykonawczych jak również nie jest możliwe doręczanie samych odpisów tytułów wykonawczych bez jednoczesnego dokonania czynności egzekucyjnych.

Wierzyciel kwestionuje obciążenie go kosztami egzekucyjnymi powstałymi w związku z zajęciem rachunku bankowego w [...]. Organ podnosi, że w żadnym z pism do niego kierowanym wierzyciel nie wskazywał, iż dokonał zajęcia rachunku w [...], ani, że było ono bezskuteczne. Dowodem na to są pisma kierowane do organu: pisma: nr [...] z dnia 12.12.2003, nr [...] z dnia 08.03.2004, nr [...] z dnia 07.01.2005, nr [...] z dnia 12.01.2005, nr [...] z dnia 22.02.2005, nr [...] z dnia 27.06.2005, z dnia 28.06.2005, nr [...] z dnia 28.10.2005, nr [...] z dnia 17.07.2006, nr [...] z dnia 11.09.2006r.

Prawdą jest, że niektóre pisma wierzyciela zawierały informację, iż ZUS dokonał we własnym zakresie zajęć rachunków bankowych, które okazały się bezskuteczne z uwagi na brak środków, jednak informacje te nie dotyczyły rachunku bankowego w [...] a ponadto były niejednoznaczne i nie korespondowały z treścią nadsyłanych wraz z pismami tytułów wykonawczych.

Organ egzekucyjny miał zatem obowiązek wszcząć egzekucję administracyjną dokonując zajęcia znanego mu składnika majątku, jakim był rachunek w Banku [...] i naliczyć z tego tytułu koszty egzekucyjne. W przypadku tytułów wykonawczych, na podstawie których Zakład Ubezpieczeń Społecznych faktycznie wszczął egzekucję dokonując zajęć rachunków bankowych, organ dokonując zajęcia kolejnego rachunku bankowego, zgodnie z zasadą wynikającą z art. 64 § 4 ustawy, nie naliczył z tego tytułu żadnych dodatkowych opłat, które obciążałyby wierzyciela.

Nadto organ podniósł, iż w stosunku do przedsiębiorcy będącego osobą prawną zajęcie rachunku bankowego , jeśli chodzi o wysokość kosztów egzekucyjnych, stanowi najtańszy środek egzekucyjny.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wnosząc o uchylenie jego i poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w K..

W uzasadnieniu Skarżący podniósł zarzut naruszenia:

– art. 7 § 2 ustawy poprzez bezzasadne, ponowne podjęcie tej samej czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia rachunków bankowych, których to zajęcie już wcześniej zostało dokonane przez Dyrektora ZUS – u [...], o czym organ został pisemnie poinformowany;

– art. 59 § 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie i bezzasadne podjęcie czynności egzekucyjnych w dniu 16 lutego 2007r., co w konsekwencji doprowadziło do powstania kosztów egzekucji w wysokości [...] podczas gdy z całokształtu okoliczności prowadzonego postępowania egzekucyjnego bezsprzecznie wynikało, iż kontynuacja egzekucji nie doprowadzi do uzyskania kwot przewyższających wydatki egzekucyjne, a przesłanki do zastosowania powołanego uregulowania i umorzenia postępowania istniały już przed datą 16.02.2007r.;

– art. 18 ustawy z zw. z art. 107 i art. 11 kpa poprzez brak wykazania przez organ egzekucyjny podnoszonych w uzasadnieniu postanowienia twierdzeń.

W uzasadnieniu podniesiono argumenty zawarte już wcześniej w odwołaniu. Skarżący wskazał, iż z informacji uzyskanych przez organ egzekucyjny w 2005 i 2006r wynika, że spółka "X" sp. z o.o. w K. zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w maju 2006r., a z dniem 30.01.2007r. wykreślono z Krajowego Rejestru Sądowego organy uprawnione do reprezentacji tego podmiotu. Co więcej postanowieniem Sądu Rejonowego w L. V Wydział Gospodarczy z dnia 23.11.2005r oddalono wniosek o ogłoszenie upadłości w/w spółki z uwagi na ustalenie, iż majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarczy nawet na zaspokojenie kosztów postępowania. Sąd stwierdził, że dłużnik – "X" sp. z o.o. nie posiada żadnego majątku, pieniędzy w kasie, ani na rachunkach bankowych. Jak wynika z uzasadnienia wydanego przez organ egzekucyjny postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego powyższe okoliczności były znane organowi egzekucyjnemu który pomimo świadomości, iż dalsze prowadzenia postępowania egzekucyjnego i podejmowanie kolejnych czynności egzekucyjnych nie doprowadzi do uzyskania kwot przewyższających wydatki egzekucyjne, a tylko spowoduje powstanie kosztów egzekucyjnych w kwocie ponad [...] dokonał ponownego zajęcia rachunku bankowego dłużnika.

Nadto zdaniem Skarżącego, organ egzekucyjny w postanowieniu z dnia 11 lutego 2010r., powołując się na określone okoliczności faktyczne, nie udokumentował ich zaistnienia, w tym m. in. ponoszonych kosztów egzekucji, faktu sprzedaży egzekucji określonych ruchomości i podziału sumy uzyskanej z tej egzekucji.

Tym samym organ egzekucyjny nie dał wierzycielowi możliwości weryfikacji podnoszonych przez siebie twierdzeń zarówno co do faktu ich dokonania jak i co do ewentualnych kosztów z tym związanych. Z tych samych przyczyn również w kwestii wyegzekwowanych w trakcie postępowania egzekucyjnego kwot i ich wysokości wierzyciel nie miał możliwości weryfikacji twierdzeń organu egzekucyjnego. Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 11.02.2010r w którym została powołana dokumentacja związana z prowadzonym przez w/w podmiot postępowaniem egzekucyjnym zostało wierzycielowi doręczone w dniu 12.02.2010r bez jakichkolwiek załączników w postaci powołanych w nim tytułów wykonawczych i pozostałych dokumentów.

Skarżący uważa, iż biorąc pod uwagę posiadane przez organ egzekucyjny informacje co do sytuacji majątkowej, finansowej dłużnika przyjąć należy, że organ ten powinien mieć świadomość tego, że na rachunkach bankowych nie ma żadnych środków pieniężnych, a co za tym idzie, że w toku postępowania egzekucyjnego polegającego na zajęciu rachunków bankowych nie uzyska żadnych kwot. Warto też podkreślić, iż przy istnieniu uzasadnionych podstaw do twierdzenia o braku skuteczności przedmiotowej czynności egzekucyjnej racjonalność, celowość, zasadność dokonanego zajęcia rachunku bankowego w dniu 16.02.2007r wskazuje na potrzebę prowadzenia egzekucji tylko co do niewielkiej części egzekwowanej kwoty ( np. jeden tytuł wykonawczy "na próbę" ), a w przypadku ewentualnej skuteczności zastosowanego środka egzekucyjnego i wyegzekwowaniu tej kwoty, dalsze jej prowadzenie co do pozostałej części - pozostałych tytułów wykonawczych. W świetle okoliczności faktycznych związanych z prowadzoną, egzekucją, wobec przedsiębiorstwa "X" sp. z o.o. tylko takie postępowanie organu egzekucyjnego byłoby uzasadnione.

Zarzut skarżącego o naruszeniu art. 59 § 2 ustawy opiera się na niezastosowaniu tego przepisu i bezzasadnym podjęciu czynności egzekucyjnych w dniu 16.02.2007r.

Zgodnie z uregulowaniem art. 80 § 2 tejże ustawy - zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą, doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia. Z kolei w myśl art. 86a § 1 w/w ustawy - wskutek zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, bank wstrzymuje wszelkie wypłaty z zajętego rachunku i niezwłocznie zawiadamia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego inne oddziały banku, inne banki. W myśl wydanego na podstawie art. 86a § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 kwietnia 2002 r. w sprawie trybu zawiadamiania przez bank o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U.02.50.454 ) - niezwłocznie po otrzymaniu od organu egzekucyjnego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego, bank lub jego oddział prowadzący rachunek bankowy przekazuje innym oddziałom banku, innym bankom, placówkom pocztowym i innym podmiotom uprawnionym do dokonywania wypłat z zajętego rachunku bankowego zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego.

Zatem skoro zajęcie rachunku bankowego skutkuje tym, że w razie pojawienia się środków pieniężnych na tym rachunku będą one zajęte na poczet egzekwowanej wierzytelności bez względu na to kiedy zostaną na ten rachunek wpłacone to przyjąć należy, iż po dokonaniu przez ZUS zajęcia rachunków bankowych zbędne i niecelowe było późniejsze ponowne zajmowanie tych samych rachunków bankowych przez prowadzącego postępowanie egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., tym bardziej, że jak wskazano powyżej przed dokonaniem zajęcia w dniu 16.02.2007r istniały uzasadnione podstaw do stwierdzenia braku skuteczności tej czynności egzekucyjnej. Co więcej powyżej cytowane przepisy wskazują, że informacje o zajęciach rachunków bankowych są przekazywane pomiędzy bankami prowadzącymi rachunki tego samego przedsiębiorcy co również może uzasadniać brak zasadności ponownego zajmowania rachunków bankowych w sytuacji gdy wcześniej taka czynność nie przyniosła pozytywnych efektów. Z uwagi na powyższe zasadnym jest twierdzenie, że organ egzekucyjny swym postępowaniem naruszył zasadę celowości o której mowa w art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a tym samym poprzez bezzasadne podjęcie czynności egzekucyjnych w dniu 16.02.2007r doprowadził do powstania kosztów egzekucji administracyjnej w kwocie [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie przytaczając argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Z mocy art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei z treści art. 3 § 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako p. p. s. a.) sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg m. in. na decyzje administracyjne i postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę codo istoty.

Podstawą do obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w przedmiotowej spawie był przepis art. 64c § 4 i § 7 ustawy, zgodnie z którym wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą one zostać ściągnięte od podmiotu zobowiązanego.

Skarżący kwestionuje obciążanie go kosztami w kwocie [...].

Sąd uznał, iż organ zasadnie obciążył skarżącego kosztami egzekucyjnymi w takiej wysokości. Stanowisko organu zostało w sposób wyczerpujący przedstawione i uzasadnione.

Ustosunkowując się do zarzutów Skarżącego stwierdzić należy, iż faktem jest, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismami (karty nr 432, 433, 436, 437, 440, 449, 457, 462):

* nr [...] z dnia 12.12.2003,

* nr [...] z dnia 08.03.2004,

* nr [...] z dnia 07.01.2005,

* nr [...] z dnia 12.01.2005,

* nr [...] z dnia 22.02.2005,

* nr [...] z dnia 27.06.2005,

* nr [...] z dnia 28.10.2005,

* nr [...] z dnia 17.07.2006,

* nr [...] z dnia 11.09.2006,

informował Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., iż prowadzona we własnym zakresie egzekucja z rachunków bankowych okazała się bezskuteczna, jednakże decydujące dla sprawy jest to, iż w żadnym z ww. pism ZUS nie informował, iż dokonał zajęcia rachunku bankowego w [...]. Wierzyciel ponadto w trakcie toczących się postępowań odwoławczych oraz wcześniejszego postępowania przed sądem administracyjnym nie wykazał ani razu, iż dokonał zajęcia rachunku w ww. oddziale banku. Stwierdzić zatem należy, iż pojawiający się kilkakrotnie w skardze zarzut powielania przez organ egzekucyjny tych samych czynności, których dokonał już wcześniej przez ZUS, a tym samym naruszenia art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest całkowicie bezpodstawny. Zajęcie dotychczas nie zajętego rachunku bankowego w innym banku czy innym oddziale banku, nie stanowi powielenia zastosowanych już środków egzekucyjnych, lecz jest nowym, odrębnym środkiem egzekucyjnym. Nie zmienia tego faktu również obowiązek informowania przez bank o dokonanym zajęciu innych oddziałów banku, innych banków i innych podmiotów uprawnionych do dokonywania wypłat z zajętego rachunku, wynikający z art. 86a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 kwietnia 2002 r. w sprawie trybu zawiadamiania przez bank o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r., nr 50, poz. 454). Powiadomienie to bowiem nie powoduje zajęcia innych rachunków bankowych w innych bankach, oddziałach i placówkach, a jedynie skutkuje zakazem wypłacania zobowiązanemu kwot z zajętego rachunku za pośrednictwem tych podmiotów. Zatem zajęcie jednego czy kilku rachunków bankowych w żaden sposób nie powoduje niecelowości dokonywania zajęć innych, dotąd nie zajętych rachunków bankowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. słusznie zwrócił uwagę, iż wbrew temu, co twierdzi skarżący w skardze oraz wbrew temu co wskazywał w ww. pismach kierowanych do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., ZUS w ogóle nie prowadził wcześniej egzekucji na podstawie niektórych tytułów wykonawczych. I tak np. tytułom o numerach od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...] (karty nr 251-279, 304-348), przesłanym do organu egzekucyjnego przy pismach odpowiednio z dnia 08.03.2004, 22.02.2005, 27.06.2005 (karty nr 433, 440, 449), ZUS nie nadał klauzuli o skierowaniu tytułów do egzekucji administracyjnej, ani nie przypisał żadnych kosztów związanych z prowadzoną przez siebie wcześniej egzekucją (zajęcie rachunków bankowych). Zatem Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. zobligowany był, po zbadaniu tytułów zgodnie z art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nadać tytułom klauzulę o skierowaniu ich do egzekucji oraz wszcząć tę egzekucję (art. 26 § 1 ww. ustawy), doręczając odpisy tytułów wykonawczych i dokonując jednocześnie czynności egzekucyjnych, w tym stosując środki egzekucyjne, przewidziane w ww. ustawie. Wszczęcie egzekucji natomiast nieuchronnie powoduje powstanie kosztów egzekucyjnych, które ostatecznie mogą obciążyć wierzyciela i z czym wierzyciel musi się liczyć kierując tytuły wykonawcze na drogę egzekucji.

Zwrócić należy również uwagę, iż w pozostałych przypadkach, w których wierzyciel informował o zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego, a z tytułów wykonawczych wynikało, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych faktycznie wszczął egzekucję (nadał klauzulę o skierowaniu tytułu do egzekucji, doręczył odpisy tytułów i przypisał koszty egzekucyjne), Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. dokonując zajęcia kolejnego rachunku bankowego, zgodnie z zasadą wynikającą z art. 64 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie naliczył z tego tytułu żadnych dodatkowych opłat, które obciążałyby wierzyciela. Powyższa sytuacja dotyczy np. tytułów wykonawczych przesłanych przy pismach z dnia 12.12.2003, 07.01.2005, 12.01.2005, 11.09.2006 (karty nr 432, 436, 437, 462) które nie zostały uwzględnione w postanowieniu o o obciążeniu wierzyciela kosztami.

Podsumowując, Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. naliczył koszty egzekucyjne z tytułu spornego zajęcia rachunku bankowego w [...] (karty nr 465-470) i obciążył nimi wierzyciela tylko w tych przypadkach, w których ZUS nie wszczął wcześniej egzekucji we własnym zakresie, natomiast gdy z nadesłanych tytułów wykonawczych wynikało, iż ZUS dokonał zajęcia rachunku bankowego i przypisał z tego tytułu koszty egzekucyjne, organ egzekucyjny dokonując w dniu 16 lutego 2007 r. zajęcia rachunku w [...] nie przypisał dodatkowych kosztów obciążających wierzyciela.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż organ egzekucyjny pomimo informacji, iż zobowiązana spółka w maju 2006 r. zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej i że z dniem 30 stycznia 2007 r. wykreślono z Krajowego Rejestru Sądowego organy uprawnione do reprezentacji spółki (karty nr 476-483) oraz że postanowieniem z dnia 23 listopada 2005 r. oddalony został wniosek o ogłoszenie upadłości spółki z uwagi na brak majątku wystarczającego na zaspokojenie kosztów postępowania (karty nr 458), nie zastosował art 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tutejszy organ zasadnie przyjął, iż powyższe okoliczności wpływają tylko w niewielkim stopniu na prowadzone administracyjne postępowanie egzekucyjne. Jak bowiem wskazano w zaskarżonym postanowieniu postępowanie upadłościowe i administracyjne postępowanie egzekucyjne są to dwa różne postępowania uregulowane odrębnymi przepisami prawa. Wszczęcie postępowania upadłościowego następuje dopiero po analizie sytuacji majątkowej dłużnika, jest bowiem uwarunkowane posiadaniem przez dłużnika w miarę płynnych składników majątku umożliwiających bieżące pokrywanie kosztów postępowania upadłościowego, natomiast administracyjne postępowanie egzekucyjne wszczynane jest niezależnie od stanu majątkowego zobowiązanego, a stan ten ustalany jest dopiero w toku postępowania. Ponadto zgodnie z art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny może (a więc nie musi) umorzyć postępowanie w przypadku stwierdzenia, że nie uzyska kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, przy czym zwrócić należy uwagę, iż pojęcia "wydatki" i "koszty" nie są tożsame, bowiem wydatki na mocy art. 64c § 1 ww. ustawy stanowią tylko część kosztów egzekucyjnych. Zatem stwierdzenie przez sąd upadłościowy braku majątku pozwalającego na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego nie jest jednoznaczne z zaistnieniem przesłanki określonej w art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie może stanowić samodzielnej podstawy do umorzenia administracyjnego postępowania egzekucyjnego, a jedynie może służyć pomocniczo, jako dodatkowy materiał dowodowy. Podobnie informacja o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej oraz wykreśleniu organów spółki z Krajowego Rejestru Sądowego nie stanowi przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego, nie przesądza bowiem o braku majątku, do którego można by było skierować egzekucję. Niezasadny jest zatem zarzut kontynuowania postępowania egzekucyjnego pomimo posiadania przez organ egzekucyjny powyższych informacji. Wskazać również należy, iż postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem specyficznym i nie można z góry przewidzieć czy jego cel zostanie osiągnięty czy też nie. Aby stwierdzić bezskuteczność egzekucji organ egzekucyjny musi podjąć cały szereg czynności egzekucyjnych, a niekiedy nawet powtórzyć je kilkakrotnie w trakcie całego postępowania, aby mieć pewność, że zobowiązany nie posiada majątku pozwalającego na pokrycie wydatków egzekucyjnych. Niezwykle trudno jest wskazać dokładny moment kiedy organ egzekucyjny powinien nabrać pewności, iż zachodzi przesłanka określona w art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, aby jednocześnie nie narazić się na odwrotny zarzut ze strony wierzyciela, tzn. że organ egzekucyjny za krótko poszukiwał majątku, czy podjął zbyt mało czynności. Wskazać należy, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. dokonując w dniu 16 lutego 2007 r. zajęcia rachunku w [...] (karty nr 465-470) liczył na możliwość choćby częściowego wyegzekwowania należności, bowiem zajęciem tym objął nie tylko należności ZUS, ale także należności własne i pozostałych wierzycieli.

Bezpodstawny jest również zarzut naruszenia art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez dokonanie zajęcia rachunku bankowego pomimo świadomości, iż na rachunkach nie ma żadnych środków pieniężnych. Jak bowiem organ wskazał w zaskarżonym postanowieniu organ egzekucyjny nie ma możliwości uprzedniego ustalenia czy zastosowanie danego środka egzekucyjnego doprowadzi bezpośrednio do realizacji obowiązku, szczególnie w sytuacji gdy egzekucja ma dotyczyć wierzytelności z rachunku bankowego. Zgodnie bowiem z art. 104 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.) bank zobowiązany jest do zachowania tajemnicy bankowej, a administracyjny organ egzekucyjny nie znajduje się wśród podmiotów uprawnionych do żądania ujawnienia informacji objętych taką tajemnicą (art. 105 ww. ustawy). Dopiero w związku z dokonaniem zajęcia egzekucyjnego organ egzekucyjny, na mocy art. 1 a pkt 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nabywa prawo rozporządzania składnikiem majątkowym zobowiązanego w zakresie niezbędnym do wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym i w tym zakresie może również uzyskiwać informacje dotyczące tego rachunku. Zwrócić należy przy tym uwagę, iż nawet brak środków na rachunku bankowym nie jest przeszkodą do dokonania zajęcia, a wręcz nie uprawnia organu egzekucyjnego do odstąpienia od zajęcia, bowiem zajęciem objęte są nie tylko kwoty, które znajdują się na rachunku bankowym w chwili zajęcia, ale i te które zostają wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia (art. 80 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Egzekucja z rachunku bankowego jest więc specyficznym środkiem egzekucyjnym, bowiem brak środków pieniężnych na rachunku i związana z tym chwilowa bezskuteczność egzekucji nie musi być stanem permanentnym i w każdej chwili może ulec zmianie. Dopóki bowiem istnieje rachunek bankowy (tzn. nie została rozwiązana umowa rachunku bankowego), dopóty mogą wpłynąć na niego środki pieniężne, np. zaległe wpłaty od kontrahentów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. mając więc informację o nie zajmowanym dotąd rachunku bankowym w [...], miał obowiązek dokonać jego zajęcia, a dopiero poprzez zajęcie mógł ustalić czy na rachunku znajdują się jakiekolwiek środki pieniężne.

Sąd podziela także stanowisko organu, który nie zgadza się z poglądem skarżącego, iż organ egzekucyjny powinien stosować środki egzekucyjne najpierw na pojedyncze tytuły, a dopiero w przypadku stwierdzenia skuteczności zastosowanego środka egzekucyjnego dokonać zajęcia na podstawie pozostałych tytułów wykonawczych. Postępowanie takie mogłoby doprowadzić do pokrzywdzenia wierzyciela. W sytuacji bowiem gdyby organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego na podstawie tylko jednego tytułu wykonawczego, a na rachunku znajdowałyby się środki pieniężne (lub wpłynęły w terminie późniejszym), spowodowałoby to zablokowanie na rachunku i przekazanie organowi egzekucyjnemu tylko kwoty do wysokości dochodzonej na podstawie tego tytułu należności. Zanim organ egzekucyjny dokonałby zajęcia na pozostałe tytuły wykonawcze zobowiązany mógłby pozostałą kwotę znajdującą się na rachunku wypłacić, powodując bezskuteczność egzekucji na podstawie pozostałych tytułów wykonawczych. Poza tym w sytuacji, gdy organ egzekucyjny otrzymuje tytuły wykonawcze skierowane celem wszczęcia (a nie kontynuowania) egzekucji, nie może nie zastosować środków egzekucyjnych ze znanych mu składników majątku, bowiem narażałby się na zarzut nie realizowania obowiązku wynikającego z art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Każdy tytuł wykonawczy stanowi bowiem odrębną sprawę, w związku z czym nie wystarczy dokonywanie czynności na podstawie kilku tytułów wykonawczych, jeśli organ egzekucyjny jest w posiadaniu znacznie większej ich ilości. Ponadto zwrócić należy uwagę na niezwykle istotny wpływ stosowania środków egzekucyjnych na bieg terminu przedawnienia zobowiązań objętych tytułami wykonawczymi. Zgodnie bowiem z art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony, a po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Zatem wybiórcze stosowanie środków egzekucyjnych (tylko na pojedyncze tytuły wykonawcze) mogłoby doprowadzić do przedawnienia części należności. Działając więc w sposób wskazany przez skarżącego, organ egzekucyjny mógłby narazić się na zarzut działania na szkodę wierzyciela.

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 11 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ zasadnie stoi na stanowisku, iż ww. przepisy nie zostały naruszone ani przez organ pierwszej instancji ani przez organ odwoławczy. Przepis art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że jeżeli przepisy ww. ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z powyższym w zakresie wydawanych przez organ egzekucyjny orzeczeń zastosowanie ma zarówno wskazany przez skarżącego art. 11, jak i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednakże z pominięciem § 1 tego artykułu (art. 126 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Przepisy te jednak nie zostały naruszone przez żaden z organów bowiem zarówno Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. jak i Dyrektor Izby Skarbowej w P. w wydanych rozstrzygnięciach obszernie wyjaśniły skarżącemu zasadność przesłanek, jakimi kierowały się przy załatwieniu sprawy, tak aby w miarę możności doprowadzić do wykonania przez wierzyciela decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Ponadto wydane rozstrzygnięcia zwierały wymagane uzasadnienie faktyczne i prawne. Z treści skargi wynika jednak, iż skarżący oczekiwał udowodnienia przez organ egzekucyjny powoływanych okoliczności faktycznych, poprzez doręczenie wierzycielowi dokumentów, tak aby ten mógł się z nimi zapoznać i je zweryfikować. Obowiązek taki jednakże nie wynika z żadnych przepisów prawa, bowiem to organ administracji publicznej przeprowadza postępowanie dowodowe, a w wydanym rozstrzygnięciu jedynie powołuje dowody na których się oparł. Co prawda jak już wskazywano we wcześniejszych orzeczeniach dotyczących niniejszej sprawy, art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego nie znajduje bezpośredniego zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym, tzn. organ egzekucyjny nie ma obowiązku zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, nie oznacza to jednak, iż wierzyciel nie może brać udziału w postępowaniu i zapoznawać się z aktami sprawy czy żądać wydania uwierzytelnionych odpisów z akt (art. 73 Kodeksu postępowania administracyjnego). Wierzyciel ponadto, na mocy § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2001r., nr 137, poz. 1541 ze zm.), ma prawo do uzyskania w organie egzekucyjnym informacji o sposobie załatwienia wniosku egzekucyjnego, a organ egzekucyjny ma obowiązek udzielić wierzycielowi wyczerpującej odpowiedzi. Z uprawnień tych wierzyciel częściowo skorzystał występując do organu egzekucyjnego pismem z dnia 15 lutego 2010 r. nr [...] (karta nr 604) o udostępnienie tytułów wykonawczych i które pismem z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...] (karta nr 613) zostały wierzycielowi przekazane. Zatem zarzut braku możliwości zweryfikowania wysokości naliczonych kosztów egzekucyjnych, z uwagi na nie doręczenie wierzycielowi stosownych dokumentów, jest całkowicie nieuzasadniony.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p. p. s. a. oddalił skargę.

/-/ I. Kucznerowicz

/-/ W. Zygmont

Na mocy art. 143 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdzam niemożność podpisania uzasadnienia wyroku przez sędziego /-/ J. Małeckiego z powodu choroby

/-/ W. Zygmont