Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 266/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.228 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 223 par. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Cezary Kosterna, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2016r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej także: "Dyrektor IC", "organ odwoławczy"), na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze. zm.; dalej: "O.p." lub "Ordynacja podatkowa"), stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik UC") z [...] grudnia 2015 r. wymierzającej J. B. (dalej: "skarżąca") karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Powołaną decyzją z [...] grudnia 2015r. Naczelnik UC wymierzył skarżącej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w kwocie

[...] zł. Przedmiotowe rozstrzygnięcie wraz z pouczeniem o prawie i terminie do wniesienia odwołania zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej

[...] grudnia 2015 r., o czym świadczy zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki (k. 114 akt podatkowych).

Od tej decyzji, pismem z [...] grudnia 2015r. skarżąca, działaniem profesjonalnego pełnomocnika wniosła odwołanie.

Dyrektor IC, postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. stwierdził, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 223

§ 2 O.p., który upłynął w sprawie z dniem [...] grudnia 2015 r. (odwołanie nadane zostało [...] grudnia 2015 r., k. [...] akt podatkowych). Powołał przy tym treść przepisów dotyczących sposobu obliczania terminów, tj. art. 12 § 1 O.p.

Skoro zatem odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do dokonania tej czynności, to zdaniem organu odwoławczego zasadne było zastosowanie przepisów art. 228 § 2 O.p.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skarżąca reprezentowana przez tego samego pełnomocnika (radcę prawnego) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora IC z [...] stycznia 2016 r. Wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie i umorzenie postępowania pełnomocnik skarżącej postawił następujące zarzuty:

- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że odwołanie nie zostało złożone z zachowaniem ustawowego 14 dniowego terminu, w sytuacji gdy zostało nadane w ustawowym terminie, tj. [...] grudnia 2015 r., co wynika ze stempla pocztowego na kopercie oraz z załączonej listy nadawczej i w konsekwencji bezzasadne uznanie odwołania za bezskuteczne;

- naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. poprzez jego zastosowanie w przypadku, gdy odwołanie nie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu, co wynika ze stempla pocztowego widniejącego na kopercie.

Jednocześnie pełnomocnik skarżącej, na podstawie art. 193 w zw. z art. 106

§ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 t.j. ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wniósł

o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. listy nadawczej z [...] grudnia 2015 r. oraz koperty zawierającej wniesiony środek odwoławczy, którego oryginał znajduje się

w aktach sprawy, na okoliczność, że odwołanie zostało wniesione w przewidzianym terminie do dokonania tej czynności.

Odpowiadając na skargę, Dyrektor IC wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powtórzył, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, co potwierdza widniejąca na kopercie data stempla pocztowego i wydruk z internetowej strony Poczty Polskiej dotyczącej śledzenia przesyłek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontroli Sądu, w trybie uproszczonym poddane zostało postanowienie kończące wstępne stadium postępowania odwoławczego, wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Dyrektor IC uznał, że decyzja Naczelnika UC z [...] grudnia 2015 r., która została skutecznie doręczona skarżącej w dniu [...] grudnia 2015 r., zawiera prawidłowe pouczenie o możliwości wniesienia odwołania. Dyrektor IC przyjął zatem, że termin do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika UC należy liczyć w sposób przewidziany

w art. 223 § 2 O.p. Skoro skarżąca uchybiła terminowi, o którym mowa w tym przepisie, to należało wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p.

Stosownie do treści art. 223 § 2 pkt 1 O.p., odwołanie wnosi się w terminie

14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W świetle art. 228 § 1 pkt 2 O.p., organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Z treści powyższych przepisów wynika, że co do zasady termin do wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Oceniając zaskarżone postanowienie Dyrektora IC z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów, stwierdzić należy, że wydane rozstrzygnięcie jest prawidłowe, bowiem nie można organowi zarzucić naruszenia przepisów prawa procesowego. Skład orzekający w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela przedstawioną przez ten organ argumentację i słuszność zajętego w sprawie stanowiska. W ocenie Sądu podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa są całkowicie chybione. Zaskarżony akt odpowiada bowiem prawu. Skarżąca złożyła odwołanie z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. Dyrektor IC był zatem obowiązany wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi

do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p.

Jak wynika z akt sprawy, decyzja Naczelnika UC z [...] grudnia 2015r. została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi skarżącej [...] grudnia 2015r. (k. 114 akt podatkowych). Natomiast odwołanie od tej decyzji, jak wynika ze znajdującej się

w aktach sprawy koperty zawierającej przedmiotową przesyłkę, w tym z odciśniętej

na niej pieczęci zostało nadane [...] grudnia 2015r. (k. [...] akt podatkowych). Jednocześnie na kopercie jako numer przesyłki wskazano [...] oraz odciśnięto pieczęć Urzędu Celnego w R., z datą wpływu do organu [...] stycznia 2016 r. (zgodne z pieczęcią odciśniętą na odwołaniu). Na nadanie przesyłki zawierającej odwołanie w dniu [...] grudnia 2015 r. wskazuje też treść wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej pozwalającej na śledzenie przesyłek (karta [...] akt podatkowych).

Wobec powyższego organ odwoławczy prawidłowo przyjął zatem, że wobec doręczenia pełnomocnikowi strony decyzji organu I instancji w dniu [...] grudnia 2015 r., termin do złożenia odwołania upływał z dniem [...] grudnia 2015 r. Data nadania odwołania, zgodnie ze znajdującą się w aktach sprawy kopertą także nie budzi wątpliwości Sądu, bowiem wyraźnie z dowodu tego wynika, że przedmiotowe odwołanie zostało nadane [...] grudnia 2015 r., a zatem z przekroczeniem (o 1 dzień) ustawowego terminu do dokonania tej czynności, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 O.p.

W tej sytuacji organ odwoławczy zobligowany był zastosować treść przepisów art. 228 § 1 pkt 2 O.p., która została sformułowana w sposób jasny, kategoryczny

i bezwarunkowy. Stwierdzenie niedotrzymania terminu do złożenia środka zaskarżenia nie zależy bowiem od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Zasadnie zatem organ w zaskarżonym postanowieniu stwierdził, że uchybienie terminowi do wniesienia środka odwoławczego jest okolicznością obiektywną. Po stwierdzeniu tego faktu organ odwoławczy nie może już merytorycznie rozpatrzeć odwołania. Ma bowiem obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi. Uchybienie terminu nie jest ani oceniane, ani stopniowane. Stąd także nieznaczne przekroczenie obowiązującego terminu stanowi jego uchybienie

i zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia w tym zakresie, co prawidłowo uczyniono w rozpatrywanej sprawie.

Zarzuty skargi Sąd uznał zatem za chybione. Art. 193 p.p.s.a. nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, zaś wskazywana w skardze lista nadawcza z dnia [...] grudnia 2015r. (której kserokopię dołączono do skargi) nie spełnia przesłanek z art. 106

§ 3 p.p.s.a. Jako nie potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia nie posiada bowiem waloru dokumentu, ponadto opatrzona została pieczęcią firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (niebędącej stroną niniejszego postępowania) i dotyczy bliżej nieokreślonej korespondencji do organów celnych na terenie Polski.

Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zarzuty skargi okazały się niezasadne. Tym samym, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę orzekając, jak w sentencji wyroku.