Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 766/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2 , 3, 4,  art. 50 ust. 1 pkt 4,
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 par. 1, art 80, art. 145 par. 1 pkt 4, art. 147,art. 16 par.1, art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.),, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 stycznia 2009r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz P.B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 766/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania P. B. utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakazującą P. B. wykonanie w terminie do 30 listopada 2008 r. robót polegających na przebudowie sieci wodociągowej PCV Ø 110 na działce skarżącego oznaczonej Nr [...] w miejscowości O., na odcinku od węzła A do B oraz wykonanie zamiennego przyłącza na działce Gminy O. oznaczonej Nr [...], na odcinku od węzła A do D, celem doprowadzenia istniejącego na tych odcinkach wodociągu, kolidującego z budynkiem gospodarczo-usługowym, do stanu zgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi; roboty budowlane organ nakazał wykonać zgodnie z rozwiązaniem - propozycją przełożenia wodociągu, naniesionym na mapie sytuacyjno-wysokościowej wraz z załączonym opisem wykonania poszczególnych robót, przedstawionym przez inż. E. B. przy piśmie z dnia 15 lutego 2007r., w porozumieniu z użytkownikiem sieci i po uprzednim uzyskaniu od właściciela działki Nr [...] zgody na czasowe zajęcie terenu działki.

Organ odwoławczy ustalił, że decyzja organu I instancji została podjęta na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożył P. B. wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ze wskazaniem okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, a w szczególności ze wskazaniem na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w części dotyczącej wykonania robót przebudowy sieci wodociągowej zgodnie z pierwotnym projektem tejże inwestycji. Ponadto skarżący zarzucił obrazę przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz przepisu art. 77 § 1kpa, art. 107 § 1 i § 3kpa, art. 57kpa, art. 28kpa, art. 12 § 1kpa i art. 75 § 1 kpa.

Dodatkowo w dniu 4 września 2008 r. P. B. złożył pismo, w którym podniósł, że dopiero w 2006 r. naniesiono sporny odcinek wodociągu na mapy bez jego wiedzy i zgody oraz bez zgody jego sąsiadki – M. K., która zakupiła działkę w 2004 r. od Urzędu Miasta i Gminy i na mapie przedstawiającej jej działkę również nie było spornego odcinka wodociągu.

Rozpoznając powyższe odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że w wyniku interwencji Spółka "A" w O., dotyczącej wybudowania budynku przez P. B. na wodociągu wykonanym z PCV, organ I instancji w dniu 20 września 2005 r. przeprowadził oględziny w sprawie kolizji wodociągu z realizowaną budową budynku usługowo-gospodarczego na działce Nr [...] położonej w O. W dniu 3 lutego 2006r. organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną, a następnie w dniu 14 czerwca 2006 r. kontrolę budynku usługowo-gospodarczego realizowanego przez skarżącego.

Organ II instancji wskazał, że w trakcie kontroli ustalono, że w/w budynek o konstrukcji murowanej, parterowy, nie podpiwniczony, z poddaszem nieużytkowym, z dachem jednospadowym ze spadkiem na teren własny, o konstrukcji drewnianej i pokryciu z blachy trapezowej, o wymiarach 22,50 x 6,24m, usytuowany został w odległości 1,80-2,25m od istniejącego budynku po stronie zachodniej, 2,40-2,66m od istniejącego budynku od strony północnej oraz 11,26m – 11,48m od ogrodzenia z działką od strony wschodniej. Zachodnia ściana budynku wykonana została jako ściana oddzielenia przeciwpożarowego. Spadek połaci dachowej wynosi 6,20%. Wysokość pomieszczeń w części usługowej wynosi 2,70m, a w części garażowej 3,25m. W dniu kontroli wykonane były roboty wykończeniowe: tynki zewnętrzne, posadzki.

Ponadto organ odwoławczy ustalił, że budowa była realizowana w oparciu o decyzję Nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. B; pozwolenia na budowę budynku usługowo-gospodarczego z instalacjami wewnętrznymi oraz przyłączami zewnętrznymi na działce Nr [...] w O., przy czym w decyzji tej znalazł się zapis: "Przed przystąpieniem do budowy przełożyć odcinek wodociągu wody pitnej kolidujący z inwestycją w porozumieniu z gestorem tej sieci tj. [...] O".

Organ II instancji podkreślił, że z projektu budowlanego zatwierdzonego w/w decyzją wynika, że budynek powinien posiadać wymiary 23,0 x 6,50m (a posiada 22,5 x 6,24m), powinien być usytuowany w odległości 1,50m od budynku od strony zachodniej (a usytuowany jest 1,80-2,25m) i 1,50m od budynku od strony północnej (a jest 2,40-2,66m). Wysokość pomieszczeń powinna wynosić 3,0m, a jest 2,70m w części usługowej, 3,25m w części garażowej.

Budynek został zaprojektowany na istniejącym odcinku wodociągu PVC Ø 110, zatem w/w warunek znajdował uzasadnienie. Dokonane przesunięcie budynku w stosunku do projektu nie zmieniło sytuacji, co do położenia wodociągu. Na istnienie kolizji wskazuje również mapa sytuacyjno-wysokościowa wodociągu sporządzona w 2006 r. Ponadto zgodnie z projektem budowlanym część budynku o wym. 3,90m x 6,50m stanowiła wiatę - obiekt bez ściany południowej i wschodniej, która wykonana została jako pomieszczenie garażowe, zabudowane ścianami również od strony południowej i wschodniej z wmontowanymi drzwiami.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że mając na uwadze powyższe ustalenia organ I instancji uznał, że zmiany, zgodnie z art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane stanowią istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego i postanowieniem z dnia [...], wydanym w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał budowę budynku usługowo- gospodarczego realizowanego przez P. B. i jednocześnie nałożył obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni inwentaryzacji wykonanego obiektu - robót budowlanych wraz z oceną techniczną wykonanych elementów konstrukcyjnych obiektu w świetle obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych i niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami.

Organ II instancji ustalił, że w dniu 4 sierpnia 2006r. P. B. przedłożył wymagane dokumenty, wobec powyższego organ I instancji decyzją z dnia [...] nakazał skarżącemu, z uwagi na istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, przedstawić w terminie do dnia 31 marca 2007r. projekt budowlany zamienny budynku usługowo-gospodarczego, uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, jak również zawierający odniesienie do znajdującej się pod budynkiem sieci wodociągowej - uwidocznionej na sytuacji w skali 1:500, sporządzonej na aktualnej mapie do celów projektowych z dnia 2 sierpnia 2006r.

Powyższa decyzja w trybie odwoławczym została uchylona w całości decyzją z dnia [...], ponieważ w decyzji, która powinna być wydana po przedłożeniu projektu zamiennego nie może być zawarty jakikolwiek warunek wykonania robót lub czynności, a zatem wszelkie nieprawidłowości winny być usunięte przed zatwierdzeniem projektu, a ponadto organ I instancji poza kolizją z wodociągiem stwierdził jedynie zmiany w zagospodarowaniu działki (zmiana usytuowania budynku) natomiast nie ograniczył zakresu wymaganego projektu zamiennego tylko do tych odstępstw.

Organ odwoławczy wskazał, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji decyzją z dnia [...] nakazał P. B. przedłożenie w terminie do 30 kwietnia 2007r. 4 egz. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz ewentualne roboty i zmiany niezbędne do wykonania, celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, w związku z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków określonych pozwoleniem na budowę wraz z uzgodnieniem z ZUP w S.

Organ II instancji wskazał nadto, że Starosta Powiatu decyzją z dnia [...], uchylił wyżej wskazaną decyzję Nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...], ze względu na istotne odstępstwo od warunków określonych w w/w decyzji.

W dniu 12 marca 2007r. P. B. przedłożył 4 egz. projektu budowlanego zamiennego wraz z negatywną opinią Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej. Budynek gospodarczo-usługowy został posadowiony na wodociągu PCV Ø 110 i nie został spełniony warunek przełożenia wodociągu PVC Ø 110 wpisany na planie sytuacyjnym projektu oraz w pozwoleniu na budowę. Wobec powyższego organ I instancji postanowieniem z dnia [...] zawiesił z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne do czasu przełożenia przez inwestora obiektu i administratora sieci wodociągowej – kolidującego odcinka wodociągu. Postanowienie to zostało przez organ odwoławczy uchylone w całości i umorzono postępowanie pierwszoinstancyjne w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego z uwagi na fakt, że niewykonanie przełożenia odcinka wodociągu nie jest zagadnieniem wstępnym rozstrzyganym przez inny organ lub sąd.

Mając na uwadze powyższe, organ I instancji decyzją z dnia [...] zatwierdził dla P. B. projekt budowlany zamienny na budowę budynku gospodarczo-usługowego wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wg. projektu budowlanego zamiennego, zobowiązując jednocześnie inwestora do przełożenia kolidującego z realizowanym budynkiem odcinka sieci wodociągowej Ø110 przed przystąpieniem do użytkowania obiektu - w porozumieniu z zarządcą sieci wodociągowej Przedsiębiorstwem "[...]" w O. i uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.

Organ II instancji ustalił, że powyższe rozstrzygnięcie zostało uchylone decyzją z dnia [...] z uwagi na fakt, że w decyzji wydanej po przedłożeniu projektu zamiennego nie może być zawarty jakikolwiek warunek wykonania robót lub czynności, a ponadto brak jest pozytywnej opinii Zespołu Uzgodnienia Dokumentacji Projektowej Starostwa Powiatowego.

Decyzją z dnia [...] organ I instancji nakazał Spółce "A" w O. wykonanie do dnia 30 czerwca 2008 r. w/w robót celem doprowadzenia istniejącego wodociągu do stanu zgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi, którą to decyzję organ odwoławczy uchylił z uwagi na fakt, że Spółka "A" w O. nie jest inwestorem obiektu wykonanego na odcinku wodociągu.

Ponadto decyzją z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił P. B. zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

W trakcie ponownego postępowania przed organem I instancji ustalono na podstawie oświadczenia E. O. - pracownika Urzędu Miasta i Gminy, że za zgodą Gminnej Spółdzielni, wprowadzono na mapie inny przebieg odcinka wodociągu, a zgoda dotyczyła działek Nr [...] i Nr [...]. Ponadto żądanie P. B., aby przebudować odcinek przyłącza w taki sposób, jak w projekcie budowlanym budowy wodociągu uznano za nierealne, bowiem działki sąsiednie zostały zabudowane. Z oświadczenia A. W. - przedstawiciela Spółki "A" wynika natomiast, że proponowany przebieg wodociągu wg. opisu i mapy jest optymalnym i na obecną chwilę jedynym rozwiązaniem, a na inne rozwiązania nie pozwalają parametry sieci. W miejscu proponowanej przekładki teren na działce skarżącego nie jest utwardzony i nie spowoduje naruszenia istniejących inwestycji Inwestora.

Organ odwoławczy ustalił także, że w aktach niniejszej sprawy znajduje się wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 27 lutego 2008r. w sprawie o sygn. akt IC 77/07 oddalający powództwa M. K. i P. B. przeciwko Spółce "A" w O. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem odnośnie w/w wodociągu.

Mając na uwadze powyższe oraz uwzględniając przyszłe zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego jak i udzielenie skarżącemu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, organ I-szej instancji wydał wspomnianą na wstępie decyzję z dnia [...].

Przytaczając treść art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane organ II instancji podkreślił, że P. B. realizował budowę budynku usługowo- gospodarczego w oparciu o decyzję Nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, w której zawarty był warunek przełożenia odcinka wodociągu wody pitnej kolidującego z inwestycją - w porozumieniu z gestorem tej sieci tj. Spółką "A". Inwestor był zatem świadomy, że zgodnie z w/w decyzją w pierwszej kolejności powinien był wykonać na własny koszt przełożenie odcinka wodociągu, aby bezkolizyjnie posadowić swój budynek. Obecnie kwestionuje tę czynność zarzucając, że wodociąg został wykonany na tym odcinku niezgodnie z pierwotnym projektem, natomiast naniesienie faktycznego przebiegu wodociągu na zakupionej przez niego działce zostało dokonane w 2006r.

Organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, że na wniosek Kopalni i Zakładów Chemicznych Siarki "[...]" w G. decyzją z dnia [...]. Naczelnik Gminy ustalił lokalizację inwestycji polegającej na budowie sieci rozprowadzających wodę pitną po wsiach tej gminy, jednocześnie w decyzji tej zobowiązano KiZChS "[...]" w G. do sporządzenia planu realizacyjnego inwestycji w T., a także do uzyskania decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego inwestycji i o pozwoleniu na budowę od Głównego Architekta Wojewódzkiego. Przedmiotowa decyzja stała się prawomocna w dniu 15 października 1989r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że podczas prac przy wodociągu w miejscowości O. w dniu 5 lipca 1992r., na skutek braku zgody poprzedniej właścicielki nieruchomości Nr [...] doszło do zmiany jego trasy, co nastąpiło w obecności przedstawicieli inwestora i Urzędu Gminy i co zostało uwzględnione w dokumentacji projektowej. W dniu 30 czerwca 1992r. po uzgodnieniu z inwestorem wprowadzono zmianę trasy rurociągu w rejonie Urzędu Gminy tj. między innymi na działce Nr [...].

Organ II instancji wskazał, że po zakończeniu budowy decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] udzielono pozwolenia na użytkowanie ujęcia wody, magistrali i sieci rozprowadzających wodę w miejscowościach położonych na obszarze Gminy.

P. B. natomiast zakupił, zgodnie z zawartą w dniu 9 listopada 1994r. w formie aktu notarialnego umową sprzedaży, od Gminnej Spółdzielni "[...]" w O. nieruchomość gruntową w O., na którą składają się działki o Nr [...] i Nr [...].

Brak jest zatem w przekonaniu organu odwoławczego podstaw prawnych do kwestionowania budowy tego wodociągu, pomimo, iż dokonano zmiany w jego przebiegu na odcinku między innymi działki Nr [...] i Nr [...]. Dokonana bowiem zmiana została zaakceptowana przez właściwy organ administracji państwowej, który udzielił pozwolenia na jego użytkowanie. Nie można również żądać, aby to "[...]" dokonał przełożenia wodociągu w miejscu kolizji z budynkiem, natomiast konieczne jest uzgodnienie z tym Przedsiębiorstwem sposobu dokonania tej czynności.

Z przedłożonego rozwiązania stanowiącego załącznik do decyzji – propozycji przedłożenia wodociągu w postaci naniesionej na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 wraz z opisem wykonania poszczególnych robót, przedstawionego przez PPU Spółka "A" w O. wynika, że należy wykonać roboty polegające na przebudowie sieci wodociągowej PCV Ø 110 na działce P. B. oznaczonej Nr [...] w miejscowości O., na odcinku od węzła A do B oraz wykonaniu zamiennego przyłącza na działce Gminy oznaczonej Nr [...], na odcinku od węzła A do D, celem doprowadzenia istniejącego na tych odcinkach wodociągu do stanu zgodnego z przepisami techniczno-budowlanymi.

Organ II instancji podał, że jak już wyżej wskazano inny sposób przebudowy odcinka jest nierealny, gdyż działki sąsiednie zostały zabudowane, a na inne rozwiązania nie pozwalają parametry sieci, a zatem proponowany przebieg położenia wodociągu jest jedynym rozwiązaniem.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach P. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 77§ 1 kpa w zw. z art. 84 § 1 kpa i art. 85 § 1 kpa, art. 28 kpa w zw. z art. 61 § 4 kpa, art. 12 § 1 kpa i art. 75 § 1 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do większości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 4 sierpnia 2008 r., zaś przeważającą część uzasadnienia decyzji stanowi, zbędna merytorycznie, część historyczna przebiegu postępowania.

W przekonaniu autora skargi naruszenie przepisów prawa materialnego polegało na tym, że nie ustalono w sposób rzetelny, który podmiot powinien być obarczony wykonaniem powyższych robót, przy czym dopuszczono się zaniechań podczas procesu kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego w czasie realizacji inwestycji sieci wodociągowej oraz budynku gospodarczo - usługowego.

Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 kpa, art. 84 § 1 kpa i art. 85 § 1 kpa, zdaniem P. B., polegało na zaniechaniu zwrócenia się do biegłego w celu wydania opinii, w sytuacji gdy w sprawie wymagane były wiadomości specjalne oraz na nieprzeprowadzeniu oględzin miejsca przebiegu wodociągu kolidującego z inwestycją.

W przekonaniu autora skargi naruszenie art. 28 kpa w zw. z art. 61 § 4 kpa nastąpiło poprzez niezawiadomienie o wszczętym postępowaniu wszystkich osób będących stronami w sprawie, natomiast uchybienie dyspozycji art. 12 § 1 k.p.a. i art. 75 § 1 k.p.a. polegało na zaniechaniu podjęcia szybkich i wnikliwych działań podczas rozpoznania sprawy oraz niedopuszczeniu i nieprzeprowadzeniu wszelkich, przydatnych dowodów, które to naruszenia w konsekwencji miały istotny wpływ na wynik sprawy.

Przytaczając treść art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego skarżący podkreślił, że przepis ten nie przesądza o tym, że to na inwestora, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 (w przedmiotowej sprawie budynku gospodarczo – usługowego), należy nakładać obowiązek wykonania robót mających na celu przełożenie odcinka wodociągu kolidującego z budynkiem. Byłoby to uzasadnione jedynie w sytuacji, gdyby realizowany przez skarżącego budynek zostałby usytuowany na sieci wodociągowej, tymczasem jak wykazano, zaistniała sytuacja spowodowana została działaniami inwestora sieci wodociągowej KiZChS [...] oraz ówczesnych organów nadzoru budowlanego.

Autor skargi wskazał, że w 2002 r., tj. w dacie sporządzania projektu budowlanego, a także na początku 2006 r., w kolizji z budynkiem znajdował się odcinek sieci wodociągowej w północno-wschodniej części budynku o długości kilku metrów, o czym świadczy mapa projektu zagospodarowania działki nr [...], [...] oraz mapa dla celów projektowych, które załączono do odwołania od decyzji z dnia 5 września 2006 r.

W przekonaniu P. B. nie ma żadnych wątpliwości, że sporny odcinek wodociągu, biegnący na całej długości budynku (północ - południe) nie został naniesiony na mapach do celów projektowych przyjętych do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w dniach 24 kwietnia 2002 r. i 19 września 2005 r. Jest on natomiast zaznaczony na mapie sytuacyjno – wysokościowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez Starostę w dniu 18 maja 2006r. W konsekwencji należy więc zdaniem autora skargi uznać, że warunek znajdujący się w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, został pośrednio spełniony poprzez zmianę wymiarów budynku, "przesunięcie" go w stronę południową, co eliminowało kolizję z wodociągiem w części północno-wschodniej, stanowiąc istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, co z kolei skutkowało zastosowaniem wobec skarżącego jako inwestora tegoż budynku, odpowiednich instytucji przewidzianych przepisami prawa budowlanego.

Mając na uwadze treść art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane skarżący uznał, że wymagane jest rzetelne określenie podmiotu zobowiązanego do przełożenia kolidującego odcinka wodociągu. Zdaniem P. B. nie można w pełni zgodzić się z organem, jakoby dokonane w 1992 r. zmiany w przebiegu trasy wodociągu zostały zaakceptowane przez właściwy organ administracji państwowej, który następnie udzielił pozwolenia na jego użytkowanie, a tym samym nie mogą one wywoływać negatywnych dla skarżącego skutków. Zmiana trasy wodociągu została ujawniona jedynie w formie adnotacji w dzienniku budowy, co nie było postępowaniem prawidłowym i wystarczającym w świetle obowiązujących przepisów prawa budowlanego. W chwili dokonywania powyższych zmian (czerwiec/lipiec 1992 r.) powinny być one zatwierdzone w formie decyzji przez kierownika urzędu rejonowego właściwego dla miejscowości O. (art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o terenowych organach rządowej administracji ogólnej). Tymczasem jedyną dokumentacją potwierdzającą i ujawniającą okoliczność odstępstwa od pierwotnego planu, projektu i pozwolenia na budowę była adnotacja uczyniona w dzienniku budowy.

Co więcej, w przekonaniu skarżącego nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, że udzielenie pozwolenia na użytkowanie wodociągu przesądzało o prawidłowości wykonania inwestycji, a tym bardziej, że wywierało skutki na inne podmioty, w szczególności, że dokumentacja projektowa uzyskana przez skarżącego w 2002 r. od stosownych organów, nie odpowiadała stanowi rzeczywistemu. Mając bowiem na uwadze treść art. 57 ust. 1 w zw. z art. 103 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie można uznać, że dołączone przez inwestora do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie dokumenty odpowiadały rzeczywistości, bowiem stwierdzały one jedynie okoliczności wynikające z pierwotnego (z 1989 r.) projektu, planu i pozwolenia na budowę.

Reasumując P. B. stwierdził, że do obecnego stanu doprowadziło postępowanie inwestora sieci wodociągowej, które było niezgodne z ówcześnie obowiązującymi przepisami prawa budowlanego.

Skarżący podkreślił nadto, że przyjęte przez organy nadzoru budowlanego rozwiązanie opiera się wyłącznie o propozycję naniesioną na mapie sytuacyjno - wysokościowej wraz z opisem wykonania poszczególnych robót, przedstawioną przez inż. E. B. przy piśmie z dnia 15 lutego 2007 r., która nigdy nie była przez niego zaakceptowana, a co więcej została przedstawiona przez pracownika strony postępowania, Spółki "A" w O. oraz poparta oświadczeniami pracowników Urzędu Gminy, którzy brali czynny udział przy realizacji przedmiotowej inwestycji. Organy nadzoru budowlanego nie poczyniły żadnych starań aby zweryfikować poprawność tej propozycji, w szczególności nie dokonały oględzin miejsca przebiegu wodociągu i w zależności od ich rezultatu nie powołały biegłego, który mógłby w sposób fachowy wypowiedzieć się w przedmiotowej sprawie.

P. B. nie zgodził się również ze stanowiskiem, że zawarcie umowy dzierżawy eliminuje Spółkę "A", jako podmiot zobowiązany do przełożenia kolidującego wodociągu. Zgodnie z w/w umową z dnia 25 września 2000r. wydzierżawiający udzielił dzierżawcy umocowania do reprezentowania go w sprawach związanych z przedmiotem dzierżawy, w szczególności zaś w sprawach związanych z kontynuowaniem dostaw wody do odbiorców, z którymi wydzierżawiający zawarł umowy dostawy. W prawa i obowiązki z tych umów zgodnie z umową dzierżawy wszedł dzierżawca. Wśród środków trwałych przekazanych dzierżawcy znalazły się między innymi rurociągi rozdzielcze wody pitnej w miejscowości O.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w pisemnych motywach zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.ps.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy.

Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej kontroli Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się naruszeń prawa, które powodują konieczność uchylenia nie tylko zaskarżonej decyzji, ale także poprzedzającej ją decyzji organu I-szej instancji (art. 135 p.p.s.a.).

Jak wynika z ustaleń poczynionych w sprawie przez organy obu instancji, w trakcie realizacji budowy budynku usługowo-gospodarczego na działce o nr ewidencyjnym [...] w O., P. B. odstąpił od ustaleń i warunków udzielonego mu pozwolenia na budowę (decyzja nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...]) w sposób następujący:

1. zmienił usytuowanie obiektu na działce oraz jego parametry w zakresie powierzchni zabudowy, długości i szerokości,

2. nie wykonał warunku określonego w decyzji o pozwoleniu na budowę, polegającego na przełożeniu – przed przystąpieniem do budowy - odcinka wodociągu wody pitnej kolidującego z inwestycją, w porozumieniu z gestorem tej sieci - Spółką "A" w O.

Przedstawione Sądowi akta administracyjne wskazują także, że w celu doprowadzenia stwierdzonych wyżej nieprawidłowości do stanu zgodnego z prawem, było do pewnego czasu prowadzone jedno postępowanie administracyjne, oparte o przepis art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 06.156.1118 ze zm.). Jak wynika z ustaleń organu I-szej instancji (nie kwestionowanych w zaskarżonej decyzji) podstawą wszczęcia tego postępowania było uznanie, że oba wymienione wyżej w pkt 1 i 2 odstępstwa od projektu budowlanego są istotne, stanowiąc przypadek, o jakim mowa w art. 50 ust.1 pkt 4 Prawa budowlanego.

W uzasadnieniu kasacyjnej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] (podjętej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielającej pozwolenia na wznowienie robot budowlanych) organ odwoławczy wyraził jednak pogląd, że "dopiero ostateczne rozstrzygnięcie sprawy związanej z kolizją budynku z odcinkiem sieci wodociągowej może być podstawą do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny". Jak wynika przy tym z uzasadnienia decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] podjętej na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego i nakazującej Spółce "A" w O. wykonanie określonych robot budowlanych związanych ze zmianą przebiegu sieci wodociągowej przebiegającej pod budynkiem gospodarczym skarżącego, "stosownie do zaleceń decyzji organu II-giej instancji, wyłączono do odrębnego postępowania z prowadzonych akt sprawy, sprawę dotyczącą przedmiotowego wodociągu zawiadamiając o powyższym, w trybie przepisu art. 10 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, wszystkie strony postępowania."

Przedstawione wyżej stanowisko organu odwoławczego doprowadziło w konsekwencji do równoległego prowadzenia w stanie faktycznym sprawy dwóch oddzielnych postępowań i wydania dwóch rozstrzygnięć:

1. na podstawie art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust.1 pkt 3 i art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego - przedmiotem tej sprawy jest odstąpienie od warunków udzielonego P. B. pozwolenia na budowę w postaci zmiany usytuowania obiektu na działce oraz jego parametrów w zakresie powierzchni zabudowy, długości i szerokości. W aktach administracyjnych znajduje się decyzja Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] odmawiająca zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego na budowę budynku gospodarczo-usługowego wraz z wewnętrznymi instalacjami i przyłączami, przy czym na podstawie przedłożonej Sądowi dokumentacji nie jest możliwym ustalenie, czy decyzja ta jest ostateczna.

2. na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego; przedmiotem tej sprawy jest niezrealizowanie przez skarżącego warunku udzielonego mu pozwolenia na budowę polegającego na przełożeniu – przed przystąpieniem do budowy - odcinka wodociągu wody pitnej kolidującego z inwestycją. Objęta kontrolą sądową w niniejszej sprawie decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wydana została w ramach tego właśnie postępowania "wyłączonego do odrębnego rozpoznania".

Warto w tym miejscu podkreślić, że nałożenie przez organ nadzoru budowlanego jakichkolwiek obowiązków określonych w art. 51 ust. 1, może nastąpić:

- przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych oraz,

- wyłącznie wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek przewidzianych w art. 50 ust. 1, a zatem gdy roboty budowlane w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust.1 lub w art. 49 ust.1 są wykonywane:

1. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia,

2. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3. na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych w oparciu o art. 50 ust.1 zapadło dnia [...]., a w jego następstwie Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3, nakazującą P. B. przedstawienie projektu zamiennego dotyczącego realizowanego budynku gospodarczo-usługowego.

Wyłączenie do odrębnego rozpoznania sprawy dotyczącej przełożenia odcinka wodociągu znajdującego się pod budynkiem realizowanym przez skarżącego byłoby zasadne jedynie wówczas, gdyby niezrealizowanie przez P. B. tego warunku pozwolenia na budowę spełniało inną przesłankę aniżeli określona w art. 50 ust. 1 pkt 4, a zatem - jeżeli organ nie zakwalifikowałby działania skarżącego jako istotne odstępstwo od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę lub w przepisach. Jednak nawet i w tym przypadku decyzja oparta o art. 51 ust.1 pkt 1 lub 2 Prawa budowlanego musiałaby być poprzedzona postanowieniem, o jakim mowa w art. 50 ust.1 i wydana w ciągu 2 miesięcy od jego wydania. Od takiej procedury zwalnia jedynie ustalenie, że roboty budowlane zostały już wykonane (art. 51 ust.7). Tymczasem ani z zaskarżonej decyzji ani z utrzymanej nią w mocy decyzji organu I-szej instancji nie wynika wprost, który przypadek opisany w art. 50 ust.1 stanowił podstawę do wszczęcia postępowania zakończonego nałożeniem na skarżącego obowiązku przebudowy sieci wodociągowej. Przepis ten nie został bowiem powołany w żadnej z tych decyzji.

Nie ulega wątpliwości, że w stanie faktycznym sprawy mogą wchodzić w grę jedynie dwa przypadki z art. 50 ust.1: określone w pkt 2 lub 4 tego przepisu.

Odnośnie pierwszego z nich, w piśmie Spółki "A" z dnia 2 września 2005r. będącym sygnałem dla organu nadzoru budowlanego dla przeprowadzenia kontroli na miejscu, stwierdza się, że "lokalizacja budynku na wodociągu, który jest wykonany z materiału PCW nieodpornego na zgniatanie i zginanie grozi katastrofą budowlaną oraz pozbawieniem dostawy wody odbiorców przez dłuższy okres czasu w przypadku jego uszkodzenia". Prawdopodobieństwo wystąpienia tak opisanego zagrożenia nie zostało jednak przez organ w żaden sposób zweryfikowane, brak też jakiegokolwiek ustosunkowania się do tej kwestii na tle stanu faktycznego sprawy. Nie ma bowiem ustaleń dotyczących głębokości położenia sieci wodociągowej, rodzaju materiałów, z jakiego została ona wykonana, ich wytrzymałości itp. Tylko wówczas możliwym jest ocena, czy zachodzi przypadek z art. 50 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego. Nawet jeżeli na podstawie akt sprawy można byłoby przyjąć, że sytuacja, o jakiej mowa w cytowanym przepisie ma miejsce, co uzasadniałoby prowadzenie w tym zakresie odrębnego postępowania, to i tak zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I-szej instancji wydane zostały z naruszeniem art. 51 ust.1, gdyż nie poprzedziło ich postanowienie, o jakim mowa w art. 50 ust.1. Z dowodów przeprowadzonych w sprawie nie wynika natomiast, czy w dacie podejmowania obu decyzji roboty budowlane przy realizacji budynku gospodarczo-usługowego były już w całości wykonane czy też nie. Jak już wyżej podkreślono jedynie ustalenie, że roboty budowlane zostały wykonane, zwalnia organ od wydania postanowienia o ich wstrzymaniu w trybie art. 50 ust.1 – przed podjęciem decyzji na podstawie art. 51 ust.1 pkt 1 lub 2. Niewyjaśnienie tych okoliczności stanowi naruszenie prawa procesowego (art. 7, 77 § 1 i 80 kpa) mogące mieć wpływ na wynik sprawy.

Jeśli chodzi o przesłankę wymienioną w art. 50 ust.1 pkt 4, to nie ulega wątpliwości, że niewykonanie przez skarżącego warunku nałożonego w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, polegającego na przełożeniu – przed przystąpieniem do budowy - odcinka wodociągu wody pitnej kolidującego z inwestycją, może zostać zakwalifikowane jako spełnienie dyspozycji tego przepisui tak zdają się przyjmować w sprawie organy obu instancji, chociaż przepis powyższy nie został wskazany ani w podstawie prawnej decyzji ani w jej uzasadnieniu. W takim przypadku jednak nie było żadnych podstaw prawnych do prowadzenia w tym zakresie oddzielnego postępowania. Pogląd organu odwoławczego, który wskazywał na taką potrzebę uzasadniony został tym, że w decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu zamiennego "nie może być zawarty jakikolwiek warunek wykonania robót lub czynności, a zatem wszelkie nieprawidłowości winny być usunięte przed zatwierdzeniem projektu".

Takie stanowisko jest jednak niezrozumiałe i nie odpowiada treści art. 51 ust.1 pkt 3, 4 i 5 Prawa budowlanego (w oparciu o który prowadzone jest postępowanie dotyczące innych odstępstw od projektu), zgodnie z którym w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – właściwy organ w drodze decyzji nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa wyżej i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W świetle przytoczonego przepisu nie ma zatem żadnych przeszkód, aby nałożyć na inwestora, który istotnie odstąpił od warunków udzielonego mu pozwolenia na budowę, obowiązek wykonania określonych robót budowlanych do stanu zgodnego

z prawem – oprócz złożenia projektu zamiennego. W stanie faktycznym sprawy może to być zobowiązanie do przełożenia nitki wodociągu przebiegającej pod realizowaną przez skarżącego inwestycją. W razie niewykonania tego obowiązku (także w zakresie niewykonania robót budowlanych) organ stosuje przepis art. 51 ust.5 Prawa budowlanego. Nie ma przy tym mowy o jakimkolwiek warunku, do którego taką wagę przywiązuje organ odwoławczy, a co za tym idzie nie było podstaw do rozstrzygnięcia powyższej kwestii w ramach innego postępowania i wydawania w tym zakresie oddzielnej decyzji opartej o art. 51 ust.1 pkt 2, co narusza prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze wszystkie opisane wyżej uchybienia prawu procesowemu i materialnemu, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zarówno zaskarżoną decyzję jak i decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] (art. 145 § 1 pkt 1a i1c w zw. z art. 135 p.p.s.a.).

Oba organy uchybiły także art. 28 i 10 kpa, gdyż w niniejszej sprawie do kręgu podmiotów mających interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa należy niewątpliwie zaliczyć Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki "[...]" w G., które są właścicielem sieci wodociągowej i przymiotu strony z tego tytułu nie może ich pozbawić umowa dzierżawy zawarta ze Spółką "A" w O. Trudno zaprzeczyć oczywistemu uprawnieniu właściciela do tego, aby mógł mieć realny wpływ na nowe usytuowanie należącego do niego wodociągu – co może w sprawie nastąpić – bez względu na to, czy aktualnie wydzierżawia sieć czy też nie.

Ponieważ podmiot ten został pozbawiony możliwości udziału w sprawie, zachodzi przesłanka wznowieniowa, o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, co w razie złożenia przez niego stosownego wniosku (art. 147 zdanie drugie kpa) powodowałoby konieczność wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1b w zw. z art. 135 p.p.s.a.).

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących braku świadomości skarżącego co do faktycznego przebiegu odcinka wodociągu w dacie uzyskania pozwolenia na budowę, Wojewódzki Sąd Administracyjny ocenia je jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Przepisy Prawa budowlanego nie uzależniają oceny prawnych skutków działań podejmowanych przez uczestników procesu budowlanego (w tym inwestora) od ich świadomości, intencji czy jakichkolwiek innych odczuć natury subiektywnej. Niezależnie od ostatecznego rozstrzygnięcia, jakie w niniejszej sprawie zapadnie podkreślić należy, że to na skarżącym jako inwestorze spoczywała powinność dopilnowania, aby obowiązek przełożenia odcinka sieci wodociągowej został wykonany przed realizacją budynku gospodarczo – usługowego. Obowiązek ten wynikał z ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i wszystkie znajdujące się w jej treści ustalenia i warunki były skierowane do inwestora. W jego dobrze pojętym interesie było zatem zorientowanie się, jeszcze na etapie postępowania o pozwolenie na budowę, którędy przebiega odcinek wodociągu, którego dotyczył nałożony w tej decyzji obowiązek. Fakt, że przebiegał on wówczas w tym miejscu co obecnie, jest niezaprzeczalny i nie może tego zmienić podnoszona w skardze okoliczność, że na mapie trasa sieci naniesiona została dopiero w 2006r. Aktualnie, decyzja o pozwoleniu na budowę ma walor ostateczności w rozumieniu art. 16 § 1 kpa i powoływanie się na brak świadomości co do trasy przebiegu nitki wodociągu, nie ma znaczenia prawnego. Wobec treści obowiązku zawartego w tej decyzji, bezprzedmiotową w sprawie staje się także ocena, czy przebieg wodociągu na etapie jego realizacji odbiegał od tego, który wynikał z decyzji Naczelnika Gminy z dnia [...] znak: [...], zatwierdzającej projekt realizacyjny i udzielającej Kopalni i Zakładom Chemicznych Siarki "[...]" w G. pozwolenia na budowę sieci rozprowadzającej wodę pitną, miedzy innymi w O. Ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę budynku usługowo-gospodarczego z dnia [...] wydana na wniosek P. B. i do niego skierowana, określiła jednak jako warunek - przełożenie odcinka tego wodociągu i to ona właśnie stanowi źródło obowiązku skarżącego.

Wobec wskazanych wyżej przyczyn, dla których Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, przedwczesnym jest natomiast merytoryczna ocena zarzutu skargi dotyczącego wskazanego przez organ nowego przebiegu sieci wodociągowej. Nawiązanie do tej kwestii jest jednak niezbędne i będzie miało miejsce poniżej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I-szej instancji mając na uwadze wszystkie przedstawione wyżej uwagi ustali w pierwszym rzędzie, czy stan faktyczny w sprawie wypełnia dyspozycję art. 50 ust.1 pkt 2 czy też pkt 4 Prawa budowlanego i w zależności od tego podejmie stosowne czynności.

W ramach wyjaśnienia przesłanki opisanej w art. 50 ust.1 pkt 2 niezbędnym byłoby ustalenie takich okoliczności, jak głębokość ułożenia sieci wodociągowej pod budynkiem należącym do skarżącego, rodzaj i wytrzymałość materiałów, z jakich została ona wykonana oraz wpływ na bezpieczeństwo użytkowania sieci - budynku usługowo-gospodarczego, który został na niej posadowiony. W razie przyjęcia tej przesłanki jako podstawy do nałożenia obowiązków, o jakich mowa w art. 51 ust.1 lub 2 organ będzie musiał wyjaśnić, czy roboty budowlane przy realizacji budynku gospodarczo-usługowego są w trakcie realizacji, czy też zostały już zakończone. Od tego zależy bowiem ocena, czy zachodzi konieczność wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust.1 Prawa budowlanego.

W razie zaś przyjęcia, że niezrealizowanie przez P. B obowiązku przełożenia odcinka sieci wodociągowej stanowi przypadek, o jakim mowa w art. 50 ust.1 pkt 4, organ na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzy postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe, a kwestie dotyczące nałożenia ewentualnych obowiązków z tym związanych rozstrzygnie w sprawie prowadzonej w oparciu o art. 51 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego (dotyczącej pozostałych nieprawidłowości w trakcie realizacji przedmiotowego budynku, a to zmiany usytuowania obiektu na działce oraz jego parametrów w zakresie powierzchni zabudowy, długości i szerokości, które organ zakwalifikował jako istotne odstępstwo w rozumieniu art. 50 ust.1 pkt 4) , o ile nie została ona już zakończona ostateczną decyzją. W przeciwnym przypadku, tj. gdy decyzja ostateczna kończąca postępowanie w tej sprawie już zapadła, możliwym będzie odrębne orzeczenie – wyłącznie w kwestii dotyczącej odcinka wodociągu kolidującego z budynkiem skarżącego. Należy jednak wówczas pamiętać o konieczności ustalenia, czy roboty budowlane przy budynku gospodarczo-usługowym zostały zakończone czy też nie, gdyż w pierwszym z wymienionych przypadków, oprócz braku konieczności wydawania postanowienia na podstawie art. 50 ust.1, organ może zastosować jedynie obowiązki, o jakich mowa w art. 51 ust.1 pkt 1 lub2 (art. 51 ust.7).

W nawiązaniu do zarzutów skargi podkreślić należy, że w razie konieczności nałożenia obowiązku na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 lub 3 Prawa budowlanego, organ będzie zobowiązany do rozważenia wszystkich możliwości i ustalenia nowego przebiegu odcinka wodociągu w taki sposób, aby z jednej strony zminimalizować koszty inwestora, z drugiej zaś - aby zapewnić bezpieczeństwo użytkowania sieci. Jeśli zaistnieje taka potrzeba organ przeprowadzi w tym zakresie wszelkie dowody (nie wyłączając dowodu z opinii biegłego, o jakim mowa w art. 84 § 1 kpa) - także zaproponowane przez skarżącego - mające na celu określenie nowego przebiegu sieci wodociągowej w sposób optymalny.

Przy ponowny rozpoznaniu sprawy będzie także organ pamiętał o konieczności poszerzenia kręgu stron o Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki "[...]" w G. i zapewnienia tej stronie czynnego udziału w postępowaniu.