Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 38/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art.58 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 141 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu dnia 14 lutego 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U.N. na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy, powołując się na dyspozycję art. 10, art. 73 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2012r. wyznaczył U.N. 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków nr [...].

Postanowienie Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] stycznia 2012r. stało się przedmiotem skargi U.N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.

Podnosząc, iż na postanowienie w przedmiocie wyznaczenia stronie terminu do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego nie przysługuje środek zaskarżenia, Wójt Gminy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Na wstępie podkreślić należy, iż badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Zaznaczyć trzeba, że poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli.

I tak, w myśl art. 3 § 2 ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1), postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończące postępowanie, postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3) oraz inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4).

Zważyć w tym miejscu należy, że stosownie do treści art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Mając zatem na względzie, iż przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości złożenia zażalenia na postanowienie wyznaczające termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego, uznać należało, iż na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] stycznia 2012r. stronie nie przysługiwało zażalenie. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że postanowienie to nie kończyło postępowania, jak i nie rozstrzygało sprawy co do istoty, stwierdzić należało, iż nie może ono zostać objęte zakresem działania sądów administracyjnych w oparciu o art. 3 § 2 pkt 2 ppsa.

Postanowienie Wójta Gminy nie zostało również wydane w postępowaniach egzekucyjnym i zabezpieczającym, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 3 ppsa, nie mieści się także w kategorii "innych aktów i czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, jeśli zważy się, że stosowanie tego przepisu może mieć miejsce wówczas, gdy spełnione są następujące przesłanki:

1) akt lub czynność nie mają charakteru decyzji lub postanowienia,

2) mają charakter zewnętrzny, co oznacza, że są skierowane do podmiotu nie podporządkowanego organizacyjnie, ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność,

3) są skierowane do indywidualnego podmiotu,

4) mają charakter publicznoprawny,

5) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2006, str. 29-30; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, str. 59-60).

W oparciu o powyższe uznać należało, iż zaskarżone przez U.N. postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] stycznia 2012r. nie stanowi jednej z prawnych form działania administracji wskazanych w art. 3 ppsa, podlegających kontroli tutejszego Sądu. Pogląd o niedopuszczalności skargi na postanowienie w przedmiocie wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 marca 2005r., sygn. akt III SA/Lu 79/05, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 maja 2005r., sygn. akt I SA/Bk 80/05, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 lipca 2009r., sygn. akt I SA/Po 640/09).

W świetle powyższych okoliczności uznać należało, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, wobec czego - w myśl art. 58 § 1 pkt 1 ppsa - skarga podlega odrzuceniu.