Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1181/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części ogrodzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W. K. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1181/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2005 roku nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał na podstawie art. 49b ust.1, art. 83 ust.1 ustawy Prawo budowlane i art. 123 K.p.a. rozbiórkę części ogrodzenia (odcinka dł. 3,0 m od strony ulicy [...]) wykonanego poza granicą działki nr ew. [...] obr. [...] na wysokości działki nr ew. [...] w Z. przy ul. [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu [...] października 2004 roku wpłynęło pismo K. L., o wykonaniu ogrodzenia na działce nr ew. [...] (obecny nr [...]) w Z. gm. W. przy ul. [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyznaczył komisyjne oględziny w terenie, które odbyły się w dniu [...] września 2004 roku. Organ stwierdził, iż wykonano prace budowlane polegające na wybudowaniu części ogrodzenia z 2 sztuk rur stalowych o przekroju 10 cm przegrodzonych w połowie wysokości drutem kolczastym na poziomie 1,0 do 1,2 m. Ogrodzenie wykonał W. K. w miesiącu sierpniu 2004 roku poza granicą swojej działki o nr ew. [...] obr. [...] tj. na działce nr ew. [...].[...], która jest własnością K. L.. Organ podniósł, iż nie przedłożono stosownych dokumentów (zgłoszenia) w dniu kontroli na wykonanie robót budowlanych przy budowie ogrodzenia.

Po zawiadomieniu o wszczęciu postępowania dnia [...] września 2004 roku dostarczono wypis z rejestru gruntów, z którego wynika, iż działka nr ew. [...] obr. [...] jest własnością W. K. i jego żony oraz przedłożono kserokopię pisma W. K. noszącego znamiona zgłoszenia budowy ogrodzenia o treści

"z dniem [...] lipca 2004 roku przystąpię do ogrodzenia swojej części gruntu o szerokości 3 mb z przodu od ulicy [...] i tyłu".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] ustalił, że organ zgłaszający sprzeciw w sprawie budowy ogrodzenia działki wydał decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 roku dotyczącą działki nr ew. [...] obr. [...] oraz decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 roku dotyczącą działki nr ew. [...] obr. [...].

Na wyżej opisane zgłoszenie Starosta [...] wniósł sprzeciw ponieważ W. K. nie uzupełnił zgłoszenia pomimo wezwania postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2004 roku do przedłożenia przez inwestora podkładu geodezyjnego ze wskazaniem odcinków ogrodzenia planowanych do realizacji na podstawie zgłoszenia.

Organ I instancji ustalił, iż W. K. wykonał przedmiotowe ogrodzenie poza granicą swojej działki i tej właśnie części ogrodzenia nie obejmowało zgłoszenie ponieważ wykraczało poza granice własności. Organ ustalił także, iż postępowanie dotyczy odcinka ogrodzenia usytuowanego od strony ulicy [...], a nie odcinka usytuowanego w głębi działki nr ew. [...] wobec, którego umorzono postępowanie decyzją nr [...] z dnia [...] października 2004 roku.

Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2005 roku wniósł W. K. podnosząc, że wykonał ogrodzenie pomiędzy działkami na granicy z sąsiadem K. L. (który zrobił sobie przejście przez jego działkę na swoją działkę oznaczoną nr [...]), a nie od strony ulicy [...].

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...]kwietnia 2006 roku na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji uznał, iż odwołanie nie jest zasadne bo z załączonych do akt sprawy map wynika, że działka nr [...] przylegająca do ulicy [...] stanowi własność K. L. i została przegrodzona przez skarżącego ogrodzeniem o szerokości 3,0 m. Przedmiotowe ogrodzenie należy traktować jako ogrodzenie działki niezabudowanej, wykonane od strony ulicy co, w sytuacji gdy zgłoszenie skarżącego zostało oprotestowane, wiąże się z koniecznością zastosowania przepisu art. 49 b ustawy Prawo budowlane.

Skargę na decyzję organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W. K..

W uzasadnieniu skarżący podaje, iż nie zagrodził swojej działki od strony ulicy [...] w Z., a jedynie w głębi na końcu działki co nie wymaga zgłoszenia. Natomiast organ I instancji nie wyjaśniając gdzie faktycznie ogrodzenie wykonano nakazał rozbiórkę przyjmując błędnie że ogrodzono działkę od strony ulicy [...] co jest nieprawdą.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sąd Administracyjny kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Zaskarżone decyzje naruszają przepisy postępowania administracyjnego dlatego też skarga została uwzględniona.

Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oparta jest na twierdzeniu, iż wykonane ogrodzenie stanowi samowolę budowlaną, bo pomimo sprzeciwu Starosty [...] w sprawie budowy ogrodzenia, W. K. wykonał ogrodzenie od strony ulicy [...] na odcinku działki nr [...] w Z. gmina [...].

Stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 roku, nr 106, poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wybudowania spornego ogrodzenia, zgłoszenia wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz o wysokości powyżej 2,20 m.

W świetle tego przepisu, obowiązkiem organu było ustalenie czy z uwagi na swoje położenie lub wysokość, przedmiotowe ogrodzenie podlegało zgłoszeniu. Nakazując rozbiórkę części ogrodzenia wykonanego poza granicą działki nr ew. [...] obr. [...] na wysokości działki nr ew. [...] przy ul. [...] organ jako podstawę materialno prawną decyzji wskazał art. 49 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Przepis ten zobowiązuje organ do nakazania rozbiórki obiektu wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu. Jednocześnie organ stwierdza, że tej części ogrodzenia nie obejmowało zgłoszenie, ponieważ wykraczało poza grancie własności.

Jak wynika z akt administracyjnych w dniu [...] czerwca 2004 roku W. K. dokonał zgłoszenia w Starostwie Powiatu [...] zawiadamiając, że z dniem [...] lipca 2004 roku przystąpi do ogrodzenia swojej części gruntu o szerokości 3 mb z przodu od ulicy [...] i z tyłu. W dniu [...] lipca 2004 roku Starosta [...] wydał postanowienie wzywające W. K. do uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty, a następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 roku na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zgłosił sprzeciw w sprawie budowy ogrodzenia działki nr ew. [...] obr. [...] położonej we wsi Z. przy ul. [...] objętej zgłoszeniem W. K..

W dniu [...] sierpnia 2004 roku sąsiad K. L. powiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], że W. K. dokonał zagrodzenia drogi dojazdowej do działki [...] i [...].

W dniu [...] września 2004 roku organ nadzoru budowlanego przeprowadził oględziny w terenie i stwierdził, że zostało ustawione ogrodzenie z 2 sztuk rur stalowych o przekroju 10 cm przegrodzonych w połowie wysokości drutem kolczastym. Obecny podczas oględzin W. K. oświadczył do protokołu, iż wykonał ogrodzenie w sierpniu 2004 roku.

Decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] października 2004 roku na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie w sprawie wybudowanego ogrodzenia zrealizowanego na nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...], działka ew. [...] d. [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ kontrola wykazała że ogrodzenie zostało zrealizowane pomiędzy działkami na podstawie zgłoszenia z dnia [...] czerwca 2004 roku w Starostwie Powiatu [...]. Następnie organ nadzoru budowlanego decyzją [...] w dniu [...] listopada 2004 roku na podstawie art. 154 § 1 K.p.a. uchylił z urzędu w/w decyzję z dnia [...] października 2004 roku ze względu na nowe okoliczności, a decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2004 roku na podstawie art. 49 b ust. 1 ustawy Prawo budowlane nakazał rozbiórkę części ogrodzenia wykonanego poza granicą działki nr ew. [...] obr. [...] w Z. przy ul. [...]. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż do organu wpłynęło pismo K. L. w dniu [...] października 2004 roku o wykonaniu ogrodzenia na działce [...] d. [...]. W dniu [...] września 2004 roku dokonano wizji w terenie z udziałem stron w sprawie wykonanych robót budowlanych przy ogrodzeniu. Powołując się na dokumenty znajdujące w aktach i protokół kontroli organu stwierdził, że ogrodzenie wykonano poza granicą działki nr ew. [...] obr. [...], która stanowi własność inwestora i pomimo wniesienia sprzeciwu przez organ, w którym zgłoszono budowę.

Po rozpatrzeniu odwołania W. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2005 roku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie zaś w dniu [...] czerwca 2005 roku tenże organ na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 20 września 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając w całości skargę W. K. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2005 roku oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Organ wskazał, iż postępowanie zawiera uchybienia wynikające z niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności niemożliwe jest jednoznaczne określenie, której części ogrodzenia dotyczy postępowanie "koniecznym jest ustalenie, czy postępowanie dotyczy całego ogrodzenia czy tylko jego odcinków wraz z ustaleniem lokalizacji ich wykonania względem sąsiadującego terenu oraz wysokości ogrodzenia, bowiem wiąże się to z zastosowaniem różnych przepisów prawa". Ponadto organ wskazał, iż w aktach brak jest szczegółowego planu sytuacyjnego jednoznacznie wskazującego na przedmiot postępowania.

Decyzje organów I i II instancji będące przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu zapadły po uzupełnieniu wyżej opisanego postępowania administracyjnego o dołączenie kopii mapy zasadniczej, na której zaznaczono czerwonym kolorem część ogrodzenia którego dotyczy sprawa. Tak uzupełnione postępowanie dowodowe nie wyjaśnia jednak zasadniczej kwestii usytuowania ogrodzenia i kiedy zostało ono wzniesione.

Organy powołują się na protokół kontroli w terenie z udziałem stron w dniu [...] września 2004 roku. Z protokołu tego nie wynika jednak, gdzie ogrodzenie zostało wzniesione a w szczególności nie wynika, że zostało ono wzniesione od ulicy [...]. Skarżący twierdził, w odwołaniu z dnia [...] października 2005 roku, że dokonał zagrodzenia paska 3 m pomiędzy działkami bowiem sąsiad K. L. zrobił sobie przejście przez jego działkę na swoją łąkę oznaczoną nr [...]. Nie wyjaśniona pozostaje więc kwestia, czy ogrodzenie zostało wykonane od strony ulicy czy w głębi pomiędzy działkami [...] a [...]. Wątpliwość ta o tyle nie jest bezzasadna że w decyzji z dnia [...] października 2004 roku, a więc wydanej bezpośrednio po przeprowadzeniu kontroli w terenie organ nadzoru budowlanego stwierdził, iż ogrodzenie zostało zrealizowane pomiędzy działkami.

Ustalenia wymaga też, kiedy ogrodzenie zostało wykonane, bowiem W. K. do protokołu w dniu [...] września 2004 roku oświadczył, iż ogrodzenie wykonał w sierpniu 2004 roku, natomiast K. L. na rozprawie w dniu [...] października 2006 roku złożył zdjęcia wykonane we wrześniu 2006 roku i oświadczył, iż znajdujące się na zdjęciach ogrodzenie zostało wzniesione [...] lub [...] kwietnia 2006 roku (wcześniej ogrodzenia tam nie było), natomiast pełnomocnik skarżącego twierdził, że na działce znajdującej się pomiędzy działkami [...] i [...] nie istnieje ogrodzenie od strony drogi publicznej, natomiast jest ogrodzenie w głębi od strony działki [...] należącej do K. L..

Wiele wątpliwości budzi przedłożone na rozprawie w dniu [...] października 2006 roku pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2006 roku w którym stwierdzono, iż kontrola przeprowadzona w dniu [...] kwietnia 2006 roku wykazała że "obiekt jest budowany w granicy działek sąsiedzkich co nie wchodzi w zakres kompetencji organów nadzoru budowlanego. Postępowanie administracyjne w sprawie ogrodzenia od strony ulicy jest prowadzone pod nr [...]".

W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzić dokładne ustalenie stanu faktycznego istniejącego w sprawie, stosownie do art. 7, 77 § 1 K.p.a. Obowiązek ten dotyczy również organu odwoławczego, gdyż celem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej co oznacza, iż organ ten ma obowiązek rozpoznać wszystkie żądania, wnioski i zarzuty strony oraz ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (wyrok NSA z dnia 14 sierpnia 1987 roku IV SA 385/87).

Tak więc organ II instancji działając w oparciu o art. 138 K.p.a. miał obowiązek dokonania oceny decyzji organu I instancji przeprowadzonego przez ten organ postępowania dowodowego a także możliwość uzupełnienia tego postępowania wobec twierdzeń podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu, że w ogóle nie wykonał ogrodzenia od strony ulicy [...].

Wyjaśnienia nadal wymaga gdzie ogrodzenie, którego dotyczyła decyzja organu I instancji jest usytuowane, od ulicy czy między działkami w głębi, jakiej jest wysokości, czy wymagało zgłoszenia. Czy może jest to ogrodzenie jak twierdzi skarżący wykonane między działkami (co stwierdzono podczas oględzin [...] września 2004 roku i jak wynika z decyzji z dnia [...] października 2004 roku), czy też jest to ogrodzenie działki niezabudowanej od strony ulicy.

Ze względu na wyżej wskazane naruszenia przepisów postępowania Sąd uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na mocy art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt 2 wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 209 w/w ustawy.