Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 353/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 40 par. 2,  art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Referent stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2010 r. Dyrektor Oddziału Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 23 marca 2009 r. o odmowie płatności rolnośrodowiskowej wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2009 r. M. K., reprezentowany przez Z. K., wystąpił do Kierownika Biura Powiatowego ARIMR o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej.

Po przeprowadzeniu kontroli kompletności oraz kontroli administracyjnej wniosku, decyzją z dnia 23 marca 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przyznania M. K. płatności rolnośrodowiskowej.

Decyzja powyższa została wysłana pełnomocnikowi strony – Z. K. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję była awizowana przez pocztę w dniach 27 marca 2009r. (po raz pierwszy) i 3 kwietnia 2009 r. (powtórnie) i nie została przez pełnomocnika strony odebrana, wobec czego w dniu 14 kwietnia 2009 r. nastąpił jej zwrot do nadawcy.

W dniu 3 grudnia 2009 r. Z. K., reprezentujący M. K., stawił się w Biurze Powiatowym ARiMR i odebrał decyzję Nr [...] z dnia 23 marca 2009 r. W dniu 21 grudnia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło odwołanie M. K., nadane listem poleconym w polskiej placówce pocztowej w dniu 17 grudnia 2009 r.

Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2010 r. Dyrektor Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 44 § 4 Kpa doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w §1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy, dlatego doręczenie decyzji z dnia 23 marca 2009 r. nastąpiło skutecznie w dniu 14 kwietnia 2009 r.

Z art. 129 § 1, § 2 wynika, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przesłanką stwierdzenia na podstawie art. 134 KPA uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest ustalenie przez organ odwoławczy, że odwołanie zostało złożone po terminie.

W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 23 marca 2009 r. została doręczona pełnomocnikowi strony w trybie art. 44 Kpa w dniu 14.04.2009 r. Odebranie przez adresata pisma po upływie wyznaczonego w art. 44 Kpa terminu nie zmienia faktu, iż za datę doręczenia należy uznać datę upływu czternastego dnia terminu, na który zostało złożone pismo. Dzień faktycznego odbioru pisma po tym terminie nie stanowi daty doręczenia pisma.

Na poparcie tezy, iż późniejsze ponowne doręczenie decyzji organu I instancji stronie nie powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania organ powołał wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 marca 2009 r. (sygn. akt.

II SA/Ke 69/2009).

W konkluzji Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, że odwołanie wniesione zostało z naruszeniem terminu przewidzianego przez przepisy prawa, tj. po upływie terminu określonego w art. 129 § 2 Kpa.

Na powyższe postanowienie M. K., reprezentowany przez pełnomocnika, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

- art. 129 § 2 Kpa poprzez błędne przyjęcie, ze strona nie dotrzymała 14 –dniowego terminu na wniesienie odwołania od decyzji z dnia 23 marca 2009 r.,

- art. 40 § 2 Kpa poprzez niedoręczenie pełnomocnikowi zaskarżonego obecnie postanowienia jak również decyzji z dnia 23 marca 2009 r.,

- art. 10 § 1 Kpa poprzez niezapewnienie stronie udziału w każdym stadium postępowania oraz uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.

W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego wywodził, że decyzja z dnia 23 marca 2009 r. została mu doręczona dopiero w dniu 3 grudnia 2009 r., kiedy to – zaniepokojony brakiem rozstrzygnięcia, udał się osobiście do Biura Powiatowego ARiMR. Tam dowiedział się również, że przedmiotową decyzję skierowano wprawdzie na imię pełnomocnika, ale nie na adres jego zamieszkania wskazany w sekcji VIII wniosku o wpis do ewidencji producentów (z 22 sierpnia 2007 r. i 18 września 2007 r.). Okoliczność nieprawidłowego doręczenia wykluczała skutek doręczenia decyzji w dniu wskazywanym przez organ. Termin 14-dniowy na złożenie odwołania należy liczyć od dnia udostępnienia mu decyzji w siedzibie organu, to jest od dnia 3 grudnia 2009 r., co oznacza, że odwołanie zostało złożone w terminie.

Pełnomocnik wskazał, że również zaskarżone do Sądu postanowienie z dnia 11 stycznia 2010 r. stwierdzające uchybienie terminu zostało błędnie zaadresowane na ul. B. [...] w C., który nie jest adresem zamieszkania pełnomocnika ani nie został wskazany jako adres pełnomocnika dla potrzeb korespondencji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie w jakiej dacie doręczona została M. K. decyzja z dnia 23 marca 2009 r. odmawiająca przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2008 rok, a tym samym, czy zasadnie organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.

Nie jest sporne w sprawie, iż skarżący w postępowaniu przed właściwym organem ARiMR działał poprzez swojego pełnomocnika Z. K. Wynika to z wniosków o wpis do ewidencji producentów z dnia 22 sierpnia 2007 r. i 18 września 2007 r. Pełnomocnictwo dla Z. K. znajduje się w aktach sprawy.

Adres do korespondencji Wnioskodawcy/Pełnomocnika (sekcja VI. formularza) we wniosku o wpis do ewidencji producentów z dnia 18 września 2007r., składanym celem zmiany danych, został podany jako: "[...] C., J.B. [...]". Strona ustanawiając pełnomocnika do reprezentowania jej przed organem wskazała jednocześnie adres do doręczania wszelkiej korespondencji od organu - inny niż adres zamieszkania pełnomocnika i miała do tego prawo.

Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 23 marca 2009 r. została więc wysłana pełnomocnikowi Z. K. na wskazany przez stronę adres dla doręczeń. Z potwierdzenia odbioru tej decyzji wynika, że przesyłka była pod wskazanym adresem dwukrotnie awizowana: 27 marca 2009 r. (z adnotacją "adresat nieznany") i 3 kwietnia 2009 r., zatem prawidłowo została doręczona w trybie art. 44 Kpa.

W tej sytuacji odebranie decyzji osobiście przez pełnomocnika strony – Z. K. w dniu 3 grudnia 2009 r., pozostawało bez wpływu na bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji pierwszej instancji.

Podkreślenia wymaga, że adres do doręczeń pism w postępowaniu administracyjnym nie jest i nie musi być związany z miejscem zamieszkania strony czy tez jej pełnomocnika. Skarżący ustanowił pełnomocnika i wskazał adres do korespondencji. Z tego też względu decyzja dla skarżącego została doręczona pełnomocnikowi na wskazany adres do korespondencji - zgodnie ze wskazaniem zamieszczonym we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Bezzasadne jest więc twierdzenie, że decyzja została doręczona na błędny adres, w sposób bezskuteczny oraz, że sposób doręczenia narusza art. 40 § 2 Kpa, stanowiący, iż w przypadku ustanowienia pełnomocnika, pisma doręcza się temu pełnomocnikowi.

Zgodnie z treścią art. 129 § 2 Kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Niedotrzymanie zawitego terminu wynikającego z treści art. 129 § 2 powoduje ujemne skutki procesowe, w postaci utraty prawa do wniesienia odwołania.

Mając powyższe na uwadze, nie można zarzucić nieprawidłowego lub nieskutecznego doręczenia pełnomocnikowi decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 23 marca 2009 r.

Dlatego Sąd stwierdza, iż Dyrektor Oddziału ARiMR prawidłowo wydał postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002, Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.