Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2498/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...]. Decyzją tą Kolegium utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] o ustaleniu dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania przez użytkownika wieczystego w terminie nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] stanowiącej działki ew. nr [...],[...] i [...] z obrębu [...] objętej księgą wieczystą [...], znajdującej się w użytkowaniu wieczystym F. Sp. z o.o. w W., w wysokości [...] zł.

W związku z przedmiotową skargą skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała, że jest spółką celową powołaną wyłącznie na potrzeby zrealizowania inwestycji polegającej na wybudowaniu budynku [...] na przedmiotowej nieruchomości i sprzedaży [...] i nie należy do żadnej dużej grupy kapitałowej. Struktura właścicielska skarżącego jest nieskomplikowana i de facto jest to spółka [...]. Skarżący nie jest dużym deweloperem, tylko niewielkim [...] przedsiębiorcą. Spółka posiada kapitał zakładowy w wysokości [...] zł i oprócz prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości, na której budowany jest budynek [...], skarżący nie ma żadnych aktywów. Inwestycja realizowana przez skarżącego na opisanej nieruchomości finansowana jest w całości z kredytu bankowego, który jest przeznaczony wyłącznie na zakup gruntu i finansowanie kosztów budowy budynku [...]. Zgodnie z umową kredytową skarżący jako kredytobiorca nie może zaciągać dodatkowych zobowiązań finansowych w okresie obowiązywania umowy kredytowej bez pisemnej zgody banku, który może wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku stwierdzenia zagrożenia kredytobiorcy upadłością. Niezależnie od powyższego bank ma prawo dokonać częściowej bądź całkowitej blokady limitu kredytowego w przypadku powzięcia wiadomości o wpływie tytułów egzekucyjnych. Przy czym skarżący nie ma swobody w dysponowaniu środkami pieniężnymi wpłacanymi przez nabywców [...] i środki te są przeznaczane wyłącznie na wybudowanie budynku [...]. Oznacza to, że te pieniądze nie mogą być przeznaczone na zapłatę opłaty dodatkowej wymierzonej w zaskarżonej decyzji. Z powyższych informacji wynika zatem jednoznacznie, iż wobec braku wystarczających środków na zapłatę opłaty dodatkowej, przeprowadzenie przez organ egzekucji opłaty dodatkowej wymierzonej w zaskarżonej decyzji, może doprowadzić do naruszenia umowy kredytowej z [...], który finansuje realizację inwestycji. Ewentualne wypowiedzenie umowy kredytowej stwarza z kolei poważne ryzyko upadłości skarżącego. Taka sytuacja stwarza ryzyko niezakończenia inwestycji i nieoddania do użytkowania [...] nabywcom [...], którymi są osoby fizyczne zaciągające na zakup [...] kredyty. W związku z czym zasadne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tym bardziej, że skarga w ocenie skarżącego jest zasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie wykonania. Strona zgłaszająca tego rodzaju wniosek powinna przy tym wykazać prawdopodobieństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania aktu o wstrzymanie którego wnosi. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie dokonuje bowiem oceny zasadności skargi.

Przede wszystkim wskazać należy, że z treści powołanego przepisu wynika, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realne niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji ww. normy prawnej wynika także, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Zadaniem Sądu jest natomiast zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za uwzględnieniem jej wniosku.

Badając całokształt okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że składając wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] skarżąca spółka w sposób wystarczający wykazała istnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodzić bowiem się należy, że powołana przez stronę okoliczność powstania przesłanek do ogłoszenia upadłości spółki może spowodować wystąpienie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków (v. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1388/13, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1436/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt OSK 543/13). Zatem uznać należało, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] został umotywowany pod kątem przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa.

Sąd podkreśla jednocześnie, że wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. Instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma na celu tymczasową ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem prawidłowości kontrolowanego przez sąd administracyjny aktu.

W ocenie Sądu, w sprawie zaszły przesłanki do zastosowania ochrony tymczasowej.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.

.