Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1943/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44 par. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. K. i S. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze. zm.), odmówił S. K. i M. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2012 r., nakazującej dokonanie całkowitej rozbiórki ogrodzenia wybudowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w H., gm. H.

Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] kwietnia 2012 roku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie ogrodzenia na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości H. gmina H..

W wyniku kontroli ustalono, że na działce oznaczonej nr. ew. [...], od strony działki oznaczonej nr. ew. [...], wykonane jest ogrodzenie składające się z ośmiu słupków stalowych i mocowanej do nich siatki stalowej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nakazał inwestorom S. i M. K. dokonanie całkowitej rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia. W uzasadnieniu wskazał, że ogrodzenie zostało wybudowane w okresie od [...] marca 2012 r. do [...] maja 2012 r. przez skarżących. Podkreślił, że zgodnie z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, działka o nr ew. [...] stanowi ciąg pieszo-jezdny, którego minimalna szerokość powinna wynosić 8 m, w uzasadnionych przypadkach - 5 m. Tymczasem po usytuowaniu ogrodzenia pozostawiono ciąg pieszo-jezdny o szerokości 3 m, co narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, złożyli w dniu [...] czerwca 2015 r. S. K. i M.

K.. W uzasadnieniu podnieśli, że z treścią decyzji zapoznali się dopiero w związku z otrzymaniem korespondencji związanej z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym. Wskazali, że decyzja wysyłana była przez Urząd na zły adres albowiem podawano tylko adres ul. [...],[...] H.. Prawidłowy adres dla doręczeń to H., ul. [...],[...] H.. Oświadczyli również, że korespondencja nie była awizowana w ich skrzynce pocztowej.

W tych okolicznościach zostało wydane wymienione na wstępie postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 roku. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, iż warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Przesyłkę zwierającą postanowienie organu powiatowego doręczono zgodnie z dyspozycją art. 44 § 4 k.p.a., tj. w drodze fikcji doręczenia w dniu [...] lipca 2012 r. Wskazał, że w aktach sprawy znajduje się koperta opatrzona pieczęcią z datą nadania tj. [...] czerwca 2015 r., co wskazuje na fakt wniesienia odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia z uchybieniem terminu.

Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu, uznał, że skarżący nie poinformowali organ I instancji o nieprawidłowym adresie do doręczeń. Ponadto korespondencja kierowana pod adres: "[...] ", była skarżącym wielokrotnie skutecznie doręczana. Dlatego też w ocenie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego S. i M. K. nie uprawdopodobnili, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wnieśli S. K. i M. K., zaskarżając je w całości. Postanowieniu zarzucili naruszenie art. 129 § 2 k.p.a., art. 44 k.p.a., art. 44 § 1 k.p.a., art. 58 § 1 i 2 k.p.a., art. 59 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że skarżącym decyzja została skutecznie doręczona, podczas gdy została wysłana na zły adres, a także błędne uznanie, że skarżący byli zobowiązani do podania aktualnego adresu w sytuacji .gdy w toku postępowania nie zmieniali adresu oraz błędne uznanie, że do naruszenia terminu do wniesienia odwołania doszło z winy skarżących. Podnieśli również, że w sprawie niniejszej wobec powyższych zarzutów organ nie mógł przyjąć, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało doręczone w trybie przewidzianym w art. 44 § 4 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r., nie narusza prawa w rozumieniu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W sprawie niesporne jest, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2012 r., nakładająca na skarżących obowiązek rozbiórki ogrodzenia wybudowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] położonej w H., gm. H., została wysłana na adres: ul. [...],[...] H.. Przesyłka zawierająca decyzję została uznana za doręczoną w trybie przewidzianym w art. 44 § 4 k.p.a. Kwestią sporną pozostaje prawidłowość przyjęcia przez organ fikcji doręczenia przesyłki, w sytuacji wysłania jej na wskazany powyżej adres.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że skarżący w toku toczącego się od wielu lat postępowania odbierali korespondencję kierowaną przez organy zarówno na adres: ul. [...],[...] H., jak i H., ul. [...],[...] H.. Wskazać także należy, że skarżący m.in. w piśmie kierowanym do organu z dnia [...] maja 2012 r. sami wskazali jako adres do korespondencji: "[...] ". Analizując akta postępowania należy podkreślić, że zarówno H. jak i H. leżą na terenie gminy H., są sąsiadującymi miejscowościami, które oddzielone są od siebie torami kolejowymi i przede wszystkim oznaczone są jednym kodem pocztowym. A zatem korespondencja kierowana przez organ na oba adresy w istocie musiała trafić do jednego urzędu pocztowego. Nie można zatem w ocenie Sądu skutecznie twierdzić o możliwości faktycznego niedoręczenia przesyłki z uwagi na nieprawidłowy

adres w sytuacji gdy ul. [...] na terenie przedmiotowej gminy występuje jedynie w miejscowości H., położonej w gminie H.. Ponadto z uwagi na fakt wskazywania przez skarżących zamiennie obu adresów, jak również odbierania przesyłek adresowanych przez organ na oba adresy, uznać należy, że organ nie wadliwie zastosował przewidzianą przepisami kodeksu postępowania administracyjnego instytucję fikcji doręczenia.

Analizując zaskarżone postanowienie pod kątem jego zgodności z prawem, należy także wskazać, że stwierdzenie przez organ uchybienie terminu do wniesienia środka odwoławczego, oznacza brak możliwości rozpoznania go merytorycznie, gdyż byłoby to działaniem rażąco wadliwym. W przypadku, gdy odwołanie wpłynęło po terminie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, organ II instancji bada zasadność złożonego wniosku.

W ocenie Sądu organ prawidłowo stwierdził, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2012 r. została skutecznie doręczona w trybie art. 44 § 4 k.p.a., a S. i M. K. nie uprawdopodobnili, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy.

Z przedstawionych wyżej przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270).