Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1178/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Sędziowie WSA: Grażyna Firek Piotr Głowacki Protokolant: Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2006 r. sprawy ze skargi T. S. i J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana w całości; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących T. S. i J. S. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14.04. 2003 r., znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § l pkt. l i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (jednolity tekst z 2000r. Dz. U. Nr 106 poz, 1126) po rozpatrzeniu odwołania T. S. i J. S., od decyzji z dnia [...].12.2002r znak: [...] wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N., nakazującej im rozbiórkę obiektu składowego konstrukcji drewnianej o charakterze wiaty na materiały budowlane o wym. w rzucie 3.50 x 6.80m, usytuowanego w K. na dz. nr. ew. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, co następuję:

W odwołaniu od nakazu rozbiórki inwestorzy podnieśli, że do roku 1995 przedmiotowa posesja, którą użytkują wspólnie z dziećmi była własnością ich dzieci M. i B. S.. Z tej posesji została wydzielona w 1995 r działka [...] na którą uzyskali pozwolenie na budowę domu. Przedmiotowa wiata będzie użytkowana tylko do czasu zakończenia budowy domu. Po rozpatrzeniu odwołania oraz całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie, bo decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Z protokołu oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu [...].11.2002r, wynika, iż na działce nr ew. [...] komisja stwierdziła, że została wybudowana wiata na materiały budowlane o wymiarach w rzucie, 6,8 m x 3, 5 m. Składowy obiekt został wybudowany w 2002r. w miejscu starej szopy składowej przez Państwo T. i J. S. " (dowód karta nr 4 i 5 akt l instancji). Zgodnie z art. 29 ust. l pkt, 3 w związku z art. 30 ust. l pkt. l nie jest wymagane uzyskanie ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, czyli obiektów , których istnienie funkcjonalnie i czasowo jest powiązane z prowadzonymi robotami budowlanymi. Jak wynika z akt sprawy, w niniejszym przypadku taka sytuacja nie zachodzi, gdyż realizowany na podstawie wydanej przez Wójta Gminy K. w dniu [...].09.1995r. znak: [...] decyzji o pozwoleniu na budowę - budynek mieszkalny usytuowany jest na działce nr [...], natomiast przedmiotowy obiekt o charakterze wiaty usytuowany jest na działce nr [...]. Zatem organ odwoławczy nie może przychylić się do stwierdzenia odwołujących się, iż przedmiotowy obiekt stanowi zaplecze budowy, bowiem zrealizowany został na działce, której nie obejmuje w/w decyzja o pozwoleniu na budowę. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt. 6 prawa budowlanego, przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę , nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 48 prawa budowlanego. Zgodnie z nim właściwy organ "nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ". Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11.06.1996r. stwierdził: Istotną i jedyną przesłanką nakazania rozbiórki obiektu budowlanego na podstawie art. 48 prawa budowlanego jest brak pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Nakaz rozbiórki (art. 48 Prawa budowlanego) jest obligatoryjny i organ nadzoru budowlanego nie może dokonać ewentualnej legalizacji budowy bądź wydać pozwolenia na użytkowanie obiektu. " /SA/Wr 2759/95, "Prokuratura i Prawo" - 1997/5/54/ Zaś w odniesieniu do uwag stron zawartych w odwołaniu - WINB stwierdza , że fakt iż działki nr [...] i nr [...] stanowią jedną ogrodzoną posesję z jedną bramą wjazdową nie może mieć wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Jak wyżej nadmieniono tylko na budowę obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych położonych na terenie budowy nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Przedmiotowa wiata nie znajduje się na terenie budowy, czyli na działce , na której inwestor upoważniony został przez organ administracji architektoniczno-budowlanej do prowadzenia inwestycji.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego T. i J. S. podnieśli, że decyzja jest dla nich krzywdząca gdyż obiekt składowy został wykonany tylko w związku z prowadzoną budową domu na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Pod wiatą są złożone materiały budowlane na dom (tarcica) . Bez zabezpieczenia przed warunkami atmosferycznymi uległy by one zniszczeniu. Obiekt ten jest usytuowany na działce nr [...] w obrębie prowadzonej budowy w odległości ok. 30 m od niej. W gruncie rzeczy jest to jedna posesja składająca się z dwóch działek, ogrodzona jednym ogrodzeniem i z jednym wjazdem do niej.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie argumentując podobnie jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia [...] 10.2006 r. skarżący T. i J. S. poinformowali, że działkę nr [...] wraz z budową budynku darowali aktem notarialnym synowi M. S. oraz jego żonie B. S. Skarżący dołączyli do pisma akt notarialny z dnia [...]. 05. 2006 r. Rep. A nr [...] oraz decyzję Starosty N. z dnia [...]. 09, 2006 r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] w K. na rzecz B. i M. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę, zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 97 par l ustawy z dnia 30, 08, 2002 r, - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 12111 sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne. Przeto właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Stosownie do treści art. 134 par l prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skardze nie można odmówić słuszności.

Skarga jest uzasadniona aczkolwiek nie tylko z powodów w niej wywiedzianych.

Jak wynika z akt sprawy, obiekt składowy na materiały budowlane zgromadzone w zw. z budową domu na działce nr [...] w K., został ulokowany na działce nr [...]. Działka nr [...] stanowiła w dacie wydania zaskarżonej decyzji własność T. i J. S. - inwestorów budowy budynku mieszkalnego na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]. 09. 1995 r. /k.9 I. Natomiast działka na której znajduje się przedmiotowy obiekt składowy stanowiła własność i nadal stanowi M. S. - syna inwestorów. Obie działki nr [...] i nr [...] stanowią jedną posesję, są ogrodzone jednym ogrodzeniem z jednym wjazdem na ich teren.

Na tle powyższych bezspornych okoliczności trzeba stwierdzić, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzją I instancji są wadliwe, gdyż zostały skierowane do osób nie będących stronami w tej sprawie. Małż. T. i J. S. - rodzice M. S. nie są właścicielami działki [...], a zatem decyzja o rozbiórce powinna być skierowana do M. S. właściciela tej działki. Jeżeli bowiem organy nadzoru budowlanego przyjmują , że mimo iż wymienione działki stanowiące faktycznie jedną posesją, to inwestycją jest objęta jedna działka [...], to do inwestorów tej budowy nie można było kierować nakazu rozbiórki "obiektu składowego" znajdującego się na działce [...], co do której nie mieli oni tytułu prawnego. Skierowanie decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie stanowi wadę skutkującą nieważność decyzji, (art. 156 par. l pkt 4 k.p.a.). Jednakże Sąd miał na uwadze, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo dla skarżących od ich syna M. S. do zarządu i administracji jego nieruchomością położoną w K. przy ul. K. nr [...]. Będzie więc wymagało wyjaśnienia, czy jest ono wystarczające aby ewentualnie można było skierować do małż. S. decyzję, jako do zarządców obiektu budowlanego zgodnie z art. 52 prawa budowlanego.

Rozważenia jednak wymaga kwestia o podstawowym znaczeniu dla rozstrzygnięcia w sprawie, a to, czy było konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę "obiektu składowego" w sytuacji gdy budowa znajduje się na oznaczonej działce nr [...] wchodzącej w skład jednej posesji. Będzie też wymagało ustalenia czy w przedmiotowym "obiekcie składowym" znajdują się materiały zgromadzone dla potrzeb przedmiotowej inwestycji prowadzonej na terenie posesji (stanowiącej obecnie w całości własność M. i B. S.). Jeżeli okaże się, że obiekt ten służy celom budowy to należy ustalić czy nie jest to zaplecze budowy w rozumieniu art. 3 pkt 10 prawa budowlanego. Przepis ten wyjaśnia, że terenem budowy jest przestrzeń, w której są prowadzone roboty budowlane wraz z przestrzenią zajmowaną przez urządzenia zaplecza budowy. Jak słusznie organ odwoławczy zauważa zgodnie z przepisem art. 29 ust. l pkt 3 w związku z art. 30 ust. l pkt l nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę ani zgłoszenia obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych , położonych na terenie budowy, czyli obiektów , których istnienie funkcjonalnie i czasowo jest powiązane z prowadzonymi robotami budowlanymi. Rozpoznając ponownie sprawę będzie należało mieć na uwadze, wskazane okoliczności i dokonać właściwej kwalifikacji "obiektu składowego".

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stwierdzając naruszenie przepisów postępowania art. 7 i 77 k.p.a. , które miało istotny wpływ na wynik sprawy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 par l pkt l lit "c" w związku z art. 135 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, takie rozstrzygnięcie sięgające w głąb sprawy jest w tym wypadku niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.