Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 66/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
659
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono, że przewlekłość postępowania nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie WSA Mariola Jaroszewska Asesor WSA Magdalena Dobek - Rak po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania do udostepnienia informacji publicznej; 3. oddala wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny, 4. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 597,00 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 2 lipca 2017 r. M. Z. za pośrednictwem poczty elektronicznej wystosował do Prezydenta Miasta wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie wszelkich dokumentów:

dotyczących procesu decyzyjnego związanego z utworzeniem oddziału zamiejscowego ("filii") Przedszkola, w szczególności dokumentu skierowanego do dyrektora tamtego przedszkola, który swą treścią obejmował polecenie utworzenia takiego oddziału, jak również zawierający polecenie przyjęcia listy dzieci według załącznika (dokument ten był jedynie okazany na spotkaniu rodziców dzieci uczęszczających do tego przedszkola w dniu 27 czerwca 2017 r. z udziałem przedstawiciela Urzędu Miasta w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z jego treścią, niemniej wyjaśniono że w zawiera te polecenia);

dokumentów dotyczących prowadzonej rekrutacji do tego przedszkola na rok 2017/2018 oraz dokumentów określających liczbę miejsc dzieci tego przedszkola (liczba miejsc jaką przedszkole może przyjąć maksymalnie w tym samym czasie), w tym także liczbę dzieci przyjętych na rok 2017/2018 według stanu obowiązującego w czasie trwania rekrutacji, a także wszelkich innych okresach w tym roku, jeżeli zachodziły jakieś zmiany;

udzielenie informacji, czy w związku z tworzeniem oddziału została dokonana zmiana w uchwale rady gminy w sprawie sieci publicznych przedszkoli, czy został zmieniony statut wskazanego przedszkola, czy została podjęta uchwała rady gminy w zakresie przekazania przedszkolu budynku w oparciu o art. 18 ust. 1 pkt 7 ustawy o samorządzie gminnym (z informacji dostępnych wynika, że nie);

4. dokumentów stwierdzających, że budynek, w którym ma być utworzone przedszkole spełnia wszelkie wymogi (budowlane, techniczne, przeciwpożarowe, sanepid itp.) określone przepisami prawa stwierdzające, że dopuszczalna jest tam prowadzenie wychowania przedszkolnego (proszę o protokoły wszelkich kontroli budynku w tym zakresie począwszy od 2016 roku).

Skarżący sprecyzował, że wskazane dokumenty mogą zostać przesłane w formie skanów pdf na wskazany adres e-mail, alternatywnie mogą być udostępnione w formie kserokopii.

Pismem z 10 lipca 2017 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego wskazując, że do Dyrektora Miejskiego Przedszkola Prezydent Miasta wystosował w dniu 19 czerwca 2017 r. pismo z informacją, którym dzieciom miejscem realizacji wychowania przedszkolnego w roku szkolnym 2017/2018 dla dzieci w wieku od 3 do 5 lat będzie siedziba przedszkola przy [..], a dla dzieci 6- letnich oddział zamiejscowy Miejskiego Przedszkola mieszczący się w [..], ul S. Do dokumentu tego, została załączona imienna lista obejmująca dane personalne 75 dzieci biorących udział w rekrutacji, które podlegają ochronie danych osobowych. Dyrektor w/w przedszkola została także poinformowana pismem kierowanym do dyrektora placówki, w której utworzony będzie oddział zamiejscowy o udostępnieniu pomieszczeń w budynku przy ul. S. w S., niezbędnych do przyjęcia oddziałów zamiejscowych w/w placówki.

Dokumentem, który reguluje organizację pracy przedszkola jest Statut, dostępny na stronie; https[..], w którym w § 7 wskazano, że przedszkole może być jedno lub wielooddziałowe W uzasadnionych przypadkach poszczególne oddziały, nie więcej jednak niż 6 oddziałów, mogą być zlokalizowane w różnych miejscach, jeżeli organ prowadzący zapewni dyrektorowi przedszkola warunki sprawowania bezpośredniego nadzoru nad tymi oddziałami

Nadmienił organ, że dzieci, które dotychczas uczęszczały do Miejskiego Przedszkola i kontynuują wychowanie przedszkolne w roku 2017/2018, nadal będą wychowankami Miejskiego Przedszkola.

Poinformował Prezydent Miasta, że proces decyzyjny organizacji oddziałów poszczególnych przedszkoli nie miał charakteru wydania decyzji administracyjnej rozumianej w myśl przepisów ustawy k.p.a..

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz U. z 2016 r. poz 446 z późn. zm.) oraz art. 131 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz U z 2017 r. poz 59) uchwałą nr XXXIX/384/2017 z dnia 29 marca 2017 r. Rada Miasta określiła kryteria obowiązujące na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych, dla których Gmina Miejska jest organem prowadzącym. Na tej podstawie Prezydent Miasta zarządzeniem nr [..] z dnia 30 marca 2017 r ustalił harmonogram czynności w postępowaniu rekrutacyjnym oraz postępowaniu uzupełniającym na rok szkolny 2017/2018 do przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych i klas i szkół podstawowych, dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska. Dokumenty te dostępne są na stronie [..].

Dokumenty dotyczące prowadzonej rekrutacji do Miejskiego Przedszkola Publicznego Nr 5 przechowywane są w siedzibie przedszkola. Mając na uwadze powyższe informuję, że Gmina Miejska nie jest w posiadaniu dokumentów dotyczących prowadzonej rekrutacji do w/w placówki.

W odpowiedzi na wniosek wskazał organ, że zostały podjęte działania mające na celu dokonanie aktualizacji stanu prawnego aktów prawa lokalnego i prawa miejscowego, do zmian wynikających z wprowadzanej w życie z dniem 1 września 2017 r. ustawy z dnia 16 grudnia 2017 r Prawo oświatowe (Dz U. z 2017 poz. 59), w tym uchwała odnosząca się do sieci przedszkoli i oddziałów przedszkolnych dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska.

Na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 grudnia 2002 r w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach ( Dz.U. 2003 nr 6 poz. 69) ze zmianami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 lipca 2011 r zmieniającego rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U 2011 r Nr 161 poz. 968) przed rozpoczęciem roku szkolnego dokonywana jest kontrola obiektów pod kątem zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków korzystania z tych obiektów. Z kontroli tej sporządzany jest protokół. Na czas przygotowania niniejszej informacji, dokonywane są czynności remontowe w budynku przy ul. S. mające na celu w sposób wymagany przepisami prawa przygotowanie pomieszczeń dla potrzeb oddziałów zamiejscowych przedszkoli. Kontrola z zakresu odpowiedniego przygotowania budynku będzie miała miejsce w miesiącu sierpniu br. wobec powyższego na chwilę obecną Gmina Miejska nie jest w posiadaniu żądanych dokumentów, a dokumenty odnoszące się do przeprowadzanych kontroli w budynku przy ul S. znajdują się w Publicznym Gimnazjum.

Do udzielonej informacjo zostały dołączone kopie pism oznaczonych w treści.

W dniu 16 lipca 2017 r. M. Z. wystąpił o uzupełnienie żądanej informacji publicznej wskazując, że udzielona odpowiedź nie wyczerpuje zakresu przedmiotowego wniosku z 2 lipca 2017 r. Nie przedstawiono skarżącemu dokumentów jakie zostały wytworzone w procesie decyzyjnym związanym z utworzeniem oddziału zamiejscowego przedszkola, a jedynie wskazano, że nie miał on charakteru wydania decyzji administracyjnej w rozumieniu k.p.a.. Odpowiedź ta w żaden sposób nie wyjaśnia w jaki sposób sformalizowana jest decyzja w tym przedmiocie, w szczególności nie wskazano jednoznacznie czy zostały wydane w tej sprawie jakiekolwiek akty prawa miejscowego (uchwały, zarządzenia), czy też inne akty nie mające charakteru prawa miejscowego typu zarządzenia o charakterze indywidualnym, polecenia itp. Zawnioskował skarżący o przesłanie wszelkich dokumentów z tym związanych typu opinie, zapytania, uzyskane odpowiedzi itd. Ewentualnie zwrócił się o wskazanie w sposób jednoznaczny, że cały proces związany z tworzeniem oddziału zamiejscowego przedszkola nr 5 odbywa się wyłącznie na podstawie dwóch pism, które zostały załączone do przedstawionej odpowiedzi oraz stwierdzenie, że pozostała część odbywa się wyłącznie na podstawie czynności faktycznych podejmowanych w oparciu o ustne polecenia. W przypadku, jeżeli decyzja polecająca tworzenie oddziału zamiejscowego zapadła w formie ustnej, zwrócił się o wskazanie kto podjął taką decyzję oraz kiedy. Skarżący domaga się wskazania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, która zainicjowała cały proces tworzenia oddziału.

Zwrócił się skarżący o udostępnienie informacji, czy została podjęta w sprawie uchwała rady miasta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w związku z reorganizacją przedszkola, czy w związku z przekształceniem przedszkola była wydawana opinia przez kuratora oświaty w trybie art. 59 ust. 6 w zw. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 07 września 1991 r. o systemie oświaty. Domaga się skarżący przesłania dokumentów świadczących o zrealizowaniu obowiązku wynikającego z art. 59 ust. 6 w zw. z art. 59 ust. 1 tej ustawy dotyczącego zawiadomienia rodziców co najmniej 6 miesięcy przed terminem przekształcenia przedszkola, czy była wcześniej wydana uchwała intencyjna o zamiarze przekształcenia przedszkola.

W odpowiedzi jest również mowa, że Prezydent wystosował pisma z dnia 19 czerwca 2017 r., gdzie wskazał, że miejscem realizacji wychowania przedszkolnego w roku szkolnym 2017/2018 dla dzieci w wieku od 3 do 5 lat będzie siedziba przedszkola, zaś dla dzieci w wieku 6 lat zamiejscowy jego oddział. Tymczasem z załączonych pism to nie wynika. Zwrócił się skarżący o przesłanie pism z tej samej daty, w których Prezydent Miasta poczynił powyższe wskazanie. Jeżeli zaś nie ma takich pism to zwrócił się o informację, że nastąpiło to w formie ustnej. Jednocześnie domaga się o wyjaśnienia w oparciu o jaki przepis prawa wydano takie polecenie dyrektor, gdyż zgodnie z treścią art. 34b ustawy z dnia 07 września 1991 r. o systemie oświaty organ prowadzący szkołę (zatem przedszkole również - art. 3 pkt 1 tej ustawy) może ingerować w działalność przedszkola wyłącznie w zakresie oraz na zasadach określonych w ustawie.

Zarzucił skarżący, że nie udzielono ponadto informacji, o którą zwrócił się w pkt 2. Podkreślił fakt, że fizycznie dokumenty znajdują się w jednej z jednostek organizacyjnych niebędącej Urzędem Miasta nie zwalnia w jego ocenie z obowiązku ich udostępnienia. Nadto w punkcie tym zwracał się o przedstawienie dokumentu, z którego treści wynikają liczby maksymalne dzieci jakie przedszkole może przyjąć na wychowanie przedszkolne we wskazanych tam okresach. Nie wyczerpuje odpowiedzi na to pytanie wskazanie, że organizację przedszkola określa statut dostępny na stronie internetowej, gdyż z tego dokumentu nie wynikają takie dane.

Mając na uwadze powyższe, zwrócił się o uzupełnienie udzielonej odpowiedzi.

W dniu 1 sierpnia 2017 r. organ działając w trybie art. 13 ust. 2 ustawy powiadomił skarżącego o tym, iż żądana na skutek pisma z 16 lipca 2017 r. informacja publiczna zostanie mu udostępniona w terminie do dnia 1 września 2017 r.(tj. z opóźnieniem) spowodowanym koniecznością powzięcia dodatkowych czynności mających na celu udzielenie informacji, w tym także uzyskania dokumentacji od jednostki podległej.

Pismem z 2 sierpnia 2017 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Prezydenta Miasta w sprawie jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2017 r. domagając się zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej, stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenia kosztów postepowania.

W piśmie z 4 września 2017 r. skarżący cofnął wniosek o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej i umorzenie postepowania w tym zakresie. Podtrzymany został wniosek o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, stwierdzenie, ze przewlekłe prowadzenie postepowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, rozważenie zastosowania art. 149 § 2 p.p.s.a., czyli wymierzenie grzywny oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na powyższe pismo organ nie zgodził się z zarzutem, że przewlekle prowadził postępowanie.

Podkreślił, że zareagował na wniosek z 2 lipca 2017 r. udzielając odpowiedzi już w dniu 13 lipca 2017 r., natomiast w przypadku kolejnego wniosku skarżącego z dnia 16 lipca 2017 r., poinformował skarżącego o powodach opóźnienia w udzieleniu mu informacji żądanych we wniosku z dnia 16 lipca 2017 r. oraz wskazując, iż udzielenie informacji nastąpi w terminie do dnia 1 września 2017 r, co też jak potwierdził skarżący w niniejszym postępowaniu nastąpiło. Tak więc w sprawie nie doszło do bezczynności w postaci milczenia, a więc całkowitego ignorowania skarżącego. Należy także wziąć pod uwagę skalę złożoności wniosków skarżącego, w tym w szczególności wniosku z dnia 16 lipca 2017 r., który dla realizacji żądań w nim zawartych wymagał od organu szeregu czynności, łącznie z koniecznością zwrócenia się do jednostki podległej - czyli Miejskiego Przedszkola o udostępnienie znacznej ilości dokumentów dotyczących prowadzonej w tejże placówce rekrutacji. Brak jest również zdaniem organu podstaw do stwierdzenia, iż zaniechanie (2 dniowe) organu w poinformowaniu skarżącego o opóźnieniu w udzieleniu informacji było zamierzone albo, że miało na celu utrudnienie skarżącemu dostępu do informacji publicznej. Podkreślił organ, że wniosek skarżącego nie był typowy, bowiem jego zakres wykraczał poza zwykłą wymianę informacji. Jednocześnie, jak to wynika z akt postępowania, organ niezwłocznie podjął czynności związane z załatwieniem wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga została rozpoznana przez sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej zwanej p.p.s.a.).

Przewlekłość postępowania jest kwalifikowaną formą bezczynności, obejmującą nie tylko niezałatwienie sprawy w terminie, ale również podejmowanie przez organ w toku postępowania – wbrew obowiązującym przepisom – wielu aktów lub czynności pozorowanych bądź zbędnych, prowadzących do nieuzasadnionego przedłużenia okresu załatwienia sprawy (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 5, Warszawa 2012, s. 386).

Innymi słowy, za postępowanie prowadzone przewlekle uznać należy postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 69-70). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym (por. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 549/13, dostępny w CBOSA).

Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy potwierdza stanowisko skarżącego, że postępowanie Prezydenta Miasta w sprawie z jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej uchybiło terminowi 14 dni wyznaczonych przez ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm., zwanej dalej u.d.i.p.) do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W świetle art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. Prezydent Miasta, jako podmiot reprezentujący jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego, jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, zaś objęta wnioskiem skarżącego informacja, dotycząca działania jednostki organizacyjnej powiatu, jest informacją publiczną, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a/ u.d.i.p.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

W tym samym terminie, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy, podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej winien wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, o ile stwierdzi, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, na przykład wynikające z ograniczeń w dostępie do informacji publicznej, określonych w art. 5 ustawy

W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. w terminie do dnia 16 lipca 2017 r., Prezydent Miasta podjął czynności materialno-technicznej polegającej na częściowym udostępnieniu skarżącemu żądanych informacji w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem. Wskutek ponaglenia skarżącego i w istocie rozszerzenia zakresu wniosku o udostepnienie informacji publicznej organ poinformował skarżącego, że jego wniosek zostanie rozpatrzony do dnia 1 września 2017 r. Zasadny jest jedynie zarzut przewlekłości co do 2 dni wystosowania do skarżącego pisma o wyznaczeniu terminu do rozpoznania wniosku, gdyż Sąd przyznaje rację skarżącemu, że w odpowiedzi na wniosek organ nie udzielił pełnej informacji żądnej wnioskiem z 2 lipca 2017 r.

Z uwagi na to, że organ przekroczył określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. termin załatwienia wniosku skarżącego z dnia 2 lipca 2017 r. należało stwierdzić, w oparciu o dyspozycję art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że postępowanie organu prowadzone było w sposób przewlekły.

Z uwagi na to, że czternastodniowy termin na rozpoznanie wniosku skarżącego został przekroczony w sposób nieznaczny, Sąd, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania organu w tej sprawie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Oceniając, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, względnie braku zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ, dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Kwalifikacja naruszenia jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r. akt II OSK 468/13 , wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014 r. II SAB/Wr 14/14; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2013 r., II SAB/Po 69/13 i z dnia 11 marca 2015 r., IV SAB/Po 19/15 – baza orzeczeń nsa.gov.pl). Taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem organ poinformował skarżącego o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy.

Skoro zatem termin udostępnienia informacji publicznej nie został przekroczony w sposób znaczny, a organ poinformował skarżącego o przyczynach opóźnienia i zrealizował wniosek w dniu 31 sierpnia 2017 r., udostępniając w całości wnioskowaną informację, to nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o stwierdzenie, że przewlekłość miała charakter rażącego naruszenia prawa, a co za tym idzie, do wymierzenia organowi wnioskowanej grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.

Natomiast w związku z tym, że żądana przez skarżącego informacja publiczna została przez organ udostępniona już po wniesieniu skargi, a przed datą orzekania przez sąd, brak było podstaw do zobowiązania tego organu do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 7 kwietnia 2017 r. w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Postępowanie sądowe w tym zakresie zatem podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08 (ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63), jeśli organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, już po wniesieniu skargi na bezczynność, zastosowanie znajduje przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., nakazujący sądowi umorzenie postępowania, które stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania zostało wydane na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) uznając, że składają się na nie kwota 100 zł uiszczonego wpisu sądowego, opłata od pełnomocnictwa 17 zł i 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.