Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 680/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku R. K. o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania ze skargi R. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt II GSK 2083/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1133/14 w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia: przywrócić termin do usunięcia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 września 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę R. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt II GSK 2083/15 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym.

W uzasadnieniu NSA wskazał, że Skarżący po złożeniu skargi o wznowienie postępowania, zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2019 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania poprzez wskazanie numeru PESEL. Pismem z dnia 12 lipca 2019 r. złożonym w terminie w biurze podawczym WSA w Warszawie, pełnomocnik skarżącego uzupełnił żądany brak formalny skargi o wznowienie postępowania.

Odrzucając skargę NSA wskazał, że pismo uzupełniające braki formalne skargi zostało wniesione do sądu niewłaściwego, w związku z tym za datę jego wniesienia należało przyjąć dzień przesłania uzupełnienia braków skargi o wznowienie postępowania przez ten sąd (WSA w Warszawie) do sądu właściwego (Naczelnego Sadu Administracyjnego), a zatem dzień 18 lipca 2019 r. Oznacza to, że braki formalne skargi zostały uzupełnione z uchybieniem ustawowego 7-dniowego terminu, który upływał w dniu 12 lipca 2019 r.

Wnioskiem z dnia 12 listopada 2019 r. pełnomocnik R. K. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi o wznowienie postępowania sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że pismo składała asystentka i omyłkowo złożyła w biurze podawczym WSA w Warszawie na dowód czego dołączył jej oświadczenie. Podniósł również, że pismo było zaadresowane do NSA w związku z czym pracownik biura podawczego powinien zwrócić na to uwagę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze. zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

W sprawie niniejszej spełnione zostały wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. A mianowicie stwierdzić należy, że dochowany został 7 - dniowy termin do złożenia wniosku. Zdaniem Sądu, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 6 listopada 2019 r., czyli w dniu doręczenia zastępczego postanowienia o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Wniosek z 13 listopada 2019 r. został zatem złożonym w terminie 7 - dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Spełniono także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, czyli podania numeru PESEL skarżącego.

Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Dla takiej oceny konieczne jest nie tylko dokonanie analizy okoliczności podnoszonych przez stronę, lecz również całości okoliczności sprawy.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie jest argumentem przemawiającym za przywróceniem terminu twierdzenie pełnomocnika skarżącego, że czynności dokonała jego asystentka. W orzecznictwie od wielu lat ugruntowany jest pogląd, że pełnomocnik odpowiada za zaniedbania osoby której powierzono wykonanie czynności do której zobowiązany był skarżący (por. m.in. pos. NSA z 26 czerwca 2008 r., II OZ 678/08)

Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja, że uzupełnienie braku formalnego poprzez podanie nr PESEL było czynnością techniczną i nie sprawiało trudności pełnomocnikowi albowiem okoliczność ta nie ma to znaczenia w sprawie. Z reguły uzupełnienie braku formalnego nie nastręcza trudności (dokonanie wpisu, dołączenie pełnomocnictwa, dołączenie odpisu pisma) i w zasadzie jest czynnością techniczną, jednakże skutki procesowe nieuzpełnienia braku w terminie są określone w stosownych przepisach.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie z innego powodu.

Sposób, zasady i tryb pracy biura podawczego WSA w Warszawie reguluje załącznik nr 1 do zarządzenia Prezesa WSA w Warszawie z dnia 2 stycznia 2012 - obowiązująca od 1 stycznia 2012 r. Instrukcja kancelaryjna.

Stosownie do treści § 12 ust. 1 zamieszczonego w rozdziale 4 Instrukcji kancelaryjnej zatytułowanym "Przyjmowanie pism", pisma przeznaczone dla Sądu odbiera od pracownika urzędu pocztowego biuro podawcze. Natomiast zgodnie z § 12 ust. 2 pisma składane bezpośrednio przyjmuje biuro podawcze, a zgodnie z § 15 ust. 2 pisma adresowane do Sądu lub do poszczególnych jego komórek organizacyjnych, otwiera biuro podawcze.

Zatem z powyższych regulacji wynika, że biuro podawcze ma obowiązek sprawdzania czy adresatem przesyłki jest ten sąd, w konsekwencji czego może i powinno przyjąć tylko takie przesyłki, które adresowane są do tego sądu, natomiast jeżeli z samej treści pisma (jego nagłówka) wynika, że adresatem jest inny sąd to pismo takie nie powinno zostać przyjęte tylko zwrócone osobie które je składa.

W niniejszej sprawie taka sytuacja miała miejsce, pismo z uzupełnieniem braków zostało złożone osobiście w biurze podawczym sądu, pismo to nie było adresowane do tego sądu, a więc biuro podawcze powinno odmówić jego przyjęcia .

Z powyższych względowi Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.