Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 31/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 a, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 3 pkt 1 i 9, art. 33, art. 48, art. 51
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. sprawy ze skargi A.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki komina I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Znak: [...] z dnia [...] r., II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Znak: [...] z dnia [...] r., III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, IV. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A.D. kwotę 530 (pięćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.


UZASADNIENIE

U z a s a d n i e n i e.

Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wykonania przez inwestora – A.D. - bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, komina wraz z instalacją c.o. i kotłem c.o. o mocy 12 kW, w budynku nr 18 posadowionym przy ul. [...].

Postanowieniem Znak: [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 oraz art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (DZ.U. z 2006 r. Nr 156 póz. 1118 ze zm.) - zwana dalej ustawą Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na inwestora – A.D. - obowiązek przedstawienia, w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia, ekspertyzy technicznej ustalającej czy roboty zrealizowane bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, a polegające na budowie komina przy ścianie szczytowej budynku (działka nr [...]) wraz z instalacją kotła c.o. o mocy 12 kW w piwnicy tego obiektu, zostały wykonane w sposób zgodny z warunkami technicznymi i zapewniającymi właściwe, niezagrażające bezpieczeństwu ludzi lub mienia, ich użytkowanie. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości ekspertyza powinna zawierać propozycje odnośnie ewentualnego sposobu naprawy wykonanych przez inwestora robót budowlanych.

W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, że budynek nr 18 przy ul [...], stanowi współwłasność A.D. (lokal nr 1), M.C. (lokal nr 2) oraz B. i W.B. (lokal nr 3). Do jednej ze ścian szczytowych budynku dobudowany został komin, przemurowany ok. 1, 5 m powyżej połaci dachowej. Według oświadczenia A.D., komin wybudowany został w 2006 r. na jej koszt, za zgodą pozostałych współwłaścicieli nieruchomości. W pomieszczeniu piwnicznym A.D. wykonała instalację centralnego ogrzewania wraz z kotłem c.o. o mocy 12 kW. Na wykonanie robót inwestor nie uzyskał pozwolenia na budowę. W ocenie organu przeprowadzone prace należało zakwalifikować jako przebudowę, w myśl art. 3 pkt 7a ustawy. Zdaniem organu komin stanowi element zapewniający prawidłowe korzystanie z instalacji technicznej znajdującej się w budynku, jest urządzeniem instalacji c,o. zrealizowanej w warunkach tzw. samowoli budowlanej. Z punktu widzenia kategorii robót budowlanych działania inwestycyjne objęte postępowaniem należy zakwalifikować jako przebudowę istniejącego obiektu. Według stanowiska organu w sprawie nie zachodzi sytuacja o której mowa w art. 48 ust. 1, ani 49b ust. 1 ustawy, a wydanie rozstrzygnięcia w trybie art. 51 ustawy, musi być poprzedzone zastosowaniem art. 81 c ust 2.

Na skutek zażalenia B. i W.B., wniesionego na powyższe postanowienie organu l instancji, sprawę rozpatrywał Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Postanowieniem Znak: [...] z dnia [...] września 2009 r. organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uznając, iż rozstrzygnięcie organu l instancji jest prawidłowe, organ odwoławczy zaprezentował odmienny pogląd prawny w kwestii zakwalifikowania wykonanych przez A.D. robót budowlanych. W ocenie organu przedmiotowy komin jest samodzielnym pod względem funkcjonalno - konstrukcyjnym elementem, który z uwagi na swoje usytuowanie należy traktować jako samodzielną część budynku, do którego został dobudowany. Zatem wykonanie tegoż komina stanowi budowę części obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Budowa części obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi przypadek, o jakim mowa w art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Zatem w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia, obok art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, należało wskazać art. 48 tej ustawy. W ocenie organu odwoławczego za niewłaściwe należało uznać stanowisko PINB, zgodnie z którym wykonanie montażu kotła centralnego ogrzewania w jednym z pomieszczeń budynku stanowi przebudowę tego obiektu. Wbrew stanowisku organu l instancji, wykonanie tego rodzaju robót nie powoduje zmiany parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu, a tylko wystąpienie tego rodzaju okoliczności jest równoznaczne z przebudową (art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane). Zdaniem organu, błędna wykładnia przepisów prawa przeprowadzona przez organ pierwszej instancji, pozostała bez wpływu na ocenę zasadności i zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia PINB z dnia [...] lipca 2009 r.

Organ odwoławczy zauważył również, że w omawianym przypadku organ pierwszej instancji winien odrębnie rozstrzygnąć w odniesieniu do dobudowanego komina (na podstawie art. 48 ustawy) oraz do wykonanej samowolnie instalacji i montażu pieca c.o. (art. 51 ust. 1 ustawy).

Postanowieniem Znak: [...] z dnia [...] października 2009 r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego:

1. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przez inwestora – A.D. związanych z budową części obiektu budowlanego - komina przy ścianie szczytowej budynku nr 18 przy ul. [...], działka nr [...],

2. odstąpił od ustalenia wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń budowy,

3. nałożył na inwestora – A.D. - obowiązek przedstawienia w terminie 4 miesięcy:

zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy

ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w

przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3 ustawy Prawo

budowlane:

czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz

zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (potwierdzającym wpis na listę

członków właściwej izby samorządu zawodowego), aktualnym na dzień opracowania

projektu; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust.

3pkt 2 wskazanej ustawy;

oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele

budowlane.

Postanowieniem Znak: [...] z dnia [...] lutego 2010 r., na podstawie art. 97 §1 pkt 4 oraz art. 100 § 1 k.p,a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie budowy części obiektu budowlanego - komina przy ścianie szczytowej budynku nr 18 przy ul. [...], działka nr [...] - wykonanej przez inwestora bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zawieszenie postępowania nastąpiło do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, tj. do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Burmistrza w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie komina na działce o nr ewidencyjnym [...] położonej w [...].

Następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 20010 r., w związku z zakończeniem postępowania prowadzonego przez Burmistrza w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie komina na działce nr ewid. [...] położonej w [...] (postępowanie zakończone ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. ), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął postępowanie zawieszone postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r.

W toku postępowania właściciele lokalu nr 3 – B. i W.B., jako współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości, nie wyrazili zgody na budowę komina i dysponowanie w ten sposób nieruchomością przez inwestora A.D..

Decyzją Znak: [...] z dnia [...] października 2010 r., wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał A.D. rozbiórkę zrealizowanego bez pozwolenia na budowę komina przy ścianie szczytowej budynku nr 18, ul [...], działka nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji powołał się na stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaprezentowane w postanowieniu nr [...] z dnia [...] września 2009 r. w kwestii zakwalifikowania wykonanych przez A.D. robót budowlanych, zgodnie z którym to poglądem przedmiotowy komin jest samodzielnym pod względem funkcjonalno - konstrukcyjnym elementem, który z uwagi na swoje usytuowanie należy traktować jako samodzielną część budynku, do którego został dobudowany, tym samym wykonanie tegoż komina stanowi budowę części obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Budowa części obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi przypadek, o jakim mowa w art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. W toku postępowania A.D. przedłożyła cztery egzemplarze projektu budowlanego, a także ostateczną decyzję Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2010 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na dobudowie komina do budynku mieszkalnego na działce nr [...], Inwestor nie legitymował się natomiast prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, albowiem współwłaściciele nieruchomości – B. i W.B. nie wyrazili zgody na budowę komina. Organ wskazał, że w przypadku prowadzenia postępowania w oparciu o przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane jednym z wymaganych dokumentów jest oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Dokument ten składany jest również w sytuacji występowania o pozwolenie na budowę. W tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 48 ust. 4, który odsyła do art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Organ podkreślił, że powodem wydania rozstrzygnięcia jest nieprzedłużenie prawem przewidzianych dokumentów, nie zaś kwestie wynikające z przepisów technicznych. Warunkiem legalizacji jest spełnienie wymagań określonych w ustawie prawo budowlane, których w niniejszej sprawie inwestor nie wypełnił.

Od powyższej decyzji organu pierwszej instancji A.D. wniosła odwołanie.

Skarżąca zarzuciła, ze decyzja jest niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym. Zdaniem skarżącej pogląd organu, jakoby komin był elementem samodzielnym pod względem funkcjonalno - konstrukcyjnym oraz samodzielną częścią budynku, nie jest prawidłowy. W ocenie skarżącej komin jest elementem zapewniającym prawidłowe korzystanie z nieruchomości przez właściciela i zapewniającym tej nieruchomości bezpieczeństwo w ramach jej użytkowania. Skarżąca podniosła, iż w toku postępowania przedłożyła żądane dokumenty, w tym zgodę współwłaścicieli pochodzącą z 2006 r.

Decyzją Znak: [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podtrzymał swoje stanowisko, zgodnie z którym przedmiotowy komin jest samodzielnym pod względem funkcjonalno - konstrukcyjnym elementem, który z uwagi na swoje usytuowanie należy traktować jako samodzielną część budynku, do którego został dobudowany, tym samym wykonanie tegoż komina stanowi budowę części obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Natomiast budowa części obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi przypadek, o jakim mowa w art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Komin dobudowany do istniejącego wcześniej budynku zmienia sposób zagospodarowania terenu, jak również swoją bryłą wkracza w przestrzeń, co tym bardziej powoduje uznanie, że stanowi on samodzielną część obiektu budowlanego w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. W ocenie organu odwoławczego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż A.D. nie wykazała się prawem do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, albowiem B.W.B., będący współwłaścicielami nieruchomości, nie wyrazili zgody na budowę komina. W tej sytuacji brak jest możliwości legalizacji samowolnie dobudowanego komina w oparciu o przepisy art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, co z kolei skutkowało wydaniem nakazu rozbiórki, jak uczynił to PINB zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010 r.

Od powyższej decyzji organu drugiej instancji A.D. wniosła skargę. W skardze skarżąca podniosła zarzuty oraz zawarła argumentację przedstawione wcześniej w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga była zasadna.

Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalony został prawidłowo i nie budzi wątpliwości. Z dokonanych ustaleń, które legły u podstaw podjętych w sprawie rozstrzygnięć, wynika bezspornie, iż w 2006 r. skarżąca przeprowadziła prace budowlane, w wyniku których w pomieszczeniu piwnicznym budynku nr 18, posadowionym na działce nr [...], zainstalowany został piec c.o. o mocy 12 kW, przeprowadzono instalację c.o. oraz przy ścianie szczytowej budynku, na zewnątrz budynku, wzniesiony został komin. Powyższe prace wykonano bez uzyskania wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Zagadnieniem o zasadniczym w sprawie znaczeniu było kwestia, czy komin wybudowany przez skarżącą jest obiektem budowlanym lub jego częścią. Ustalenie tej okoliczności było istotne dla stwierdzenia, czy w sprawie znajdzie zastosowanie przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane.

Stosownie do treści art. 48 ust. 1 ustawy, w wersji obowiązującej na dzień wydania decyzji przez organ drugiej instancji, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W myśl ust. 2 jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1:

1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w

szczególności:

a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo

b) ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania

terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem

- właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych.

Stosownie do treści ust. 3 art. 48 w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z

ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w

przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu

architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.

Zgodnie z treścią ust. 4 art. 48 w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1.

W ust. 5 art. 48 zawarto uregulowanie, w myśl którego, przedłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w ust. 3, traktuje się jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, jeżeli budowa nie została zakończona.

W art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane zawarta została definicja pojęcia obiektu budowlanego, l tak przez obiekt budowlany należy rozumieć:

a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,

b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,

c) obiekt małej architektury.

Zdaniem Sądu podjęte przez skarżącą prace nie polegały na budowie obiektu budowlanego. Wzniesiony przez skarżącą komin należy potraktować jako część instalacji centralnego ogrzewania, czyli jako część urządzenia technicznego związanego z obiektem budowlanym. Jest to zatem urządzenie budowlane (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 maja 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 295/08, Lex nr 505913).

Stosownie do treści art. 3 pkt 9 ustawy przez urządzenia budowlane należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki.

Należy zwrócić uwagę, że przeprowadzone przez skarżącą prace polegały na instalacji w budynku systemu centralnego ogrzewania, na który składał się piec c.o. przewody doprowadzające do komina oraz budowa samego komina. Skarżąca nie przeprowadziła prac zmierzających jedynie do wybudowania komina, jako samodzielnej części budynku, lecz jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, przeprowadziła kompleksowe roboty budowlane w celu zapewniania możliwości prawidłowego ogrzania lokalu, którego jest właścicielką. Przeprowadzone prace polegały na instalacji urządzenia technicznego związanego z obiektem budowlanym, którego przeznaczeniem było użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Opisane prace wykonane zostały w tym samym czasie i były ze sobą powiązane. W szczególności wzniesienie komina na zewnątrz budynku wiązało się z faktem rozszczelnienia komina wewnętrznego, łączącego lokale nr 18/1 i 18/3, skutkiem czego wykorzystanie komina wewnętrznego do odprowadzania substancji pochodnych spalania, jak wynika z akt sprawy, nie byłoby wskazane. Okoliczności sprawy nakazują łączne traktowanie prac dotyczących zarówno instalacji pieca c.o. jak i komina. Zarówno piec c.o, instalacje doprowadzające do komina , jak i komin, w myśl cytowanego powyżej przepisu art, 3 pkt 9 ustawy, jako całość stanowią urządzenie budowlane. Analiza wskazanego tu przepisu ustawy, nasuwa jednoznaczny wniosek, iż zasadniczym elementem kwalifikującym przedsięwzięcie budowlane jako urządzenie budowlane, jest jego przeznaczenie w powiązaniu z danym obiektem budowlanym, przy którym zostało wzniesione. Urządzenie techniczne, aby stanowiło urządzenie budowlane, winno być związane z obiektem budowlanym i winno zapewniać możliwość korzystania z obiektu, zgodnie z jego przeznaczeniem. Taka właśnie rola przypisana jest instalacji c.o., albowiem jej celem jest zapewnienie możliwości przebywania ludzi w pomieszczeniach na ten cel przeznaczonych. W tej sytuacji komin, jako część instalacji centralnego ogrzewania, nie może stanowić jednocześnie części obiektu budowlanego, w rozumieniu art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

Por, wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2003 r. sygn. IV SA 2978/01, Lex nr 290987, Uchwała NSA z dnia 15 maja 2000 r. sygn. OPS 20/99, ONSA 2000/4/133.

Tym samym, zastosowanie odrębnych trybów legalizacji dla poszczególnych części urządzenia technicznego, czyli trybu z art. 48 ustawy Prawo budowlane - odnośnie legalizacji prac dotyczących komina, oraz trybu opartego na przepisie art. 51 - dla pozostałych części tego samego urządzenia budowlanego, nie było prawidłowe. Przyjęcie odrębnego stanowiska mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której w stosunku do części urządzenia budowlanego, w wyniku procesu legalizacyjnego, inwestor uzyskałby możliwość użytkowania, natomiast w stosunku do pozostałej części tego samego urządzenia, na skutek zastosowania odrębnego trybu legalizacyjnego, takiego prawa by nie uzyskał, W efekcie pomimo prawnej możliwości użytkowania części urządzenia budowlanego, faktycznie możliwość taka nie istniałaby.

Powyższa argumentacja ma ilustrować konieczność kompleksowej oceny wykonanych prac oraz analizę pod kątem celowości ich przeprowadzenia.

Wobec powyższego należało przyjąć, że wykonanie przy istniejącym obiekcie budowlanym urządzenia budowlanego, o którym mowa w art. 3 pkt 9 ustawy, nie jest budowaniem obiektu budowlanego, ani jego części w rozumieniu art. 48 ust. 1 tej ustawy. Można więc uznać, że podjęte przez skarżącą w sposób samowolny roboty stanowią inny przypadek niż określony w art. 48 ust. 1 ustawy. Do takiego zaś przypadku zastosowanie winny mieć przepisy art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

W myśl art, 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej zakończenia.

Kierując się treścią przytoczonego powyżej przepisu art. 135 p.p,s.a., Sąd uchylił jako niezgodne z przepisami prawa, postanowienie organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji z dnia [...] października 2009 r. Znak: [...]. Postanowieniem tym zainicjowany został proces legalizacyjny samowolnie wykonanego komina, w oparciu o tryb wynikający z art. 48 ustawy. Jak wyżej wywiedziono, stanowisko w tym względzie nie było prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punktach l i II sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 p.p.s.a., w punkcie III stwierdzono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. O kosztach orzeczono w punkcie IV sentencji wyroku, w oparciu o przepis art. 200 i 205 p.p.s.a.