Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2438/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 162, art. 228 par. 1 pkt 2, art. 223 par. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), sędzia WSA Monika Świercz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi B. K. i K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. oddala skargę


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE.

Postanowieniem z [...] maja 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej Kolegium) odmówiło B. i K. K. (dalej skarżący lub strony) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z [...] sierpnia 2014 r. w sprawie określenia zobowiązania z tytułu należnych opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Powyższe postanowienie zostało poprzedzone ustaleniami organu, zgodnie z którymi Wójt Gminy S. decyzją z [...] sierpnia 2014 r. określił B. i K. K. zobowiązanie z tytułu należnych opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstałymi na terenie nieruchomości położonej w miejscowości Kupientyn 97b za okres:

a) lipiec 2013 r. – 40,00 zł,

b) sierpień 2013 r. – 40,00 zł,

c) wrzesień 2013 r. – 40,00 zł.

Dwie przesyłki, każda z nich zawierająca po egzemplarzu powyższej decyzji dla B. K. i K. K. zostały nadane w placówce pocztowej w S. w [...] sierpnia 2014 r. Obie przesyłki były dwukrotnie awizowane [...] i [...] sierpnia 2014 r. Z uwagi na to, że nie zostały podjęte przez adresatów w terminie, zwrócono je do nadawcy. Doręczenia obu przesyłek uznano za dokonane [...] września 2014 r.

Następnie [...] marca 2017 r. do Urzędu Gminy S.wpłynęło odwołanie skarżących wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji Wójta Gminy. B. i K. K. wniosek ten motywowali tym, że o decyzji dowiedzieli się dopiero 16 lutego 2017 roku po wizycie poborcy skarbowego, który zostawił wezwanie w związku z tytułem egzekucyjnym, dotyczącym opłaty za odpady za III kwartał 2013 roku, wystawionym na K.K.. Skarżący podnieśli, że ani decyzja ani upomnienie na B. K. nie zostało im doręczone.

Wójt Gminy S. przekazał wniosek o przywrócenie terminu wraz z aktami sprawy do Kolegium, które postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Kolegium powołując się na przepisy art. 223 § 2 pkt 1 oraz art. 162 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz, 201 z póżn. zm. dalej: Ordynacja podatkowa) stwierdziło, że B. i K. K.nie złożyli odwołania w ustawowym terminie.

Organ odniósł się do uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, z którego wynikało, że skarżący o wydaniu decyzji dowiedzieli się [...] lutego 2017 r. Do wniosku dołączyli kopię wystawionego przez starszego poborcę skarbowego wezwania do kontaktu telefonicznego lub zgłoszenia się do Urzędu Skarbowego w [...] Organ ustalił ponadto, że Wójt Gminy S. upomnieniem z [...] września 2016 r. wezwał K.kdo uregulowania należności z tytułu trzeciej raty 2013 r. opłaty za odpady. Doręczenie upomnienia K. K. pokwitował osobiście [...] września 2016 r. W upomnieniu tym nie wskazano daty ani numeru decyzji stanowiącej podstawę wystawienia upomnienia. W związku z tym K. K. pismem z [...] września 2016 r. zwrócił się do Wójta Gminy S.o przedstawienie podstawy prawnej wyliczenia opłaty za odpady. W piśmie tym wystąpił także o przedstawienie i przesłanie na adres zamieszkania uwierzytelnionych kopii dokumentów, na podstawie których wystawiono upomnienie.

Wójt Gminy S. w piśmie z [...] października 2016 r. udzielił odpowiedzi na powyższe pismo strony, wskazując, że z uwagi na fakt, iż podatnik nie złożył deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, organ podatkowy określił wysokość opłaty decyzją z [...] sierpnia 2014 r. Odpowiedź organu została doręczona Kk[...] października 2016 r.

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Kolegium przyjęło w sprawie, że K. K. dowiedział się o wydaniu decyzji Wójta Gminy [...] października 2016 r., tj. w dniu w którym osobiście pokwitował odbiór przesyłki zawierającej odpowiedź Wójta Gminy S. na jego podanie z [...] września 2016 r.

W przypadku B. K., organ uwzględnił jej twierdzenia i przyjął, że skarżąca o wydaniu decyzji z [...] sierpnia 2014 r. dowiedziała się [...] lutego 2017 r., tj. po wizycie poborcy skarbowego.

Wobec powyższych ustaleń organ ustalił, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w przypadku K. K. upływał [...] października 2016 r. (środa), natomiast w przypadku B. K. - [...] lutego 2017 r (czwartek). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został wniesiony w jednym piśmie [...] marca 2017 r. (został złożony w Urzędzie Gminy S. w tym dniu), a zatem po upływie siedmiodniowego terminu w przypadku obu skarżących.

Kolegium doszło do przekonania, że w sprawie żadna ze stron nie dochowała ustawowego terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co skutkować musiało nieuwzględnieniem tego wniosku o przywrócenie terminu. Termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie podlega bowiem przywróceniu. W przypadku gdy strona złoży taki wniosek po terminie, organ zobligowany jest odmówić przywrócenia terminu.

W skardze na wymienione na wstępie postanowienie Kolegium w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, B. i K. K. wnieśli o jego uchylenie w całości i o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając mu naruszenie art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, poprzez nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w przypadku, w którym skarżący uprawdopodobnili, że uchybienie terminu nastąpiło nie z ich winy i w ustawowym terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, wnieśli o przywrócenie terminu.

B. i K. K. zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie prawa poprzez błędną wykładnię, polegająca na przyjęciu, że skarżąca dowiedziała się o wydaniu decyzji Wójta Gminy S. w [...] lutego 2017 r. po wizycie poborcy skarbowego. Argumentowali, że decyzja Wójta Gminy S. z [...] sierpnia 2014 r. została wydana im z akt Urzędu Gminy S. [...] marca 2017 r. Natomiast pierwszą próbę podjęcia decyzji z Urzędu skarżący podjęli wcześniej, tj. [...] lutego 2017 r. czyli dzień po wizycie poborcy, jednak bezskutecznie, jako że fizycznie akt w Urzędzie w tym dniu nie było.

W uzupełnieniu skargi skarżący podnieśli natomiast, że nie odbierali korespondencji pod adresem K [...],[...] S., już wcześniej – przed wysłaniem do nich decyzji z [...] sierpnia 2014 r., określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Powinno to wzbudzić wątpliwości organu, co do prawidłowości doręczeń na podstawie art. 150 Ordynacji podatkowej.

Skarżący argumentowali też, że nie mogli wnieść o przywrócenie terminu bez zapoznania się z aktami postępowania i treścią postanowienia. Natomiast niezwłocznie po uzyskaniu informacji o wydanej decyzji, podjęli próbę zapoznania się z tym orzeczeniem. Tylko i wyłącznie z winy organu akta sprawy nie zostały im udostępnione wcześniej. Wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem zostały wniesione niezwłocznie po udostępnieniu akt sprawy skarżącym – w ustawowym terminie 7 dni od dnia zapoznania się z treścią decyzji.

W skardze podniesiono również, że stosunku do skarżącej nie mogła mieć zastosowania tzw. fikcja doręczenia. B. K. nie była stroną we wcześniejszej fazie postępowania (przed uchyleniem przez SKO decyzji do ponownego rozpoznania). Nigdy więc nie odebrała żadnego listu adresowanego do niej na adres K. [...],[...] S. Wszelka korespondencja, która była w przeszłości odebrana pod tym adresem, była kierowana wyłącznie do K. K. Skarżąca nie wiedziała więc nawet, że w stosunku do niej toczy się postępowanie. Doręczenie wezwania przez poborcę skarbowego [...] lutego 2017 r. nie zmieniło tego stanu rzeczy, albowiem wezwanie to zostało skierowane wyłącznie do K. K. Skarżąca dowiedziała się więc o tym, że była stroną postępowania i że została wydana decyzja również w stosunku do niej, dopiero [...] marca 2017 r. - po zapoznaniu się z aktami postępowania w urzędzie gminy. Odwołanie zostało wniesione już następnego dnia, a więc został zachowany ustawowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ dodatkowo wskazał, że wobec braku innych dowodów przyjął, zgodnie z twierdzeniami strony, iż skarżąca o wydaniu decyzji dowiedziała się [...] lutego 2017 r., tj. po wizycie poborcy skarbowego. Zatem datą, w której ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w jej przypadku był ten dzień. Prawidłowość tych ustaleń potwierdza treść skargi, w której skarżący wyjaśniają, że [...] lutego 2017 r., tj. następnego dnia po wizycie poborcy skarbowego chcieli odebrać decyzję z urzędu, jednak fizycznie decyzja została im wydana z akt dopiero [...] marca 2017 r. (na ustny wniosek strony).

W ocenie Kolegium siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w przypadku B. K. upłynął [...] lutego 2017 r. (czwartek). Natomiast wniosek został złożony w Urzędzie Gminy S. [...] marca 2017 r., tj. po upływie siedmiodniowego terminu do jego wniesienia.

Organ argumentował, że data wydania z akt decyzji skarżącym, co nastąpiło [...] marca 2017 r. nie ma znaczenia w sprawie. Fizyczne odebranie decyzji i zapoznanie się z jej treścią nie jest niezbędne do wniesienia odwołania czy wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Stanowisko to znajduje uzasadnienie w treści przepisów o doręczeniach, według których w przypadku doręczania pism przez tzw. awizo decyzję uważa się za doręczoną, pomimo, iż fizycznie nie dotarła do rąk adresata. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku B. i K. K., którzy w 2014 r. nie odebrali decyzji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na 2013 r.

W ocenie organu, tak jak fizyczne wydanie z akt (doręczenie) decyzji uprzednio doręczonej poprzez tzw. awizo nie otwiera na nowo terminu do wniesienia odwołania, tak w rozpatrywanym przypadku fakt odebrania decyzji z Urzędu Gminy [...] marca 2017 r. nie świadczył o tym, że skarżąca dowiedziała się o wydaniu (istnieniu) takiej decyzji w tym dniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzglednienie.

Kontroli sądu poddano postanowienie SKO z [...] maja 2017 r. o odmowie przywrócenia skarżącym terminu do wniesiania odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z [...] sierpnia 2014 r. w sprawie określenia zobowiązania z tytułu opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstałymi na nieruchomości położonej w miajscowoścl K. [...] za lipiec, sierpnień i wrzesień 2013 r.

Przede wszystkim podkreślić należy, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 162 Ordynacji podatkowej jest na osi czasu etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie temu terminowi na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, niezależnie od tego, kiedy ów wniosek został złożony (po wniesieniu odwołania, czy jednocześnie z nim). Zgodnie bowiem z art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, podanie o przywrócenie terminu składa się po jego uchybieniu (ustaniu przyczyny uchybienia), przy czym takie przywrócenie następuje “w razie uchybienia terminu" (o ile zainteresowany uprawdopodobni brak winy w uchybieniu). Instytucja przywrócenia terminu została zatem przewidziana do takich sytuacji, w których już doszło do uchybienia terminu. Właśnie bowiem to uchybienie daje możliwość zawnioskowania o przywrócenie terminu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 sierpnia 2012 r., w sprawie o sygn. akt I FSK 1443/11, dostępny, jak inne orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu, na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Stosownie do powołanego powyżej art. 162 Ordynacji podatkowej, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia podania przewidzianego w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).

Z powyższego przepisu wynika, że art. 162 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej ustanawia cztery przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, które muszą wystąpić kumulatywnie:

1) uprawdopodobnienie przez podatnika braku jego winy w uchybieniu terminu,

2) wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu,

3) zachowanie przez zainteresowanego siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, który to termin nie podlega przywróceniu,

4) dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin.

Przede wszystkim w sprawie należy wskazać, że organ prawidłowo przyjął, iż decyzja Wójta Gminy z [...] sierpnia 2014 r. określająca skarżącym zobowiązania z tytułu opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi została każdemu ze skarżących doręczona [...] września 2014 r.

Z akt sprawy wynika, że dwie przesyłki zawierające egzemplarze decyzji odrębne dla B. K. i K. K., były dwukrotnie awizowane, tj. [...] i [...] sierpnia 2014 r., a następnie - w uwagi na to, że nie zostały podjęte przez adresatów w terminie - zwrócone do nadawcy (k. 42, k.44, kj.46-47 akt administracyjnych).

Zgodnie z art. 150 § 1 Ordynacji podatkowej, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149:

1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;

2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę.

Z kolei na podstawie § 2 omawianego artykułu, zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.

W sprawie zatem zastosowano przewidziany ustawą tryb tzw. doręczenia zastępczego.

Podkreślić należy, że organ pierwszej instancji prawidłowo też skierował powyższe przesyłki na aktualny adres zamieszkania obu skarżących. Z akt sprawy wynika bowiem , że doręczone one zostały pod adres : K. [...],[...] S. (k.46-47 akt administracyjnych). Z akt sprawy wynika, że w latach poprzednich korespondencja dotycząca wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi także była doręczana i odbierana osobiście przez skarżących (np. decyzję za okresy od lipca do listopada 2013 r. odebrała osobiście B. K. (k.10-11 akt administracyjnych). Adres ten był weryfikowany także przed doręczeniem spornych przesyłek (np. notatka służbowa k.21, oświadczenie sołtysa wsi k.9 akt administracyjnych).

Skarżący podnieśli, że nie odbierali korespondencji kierowanej do nich na adres K. [...],[...] S. Znamienne jednak, że nie kwestionowali oni w sprawie, że adres ten był ich adresem zamieszkania. Okoliczność zatem, że skarżący nie odbierali faktycznie kierowanej do nich korespondencji nie stanowi o nieskutecznym jej doręczeniu. W takiej właśnie sytuacji zastosowanie znajduje tryb doręczenia zastępczego, czyli tzw. fikcja doręczenia.

Podkreślić także należy, że decyzja z [...] sierpnia 2014 r. została imiennie zaadresowana i doręczona także B. K. (k.46 akt administracyjnych).

W tych okolicznościach zarzut skargi, że w spornej sprawie do skarżącej nie była kierowana korespondencja i w związku z tym w sprawie nie można przyjąć "fikcji doręczenia" nie zasługiwał na uwzględnienie.

Organ prawidłowo przyjął także, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został przez oboje skarżących wniesionym z uchybieniem określonego w art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej siedmiodniowego terminu do dokonania tej czynności. Ustalenia w tym zakresie i ich ocenę prawną sąd orzekający w sprawie podzielił w całości.

Z niezakwestionowanych ustaleń organu wynikało, że Wójt Gminy S. upomnieniem z [...] września 2016 r. wezwał K. K. do uregulowania należności z tytułu 3 raty opłaty za odpady za 2013 r. Upomnienie doręczono skarżącemu [...] września 2016 r. W upomnieniu nie wskazano daty ani numeru decyzji stanowiącej podstawę jego wystawienia, niemniej - w związku z otrzymanym upomnieniem - K. K. pismem z [...] września 2016 r. zwrócił się do Wójta Gminy S. o przedstawienie podstawy prawnej wyliczenia. W piśmie tym wystąpił też o przedstawienie i przesłanie na adres zamieszkania (tj. K. [...],[...] S.) uwierzytelnionych kopii dokumentów, na podstawie których wystawiono upomnienie. Wójt Gminy S. w piśmie z [...] października 2016 r. udzielił odpowiedzi na powyższe pismo strony, wskazując między innymi, że z uwagi na fakt, że podatnik nie złożył deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi organ podatkowy określił wysokość opłaty decyzją z [...] sierpnia 2014 r. Odpowiedź organu została doręczona K. K. [...] października 2016 r. (k.49-52 akt administracyjnych.) Okoliczność ta pozostawał a w sprawie bezsporna.

W tej sytuacji zasadnie organ przyjął, że o wydaniu decyzji Wójta Gminy z [...] sierpnia 2014 r. skarżący dowiedział się [...] października 2016 r., tj. w dniu w którym osobiście pokwitował on odbiór przesyłki zawierającej odpowiedź Wójta Gminy S. na jego podanie z [...] września 2016 r.

Skarżąca natomiast twierdziła we wniosku o przywrócenie terminu, że o wydaniu decyzji z [...] sierpnia 2014 r. dowiedziała się [...] lutego 2017 r., tj. po wizycie poborcy skarbowego. Tę też datę, zgodnie z twierdzeniami strony, i wobec dowodów przeciwnych organ przyjął za podstawę do ustalenia dnia, w którym upływał termin siedmiodniowy na wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Wezwanie doręczone przez poborcę skarbowego [...] lutego 2017 r. skierowane było do K. K., niemniej istotne w sprawie było w sprawie to, że z tego wezwania skarżąca powzięła wiedzę o decyzji wydanej [...] sierpnia 2014 r., która to decyzja dotyczyła także je osoby. O tym, że wiedzę o decyzji powyższej Bk powzięła właśnie [...] lutego 2017 r., skarżąca zapewniła sama w uzasadnieniu odwołania .

W tym stanie sprawy organ prawidłowo ustalił, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w przypadku K. K. upłynął [...] października 2016 r., natomiast w przypadku B. K. - [...] lutego 2017 r. (odwołanie z [...] marca 2017 r. akt administracyjnych). Skoro wniosek o przywrócenie terminu skarżący wnieśli [...] marca 2017 r., nastąpiło to zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 162 § 2 ordynacji podatkowej.

Trafnie też organ zaznaczył, że przesłanka dochowania siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku. Jej niedochowanie zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż termin siedmiodniowy jest terminem, który nie podlega przywróceniu. Jeśli strona złoży taki wniosek po terminie, organ zobligowany jest odmówić przywrócenia terminu. (tak też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 2772/12).

Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu powoływali się także na okoliczność, że decyzję Wójta Gminy faktycznie wydano im [...] marca 2017 r. Odnosząc się do powyższego należy podnieść, że - po pierwsze, jak wskazano powyżej, decyzja z [...] sierpnia 2014 r. została stronom skutecznie doręczona [...] września 2014 r. (z zastosowanie trybu doręczenia zastępczego). Ponowne doręczenie decyzji uprzednio skutecznie doręczonej nie otwiera na nowo terminu do wniesienia odwołania. W sytuacji, gdy na podstawie art. 150 Ordynacji podatkowej nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia, późniejsze faktyczne wydanie pisma stronie nie może być uznane, jako doręczenie prawne. Doręczenie pisma w toku postępowania administracyjnego może nastąpić tylko raz, zważywszy, że skutki procesowe ustawa łączy z doręczeniem w formie prawem przepisanej, a nie z faktycznym otrzymaniem tego pisma przez stronę (wyroki WSA w G. z 5 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Gl 838/14 i z 6 lipca 2016 r. I SA/Gl 113/16).

Powyżej powołane w sprawie stanowiska sądów administracyjnych sąd orzekający w sprawie w pełni podziela i przyjmuje za własne.

Po drugie, faktyczne odebranie przez skarżących decyzji [...] marca 2017 r. nie otwierało ponownie biegu siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. O wydaniu bowiem decyzji Wójta Gminy, skarżący dowiedział się bowiem [...] października 2016 r., a sskarżąca - [...] lutego 2017 r., tj. wskutek wizyty poborcy skarbowego. Zatem termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej) rozpoczął bieg w datach i okolicznościach opisanych powyżej i upłynął w przypadku każdej ze stron przed 22 marca 2017 r.

W konsekwencji w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo stwierdzono, że skoro wniosek skarżących o przywrócenie terminu został wniesiony [...] marca 2017 r., nastąpiło to po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu do dokonania tej czynności procesowej. W tych okolicznościach badanie wniosku pod kątem uprawdopodobnienia przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stało się bezprzedmiotowe, zasadnie więc organ nie zawarł oceny prawnej w tym zakresie.

W tym stanie sprawy, sąd na podstawie art. 151 oraz ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2016 r. poz. 718 ze zm. dalej: p.p.s.a.) orzekł jak w wyroku.

Sprawa w przedmiocie niniejszej skargi została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzemienia art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.