Postanowienie NSA, sygn. akt II GPP 6/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6350 Koncesja na prowadzenie działalności w zakresie sportu profesjonalnego, zezwolenia na utworzenie związku sportowego, lic
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 12
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz sędzia del. WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi W.W. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. w sprawie o sygn. akt VI SO/Wa 9/12 z wniosku W.W. o rozpoznanie skargi i wymierzenie P.Z.S.S. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. (sygn. akt VI SO/Wa 9/12) odrzucił jako niedopuszczalny wniosek W. W. o rozpoznanie skargi i wymierzenie P. Z. S. S. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd podkreślił, że skarga o której rozpoznanie wniosła strona, podlegałaby odrzuceniu jako niepodlegająca właściwości sądów administracyjnych i w związku z tym uruchamianie trybu przesyłania skargi do P. Z. S. S. celem zajęcia stanowiska było zbędne, zaś złożony do Sądu wniosek o wymierzenie grzywny należało potraktować jako niedopuszczalny.

Następnie, postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd odrzucił zażalenie wniesione na postanowienie z 18 marca 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismo skarżącego zatytułowane: "skarga kasacyjna", będące w istocie zażaleniem, zostało wniesione po upływie siedmiodniowego terminu, który upływał w dniu 2 kwietnia 2013r.

Pismem z dnia 24 lipca 2013 r. pełnomocnik W. W. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. W oparciu o przepisy art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. nr 179, poz. 1843 z późn. zm., dalej: ustawa o skardze) wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w sprawie ze skargi W. W. w okresie od 31 lipca 2012 r. do dnia wniesienia skargi nastąpiła przewlekłość postępowania, naruszająca interes skarżącego. Ponadto skarżący wniósł o zaliczenie na poczet opłaty od skargi (w kwocie 100 zł) niezwróconej kwoty uiszczonej z tytułu opłaty od skargi kasacyjnej, a także o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 31 lipca 2012 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na Regulaminy przyznawania i pozbawiania licencji zawodniczych we współzawodnictwie sportowym wchodzących w skład sportu [...]. W opisanej skardze wniósł o jej rozpatrzenie i wymierzenie grzywny w związku z niewykonaniem przez P. Z. S. S. obowiązku przekazania skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W ocenie skarżącego z uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 18 marca 2013 r. nie wynikało w sposób nie budzący wątpliwości czy Sąd odrzucił jedynie wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny czy również skargę z dnia 15 czerwca 2012 r. Natomiast w oparciu o treść uzasadnienia postanowienia, wydanego 28 czerwca 2013 r. skarżący wywiódł, że przedmiotem postanowienia z 18 marca 2013 r. był jedynie wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny P. Z. S. S., a nie (jak wnioskował skarżący) wniosek o rozpoznanie skargi. W ocenie skarżącego od dnia wniesienia wniosku o rozpoznanie skargi do chwili złożenia skargi na przewlekłość postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. rozpoznał jedynie wniosek o wymierzenie grzywny i nie podjął żadnych czynności mających na celu rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.

Z treści art. 2 ust. 1 ustawy o skardze wynika, że strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż jest to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Skarga na przewlekłość postępowania podlega uwzględnieniu, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 tej ustawy). Dla uwzględnienia skargi konieczne jest zatem ustalenie, że w postępowaniu sądowym nastąpiła zwłoka oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, gdy postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jej wyjaśnienia przy uwzględnieniu oceny terminowości i prawidłowości czynności sądowych, a także charakteru sprawy i zachowania stron (w szczególności strony, która zarzucała przewlekłość postępowania).

Skarga na przewlekłość postępowania stanowi doraźną interwencję przeciwdziałającą trwałej przewlekłości postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II GPP 20/12). Funkcją jej jest przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego biegu, czemu służy zarówno samo stwierdzenie przewlekłości postępowania (art. 12 ust. 2 ustawy), jak też możliwość zalecenia podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (art. 12 ust. 3 ustawy). Skarga ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu (por. postanowienie NSA z dnia 30 marca 2011 r. o sygn. akt II GPP 2/11).

W rozpoznawanej sprawie przewlekłość postępowania sądowoadministracyjnego nie nastąpiła. Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. odrzucił, jako niedopuszczalny, wniosek W. W. o rozpoznanie skargi i wymierzenie P. Z. S. S. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Następnie, postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie, jako wniesione po upływie terminu. W związku z powyższym postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. w sprawie z wniosku o rozpoznanie skargi i wymierzenie P. Z. S. S. grzywny zostało zakończone postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r.

W skardze na przewlekłość nie zostały powołane okoliczności, które mogłyby być podstawą do stwierdzenia naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wbrew wywodom skargi na przewlekłość postępowania, rozpoznawanie tej skargi nie może skutkować rozstrzygnięciem merytorycznym zażalenia lub skargi kasacyjnej, ani też oceną, który z opisanych środków odwoławczych przysługiwał stronie w niniejszym postępowaniu.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego postępowanie sądowe toczące się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. w sprawie o sygn. akt VI SO/Wa 9/12 nie trwało dłużej niż było to konieczne. Ponadto poszczególne czynności sądowe podejmowano w sprawie terminowo i w sposób prawidłowy, a tym samym nie naruszono prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Ze wskazanych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - orzekł jak w sentencji postanowienia.