Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2283/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73, art. 72
journal: Dz.U. 2013 poz 674
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi U. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia wypłaty zasiłku dla bezrobotnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 w związku z art. 73 ust. 4 i 53 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r., poz. 674), po rozpatrzeniu odwołania U. Z., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie wznowienia wypłaty zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] sierpnia 2014 r.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

U. Z. w dniu [...] grudnia 2013 r. została zarejestrowana w Urzędzie Pracy [...] W. jako osoba bezrobotna.

Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. orzekł o uznaniu U. Z. z dniem [...] grudnia 2013 r. za osobę bezrobotną oraz o przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...] grudnia 2013 r. w wysokości 988,40 zł brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy posiadania prawa do zasiłku oraz w wysokości 776,10 zł brutto miesięcznie w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku.

Następnie, w związku ze skierowaniem U. Z. na staż Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 53 ust. 6 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy orzekł o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] lutego 2014 r. z powodu rozpoczęcia stażu oraz orzekł o przyznaniu prawa do stypendium w wysokości 120% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 od dnia 26 lutego 2014 r.

Po zakończeniu stażu przez U. Z. Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 73 ust. 4 w związku z art. 53 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy orzekł o wznowieniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] sierpnia 2014 r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, iż zgodnie z art. 53 ust. 6 ustawy za okres, za który przysługuje stypendium, zasiłek nie przysługuje. Skoro więc, minął okres przysługiwania stypendium, należało wznowić wypłatę zasiłku. Ponadto zgodnie z art. 73 ust. 4 okres pobierania zasiłku, ulega skróceniu o okres odbywania stażu, przypadającego na okres, w którym przysługiwałby zasiłek, oraz o okresy nieprzysługiwania zasiłku, o których mowa w art. 75 ust.1 -3 ustawy.

Od powyższej decyzji U. Z. złożyła odwołanie do Wojewody [...].

W odwołaniu wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przywrócenie jej prawa do zasiłku po zakończeniu stażu o jeszcze 10 miesięcy tj. do [...] czerwca 2014 r. tzn. przez miesiąc w wysokości 988,40 zł brutto oraz przez dalsze 9 miesięcy w wysokości 776,10 zł brutto miesięcznie. W uzasadnieniu odwołania podniosła, iż skierowanie jej na staż w okresie pobierania zasiłku było nieuzasadnione ekonomicznie. Ponadto staż ten nie przyniósł jej żadnych rezultatów od strony finansowej ani od strony zawodowej, gdyż nie została zatrudniona na stałe. W trakcie odbywania stażu miała natomiast ograniczone możliwości poszukiwania ofert pracy i wysyłania aplikacji, a od 3 października b.r. wchodzi w okres ochronny, w którym szanse na znalezienie pracy są zerowe. Z powyższego wynika, że jej sytuacja jest wyjątkowa i będzie coraz trudniejsza przez następne lata.

Wojewoda [...], w wyniku rozpoznania powyższego odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 w związku z art. 73 ust. 4 i 53 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie wznowienia wypłaty zasiłku dla bezrobotnych.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z art. 53 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy bezrobotnemu w okresie odbywania stażu przysługuje stypendium w wysokości 120% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, wypłacane przez starostę; przepisy art. 41 ust. 6 oraz art. 80 stosuje się odpowiednio. Za okres, za który przysługuje stypendium, zasiłek nie przysługuje.

Zgodnie zaś z art. 73 ust. 4 ww. ustawy okres pobierania zasiłku, o którym mowa w ust. 1 i 3, ulega skróceniu o okres zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych, robót publicznych oraz o okres odbywania stażu, szkolenia lub przygotowania zawodowego dorosłych przypadających na okres, w którym przysługiwałby zasiłek, oraz o okresy nieprzysługiwania zasiłku, o których mowa w art. 75 ust. 1-3.

Organ zaznaczył, że powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący.

W sprawie bezsporne jest natomiast, że U. Z. posiadając status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku otrzymała skierowanie na staż w Komendzie Rejonowej Policji [...]. W związku zaś z tym, że przyjęła ofertę stażu Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. orzekł o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych oraz orzekł o przyznaniu prawa do stypendium. Po zakończeniu stażu w dniu [...] sierpnia 2014 r. Prezydent [...] był zaś zobowiązany do wydania decyzji o wznowieniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych skróconego o okres odbywania stażu. W zaistniałym stanie faktycznym nie mógł wydać innej decyzji, jak tylko decyzję orzekającą o wznowieniu wypłaty zasiłku od dnia [...] sierpnia 2014 r. skróconego o okres odbywania stażu.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że osoba korzystająca z uprawnień wynikających ze statusu bezrobotnego winna poddać się obowiązkom bezrobotnego, wynikającym z przepisów ustawy. Zatem skierowanie skarżącej do odbycia stażu nastąpiło zgodnie z ww. przepisami ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Powołane przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie przewidują jakichkolwiek odstępstw od przewidzianych w nich zasad. Ich treść jest jednoznaczna i nie daje żadnych podstaw np. do przyznania stypendium w innej wysokości lub wydłużenia przysługiwania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Decyzja o przyznaniu stypendium dla bezrobotnych skierowanych na staż nie ma bowiem charakteru uznaniowego, co do jego wysokości, i przy jej podejmowaniu nie mogą być brane pod uwagę żadne inne przesłanki, niż wynikające z przepisów ustawy.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie U. Z. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przywrócenie jej prawa do zasiłku na okres 6 miesięcy od [...] grudnia 2014 r.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że w lutym 2014 r. została skierowana przez Urząd Pracy [...] na 6-miesięczny staż pracy do Komendy Rejonowej Policji [...]. Przyjęła ten staż pracy w przekonaniu, że okres stażu nie jest wliczony w okres pobierana zasiłku. O tym, że okres stażu wlicza się do okresu pobierania zasiłku nie została bowiem poinformowana przez urzędników UP. Podkreśliła, że nie mogła odmówić pójścia na staż, gdyż odmowa przyjęcia skierowania na staż pracy skutkuje odebraniem zasiłku dla bezrobotnego i utratą statusu osoby bezrobotnej. Skierowanie jej na powyższy 6-miesięczny staż do instytucji państwowej nie przyniosło jednak efektów w postaci zatrudnienia na stałe, gdyż te instytucje nie przewidują takiej formy zatrudnienia - o czym urzędnicy UP doskonale wiedzą. Zarzuciła ponadto, że ci sami urzędnicy UP byli w posiadaniu wiedzy, iż w październiku br. wchodzi w przedemerytalny okres ochronny, w którym zdobycie pracy jest tym bardziej utrudnione. Nie wykorzystali jednak tej wiedzy przy wyborze i doradztwie najlepszego rozwiązania w sytuacji braku zatrudnienia. Nikt jej nie doradził, że najlepszym rozwiązaniem dla niej jest staż w firmie prywatnej, gdyż zazwyczaj zatrudniają one stażystów na stałe, a jeżeli w firmie państwowej, to dopiero po zakończeniu okresu pobierania zasiłku lub pod koniec jego obowiązywania.

W konkluzji zarzuciła organom brak rozsądnego doradztwa i dogłębnego wczucia się w indywidualną sytuację bezrobotnego.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania rozstrzygnięcia - decyzji w sprawie. Sąd administracyjny nie ocenia natomiast decyzji pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga U. Z. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Wojewody [...] oraz utrzymana nią w mocy decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nie naruszają prawa.

Zasady przyznawania zasiłków dla bezrobotnych reguluje ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r., poz. 149 ze zm.).

Należy przy tym zaznaczyć, że przepisy ww. ustawy dotyczące zasad przyznawania zasiłków dla bezrobotnych mają charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że muszą być ściśle stosowane przez organy bez możliwości odstępstw i to bez względu na indywidualną sytuację osób bezrobotnych. Prawodawca w sposób bardzo ścisły określił zasady przyznawania i sposób obliczania tych zasiłków, nie pozostawiając organowi administracji orzekającemu w tych sprawach możliwości działania w ramach uznania administracyjnego, w szczególności zaś, by to od decyzji tego organu zależało w sposób bezpośredni przyznanie zasiłku, jego wysokość oraz okres przez który przysługuje zasiłek, względnie by organ miał jakąkolwiek możliwość odstąpienia od zasad przyznawania zasiłków określonych w tej ustawie.

Skarżącej U. Z. zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 72 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, od dnia [...] grudnia 2013 r. zostało przyznane prawo do zasiłku dla bezrobotnych na okres 12 miesięcy, w wysokości 988,40 zł brutto miesięcznie w okresie pierwszych trzech miesięcy oraz w wysokości 776,10 zł brutto miesięcznie w okresie kolejnych dziewięciu miesięcy posiadania prawa do zasiłku.

Następnie jako osoba bezrobotna będąca w szczególnej sytuacji na rynku pracy z uwagi na wiek, skarżąca została w oparciu przepis art. 53 ust. 1 w zw. z art. 49 ww. ustawy skierowana do odbycia 6-miesięcznego stażu w Komendzie Rejonowej Policji [...] i w związku z tym przyznano jej zgodnie z art. 53 ust. 6 tej ustawy prawo do stypendium w wysokości 120% kwoty zasiłku, a jednocześnie Prezydent [...] orzekł o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych, gdyż przepis art. 53 ust. 6 zd. 2 stanowi, że za okres, za który przysługuje stypendium, zasiłek nie przysługuje.

W okresie od 26 lutego 2014 r. do 25 sierpnia 2014 r. skarżącej było wypłacane stypendium w związku z odbywaniem przez nią stażu, a po zakończeniu stażu Prezydent [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. orzekł o wznowieniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] sierpnia 2014 r . Z uwagi jednak na treść art. 73 ust. 4 ustawy, który stanowi, że okres pobierania zasiłku, o którym mowa w ust. 1 i 3 ulega skróceniu o okres zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych, robót publicznych oraz o okres odbywania stażu, szkolenia lub przygotowania zawodowego dorosłych przypadających na okres, w którym przysługiwałby zasiłek, w uzasadnieniu tej decyzji znalazło się stwierdzenie, że okres pobierania zasiłku, ulega skróceniu o okres odbywania stażu.

Należy zgodzić się z Wojewodą [...], że z uwagi na treść art. 73 ust. 4 ustawy Prezydent [...] był zobligowany skrócić 12-miesięczny okres, na który zostało skarżącej przyznane prawo do zasiłku dla bezrobotnych o okres, w którym było jej wypłacane stypendium w związku z odbywaniem stażu.

Organ działał tu w granicach związania administracyjnego i nie mógł wydać innego rozstrzygnięcia.

Dlatego też, podnoszone przez skarżącą argumenty o niecelowości skierowania jej na staż, braku kompetencji w działaniach pracowników Urzędu Pracy, a także zarzut, że pracownicy Urzędu Pracy nie poinformowali jej, iż okres pobierania zasiłku zostanie skrócony o okres odbywania stażu, nie mogły mieć wpływu na ocenę legalności wydanych w sprawie decyzji.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżona decyzja Wojewody [...] oraz utrzymana nią w mocy decyzja Prezydenta [...], odpowiadają prawu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.