Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 910/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-01-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: uwzględniono skargę i przekazano instytucji zarządzającej do ponownego rozpoznania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant pomocnik sekretarza Agnieszka Liberda-Koczorowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi "B." Sp. z o.o. w A. K. na ocenę projektu dokonaną przez Marszałka Województwa K.-P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą, 2. zasądza na rzecz "B." Sp. z o.o. w A. K. od Marszałka Województwa K.-P. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...]r. "B." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w A. K. wystąpiła o dofinansowanie projektu, pn. "Zakup hydraulicznej prasy krawędziowej przez B. Sp. z o.o. w A. K. wymogiem poprawy jakości wytwarzanych produktów oraz zwiększenia konkurencyjności firmy na rynku", z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Pismem z dnia [...]r. Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (dalej: Dyrektor DWR) odrzucił powyższy wniosek z powodu niespełnienia Kryterium A.3. Kompletność wniosku: wersje papierowe i elektroniczna wniosku są tożsame i Kryterium A.4. Kompletność załączników: załączniki są zgodne z listą określoną w ogłoszeniu o naborze wniosków albo z listą określoną w pre-umowie; załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi oraz unijnymi przepisami.

W uzasadnieniu Dyrektor DWR podniósł, że wnioskodawca w wersji elektronicznej wniosku z dnia [...]r. wskazał numer sumy kontrolnej 1EFC-7A2B-A1B6-AE96. brak w załączonej dokumentacji konkursowej wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie po poprawie uchybień formalnych z dnia [...]r. z numerem sumy kontrolnej 6091-1248-22F9-AA8A. Wersje papierowa i elektroniczna wniosku o dofinansowanie nie były tożsame.

Odnośnie kompletności załączników instytucja wskazała, że załącznik nr 9 "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu" jest niezgodny ze wzorem IZ znajdującym się na stronie internetowej WWW.fundusze.kujawsko-pomorskie.pl oraz WWW.mojregion.eu. Natomiast w ramach załącznika nr 12 "Dokumenty potwierdzające sytuację finansową Beneficjenta" wnioskodawca nie załączył deklaracji podatkowej CIT za 2008r.

Niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Spółka pismem z dnia [...]r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała na problemy z sumą kontrolną, które wystąpiły przy wpisywaniu wniosku do generatora wniosków w wersji 12 lub 13, a które Spółka sygnalizowała pracownikom Urzędu Marszałkowskiego. W związku z trudnościami w uzyskaniu tożsamej wersji elektronicznej wniosku z papierową oraz ze związaniem terminem, został wydrukowany wniosek w wersji 14, na który naniesiono odręcznie poprawki. Do takiego wniosku Spółka załączyła wersję elektroniczną wniosku podstawowego, tj. sprzed naniesienia poprawek. Spółka uznała bowiem, że wersję elektroniczną wniosku odpowiadającą wersji papierowej dostarczy po poprawieniu działania generatora wniosków, tj. gdy nastąpi możliwość zaimportowania wniosku w prawidłowej wersji.

Odnosząc się do zarzutów niezgodności załącznika nr 9 ze wzorem IZ Spółka wskazała, że zadeklarowała w nim środki na realizację całego projektu, wskazując dokładnie kwotę wkładu własnego beneficjenta. W ocenie Spółki w załączniku tym należało pokazać oddzielnie kwotę wkładu własnego beneficjenta i oddzielnie zabezpieczenie pozostałych środków potrzebnych do realizacji Projektu. Podkreśliła jednocześnie, że z żadnych dokumentów nie wynika, aby takie rozbicie mogło spowodować nieważność dokumentu. Spółka wskazała, że we wzorze załącznika nr 9 dostępnym na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego sformułowanie: "w tym środki na pierwszy kwartał rzeczowej realizacji projektu" niejednoznacznie wskazuje, że dotyczy to środków innych niż własne beneficjenta (które będą podlegać refundacji).

Odnośnie niezłożenia deklaracji CIT (załącznik nr 12) Spółka przyznała, że był to jej błąd, który ma nadzieję sprostować poprzez udzielenie jej o możliwości uzupełnienia wniosku w tym zakresie.

Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (dalej: Dyrektor DPR), po przeprowadzeniu analizy przedmiotowej dokumentacji, pismem z dnia [...]r. wniosek Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy od wyniku oceny formalnej w części dotyczącej Kryterium A.3. oraz Kryterium A.4. załącznik nr 9 rozpatrzył pozytywnie, natomiast w zakresie Kryterium A.4. załącznik nr 12, tj. niezłożenia wymaganej deklaracji CIT za 2008r. – negatywnie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor DPR podkreślił, że w piśmie z dnia [...]r. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] wskazał, iż wnioskodawca nie załączył deklaracji podatkowej CIT za rok 2008, zgodnie z uwagą nr 13 przesłaną w piśmie z dnia [...]r.

Powołał się na dyspozycję § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw stosownie, do której nieustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. W ocenie Dyrektora argumentacja Wnioskodawcy zawarta we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotycząca wystąpienia "wyjątkowego zbiegu okoliczności" nie zwalnia od właściwego i terminowego dokonania korekty uchybień, które zostały wskazane w piśmie Departamentu Wdrażania RPO kierowanym do Wnioskodawcy.

Na ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, podjęte przez Marszałka Województwa [...] w dniu [...]r., "B." Sp. z o.o. w A. K. złożyła skargę, w której wniosła o stwierdzenie, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję

W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że uważa negatywne stanowisko instytucji zarządzającej za bezzasadne ze względu na fakt posiadania przez niego przedmiotowej deklaracji CIT za 2008r., dostarczonej przy innych wnioskach o dofinansowanie. Zdaniem skarżącej popełniona przez nią nieprawidłowość jest niewielka i nie powinna skutkować tak daleko idącymi konsekwencjami, czyli odrzuceniem wniosku z przyczyn formalnych. Zdaniem Spółki instytucja zarządzająca działając w ten sposób naruszyła art. 7 i 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. zasady praworządności oraz pogłębienia zaufania obywateli do państwa.

Ponadto skarżąca zarzuciła instytucji zarządzającej naruszenie art. 5 kodeksu Cywilnego, który stanowi, że nie można czynić ze swojego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga została uwzględniona.

Instytucja zarządzająca ma obowiązek przestrzegania zasad i procedur, jakie składają się na system realizacji, a stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz.712 j.t. ze zm.), do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie, zawiera informacje obejmujące kryteria wyboru projektów.

Dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. Dokumenty, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie, chyba że konieczność dokonania zmiany wynika ze zobowiązań międzynarodowych lub przepisów odrębnych ustaw. W takim przypadku, dokonując zmiany w systemie realizacji, właściwa instytucja zarządzająca wraz z publikacją tych zmian podaje informację zawierającą ich uzasadnienie oraz termin, od którego zmiany te będą stosowane (art. 28 ust 5-7 ustawy). Niemniej ważne jest to, by instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Wymóg ten został już określony w art. 5 rozporządzenia komisji (we) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz.U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c)).

Zatem kryteria muszą być jasne, ustalone zgodnie z procedurą i dostępne w Internecie.

WSA uznał, że skoro ustawodawca poddał działania instytucji kontroli z prawem (art. 30c ust. 1 ustawy), to obowiązkiem jej jest również to, by odpowiednie dokumenty systemu realizacji były dostępne na czas kontroli sądowoadministracyjnej. Brak dostępu do wymaganych treści nie może przemawiać na korzyść instytucji, gdyż w takim wypadku kontrola taka byłaby kontrolą iluzoryczną, co nie znajduje uzasadnienia w systemie prawa.

Sąd stwierdził, że z przepisów prawa oraz treści dokumentów dostępnych w Internecie nie wynika, by wyraźnie wskazano na potrzebę dostarczenia dokumentu CIT. WSA dotarł przy tym do takich dokumentów jak: Instrukcja wypełniania wniosków z lutego 2009r. oraz Tryb składania wniosków wraz z listą załączników wymienionych jako niezbędne na etapie składania wniosków (zał. Nr 2 do Uchwały 65/826/08 Zarządu Województwa [...] z 26 sierpnia 2008r.). Z kolei instytucja zarządzająca w żaden sposób nie odpowiedziała na skargę złożoną przez wnioskodawcę. Jednocześnie WSA wziął pod uwagę, że ustawodawca w art. 30b ust. 1 ustawy wymaga uzasadnienia wyników oceny projektu.

Jedynym uzasadnieniem potrzeby złożenia deklaracji CIT było to, że w piśmie z dnia [...]r. Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] wskazał, iż wnioskodawca nie załączył deklaracji podatkowej CIT za rok 2008, zgodnie z uwagą nr 13 przesłaną w piśmie z dnia [...]r., a w dyspozycji § 11 ust. 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw wskazano, iż nie ustosunkowanie się w terminie lub częściowa poprawa wskazanych uchybień spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej.

WSA uznał, że skoro prawo określa procedurę ustalania kryteriów, które poza tym mają być przejrzyste, dalej, ocena projektu musi być uzasadniona, a negatywny wynik procedury odwoławczej poddano kontroli wojewódzkiego sądu administracyjnego, to w takim razie brakuje uzasadnienia o jakim mowa w art. 30b ust. 1 ustawy, tego by przyjąć brak złożenia deklaracji CIT za wystarczający do odrzucenia wniosku o dopłatę. Na tym etapie jest to ocena przedwczesna. Przede wszystkim samo wskazanie uchybień przez instytucję nie może tworzyć warunków poprawności formalnej wniosku poza kryteriami wprowadzonymi zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3) ustawy. W badanej sprawie uznano, że deklaracja podatkowa wypełni obowiązek przedstawienia dokumentów potwierdzających sytuację finansową beneficjenta. Niemniej jednak spółka przedstawiła dokumentację na tę okoliczność i potrzebę dostarczenia dodatkowo CIT, należało wykazać. Jedynie brak deklaracji CIT uniemożliwiający potwierdzenie sytuacji finansowej beneficjenta mógł stanowić podstawę do odrzucenia wniosku. Tymczasem w załączniku 12 przekazano takie dokumenty jak bilans, rachunek wyników, sprawozdanie z przepływu środków pieniężnych itd.

Dopiero pełna ocena ich treści, w wyniku jakiej instytucja mogłaby uznać, że brakuje danych potwierdzających sytuację finansową spółki i, że takie informacje można uzyskać jedynie z deklaracji CIT, mogłyby stanowić podstawę do uznania, że skargę na kontrolowane rozstrzygnięcie oddala się.

Ocena projektu naruszyła art. 30 b ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 3) ustawy.

Mając na względzie powyższe oraz art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy, orzeczono jak w sentencji.