Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 863/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 76 par 1; art 76a par 1; art 55 par 2; art 51 par 1
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Karolina Borowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego "T" Spółka z o.o. w K na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za IV kwartał [...] r. na poczet zaległości i odsetek w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. o nr [...] wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 oraz art. 76b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia "T" Spółki z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. o nr [...] w sprawie zaliczenia zwrotu podatku z deklaracji VAT-7 za IV kwartał [...] r. w kwocie [...] zł, określonej w decyzji tego organu z dnia [...] r., na poczet zaległości i odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadniając swoje stanowisko, organ odwoławczy wskazał, że spółka "T" w deklaracji VAT-7K za IV kwartał [...]r., złożonej w dniu [...] r., wykazała m.in. kwotę nadwyżki w podatku VAT do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł. Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie w przedmiocie zasadności wykazanej kwoty zwrotu podatku, po czym decyzją z dnia [...] r. określił Spółce kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł. Decyzja ta w trybie odwoławczym została utrzymana w mocy rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r.

W dalszym ciągu uzasadniania swojego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w dniu [...] r., działając w oparciu o przepisy art. 76b Ordynacji podatkowej, Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego wydał postanowienie nr [...] w sprawie zaliczenia należnego zwrotu podatku VAT za IV kwartał [...] r. w kwocie [...]zł (określonej w decyzji tego organu z dnia [...] r.) na poczet zaległości i odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r.

Spółka złożyła na to postanowienie zażalenie, w którym podniosła, iż wymieniona w deklaracji VAT nadwyżka zadeklarowana została na pokrycie opłaty restrukturyzacyjnej w związku z prowadzonym wcześniej postępowaniem restrukturyzacyjnym. Postępowanie to, zdaniem strony, umorzone zostało bezpodstawnie, co uzasadniało wniesienie odwołania do tej decyzji. Mając powyższe na uwadze, zdaniem podatnika, decyzja o umorzeniu nie stała się ostateczna i prawomocna, a zatem brak jest podstaw do dysponowania środkami Spółki w sposób niezgodny z jej życzeniem.

Jak ustalono w toku prowadzonego postępowania odwoławczego, decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego - jako organ restrukturyzacyjny – umorzył, wszczęte wnioskiem Spółki, postępowanie w sprawie restrukturyzacji zaległości podatkowych, m.in. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za [...] r., na podstawie ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. nr 155, poz. 1287 ze zm.), bowiem Spółka nie wywiązała się z warunków restrukturyzacji. Strona odwołała się od tej decyzji, a Dyrektor Izby Skarbowej rozstrzygnięciem z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu restrukturyzacyjnego.

Z tego też względu, wskazaną na wstępie decyzją, Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia strony, stwierdził, że argumenty w nim podniesione nie mogą zostać uwzględnione, a zaskarżone postanowienie jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.

Jednocześnie organ odwoławczy przywołał art. 76 § 1 oraz art. 76 a § 1 w związku z art. 76 b Ordynacji podatkowej, wskazując, że zwrot podatku VAT podlega zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych. Jeżeli zatem, jak w dalszym ciągu podkreślił Dyrektor Izby Skarbowej, po stronie podatnika istnieją zaległości podatkowe, organ podatkowy zobligowany jest, na mocy wyżej wskazanych przepisów prawa, do zaliczenia wykazanego podatku do zwrotu na poczet tych zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę.

W przedmiotowej sprawie, w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, Spółka posiadała zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r., bowiem jej umorzenie w drodze restrukturyzacji na mocy powołanej wyżej ustawy nie powiodło się. Określona też została w drodze decyzji organu podatkowego nadwyżka podatku VAT do zwrotu w wysokości [...] zł. Z tego też względu, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, organ podatkowy pierwszej instancji uprawniony był do zaliczenia wykazanego podatku do zwrotu na poczet istniejącej zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

Nie zgadzając się z takim stanowiskiem, Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podkreślając, że podtrzymuje zarzuty sformułowane w zażaleniu pełnomocnik skarżącej dodatkowo zarzucił organowi odwoławczemu posługiwanie się nieprawdziwymi faktami, bowiem - w jego ocenie - nie jest prawdą, że organ podatkowy pierwszej instancji w dniu [...] r. wszczął postępowanie w sprawie zwrotu podatku VAT albowiem zostało ono wszczęte w [...] r. w drodze kontroli oraz, że strona nie wywiązała się z warunków restrukturyzacji. Ponadto, w skardze podniesiono, że dłużnik może wskazać zaległość podatkową, na spłatę której chce przeznaczyć środki, a Urząd Skarbowy nie może nimi dysponować według własnego uznania, tym bardziej, że zaległość, na spłatę której organ przeznaczył środki Spółki "jest sporna i tej sprawie toczy się postępowanie przed Sądem Administracyjnym".

Dyrektor Izby Skarbowej, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska zaprezentowanego w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd dokonuje kontroli zgodności ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych z prawem.

Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia ostatecznego, dokonana według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Pełnomocnik skarżącej w skardze podtrzymuje zarzuty podniesione w zażaleniu z dnia [...] r., tj. że nadwyżka w podatku VAT za IV kwartał [...] r. w wysokości [...] zł zadeklarowana została na pokrycie opłaty restrukturyzacyjnej w związku z prowadzonym postępowaniem restrukturyzacyjnym, które umorzone zostało bezpodstawnie, a decyzja w tej sprawie nie stała się ostateczna oraz prawomocna w związku z czym brak jest podstaw do dysponowania środkami Spółki w sposób niezgodny jej życzeniem.

Mając to na uwadze, wskazać należy, że kwestia niespełnienia przez spółkę "T" warunków restrukturyzacji oraz zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług wysokości [...] zł, wynikającego z deklaracji za IV kwartał [...] r., na poczet opłaty restrukturyzacyjnej były przedmiotem odrębnej analizy organu odwoławczego i wyjaśnione zostały w decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. wydanej w sprawie utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Z tego też względu zarzuty te, jak również zarzuty w sprawie określenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za IV kwartał [...] r. w wysokości [...] zł, nie mogą być rozpoznawane w niniejszej sprawie, która dotyczy postanowienia w sprawie zaliczenia zwrotu podatku z deklaracji VAT-7 za IV kwartał [...] r. na poczet zaległości i odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r.

W myśl art. 76 § 1, art. 76a § 1 w związku z art. 76b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) zwrot podatku VAT podlega zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a zaliczenie to następuje z dniem złożenia deklaracji wykazującej zwrot podatku. Przepisy te dają więc kompetencje organowi podatkowemu do zadysponowania kwotą nadwyżki VAT, zgodnie uregulowaniami art. 55 § 2 tej ustawy.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w dniu wydania postanowienia przez organ pierwszej instancji ([...]r.) Spółka posiadała zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r. Określona też została w drodze decyzji organu podatkowego nadwyżka podatku VAT do zwrotu w wysokości [...] zł.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić zatem należy, że organ podatkowy był uprawniony do zaliczenia podatku do zwrotu na poczet zaległości podatkowej zgodnie w powołanymi powyżej przepisami Ordynacji podatkowej. Jednocześnie wskazać należy, że zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za[...] r., na którą dokonano zarachowania zwrotu VAT, nie jest - wbrew twierdzeniu skarżącej – należnością sporną, skoro, jak ustalił organ odwoławczy, została zgłoszona do postępowania restrukturyzacyjnego i była objęta tym postępowaniem.

Na zakończenie wskazać należy jeszcze, że pojęcie "zaległości", rozumieć należy w sposób określony w art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej, tzn. jako podatek niezapłacony w terminie płatności, wobec czego wbrew twierdzeniu skargi, stwierdzić należy, że opłata restrukturyzacyjna nie jest zaległością podatkową.

Z tego też względu, uznając podniesione w skardze zarzuty za nieuzasadnione i nie znajdując podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie ostateczne nie odpowiada przepisom prawa materialnego, jak również podstaw do stwierdzenia, iż wydane ono zostało z naruszeniem przepisów postępowania podatkowego w stopniu, co najmniej, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, orzec należało o oddaleniu skargi, jako nieuzasadnionej (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).