Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1877/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 232 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas, , po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty za opóźniony zwrot podatku akcyzowego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić C. sp. z o.o. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis sądowy w wysokości 1.963 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote)


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 września 2009 r. Skarżąca – C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty za opóźniony zwrot podatku akcyzowego. Do skargi zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 4 lutego 2009 r. udzielone A. T. i M. B. przez członka zarządu spółki - P., do reprezentowania spółki w postępowaniach przed sądami administracyjnymi.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2009 r. M. B. występujący jako pełnomocnik spółki został wezwany pismem z dnia 29 października 2009 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego).

W wezwaniu pouczono, że nieuzupełnienie ww. braku w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Skarżącej przesłał odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców według stanu na dzień 29 października 2009 r. Z nadesłanego odpisu z rejestru wynika, iż w na dzień 29 października 2009 r. uprawnionym do reprezentacji Skarżącej był członek zarządu P. W wyznaczonym terminie uiszczono należny wpis od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Sąd stwierdził bowiem, że pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, tj. nie nadesłał do Sądu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie P. do reprezentacji Skarżącej w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. 4 lutego 2009 r.

Sąd podkreśla, iż za prawidłowe uzupełnienie braku formalnego skargi nie mogło zostać uznane przesłanie przez pełnomocnika Skarżącej odpisu z KRS aktualnego na dzień 29 października 2009 r.

Należy bowiem zauważyć, iż na dołączonym do skargi pełnomocnictwie do reprezentowania Skarżącej widnieje data 4 luty 2009 r. Zatem uprawnienie do jego udzielenia należało wykazać właśnie na tę datę. Tymczasem pełnomocnik Skarżącej wypełniając wezwanie Sądu przesłał odpis z KRS aktualny na dzień 29 października 2009 r., a więc na niecałe dziewięć miesięcy po udzieleniu pełnomocnictwa. Sąd nie miał więc podstaw do przyjęcia, iż odpis ten potwierdza reprezentację Skarżącej w dniu 4 lutego 2009 r. Od dnia 4 lutego 2009 r. mogło bowiem zajść szereg zmian w zakresie reprezentacji Skarżącej, w tym np. powołanie do zarządu dodatkowych osób, co pociągałoby za sobą konieczność podpisania skargi przez dwóch członków zarządu. Z tego właśnie względu konieczne było przedłożenie w Sądzie odpisu aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Odpis przedłożony przez pełnomocnika Skarżącej za taki nie mógł zostać uznany.

Sąd stwierdza ponadto, iż wystosowane do pełnomocnika Skarżącej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi było jasne i nie mogło pozostawiać wątpliwości co do sposobu prawidłowego jego wykonania. Wyraźnie wskazano w nim, iż uzupełnienie braku powinno nastąpić przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia.

Pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił braku formalnego skargi w sposób wskazany w ww. wezwaniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi ma formę postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów postanowił jak w sentencji.