Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2399/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 59f ust. 6
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. sprawy ze skargi "C." Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz "C." Sp. z o.o. w W. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] decyzją z dnia [...] sierpnia ([...]), na podstawie art. 83 ust. 1 oraz art. 59 f ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zw. dalej Prawem budowlanym, oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej kpa, odmówił "C." Sp. z o.o. wydania pozwolenia na użytkowanie budynku magazynowego zrealizowanego w S. gm. Ż.

Organ wskazał, że kontrola przeprowadzona w dniu 10 sierpnia 2009r. wykazała brak zgodności ww. obiektu z projektem zagospodarowania działki - brak drogi przeciwpożarowej po stronie wschodniej budynku oraz brak zgodności z projektem architektoniczno - budowlanym odnośnie wykonania widocznych elementów konstrukcyjnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, w osi 13 zamiast słupów stalowych z dwuteownika PE 400 (8szt) wykonano słupy PE 360 zmniejszając przekrój nośny, zmieniono rodzaj stężeń w dachu i ścianach.

Stwierdzone nieprawidłowości skutkowały nałożeniem kary - postanowieniem ([...]) z dnia [...] sierpnia 2009r. - na podstawie art. 59g ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 59f ust. 6 ww. ustawy w przypadku wymierzenia kary organ odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2009r. ([...]) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego - po rozpatrzeniu odwołania "C." Sp. z o.o. -utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ podzielił ustalenia faktyczne oraz prawne organu I instancji i wskazał, powołując się na treść art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego, że niewykonanie drogi przeciwpożarowej jest istotnym odstępstwem od projektu budowlanego, gdyż dotyczy projektu zagospodarowania działki. Dlatego uzyskanie pozytywnej opinii Państwowej Straży Pożarnej nie ma wpływu na zagadnienie objęte art. 36a ust. 5 pkt 1 ww. ustawy.

Skargę na powyższą decyzję złożyła spółka C., wnosząc o jej uchylenie względnie stwierdzenie nieważności i zarzucając naruszenie art. 77 i 80 kpa poprzez błędne ustalenia oraz błędną ocenę stanu faktycznego wobec stwierdzenia niezgodności ww. obiektu w zakresie art. 59a ust. 2 pkt 1 i pkt 2b Prawa budowlanego,

1

a także stwierdzenia, iż dokonano zmian odbiegających istotnie od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 21 sierpnia 2008 r.

* art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 107 kpa poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji

organu I instancji tj. niedostatecznie uzasadniającej stan faktyczny i prawny sprawy;

* art. 59a ust. 2 pkt 1 i pkt 2b w zw. z art. 59f ust. 1 w zw. z art. 59f ust. 6 Prawo

budowlane poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię poprzez wadliwe

ustalenie, że doszło do nieprawidłowości wymienionych ww. przepisie;

* art. 36a ust. 1 w zw. z art. 36a ust. 5 pkt 1 ww. ustawy poprzez niewłaściwe

zastosowanie i błędną wykładnię tj. stwierdzenie że istotnie odstąpiono od

zatwierdzonego projektu budowlanego;

* art. 57 ust. 2 w zw. z art. 57 ust. 4 ww. ustawy poprzez ich niezastosowanie tj.

niewezwanie do uzupełnienia dokumentów;

* art. 8 kpa poprzez zakwestionowanie stanowiska organu działającego w ramach

ustawowych kompetencji w zaufaniu do którego działał skarżący oraz art. 6 kpa w zw. z

art. 7 kpa poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i wydanie zaskarżonych decyzji, a

także art. 11 kpa poprzez niewyjaśnienie dlaczego organ uznał, iż ww. zmiany stanowią

zmianę widocznych elementów konstrukcyjnych układu konstrukcyjnego budynku.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał zaprezentowane stanowisko i wniósł ojej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...], którą organ ten odmówił skarżącej wydania pozwolenia na użytkowanie budynku magazynowego zrealizowanego w S. gm. Ż., wobec nałożenia ww. postanowieniem kary za nieprawidłowości w zakresie wskazanym w art. 59a ust. 2 pkt 1 i pkt 2b Prawa budowlanego w ww. budynku magazynowym.

Na wstępie wyjaśnić należy, że przepisy art. 59a-59g Prawa budowlanego stanowią podstawę systemu obligatoryjnych kontroli przeprowadzanych przez organy nadzoru budowlanego po zakończeniu budowy. Ustawodawca przewidział w nich sankcje w

postaci kar pieniężnych w przypadku stwierdzenia w trakcie takiej kontroli istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego naruszenia warunków pozwolenia na budowę. Powyższe rozwiązania mają na celu ograniczenie dokonywanych naruszeń projektu budowlanego oraz warunków pozwolenia na budowę na etapie poprzedzającym oddanie obiektu budowlanego do użytkowania.

Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego właściwy organ (...), odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych m.in. w ust. 1 tego przepisu. Ustęp 1 wskazuje, że organ wydaje decyzję o pozwoleniu na użytkowanie po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a ww. ustawy. Stosownie do treści art. 59 a ust. 2 pkt 1 i 2 obowiązkowa kontrola obejmuje sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz zgodności takiego obiektu z projektem architektoniczno-budowlanym, w wyszczególnionym w tym przepisie zakresie.

Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że w każdym przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego naruszenia warunków pozwolenia na budowę organ zobligowany jest do wydania decyzji o odmowie pozwolenia na użytkowanie.

Odmowa wydania pozwolenia na użytkowanie może zatem nastąpić tylko w sytuacji jednoznacznego wykazania przez organ, że inwestor przy realizacji inwestycji dokonał naruszeń wymienionych w art. 59 a ust. 2 Prawa budowlanego.

W tym miejscu wskazać należy, że w postępowaniu zakończonym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009r. utrzymującym w mocy postanowienie organu powiatowego, w G. z dnia [...] sierpnia 2009r., którym wymierzono skarżącej karę w wysokości 25000 zł za nieprawidłowości wymienione w art. 59a ust. 2 pkt 1 i pkt 2b ww. ustawy nie wykazano jednoznacznie, że przedmiotowy budynek magazynowy został zrealizowany z naruszeniem ww. przepisów, co skutkowało uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyżej wymienionych postanowień (wyrok z dnia 8 marca 201 Or. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2398/09).

W tym stanie rzeczy Sąd uchylił również decyzje wydane w przedmiocie odmowy pozwolenia na użytkowanie spornego obiektu magazynowego, uznając je za co najmniej przedwczesne.

W świetle przedstawionych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135 oraz art. 152 ustawy z dnia 30

sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.