Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 736/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Spółka Jawna w likwidacji w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Spółka Jawna w likwidacji w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia [...] lipca 2012 r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wstrzymanie wykonania decyzji znajduje uzasadnienie w sytuacji faktycznej, w której jest Spółka jawna w likwidacji na obecnym etapie, a także sytuacji w jakiej znajdują się wspólnicy, którzy byli wspólnikami w roku 2005. Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, jej działalność jest zawieszona, nie uzyskuje zatem żadnych dochodów. Przeniesienie odpowiedzialności finansowej na wspólników nie może zostać również zrealizowane z uwagi na ich sytuację finansową i zdrowotną, a próba dokonania takich czynności może doprowadzić do nieodwracalnych skutków. W prowadzonym postępowaniu dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych, Sąd wstrzymał wykonanie decyzji z uwagi na sytuację rodzinną i zdrowotną [...] i [...]. [...] jest osobą ciężko chorą po przeszczepie wątroby i urazie pnia mózgu - po wypadku jakiego doznał w przeszłości. [...] sprawuje opiekę nad chorym mężem. Operację transplantacji wątroby [...] przeszedł w [...] r., a w dniu [...] r. uległ poważnemu wypadkowi, w wyniku którego doznał uszkodzenia pnia mózgu. Strona skarżąca wykazała, że sytuacja jest bardzo trudna, co wynika z dokumentów załączonych do wniosku o pomoc prawną. Sytuacja wspólników jest trudna, gdyż nie jest możliwe utrzymanie funkcjonowania ich działalności z uwagi na bardzo zły stan zdrowia [...]. Spółka nie uzyskuje dochodów, a dochody rodziny nie są wystarczające aby ponieść ciężar podatku wynikającego z decyzji wymiarowej. Zdaniem WSA i NSA w wydanych postanowieniach dotyczących wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie podatku dochodowego skarżący w sposób dostateczny wykazali, że spełnione zostały ustawowe przesłanki uzasadniające udzielenie im ochrony tymczasowej. Strona skarżąca wykazała, że wykonanie decyzji stanowiącej przedmiot zaskarżenia spowodować może powstanie nieodwracalnych skutków po stronie wspólników Spółki jawnej, szczególnie wówczas gdy funkcjonowanie Spółki w likwidacji zostało zawieszone (wniosek oraz załączone dokumenty - k. 22 -54, k. 90-151 akt sądowych).

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu poinformował o wydanym postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2012 r., w którym odmówił wstrzymania wykonania decyzji (k. 84 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadny.

Na podstawie art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "P.p.s.a.") wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zaskarżona decyzja jest zatem wykonalna i mimo zaskarżenia do sądu może stać się przedmiotem postępowania egzekucyjnego.

Wyjątek od powyższej zasady reguluje art. 61 § 3 P.p.s.a., w myśl którego w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Rozstrzygając zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy w szczególności przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w rozpatrywanej sprawie jest świadczeniem odwracalnym, jednakże rozważając skutki zapłaty należności, należy mieć na uwadze stosunek wysokości przedmiotu sporu (w niniejszej sprawie wynosi [...] zł) do sytuacji materialnej skarżącej, a także do stanu zdrowia wspólników.

Sąd podziela argumenty skarżącej, że wykonanie decyzji może narazić Spółkę na znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki wykraczające poza zwykłe skutki o charakterze zapłaty należności, szczególnie w sytuacji, gdy funkcjonowanie Spółki w likwidacji zostało zawieszone.

W ocenie Sądu realizacja zaskarżonej decyzji w kontekście stwierdzonych okoliczności faktycznych mogłaby spowodować konsekwencje finansowe w majątku strony, a tym samym mogła być uznana za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżąca Spółka wskazała okoliczności, uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji i poparła je dowodami źródłowymi znajdującymi się w aktach sprawy.

Wykazano również trudną sytuację finansową wspólników Spółki, którzy uzyskują miesięczne dochody z tytułu emerytury i renty. Wysokość emerytury [...] wynosi [...] zł brutto ([...] zł netto), natomiast [...] z tytułu renty i zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu całkowitej niezdolności do samodzielnej egzystencji uzyskuje [...] zł brutto ([...] zł netto). Uzyskiwane dochody przeznaczają na leczenie, rehabilitację i lekarstwa.

Ponadto z dokumentacji medycznej zgromadzonej przez Sąd wynika, iż skarżący jest osobą schorowaną, niesamodzielną z niedowładem kończyn górnych i dolnych. Mimo ciągłej rehabilitacji jest niezdolny do samodzielnej egzystencji, wymaga stałej opieki, a jego leczenie wymaga również znacznych nakładów finansowych, przekraczających przychody całego gospodarstwa domowego.

Wykonanie decyzji w opisanym powyżej stanie faktycznym mogłoby doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.