Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 445/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1 pkt 3, par1a, i par 2, art. 200, art.205 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] października 2020 r. 1. stwierdza, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej K. W. sumę pieniężną w wysokości 200 (słownie: dwieście) złotych; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej K. W. kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

K. W., reprezentowania przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych oraz przewlekłość prowadzonego postępowania w przedmiocie jej skargi z dnia [...] października 2019 r.

Pełnomocnik skarżącej w uzasadnieniu skargi podał, że skarga z dnia [...] października 2020 r. dotyczyła niezgodnego z przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia Dyrektywy 96/46WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05. 2016) przetwarzanie danych osobowych przez [...] Bank [...] S.A. z siedzibą w [...].

Pełnomocnik skarżącej wniósł o:

1. Zobowiązanie Prezesa UODO do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie w terminie miesiąca.

2. Stwierdzenie, że bezczynność organu i przewlekłość prowadzonego postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

3. Zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 1000 zł.

4. Zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podał, że Prezes UODO w dniu [...] czerwca 2021 r. wydał ostateczną decyzję w administracyjnym toku postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Bezczynność organu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., ma miejsce wówczas, gdy organ nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735) dalej: "k.p.a.", lub w przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a.

Przypomnieć należy, iż od dnia 25 maja 2018 r. w polskim porządku prawnym obowiązuje ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, jak również rozporządzenie 2016/679, które stosuje się bezpośrednio. Zgodnie z art. 7 ust. 1 u.o.d.o., w postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UODO, stosuje się przepisy k.p.a. w sprawach nieuregulowanych w u.o.d.o.

W myśl art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym - w myśl § 3 tego przepisu - załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.

Jednocześnie, zgodnie ze szczególnym przepisem art. 78 ust. 2 rozporządzenia 2016/679, termin rozpatrzenia skargi dotyczącej ochrony danych osobowych bądź poinformowania osoby, której dane dotyczą o postępach lub efektach rozpatrywania skargi - wynosi trzy miesiące.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca skierowała skargę do Prezesa UODO w dniu [...] października 2019 r., zaś organ dokonał pierwszej czynności - po uzupełnieniu przez skarżącą braków formalnych, w dniu 28 maja 2020 r. Natomiast decyzja została wydana [...] czerwca 2021 r.

W konsekwencji, należało stwierdzić, że Prezes UODO w przedmiotowej sprawie pozostawał w bezczynności, skoro podjął czynności zmierzające do jej załatwienia, z przekroczeniem terminów przewidzianych we wskazanych wyżej przepisach rozporządzenia 2016/679 oraz k.p.a. i po złożeniu skargi do sądu administracyjnego (art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a).

Załatwienie sprawy przez organ po wniesieniu skargi nie zwalnia Sądu z badania bezczynności i jej charakteru. Rozpoznanie skargi na bezczynność organu, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu. Stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, nawet jeżeli wniosek strony został załatwiony przez organ w toku postępowania sądowego (już po wniesieniu skargi), obliguje Sąd do oceny, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), a także stwarza możliwość orzeczenia organowi grzywny lub przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.

Analiza okoliczności sprawy pozwala stwierdzić, aby bezczynność organu nosiła cechy rażącego naruszenia prawa, co wynika z prostego zestawienia dat, tj. od dnia złożenia skargi do Prezesa UODO do dnia wydania przez organ decyzji.

Taka sytuacja, również w kontekście złożonych w odpowiedzi na skargę wyjaśnień Prezesa UODO, zdaniem Sądu, wskazuje, że organ dopuścił się kwalifikowanego lekceważenia obowiązków ustawowych. Z tych względów Sąd stwierdził podstawę do nie przyznania skarżącej od organu sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3, § 1a i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a.