Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 517/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 67
journal: Dz.U. 2017 poz 2077
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
article: art. 90 ust. 3 d
journal: Dz.U. 2017 poz 2198
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi S. T. E. P.w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 22 lipca 2022 r. nr SKO-4230/53/22 w przedmiocie określenia wysokości dotacji pobranej w nadmiernej wysokości i niewykorzystanej do końca roku budżetowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. Prezydent M. B. określił Stowarzyszeniu S. B., organu prowadzącego Przedszkole nr [...] [...] w B., wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w latach 2017-2019 w kwocie [...]zł, określił wysokość dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego w latach 2017-2019 w kwocie [...]zł wraz z odsetkami oraz zobowiązał Towarzystwo do zwrotu należności głównej określonej w punkcie drugim wraz z odsetkami do budżetu M. B., w ciągu 15 dni od daty uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. decyzja z dnia [...] lipca 2022 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (zwanej dalej "u.s.o."), w brzmieniu obowiązującym w latach 2017-2019, oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (zwanej dalej "u.f.p."), w brzmieniu obowiązującym w latach 2017-2019.

Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja określając w punkcie pierwszym sentencji kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w latach 2017-2019

w wysokości [...] zł, nie nakazuje jej zwrotu, ze względu na fakt, że strona zwróciła tę kwotę na rachunek Urzędu M. B. w dniu [...] lipca 2021 r.

Z tego też względu odwołanie i zarzuty dotyczą części decyzji określającej kwotę dotacji jako niewykorzystana do końca roku budżetowego. Ponieważ otrzymanie dotacji i jej niewykorzystanie do końca roku budżetowego dotyczy kolejno 2017 r., 2018 r. i 2019 r., pięcioletnie terminy liczone od końca 2017 r., 2018 r. i 2019 r., upływają odpowiednio z końcem 2022 r., 2023 r. i 2024 r. Oznacza to, że wydanie

i doręczenie decyzji określającej kwotę dotacji przypadającą do zwrotu, powinno nastąpić przed upływem ww. terminów przedawnienia, co też miało miejsce

w przedmiotowej sprawie. W niniejszej sprawie zatem zobowiązania podatkowe objęte zaskarżoną decyzją nie uległy przedawnieniu przed zakończeniem postępowania podatkowego.

Organ wskazał, że Prezydent M. B. w punkcie 2 sentencji zaskarżonej decyzji w prawidłowy sposób określił wysokość dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego w latach 2017-2019 przez Towarzystwo w kwocie [...]zł oraz zobowiązał do zwrotu należności głównej określonej w punkcie

2 wraz z odsetkami do budżetu M. B. na wskazany rachunek bankowy, w ciągu 15 dni od daty nabycia przez decyzję przymiotu ostateczności.

Kolegium podkreśliło, że strona na prowadzenie przedszkola otrzymała od M. B. dotację, a organ prowadzący w każdym roku składał do organu I instancji roczne rozliczenia przekazanej dotacji, odpowiednio w latach 2017, 2018 i 2019, co zostało udokumentowane. W każdym rocznym rozliczeniu strona wpisała, że kwota niewykorzystanej dotacji wynosi [...] zł. Organ prowadzący sporządził zestawienia zatytułowane "Rozliczenie dotacji na wydatki bieżące za m-c" odrębnie dla każdego miesiąca z lat 2017-2019, podsumowane wskazaniem razem łącznie rozliczonej w danym miesiącu kwoty dotowanej. W oparciu o wszystkie przedłożone rozliczenia miesięczne dotacji organ sporządził zestawienie sum wydatków wskazanych przez organ prowadzący. Z tego zestawienia wynika, że suma wydatków sfinansowanych z dotacji w danym roku wyniosła: w 2017 r. – [...] zł, w 2018 r. – [...] zł, w 2019 r. - [...] zł. Uwzględniając powyższe dane można było wskazać różnice pomiędzy kwotą otrzymanej dotacji w danym roku a sumą wydatków sfinansowanych z dotacji w danym roku: w 2017 r. różnica ta wyniosła zero złotych, w 2018 r. – [...] zł i w 2019 r. – [...] zł.

Organ wskazał, że w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji pojawiły się na stronie 21 i 22 oczywiste omyłki, które zostały sprostowane postanowieniem z dnia [...] maja 2022 r., których oczywistość wynika z danych zamieszczonych w tabeli na stronie 21 decyzji. Kolegium podkreśliło, że organ I instancji słusznie wskazał w uzasadnieniu decyzji, że dotacja pomimo, iż przyznawana jest z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w co miesięcznych ratach, to jednak ma charakter roczny, a więc dla ustalenia, czy została wykorzystana w całości istotne znaczenie ma jedynie zestawienie wydatków poniesionych ze środków pochodzących z dotacji w skali roku. Strona pomimo, że nie wykorzystała całej kwoty dotacji do końca roku budżetowego 2018 r. i 2019 r., nie dokonała jej zwrotu na rachunek Urzędu M. B., stosownie do art. 251 ust. 1 u.f.p. Oznacza to, że dotacja w kwocie [...]zł ([...] zł w odniesieniu do 2018 r. i [...] zł w odniesieniu do 2019 r.) stanowi dotację niewykorzystaną do końca roku budżetowego, podlegającą zwrotowi.

Organ podał też, że jeżeli podmiot dotowany sfinansuje dotacją wydatki poniesione po roku, na który dotacja została udzielona, to kwota tak wydatkowana musi być uznana jako dotacja niewykorzystana do końca danego roku budżetowego. W przypadku strony tak właśnie się stało, ponieważ rozliczyła ona z dotacji trzy faktury dotyczące wydatków sfinansowanych w kolejnym roku, a mianowicie:

1) faktura nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. wystawiona przez [...] na kwotę [...]zł została rozliczona z dotacji w dniu [...] stycznia 2019 r., kiedy to został wykonany przelew na rachunek spółki;

2) faktura nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. wystawiona przez [...] na kwotę [...]zł, została rozliczona z dotacji w dniu [...] stycznia 2020 r., kiedy to został wykonany przelew na rachunek spółki;

3) faktura nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. wystawiona przez [...] na kwotę [...]zł została rozliczona z dotacji w dniu [...] stycznia 2020 r., kiedy to został wykonany przelew na rachunek spółki;

Organ podał też, że w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem administracyjnym strona dokonywała rozliczeń z dotacji składki na ubezpieczenia społeczne pracowników. Uwzględniając dane z deklaracji rozliczeniowej ZUS P DRA z dnia [...] grudnia 2017 r., listy płac i "Rozliczenia dotacji na wydatki bieżące na m-c" w odniesieniu do grudnia 2017 r., organ stwierdził, że sfinansowane z dotacji zobowiązania wobec ZUS dotyczące grudnia 2017 r. wyniosły łącznie [...] zł i zostały sfinansowane dopiero w styczniu 2018 r., a więc kwota ta stanowi dotację niewykorzystaną do końca 2017 r. i podlega zwrotowi do budżetu M. B..

Podsumowując powyższe rozważania i obliczenia Kolegium zaznaczyło, że dla poszczególnych lat 2017, 2018 i 2019 organ I instancji precyzyjnie i bezbłędnie ustalił kwoty dotacji niewykorzystanych do końca roku budżetowego.

W odniesieniu do złożonej przez stronę korekty rozliczenia dotacji, organ odwoławczy zauważył, że nie do przyjęcia jest taka sytuacja, iż w momencie zakwestionowania prawidłowości rozliczeń, zostaje przedłożona korekta rozliczenia dotacji, a strona przedstawia nowe dowody źródłowe i wskazuje tym samym na inne wydatkowanie środków publicznych. Wyrażenie zgody na takie działanie strony kontrolowanej byłoby nielogiczne, przeczyłoby zdrowemu rozsądkowi i byłoby sprzeczne z publicznym charakterem środków z dotacji, które po przekazaniu na konto dotowanego nie uzyskują przymiotu środków prywatnych.

Kolegium wskazało, że w analizowanej sprawie kluczowym zagadnieniem jest ustalenie, czy strona miała prawo do złożenia prawnie skutecznej korekty rozliczenia wykorzystania dotacji we wskazanym okresie w trakcie trwania postępowania administracyjnego i uznało, że takiego prawa nie miało.

W skardze do tut. Sądu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości wraz z poprzedzającą decyzją Prezydenta M. B. z dnia [...] kwietnia 2022 r. Zarzucił naruszenie:

- art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego, oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych polegającym na niepodjęciu wszelkich czynności wymaganych od organu, a niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej;

- art. 75, art. 77 i art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. i w zw. z art. 81 Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") polegającym na pominięciu przedstawianych dowodów, nieuwzględnienie jako dowodów dokumentów w sprawie, a w szczególności korekty rozliczeń rocznych, braku rozpatrzenia dowodów w sprawie poza protokołem kontroli, w konsekwencji niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

- art. 76 § 1 k.p.a. przez uznanie, że wewnętrzne dokumenty kontroli w postaci protokołu kontroli, wystąpienia pokontrolnego czy wyników kontroli, stanowią dokumenty urzędowe zgodne z treścią wskazanego przepisu podlegające domniemaniu ich mocy dowodowej, wobec czego strona musi obalić zawarte w nich "domniemania" przez wykazanie przeciwdowodów, podczas gdy stanowią one jedynie dokumenty stanowiące normalne dowody w sprawie, podlegające badaniu i ocenie na równi z innymi dowodami w postępowaniu o stwierdzenie zwrotu dotacji;

- art. 75 i art. 77 w zw. z art. 7 k.p.a. polegającym na braku przeprowadzenia postępowania dowodowego, braku zebrania i rozpatrzeniu materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

- art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7, art. 77 k.p.a. przez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, wydanie decyzji wyłącznie w oparciu o protokół kontroli, bez uwzględnienia dowodów zebranych w ramach postępowania administracyjnego, a w szczególności bez uwzględnienia złożonych korekt rozliczenia wydatkowania dotacji, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych;

- art. 107 § 3 k.p.a. przez brak należytego i dokładnego uzasadnienia do wydanej decyzji, brak wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych wydanej decyzji oraz ogólne braki w uzasadnieniu co do dowodów, okoliczności i podstaw dokonanych ustaleń;

- art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty oraz art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. art. 251 ust. 1 i 4 u.f.p. przez błędne uznanie i przyjęcie, że dotacja została niewykorzystana do końca roku budżetowego;

- art. 81 § 1 i 2 w zw. z art. 21 § 2 i 3 O.p. w zw. z art. 67 ust. 1 u.f.p. przez bezprawną odmowę przyjęcia i uwzględnienia złożonej korekty rozliczenia rocznego wykorzystania dotacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając wydaną w sprawie decyzje z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.). W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przed wydaniem wyroku Sąd umożliwił skarżącemu pisemne wypowiedzenie się w sprawie, wyznaczając mu 10 dniowy termin. Skarżący z tej możliwości nie skorzystał.

Z akt sprawy wynika, że organ określił Towarzystwu dotację pobraną w nadmiernej wysokości w 2017 r. w kwocie [...]zł. Zostało ona jednak zwrócona na rachunek organu i przez to strona nie została zobowiązana w decyzji do zwrotu z tego tytułu jakiejkolwiek kwoty. Ponadto organ określił Towarzystwu kwotę dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego, tj. 2017 r., 2018 r. i 2019 r. w łącznej wysokości [...] zł, w tym: a) dotacja niewykorzystana do końca 2017 r. w kwocie [...]zł, b) dotacja niewykorzystana do końca 2018 r. w kwocie [...]zł, c) dotacja niewykorzystana do końca 2019 r. w kwocie [...]zł. Towarzystwo zostało zobowiązane do zwrotu tej kwoty na rachunek organu wraz z odsetkami. Kwestionując podjęte rozstrzygnięcie skarżący podnosi, że złożył korektę rozliczenia dotacji, załączoną do zastrzeżeń z dnia [...] lipca 2021 r. do protokołu kontroli. Towarzystwo zarzuca, że organ niezasadnie odmawia uwzględnienia tej korekty

i podkreśla, że nie ma znaczenie w jakim czasie została ona złożona.

Spór zatem sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ prawidłowo uznał, że kwota dotacji w wysokości [...] zł powinna być zwrócona przez skarżącego, z uwagi na to, iż nie została wykorzystana do końca lat budżetowych 2017 - 2019.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 251 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku, z zastrzeżeniem terminów wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 189 ust. 4 (ust. 1). Wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach (ust. 4).

Z regulacji tej jednoznacznie wynika, że dotacje niewykorzystane do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Przekazanie środków na rachunek beneficjenta nie oznacza wykorzystania dotacji. Wykorzystanie następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie. W rozpatrywanej sprawie na kwotę niewykorzystanej dotacji składa się np. wydatek sfinansowany w styczniu 2020 r. za fakturę z dnia [...] grudnia 2019 r. w kwocie [...]zł wystawionej przez [...]. Podkreślenia wymaga, że w piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. skarżący w odniesieniu do niewykorzystanej dotacji "(...) uznał, że faktycznie wskazane dokumenty nie powinny być ujęte w rozliczeniach" i zaznaczył, iż "przedstawił Kontrolującym skorygowane rozliczenia" (str. 6). W istocie zatem już w toku kontroli Towarzystwo, co do zasady, zgodziło się, że w oparciu o przedłożone przez nie wcześniejsze rozliczenie dotacji, nie wykorzystało przekazanej kwoty dotacji w całości do końca danego roku budżetowego. Potwierdza to też fakt złożenia korekty rozliczenia dotacji. Skarżący nie zgadza się jednak ze stanowiskiem organu co do braku możliwości dokonania tej korekty w czasie trwania kontroli.

Zauważyć należy, że zgodnie z art. 67 ust. 1 u.f.p. do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Z kolei w myśl art. 60 pkt 1 u.f.p. środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym są dochody budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w ustawie o finansach publicznych.

Korektę deklaracji regulują przepisy rozdziału 10 działu III O.p. Z art. 81 § 1 O.p. wynika, że - jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej - podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. W myśl art. 81b § 1 O.p. uprawnienie do skorygowania deklaracji:

1) ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej - w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą;

2) przysługuje nadal po zakończeniu:

a) kontroli podatkowej,

b) postępowania podatkowego - w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego.

Z kolei art. 81b § 2 stanowi, że korekta złożona w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 nie wywołuje skutków prawnych.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że odpowiednikiem deklaracji podatkowej na gruncie ustawy o finansach publicznych i systemu oświaty jest rozliczenie dotacji, ponieważ zawiera tak samo jak deklaracja oświadczenie o sytuacji finansowej danego podmiotu. Ponadto podobnie jak w przypadku złożenia błędnej deklaracji podatkowej, także złożenie błędnego rozliczenia dotacji może prowadzić do odpowiedzialności karnej i karnej skarbowej podmiotu zobowiązanego do złożenia tych dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 5 września 2018 r., I GSK 2583/18; wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2021 r., I SA/Bd 163/21; wyrok WSA we Wrocławiu z 5 stycznia 2017 r., III SA/Wr 651/16).

Z regulacji tych wynika, że złożenie korekty rozliczenia dotacji w czasie kontroli podatkowej jest nieskuteczne, co oznacza, że nie wywołuje ona żadnych skutków prawnych. Nieskuteczność ta następuje z mocy prawa. Zakończenie kontroli następuje z chwilą doręczenia protokołu kontroli (por. Ordynacja podatkowa. Komentarz, t. I, Zobowiązania podatkowe, art. 1-119zzk, pod red. L. Etela, Lex, Komentarz do art. 81b). Jeżeli jednak składane są zastrzeżenia i wnioski dowodowe, to ich rozpatrzenie należy do kontroli; ta czynność procesowa odbywa się w jej ramach (S. Babiarz i inni, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Lex, Komentarz do art. 81b).

W świetle powyższego Towarzystwo mogło skorygować wcześniej złożone rozliczenie dotacji, jednakże nie mogło to nastąpić w trakcie kontroli. Nie można zatem zgodzić się stroną, że korekta rozliczenia dotacji jest możliwa w każdym czasie.

W rozpatrywanej sprawie, po doręczeniu stronie protokołu z kontroli z dnia [...] lipca 2021 r. (w dniu [...] lipca 2021 r. ), pismem z dnia [...] lipca 2021 r. złożyła ona zastrzeżenia do protokołu kontroli. W piśmie z dnia [...] października 2021 r. organ pierwszej instancji odniósł się do tych zastrzeżeń i następnie skorygował pierwotny protokół z kontroli z dnia [...] lipca 2021 r. W zmienionym protokole z kontroli z dnia [...] października 2021 r. częściowo uwzględniono wniesione zastrzeżenia. W kolejnym piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. skarżący wyjaśnił przyczyny odmowy podpisania tego ostatniego protokołu i odniósł się do ustaleń w nim zawartych. W rezultacie nie można powiedzieć, że w przedmiotowej sprawie kontrola zakończyła się z chwilą doręczenia stronie protokołu kontroli, bowiem były podejmowane dalsze czynności. Zakończenie kontroli nastąpiło z chwilą wniesienia przez stronę (pismem z dnia [...] listopada 2021 r.) wyjaśnień do protokołu kontroli z dnia [...] października 2021 r.

Podkreślenia wymaga, że korektę rozliczenia dotacji Towarzystwo załączyło do zastrzeżeń z dnia 30 lipca 2021 r. do protokołu kontroli. Korekta ta została zatem złożona w trakcie kontroli i świetle przytoczonych wyżej regulacji nie może ona wywoływać skutków prawnych. Również strona w skardze wskazała, że korekty dokonano w trakcie kontroli (str. 9). Organ prawidłowo więc – wbrew twierdzeniom skarżącego - odmówił uwzględnienia tej korekty.

Należy także zauważyć, że w złożonej korekcie skarżący - nie negując, że w oparciu o przedłożone rozliczenie dotacji, nie wykorzystał środków do końca danego roku budżetowego - wskazał na inny sposób wydatkowania zakwestionowanych przez organ kwot. Przykładowo w odniesieniu do kwoty dotacji za grudzień 2019 r., dokonano korekty wymienionej wyżej kwoty [...]zł za fakturę z dnia [...] grudnia 2019 r. za ogrzewanie i wskazano, że z kwoty dotacji sfinansowane zostały m.in. wydatki na obsługę księgową (przelewy w dniu [...] października 2019 r. i w dniu [...] listopada 2019 r.). W sporządzonej korekcie skarżący zatem nie tyle zgodził się z ustaleniami kontroli, co wskazał na zupełnie inny sposób wykorzystania środków pochodzących z dotacji. Korekty dokonano przy tym tak, aby można było uznać, że dotacja została wykorzystana do końca danego roku budżetowego. Zdaniem Sądu, po ustaleniu przez organ, że część dotacji nie została wykorzystana do końca roku budżetowego, skarżący nie może żądać (w korekcie) pokrycia z dotacji innych wydatków. Nie jest zatem możliwe przenoszenie wydatków w taki sposób, jak to uczyniło Towarzystwo. To beneficjent sporządza rozliczenie dotacji i winno ono odzwierciedlać rzeczywiste zdarzenia. Także w powyższych względów organ zasadnie odmówił uwzględnienia korekty.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut, że organ oparł się wyłącznie na protokole kontroli, pomijając inne przedkładane przez stronę dowody. Protokół ten jest tylko jednym z dowodów w sprawie. Organ wziął pod uwagę wszystkie zgromadzone w sprawie dowody. Decyzja organu pierwszej instancji każdorazowo zawiera odniesienie się do poszczególnych dowodów, spośród których można przykładowo wskazać: faktury, wyjaśnienia dyrektor przedszkola, dzienniki zajęć, oświadczenia wezwanych osób do złożenia wyjaśnień w związku z prowadzonym postępowaniem, deklaracje rozliczeniowe ZUS, listy płac. W rozpatrywanej sprawie zebrano obszerny materiał dowodowy. Prezydent M. B. wielokrotnie też odwołuje się w decyzji do twierdzeń strony ujętych w składanych przez nią pismach. Jednoznacznym wyrazem uwzględnienia tych twierdzeń jest różnica pomiędzy kwotą dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wynikająca z protokołu kontroli z dnia [...] lipca 2021 r. ([...] zł), a ujętą w decyzji organu pierwszej instancji ([...] zł). Oznacza to, że organ nie odmówił uznania dowodów przedłożonych przez stronę.

Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem strony, że organ błędnie zakwalifikował zakwestionowane wydatki jako niewykorzystaną do końca roku budżetowego dotację. Organ nie twierdzi bowiem - jak to utrzymuje strona w skardze – że wydatki te nie mają pokrycia w dowodach księgowych, lecz że ich wykorzystanie (zapłata) nastąpiła po zakończeniu danego roku budżetowego. Chybiony jest też zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego. Organ prawidłowo bowiem ustalił stan faktyczny sprawy, co znajduje oparcie w zebranym materiale dowodowym.

Nieuzasadnione są też zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów k.p.a. Organ zgromadził w sprawie obszerny i wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia materiał dowodowy, który poddał wyczerpującej ocenie. Rozpatrując ten materiał, nie pominięto żadnych istotnych dowodów. Za pomocą logicznej, wspartej okolicznościami sprawy argumentacji, organ wykazał w decyzji bezpodstawność twierdzeń strony. Podniesiony przez skarżącego zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów byłby uzasadniony, gdyby organ rzeczywiście pominął istotne dowody dla rozstrzygnięcia sprawy, włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, naruszył reguły prawidłowego logicznego rozumowania, uchybił wskazaniom wiedzy lub życiowego doświadczenia. Zdaniem Sądu, żadnym regułom czy wskazaniom w tym względzie organ nie uchybił. Dokonana w zaskarżonej decyzji ocena dowodów nie wykracza poza granice swobodnej oceny dowodów. Organ wskazał przy tym na przyczynę odmiennej od strony oceny zgromadzonych dowodów. Fakt, że ocena ta jest niezgodna z oczekiwaniami skarżącego, nie oznacza, że została naruszona zasada prowadzenia postępowania administracyjnego w sposób budzący zaufanie do organów państwowych. Nadto, w uzasadnieniu decyzji przytoczono zarówno zastosowane przepisy prawne, jak i wskazując na ich treść odwołano się do konkretnych elementów stanu faktycznego sprawy. W sprawie nie wystąpiły też wątpliwości co do treści normy prawnej uzasadniające rozstrzyganie ich na korzyść strony. Organ nie miał także obowiązku informowania strony o zmianie przepisów prawnych, nadto treść art. 251 ust. 1 i 4 u.f.p. na przestrzeni lat 2017-2019 nie uległa zasadniczej zmianie.

Organ nie naruszył także art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty i art. 35 ust. 1 i 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 251 ust. 1 i 4 u.f.p. poprzez błędne uznanie, że dotacja została niewykorzystana do końca roku budżetowego. Należy bowiem zauważyć, że sfinansowanie wydatków na cele oświatowe po roku, na który dotacja została udzielona lub niedokonanie wydatku w danym roku, stanowi dotację niewykorzystaną do końca roku budżetowego.

W piśmie z dnia [...] października 2022 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przeprowadzenie zdalnej rozprawy, jednakże zgody i oświadczenia o możliwościach technicznych udziału w rozprawie zdalnej nie złożył organ. W związku z tym Sąd oddalił powyższy wniosek i rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.