Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 557/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 3 pkt 1, art. 30e, art. 30b ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. sprawę ze skargi H. Sp. z o.o. w K. na informację Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia... lutego 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji jako instytucji pośredniczącej; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz H. Sp. z o.o. w K. kwotę ... zł. (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... marca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez H. Sp. z o.o. w K. jest rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia ... lutego 2010 r. nr ... stwierdzające, że protest od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 pod tytułem "...", został rozpatrzony w sposób właściwy.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco;

W dniu ... lipca 2009 r. H. Sp. z o.o. w K. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś Priorytetowa 8 "Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" pod tytułem "...".

Pismem z ... sierpnia 2009 r. M. Agencja Rozwoju Regionalnego w K. – pełniąca funkcję Regionalnej Instytucji Finansującej - poinformowała H. Sp. z o.o. w K. o pozytywnym uzyskaniu oceny w wyniku weryfikacji zgodności kryterium oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nr ...

Następnie pismem z ... listopada 2009 r. M. Agencja Rozwoju Regionalnego w K. poinformowała H. Sp. z o.o. w K. iż w/w wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej tj. w niniejszym przypadku kryterium nr 6. Powyższa ocena została zatwierdzona przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Wsparcia Przedsiębiorczości MARR – M. M.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem MARR w K. pismem z dnia ... grudnia 2009 r. H. Sp. z o.o. wniosła protest wskazując, że oceniający błędnie założyli, że koszty kierownika produkcji i koszty administratora/serwisanta powinny zostać zakwalifikowane do kategorii KOG. W konsekwencji zastosowania interpretacji oceniających przekroczony został dopuszczalny dla projektu poziom kosztów w kategorii KOG, co stanowiło bezpośrednią podstawę do negatywnej oceny wniosku.

W wyniku rozpatrzenia protestu MARR pismem z dnia ... grudnia 2009 r. podpisanym przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Wsparcia Przedsiębiorczości, Kierownika Regionalnej Instytucji Finansującej MARR – M. M., poinformowano wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu, co uzasadniono faktem dokonania prawidłowej oceny kryterium nr 6, przez Członków Komisji Konkursowej. Na etapie powtórnej analizy wniosku uznano, że Wnioskodawca uzasadnił wysokość wynagrodzeń osób biorących udział w projekcie jednakże nie pojawiło się wyjaśnienie dlaczego wnioskodawca zamierza zatrudnić te konkretnie, wymienione w projekcie, osoby. Ponadto planowane wydatki na wynagrodzenia pracowników powinny być uzasadnione poprzez doprecyzowanie (w opisie projektu): liczby pracowników, stanowisk/specjalizacji, głównych obowiązków, form zatrudnienia, stopnia zaangażowania etatowego w realizację projektu oraz ich roli w osiągnięciu celów projektu. Wobec powyższego ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr ... została przeprowadzona w sposób prawidłowy.

W odpowiedzi na skierowane przez H. Sp. z o.o. w K. odwołanie w związku z negatywnym rozpatrzeniem przez MARR w K. protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "...", Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z dnia ... lutego 2010 r. nr ... stwierdził, że protest został rozpatrzony w sposób właściwy.

W jego uzasadnieniu Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji – pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej – wyjaśnił, że wynagrodzenia Kierownika Produkcji oraz Administratora/Serwisanta należy zaliczyć do kategorii "Wynagrodzenia". Z zakresu obowiązków wynika, że Administrator/Serwisant będzie zajmował się bieżącą obsługą administracyjną systemu, a nie będzie zarządzał projektem. W ocenie Instytucji Pośredniczącej wnioskodawca powinien wykazać, że planowane wydatki kwalifikowane są racjonalne i adekwatne do zakresu i oczekiwanych rezultatów projektu, zaś w przypadku środków trwałych należy określić, jakie konkretnie urządzenia będą przedmiotem zakupu. Reasumując Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, iż dokonana analiza ocenionego negatywnie kryterium wskazuje na prawidłowo dokonaną ocenę wniosku przez co złożone w sprawie odwołanie należało rozpatrzyć negatywnie.

Powyższe pismo z dnia ... lutego 2010 r. H. Sp. z o.o. w K. zaskarżyła w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o:

* stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo;

* przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji;

- zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego według norm

przepisanych.

W uzasadnieniu skargi zarzucono naruszenie prawa tj.:

a) punktu 8.1 pkt 2 tiret szósty Załącznika 4.6 "Kryteria wyboru finansowanych operacji" do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013;

b) pkt 6 części "Kryteria Merytoryczne" Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG, 2007-2013;

c) pkt 16b i pkt 18 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach PO IG 2007-2013, Działanie 8.1,

polegającym na całkowicie dowolnym, niezgodnym z zasadami prawidłowej oceny projektów oraz sprzecznym z treścią wniosku przyjęciu, że wydatki zaplanowane w ramach projektu nie spełniają kryteriów racjonalności, adekwatności oraz zasadności.

Dalej w uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy, a w jej merytorycznych motywach podniesiono, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji – jako Instytucja Pośrednicząca – nie przeprowadził prawidłowej oceny działania MARR w K., a w szczególności nie zbadał należycie czy instytucja ta nie dokonała oceny całkowicie dowolnej i przy pominięciu treści wniosku, a tym samym nieprawidłowej. Nie uzasadnił również z jakich powodów zaplanowane w projekcie wydatki miałyby być nieuzasadnione, ani też według jakich kryteriów stwierdzono, iż są one nieadekwatne lub nieracjonalne. Powołane przez Ministra zarzuty dowodzą, że przeprowadzona przez ten organ analiza była powierzchowna i niedokładna. W ocenie skarżącej żaden z powołanych zarzutów nie może się ostać w świetle treści wniosku o dofinansowanie, albowiem wszystkie informacje, których rzekomo brakuje we wniosku (również informacje odnoszące się do uzasadnienia wydatków na wynagrodzenia) w rzeczywistości były w nim od początku zamieszczone. Skarżąca ponadto prawidłowo i precyzyjnie opisała środki trwałe, jakie zamierza zakupić, wskazała parametry komputera oraz miniatora (17’’ LCD). Tym samym negatywne stanowisko M. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., pełniącej rolę Regionalnej Instytucji Finansującej oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczące kosztów kolokacji serwera, pomimo złożenia bardzo obszernych wyjaśnień świadczy, że analiza wniosku została ograniczona do pobieżnego i niedokładnego jego rozpoznania, a decyzje oparte zostały na niezrozumieniu fachowego określenia.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej oddalenie twierdząc, iż skarżąca nie uzasadniła w należyty sposób konieczności zatrudnienia pracowników oraz zakupu środków trwałych wymienionych w projekcie oraz nie zawarła przekonywującego uzasadnienia dla poniesienia kosztów promocji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wyrażone w piśmie z ... lutego 2010 r. nr ...informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 nr ... pod tytułem "...".

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 póz. 712 z 2009 r. - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z powołanego przepisu wynika zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi.

W przedmiotowej sprawie skarżąca po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie złożonego przez nią projektu, wniosła protest. W przypadku bowiem negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę.

Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370), dodanie przepisu art. 30b ust. 3 do dotychczasowego tekstu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju miało na celu zapewnienie obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Przesłanka ta powinna być zatem brana pod uwagę przy wykładni i stosowaniu tego przepisu. Przez użyte w art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. sformułowanie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy etap postępowania, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności w jakimkolwiek z tych etapów wyłącza tę osobę z rozpatrywania środka odwoławczego wniesionego przez wnioskodawcę od negatywnej oceny projektu (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2010r., II GSK 5/10, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W przedmiotowej sprawie pismo informujące skarżącą, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr ...nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Wsparcia Przedsiębiorczości M. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. – M. M. Środkiem odwoławczym od informacji o negatywnej ocenie projektu był wniesiony przez stronę skarżącą protest. Protest został również rozpatrzony przez M. M. Tymczasem, zgodnie z art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r., M. M. nie mogła brać udziału w jego rozpatrzeniu, ponieważ na wcześniejszym etapie postępowania dokonywała czynności związanych z projektem. Zgodnie z przepisem art. 30b ust. 3 u.o z.p.p.r. w rozpoznawaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Powyższy przepis nie daje podstaw do jego zawężającej wykładni i stosowania wyłącznie do etapu oceny projektu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera legalnej definicji użytego w art. 30b ust. 3 pojęcia "czynności z określonym projektem". Użyte w art. 30b ust. 3 pojęcie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć, jako każdy etap, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności w jakimkolwiek z tych etapów wyłącza tę osobę z rozpatrywania środka odwoławczego wniesionego przez wnioskodawcę od negatywnej oceny projektu.

Wskazując na powyższe ustalenia i rozważania należy stwierdzić, że M. M. zgodnie z art. 30b ust. 3 nie mogła brać udziału w rozpatrzeniu protestu, ponieważ na wcześniejszym etapie dokonywała czynności związanych z projektem, w tym była zaangażowana w jego ocenę, dokonując m.in. weryfikacji zgodności wniosku z kryteriami oceny formalnej.

Powyższe w konsekwencji oznacza, że ocena projektu dokonana na etapie postępowania odwoławczego została przeprowadzona z naruszeniem bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 30b ust. 3 u.o z.p.p.r.

Na marginesie Sąd wskazuje również, że przy ponownym rozpatrzeniu odwołania Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji powinien szczegółowo odnieść się do podnoszonych w toku postępowania zarzutów. Wszystkie argumenty dotyczące nieprawidłowości postępowania podnoszone w proteście i odwołaniu winny być rozpatrzone przez Instytucję Pośredniczącą i zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.