Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 514/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-10-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie dokonania nasadzeń zastępczych postanawia : przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie II SA/Bk 385/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił jako spóźnioną skargę Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie zmiany terminu dokonania nasadzeń zastępczych. Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona Agencji w dniu [...] kwietnia 2018 r., zaś skarga na tę decyzję została nadana na adres organu odwoławczego w dniu [...] maja 2018 r., a więc z uchybieniem terminu.

Postanowienie z dnia [...] lipca 2018 r. zostało doręczone skarżącej Agencji w dniu [...] lipca 2018 r. (k. 34 akt II SA/Bk 385/18).

Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. w sprawie II OZ 887/18 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie od postanowienia z dnia [...] lipca 2018 r. Ocenił jako zgodne z prawem ustalenie i ocenę prawną sądu pierwszej instancji odnośnie skutecznego doręczenia decyzji Kolegium. Wskazał, że doręczenie na niewłaściwy adres Agencji (w W. a nie na adres Oddziału Regionalnego w O.) było skuteczne, choć nastąpiło z naruszeniem prawa mogącym stanowić podstawę do przywrócenia terminu.

W dniu [...] lipca 2018 r. (data nadania, k. 29) Agencja złożyła za pośrednictwem organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi od decyzji Kolegium z dnia [...] marca 2018 r. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 514/18 (sprawa niniejsza). W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca Agencja podważa skuteczność doręczenia decyzji Kolegium z dnia [...] marca 2018 r. pod adresem Agencji w W. a nie adresem Oddziału Regionalnego w O. i twierdzi, że nigdy nie doszło do skutecznego doręczenia. Wskazuje, że Agencja w przedmiotowej sprawie na etapie administracyjnym nie dokonywała zmiany adresu do doręczeń i nigdy nie wskazywała adresu do doręczeń w W. Wobec zaś faktu nieskutecznego doręczenia nie doszło do otwarcia biegu terminu do wniesienia skargi. Także Agencja wskazuje, na wypadek nieuznania jej argumentacji przez sąd, że wiedzę o nieprawidłowym doręczeniu decyzji Kolegium z dnia [...] marca 2018 r. powzięła dopiero w dacie doręczenie postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 10 lipca 2018 r. o odrzuceniu skargi. W jej ocenie, nie zawiniła spóźnienia skargi, tym bardziej że organy znały prawidłowy adres do doręczeń, a mimo to organ drugiej instancji nie doręczył decyzji pod znany sobie i wskazywany przez stronę adres. Zdaniem skarżącej, nie może ponosić negatywnych skutków błędu organu drugiej instancji.

Do wniosku o przywrócenie terminu skarżąca Agencja dołączyła skargę z dnia [...] maja 2018 r. na decyzję SKO w B. z dnia [...] marca 2018 r. oraz dowód uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł.

We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca sformułowała żądanie przeprowadzenia dowodu z: decyzji z dnia [...] marca 2018 r. (z potwierdzeniem wpływu na dzień [...] kwietnia 2018 r.) wraz z kopertą, potwierdzenia odbioru przesyłki przez skarżącą zawierającej decyzję z dnia [...] marca 2018 r. nadaną przez Agencję Mienia Wojskowego w W. (wyciąg z książki odbiorczej na okoliczność nieprawidłowego i nieskutecznego doręczenia przez SKO w B. decyzji z dnia [...] marca 2018 r., odbioru przez skarżącego przesyłki zawierającej decyzję z dnia [...] marca 2018 r. dopiero w dniu [...] kwietnia 2018 r., wniesienia skargi w terminie), ewentualnie, z ostrożności procesowej, o zobowiązanie Poczty Polskiej S.A. do udzielenia informacji w jakim dniu oraz komu została doręczona przesyłka od SKO w B. zawierająca decyzję z dnia [...] marca 2018 r. (przesyłka o numerze (00)[...]) oraz przesyłka o numerze (00)[...] (ta ostatnia zawierająca informację również o nadawcy przesyłki).

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 października 2018 r. dokonano zaliczenia kwoty 200 zł wpłaconej przez skarżącą Agencję w dniu 20 lipca 2018 r. na wpis w sprawie niniejszej (k. 36).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminu było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

Bezspornie wniosek o przywrócenie terminu w sprawie niniejszej został wniesiony w terminie siedmiodniowym. Odpis postanowienia z dnia [...] lipca 2018 r. skarżąca Agencja otrzymała w dniu [...] lipca 2018 r. i z uzasadnienia tego postanowienia dowiedziała się o naruszeniu przez SKO w B. przepisów o doręczeniach. Wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła w dniu [...] lipca 2018 r. Do wniosku dołączono skargę oraz dowód uiszczenia wpisu. Wymagania formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione.

Zdaniem sądu, skarżąca uprawdopodobniła również brak winy w niedotrzymaniu terminu wywołany naruszeniem przez organ przepisów o doręczeniach.

W sprawie przesądzona została przez NSA kwestia skuteczności doręczenia (vide uzasadnienie postanowienia z dnia 20 września 2018 r. w sprawie II OZ 887/18). Także NSA wskazał, że choć naruszenie przepisów o doręczeniu nie miało wpływu na ustalenie o wniesieniu skargi jako spóźnionej, to jednak może stanowić podstawę do przywrócenia terminu.

Z akt sprawy wynika, że doręczenie zaskarżonej decyzji Kolegium nastąpiło pod adresem Agencji w W. a nie jej Oddziału Regionalnego w O., mimo że w aktach administracyjnych jako adres do doręczeń skarżąca wskazywała konsekwentnie ulicę [...] O. a nie ulicę [...], W. Doręczenie pod adresem w W. nastąpiło w dniu [...] kwietnia 2018 r., zaś przekazanie korespondencji na adres w O. trwało kilka dni. Jak wskazuje skarżąca, odbiór przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję nastąpił pod adresem w O. w dniu [...] kwietnia 2018 r. Na tę okoliczność skarżąca przedstawiła kserokopię fragmentu książki odbiorczej, z której wynika, że przesyłka zawierająca decyzję została doręczona pod adresem w O. w dniu [...] kwietnia 2018 r. W ten sposób Agencja wykazuje, że złożenie skargi w dniu [...] maja 2018 r., tj. w terminie 30 dni od otrzymania decyzji pod prawidłowym adresem do doręczeń, jest usprawiedliwione brakiem okoliczności istniejących wyłącznie pod stronie Agencji.

Zdaniem sądu, brak jest podstaw do podważenia opisanych okoliczności. Należy ocenić, że stanowią one wystarczające uprawdopodobnienie, iż właściwy Oddział Agencji otrzymał faktycznie zaskarżoną decyzję dopiero w dniu [...] kwietnia 2018 r. i dopiero od tego dnia pracownicy Agencji (jej Oddziału w O.) byli władni podjąć kwestię zaskarżenia decyzji SKO. Innymi słowy, powyższy zbieg okoliczności mógł powodować pozostawanie pracowników Agencji w uzasadnionym przekonaniu co do rozpoczęcia biegu trzydziestodniowego terminu na wniesienie skargi od dnia [...] kwietnia 2018 r. i jego upływie z dniem [...] maja 2018 r.

Reasumując, naruszenie przez SKO przepisów o doręczeniu powoduje, że nie można stronie skarżącej przypisać wyłącznej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, co uzasadnia przywrócenie terminu.

Sąd nie stwierdził potrzeby wyjaśniania przez Pocztę Polską okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą. Przywrócenie terminu wymaga uprawdopodobnienia a nie udowodnienia. Przedmiotowe uprawdopodobnienie – wiarygodne i przekonujące – nastąpiło w sprawie niniejszej w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.