Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 777/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie ze skarg J. W. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 777/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi J. W. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania.

W dniu 21 lutego 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) pełnomocnik skarżącego J. W. radca prawny A. K. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

We wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, iż na dzień 14 stycznia 2014 r. Sąd wyznaczył termin rozprawy po uprzednim połączeniu dwóch spraw wszczętych skargami J. W. i Z. D. Pełnomocnik wskazał również, iż otrzymał zawiadomienie o wyznaczonej rozprawie na dzień 14 stycznia 2014 r. w drugiej połowie grudnia, w czasie, kiedy następowała zmiana siedziby Kancelarii oraz zaczęła się choroba jego [...] letniej córki, która trwa do dnia dzisiejszego. Podniósł, iż choroba córki była przyczyną jej kilkakrotnego hospitalizowania oraz kierowania jej do szpitala na ostry dyżur z uwagi na problemy [...], które objawiały się [...] oraz [...]. W tym czasie córka pełnomocnika skarżącego wymagała wzmożonej opieki obojga rodziców m.in. z uwagi na potrzebę przeprowadzenia różnych badań w różnych placówkach medycznych. Wypisana została ze szpitala dopiero w drugim tygodniu lutego br. W związku z ww. okolicznościami pełnomocnik skarżącego podniósł, iż nie był w stanie prawidłowo wykonywać swoich obowiązków. Dodał, iż obecnie również przebywa z córką w domu ze względu na osłabienie jej organizmu po przebytej chorobie.

Zaakcentował, iż choroba córki spowodowała u niego [...] oraz [...], co było przyczyną tego, iż błędnie wpisał sobie termin rozprawy na dzień 14 lutego 2014 r., zamiast 14 stycznia 2014 r. i dopiero w tym dniu zjawił się w Sądzie, po czym zorientował się, że na sali rozpraw 3 A nie ma wokandy. Następnie pełnomocnik ustalił, że rozprawa odbyła się miesiąc temu, a pełnomocnik drugiego ze skarżących złożył wniosek o uzasadnienie wyroku.

W związku z powyższym wskazał, iż powyższy wniosek zasługuje na uwzględnienie, gdyż został złożony w ustawowym terminie, a ponadto jego zdaniem należy mieć na uwadze negatywne konsekwencje, które dla skarżącego zrodzi brak uzasadnienia wyroku, a w konsekwencji brak możliwości złożenia skargi kasacyjnej, a tym samym zamyka to skarżącemu dalszą drogę sądową. Dodatkowo pełnomocnik skarżącego wskazał, iż uwzględnienie niniejszego wniosku nie spowoduje, żadnej dodatkowej pracy po stronie Sądu, a ograniczy się jedynie do doręczenia wyroku, gdyż uzasadnienie w niniejszej sprawie jest już sporządzone.

Wraz z wnioskiem załączył kserokopię dokumentacji medycznej córki oraz wniosek o wpis do centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej złożony w dniu 27 stycznia 2014 r. informujący o zmianie siedziby Kancelarii.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić ponadto okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.).

Do warunków przywrócenia terminu należą zatem dokonanie spóźnionej czynności (art. 87 § 4 P.p.s.a.), złożenie wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny spóźnienia (art. 87 § 1 P.p.s.a.) oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 i art. 86 § 1 P.p.s.a.).

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż pełnomocnik skarżącego zachował wymogi formalne do złożenia wniosku. Zachował bowiem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 ust 1 cytowanej ustawy, ponieważ o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r. dowiedział w dniu 14 lutego 2014 r., a w dniu 21 lutego 2014 r. wniósł przedmiotowy wniosek. Równocześnie pełnomocnik skarżącego dokonał czynności, której nie dokonał w terminie. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, iż przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004r., sygn. akt FZ 13/04). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (publ. system informatyczny LEX nr 344095). Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. W przeciwnym razie strona powinna zadbać z wyprzedzeniem o swoją sprawę (por. postanowienie NSA z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt II OZ 1231/08).

W okolicznościach sprawy takiego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wykazano.

W ocenie Sądu niedochowanie przez pełnomocnika skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Wpisanie przez pełnomocnika skarżącego do kalendarza błędnej daty rozprawy w niniejszej sprawie należy odczytywać jako przejaw braku należytej staranności i niedbalstwa w prowadzeniu własnych spraw.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż powyższe uchybienie świadczy o tym, iż wyznaczony adwokat nie wykazał należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Jednak jego zaniechanie obciąża również skarżącego, jako stronę, w imieniu której działał.

Wskazać też należy, iż rozstrój nerwowy pełnomocnika skarżącego i jego roztargnienie, którego przyczyną była choroba córki oraz zmiana siedziby kancelarii nie skutkowałyby takimi konsekwencjami prawnymi, w przypadku gdyby pełnomocnik skarżącego dochował należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, a tym samym, gdyby prawidłowo wpisał termin wyznaczonej przez Sąd rozprawy. W związku z tym to błędne wpisanie daty rozprawy stało się bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a pozostałe zdarzenia opisane we wniosku zaistniały już po tym fakcie.

Jak podkreślono wcześniej, obowiązkiem wnioskodawcy było uwiarygodnienie, stosowaną argumentacją, że dochował on staranności w zachowaniu terminu, a mimo podjętych wysiłków nie zdołał zapobiec negatywnym konsekwencjom tego uchybienia. W stanie faktycznym sprawy, okoliczności takich – zdaniem Sądu – nie uprawdopodobniono, co uzasadniało odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o pisemne sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił przywrócenia uchybionego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, o czym orzeczono jak w sentencji.