Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 63/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 116 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego jako prezesa zarządu "A." Spółki z o.o. w B. za zaległości w podatku od nieruchomości za okres od czerwca 2007 r. do grudnia 2009 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] grudnia 2012 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy K. z [...] października 2012 r., znak [...] orzekającą o odpowiedzialności T. K. (dalej: skarżący) Prezesa Zarządu "A." Sp. z o.o. z siedzibą w B. za zaległości w podatku od nieruchomości za okres od czerwca 2007 r. do grudnia 2009 r. w łącznej kwocie 240.721,73 zł wraz z odsetkami od ww. zaległości w wysokości 120.525 zł.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie SKO wskazało, że zgodnie z odpisem Krajowego Rejestru Sądowego skarżący pełni funkcję Prezesa Zarządu "A." Sp. z o.o. od dnia [...] czerwca 2006 r. Organy uznały, że funkcję tę pełnił on

w okresie powstania zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości

za lata 2007-2009. Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] lipca 2007 r. skarżący złożył wniosek do Sądu Rejonowego w B. [...] Wydział Gospodarczy KRS

o wykreślenie go z funkcji Prezesa Zarządu. Wniosek ten został oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego z [...] października 2007 r. z powodu braku przedłożenia oświadczenia o rezygnacji zgromadzeniu wspólników "A."

Sp. z o.o. Zgodnie z art. 202 § 4 k.s.h. mandat członka zarządu wygasa wskutek rezygnacji, z chwilą złożenia oświadczenia woli o rezygnacji. Oświadczenie woli

jest składane spółce, na ręce rady nadzorczej lub pełnomocnika zgromadzenia wspólników do zawierania umów z członkami zarządu. Jeżeli w spółce nie ma rady nadzorczej i nie został powołany pełnomocnik, oświadczenie należy złożyć na ręce wspólników. Z akt sprawy nie wynika, iż rezygnacja została złożona skutecznie

(co stwierdził Sąd), w konsekwencji czego mandat członka zarządu nie wygasł.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia są także okoliczności związane

z poinformowaniem o rezygnacji głównego udziałowca (spółki "M.")

oraz przekazaniem akt osobowych i księgowych.

SKO podniosło, że niesporne w sprawie jest, iż egzekucja z majątku Spółki okazała się bezskuteczna. W toku postępowania skarżący nie wskazał także mienia, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie należności w znacznej części. Skarżący nie kwestionuje również kwoty zaległości w podatku od nieruchomości, za które orzeczono odpowiedzialność członka Zarządu. Powyższy podatek wynika

z deklaracji na podatek od nieruchomości za 2007 r. wystawionej w dniu [...] stycznia 2007 r. i podpisanej przez skarżącego oraz z decyzji Wójta Gminy K.

z [...] listopada 2009 r. nr [...] i [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 i 2009 r.

Zdaniem organu, w sprawie nie było podstaw do stwierdzenia braku winy skarżącego w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości. Skarżący, posiadając wiedzę o kondycji finansowej "A." Sp. z o.o. oraz narastających zaległościach, nie podjął, nie próbował, ani nie zamierzał podjąć działań zmierzających do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego. W tej sytuacji skarżący będąc zobowiązany do dołożenia należytej staranności przy wykonywaniu funkcji Prezesa Zarządu Spółki

przez bezwzględnie obowiązujące przepisy nie może bronić się twierdzeniem,

iż nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości, z uwagi na fakt, że na rok

przed objęciem tej funkcji, jego poprzednik złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, który został oddalony z uwagi na niewypłacalność Spółki. Strona nie może uchylać się od odpowiedzialności za niewykonanie obowiązków tłumacząc się, iż właściwy czas na zgłoszenie wniosku o upadłość miał miejsce znacznie przed objęciem

przez nią funkcji Prezesa Zarządu. Organ podkreślił, iż skarżący obejmując funkcję znał sytuację finansową Spółki, liczył na pozyskanie funduszy unijnych,

co umożliwiałoby kontynuację działalności gospodarczej przez Spółkę, w związku

z tym był świadomy podejmowanego ryzyka i odpowiedzialności finansowej.

W opinii Kolegium przekonanie o niemożności zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) - wynikające jedynie z przekonania o ponownym oddaleniu takiego wniosku przy niezmiennym stanie finansów Spółki - nie oznacza obiektywnego braku zawinienia w nie dokonaniu tej czynności i nie wystarcza

do uwolnienia się od odpowiedzialności za zobowiązania w podatku

od nieruchomości.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł

o uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w B. i poprzedzającej jej wydanie decyzji Wójta Gminy K.

oraz przyznanie należnych kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji strona zarzuca rażące naruszenie prawa, tj.:

1. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 2 k.s.h. w zw. z art. 38 k.c.

oraz art. 202 § 4 k.s.h., w związku z art. 210 § 1 k.s.h., względnie art. 61 k.c., poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, iż rezygnacja z funkcji członka zarządu "A." Sp. z o.o. nie była skuteczna, podczas gdy z brzmienia powołanych przepisów wynika, iż oświadczenie o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu może zostać złożone na ręce rady nadzorczej lub pełnomocnika zgromadzenia wspólników, a jeżeli w spółce nie ma organu nadzoru i nie został ustanowiony pełnomocnik do zawierania umów z członkami zarządu - zgromadzeniu wspólników;

2. naruszenie prawa procesowego tj. art. 7, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. obligującego do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, przejawiające się w zaniechaniu prowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność złożenia oświadczenia

o rezygnacji z funkcji członka zarządu wobec innych podmiotów niż wspólnik "M." Sp. z o.o.;

ewentualnie

3. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 116 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. (zwanej dalej: "o.p") stymulującego odpowiedzialność członka zarządu spółki za zaległości podatkowe poprzez uznanie, iż w sprawie brak jest przesłanek negatywnych uniemożliwiających orzeczenie o odpowiedzialności członka zarządu, podczas

gdy nie złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości "A." Sp. z o.o. nie nastąpiło z winy strony, albowiem sytuacja finansowa w okresie sprawowania funkcji prezesa zarządu, nie pozwalała na wystąpienie z przedmiotowym żądaniem.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, iż problemy finansowe przedsiębiorstwa rozpoczęły się już w pierwszych latach funkcjonowania. W 2003 r., w konsekwencji utraty zdolności płatniczej przez Spółkę, zostało wszczęte postępowanie układowe, które to zakończyło się zawarciem układu z wierzycielami przedsiębiorstwa. Jednakże sytuacja finansowa Spółki nadal się pogarszała (strata na koniec stycznia 2005 r. łącznie wyniosła 261.845,17 zł). W dniu [...] marca 2005 r., ówczesny prezes zarządu "A." Sp. z o.o. M. K., złożył do Sądu Rejonowego w B. wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki, który został oddalony postanowieniem z [...] kwietnia 2005 r.

Sąd Rejonowy potwierdził wprawdzie zaistnienie pozytywnych przesłanek upadłościowych, zaznaczając jednocześnie, iż nie powinno się ogłaszać upadłości

w sytuacji, gdy majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. Sąd Rejonowy ocenił, iż wniosek został złożony

w niewłaściwym czasie, albowiem Spółka zaprzestała realizować swoje wymagalne zobowiązania co najmniej od połowy 2004 r. Skarżący podkreślił, że już na rok przed objęciem przez niego funkcji Prezesa Zarządu zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości byłoby już spóźnione.

W dalszej części skargi skarżący podniósł, iż w czasie sprawowania funkcji Prezesa Zarządu (od [...] czerwca 2006 r.), zostało złożone tylko jedno sprawozdanie finansowe z działalności obejmujące rok 2006, wykazujące stratę 2.179.668,60 zł. Skarżący podkreślił, iż Spółka z końcem maja 2007 r. zakończyła działalność produkcyjną i w dacie zakończenia faktycznej działalności nie miała zaległości wobec pracowników i Skarbu Państwa. Na koniec czerwca 2007 r. Spółka nie miała również zaległości z tytułu podatku od nieruchomości.

Skarżący wskazał, że w okresie pełnienia funkcji Prezesa Zarządu "A." Sp z o.o. był równolegle zatrudniony w Spółce "M.", większościowym udziałowcu Spółki "A.". W związku z otrzymaną i przyjętą propozycją pracy

w T., w dniu [...] czerwca 2007 r. złożył podanie o rozwiązanie pracy w Spółce "M.", na które to rozwiązanie z dniem [...] lipca 2007 r. dostał zgodę. Skarżący podał, iż [...] lipca 2007 r. złożył pełnomocnikowi zgromadzenia wspólników

do zawierania umowy z członkiem zarządu G. P. oświadczenie

o rezygnacji z dalszego pełnienia funkcji członka zarządu. Analogiczny wniosek został złożony do Sądu Rejonowego w B. celem wykreślenia z KRS

z funkcji Prezesa Zarządu. Zdaniem strony, oświadczenie o rezygnacji zostało złożone w trybie odpowiadającym wymogom z art. 210 k.s.h. oraz w sposób,

który dostatecznie umożliwił organom spółki zapoznanie się z jego treścią. Skarżący podniósł, że "A." Sp z o.o. nigdy nie ustanowiła rady nadzorczej,

zaś w 2007 r. żaden inny organ już nie funkcjonował, nie było także fizycznej możliwości zwołania zgromadzenia wspólników.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do art. 116 § 1 i 2 o.p za zaległości podatkowe spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: (1) nie wskazał, że (a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo (b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy,

(2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.

Z treści art. 116 o.p. wynika, że w sprawie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organy podatkowe obowiązane są wykazać, że zaległości wynikają ze zobowiązań, których termin płatności upłynął w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu oraz, że egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części nieskuteczna. Są to tzw. pozytywne przesłanki obciążenia odpowiedzialnością.

W kontrolowanej sprawie organy uznały, że skarżący pełnił funkcję Prezesa Zarządu w "A." Sp. z o.o. w okresie powstania zaległości podatkowych

w podatku od nieruchomości z lata 2007-2009. Nie jest sporne, iż skarżący pełnił tę funkcję od [...] czerwca 2006 r. – potwierdza to odpis Krajowego Rejestru Sądowego. Spór dotyczy natomiast tego, czy w dniu [...] lipca 2007 r. skarżący dokonał skutecznego złożenia rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu.

Z włączonego do akt postanowienia Sądu Rejonowego w B.

[...] Wydział Gospodarczy KRS z [...] października 2007 r. wynika, że Sąd oddalił wniosek skarżącego o wykreślenie go z funkcji Prezesa Zarządu. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że pomimo wezwania do usunięcia przeszkody

do dokonania wpisu poprzez przedłożenie potwierdzenia złożenia oświadczenia

o rezygnacji zgromadzeniu wspólników "A." Sp. z o.o., skarżący tego braku nie uzupełnił. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 202 § 4 k.s.h. mandat członka zarządu wygasa wskutek rezygnacji, z chwilą złożenia oświadczenia woli

o rezygnacji. Oświadczenie woli jest składane spółce, na ręce rady nadzorczej

lub pełnomocnika zgromadzenia wspólników do zawierania umów z członkami zarządu (art. 210 § 1 k.s.h.). Jeżeli w spółce ma rady nadzorczej i nie został powołany pełnomocnik, oświadczenie należy złożyć na ręce wspólników. Skarżący natomiast nie wykazał, że jego rezygnacja została złożona skutecznie, tj. dotarła

do wiadomości wspólników spółki.

Także w toku postępowania podatkowego skarżący nie wykazał faktu skutecznego złożenia rezygnacji. Ze względu na wskazane regulacje k.s.h.

bez znaczenia pozostaje złożenie oświadczenia o rezygnacji większościowemu

(lecz nie jedynemu) udziałowcowi "A." Sp. z o.o. - PPHU "M.".

W złożonej skardze skarżący wskazuje, że stosowną rezygnację złożył w dniu [...] lipca 2007 r. na ręce pełnomocnika zgromadzenia wspólników do umów z członkami zarządu Pani G. P. Z przedłożonego protokołu Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Wspólników "A." Sp. z o.o. z [...] maja 2006 r. wynika, że uchwałą nr [...] Pani G. P. została powołana w trybie art. 210 k.s.h. na pełnomocnika Spółki do rozwiązania umowy zlecenia na pełnienie funkcji Prezesa Zarządu z Panem W. S. i zawarcia umowy zlecenia na pełnienie funkcji Prezesa Zarządu z Panem T. K. Pełnomocnictwo udzielone Pani G. P. zostało zatem zawężone

do ściśle określonych czynności. Pani G. P. została upoważniona jedynie do rozwiązania umowy zlecenia na pełnienie funkcji Prezesa Zarządu "A." Sp. z o.o. z Panem W. S., pełnomocnictwo nie obejmuje zaś dokonania tej czynności odnośnie skarżącego. W konsekwencji złożone wraz ze skargą oświadczenie o rezygnacji skierowane do Pani G. P. nie może być uznane za skuteczne. Przedłożone dowody przeczą twierdzeniu strony, iż w 2007 r. w "A." Sp. z o.o. nie funkcjonował żaden organ i nie było fizycznej możliwości zwołania zgromadzenia wspólników. Zgodnie

z dołączonym Protokołem (k. [...]), Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników A. Sp. z o.o. odbyło się [...] czerwca 2007 r., a zatem niemal bezpośrednio

przed podejmowanymi przez skarżącego próbami złożenia rezygnacji w dniu [..] lipca 2007 r. W tych względów w sprawie nie było podstaw do przyjęcia, że mandat skarżącego jako Prezesa Zarządu "A." Sp. z o.o. wygasł w dniu [...] lipca

2007 r.

Skarżący nie kwestionował faktu, iż egzekucja z majątku "A."

Sp. z o.o. okazała się bezskuteczna, nie podważał również kwot zaległości

w podatku od nieruchomości, za które orzeczono jego odpowiedzialność jako Prezesa Zarządu.

Niewątpliwie wykazanie negatywnych przesłanek orzeczenia

o odpowiedzialności członków zarządu, a zatem przesłanek, których zaistnienie wyklucza orzeczenie o ich odpowiedzialności jako osoby trzeciej, obciąża te podmioty. Do przesłanek tych zalicza się wykazanie, że we właściwym czasie podmioty te zgłosiły wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez ich winy, ewentualnie wskazanie przez ww. podmioty mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

W toku postępowania podatkowego skarżący nie wskazał mienia Spółki,

z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie należności w znacznej części. Skarżący nie zgłosił również wniosku o ogłoszenie upadłości, ani nie wszczął postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe). Bezsprzecznie zatem te przesłanki egzoneracyjne w sprawie nie zachodziły.

Skarżący podnosił natomiast, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło bez jego winy. Zdaniem Sądu organy oceniły trafnie, że prezentowana w tym zakresie argumentacja nie daje podstaw do uznania uwolnienia się skarżącego od odpowiedzialności.

Należy podkreślić, iż zasadniczą rolą regulacji art. 116 o.p. jest ochrona interesów wierzycieli. Charakter prawny funkcji członka zarządu oznacza nie tylko obowiązek wykonywania czynności zarządzających, ale też zwiększony zakres odpowiedzialności, w tym odpowiedzialności za skutki działań kierowanej spółki. Stąd członkowie zarządu będąc uprawnieni i zobowiązani do kontrolowania stanu finansów i majątku spółki, w sytuacji, gdy spółka nie jest w stanie zaspokoić wszystkich swych zobowiązań mają obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość lub otwarcie postępowania układowego. Jeżeli członek zarządu nie wykona tego obowiązku, aby uwolnić się od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, powinien wykazać, że pomimo zachowania należytej staranności, obiektywnie zaistniały przyczyny, które uniemożliwiły mu podjęcie działań zmierzających do wszczęcia postępowania upadłościowego lub układowego. W wyroku z 25 stycznia 2012 r.,

I FSK 385/11 (LEX nr 1113114), NSA stwierdził, iż rozważając kryterium braku winy jako przesłanki zwalniającej od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przykładowo, o braku winy po stronie byłego członka zarządu można mówić w sytuacji, gdy członek zarządu wykaże, że nie mógł zgłosić wniosku o ogłoszenie upadłości z przyczyn dotyczących go osobiście,

tj. gdy był chory lub z innych przyczyn przez dłuższy czas nieobecny i nie mógł brać udziału w pracach zarządu, nie znał rzeczywistego stanu majątku spółki, został wprowadzony w błąd co do stanu majątku spółki lub też powstanie zobowiązania

i bezskuteczność egzekucji miały miejsce za kadencji innego zarządu (por. wyrok NSA z 21 grudnia 2010 r., I FSK 36/10, LEX nr 1101750).

Zasadnie podnosi organ, że skarżący, jak sam twierdzi, posiadając wiedzę

o kondycji finansowej "A." Sp. z o.o. oraz narastających zaległościach,

nie podjął działań zmierzających do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości

lub wszczęcia postępowania układowego. Skarżący nie może skutecznie bronić się twierdzeniem, iż nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości z uwagi na fakt,

iż (na około rok) przed objęciem przez niego funkcji Prezesa Zarządu, jego poprzednik złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, który został oddalony z uwagi

na niewypłacalność Spółki. Skarżący nie może uchylić się od odpowiedzialności

za niewykonanie ciążących na nim obowiązków tłumacząc się, iż właściwy czas

na złożenie wniosku o upadłość miał miejsce znacznie przed objęciem przez niego funkcji Prezesa Zarządu. Jak wskazano w wyroku WSA w Poznaniu z 29 lutego

2012 r., I SA/Po 2/12 (LEX nr 1137146) osoba obejmująca funkcję członka zarządu winna podjąć stosowne kroki, w tym złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości

we właściwym czasie po zorientowaniu się w sytuacji spółki. Odpowiedzialności

nie wyłącza natomiast powołanie się na okoliczność, że wniosek o ogłoszenie upadłości spółki winien być złożony już wcześniej przez poprzedni zarząd, w sytuacji gdy członek zarządu sam nie podejmuje stosownych kroków. Podobnie w wyroku

z dnia 11 października 2011 r., II FSK 656/10 (LEX nr 969352) NSA podniósł,

że zaistnienie przesłanek do ogłoszenia upadłości w czasie, gdy członek nie miał jeszcze wpływu na tego rodzaju kroki nie oznacza, że takich kroków nie może podjąć później, po objęciu swojej funkcji. Należy podkreślić, iż skarżący obejmując funkcję Prezesa Zarządu "A." Spółki z o.o. znał sytuację finansową Spółki

i w związku z tym był świadomy podejmowanego ryzyka i odpowiedzialności finansowej. W opinii Sądu, samo przekonanie o niecelowości zgłoszenia wniosku

o ogłoszenie upadłości - wynikające jedynie z przewidywania o ponownym oddaleniu takiego wniosku - nie oznacza obiektywnego braku zawinienia w niedokonaniu

tej czynności. Konsekwentnie nie wystarcza ono do uwolnienia się

od odpowiedzialności za zobowiązania w podatku od nieruchomości. W sytuacji,

gdy przesłanki do ogłoszenia upadłości "A." Sp. z o.o. istniały w dniu objęcia przez skarżącego funkcji Prezesa Zarządu, tj. [...] czerwca 2006 r., skarżący powinien niezwłocznie złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki. Złożenie tego wniosku,

w świetle art. 116 § 1 pkt 1 lit. b) o.p., uwolniłoby skarżącego od odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki. Skarżący nie wykazał, aby zachodziły obiektywne okoliczności, które uniemożliwiły mu dokonanie tej czynności. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że istotną okolicznością powodującą odstąpienie od orzeczenia

o odpowiedzialności za zobowiązania spółki członka zarządu jest sam fakt złożenia wniosku o ogłoszeniu upadłości we właściwym czasie. Przepis art. 116 o.p. regulujący tę kwestię nie uzależnia tego zwolnienia od sposobu rozstrzygnięcia

przez Sąd wniosku co do jego zasadności (por. wyrok NSA z 13 lutego 2002 r., SA/Sz 1856/00, LEX nr 83697).

Nie mogą zostać uwzględnione podniesione w skardze zarzuty naruszenia

art. 7, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., bowiem przepisy te nie znajdowały zastosowania

w sprawie. Sąd ocenił natomiast, czy przeprowadzone postępowanie odpowiadało wymogom odpowiednio m.in. art. 121, art. 122, art. 187 § 1, art. 210 § 4 o.p.

Wbrew twierdzeniom skarżącego, organy podjęły wszelkie niezbędne czynności

w celu zgromadzenia pełnego materiału dowodowego i rozstrzygnięcia sprawy. Wnioski wyciągnięte na podstawie zebranych dowodów zostały szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu decyzji. Wynikający z akt sprawy tryb procedowania w pełni odpowiada wymogom wynikającym z zasady prawy obiektywnej i zasady zaufania. Odnosząc się do szczegółowego zarzutu należy zauważyć, że to skarżący dysponował wiedzą – jakim podmiotom składał oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu "A." Sp. z o.o. Stąd Skarżący, działając we własnym interesie, powinien poinformować o tym fakcie organy prowadzące postępowanie

w sprawie orzeczenia o jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki. Tymczasem na okoliczność złożenia rezygnacji na ręce Pani G. P. powołano się dopiero w skardze. Samorządowe Kolegium Odwoławcze miało zatem możliwość odniesienia się do tego nowego twierdzenia skarżącego jedynie

w odpowiedzi na skargę, co też w sposób przekonujący uczyniło.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.