Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 696/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18
journal: Dz.U. 2016 poz 599
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w T. prowadził wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych

o numerach od [...] do [...], obejmujących należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne za okres od września 2012r. do kwietnia 2013r., ubezpieczenie zdrowotne za okres od sierpnia 2012r. do kwietnia 2013r. oraz składek na Fundusz Pracy za okres od sierpnia 2012r. do kwietnia 2013r. Organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny w postaci egzekucji ze świadczenia emerytalnego przesyłając zawiadomienia o zajęciu świadczenia do dłużnika zajętej wierzytelności tj. Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

Pismem z dnia [...]. skarżący zarzucił Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych m.in. stosowanie "niesprawiedliwych przepisów", prowadzenie egzekucji mimo bardzo trudnej sytuacji życiowej i finansowej rodziny oraz wyłudzenie kwoty [...]zł. Skarżący uznał egzekucję za bezpodstawną i zażądał "zniesienia blokady

z emerytury".

Organ egzekucyjny zakwalifikował podanie skarżącego jako wniosek

o zwolnienie z egzekucji składnika majątkowego zobowiązanego i po jego rozpatrzeniu, postanowieniem z dnia [...]. załatwił wniosek odmownie, wskazując

w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że zobowiązany nie wykazał "ważnego interesu".

Rozpatrując złożone przez stronę zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej

w B. postanowieniem z dnia [...]. umorzył postępowanie odwoławcze, ponieważ ustalił, że pismem z dnia [...]. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w T. Inspektorat we [...] poinformował Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział we [...] o wycofaniu zawiadomień o zajęciu o numerach od [...] do [...], skutkiem czego, zajęcia wierzytelności zostały uchylone, a sprawa - zważywszy, że zobowiązany domagał się "zniesienia blokady z emerytury" - stała się bezprzedmiotowa. Skarga wniesiona na to postanowienie została wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 października 2016r. sygn. akt I SA/Bd 509/16 oddalona.

W dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Bydgoszczy wpłynęło pismo skarżącego z dnia [...]. zatytułowane "Skarga wznawiająca artykułu 474 na niesprawiedliwe postępowanie". Wojewódzki Sąd Administracyjny podjął czynności w celu ustalenia intencji skarżącego, w wyniku czego ustalono, że pismo strony należy potraktować jako wniosek o wznowienie postępowania przed organami administracyjnymi. W konsekwencji, pismo z dnia [...]. przesłane zostało do Izby Administracji Skarbowej w B..

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]., którym umorzono postępowanie odwoławcze wszczęte zażaleniem z dnia [...]. na postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

w T. z dnia [...]., odmawiające zwolnienia z egzekucji świadczenia emerytalnego, zajętego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach:

od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...].

W złożonym zażaleniu skarżący nie zgodził się ze sposobem załatwienia jego sprawy przez organ.

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał na przesłanki wznowienia postępowania

w sprawie zakończonej decyzją ostateczną przewidziane w art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.), dalej: "k.p.a.", którego przepisy znajdują zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji na mocy art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r.

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016r., poz. 599 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.". Ponieważ skarżący w piśmie z dnia [...]. powołał się na nowe fakty i dowody, które nie były wcześniej znane, a wynikać z nich miałoby, że skarżący jest "niewinny", organ rozpatrzył złożone podanie przez pryzmat zaistnienia przesłanki

z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W myśl tego przepisu postępowanie wznawia się, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące

w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał pogląd organu pierwszej instancji, że takich okoliczności lub dowodów skarżący nie wskazał. Zdaniem organu, w przypadku strony mamy do czynienia z sytuacją, gdy

w sposób oczywisty można z twierdzeń skarżącego wyprowadzić wniosek o braku związku między podstawą wznowienia a treścią wniosku.

W tym zakresie organ podał, że skarżący w zażaleniu kwestionuje zasadność prowadzenia egzekucji argumentując, że jest "niewinny", a zatem egzekucja jest niesprawiedliwa. Zapowiada dochodzenie odszkodowania od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, powołuje się na art. 474 nieznanej ustawy, do zażalenia załączył kserokopię pisma z dnia [...]. skierowanego do Biura Poselskiego Prawa i Sprawiedliwości we [...], w którym postuluje zmianę przepisów dotyczących funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że organowi z urzędu znane są okoliczności wskazane w tym piśmie, ponieważ skarżący podnosił je wielokrotnie wnosząc skargi na czynności egzekucyjne oraz zażalenia na postanowienia organu egzekucyjnego i podlegały one ocenie w postępowaniach prowadzonych przez organ odwoławczy. Skarżący nie uwzględnia ani rozstrzygnięć organu nadzoru nad egzekucją administracyjną wydanych w tych sprawach, ani orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Co więcej, nie zauważa, że umorzenie postępowania odwoławczego postanowieniem z dnia

[...]. objętym wnioskiem o wznowienie postępowania, zapadło w związku

z uchyleniem zajęć świadczenia emerytalnego. Skoro skarżący wnosił o "zdjęcia blokady z emerytury" i organ egzekucyjny uchylił zajęcia świadczenia emerytalnego to zobowiązany osiągnął korzystny dla siebie skutek postępowania.

W skardze skarżący podniósł, że jest niesprawiedliwie traktowany. Wskazał, że obecnie wszystkie tytuły wykonawcze wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, wszelkie sprawy prowadzone przez Izbę Skarbową, nie powinny istnieć, nie powinny mieć miejsca. Skarżący do skargi załączył pismo z dnia [...]. skierowane do Prokuratury Generalnej w W. stanowiące kasację od wyroku sygn. akt III AUa 1534/16 oraz pismo z dnia 1 lutego 2017r. skierowane do Biura Poselskiego Prawa i Sprawiedliwości we [...], w którym postuluje zmianę przepisów dotyczących funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 718, t.j.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa będące podstawą wznowienia postępowania lub inne naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 dalej jako "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Badając przedmiotową sprawę według przedstawionych kryteriów Sąd nie stwierdził, by naruszono przepisy prawa. Nie ma wątpliwości, że skarżący chciał wznowienia postępowania. Pismo o takiej treści złożył na karcie 30. akt administracyjnych. Zatem, na początek WSA uznał, że stan faktyczny przyjęty

w zaskarżonym postanowieniu jest prawidłowy i nie budził wątpliwości Sądu.

Jednocześnie organ prawidłowo wskazał na art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) i art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), gdyż one mają zastosowanie

w przypadku wznowienia postępowania. Co więcej, skoro skarżący powołał się na nowe dowody, prawidłowo zastosowano art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, zgodnie z którym postępowanie wznawia się, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję .

WSA wyjaśnia, że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody stanowią podstawę wznowienia postępowania, jeżeli spełniają łącznie następujące cechy: są nowe, są istotne dla sprawy i nie były znane organowi, który wydał decyzję. Istotne dla sprawy będą tylko te dowody lub okoliczności faktyczne, których istnienie lub brak będzie bezpośrednio wpływać na treść rozstrzygnięcia w sprawie, a więc gdyby wydano w sprawie decyzję odmienną od dotychczasowej. Tak więc nie każdy nowy dowód, czy nowy fakt będzie miał wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Tymczasem skarżący przedstawił pisma nie w sprawie egzekucji, ale w sprawie rozliczenia wpłaconych składek przesłanych do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, pisemne interwencje w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi

i w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, które skutkowały jedynie przekazaniem spraw do rozpatrzenia zgodnie z właściwością odpowiednio do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Tak też, poprawnie ocenił je organ administracyjny.

Nie są istotnymi okoliczności rozliczenia wpłaconych składek dla sprawy umorzenia postępowania zażaleniowego, które ponadto zostało ocenione przez tut. Sąd w wyroku z 4 października 2016r., I SA/Bd 509/16. Jednocześnie już tam wskazano, że przed WSA w Bydgoszczy toczyły się już sprawy skarżącego dotyczące przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, i tak: a) prawomocnym wyrokiem z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 695/15 Sąd oddalił skargę skarżącego

w przedmiocie zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego, b) prawomocnym wyrokiem z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Bd 889/15 Sąd oddalił skargę skarżącego w przedmiocie zwolnienia spod egzekucji administracyjnej wierzytelności z rachunku bankowego, c) wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2016 r. sygn. akt

I SA/Bd 327/16 Sąd oddalił skargę skarżącego w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne.

Dlatego też skargę należało oddalić stosownie do art. 151 p.p.s.a.