Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 200/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2008 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia -umorzyć postępowanie-


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2008 r. M. Sp. z o.o. z siedzibą w R. zwróciła się do Ministra Sprawiedliwości o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii wszystkich - sporządzonych w toku realizacji umowy zawartej w dniu [...] listopada 2007 r. z I. – protokołów i notatek, w których sporządzaniu brali udział pracownicy ministerstwa, w tym w szczególności: protokołów odbiorów prac i protokołów ze spotkań koordynacyjnych i roboczych.

W odpowiedzi na wniosek, przy piśmie z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], organ przesłał Spółce cztery protokoły odbiorów prac z kolejnych etapów umowy nr [...]. Jednocześnie poinformowano skarżącą, iż w sprawie raportów ze spotkań koordynacyjnych i roboczych dotyczących realizacji wymienionej umowy, z uwagi na zakres materiału i konieczność jego szczegółowej analizy pod kątem możliwości przekazania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, Departament Informatyzacji i Rejestrów Sądowych udzieli informacji w terminie do dnia 3 stycznia 2009 r.

W dniu 24 listopada 2009 r. M. Sp. z o.o. z siedzibą w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości, skargę, której przedmiotem uczyniła bezczynność tego organu polegającą na nierozpatrzeniu wniosku z dnia [...] października 2008 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie. Następnie przy piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] (doręczonym w dniu 7 stycznia 2009 r. ) Dyrektor Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych przesłał skarżącej kopie 42 raportów ze spotkań koordynacyjnych i roboczych dotyczących realizacji umowy nr [...]. Jednocześnie poinformowano skarżącą, iż do przekazywanych kopii raportów nie zostały dołączone załączniki projektowe w związku z tym, że stanowią one część rozwiązań organizacyjno-technicznych systemu przetwarzania danych resortu sprawiedliwości, których ujawnienie mogłoby zagrozić bezpieczeństwu obrotu gospodarczego kraju oraz z uwagi na oczekiwanie na odpowiedź ze strony I. Sp. z o.o. czy ewentualne udostępnienie tych dokumentów spowoduje lub może spowodować ujawnienie rozwiązań, myśli technicznej lub treści stanowiących informację chronioną przez wykonawcę I. Sp. z o.o.

W dniu [...] marca 2009 r. Minister Sprawiedliwości wydał decyzję nr [...], którą odmówił udostępnienia wymienionych w decyzji załączników projektowych do raportów ze spotkań koordynacyjnych pracowników I. Sp. z o.o. z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Pozostałe załączniki projektowe przekazano Spółce przy piśmie z dnia [...] marca 2009 r. (doręczonym w dniu 24 marca 2009 r.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W przypadku skarg na bezczynność organu, sąd uwzględniając skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Natomiast zarzut bezczynności organu musi być zawsze rozpatrywany na gruncie konkretnej regulacji prawnej, a w rozpoznawanej sprawie jest nią powołana wyżej ustawa o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną, a żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy.

Odmiennie zaś uregulowano kwestię odmowy udzielenia informacji publicznej. Organ może bowiem odmówić udzielenia informacji publicznej z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 ustawy). Jednakże jeśli odmawia, to ma tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 ustawy).

Oznacza to, że bezczynność organu (bądź podmiotu niebędącego organem władzy publicznej - art. 4 ust. 1 ustawy) na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Z kolei stanowisko organu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji przybiera, jak wskazano powyżej, procesową formę decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), a wydanie takiej decyzji, podobnie jak podjęcie czynności materialno - technicznej, usuwa stan bezczynności organu (podmiotu niebędącego organem władzy publicznej).

Jak wynika z dokumentów przedłożonych Sądowi przez Ministra Sprawiedliwości, wniosek skarżącej z dnia [...] października 2009 r. został rozpoznany w całości. W części, poprzez przesłanie kopii żądanych dokumentów (kopie czterech protokołów odbiorów prac z kolejnych etapów umowy nr [...] przesłano przy piśmie z dnia [...] listopada 2008 r., kopie 42 raportów ze spotkań koordynacyjnych i roboczych dotyczących realizacji umowy nr [...] przesłano przy piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r., podlegające udostępnieniu kopie załączników projektowych przesłano przy piśmie z dnia [...] marca 2009 r.). W pozostałym zakresie wniosek został rozpoznany negatywnie w drodze decyzji z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] wydanej na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 24 marca 2009 r. (dowód doręczenia - w aktach administracyjnych).

Ponieważ celem skargi na bezczynność w sprawach dostępu do informacji publicznej jest zobowiązanie organu (podmiotu) do rozpatrzenia złożonego w tym zakresie wniosku, stąd też udostępnienie żądanej informacji poprzez wydanie kopii części dokumentów oraz wydanie w pozostałym zakresie decyzji odmownej z uwagi na ochronę informacji niejawnych (bezpieczeństwa obrotu gospodarczego kraju) już po wniesieniu skargi do Sądu Administracyjnego, uczyniło rozpoznanie niniejszej sprawy bezprzedmiotowym.

Dlatego też, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie.

Jednocześnie, wobec zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, warto wyjaśnić, że stosownie do przepisów działu V ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, regulującego kwestię kosztów postępowania, koszty postępowania zasądza się na rzecz skarżącego jedynie w razie uwzględnienia skargi (art. 200 i art. 209 ww. ustawy). Nie jest zatem możliwe zasądzenie tych kosztów na rzecz skarżącego w sytuacji, gdy Sąd umarza postępowania z przyczyny innej niż ta określona w art. 54 § 3 ustawy