Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 66/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-03-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa B sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa B sp. z o.o. na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] r., znak sprawy [...] w przedmiocie zaprzestania zbierania odpadów wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu.


UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo B sp. z o.o. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2020 r., znak sprawy [...] w przedmiocie zaprzestania zbierania odpadów.

W treści skargi skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 16 lutego 2021 r. wezwano skarżącą do uprawdopodobnienia w terminie 7 dni okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu tj., iż w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, pod rygorem rozpoznania wniosku wyłącznie w oparciu o akta sprawy.

W piśmie z dnia [...] marca 2020 r., przesłanym przez skarżącą w odpowiedzi na wezwanie, wskazano, iż spółka prowadzi działalność w zakresie robót drogowych w związku, z którymi występuje konieczność czasowego magazynowania destruktu asfaltowego, wykorzystywanego ponownie jako materiał na danej budowie. Zakaz zbierania i magazynowania destruktu, jak podała spółka, oznacza przerwanie ciągu technologicznego równoznacznego z koniecznością wstrzymania robót na wskazanej budowie (brak możliwości wywiezienia destruktu asfaltowego). Skarżąca dodała, iż zakłócenie prac robót budowlanych i w efekcie konieczność ich wstrzymania oznaczać będzie dla firmy bardzo duże straty finansowe, a nawet niewypłacalność firmy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.

Należy zgodzić się z poglądem wyrażonym w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (por. postanowienia NSA: z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 819/11, postanowienia NSA: z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1841/09 oraz z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akt II OZ 415/11).

Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać że wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Wykonanie zaskarżonego zarządzenia, przed skontrolowaniem jej prawidłowości przez sąd, niesie ze sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenie skutków. Z akt sprawy, a przede wszystkim z odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego i samej nazwy spółki, wynika, iż przedmiot działalności skarżącej spółki stanowi prowadzenie robót budowlanych związanych z budową dróg i autostrad. Jak podała skarżąca, w tej sytuacji zakaz zbierania i magazynowania destruktu (gromadzonego na działce stanowiącej własność spółki) oznacza przerwanie ciągu technologicznego równoznacznego z koniecznością wstrzymania robót na wskazanej budowie (brak możliwości wywiezienia destruktu asfaltowego). Tym bardziej, że - jak wskazała w skardze – składowanie spornego destruktu związane jest z realizacja umowy zawartej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, Rejon, której wykonanie zostało przedłużone umową z dnia [...] czerwca 2020 r. Powyższe w istocie może rodzić obawy, że wykonanie zaskarżonego aktu, utrudniając prowadzenie bieżącej działalności gospodarczej przez spółkę i realizację zawartych przez nią już umów, prowadzić może do znacznych strat finansowych i narazić spółkę na trudności w zakresie płynności finansowej, a nawet doprowadzić do jej niewypłacalności. Dodać także należy, iż na skarżącą nałożono obowiązek niezwłocznej realizacji zadania objętego zaskarżonym aktem i złożenia do 29 stycznia 2021 r. pisemnej informacji o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych w zarządzeniu pokontrolnym naruszeń. Powyższe niesie zatem ze sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenie skutków poprzez konieczność poniesienia wydatków na usunięcie odpadów.

W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, wykonanie zaskarżonego aktu przed prawomocnym rozstrzygnięciem o jego prawidłowości, wywołałoby trudne do odwrócenia i niekorzystne z punktu widzenia interesów skarżącej Spółki skutki oraz narażało ją na znaczną szkodę.

Na marginesie warto nadmienić, iż rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. Ta bowiem kwestia będzie przedmiotem rozważania dopiero w trakcie merytorycznego rozpoznania skargi.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.