Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SO/Wr 5/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art. 55 ustawy p.p.s.a.)
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O za nieprzekazanie sądowi w terminie akt sprawy i odpowiedzi na skargę w sprawie ze skargi J. K. o sygn. akt II SAB/Wr [...] na bezczynność Inspektora nadzoru Budowlanego w O w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za niezgodne z prawem przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego p o s t a n a w i a : oddalić wniosek o wymierzenie organowi grzywny


UZASADNIENIE

W dniu 30 sierpnia 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga J.K. ( nadana w placówce pocztowej w dniu 28 sierpnia 2007r. przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w O), na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nierozpoznania wniosku skarżącego z dnia 12 lutego 2007r. o wymierzenie administracyjnej kary za niezgodne z prawem przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego na działce nr [...] i [...] AM-[...] w L. –J..

W dniu 8 października 2007r. skarżący J.K. złożył wniosek do Sądu o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( zwanej dalej p.p.s.a.), grzywny za nieprzekazanie sądowi w terminie trzydziestodniowym akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że jego skarga wpłynęła do organu w dniu 27 lipca 2007r. , przekazana została zaś do Sądu wraz z aktami sprawy w dniu 30 sierpnia 2007r. , a więc z naruszeniem przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarżący podkreślił, że jego wniosek jest uzasadniony, skoro terminy procesowe są "zawiłe" dla obu stron postępowania.

W odpowiedzi na wniosek Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jego oddalenie. Organ wskazał, że odpowiedź na skargę w sprawie nie rozpatrzenia wniosku z dnia 12 lutego 2007r. J.K została złożona w Sądzie w dniu 30 sierpnia 2007r., a wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a. wniesiony został do Sądu w dniu 8 października 2007r. Organ powołując się na poglądy wyrażone w literaturze przedmiotu ( m.in. sędziów: Andrzeja Kabata, J.P. Tarno), podniósł, że regulacja wyrażona w art. 54 § 2 p.p.s.a. zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej. W tej sytuacji należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§2). Niedopełnienie tego obowiązku uprawnia sąd, na skutek złożenia wniosku skarżącego, do wymierzenia organowi grzywny (art. 55 § 1 ).

Powrót do pośredniego wnoszenia do sądu administracyjnego skargi ( za pośrednictwem organu) zrodził konieczność ustanowienia instytucji procesowej (art. 55 § 1 p.p.s.a.), która ma za zadanie niweczyć skutki zaniechań organów administracji publicznej, poprzez możliwość zastosowania wobec takich organów środków dyscyplinujących (grzywny). Celem więc podstawowym wprowadzenia do ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazanych dla skarżących gwarancji procesowych jest przeciwdziałanie bezczynności organów w przekazywaniu sądowi skarg, a zatem ogólnie ujmując zapewnienie sprawności postępowania sądowoadministracyjnego i realizacja prawa skarżącego do rozpoznania jego skargi bez nieuzasadnionej zwłoki.

W niniejszej sprawie Inspektor Nadzoru Budowlanego w O przekazał skargę listem poleconym, za pośrednictwem placówki pocztowej, w dniu 28 sierpnia 2007r.(data wpływu do WSA - 30 sierpnia 2007r.), co wynika ze stempla pocztowego na załączonej do akt sądowych (sygn. II SAB/WR 27/07) kopercie, w której przesłano skargę z aktami sprawy. Z powyższego wynika, że organ powyższą czynność dokonał z jednodniowym uchybieniem terminu, a nie jak przyjmuje skarżący z uchybieniem trzydniowym. Choć fakt przekroczenia terminu jest niewątpliwy, to jednak wskazać należy, że uchybienie to jest po pierwsze nieznaczne, a po drugie wniosek skarżącego o ukaranie grzywną organu złożony został w dniu 8 października 2007r. (wyrok zaś w sprawie [...] zapadł w dniu 28 grudnia 2007r.) W tych okolicznościach stwierdzić należy, że wniosek skarżącego nie zmierza do zdyscyplinowania organu, gdyż ten czynność udzielenia odpowiedzi na skargę (złożenia pisma procesowego) i przesłania akt sądowi wykonał jeszcze w miesiącu sierpniu. Podkreślić należy, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny, gdyż kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego, który bierze pod uwagę w szczególności przyczyny niewypełnienia obowiązku, czas jaki upłynął od wniesienia skargi do udzielenia na nią odpowiedzi i przesłanie akt administracyjnych sprawy do sądu a także , czy organ wypełnił przed rozpoznaniem sprawy przez sąd ten obowiązek.

W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny, albowiem wniosek nie zmierzał do zdyscyplinowania organu do wypełnienia obowiązku, gdyż został on wykonany, a także organ nie naruszył podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.