Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 35/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 6 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 roku sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżącemu A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem wpisu sądowego uiszczonego w dniu 23 kwietnia 2013 roku zaksięgowanego pod pozycją [...]. LS


UZASADNIENIE

W dniu 9 kwietnia 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga A. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do dokonania czynności udzielenia wnioskowanej informacji publicznej lub uznanie uprawnienia skarżącego do uzyskania tej informacji publicznej, a tym samym stwierdzenie obowiązku ciążącego w tym zakresie na organie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, iż w dniu 15 października 2012r. wystąpił z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytanie, czy z budżetu powiatu [...] w 2012 roku jest w jakikolwiek sposób finansowane Przedsiębiorstwo A w S. Sp. z o.o.. Wniosek przesłany został pocztą elektroniczną na adres pozyskany z oficjalnej strony Starostwa Powiatowego. Dalej wskazał, iż pomimo upływu terminu 14 dni, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2011r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa), strona przeciwna nie udzieliła odpowiedzi, pozostając tym samym w bezczynności. Organ nie wydał decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, zgodnej z wymogami art. 107 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 – dalszej części uzasadnienia także jako: k.p.a.). Nie podał też informacji o powodach opóźnienia w udzieleniu informacji publicznej, z jednoczesnym podaniem terminu jej udostępnienia, w trybie art. 13 ust. 2 ustawy. Skarżący dodał, iż dane, o które wnioskował nie widnieją w Biuletynie Informacji Publicznej organu, zatem zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy winny być udostępnione na wniosek. Na koniec wskazał, iż mając na uwadze polubowne załatwienie sprawy, w dniu 5 listopada 2012r. przesłał na adres emailowy ponaglenie, ale i to pismo zostało zignorowane i wniosek do chwili obecnej nie został rozpatrzony.

Skarżący załączył kopię wniosku o udzielenie informacji publicznej oraz ponaglenia przesłanych do organu.

W odpowiedzi na skargę Starosta [...] potwierdził, iż wnioskiem z dnia 15 października 2012r. A. K. wystąpił o udzielenie informacji publicznej, wniosek przesłany został pocztą elektroniczną. Ponieważ odpowiedź na wniosek została udzielona niezwłocznie na adres mailowy [...], organ był przekonany, iż skarżący otrzymał informację. Dopiero po wniesieniu skargi sprawdził własną korespondencję i ustalił, iż odpowiedź została wysłana na błędny adres, gdyż winna zostać przesłana na adres [...]. Organ wyjaśnił, iż po wpisaniu błędnego adresu, z serwerów obsługujących korespondencję elektroniczną organ nie otrzymał komunikatu, iż adres został błędnie wpisany i nie istnieje. Natomiast niezwłocznie, przesłał wyjaśnienie zaistniałej sytuacji wraz z informacją publiczną, której udzielenia żądał skarżący, na adres poczty emailowej oraz w formie pisemnej przesyłką pocztową za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Skarżący nie potwierdził odbioru korespondencji elektronicznej, nie dokonał zwrotnego potwierdzenia wysłanej wiadomości. Na marginesie organ wyjaśnił, iż informacja o celach, które były finansowane przez Powiat w 2012 roku została zamieszczona na stronie BIP Starostwa Powiatowego w R. poprzez publikację budżetu powiatu na 2012 rok. Zgodnie zaś z art. 10 ust. 1 ustawy udostępnianiu na wniosek podlegają jedynie informacje, które nie zostały zamieszczone w BIP. W tej sytuacji nie wymagane było również wydanie decyzji odmawiającej udzielenia informacji na wniosek, gdyż decyzja taka dotyczy jedynie informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek. Dodał, iż na stronie BIP organu nie widnieje informacja o wysokości finansowania Przedsiębiorstwa A w S., gdyż finansowanie w formie dotacji nie miało miejsca.

W piśmie z dnia 11 maja 2013r. skarżący podkreślił, iż poza sporem pozostaje fakt, że wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia 15 października 2012r. do chwili wniesienia skargi na bezczynność organu pozostał bez reakcji. W ocenie strony, powołując art. 10 ust. 1 ustawy, organ jednocześnie sam przyznaje, że wnioskowana przez stronę informację nie została opublikowana w BIP. Upubliczniona tam uchwała budżetowa w żadnym razie nie daje odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku strony, gdyż jest aktem o dużym stopniu ogólności, nie odnoszącym się do finansowania ze środków powiatu danego, konkretnego przedsiębiorstwa. Skarżący przeglądając stronę BIP nie uzyskał oczekiwanych informacji, stąd wystąpienie z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. W ocenie strony bez znaczenia jest tłumaczenie organu o przesłaniu informacji na niewłaściwy adres, gdyż bezsprzecznie był to błąd organu, a dla oceny bezczynności organu nie ma znaczenia, z jakich powodów dana czynność nie została dokonana. Strażacy przyznał jednocześnie, że pismem z dnia 26 marca 2013r. doręczonym stronie drogą elektroniczną w tym samym dniu, a drogą pocztową w dniu 29 marca 2013r., organ udzielił wnioskowanej informacji publicznej. Skarżący oświadczył, iż odpowiedź ta jest w pełni zadowalająca. Skoro jednak czynności dokonano po wniesieniu skargi na bezczynność organu, którą organ otrzymał w dniu 25 marca 2013r., to sytuację powstałą należy potraktować jako uwzględnienie skargi w całości we własnym zakresie, po myśli art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: p.p.s.a.). Skarżący zmodyfikował wioski skargi, występując o uznanie, że na dzień wniesienia skargi strona przeciwna pozostawała w bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania obejmujących wpis oraz umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Jak wynika z akt sprawy, w szczególności z pisma skarżącego z dnia 11 maja 2013r. pismem z dnia 26 marca 2013r., doręczonym stronie drogą elektroniczną w tym samym dniu, a drogą pocztową w dniu 29 marca 2013r., organ udzielił wnioskowanej informacji publicznej. Skarżący oświadczył, iż odpowiedź ta jest w pełni zadawalająca i wniósł o umorzenie postępowania.

W świetle powyższego stwierdzić trzeba, iż dalsze prowadzenie postępowania sądowego i wydanie wyroku staje się zbędne. Jednocześnie wbrew wnioskowi strony skarżącej Sąd z urzędu nie może dowolnie przyjąć, iż organ administracji uwzględnił w całości zarzuty skargi, stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. i umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.. Niewątpliwie racje ma strona skarżąca, iż w dacie złożenia skargi organ pozostawał w bezczynności. Nie może jednak umknąć uwadze Sądu, iż w odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż udzielił skarżącemu informacji publicznej o jaką występował, jednakże uczynił to nie ze względu na wszczęcie postępowania sądowego, a wobec ustalenia, iż odpowiedź na wniosek skarżącego została wysłana na błędny adres poczty elektronicznej i do strony nie dotarła. Naprawiając swój błąd organ przesłał ponownie odpowiedź na prawidłowy adres poczty elektronicznej, a dodatkowo w formie pisemnej, przesyłką pocztową. Impulsem do udostępnienia skarżącemu żądanej informacji nie było zatem uwzględnienie zarzutów skargi.

W tej sytuacji, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego czyniąc zadość wnioskowi skarżącego zawartemu w piśmie z dnia 11 maja 2013r. i orzekł o zwrocie uiszczonej kwoty wpisu sądowego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a..

LS