Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 130/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 52
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. sprawy ze skarg M. A., T. N., S. S. i T. G. oraz B. K. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - oddala skargi -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. (dalej "SKO") po rozpatrzeniu odwołań: 1) B. i A. K., 2) M. A., 3) S. S., 4) T. G. reprezentowanego przez S. S., 5) T. N. (zwanych dalej łącznie "skarżącymi") od decyzji Wójta Gminy R. (dalej "Wójta") z dnia [...] września 2010 r. nr [...], ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie Elektrowni [...] o mocy około [...] MW według wariantu lokalizacyjnego [...] oraz wariantu technologicznego [...], utrzymało decyzję Wójta w mocy.

Zaskarżona decyzja SKO z dnia [...] listopada 2010 r. wydana została w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia [...] września 2010 r., wydaną na wniosek Z. S.A. (dalej "inwestora") z dnia [...] listopada 2008 r. Wójt ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia.

Skarżący wnieśli do SKO, za pośrednictwem Wójta, pięć jednobrzmiących odwołań, zarzucając rozstrzygnięciu organu pierwszej instancji naruszenie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.), zwanej dalej "poś", tj.: art.46 ust.2a poś poprzez niezaliczenie do przedsięwzięcia i nieobjęcie decyzją Wójta przedsięwzięć powiązanych technologicznie, art.47 poś poprzez przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko bez uwzględnienia przedsięwzięć powiązanych technologicznie), art.52 ust.1 poś poprzez wystąpienie uchybień przy sporządzaniu raportu oddziaływania na środowisko), art.56 ust.1 poś poprzez nieuwzględnienie niezgodności lokalizacji inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi L. i G., art.10§1 w związku z art.49 k.p.a., art.7, 77§1 i art.80 k.p.a., wnosząc o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność technologicznego powiązania z Elektrownią przedsięwzięć powiązanych technologicznie oraz na okoliczność objęcia strefą bezpośredniego oddziaływania Elektrowni działek, których skarżący są właścicielami.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. SKO utrzymało w mocy decyzję Wójta z dnia [...] września 2010 r., stwierdzając prawidłowość decyzji pierwszoinstancyjnej oraz nietrafność zarzutów odwołań.

SKO podniosło również, że nie budzi zastrzeżeń zastosowanie w sprawie przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska pomimo faktu, że w dacie orzekania przez Wójta obowiązywała ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz.1227 z późn. zm.). Powyższe jest wynikiem wszczęcia postępowania w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia w dniu [...] listopada 2008 r. (w tej dacie złożono wniosek w tym przedmiocie), a zatem przed wejściem w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. (15 listopada 2008 r.).

Skarżący wnieśli do Sądu dwie odrębne jednobrzmiące skargi na decyzję SKO (osobno M. A., T. N., S. S. występujący w imieniu własnym oraz w imieniu T. G. oraz osobno B. i A. K.).

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili naruszenie:

1. art.136 k.p.a., art.138§1 pkt 2 k.p.a., art.138§2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie w związku z naruszeniem:

2. art.46 ust.2a poś poprzez niezaliczenie do przedsięwzięcia "Elektrownia [...]" i nieobjęcia zaskarżoną decyzją przedsięwzięć powiązanych technologicznie:

a) magazynu żużla,

b) układu torów zewnętrznych zlokalizowanych poza terenem inwestycji oraz układu torów zakładowych składających się z wydzielonych grup torowych i torów pojedynczych,

c) instalacji wychwytywania i magazynowania CO2,

3. art.47 poś poprzez przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko bez uwzględnienia przedsięwzięć powiązanych technologicznie,

4. art.52 ust.1 poś, w szczególności poprzez uchybienia w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko-Aktualizacja, tj.:

a) nieobjęcie przedsięwzięć powiązanych technologicznie - art.52 ust.1 pkt 1

a, c;

b) niepełny opis analizowanych wariantów Elektrowni - art.52 ust.1 pkt 3;

c) niepełną ocenę oddziaływania Elektrowni na środowisko - art.52 ust.1 pkt 5 a, b, c, e;

d) niepełny opis przewidywanych znaczących oddziaływań Elektrowni na środowisko - art.52 ust.1 pkt 6;

e) niedostateczną analizę możliwych konfliktów społecznych - art.52 ust.1 pkt

11;

f) niezawarcie streszczenia w języku niespecjalistycznym - art.52 ust.1 pkt 14.

5. art.56 ust.1 poś poprzez wydanie decyzji pomimo niezgodności lokalizacji inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi L. i G.,

6. art.10§1 k.p.a. w związku z art.49 k.p.a. poprzez wydanie decyzji przed upływem terminu zakreślonego przez Wójta w zawiadomieniu z dnia [...] sierpnia 2010 r. do wypowiedzenia się przez strony postępowania co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań,

7. art.7 k.p.a., art.77§1 k.p.a., art.80 k.p.a. poprzez niezgromadzenie i nierozpatrzenie oraz błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Skarżący wnieśli o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z następujących dokumentów:

1. Uchwały nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] czerwca 2000 r. w sprawie zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy R. wraz z załącznikami,

2. Uchwały nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] grudnia 2006 r. Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. wraz z załącznikami,

3. Uchwały nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] sierpnia 2008 r. w sprawie zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy R. wraz z załącznikami.

W uzasadnieniu zarzutów skarżący podnieśli w szczególności, co następuje: Postępowaniem w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań nie zostały objęte przedsięwzięcia powiązane z Elektrownią technologicznie i funkcjonalnie. Dowody zgromadzone w sprawie bezspornie kwalifikują te inwestycje jako powiązane technologicznie i funkcjonalnie z Elektrownią. Ocena tych

okoliczności wymaga posiadania specjalistycznej wiedzy, z czym wiąże się konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Zarówno organ l instancji, jak i organ odwoławczy zaniechały przeprowadzenia takiego dowodu.

Błędy i uchybienia raportu o oddziaływaniu na środowisko zostały szczegółowo opisane w "Opinii o raporcie o oddziaływaniu na środowisko inwestycji Budowa Elektrowni [...] w zakresie wpływu na zdrowie ludzi" z dnia [...] września 2009 r. sporządzonej przez Instytut [...] w K., złożonej jako dowód w toku postępowania przed organem I instancji. Skarżący podzielają w pełni zarzuty zawarte w tym dokumencie.

Zaskarżona decyzja wydana została wbrew ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi L. i G. - uchwała nr [...] Rady Gminy R, z dnia [...] czerwca 2000 r. w sprawie zmian w miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego gminy R. w związku z uchwałą nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] grudnia 2006 r. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy R. Pomimo tego, że teren na którym zlokalizowana jest Elektrownia przeznaczony jest pod przemysł, rzemiosło i usługi (UPR), to uciążliwości przewidzianej działalności nie mogą pogarszać stanu środowiska przyrodniczego i wykraczać poza granicę wyznaczonego terenu. Zebrane w sprawie materiały i dowody bezspornie potwierdzają, że na skutek oddziaływania Elektrowni pogorszy się stan środowiska przyrodniczego, a obszar bezpośredniego oddziaływania i uciążliwości działalności Elektrowni będzie wykraczał poza wyznaczony teren i będzie obejmował strefę o szerokości 500 metrów od granicy wyznaczonego terenu. Tak wyznaczona strefa bezpośredniego negatywnego oddziaływania Elektrowni obejmie, na kierunku południowym i południowo - zachodnim od granicy wyznaczonego terenu, tereny mieszkaniowe wsi G. Uciążliwości Elektrowni będą powodowały na tym terenie negatywne oddziaływanie na prawa majątkowe, środowisko, warunki życia i zdrowie ludzi tam mieszkających.

Postępowanie przed organem I instancji prowadzone było w oparciu o art.49 k.p.a. Zawiadomieniem o zgromadzeniu kompletu dokumentów w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na przedsięwzięcie, ogłoszonym publicznie na stronie internetowej Urzędu Gminy R. w dniu [...] sierpnia 2010 r. Wójt zakreślił dla stron postępowania siedmiodniowy termin do ustosunkowania się do zgromadzonego w sprawie materiału. Według reguł określonych w art. 49 k.p.a.

termin ten upływał w dniu [...] września 2010 r. Wydanie decyzji przed tym terminem (w dniu [...] września 2010 r.) nastąpiło z obrazą zasady prawa strony do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań -art.10§1 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w decyzji z dnia [...] listopada 2010 r., dodatkowo wskazując, że projektowane przedsięwzięcie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie obejmuje ono zwartych terenów leśnych.

W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2011 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia [...] lutego 2011 r., SKO przedstawiło informacje odnośnie położenia nieruchomości należących do skarżących.

W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2011 r. inwestor w pierwszej kolejności podniósł brak legitymacji skarżących do kwestionowania decyzji SKO, wynikający w jego ocenie z nieposiadania przez skarżących interesu prawnego w sprawie, a następnie wskazał na niezasadność podniesionych w skargach zarzutów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd rozpoznał skargę na decyzję SKO z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.").

Skargi należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja SKO nie narusza przepisów prawa w stopniu stanowiącym podstawę do jej uchylenia.

Wbrew twierdzeniom inwestora interes prawny skarżących nie budzi zastrzeżeń. Z materiału dowodowego sprawy wynika w sposób jasny, że wprawdzie skarżący nie są właścicielami działek, na których ma być realizowana inwestycja, niemniej są właścicielami bądź to działek bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji, bądź to działek znajdujących się w bezpośredniej bliskości terenu inwestycji. W związku z niezdefiniowaniem w przepisach poś, na podstawie których orzeczono w postępowaniu administracyjnym, pojęcia strony postępowania o

ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, zastosowanie znajdują ogólne regulacje k.p.a. w tym zakresie, tj. art.28 k.p.a. W świetle powyższego należy stwierdzić, że formalnym źródłem interesu prawnego skarżących jest przysługujące skarżącym wspomniane wyżej prawo własności nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji i wynikające stąd uprawnienie skarżących do ochrony dotychczasowego sposobu wykonywania tego prawa przed ewentualnymi zakłóceniami ze strony planowanej inwestycji.

W związku z wniesieniem przez inwestora wniosku o wydanie decyzji środowiskowej przed wejściem w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, sprawa ta zasadnie została rozpatrzona przez Wójta i SKO, w konsekwencji zawarcia we wskazanej wyżej ustawie przepisu przejściowego art.153 ust.1, na podstawie przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska.

W świetle art.46 i następnych ustawy Prawo ochrony środowiska merytoryczna prawidłowość decyzji środowiskowej nie budzi zastrzeżeń.

Wbrew twierdzeniom skarżących w postępowaniu administracyjnym wyjaśniono w należytym stopniu stan faktyczny sprawy, zebrano i wszechstronnie rozpatrzono materiał dowodowy. Obowiązki organu administracji określone w art.7 i 77§1 k.p.a. zostały zatem wypełnione.

W toku postępowania administracyjnego organ orzekający w pierwszej instancji w przedmiocie wydania decyzji środowiskowej dokonał wymaganych prawem uzgodnień inwestycji z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W. oraz Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w W.

Ocena wpływu planowanej inwestycji na środowisko nastąpiła na podstawie analizy raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia złożonego w dniu [...] listopada 2008 r., uzupełnionego dnia [...] lutego 2009 r., aneksowanego w dniu [...] września 2000 r. i dnia [...] grudnia 2009 r. oraz zaktualizowanego w dniu [...] czerwca 2010 r.

W uzasadnieniu organu I instancji obszernie odniesiono się do uwag zgłoszonych przez społeczeństwo.

Zarzuty skarg są nietrafne.

Nietrafny jest zarzut skarżących, że w postępowaniu administracyjnym doszło do naruszenia art.46 ust.2a poś poprzez niezaliczenie do przedsięwzięcia

"Elektrownia [...]" i nieobjęcia decyzją ustalającą środowiskowe uwarunkowania przedsięwzięć powiązanych technologicznie, tj. magazynu żużla, układu torów zewnętrznych zlokalizowanych poza terenem inwestycji oraz układu torów zakładowych składających się z wydzielonych grup torowych i torów pojedynczych, instalacji wychwytywania i magazynowania CO2 oraz do naruszenia art.47 poś poprzez przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko bez uwzględnienia przedsięwzięć powiązanych technologicznie.

Na stronie 9 zaktualizowanej wersji raportu wskazano wprost, że przedsięwzięcie obejmuje realizację powiązanych funkcjonalnie zadań inwestycyjnych, w tym infrastrukturę pomocniczą, obejmującą m.in. gospodarki żużlem oraz infrastrukturę drogowo - kolejową.

Kwestie charakteru i zakresu tych zadań inwestycyjnych zostały szczegółowo zanalizowane w raporcie.

Na stronie 18 zaktualizowanej wersji raportu wskazano, że w wyniku eksploatacji nowej elektrowni opalanej węglem kamiennym i biomasą będą powstawać odpady technologiczne m.in. w postaci żużlów z węgla.

Na stronie 62 raportu wskazano, że żużel z wanny odżużlacza kotła będzie podawany przez układ przenośników taśmowych, do nowego magazynu żużla. Magazyn ten, o określonej pojemności użytecznej będzie usytuowany przy torach kolejowych. Z magazynu żużel będzie załadowywany na wagony kolejowe i samochody samowyładowcze za pomocą wygarniacza portalowego i współpracujących z nim przenośników taśmowych, a następnie wywożony do odbiorców zewnętrznych.

Na terenie planowanej elektrowni przewiduje się umiejscowienie zbiorników magazynowych popiołu i nowy magazyn żużla do czasowego ich przechowywania przez okres 30 dni, o czym jest mowa na stronie 18 i 61 - 62 raportu.

Budowę magazynu tymczasowego planuje się na działce nr [...] wymienionej w decyzji środowiskowej. W Elektrowni [...] gospodarka żużlem i popiołami nie będzie opierała się na składowaniu stałym, jak to ma miejsce w Elektrowniach [...] i [...]. Gospodarka ta oparta będzie na gospodarczym wykorzystaniu żużla i popiołu przez podmioty zewnętrzne celem zużycia ich jako dodatku w przemyśle do produkcji cementu oraz w drogownictwie przy budowie dróg, a przez to na docelowym wywożeniu tych odpadów poza teren elektrowni.

Budowa, czy choćby modernizacja torów zewnętrznych nie jest przedmiotem przedsięwzięcia ponieważ są to tory istniejące o wydajności przewozowej nie w pełni wykorzystanej, co umożliwia obsługę planowanej elektrowni. Przewóz węgla na potrzeby planowanej elektrowni w ilościach wskazanych w Raporcie (str.75) zbliży obciążenie tej linii do ilości węgla nią przewożonych na przełomie lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych dwudziestego wieku. Raport wskazuje na to rozwiązanie na stronie 129, w rozdziale poświęconym emisji hałasu, opisując logistykę dostaw paliwa do elektrowni za pomocą istniejących torów zewnętrznych. Na potrzeby inwestycji nie jest potrzebna jakakolwiek ingerencja budowlana w te obiekty, a inwestor nie zadecydował na tym etapie o ewentualnej ich rozbudowie, o czym mowa w uzasadnieniu decyzji pod koniec strony dziesiątej.

Wbrew twierdzeniom skarżących układ torów wewnętrznych objęty jest Raportem i decyzją środowiskową. W ramach inwestycji budowane będą na terenie

Elektrowni [...] tory kolejowe obsługujące poszczególne gospodarki (popiołem,

węglem, sorbentem, wodą amoniakalną). Na środowisko nie ma wpływu fakt istnienia takich torów lecz ich eksploatacja. Raport na stronach 59 - 60 analizuje kwestie transportu kolejowego przy okazji poszczególnych gospodarek prowadzonych w ramach planowanego przedsięwzięcia, natomiast wpływ oddziaływania eksploatacji linii wewnętrznych przedsięwzięcia opisany został na str.129 do 131.

Wskazać należy, że instalacja do wychwytywania C02 nie jest objęta planowanym przedsięwzięciem ponieważ obowiązujące przepisy nie nakładają obowiązku jej wybudowania. Na dzień dzisiejszy można mówić jedynie o wynikającym z nieinkorporowanej do prawodawstwa polskiego dyrektywy nr 2009/31 WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. zwanej dyrektywą CCS, obowiązku zapewnienia rezerwy terenu na terenie elektrowni pod ewentualną instalację do wychwytywania CO2, jeżeli w przyszłości jej budowa będzie konieczna, na co wskazano na str.9 - 10 decyzji środowiskowej.

Nietrafne są zarzuty skarżących odnośnie uchybień w opracowaniu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Raport zawiera: na stronach 79 - 89 opis analizowanych wariantów (wymóg z art.52 ust.1 pkt 3 poś), na stronach 90 - 167 ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (wymóg z art.52 ust.1 pkt 5 i 6 poś), na stronie 174 analizę możliwych konfliktów społecznych (wymóg z art.52 ust.1 pkt 11). Na stronach 9-21 raport zawiera również streszczenie swoich ustaleń (wymóg z art.52 ust.1 pkt 14)

W roku postępowania administracyjnego do akt sprawy złożono opinię Instytutu [...] z K., wykazującą że raport obciążony jest uchybieniami. W uzasadnieniu decyzji Wójta stwierdzono, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami inwestora i autora raportu, że wskazane wyżej zastrzeżenia nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym (strona 9 uzasadnienia decyzji Wójta).

Nie można zasadnie mówić o naruszeniu przez Wójta przepisu art.10§1 k.p.a. w związku z art.49 k.p.a. poprzez wydanie przez ten organ decyzji przed upływem terminu zakreślonego w zawiadomieniu z dnia [...] sierpnia 2010 r., informującym strony postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Skarżący podnieśli, że zawiadomieniem o zgromadzeniu kompletu dokumentów w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na przedsięwzięcie, ogłoszonym publicznie na stronie internetowej Urzędu Gminy R. w dniu [...] sierpnia 2010 r. Wójt zakreślił dla stron postępowania siedmiodniowy termin do ustosunkowania się do zgromadzonego w sprawie materiału. Według reguł określonych w art.49 k.p.a. termin ten upływał w dniu [...] września 2010 r. Wydanie decyzji przed tym terminem (w dniu [...] września 2010 r.) nastąpiło zatem w ocenie skarżących z obrazą zasady prawa strony do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań -art.10§1 k.p.a.

Wprawdzie można mówić o pewnym uchybieniu formalnym, niemniej nie można mówić o naruszeniu przez organ I instancji art.10 k.p.a. w stopniu uzasadniającym uchylenie.

O uchybieniu przepisowi art.10§1 k.p.a. można byłoby mówić tylko w takim przypadku, gdyby strony zostały pozbawione możliwości wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji przez Wójta.

Sytuacja taka nie miała miejsca, albowiem jak wynika z akt postępowania przed organem I instancji wszyscy skarżący wypowiedzieli się przed wydaniem decyzji organu I instancji w pismach procesowych, zgłaszając własne uwagi i zastrzeżenia (M. A. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r., B. i A. K. w pismach z dnia [...] i [...] sierpnia 2010 r., T. G. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r., S. S. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r.). Skarżący skorzystali zatem z przysługujących im praw. Należy

przy tym podkreślić, że pomiędzy przedstawieniem przez skarżących wskazanych wyżej stanowisk a wydaniem decyzji przez Wójta nie doszło do zmiany stanu faktycznego sprawy, wymagającej zajęcie przez strony postępowania dodatkowego stanowiska.

Nietrafnie zarzucono decyzji, że została ona wydana wbrew ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi L. i G. - uchwała nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] czerwca 2000 r. w sprawie zmian w miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego gminy R. w związku z uchwałą nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] grudnia 2006 r. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy R.

Przedsięwzięcie ma być zrealizowane na obszarze, który plan miejscowy przeznaczył pod obiekty produkcyjne, składy, magazyny oraz usługi i rzemiosło. Z materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego wynika, że zawarty w planie miejscowym nakaz ograniczenia uciążliwości związanych z funkcjonowaniem danej inwestycji do terenu, na którym inwestycja ta została zrealizowana (a zatem nakaz nieprzenoszenia uciążliwości na tereny sąsiednie) zostanie dotrzymany. Na stronie 174 raportu wskazano, że na podstawie wpływu planowanej inwestycji na środowisko nie stwierdzono niedotrzymania standardów jakości środowiska poza terenem przewidzianym pod inwestycje.

W raporcie wyznaczono wprawdzie strefę o szerokości 500 metrów od granic terenu inwestycji celem zanalizowania ewentualnego oddziaływania inwestycji na tym obszarze, niemniej fakt wystąpienia takiego oddziaływania nie został potwierdzony. Do takiego oddziaływania może dojść wyłącznie w zakresie akustyki, jednakże tereny mieszkaniowe, dla których dopuszczalny poziom dźwięku wynosi 45 dB, są znacznie oddalone od granicy terenu inwestycji. Bezpośrednio z inwestycją graniczą natomiast tereny o przeznaczeniu rolnym, leśnym i przemysłowym, dla których dopuszczalnego poziomu hałasu nie ustala się.

Przywołana przez skarżących Uchwała Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nie zatwierdza jakiejkolwiek zmiany planu miejscowego obowiązującego dla terenu objętego planowaną inwestycją, lecz potwierdza jedynie przystąpienie Gminy R. do zmiany planu obejmującego tereny położone m.in. w otoczeniu tej inwestycji.

Skargi nie mają zatem usprawiedliwionych podstaw.

Z powyższych przyczyn skargi należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.