Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1045/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: par. 1 pkt 4, par. 2 pkt 2.2.
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: art. 182 par. 1 i par. 3, art. 185 par. 1, art. 220 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Województwa D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 lutego 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3426/14 w sprawie ze skargi Województwa D. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] października 2014 r. nr [...] przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 3426/14 odrzucił skargę Województwa D. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu.

Sąd w uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z zarządzeniem z [...] grudnia 2014 r., strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi. W wymienionym zarządzeniu, zawarto pouczenie, iż nieuiszczenie wymaganej opłaty w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania spowoduje odrzucenie skargi (art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 nr 270 dalej – "p.p.s.a."). Wezwanie zostało doręczone w dniu 9 stycznia 2015 r. W związku z powyższym, termin do uiszczenia należnej w sprawie opłaty sądowej upłynął w dniu [...] stycznia 2015 r. Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wynika, iż w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych, nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., mając na uwadze, iż w sprawie nie uiszczono należnej opłaty sądowej, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Województwo D. zaskarżyło powyższe postanowienie skargą kasacyjną wnosząc o jego uchylenie w całości i przyjęcie skargi z dnia [...] listopada 2014 r. do rozpoznania, zasadzenie kosztów postępowania oraz dopuszczenie dowodu z dokumentu – potwierdzenia przelewu z dnia 13 listopada 2014 r. na okoliczność jego treści.

Postanowieniu zarzucono naruszenie:

1. art. 220 § 1 oraz 3 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie i w efekcie odrzucenie skargi w sytuacji, gdy została uiszczona prawidłowa opłata od tej skargi, zatem nie doszło do powstania jej braków formalnych,

2. § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 dalej zw. rozporządzenie Rady Ministrów) poprzez jego błędne zastosowanie i określenie opłaty sądowej w wysokości 2000 zł,

3. § 2 pkt 2.2 rozporządzenia Rady Ministrów poprzez jego pominięcie i błędne określenie opłaty sądowej w wysokości 2000 zł w sytuacji, gdy należna opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosi 200 zł.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podkreśliła, że opłata sądowa od skargi powinna być pobrana w wysokości 200 zł zgodnie z § 2 pkt 2.2. rozporządzenia Rady Ministrów, który określa, że skargi na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (a zdaniem skarżącego bezsprzecznie złożona w niniejszej sprawie skarga do takich należy) podlega ww. opłacie. W dalszej kolejności skarżący wskazał, że uiścił na konto Sadu opłatę w wysokości 200 zł zgodnie z § 2 pkt 2.2. rozporządzenia Rady Ministrów.

Skarżący podniósł również, że nawet gdyby uznać za uzasadnioną argumentację w zakresie opłaty stosunkowej obliczonej na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów to kwota określona być powinna w wysokości 2000 zł. Skoro zatem skarżący w dniu 13 listopada 2014 r. uiścił opłatę w kwocie 200 zł, to prawidłowo skonstruowane wezwanie do uzupełnienia opłaty sądowej dotyczyć powinno kwoty 1800 zł. Zdaniem skarżącego wezwanie z dnia [...] grudnia 2014 r. opatrzone było rażącym błędem rachunkowym, tym samym stało w sprzeczności z rozporządzeniem Rady Ministrów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do zarzutu naruszenia § 2 pkt 2.2., § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów oraz 220 § 1 oraz 3 p.p.s.a. zauważył, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Ministra Finansów z dnia [...] października 2014 r. utrzymująca decyzję Wojewody D. z dnia 16 czerwca 2014 r. określająca przypadającą do zwrotu do budżetu państwa pobranej w nadmiernej wysokości części dotacji celowej w kwocie 125.723,71 zł.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji poprawnie ustalił podstawę wpisu od powyższej skargi, ponieważ jej prawidłową podstawę zawiera § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów.

Podkreślić należy, że decyzja Wojewody D. z dnia [...] czerwca 2014 r. zawierała rozstrzygnięcie nakładające na Skarżącą obowiązek zwrotu do budżetu państwa pobranej w nadmiernej wysokości części dotacji celowej w określonej kwocie. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez Ministra Finansów decyzją z dnia [...] października 2014 r. Decyzje zarówno organu I instancji jak i II instancji stanowiły rozstrzygnięcia, w których ustalono i nałożono na Skarżącą obowiązek rozliczenia się z określonej kwoty pieniężnej. Nie były to więc decyzje kreujące obowiązek o charakterze ogólnym lecz zobowiązujące stronę do konkretnego zachowania tj. zwrotu pobranej w nadmiernej wysokości części dotacji celowej. Wobec tego była to sprawa o konkretną należność pieniężną.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się również, że wpis stosunkowy powinien zostać pobrany od skargi na akt, który w sposób bezpośredni wiąże się z należnością pieniężną. Bezpośredni związek między należnością pieniężną a obejmującym ją aktem zachodzi wtedy, gdy w danym akcie organ konkretyzuje (z reguły określa wysokość) tę należność (por. postanowienie NSA z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt I FZ 239/08, LEX nr 493823).

Strona wnosząc skargę do sądu administracyjnego powinna była zatem uiścić wpis stosunkowy w kwocie 1% stanowiącej wartości przedmiotu zaskarżenia. Stosownie do treści § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów wpis stosunkowy od należności pieniężnej ponad 100.000,00 złotych wynosi 1% wartość tej kwoty, nie mniej niż 2000,00 złotych i nie więcej niż 100.000,00 złotych. W sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia stanowiła 125.723,71,00 złotych, dlatego należny wpis wyniósł 2000 złotych.

Naczelny Sąd Administracyjny jednakże zauważył, że zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. o wezwaniu Województwa D. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi miało następującą treść "na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. wzywam stronę skarżącą: Województwo D. – reprezentowaną przez r. pr. P.F. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 2000 złotych (słowie dwa tysiące złotych), stosownie do § 1 pkt 14 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu (kasa czynna: w godz. od 9:00 do 15:00, ostatni dzień miesiąca od 9:00 do 12:30) bądź na rachunek bankowy sądu (konto 96101010100078102231000000) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi".

Z postanowienia WSA w W. z dnia 27 lutego 2015 r. wynika, że do dnia [...] stycznia 2015 r. (ostatniego dnia upływu terminu do uiszczenia należnej opłaty sądowej) zgodnie informacją OFB WSA w wpis od skargi nie został uiszczony.

W skardze kasacyjnej skarżąca kwestionując powyższe postanowienie w postaci naruszenia § 2 pkt 2.2 rozporządzenia Rady Ministrów załączyła dowód wpłaty wpisu od skargi na postanowienie WSA w W. o sygn. akt V SA/Wa 3426/14 (tytułem transakcji [...] – Wpis sądowy w sprawie skargi na decyzje Ministra Finansów), który dokonała dnia [...] listopada 2014 r. w kwocie 200 zł. Należy zaznaczyć, że niewskazanie sygnatury sądowej przy dokonywaniu wpłaty wpisu, mimo że utrudnia identyfikację sprawy, której dotyczy wpis, nie może samo przez się prowadzić do odrzucenia środka zaskarżenia i tym samym zamknięcia drogi sądowej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2014 r. o sygn. akt I OSK 2909/13).

Skoro zatem skarżąca w dniu 13 listopada 2014 r. uiściła kwotę 200 zł, uznać należy, że opłaciła wpis w niepełnej wysokości w przepisanym prawem terminie. Skoro opłacony wpis od skargi kasacyjnej stanowi jedynie część należnej opłaty sądowej, to uzupełnienie kwoty brakującego wpisu powinno nastąpić na wezwanie, stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2010 r. o sygn. akt II FSK 2032/10).

Zgodnie z powyższym w zarządzeniu z dnia 19 grudnia 2014 r. Sąd powinien określić kwotę w wysokości 1800 zł jak i wezwać skarżącego do uzupełnienia wpisu, a nie do jego uiszczenia.

Z przedstawionych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.