Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2082/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11,  art. 12,  art. 17
journal: Dz.U. 2008 nr 193 poz 1194
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzja nr [...] z dnia [...] października 2011 r. Starosta [...] na podstawie art. 11 a ust. 1, art. 11 f ust. 1-3, art. 11 g ust. 1 pkt 1 oraz art. 12 ust. 1, ust. 2, ust. 4 pkt 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 193, poz. 1194 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej ul. [...] w [...] na odcinku od pikietażu 0+19,89hm do 0+68,87 hm licząc od osi ul. [...] wraz z budową kanalizacji deszczowej, przebudową instalacji sanitarnej, przebudową rurociągu teletechnicznego, przebudową przyłącza gazowego oraz rozbiórkami obiektów – Etap II (kategoria obiektu budowlanego XXV i XXVI):

- na działkach mieszczących się w liniach rozgraniczających teren niezbędny do realizacji drogi w obrębie [...] w [...] na działkach ew. nr: [...],[...] ([...],[...]),[...] ([...],[...]),[...] ([...],[...]),[...] ([...],[...]),[...] ([...],[...]),[...] ([...],[...]),[...],[...],

- na działce, na której przewidziano przebudowę drogi innej kategorii: ew. nr [...] w obrębie [...] w [...],

- na działkach, znajdujących się poza liniami rozgraniczającymi teren niezbędny do realizacji drogi, na których konieczne będzie wprowadzenie ograniczenia w korzystaniu z części nieruchomości dla przebudowy istniejących sieci uzbrojenia: ew. nr [...],[...] w obrębie [...] w [...], ew. nr [...],[...] w obrębie [...] w [...],

- oraz na działkach, na których przewiduje się rozbiórkę obiektów: ew. nr [...],[...],[...],[...] w obrębie [...] w [...].

Decyzją zatwierdzono jednocześnie podziały nieruchomości przedstawione na mapach w skali 1:500 przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] marca 2011 r. pod numerem [...] i w skali 1:250 przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] października 2009 r. pod numerem [...], stanowiących załącznik nr 1 ark. 1 i 2.

Organ ustalił także, że liniami rozgraniczającymi teren niezbędny dla realizacji inwestycji drogi gminnej są linie przerywane koloru pomarańczowego, oznaczone na mapie w skali 1:500 stanowiącej załącznik graficzny nr 2 – ark. 1 oraz oznaczył nieruchomości lub ich części, które stają się własnością Gminy [...] o ile nie przeszły na własność Gminy [...] zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.):

w obrębie [...] w [...]:

- działka ew. nr [...] o pow. 0,0103 ha powstająca w wyniku podziału działki ew. nr [...] zatwierdzonego niniejszą decyzją,

- działka zabudowana ew. nr [...] o pow. 0,048 ha powstająca w wyniku podziału działki ew. nr [...] zatwierdzonego niniejszą decyzją,

- działka ew. nr [...] o pow. 0,0063 ha powstająca w wyniku podziału działki ew. nr [...] zatwierdzonego niniejszą decyzją,

- działka ew. nr [...] o pow. 0,0002 ha powstająca w wyniku podziału działki ew. nr [...] zatwierdzonego niniejszą decyzją,

- działka zabudowana ew. nr [...] o pow. 0,0093 ha powstająca w wyniku podziału działki ew. nr [...] zatwierdzonego niniejszą decyzją,

- działka ew. nr [...] o pow. 0,0022 ha powstająca w wyniku podziału działki ew. nr [...] zatwierdzonego niniejszą decyzją,

- działka ew. nr [...] o pow. 0,0002 ha.

Wskazał jednocześnie, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości.

Dalej Starosta [...] określił warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz obronności państwa, a także wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.

Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 11 d ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych po rozpatrzeniu odwołania E. B., R. G. i Spółki [...] S.A., od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] października 2011 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji. Wskazał, że wniosek o pozwolenie na budowę jest kompletny, a przedłożony projekt budowlany zawiera wszystkie niezbędne opinie i uzgodnienia.

Odnosząc się do zarzutów odwołań organ uznał je za bezpodstawne. I tak zarzut Spółki [...] S.A. dotyczący odległości planowanej inwestycji od znajdującego się na działce nr ew. [...] z obrębu [...] w [...] transformatora i jego strefy ochronnej nie może zostać uwzględniony, gdyż po przebudowie ogrodzenia odległość części czynnych transformatora do tegoż ogrodzenia będzie zgodna z Polska Normą PN-E-05115-2002. Także zarzut E. B. oraz R. G. dotyczący wyceny ich nieruchomości nie może być uwzględniony w niniejszym postępowaniu, gdyż zgodnie z art. 12 ust. 4 a i 4 b ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych odszkodowania za nieruchomości przyjęte przez właściwą jednostkę samorządu terytorialnego w związku z realizacją inwestycji drogowej ustala organ właściwy w sprawie wydania pozwolenia na realizację tej inwestycji w odrębnej decyzji administracyjnej w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna. Także zarzut E. B. dotyczący uciążliwości związanych z realizacja inwestycji jest bezzasadny, bowiem w przypadku nieprawidłowego wykonywania robót budowlanych organy właściwe dla ochrony środowiska oraz nadzoru budowlanego mogą podjąć stosowne działania. Niedopuszczalne jest jednak przy wydawaniu decyzji zezwalającej na realizację inwestycji zakładanie a priori, iż roboty budowlane będą wykonywane nieprawidłowo. Bezzasadny jest także zarzut R. G. dotyczący niedoręczania mu decyzji Starosty [...]. Stosownie do art. 11 f ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji drogowych decyzji tej nie wysyła się dotychczasowym właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości, a jedynie doręcza się im zawiadomienie o jej wydaniu. Takie zawiadomienie skarżący otrzymał w dniu 20.10.2011 r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] wniosła E. B., wskazując, że organ odwoławczy nie odniósł się do podnoszonych przez nią zarzutów. Istotą sprawy jest to, ze na potrzeby realizowanej inwestycji powinna zostać przyjęta cała jej działka nr [...], a nie część. Na taki wykup wyraziła zgodę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. zezwolono na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej ul. [...] w [...] na odcinku 0+19,89 hm do 0+68,87 hm licząc od osi ul. [...] wraz z budową kanalizacji deszczowej, przebudową instalacji sanitarnej, przebudową rurociągu teletechnicznego, przebudową przyłącza gazowego oraz rozbiórkami obiektów – Etap II na działkach mieszczących się w liniach rozgraniczających teren niezbędny do realizacji drogi.

Pozwolenie wydane zostało w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych i stanowi rodzaj skonsolidowanego orzeczenia administracyjnego ustalającego lokalizację drogi, udzielającego pozwolenia na jej budowę oraz stanowiącego o zatwierdzeniu podziału nieruchomości i oznaczeniu nieruchomości, które przechodzą na własność Skarbu Państwa.

Rozpoznając zarzut skargi stwierdzić należy, iż nie dotyczy on wadliwości zaskarżonej decyzji, gdyż skarżąca w istocie domaga się wykupu, na potrzeby realizowanej inwestycji, całej swojej nieruchomości (działka nr [...]), bowiem pozostała po podziale część działki straciła dla niej swoją wartość oraz charakter działki budowlanej.

Oceniając tak sformułowany zarzut uznać należy go za bezskuteczny.

Wyjaśnić należy, iż zezwolenie na realizację inwestycji drogowej wydane na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, zawiera kompleksowe uregulowania dotyczące wszystkich etapów przygotowania i realizację inwestycji drogowych (art. 11 f ustawy).

Jakkolwiek ustawodawca zdecydował o pewnej odmienności uregulowań (od innych obowiązujących aktów) zawartych w cytowanej ustawie, to jednak nie może budzić wątpliwości, że te szczegółowe rozwiązania uwzględniają wszystkie standardy konstytucyjne. Jednym z takich uregulowań jest zatwierdzenie podziału nieruchomości, w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej – art. 11 f ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy, co stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej, gdyż z mocy ustawy przeszły one na własność Gminy.

Jeżeli po podziale nieruchomości pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystanie na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości (art. 13 ust. 3 ustawy).

Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skarżąca E. B., powołując się na wcześniejsze ustalenia z Gminą, domaga się wykupu całej należącej do niej działki nr [...]. Nie zgadza się na jej podział, gdyż pozostała część nieruchomości nie zapewni prawidłowego i bezpiecznego korzystania z niej. Zarzuty te jednak w ocenie Sądu nie mogą przesądzać o wadliwości zaskarżonej decyzji, a skarżąca ma instrumenty prawne do skutecznego domagania się nabycia całej nieruchomości. Żądanie takie rozpoznawane jest jednak w odrębnym postępowaniu i pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji.

Sąd kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, a więc zgodność z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania nie stwierdził wadliwości, która uzasadniałaby jej uchylenie.

Z tych przyczyn Sąd uznając, iż decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej ul. [...] w [...] odpowiada prawu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł, jak w sentencji.