Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1557/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art 125 par 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. We wniosku o wydanie interpretacji Skarżąca wskazała, że w okresie od 1 grudnia 2008 roku dokonywała, a także dokonywać będzie odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług reklamowych, w związku z czym wystawiała i wystawiać będzie na rzecz kontrahentów faktury VAT oraz odprowadzała i odprowadzać będzie podatek VAT należny. W przypadkach, gdy po wystawieniu faktury VAT Skarżąca udzielała/udzieli rabatu lub dokonywała/dokona innego rodzaju korekty ceny towarów lub usług, Spółka wystawiała/wystawi faktury korygujące.

Skarżąca uwzględniała korektę faktury w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym uzyskiwała potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez nabywcę towaru lub usługi. Spółka nie otrzymała w pewnych przypadkach potwierdzenia odbioru faktury korygującej.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym i zdarzeniem przyszłym Skarżąca zadała pytanie;

czy w przypadku, gdy wystawiona została / wystawiona będzie faktura korygująca wartość obrotu in minus (zmniejszająca obrót), lecz Spółka nie posiada potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę, Spółka uprawniona jest do zmniejszenia kwoty podatku VAT należnego w miesiącu wystawienia faktury korygującej ?

Zdaniem Skarżącej pomimo braku otrzymania potwierdzenia otrzymania przez kontrahenta faktury korygującej obejmującej zmniejszenie ceny i podatku należnego, Skarżąca może zmniejszyć obrót opodatkowany podatkiem VAT już za miesiąc, w którym wystawiona została faktura korygująca. W ocenie Skarżącej może ona dla określenia wartości obrotu pominąć treść art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 Nr 54, poz. 535 ze zm. dalej: "u.p.t.u.") z uwagi na jego niezgodność z prawem wspólnotowym.

Skarżąca stoi na stanowisku, że na gruncie przepisów Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE L 347/1; dalej: "Dyrektywa 112") podstawę opodatkowania zharmonizowanym podatkiem VAT może stanowić jedynie wynagrodzenie należne dokonującemu dostawy towarów lub świadczenia usług. Tak więc, podstawy opodatkowania nie może stanowić kwota, o którą zmniejszono cenę towaru lub usługi, nawet w przypadku, gdy kontrahent dokonującego nie odebrał faktury korygującej, obejmującej zmianę ceny towaru lub usługi.

Skarżąca podkreśliła, iż z uwagi na sprzeczność art. 29 ust. 4a u.p.t.u z regulacjami Dyrektywy 112 powinien on zostać pominięty przy określaniu podstawy opodatkowania w razie zaistnienia okoliczności uzasadniających jej zmianę i w związku z tą kolizją przepisy unijne powinny znaleźć bezpośrednie zastosowanie zgodnie z zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. działający z upoważnienia Ministra Finansów w interpretacji z [...] marca 2010 r. nr [...] uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. Powołał się na treść art. 29 ust. 1, 4, 4a i 4c u.p.t.u. Zaznaczył, iż warunkiem obniżenia przez sprzedawcę podatku należnego na podstawie wystawionej faktury korygującej jest posiadanie przez niego potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę.

Pismem z dnia 2 kwietnia 2010 r. Skarżąca wezwała Organ do usunięcia naruszenia prawa. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła :

Minister Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 27 kwietnia 2010 r. stwierdził brak podstaw do zmiany ww. interpretacji.

Skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. interpretację wniosła o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania

Zaskarżonej interpretacji zarzuciła:

a) błędną wykładnię:

- art. 73, 79, 90 oraz 273 Dyrektywy 112 w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 Konstytucji RP,

- art. 249 zdanie 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską,

- art. 29 ust. 4 u.p.t.u.,

b) niewłaściwe zastosowanie art. 29 ust. 4a u.p.t.u.,

c) naruszenie:

- art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze. zm. dalej O.p.) poprzez nie oparcie się na opisie stanu faktycznego /zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji,

- art. 14a i art. 14e § 1. O.p. poprzez odmowę zastosowania powołanego w sprawie orzecznictwa sądów,

- art. 14h w zw. z art. 120 § 1 O.p. poprzez wydanie interpretacji z pominięciem zasady działania na podstawie przepisów prawa (zasada legalności i praworządności)

Zdaniem Skarżącej art. 29 ust. 4a u.p.t.u. jest sprzeczny z prawem wspólnotowym - art. 73, art. 79, art. 90, art. 273 Dyrektywy 112 oraz zasadą neutralności. W związku z powyższym organ podatkowy był zobowiązany do odmowy zastosowania w/w przepisu u.p.tu., a w konsekwencji uznać jej stanowisko za prawidłowe.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie należało zawiesić.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 września 2010r. sygn. akt I FSK 104/10, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz. U.E.C 115 z 9 maja 2008r.), skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne:

"Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 112 stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki, jak przewidziany w art. 29 ust. 4a u.p.t.u. uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?"

Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż z uwagi na wątpliwości co do możliwości oparcia wyroku o zasady wynikające z orzecznictwa ETS, w szczególności zasady neutralności VAT i proporcjonalności oraz w związku z niewystarczająco precyzyjnym art. 90 ust. 1 Dyrektywy 112 w zakresie możliwości ustanawiania przez państwa członkowskie warunków co do obniżania podstawy opodatkowania uznał za zasadne wystąpić do ETS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, że zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a"), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże zdaniem Sądu nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na postawione w innej sprawie pytanie prejudycjalne, jeżeli problem prawny w obu sprawach jest taki sam. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest bowiem sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (zob. A. Wróbel, [w:] pr. zb. Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich - Unii Europejskiej, Zakamycze 2002, s. 154), zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Odpowiedź na przytoczone wyżej pytanie, zadane przez Naczelny Sąd Administracyjny, będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy z uwagi na tożsamość przedstawionego w nim zagadnienia i kwestii spornej między stronami.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd zawiesił postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na opisane wyżej pytanie prejudycjalne.