Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 187/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 44, art. 58, art. 109 par. 1, art. 129 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., Powiat [...] decyzją z 19 listopada 2009 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7. 07. 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) nakazał J. R. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi na działce nr "1" obr. [...] przy ul. [...] w K. wraz z infrastrukturą zlokalizowaną na działce nr "2", "3", "4" obr. [...].

Pismem z 6 kwietnia 2010 r. J. R. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wskazując, że dopiero w 2 kwietnia 2010 r. dowiedział się od Policji o wydaniu ww. decyzji. Zasugerował, że kierowaną do niego korespondencję usuwa sąsiad bezpośrednio zainteresowany wynikiem sprawy. Wskazał również, że w styczniu w związku ze śmiercią matki nie przebywał w miejscu zamieszkania. W toku postępowania odwoławczego, J. R. podał, że brak awiz zgłosił na poczcie, gdzie dowiedział się, że listonosz został zwolniony, wyjaśnił również, że skrzynka pocztowa była uszkodzona. Doprecyzował również, że pismo z 6 kwietnia 2010 r. stanowi odwołanie od decyzji.

Postanowieniem z 2 grudnia 2010 znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 123, art. 105 kpa umorzył postępowanie w sprawie z wniosku J. R. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a drugim postanowieniem z tej samej daty, znak [...], wydanym na podstawie art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania.

W uzasadnieniu wskazał, że decyzja z 19 listopada 2009 r. znak: [...] nie została odwołującemu się skutecznie doręczona - w sposób zgodny z art. 44 kpa. W związku z powyższym, WINB w K. postanowieniem z 2 grudnia 2010 r., znak: [...] umorzył postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Orzecznictwo administracyjne wskazuje bowiem, że sam fakt zapoznania się strony z treścią decyzji, która nie została uprzednio prawidłowo doręczona stronie postępowania administracyjnego, nie może mieć bezpośredniego wpływu na bieg ustawowego terminu do wniesienia odwołania, a w szczególności nie otwiera on biegu tego terminu dla strony. Ponieważ pozostałe strony postępowania nie skorzystały z wniesienia odwołań w ustawowym terminie, decyzja organu l instancji stała się ostateczna z dniem 31 grudnia 2009 r. Skoro skarżona decyzja stała się ostateczna, to brak jest możliwości wniesienia od niej odwołania. Zatem występuje niedopuszczalność wniesienia odwołania z przyczyn przedmiotowych.

Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 2 grudnia 2010 r. stwierdzająca niedopuszczalność odwołania wniósł J. R.. Ponownie podniósł, że w jego skrzynce pocztowej nie zostały umieszczone awiza informujące o możliwości odebrania przesyłki na poczcie. Wskazał, że w czasie jego nieobecności w związku z pobytem poza miejscem zamieszkania skrzynka pocztowa została uszkodzona, o czym zawiadomił pocztę oraz policję. Zarzucił, że listonosz był nieuczciwy i działał w porozumieniu z sąsiadem zainteresowanym wynikiem sprawy. Podkreślił, że do chwili obecnej nie miał możliwości zapoznania się z aktami sprawy, gdyż organy obydwu instancji tłumaczyły mu, sprawa została zakończona i że nie jest stroną. Wniósł o rozpatrzenie skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, ponieważ nie brał udziału w postępowaniu bez własnej winy.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Dodatkowo podniósł, że przyczyną nie uznania, że decyzja organu l instancji została doręczona w ramach doręczenia zastępczego był fakt, że adnotacja dotycząca ponownego zawiadomienia o pozostawieniu pisma z informacją o możliwości jego odbioru (drugie awizo) nie została podpisana przez listonosza oraz że powtórne awizowanie nastąpiło w 7 dniu od pozostawienia pierwszego awiza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

W wyniku dokonanej przez Sąd kontroli należy stwierdzić, ze skarga zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu, natomiast nie wszystkie zarzuty skargi są zasadne.

Zgodnie z dyspozycją art. 109 § 1 kpa - jeśli nie zachodzi sytuacja przewidziana w § 2 decyzję doręcza się stronom na piśmie. Zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie organ administracji publicznej obowiązany jest zatem z urzędu do doręczenia stronie postępowania decyzji (por. niepubl. wyrok NSA z 27.10.1998 r. sygn. akt II SA/Gd 1618/96)

Zgodnie natomiast z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia. Oznacza to, że kpa określa ściśle termin do wniesienia odwołania stanowiąc, że początek biegu terminu do odwołania stanowi dzień doręczenia decyzji stronie ( względnie jej ogłoszenia). Termin do wniesienia odwołania jest terminem procesowym i stosownie do treści art. 58 § 1 i 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeśli uprawdopodobni , że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu . Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§2).

Już na wstępie należy wskazać, że z wniosku o którym mowa w ww. art. 58 może skorzystać wyłącznie strona, której organ doręczył decyzję. Natomiast jak wynika z przedłożonego materiału dowodowego, a także zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 2 grudnia 2010 r. J. R. nie została doręczona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., Powiat Grodzki z 19 listopada 2009 r., nakazująca stronie skarżącej rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi na działce nr "1" obr. [...] przy ul. [...] w K. wraz z infrastrukturą zlokalizowaną na działce nr "2", "3" i "4" obr. [...].

Oceniając powyższe należy stwierdzić, że zgodnie z treścią art. 44 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w trybie art. 42 lub 43 kpa poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej (§1 pkt 1), a zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, lub gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesje adresata.(§2) W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od pierwszego zawiadomienia. Natomiast jak wynika z przedłożonych do akt dokumentów tj, koperty z decyzją z 19.11. 2009 r. nakazującą skarżącemu rozbiórkę przesyłka po raz pierwszy została awizowana w trybie z art. 44 kpa w dniu 30 listopada 2009 r. a po raz drugi w dniu 7 grudnia 2009 r., a więc po upływie 6 a nie 7 dni od pierwszego zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki. Powyższe uzasadnia przyjęcie, że skarżącemu nie została doręczona prawidłowo decyzja PINB w K.-Powiat Grodzki 19.11.2009 r., a zatem niezgodne z prawem było wydanie postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania.

Z tego względu należało przyjąć, że organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania w taki sposób, że mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego w oparciu o art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.