Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 305/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 281 oraz art. 276 w zw. z art. 58 par 3 ppsa
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi H. J. w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2006r. sygn. akt VII SA/Wa 34/06 postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 305/08

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 maja 2006r, sygn. akt VII SA 34/06, oddalił skargę H. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki dobudowanej części do istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...], położonej w O. przy ul. [...] [...], bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Jak wynika z akt sprawy [...]i Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...].12.2004r., znak: [...] nakazującą w/w rozbiórkę dobudowanej części, ponieważ stwierdził, że na wykonane roboty budowlane inwestor nie posiadał wymaganego pozwolenia na budowę a w postępowaniu legalizacyjnym inwestor nie wykonał obowiązków nałożonych postanowieniem Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego m. innymi oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu 18 lutego 2008 r. (data nadania) wpłynęła do Sądu skarga H. J. z dnia 7 lutego 2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego w/w wyrokiem.

Jako przesłanki wznowienia postępowania przed sądem administracyjnym skarżąca wskazała nową okoliczność o której się dowiedziała już po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2008 r..

Podstawę wznowienia stanowi, zdaniem skarżącej , art. 273 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu sądami administracyjnymi, w związku z wykryciem nowych okoliczności faktycznych mających wpływ na wynik sprawy.

Skarżąca wskazała, że nową okolicznością jest fakt, że w dniu 20.11.2007 r. przez Sąd Rejonowy w O. zostało wydane postanowienie o zasiedzeniu działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...], o pow. [...] ha, położonej w O., na której dobudowałam część budynku mieszkalnego. Z postanowienia Sądu wynika, że skarżąca nabyła nieruchomość przez zasiedzenie z dniem 14 lipca 2007r.

Postanowienie powyższe uprawomocniło siew dniu 12.12.2007r.

Zdaniem skarżącej postanowienie Sądu Rejonowego w O. świadczy jednocześnie, że przez cały wymagany do zasiedzenia nieruchomości okres władała nią jak właściciel, a więc faktycznie przysługiwało jej prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd dokonuje oceny, w ramach badania wstępnego skargi, przewidzianego w art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)" która ogranicza się wyłącznie do weryfikacji formalnej prowadzonej pod kątem realizacji przesłanek procesowych, terminowości oraz dochowania przez wnioskodawcę warunków formalnych przewidzianych dla skargi wznowieniowej.

Następnie zaś - w ramach rozprawy - Sąd zobowiązany jest przede wszystkim zbadać czy skarga o wznowienie jest dopuszczalna. Obowiązek taki wynika bowiem z treści art. 281 p.p.s.a. Tym samym więc regulacja ta nakłada na Sąd obowiązek oceny czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowieniowa jest merytorycznie uzasadniona.

Ocena ta, w niniejszym przypadku wypada jednak negatywnie. Wnioskodawca oparł bowiem swe żądanie o podstawę wznowieniową określoną w przepisie art. 273 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że "można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu".

Dotyczy to jednak takich okoliczności i dowodów, które istniały przed zakończeniem postępowania we wznawianej sprawie które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Zdaniem składu orzekającego, okoliczność przedstawiona przez stronę skarżącą nie posiada waloru nowej okoliczności faktycznej, o której stanowi art. 273 § 2 p.p.s.a. ponieważ pojęcie "wykrycie" jakim posługuje się ta regulacja, odnosi się jak już wyżej wskazano do okoliczności (także dowodów) istniejących w poprzednim postępowaniu lecz z których strona nie mogła skorzystać.

Zauważyć przy tym należy, że okoliczności dot. faktu posiadania nieruchomości przez skarżącą były znane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki dobudowanej części. Skarżąca nie posiadała wówczas prawa do nieruchomości.

Natomiast, jak to jednoznacznie wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w O., skarżąca nabyła nieruchomość przez zasiedzenie z dniem 14 lipca 2007r. i z tym dniem skarżąca może dopiero ubiegać się z tego tytułu o nabycie nowych praw wynikających z prawa budowlanego np. pozwolenia na budowę.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 281 oraz art. 276 w zw. z art. 58 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.