Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 756/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2017 r.; sygn. akt III SA/Po 121/17 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C. N. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] listopada 2016 r.; nr [...] w przedmiocie wykreślenia wpisu do ewidencji producentów postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Po 121/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C. N. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie wykreślenia wpisu do ewidencji producentów.

Przedstawiając stan sprawy, Sąd I instancji podał, że C. N. w skardze na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z [...] listopada 2016 r. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten nie zawierał uzasadnienia.

Odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd I instancji stwierdził, że obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu lub czynności w całości lub w części jest przedstawienie twierdzeń oraz dokumentów, które uprawdopodobnią zasadność uwzględnienia wniosku. Ciężar wykazania, że zostały spełnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: ppsa) spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki. Brak wskazania we wniosku tych przyczyn uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku.

Stwierdził, że skarżący nie przedstawił ani nie udokumentował konkretnych okoliczności, z których wynika, że wykonanie zaskarżonej decyzji może w jego przypadku wywołać trudne do odwrócenia skutki lub spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył C. N., wnosząc o jego o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednym z warunków niezbędnych do ubiegania się o przyznanie płatności jest bowiem posiadanie przez wnioskodawcę statusu producenta rolnego - potwierdzonego stosownym wpisem do rejestru takich producentów. Konieczność składania przez skarżącego kolejnych skarg do sądu administracyjnego bądź też konieczność wznawiania zakończonych już postępowań o przyznanie płatności (w razie gdyby postępowanie sądowoadministracyjne o wykreślenie skarżącego z ewidencji producentów rolnych zakończyło się już po rozpatrzeniu dostępnych środków odwoławczych w sprawach płatności) wiąże się dla skarżącego z istotnymi niedogodnościami, a zwalczenie jej skutków (czyli powrót do stanu pierwotnego), nastąpić może po długim czasie oraz przy nakładzie dużych sił i środków.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do treści art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Zgłaszając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności strona skarżąca winna wykazać istnienie prawdopodobieństwa doznania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków jego wykonania. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.

Sąd I instancji prawidłowo uznał, że skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił występowania w sprawie tego rodzaju okoliczności. Dołączony do skargi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został bowiem w ogóle uzasadniony.

Wydając orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd I instancji opiera swoje rozstrzygnięcie nie tylko na ocenie wniosku skarżącego, lecz również na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednak uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania spoczywa na stronie skarżącej. W związku z tym, że skarżący nie uzasadnił swojego wniosku, Sąd I instancji w ogóle został pozbawiony możliwości oceny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podejmując rozstrzygnięcie Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko co do zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Tego rodzaju materiału zabrakło jednak zarówno we wniosku skarżącego, jak i w aktach administracyjnych sprawy.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego należy stwierdzić, że dokonana dopiero w zażaleniu próba uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może zostać uznana za wystarczającą. W zażaleniu skarżący ograniczył się jedynie do twierdzeń o charakterze ogólnym dotyczących skutków prawnych wykonania zaskarżonej decyzji. Te rozważania nie zostały poparte żadnymi dokumentami obrazującymi sytuację materialną skarżącego, a w szczególności wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na tę sytuację. Skarżący nie określił, jakie konkretnie skutki albo jaką szkodę może wywołać wykonanie decyzji, nie sposób więc uznać, aby uprawdopodobnił wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa, warunkujących zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W związku z nieuzasadnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd I instancji trafnie uznał, że skarżący nie wykazał, iż w jego przypadku zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Zażalenie nie zasługiwało zatem na uwzględnienie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.