Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1239/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 211, 212 par. 1, 219 par. 1, 220 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 3 grudnia 2007 roku Naczelny Sąd Administracyjny w osobie: Sędziego NSA Zygmunta Zgierskiego po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2007 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 17 września 2007 r. (sygn. akt II SO/Op 12/06) o odrzuceniu zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z dnia 12 czerwca 2006 roku o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od rozpoznania sprawy w sprawie ze skargi .D.W., M.W., M.W. i J.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie wydania decyzji w sprawie przyłączy wodociągowych p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

II OZ 1239/07

U z a s a d n i e n i e

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. (sygn. akt II OW 5/06 ), Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku D. W., M. W., M. W. i J. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 12 czerwca 2006 r. oddalił wniosek skarżących. Na powyższe orzeczenie wnieśli oni zażalenie w dniu 12 lipca 2006 r. Wobec powyższego Sąd pismem z dnia 24 lipca 2006 r. wezwał skarżących do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł. W terminie zakreślonym przez Sąd do dokonania żądanej czynności, skarżący wnieśli zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Zażalenie to zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II OZ 1123/06. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu pismami z dnia 27 grudnia 2006 r. poinformował skarżących o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 12 czerwca 2006 r., w terminie 7 dni od doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe pisma zostały doręczone skutecznie skarżącym w dniu 18 stycznia 2007 r., o czym świadczy stosowna adnotacja na pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem w dniu 25 stycznia 2007 r. Skarżący nie zastosowali się do wezwania i nie uiścili żądanego wpisu, a pismem procesowym z dnia 24 stycznia 2007 r. wnieśli zażalenie na pismo wzywające do uiszczenia wpisu.

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił zażalenie skarżących z dnia 24 stycznia 2007 r., jako niedopuszczalne. Na orzeczenie to skarżący wnieśli zażalenie, które postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 maja 2007 r., sygn. akt II OZ 400/07, zostało oddalone.

W tych okolicznościach sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznawał zażalenie skarżących z dnia 12 lipca 2006 r. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 12 czerwca 2007 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Postanowieniem z dnia 17 września 2007 r. Sąd odrzucił zażalenie jako dotknięte nieusuniętym brakiem fiskalnym. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skoro skarżący pomimo oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny ich zażalenia w przedmiocie uiszczenia wpisu od zażalenia, nie uiścili wymaganego wpisu od zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, to zażalenie to podlegało odrzuceniu, jako nieopłacone.

Od powyższego postanowienia zażalenie złożyli D. W. i M. W., wnosząc "o jego uchylenie i zmianę". W uzasadnieniu zażalenia podniesiono jedynie argumenty odnoszące się do wcześniejszego wniosku skarżących o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Do kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście zalicza się m.in. koszty sądowe, które obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Stosownie do treści art. 212 § 1 powoływanej ustawy, opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna. Opłatę sądową należy przy tym uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie (art. 219 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W myśl zaś art. 220 § 1 powoływanej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku wniesienia pisma bez uiszczenia od niego opłaty, Sąd wzywa wnoszącego, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania pod rygorem odrzucenia, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W niniejszej sprawie jest bezsporne, że opłata sądowa w postaci wpisu od zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu nie została przez skarżących uiszczona. Prawidłowo przyjął zatem Sąd I instancji, że wpisu od zażalenia skarżący nie uiścili zarówno w momencie wnoszenia zażalenia, jak i później w wyniku wezwania ich, po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na postanowienie o uiszczeniu wpisu oraz pouczeniu ich przez Przewodniczącego, zgodnie z art. 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań.

Skoro zażalenie podlega obligatoryjnemu wpisowi, to jego nieuiszczenie powoduje, zgodnie z art. 230 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucenie tego środka zaskarżenia. Zasadnie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, powołując się na wskazany powyżej przepis art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił zażalenie jako nieopłacone.

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 17 września 2007 r. odpowiada prawu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.