Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 252/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 4 maja 2007 r. Pan K. K. (dalej jako skarżący), złożył

w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako ARiMR) w H. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r.

w postaci jednolitej płatności obszarowej (dalej w skrócie jako: JPO) do wszystkich zadeklarowanych działek rolnych o powierzchni 11,14 ha; uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej w skrócie jako: UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 4,00 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej w skrócie jako: PZ) do działek rolnych o łącznej powierzchni 7,14 ha.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H. wystosował do skarżącego wezwanie w celu złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości stwierdzonych podczas kontroli wniosku. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 19 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżącego złożył korektę wniosku oraz oświadczenie, w którym stwierdził, iż

w okresie referencyjnym K. K. posiadał zwierzęta zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt prowadzonym przez ARiMR na rzecz S. K. (ojca).

Decyzją z [...] lutego 2008 r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H. przyznał skarżącemu płatności JPO i UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności PZ organ wskazał, że wyliczona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych (IRZ), liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (dalej w skrócie jako: DJP) wynosi 0,00, co spowodowało, że wyliczona z uwzględnieniem §4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm., dalej jako rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r.), powierzchnia, co do której została naliczona płatność wynosi 0,00 ha. Organ podkreślił, że skarżący nie posiadał zwierząt zarejestrowanych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych lub w rejestrze koniowatych w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] kwietnia 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji przywołał przepis § 4, ust. 1, pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. oraz wskazał, że płatność PZ przysługuje rolnikom, którzy w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. byli posiadaczami bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych oraz we wniosku o przyznanie płatności w roku 2006 zadeklarowali trwałe użytki zielone oraz trawy na gruntach ornych, które zostały zakwalifikowane do płatności. Dodatkowo wskazał, że płatność PZ, przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, jednak nie większej niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt (bydło, owce, kozy, konie) przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) według stanu na dzień, w którym liczba dużych jednostek przeliczeniowych

jest największa i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych, do której została przyznana płatność

w 2006 r. Organ wskazał również, iż skarżący nie spełnił warunku dotyczącego posiadania zarejestrowanych przez siebie zwierząt gospodarskich w okresie od

1 kwietnia 2005 do 31 marca 2006 r.

Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącego wydane decyzje są niezgodne

z obowiązującym stanem prawnym. Podkreślił, iż fakt posiadania przez jego osobę w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. zwierząt jest bezsporny.

Odpowiadając na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, uznając ją za bezzasadną i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę

do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270

ze zm.) – w dalszej części przywoływanej w skrócie, jako "p.p.s.a." Podstawowym zaś celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści.

W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek dających podstawę do uchylenia decyzji.

Spór pomiędzy stronami w sprawie jest wynikiem uznania przez organy obu instancji, że skarżący, który w 1997 r. przejął gospodarstwo rolne od ojca wraz

z inwentarzem żywym, nie spełniał jednego z warunków uprawniających do przyznania uzupełniającej płatność obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ). W szczególności organy uznały, iż skarżący nie był posiadaczem zarejestrowanych zwierząt gospodarskich w okresie referencyjnym, tj. od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.

W myśl § 4 ust.1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r., płatność zwierzęca

w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia

1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast zgodnie z brzmieniem ust. 2 wspomnianego przepisu rozporządzenia, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2.

Płatność zwierzęca jest nową formą płatności dla producentów rolnych obowiązująca od 2007 r. Ma ona charakter tzw. płatności historycznej, albowiem aby nabyć uprawnienie do jej uzyskania w danym roku kalendarzowym należy spełnić warunki, które musiały zaistnieć w poprzednim okresie – tzw. okresie referencyjnym. Tym warunkiem było między innymi posiadanie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do właściwego rejestru. Z akt sprawy wynika, iż skarżący w powyższym okresie był posiadaczem zwierząt (oświadczenie pełnomocnika skarżącego, twierdzenia skarżącego w odwołaniu od decyzji organu I instancji i skardze do sądu potwierdzone kserokopią aktu notarialnego z 30 sierpnia 1997 r.) jednakże zwierzęta te nie były wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych na osobę K. K. Zwierzęta te, czemu nie przeczył skarżący były wpisane do rejestru na osobę S. K. – ojca skarżącego. Przyjąć zatem należy, iż skarżący nie spełniał wszystkich koniecznych warunków dla przyznania tzw. płatności zwierzęcej – posiadane przez niego zwierzęta, w okresie referencyjnym, nie były zarejestrowane na jego osobę w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych.

Podnoszone przez pełnomocnika skarżącego okoliczności błędnego wpisania do rejestru jako posiadacza stada S. K. a nie K. K. nie mogą, w obecnym postępowaniu, stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Organy ARiMR oceniając wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r., w tym tzw. płatności zwierzęcych (PZ) są związane bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa (§ 4 ust.1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r.), a te jednoznacznie wskazują, iż rolnik aby otrzymać płatność zwierzęcą nie tylko musiał być posiadaczem zwierząt w okresie referencyjnym ale również, zwierzęta te, w tym okresie muszą być wpisane lub zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Fakt posiadania zwierząt przez skarżącego w okresie referencyjnym nie budzi wątpliwości, gdyż jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu (k. 44 akt administracyjnych), S. K. zmarł w dniu 26 lipca 2005 r., a zatem po tej dacie nie mógł być posiadaczem zwierząt widniejących w rejestrze. Skarżący chcąc otrzymać uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych powinien, w ramach przysługujących mu uprawnień, starać się zmienić zapisy w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych. Jedynie zmiana danych w rejestrze, polegająca na wpisaniu jego osoby jako rzeczywistego posiadacza zwierząt w okresie referencyjnym umożliwi mu ubieganie się o płatność "zwierzęcą". W tym celu, w odrębnym postępowaniu, skarżący powinien wystąpić do organów sprawujących nadzór i kontrolę w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt – Inspekcji Weterynaryjnej bądź ARiMR o usunięcie niezgodnych z rzeczywistością zapisów w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, które miało miejsce w okresie referencyjnym.

Powyższe pozwalało Sądowi uznać, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa oraz, że zasadnie odmówiono skarżącemu przyznania w 2007 r. płatności PZ do powierzchni trwałych użytków zielonych, gdyż nie spełnił wszystkich warunków, o których mowa w § 4 rozporządzenia z 13 marca 2007 r.

W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, na podstawie art.151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.