Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 26/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 par. 2 i 3, art. 207, art. 210 par. 1 pkt 8art. 240 par.1 pkt 5, art.245 par.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 2 ust.1 pkt 1-3, art. 4 ust. 1, art. 6 ust.9
journal: Dz.U. 2010 nr 95 poz 613
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Milena Małyszko, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 marca 2015r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009r. oddala skargę


UZASADNIENIE

A. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako "Spółka", "podatnik", "skarżąca"), wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009r..

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy własną decyzję z dnia "[...]’, którą po wznowieniu postępowania odmówiono uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia "[...]"., utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy G. (dalej "Wójt") z dnia "[...]", określającą Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009r..

Spółka, działająca przez pełnomocnika, złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją Kolegium z dnia "[...]’ na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz.749 ze zm.), dalej jako "O.p.". W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w toku weryfikacji budynków i budowli zgłoszonych Wójtowi do opodatkowania podatkiem od nieruchomości Spółka nie zadeklarowała w 2009r. jednej budowli - linii kablowej D. - zasilania abonentów (do budynku mieszkalnego) o wartości początkowej 2.300 zł, oznaczonej w ewidencji podatnika symbolem "[...]". W związku z powyższym ulega podwyższeniu wartość budowli, od której wyliczany jest podatek od nieruchomości, tym samym kwota zobowiązania podatkowego za 2009r. będzie wyższa niż wyliczona w decyzji ostatecznej.

Po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia "[...]" Kolegium ww. decyzją z dnia "[...]" odmówiło uchylenia własnej decyzji ostatecznej wobec niestwierdzenia istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 w powiązaniu z art. 245 § 1 pkt 2 O.p..

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uchylenia decyzji w trybie wznowieniowym, gdyż fakt niezadeklarowania przez podatnika jednej budowli o wartości początkowej 2.300 zł (przy zadeklarowanych i przyjętych do podstawy opodatkowania budowlach o wartości 116.971 zł) nie spełnia przesłanki istotności tej nowej okoliczności faktycznej. Organ przedstawił przesłanki określone w art. 240 § 1 O.p. i ocenił, że brak jest przeszkód prawnych, by niezadeklarowana budowla była przedmiotem odrębnego postępowania. W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych nie ma bowiem przepisu, który nakazywałby, aby przy wymiarze podatku od nieruchomości, organ I instancji miał obowiązek objęcia jedną decyzją wszystkich nieruchomości podatnika na terenie danej gminy.

Z tego też względu organ uznał, iż sytuacja, w której wobec podatnika zostanie wydana jedna decyzja obejmująca wymiarem wszystkie posiadane przez niego nieruchomości oraz sytuacja, w której wydanych zostanie kilka decyzji, które łącznie nieruchomości te obejmą, nie ma znaczenia dla rzeczywistej wielkości obciążenia podatkowego, jakie z tytułu podatku od nieruchomości poniesie podatnik za dany rok podatkowy. Wydanie jednej decyzji należy zatem postrzegać jako sytuację idealną, nie zawsze możliwą do zrealizowania. Organ powołał się na orzecznictwo w tym przedmiocie.

Kolegium zauważyło również, że wznowienie postępowania nie jest kontynuacją postępowania zwykłego. Odmienne są przede wszystkim zasady rozpoznawania spraw w trybach nadzwyczajnych. W szczególności inna jest waga zakresu przedmiotowego naruszeń prawa uwzględnianych przez organ odwoławczy, a inna branych pod uwagę przez organ rozpatrujący wniosek o wznowienie postępowania.

Organ podsumował, że niezadeklarowana przez Spółkę budowla powinna być przedmiotem odrębnego postępowania w trybie art. 21 § 3 O.p..

We wniesionym odwołaniu od decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie, powołując się na brak istnienia przesłanek negatywnych wymienionych w art. 245 § 1 pkt 2 w związku z art. 240 § 1 O.p.. Podniosła, że wśród przesłanek wymienionych w art. 240 § 1 tej ustawy nie ma ustawowych przesłanek dotyczących argumentów, którymi posłużył się organ podatkowy. Podała, że nie przeczy możliwości wydania odrębnych decyzji odnośnie samodzielnych przedmiotów opodatkowania, wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010r., nr 95, poz.613 ze zm.) dalej jako "u.p.o.l.", jednakże w niniejszym przypadku, wobec objęcia jedną decyzją wszystkich przedmiotów opodatkowania, wznowienie skutkuje uchyleniem decyzji, a nie powstaniem podstawy do wydania decyzji dotyczącej tylko jednego przedmiotu opodatkowania. W jej ocenie, zaakceptowanie rozwiązania zaproponowanego przez Kolegium w istocie oznaczałoby, że instytucja wznowienia postępowania w przypadku ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie ma zastosowania. Dodała, że wskazany nowy, dodatkowy przedmiot opodatkowania służy ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego, który będzie podstawą do wydania nowej decyzji wymiarowej, gdyż stan faktyczny ustalony w decyzji ostatecznej, nie odpowiadał rzeczywistości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło odwołania. Kolegium stwierdziło, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uchylenia decyzji w trybie wznowieniowym i w zasadzie powtórzyło argumentację z uzasadnienia decyzji wydanej w I instancji. Przedstawiło przesłanki określone w art. 240 § 1 O.p. i wskazało, że fakt niezadeklarowania przez podatnika jednej budowli o wartości początkowej 2.300 zł, przy zadeklarowanych i przyjętych do podstawy opodatkowania budowlach o wartości 116.971 zł, nie spełnia przesłanki istotności tej nowej okoliczności faktycznej. Podtrzymało ocenę, iż brak jest przeszkód prawnych, by niezadeklarowana budowla była przedmiotem odrębnego postępowania, ze względu na brak przepisu w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, który nakazywałby, aby przy wymiarze podatku od nieruchomości, organ I instancji miał obowiązek objęcia jedną decyzją wszystkich nieruchomości podatnika na terenie danej gminy. Powołało się na orzecznictwo sądowoadministracyjne i wskazało, że przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie przewidują obowiązku zadeklarowania w jednej deklaracji podatkowej wszystkich, to jest różnych, odrębnych i niezależnych od siebie przedmiotów opodatkowania (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2010r. sygn. akt II FSK 2120/09, z dnia 1 sierpnia 2012r. sygn. akt II FSK 107/11, z dnia 20 września 2011r. sygn. akt II FSK 552/10). Organ stwierdził, że takim przedmiotem opodatkowania może być również sporna budowla.

Za prawidłowe Kolegium uznało stanowisko, że wzruszenie w trybie nadzwyczajnym ostatecznej decyzji określającej omawiane zobowiązanie jedynie z powodu jednej budowli, jak tego żąda strona w niniejszej sprawie, godziłyby w zasadę ekonomiki postępowania. Organ dodał, że ten argument był jednym z bardzo istotnych elementów, które wzięto pod uwagę w trakcie postępowania wznowieniowego. Podkreślił, że kwestia, iż jeden z przedmiotów opodatkowania nie został zadeklarowany do opodatkowania, nie spełnia przesłanki istotności nowej okoliczności faktycznej, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. i brak jest przeszkód, aby przedmiot ten opodatkować w odrębnej decyzji, wydanej w zwykłym postępowaniu wymiarowym - niezadeklarowana przez Spółkę budowla powinna być przedmiotem odrębnego postępowania w trybie art. 21 § 3 O.p..

Kolegium podsumowało, że w sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p., nie stwierdzono przy tym istnienia innych przesłanek określonych w art. 240 § 1 O.p..

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, domagała się usunięcia z obrotu prawnego decyzji organu odwoławczego, a także zasądzenia od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 240 § 1 pkt 5 O.p. poprzez przyjęcie, że nie zaistniały przesłanki do wzruszenia w postępowaniu wznowieniowym własnej decyzji ostatecznej z dnia "[...]".

Spółka wskazała na wystąpienie w sprawie elementu istotności jako jednej z przesłanek z art. 240 § 1 pkt 5 O.p.. Uznała, że w wyniku ujawnienia dodatkowego przedmiotu opodatkowania (budowli) dojdzie do powiększenia podstawy opodatkowania. Omawiana istotność związana jest z koniecznością zmiany kwoty zobowiązania, a nie z wysokością kwoty zmiany. Decyzja uchylająca winna zapadać, gdy dowód w postaci budowli nie potencjalnie, ale rzeczywiście, tak jak w rozpatrywanym przypadku, rzutuje na prawidłowość rozstrzygnięcia.

W ocenie skarżącej postępowanie wznowieniowe sprowadza się w niniejszej sprawie do konfrontacji dotychczasowych ustaleń organów z przedstawionym dowodem i oceną na ile ten dowód ma wpływ na dokonane przez organ ustalenia, czy może stanowić podstawę do wyeliminowania z obrotu prawnego dotychczasowej decyzji. W tym zakresie istotne znaczenie dla określenia momentu powstania obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości od budynków i budowli ma data wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku. Nieujawniony w deklaracji przedmiot opodatkowania wchodził w skład mienia strony w dacie jej złożenia, istniał zatem nieskonkretyzowany obowiązek podatkowy. Powyższe uzasadnia wznowienie postępowania, a nie wszczęcie odrębnego postępowania wymiarowego. W każdym przypadku, gdy istniał obowiązek podatkowy, a strona dokonała jego uprzedniego zgłoszenia, choć w niepełnym zakresie, zasadne jest wznawianie postępowania.

W razie wystąpienia takiej okoliczności organ podatkowy winien zmienić wcześniejszą decyzję określającą wysokość zobowiązania na dany rok na podstawie art. 254 O.p., a w trybie tego przepisu można zmieniać nie tylko decyzje ustalające, ale i określające wysokość zobowiązania (L.Etel, Komentarz do art. 6 zamieszczony w systemie informacyjnym Lex, pkt 12).

Spółka powołała się na glosę G. D. do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 650/12 (Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych z 2013/5/30-35), iż w przypadku podatnika, wobec którego z początkiem roku została wydana decyzja w podatku od nieruchomości, a który nabędzie w tym samym roku kolejną nieruchomość, to fakt ten będzie oznaczał konieczność zmiany decyzji dotychczasowej, a nie wydanie nowej. Przytoczyła też obszernie komentarz do art. 6 ustawy o podatkach lokalnych T. B., zamieszczony w systemie Lex.

Skarżąca podniosła, że decyzja jest dotknięta wadą określoną w art. 210 § 1 pkt 8 O.p., gdyż wskazano w niej wprawdzie, że w skład organu kolegialnego wchodzi między innymi P. M., lecz podpis tej osoby składa się z jednej litery i prawdopodobnie M. jest raczej parafą, a na pewno nie zawiera imienia i nazwiska. Powołując się na poglądy doktryny (Ordynacja podatkowa. Komentarz, S.Babiarz, B. Dauter, B.Gruszczyński, R.Hauser, A.Kabat. M.Niezgódka-Medek Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 577 pkt 12) wskazała, że decyzja wydana przez organ kolegialny powinna być podpisana przez osoby, które stanowiły skład orzekający w rozpoznawanej sprawie. Brak podpisu na decyzji, jak i braki w samym podpisie (np. niepodanie nazwiska lub imienia) stanowią istotną wadę decyzji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymało dotychczasową argumentację. Dodatkowo wyjaśniło, że w osnowie zaskarżonej decyzji wyszczególniono członków składu orzekającego – ich imiona i nazwiska, a na ostatniej stronie decyzji znajdują się podpisy tych osób złożone w kolejności przedstawionej w jej sentencji.

Na rozprawie w dniu 19 marca 2015r. pełnomocnik Spółki przedłożył pismo z 18 marca 2015r. wraz z załączonymi dokumentami: wypisem z rejestru gruntów, z księgi wieczystej i odpisem decyzji Wójta G. z dnia "[...]’. Wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z uwagi na pominięcie przez organ faktu, że decyzją wymiarową Wójta objęto także grunty rolne niepodlegające opodatkowaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego aktu organu podatkowego z punktu widzenia jego legalności, tj. z punktu widzenia jego zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżony akt ulega uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W wyniku sądowej kontroli zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji sąd nie stwierdził naruszeń, o których mowa w powołanym przepisie.

Stosownie do treści art. 240 § 1 pkt 5 O.p., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie wówczas, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję.

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie dotyczył kwestii stwierdzenia istnienia wymienionej wyżej przesłanki i dopuszczalności uchylenia decyzji ostatecznej na podstawie art. 245 § 1 pkt 1 O.p.

We wniosku o wznowienie postępowania skarżąca wskazała, że nie zadeklarowała do opodatkowania podatkiem od nieruchomości w 2009r. budowli – linii kablowej D., o wartości początkowej 2.300 zł i stwierdziła, że "ten nowy dowód nie był znany" organom podatkowym, które wydawały decyzje w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za 2009r. tak w I , jak i w II instancji w datach wydania decyzji. Do wniosku Spółka nie dołączyła żadnego dokumentu, który potwierdzałby wskazaną przez nią okoliczność.

W konsekwencji powyższego prawidłowo Kolegium rozpoznawało opisany wniosek jako powołanie przez stronę nowych okoliczności faktycznych, a nie dowodów, o których mowa w wymienionym przepisie.

Jak słusznie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołane przez wnoszącego o wznowienie postępowania okoliczności faktyczne muszą mieć istotne znaczenie dla sprawy, charakteryzować się przymiotem nowości, istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej i być nieznane organowi wydającemu tę decyzję. Postępowanie wznowieniowe nie może być bowiem wykorzystywane do pełnej, merytorycznej kontroli decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym.

Mając na uwadze powyższe zgodzić należało się z argumentacją organu, że podniesione przez skarżącą okoliczności nie spełniają przesłanki istotności. Wbrew stanowisku skarżącej na ocenę istotności okoliczności faktycznej, na którą powołuje się strona wnosząca o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o wymiarze podatku od nieruchomości, ma wpływ rodzaj jak i wartość przedmiotu opodatkowania, rzekomo pominiętego przy wyliczaniu podstawy opodatkowania. Znikoma wartość linii kablowej do zasilania abonentów w budynku mieszkalnym niewątpliwie nie daje podstawy do uznania, że chodzi o okoliczność istotną, rzutującą na wymiar podatku.

Niezależnie od powyższego należało rozważyć, czy różne przedmioty opodatkowania podatkiem od nieruchomości położone na terenie jednej gminy, będące w posiadaniu tego samego właściciela muszą zostać objęte jedną decyzją określającą zobowiązanie w podatku od nieruchomości. Innymi słowy, czy pominięcie przez podatnika w deklaracji na podatek od nieruchomości jednego z przedmiotów opodatkowania tym podatkiem jest istotną nową okolicznością faktyczną, która prowadzi do wydania decyzji w trybie art.245 § 1 pkt 1 O.p., tj. do uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej, po wznowieniu postępowania i orzeczenia co do istoty sprawy lub umorzenia postępowania w sprawie.

Ze względu na powyższe, należy wskazać, że zgodnie z art. 6 ust. 9 u.p.o.l. osoby prawne są obowiązane:

1) składać, w terminie do dnia 15 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku,

2) odpowiednio skorygować deklaracje w razie zaistnienia określonych zdarzeń, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tego zdarzenia,

3) wpłacać obliczony w deklaracji podatek od nieruchomości – bez wezwania – na rachunek budżetu właściwej gminy, w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego, w terminie do dnia 15 każdego miesiąca.

Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.o.l. podstawę opodatkowania stanowi: dla gruntów - powierzchnia, dla budynków lub ich części - powierzchnia użytkowa, dla budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 4-6 - wartość, o której mowa w przepisach o podatkach dochodowych, ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego, stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku, niepomniejszona o odpisy amortyzacyjne, a w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych - ich wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego.

Warto również wskazać na art. 2 ust. 1 pkt 1–3 u.p.o.l., w którym zostały wymienione składniki majątkowe podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości (przedmioty opodatkowania tym podatkiem). Każdy z wymienionych w tym przepisie składników majątkowych (grunt, budynek lub jego część, budowla lub jej część związana z prowadzeniem działalności gospodarczej) jest odrębnym, samodzielnym przedmiotem opodatkowania. Każdy z tych samodzielnych przedmiotów opodatkowania (wraz ze stroną podmiotową opodatkowania) konstytuuje odrębne zobowiązanie w podatku od nieruchomości. Zobowiązanie w podatku od nieruchomości nie jest oparte na konstrukcji łącznego zobowiązania. Wysokość podatku dla gruntów i budynków lub ich części jest wyrażana w stawkach kwotowych, a dla budowli w stawkach procentowych. Innymi słowy wysokość podatku w każdym wypadku koreluje z ujawnioną podstawą opodatkowania.

Zdaniem Sądu, przepisy u.p.o.l. regulujące postępowanie podatkowe oparte na technice samoobliczenia, nie wprowadzają wyraźnego zakazu złożenia więcej niż jednej deklaracji na poszczególne przedmioty opodatkowania. Zakaz taki nie wynika bowiem ani z przyjętego przez ustawodawcę sposobu rozliczania, ani z przyjętej metody liczenia podstawy opodatkowania i stawek podatku. W tej mierze Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt II FSK 107/11, że możliwe jest określenie przez organ w jednej decyzji zobowiązania w podatku od nieruchomości od przedmiotów opodatkowania wykazanych w deklaracji, a następnie w kolejnej, odrębnej decyzji określenie zobowiązania w tymże podatku w odniesieniu do pominiętych w deklaracji pozostałych przedmiotów opodatkowania. Organ podatkowy może bowiem wydać następną decyzję, o ile będą zachodziły przesłanki, o jakich mowa w art. 21 § 3 O.p., w której orzeknie w pozostałym zakresie (por. wyroki NSA: z dnia 30 listopada 2010 r., II FSK 2120/09; z dnia 11 kwietnia 2013 r., II FSK 1537/11; z dnia 23 lipca 2013 r., II FSK 2585/11; z dnia 11 września 2013 r., II FSK 3022/11 i II FSK 2571/11, dostępne w CBOIS).

Trzeba zgodzić się z poglądem wyrażonym w wyroku NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt II FSK 2120/09, że w sytuacji, gdyby wszystkie przedmioty opodatkowania jednego, tego samego podatnika objęte być musiały obowiązkiem prawnym zadeklarowania w jednej, tej samej deklaracji podatkowej, prawodawca wskazałby jeden przyjmujący i kontrolujący tę jedną deklarację organ podatkowy- właściwy pomimo odmiennych miejsc położenia przedmiotów opodatkowania, czego jednak nie uczynił. Przywołane zaniechanie ustawowe oraz treść obowiązującej regulacji prawnej (art. 6 ust. 9 u.p.o.l.) wskazuje, że opodatkowanie różnych przedmiotów opodatkowania zgłoszone w różnych deklaracjach podatkowych, w tym również różnym miejscowo właściwym organom podatkowym wymienionym w art. 6 ust. 9 pkt 1 u.p.o.l., w sytuacji braku wpływu na określenie prawidłowej – w relacji do nich wysokości zobowiązania podatkowego, nie może stanowić podstawy do uchylenia decyzji dotychczasowej, gdyż pominięcie w deklaracji przedmiotu opodatkowania nie spełnia warunku istotnej nowej okoliczności faktycznej.

W tym stanie rzeczy podatnik, do którego należy kilka przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomości we właściwości organu podatkowego, jest uprawniony do wykonania obowiązku z art. 6 ust. 9 pkt 1 u.p.o.l., bądź w jednej deklaracji, obejmującej wszystkie przedmioty opodatkowania we właściwości organu podatkowego, bądź poprzez złożenie odrębnej deklaracji dla odrębnych przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomości we właściwości organu podatkowego. W każdej z tych sytuacji podatnik wykonuje obowiązek z art. 6 ust. 9 pkt 1 u.p.o.l., a organ podatkowy jest uprawniony zakwestionować jedną z kilku deklaracji danego podatnika, niektóre z nich bądź wszystkie, stosownie do konkretnego stanu faktycznego i prawnego.

Reasumując, wbrew stanowisku strony skarżącej z art. 6 ust. 9 pkt 1 u.p.o.l. w związku z art. 21 § 2 i 3 oraz art. 207 O.p. nie można zasadnie wyprowadzić zakazu odrębnego określania zobowiązania w podatku od nieruchomości od poszczególnych przedmiotów opodatkowania.

W rozpatrywanej sprawie organ podatkowy odmówił uchylenia dotychczasowej decyzji wymiarowej w zakresie podatku od nieruchomości, która nie objęła wszystkich przedmiotów opodatkowania (budowli – linii kablowej) należących do skarżącej. Takiego działania organu podatkowego nie można uznać za naruszające prawo. Prawidłowo stwierdziło Kolegium, że wskazana przez Spółkę nowa okoliczność faktyczna nie spełnia przesłanki istotności.

Nieobjęcie decyzją organu niezadeklarowanych przez podatnika przedmiotów opodatkowania, a następnie powołanie się na tę okoliczność we wniosku o wznowienie postępowania, nie powoduje konieczności wyeliminowania z obrotu prawnego ostatecznej decyzji. Nieujęty w pierwotnej decyzji przedmiot opodatkowania może zostać ujęty w kolejnej decyzji określającej wysokość zobowiązania. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę podziela jednolitą w tym zakresie linię orzekania (por. wyroki NSA: z 18 października 2011 r., II FSK 716/11; z 1 sierpnia 2012 r., II FSK 107/11; z 8 listopada 2012 r., II FSK 529/11 i II FSK 1331/11; z 18 listopada 2012r., II FSK 1718/11; z 12 października 2012 r., II FSK 763/11; z 8 stycznia 2013 r., II FSK 809/11).

Odnosząc się do podniesionej, w piśmie procesowym złożonym na rozprawie, kwestii opodatkowania w decyzji organu I instancji z dnia "[...]" (a nie, jak podano z dnia "[...]") działki nr ewidencyjny "[...]", która sklasyfikowana została jako grunty orne, łąki trwałe, pastwiska trwałe i nieużytki, podatkiem od nieruchomości, co powinno skutkować stwierdzeniem jej nieważności, Sąd wskazuje, że kwestia ta pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Zaskarżaną w rozpoznanej sprawie decyzją była decyzja wydana w trybie wznowienia postępowania.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że jedną z fundamentalnych zasad postępowania podatkowego jest wyrażona w art. 128 O.p. zasada trwałości decyzji ostatecznych, która ma na celu nie tylko ochronę praw nabytych strony, ale w ogóle istniejącego porządku prawnego. Pewność obrotu prawnego wymaga, by decyzje ostateczne w sprawach podatkowych były co do zasady trwałe. W systemie prawa polskiego każda ostateczna decyzja podatkowa korzysta z domniemania prawidłowości. Wszelkie decyzje ostateczne organów podatkowych, zgodnie z zasadą ich trwałości, mogą być weryfikowane zupełnie wyjątkowo, tylko i wyłącznie w określonych trybach nadzwyczajnych. Doniosłość tej zasady powoduje, jak się podkreśla w doktrynie prawa podatkowego, że stabilizacja porządku prawnego jest wartością większą niż potrzeba eliminowania z obrotu prawnego wadliwych decyzji.

W dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego zwracano uwagę, że celem wznowionego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe było dotknięte określonymi wadami i usunięcie ewentualnych wadliwości, ustalenie czy i w jakim zakresie ta wadliwość wpłynęła na byt prawny decyzji ostatecznej oraz - w razie stwierdzenia wadliwości decyzji dotychczasowej - doprowadzenie do jej uchylenia i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy albo stwierdzenie, że decyzja dotychczasowa została wydana z określonym naruszeniem prawa.

Postępowanie wznowieniowe toczy się zatem w zawężonych ramach. Jego przedmiotem nie jest ponowne rozpoznanie sprawy we wszystkich jej aspektach, a jedynie zbadanie, czy zaszły wyjątkowe okoliczności wymienione w art. 240 § 1 O.p.

Tym samym podniesione okoliczności, które - zdaniem Spółki - stanowią podstawę stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji określającej zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009r., nie mogą mieć wpływu na zgodność z prawem decyzji wydanej w innym trybie nadzwyczajnym – wznowienia postępowania, w którym przedmiotem analizy zarówno organów podatkowych, jak i Sądu, są inne przesłanki.

Niezasadny jest także zarzut dotyczący naruszenia art. 210 § 1 pkt 8 O.p., zgodnie z którym decyzja administracyjna zawiera podpis osoby upoważnionej, z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego. W zaskarżonej decyzji podano imiona i nazwiska członków Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którzy brali udział w jej wydawaniu, ze wskazaniem przewodniczącego składu orzekającego (s. 1 decyzji). Podpisy wszystkich członków składu orzekającego znajdują się na s.4 zaskarżonej decyzji, przy czym z ich układu wynika, że osoby biorące udział w wydaniu decyzji podpisały się w kolejności, w jakiej zostały wymienione na s. 1 decyzji. Podkreślić przy tym należy, że żaden przepis O.p. nie wymaga, by podpisy były czytelne. Prawne i praktyczne znaczenie podpisu polega na tym, że podpis pozwala na identyfikację osoby biorącej udział w wydaniu decyzji. Powołany przepis nie przesądza o sposobie w jaki podpis należy urzeczywistnić, ani nawet o tym gdzie powinien być umieszczony. Taki pogląd, który w pełni podziela Sąd w składzie orzekającym, przedstawiony został m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lutego 2013r., sygn. akt I GSK 395/12 (publ. CBOIS). Z kolei w wyroku z dnia 6 grudnia 2012r., sygn. akt I GSK 246/12, NSA stwierdził, że : "Jak wskazuje się w literaturze, istota podpisu sprowadza się do utożsamienia się organu administracyjnego z treścią decyzji. Ponadto podpis służy do zidentyfikowania osoby, która działa w imieniu organu, przez co umożliwia weryfikację uprawnień danej osoby do wydawania decyzji."

W rozpoznanej sprawie istnieje możliwość zweryfikowania osób, które podpisały zaskarżoną decyzję, a zatem nie ma podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego z powyższych względów.

Stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, ani procedury podatkowej w stopniu uzasadniającym jej uchylenie Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.