Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2180/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 51
journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.
article: art 63
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez M. M. na podstawie art.138 § 2 kpa uchyliło decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2012 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] na działce nr ew. [...] w miejscowości B., gmina S. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.

W dniu 20 stycznia 2012 r. do Urzędu Gminy w S. wpłynął wniosek A. P. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla powyżej opisanego przedsięwzięcia. Po wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji wystąpił do organów współdziałających (tj. Państwowego Inspektora Sanitarnego oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska) o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji oraz wskazał elementy, na które należy zwrócić szczególną uwagę przy sporządzaniu raportu oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

Dnia [...] kwietnia 2012 r. Wójt Gminy S. wydał postanowienie o niestwierdzeniu potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. w nawiązaniu do w/w postanowienia Wójta Gminy S. ponownie wskazał, że planowana inwestycja znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, ustanowionego rozporządzeniem Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., dla którego wprowadzono zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Wójt Gminy S. stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] na działce nr ew. [...], w miejscowości B., gmina S.

Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. złożył M. M., wskazując, że planowana inwestycja znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, na którym jest ustanowiony zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz wskazał, że zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 3 pkt 8 i art. 66 ust. 1 pkt 15 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Rozpatrując odwołanie M. M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wskazało w uzasadnieniu, że planowana inwestycja znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, ustanowionego rozporządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz.Urz.Woj. [...] Nr [...], poz. [...] ze zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia w Obszarze zabrania się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz.627 ze zm.). Zaś ust. 2 tego przepisu brzmi "zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy przedsięwzięć służących obsłudze ruchu komunikacyjnego, turystyce oraz przedsięwzięć bezpośrednio związanych z rolnictwem i przemysłem spożywczym".

Organ drugiej instancji wskazał, że powyższy przepis, w celu określenia wskazanych w nim przedsięwzięć, odsyła nas do przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska, który został uchylony przez przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), jednakże inwestycje, o których stanowił ten przepis zostały uregulowane w nowej ustawie i mają zastosowanie w niniejszej sprawie.

Ponadto rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, będące przepisem wykonawczym do ustawy prawo ochrony środowiska, w § 3 pkt 6 kwalifikowało przedmiotową inwestycję jako przedsięwzięcie, dla którego sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane. Obecnie reguluje te kwestie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. Nr 213, poz. 1397), które zalicza tego typu przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zarówno pod rządami dotychczasowych przepisów, jak i przepisów obecnie obowiązujących przedmiotowa inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co zgodne jest z rozporządzeniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., oznacza zakaz jego realizacji w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wskazało, że w rozpatrywanej sprawie mają również zastosowanie przepisy art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220), który stanowi, że na obszarze chronionego krajobrazu mogą być wprowadzone zakazy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zaś ust. 3 tego przepisu wprowadza odstępstwo od tej zasady, a mianowicie: "Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak znacząco negatywnego wpływu na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu".

Podsumowując organ drugiej instancji wskazał, że ustawodawca powyższym przepisem dopuszcza możliwość realizacji tego typu przedsięwzięć na obszarach chronionego krajobrazu, jednak jedynie pod warunkiem, że ocena oddziaływania wykazała brak znaczącego negatywnego wpływu na jego ochronę. Zatem w celu ustalenia, czy realizacja przedmiotowej inwestycji jest w ogóle możliwa na nieruchomości nr ew. [...] w miejscowości B., niezbędnym jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] czerwca 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w imieniu A. P. pełnomocnik. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucił naruszenie:

1/ art. 6 kpa w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu polegające:

- na błędnym przyjęciu, iż zakaz ustanowiony w § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia wciąż obowiązuje, pomimo uchylenia z dnia 15 listopada 2008 r. przez art. 144 pkt 9 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska;

- i jednoczesnym błędnym przyjęciu, iż uchylenie art. 51 w/w ustawy, do którego odsyła wprost § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia nie ma znaczenia dla ustalenia dalszego prawnego funkcjonowania zakazów statuowanych przez uchylony przepis, gdyż zakazy te można wywieść z nieskonkretyzowanych przepisów powyższej ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o oceanach oddziaływania na środowisko;

2/ art. 24 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w zw. z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie ma zastosowanie zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, podczas gdy w sprawie tej sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko nie jest obowiązkowe, a przeprowadzona przez Wójta Gminy S., działającego jako organ pierwszej instancji, ocena oddziaływania na środowisko, na podstawie szczegółowo sporządzonej karty informacyjnej zawierającej m.in. obliczenia emisji hałasu oraz wyniki screeningu i monitoringu rocznego wykonanych przez rzeczoznawcę przyrodniczego, która poprzedziła wydanie postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r., wykazała brak znaczącego negatywnego wpływu na środowisko, ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej opisał stan sprawy oraz szczegółowo rozwinął powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu skarga A. P. nie zasługuje na uwzględnienie.

Planowana inwestycja polega na budowie [...]. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. (Dz.U. Nr 213, poz. 1397) przedmiotowe przedsięwzięcie należy zakwalifikować jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenie raportu może być wymagane. Na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227) obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania wymienione w tym przepisie.

Działka nr [...], na której planowana jest inwestycja polegająca na budowie [...] położona jest w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, ustanowionego rozporządzeniem Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego (Dz.Urz.Woj. [...] Nr [...], poz. [...] ze zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia w Obszarze zabrania się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz.627 ze zm.).

Art. 51 ustawy Prawo ochrony środowiska został uchylony przez art. 144 pkt 9 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227), z dniem 15 listopada 2008 r. Brak przepisów międzyczasowych w tejże ustawie pozwala na zastosowanie zasady bezpośredniego działania nowego prawa. Zasada bezpośredniego działania nowego prawa oznacza, iż od chwili wejścia w życie nowych norm prawnych należy je stosować do wszystkich stosunków prawnych, zdarzeń czy stanów rzeczy danego rodzaju, zarówno tych, które dopiero powstaną, jak i tych, które powstały wcześniej, przed wejściem w życie nowych przepisów, ale które trwają w czasie dokonywania zmiany prawa. Stanowisko takie wyrażane jest również w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 3 listopada 2010 r., sygn..akt II SA/Bd 827/10, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie II SA/Bk 186/09). Tak określona zasada bezpośredniego działania nowego prawa w niniejszej sprawie oznacza, że wskazane w § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, a wymienione art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska należy odnieść do takich przedsięwzięć wskazanych w art. 59 w zw. z art. 63 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Zdaniem Sądu argumenty wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji uzasadniają uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. Ponadto prawidłowo organ drugiej instancji powołał się również na art. 24 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, który stanowi, że na obszarze chronionego krajobrazu mogą być wprowadzony zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; jednocześnie wskazuje, że zakaz ten nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak znacząco negatywnego wpływu na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu.

Słuszne jest stanowisko organu, że ustawodawca powyższym przepisem dopuszcza możliwość realizacji tego typu przedsięwzięć na obszarach chronionego krajobrazu, jednak jedynie pod warunkiem, że ocena oddziaływania wykazała brak znaczącego negatywnego wpływu na jego ochronę. Zatem w celu ustalenia, czy realizacja przedmiotowej inwestycji jest w ogóle możliwa na nieruchomości nr ew. [...] w miejscowości B., niezbędnym jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.

W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).