Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 525/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 24 maja 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 18 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 597/15 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 10 września 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 597/16 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie dostosowania bramy wjazdowej i furtki wejściowej do stanu zgodnego z prawem postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił A.S. (dalej jako "skarżąca") przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 10 września 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 597/16 oddalającego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie dostosowania bramy wjazdowej i furtki wejściowej do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 4 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną skarżącej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 10 września 2015 r. z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. W terminie do wniesienia zażalenia na to postanowienie skarżąca reprezentowana przez fachowego pełnomocnika wniosła zażalenie oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 9 lutego 2016 r. sygn. akt II OZ 119/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Sąd I instancji wskazał, że jak wynika z wniosku, skarżąca reprezentowana przez fachowego pełnomocnika nadała skargę kasacyjną w terminie do jej wniesienia, jednak skierowała ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wyjaśniła, że stronie nie można przypisać winy za opóźnione przekazywanie przesyłek pocztowych przez operatora pocztowego, czy też opóźnień wysyłki do sądu właściwego. Skarżąca podała, że ze strony internetowej operatora pocztowego wynika, ze przesyłki polecone dostarczane są maksymalnie w terminie 48 godzin. Zatem przesyłka nadana 18 listopada 2015 r. powinna zostać doręczona do Sądu I instancji 20 listopada 2015 r., a wtedy Sąd ten powinien przekazać skargę 23 listopada 2015 r., czyli w terminie do jej wniesienia.

Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji stanął na stanowisku, że okoliczności podnoszone przez skarżącą nie świadczą o braku jej winy w uchybieniu terminu. Strony postępowania nie ponoszą winy za opóźnienia operatora pocztowego, co wynika z art. 83 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") , który stanowi, że oddanie pisma w placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Oznacza to, że nawet opóźnienie w przekazywaniu przesyłek nie ma wpływu na zachowanie terminu. W niniejszej sprawie to jednak nie operator pocztowy, ale skarżąca reprezentowana przez fachowego pełnomocnika nie dochowała terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ponieważ skargę skierowała do niewłaściwego sądu. Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca nie tylko niewłaściwie zaadresowała kopertę, ale także w samej skardze wskazała Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jako sąd, za pośrednictwem którego wnosi skargę kasacyjną. W ocenie Sądu I instancji, nie można "przerzucać" skutków niedbalstwa skarżącej na operatora pocztowego lub Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd I instancji podkreślił także, że skutki uchybienia terminu przez pełnomocnika odnoszą się do jego mocodawcy i bezskuteczne jest w takim wypadku powoływanie się na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że pełnomocnik skarżącej ze swojej winy nie dochował terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny akceptuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zasadnicze znaczenie w sprawie ma okoliczność, że skarga kasacyjna została nadana w sposób oczywiście błędny na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zamiast na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Nie pozwala to na przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej, która ponosi konsekwencje zaniedbań reprezentującego ją pełnomocnika. Zasadą jest, że oddanie pisma w placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co chroni strony postępowania przed negatywnymi konsekwencjami ewentualnych opóźnień w doręczeniu przesyłki wynikłych z winy operatora pocztowego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przede wszystkim przesyłka musi zostać nadana na adres właściwego sądu. W związku z tym, argumentacja zażalenia oraz wcześniej wniosku o przywrócenie terminu, która sprowadza się do rozważań dotyczących terminowości doręczenia przesyłek przez Pocztę Polską, pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.