Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 599/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 marca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1347/11 o odrzuceniu zażalenia K.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1347/11 o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie ze skargi B.C., I.W. i R.C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 10 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie K.K. (dalej jako "wnioskodawca") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2013 r. o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie ze skargi B.C., I.W. i R.C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowienie z 8 stycznia 2013 r. zostało doręczone wnioskodawcy 25 lutego 2013 r., a więc termin do wniesienia zażalenia upłynął 4 marca 2013 r. Wnioskodawca wniósł zażalenie 29 kwietnia 2013 r., a więc z uchybieniem terminu. Sąd I instancji podkreślił, że wnioskodawca wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jednak postanowieniem z 16 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wnioskodawcy przywrócenia terminu, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 6 lutego 2014 r. sygn. akt II OZ 112/14 oddalił zażalenie wniesione w tym przedmiocie. Z tych przyczyn Sąd I instancji odrzucił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie z 8 stycznia 2013 r. jako wniesione z uchybieniem terminu.

Wnioskodawca złożył zażalenie na postanowienie z 10 marca 2014 r. Zarzucił naruszenie art. 194 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."), przez błąd w ustaleniach faktycznych. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że Sąd I instancji nie ustalił prawidłowo daty wniesienia przez wnioskodawcę zażalenia na postanowienie z 8 stycznia 2013 r., ponieważ najpierw wskazał datę 6 maja 2013 r., a następnie datę 29 kwietnia 2013 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zażalenie wniesione po tym terminie podlega odrzuceniu (art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy). W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca złożył zażalenie z uchybieniem terminu. Stąd też Sąd I instancji zobowiązany był odrzucić wniesiony środek odwoławczy.

Zarzuty zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Sąd I instancji wskazując datę doręczenia postanowienia wskazał datę 29 kwietnia 2013 r. jako datę stempla pocztowego, natomiast datę 6 maja 2013 r. jako datę wpływu pisma do biura podawczego. Wynika to wprost z treści zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że jako datę doręczenia postanowienia z 8 stycznia 2013 r. Sąd I instancji przyjął datę stempla pocztowego, a więc dzień 29 kwietnia 2013 r., co jest zgodne z dyspozycją art. 83 § 3 p.p.s.a.

Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.