Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SO/Łd 7/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 0002
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przyznanie prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 64 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2017 r. sprawy z wniosku U. Z. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 lipca 2014 r. w sprawie II SAB/Łd 24/14 w przedmiocie bezczynności organu w sprawie prawidłowości wybudowania i użytkowania drogi gminnej postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej – U. Z. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od wniosku, zaksięgowaną w dniu 30 stycznia 2017 roku, pod pozycją [...]. a.bł.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. U. Z. wniosła o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny za nieprzekazanie jej skargi o wymierzenie temu organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 24/14 w przedmiocie bezczynności organu w sprawie prawidłowości wybudowania i użytkowania drogi gminnej (ul. A w B.). Skarżąca wniosła ponadto o zwrot kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca wyjaśniła, że skargę złożyła za pośrednictwem organu w dniu 4 listopada 2016 r., a termin na jej przekazanie do sądu upłynął bezskutecznie. Skarżąca załączyła jednocześnie odpis skargi z dnia 7 listopada 2016 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 24/14.

W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, że trzydziestodniowy termin, który obligował go do przekazania skargi U. Z. z dnia 7 listopada 2016r. (data wpływu: 4 listopada 2016r.) rozpoczął swój bieg w dniu 5 listopada 2016r. i zakończył w dniu 4 grudnia 2016r., przy czym była to niedziela tj. dzień ustawowo wolny od pracy. Zgodnie zatem z brzmieniem art. 83 § 2 p.p.s.a. w takiej sytuacji ostatni dzień terminu na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy upływał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. w poniedziałek 5 grudnia 2016r. Odpowiedź wraz z aktami sprawy została nadana w polskiej placówce pocztowej w dniu 5 grudnia 2016r., w związku z czym termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie został naruszony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Na wstępie wskazać należy, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości (art. 55 § 2 p.p.s.a.). Podkreślenia wymaga, że przepis art. 55 p.p.s.a. stanowi gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i rozpoznania sprawy przez możliwość zastosowania wobec organu środków dyscyplinujących i kompensujących brak stosowanego działania organu administracji (przekazania skargi) (por. postanowienie NSA z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt II OZ 498/16, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak wynika z akt sprawy U. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. skargę o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku sądu z dnia 25 lipca 2014 roku w sprawie II SAB/Łd 24/14 w przedmiocie bezczynności organu w sprawie prawidłowości wybudowania i użytkowania drogi gminnej. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do organu w dniu 4 listopada 2016 r. Organ przekazał skargę wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi do sądu w dniu 5 grudnia 2016 r. Co ponadto istotne, postanowieniem z dnia 19 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 960/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę U. Z. z dnia 7 listopada 2016 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 24/14.

Biorąc pod uwagę, że organ przekazał sądowi skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, a sąd rozpoznał tę skargę wydając postanowienie z dnia [...], uznać należy, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Wniosek o wymierzenie grzywny stanowi środek dyscyplinujący działanie organu, który ma przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez organy administracji i uniemożliwianiu rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny. W rozpoznawanej sprawie nie można uznać, że doszło do naruszenia prawa do rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny, ponieważ organ przekazał wniesioną przez U. Z. skargę do sądu, a sąd tę skargę rozpoznał. Tym samym postępowanie przed sądem pierwszej instancji w sprawie ze skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 24/14 zostało zakończone. W konsekwencji wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi jest niedopuszczalny, albowiem jego celem nie jest nadanie sprawie biegu i doprowadzenie do rozpoznania skargi. Przepis art. 55 p.p.s.a. jest ściśle związany z wniesieniem skargi i określa sekwencję działań, które mogą być podjęte w celu doprowadzenia do rozpoznania sprawy, a więc wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest dopuszczalny, jeżeli skarga została wniesiona do organu i nie została rozpoznana przez sąd administracyjny. Występowanie z wnioskiem o ukaranie grzywną nie może mieć bowiem na celu jedynie funkcji represyjnej.

Na marginesie wskazać dodatkowo można, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wywiązał się terminowo z obowiązku przekazania skargi z dnia 7 listopada 2016 r. (data wpływu do organu 4 listopada 2016 r.) wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w dniu 4 listopada 2016 r. Od dnia następnego tj. 5 listopada 2016 r. rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Termin ten upływał w dniu 4 grudnia 2016 r., przy czym, jak słusznie zauważył organ powiatowy był to dzień wolny od pracy – niedziela. Stosownie do treści art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Skoro zatem trzydziesty dzień na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przypadał na niedzielę 4 listopada 2016 r., to za ostatni dzień na wykonanie przez organ administracji publicznej obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. uznać należy poniedziałek 5 listopada 2016 r. W tym też dniu organ przekazał skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do sądu, o czym świadczy druk potwierdzenia odbioru przesyłki nr [...] oraz wydruk ze strony internetowej "Śledzenie przesyłek – Tracking emonitoring. poczta-polska.pl.

Mając powyższe względy na uwadze wniosek o wymierzenie grzywny jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., o czym sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego w pkt 2 postanowienia sąd rozstrzygnął w trybie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

a.bł.