Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 938/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego zajęcia stanowiska przez wierzyciela postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 938/21

Uzasadnienie

W dniu [...] listopada 2019 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. ("Wierzyciel" lub "PPIS") wystawił tytuł wykonawczy nr N[...] obejmujący zobowiązanie J. S. ("Skarżąca"), jako opiekuna prawnego małoletniej E. S..) do stawienia się z małoletnią celem ustalenia z lekarzem indywidualnego toku szczepień.

Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. znak [...] PPIS uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione.

W wyniku złożonego zażalenia na to postanowienie, Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. znak NEP [...].[...].2.2021 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na wykonanie przez zobowiązaną określonego w tytule wykonawczym z [...] listopada 2019 r. nr [...] obowiązku stawienia się i ustalenia z lekarzem indywidualnego toku szczepień małoletniej.

P. z dnia [...] marca 2021 r. J. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. postanowienie PWIS z dnia [...] lutego 2021 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak [...], PPIS zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zajęcia przez PPIS jako wierzyciela stanowiska co do zarzutów J. S. dotyczących postępowania egzekucyjnego w celu realizacji obowiązku szczepień ochronnych u małoletniej E. S., wskazując na art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i na okoliczność wniesienia skargi na postanowienie PWIS z dnia [...] lutego 2021 r., o czym PWIS poinformował PPIS pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r.

J. S. złożyła zażalenie na postanowienie PPIS z dnia 22 kwietna 2021 r., domagając się umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na wykonanie obowiązku objętego tytułem wykonawczym tj. obowiązku stawienia się z małoletnią celem ustalenia z lekarzem indywidualnego toku szczepień.

Po rozpatrzeniu zażalenia J. S., Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. znak [...] uchylił zaskarżone postanowienie PPIS z dnia [...] kwietnia 2021 r. PWIS i wskazał, że kompetencję do zawieszenia postępowania egzekucyjnego posiada jedynie organ egzekucyjny, a zatem nie posiadał jej w sprawie PPIS. Ustawodawca w art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazał wyczerpująco przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, wśród których nie ma przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wniesienie przez J. S. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie PWIS z dnia [...] lutego 2021 r. wynika z zaskarżalności postępowania i nie stanowi zagadnienia wstępnego.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. postanowienie PWIS z dnia [...] maja 2021 r. J. S. wniosła o zmianę powyższego postanowienia poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 105 § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez zaniechanie umorzenia postępowania, ponownie wskazując na wykonanie obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

W odpowiedzi na skargę PWIS wniósł o jej oddalenie.

W trakcie postępowania sądowego, PPIS wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2021 r., którym uznał zarzut wykonania obowiązku za uzasadniony, zaś pozostałe zarzuty J. S. za niezasadne oraz postanowił wystąpić do Wojewody K.-P. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2019 r. nr [...]. Następnie, jak wynika z akt zawisłej przed tut. Sądem sprawy II SA/Bd 572/21, Wojewoda K.-P., działając na wniosek Wierzyciela, postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. [...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2019 r. nr [...]. Postanowienie to jest ostateczne i prawomocne (k.35 ww. akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczyny, które zaistniały dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi między innymi wówczas, kiedy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, C.H. BECK Warszawa 2011 r., s. 567 i powołane tam orzeczenia).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie uczyniono postanowienie Inspektor Sanitarny uchylające postanowienie z [...] kwietnia 2021 r., którym Wierzyciel zawiesił postępowanie dotyczące zajęcia stanowiska przez Wierzyciela co do zarzutów J. S. w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej.

W tym miejscu zauważyć należy, że Wojewoda K.-P. działający jako organ egzekucyjny, umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wystawionego przez PPIS tytułu wykonawczego z [...] listopada 2019 r. nr [...]. Rozstrzygnięcie to na dzień rozpoznania skargi jest ostateczne i prawomocne.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe z chwilą umorzenia postępowania egzekucyjnego przez Wojewodę K.-P. postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. [...]

Egzekucja administracyjna może być prowadzona wyłącznie w ramach postępowania egzekucyjnego. Trwanie postępowania egzekucyjnego nie jest kwestią odrębną i pozostającą bez wpływu na egzekucję administracyjną, prowadzoną w ramach tego postępowania, wobec której zobowiązany kieruje zarzuty, o których mowa w art. 33 ustawy z dnia [...] czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zarzuty stanowią podstawowy środek ochrony zobowiązanego przed niezasadnym bądź niezgodnym z prawem wszczęciem i prowadzeniem egzekucji w ramach danego postępowania egzekucyjnego. Zgłaszane są one organowi egzekucyjnemu i do tego organu należy rozstrzygnięcie o zasadności bądź bezzasadności, czy też niedopuszczalności zarzutów. Postępowanie polegające na rozpatrzeniu zarzutów i zajęciu stanowiska co do ich zasadności ma prowadzić do merytorycznego załatwienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skoro postępowanie egzekucyjne, w którego ramach prowadzona jest egzekucja wszczęta na podstawie danego tytułu wykonawczego zostało umorzone, to postępowanie w przedmiocie zarzutów na ową egzekucję staje się bezprzedmiotowe. Znika bowiem przyczyna, dla której organ egzekucyjny byłby zobowiązany do zbadania, czy prowadzona egzekucja jest zasadna, czy też nie, ze względu na trafność zarzutów podniesionych przez zobowiązanego w oparciu o art. 33 pkt 1-10 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm. – dalej "u.p.e.a."). Należy podkreślić, że wraz z umorzeniem postępowania egzekucyjnego automatycznie i jednocześnie zostaje umorzona egzekucja prowadzona w ramach tego postępowania. Rozpoznanie zatem zarzutów wniesionych przez Skarżącą, a zmierzających do umorzenia postępowania egzekucyjnego [...] staje się bezprzedmiotowe i organ administracyjny może umorzyć postępowanie w sprawie tych zarzutów na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. (por. wyrok NSA z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 1607/12 – dostępny na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Reasumując stwierdzić należy, że wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia z dnia 2 sierpnia 2021r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, spowodowało, że zakończone zostało postępowanie egzekucyjne będące przedmiotem sporu pomiędzy Skarżącą a PPIS. Zatem skoro zakończone zostało wspomniane postępowanie egzekucyjne, to zbędne stało się rozstrzyganie o legalności zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia. Umorzenie postępowania egzekucyjnego zakończyło postępowanie wszczęte na wniosek Wierzyciela, a tym samym przestał istnieć jego przedmiot, tj. prowadzona egzekucja administracyjna. Umorzenie postępowania egzekucyjnego, a tym samym brak istnienia jego przedmiotu - egzekucji administracyjnej, oznacza bezprzedmiotowość postępowania w przedmiocie zarzutów w sprawie tej egzekucji, jak też prowadzonego w jego ramach postępowania w sprawie stanowiska wierzyciela co do zgłoszonych zarzutów, co obejmuje też kwestię toku tego postępowania, jaką w sprawie stanowiło postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zajęcia stanowiska przez Wierzyciela co do zgłoszonych przez Skarżącą zarzutów do egzekucji administracyjnej, która – jak podkreślono – automatycznie i jednocześnie przestała istnieć na skutek umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.