Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1598/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia (...) czerwca 2017 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu do budżetu państwa nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej p o s t a n a w i a: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na opisaną w komparycji postanowienia decyzję Ministra Rozwoju i Finansów Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten uzupełniony został pismem z dnia 26 września 2017 r.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że sytuacja finansowa Powiatu jest bardzo trudna i nie posiada on środków na niezwłoczne uiszczenie tak dużej kwoty ([...] zł). Skarżący wskazał, że w budżecie Powiatu na 2017 r. występuje deficyt w wysokości [...] zł. Pokrycie ww. deficytu oraz spłata zaciągniętych w latach ubiegłych kredytów będzie możliwa jedynie w przypadku emisji obligacji. Fakt ten – w ocenie Wnioskodawcy – potwierdza jego trudną sytuację finansową.

Następnie wyjaśniono, że żądana kwota stanowi wydatek bieżący z budżetu Skarżącego i nie znajduje pokrycia w planowanych dochodach. Niezwłoczne dokonanie zapłaty powyższej kwoty skutkowałoby koniecznością przeniesienia limitów wydatków z innych pozycji budżetu, co byłoby trudne z uwagi na fakt, że większość wydatków ma charakter sztywny i służy pokryciu kosztów zobowiązań już zaciągniętych, a ponadto wiązałoby się z utratą płynności finansowej i brakiem możliwości regulowania zobowiązań bieżących.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.

Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienie z 27 lipca 2011 r. sygn. akt II GZ 371/11) gmina jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jej swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających w ramach swobody działalności gospodarczej. Powyższe zasady dotyczą również innych jednostek samorządu terytorialnego, w tym powiatów.

Wskazać należy, iż z nadesłanych dokumentów wynika, że w budżecie Skarżącego na 2017 r. już występuje deficyt w wysokości [...] zł. Ponadto ustalony po stronie dochodów budżet Powiatu zamknął się kwotą [...] zł, a po stronie wydatków [...] zł. Łącznie, planowane sztywne obciążenia budżetowe (wydatki z tytułu: wynagrodzeń i składek od wynagrodzeń, dotacji bieżących, świadczeń na rzecz osób fizycznych, realizacji programów finansowanych lub współfinansowanych, poręczenia udzielonego powiatowej jednostce organizacyjnej, tj. samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, obsługi długu Powiatu) zamykają się kwotą [...] zł co stanowi 77,66% wydatków bieżących. Pozostałe wydatki bieżące służą pokryciu kosztów funkcjonowania 27 powiatowych jednostek organizacyjnych (domy dziecka, szpitale, ośrodki wsparcia, dom pomocy społecznej).

W tej sytuacji należało uznać, że obowiązek natychmiastowego uregulowania środków wynikających z zaskarżonej decyzji, tj. kwoty [...] zł skutkowałby koniecznością przeniesienia limitów planowanych wydatków.

Powyższe mogłoby spowodować konieczność zmniejszenia środków, m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej, a w perspektywie ograniczenie wykonywania niezbędnych zadań należących do kompetencji powiatu. Z tych względów zasadnym jest wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia skargi przez Sąd.

Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.