Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 34/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r., wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego.

Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu radcę prawnego G. K., pismem z dnia [...] maja 2017 r. (data prezentaty) wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 31 marca 2017 r.

Strona skarżąca uzasadniła, że w dniu [...] maja 2017 r. zostało jej doręczone postanowienie z dnia 5 kwietnia 2017 r. o odmowie przyznania jej wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w którym wskazano, że w trakcie rozprawy nie zostało złożone przez pełnomocnika oświadczenie, iż wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nie zostało opłacone w całości, ani w części przez skarżącą. W związku z czym w dniu [...] maja 2017 r. pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sprawy i zauważył, że w protokole nie zostało zamieszczone złożone przez niego wskazane oświadczenie.

Do pisma załączono wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ppsa).

Natomiast zgodnie z art. 88 tej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

W niniejszej sprawie skarżąca wniosła w dniu [...] maja 2017 r. (data prezentaty) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 31 marca 2017 r., bowiem w dniu doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tj. 22 maja 2017 r. dowiedziała się, że w protokole rozprawy z dnia 31 marca 2017 r. nie zapisano, że pełnomocnik skarżącej wnosił o przyznanie wynagrodzenia z tytułu udzielonej z urzędu pomocy prawnej, które nie zostało opłacone w całości ani w części przez skarżącą.

Z tej przyczyny Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie został zachowany 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Z uwagi na to, że pełnomocnik strony dopiero w dniu [...] maja 2017 r. zyskał wiedzę, że w protokole rozprawy nie zostało zamieszczone przedmiotowe oświadczenie, a protokół nie został odczytany w obecności tej strony w trakcie rozprawy, zaś termin doręczenia powołanego orzeczenia wynika z akt sprawy (k. 82 akt sądowych) w ocenie Sądu spełnione zostały przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.