Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1272/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 47 par. 1, 49 par. 1, 54, 57 par. 1, 58 par. 1 pkt 3, 83, 183, 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej PPHU "[...]" Spółka jawna [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Op 408/13 odrzucającego skargę PPHU "[...]" Spółka jawna [...]na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...]kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Op 408/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę PPHU "[...]" Spółka jawna [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...]kwietnia 2013 r., nr [...]w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.

W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 11 sierpnia 2013 r., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "[...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], uchylającą decyzję Burmistrza O. z dnia [...]stycznia 2013 r., nr [...]o odmowie określenia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie wytwórni mas bitumicznych o wydajności do 50 Mg/h na działce nr 7/15, położonej w [...]i o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu, Administracyjnego w Opolu wezwano stronę skarżącą pismem z dnia 23 września 2013 r., do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie w terminie siedmiu dni, pięciu egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem.

Sąd I instancji wskazał, że powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 26 września 2013 r., na adres podany w skardze, do rąk G. Cz., co potwierdza adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, znajdującym się w aktach sprawy (k-25 akt sądowych). Przy piśmie, nadanym nierejestrową przesyłką pocztową w dniu 8 października 2013 r. (data stempla), strona skarżąca nadesłała pięć żądanych egzemplarzy odpisów skargi.

Postanowieniem z dnia 4 listopada 2013 r. Sąd I instancji odmówił przyznania stronie skarżącej prawa pomocy z powodu oczywistej bezzasadności skargi, a Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 4 grudnia 2013 r. (sygn. akt II OZ 1124/13) oddalił zażalenie wniesione na ww. orzeczenie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcia sądy obu instancji przyjęły, iż strona skarżąca uzupełniła brak formalny skargi z uchybieniem wyznaczonego terminu 7 dni, przez co skarga jest bezzasadna, a to skutkuje z kolei brakiem możliwości przyznania stronie prawa pomocy.

Sąd I instancji zaznaczył, że w dniu 9 stycznia 2014 r. wpłynęło do Sądu pismo, w którym strona skarżąca stwierdziła, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie 5 jej odpisów zostało odebrane przez skarżącą w dniu 26 września 2013 r. Zdaniem skarżącej, odpisy skargi zostały natomiast wysłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 2 października 2013 r., a nie dnia 8 października 2013 r., jak błędnie przyjęły sądy. Uzasadniając to twierdzenie skarżąca wskazała, że być może opóźnienie wpływu ww. odpisów do Sądu wynika z tego, że to Poczta Polska przetrzymywała i "za późno" wysłała przesyłkę na wskazany adres, co potwierdzać może zabrudzenie i zniszczenie koperty. W ocenie strony skarżącej, odciśnięte na kopercie dwa stemple pocztowe noszą daty: 2 października 2013 r. i 8 października 2013 r., co potwierdza, że odpisy skargi zostały nadane w dniu 2 października 2013 r., a nie dnia 8 października 2013r.

W wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia 20 stycznia 2014 r. wezwano Urząd Pocztowy w O. do udzielenia wyjaśnienia w przedmiocie jaką datę należy uznać za datę nadania przesyłki zwykłej, tzn. czy dzień 8 października 2013 r., co wyraźnie wynika ze stempla pocztowego, czy też istnieje inna data odciśnięta na znaczku pocztowym, która jest dla Sądu nieczytelna.

W odpowiedzi na powyższe, Naczelnik Urzędu Pocztowego w O., w piśmie z dnia 27 stycznia 2014 r. stwierdził, że przesyłka pocztowa została nadana w Urzędzie Pocztowym O. w dniu 8 października 2013 r. Natomiast na przesyłce złożono dwa odciski datownika z powodu nieczytelności jednego z nich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucając skargę wskazał, że wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie 5 jej odpisów, a wezwanie to doręczone zostało skutecznie w dniu 26 września 2013 r., do rąk G. Cz.. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął zatem w dniu 3 października 2013 r. Dopiero, jednak w dniu 8 października 2013 r., strona skarżąca nadała przesyłką pocztową na adres Sądu, brakujące odpisy. Wynika to z koperty, która została opatrzona dwoma stemplami pocztowymi, a w treści jednego z nich widnieje data 8 października 2013 r. Sąd I instancji wskazał, że okoliczność nadania przesyłki zawierającej żądane odpisy skargi w dniu 8 października 2013 r., a nie w dniu 2 października 2013 r., jak podnosi strona skarżąca, została także, ustalona w postępowaniu wyjaśniającym przeprowadzonym przez Sąd, na skutek złożenia oświadczenia takiej treści, przez przedstawiciela Poczty Polskiej.

Sąd I instancji zaznaczył, że nie jest wystarczające twierdzenie strony, że dopełniła czynności w terminie, skoro z daty stempla odciśniętego na kopercie i wyjaśnień przedstawiciela Poczty wynika, że przesyłka została nadana w dniu 8 października 2013 r. Strona skarżąca natomiast w żaden inny sposób nie udowodniła swego twierdzenia o nadaniu brakujących odpisów skargi w dniu 2 października 2013 r.

Uwzględniając powyższe i zważywszy, że we wskazanym przez Sąd I instancji terminie siedmiu dni, pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach jego niewykonania, nie doszło w sprawie do uzupełnienia braku formalnego skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej P.p.s.a. postanowił o odrzuceniu skargi.

Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniosła skarżąca i zaskarżając je w całości zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez wadliwe przyjęcie, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie.

Powołując się na powyższy zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu oraz:

- na podstawie art. 182 § 2 o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym,

- na podstawie art. 203 P.p.s.a. o zasądzenie od organu na rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że skarżąca w dniu 2 października 2013 r. nadała odpisy skargi listem zwykłym, na kopercie zawierającej odpisy, znalazły się dwa stemple pocztowe – jeden z datą 2 października 2013 r., a drugi z datą 8 października 2013 r. Wskazano, że WSA w Opolu przyznając, iż koperta została opatrzona dwoma stemplami choć stwierdza, że w treści jednego stempla jednoznacznie widnieje data 8 października 2013 r. to nie odnosi się jednak do treści drugiego stempla z datą 2 października 2013 r. Ponadto, skarżąca wskazała, że słusznie WSA wezwał Urząd Pocztowy w O. do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie, jednakże wyjaśnienia złożone przez Naczelnika Urzędu nie są przekonujące i wcale nie uzasadniają twierdzenia, że przesyłka nadana została w dniu 8 października 2013 r. Zdaniem skarżącej w przypadku wątpliwości co do tego, jaka data nadania widnieje na kopercie Sąd winien przyjąć wersję skarżącej, iż nadała ona odpisy już w dniu 2 października 2013 r. – co stanowi konsekwencję faktu, że choćby z uwagi na nieczytelność jednego stempla, na którą powołuje się Sąd, nie można wykluczyć ponad wszelką wątpliwość, iż jeden stempel nosi datę 2 października 2013 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny badając skargę kasacyjną związany jest jej zarzutami, z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania (art. 183 § 1 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie nie zaistniały jednak przesłanki nieważności, określone w art. 183 § 2 P.p.s.a.

Wniesiona skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że badanie merytorycznej strony skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny zobligowany do zbadania, czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 P.p.s.a. dokonał właściwej oceny skargi w rozpoznawanej sprawie. Jedną z przesłanek odrzucenia skargi jest, bowiem kwestia nieuzupełnienia braków formalnych we wskazanym terminie. Skarga winna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. Tym samym w myśl art. 47 § 1 P.p.s.a, do skargi należy dołączyć jej odpisy dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. Niedochowanie tego wymogu stanowi brak formalny skargi, który uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Wówczas zastosowanie znajdzie art. 49 § 1 P.p.s.a., na mocy którego przewodniczący wzywa skarżącego do uzupełnienia braków skargi w wyznaczonym terminie.

W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków skargi, a wezwanie to doręczone zostało skutecznie w dniu 26 września 2013 r. W razie nieuzupełnienia braków formalnych skargi, bądź uzupełnienia ich po upływie wyznaczonego terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

O zachowaniu terminu dokonania czynności w postępowaniu sądowym w formie pisemnej można mówić, gdy pismo zostało przed upływem tego terminu wniesione do sądu. Równoznaczne z wniesieniem pisma do właściwego sądu jest, zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. jego oddanie w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym. To stąd decydujące znaczenie przy ustalaniu terminu wniesienia pisma do sądu za pośrednictwem urzędu pocztowego ma data stempla pocztowego. Oddanie pisma w sposób określony w art. 83 § 3 P.p.s.a. jest czynnością procesową, a więc niezbędne staje się zachowanie należytej staranności i otrzymanie przez zainteresowaną osobę dowodu nadania pisma. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie skorzystała z nadania pisma w postaci przesyłki rejestrowanej (poleconej). Taka forma nadania powoduje konieczność wydania nadawcy przez pracownika placówki pocztowej operatora publicznego dowodu przyjęcia przesyłki tego rodzaju (potwierdzenie nadania). Urzędowym dowodem dokonania czynności nadania, nie będzie dysponował skarżący w przypadku nadania pisma listem zwykłym. Konieczne jest w takiej sytuacji wykazanie terminowości dokonania czynności w oparciu o inne dowody. Takich dowodów skarżąca nie przedstawiła. Twierdzenia skargi kasacyjnej stanowią jedynie polemikę z ustaleniami Sądu I instancji, które zostały, co należy podkreślić, poczynione w oparciu o nie budzące wątpliwości wyjaśnienia Naczelnika Urzędu Pocztowego.

A skoro tak, to wskazać należy, że zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 58 § 1 pkt.3 polegający na przyjęciu, że skarżący nie zachował terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Sąd I instancji właściwie ustalił stan faktyczny sprawy, który bezsprzecznie wskazuje na brak uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi we wskazanym przez Sąd terminie.

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.