Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 873/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 3, art. 2 ust. 5
journal: Dz.U. 2014 poz 1204
law: Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłat abonamentowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez A. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2016r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] z dnia [...].11. 2014r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 21. 01. 2014 r. A. M. ( Skarżąca, Strona) złożyła do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT, organ) wniosek o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych.

W uzasadnieniu Strona wskazała, że pod adresem [...],[...] zarejestrowane są dwa numery identyfikacyjne (INI). Jeden jest przypisany do niej, drugi do jej męża I. M.. Mąż zaprzestał wnoszenia opłat w 2008r. Strona poinformowała, że jeszcze przed 2003r. wyrejestrowała przypisany do niej numer abonenta w Urzędzie Pocztowym w [...].

Do wniosku załączyła ksero książeczki radiofonicznej [...] oraz dowodów wpłaty za abonament za okres od 04-12/2006r. oraz od 01.08/2007 r.

Została zobowiązana do uzupełnienia materiału dowodowego o dokumentację w nim wskazaną – pismo z dnia 5 lutego 2014r, k 5 akt administracyjnych.

W dniu 17.07. 2014r. Skarżąca złożyła do KRRiT pismo wnosząc o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych. Poinformowała o prowadzonej przez Urząd Skarbowy w [...] egzekucji z jej rachunku bankowego z tytułu zaległości w opłatach rtv.

Organ poinformował ją o konieczności uzupełnienia wniosku o dowody potwierdzające występowanie przesłanek z art. 10 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. z 2014r. poz. 1204, z póżn. zm.), dalej: u.o.a. , w odpowiedzi na które wnioskodawczyni poinformowała, że wyrejestrowała odbiorniki rtv przed 2003r. Abonentem zarejestrowanym pod adresem [...][...] jest jej mąż. Powołała się na przepisy u.o.a. wskazując, że osoby prowadzące wspólne gospodarstwo domowe wnoszą jedną opłatę abonamentową. Wskazała, iż jest osobą bezrobotną, niezarejestrowaną w Urzędzie Pracy, a źródłem utrzymania są prace dorywcze, z których miesięczny dochód to 200 – 300 zł.

Decyzją z dnia [...]. 11. 2014r. nr [...] odmówiono umorzenia opłaty abonamentowej za okres od 1 stycznia 2008r. do 30 listopada 2014r. w wysokości 1 475,90 zł wraz z odsetkami w wysokości 572,96 zł.

Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku czego KRRiT utrzymała w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.

W jej uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. Nr 85, poz. 728, z póżn. zm.) w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych , odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczaniu.

Podkreślił, że strona powinna przedstawić dowody w celu wykazania zaistnienia przesłanek o których mowa w art. 10 ust. 1 u.o.a. Nie przesyłając dokumentów, o których była mowa w piśmie organu z [...].02. 2014r.Abonentka uniemożliwiła ocenę wszystkich opisanych w podaniu okoliczności. Mimo dwukrotnego wezwania, nie przedstawiła dokumentów potwierdzających aktualną wysokość uzyskiwanych dochodów, zaświadczeń potwierdzających dochody osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym. Te okoliczności są kluczowe dla ustalenia kondycji finansowej i możliwości płatniczych Strony. Wobec tego, organ nie miał możliwości dokonania oceny możliwości płatniczych Strony i ustalenia, czy obowiązek zapłaty należności publicznoprawnej pozbawiłby Skarżącą środków niezbędnych na pokrycie bieżących kosztów utrzymania.

Organ ustalił, że od dnia [...].06. 2000r. pod wskazanym adresem figuruje rejestracja odbiornika rtv dokonana przez A. M. o numerze [...]. Na dzień [...].02.2016r. figuruje zaległość za okres 01/2008 do dnia 09.02.2016r. Z informacji Poczty Polskiej S.A. z dnia 9.02. 20106r. wynika, że od dnia rejestracji Skarżąca nie uiściła żadnej wpłaty. Ponadto z tej informacji wynika, że z dniem 30. 12. 2008r. małżonek Strony I. M. wyrejestrował odbiorniki rtv i brak jest opłat z tytułu abonamentu od co najmniej 01/2008 przez Stronę na przypisanym do niej numerze. Pan I.M.nie dokonywał opłat z uwagi na wyrejestrowanie odbiornika na numerze [...]. Dlatego nie można tu mówić o podwójnym opłacaniu abonamentu przez oboje małżonków. W tym czasie małżonkowie prowadzili wspólne gospodarstwo domowe i miało obowiązek opłacania abonamentu od jednego odbiornika.

Od powyższej decyzji A.M.wniosła skargę do WSA wnosząc o jej uchylenie.

Zarzuciła naliczenie opłat bez podstawy prawnej podkreślając, że odbiornik radiowo-telewizyjny został przez nią wyrejestrowany i zarejestrowany w 2003r. przez jej męża. Opłata abonamentowa jest naliczana od roku 2003 na nią i na jej męża, a powinno się ponosić jedną opłatę abonamentową pozostając we wspólnym gospodarstwie domowym. Podkreśliła, iż nie posiadała żadnego stałego żródła ca nie uiscia dochodu utrzymując się ze zbiórki runa leśnego. Obecnie pobiera emeryturę w wysokości 757,21 zł., jednak na datę złożenia wniosku o umorzenie, tej emerytury nie pobierała.

Podniosła, że przy wydaniu decyzji w obu instancjach organ naruszył podstawowe reguły postępowania administracyjnego, co wywarło wpływ na wynik sprawy. Organ nie wyjaśnił bowiem w pełni stanu faktycznego sprawy, do czego był zobowiązany.

W odpowiedzi na skargę KRRIt wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej jako p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonej decyzji ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu. W tym celu Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, iż organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu, który mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. Nr 85, poz. 728, z póżn. zm.) w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w adnej wpatz. płatności opłat abonamentowych , odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczaniu.

KRRiT przyjęła w sprawie umarzania uchwałę nr 391/2012r.

Decyzja dotycząca umorzenia opłat abonamentowych ma charakter uznaniowy.

Rację ma organ, że Skarżąca nie złożyła dokumentów, z których wynikałaby jej szczególna sytuacja życiowa przemawiająca za umorzeniem zaległości. Organ dwukrotnie zwracał się do Strony o złożenie dokumentów. Organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, co nie oznacza, że jest on zobowiązany do poszukiwania dowodów w nieskończoność. Strona powinna współdziałać z organem w zakresie gromadzenia dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Obowiązek wykazania, że abonent dokonał zgłoszenia zaprzestania używania odbiornika rtv , co skutkuje ustaniem obowiązku uiszczania abonamentu, ciąży na abonencie. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 5 u.o.a. niezależnie od liczby odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych używanych przez osoby fizyczne w tym samym gospodarstwie domowym, uiszcza się tylko jedna opłatę. Konieczne jest pozostawanie we wspólnym gospodarstwie domowym.

W niniejszej sprawie pod adresem [...],[...] był zarejestrowany odbiornik rtv o numerze [...]. Na dzień [...].02. 2016 na tym koncie abonenckim widniała zaległość za okres od 01/2008 do 09.02. 2016. Od dnia rejestracji Skarżąca nie uiściła żadnej wpłaty. I. M. wyrejestrował odbiornik z dniem 30.12. 2008r. – to był inny numer konta abonenckiego – [...]. Z pisma Poczty Polskiej – k 27 akt administracyjnych wynika, że ten numer jest bez zaległości, a płatny jest tylko numer przypisany do pani A. M. i małżonkowie posiadają jeden numer, właśnie [...]. Zasadny jest wiec wniosek organu, iż nie było podwójnego opłacania abonamentu.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika by zostało w sprawie wykazane, że Skarżąca jest w wyjątkowej sytuacji , że przemawiają za umorzeniem szczególne względy społeczne lub przypadki losowe. Nie zostały w sprawie przekroczone przez organ granice uznania administracyjnego.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.