Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 635/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2006 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 635/06

U Z A S A D N I E N I E

Starosta [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2005r Nr [...] działając

w oparciu o art. 30 ust 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r, nr 207, poz. 2016 ze zm.) wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia przez inwestora J.S. zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie zadaszenia nad szambem i zadaszenia na opał, na działce nr ew. [...] we wsi G., gm. M.

Dokonując analizy zgłoszenia dokonanego przez inwestora J.S. w dniu

[...] grudnia 2005r organ doszedł do wniosku, że roboty budowlane wskazane

w zgłoszeniu wykraczają poza uprawnienia art. 29 i art. 30 ust 1 pkt 1 – Prawa budowlanego.

Z załączonych do zgłoszenia rysunków zdaniem organu wynikało, że roboty budowlane polegające na wybudowaniu zadaszenia na szambo i zadaszenia na opał będą stanowiły rozbudowę istniejących budynków.

Rozbudowę budynku poprzez wykonanie zadaszenia można w ocenie organu rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora decyzją z dnia [...] lutego 2006r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy analizując szkice przedmiotowych zadaszeń doszedł do wniosku, że lokalizacja zadaszeń stanowi rozbudowę istniejących budynków.

W ocenie organu odwoławczego przedmiotowe zadaszenia nie są obiektami wolno stojącymi i nie mogą podlegać zgłoszeniu.

Wojewoda [...] podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż inwestor stosownie do przepisu art. 28 Prawa budowlanego powinien uzyskać decyzję pozwalającą na rozbudowę budynku mieszkalnego poprzez wykonanie zadaszenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor J.S.

Skarżący podniósł, iż zadaszenie nad szambem i zadaszenie na opał nie mogą być zadaszeniami wolnostojącymi bowiem mają zapobiegać ściekaniu wód opadowych do szamba oraz na węgiel, miał i drzewo opałowe.

Skarżący podkreślił również, iż projektowane zadaszenia nie mają fundamentów

i składają się ze słupków postawionych na stropie szamba.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Z materiału dowodowego w postaci rysunków załączonych do zgłoszenia wynika,

że zadaszenie nad szambem stanowi wiatę o wymiarach 4m x 1, 50m dobudowaną do niezadaszonego budynku byłej obory, pokrytą dachem jednospadowym z blachy falistej.

Natomiast zadaszenie na węgiel, miał i drzewo opałowe stanowi wiatę o wymiarach 5,20m x 1,50m dobudowaną do budynku mieszkalnego, pokrytą dachem jednospadowym z blachy falistej.

Stosownie do przepisu art. 29 ust 1 pkt 2 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r, nr 207, poz. 2016 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym

w dniu wydania zaskarżonej decyzji, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25m², przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekroczyć dwóch na każde 500m² powierzchni działki.

W świetle przepisu art. 29 ust 1 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy, wiaty i altany nie muszą być obiektami wolnostojącymi bowiem taki wymóg odnosi się tylko do parterowych budynków gospodarczych.

Koniecznym wymogiem jaki powinny spełniać wiaty i altany jest powierzchnia zabudowy, która nie może przekraczać 25m².

W rozpoznawanej sprawie powierzchnia zabudowy żadnego ze zgłoszonych zadaszeń nie przekracza 25m².

Organy obu instancji przyjęły, iż przedmiotowe zadaszenia stanowiące wiaty powinny być obiektami wolnostojącym gdyż w przeciwnym razie ich budowa podlega obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę.

Z poglądem tym nie można się zgodzić w świetle rozważań przedstawionych wyżej.

Zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji nie uzasadniły swojego stanowiska

z którego wynika, że budowa zadaszeń stanowi rozbudowę istniejących budynków.

W ustawie Prawo budowlane brak jest definicji pojęcia "rozbudowa" dlatego organy powinny wyjaśnić w jaki sposób dobudowane zadaszenia spowodują taką rozbudowę.

W związku z naruszeniem art. 29 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 kpa i art. 107 § 3 kpa poprzez brak wyjaśnienia kwestii rozbudowy budynku, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1a i 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270

z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.