Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 966/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.H. i L.H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 929/18 o odrzuceniu skargi J.H. i L.H. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 maja 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 929/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J.H. i L.H. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oraz zwrócił skarżącym kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący wnieśli skargę na ww. postanowienie. Zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2018 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniesiona skarga polegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", z powodu uiszczenia wpisu po terminie. Siedmiodniowy termin do uiszczenia opłaty upłynął w dniu 4 maja 2018 r., a skarżący uiścili wpis w dniu 9 maja 2018 r., czyli już po upływie ustawowego terminu.

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, podnosząc że dokonali wpłaty kwoty 200 zł w dniu 30 kwietnia 2018 r., na co posiadają potwierdzenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie Sąd skargę odrzucił przyjmując, że skarżący uiścili wymagany wpis po upływie ustawowego terminu do jego uiszczenia. Jak wskazał Sąd opłatę skarżący uiścili w dniu 9 maja 2018 r., podczas gdy termin do jej uiszczenia upłynął z dniem 4 maja 2018 r.

W sprawie bezsporne jest, że skarżący wnosząc skargę nie uiścili wymaganego wpisu. W związku z tym zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2018 r. Przewodniczący Wydziału VII Sądu pierwszej instancji wezwał skarżących do uiszczenia wpisu w wysokości 200 zł. Niekwestionowane jest także, że na rachunek bankowy Sądu wskazana wyżej kwota wpłynęła w dniu 9 maja 2018 r.

Stosownie do normy art. 219 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Na kanwie tego przepisu wypowiedział się skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w uchwale z dnia 22 stycznia 2018 r. sygn. I FPS 3/17, stwierdzając, że "w przypadku uiszczania opłaty sądowej na rachunek bankowy właściwego sądu administracyjnego, stosownie do art. 219 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., za pośrednictwem krajowej instytucji płatniczej w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1572 ze zm.), dzień przekazania środków pieniężnych tej instytucji lub jej agentowi jest równoznaczny z dniem uiszczenia opłaty, o ile doszło do uznania rachunku bankowego sądu należną kwotą.".

Mając zatem na uwadze powyższe oraz twierdzenia zażalenia, iż opłata została wniesiona przez skarżących w terminie, na dowód czego przedstawili wydruk zatytułowany "sprawdź transakcję", stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie. Z dokumentu potwierdzającego wpisanie do rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie kwoty 200 zł, wynika że wpłacającym był [...] S.A. Jak już wyżej wskazano kwota ta wpłynęła na rachunek Sądu w dniu 9 maja 2018 r.

W takiej sytuacji faktycznej jak w niniejszej sprawie, ustalając czy skarżący wykonali nałożony na nich obowiązek usunięcia braku fiskalnego w terminie, Sąd winien wyjaśnić, jaki podmiot brał udział w procesie płatniczym, w tym czy skarżący uiszczając wymagany wpis uczynili to za pośrednictwem krajowej instytucji płatniczej w rozumieniu ustawy o usługach płatniczych. W sytuacji zaś pozytywnego ustalenia w tym zakresie, mając na uwadze ww. uchwałę, Sąd winien ustalić w jakiej dacie skarżący przekazali środki pieniężne. Dzień przekazania tych środków pieniężnych ww. instytucji lub jej agentowi jest równoznacznym z dniem uiszczenia opłaty.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.