Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 181/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska ( spr. ) Sędziowie : NSA Izabela Dobosz AWSA Mariusz Kotulski Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2004r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A. W. kwotę 10 ( dziesięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 181/01

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]08.2000r , wydanym na podstawie art.97§ 1 pkt 4 , art.98§ 1 i art.101 kpa , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zawiesił postępowanie w sprawie samowolnie rozpoczętego przez W.W remontu budynku mieszkalnego przy [...] w O.

W uzasadnieniu postanowienia organ podał , że decyzją z dnia [...].01.2000r został na inwestora nałożony "obowiązek przedłożenia dokumentacji wraz z wnioskiem i prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i uzyskanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy przedmiotowym remoncie".

Inwestor jest współwłaścicielem nieruchomości a Sąd rejonowy w O. prowadzi postępowanie o zniesienie współwłasności tej nieruchomości. Skutkuje to zawieszeniem postępowania administracyjnego.

W zażaleniu na to postanowienie A.W. wniósł o jego uchylenie.

Zarzucił, że samowole inwestora na przedmiotowej nieruchomości trwają od 1992r , że inwestor nie "rozpoczął" remontu , ale go ukończył, że być może trwaj ą jeszcze prace przy nadbudowie poddasza.

Podkreślił, że zgodnie z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie "prowadzenie przez sąd postępowania w przedmiocie zniesienia współwłasności nie może stanowić podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego".

Postanowieniem z dnia [...].10.2000r znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art.144 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia A.W. , utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia [...].11.1999r wstrzymano prowadzenie robót budowlanych rozbudowy budynku mieszkalnego -nadbudowy poddasza użytkowego oraz przebudowy więźby dachowej przy ul. [...]w O.

Następnie decyzją z dnia [...]01.2000r nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia dokumentacji , w tym dowodu stwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Organ podał, że pismem z dnia [...].04.2000r inwestor zwrócił się z prośbą do organu o przesunięcie terminu do przedłożenia dokumentacji do czasu zakończenia sprawy sądowej o zniesienie współwłasności, nadmieniając, że jest współwłaścicielem w 6/8 częściach tej nieruchomości i, że nigdy nie uzyska zgody A.W. , będącego współwłaścicielem w 1/8 części, na dokończenie remontu.

Organ odwoławczy stwierdził , że zgodnie z art.97 § 1 pkt 4 kpa , organ administracji publicznej zawiesza postępowanie , gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Z kolei w myśl art.98 § 1 kpa organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu.

Wyraził przy tym pogląd, że W.W. jako współwłaścicielowi, który zmierza do wykonania remontu i dysponuje więcej niż połową nieruchomości, przysługuje prawo do wystąpienia do sądu o zezwolenie na wykonanie remontu , nawet w sytuacji, gdy pozostali współwłaściciele się nie zgadzają.

Dlatego też organ I instancji zawiesił postępowanie do czasu ustalenia właściciela.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie A.W. zarzucił , że inwestor " wykonał oszukańczy projekt na roboty budowlane , gdzie pod pozorem remontu miała być przeprowadzona nadbudowa poddasza." Decyzja zezwalająca na wykonanie rekonstrukcji dachu została w dniu [...]09.1999r uchylona / w jej uzasadnieniu podano , że udzielono pozwolenia na rekonstrukcję dachu , a z projektu wynika , że roboty budowlane mają polegać na wymianie konstrukcji nośnej , zmianie kształtu dachu i wymianie pokrycia z blachy na dachówkę, nadbudowie poddasza użytkowego z antresolą, wykonaniu tarasu na poziomie poddasza użytkowego/.

Inwestor ukończył poddasze bez pozwolenia na budowę. Podniósł, że przez zawieszenie postępowania brat nie poniesie konsekwencji dokonanej samowoli, gdyż po upływie 5 lat przepisy o rozbiórce nie będą miały zastosowania.

Zarzucił, że w sprawie nie może mieć zastosowania przepis art.98 § 1 kpa, gdyż on nie wyraził zgody na zawieszenie.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie , powtarzając argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia

.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/.

Skargę należy uznać za zasadną.

Stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Musi więc istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. W przypadku braku takiego związku zawieszenie postępowania na tej podstawie nie jest dopuszczalne. Podkreślić należy , że przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego zostały wyczerpująco określone w art. 97 § 1 kpa. Nie można przy interpretacji tego przepisu stosować wykładni rozszerzającej. Zawieszenie postępowania jest instytucją tamującą bieg postępowania i opóźniającą merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, dlatego winno mieć zastosowanie tylko w przypadkach określonych przez ustawodawcę. Zawieszając postępowanie administracyjne na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 kpa, organ nie może się kierować przewidywaniami, jaki będzie wynik merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, lecz tym, czy w świetle posiadanych materiałów dowodowych i obowiązującego prawa, jest możliwe "rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji administracyjnej".

Zważywszy , że w cytowanej przez organy decyzji z dnia [...].01.2000r /której legalności sąd nie mógł badać rozpatrując skargę na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania/ wskazano , że " w razie nie wykonania obowiązków , właściwy organ nakazuje , w drodze decyzji , zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części" , nieuzasadnione jest wyczekiwanie przez organ na orzeczenie sądowe znoszące współwłasność przedmiotowej nieruchomości , w sytuacji , gdy w terminie inwestor nie przedstawił dowodu dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Niezrozumiały jest pogląd organu odwoławczego , wyrażony w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].10.2000r , " że W.W. jako współwłaścicielowi , który zmierza do wykonania remontu i dysponuje więcej niż połową nieruchomości, przysługuje prawo do wystąpienia do sądu o zezwolenie na wykonanie remontu , nawet w sytuacji , gdy pozostali współwłaściciele się nie zgadzają."

Rzeczywiście, współwłaścicielowi, na podstawie art.199 kc przysługuje takie uprawnienie, ale nie oznacza to jeszcze, że organ rozpatrując sprawę samowoli budowlanej , ma na rozstrzygnięcie takiej sprawy wyczekiwać.

Zresztą , jak wynika z pisma Sądu znajdującego się na k.[...] akt , wniosek o zniesienie współwłasności został złożony w dniu [...].09.1997r , brak też dowodu , aby inwestor złożył do sądu wniosek w trybie art. 199 kc.

Tak więc zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisu art.97 § 1 pkt 4 i art.98 § 1 kpa.

Ustosunkowując się do zarzutów uczestników W.W. i A.C. złożonych w pismach procesowych z dnia [...].06.2004r i [...].04.2004r, podnieść należy, że legitymacja skarżącego do wniesienia skargi wynikała z faktu, że był on stroną postępowania administracyjnego i współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości. A.W. miał zatem interes prawny do wniesienia skargi. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dlatego też, na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku .

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.