Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 167/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art 4, art 15 par 1, art 58 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art 22 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art 11a ust 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art 8 ust 2 pkt 2 w związku z art 26 ust 2
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998  r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędzia del. WSA Maciej Dybowski Protokolant Dominika Sasin-Knothe po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy Rewal z dnia 24 września 2012 r. o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Rewal a Starostą Gryfickim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozstrzygnięcia wniosku E.W. i D.W. z dnia 23 sierpnia 2012 r. w spawie uciążliwego hałasu emitowanego w dyskotece "B." w N. postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 25 września 2012 r. (data stempla pocztowego) Wójt Gminy Rewal zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego ze Starostą Gryfickim przez wskazanie Starosty Gryfickiego, jako organu właściwego do rozstrzygnięcia wniosku E.W. i D.W. z dnia 23 sierpnia 2012 r. w sprawie uciążliwego hałasu emitowanego w dyskotece "B." w N. przy ul. N. na działce nr [...].

W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że w dniu 23 sierpnia 2012 r. E.W. i D.W. złożyli pismo do Wójta Gminy Rewal z prośbą o podjęcie działań w sprawie działalności prowadzonej przez dyskotekę "B.", w związku z uciążliwością obiektu dla okolicznych mieszkańców i wczasowiczów. Mając powyższe na uwadze Wójt Gminy Rewal przekazał przedmiotowe pismo Staroście Gryfickiemu zgodnie z art. art. 378 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.), gdyż stosownie do art. 115a cytowanej ustawy w przypadku stwierdzenia przez organ ochrony środowiska, na podstawie pomiarów własnych, pomiarów dokonanych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub pomiarów podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia, że poza zakładem, w wyniku jego działalności, przekroczone są dopuszczalne poziomy hałasu, organ ten wydaje decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu. Pismem z dnia 6 września 2012 r. Starosta zwrócił korespondencję, jako "błędnie przekazaną", wyjaśniając, że ze względu na to, iż skarga dotyczy sprzętu nagłaśniającego, który emituje głośną muzykę, organem właściwym do rozwiązania problemu jest Wójt Gminy Rewal, któremu powierzono wykonanie postanowień uchwały Rady Gminy Rewal z dnia 22 października 2009 r. Nr XLIX/341/09 w sprawie ustanowienia ograniczeń co do czasu funkcjonowania instalacji lub korzystania z urządzeń emitujących hałas negatywnie oddziałujący na środowisko. W piśmie wskazano ponadto, że Starosta nie posiada sprzętu do przeprowadzenia pomiarów natężenia poziomu hałasu, więc nie ma możliwości wykonania takich pomiarów. Zdaniem Wójta Gminy Rewal nie można zgodzić się z taką argumentacją. Uchwała rady gminy nie może bowiem modyfikować zapisów ustaw. Kompetencje wójta określone ustawą Prawo ochrony środowiska ograniczają się do osób fizycznych niebędących przedsiębiorcami (art. 378 ust. 3 ustawy) w zakresie zwykłego korzystania przez nich ze środowiska. Natomiast w odniesieniu do przedsiębiorców właściwy jest starosta (art. 378 ust. 1 ustawy), co oznacza w przedmiotowej sprawie, że kompetencję do załatwienia sprawy posiada Starosta Gryficki.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta Gryficki wskazał, że zgodnie z art. 115a ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska w przypadku stwierdzenia przez organ ochrony środowiska, na podstawie pomiarów własnych, pomiarów dokonanych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub pomiarów podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia, że poza zakładem, w wyniku jego działalności, przekroczone są dopuszczalne poziomy hałasu, organ ten wydaje decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu. Z treści pisma E.W. i D.W. z dnia 23 sierpnia 2012 r. wynika, iż wnoszący zwracają się z prośbą o podjęcie skutecznych działań eliminujących niewłaściwe zachowanie właścicieli dyskoteki "B.". Nie zawiera ono żądania wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 115a ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska. Zdaniem Starosty przedmiotowa sprawa mogła zostać załatwiona w ramach kompetencji gminy jako jednostki samorządu terytorialnego, gdyż skarga dotyczyła hałasu, który powstawał w obrębie terenu dyskoteki i ma charakter sezonowy. Organ podkreślił, iż Rada Gminy Rewal uchwałą z dnia 22 października 2009 r. ustanowiła ograniczenia co do czasu funkcjonowania instalacji lub korzystania z urządzeń emitujących hałas negatywnie oddziałujący na środowisko na terenie Gminy Rewal. Zgodnie z § 5 tej uchwały w przypadku stwierdzenia naruszenia wprowadzonego ograniczenia czasowego przez podmiot korzystający ze środowiska, mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska i przepisy w sprawach wykroczeń. Uchwała powyższa niewątpliwie stanowi akt prawa miejscowego, a tym samym jej postanowienia są prawem powszechnie obowiązującym na terenie gminy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Zgodnie zaś z art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a. spory o właściwość między organami samorządu terytorialnego, z wyjątkiem przypadków określonych w pkt 2-4, rozstrzyga wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a w razie braku takiego organu - sąd administracyjny.

W niniejszej sprawie Wójt Gminy Rewal wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Gryfickim. Wójt gminy zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) jest organem gminy, zatem stanowi on organ samorządu gminnego. Zaś starosta powiatowy w myśl art. 8 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o starostwie powiatowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) jako przewodniczący zarządu powiatu jest organem samorządu powiatowego. Zarówno więc wójt gminy, jak i starosta powiatowy, stanowią organy samorządu terytorialnego. W sytuacji gdy podmiotami sporu o właściwość są organy samorządy terytorialnego do jego rozstrzygnięcia właściwy jest wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a dopiero w przypadku braku takiego organu sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.), zaś art. 17 pkt 1 K.p.a. stwierdza, że organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegi odwoławcze. Ponieważ Gmina Rewal zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2010 r. w sprawie wykazu gmin i powiatów wchodzących w skład województw (M.P. Nr 48, poz. 654) wchodzi w skład powiatu gryfickiego to zarówno dla Wójta Gminy Rewal, jak i Starosty Gryfickiego, organem wyższego stopnia będzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie. Skoro więc dla obu organów pozostających w sporze właściwym jest wspólny organ wyższego stopnia to przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych i stosowanie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należy wniosek odrzucić.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 15 § 3 i art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.