Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2235/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 1 i 4, ust. 2, art. 30c ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: par. 5 ust. 3 pkt 1, par. 6 ust. 1 i 7
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1399
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. sprawy ze skargi A. A. – D. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. celem ponownej oceny wniosku; 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Projektów Unijnych w W. na rzecz A. A. – D. w W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2010r. A. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. w W. złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]JWPU) wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" na konkurs nr [...] organizowany w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]" - Działania 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...].

Pismem z dnia [...] lipca 2010r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu pisma wskazano, że odrzucenie wniosku nastąpiło z powodu niespełnienia kryterium formalnego, polegającego na umieszczeniu wśród wydatków kwalifikowanych kosztów zakupu zestawów mebli oraz systemów oświetlenia specjalistycznego, podczas gdy -zdaniem oceniających koszty te w myśl regulaminu konkursu 1.5 oraz zgodnie z § 6 ust 1 pkt 3 d rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych.

W konsekwencji powyższego oceniający odjęli - ich zdaniem - niekwalifikowalne koszty od wartości całego wniosku, w następstwie czego uznali, że wniosek jako całość (po odjęciu kosztów) nie spełnia kryterium minimalnej kwoty kosztów kwalifikowanych w projekcie w wysokości 500.000 zł, a tym samym podlega odrzuceniu. Wartość bowiem uznanych wydatków kwalifikowanych projektu przyjęto na kwotę 468 212 , 78 zł.

W dniu [...] sierpnia 2010 r. A. A. wniósł protest na czynności związane z oceną formalną przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu protestu zarzucił oceniającym niewłaściwą interpretację zapisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. oraz Regulaminu konkursu 1.5./1/2010.

W odpowiedzi na protest [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w dniu [...] września 2010 r. przesłała informację o oddaleniu protestu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że wnioskodawca w ramach planowanej inwestycji wskazał w montażu finansowym wydatki niekwalifikowane, wykraczające poza zamknięty katalog regulaminowy oraz zasady Regionalnej Pomocy Inwestycyjnej. Zdaniem Instytucji Wdrażającej wydatki dotyczące zakupu oświetlenia oraz mebli nie wpisują się w wybraną przez wnioskodawcę podstawę prawną ( RPI). Wykraczają bowiem poza zamknięty katalog wydatków, o których mowa w § 6 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Zakwestionowane wydatki dotyczą bowiem środków trwałych z kategorii 808 Klasyfikacji Środków Trwałych stanowiących pozostałe wyposażenie czego nie uwzględnia wskazany § 6 ust 1 pkt 3 powyższego rozporządzenia.

Przedmiotowa informacja doręczona została wnioskodawcy w dniu 8 września 2010r.

W skardze złożonej w dniu 21 września 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na stanowisko w sprawie negatywnego rozpatrzenia protestu A. A. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o przekazanie sprawy [...]JWPU do ponownego rozpatrzenia z uwagi na to, iż jego zdaniem, ocena projektu "[...]" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W skardze podniesiono zarzuty rażącego naruszenie prawa materialnego, tj.:

I. § 6 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach Regionalnych Programów Operacyjnych poprzez:

1) nieprawidłową wykładnię i błędne przyjęcie, że przepis ten statuuje katalog zamknięty- wydatków stanowiących koszty kwalifikowane, a w konsekwencji niezasadne przyjęcie, że łączna wartość kosztów kwalifikowanych w projekcie skarżącego jest niższa od minimum formalnego kwoty 500.000 zł;

1) nieprawidłową wykładnię i błędne przyjęcie, że przepis ten wyklucza uznanie wydatków na zakup zestawów mebli oraz systemów oświetlenia specjalistycznego jako kosztów kwalifikowanych;

II. art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez jego nienależyte zastosowanie i uchybienie obowiązkowi zapewnienia, aby operacje były wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego;

III. art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie. błędnej oceny projektu, a w konsekwencji odrzucenie wniosku, który spełniał formalne kryteria oceny;

IV. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zróżnicowaną interpretację zakresu pojęcia wydatków kwalifikowanych w stosunku do poszczególnych wnioskodawców biorących udział w konkursie, a w konsekwencji naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów.

W uzasadnieniu skargi skarżący ponownie podkreślił, że jego zdaniem [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych dokonała nieprawidłowej wykładni §6 ust. 1 pkt 3 w/w Rozporządzenia, a co za tym idzie błędnie przyjęła po pierwsze, że przepis ten statuuje katalog zamknięty wydatków stanowiących koszty kwalifikowane, a po drugie, że przepis ten wyklucza uznanie wydatków na zakup zestawów mebli do wyposażenia gabinetu stomatologicznego oraz systemów oświetlenia specjalistycznego jako kosztów kwalifikowanych. Bezpośrednią konsekwencją powyższego naruszenia było niezasadne, zdaniem autora skargi uznanie, że łączna wartość kosztów kwalifikowanych w projekcie skarżącego jest niższa od minimum formalnego kwoty 500.000 zł, a co za tym idzie odrzucenie wspomnianego projektu.

Zdaniem skarżącego wykładnia literalna przepisu § 6 ust 1 pkt 3 rozporządzenia MRR z 11 października 2007r. nie pozostawia wątpliwości, że poprzez użycie sformułowania "w tym" ustawodawca postanowił, że opisane zestawienie wydatków kwalifikowanych stanowić będzie katalog otwarty. Powyższe oznacza, jak dalej wywiedziono, że w kategorii środków trwałych, o których mowa w§ 6 ust. 1 pkt 3 ww. Rozporządzenia mieszczą się wszystkie środki trwałe w rozumieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych. Skarżący podkreślił ponadto, że uznania wydatków na zakup zestawów mebli oraz systemów oświetlenia specjalistycznego za wydatki kwalifikowane projektu nie ograniczył także Regulamin Konkursu nr [...]. Ograniczenia katalogu wydatków kwalifikowanych w zakresie wyposażenia nie zostały wprowadzone również w treści Zasad Kwalifikowania Wydatków w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 sformułowanych w załączniku Nr 1 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Niezależnie od powyższego, zdaniem skarżącego [...]JWPU wydając skarżoną informację nienależycie zastosowała przepis art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewidujący, że do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 Rozporządzenia Rady Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE I, 2006.210 z dnia 31 lipca 2006 r., str. 25, ze zm.). Ponadto skarżący podkreślił, że w trakcie oceny formalnej wniosku skarżącego [...]JWPU dopuściła się naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju bowiem z posiadanych przez skarżącego informacji wynika, że interpretacja zakresu pojęcia wydatków kwalifikowanych w stosunku do poszczególnych wnioskodawców biorących udział w konkursie nie była jednolita. W niektórych bowiem wypadkach przyjmowano, że omawiany wyżej 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego zawiera katalog otwarty wydatków będących kosztami kwalifikowanymi, w innych zaś wypadkach (tak m.in. w wypadku wniosku skarżącego) uznawano, że przepis ten statuuje katalog zamknięty. Powyższe, zdaniem skarżącego oznacza, że w trakcie oceny przedmiotowego wniosku [...]JWPU naruszyła zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniosła przede wszystkim o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność w rozumieniu art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zaś odnosząc się z ostrożności procesowej do podniesionych w skardze zarzutów wskazała, że są one bezzasadne.

Uzasadniając wniosek formalny [...]JWPU wskazała, że w niniejszej sprawie skarżący wniósł skargę niekompletną w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z uwagi na brak załączenia do niej oryginału informacji w przedmiocie oceny projektu. Jak wynika z treści skargi oraz wymienionych w niej załączników - dokument ten został złożony w formie kopii. Skarżona informacja [...]JWPU zawierała zaś pełne i wyczerpujące pouczenie o sposobie wniesienia skargi do WSA, w tym w zakresie obowiązku złożenia kompletnej dokumentacji.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi [...]JWPU wniosła o ich nie uwzględnienie wskazując, że uzasadniając wynik procedury odwoławczej Instytucja Wdrażająca odniosła się również do regulacji Rozporządzenia oraz innych norm prawnych, w tym z zakresu rachunkowości, klasyfikacji środków trwałych – jednakże ta część uzasadnienia stanowi jedynie drugorzędną argumentację w kontekście podstawowego zarzutu – a mianowicie wyjścia części pozycji kosztów poza zamknięty katalog wydatków kwalifikowanych, ustalony Regulaminem Konkursu. Jak wynika bowiem z § 5 pkt 4 przedmiotowego Regulaminu ustalającego kwalifikowalność wydatków w ramach niniejszego konkursu wydatki kwalifikowane ograniczone są wyłącznie do zamkniętego katalogu wydatków związanych z bezpośrednią realizacją projektu, tj: nabycia środków trwałych, w tym : budowli i budynków, maszyn i urządzeń, narzędzi, przyrządów i aparatury, wyposażenia". Zapis ten - pomimo użycia określenia ,, w tym" wyraźnie poprzedza je stwierdzeniem, iż ustala katalog zamknięty przedmiotowych wydatków. Posłużenie się takim określeniem jak "ograniczone są wyłącznie do zamkniętego katalogu" nie pozostawia, zdaniem organu wątpliwości co do zakresu przedmiotowego tych wydatków. Regulamin Konkursu wskazuje w § 1 pkt.22. jako jedną z podstaw prawnych Krajowe Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 17 grudnia 2008 dotyczące kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 – 2013. Wytyczne zostały wydane przez Ministra Rozwoju Regionalnego na podstawie delegacji ustawowej określonej w art. 35 ust.3 pkt. 11 ustawy. Zgodnie natomiast z zasadami określonymi Rozdziale 2 –Zakres regulacji pkt. 3 i 4 przedmiotowego aktu – IZ PO/RPO (Instytucja Zarządzająca) powinna dodatkowo ustanowić szczegółowe zasady dotyczące kwalifikowania wydatków. Zasady ustanowione przez IZ PO/RPO mogą być bardziej restrykcyjne niż zasady określone w niniejszym dokumencie (tj. Krajowych Wytycznych). Nadto Instytucji Zarządzającej PO/RPO powierzono ustalenie zakresu przedmiotowego kwalifikowalności wydatków. Jednocześnie, co podnosi organ z reguł określonych w Podrozdziale 2 - ocena kwalifikowalnosci wydatku pkt.2 wynika, że wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek spełniający łącznie kryteria tamże wskazane, w tym w zakresie zgodności z zasadami określonymi przez IZ PO/RPO.

Jak wynika z powyższej argumentacji – zdaniem [...]JWPU, Instytucja Zarządzająca była uprawniona do ustalenia w ramach regulaminu Konkursu bardziej restrykcyjnych zasad kwalifikowalności wydatków, co uczyniła ustalając zamknięty katalog wydatków kwalifikowanych, w którym to katalogu nie zmieściły się wszystkie wskazane przez skarżącego wydatki.

Pismem procesowym stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy pełnomocnik skarżącego wniósł o oddalenie wniosku formalnego o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Podkreślił, że z oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie nie wynika by kwestionował on autentyczności ani treści przedłożonej w odpisie informacji z dnia [...] lipca 2010r. o ocenie projektu. Do pisma ponadto załączono oryginał tegoż dokumentu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy).

Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

W tym miejscu odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na skargę stanowiska organu odnośnie zakresu kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosków o dofinansowanie projektów, wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sadów administracyjnych i NSA zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Pomimo wątpliwości i rozbieżności orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, podzielić należy takie stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się , w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] lipca 2010r. Sąd uznał skargę za uzasadnioną.

W pierwszej jednak kolejności odniesienia wymaga kwestia wniosku o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność w rozumieniu art. 30 c ust 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o prowadzeniu polityki rozwoju. Niekompletność skargi w ocenie organu polega na braku załączenia do niej przez skarżącego oryginału informacji w przedmiocie oceny projektu. Zamiast dokumentu złożonego w oryginale wnioskodawca przedłożył dokument ten w kopii. Sąd w okolicznościach niniejszej sprawy nie uznał wniosku o pozostawienie skargo bez rozpatrzenia za uzasadniony. Wskazać należy, że istotnie zapis art. 30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wymaga kompletności skargi przez co rozumie się złożenie jej wraz z kompletną dokumentacją. Z zapisu ustawy wynika, że obejmuje ona wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej. Zgodzić należy się z organem, że szczególny tryb składania i rozpatrywania skargi ma na celu osiągnięcie efektu w postaci szybkości postępowania. Dlatego wniosek i informacja mają być przedłożone w wersji odpowiadającej ich treści tożsamej ze złożoną do oceny przez [...]JWPU. Złożenie wniosku w odpisie nie zawsze uzasadnia uznanie skargi za niekompletnej w rozumieniu powyższego przepisu , o czym wypowiedział się obszernie NSA w postanowieniu z dnia 30 września 2010 r., Sygn. akt IIGSK 1051/10, wskazując, że strona ma złożyć sądowi dokumentację określona w ustawie, która musi mieć formę wiarygodną umożliwiającą sądowi rozstrzygnięcie sprawy w ustawowym terminie. Wskazać należy, iż w sprawie niniejszej organ nie zakwestionował działania skarżącego poprzez złożenie przez niego wraz ze skargą samego wniosku w odpisie jak również nie zakwestionował autentyczności ani treści informacji z dnia [...] lipca 2010r. podnosząc jedynie, że została ona złożona w kopii zamiast w oryginale. Okoliczności te nie uzasadniają zdaniem Sądu formalnego rozstrzygnięcia skargi z tego jedynie powodu, skoro w rezultacie oryginał pisma z dnia [...] lipca 2010r. informacji o ocenie wniosku został do akt sprawy złożony, a treść jego tożsama jest z załączonym do skargi odpisem. Dlatego w ocenie Sądu istniały podstawy do merytorycznego rozpoznania skargi.

W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena formalna projektu "[...]", której wynik zakończył się odrzuceniem wniosku została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy też jak twierdzi skarżący z naruszeniem art. 26 ust 1 pkt 1 i 4 i art. 26 ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisem §6 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach Regionalnych Programów Operacyjnych .

Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącego dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. projektu o którym wyżej mowa .

Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...], w imieniu którego część zadań wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej).

Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.).

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów.

Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. Taki też tryb - konkursowy ( konkurs zamknięty bez preselekcji) przewidziano w Regulaminie konkursu nr [...]. w ramach Priorytetu I "[...]" Działania 1.5 Rozwój Przedsiębiorczości (§ 3 pkt. 2), w ramach którego przedłożony został wniosek skarżącego o dofinansowanie projektu na poziomie 50% wydatków / kosztów kwalifikowalnych ustalonych przez beneficjenta w wysokości 543. 921,10 zł

W myśl § 7 tego Regulaminu ("Intensywność wsparcia i finansowanie projektów") wielkość dofinansowania będzie udzielana na zasadach wynikających z programów pomocowych ( pkt 1 ), natomiast minimalna wartość kosztów kwalifikowalnych ustalona została na 500 tys. PLN. Dla mikro i małych przedsiębiorców ( a takim jest skarżący ) maksymalna intensywność pomocy dla całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem nie może przekroczyć 50 %.

Definicję wydatku kwalifikowalnego zawiera natomiast §2 pkt 7 Regulaminu stanowiąc, że jest to wydatek poniesiony przez wnioskodawcę w związku realizacją Projektu w ramach RPO WM , który kwalifikuje się do dofinansowania ze środków przeznaczonych na realizację RPO WM zgodnie z wytycznymi określonymi w Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM 2007-2013 oraz we właściwym rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego, które stanowi podstawę do udzielania pomocy publicznej, a także w niniejszym Regulaminie.

Projekt skarżącego, co wcześniej wskazano, w zestawieniu finansowym zawierał wydatki / koszty kwalifikowalne na kwotę 543 921,10 zł. Na etapie oceny formalnej zakwestionowane zostały jako koszty kwalifikowalne wydatki przeznaczone na zakup specjalistycznego oświetlenia do gabinetów zapewniającego odpowiednie oświetlenie pola pracy oraz specjalistycznego wyposażenia gabinetów w meble do przechowywania narzędzi, materiałów i pomocy lekarskich, wydatki na meble do wyposażenia sterylizatorni, jak również meble dla stanowiska pracy pracownika rejestracji oraz dla pacjentów do poczekalni uznając, że zgodnie §6 ust 1 pkt 3 d Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych kategoria wyposażenie obejmuje tylko wyposażenie techniczne dla prac biurowych zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych, nie dotyczy zaś zakupu oświetlenia oraz mebli. Zsumowana przez oceniających wartość wydatków na zakwestionowane zakupy po odjęciu jej od pierwotnej wartości wydatków kwalifikowanych dała kwotę poniżej wymaganej §7 pkt 4 Regulaminu konkursu kwoty 500tys zł., co spowodowało odrzucenie projektu z przyczyn formalnych.

Stanowisko [...]JWPU zawarte w piśmie o oddaleniu protestu potwierdza prawidłowość dokonanej w ten sposób oceny wniosku poprzez podkreślenie, że zakwestionowane wydatki dotyczące zakupu oświetlenia specjalistycznego oraz zakupu mebli stanowiące w istocie kategorię 808 – (pozostałe wyposażenie) KŚT nie zawierają się w enumeratywnie wymienionym katalogu środków trwałych, o którym mowa w §6 ust 3 rozporządzenia MRR z 11października 2007r.

W odpowiedzi na skargę natomiast organ podtrzymując dokonaną przez Instytucję Wdrażającą ocenę wniosku uzasadnił ją mianowicie wyjściem części pozycji kosztów poza zamknięty katalog wydatków kwalifikowalnych, ustalony Regulaminem Konkursu w § 5 pkt 4, gdzie wydatki te, jak zaznaczył ograniczone zostały wyłącznie do zamkniętego katalogu wydatków związanych z bezpośrednią realizacją projektu, tj: nabycia środków trwałych, w tym : budowli i budynków, maszyn i urządzeń, narzędzi, przyrządów i aparatury, wyposażenia". Mając na względzie powyższe oraz założenia i opis projektu skarżącej oraz obowiązujące w tym względzie przepisy prawa, Sąd z taką oceną sprawy -dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia- się nie zgadza.

Przede wszystkim wskazać należy, że w ramach konkursu dla przedmiotowego działania podstawę prawną do udzielenia pomocy publicznej na podstawie wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu stanowią: akt prawa krajowego jakim jest Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych ( Dz.U z 2007r. Nr 193 poz. 1399 ze zm.) będący programem pomocowym na potrzeby niniejszego konkursu i określający zasady warunki formę oraz podstawy prawne przyznawania konkretnego wsparcia, Krajowe Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z 17 grudnia 2008r. dotyczące kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013, jak również regionalne akty prawne tj. Zasady kwalifikowania wydatków w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego. Województwa [...] 2007-2113 z 3 listopada 2009r. oraz zapisy Regulaminu Konkursu.

Wydane na podstawie art. 21 ust 3 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. stanowi między innymi, że pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją w województwie objętym danym RPO ( §5 ust 2 ). Nowa inwestycja natomiast jak wynika z zapisu § 5 ust 3 pkt 1 rozporządzenia obejmuje inwestycje w środki trwałe oraz wartości niematerialne związane z między innymi utworzeniem nowego przedsiębiorstwa bądź rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa

Zgodnie z dyspozycją §6 ust 1 tego aktu do wydatków kwalifikowanych w ramach nowej inwestycji zalicza się niezbędne do jej realizacji wydatki poniesione na (...)

3) nabycie lub wytworzenie środków trwałych, w tym:

a) budowli i budynków pod warunkiem, że ich nabycie pozostaje w bezpośrednim związku z celami projektu inwestycyjnego objętego pomocą,

b) maszyn i urządzeń,

c) narzędzi, przyrządów i aparatury,

d) wyposażenia technicznego dla prac biurowych,

e) infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją, w szczególności drogi

wewnętrznej lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych lub telekomunikacyjnych (...)"

Sąd zgadza się ze stanowiskiem skarżącego, że wykładnia literalna wspomnianego przepisu uzasadnia przyjęcie, że poprzez użycie sformułowania "w tym" ustawodawca postanowił, że opisane zestawienie wydatków kwalifikowanych stanowić będzie katalog otwarty, zaś użyte w omawianym przepisie sformułowanie "w tym" traktowane być winno jako egzemplifikacja i doprecyzowanie treści pojęcia "środki trwałe".

Poprzez uznanie, że zawarty w tym przepisie ( §6 ust 1 pkt 3 ) katalog środków trwałych jest zamknięty zapis ust 7 § 6, tego aktu w którym wyraźnie ustawodawca przewidział, iż w przypadku beneficjenta pomocy prowadzącego działalność gospodarczą w sektorze transportu do wydatków kwalifikowanych nie zalicza się wydatków na zakup środka transportu byłby bezprzedmiotowy, skoro § 6 ust 1 pkt 3 nie wymienia wydatków poniesionych np. na środki transportu (będące przecież środkami trwałymi).

W tej sytuacji uzasadniony jest zarzut skargi dokonania oceny wniosku z naruszeniem prawa materialnego - § 6 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach Regionalnych Programów Operacyjnych.

Sąd nie podziela również stanowiska organu, iż dokonana przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia ocena wniosku zasadnie wykazała brak zgodności wniosku z Regulaminem Konkursu. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie Konkursu nr [...] w §5 dotyczącym kwalifikowalności wydatków do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem zalicza się wydatki poniesione przez wnioskodawcę po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie pod warunkiem, że są one niezbędne do realizacji projektu oraz zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM 2007-2013 oraz niniejszym regulaminie. W ramach Regulaminu wydatkiem takim jest, co wynika z zapisu pkt 4 §5 zamknięty katalog wydatków związany bezpośrednio z realizacją projektu tj:

a.(....);

b. nabycie środków trwałych w tym: budowli i budynków, maszyn i urządzeń narzędzi, przyrządów i aparatury, wyposażenia.

Dokonana jednakże przez [...]JWPU ocena wniosku nie oznacza, zdaniem Sądu jednoznacznego przyjęcia, iż skarżący wyszedł w zakwestionowanej części pozycji kosztów poza ten zamknięty katalog wydatków kwalifikowanych, ustalony Regulaminem Konkursu. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z 30 grudnia 1999r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych ( KŚT) ( Dz. U 112 poz. 1317 ze zm.). szczegółowy podział środków trwałych w grupie 8 obejmuje Narzędzia , Przyrządy, Ruchomości i Wyposażenie. Wymienione wyżej grupy środków trwałych dzielą się na drugim szczeblu podziału klasyfikacyjnego na podgrupy. Wprowadzono też trzeci szczebel podziału klasyfikacyjnego środków trwałych tam, gdzie okazało się to niezbędne. W grupie 8, w podgrupie 80 obejmującej narzędzia przyrządy, ruchomości i wyposażenie podgrupa ta zawiera trzeci szczebel podziału, w którym w kategorii 808 rodzaj ten obejmuje, pozostałe nie wyodrębnione w ramach podgrupy 80 narzędzia , przyrządy, sprzęt techniczny, ruchomości oraz inne samodzielne środki pracy i przedmioty długotrwałego użytkowania zaliczane do środków trwałych. W ocenie Sądu nawet przyjęcie, że zakwestionowane wydatki dotyczą środków trwałych w kategorii 808 KŚT ( co pozostaje wątpliwe np. w przypadku specjalistycznego sprzętu oświetleniowego do gabinetów stomatologicznych, zapewniające prawidłowe oświetlenie pola pracy sugerujące bardziej kategorię 802 KŚT obejmującą sprzęt medyczny) , nie uzasadnia uznania, ,jak twierdzi organ, że są to środki wyłączone z podgrupy 80 KŚT i z tego już tylko względu nie zawierają się w zamkniętym katalogu wydatków, o których mowa w §5 pkt 4 Regulaminu Konkursu poniesionych na wyposażenie. Kategoria 808 KŚT obejmująca narzędzia przyrządy ruchomości i wyposażenie pozostałe zawiera się bowiem w podgrupie 80 grupy 8 obejmującej między innymi różnego typu wyposażenie i sprzęt specjalistyczny.

W tym miejscu należy ponownie podkreślić, że rzeczą instytucji zarządzającej ( w sprawie Instytucji Pośredniczącej II stopnia ) było przeprowadzenie – we właściwy sposób, tzn. zgodnie z przepisami, art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – weryfikacji zasadności stanowiska skarżącego, że zgłoszony projekt spełnia zakwestionowane kryterium.

W świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono takiej pełnej, wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny podstawowego dla tej sprawy zagadnienia eliminującego wniosek skarżącego z dofinansowania .

W ocenie Sądu , doszło przede wszystkim do naruszenia przepisów art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy z.p.p.r., stanowiących, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór w oparciu o ustalone kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, związanego z nim art. 30b ust.1 ustawy, stanowiącego, że pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać wyczerpujące i pełne uzasadnienie wyników oceny projektu.

Powyższe przepisy wskazują, że ocena przedłożonych projektów następuje w oparciu o określone kryteria, że powinna być ona przeprowadzona w sposób rzetelny i bezstronny oraz, że dokonana ocena winna być uzasadniona.

W tym stanie, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (instytucji pośredniczącej). Rozpatrując ponownie sprawę należy przesądzić – w sposób nie budzący wątpliwości – zagadnienie, czy wskazane w projekcie i analizowane wydatki na wyposażenie gabinetów, sterylizatorni oraz ogólnego wyposażenia kliniki są niezbędne do realizacji inwestycji, a tym samym dopuszczalne jest zaliczenie ich w poczet wydatków kwalifikowanych

Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.