Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 444/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i par. 6 i art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J.W. w przedmiocie niewykonania wyroku I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. , Powiat Grodzki grzywnę za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2007 r., sygn. akt IISA/Kr 735/06 w wysokości 500,00 (pięćset) złotych; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., Powiat Grodzki na rzecz skarżącej J.W. kwotę 200,00 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skargę na niewykonanie wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 735/06 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła J. W. wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi. Skarżąca wskazała, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiat [...] do dnia wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie tj. do 25 marca 2008 r. nie wydał żadnej decyzji w sprawie z jej wniosku z 12 sierpnia 2005 r. Zdaniem skarżącej organ I instancji obowiązany był wydać decyzję w terminie dwóch tygodni od dnia przekazania mu w grudniu 2007 r. akt postępowania administracyjnego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] w odpowiedzi na skargę podał, że wszczął [...] sierpnia 2005 r. postępowanie administracyjne w sprawie wniosku skarżącej z 10 sierpnia 2005 r., dotyczącego i wydania decyzji nakazującej właścicielowi budynku przy ul. [...] w K. - Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w K. usunięcie samowoli budowlanej, polegającej na zamurowaniu, po wybudowaniu zgodnie z projektem budowlanym jednego z czterech ciągów wentylacji grawitacyjnej dla sali sprzedaży w budynku przy ul. [...] w K.

W powyższym postępowaniu organ I instancji wydał decyzję nr [...] z [...] grudnia 2005 r., którą umorzono postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe z przyczyn o charakterze podmiotowym. Organ II instancji w rezultacie rozpatrzenia odwołania skarżącej od powołanej decyzji wydał ostateczną decyzję [...] marca 2006 r., uchylił zaskarżoną decyzję w części obejmującej podstawę prawną i w tym zakresie w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z 7 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 735/06 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji Sąd podał, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa oraz że z uzasadnień decyzji nie wiadomo jaka była podstawa umorzenia: czy było nią uznanie, iż skarżąca nie jest stroną postępowania ze względu na brak interesu prawnego, czy też toczenie się już innego postępowania w tej samej sprawie. Sąd podniósł również, że organy administracji publicznej nie uzasadniły, dlaczego skarżąca nie ma interesu prawnego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] następnie wskazał, że 22 kwietnia 2008 r. zostało skierowane do skarżącej zawiadomienie zgodnie z art. 10 kpa, że przed wydaniem decyzji w sprawie może zapoznać się z kompletem akt w postępowaniu administracyjnym.

W dniu 19 maja 2008 r. (po wniesieniu przez skarżącą skargi na niewykonanie wyroku w sprawie) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] wykonując zalecenia zwarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 7 sierpnia 2007 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 735/06, wydał decyzję nr 101/08. Decyzją tą organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wniosku skarżącej z 10 sierpnia 2005 r. dotyczącego żądania decyzji nakazującej właścicielowi budynku przy ul. [...] w K. - Związkowej Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w K. usunięcie samowoli budowlanej, polegającej na zamurowaniu, po wybudowaniu zgodnie z projektem budowlanym, jednego z czterech ciągów wentylacji grawitacyjnej dla Sali sprzedaży w budynku przy ul. [...] w K., ponieważ wniosek w dniu jego doręczenia organowi nadzoru budowlanego nie pochodził od strony postępowania administracyjnego, a nie zachodzą okoliczności do wszczęcia postępowania z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a.

Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie organ administracji publicznej nie wykonał do dnia wniesienia skargi tj. do 25 marca 2008 r., przez skarżącą J. W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 7 sierpnia 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 735/06, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [...] marca 2006 r. znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Postanowieniem z 26 października 2007 r. Sąd stwierdził prawomocność w/w wyroku z dniem 12 października 2007 r.

W myśl art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] dopiero [...] maja 2008 r. wydał decyzję znak: [...] stanowiącą wykonanie wyroku z 7 sierpnia 2007 r.

Należy jednak stwierdzić, że zgodnie z art. 154 3 p.p.s.a. późniejsze dopełnienie obowiązku przez organ, a więc po wniesieniu skargi, choć przed wydaniem orzeczenia w sprawie, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Niemniej jednak fakt ten może mieć wpływ na ustalenie wysokości grzywny, w ramach określonych przez art. 154 § 6 p.p.s.a. (por. wyrok z 31 stycznia 2008 r. WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2101/07, LEX nr 357497, wyrok z dnia 24 maja 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt II GSK 384/05, LEX nr 236387).

Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 19 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2007 r. i w drugim półroczu 2007 r. (M.P. Nr 16, poz. 181) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w 2007 r. wyniosło 2.275,37 zł. Tak, więc grzywna z art. 154 § 6 p.p.s.a. mogła zostać wymierzona organowi administracji publicznej do kwoty 22.753,70 zł.

W przedmiotowej sprawie Sąd wymierzając grzywnę w wysokości 500 zł wziął pod uwagę, że wyrok został ostatecznie wykonany, a także że charakter sprawy - ustalenie posiadania przez skarżącą interesu prawnego w sprawie oraz liczne inne postępowania administracyjne i sądowe toczące w związku z ustaleniem tej kwestii z wniosku skarżącej - mogło mieć wpływ na późniejsze wykonanie wyroku.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji