Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1554/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 30 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Ministra Finansów na rzecz U. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 28 czerwca 2013 r. Skarżąca – U. sp. z o.o. z siedzibą w W., działając przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] lutego 2013 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W odpowiedzi na powyższą skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie.

Następnie Minister Finansów [...] grudnia 2013 r. wydał interpretację indywidualną uwzględniającą powyższą skargę, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej "p.p.s.a."). Mocą tej interpretacji Minister Finansów zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną z [...] lutego 2013 r. uznając stanowisko Skarżącej za prawidłowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy p.p.s.a.).

Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 p.p.s.a. przestał istnieć – albowiem wydana w wyniku uwzględniania skargi interpretacja indywidualna z [...] grudnia 2013 r. uznała w całości stanowisko Skarżącej za prawidłowe - przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. znalazła w niej zastosowanie.

Dlatego też działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów postanowiono umorzyć postępowanie sądowe.

Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a. oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31. poz. 153), zalicza się wynagrodzenie doradcy podatkowego w wysokości 240 zł i opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika w wysokości 17 zł oraz wpis sądowy określony stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w kwocie 200 zł.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.