Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2582/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S.K. o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]listopada 2013 r. znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej S.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 maja 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 140/14 oddalającego skargę S.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]listopada 2013 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 15 maja 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 140/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S.K. (dalej jako "skarżący") na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2013 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych.

Od powyższego wyroku skarżący wniósł skargę kasacyjną.

W treści skargi kasacyjnej skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2013 r. Skarżący wskazał, że został na niego nałożony obowiązek wykonania ścian oddzielenia przeciwpożarowego w ścianach szczytowych stodoły. Wiązać się z tym będzie poniesienie znacznych nakładów finansowych i być może rozbiórka części stodoły.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma okoliczność, że skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak precyzyjnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku. Stanowisko takie jest utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.). Tylko prawidłowo uzasadniony wniosek może zostać rozpoznany zgodnie z intencją strony, bowiem brak uzasadnienia czy też uzasadnienie niepełne, lakoniczne nie pozwalają na ocenę, czy opisane powyżej przesłanki w danej sprawie zachodzą. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego formułowania argumentów uzasadniających wniosek o wstrzymanie, a obowiązek w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. W treści skargi kasacyjnej skarżący powołał się na ogólne okoliczności dotyczące kosztów wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie skarżący nie przedstawił swojej sytuacji finansowej ani też chociaż przybliżonych kosztów wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Obowiązek wykonania decyzji nakładającej obowiązki w zakresie prawa budowlanego, z reguły łączy się z określonymi wydatkami. Nie oznacza to jednak automatycznie powstania szkody i to znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków, którym zapobiec może wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu. Ponadto argumenty dotyczące rozbiórki części stodoły oparte są jedynie na stwierdzeniu, że "być może" zaistnieje taka konieczność. Argument ten nie został więc należycie uzasadniony i opiera się tylko na przypuszczeniu wyrażonym przez wnioskodawcę.

Stąd też wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Z powyższych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.