Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1586/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: par. 2, par. 15
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
article: art. 161
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygnatura akt I SA/Kr 1586/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. R. o umorzenie podatku rolnego za 2005 rok p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie radcy prawnemu K. M. kwotę 334,15 zł (trzysta trzydzieści cztery 15/100), tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52,80zł (pięćdziesiąt dwa 80/100) należnego podatku od towarów i usług obliczonego od kwoty opłaty w wysokości 240zł (dwieście czterdzieści).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2007r. (zatytułowanym "zażalenie") wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do akt o sygnaturze I SA/Kr 1056/06 W. R. prosił o zwolnienie z podatków i opłat.

Z akt sadowych wynikało, że sprawa tocząca się przed tut. Sądem o sygnaturze I SA/Kr 1056/06 dotyczyła skargi W. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2005r. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku rolnego za 2005r. Postanowieniem o sygnaturze I SA/Kr 1056/06 z dnia 21 sierpnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę.

Po wniesieniu do Sądu ww. pisma z dnia [...] marca 2007r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik z urzędu - radca prawny K. M, na rozprawie w dniu 26 września 2008r. zobowiązała się ustalić czy skarżący posiada pełnię praw do czynności prawnych, a nadto ustalić, czy wniesione [...] marca 2007r. pismo nie należy traktować jako wniosku o umorzenie podatku rolnego, mylnie skierowanego do Sądu, zamiast do Prezydenta Miasta. W wykonaniu powyższego zobowiązania, pismem z dnia [...] listopada 2008r. pełnomocnik skarżącego, działając na podstawie upoważnienia kuratora (A. R.) częściowo ubezwłasnowolnionego skarżącego, wskazała, że w rzeczywistości pismo z dnia [...] marca 2007r. jest wnioskiem o zwolnienie z kosztów sądowych oraz wnioskiem o umorzenie podatku rolnego za 2005r. Dodała też, że nie sprzeciwia się przesłaniu powyższego pisma do organu właściwego w sprawie.

Dodatkowo pełnomocnik skarżącego wniosła o przyznanie kosztów zastępstwa urzędowego w stawkach minimalnych z uwzględnieniem podwyższenia o stawkę podatku VAT w wysokości 22%, dołączając spis kosztów (opłata skarbowa 17zł, koszty pocztowe 24,35zł) w łącznej kwocie 41,35zł. Do pisma dołączono również dowód poniesienia opłaty skarbowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Postępowanie sądowe w przedmiocie pisma skarżącego dnia [...] marca 2007r. jest bezprzedmiotowe i jako takie powinno być umorzone.

Pełnomocnik skarżącego wyjaśniła bowiem, że w istocie przedmiotem powyższego pisma jest wniosek o umorzenie podatku rolnego za 2005r.

W ocenie Sądu stanowisko pełnomocnika skarżącego zgodne było z treścią pisma, które co prawda podawało sygnaturę akt sądowych i zatytułowane zostało jako zażalenie, niemniej jednak w treści pisma wskazano na trudności finansowe, bezdomność i ciężkie warunki życia - co miało uzasadniać "zwolnienie z podatków".

W związku z powyższym, należało przyjąć, że organem właściwym do rozpatrzenia powyższego wniosku był Prezydent Miasta, a nie sąd administracyjny. Z akt sprawy wynikało bowiem, że to Prezydent Miasta określił w decyzji wysokość należnego podatku rolnego za 2005r. i to do jego kompetencji będzie należała decyzja czy umorzyć skarżącemu powstałe z tego tytułu zaległości.

Sąd administracyjny nie może samodzielnie rozstrzygać w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych. Sąd administracyjny jedynie kontroluje prawidłowość wydanych w sprawie decyzji przez organy administracyjne zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) - zwanej dalej p.p.s.a. . W rozpatrywanej sprawie w ogóle nie wydano decyzji w przedmiocie umorzenia podatku rolnego (umorzenia zaległości), a skoro wniosek o umorzenie podatku rolnego został mylnie skierowany do sądu to należało go skierować do organu administracyjnego właściwego w sprawie. Dopiero wydana przez ten organ decyzja, po wyczerpaniu przysługujących w toku postępowania administracyjnego środków zaskarżania, może być skontrolowana przez sąd administracyjny, o ile skarżący wniesie na taką decyzję skargę.

W rezultacie wniosek nieprawidłowo skierowany należało przekazać organowi właściwemu w sprawie a postępowanie umorzyć jako bezprzedmiotowe na zasadzie art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a.

Co do wynagrodzenia działającego z urzędu radcy prawnego to zgodnie z art. 250 § 2 p.p.s.a wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z ze zmianami). Zgodnie z §2 ust. 3 powołanego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłaty, o których mowa w ust. 1 tegoż rozporządzenia, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Natomiast zgodnie z §15 ww. rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych przewidzianych przez przepisy przedmiotowego rozporządzenia i zwrot niezbędnych, udokumentowanych wydatków radcy prawnego.

Porównanie powyższych przepisów tj. §2 ust. 3 i §15 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, w ocenie Sądu, wskazuje na konieczność podwyższenia o należną stawkę podatku od towarów i usług jedynie opłaty za zastępstwo procesowe tj. opłaty, o której mowa w §2 ust. 1 rozporządzenia. W obu przypadkach mowa jest bowiem o opłatach - stawkach minimalnych przewidzianych przez przepisy rozdziału 3 i 4 przedmiotowego rozporządzenia, co wynika z treści § ust. 2 i §15 pkt 1 tegoż rozporządzenia. Kwota zwrotu udokumentowanych wydatków radcy prawnego, o których mowa w ww. §15 pkt 2 rozporządzenia nie ulega więc podwyższeniu o należną stawkę podatku od towarów i usług, gdyż tego typu zwrot wydatków w ogóle nie stanowi "usługi" w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zmianami). Zdaniem Sądu, jedynie opłata, o której mowa w ww. §2 rozporządzenia jest zapłatą za świadczone usługi pełnomocnika z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd obliczył należne, działającemu z urzędu radcy prawnemu, koszty pomocy prawnej w łącznej kwocie 334,15zł jako sumę stawki minimalnej w wysokości 240zł (§14 ust. 2 pkt 1 lit. c) powiększonej o kwotę należnego podatku od towarów i usług przy zastosowaniu stawki VAT w wysokości 22% co daje 52,80zł i kwoty zwrotu udokumentowanych wydatków (41,35zł).