Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 209/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 53 par. 1, 58 par. 1 pkt 2 i par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. art. 39, 40, 42
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Z. i K. Z. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy postanawia odrzucić skargę K. Z.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 listopada 2007 r., nadanym w dniu 1 grudnia 2007 r. w Urzędzie Pocztowym [...], działający w imieniu skarżących – T. Z. i K. Z. - pełnomocnik rz. pat. A. F., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2007 r. nr [...] oddalającą wniosek o unieważnienie udzielonego na rzecz skarżących prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...]. Do skargi załączono pełnomocnictwo ogólne dla rz. pat. A. F. datowane na dzień 5 kwietnia 2006 r.

Zaskarżona decyzja doręczona została w dniu 30 października 2007 r.

rz. pat. J. P. reprezentującemu w postępowaniu przed organem K. Z. (pełnomocnictwo szczególne z dnia 12 grudnia 2007 r. k. 62 akt administracyjnych) a w dniu 2 listopada 2007 r. rz. pat. A. F. jako pełnomocnikowi T. Z. (pełnomocnictwo z dnia 12 grudnia 2007 r. k. 64 akt administracyjnych).

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 p.p.s.a.). Datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi właściwemu organowi. Ponadto, Sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Na wstępie podkreślić należy, iż sposób doręczenia pism w postępowaniu administracyjnym określa art. 39 i 40 kpa. Stosownie do treści art. 39 kpa doręczenia dokonuje organ administracji publicznej, który wydał decyzję, za pokwitowaniem za pośrednictwem poczty, przez swoich pracowników, lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Zgodnie natomiast z treścią art. 40 § 1 kpa pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Jeżeli strona działa osobiście pisma doręcza się w miejscu jej zamieszkania lub w miejscu pracy (art. 42 § 1 kpa). Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi (art. 40 § 2 kpa).

Przepis art. 40 § 2 kpa nie dopuszcza żadnych wyjątków i zgodnie z przyjętą w kodeksie postępowania administracyjnego zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy administracyjne prowadzące postępowanie obowiązkiem doręczania wszystkich pism procesowych, w tym orzeczeń (decyzji i postanowień) pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie. Od dnia powiadomienia organu o ustanowieniu pełnomocnika organ obowiązany jest zapewnić mu czynny udział w postępowaniu. Pominięcie pełnomocnika strony w czynnościach postępowania jest równoznaczne z pominięciem strony i wywołuje te same skutki prawne.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, każdy ze skarżących, wnosząc w dniu 21 czerwca 2007 r. pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie organu z dnia 29 maja 2007 r. w sprawie wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru użytkowego nr [...] ustanowił własnego pełnomocnika do działania w jego imieniu przed organem administracji. Powyższe potwierdzają załączone do ww. pisma pełnomocnictwa (k. 64 i k. 62) oraz sam nagłówek pisma, w którym przy wskazaniu uprawnionego określono reprezentującego go pełnomocnika, a samo pismo podpisane zostało łącznie przez dwóch pełnomocników. Takie działanie skarżących nakładało na organ obowiązek zapewnienia pełnomocnikom czynnego udziału w postępowaniu, a co za tym idzie, obowiązek doręczania każdemu z nich wszystkich pism procesowych, w tym zaskarżonej decyzji.

Z załączonych do akt administracyjnych zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, iż zaskarżona decyzja doręczona została w dniu 30 października 2007 r. rz. pat. J. P. reprezentującemu w postępowaniu przed organem K. Z. a w dniu 2 listopada 2007 r. rz. pat. A. F. pełnomocnikowi T. Z.. Termin do wniesienia skargi dla ww. pełnomocników skarżących upływał odpowiednio w dniu 29 listopada 2007 r. i 3 grudnia 2007 r. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność, iż do skargi z dnia 5 listopada 2007 r. reprezentujący skarżących pełnomocnik rz. pat. A. F. dołączył udzielone mu przez skarżących w dniu 5 kwietnia 2006 r. pełnomocnictwo ogólne upoważniające do działania i zastępowania ww., w tym składania skarg i zażaleń, przed Urzędem Patentowym RP, OMPI, OHIM, sądami powszechnymi, Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i innymi organami państwa, we wszystkich sprawach związanych z ochroną własności przemysłowej, skoro pełnomocnictwo to wcześniej nie zostało dołączone do akt sprawy, a zatem nie można przyjmować, że doręczenie zaskarżonej decyzji rz. pat. A. F. uwalniało wspólny termin do jej zaskarżenia dla obojga skarżących.

Reasumując, w niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2007 r. nr [...] dla skarżącego K. Z., z uwagi na jej doręczenie reprezentującemu go pełnomocnikowi rz. pat. J. P. w dniu 30 października 2007 r., upływał w dniu 29 listopada 2007 r., a zatem złożenie skargi przez pełnomocnika skarżącego, jakim obecnie jest rz. pat. A. F., w dniu 1 grudnia 2007 r. (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym) nastąpiło z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia, co skutkować musiało odrzuceniem skargi K. Z..

W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak sentencji postanowienia.