Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 295/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3,
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 61 ust. 1, 66 ust. 2 pkt 1, art. 64 , art. 61 ust. 8, w art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 1-12 , art. 37 ust. 1 , art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 125 ust. 3 lit. a,
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Banach, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz M. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M.K. (dalej: wnioskodawca) złożył [...] r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach osi priorytetowych 1-7 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Tytuł projektu to: poszerzenie modelu biznesowego firmy E. Producent Reklam poprzez wdrożenie do produkcji nowoczesnych innowacyjnych urządzeń w celu wprowadzenia na rynek nowych produktów o zasięgu ponad krajowym, usprawnienia procesu produkcji oraz implementację nowego kanału sprzedaży produktów. Instytucja Zarządzająca tj. Zarząd Województwa ...go obsługiwany przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: organ), pismem z [...] nr [...] poinformował wnioskodawcę, że na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 50 punktów. Oznacza to jednak, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów i został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem zawarto w karcie informacyjnej.

Za kryterium nr 1 pn. zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami nie przyznano żadnego punktu, wskazując, iż projekt nie wpisuje się w RIS. Wnioskodawca prowadzi działalność w sektorze reklamowym i bardzo luźno powiązany jest z przemysłem metalowym. Wytwarzanie elementów reklamowych takich jak szyldy i banery z elementów metalowych to wciąż usługi w branży reklamowej, a nie branża metalowa.

W kryterium nr 2 pn. konkurencyjność przyznano 6 punktów wskazując, że beneficjent ze względu na charakterystykę firmy działa na rynku regionalnym. Projekt przewiduje wdrożenie technologii w branży reklamowej nie występujących na terenie województwa ...go.

W kryterium nr 3 pn. stopień innowacyjności projektu przyznano 8 punktów, wskazując, że projekt przewiduje wdrożenie innowacji procesowej i produktowej nie występujących obecnie na terenie województwa ...go. W skali kraju technologie i produkty wdrażane przez wnioskodawcę są spotykane (opis – biznes plan).

W kryterium nr 9 pn. poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt przyznano 3 punkty i podano, iż projekt będzie realizowany na obszarze powiatu kieleckiego – stopa bezrobocia wyższa od średniej.

W kryterium nr 10 pn. poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt przyznano 2 punkty wskazując, iż projekt realizowany na terenie gminy M., o poziomie przedsiębiorczości niższym (154,7) od średniej województwa (141,6).

M.K. wniósł protest, w którym nie zgodził się z ilością przyznanych punktów w powyżej opisanych kryteriach.

W odniesieniu do kryterium nr 1 wskazał, że projekt jest zgodny z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami w obszarach: zasobooszczędne budownictwo i przemysł metalowo – odlewniczy.

W odniesieniu do kryterium nr 2 podniósł, że jednym z głównych celów projektu jest poszerzenie skali oddziaływania wnioskodawcy do skali przynajmniej krajowej. Ma się to dokonać poprzez implementację nowego kanału sprzedaży i dystrybucji produktów — portal internetowy, jak również poprzez wykorzystanie przewag konkurencyjnych związanych z technologią druku HP Latex III Generacji. Stwierdzenie zatem przez oceniającego, że beneficjent działa na rynku regionalnym nie koresponduje z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu, stwierdzającą, że pod uwagę będzie brana skala oddziaływania projektu, która zdecydowanie nie jest ograniczona do obszaru województwa ...go. Oceniający popada w sprzeczność, gdyż odgórnie ocenia, iż beneficjent działa wyłącznie na rynku regionalnym, mimo iż wnioskodawca na każdym etapie formułowania wniosku podkreślał w sposób wyraźny, iż projekt ma służyć rozwojowi działalności przynajmniej na skalę krajową. Uzasadnienie takiego stanowiska również nie wskazuje na kryteria dokonanej w omawianym zakresie oceny, stąd też niezwykle trudna jest polemika z zajętym przez oceniającego stanowiskiem.

Błędne również jest również zdaniem wnioskodawcy stwierdzenie, że projekt przewiduje wdrożenie technologii w branży reklamowej. Nabywane technologie mają bowiem służyć poszerzeniu oferty przedsiębiorstwa o gotowe elementy dla branży budowlanej. Nie będą one zatem wykorzystywane do prowadzenia dotychczasowej działalności.

W odniesieniu do kryterium nr 3 wskazał, iż zarówno technologia druku HP Latex III Generacji, jak i rozwiązania zastosowane w ploterze frezującym marki I. są innowacją w skali światowej w okresie nie dłuższym niż 3 lata. Fakt ten wynika wprost z Opinii o innowacyjności technologii typoszeregu center frezujących z serii Professional wydanej przez Wydział Maszyn Roboczych i Transportu Politechniki Poznańskiej (opracowanie to załączone jest do wniosku, a jego fragmenty cytowane są w biznesplanie), a także z faktu, że technologia HP Latex III Generacji zadebiutowała na targach FESPA w 2014 roku.

Podnosi, iż wnioski organu oceniającego w zakresie tego kryterium są lakoniczne i nie oddają skali innowacji proponowanych rozwiązań technologicznych.

Oceniający dokonał oceny jedynie o wyrywkowo przyjęte kryteria nie odnosząc się do całości wniosku, a tylko kompleksowe podejście do kryterium stopnia innowacyjności projektu, w oparciu o wszystkie parametry wskazane przez wnioskodawcę pozwala na dokonanie prawidłowej oceny zastosowanego kryterium.

Odnośnie kryterium 9 wskazał, iż wnioskujący nie miał możliwości merytorycznego odniesienia do postawionego zarzutu, iż na obszarze powiatu kieleckiego stopa bezrobocia jest wyższa od średniej. Przede wszystkim nie wskazano, na podstawie danych za jaki okres dokonano takiej oceny. Tym bardziej nie wskazano źródła pochodzenia tych danych.

W zakresie kryterium 10 podał, iż wskaźnik definiowany jako ilość podmiotów na 1000 mieszkańców w wieku produkcyjnym pokazuje, że poziom przedsiębiorczości na terenie gminy M. jest wyższy niż średni poziom dla województwa, w przeciwieństwie do tego, co stwierdzone jest w uzasadnieniu. Nie zmienia to co prawda oceny punktowej, ale jest to kolejny błąd w uzasadnieniu oceny punktowej wniosku.

Reasumując podniósł, że oceniający dokonuje błędów o charakterze merytorycznym w bardzo istotnych kwestiach, dodatkowo uzasadnia swoją ocenę w sposób sprzeczny z przepisami, niejednokrotnie uniemożliwiając wnioskującemu merytoryczna polemikę.

W piśmie z [...][...] organ nie uwzględnił protestu.

W zakresie kryterium nr 1 podał, iż wskazana przez Wnioskodawcę inteligentna specjalizacja - Zasobooszczędne budownictwo, w którą zdaniem Wnioskodawcy wpisuje się projekt, dotyczy budownictwa i jego rozwoju, natomiast zarówno główny profil działalności Wnioskodawcy, związany z działalnością Agencji Reklamowych oraz usługową związaną z przygotowywaniem do druku, jak planowane wprowadzenie na rynek nowych produktów — ekologicznych fototapet oraz produkcję elementów identyfikacji wizualnej z metali nieżelaznych dzięki zastosowaniu innowacyjnego plotera frezującego, nie wpisują się w powyżej przywołaną inteligentną specjalizację.

Mając na uwadze fakt, iż ocena dotyczy projektu jako całości, a planowany przez E. Producenta Reklam M.K. zakres projektu, oprócz zakupu zestawu poligraficznego HP LATEX 370 oraz plotera frezującego 3D, obejmuje m.in.: wykonanie ocieplenia budynków, zarówno ścian, sufitów, dachów, jak i izolacji od gruntu, wykonanie instalacji ogrzewania podłogowego, wymianę okien i drzwi, wykonanie portalu internetowego, rozpatrujący protest, po dokonaniu wnikliwej analizy, nie znaleźli wystarczających przesłanek by uznać przedmiotowy projekt jako wpisujący się w obszar inteligentnej specjalizacji przemysł metalowo-odlewniczy.

W zakresie kryterium nr 2 podniesiono, że do oceny tego kryterium brana jest pod uwagę skala oddziaływania projektu m.in. ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniając się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Kryterium oceniane jest na podstawie wskaźników rezultatu oraz opisu projektu w dokumentacji konkursowej m.in. w zakresie informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu. W Kryterium nr 2 KOP oceniła projekt na poziomie regionalnym przyznając po zważeniu 6 punktów.

Konkurencyjność na poziomie regionalnym nie oznacza, że Wnioskodawca, jak sam pisze w proteście, "będzie działał wyłącznie na rynku regionalnym", natomiast oznacza to, że firmy o takim samym profilu działalności funkcjonują na terenie kraju, również w zakresie produkcji ekologicznych fototapet w technologii druku HP Latex III Generacji, oferują także usługi przy użyciu plotera frezującego 3D. Planowane do wdrożenia w ramach projektu, wprowadzenie na rynek nowych produktów — ekologicznych fototapet oraz produkcję elementów identyfikacji wizualnej z metali nieżelaznych tj. m.in. mosiądzu i aluminium (płaskorzeźby, numery budynków, nazwy ulic, elementy dekoratorskie wykonywanych przy pomocy cyfrowej maszyny do obróbki 3D, nie kwalifikują konkurencyjności projektu na poziomie ogólnokrajowym.

W zakresie kryterium nr 3 podano, iż planowane do zakupu w ramach projektu urządzenia są maszynami nowoczesnymi, innowacyjnymi i z pewnością stanowić będą nowe i .znacząco ulepszone rozwiązanie, w odniesieniu do dotychczas oferowanych przez firmę E. Producent Reklam usług. Należy jednak zauważyć, iż projekt przewiduje wdrożenie innowacji nie występujących na terenie województwa ...go. Po dokonaniu rozeznania rynku stwierdzono, że zarówno technologie, jak i produkty planowane do wdrożenia przez Wnioskodawcę do swojej oferty, są dostępne. Na rynku krajowym funkcjonują liczne firmy oferujące usługi druku ekologicznych IP fototapet przy użyciu technologii druku HP Latex III Generacji.

W zakresie kryterium nr 9 poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt, wskazano, że zgodnie z definicją Kryterium nr 9, potwierdzoną informacją na stronie internetowej: http://www.2014-2020.rpo-swietokrzyskie.pl dotyczącej ogłoszenia konkursu zamkniętego w ramach Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MSP, ustalany jest na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych (w ujęciu rocznym) na moment rozpoczęcia oceny merytorycznej. Dane dotyczące wskaźników bezrobocia są dostępne m.in. na stronie internetowej GUS np. pod adresem https://bdl.stat.gov.pl/BDL/dane. Zgodnie z instrukcją dokonywania oceny punktowej, jeśli projekt będzie realizowany na obszarze, na którym odchylenie (+/-) współczynnika bezrobocia od średniej dla województwa wynosi nie więcej niż 3 punkty procentowe, projekt otrzymuje 1 punkt. Zgodnie z powyższymi danymi wskaźnik bezrobocia dla województwa ...go za 2015 r. wyniósł 12,5%, w powiecie kieleckim 15,3%.

Zatem rozpatrujący protest, podtrzymali ocenę punktową Komisji w tym kryterium.

W zakresie kryterium nr 10 poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt wyjaśniono, że ustalany jest na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych (w ujęciu rocznym) na moment rozpoczęcia oceny merytorycznej. Zgodnie z informacją ze strony internetowej; http://www.2014-2020.rpo-swietokrzyskie.pl dotyczącą ogłoszenia konkursu zamkniętego w ramach Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP, dane dotyczące wskaźników przedsiębiorczości są dostępne m.in. na stronie internetowej GUS np. pod adresem https://bdl.stat.gov.pl/BDL/dane. przy czym do oceny były brane pod uwagę dane najbardziej aktualne, dostępne na dzień oceny.

Zgodnie z przedmiotowymi danymi, poziom przedsiębiorczości na terenie gminy M. był wyższy (154,7) od średniej województwa (141,6). Współczynnik przedsiębiorczości wyniósł 109%, a więc mieścił się w przedziale od 90% do poniżej 120%, za co projekt otrzymał 1 pkt.

Skargę na rozstrzygnięcie organu z 18 kwietnia 2017 r. złożył M.K. zarzucając:

1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do wydania oceny merytorycznej zgłoszonego projektu niespełniającej wymogów przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu;

2. wadliwe uzasadnienie negatywnej oceny;

3. błędną ocenę wniosku, niezgodnie z kryteriami dotyczącymi zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami;

4. błędną ocenę wniosku, niezgodnie z kryteriami dotyczącymi konkurencyjności projektu;

5. błędną ocenę wniosku, niezgodnie z kryteriami dotyczącymi innowacyjności projektu;

6. błędną ocenę wniosku, niezgodnie z kryteriami dotyczącymi poziomu bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt;

7. błędną ocenę wniosku, niezgodnie z kryteriami dotyczącymi poziomu przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt;

8. naruszenie konstytucyjnej i wspólnotowej zasady działania na podstawie przepisów prawa, zasady ochrony zaufania do podmiotów prowadzących czynności z zakresu polityki rozwoju poprzez niezastosowanie przy dokonywaniu kontroli merytorycznej projektu wyżej opisanych reguł.

W związku z powyższymi zarzutami, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a oraz art. 135 p.p.s.a. strona wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą oraz zasądzenie, na podstawie art. 200 ppsa, kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Strona zwróciła uwagę w pierwszej kolejności na wadliwe jej zdaniem uzasadnienie oceny, wyrażające się m.in. oceną jedynie wyrywkowych fragmentów dokumentacji aplikacyjnej, bez uwzględnienia wszystkich jej treści. Z zasady transparentności reguł stosowanych przy ocenie projektów płynie wymóg, aby stanowisko instytucji zarządzającej dotyczące oceny wniosków (informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Jeżeli instytucja zarządzająca nie przyznaje lub przyznaje mniejszą niż maksymalna liczbę punktów w ramach tego kryterium, powinna swoją ocenę w tym zakresie uzasadnić. Obowiązkiem instytucji zarządzającej jest precyzyjne, szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie, czemu w ramach danego kryterium nie przyznano punktów lub przyznano ich taką, a nie inną liczbę. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów.

Argumenty Instytucji Zarządzającej są ogólnikowe i nie odnoszą się w ogóle do twierdzeń wnioskodawcy, interpretując wniosek w sposób sprzeczny z jego treścią. Tym samym ocena instytucji nie odpowiada wymogom przejrzystości reguł oceny wniosków.

Uzasadniając zarzuty dotyczące błędnej oceny wniosku niezgodnie z kryteriami skarżący odnośnie kryterium zgodności projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami, wskazał, że zarówno w projekcie jak i w złożonym proteście podnosił, iż inteligentna specjalizacja dotyczy zasobooszczędnych technologii w budownictwie. Z uzasadnienia oceny tego kryterium nie sposób dowiedzieć się dlaczego taka kategoryzacja nie została przez Instytucję przyjęta. Można tylko domniemywać, iż pozostaje to zdaniem oceniających w sprzeczności z głównym profilem działalności wnioskodawcy, jednak takie ujęcie stanowi jedynie interpretację dokonaną przez stronę. Podkreślił, iż oceniający pomija fakt, iż projekt ma na celu m.in. wdrożenie do produkcji zasobooszczędnych produktów dla branży budowlanej. Środki, o których uzyskanie wnioskodawca wnosi mają służyć rozwojowi działalności w określonym kierunku, w tym przypadku zgodnym z RIS.

Odnosząc się do kryterium dotyczącego konkurencyjności projektu podał, że uzasadnienie przedstawione przez Instytucję nie koreluje ze złożonym wnioskiem, a także protestem. Skarżący niejednokrotnie podkreślał, iż jednym z głównych celów projektu jest poszerzenie skali oddziaływania wnioskodawcy do skali przynajmniej krajowej. Ma się to dokonać poprzez implementację nowego kanału sprzedaży i dystrybucji produktów — portal internetowy, jak również poprzez wykorzystanie przewag konkurencyjnych związanych z technologią druku HP Latex III Generacji. Stwierdzenie zatem przez oceniającego wniosek, że beneficjent działa na rynku regionalnym po raz wtóry nie koresponduje z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu, stwierdzającą, że pod uwagę będzie brana skala oddziaływania projektu, która zdecydowanie nie jest ograniczona do obszaru województwa ...go.

W zakresie kryterium dotyczącego innowacyjności projektu strona przytacza stanowisko rozpatrującego protest – "po dokonaniu rozeznania rynku stwierdzono, że zarówno technologie, jak i produkty planowane do wdrożenia przez Wnioskodawcę do swojej oferty są dostępne" i wskazuje, że nie wyjaśniono kto, gdzie, w jaki sposób prowadził rozeznanie rynku. Nadto wyprowadzone w oparciu o powyższe konkluzje pozostają w oczywistej sprzeczności ze stanowiskiem wnioskodawcy.

Odnośnie kryterium poziomu bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt oraz kryterium poziomu przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt skarżący wskazał, iż stanowisko rozpatrujących protest zostało oparte o dane, którymi wnioskujący nie dysponował.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na protest.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia

11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. M.K. po otrzymaniu informacji o odrzuceniu projektu na etapie oceny merytorycznej (pismo z 14 lutego 2017 r.) wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony (pismo z 18 kwietnia 2017 r.). W ustawowym terminie 14 dni strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez Zarząd Województwa oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie kryterium 1, 2, 3, 9 i 10 Karty oceny merytorycznej. Z Karty tej wynika, że projekt otrzymał w zakresie kryterium: 2. Konkurencyjność – 6 pkt (maks.12), 3. Stopień innowacyjności projektu - 8 pkt (maks.16), 9. Poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 3 pkt (maks. 6), 10. Poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 2 pkt (maks. 6). Za kryterium 1 Zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami nie przyznano żadnych punktów.

Sąd podziela zarzuty skargi, że ocena projektu w zakresie: kryterium 1 pn. zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami, kryterium 2 pn. konkurencyjność, kryterium 3 pn. stopień innowacyjności projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 tej ustawy, wybór projektów do dofinansowania jest przeprowadzany przez właściwą instytucję w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, zwanego: rozporządzeniem ogólnym). Powyższe zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, program LEX).

Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin określa zasady przeprowadzenia konkursu, zawierając w swej treści pozycje wymienione szczegółowo w art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej, w tym "kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" (pkt 7).

Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16 uchwalonego przez organ, który wyznaczał ramy prawne postępowania konkursowego i do którego reguł podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z § 6 II. i § 6 III. regulaminu, projekt poddawany jest ocenie formalnej i ocenie merytorycznej. Ocena merytoryczna w ramach przedmiotowego konkursu jest jednoetapowa i dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów Ocena Merytoryczna (KOP-OM) według wzoru Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2014-2020 stanowiącego załącznik regulaminu (§ 6 III. pkt 1). Ocena projektów prowadzona jest w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOWŚ na lata 2014-2020 uchwałą nr 22/2016 z dnia 11 lutego 2016 r. (§ 6 III. pkt 2). W pierwszej kolejności projekty są poddawane ocenie spełnienia kryteriów dopuszczających, następnie ocenie prowadzonej w oparciu o kryteria punktowe (§ 6 III. pkt 5 i 6).

W przypadku stwierdzenia, że w wyniku oceny merytorycznej projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów dopuszczających lub nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów, wniosek zostaje odrzucony, a zespół oceniający wyczerpująco uzasadnia podjętą decyzję (§ 6 III. pkt 13).

W przedmiotowej sprawie organ dokonując oceny spełnienia w/w kryteriów naruszył powyżej opisane zasady opisane w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, nie uwzględniając wynikającej także z ww. § 6 III. pkt 13 regulaminu konieczności wyczerpującego uzasadnienia podjętej decyzji.

Odnosząc się do oceny punktowej przyznanej w kryterium nr 1 należy wskazać, iż w myśl instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu, objęte preferencjami będą projekty zgodne z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami województwa, wyznaczonymi dla regionu ...go w dokumencie strategicznym pn. Strategia Badań i Innowacyjności – RIS3. Oceniający nie przyznając za to kryterium żadnego punktu wskazali w uzasadnieniu oceny punktowej, iż projekt nie wpisuje się w RIS. Wnioskodawca prowadzi działalność w sektorze reklamowym i bardzo luźno powiązany jest z przemysłem metalowym. Wytwarzanie elementów reklamowych takich jak szyldy i banery z elementów metalowych to wciąż usługi w branży reklamowej, a nie branża metalowa.

Zdaniem Sądu, ocena tego kryterium została poczyniona przez organ w sposób wadliwy.

Zgodnie z treścią wyżej opisanego dokumentu strategicznego województwo ... posiada cztery główne inteligentne specjalizacje, którymi są: zasobooszczędne budownictwo, przemysł metalowo – odlewniczy, turystyka zdrowotna i prozdrowotna oraz nowoczesne rolnictwo i przetwórstwo spożywcze.

W punkcie 3.8 biznes planu wnioskodawca w sposób szczegółowy opisał w jakim zakresie projekt jest zgodny z dwoma inteligentnymi specjalizacjami. Uzasadnił zgodność projektu z przemysłem metalowo – odlewniczym oraz zasobooszczędnym budownictwem, mając w tym drugim przypadku na względzie produkcję ekologicznych fototapet, nie zaś okoliczność dostosowania budynków należących do wnioskodawcy.

W uzasadnieniu oceny tego kryterium organ całkowicie pomija argumentację wnioskodawcy, nie odnosząc się do niej pomimo zajęcia stanowiska odmiennego. Nie została również w zakresie tego kryterium uwzględniona okoliczność rozwoju firmy w innych niż reklamowa dziedzinach, tym samym organ nieprawidłowo ograniczył się do analizy jedynie tego aspektu działalności skarżącego. Nawet jednak w tym zakresie widoczna jest wewnętrzna sprzeczność w uzasadnieniu stanowiska organu, który odmawiając przyznania punktów za to kryterium ustala jednocześnie "bardzo luźne powiązanie" działalności strony z przemysłem metalowym. Analiza instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu prowadzi natomiast do jednoznacznego wniosku, że zgodność projektu z inteligentnymi specjalizacjami nie zależy od stopnia jego powiązania z daną specjalizacją. Dokonując ponownej oceny spełnienia tego kryterium przez projekt skarżącego organ winien również uwzględnić treść dokumentu pod nazwą "Uszczegółowienie inteligentnych specjalizacji województwa ...go" zamieszczonego na stronie internetowej http://www.2014-2020.rpo-swietokrzyskie.pl od dnia 3 grudnia 2015r. Przedstawiono w nim opis kluczowych branż regionu pełniący funkcję pomocniczą. Zastrzeżono jednak, że dziedziny wpisujące się w obszar inteligentnych specjalizacji nie stanowią katalogu zamkniętego. Rozwiązanie takie pozwala na wykorzystanie pojawiających się na rynku możliwości i szybkiego reagowania na zachodzące zmiany o czym stanowi m.in. koncepcja inteligentnych specjalizacji. Tytułem przykładu wskazać należy, iż w myśl tego dokumentu sektor metalowo-odlewniczy obejmuje m.in. produkcję wyrobów gotowych z metali, a branża ta skupia swoje działania wokół przemysłu: metalurgicznego, metalowego, maszynowego, budowlanego, spożywczego oraz ogół obróbki związanej z cięciem, gięciem, toczeniem, frezowaniem, wierceniem, szlifowaniem, spawaniem i walcowaniem. Podobszarem branży metalowo-odlewniczej są wśród metali: metale szlachetne i pozostałe metale niezależne, natomiast wśród wyrobów metalowych gotowych: obróbka metali, w tym nakładanie powłok, obróbka mechaniczna, niekonwencjonalne techniki wytwarzania, obróbki wykończeniowe.

Zasobooszczędne budownictwo wiąże się natomiast m.in. z ograniczeniem niekorzystnego wpływu na klimat i środowisko naturalne. Jego efektem jest oszczędność energii dzięki np. wykorzystaniu jej ze źródeł odnawialnych. Wskazana inteligentna specjalizacja odnosi się nie tylko do tworzenia nowych budynków ale również do udoskonalenia istniejących obiektów. Ważnym aspektem zasobooszczędnego budownictwa jest unikanie materiałów mających niekorzystny wpływ na środowisko naturalne. Jednymi zaś z podstawowych celów zasobooszczędnego budownictwa są ograniczenie negatywnego wpływu budynków na ludzkie zdrowie oraz redukcja emisji gazów cieplarnianych.

Należy zatem przeanalizować przedstawioną w biznes planie argumentację wnioskodawcy również w świetle powyżej powołanego dokumentu.

Zdaniem Sądu również wynik oceny punktowej w zakresie kryterium 2 - Konkurencyjność został ustalony wskutek przeprowadzonej przez Zarząd oceny merytorycznej projektu z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Sąd w działaniu Zarządu upatruje naruszenie zasady rzetelności, o której mowa ww. przepisie, związanej z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektu, zgodności postępowania Instytucji Zarządzającej z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

Według Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu przy ocenie kryterium – Konkurencyjność pod uwagę brana będzie skala oddziaływania projektu m.in. ze względu na potencjał firmy i rynku, przyczyniająca się do zwiększenia konkurencyjności przedsiębiorstwa. Przyznanie punktów w tym kryterium nastąpi w wyniku oceny oddziaływania projektu na dany obszar (rynek) wg następującej skali: - rynek ponadlokalny (powiat) - 1 p.; - rynek regionalny (województwo) - 2 p.; - rynek ogólnokrajowy - 3 p.; - rynek zagraniczny - 4 p. Kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźników rezultatu oraz szczegółowego opisu projektu w dokumentacji konkursowej m.in. w zakresie informacji o dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu oraz poziomu wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu. Premiowane będzie realne (odpowiednio uzasadnione) wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa. Ocena uwzględniać będzie również informacje dotyczące obecnej i prognozowanej sytuacji finansowo – ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku.

W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, iż dokonując oceny tego kryterium organ pomiął okoliczność, iż nabywane przez stronę technologie mają służyć poszerzeniu oferty przedsiębiorstwa. Niewystarczające było zatem powołanie się na charakterystykę firmy działającej dotychczas. Powyższe jest szczególnie istotne z punktu widzenia konieczności oceny skali oddziaływania projektu. Skupienie się zatem tylko na dotychczasowym zakresie działania skarżącego (w tym na dotychczas obsługiwanych rynkach zbytu) jest niedopuszczalnym zawężeniem okoliczności mających wpływ na końcową ocenę tego kryterium.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia w omawianym punkcie. Organ podaje mianowicie, że projekt przewiduje wdrożenie technologii w branży reklamowej nie występujących na terenie województwa ...go, ocenia jego konkurencyjność na poziomie rynku regionalnego (województwo). Takie sformułowanie przemawia jednak za tezą, iż wnioskodawca oferując technologie nowe i nie znane na danym terenie jest w jego granicach bezkonkurencyjny, a konkurować może z innymi firmami w skali kraju.

Uzasadnienie omawianego kryterium nie nawiązuje także w żaden sposób do argumentów strony zawartych m.in. w punktach 3.1, 3.2, 3.3 biznes planu, gdzie wnioskodawca szczegółowo przedstawił i opisał nowe jak i dotychczas proponowane produkty oraz uzasadnił różnice czyniące jego produkty i usługi konkurencyjnymi. Organ podaje nadto, iż projekt przewiduje wdrożenie technologii w branży reklamowej, tymczasem treść w/w punktów biznes planu wskazuje na związek opisywanej działalności m.in. z branżą budowlaną. Powyższe świadczy o dokonaniu oceny niezgodnie z instrukcją, nakazującą przyjąć jako jej podstawę szczegółowy opis projektu w dokumentacji konkursowej.

Poczyniona przez organ ocena konkurencyjności została oparta o fragmentaryczne kryteria, przez co nie można uwzględnić jej rezultatu. Oceny organ winien dokonać przez pryzmat wszystkich istotnych opisanych we wniosku cech produktów i usług.

Powyższe uwagi uzasadniają przyjęcie, iż ocena punktowa kryterium nr 2 - Konkurencyjność została dokonana nierzetelnie. Wskazane bowiem przez skarżącego informacje w dokumentacji konkursowej nie zostały uwzględnione w całości, a ocena została nienależycie uzasadniona. Zarząd w sposób wybiorczy

i pobieżny dokonał oceny poszczególnych faktów skutkiem czego było błędne przyjęcie konkurencyjności projektu jedynie na rynku regionalnym, podczas gdy całokształt materiału dokumentacyjnego wskazuje na oddziaływanie tego projektu co najmniej na rynek krajowy. W konsekwencji organ na niekorzyść skarżącego zaniżył ocenę punktową omawianego kryterium nr 2 – Konkurencyjność stwierdzając, że projekt będzie miał wpływ jedynie na rynek regionalny.

Przystępując do oceny punktowej przyznanej w kryterium nr 3 – stopień innowacyjności projektu należy podnieść, co następuje. Według instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu przy badaniu tego kryterium przedmiotem oceny jest ustalenie czy projekt prowadzi do wdrożenia innowacji stosowanej w skali ponadlokalnej, w okresie do trzech lat – 1 punkt, stosowanej w skali regionu w okresie do trzech lat – 2 punkty, stosowanej w skali kraju w okresie do trzech lat – 3 punkty, stosowanej w skali Europy, w okresie do trzech lat – 4 punkty. W ramach działania 2.5 innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt/usługa zostaje wprowadzony na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji, przy czym ten nowy produkt/usługa lub proces są innowacyjne przynajmniej w skali ponadlokalnej, tj. stosowane w danym powiecie nie dłużej niż trzy lata. Weryfikacja nastąpi w oparciu o zapisy wniosku, opinię o innowacyjności oraz dodatkowe dokumenty czy dane potwierdzające innowacyjność projektu (np. dokumenty patentowe, publikacje naukowe, dostępne badania, wynik przeszukiwania baz danych, literatura fachowa).

Zdaniem Sądu, ocena tego kryterium nie została poczyniona prawidłowo, albowiem treść uzasadnienia w żaden sposób nie nawiązuje do przedstawionej w punkcie 3.5 biznes planu argumentacji strony, przyjmując jednocześnie stanowisko przeciwne. Brak również jakiegokolwiek odniesienia się organu do treści znajdującej się w dokumentacji konkursowej opinii o innowacyjności (załącznik nr 2), w której zawarto jednoznaczne stanowisko o innowacji technologicznej, produktowej i organizacyjnej w skali światowej i krajowej.

Powyższe oznacza, że wynik oceny punktowej nr 3 został ustalony wbrew zasadzie rzetelności, skoro została ona dokonana w sposób pobieżny, bez uwzględnienia argumentacji wnioskodawcy oraz treści załączonej do wniosku opinii o innowacyjności.

Podsumowując, ocena merytoryczna projektu w zakresie kryterium 1, 2, i 3 została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Na instytucji zarządzającej spoczywa ciężar należytego uzasadnienia zajętego stanowiska, tj. wyjaśnienia z jakich powodów projektowi przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Powinność ta skorelowana jest z obowiązkiem instytucji zarządzającej rozważenia wszelkich wskazanych we wniosku okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Ma na celu rozdzielenie funduszy na dofinansowanie określonych projektów w taki sposób, aby dotarły one do podmiotów, których przedsięwzięcia oddziaływają pod względem konkurencyjności w jak najszerszym zakresie terytorialnym.

W przedmiotowej sprawie instytucja zarządzająca nie zachowała powyższych wymogów. Ocena wniosku została przeprowadzona z ich naruszeniem, co jednocześnie oznacza zasadność zarzutów skargi o przeprowadzeniu procesu wyboru projektu w sposób dowolny, nierzetelny, z pominięciem okoliczności podawanych we wniosku i jego załącznikach oraz bez należytego uzasadnienia przyjętej oceny punktowej.

Sąd nie podziela natomiast zarzutów skargi dotyczących wadliwej punktacji kryteriów 9 i 10. W tym zakresie jako prawidłowe należy przyjąć stanowisko organu, a w konsekwencji zaakceptować otrzymaną przez projekt łączną liczbę 5 punktów po zważeniu za te kryteria.

Poziom bezrobocia na obszarze, na którym realizowany jest projekt, ustalany jest na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych (w ujęciu rocznym) na moment rozpoczęcia oceny merytorycznej. Dane dotyczące wskaźników bezrobocia są dostępne m.in. na stronie internetowej GUS. Zgodnie z instrukcją dokonywania oceny punktowej, jeśli projekt będzie realizowany na obszarze, na którym odchylenie (+/-) współczynnika bezrobocia od średniej dla województwa wynosi nie więcej niż 3 punkty procentowe, projekt otrzymuje 1 punkt. Zgodnie z powyższymi danymi wskaźnik bezrobocia dla województwa ...go za 2015 r. wyniósł 12,5%, w powiecie kieleckim 15,3%. Prawidłowo zatem przyznano za to kryterium 1 punkt (po zważeniu 3).

Poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt, ustalany jest na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych (w ujęciu rocznym) na moment rozpoczęcia oceny merytorycznej. Zgodnie z informacją ze strony internetowej dotyczącej ogłoszenia konkursu zamkniętego w ramach Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP, dane dotyczące wskaźników przedsiębiorczości są dostępne m.in. na stronie internetowej GUS. Do oceny były brane pod uwagę dane najbardziej aktualne, dostępne na dzień oceny.

Zgodnie z przedmiotowymi danymi, poziom przedsiębiorczości na terenie gminy M. był wyższy (154,7) od średniej województwa (141,6). Współczynnik przedsiębiorczości wyniósł 109%, a więc mieścił się w przedziale od 90% do poniżej 120%, za co projekt prawidłowo otrzymał 1 punkt (po zważeniu 2).

Nie można uwzględnić zarzutów skargi, iż stanowisko organu zostało oparte o dane, którymi wnioskujący nie dysponował, skoro były one ogólno dostępne na wskazanych stronach internetowych. Również wątpliwości interpretacyjnych nie budzi instrukcja dokonywania oceny punktowej projektu za te dwa kryteria.

Końcowo zauważenia wymaga, iż skarżący błędnie w treści skargi powołał przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zamiast ustawy wdrożeniowej, mającej zastosowanie w przedmiotowej sprawie jednak uchybienie to nie miało wpływu zarówno na proces jak i wynik dokonanej przez Sąd kontroli.

Rozpoznając sprawę ponownie instytucja zarządzająca, mając na względzie poczynione wyżej uwagi przeprowadzi stosowne postępowanie, eliminując dotychczasowe naruszenia prawa. W szczególności odniesie się w swojej ocenie do wszystkich elementów składających się na sposób oceny punktowej projektu w zakresie kryterium 1, 2 i 3, a także odniesie się do argumentów strony zawartych w dokumentacji konkursowej. Orzekając w tym zakresie, organ będzie miał na uwadze konieczność szczegółowego i przekonywującego uzasadnienia podjętego w ten sposób rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej Sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa ...go.

O zwrocie kosztów postępowania (wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł) Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a.