Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 250/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.134 §1, art.135, art.145 §1 pkt 1 lit c, art.200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.21 ust.1 i ust.2,
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: § 4 ust.1 pkt 1, §10  ust.4, §13 ust.2,
journal: Dz.U. 2009 nr 48 poz 390
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju  Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów  Wiejskich na lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na zalesienie; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz A. G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] czerwca 2011r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] stycznia 2011r., którą odmówiono skarżącej przyznania płatności na zalesienie. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

A. G. pismem z [...] lipca 2009 r. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w M. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych na rok 2009. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. postanowieniem z [...] września 2009 r. stwierdził, że wnioskodawczyni spełniania warunki niezbędne do przyznania płatności na zalesienia gruntów rolnych. Dwoma kolejnymi pismami z [...] marca 2010 i z [...] kwietnia 2010 organ zwrócił się do wnioskodawczyni z prośbą o wstrzymanie się z wykonaniem zalesienia do czasu zakończenia postępowania dotyczącego posiadania przez małżonków dwóch numerów identyfikacyjnych.

Pismem datowanym na [...] maja 2010r. skarżąca złożyła oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia wraz z zaświadczeniem wydanym przez Nadleśnictwo O.

W związku z pojawiającymi się przesłankami, co do braku bezstronności osoby piastującej funkcje organu, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. postanowieniem nr [...] z [...] października 2010r. wyłączył Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. i wyznaczył do załatwienia sprawy zalesieniowej skarżącej Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P.

Decyzją z [...] stycznia 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. odmówił przyznania pomocy na zalesianie.

Rozpoznając sprawę na skutek złożonego odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: Dyrektor Oddziału ARiMR) zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z [...] stycznia 2011 r. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007—2013 (Dz.U. Nr 48, poz. 390 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem MRiRW z 19 marca 2009r., który stanowi, że płatność na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną albo spółdzielnią produkcji rolnej, który spełnia łącznie warunki, m. in. zostanie wpisany do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

W związku z powyższym organ zauważył, że skarżącej został anulowany nadany wcześniej numer producenta rolnego zarejestrowany w ewidencji producentów. Zarejestrowanie do systemu ewidencji producentów, gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie pomocy jest podstawowym warunkiem, który upoważnia do ubiegania się o płatności w ramach PRO W 2007-2013.

Dyrektor Oddziału ARiMR wyjaśnił, że numer identyfikacyjny skarżącej został anulowany, a następnie decyzją z [...] września 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. odmówił wpisu do ewidencji producentów. Powyższa decyzja został utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału ARiMR w W. z [...] października 2010 r. Organ wskazał, że podstawą anulowania numeru był fakt, że mąż skarżącej uzyskał wcześniej numer identyfikacyjny, a małżonkowie mogą posiadać tylko jeden numer identyfikacyjny niezależnie od ustroju majątkowego istniejącego pomiędzy nimi.

Pismem datowanym na [...] lipca 2011r. A. G. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału ARiMR w W. z [...] czerwca 2011r. wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] stycznia 2011r.

Przedmiotowym decyzjom zarzuciła naruszenie:

• art. 12 ust. 4 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 ze zm.) poprzez błędną wykładnię i wadliwe jej zastosowanie polegające na przyjęciu, iż małżonkowie mogą posiadać tylko jeden numer identyfikacyjny niezależnie od ustroju majątkowego istniejącego pomiędzy nimi, podczas gdy właściwa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że taki numer może być nadany w sytuacji, gdy małżonkowie są współposiadaczami gospodarstwa rolnego.

• § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 19 marca 2009 r.

• art. 5a ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Z 2005 r. Nr 31, poz. 264 ze zm.)

Zdaniem skarżącej organ wydając decyzję naruszył również w rażący sposób przepisy proceduralne, tj. art. 6, art. 15, art. 35 § 1 i § 3, art. 36 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a.

Skarżąca wskazała, że zgodnie z definicją zawartą w Załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1444/2002 zmieniającego decyzję Komisji 200/115/WE odnoszącą się do definicji, charakterystyk, wyjątków od definicji oraz regionów i okręgów, dotyczące przeglądów struktury gospodarstw rolnych (Dz.Urz.UE L z 2002, Nr 216, s. 1), gospodarstwo rolne to samodzielnie zarządzana oraz technicznie i ekonomicznie samodzielna jednostka wytwarzająca produkty rolne. Gospodarstwo rolne może dostarczać również innych dodatkowych (nierolniczych) produktów i usług. Gospodarstwo rolne jest więc definiowane przez następujące kryteria: produkcję produktów rolnych, samodzielne zarządzanie oraz samodzielność techniczną oraz ekonomiczną (użytkowanie siły roboczej i środków produkcji - maszyn, budynków lub ziemi).

Zdaniem skarżącej, ona i mąż prowadzą odrębne gospodarstwa, realizujące własne przedsięwzięcia gospodarcze, co potwierdzała również sama ARiMR poprzez udzielanie wsparcia w formie dopłat bezpośrednich, dopłat do zalesienia gruntów rolnych i innych z programów Unii Europejskiej. Powstały zatem nieodwracalne skutki w następstwie podjętych działań gospodarczych wynikających z nadanych odrębnych numerów identyfikacyjnych dla dwóch gospodarstw. Nigdy w ramach funkcjonowania dwóch odrębnych gospodarstw rolnych o różnych numerach identyfikacyjnych nie występowały i nie występują działania, które uchybiałyby przepisom prawa unijnego i krajowego w zakresie korzystania z pomocy wdrażanej przez ARiMR.

Skarżąca podała, że w 2004 r. została wpisana do ewidencji producentów prowadzonej przez ARiMR i otrzymała nr ewidencyjny, zatem w świetle § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 19 marca 2009r. ARiMR jest zobowiązana wywiązać się z obowiązku dotyczącego wypłaty środków pieniężnych z tytułu zalesienia w sytuacji kiedy rolnik jest wpisany do ewidencji producentów rolnych.

Ponadto skarżąca zarzuciła decyzji Dyrektora Oddziału ARiMR w W. z [...] czerwca 2011r. rażące naruszenie prawa a w szczególności art. 5a ust.3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z powyższym przepisem, decyzje administracyjne w zakresie określonym w odrębnych przepisach wydają Prezes Agencji, dyrektorzy oddziałów regionalnych i kierownicy biur powiatowych. Zatem tylko osoby pełniące te funkcje są uprawnione do podpisywania decyzji administracyjnych (Wyrok WSA Sygn. akt IV SA/Wa 521/07). W tym przypadku decyzja została wydana przez Zastępcę Dyrektora Oddziału Regionalnego T. G. bez upoważnienia Dyrektora Oddziału Regionalnego. W związku z powyższym przedmiotowa decyzja nie może pozostać w obowiązującym porządku prawnym.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału ARiMR w W. podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wszystkie decyzje wydane w tej sprawie zostały podpisane przez osoby do tego upoważnione, czego dowodem jest kopia nadania upoważnienia nr [...] z [...] sierpnia 2010r. potwierdzającego w zakresie jakich czynności Dyrektor Oddziału ARiMR w W. upoważnił swojego zastępcę T. G.

Postanowieniem z 24 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie niniejszej na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 165/11, która to sprawa dotyczyła odmowy wpisu A.G. do ewidencji producentów. Postanowienie to, zaskarżone przez stronę, zostało utrzymane w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, który w postanowieniu z 1 marca 2012 r. potwierdził prejudycjalny charakter wpisu do ewidencji producentów dla sprawy niniejszej.

W toku rozpoznania skargi kasacyjnej A. G. w sprawie odmowy wpisu do ewidencji producentów ( sygn. akt II GSK 2423/11 ) Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 marca 2013 r. zawiesił postępowanie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości : Czy art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U.04.10.76 ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia nadanie obu małżonkom numerów identyfikacyjnych, w sytuacji istnienia ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej i prowadzenia przez każdego z małżonków odrębnych gospodarstw rolnych jest zgodny z art. 2, 18 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.97.78.483 ze zm.)?

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2012 r. poz. 86) w zakresie, w jakim nie przewiduje dopuszczalności nadania osobnych numerów identyfikacyjnych każdemu z małżonków, w sytuacji gdy istnieje między nimi rozdzielność majątkowa i posiadają odrębne gospodarstwa rolne:

a) nie jest niezgodny z wynikającymi z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadami zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz poprawnej legislacji,

b) jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 18 Konstytucji.

Trybunał nadto orzekł, iż przepis w zakresie wskazanym w wyroku, traci moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej ( tj. od 13 grudnia 2013 r. ).

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wyrok oddalający skargę A. G. na decyzję w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Może zatem uwzględnić skargę także z takich przyczyn, które w ogóle nie zostały w niej podniesione.

Z kolei art. 135 p.p.s.a. stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału ARiMR w W. oraz decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARIMR w P. w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżoną decyzję pod względem jej zgodności z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427 ze zm.) – dalej: ustawa z 7 marca 2007 o wspieraniu (...) i rozporządzenia MRiRW z 19 marca 2009r., Sąd dopatrzył się uchybień prawa, które winny skutkować uchyleniem skarżonych orzeczeń i uznał, iż decyzje będące przedmiotem skargi są nieprawidłowe, jednakże z innych przyczyn niż podnoszone w skardze.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 15 ustawy z 7 marca 2007r o wspieraniu (...), program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne. Na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a pkt 2 i 3 ww. ustawy zostało wydane powołane wyżej rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 19 marca 2009 r.

W myśl § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 19 marca 2009r., pomoc na zalesianie gruntów rolnych jest przyznawana rolnikowi, z wyłączeniem jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, zarządzających mieniem Skarbu Państwa na podstawie przepisów o lasach, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli został wpisany do ewidencji producentów stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu (...) z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Przepis art. 21 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu (...) stanowi, iż w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia sprawy w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na tzw. rys historyczny sprawy. W dniu [...] sierpnia 2004r. Skarżącej wydano zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym. Nadany numer funkcjonował w obiegu prawnym co najmniej do [...] czerwca 2010r. tj. do dnia wydania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. pisma informującego, że zaświadczenie z [...] sierpnia 2004r. staje się nieważne. W związku z powyższym decyzją z [...] sierpnia 2010r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił wpisu skarżącej do ewidencji producentów. Decyzja ostateczna w tej sprawie została wydana [...] października 2010r. Wyrokiem z 14 września 2011r., sygn. akt V SA/Wa 165/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na ww. decyzję. Wyrok ten został, jak wyżej wspomniano , uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r.

Wnioskiem z [...] lipca 2009r. skarżąca zwróciła się o przyznanie pomocy na zalesienie. Postanowieniem z [...] września 2009r. wydanym na podstawie § 10 ust. 4 rozporządzenia MRiRW z 19 marca 2009r. i art. 123 k.p.a. organ stwierdził spełnianie warunków do przyznania pomocy na zalesienie. Dwoma kolejnymi pismami z [...] marca 2010 i z [...] kwietnia 2010r. nazwanymi "informacja" Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. zwrócił się do skarżącej z prośbą o wstrzymanie się z wykonaniem zalesienia do czasu zakończenia postępowania dot. posiadania przez małżonków dwóch numerów identyfikacyjnych. W pismach nie powołano się na żadną podstawę prawną, nie istnieje w prawie forma zwrócenia się z prośba do strony o powstrzymanie się od wykonania postanowienia mającego oparcie w przepisach prawa. Jedyną dopuszczalną formą było wycofanie z obiegu prawnego postanowienia z [...] września 2009 r. w sposób, który dawałby stronie możliwość obrony jej interesów.

W dniu [...] maja 2010r. skarżąca złożyła oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia wraz z zaświadczeniem potwierdzającym powyższe. W tym miejscu należy zauważyć, iż skarżąca składając oświadczenie spełniała wszystkie wymagane warunki do przyznania pomocy. Kierownik Biura Powiatowego zgodnie z § 13 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 19 marca 2009r. miał 30 dni na wydanie decyzji pozytywnej dla strony, tj. do dnia [...] czerwca 2010r winien wydać decyzję. Jednakże w przedmiotowej sprawie tak się nie stało. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. wskazywał jako powód nie wydania decyzji bądź wydanie oświadczenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. o anulowaniu numeru identyfikacyjnego (pisma z [...] czerwca, [...] lipca 2010r.), bądź wydanie decyzji przez ten organ o odmowie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego (pisma z [...] sierpnia, [...] września, [...] października 2010r.). Po wyłączeniu Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. i przekazaniu sprawy do rozpoznania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P., jako powód niezałatwienia sprawy wskazywano skomplikowany charakter sprawy (pisma [...] listopada, [...] grudnia 2010r.). W żadnym z powyższych pism nie poinformowano strony skarżącej o możliwości złożenia korekty wniosku o przyznanie pomocy. Ostatecznie decyzja o odmowie przyznania pomocy na zalesienie została wydana w dniu [...] stycznia 2011r. Przed wydaniem decyzji organ wezwał skarżącą w dniu [...] grudnia 2010r. do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się w terminie 7 dni. Należy jednak podkreślić, iż mimo wezwania strony skarżącej do wypowiedzenia się, to po pierwsze kolejny raz organ I instancji przedłużył postępowania pismem z [...] grudnia 2010r., a ponadto, już po zapoznaniu się z aktami sprawy, przeprowadził kontrolę administracyjną w dniu [...] stycznia 2011r., z której został sporządzony raport oraz notatka służbowa. Dokumenty te nie zostały nigdy udostępnione stronie skarżącej, a sama strona wielokrotnie wyrażała chęć uczestniczenia w postępowaniu, czym dawała wyraz składając określone pisma i wnioski. W ten sposób organ rażąco naruszył art. 21 ust. 2 pkt 4 ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu (...), gdyż uniemożliwił skarżącej wypowiedzenie się w sprawie zgromadzonego materiału. Miało to zasadnicze znaczenie dla wydanego rozstrzygnięcia, mianowicie uniemożliwiło stronie skarżącej np. dokonanie stosownej korekty wniosku polegającej na wpisaniu bądź numeru identyfikacyjnego męża bądź ewentualnie wszystkich danych męża. Bezspornym w sprawie jest, iż mąż skarżącej posiada numer identyfikacyjny, a skoro małżonkowie mogą posiadać tylko jeden numer identyfikacyjny, numer posiadany przez jednego z współmałżonków obejmuje także gospodarstwo prowadzone przez drugiego współmałżonka.

Co więcej, organ mimo nieprowadzenia żadnego dodatkowego postępowania w sprawie, przeciągał postępowania administracyjne w ten sposób rażąco naruszając przepisy dotyczące terminu załatwienia sprawy. Sąd w tym miejscu wskazuje, że cytowany wyżej art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy z 7 marca 2007r. stanowi, że stosownych pouczeń dokonuje się na wniosek strony, to jednak niedopuszczalne jest w demokratycznym państwie prawa prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem zasad dotyczących: 1) terminu załatwiania spraw – gdyby organ załatwił sprawę w terminie decyzja dla strony skarżącej musiałaby być pozytywna, 2) zapewnienia stronie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu – gdyby organ zastosował art. 21 ust. 2 pkt 4 ustawy z 7 marca 2007r. po przeprowadzeniu wszystkich czynności w sprawie (a nie przed ich dokonaniem), to strona skarżąca mogłaby np. dokonać stosownych korekt we wniosku o przyznanie pomocy. W demokratycznym państwie prawa (art. 2 Konstytucji RP - Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej), w zaistniałym stanie faktycznym, organ winien zastosować, co najmniej standardy postępowania nałożone ustawą z 7 marca 2007r. Powołana ustawa wyznacza jedynie minimalne standardy i mimo tego te minimalne normy zostały naruszone, bowiem po zakończeniu postępowania nie zastosowano, o czym mowa wyżej, art. 21 ust. 2 pkt 4 ustawy z 7 marca 2007r. i przede wszystkim organ z niczym nie uzasadnionych przyczyn przeciągał postępowanie administracyjne.

W myśl pkt 22 Preambuły rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U.UE L z 2005 r., Nr 277, s. 1) lasy prywatne odgrywają ważną rolę w działalności gospodarczej na obszarach wiejskich i z tego względu pomoc wspólnotowa jest istotna dla poprawy i poszerzenia ich wartości gospodarczej, zwiększenia zróżnicowania produkcji oraz zwiększenia możliwości rynkowych, w sektorach takich jak sektor energii odnawialnej, przy jednoczesnym zachowaniu zrównoważonego zarządzania i wielofunkcyjnej roli lasów. Z kolei pkt 32 Preambuły ww. rozporządzenia stanowi, że leśnictwo jest integralną częścią rozwoju obszarów wiejskich, a wsparcie na rzecz zrównoważonego użytkowania gruntów powinno obejmować zrównoważone zarządzanie lasami oraz ich wielofunkcyjną rolę. Lasy są źródłem wielu korzyści: dostarczają surowce dla odnawialnych i przyjaznych dla środowiska naturalnego produktów oraz odgrywają ważną rolę dla dobrobytu gospodarczego, różnorodności biologicznej, globalnego obiegu węgla, równowagi wodnej, kontroli erozji oraz w zapobieganiu zagrożeniom naturalnym, jak również dostarczają usług społecznych i rekreacyjnych. Środki dotyczące leśnictwa powinny być podejmowane w świetle przedsięwzięć prowadzonych przez Wspólnotę i Państwa Członkowskie na poziomie międzynarodowym oraz oparte na programach leśnych Państw Członkowskich na poziomie krajowym lub niższym niż krajowy lub na równorzędnych instrumentach, które powinny uwzględniać zobowiązania podjęte na Konferencjach Ministerialnych w sprawie Ochrony Lasów w Europie. Środki dotyczące leśnictwa powinny przyczyniać się do realizacji wspólnotowej strategii leśnictwa. Wsparcie to powinno unikać zakłócania konkurencji i być neutralne w stosunku do rynku.

Powyższe dwa przepisy wskazują jak istotne dla gospodarki Unii Europejskiej są lasy oraz konieczność dbania o nie. Skarżąca w dacie złożenia wniosków spełniała wszystkie niezbędne warunki do otrzymania pomocy. To z winy organów orzekających w sprawie najpierw niezasadnie nadano skarżącej odrębny od jej męża numer identyfikacyjny, a następnie prawie po sześciu latach ten numer identyfikacyjny "anulowano" i odmówiono jego nadania. Powyższe postępowanie organów oraz w konsekwencji odmowa przyznania pomocy i niepoinformowanie skarżącej o możliwości złożenia korekty wniosku są nie do pogodzenia z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz ich kultury prawnej (art. 8 k.p.a.).

Powołane wyżej powody stanowiły podstawę do rozstrzygnięć Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawach ze skarg A. G. o sygn. V SA/Wa 1768/11, V SA/Wa 1769/11, V SA/Wa 1770/11 i V SA/Wa 1771/11. Skargi kasacyjne ARiMR od powyższych wyroków zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone. NSA podzielił pogląd Sądu I instancji co do zaistnienia w toku postępowania administracyjnego w/w naruszeń prawa.

Obecnie sytuacja o tyle uległa zmianie, że nie jest ostatecznie zakończona sprawa wpisu A. G. do ewidencji producentów . Wobec tego jest też możliwa sytuacja, że nie będzie potrzebna korekta wniosku o wypłatę pomocy na zalesienie i A. G. spełni wszystkie warunki , aby taką pomoc uzyskać.

Rozpoznając ponownie sprawę organ winien przede wszystkim zastosować zasady wynikające zarówno z ustawy z 7 marca 2007r., w tym w szczególności art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 4, jak i z Kodeksu postępowania administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 i 200 p.p.s.a orzekł ja w sentencji wyroku.