Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 659/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-10-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 8 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013 p o s t a n a w i a : przywrócić termin do złożenia pełnomocnictwa. k.p.


UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2014 roku Z. R. reprezentowany przez H. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013. Skarga została podpisana przez Z R i H. R.

Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2014 roku Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał pełnomocnika skarżącego – H. R. do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi, w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi i uiszczenie, stosownie do treści § 2 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) wpisu sądowego w kwocie 200 zł.

Powyższe zarządzenie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 sierpnia 2014 roku.

W dniu 22 sierpnia 2014 roku w odpowiedzi na powyższe wezwanie H. R. wystąpiła z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, składając w swoim imieniu oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku i dochodach. Jednocześnie, wezwana zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2014 roku do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Z. R., nie złożyła wymaganego pełnomocnictwa w zakreślonym w wezwaniu 7-dniowym terminie.

W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 4 września 2014 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił dopuszczenia H. R. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika Z. R.

Postanowieniem z dnia 12 września 214 roku Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi po rozpoznaniu wniosku H. R. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, odmówił przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, wskazując, że H. R. nie jest stroną w niniejszym postępowaniu.

W dniu 19 września 2014 roku do akt sprawy Z. R. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa wyjaśniając, że w dniu 16 września 2014 roku podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Wydziału Informacji Sądowej WSA w Łodzi dowiedział się, że w przesyłka z dnia 5 sierpnia 2014 roku oprócz wezwania do uiszczenia wpisu zawierała również wezwanie do złożenia pełnomocnictwa. Oświadczył, że przesyłka, którą otrzymał nie zawierała wezwania do złożenia pełnomocnictwa. Do wniosku skarżący załączył pełnomocnictwo z dnia 17 września 2014 roku oraz kopię wniosku H. R. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, który zawiera oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, które złożyła po raz kolejny w swoim imieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o p.p.s.a. jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesiono wniosek w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełniono (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz wystąpił brak winy w uchybieniu terminu.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z 4 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 1977/00). Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy. Zezwala natomiast na przyjęcie za wiarygodne istnienie faktów, z którymi określony przepis wiąże skutki prawne, na podstawie bardziej lub mniej udokumentowanych twierdzeń strony. Ustawodawca nie zdefiniował bliżej pojęcia braku winy, w orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak, że o braku winy można mówić wówczas, gdy pomimo podjęcia działań ze starannością, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy, strona nie była w stanie dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych. Przeszkodą w zachowaniu terminu może być zdarzenie nagłe, nieprzewidywalne przez stronę.

Oceniając okoliczności faktyczne występujące w niniejszej sprawie w kontekście przesłanek uprawniających do przywrócenia terminu uznać należało, że skarżący wykazał brak winy w uchybieniu terminu do złożenia pełnomocnictwa. Z analizy akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego. Braków tych pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił w wyznaczonym terminie i w związku z powyższym postanowieniem z dnia 4 września 2014 roku WSA w Łodzi odmówił dopuszczenia H. R. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącego –Z. R. W dniu 17 września 2014 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa wyjaśniając, że w dniu 16 września 2014 roku podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Wydziału Informacji Sądowej WSA w Łodzi dowiedział się, że w przesyłka z dnia 5 sierpnia 2014 roku oprócz wezwania do uiszczenia wpisu zawierała również wezwanie do złożenia pełnomocnictwa. Do wniosku skarżący załączył pełnomocnictwo z dnia 17 września 2014 roku oraz kopię wniosku H. R. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, który zawiera oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, które złożyła po raz kolejny w swoim imieniu.

Zdaniem sądu przedstawione przez skarżącego okoliczności uprawdopodabniają brak jego winy w uchybieniu terminu i uzasadniają przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Wskazać również należy, że skarżący dochował należytej staranności w zakresie od niego wymaganym. Zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem o uchybieniu terminu do złożenia pełnomocnictwa dowiedział się w dniu 16 września 2014 roku, natomiast wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 17 września 2014 roku wraz z pełnomocnictwem. Tym samym wypełnił pozostałe przesłanki z art. 87 p.p.s.a.

W konsekwencji należało uznać, że zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu w niniejszej sprawie.

Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu.

k.p.