Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1426/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-11-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

sygn. akt II SA/Kr 1426/11 Kraków, dnia 10 listopada 2011 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.W. i T.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 czerwca 2011r., znak [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi B.W. i T.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w K. z dnia [...] czerwca 2011r., znak [...] ,

w przedmiocie nakazu rozbiórki. Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podając, że rozbiórka spornego ogrodzenia (muru oporowego) wraz z doprowadzeniem poziomu ich nieruchomości do poziomu nieruchomości sąsiednich spowodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. Zaznaczyli też, że rozebranie ogrodzenia jest utrudnione bądź wręcz niemożliwe, z uwagi na przebiegający pod nim gazociąg. Prace rozbiórkowe mogą zatem zagrażać bezpieczeństwu życia i zdrowia wielu osób.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu powyższe przesłanki zostały przez skarżących uprawdopodobnione.

Odnośnie pierwszej z powołanych we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji okoliczności – nieodwracalnych skutków i niepowetowanych strat, związanych z samym obniżeniem poziomu działki skarżących – należy wskazać, że nie mogła ona samodzielnie uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Konieczność rozbiórki muru oporowego – ogrodzenia i związana z nią niwelacja gruntu na działce skarżących z całą pewnością nie powodowałaby skutków nieodwracalnych, czy też trudnych do odwrócenia. Również szkoda związana

z wykonaniem decyzji (koszt rozbiórki, niwelacji gruntu) nie może zostać uznana za znaczną.

Natomiast druga okoliczność, na którą powołano się we wniosku – zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi – została uprawdopodobniona i uzasadnia przyznanie skarżącym ochrony tymczasowej. Co prawda ustawodawca nie wymienił wprost zagrożenia dla życia i zdrowia ludzkiego w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a., niemniej jednak nie może budzić wątpliwości, że takie zagrożenie stanowi zarówno niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody, jak i spowodowanie wręcz nieodwracalnych skutków. Skarżący wskazując na lokalizację pod spornym obiektem budowlanym gazociągu uprawdopodobnili zatem zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę biorąc art. 61 § 3 p.p.s.a.