Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1614/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 35 ust 3 p.bud.
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska – Jaroszewicz, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant ref. staż. Agnieszka Dzięcioł, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VIISA/Wa 1614/17

UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290, ze zm.), art. 13 ust. 3 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 961), po ponownym rozpatrzeniu wniosku - odmówił [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I etapu inwestycji farmy wiatrowej [...], 5 elektrowni wiatrowych o symbolach V100-02, V100-03, V100-06, V100-15 i V100-17 wraz z odpowiadającymi im fundamentami, na działkach nr ew. [...] i [...] w obrębie [...], nr [...] i [...] w obrębie [...], nr [...], [...] i [...] w obrębie [...], nr [...] i [...] w obrębie [...], w jednostce ewidencyjnej [...], w gm. [...], powiat [...], w woj. [...].

W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie z wniosku inwestora – [...] Sp. z o.o. z dnia [...] czerwca 2016 r., uzupełnionego w dniu [...] lipca 2016 r., zostało rozstrzygnięte decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] września 2016, którą odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora, decyzją z dnia [...] października 2016 r. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Rozpatrując sprawę ponownie organ wskazał, że inwestor przedłożył m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania ww. nieruchomościami, na cele budowlane, decyzję nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...].12.2014 r., decyzję nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...].02.2016 r., decyzję nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...].09.2015 r. , decyzję nr [...] o warunkach zabudowy bez wskazanej daty wydania (znak: [...]), decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...].03.2012 r. o środowiskowych uwarunkowaniach.

Uwzględniając zalecenia zawarte w uzasadnieniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. organ określił obszar oddziaływania projektowanej inwestycji i ustalił krąg stron.

Dalej wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. sprawy IV SA/Wa 1498/16, uchylił decyzję Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].02.2016 r. oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].04.2016 r. Nr [...].

Starosta [...] sprawdzając projekt budowlany w zakresie wynikającym z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego stwierdził nieprawidłowości. Organ postanowieniem z dnia [...].12.2016 r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego - nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, z pouczeniem, że w przypadku niedokonania uzupełnień, zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Wskazane w postanowieniu nieprawidłowości dotyczyły zarówno braku zgodności projektu budowlanego z przepisami, w tym ochrony środowiska jak i jego kompletności.

W postanowieniu z dnia [...].12.2016 r. Starosta [...] wskazał:

1. zgodnie z załączonymi decyzjami o warunkach zabudowy oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, całe zamierzenie budowlane - park elektrowni wiatrowych "[...]" obejmuje 21 turbin wiatrowych wraz z infrastrukturą, dlatego w projekcie budowlanym (jak również we wniosku o pozwolenie na budowę) należy uwzględnić powyższe odnosząc się do zamiaru etapowania ww. zamierzenia budowlanego poprzez uzyskanie pozwolenia na budowę części obiektów budowlanych lub zespołów budowlanych w ramach zamierzenia budowlanego.

2. Projekt budowlany doprowadzić do zgodności z wymaganiami:

a) decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].12.2014 r.,

b) decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].02.2016 r.,

c) decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].09.2015 r.,

d) decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy nr [...],

e) decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Wójta Gminy [...] z dnia [...].03.2012 r.

w zakresie sposobu wyprowadzenia wyprodukowanej mocy z terenu parku wiatrowego do krajowej sieci elektroenergetycznej.

3. dołączyć ostateczną decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaną przez Wójta Gminy [...] dla zakresu projektowanej inwestycji obejmującej budowę linii elektroenergetycznej SN 30 kV dla całego zamierzenia budowlanego (parku 21 elektrowni wiatrowych [...]), wymaganą na podstawie art. 4 ust. 2 piet 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 778).

4. dołączyć ostateczną decyzję o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy [...] dla projektowanej inwestycji w ramach całego zamierzenia budowlanego parku elektrowni wiatrowych "[...]" (z wyłączeniem 5 elektrowni wiatrowych dla których wydano wyżej wymienione decyzje o warunkach zabudowy nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]), wymaganą zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 778).

5. dołączyć opinię Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w [...] dotyczącą wyłączenia z produkcji użytków rolnych, o której mowa w postanowieniach Starosty [...]: z dnia [...].12.2013 r., z dnia [...].12.2013 r., z dnia [...].02.2015 r., z dnia [...].02.2015 r. (w których organ wskazał, iż "przed uzyskaniem pozwolenia na budowę inwestor winien zwrócić się do Starostwa Powiatowego w [...] Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami w celu uzyskania stosownej opinii w tej sprawie"), wymienionych w ww. decyzjach o warunkach zabudowy nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...].

6. z uwagi na ustalenia określone w punkcie 5.2 decyzji nr [...] o warunkach zabudowy Wójta Gminy [...] z dn. [...].12.2014, dołączyć stosowne uzgodnienie Kierownika Delegatury w [...] Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w [...].

7. dołączyć ostateczną decyzję Starosty [...] udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przebudowy istniejących urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, o której mowa w uzgodnieniem Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Oddział w [...] z dnia [...].06.2016 r., wymaganą na podstawie art. 122 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 9 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

8. dołączyć zezwolenia, w formie decyzji administracyjnej, wydane przez właściwych zarządców dróg publicznych (dróg gminnych - działki o nr [...] w obrębie [...], działki [...] w obrębie [...], działki [...] w obrębie [...] oraz drogi powiatowej nr [...]- działki [...] w obrębie [...]) na lokalizację projektowanych zjazdów stałych i tymczasowych z ww. dróg, wymagane zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.

9. uzyskane przez inwestora ww. opinie, uzgodnienia i decyzje wymagane przepisami szczególnymi (z wyłączeniem decyzji o warunkach zabudowy, które stanowią załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę) dołączyć do każdego egzemplarza projektu budowlanego. Powyższe dotyczy także uzyskanych uzgodnień, które inwestor załączył do pisma z dnia [...].08.2016 r., tj. uzgodnienia Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Oddział w [...] z dnia [...].06.2016 r. wraz z załącznikami mapowymi, uzgodnień lokalizacji inwestycji: z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...].06.2016 r. i Szefostwem Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej nr [...] z dnia [...].06.2016 r.

Ww. opinie, uzgodnienia i decyzje wymagane przepisami szczególnymi winny być uwzględnione w spisie zawartości projektu i mieć numeracja zgodną z tym spisem.

10. załączony tom - faza: "Uzgodnienia" (2 teczki) nie zawiera na stronie tytułowej żadnego z podpisów wymienionych projektantów i osób sprawdzających - uzupełnić.

11. w załączonej w projekcie budowlanym informacji o obszarze oddziaływania obiektu, uwzględnić aktualne numery ewidencyjne działek zgodne ze stanem ewidencji gruntów. Ponadto, zgodnie z § 13a pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ww. informacja o obszarze oddziaływania obiektu winna zawierać zasięg obszaru oddziaływania przedstawiony w formie graficznej, np. z wykorzystaniem aktualnych kopii map ewidencyjnych lub aktualnej kopii mapy do celów projektowych (rysunki od nr 3.1 do nr 3.5 nie są opatrzone żadnymi klauzulami potwierdzającymi, że są mapami ewidencyjnymi).

12. projekt budowlany uzupełnić dodatkowo o analizę wpływu projektowanej inwestycji na istniejący obiekt kubaturowy (budynek inwentarski i prowadzony w nim chów zwierząt gospodarskich) zlokalizowany na działkach nr [...] i [...] w m. [...] (którego brak jest na mapie do celów projektowych).

13. projekt zagospodarowania terenu sporządzić na aktualnej mapie do celów projektowych, w zakresie odpowiadającym wymaganiom § 5 w związku z § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie. Aktualna mapa do celów projektowych z oznaczoną granicą obszaru, który był przedmiotem aktualizacji, ma obejmować co najmniej obszar otaczający teren inwestycji uwzględniający zasięg uciążliwości wynikający z przepisów szczególnych - w zakresie hałasu (wynikający z analizy w tym zakresie zamieszczonej w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko) wokół zaprojektowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych oraz zawierać wszystkie aktualne numery ewidencyjne działek których dotyczy powyższy zakres oraz winna być ujawniona istniejąca zabudowa na sąsiednich działkach np. budynek inwentarski na działkach nr [...] i [...] w m. [...].

14. część rysunkową projektu zagospodarowania terenu sporządzić dla całego zamierzenia budowlanego, zgodnie z art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego, określając zaprojektowane obiekty budowlane lub zespoły obiektów w poszczególnych jego etapach, stanowiących odrębną całość, mogącą samodzielnie funkcjonować (elektrownie wiatrowe wraz z układem komunikacyjnym i sieciami uzbrojenia terenu, w tym infrastrukturą elektroenergetyczną).

15. w części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, która winna być opracowana zgodnie z § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, określić rodzaj i zasięg uciążliwości, w szczególności zasięgi oddziaływania hałasu w odniesieniu do zapisów wynikających z raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

16. w części rysunkowej projektu zagospodarowania działki, dodatkowo:

a) wyróżnić graficznie granice zainwestowanych działek,

b) zwymiarować strefy zasięgu izofony 45 dB obliczonej na podstawie prognozy oddziaływania akustycznego (zgodnej z analizą zamieszczoną w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko) z uwzględnieniem planowanych do realizacji elektrowni wiatrowych oraz jej odległości od zabudowań, w tym mieszkaniowych,

c) zwymiarować odległości projektowanych turbin wiatrowych od budynków.

17. część opisową projektu zagospodarowania terenu opracować zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, określając m.in.:

a) zakres ograniczeń w zagospodarowaniu sąsiednich terenów, znajdujących się w obszarze oddziaływania projektowanych elektrowni wiatrowych oraz sposób użytkowania tych terenów, uwzględniając możliwość rozbudowy istniejącej zabudowy i lokalizacji nowej (w tym mieszkaniowej), zgodnie z ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,

b) odległości projektowanych elektrowni wiatrowych oraz ich stref oddziaływania od istniejącej zabudowy, w tym mieszkaniowej.

18. z uwagi na wynikające z projektu budowlanego etapowanie inwestycji, część opisową projektu budowlanego uzupełnić o podstawowe charakterystyczne parametry rodzajów obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji w pozostałych etapach, których nie obejmuje wniosek.

Organ wskazał, że na podstawie uzupełnionego projektu budowlanego mógłby dokonać ponownej oceny co do obszaru odziaływania inwestycji i kręgu osób, które powinny ewentualnie jeszcze występować na prawach strony.

Z zachowaniem terminu pełnomocnik inwestora, złożył pismo z zatytułowane "Wykonanie nałożonego na inwestora obowiązku usunięcia uchybień związanych z projektem budowlanym" oraz załączył opinię Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w [...] z dnia [...].08.2016 r.

Starosta [...] stwierdził jednak, że nie został w całości wykonany obowiązek nałożony postanowieniem z dnia [...].12.2016 r. Inwestor wykonał punkt 6 postanowienia, dołączając opinię w zakresie wymagań konserwatorskich.

Starosta [...] stwierdził, że inwestor w projekcie budowlanym (jak również we wniosku o pozwolenie na budowę) nie sprecyzował całego zamierzenia budowlanego, które zgodnie z załączonymi decyzjami o warunkach zabudowy oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, to park elektrowni wiatrowych "[...]" obejmujący 21 turbin wiatrowych wraz z towarzyszącą infrastrukturą oraz nie odniósł do zamiaru etapowania ww. zamierzenia budowlanego poprzez uzyskanie pozwolenia na budowę części obiektów budowlanych lub zespołów budowlanych w ramach ww. całego zamierzenia budowlanego. Nadto w projekcie budowlanym nie określił podstawowych charakterystycznych parametrów rodzajów obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji w pozostałych etapach, których nie obejmuje wniosek (punkt 1 i 18 ww. postanowienia).

Etapowanie według załączonego projektu budowlanego nie odnosi się bowiem do całego zamierzenia budowlanego, lecz zostało odniesione i przyporządkowane wyłącznie do zamiaru budowy 5 elektrowni wiatrowych określonych jako I etap inwestycji oraz późniejszych etapów w postaci układu drogowego.

Stosownie do art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego, inwestor nie dołączył decyzji wymienionych w punktach 3 i 4 postanowienia z dnia [...].12.2016 r., jak również innych decyzji wymaganych przepisami szczególnymi wymienionych w punktach 7 i 8 tegoż postanowienia.

Ponadto inwestor nie załączył opinii Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w [...] dotyczącej wyłączenia z produkcji użytków rolnych. Ponadto dokumentacja nie wskazuje jakiego rodzaju grunty występują w obszarze objętym zainwestowaniem.

Inwestor nie załączył projektu zagospodarowania terenu, sporządzonego na kopii mapy do celów projektowych, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, dla całego zamierzenia budowlanego - zgodnie z art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego i § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, określającego zaprojektowane obiekty budowlane lub zespoły obiektów w poszczególnych jego etapach, stanowiących odrębną całość, mogącą samodzielnie funkcjonować, a także rodzaj i zasięg uciążliwości, w szczególności zasięgi oddziaływania hałasu w odniesieniu do raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (punkt 14 i 15 ww. postanowienia).

Projekt zagospodarowania terenu winien być sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych, w zakresie odpowiadającym wymaganiom § 5 w związku z § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie.

Aktualna mapa do celów projektowych z oznaczoną granicą obszaru, który był przedmiotem aktualizacji, powinna obejmować co najmniej obszar otaczający teren inwestycji uwzględniający zasięg uciążliwości wynikający z przepisów szczególnych - w zakresie hałasu (wynikający z raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko) wokół zaprojektowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych oraz zawierać wszystkie aktualne numery ewidencyjne działek, których dotyczy powyższy zakres oraz winna być ujawniona istniejąca zabudowa na sąsiednich działkach np. budynek inwentarski na działkach nr [...] i [...] w m. [...] (punkt 13 postanowienia).

Inwestor nie uzupełnił części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu w zakresie wymagań § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Transportu. Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, nie wyróżniono graficznie granic zainwestowanych działek, nie zwymiarowano charakterystycznych odległości elektrowni wiatrowych, w tym zasięgu izofom 45 dB oraz ich odległości od zabudowań, w tym mieszkaniowych oraz nie zwymiarowano odległości projektowanych turbin wiatrowych od budynków (punkt 16 postanowienia).

Organ ocenił, że inwestor nie dokonał uzupełnień określonych w punktach 9. 10, 11, 12 postanowienia z dnia [...].12.2016 r.

Ponadto, inwestor nie doprowadził projektu budowlanego do zgodności z wymaganiami decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy i decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w zakresie wyprowadzenia wyprodukowanej energii z terenu parku wiatrowego do krajowej sieci elektroenergetycznej (punkt 2 ww. postanowienia).

W decyzji Wójta Gminy [...] o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...].03.2012 r. (znak: [...]) wskazano m. in. iż "Wyprowadzenie mocy z terenu parku wiatrowego nastąpi kablami podziemnymi 30kV do stacji transformatorowej GPZ (należącej do Inwestora), a następnie za pomocą wysokonapięciowego podziemnego kabla 110 kV do stacji transformatorowej należącej do operatora, zlokalizowanej na sąsiedniej działce", natomiast "Poszczególne elektrownie wiatrowe zostaną połączone między sobą oraz z abonencką stacją transformatorową podziemnymi przewodami o napięciu 30 kV. Linie kablowe w miarę możliwości będą prowadzone wzdłuż istniejących i nowoprojektowanych dróg dojazdowych do poszczególnych turbin wiatrowych, w pasie technicznym dróg".

Projekt przewiduje budowę 5 elektrowni wiatrowych z ograniczeniem mocy do 1,8 MW, przystosowanych do produkowania energii elektrycznej na własne potrzeby oraz magazynowania jej w zewnętrznych, przewoźnych akumulatorach przemysłowych.

W piśmie wyjaśniającym inwestor podał, że "elektrownie wiatrowe w [...], w celu samodzielności funkcjonowania nie wymagają żadnych sieci uzbrojenia terenu", a "realizacja przedsięwzięcia na podstawie przedłożonego projektu budowlanego (z uwzględnieniem przewoźnych akumulatorów przemysłowych) doprowadzi do powstania w pełni samodzielnych obiektów budowlanych, dzięki którym możliwe będzie uzyskiwanie energii elektrycznej ".

W ocenie organu takie rozwiązanie techniczne, odbiega od rozwiązań i warunków przyjętych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zatem projekt nie spełnia wymogów decyzji Wójta Gminy o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...].09.2012 r. oraz decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy: nr [...] z dnia [...].12.2014 r., nr [...] z dnia [...].02.2016 r., nr [...] z dnia [...].09.2015 r. i nr [...] (znak [...]) w zakresie wyprowadzenia wyprodukowanej energii z terenu parku wiatrowego do krajowej sieci elektroenergetycznej.

Inwestor nie usunął wszystkich nieprawidłowości określonych w postanowieniu. Projekt budowlany nie czyni zadość wymaganiom prawa.

Zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej jest zobowiązany wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na jego budowę w przypadku upływu określonego terminu do dokonania obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości nałożonego w postanowieniu.

Nadto organ wskazał, że w nieprawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 2 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1498/16, uchylającym decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, wskazano na rozbieżności pomiędzy parametrami i lokalizacją inwestycji wskazaną w postępowaniu zakończonym decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach Wójta Gminy [...] z dnia [...].03.2012 r., a lokalizacją przyjętą w postępowaniu w sprawie warunków zabudowy - decyzji nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...].02.2016 r., co może być usunięte poza niniejszym postępowaniem.

Inwestor – [...] spółka z o.o. wniosła odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2017 r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W odwołaniu zaskarżono również postanowienie Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. o nałożeniu obowiązków usunięcia nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji oraz postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.

Decyzji zarzucono:

a) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

prawa budowlanego oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych,

b) naruszenie przepisów postępowania, tj.:

- art. 7 oraz art. 77 § 1 KPA poprzez zaniechanie podjęcia niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, naruszenie art. 7 oraz 12 KPA, poprzez brak wnikliwego zbadania projektu budowlanego oraz nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do załatwienia sprawy,

- art. 8 KPA poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do państwa i prawa,

- art. 80 i art. 84 KPA poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób dowolny i wybiórczy,

- art. 10 § 1 KPA poprzez uniemożliwienie zapoznania się przez stronę z materiałami postępowania przed wydaniem decyzji,

- art. 11 i art. 107 § 3 KPA poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

W uzasadnieniu odwołania wskazano między innymi, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. wezwał do uzupełnienia rzekomych braków. Formułując treść wezwania organ w większości przypadków nie powołał podstaw prawnych uzasadniających żądania. Pomimo, iż odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem organu co do braków, dokonał żądanych przez Starostę uzupełnień.

Zdaniem organu inwestor nie sprecyzował całego zamierzenia budowlanego i nie odniósł się do wyboru zamiaru etapowania, jak również nie określił podstawowych charakterystycznych rodzajów obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji, przez co nie wykonał pkt. 1 i 18 postanowienia. Nie dołączył decyzji wskazanych w pkt. 3, 4, 5, 7 i 8 postanowienia. Nie przedstawił projektu zagospodarowania terenu na kopii aktualnej mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność przez projektanta z określeniem rodzaju i zasięgu uciążliwości oraz wyróżnienia graficznego granic zainwestowanych działek oraz bez zwymiarowania charakterystycznych odległości w tym izofony 45 dB, przez co nie wykonał pkt. 13, 14, 15 i 16 postanowienia. Nie uzupełnił dokumentacji w zakresie pkt. 9, 10, 11 i 12. Nie doprowadził do zgodności projektu z decyzją o warunkach zabudowy oraz decyzją środowiskową.

Inwestor podniósł natomiast że dostatecznie sprecyzował przedsięwzięcie. Ma zamiar realizować pierwszy etap inwestycji w zakresie 5 turbin. Kolejnym etapem będzie budowa układu drogowego. Ma prawo do ograniczenia swoich planów inwestycyjnych bez konieczności zmiany decyzji poprzedzających fazę uzyskania pozwolenia na budowę.

Kwestie etapowania zostały ujęte w części opisowej i graficznej Projektu Zagospodarowania Terenu. Planowane obiekty mogą funkcjonować bez sieci uzbrojenia.

Choć decyzja środowiskowa oraz decyzja o warunków zabudowy odnoszą się do szerszej inwestycji, to może dowolnie ograniczyć swoje plany, o ile nie wprowadzi to rozwiązań zastępczych lub dodatkowych. Inwestor nie zmienia zamierzenia inwestycyjnego, lecz je ogranicza.

W projekcie budowlanym wskazano podstawowe parametry dróg dojazdowych do elektrowni wiatrowych (w tym szerokości i promienie wyokrąglające). Dodatkowo dane te przedstawiono graficznie na rysunkach 1.1-1.6.

Decyzje wymagane przez Starostę nie dotyczyły zamierzenia inwestycyjnego, lecz jego części, której realizacji inwestor zaniechał.

Decyzja lokalizacyjna dla linii, decyzja o warunkach zabudowy wskazana w pkt. 4 postanowienia, pozwolenie wodnoprawne wskazane z pkt. 7, zezwolenia drogowe wskazane z pkt. 8, nie dotyczą zamierzenia inwestycyjnego w kształcie wskazanym przez inwestora.

Decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej użytków rolnych, wskazana w pkt. 5 postanowienia nie jest wymagana z uwagi na charakter gruntów objętych zakresem inwestycji.

Zarzuty w zakresie niespełnienia obowiązków wynikających z pkt. 3, 4, 5, 7 i 8 postanowienia są bezzasadne.

Organ błędnie uznał, że inwestor nie załączył do wniosku projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na kopii mapy do celów projektowych, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, dla całego zamierzenia budowlanego - zgodnie z art. 33 ust. 1 prawa budowlanego opracowanego zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, ze wskazaniem poszczególnych etapów oraz etapu wnioskowanego, zawierającego poszczególne elementy zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa Budowlanego.

Starosta nie określił, czego brakuje w projekcie i dlaczego wykorzystana mapa jest w jego mniemaniu nieprawidłowa.

Obligatoryjna zawartość projektu zagospodarowania została określona w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego .

W § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia wskazano, że projekt zagospodarowania powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. W kolejnych ustępach określono, co powinno się znaleźć w części opisowej (ust. 2) oraz w części rysunkowej (ust. 3). Co do części rysunkowej wskazano m.in., że konieczne jest określenie w niej wzajemnych odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych oraz ich przeznaczenia, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich (§ 8 ust. 3 pkt. 2).

Z kolei zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, "mapa do celów projektowych", powinna obejmować obszar otaczający teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m, a w razie konieczności ustalenia strefy ochronnej. Wytyczna dotycząca szerokości pasa dotyczy więc pasa wokół inwestycji, a nie strefy oddziaływania. Załączone do projektu arkusze mapowe zgodnie z wytycznymi zawierają obszar oddziaływania wyznaczony przez izofonę 45dB.

Zapisy projektu (punkt 11.10 opisu w projekcie zagospodarowania terenu) wyraźnie wskazują, iż dla inwestycji nie przewiduje się strefy ochronnej (ograniczonego użytkowania), tym samym nie ma konieczności poszerzenia zakresu wykorzystanej mapy do celów projektowych.

Żaden przepis nie potwierdza, aby dla procedowanej inwestycji konieczne było przedstawienie pełnego obszaru oddziaływania inwestycji. Odpowiedni obszar został przedstawiony graficznie na mapach do celów projektowych, co zostało przywołane w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 22 września 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego; gdzie wskazano, iż zasięg obszaru oddziaływania należy w projekcie oznaczyć opisowo lub graficznie, bez wskazania typu i zakresu mapy wykorzystanej do tego celu.

W celu jak najszerszego przedstawienia tego obszaru, w projekcie przedstawiono go zarówno opisowo w punkcie 11.11, jak i graficznie na rysunkach nr 3.1-3.5.

Brak jest podstawy do żądania dostosowywania projektu zagospodarowania do treści raportu oddziaływaniu na środowisko. Raport taki jest materiałem z postępowania środowiskowego, a nie budowlanego. Oddziaływanie akustyczne analizowane na etapie postępowania środowiskowego było wyliczane kumulatywnie dla wszystkich turbin. Z doświadczenia życiowego wynika, że oddziaływanie jednego etapu jest mniejsze i nie pokrywa się z oddziaływaniem całego przedsięwzięcia wskazanym w raporcie. Ponadto raport zakłada różne warianty realizacji przedsięwzięcia, a dopiero decyzja środowiskowa precyzuje dozwolony kształt przedsięwzięcia i jego oddziaływanie.

Ograniczenia w zagospodarowaniu terenów sąsiednich wynikają z decyzji o warunkach zabudowy i Starosta powinien sam ustalić ich zakres. Żadne przepis nie nakazuje wymiarowania odległości inwestycji od zabudowy w systemie metrycznym. Przy czym odległości od najbliższej zabudowy wskazano w punkcie 11.6.1 opisu Projektu Zagospodarowania Terenu.

W zakresie oznaczeń działek i naniesienia na mapy obiektów istniejących w terenie, Inwestor wskazał, iż nie jego rolą jest aktualizowanie zasobu mapowego Starostwa. Nie może odpowiadać za nieaktualność pobranych z zasobu map.

Obszar oddziaływania obiektu został oznaczony prawidłowo w projekcie budowlanym. Na mapie do celów projektowych został pokazany obszar otaczający teren inwestycji w pasie ok. 50 m, a na mapie została pokazana izofona 45 dB. Dane w projekcie pozwalają na dokonanie właściwej analizy oddziaływania obiektów na obiekty będące w zasięgu inwestycji, co dotyczy również obiektu na działkach [...] i [...] w m. [...].

Zgodnie z decyzjami uzyskiwanymi w procesie inwestycyjnym na pełny zakres inwestycji składają się elementy takie jak: siłownie wiatrowe, drogi dojazdowe, place serwisowo-manewrowe, podziemne połączenia kablowe pomiędzy siłowniami, teletechniczna podziemna instalacja światłowodowa, wyprowadzenie mocy podziemnym kablem SN 30 kV do stacji elektroenergetycznej GPZ, abonencka stacja elektroenergetyczna GPZ 30/110 kV.

Przy czym decyzja środowiskowa co do zasady obejmuje przedsięwzięcie w najszerszym możliwym wariancie, tj. takim który choćby hipotetycznie może powstać w przyszłości. Celem postępowania środowiskowego jest przeanalizowanie właściwego zabezpieczenia środowiska z uwzględnieniem tzw. zasady przezorności.

Wybudowanie przyłączy kablowych (sieci) zostało uwzględnione w decyzji środowiskowej, jednak obecnie nie stanowi przedmiotu zainteresowania inwestora. Inwestor zastosuje rozwiązanie korzystniejsze dla niego oraz otoczenia. Budowa obiektu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem.

Obiekty objęte projektem budowlanym mogą samodzielnie funkcjonować i produkować energię elektryczną.

Turbina połączona z akumulatorem może samodzielnie funkcjonować, obecnie inwestor nie realizuje przyłącza. Niesłuszne jest twierdzenie Starosty, że te elementy (przyłącza) muszą zostać wykonane wraz z budową farmy wiatrowej.

Projektowane elektrownie wiatrowe, w celu samodzielności funkcjonowania, nie wymagają żadnych sieci uzbrojenia terenu, które nie są przedmiotem opracowania. Zamierzenie budowlane jest całkowicie zgodne z zapisami decyzji o warunkach zabudowy i decyzji środowiskowej.

Elementy infrastruktury kablowej wyprowadzające produkowaną energię nie stanowią zainteresowania inwestora. Mimo, że takie rozwiązanie zostało przewidziane w decyzji środowiskowej, to nie zostało ono uwzględnione w projekcie budowlanym, co zostało opisane w punkcie 11.2 opisu.

Organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdzający zgodność projektu budowlanego z ustaleniami warunków zabudowy i decyzji środowiskowej powinien mieć na uwadze charakter tych decyzji, wydawanych na podstawie przepisów regulujących zasady kształtowaniu ładu przestrzennego oraz służących zabezpieczeniu środowiska przed negatywnym oddziaływaniem danego przedsięwzięcia).

Decyzja o warunkach środowiskowych oraz decyzja środowiskowa wytyczają podstawowe kierunki (ramy) projektowanej inwestycji budowlanej, których uszczegółowienie następuje dopiero na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Zgodność projektu budowlanego z tymi decyzjami oznacza brak sprzeczności, a nie dosłowną zgodność polegającą na dokładnym przepisaniu postanowień (wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011 r., VIII SA/Wa 763/11).

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. w [...], od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2017 r., odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na "budowę I etapu inwestycji farmy wiatrowej [...] składającej się z 5 elektrowni wiatrowych o symbolach V100-02, V100-03, V100-06, V100-15 i V100-17 wraz z odpowiadającymi im fundamentami", na działkach nr: [...] i [...] w obrębie [...], nr [...] i [...] w obrębie [...], nr [...], [...] i [...] w obrębie [...], nr [...] i [...] obrębie [...], w jedn. ewid. [...], pow. [...], wojew. [...], - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja Starosty [...] była prawidłowa, choć nie zgodził się ze wszystkimi ustaleniami organu I instancji.

W jego ocenie przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany nie był kompletny. Inwestor w projekcie budowlanym (jak również we wniosku o pozwolenie na budowę) nie sprecyzował całego zamierzenia budowlanego, które zgodnie z załączonymi decyzjami o warunkach zabudowy oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, to park elektrowni wiatrowych "[...]" obejmujący 21 turbin wiatrowych wraz z towarzyszącą infrastrukturą, nie odniósł się do wyboru zamiaru etapowania ww. zamierzenia budowlanego poprzez uzyskanie pozwolenia na budowę części obiektów budowalnych lub zespołów budowlanych w ramach całego zamierzenia. Nie określił także podstawowych charakterystycznych parametrów rodzajów obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji w pozostałych etapach, których wniosek nie obejmuje.

W myśl art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenia na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w ar. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, dla całego zamierzenia budowlanego.

Zatem w przypadku zamierzenia budowalnego obejmującego więcej niż jeden obiekt budowlany, inwestor może uzyskać pozwolenie na budowę wybranych obiektów lub zespołu obiektów, o ile mogą one samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Ustawodawca zastrzegł jednak, że inwestor zobowiązany jest do takiego wniosku dołączyć projekt zagospodarowania działki lub terenu dla całego zamierzenia budowlanego. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, w takiej sytuacji w przypadku etapowania inwestycji organ zatwierdza projekt budowlany - w tym projekt zagospodarowania terenu - dla danego etapu objętego wnioskiem (wyrok NSA z dnia 10 lutego 2006 r., sygn. akt IIOSK 520/05; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 marca 2015 r., II SA/Wr 813/14).

Zamiarem inwestora jest realizacja zamierzenia polegającego na budowie 21 turbin wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzysząca, wskazanego zarówno w decyzjach o warunkach zabudowy, jak i w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Nazwa podana we wniosku inwestora o pozwolenie na budowę "budowa I etapu inwestycji farmy wiatrowej [...], składającej się z 5 elektrowni wiatrowych o symbolach V100-02, V100-03, V100-06, V100-15 i V100-17 wraz z odpowiadającymi im fundamentami" również wskazuje, że przedmiotem wniosku jest pozwolenie na budowę 1-szego etapu inwestycji wieloetapowej.

Wprawdzie inwestor utrzymuje, że etapowanie według załączonego projektu budowalnego nie odnosi się do całego zamierzenia budowalnego składającego się z 21 elektrowni wiatrowych, lecz zostało odniesione wyłącznie do zamiaru budowy 5 elektrowni wiatrowych - określonych jako I etap inwestycji oraz późniejszych (bliżej niesprecyzowanych) kolejnych etapów w postaci układu drogowego, lecz powyższe nie znalazło potwierdzenia zarówno we wniosku o pozwolenie na budowę jak i w projekcie budowlanym.

W takiej sytuacji zarówno wniosek inwestora o pozwolenie na budowę, jak i projekt budowlany, zgodnie z przepisami - § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462 ze zm.) winny określać zakres całego zamierzenia, a w razie potrzeby kolejność realizacji obiektów, a także zakres etapu objętego wnioskiem, zaś organ administracji architektoniczno-budowalnej zatwierdza projekt budowlany - w tym projekt zagospodarowania terenu - dla danego etapu objętego wnioskiem. Wówczas rodzaj składanych dokumentów winien być dostosowany do zakresu etapu inwestycji objętego wnioskiem.

W ocenie Wojewody [...] organ I instancji prawidłowo ustalił, że projekt budowlany nie spełniał wymogów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] września 2012 r. oraz decyzji o warunkach zabudowy: nr [...] z dnia [...].12.2014 r., nr [...] z dnia [...].02.2016 r.. nr [...] z dnia [...].09.2015 r. i nr [...] w zakresie wyprowadzenia wyprodukowanej energii z terenu parku wiatrowego do krajowej sieci elektroenergetycznej.

Inwestor utrzymuje, że elektrownie w celu samodzielności funkcjonowania nie wymagają żadnych sieci uzbrojenia terenu, a realizacja przedsięwzięcia na podstawie przedłożonego projektu budowlanego (z uwzględnieniem przewoźnych akumulatorów przemysłowych) doprowadzi do powstania w pełni samodzielnych obiektów budowlanych.

Obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów Prawa budowalnego jest budowla wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczenie (art. 3 pkt 1). Przy przedstawionym wcześniej zamiarze inwestora, budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego jest więc elektrownia wiatrowa (zespół elektrowni wiatrowych) rozumiana jako całość, nie zaś jej poszczególne elementy, nawet jak jeden wiatrak zostanie określony jako "elektrownia wiatrowa". Racjonalne uzasadnienie dla budowy zespołu elektrowni wiatrowej ma związek z podłączeniem z tym obiektem linii kablowej oraz światłowodowej. Bez znaczenia jest okoliczność kiedy planowana inwestycja jako całość będzie zrealizowana.

Porównanie opisu przedsięwzięcia określonego w ww. decyzji Wójta Gminy [...] o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w projekcie budowlanym budzi wątpliwości, co do tożsamości przedsięwzięcia. Wprawdzie wniosek o pozwolenie na budowę dotyczy mniejszej ilości elektrowni wiatrowych, niż określone decyzji środowiskowej, jednakże obszar objęty inwestycją wskazany we wniosku o pozwolenie na budowę obejmuje większą ilość działek.

W decyzji środowiskowej nie zostały wymienione działki [...] i [...] objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, położone w obrębie [...] oraz nr [...] z obrębu [...]. Ponadto działka nr [...] została wskazana w decyzji środowiskowej jako umiejscowiona w obrębie [...], a nie w obrębie [...].

Rozbieżność lokalizacji inwestycji wskazana w postępowaniu zakończonym decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, a lokalizacją w projekcie budowlanym, może skutkować brakiem możliwości spełnienia przez inwestycję parametrów określonych tą decyzją.

Zgodnie z art. 63 ust. 1 lit. a i ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach orzekając w kwestii nałożenia obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w tym określając zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, bierze się pod uwagę m.in. rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji. Zatem obszar zajęty pod planowaną inwestycję ma znaczenie przy wydawaniu decyzji środowiskowej.

[...] spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2017 r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę

Skarżąca domagała się uchylenia w całości decyzji Wojewody i poprzedzającej jej decyzji Starosty;

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 138 KPA oraz art. 156 § 1 pkt 2 KPA poprzez nierozpatrzenie sprawy merytorycznie i ograniczenie się do podzielenia wybranych zarzutów oraz poprzez zaniechanie przeprowadzenia pełnego postępowania, co doprowadziło do naruszenia zasady dwuinstancyjności rozpoznania sprawy;

2. art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez utrzymanie w mocy decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę,

3. art. 33 ust. 1 oraz art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez niezasadne przyjęcie, że inwestor nie sprecyzował całego zamierzenia budowlanego i nie odniósł się do wyboru zamiaru etapowania, jak również nie określił podstawowych charakterystycznych rodzajów obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji,

4. art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że projekt budowlany stoi w sprzeczności z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] września 2012 r. oraz decyzjami o warunkach zabudowy (nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]),

5. art. 7 oraz 77 § 1 KPA poprzez zaniechanie podjęcia niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, naruszenie art. 8 KPA poprzez nie uczynienie zadość zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz ich świadomości i kultury prawnej,

6. art. 9, art. 11 oraz art. 107 KPA poprzez brak poprawnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

W uzasadnieniu skargi inwestor wskazał, że Wojewoda zaniechał oceny pełnego materiału dowodowego. Ponownie rozpoznając sprawę - organ II instancji obowiązany był wziąć pod uwagę całokształt okoliczności sprawy.

Wojewoda zaniechał podjęcia niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Nie przeprowadził ponownie postępowania rozpoznawczego, ograniczając swoje rozstrzygnięcie do zaledwie trzech zasadniczych stwierdzeń: o nienależytym sprecyzowaniu zamierzenia budowlanego, w tym o nieprawidłowe etapowanie inwestycji, braku określenia parametrów rodzajów obiektów; ryzyku niezgodności zamierzenia z decyzją o warunkach zabudowy i decyzją środowiskową w zakresie wybranego sposobu wyprowadzenia wyprodukowanej energii z parku oraz lokalizacji inwestycji.

Inwestor sprecyzował całe zamierzenie budowlane oraz odniósł się do wyboru zamiaru etapowania, jak również określił podstawowe charakterystyczne rodzaje obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji. Sprecyzował jakie przedsięwzięcie chce zrealizować oraz wskazał na jego etapy. Inwestor jest dysponentem postępowania i ma prawo do ograniczenia planów realizacyjnych bez konieczności zmiany decyzji inwestycyjnych poprzedzających fazę uzyskania pozwolenia na budowę.

Kwestie etapowania zostały przez ujęte w części opisowej i graficznej Projektu Zagospodarowania Terenu. Inwestor wykazał również, że planowane przez niego obiekty mogą funkcjonować bez sieci uzbrojenia. Inwestor nie zmienia zamierzenia inwestycyjnego, lecz je ogranicza. Wojewoda nie odniósł się do tego, że w części opisowej projektu budowlanego wskazano podstawowe parametry charakterystycznych dla rodzajów obiektów przewidzianych do realizacji w pozostałych etapach (dróg dojazdowych do elektrowni wiatrowych, w tym szerokości i promienie wyokrąglające).

Wojewoda bezzasadnie uznał, że projekt budowlany nie spełnia wymogów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] września 2012 r. oraz decyzji o warunkach zabudowy (nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]) w zakresie wyprowadzenia wyprodukowanej energii do krajowej sieci elektroenergetycznej). Zamierzenie planowane przez inwestora mieści się w zakresie wynikającym z ww. decyzji. Jest ono częścią zamierzenia planowanego pierwotnie i opisanego w tych decyzjach. W związku z ograniczeniem zamierzenia, inwestor nie dokonał żadnej zmiany technologicznej lub lokalizacyjnej.

Zgodnie z decyzjami uzyskiwanymi w procesie inwestycyjnym na pełny zakres inwestycji składają się elementy takie jak: siłownie wiatrowe, drogi dojazdowe, place serwisowo-manewrowe, podziemne połączenia kablowe pomiędzy siłowniami, teletechniczna podziemna instalacja światłowodowa, wyprowadzenie mocy podziemnym kablem SN 30 kV do stacji elektroenergetycznej GPZ, abonencka stacja elektroenergetyczna GPZ 30/110 kV.

Decyzja środowiskowa, co do zasady obejmuje przedsięwzięcie w najszerszym możliwym wariancie, tj. takim który choćby hipotetycznie może powstać w przyszłości. Celem postępowania środowiskowego jest przeanalizowanie właściwego zabezpieczenia środowiska z uwzględnieniem tzw. zasady przezorności. Wybudowanie przyłączy kablowych (sieci) zostało uwzględnione w decyzjach inwestycyjnych poprzedzających wydanie pozwolenia na budowę, jednak nie stanowi obecnie przedmiotu zainteresowania inwestora. Zastosowane będzie rozwiązanie korzystniejsze dla otoczenia.

Budowa przyłącza nie musi być objęta pozwoleniem na budowę zasadniczego obiektu, dlatego budowa mogących samodzielnie funkcjonować turbin może stanowić odrębne przedsięwzięcie. Turbina połączona z akumulatorem może samodzielnie funkcjonować, dlatego niesłuszne jest twierdzenie, że przyłącza muszą zostać wykonane wraz z budową farmy wiatrowej.

Realizacja przedsięwzięcia na podstawie przedłożonego projektu budowlanego (z uwzględnieniem przewoźnych akumulatorów przemysłowych) doprowadzi do powstania w pełni samodzielnych obiektów budowlanych, dzięki którym możliwe będzie uzyskiwanie energii elektrycznej.

Przy podzieleniu zamierzenia budowlanego na różne obiekty muszą one stanowić odrębną całość zdolną do samodzielnego funkcjonowania w przyszłości. Nie oznacza to, że powinny one być gotowe do eksploatacji bezpośrednio po zakończeniu budowy. Zgodnie z art. 57 prawa budowlanego dopiero na etapie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie dochodzi do sprawdzenia, czy obiekt nadaje się do użytkowania, w tym - czy doszło do odbioru wykonanych przyłączy (art. 57 ust. 1 pkt 6 prawa budowlanego).

Gdyby z art. 33 Prawa budowlanego wyprowadzić wniosek co do konieczności objęcia decyzją o pozwoleniu na budowę wszystkich przyłączy, to przepis art. 29a prawa budowlanego stałby się w znacznej części bezużyteczny. Zgodnie bowiem z art. 29a w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 20 i art. 30 ust. 1 pkt 1a prawa budowlanego budowa przyłączy może być realizowana albo w trybie zgłoszeniowym, albo w trybie odrębnych przepisów regulujących dostarczanie energii, wody, ciepła itd. Możliwość realizacji przyłączy w tych odrębnych trybach oznacza, że nie muszą one być objęte decyzją o pozwoleniu na budowę.

Elektrownie wiatrowe [...], w celu samodzielności funkcjonowania, nie wymagają żadnych sieci uzbrojenia terenu, które nie są przedmiotem opracowania. Tak opisane zamierzenie budowlane jest całkowicie zgodne z założeniami obowiązujących warunków zabudowy i decyzji środowiskowej. Podnoszone argumenty nie zostały rozpatrzone przez Wojewodę. W żaden sposób nie wskazał dlaczego ich nie uwzględnił.

Wojewody nie podjął żadnych czynności zmierzających do ustalenia, czy rozbieżność z ww. decyzjami faktycznie zaistniała i czy ma jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Czy skutkuje brakiem możliwości spełnienia przez inwestycję paramentów określonych decyzją środowiskową, wskazał jedynie na potencjalne zagrożenie.

Materiał dowodowy nie został przeanalizowany w sposób pełny i prawidłowy, w opinii Wojewoda jedynie zdawkowo opisał motywy, którymi kierował się organ przy rozstrzygnięciu sprawy.

Uzasadnienie jest lakoniczne, nie zawiera podstawowych elementów, które wynikają z przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 1066 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Skarga okazała się zasadna.

Słusznie podniesiono w skardze, że organ II instancji zaniechał oceny całego materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie. Należy przypomnieć, że decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290, ze zm.), jako skutek stwierdzenia przez Starostę [...], że przedłożona przez inwestora dokumentacja zawierała braki materialnoprawne, które mimo wezwania nie zostały usunięte.

Ratio legis ww. przepisu polega na wezwaniu inwestora do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji, co umożliwienia uzyskanie przez inwestora decyzji zgodnej z jego wnioskiem niezależnie od tego, że przedstawiona pierwotnie dokumentacja zawierała określone wady.

Zatem zweryfikowanie w toku postępowania odwoławczego istnienia wskazanych przez organ I instancji nieprawidłowości w dokumentacji wpływało, bezpośrednio na ocenę legalność decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Tymczasem Wojewoda ograniczył swoje rozstrzygnięcie do stwierdzenia, że inwestor nienależycie określił zamierzenie budowlane - nieprawidłowe etapowanie inwestycji, nie określił parametrów rodzajów obiektów, nadto stwierdził niezgodność przedstawionego projektu z decyzją o warunkach zabudowy i decyzją środowiskową w zakresie sposobu wyprowadzenia wyprodukowanej energii oraz lokalizacji inwestycji. Stanowiska swojego, zwłaszcza w zakresie niezgodności ze wskazanymi decyzjami - zdaniem Sądu najistotniejszej okoliczności- bliżej nie uzasadnił.

Natomiast sformułowane przez organ I instancji w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2016r. żądanie uzupełnienia dokumentacji było bardzo obszerne i szczegółowe. Takie samo było odwołanie inwestora, w którym zakwestionowano nałożone obowiązki.

Inwestor twierdził, że sprecyzował całe zamierzenie budowlane oraz dostatecznie wyjaśnił zagadnienie etapowania inwestycji, jak również określił podstawowe charakterystyczne rodzaje obiektów budowlanych przewidzianych do realizacji. Wskazał, że zakres etapowania ujęty został w części opisowej i graficznej projektu zagospodarowania terenu. Argumentował, że planowane przez niego obiekty mogą funkcjonować bez sieci uzbrojenia.

Tymczasem Wojewoda nie odniósł się do konkretów. Zarzuty organu dotyczące do etapowania inwestycji są w istocie niejasne, niezrozumiałe. Nie wiadomo dlaczego opis wskazany przez inwestora nie jest wystarczający. Inwestor w części opisowej projektu budowlanego wskazał podstawowe parametry obiektów przewidzianych do realizacji w pozostałych etapach (drogi dojazdowe do elektrowni wiatrowych, w tym szerokości i promienie wyokrąglające).

Zasadniczo jednak, Wojewoda potwierdził, że ustalenia Starosty, iż projekt budowlany nie spełnia wymogów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] września 2012 r. oraz decyzji o warunkach zabudowy (nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]) w zakresie wyprowadzenia wyprodukowanej energii do krajowej sieci elektroenergetycznej są prawidłowe.

Wskazać należy, że istota uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego polega na sprawdzeniu zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, wymaganiami ochrony środowiska oraz kompletności projektu budowlanego i posiadania dokumentów wskazanych w art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Niewątpliwie przedmiotowa decyzja środowiskowa z dnia [...] września 2012 r. obejmuje przedsięwzięcie w szerszym zakresie, niż wynikający z obecnego zamiaru inwestora, objętego wnioskiem. Dlatego ustalenie relacji tej decyzji, do zamiaru inwestycyjnego było tak istotne.

Wojewoda nie odniósł się do faktu, że celem postępowania środowiskowego jest ustalenie, czy inwestycja w kształcie opisanym przez inwestora we wniosku, nie zagraża środowisku, oraz czy spełnia wymagania i parametry w zakresie ochrony środowiska. Wyniki powyższych ustaleń odzwierciedlone są w decyzji środowiskowej, która kształtuje prawa i obowiązki adresatów i stanowi bazę dla ukształtowania obowiązków inwestora w kolejnych decyzjach inwestycyjnych.

Decyzja środowiskowa jest wiążąca dla organu architektoniczno – budowlanego, w szczególności w zakresie ustalenia potencjalnych zagrożeń dla środowiska oraz ewentualnej ochrony przed negatywnym oddziaływaniem inwestycji.

W myśl art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (u.o.o.ś.), decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, określa m.in. rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Stosownie do art. 82 ust. 3 oraz art. 84 ust. 2 u.o.o.ś. koniecznym elementem decyzji środowiskowej, jest charakterystyka przedsięwzięcia, która stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ma ona istotne znaczenie dla rozpatrzenia sprawy o pozwolenie na budowę.

Należało zatem ocenić elementy istotne składające się na opis inwestycji przedstawiony w decyzji środowiskowej i związane z tym zalecenia organu wydającego decyzję środowiskową, które są wiążące dla organu wydającego pozwolenie na budowę. Ustalenia te nie mogą polegać na mechanicznym porównaniu zakresu decyzji i obecnego zamiaru inwestora, skoro wiadomym jest, że ich zakres jest różny. Powinny odnosić się do stwierdzonych potencjalnych zagrożeń dla środowiska oraz ochrony przed negatywnym oddziaływaniem inwestycji.

Oprócz tego organ II instancji nie odniósł się do zakresu związania w tej konkretnej sprawie, ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, o której mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowalnego, oznacza brak sprzeczności, a nie dosłowną zgodność polegającą na dokładnym przepisaniu ustaleń (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 930/16).

Wybudowanie przyłączy kablowych (sieci) zostało uwzględnione w decyzjach inwestycyjnych poprzedzających wydanie pozwolenia na budowę, ale w przedłożonej przez inwestora dokumentacji budowlanej tych przyłączy brak.

W tym zakresie zadaniem organu było ustalenie czy realizacja przedsięwzięcia na podstawie przedłożonego projektu budowlanego (z uwzględnieniem przewoźnych akumulatorów przemysłowych) stoi w sprzeczności z decyzjami o warunkach zabudowy (biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy tych decyzji) oraz czy powstaną w ten sposób samodzielne obiekty budowlane, przeznaczone do uzyskiwania energii elektrycznej.

Uzasadnienie sporządzone przez Wojewodę jest lakoniczne i niewystarczające, w sytuacji gdy inwestor nie zgadza się z organem (obszernie argumentując), co do oceny przedłożonej przez niego dokumentacji.

Brak wyżej wskazanej oceny był naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i 107 § 1 i 3 k.p.a., a w konsekwencji naruszeniem art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, przez jego co najmniej przedwczesne zastosowanie.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ zobowiązany będzie do uwzględnienia dokonanej przez Sąd oceny prawnej, co pozwoli na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. W kwestii kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a..