Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1855/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SA/Wa 1855/20 U Z A S A D N I E N I E

Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z. o.o. z/s w [...], utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia w części dotyczącej:

1) pkt 1.3.1 protokołu kontroli [...] nr [...] z wyłączeniem informacji dotyczących:

-nazwy handlowej stosowanego przez [...] Sp. z o .o. przesiewacza bębnowego (strona 8 protokołu, akapit 5),

-kodów odpadów, z których powstaje produkt o nazwie [...] (strona 9 pkt 1 od słów "zgodnie z pisemną informacją" do końca zdania, strona 10 protokołu kontroli akapit 1 pkt 1),

-ilości odpadów przyjętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] w 2019 r. (strona 16 protokołu kontroli),

-ilości odpadów przyjętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] w 2020 r. (strona 18 protokołu kontroli)

2) pkt 1.4 protokołu kontroli [...] nr [...],

3) pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 1,

4) pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 2 ad.1,

5) pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 3

6) pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 4 z wyłączeniem informacji dotyczących:

- nazwy podmiotu odbierającego od Spółki produkt [...] (strona 7 pisma),

- mieszania składników produktu [...] poza wskazanym w pozwoleniu Starosty [...] mieszalnikiem typu [...] (ostatnie zdanie na stronie 7 pisma), 7) pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 5. W uzasadnieniu decyzji podano, iż pismem z dnia 4 lutego 2020 r. [...] Sp. z o. o. z/s w [...], zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, zwanego dalej "[...] WIOŚ", o zastrzeżenie informacji zawartych w protokole kontroli nr [...] oraz w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r., posiadających informacje o wartości handlowej, w tym dane technologiczne objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz.1010 z późn. zm.), których udostępnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję Spółki.

[...] WIOŚ ww. decyzją z dnia [...] marca 2020 r., odmówił uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia w części wyżej opisanej, wskazując na przesłankę wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa vi' jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r. poz. 283 z późn. zm.), zwanej dalej "u.u.o.ś. ". Zdaniem organu I instancji część wnioskowanych informacji nie podlega ograniczeniu, ponieważ nie spełnia przesłanek wskazanych w art. 16 ust. 1 pkt 7 u.u.o.ś.

Natomiast organ I instancji przychylił się do wniosku Spółki w zakresie zastrzeżenia danych odbiorcy produktu [...] oraz innych urządzeń niż wskazane w pozwoleniu na przetwarzanie odpadów wydanym przez Starostę [...] wykorzystywanych do mieszania składników produktu [...]. Ponadto organ I instancji przychylił się do wniosku technika Sp. z o. o. w zakresie rodzajów i odpadów stosowanych do produkcji [...], jak również w zakresie ilości przyjętych odpadów przez Zakład w [...] w latach 2019-2020, jako dane które odzwierciedlają moce przerobowe Zakładu, których upublicznienie mogłoby naruszyć pozycję konkurencyjną Zakładu.

Od powyższej decyzji [...] Sp. z o. o., pismem z dnia 24 marca 2020 r., złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku

o wyłączenie z udostępnienia informacji, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Po analizie materiału zgromadzonego w sprawie Główny Inspektor Ochrony Środowiska wskazał, że [...] WIOŚ w okresie od dnia 7 grudnia 2019 r. do dnia 28 stycznia 2020 r. przeprowadził kontrolę [...] Sp. z o. o., tj. działalności prowadzonej na terenie działki nr [...], obręb [...], [...]. Była to kontrola problemowa, pozaplanowa, interwencyjna w przedmiocie przestrzegania: przepisów w zakresie gospodarki odpadami przez podmioty prowadzące działalność w zakresie zbierania odpadów, przetwarzania odpadów w miejscach stwarzających ryzyko wystąpienia pożaru; przepisów w zakresie przestrzegania przez transportujących odpady przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 7 października 2016 r. w sprawie szczególnych wymagań dla transportu odpadów (Dz. U. z 2016 r. poz. 1742) oraz realizacji zarządzeń pokontrolnych. Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole kontroli Nr [...]. Osoba uprawiona do reprezentowania Spółki odmówiła podpisania protokołu. Pismem z dnia 4 lutego 2020 r. Spółka wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. Jednocześnie Spółka wskazała, że informacje zawarte w protokole oraz w przedmiotowym piśmie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z powyższym Spółka "zastrzegła zakaz ich udostępnienia osobom trzecim.".

Kolejno [...] WIOŚ pismem z dnia 13 lutego 2020 r., wezwał stronę do uzupełnienia zawartego w pkt 11 pisma z dnia 4 lipca 2020 r. wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia, poprzez wskazanie konkretnych informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa - zawartych w protokole kontroli i ww. piśmie oraz uzasadnieniu możliwości pogorszenia pozycji konkurencyjnej [...] Sp. z o. o., w wyniku ujawnienia powyższych informacji.

[...] Sp. z o. o. pismem z dnia 20 lutego 2020 r. udzieliła dodatkowych wyjaśnień, wnosząc o objęcie tajemnicą informacji:

-zawartych w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w zakresie opisu sposobu funkcjonowania zakładu, technologii przetwarzania i wytwarzania produktów [...] oraz [...], listy odpadów (w tym kodów odpadów przetwarzanych), w szczególności używanych do wytwarzania powyższych produktów, przyjętych w 2019 r. i 2020 r. do zakładu odpadów (w tym kodów przyjętych odpadów), tj. całego punktu 1.3.1 i 1.4 protokołu; -zawartych w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie opisu sposobu funkcjonowania zakładu, technologii przetwarzania i wytwarzania produktów [...] oraz [...], listy odpadów (w tym kodów przetwarzanych odpadów), w szczególności używanych do wytwarzania powyższych produktów, tj. całych punktów 1, 2 ad. 1, 3, 4 pisma.

Spółka wskazała, iż ww. informacje stanowią informacje o wartości handlowej, w tym dane technologiczne, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, których udostępnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję Spółki.

[...] WIOŚ rozpatrując wniosek [...] Sp z o. o. uznał, że należy w części uwzględnić wniosek o zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, protokołu kontroli Nr [...], a jednocześnie odmówić uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia w części. Tym samym [...] WIOŚ odmówił uwzględnienia wniosku [...] Sp. z o. o. z dnia 4 lutego 2020 r. uszczegółowionego pismem z dnia 20 lutego 2020 r. w zakresie:1) pkt 1.3.1 protokołu kontroli [...], nr [...] z wyłączeniem informacji dotyczących: nazwy handlowej stosowanego przez [...] Sp. z o .o. przesiewacza bębnowego (strona 8 protokołu, akapit 5), kodów odpadów, z których powstaje produkt o nazwie [...] (strona 9 pkt 1 od słów "zgodnie z pisemną informacją" do końca zdania, strona 10 protokołu kontroli akapit 1 pkt 1), ilości odpadów przyjętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] w 2019 r. (strona 16 protokołu kontroli), ilości odpadów przyjętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] w 2020 r. (strona 18 protokołu kontroli); 2) pkt 1.4 protokołu kontroli [...] nr [...], 3) pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 1, pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 2 ad. 1, pisma z dnia 4 lutego 2020 r., w zakresie pkt 3, pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 4 z wyłączeniem informacji dotyczących: nazwy podmiotu odbierającego od Spółki produkt [...] (strona 7 pisma), mieszania składników produktu [...] poza wskazanym w pozwoleniu Starosty [...] mieszalnikiem typu [...] (ostatnie zdanie na stronie 7 pisma), pisma z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie pkt 5.

Tym samym [...] WIOŚ uznał, że powyższe dane w części zawarte w protokole kontroli NR [...], nie spełniają warunków określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym [...] WIOŚ, na podstawie art. 16 ust. 4 u.u.o.ś. i art. 104 § 1 k.p.a., w dniu 9 marca 2020 r. wydał decyzję, nr [...] o odmowie uwzględniania części wniosku z dnia 4 lutego 2020 r. o wyłączenie informacji z udostępnienia.

Od powyższej decyzji [...] Sp. z o. o. pismem z dnia 24 marca 2020 r. złożyła odwołanie. [...] Sp. z o. o. wniosła o: uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępnienia informacji, ewentualnie o uchylenia zaskarżonej decyzji organu instancji w całości i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpatrzenia. W opinii organu II instancji decyzję [...] WIOŚ z dnia [...] marca 2020 r., znak: [...] należało utrzymać mocy, bowiem została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska organ I instancji słusznie wskazał, że informacje dotyczące:

-nazwy handlowej stosowanego przez Spółkę przesiewacza bębnowego (strona 8 protokołu kontroli, akapit 5),

-kodów odpadów, z których powstaje produkt o nazwie [...] (strona 9 pkt 1 od słów "zgodnie z pisemną informacją" do końca zdania, strona 10 protokołu kontroli akapit 1 pkt 1),

- ilości odpadów przyjętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] w 2019 r. (strona 16 protokołu kontroli),

-ilości odpadów przyjętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] w 2020 r. (strona 18 protokołu kontroli)

-nazwy podmiotu odbierającego od Spółki produkt [...] (strona 7 pisma),

-mieszania składników produktu [...] poza wskazanym w pozwoleniu Starosty [...] mieszalnikiem typu [...] (ostatnie zdanie na stronie 7 pisma),

stanowią tajemnicę [...] Sp. z o. o. W związku z powyższym wniosek o zastrzeżenie w ww. informacji należało bezspornie uwzględnić. Organ odwoławczy wskazał, że art. 16 u.u.o.ś. przewiduje sytuacje, w których następuje możliwość odmowy udostępnienia informacji. Organ administracji po stwierdzeniu zaistnienia którejś z wymienionych w ww. przepisie sytuacji może odmówić udostępnienia informacji. W każdym przypadku odmowy udostępnienia organ ma obowiązek udowodnić - i wykazać w uzasadnieniu decyzji odmownej - że w danym konkretnym przypadku odmowa była uzasadniona jednym z enumeratywnie wskazanych w ustawie wyjątków. Niemniej wyjątki te należy interpretować zawężająco, z uwzględnieniem interesu społecznego przemawiającego za udostępnieniem informacji. Innymi słowy, władze publiczne są, co do zasady zobligowane do udostępnienia wnioskowanych informacji, jednakże w przypadkach wskazanych w art. 16 ww. ustawy muszą każdorazowo rozważyć interes publiczny, który będzie przemawiał za udostępnieniem informacji w zestawieniu z wartościami dotyczącymi zarówno innego rodzaju interesu publicznego (np. ochrona danych przewidziana w ustawie o ochronie informacji niejawnych) jak dóbr chronionych w ramach prawa prywatnego (np. ochrona praw własności intelektualnej czy ochrona danych osobowych).

Ustęp 1 pkt 7 przedmiotowej ustawy przewiduje odmowę udostępnienia informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli udostępnienie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję tych osób i złożyły one uzasadniony wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania.

Uznanie ochrony takich danych za jeden z dopuszczalnych wyjątków od zasady udostępnienia informacji jest przewidziany w art. 4 ust. 2 lit. d dyrektywy 2003/4/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska i uchylającej dyrektywę Rady 90/313/EWG art. 4 ust. 4 lit. d Konwencji, z dnia 25 czerwca 1998 r., o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska.

Dla uznania, że wyjątek w danym wypadku wystąpił, konieczne jest spełnienie następujących przesłanek:

a)informacje muszą mieć nie tylko wartość handlową, ale muszą też być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,

b)ujawnienie przedmiotowych informacji mogłoby pogorszyć pozycję konkurencyjną przekazującego,

c)przekazujący złożył uzasadniony wniosek o nieudostępnianie informacji. Jako podstawę prawną do określenia definicji tajemnicy przedsiębiorstwa należy uznać art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowiący, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Jak zauważył A. Michalak w Komentarzu do art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pod red. M. Zdyb, Lex 2011, na gruncie obecnie obowiązującego art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ochronie podlega każda informacja bez względu na jej charakter, a więc informacja handlowa, techniczna, technologiczna lub organizacyjna. W związku z powyższym ochronie podlega w szczególności informacja technologiczna (np. sposoby produkcji, system sprawdzania jakości), informacja techniczna (np. projekty nieopatentowanych rozwiązań technicznych, modele rozwiązań technicznych), informacja handlowa (np. lista dostawców, klientów, plany wydania książki przez wydawnictwo), informacja organizacyjna (np. prognozy sprzedaży, system dystrybucji, procedury wewnętrzne, zasady organizacji i zarządzania, wynagrodzenia wypłacane pracownikom) (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 03 grudnia 2014 r., sygn. akt III SO 8/14).

Do uznania, że dane informacje powinny być wyłączone z udostępniania, konieczne jest udowodnienie, dlaczego ich ujawnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję przekazującego. Fakt ten - podobnie jak pozostałe przesłanki utajnienia informacji - powinien być wykazany przede wszystkim we wniosku zainteresowanego o wyłączenie informacji z udostępniania, a potem także w decyzji odmawiającej udostępnienia informacji.

Jak wynika z akt sprawy [...] Sp. z o. o. pismem z dnia 20 lutego 2020 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku z dnia 4 lutego 2020 r. wyjaśniła jaki wpływ na wartość rynkową Spółki może mieć udostępnienie informacji, które w jej ocenie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto Spółka wniosła o wyłączenie z udostępnienia informacji zawartych w: protokole kontroli nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w zakresie opisu sposobu funkcjonowania zakładu, technologii przetwarzania i wytwarzania produktów [...] oraz [...], listy odpadów (w tym kodów odpadów przetwarzanych), w szczególności używanych do wytwarzania powyższych produktów, przyjętych w 2019 r. i 2020 r. do zakładu odpadów (w tym kodów przyjętych odpadów), tj. całego punktu 1.3.1 i 1.4 protokołu; zawartych w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. w zakresie opisu sposobu funkcjonowania zakładu, technologii przetwarzania i wytwarzania produktów [...] oraz [...], listy odpadów (w tym kodów przetwarzanych odpadów), w szczególności używanych do wytwarzania powyższych produktów, tj. całych punktów 1, 2 ad. 1, 3, 4 pisma.

Wnosząc o wyłączenie ww. zakresie Spółka co prawda wskazała umiejscowienie informacji, o których wyłączenie z udostępnienia żąda (poszczególne punkty protokołu), jednakże zakres żądania wskazała w sposób opisowy. Organ stwierdził, że wskazane przez Spółkę części protokołu (co do których zostało skierowane żądanie wyłączenia) dotyczą w całości ustaleń kontroli.

Mając powyższe na uwadze organy stwierdziły, że niemożliwym jest zastrzeżenie protokołu kontroli w całości, a jedynie jego części zawierającej dane podlegające ochronie. Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest fakt, że Spółka konstruując wniosek pominęła załączniki do protokołu kontroli, które odnoszą się również swym zakresem do informacji objętych wnioskiem o wyłączenie z udostępnienia informacji.

Organ podkreślił, że to na wnioskującym ciąży obowiązek wskazania informacji posiadających wartość gospodarczą, a tym samym tych które w jego ocenie winny zostać zastrzeżone. Wniosek winien być uzasadniony pod względem formalnym i prawnym, zatem winien być wyczerpujący. Organ nie może domniemywać, o które informacje chodzi przedsiębiorcy, a tym samym nie może traktować wniosku rozszerzająco. Innymi słowy, to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek określenia konkretnie informacje, zawarte w danym dokumencie, mają być wyłączone z udostępnienia.

Okoliczności te podlegają badaniu w razie odmowy udostępnienia informacji o środowisku w trybie art. 16 ust. 1 pkt 7 u.u.o.ś., gdyż złożenie uzasadnionego wniosku o wyłączenie tych informacji z udostępnienia stanowi jedną z przesłanek zastosowania tego przepisu (Magdalena Bar, komentarz do niektórych przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko LEX/el 2014).

Zdaniem organów przedłożony przez [...] Sp. z o. o. wniosek o wyłączenie informacji z udostępnienia nie czynił zadość ww. przepisowi, a przede wszystkim nie wskazywał konkretnych szczegółowo wskazanych informacji podlegających wyłączeniu.

W ocenie organu odwoławczego nie sposób wyprowadzić wniosku, jakoby w rozpatrywanej sprawie, organ I instancji błędnie ustalił stan faktyczny oraz swym działaniem naruszył art. 16 ust. 1 pkt 7 u.u.o.ś. Organ I instancji prawidłowo przyjął, że informacje w zakresie, o którym mowa w sentencji zaskarżonej decyzji, tj. pkt 1.3.1 i pkt 1.4 protokołu kontroli nr [...] oraz pkt 1, 2 ad. 1, 3, 4, 5 pisma [...] Sp. z o. o. z dnia 4 lutego 2020 r. zawierającego zastrzeżenia do ww. protokołu kontroli, nie podlegają wyłączeniu z udostępnienia, zatem nie stanowią wartości gospodarczej lub technologicznej i nie są również tajemnicą przedsiębiorstwa. [...] WIOŚ słusznie odmówił uwzględnienia wniosku o wyłącznie informacji z udostępnienia w ww. zakresie.

Organ odwoławczy stwierdził, że podziela pogląd [...]WIOŚ w kwestii odmowy uwzględnia wniosku [...] Sp. z o .o. w zakresie zastrzeżenia informacji dotyczących rodzaju i kodów przetwarzanych odpadów na ternie Zakładu w [...]. Przedmiotowe dane wskazane są w decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...], wydanej w sprawie udzielenia [...] Sp. z o. o. pozwolenia na przetwarzanie odpadów. Słusznie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...] WIOŚ, iż z wymienionych w niej w pkt 2 odpadów powstają produkty [...]. Powyższa decyzja oraz jej zmiany są jawne. [...] Sp. z o. o. nie wykazała, iż podejmowała kroki przed właściwymi organami w kierunku wyłączenia z udostępnienia jej treści.

Organ podkreślił, że nie bez znaczenia w rozpatrywanej sprawie jest fakt, że zgodnie z oświadczeniem [...] Sp. z o. o. produkt o nazwie [...] został przemianowany na [...], który to został objęty ochroną patentową (nr patentu [...]). Opis patentowy jest jawny i dostępny na stronie internetowej Urzędu Patentowego RP. Skutkiem czego z chwilą upublicznienia treści zgłoszenia wynalazku, przestaje on stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż informacje nim objęte stały się ogólnodostępne.

Organ wskazał, że produkt [...] nie jest objęty decyzją Starosty [...] dotyczącej pozwolenia na przetwarzanie odpadów, bowiem dotyczy produktu o nazwie [...], który to później został przemianowany na [...] (pismo z dnia 20 lutego 2020 r. strona 3 akapit 2 zdanie 1) oraz opisem patentowym. W związku z powyższym organ I instancji słusznie uwzględnił wniosek [...] Sp. z o. o. w zakresie rodzajów i kodów odpadów stosowanych do produkcji [...], jak również w zakresie ilości przyjętych odpadów przez Zakład w [...] w latach 2019-2020, jako że dane te odzwierciedlają moce przerobowe Zakładu, których upublicznienie mogłoby naruszyć pozycję konkurencyjną Zakładu.

W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska informacje dotyczące gospodarki ściekowej znajdujące się w protokole kontroli NR [...] i w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. nie stanowią wartości gospodarczej lub technologicznej oraz nie zawierają treści objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Zawarte w nich dane są cząstkowe, fragmentaryczne, zatem nie powalają na poznanie technologii stosowanej w Zakładzie w zakresie powstawania produktu [...]. Wskazane informacje nie traktują o rozwiązaniach technicznych i technologicznych stanowiących "know-how". Dodatkowo na podstawie ww. informacji nie ma możliwości ustalenia strategii i ewentualnych przyszłych zachowań na rynku przetwarzania odpadów przez [...] Sp. z o. o.

Wbrew twierdzeniom Spółki, nie sposób także wyprowadzić wniosku, jakoby odmowa uwzględnienia przez [...] WIOŚ, wniosku o wyłącznie informacji z udostępnienia w części dotyczącej gospodarki ściekowej umożliwiłaby konkurentom zastosowanie podobnych rozwiązań architektonicznych, techniczno- technologicznych czy organizacyjnych w wyniku czego wzrosłaby ich przewaga rynkowa lub mogłoby to bezpośrednio obniżyć rentowność [...] Sp. z o. o.

Reasumując o ocenie organu II instancji informacje dotyczące gospodarki ściekowej zawarte w protokole kontroli NR [...], jak również w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. nie stanowią tajemnicy handlowej w rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ na ich podstawie nie da się wywieść informacji o perspektywie dokonania korzystnej inwestycji, o czynnikach decydujących o wzroście lub spadku cen, struktury kosztów działalności, jakości usług i produktów czy informacji dotyczących preferencji poszczególnych klientów. W związku z powyższym przedmiotowe, fragmentaryczne informacje nie posiadają choćby minimalnej wartości rynkowej, zatem ich ujawnienie nie może obiektywnie negatywnie wpłynąć na sytuację rynkową przedsiębiorcy.

Tym samym bezspornym jest, że informacje, których odmówił zastrzeżenia [...] WOŚ nie stanowią informacji handlowej, która w myśl wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt ICKN 304/00 "obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i widomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.".

Organ stwierdził, że wniosek o zastrzeżenie przedmiotowych informacji nie został w przekonujący sposób uzasadniony. [...] Sp. z o. o. nie wyjaśniła, jak konkretnie ujawnianie ww. informacji może wpłynąć na jej konkurencyjną pozycję na rynku.

W rozpoznawanej sprawie organ I instancji dokonał właściwej oceny zasadności wyłączenia jawności żądanych informacji. Nie poprzestał wyłącznie na oświadczeniu Spółki, co do kwalifikacji danych zawartych w protokole kontroli NR [...] jako stanowiących "tajemnicę handlową", co byłoby równoznaczne z tajemnicą przedsiębiorcy i nie podlegałoby upublicznieniu. [...] WIOŚ dokonał właściwej analizy wniosku [...] Sp. z o .o., w oparciu o ustalony stan faktyczny oraz o treści odnoszących się do niego aktów prawa. Ponadto organ I instancji przeanalizował czy argumentacja Spółki o wyłączenie informacji z udostępnia została wyczerpująco i przekonująco uzasadniona oraz czy wniosek jest uzasadniony nie tylko w kontekście formalnym lecz także merytorycznym. Organ I instancji konkretnie wskazał, jakie fragmenty protokołu kontroli Nr [...] i w jakim zakresie nie podlegają wyłączeniu ze względu na ochronę wspomnianych dóbr. [...] WIOŚ wydając decyzję dokonał właściwej wykładni przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 pkt 1 ust. 7 u.u.o.ś. Organ odwoławczy podkreślił, iż oceniając sporną kwestię wziął pod uwagę kryteria obiektywne, które powinny dla organów stanowić dyrektywę postępowania, dotyczące gospodarczego znaczenia przedmiotu mającego podlegać ochronie w formie uznania za tajemnicę, a nie tylko intencje przedsiębiorcy. W innym przypadku tajemnicą przedsiębiorcy byłoby wszystko, co arbitralnie on za nią uzna. Wobec powyższego [...] WIOŚ wnikliwie rozważył, czy argumentacja wnioskującego o wyłączenie informacji z udostępnienia, została wyczerpująco i przekonująco uzasadniona - czy wniosek był uzasadniony nie tylko w kontekście formalnym lecz także merytorycznym. W przedmiotowej sprawie organ I instancji orzekł z zachowaniem zasad wskazanych w istocie w art. 7 k.p.a..

[...] WIOŚ w toku rozpatrzenia sprawy w sposób prawidłowy ustalił fakty. Materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący i prawidłowy, a organ I instancji zbadał wszelkie okoliczności dotyczące niniejszej sprawy. Organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, wypełniając tym samym również warunek wynikający z art. 80 k.p.a.. Dlatego też zaskarżona decyzja [...] WIOŚ z dnia [...] marca 2020 r., została wydana w sposób prawidłowy oraz właściwie uzasadniona, poprzez szczegółowe wskazanie i wyjaśnienie przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ. W skardze [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] reprezentowana przez adwokata zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: I. prawa postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest przepisów:

1.art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez brak wnikliwej i wyczerpującej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i nieprzeprowadzenie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem stanu faktycznego sprawy, naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i zasady swobodnej oceny dowodów, a w szczególności:

1) oparcie ustaleń faktycznych w sprawie wyłącznie na stanowisku przedstawionym przez Organ I Instancji w decyzji z dnia [...] marca 2020 roku, z, pominięciem informacji wskazanych przez Spółkę w odwołaniu od powyższej decyzji z dnia [...] marca 2020 roku,

2) brak odniesienia się przez organ II Instancji do twierdzeń przedstawionych przez Spółkę w odwołaniu z dnia [...] marca 2020 roku, wskazującym wewnętrzne sprzeczności decyzji z dnia [...] marca 2020 roku polegające na uznaniu poszczególnych informacji jako zasługujące na wyłączenie przy jednoczesnym braku wyłączenia ich z udostępniania,

3) błędne ustalenie, że Spółka we wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania z dnia 4 lutego 2020 roku, uzupełnionym pismem z dnia 20 lutego 2020 roku oraz w odwołaniu z dnia [...] marca 2020 roku nie wskazała konkretnych informacji posiadających wartość gospodarczą, a tym samym tych, które w jej ocenie powinny zostać zastrzeżone,

4) błędne ustalenie, że informacje dotyczące rodzaju i kodów przetwarzanych odpadów na terenie Zakładu Spółki w [...] oraz informacje dotyczące gospodarki ściekowej znajdujące się w Protokole Kontroli oraz piśmie z dnia 4 lutego 2020 roku nie. stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,

2.art. 11 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez brak odniesienia się przez Organ II Instancji do wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącą w odwołaniu od decyzji Organu I Instancji,

3.art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji faktów wskazanych przez Spółkę w odwołaniu od decyzji z dnia [...] marca 2020 roku, w szczególności dotyczących wewnętrznej sprzeczności powyższej decyzji, w tym brak wskazania przyczyn, z powodu których organ II Instancji uznał, ze fakty te nie zasługują na uwzględnienie,

II. prawa materialnego, to jest przepisu: 4.art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że wyłącznie całościowe informacje o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy każda informacja, nawet fragmentaryczna lub częściowa, taką tajemnicę może stanowić. Wskazując na powyższe pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz uchylenie w całości decyzji organu I Instancji z dnia [...] marca 2020 roku, w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku Spółki o wyłączenie z udostępniania części informacji zawartych w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 roku, w zakresie wskazanym w tym wniosku i umorzenie postępowania w przedmiocie odmowy uwzględnienia tego wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty co w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 2325, z zwanej dalej p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego, ani też naruszenia przepisów postępowania, które uzasadniałoby uwzględnienie skargi. Przeprowadzona pod względem zgodności z prawem kontrola zaskarżonej decyzji, w ramach wskazanych kryteriów, prowadzi do oceny, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu podlegała decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2020 r. w sprawie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska i ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2020 r., poz. 283 z późn. zm., dalej jako ustawa środowiskowa). Na wstępie należ wskazać, że każdy ma prawo do informacji o środowisku i jego ochronie na warunkach określonych ustawą (art. 4 ustawy środowiskowej). Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy środowiskowej władze publiczne są obowiązane do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie, które są informacjami znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej, a w przypadku sądów i trybunałów - działalności orzeczniczej. W myśl art. 9 ust. 1 ustawy środowiskowej udostępnieniu, o którym mowa w art. 8, podlegają informacje dotyczące: 1) stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi, kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności biologicznej, w tym organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych oddziaływań między tymi elementami; 2) emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które wpływają lub mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1; 3) środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych elementów; 4) raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska; 5) analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3; 6) stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury i obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą oddziaływać: a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt 3. Informacje te udostępnia się w formie ustnej, pisemnej, wizualnej, dźwiękowej, elektronicznej lub innej formie (ust. 2). Udostępniając je władze publiczne informują także, na wniosek podmiotu żądającego informacji, o miejscu, w którym znajdują się dane na temat metod przeprowadzania pomiarów, w tym sposobów poboru i przetwarzania próbek oraz sposobów interpretacji uzyskanych danych, które posłużyły do wytworzenia udostępnianej informacji, lub odsyłają do stosownych metodyk referencyjnych w tym zakresie (ust. 3). Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy środowiskowej informacja o środowisku i jego ochronie, z wyłączeniem informacji udostępnionej w bazie danych, o której mowa w art. 128 ust. 1, jest udostępniana na pisemny wniosek o udostępnienie informacji, zwany "wnioskiem". Natomiast zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy środowiskowej władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć: ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej. Należy wskazać, że przepisy art. 16 ust. 1 ustawy środowiskowej stanowią implementację dyrektywy 2003/4/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska i uchylającej dyrektywę Rady 90/313/EWG (Dz.Urz. UE15/t. 7 str. 375). Zgodnie z art. 4 ust. 2 lit d dyrektywy dopuszcza się odmowę udzielenia informacji z uwagi na poufność informacji handlowych lub przemysłowych, o ile jest ona przewidziana prawem krajowym lub wspólnotowym w celu ochrony prawnie uzasadnionych interesów. Podkreśla się jednak, że zasadą jest prawo do udzielania informacji o środowisku a odmowa musi być interpretowana ściśle, biorąc pod uwagę nadrzędność interesów publicznych i związane z tym prawo do otrzymania informacji. Ustawa ooś nie zawiera w swej treści definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Definicja ta znajduje się natomiast w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się "nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności". Odmowa udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie jest możliwa tylko wówczas, jeżeli ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wyraźnie na to pozwala, czyli zachodzi jedna z okoliczności tą ustawą wskazanych, zobowiązujących bądź pozwalających na odmowę (odmowa o charakterze obligatoryjnym bądź fakultatywnym – przepisy zawarte w art. 16–20 ustawy). Odmowa udzielenia informacji ma charakter wyjątkowy. Jak wynika z akt sprawy skarżąca w piśmie z dnia 4 luteg0 2020 r. uzupełnionym na wezwanie organu I instancji, pismem z dnia 20 lutego 2020 r. wniosła o wyłączenie z udostępnienia informacji zawartych w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w zakresie opisu sposobu funkcjonowania zakładu, technologii przetwarzania i wytwarzania produktów [...] i [...], listy odpadów, tj. całego punktu 1.3.1 i 1.4 protokołu, a także zawartych w piśmie z 4 lutego 2020 r. w zakresie opisu sposobu opisu sposobu funkcjonowania zakładu, technologii przetwarzania i wytwarzania produktów [...] i [...], listy odpadów, tj. całych punktów 1, 2, ad.1, ad. 3, ad. 4 i ad. 5 pisma. W ocenie strony, ujawnienie powyższych danych może pogorszyć jej sytuację konkurencyjną, z tego powodu, że w dużej mierze funkcjonuje w ramach przepisów o zamówieniach publicznych. Podstawą jej działalności jest składanie ofert na odbiór i przetwarzanie osadów ściekowych w ramach zamówień publicznych. Ujawnienie zaś informacji dotyczących jej działalności, w tym wytwarzanych produktów, ewentualnym innym oferentom, wpływa znacznie na pogorszenie jej konkurencyjności. W ocenie Sądu, prawidłowo Główny Inspektor Ochrony Środowiska przyjął, że informacje zawarte w pkt 1.3.1 protokołu kontroli nr [...] dotyczące nazwy handlowej przesiewacza bębnowego, kodów odpadów z których powstaje produkt [...], ilość odpadów przy ujętych przez zakład przetwarzania odpadów w [...] oraz pkt 1.4. protokołu kontroli, a także pkt 1, 2 ad.1, 3, 4 , 5 pisma skarżącej z 4 lutego 2020 r. zawierające zastrzeżenia do ww. protokołu nie stanowią wartości gospodarczej lub technologicznej, nie stanowią również tajemnicy przedsiębiorstwa, tym samym nie podlegają wyłączeniu z udostępnienia. Słusznie organ uznał, że nie zachodzą podstawy do zastrzeżenia informacji w zakresie rodzaju i kodów odpadów przetwarzanych w Zakładzie w [...], skoro dane te zawiera decyzja Starosty [...] z [...] lutego 2013 r. udzielająca skarżącej zezwolenia na przetwarzanie odpadów i są one jawne, gdyż strona nie podjęła kroków w celu wyłączenia z udostępnienia jej treści. Ponadto z wymienionych w pkt 2 w decyzji Starosty odpadów powstaje produkty [...]. Z ustaleń organów wynika, że produkt [...], przemianowano na [...] i został on objęty patentem, a który jest dokumentem jawnym, jako że jest dostępny na stronie internetowej Urzędu Patentowego RP. Skoro w tym zakresie jest to informacja ogólnodostępna to nie podlega wyłączeniu. Natomiast, jak wskazał organ, uwzględniono wniosek skarżącej w zakresie rodzajów i kodów odpadów stosowanych do jego produkcji produktu [...], jak również w zakresie ilości przyjmowanych odpadów przez Zakład w [...], z tego względu, ww. decyzja Starosty [...] nie obejmuje tego produktu, a dane te odzwierciedlają moce przerobowe Zakładu, których upublicznienie mogłoby naruszyć pozycję konkurencyjną zakładu.

W ocenie Sądu, prawidłowo organ odwoławczy, że informacje dotyczące gospodarki ściekowej zawarte w protokole z kontroli nr [...], jak również w piśmie Spółki z 4 lutego 2020 r. nie stanowią informacji handlowej w rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem na ich podstawie nie jest możliwe ustalenie strategii i przyszłych zachowań skarżącej w zakresie przyszłych korzystnych inwestycji. Słusznie wskazał organ, że na podstawie tych danych nie jest możliwe pozyskanie informacji o czynnikach decydujących o wzroście lub spadu cen, struktury kosztów, jakości usług i produktów, czy preferencji dotyczących poszczególnych klientów. Protokół z kontroli w tym zakresie zawiera bowiem informacje ogólne, fragmentaryczne co do gospodarki ściekowej prowadzonej przez skarżącą, dlatego też nie można nie zgodzić się z organem, że ujawnienie tych informacji nie może obiektywnie wpłynąć na sytuację rynkową przedsiębiorcy. Jak już wyżej wspomniano definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r., poz. 419 ze zm.). Do uznania, że dane informacje powinny być wyłączone z udostępnienia, konieczne jest udowodnienie, dlaczego ich ujawnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję przekazującego. Okoliczność ta, podobnie jak pozostałe przesłanki odmowy udostępnienia informacji, powinna być wykazana we wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, a także w decyzji odmawiającej udostępnienia informacji. W niniejszej sprawie, z opisanych powyżej przyczyn, nie było możliwe zastrzeżenie protokołu kontroli w całości, zwłaszcza, że wniosek skarżącej o zastrzeżenie informacji w nim wskazanych nie został prawidłowo uzasadniony, gdyż nie zostało w żaden sposób wykazane, jak ich ujawnienie może w konkretny sposób wpłynąć na jej konkurencyjną pozycję na rynku. Podkreślenia wymaga, że zdefiniowana w art. 11 u.z.n.k. tajemnica przedsiębiorstwa to informacja nieujawniona do wiadomości publicznej, związana z prowadzonym przedsiębiorstwem, posiadająca wartość gospodarczą co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej w poufności. Podjęcie niezbędnych działań w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa wymaga dokonania identyfikacji informacji mających znaczenie gospodarcze, dokładnego określenia katalogu informacji objętych poufnością, konieczne jest poinformowanie osób, którym przekazuje się informacje o ich poufności, niezbędne jest stosowanie zabezpieczeń prawnych, faktycznych i technicznych w celu zachowania poufności (tak SA w wyroku z dnia 5 lipca 2018 r., V ACa 471/17, LEX nr 2544012). Zastrzeżenie tajemnicy stanowi wyjątek od zasady jawności i z tego względu organ nie może polegać wyłącznie na oświadczeniu przedsiębiorcy co do jej istnienia, ale powinien samodzielnie dokonać oceny złożonego przez przedsiębiorcę zastrzeżenia pod kątem istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania stwierdzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ww. ustawy. Z podanych wyżej przyczyn Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.