Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 42/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
659
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.B. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

W dniu 1 lipca 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęło pismo W.B., zaadresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w którym W.B. zażądał przesłania go oraz załączonej do niego skargi z dnia [...] marca 2013r. (data wpływu do organu) do sądu administracyjnego jako skargi na działalność Kolegium. Skarga z dnia [...] lutego 2013r. (data wpływu do organu – 4 marca 2013r.), zatytułowana "Skarga na działalność Biura Geodezji Urzędu Miejskiego", również została skierowana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2013r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do podania w terminie 7 dni czy przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zostało skierowane do SKO wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia oraz do nadesłania odpisu wniesionego wezwania, pod rygorem przyjęcia, że wezwanie takie nie zostało do organu wystosowane. Odpowiadając na wezwanie skarżący w piśmie z dnia [...] lipca 2013r. oświadczył, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nigdy nie dopuściło się przewlekłości postępowania w czteroletnim prowadzeniu jego sprawy, a także, że nic nie wie na temat przewlekłości postępowania SKO. Podał również, że SKO "jest odpowiedzialne za przewlekłość postępowania wydziału geodezji, jak również biura geodezji." W tym samym piśmie wskazał, że Kolegium przestało wydawać w sprawie jakiekolwiek decyzje, żąda jedynie wyjaśnień, uzupełniania braków, a ponadto mataczy i zbywa go. W kolejnym piśmie z dnia [...] lipca 2013r. (data wpływu do Sądu – 29 lipca 2013r.) W.B. podał, że nigdy nie pisał skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kolegium.

Zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2013r. ze sprawy prowadzonej ze skargi W.B. na przewlekłość postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości, prowadzonej pod sygnaturą II SAB/Go 42/13, została wyłączona sprawa ze skargi W.B. na przewlekłość Prezydenta Miasta w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości i zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Go 48/13, o czym poinformowano skarżącego pismem sądowym z dnia 6 sierpnia 2013r. W reakcji na to pismo skarżący przesłał do Sądu kolejne pismo (data wpływu do Sądu – 8 sierpnia 2013r.), w którym podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2013r. i podał, że nie skarży przewlekłości postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy zaistnieje jedna z trzech podanych poniżej przesłanek:

1) skarżący skutecznie cofnął skargę,

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania,

3) postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285).

W piśmiennictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie

i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne,

a nawet niedopuszczalne (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2008,

s. 579). W niniejszej sprawie W.B. wniósł skargę do Sądu, niejednoznaczną w swej treści, nie precyzując dokładnie jej przedmiotu. Analiza skargi pozwoliła na uznanie jej za skargę na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie stwierdzenia podziału nieruchomości. Jednakże w obszernej korespondencji kierowanej przez skarżącego do Sądu skarżący wielokrotnie podkreślał, że nie skarży przewlekłości postępowania Kolegium, wobec czego dokonanie przez Sąd oceny sposobu prowadzenia postępowania przez organ w przedmiotowej sprawie należy uznać za niedopuszczalne, a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne za bezprzedmiotowe.

Na marginesie Sąd zaznacza, że skarga W.B. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta – kierownika Urzędu Miasta, którego jednostką organizacyjną jest Biuro Geodezji i Katastru, w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości jest przedmiotem sprawy prowadzonej pod sygnaturą II SAB/Go 48/13. Sprawa ta zostanie rozstrzygnięta odrębnym orzeczeniem sądowym.

W konsekwencji, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.