Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2167/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi W. Sp. jawna z siedzibą we W. na informację zawarta w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2013 roku Spółka jawna [...] (dalej: skarżąca/spółka) zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja/organ) z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Agencja odmówiła skarżącej przyznania pomocy. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że w trakcie weryfikacji formalnej wniosku o przyznanie pomocy, w pismach z dnia [...].08.2013 r. oraz z [...].01.2014 r. skarżąca została wezwana do złożenia uzupełnień wniosku, tj. do złożenia druków ZUS DRA oraz sprawozdań finansowych (bilans, rachunek zysków i strat) za lata 2010-2012 dla wszystkich podmiotów będących ze spółką w relacji partnerstwa/powiązania. W wyniku weryfikacji dostarczonej dokumentacji stwierdzono jednakże, że pomimo dwukrotnego wezwania spółka nie dostarczyła wymaganych informacji o wszystkich powiązaniach w związku z czym nie można jednoznacznie stwierdzić, że spełniła kryterium wielkości przedsiębiorstwa. Organ wyjaśnił, iż skarżąca nie uwzględniła danych Przedsiębiorstwa [...] podczas gdy z jej oświadczeń wynika, że przedsiębiorstwo to dostarcza spółce surowiec na poziomie 99,5% dostaw ogółem oraz prowadzi sprzedaży karmy produkowanej przez spółkę. Dane ww. przedsiębiorstwa nie zostały uwzględnione ani przy określaniu wielkości przedsiębiorstwa w pkt II 9 wniosku o przyznanie pomocy ani w oświadczeniu o wielkości przedsiębiorstwa i załączniku do tego oświadczenia ani też w treści Biznes Planu. W związku z powyższym Agencja zaznaczyła, iż nie można jednoznacznie stwierdzić, że spółce przysługuje pomoc w wysokości 40% planowanych do poniesienia kosztów kwalifikowanych, a tym samym, że we wniosku prawidłowo określona została wysokość wnioskowanej kwoty pomocy.

Skarżąca nie zgodziła się z powższym i zwróciła się do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że złożyła wymagane informacje dotyczące wszystkich jej powiązań. Nie przedłożyła natomiast informacji dotyczących indwidualnej działalności gospodarczej G. W., tj. Przedsiębiorstwa [...], ponieważ pomiędzy skarżącą, a ww. przedsiębiorstwem nie ma relacji partnerstwa/powiązania.

W dniu [...] czerwca 2014 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. negatywnie rozpatrzył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wskazując na okoliczności, o których mowa w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Organ zaznaczył, że G. W. jest prokurentem skarżącej spółki. Jednocześnie jest on prezesem i wspólnikiem posiadającym 52% udziałów w przedsiębiorstwie [...] Sp. z o.o., która prowadzi działalność sklasyfikowaną, m.in. pod kodem PKD 46.31.Z - Sprzedaż hurtowa mięsa. Dodatkowo, Członkami Zarządu, posiadającymi równo po 24% pozostałych udziałów w [...] Sp. z o.o., są B. i L. W., będący jednocześnie wspólnikami firmy [...] Spółka Jawna. Dalej podkreślono, że B. W. i L. W., będący Członkami Zarządu [...] Sp. z o.o. uprawnieni są do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Ponadto zaznaczono, że G. W. prowadzi indywidualną działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo [...], z przeważającą działalnością sklasyfikowaną pod kodem PKD 10.12.Z - Przetwarzanie i konserwowanie mięsa z drobiu.

Mając powyższe na uwadze organ wskazał, na rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. (Dz. Urz. UE L 214 z 9 sierpnia 2008 r.), dotyczące kwalifikacji przedsiębiorstw. Zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit 4, przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Organ zaznaczył, iż związek miedzy przedsiębiorstwami za sprawą osób fizycznych, a zwłaszcza członków rodzin może doprowadzić do wspólnej działalności na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych, przy czym ocenić należy, czy dana osoba fizyczna/grupa osób może koordynować działalność gospodarczą danej grupy przedsiębiorstw i jej strategię rozwoju. Organ wskazał, że relacje rodzinne ocenia się jako szczególnie intensywne i znaczące w ww. zakresie. Poddając analizie wyszczególnione powyżej powiązania ww. podmiotów poprzez osobę G. W. jak również biorąc pod uwagę informacje zawarte w dokumentacji, wskazujące na fakt, iż w szczególności przedsiębiorstwo ww. będzie zaopatrywało podmiot [...] Spółka Jawna w surowce do produkcji karmy dla zwierząt, organ stwierdził, iż w świetle przytoczonego powyżej statusu skarżącej należało uwzględnić również dane przedsiębiorstwa G. W.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżąca zarzuciła:

- naruszenie § 4 ust. 4 pkt 1 oraz § 10 ust. 3 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 261) poprzez błędną ich wykładnię i błędne zastosowanie, a także brak przyznania stosownej pomocy na poziomie 40% kosztów kwalifikowalnych;

- art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 173) poprzez błędną wykładnię i błędne zastosowanie oraz niedostateczne poinformowanie wnioskodawcy, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy z podaniem przyczyn odmowy, co mogło mieć istotny wpływ na wynik spraw)';

- art. 3 ust. 3 akapit 1, art. 3 ust. 2 akapit 1 i 2, art. 3 ust. 3 akapit 4 i art. 3 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Załącznik nr 1 (Dz. Urz. z 09 sierpnia 2008 r. UE L 214) poprzez błędną wykładnię oraz brak lub niewłaściwe zastosowanie.

Spółka wskazała, że Agencja całkowicie pominęła, że relację pomiędzy skarżącą, a Przedsiębiorstwem [...] mają charakter biznesowy i nie wynika z nich ani powiązanie ani partnerstwo. Ponadto ww. Przedsiębiorstwo nie ma żadnych udziałów spółki i nie kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie skarżącej, w związku z tym nie ma podstaw aby uznać, że nie można jednoznacznie stwierdzić w jakiej wysokości przysługuje pomoc. Następnie podniesiono, że G. W. w spółce [...] Spółka Jawna nie jest wspólnikiem tylko prokurentem.

Następnie skarżąca zarzuciła brak prawidłowego uzasadnienia zaskarżonego rozstrzgięcia. Spółka wskazała, że w rozstrzygnięciu tym nie wskazano szczegółowych przyczyn, z powodu których odmówiono przyznania pomocy. Spółka podkreśliła, że Przedsiębiorstwo G. W. dostarcza spółce surowiec na poziomie 99,5% dostaw ogółem i prowadzi sprzedaż karmy produkowanej przez skarżącą ale nie oznacza to, że zachodzi którykolwiek przypadek, o którym mowa w art. 3 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Skarżąca zaznaczyła, iż organ nieprawidłowo odmówił przyznania pomocy opierając się jedynie na fakcie, że G. W. jest ojcem wspólników skarżącej spółki oraz że Przedsiębiorstwo G. W. będzie zaopatrywało skarżących w surowce do produkcji karmy dla zwierząt. W ocenie skarżącej powyższe okoliczności są niewystarczające do przyjęcia powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 - dalej: p.p.s.a.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a. , sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego postanowienia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu (patrz: T. Woś - Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996 r., str. 224). W tym celu Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art 135 p.p.s.a.).

Biorąc pod rozwagę przytoczone podstawowe zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stan prawny w zakresie przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 został unormowany rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r., Nr 200, poz. 1444 z p. zm., obecnie t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 261; dalej jako rozporządzenie), wydany w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173 z p. zm.; dalej jako ustawa).

Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia z 17 października 2007 jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą nie budzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.

Dalej zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.

Natomiast w myśl § 10 ust. 5 jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy.

Stosownie do art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r., w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia o pomoc może ubiegać się podmiot,

który:

1) prowadzi przedsiębiorstwo określone w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.; dalej jako rozporządzenie nr 1698/2005);

2) wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie:

a) co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub

b) przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne;

3) nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1698/2005 oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych;

4) jest zdolny do zrealizowania operacji i osiągnięcia jej celu.

Nadto z treści § 3 ust. 2 rozporządzenia wynika, że pomoc jest przyznawana podmiotowi, który spełnia warunki określone w § 2 ust. 1 rozporządzenia i któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli (pkt 2) zostały spełnione inne warunki określone w rozporządzeniu oraz innych przepisach prawa związanych z realizacją operacji.

Jak wynika z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy skarżąca była dwukrotnie wezwana do nadesłania informacji, w tym druków ZUS DRA oraz sprawozdań finansowych za lata 2010-2012 dotyczących podmiotów będących ze skarżącą w relacji powiązania.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Załącznik nr 1 przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków (artykuł 3 ust. 3 akapit 1):

a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego łub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Jednocześnie z art. 3 ust. 3 akapit 4 Rozporządzenia Komisji WE wynika, że przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym tynku lub rynkach pokrewnych.

Zdaniem Agencji taka sytuacja występuje w przedmiotowej sprawie, gdzie G. W. - ojciec wspólników skarżącej spółki, prowadzący przedsiębiorstwo, które zaopatruje skarżącą w surowce do produkcji karmy dla zwierząt jest jednocześnie prokurentem strony skarżącej.

Skarżąca nie zgadza się z powyższym stanowiskiem i zarzuca, że organ nie ocenił, czy dana osoba fizyczna/grupa osób może koordynować działalność gospodarczą danej grupy przedsiębiorstw i jej strategie rozwoju. Zdaniem strony skarżącej, Zdaniem skarżącej, organ wydający odpowiedź odmowną przyjął, że sam fakt iż G. W., jest ojcem wspólników skarżącej spółki, a jego przedsiębiorstwo będzie zaopatrywało spółkę w surowce do produkcji karmy dla zwierząt domowych, jest wystarczające do uznania powiązania między przedsiębiorstwami.

W ocenie Sądu stanowisko organu jest słuszne. Podkreślić bowiem należy, iż ze zgromadzonych w sprawie materiałów wynika, że G. W. jest prezesem i wspólnikiem posiadającym 52% udziałów w przedsiębiorstwie [...] Sp. z o.o. Spółka prowadzi działalność sklasyfikowaną m.in. pod kodem PKD 46.31.Z - Sprzedaż hurtowa mięsa. Członkami zarządu, posiadającymi po 24% pozostałych udziałów w [...] Sp. z o.o., są synowie ww, tj. B. i L. W., będący jednocześnie wspólnikami firmy [...] Spółka Jawna. Podkreślenia wymaga także fakt, iż B. W.i i L. W., będący Członkami Zarządu [...] Sp. z o.o. uprawnieni są do jednoosobowej reprezentacji Spółki. G. W. prowadzi indywidualną działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo [...], z przeważającą działalnością sklasyfikowaną pod kodem PKD 10.12.Z - Przetwarzanie i konserwowanie mięsa z drobiu.

Ponadto ww. jest prokurentem skarżacej spółki.

Zgodnie zaś z art. 1091 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz,. 93 ze zm.) prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Prokura jest pełnomocnictwem szczególnego rodzaju. Jego istota tkwi w tym, że czynność prawna dokonana przez prokurenta w granicach jego umocowania wywiera bezpośrednio skutki w sferze prawnej mocodawcy. Obejmuje ona występowanie we wszelkich stosunkach prawnych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa, polegające na ujawnianiu woli mocodawcy na zewnątrz. Prokurent składa własne oświadczenie woli, ale działa w imieniu i z bezpośrednim skutkiem dla mocodawcy. Zakresem prokury objęte są wszelkie czynności związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na przedmiot działalności przedsiębiorcy. Prokurent może dokonywać w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy takich samych czynności, jakich może dokonywać sam przedsiębiorca. Umocowanie obejmuje czynności związane z działalnością gospodarczą, a jego zakres pozostaje bez związku z przedmiotem działalności przedsiębiorcy udzielającego prokury.

Dla oceny powiązań oraz stopnia integracji pomiędzy skarżącą, a przedsiębiorstwem G. W. istotny jest również fakt, że przedsiębiorstwo to dostarcza spółce surowiec do produkcji karmy dla zwierząt na poziomie 99,5% ogółu dostaw i prowadzi sprzedaż karmy produkowanej przez skarżącą.

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności stwierdzić należy, że organ słusznie doszedł do przekonania o istniejących powiązaniach pomiędzy skarżącą, a przedsiębiorstwem G. W..

W konsekwencji, z uwagi na niewskazanie w dokumentacji aplikacyjnej, w tym we wniosku o przyznanie pomocy, oświadczeniu o wielkości przedsiębiorstwa oraz jego załączniku, jak również Biznes Planie, danych dotyczących Przedsiębiorstwa [...], nie było możliwe stwierdzenie, czy skarżącej przysługuje pomoc w wysokości 40 % planowanych do poniesienia kosztów kwalifikowanych, i tym samym, że prawidłowo określona została wysokość wnioskowanej kwoty pomocy.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.