Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 493/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2 i 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W., T. K. i M. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 493/14 w sprawie ze skarg M. Z., B. R., A. R., A. R., K. P., K. C., J. M., G. M., Z. G., J. L., J. W., T. W., J. K., L. A., J. A., M. S., E. B., W. B., J. M., W. M., W. R., M. M., Z. M., S. K., M. K., S. K., A. S., P. S., S. C., K. C., E. J., E. J., P. Z., L. L., U. B., T. W., W. D., W. D., O. M., K. M., E. M., Starosty [...], D. K., Społecznego Komitetu [...], M. L., M. K., D. K., S. M., J. M., Gminy [...], A. R., S. R., H. M., T. M., M. G., J. M., M. M., T. B., M. B., A. G., S. J., E. B., G. B., J. C., A. G., M. G., G. U., R. K., S. K., J. R., J. R., S. F., M. P., M. W., E. W., B. C., P. C., E. T., L. T., L. B., Z. B., S. H., M. W., P. S., C. R., W. R., I. T., S. J., A. O., W. Ł., T. Ł., B. K., E. R., T. T., C. C., K. C., I. K., L. G., W. W., D. W., Gminy [...], K. W., S. T., A. S., E. S., J. C., E. K., P. S.A., Z. T., M. G., N. G., B. G., M. S., E. W., M. K., W. K., E. K., M. K., S. M., U. P., T. T. B., N. T. T. B., W. P., E. A., T. Ł., B. C., M. T., H. T., C. W., M. P., I. P., R. P., J. A., L. A., E. K., L. S., M. S., U. B., J. C., K. C., T. R., E. R., W. O., R. O., M. B., R. B., M. W., R. Z., R. M., A. M., J. R., H. R., J. P., D. P., I. S., M. B., J. M., D. M., A. R., M. K., M. L., M. S., J. P., E. Z., E. B., M. B., M. K., M. K., A. W., K. D., E. W., P. D., J. D., T. A., B. O., M. K., W. L., W. D., M. J., M. J., H. P., R. P., M. P., A. P., M. P., A. B., J. K., Ł. S., C. S., E. S., B. B., J. Z., A. Z., B. Z., D. Z., I. P., W. P., W. N., J. P., T. P., C. P., K. K., P. B., J. S., I. O., W. O., D. K., A. K., M. O., J. H. i M. H. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 493/14 oddalił skargi M. Z. i innych na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

Wniosek o uzasadnienie powyższego wyroku w dniu 28 września 2016 r. złożyli J. W., T. K. i M. K., zgłaszając jednocześnie swój udział w postępowaniu zakończonym powyższym orzeczeniem wskazując, że są właścicielami dz. nr [...], położonej w [...] (k-3380-3382).

Zarządzeniem z 24 października 2016 r. (k-3521) Sąd wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych powyższego wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, poprzez jego podpisanie przez wszystkie osoby oraz nadesłanie dokumentów, z których wynika ich prawo własności do nieruchomości objętej zaskarżoną decyzją (księga wieczysta, akt notarialny – umowa sprzedaży, itp.).

Przy piśmie z 7 listopada 2016 r. (data prezentaty Sądu) skarżący nadesłali podpisany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz dokumenty, z których w ich ocenie wynika, że mają przymiot strony w niniejszym postępowaniu (k-3628-3638).

W dniu 24 listopada 2016 r. Sąd dołączył do akt sprawy odpis z księgi wieczystej prowadzonej dla dz. nr [...] w [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl art. 141 § 3 odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie J. W., T. K. i M. K., nie byli zarówno stroną postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją (nie doręczano im decyzji wydanych w sprawie), jak również stroną postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wydanym w niniejszej sprawie wyrokiem z 21 września 2016 r.

Wnioskodawcy, mimo stosownego wezwania Sądu, nie wykazali również interesu prawnego w niniejszym postępowaniu. Interes ten w żaden sposób nie wynika z załączonej do akt sprawy "Dobrowolnej umowy" z [...] czerwca 1972 r. (k-3631), dotyczącej sprzedaży J. W. działki budowlanej przy ul. [...] w [...], czy też "Dobrowolnej umowy odpisu działki" z [...] sierpnia 1996 r. (k-3632), dotyczącej odstąpienia na rzecz T. K. i M. K. ww. nieruchomości. Z żadnej z powyższych umów (nie sporządzonych przy tym w formie aktu notarialnego) nie wynika bowiem, że osoby zbywające ww. grunt na rzecz wnioskodawców, dysponowali do niego jakimkolwiek tytułem prawnorzeczowym (byli jego właścicielami, czy użytkownikami wieczystymi). Interesu prawnego po stronie skarżących nie rodzi również uzyskane przez nich w dniu [...] października 1982 r. pozwolenie na użytkowanie budynku mieszkalnego posadowionego na ww. nieruchomości (k-3633), tym bardziej, że wprost wynika z niego, że roboty budowlane wykonane zostały bez pozwolenia. Z tych samych przyczyn bez wpływu na ocenę Sądu pozostaje również przedłożona decyzja z [...] września 1995 r. o pozwoleniu na rozbudowę powyższego budynku (k-3634). Z kolei pozostałe dokumenty nadesłane przez wnioskodawców, tj. decyzja komunalizacyjna z [...] września 1995 r. (k-3635) stwierdzająca nabycie m.in. przedmiotowej nieruchomości (uprzednio oznaczonej jako dz. nr [...] i [...], a obecnie jako dz. nr [...]) przez Gminę [...]; pismo Urzędu Gminy w [...] z 23 czerwca 2006 r. (k-3636), informujące o toczącym się z wniosku J. W., T. K. i M. K. postępowaniu o uregulowanie stanu prawnego gruntu; zawiadomienie wystosowane do Sądu Okręgowego w [...] w sprawie o sygn. akt [...] z powództwa Gminy [...] o wydanie działki nr [...] (k-3637) oraz wypis z rejestru gruntów dla przedmiotowej działki z [...] maja 2012 r. (k-3638) wprost wskazują jako właściciela nieruchomości Gminę [...], natomiast wnioskodawców jedynie jako jej użytkowników, czy inaczej posiadaczy samoistnych.

Powyższy stan rzeczy potwierdza również dołączony do akt sprawy wydruk z księgi wieczystej prowadzonej dla dz. nr [...], z którego wynika, że na dzień 24 listopada 2016 r. jej jedynym właścicielem jest nadal Gmina [...].

Skoro zatem wnioskodawcom nie przysługiwał przymiot strony w niniejszym postępowaniu, to tym samym nie przysługiwało im również prawo do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku z 21 września 2016 r. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że w wyroku tym Sąd wskazał na brak interesu prawnego w niniejszym postępowaniu przez posiadaczy samoistnych.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 141 § 2 i 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.