Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 960/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-03-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6162 Scalanie i wymiana gruntów
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 stycznia 2014 r. w sprawie ze skarg M. Ł., G. T. i M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu scalenia części gruntów p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. LS


UZASADNIENIE

II SA/Łd 960/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, oddalił skargi M. Ł., G. T. i M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] w przedmiocie projektu scalenia części gruntów.

W dniu 23 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącego M. A. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r. Wyjaśniając opóźnienie w wystąpieniu z opisanym wnioskiem pełnomocnik wskazał na mylne odczytanie i zrozumienie pouczenia dotyczącego przysłania postanowienia w ciągu 7 dni od rozprawy. Dalej, iż po upływie 7 dni od rozprawy pełnomocnik skontaktował się telefonicznie z sądem, celem ustalenia przyczyn niedoręczenia postanowienia i wówczas otrzymał informację, że skarga została odrzucona i należy złożyć wniosek o wydanie uzasadnienia.

Wobec ustalenia, iż przedmiotowy wniosek wymagał uzupełnienia sąd wezwał pełnomocnika strony do uzupełnienia braków wniosku przez wskazanie, iż wniosek o przywrócenie uchybionego terminu strona złożyła w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu.

W odpowiedzi, w piśmie z dnia 10 lutego 2014 r., pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż nie otrzymał z sądu zawiadomienia na piśmie o terminie rozprawy, co za tym trudno dziwić się, że z powodu braku informacji wniosek jest opóźniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – przywoływana dalej jako: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Z kolei stosownie do przepisów art. 86 § 1 i § 3, art. 87 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia przysługuje zażalenie. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych.

Na tle przywołanych norm prawnych w orzecznictwie wykształciło się stanowisko, iż przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjmuje się pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, iż strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne, przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (vide. postanowienie NSA z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II OZ 200/13 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

I co ważne, wyjaśnieniem przyczyny złożenia wniosku po terminie nie mogą być błędy czy pomyłki popełnione przez pełnomocnika strony, ponieważ są one traktowane jako błędy i pomyłki skarżącej (vide. postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FZ 704/13 – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Analizując wniosek pełnomocnika skarżącego M. A. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż sprawa ze skargi M. A. (sygn.akt II SA/Łd 961/13) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] w przedmiocie projektu scalenia części gruntu, na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. została połączona ze sprawę ze skargi M. Ł. i G. T. (sygn.akt II SA/Łd 961/13) na to samo rozstrzygnięcie organu administracji. Na mocy art. 111 § 2 p.p.s.a. sprawa o sygn.akt II SA/Łd 961/13 została połączona ze sprawą o sygn.akt II SA/Łd 960/13 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, w konsekwencji połączone sprawy prowadzone są pod sygn.akt II SA/Łd 960/13. Niemniej jednak jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 2 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego – K. A. odebrała zawiadomienia o terminach rozpraw wyznaczonych w sprawach II SA/Łd 960/13 i II SA/Łd 961/13, gdyż w pierwszej M. A. należy do kręgu uczestników postępowania, zaś w drugiej ze spraw jest skarżącym. I co istotne, w obu zawiadomieniach zawarte zostało następujące pouczenie:

"3. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 P.p.s.a.), przy czym oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go Sądu (art. 83 § 3 P.p.s.a.). Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia Sądu pierwszej instancji.

4. W razie uwzględnienia skargi Sąd sporządza i doręcza z urzędu wyrok z uzasadnieniem każdej ze stron.".

Przystępując do oceny zasadności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, sąd stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, nie jest bowiem takim uprawdopodobnieniem wskazanie, iż strona nie otrzymała zawiadomienia na piśmie o terminie sprawy, jak wywodzi w piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. Tym bardziej, iż we wniosku, z dnia 23 stycznia 2014 r., wyjaśniając przyczyny opóźnienia wskazuje na "mylne odczytanie i zrozumienie pouczenia dot. przysłania postanowienia w ciągu 7 dni od rozprawy". Ewidentna sprzeczność w argumentacjach zawartych w obu pismach pełnomocnika skarżącego nie pozwala na przyznanie, iż strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Nadto, pomimo wezwania sądu, nie wykazano, iż wniosek o przywrócenie uchybionego terminu zostało złożone w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przywrócenie terminu może nastąpić wówczas, gdy spełnione zostaną łącznie trzy przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił mu bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (vide. postanowienie NSA z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn.akt II GSK 1721/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tych wszystkich względów sąd na podstawie art. 86 § 1, § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

LS