Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 115/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 138 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 32 ust 4
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I instancji oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent [...] W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z biurami, usługami oraz garażem podziemnym wraz z dojazdami i infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] i na części działek nr [...] znajdujących się w obrębie [...] przy ul. [...] w W..

Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku R. sp. z o.o. z siedzibą w W. o udzielenie pozwolenia na budowę wskazanej inwestycji, Prezydent [...] W. decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z biurami, usługami oraz garażem podziemnym wraz z dojazdami i infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] i na części działek nr [...] znajdujących się w obrębie [...] przy ul. [...] w W.

Pismem z dnia 18 lipca 2014 r. Miasto [...] W. złożyło odwołanie od powyższej decyzji Prezydenta [...] W. Pismo zostało podpisane przez dyrektora Biura Gospodarki Nieruchomościami działającego z upoważnienia Prezydenta [...] W., do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że prawo użytkowania wieczystego działki ew. nr [...] z obrębu [...] zostało ustanowione wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] marca 2009 r., sygn.. akt [...], na podstawie którego [...] W. zostało zobowiązane do złożenia oświadczenia, że "oddaje w użytkowanie wieczyste w trybie bezprzetargowym na okres 99 lat na rzecz B. Spółdzielni Pracy [...] nr KRS [...] w W., bez pierwszej opłaty za kolejnymi opłatami rocznymi z góry za dany rok w terminie do dnia 31 marca każdego roku w wysokości 3 % wartości nieruchomości (...) za jednoczesnym, nieodpłatnym przeniesieniem prawa własności budynków na nim posadowionych (...) z przeznaczeniem na działalność usługową, a w przypadku uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego, na cele zgodne z ustaleniami tego planu, a B. Spółdzielnia Pracy [...] nr KRS [...] w W. oświadcza, że prawo użytkowania wieczystego do wskazanej nieruchomości wraz z prawem własności znajdujących się na niej zabudowań nabywa, zobowiązując się do korzystania z nieruchomości w sposób zgodny z przeznaczeniem, a w szczególności w sposób zgodny z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego".

Podniesiono, że wobec nieuchwalenia dotychczas planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego przedmiotową nieruchomość użytkownicy wieczyści nie mają prawa do dysponowania nieruchomością na cel budowlany wskazany w decyzji z dnia [...] lipca 2014 r.

W odwołaniu wskazano również, że w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie zostały prawidłowo określone strony, zdaniem odwołującego się, stronami postępowania powinny być także właściciele wyodrębnionych lokali mieszkalnych bowiem w księdze wieczystej prowadzonej dla działki ew. nr [...] zamieszczono wzmianki o wyodrębnieniu lokali mieszkalnych w budynku położonym przy ul. [...] i ustanowieniu udziału w prawie użytkowania wieczystego działki nr [...].

W dniu 19 września 2014 r. złożono w organie odwoławczym pismo z dnia 19 września 2014 r., podpisane przez zastępcę dyrektora Biura Gospodarki Nieruchomościami działającego z upoważnienia Prezydenta [...] W., o cofnięciu złożonego odwołania od decyzji z dnia [...] lipca 2014 r., w związku z zawartą z użytkownikiem wieczystym umową z dnia 12 września 2014 r. Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo, (pełnomocnictwo upoważniało do działania w imieniu [...] W. i zostało podpisane przez Prezydenta [...] W.).

Z akt administracyjnych przesłanych Sądowi wynika, że w dniu [...] grudnia 2013 r., na podstawie art. 36a Prawa budowlanego zatwierdzono zamienny projekt zamienny i udzielono pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. stwierdził nieważność ww. decyzji.

Przed rozpatrzeniem złożonego odwołania, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., na podstawie art. 136 k.p.a. zlecił organowi I instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie mi.in., czy przed datą [...] stycznia 2014 r. doszło do rozpoczęcia robót budowlanych objętych wnioskiem inwestora z dnia 26 kwietnia 2013 r., skorygowanym w dniu 2 czerwca 2014 r.

W odpowiedzi, Prezydent [...] W. w piśmie z dnia 18 września 2014 r. wskazał, że roboty budowlane związane z realizacją ww. inwestycji zostały rozpoczęte w dniu 12 września 2013 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r., Wojewoda [...], na podstawie art. 137 k.p.a. postanowił nie uwzględnić wycofania odwołania Miasta [...] W.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy uznał, że cofnięcie odwołania prowadziłoby do utrzymania w mocy decyzji naruszającej prawo, zatem należy rozpoznać odwołanie.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Miasta [...] W. – reprezentowanego przez dyrektora Biura Gospodarki Nieruchomościami, od decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] lipca 2014 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej R. sp. z o.o. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z biurami, usługami oraz garażem podziemnym wraz z dojazdami i infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] i na części działek nr [...] znajdujących się w obrębie [...] przy ul. [...] w W. – uchylił ww. decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] lipca 2014 r. i umorzył postępowanie I instancji.

W uzasadnieniu organ, powołując się na treść art. 32 ust. 4a i art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, wskazał, że nie może budzić wątpliwości, że rozpoczęcie robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi rażące naruszenie art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż stoi w oczywistej sprzeczności z brzmieniem tego przepisu. Rozpoczęcie robót budowlanych przed momentem, kiedy decyzja o pozwoleniu na budowę staje się ostateczna powoduje niedopuszczalność wydania decyzji merytorycznej.

W przedmiotowej sprawie Prezydent [...] W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Wojewoda [...] wskazał, że z dokumentacji sprawy wynika, że Prezydent [...] W. w dniu 23 sierpnia 2013 r. oświadczył, że z dniem [..] sierpnia 2013 r. ww. decyzja stała się ostateczna. Jednak od ww. decyzji w ustawowym terminie zostało złożone odwołanie. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. uchylił decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy toku Prezydent [...] W. decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę ww. inwestycji

Organ wskazał również, że Prezydent [...] W. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., wydaną na podstawie art. 36a Prawa budowlanego zmienił decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r., udzielił pozwolenia na budowę i zatwierdził zamienny projekt budowlany. Ww. decyzja stała się ostateczna z dniem [...] stycznia 2014 r. W związku z wnioskiem Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomościami Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. stwierdził nieważność ww. decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] grudnia 2013 r.

W toku postępowania odwoławczego, w wyniku zleconego organowi I instancji ustalenia, czy przed datą [...] stycznia 2014 r. doszło do rozpoczęcia robót budowlanych objętych wnioskiem inwestora, Prezydent [...] W. w piśmie z dnia 18 września 2014 r. wskazał, że roboty budowlane związane z realizacją ww. inwestycji zostały rozpoczęte w dniu 12 września 2013 r. W toku postępowania odwoławczego ustalono również, że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego [...] nie toczyło się i nie toczy się żadne postępowanie związane z realizacją ww. inwestycji.

W konkluzji Wojewoda [...] wskazał, że w świetle przepisu art. 32 ust. 4a Prawa budowlanego, koniecznym było uchylenie decyzji Prezydenta [...] W. z dnia [...] lipca 2014 r. i umorzenie w całości postępowania organu I instancji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję złożyła R. sp. z o.o. z siedzibą w W. wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji a także poprzedzającego tę decyzję postanowienia z dnia [...] listopada 2014 r. o nieuwzględnieniu wycofania odwołania Miasta [...] W., ewentualnie, w razie nieuwzględnienia tych wniosków o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz postanowienia z dnia [...] listopada 2014 r. o nieuwzględnieniu wycofania odwołania Miasta [...] W. – z jednoczesnym wskazaniem, że orzeczenia te zostały wydane przy zaistnieniu przesłanek z art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono brak skutecznego zaskarżenia decyzji organu I instancji wskazując, że Wojewoda [...] nie miał podstaw prawnych do rozpatrzenia pisma zatytułowanego "odwołanie", złożonego przez Dyrektora BGN [...] W. – M. B. Z organizacji Urzędu [...] W. wynika jednoznacznie, że BGN nie stanowi samodzielnego podmiotu pozostającego za zewnątrz administracji - § 2 pkt 1 i 4 oraz § 17 Regulaminu Urzędu [...] W.. Zarzucono, że decyzja wydana po rozpatrzeniu odwołania niepochodzącego od podmiotu uprawnionego tj. strony, jest dotknięta ciężkimi wadami skutkującymi nieważnością postępowania. Zarzucono naruszenie art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 10 § 1 i art. 8 k.p.a. poprzez brak odniesienia się do stanowiska skarżącej, iż odwołanie nie pochodzi od strony, niezapewnienia skarżącej prawa do czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Zarzucono ponadto naruszenie art. 33 ust. 4a Prawa budowlanego w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez pominięcie faktu, że pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezydent [...] W. nadał klauzulę ostateczności z dniem [...] sierpnia 2013 r. i na tej podstawie skarżąca uzyskała decyzję o zmianie pozwolenia na budowę, która jako ostateczna pozostawała w obrocie prawnym aż do czasu stwierdzenia jej nieważności. Tym samym skarżąca prawidłowo rozpoczęła prace budowlane na podstawie decyzji urzędowo traktowanej jako ostateczna.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2015 r. stanowiącym replikę na odpowiedź Wojewody [...], skarżąca powołując się na orzecznictwo, w tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 3003/14, z którym nie zgadzała się, wywodziła, że jeżeli przepisy prawa przyznają organowi administracji (w niniejszej sprawie organowi samorządu terytorialnego) uprawnienia do wydania decyzji, nie może on uczestniczyć w tym postępowaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), cyt. dalej p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r., którą uchylił decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] lipca 2014 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę i umorzył postępowanie I instancji.

Podstawą prawną decyzji był art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.).

Zaskarżona decyzja Wojewody [...] została wydana po rozpatrzeniu odwołania Miasta [...] W., którego wycofania nie uwzględnił organ postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r.

Wobec podniesionego w skardze zarzutu wniesienia odwołania przez nieuprawniony podmiot, Sąd w pierwszej kolejności ocenił, czy organ prawidłowo ustalił, kto jest stroną postępowania, a więc kto był uprawniony do złożenia odwołania. Z akt administracyjnych wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że właścicielem jednej nieruchomości inwestycyjnej o nr ew. [...] z obrębu [...] jest Miasto [...] W. Zatem Miasto [...] W. jako właściciel działki inwestycyjnej, stroną postępowania o pozwolenie na budowę niewątpliwie jest. Jeśli chodzi o reprezentację skład orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 3003/14. Należy oddzielić funkcję Prezydenta [...] W. jako organu, który wydał decyzję o pozwoleniu na budowę, od uprawnień Prezydenta [...] W., który reprezentował Miasto [...] W., stosownie do art. art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. – o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r. poz. 549 ze zm.).

Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2013 r., Nr 595 ze zm.) funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje rada miasta (pkt 1) i prezydent miasta (pkt 2). Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie (art. 92 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym).

Zgodnie z art. 82 ust. 2 Prawa budowlanego organem administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, jest starosta. W kodeksie postępowania administracyjnego ustawodawca nie zawarł generalnej regulacji dotyczącej wyłączenia organu jednostki samorządu terytorialnego w sprawach, w których organ ten reprezentuje jednocześnie interesy wspólnoty samorządowej. Uprzednio obowiązujący art. 27 a § 1 k.p.a., który stanowił, że organy gminy podlegają, także wyłączeniu od załatwienia sprawy, w której stroną jest gmina, został uchylony z dniem 6 grudnia 1994 r. W obecnym stanie prawnym tylko w niektórych ustawach materialnoprawnych ustawodawca, dostrzegając kolizję interesów prawnych miasta na prawach powiatu oraz interesów prawnych jednostki, wprowadził jednoznaczne wyłączenie prezydenta miasta na prawach powiatu sprawującego funkcję starosty w sprawach, w których stroną postępowania jest gmina lub powiat (art. 124 ust. 8, art. 142 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.). Takiego wyłączenia od zasady sformułowanej w art. 82 ust. 2 Prawa budowlanego. prawodawca nie wprowadził jednak w ustawie Prawo budowlane. W art. 82a Prawa budowlanego ustawodawca zastrzegł, że starosta nie może powierzyć gminom, w drodze porozumienia, sprawy z zakresu swojej właściwości jako organu administracji architektoniczno-budowlanej. Przepisu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 i 645) nie stosuje się.

Przepisy określające kompetencje organów do wydania decyzji administracyjnej muszą być rozumiane ściśle, nie ma zatem podstaw prawnych do przyjęcia w drodze wykładni, że dany organ jest wyłączony od rozpatrywania określonej kategorii spraw. Źródła takiego stanowiska należy upatrywać w wyraźnym rozróżnieniu interesu gminy (miasta na prawach powiatu) jako osoby prawnej oraz interesu gminy jako jednostki reprezentującej wspólnotę samorządową.

Stanowisko, iż prezydent miasta na prawach powiatu sprawujący funkcję starosty nie jest wyłączony – wobec braku wyraźnego wyłączenia ustawowego - od wydania decyzji o pozwoleniu na budowę znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie dotyczącym udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych (wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r., II OSK 88/10, wyrok z dnia 5 listopada 2010 r., II OSK 1829/10, wyrok z dnia 15 listopada 2011 r., II OSK 2087/11, wyrok z dnia 2 października 2012 r., II OSK 1840/12, wyrok z dnia 30 listopada 2012 r., II OSK 2254/12, wszystkie publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego, jako chybione należało ocenić stanowisko skarżącej, że Prezydent [...] W., który wydał decyzję jako organ I instancji, z racji złożenia odwołania przez Miasto [...] W., od tej decyzji podlega wyłączeniu z postępowania o pozwolenie na budowę.

Nie ma również racji skarżąca wywodząc, że odwołanie złożyła komórka organizacyjna Urzędu [...] W. Odwołanie złożyło Miasto [...] W., za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika, którym był dyrektor Biura Gospodarki Nieruchomościami. Pełnomocnictwo udzielone zostało przez Prezydenta [...] W., który działa na podstawie uprawnień wynikających z ww. art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

W dalszej kolejności Sąd ocenił prawidłowość postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. o nieuwzględnieniu wycofania odwołania Miasta [...] W. wydanym na podstawie art. 137 k.p.a.

Zgodnie z art. 137 k.p.a., strona może cofnąć odwołanie przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy nie uwzględni jednak cofnięcia odwołania, jeżeli prowadziłoby to do utrzymania w mocy decyzji naruszającej prawo lub interes społeczny.

W ocenie Sądu organ odwoławczy prawidłowo uznał, że wycofanie odwołania prowadziłoby do utrzymania w mocy decyzji naruszającej prawo. Stosownie bowiem do art. 32 ust. 4a Prawa budowlanego, który stanowił materialną podstawę zaskarżonej decyzji, nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem art. 28 ust. 1.

Odnosząc się do przedstawionej w skardze argumentacji, że skarżąca rozpoczęła roboty budowlane bowiem Prezydent [...] W. decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. nadał klauzulę ostateczności z dniem [...] sierpnia 2013 r., trzeba wskazać, że organy przy rozpoznaniu sprawy winny kierować się wyłącznie przepisami prawa. Wobec tego organ odwoławczy nie mógł w oparciu o błędne, oświadczenie Prezydenta [...] W., który w dniu 23 sierpnia 2013 r. oświadczył, że z dniem [...] sierpnia 2013 r. ww. decyzja stała się ostateczna. prowadzić postępowanie w celu merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy wydania pozwolenia na budowę pomimo braku podstaw do wydania merytorycznej decyzji w tym przedmiocie. Wydana w tej sytuacji decyzja merytoryczna byłaby dotknięta wadą nieważności.

Należy podkreślić, że z wykładni systemowej i celowościowej art. 3 pkt 12, art. 28 ust. 1, a także art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego wynika, iż pozwolenie na budowę może być wydane jedynie w sytuacji, gdy roboty budowlane objęte wnioskiem o udzielenie tego pozwolenia nie zostały jeszcze rozpoczęte. Do takiego wniosku prowadzi również podział kompetencji między organami administracji architektoniczno-budowlanej a organami nadzoru budowlanego. Kompetencje tych pierwszych realizowane są – co do zasady – na etapie poprzedzającym rozpoczęcie robót budowlanych, tych drugich zaś są związane z działalnością inspekcyjno-kontrolną przebiegu procesu budowlanego oraz utrzymania obiektów budowlanych. Żaden przepis Prawa budowlanego nie upoważnia organów administracji architektoniczno-budowlanej do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji, gdy roboty budowlane są w toku.

Realizacja robót budowlanych przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę powoduje bezprzedmiotowość postępowania wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę, nawet, jeśli nie została wykonana całość tych robót.

Prawidłowo zatem we wskazanych uwarunkowaniach Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] lipca 2014 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę i umorzył postępowanie I instancji.

Końcowo już niejako na marginesie podnieść należy, że umorzenie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę nie oznacza, że nie może być prowadzone postępowanie w sprawie zgodności wykonanej inwestycji z przepisami prawa budowlanego. Jednakże postępowanie w tym zakresie winno toczyć się przed organami nadzoru budowlanego, które posiadają stosowne uprawnienia w tym przedmiocie.

W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.