Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1569/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 23 ust. 1 pkt 2, pkt 5
journal: Dz.U. 2002 nr 101 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Maria Werpachowska, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi P. T na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., działając na podstawie przepisów 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 12 pkt 2, art. 22 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), utrzymał w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] lutego 2013 r., odmawiającą uwzględnienia skargi P. T. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Uniwersytet Medyczny [...] w P., Uniwersytet Medyczny w L., Uniwersytet Medyczny w Lx., Uniwersytet [...] w K., [...] Uniwersytet Medyczny w Kx., Akademię Medyczną (obecnie Uniwersytet Medyczny) [...]. oraz Uniwersytet [...] w Wx.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje:

Do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga P. T. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Uniwersytet Medyczny [...] w P., Uniwersytet Medyczny w L., Uniwersytet Medyczny w Lx., Uniwersytet [...] w K., [...] Uniwersytet Medyczny w Kx., Akademię Medyczną (obecnie Uniwersytet Medyczny) im. [...]. oraz Uniwersytet [...] w W. Zainteresowany wyżej wymienionym uczelniom zarzucał wzajemne przekazywanie informacji zawierających jego dane osobowe i podnosił, iż podmioty te dokonywały w latach 2009-2010 wymiany informacji na jego temat. Dane te nie były potrzebne ani w celach rekrutacyjnych, ani statutowych. Ponadto wskazał, że władze [...] Uniwersytetu Medycznego w Kx. zbierają i przekaz[...]ą informację na jego temat oraz zatajają przed nim ten fakt. Podniósł, że w 2007 r. widział pismo dziekanatu Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Lekarsko-Dentystycznym w Z. [...] skierowane do Wydziału Lekarskiego [...] z informacją, że stara się o przyjęcie na studia doktoranckie i władze tego wydziału proszą władze Wydziału Lekarskiego [...] o informacje na temat jego stopnia doktorskiego, co stanowi odrębne postępowanie toczące się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach.

Organ ustalił, iż P. T. w latach 2000-2005 był uczestnikiem studiów doktoranckich na Wydziale Lekarskim [...]. W dniu [...] czerwca 2008 r. został mu nadany stopień doktora nauk medycznych, w latach 2006-2010 wielokrotnie ubiegał się o przyjęcie na studia doktoranckie w [...] (został przyjęty na studia w roku 2006), w roku 2008 został przyjęty na studia doktoranckie na Wydziale [...], w roku 2009 został przyjęty na studia doktoranckie na UM w L., studia doktoranckie na UM Lx. i studia doktoranckie na UM w P..

Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. [...] wystąpił do [...] o potwierdzenie informacji, że skarżący uzyskał stopień naukowy doktora, z podaniem zakresu (dziedziny, dyscypliny) oraz tytułu rozprawy doktorskiej. W treści powyższego pisma wskazano na jego związek z faktem złożenia przez skarżącego dokumentów rekrutacyjnych na stacjonarne studia doktoranckie na Wydziale Lekarskim z Oddziałem Lekarsko-Dentystycznym w Z. [...]. [...] pismem z dnia 3 lipca 2008 r. poinformował [...] o nadaniu skarżącemu w dniu [...]czerwca 2008 r. stopnia naukowego doktora nauk medycznych w zakresie medycyny-psychiatrii oraz o tytule rozprawy doktorskiej. [...] w złożonych w sprawie wyjaśnieniach wskazał, że zwrócił się do [...] celem potwierdzenia w ramach postępowania rekrutacyjnego na studia doktoranckie w roku 2008/2009 informacji o odbyciu przez skarżącego studiów doktoranckich na [...], zawartej w złożonym przez niego CV. [...] wskazał również (pismo z dnia 22 września 2011 r., że w 2007 r. nie było wystosowane żadne pismo do [...] dotyczące P. T..

UM w P. wydał UM w L. zaświadczenie z dnia [...] października 2009 r. - że skarżący jest uczestnikiem studiów doktoranckich od dnia 1 października 2009 r. Zaświadczenie tej samej treści UM w P. wydał w dniu [...] października 2009 r. na prośbę UM w Lx..

Pismem z dnia 28 października 2009 r. UM w Lx. zwrócił się do [...] o wydanie zaświadczenia potwierdzającego ukończenie stacjonarnych studiów doktoranckich przez skarżącego, uzyskanie przez niego tytułu doktora nauk medycznych oraz czas trwania jego studiów doktoranckich. W odpowiedzi [...] w piśmie z dnia 4 listopada 2009 r. wskazał, iż zaświadcza, że skarżący był uczestnikiem studiów doktoranckich. Dokument ten zawiera również informacje o okresie uczestniczenia w studiach doktoranckich i dacie nadania stopnia doktora nauk medycznych w zakresie medycyny.

Pismem z dnia 30 października 2009 r. UM w Lx. zwrócił się do [...] o wydanie zaświadczenia zawierającego informacje o imieniu, nazwisku, dacie urodzenia, numerze PESEL skarżącego, roku rozpoczęcia przez niego studiów doktoranckich, przebiegu tych studiów, pobieraniu stypendium doktoranckiego, uczestnictwie w zajęciach, zaliczaniu poszczególnych semestrów i ewentualnym skreśleniu z listy doktorantów wraz z podaniem powodu skreślenia. Załącznik do powyższego pisma stanowiło zaświadczenie UM w Lx. z dnia [...] października 2009 r. w którym znajdowały się informacje o imieniu i nazwisku skarżącego, dacie urodzenia, nr PESEL, fakcie odbywania przez niego studiów doktoranckich i pobierania stypendium doktoranckiego, czasie trwania i przewidywanej dacie zakończenia studiów oraz dacie zawieszenia wypłacania skarżącemu stypendium doktoranckiego. W odpowiedzi - zaświadczenie z dnia [...] grudnia 2009 r. - [...] wskazał personalia skarżącego i żądane dane.

UM w Lx. o podanie tych samych informacji o skarżącym zwrócił się pismem z dnia 30 października 2009 r. do [...] oraz do UM [...], UM w L.. W odpowiedzi - zaświadczenie [...] z dnia [...] listopada 2009 r. - przekazano informacje o imieniu i nazwisku skarżącego, imieniu ojca, dacie i miejscu urodzenia, numerze PESEL, dacie rozpoczęcia i zakończenia przez skarżącego uczestnictwa w studiach doktoranckich na Wydziale [...], skreśleniu go z listy uczestników studiów, powodach skreślenia, niepobieraniu stypendium doktoranckiego, nieuczestniczeniu w wykładach i seminariach oraz o nieprowadzeniu zajęć dydaktycznych. UM [...]. żądanych informacji nie nadesłał, natomiast w zaświadczeniu z dnia [...] listopada 2009 r. UM w L. zawarł informacje o imieniu i nazwisku skarżącego, dacie i miejscu urodzenia, adresie zamieszkania, dacie wpisania na I rok stacjonarnych studiów doktoranckich, nie pobieraniu stypendium, dacie i przyczynie skreślenia z listy słuchaczy.

UM w P. pismem z dnia 4 grudnia 2009 r. skierowanym do UM w L. oraz pismem z dnia 4 stycznia 2009 r. skierowanym do UM w Lx. zwrócił się o wystawienie zaświadczenia dotyczącego przyjęcia skarżącego na studia oraz jego obecnego statusu. Obie uczelnie, UM w L. w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. a UM w Lx. w zaświadczeniu z dnia [...] lutego 2010 r., przekazały żądane informacje. Następnie UM w P. wydał UM w Lx. zaświadczenie z dnia [...] marca 2010 r. zawierające imię i nazwisko skarżącego, datę i miejsce urodzenia, numer PESEL oraz informacje o uczestnictwie od dnia 1 października 2009 r. w studiach doktoranckich i skreśleniu go z listy studentów studiów doktoranckich.

Pismem z dnia 4 października 2010 r. UM w L. - wskazując na toczące się postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia z listy studentów studiów doktoranckich - zwrócił się do UM w P. o wydanie zaświadczenia zawierającego informacje o imieniu i nazwisku, dacie urodzenia i numerze PESEL skarżącego, roku rozpoczęcia studiów, przebiegu studiów, pobieraniu stypendium doktoranckiego i ewentualnym skreśleniu z listy doktorantów. W odpowiedzi UM w P. w piśmie z dnia 8 października 2010 r. zaświadczył, że skarżący był uczestnikiem stacjonarnych studiów doktoranckich. Dokument ten zawiera informacje o imieniu i nazwisku skarżącego, dacie i miejscu urodzenia, dacie rozpoczęcia studiów doktoranckich, dacie wstrzymania wypłaty stypendium doktoranckiego oraz skreśleniu skarżącego z listy studentów.

W złożonych organowi wyjaśnieniach UM w P., UM w Lx., [...], [...], UM [...], [...] wskazały, że skarżący nie występował do nich o wypełnienie w stosunku do niego obowiązku informacyjnego określonego w art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych. [...] poinformował jednocześnie, że skarżący wnioskiem z dnia [...] stycznia 2010 r. zwrócił się o podanie podstaw prawnych faktu gromadzenia danych osobowych dotyczących jego uczestnictwa w innych studiach doktoranckich oraz o podanie podstaw prawnych udzielania innym uczelniom informacji nt. jego danych osobowych dotyczących uczestnictwa w studiach doktoranckich na [...]. UM w L. poinformował organ, że skarżący pismem z dnia 1 stycznia 2010 r. zwrócił się o podanie podstaw prawnych udzielania informacji dotyczących jego uczestnictwa w studiach doktoranckich.

Skarżący wnioskiem z dnia [...] stycznia 2010 r. wystąpił do UM w L. o podanie podstaw prawnych faktu gromadzenia danych osobowych dotyczących jego uczestnictwa w innych studiach doktoranckich oraz o podanie podstaw prawnych udzielania innym uczelniom informacji nt. jego danych osobowych i dotyczących jego uczestnictwa w studiach doktoranckich na Uniwersytecie Medycznym w L.. Z tym samym żądaniem skarżący w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. wystąpił do [...]. W odpowiedzi [...] nie wskazał podstaw prawnych działań, których dotyczył wniosek, lecz w piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. poinformował, że w odpowiedzi na pismo UM w Lx. potwierdził przekazane przez ww. uczelnię dane osobowe oraz określił jego status jako osoby skreślonej z listy uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich. W związku z powyższą odpowiedzią skarżący prowadził dalszą korespondencję z [...], w której zarzucał m.in., że udzielona mu odpowiedź nie zawiera informacji na temat pozyskiwania informacji od władz [...] oraz wniósł o wyjaśnienie faktu pozyskiwania przez władze [...] informacji związanych z moją osobą nie tylko danych osobowych, na innych uczelniach, w tym [...]. W związku z powyższą korespondencją skarżący skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r. na bezczynność [...] w przedmiocie niewydania informacji odnośnie do podstaw prawnych udzielania i zbierania przez władze [...] informacji nt. jego uczestnictwa w innych studiach doktoranckich oraz zbierania przez władze [...] informacji nt. jego stopnia doktorskiego.

Generalny Inspektor uznał, iż poczynione ustalenia wskazują, że UM [...]. nie udostępnił danych osobowych skarżącego innym uczelniom, których skarga dotyczy. UM w Lx. zwrócił się, co prawda do UM [...]. z wnioskiem o wydanie zaświadczenia odnośnie skarżącego, ale ze złożonych w sprawie przez tę uczelnię wyjaśnień wynika, że nie przekazała ona wnioskowanych informacji, a brak jest dowodów mogących podważyć te wyjaśnienia.

Natomiast odnośnie dopuszczalności udostępniania przez pozostałe uczelnie informacji dotyczących skarżącego, należy podkreślić, że działania te znajd[...]ą oparcie w przesłankach określonych w art. 23 ust. 1 pkt 2 lub pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ochronie danych osobowych. Zgodnie z ww. przepisami ustawy przetwarzanie danych jest dopuszczalne, gdy: jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2), jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. 1 pkt 5).

Odnośnie kwestii dopuszczalności udostępnienia przez [...] dotyczących skarżącego informacji w związku z pismem skierowanym do Wydziału Lekarskiego [...] należy zaznaczyć, że z ustaleń dokonanych w trakcie postępowania wynika, że do operacji na danych osobowych skarżącego doszło w roku 2008, nie zaś w roku 2007, na co wskaz[...]e treść skargi. Z wyjaśnień [...] wynika, iż podjęte przez niego działanie miało na celu potwierdzenie, w związku z prowadzonym postępowaniem rekrutacyjnym na studia doktoranckie w roku 2008/2009, zawartej w złożonym przez skarżącego CV informacji o odbyciu przez niego studiów doktoranckich na [...]. Generalny Inspektor podtrzym[...]e swoje stanowisko, iż prowadzenie przez uczelnię wyższą rekrutacji na studia doktoranckie jest prawnie usprawiedliwionym celem uzasadniającym przetwarzanie (w tym również zbieranie) danych osobowych osoby biorącej udział w tym procesie. Konieczność przeprowadzenia rekrutacji niewątpliwie wynika z przepisów prawa, jakimi są przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.). W szczególności wskazać należy, iż zgodnie z art. 196 ust. 1 zdanie 1 powyższej ustawy - w brzmieniu obowiązującym w roku 2008 - do studiowania na studiach doktoranckich może być dopuszczona osoba, która posiada tytuł magistra lub równorzędny oraz spełnia warunki rekrutacji, ustalone przez uczelnię. Jednocześnie, w ocenie Generalnego Inspektora, z uwagi na rodzaj informacji które [...] udostępnił [...] nie doszło do naruszenia praw i wolności Skarżącego. Informacje dotyczące przewodu doktorskiego (a do takich należą udostępnione przez [...] informacje o nadaniu stopnia naukowego doktora, dziedzinie w której stopień ten został uzyskany oraz tytule rozprawy doktorskiej), należą bowiem do informacji jawnych, w stosunku do których wręcz występował obowiązek podania do publicznej wiadomości. Wynikało to w szczególności z treści obowiązującego w 2008 r. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 15 stycznia 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 15, poz. 128 ze zm.). § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowił, że obrona rozprawy doktorskiej odbywa sie na otwartym posiedzeniu rady jednostki organizacyjnej lub komisji doktorskiej z udziałem promotora i recenzentów. O dacie i miejscu obrony zawiadamia się jednostki organizacyjne uprawnione do nadawania stopnia doktora w danej dyscyplinie naukowej lub artystycznej oraz wywiesza się ogłoszenie w siedzibie jednostki, na co najmniej 10 dni przed terminem obrony. W zawiadomieniach należy również podać, gdzie została złożona rozprawa doktorska, w celu umożliwienia zainteresowanym zapoznania się z nią. Ponadto, § 26 ust. 1 powyższego rozporządzenia przewidywał, że nazwiska osób, którym nadano stopień doktora lub doktora habilitowanego, są ogłaszane w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego na podstawie zawiadomień, które są obowiązani nadsyłać kierownicy jednostek organizacyjnych posiadających uprawnienia do nadawania tych stopni. Należy również zauważyć, że nadanie stopnia doktora następuje w formie uchwały podejmowanej przez radę jednostki organizacyjnej, a treść uchwał organów uczelni publicznych niewątpliwie stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Odnośnie kwestii udostępnienia przez [...] w piśmie skierowanym do [...] informacji, że skarżący złożył dokumenty rekrutacyjne na stacjonarne studia doktoranckie na Wydziale Lekarskim z Oddziałem [...] w Z., Generalny Inspektor stoi na stanowisku, że to działanie również znajduje uzasadnienie w przesłance określonej w art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy. Powyższa informacja została bowiem zawarta w treści pisma z dnia 3 lipca 2008 r. jako wskazijąca przyczynę dla której [...] wystąpił o przekazanie przez [...] informacji w zakresie określonym w piśmie, a zatem służy uwiarygodnieniu wniosku. Wskazać w tym miejscu należy, że w przypadku występowania o udostępnienie danych osobowych, na podmiocie, do którego wniosek jest składany ciąży obowiązek określony w art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym administrator danych przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były przetwarzane zgodnie z prawem. Oznacza to, że podmiot, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie danych ma obowiązek każdorazowo badać zasadność udostępnienia danych, w tym czy ich udostępnienie jest dopuszczalne. Zatem przekazanie przez podmiot, który ubiega się o udostępnienie danych osobowych, informacji uwiarygodniających potrzebę pozyskania tych danych, jest niezbędne dla realizacji prawnie usprawiedliwionego celu podmiotu, który ma dokonać oceny zasadności udostępnienia danych.

Odnośnie udostępniania danych osobowych skarżącego w formie zaświadczeń, Generalny Inspektor podtrzymije stanowisko, iż takie udostępnianie znajduje uzasadnienie w przesłance określonej w art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy, stanowiącym, że przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Przepisami prawa, z których wynika przesądzający o dopuszczalności udostępniania danych osobowych obowiązek uczelni przekazujących innym uczelniom zaświadczenia zawierające te dane, są zdaniem Generalnego Inspektora przepisy działu VII Kodeksu postępowania administracyjnego, odnoszące się do wydawania zaświadczeń przez organy administracji publicznej. Do tych przepisów należy art. 217 § 1 Kpa, oraz art. 218 § 1 Kpa. Jednocześnie wskazać należy, że Generalny Inspektor nie jest organem właściwym do dokonywania merytorycznej oceny czy uczelnie w prawidłowy sposób realizowały normy zawarte w tych przepisach, a w szczególności, czy zostały spełnione wskazane w przepisach Kpa przesłanki wydania zaświadczenia. Generalny Inspektor nie jest bowiem organem kontrolującym ani nadzorującym prawidłowość stosowania prawa materialnego i prawa procesowego w sprawach należących do właściwości innych organów, służb czy sądów, których orzeczenia podlegają ocenom w toku instancji czy w inny sposób określony odpowiednimi procedurami. Ocena zgodności działania organu z przepisami Kpa dotyczącymi wydawania zaświadczeń następ[...]e w trybie wynikającym z art. 219 Kpa, stanowiącym, że odmowa wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie następ[...]e w drodze postanowienia, na które służy zażalenie i z przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Z uwagi zatem na fakt, iż udostępnienie danych osobowych skarżącego znajdowało oparcie w przepisach ustawy, a więc nie było skutkiem uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych, a w szczególności konsekwencją niewłaściwego ich zabezpieczenia, odmówić należy uwzględnienia jego wniosku w zakresie dotyczącym żądania usunięcia uchybień, nieudostępniania danych osobowych, zastosowania dodatkowych środków zabezpieczających dane osobowe, zabezpieczenia danych, nieprzekazywania ich innym podmiotom i usunięcia danych osobowych.

Odnośnie podniesionego przez skarżącego żądania nakazania udostępnienia mu przez uczelnie, których dotyczy skarga, jego danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, daty urodzenia, miejsca urodzenia, numeru PESEL, miejsca zamieszkania, imienia ojca, serii i numeru dowodu osobistego, informacji o przyjęciu na studia doktoranckie, informacji o pobieraniu bądź niepobieraniu stypendiów, informacji o posiadaniu stopnia doktora, ponownie wskazać należy, że ustawa nie tylko przyznaje osobie której dane dotyczą prawo dostępu do treści dotyczących jej danych, lecz określa również sposób realizacji tego prawa. Kwestię zasadności realizacji żądania skarżącego należy oceniać przez pryzmat art. 33 ust. 1 ustawy, który w brzmieniu obowiązującym do 7 marca 2011 r. stanowił, że na wniosek osoby, której dane dotyczą, administrator danych jest obowiązany, w terminie 30 dni, poinformować o przysługujących jej prawach oraz udzielić, odnośnie jej danych osobowych, informacji, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1-5a, a w szczególności podać w formie zrozumiałej: (pkt 1) jakie dane osobowe zawiera zbiór, (pkt 2) w jaki sposób zebrano dane, (pkt 3) w jakim celu i zakresie dane są przetwarzane, (pkt 4) w jakim zakresie oraz komu dane zostały udostępnione. Pkt 3 przepisu do którego odsyła art. 33 ust. 1 ustawy stanowi, że każdej osobie przysług[...]e prawo do kontroli przetwarzania danych, które jej dotyczą, zawartych w zbiorach danych, a zwłaszcza prawo do uzyskania informacji, od kiedy tych danych. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżący nie występował do uczelni, których dotyczy skarga, z wnioskiem o poinformowanie o treści jego danych. Zebrane w sprawie dowody wskaziją, że w stosunku do części uczelni Skarżący zwrócił się z żądaniem udzielenia informacji, ale dotyczyło to wskazania podstaw prawnych gromadzenia i udzielania informacji na jego temat. Wobec powyższego nie można uznać, że doszło do naruszenia przez wskazane w skardze uczelnie wynikającego z art. 33 ust. 1 ustawy obowiązku udzielenia na żądanie osoby, której dane dotyczą, informacji o treści jej danych osobowych. Brak jest zatem podstaw do nakazania uczelniom przekazania skarżącemu informacji o treści jego danych osobowych, co oznacza, że zasadna jest odmowa uwzględnienia wniosku skarżącego w tym zakresie.

P. T. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygniecie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. W jego ocenie wskazane w decyzji uczelnie nieprawidłowo przetwarzały jego dane osobowe, zaś organ nie odniósł się do wszystkich aspektów tych naruszeń, zwłaszcza odnośnie działań M. Z. i danych osobowych skarżącego zawartych w spisach ministerialnych.

W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następ[...]e:

Na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim należy podkreślić, iż przedmiot niniejszej sprawy został zakreślony skierowanym do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wnioskiem P. T., w którym zarzucał nieprawidłowe przetwarzanie jego danych osobowych przez Uniwersytet Medyczny [...] w P., Uniwersytet Medyczny w L., Uniwersytet Medyczny w Lx., Uniwersytet [...] w K., [...] Uniwersytet Medyczny w Kx., Akademię Medyczną (obecnie Uniwersytet Medyczny) [...] oraz Uniwersytet [...] w Wx. W tym też tylko zakresie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych prowadził przedmiotowa sprawę. Zatem wszczęte tym wnioskiem postępowanie dotyczyło jedynie ewentualnego naruszenia danych osobowych skarżącego przez wyżej wymienione podmioty. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie prowadził w tym postępowaniu administracyjnym (zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r.) innych spraw skarżącego o naruszenie jego danych osobowych przez inne niż wyżej wymienione podmioty. Organ nie rozszerzył bowiem podmiotowego zakresu sprawy ani z własnej inicjatywy ani z inicjatywy skarżącego. Nadto żądania skarżącego ograniczały się jedynie od strony podmiotowej do wskazanych wyżej uczelni. Z tych względów zawarte w skardze sformułowania dotyczące naruszeń danych osobowych skarżącego, dokonanych przez inne podmioty, nie mogą stanowić przedmiotu niniejszej sprawy.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych prawidłowo zebrał materiał dowodowy i prawidłowo dokonał jego oceny pod kątem zasad obrotu danymi osobowymi skarżącego przez wskazane wyżej uczelnie.

Uniwersytet Medyczny [...]w ogóle nie udostępnił pozostałym wskazanym wyżej uczelniom danych osobowych skarżącego. Postępowanie dowodowe nie wykazało takiego udostępnienia, zatem wniosek skarżącego, inicjujący przedmiotowe postępowanie w zakresie tej uczelni był chybiony.

Natomiast odnośnie dopuszczalności wzajemnego udostępniania przez pozostałe uczelnie informacji dotyczących skarżącego, w tym jego danych osobowych, należy podkreślić, że działania tych uczelni znajdują oparcie w przesłankach określonych w art. 23 ust. 1 pkt 2 lub pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ochronie danych osobowych. Zgodnie z ww. przepisami ustawy przetwarzanie danych jest dopuszczalne, gdy: jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2), jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. 1 pkt 5).

W niniejszej sprawie przesłanką dopuszczalności udostępnienia danych osobowych skarżącego był proces rekrutacji na studia doktoranckie oraz zasada jawności przyznania tytułu doktorskiego. Z tych też przyczyn istotne i usprawiedliwione było wzajemne udostępnienie przez uczelnie także innych niż dane osobowe skarżącego informacji, np. o skreśleniu z listy studentów, albowiem informacje te pozostawały w ścisłym związku z procesem rekrutacji oraz zasadą jawności przyznania tytułu doktorskiego.

Przeprowadzenie rekrutacji wynika z przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.). W szczególności wskazać należy, iż zgodnie z art. 196 ust. 1 zdanie 1 powyższej ustawy - w brzmieniu obowiązującym w roku 2008 - do studiowania na studiach doktoranckich może być dopuszczona osoba, która posiada tytuł magistra lub równorzędny oraz spełnia warunki rekrutacji, ustalone przez uczelnię. Nadto z treści obowiąz[...]ącego w 2008 r. § 7 ust. 1 oraz § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 15 stycznia 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 15, poz. 128 ze zm.) wynika jawność uzyskania powyższych tytułów. Zaś nadanie stopnia doktora następuje w formie uchwały podejmowanej przez radę jednostki organizacyjnej tytuł ten nadający, a treść uchwał organów uczelni publicznych niewątpliwie stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Z powyższych przyczyn przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez wyżej określone uczelnie i przekazywanie sobie przez nie nawzajem tych danych zostało przez GIODO prawidłowo zakwalifikowane jako działanie prawidłowe, posiadające swoje uzasadnienie w przepisach prawa, a zatem działanie dopuszczalne w rozumieniu przepisów art. 23 ust. 1 pkt 2 lub pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ochronie danych osobowych.

Zarzut P. T., odnośnie braku oceny GIODO, w przedmiocie udostępniania danych osobowych skarżącego przez uczelnie w formie zaświadczeń nie jest zasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela stanowisko Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, iż jest on uprawniony do oceny udostępniania danych osobowych w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. W tym przypadku art. 23 ust. 1 pkt 2. Organ ten nie jest natomiast uprawniony do oceny prawidłowości zaświadczenia pod kątem jego prawidłowości z przepisami działu VII Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 217 i art. 218 Kpa. Zatem ten aspekt kontroli przedmiotowych zaświadczeń wydawanych przez wskazane wyżej uczelnie i dotyczących osoby skarżącego nie podlega ocenie GIODO.

Odnośnie podniesionego przez P. T. żądania nakazania udostępnienia mu przez uczelnie, których dotyczy skarga, sposobu i informacji o celach przetwarzania jego danych osobowych to jest: imienia i nazwiska, daty urodzenia, miejsca urodzenia, numeru PESEL, miejsca zamieszkania, imienia ojca, serii i numeru dowodu osobistego, informacji o przyjęciu na studia doktoranckie, informacji o pobieraniu bądź niepobieraniu stypendiów, informacji o posiadaniu stopnia doktora, to wskazać należy, iż skarżący nie wykazał zwrócenia się z takimi żądaniami do przedmiotowych uczelni.

W związku z powyższym prawidłowa jest konstatacja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, iż nie można uznać, że doszło do naruszenia przez wskazane w skardze uczelnie, wynikającego z art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, obowiązku udzielenia na żądanie osoby, której dane dotyczą, informacji o treści jej danych osobowych. Brak jest zatem podstaw do nakazania uczelniom przekazania skarżącemu informacji o treści jego danych osobowych, co oznacza, że zasadna jest odmowa uwzględnienia wniosku skarżącego w tym zakresie.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za chybioną.

Podjęta w niniejszej sprawie decyzja z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzja z dnia [...] lutego 2013 r. są prawidłowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się naruszenia prawa podczas wydawania powyższych decyzji i dlatego na podstawie art. 151 w związku z art. 132 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.