Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 154/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2007-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 270, art. 276
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Lublin, dnia 1 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos- Janusz po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. H. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 804/06 w sprawie ze skargi M. H. na decyzję Wojewody z dnia [..]. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 lutego 2007 r. M. H. złożyła skargę

o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 804/06, wskazując,

iż Sąd nie zawiadomił jej o terminie rozprawy, czym uniemożliwił jej wykonywanie obrony własnego interesu prawnego wynikającego z art. 41 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona skarżąca wskazała również, że Sąd zataił dowody świadczące, iż decyzje administracyjne wydane w sprawie

są fałszywe i nie zawierają ustaleń zgodnych z rzeczywistością. Zdaniem skarżącej fakty te były znane Sądowi z urzędu z akt sprawy o sygn. akt II SA/Lu 635/06. Ponadto w ocenie skarżącej Sąd dopuścił się rażącego naruszenia art. 106 § 3 powołanej ustawy, gdyż nie dopuścił z urzędu wskazanych wyżej dowodów. Strona skarżąca wyjaśniła wreszcie, że w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 804/06 ustanowiony

z urzędu pełnomocnik skarżącej oraz inwestor pozostawali w zmowie z Sądem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w przypadkach wskazanych w tej ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie natomiast z art. 168 § 1 ustawy orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. A zatem o dopuszczalności wznowienia postępowania decydują następujące warunki:

1. musi istnieć orzeczenie sądu, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania;

2. orzeczenie to musi być prawomocne;

3. orzeczenie musi kończyć postępowanie w sprawie.

Jedynie w wypadku łącznego wystąpienia wszystkich warunków można mówić o dopuszczalności skargi, pozostawiając dalszemu badaniu ustawowe podstawy wznowienia.

Sąd działając z urzędu ustalił, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. H.k na decyzję Wojewody z dnia [..] nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę wyrokiem z dnia 19 grudnia 2006 r. oddalił skargę. Na wniosek pełnomocnika skarżącej [..] L. Z. zostało sporządzone uzasadnienie wyroku, które doręczono pełnomocnikowi w dniu 10 lutego 2007 r. Skargę o wznowienie postępowania skarżąca złożyła osobiście w dniu 26 lutego 2007 r., a zatem przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Rozpatrując dopuszczalność skargi Sąd stwierdza, że nie został spełniony warunek prawomocności orzeczenia, co skutkuje niedopuszczalnością skargi

o wznowienie postępowania, a w konsekwencji odrzuceniem skargi.

Jak wskazano na wstępie orzeczenie staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Wydany w sprawie wyrok w chwili złożenia skargi o wznowienie nie był prawomocny, a stronie przysługiwały odpowiednie środki jego zaskarżenia.

Z tych też względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 270 i art. 276 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w postanowieniu.