Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 962/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 14 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł z dnia [...] nr[...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) zasądzić do Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł kwotę 357,- (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. k.p.


UZASADNIENIE

W dniu 6 października 2014 roku "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr[...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania .

W odpowiedzi na skargę z dnia 30 października 2014 roku Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, wskazując, iż postanowieniem z dnia[...] roku, nr [...] wydanym w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., nr 270) - dalej p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie uwzględniając skargę Spółki w całości.

Wskazano, że pismem z dnia 8 października 2014 r. organ wystąpił do

Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej, Sekcja Reklamacji w Ł. z prośbą o wyjaśnienie daty doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [...]z dnia [...] r., bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. decyzji wynika, że doręczono ją w dniu 12 czerwca 2014 r. . jednakże cyfra "12" została dopisana długopisem, zaś data wynikająca z datownika jest nieczytelna.

W odpowiedzi pismem z dnia 21 października 2014 r. Poczta wyjaśniła, że przesyłka została doręczona w dniu 16 czerwca 2014 r.

Organ wyjaśnił, że postępowanie odwoławcze w sprawie odwołania od decyzji z dnia [...] r. będzie prowadzone i zostanie wydana decyzja przez organ II instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Postępowanie w sprawie należało umorzyć.

Zgodnie z treścią 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do weryfikacji własnego działania, która wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny.

Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Użyte w powołanym powyżej przepisie, w pkt 3, określenie "stało się" oznacza, iż chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o uchyleniu w całości zaskarżonego postanowienia z dnia [...] r. nr[...].

Taka sytuacja odpowiada niewątpliwe trzeciej ze wskazanych przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, wyrok z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05).

Należy bowiem podkreślić, iż sąd rozpatrując sprawę ze skargi na konkretne postanowienie, bada jedynie jego zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie zostało uchylone, sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego. Na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania, na które złożyły się wpis od skargi, wynagrodzenie radcy prawnego oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

k.p.