Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 317/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 70b  ust. 1,  ust. 7,  ust. 4,  ust. 11
journal: Dz.U. 2015 poz 2156
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Danuta Kania, Protokolant specjalista Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi [...] Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej jako SKO [...]) decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1659) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy G. z dnia [...] listopada 2016 r. nr p[...] odmawiającą przyznania [...] Wojewódzkiej Komendzie Ochotniczych Hufców Pracy [...] (dalej jako [...] Komenda OHP) dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika P. W.

W uzasadnieniu decyzji SKO [...] wskazało, iż w dniu [...] września 2016 r. [...] Wojewódzki Komendant Ochotniczych Hufców Pracy (dalej jako [...] Komendant OHP) zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy G. z wnioskiem o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika P. W. u pracodawcy [...] Komendy OHP.

W dniu [...] października 2016 r. organ I instancji skierował wezwanie do [...] Komendy OHP o usunięcie braków formalnych wniosku tj. o formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, oświadczenie o wielkości otrzymanej pomocy de minimis od roku 2014 do roku 2016.

W odpowiedzi na powyższe [...] Komenda OHP pismem z dnia [...] października 2016 r. poinformowała, przywołując przepisy ustawy o systemie oświaty oraz art. 2 ust. 16 ustawy o postępowaniu w sprawach udzielania pomocy publicznej, że OHP wypełniają zadania ustawowe, nie prowadzą działalości gospodarczej, wobec czego nie podlegają ustawie o postępowaniu w sprawach o udzielenie pomocy publicznej. Złożony wniosek jest kompletny, a pismo o uzupełnienie wniosku jest bezzasadne.

Burmistrz Miasta i Gminy G. w dniu [...] listopada 2016 r., na podstawie art. 70b ust. 1, 6 i 11 ustawy o systemie oświaty, wydał decyzję o odmowie przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika P. W. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika i skoro, na podstawie art. 70b ust. 1 ustawy o systemie oświaty, był pracodawcą w rozumieniu tego przepisu to zobowiązany był także do przedłożenia dokumentów wymaganych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Wnioskodawca nie dostarczył dokumentów niezbędnych do uzyskania dofinansowania w postaci formularza informacji przy ubieganiu się o pomoc dc minimis, a także oświadczenia o wielkości otrzymanej pomoce de minimis w okresie bieżącego roku kalendarzowego oraz dwóch poprzedzających go lat kalendarzowych, zatem należało wydać decyzję odmowną.

Od powyżej decyzji [...] Komenda OHP wniosła odwołanie podnosząc, że w przypadku OHP refundacja nie stanowi pomocy de minimis. Budżet OHP nie przewiduje dofinansowania kosztów kształcenia przyuczenia do wykonywania określonej pracy, a uzyskane z tego tytułu pieniądze są traktowane jako dochód dla budżetu państwa. Skoro OHP nie prowadzą działalności gospodarczej, to nie podlegają przepisom ustawy o postępowaniu w sprawach udzielania pomocy publicznej (art. 2 ust. 16). Ponadto wskazała, iż kwestionowana decyzja oprócz prawa materialnego narusza również przepisy postępowania, tj. art. 7, 10, 77, 80 i 107 k.p.a. Wniosła końcowo o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

SKO w C. uznało zarzuty odwołania za bezzasadne i rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2016 r. orzekło jak na wstępie. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał treść art. 70b ust. 1, 6 – 8 i 11 ustawy o systemie oświaty. Podkreślił, że ust. 11 art. 70b ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 września 2012 r. określa, iż dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika stanowi pomoc de minimis, to pracodawca ubiegający się o dofinansowanie zobowiązany jest dołączyć do wniosku również informacje zgodnie przepisami ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1808). Zgodnie z brzmieniem art. 37 ust. 1 tej ustawy stanowi, podmiot ubiegający się o pomoc de minimis jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, wraz z wnioskiem o udzielenie pomocy:

1) wszystkich zaświadczeń o pomocy de minimis, jakie otrzymał w roku, w którym ubiega się o pomoc, oraz w ciągu 2 poprzedzających go lat, albo oświadczenia o wielkości pomocy de minimis otrzymanej w tym okresie, albo oświadczenia o nieotrzymaniu takiej pomocy w tym okresie;

2) informacji niezbędnych do udzielenia pomocy de minimis, dotyczących w szczególności wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz wielkości i przeznaczenia pomocy publicznej otrzymanej w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą, na pokrycie których ma być przeznaczona pomoc dc minimis.

Zgodnie z art. 11 i 12 ust.1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz.645) Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką budżetową, które wykonują zadania państwa w zakresie zatrudnienia oraz przeciwdziałania marginalizacji i wykluczeniu społecznemu młodzieży, a także zadania w zakresie jej kształcenia i wychowania. Szczegółowy zakres zadań i organizacji OHP określony został w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 lipca 2011 r. (Dz. U. Nr 155 poz.920).

SKO w C. podkreśliło, iż ustawodawca w art. 70b ust. 11 ustawy, określił, że dofinansowanie kosztów kształcenia stanowi pomoc de minimis. Powołał się przy tym, na regulacje określone warunkami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 201r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy dc minimis (Dz. Urz. UE L 352 z dnia 24 grudnia 2013 s. 1). Z rozporządzenia tego wynika wprost. że do celów reguł konkurencji określonych w Traktacie przedsiębiorstwem jest każda jednostka wykonująca działalność gospodarczą niezależnie od jej formy prawnej i sposobu finansowania, Decydującego znaczenia w tej kwestii nabiera wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. c-222/04, w którym rozstrzygnięto te kwestie.

Mając na względzie powołane regulacje prawne, jak również ww. wyrok Trybunału, skład orzekający Kolegium stanął na stanowisku, że w przypadku działalności OHP w zakresie organizacji kształcenia młodocianych pracowników jednostkę tą należy uznać za przedsiębiorstwo, jako wykonujące działalność gospodarczą niezależnie od tego, że oferowanie towarów i usług jest dokonywane bez celu zarobkowego. Oferta ta bowiem pozostaje w stosunku konkurencji z tymi przedsiębiorcami, którzy mają taki cel i powinna ona zatem podlegać przepisom wspólnotowym dotyczącym pomocy państwa. Wprawdzie [...] Komenda OHP jest w całości finansowana ze środków pochodzących z budżetu państwa, to przyznanie tej jednostce dofinansowania z art. 10b ustawy o systemie oświaty, powinno się rozpatrywać w aspekcie kontrolowanej pomocy publicznej, której przyznanie może zachwiać równowagę konkurencyjności podmiotów na rynku.

SKO w C. przywołało poglądy przedstawione w wyrokach: NSA z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt I OSK 3146/15 oraz WSA w Warszawie w wyroku z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1391/15, zgodne ze stanowiskiem Kolegium w niniejszej sprawie. Wskazało również, iż znane organowi odwoławczemu są przypadki uchylenia decyzji SKO oraz organu I instancji orzekających o odmowie dofinansowania Komendzie OHP, w których zastosowanie miał przepis art. 70b ust. 11 ustawy o systemie oświaty ( np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 201 6 r. sygn. akt II SA/Wa 285/16, na który również w odwołaniu powołuje się skarżący), jednak skład orzekający Kolegium podziela powyższe stanowisko NSA.

Reasumując SKO w C. stwierdziło, że w sytuacji wezwania wnioskodawcy przez organ I instancji o uzupełnienie dokumentów, o których była mowa powyżej i niespełnienie tego warunku przez wnioskującego o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego, zasadnym stało się wydanie decyzji odmownej.

Decyzja SKO w C. z dnia [...] grudnia 2016 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez [...] Komendę OHP do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji w całości i przyznanie dofinansowania zgodnie z wnioskiem skarżącej, względnie o przekazanie sprawy organowi do ponownego jej rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, strona skarżąca zarzuciła kwestionowanym decyzjom naruszenie prawa materialnego:

1. art. 70b ust. 11 powołanej ustawy, poprzez jego wadliwą wykładnię i zastosowanie w sytuacji, gdy nie miał on zastosowania do OHP,

2. art. 2 ust 16 ustawy o postępowaniu w sprawach udzielania pomoc publicznej beneficjentem pomocy, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie polegające na uznaniu, iż strona skarżąca jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą,

3. art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis z którego wynika, iż do celów reguł konkurencji określonych w Traktacie przedsiębiorstwem jest każda jednostka wykonująca działalność gospodarczą niezależnie od formy prawnej i sposobu finansowania, poprzez uznanie, iż ma on zastosowanie do [...] Komendy OHP,

oraz naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik, tj. art. 7, 10, 77, 80 i 107 k.p.a. - poprzez ich niezastosowanie mimo kompletnego materiału dowodowego w sprawie i oparcia decyzji na błędnych ustaleniach dotyczących statusu skarżącego, co skutkowało podjęciem przez organ decyzji noszącej cechy dowolności.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik [...] Komendy OHP podniósł m.in., iż szkolenie młodocianych jest jednym z zadań ustawowych OHP i nie może być utożsamiane z działalnością konkurencyjną dla podmiotów gospodarczych takich jak przedsiębiorcy. OHP w żadnym przypadku nie osiąga z tego tytułu korzyści, zaś uznanie wykonywania zadań ustawowych za działalność gospodarczą podlegającą przepisom regulującym pomoc de minimis, biorąc pod uwagę skalę tej działalności oraz ograniczenia kwotowe w udzielaniu pomocy de minimis, prowadziłoby wprost do zaprzestania wykonywania tych zadań (brak środków w budżecie [...] Komendy OHP) w bardzo krótkim czasie i właśnie to spowodowałoby zachwianie równowagi konkurencyjności podmiotów na rynku, na którą powołuje się SKO. Słuszność stanowiska co do tego, że w przypadku OHP refundacja nie stanowi pomocy de minimis potwierdził Prezes UOKiK w piśmie z dnia [...] września 2015 r. znak [...].

Pełnomocnik strony skarżącej podkreślił, iż w obowiązujących przepisach nie ma żadnego wyłączenia odnośnie OHP jako podmiotu uprawnionego do występowania o dofinansowanie kosztów kształcenia-przyuczenia do wykonywania określonej pracy. W budżecie [...] Komendy OHP wykazuje się dofinansowanie kosztów kształcenia z tytułu przyuczenia do zawodu jako przychód. Uzyskane z tego tytułu pieniądze są zatem traktowane jako dochód dla budżetu państwa.

Ponadto decyzja przyznająca dofinansowanie wydawana jest o ile wniosek spełnia wymagania określone w art. 70b ust. 1 ustawy o systemie oświaty, żaden przepis nie przewiduje w tym zakresie wyłączeń podmiotowych, a takie wyłączenie zdaje się wywodzić organ w uzasadnieniu decyzji. Zgodnie z art. 2 ust 16 ustawy o postępowaniu w sprawach udzielania pomocy publicznej beneficjentem pomocy jest podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w tym podmiot prowadzący działalność w zakresie rolnictwa lub rybołówstwa, bez względu na formę organizacyjno-prawną oraz sposób finansowania, który otrzymał pomoc publiczną. OHP wypełniając zadania ustawowe nie prowadzą działalności gospodarczej, to nie powinny podlegać ustawie o postępowaniu w sprawach o udzielanie pomocy publicznej.

Strona skarżąca zwróciła uwagę, iż ustawodawca, który w dość niefortunny sposób sformułował przepis art. 70b ust. 11 ustawy o systemie oświaty (w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania), dostrzegł problemy interpretacyjne jakie z tym przepisem mają zarówno organy administracji samorządowej, jak też różne składy orzecznicze sądów administracyjnych, dokonujące często wykładni niezgodnej z zamiarem ustawodawcy i celem tego przepisu oraz niejednolite w tym zakresie orzecznictwo. W uchwalonej i podpisanej ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo oświatowe nadał odpowiednikowi art. 70 b ust. 11 ustawy o systemie oświaty, tj. art. 121 ust. 11 następujące brzmienie "Dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, udzielane podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą w rozumieniu art. 2 pkt 17 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1808 i 1948,) stanowi pomoc de minimis udzielaną zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji 4 (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352 z 24.12.2013, s. 1) lub rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. Un. UE L 352 z 24.12.2013, s. 9)". Takie brzmienie tego przepisu wyklucza jednoznacznie i definitywnie wykładnię pozwalającą na stosowanie tego przepisu wobec jednostek takich jak OHP.

W odpowiedzi na skargę SKO w C. wniosło o jej oddalenie oraz podtrzymało w całości stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) zadaniem sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest sporny. [...] Komenda OHP w okresie od dnia [...] listopada 2015 r. do dnia [...] czerwca 2016 r. zatrudniała młodocianego pracownika – P. W., która w tym samym okresie przyuczała do zawodu "krawiec". We wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika [...] Komenda OHP, jako podstawę prawną ubiegania się o przyznanie tego dofinansowania wskazała art. 70b ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1943). Spór w sprawie dotyczy tego, czy strona skarżąca jako podmiot ubiegający się o przyznanie dofinansowania na podstawie tego przepisu miała obowiązek przedłożyć dokumenty, niezbędne przy ubieganiu się o pomoc de minimis, czy też z takiego obowiązku jest zwolniona.

Na wstępie zauważyć należy, że wskazany we wniosku o przyznanie dofinansowania art. 70b ust. 1 ustawy o systemie oświaty, stanowiący, iż pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia, jeżeli: 1) pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych określone w przepisach w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania; 2) młodociany pracownik ukończył naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin, zgodnie z przepisami, o których mowa w pkt 1, nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej do przyznania takiego świadczenia.

Przepis art. 70b ust. 7 powołanej ustawy wskazuje, że dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od zdania przez młodocianego pracownika egzaminu i że do wniosku należy dołączyć kopie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 (a więc potwierdzających posiadanie kwalifikacji wymaganych do prowadzenia przygotowania zawodowego), kopii umowy o pracę z młodocianym pracownikiem oraz kopii dyplomu lub świadectwa potwierdzającego zdanie egzaminu. Te dokumenty zostały przez stronę skarżącą złożone. Zgodnie z ust. 8 tego artykułu, dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika jest finansowane ze środków Funduszu Pracy.

Podkreślenia wymaga, iż poczynając od 1 września 2012 r. do art. 70b ustawy o systemie oświaty wprowadzono ust. 11, w którym stwierdzono, że dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, stanowi pomoc de minimis udzielaną zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 379 z dnia 28 grudnia 2006 r., str. 5); od 8 lipca 2014 r. ust. 11 odwołuje się do rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352 z dnia 24 grudnia 2014 r., s. 1) lub rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. Urz. UE L 352 z dnia 24 grudnia 2013 r., s. 9).

Przepis art. 70b nie zawiera normy prawnej, z której wynikałoby, że OHP mogą domagać się przyznania dofinansowania na podstawie art. 70b ustawy o systemie oświaty, ale nie w ramach pomocy de minimis. Innymi słowy, że art. 70b ust. 11 nie ma zastosowania do strony skarżącej. Treść tego przepisu jest wyraźna i jednoznaczna, nie pozostawia miejsca na interpretację, jak zaznacza to strona skarżąca. Zaprezentowany w skardze sposób odczytania zawartego w art. 70b ust. 11 uregulowania, stanowi w ocenie Sądu wykładnię contra legem i jako taki nie może być zaakceptowany. Pomoc na dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych przyznawana w trybie art. 70b ustawy może być przyznana wyłącznie jako pomoc de minimis. Skoro zatem [...] Komenda OHP wniosła o przyznanie jej pomocy na dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego w trybie tego przepisu, to musi spełnić warunki związane z przyznaniem tej pomocy.

Szczegółowe zasady postępowania w sprawie uzyskania pomocy de minimis określa ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1808). Zgodnie z jej art. 37 podmiot ubiegający się o pomoc de minimis jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, wraz z wnioskiem o udzielenie pomocy:

1. wszystkich zaświadczeń o pomocy de minimis, jakie otrzymał w roku, w którym ubiega się o pomoc, oraz w ciągu 2 poprzedzających go lat, albo oświadczenia o wielkości pomocy de minimis otrzymanej w tym okresie, albo oświadczenia o nieotrzymaniu takiej pomocy w tym okresie;

2. informacji niezbędnych do udzielenia pomocy de minimis, dotyczących w szczególności wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz wielkości i przeznaczenia pomocy publicznej otrzymanej w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą, na pokrycie których ma być przeznaczona pomoc de minimis.

Do czasu przekazania przez podmiot ubiegający się o pomoc zaświadczeń, oświadczeń lub informacji, o których mowa w ust. 1, 2 i 5, pomoc nie może być udzielona temu podmiotowi (ust. 7).

[...] Komenda OHP uzasadniając swoje stanowisko, że przysługuje jej jako pracodawcy dofinansowanie na podstawie art. 70b, ale nie w ramach pomocy de minimis powołuje się na pisemne stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednak wyraźnie stwierdzić należy, że powołane przez stronę skarżącą źródło informacji nie stanowi źródła prawa, w oparciu o które organy i sądy mogą rozstrzygać sprawy. Zgodnie z art. 87 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, a na obszarze oddziaływania organów, które je ustanowiły akty prawa miejscowego.

W skardze jej autor dodatkowo nawiązał do treści art. 122 ust. 11 (strona skarżąca błędnie przywołała art. 121 nie zawierający jednostki redakcyjnej ust. 11) ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. prawa oświatowego, który to przepis nie obowiązywał w dacie orzekania przez SKO w C. Inne niż dotychczas ustawowe zdefiniowanie podmiotu uprawnionego do otrzymania dofinasowania – pomocy de minimis, a więc zmiana stanu prawnego, nie może być postrzegana jako wiążąca wskazówka interpretacyjna art. 70b ust. 11 ustawy o systemie oświaty.

Dostrzec należy, iż interpretacja art. 70b ust. 4 ustawy o systemie oświaty i stosowanie tego przepisu w stosunku do OHP była przedmiotem oceny NSA. W licznych wyrokach NSA wypowiedziało się za literalnym brzmieniem powołanego przepisu, jako adresowanego do pracodawcy, a nie przedsiębiorcy. OHP jest pracodawcą, zaś dofinasowanie, o które ten podmiot występuje na podstawie art. 70 ust. 1 i ust. 11, stanowi pomoc de minimis – wyroki o sygn. akt: I OSK 3146/15, I OSK 2015/15, I OSK 1818/15, I OSK 1733/15 i inne.

Skoro zatem, zgodnie z art. 70b ust. 11 ustawy o systemie oświaty, dofinansowanie kosztów kształcenia stanowi pomoc de minimis, której przyznanie uzależnione jest nie tylko od złożenia dokumentów, o których mowa w art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty, ale także dokumentów wymaganych przepisami art. 37 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz przepisami wydanego na jej podstawie rozporządzenia z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawionych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis (Dz. U. Nr 53 poz. 311 ze zm.), prawidłowo Burmistrz Miasta i Gminy G.. wezwał [...] Komendę OHP do złożenia dokumentów w postaci formularza stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. oraz oświadczenia o pomocy de minimis otrzymanej w roku, w którym pracodawca ubiega się o pomoc oraz w ciągu 2 lat poprzedzających, wraz z pouczeniem o skutkach niezłożenia tych dokumentów.

Skoro zaś strona skarżąca żądanych dokumentów nie złożyła, zasadnie na podstawie art. 37 ust. 7 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej organy odmówiły przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wyjaśnić należy, że bez znaczenia w niniejszym przypadku pozostaje okoliczność, czy OHP jest przedsiębiorcą i czy wykonuje działalność gospodarczą. Istotą sprawy niniejszej jest prawidłowa ocena organów, że dofinansowanie, o które wnosiła strona skarżąca na podstawie art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty może być przyznane wyłącznie jako pomoc de minimis, a skoro tak, to koniecznym było złożenie przez podmiot ubiegający się o tę pomoc dokumentów, o jakich mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. Dopiero złożenie wymaganych dokumentów nakłada na organ obowiązek zbadania, czy wnioskodawca jest uprawniony do otrzymania pomocy na podstawie przepisu art. 70b ustawy.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1369 ze zm.).