Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 677/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28,32 ust. 4, art. 34 ust. 4, , art. 36 ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 104, 7, 11, 77,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędzia WSA Danuta Strzelecka-Kuligowska/spr/ Protokolant st.sekr.sąd. Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2004r. sprawy ze skargi W. i S.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Starosta Powiatu [...] po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...], na podstawie art. 28, art. 32 ust.4, art. 34 ust.4, art. 36 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze z m,./ , § 2.2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 listopada 2001r. w sprawie rodzajów obiektów budowlanych przy realizacji których jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej /Dz.U. Nr 138 z 2001r., poz. 1554, art. 104 kpa/, zgodnie z planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy [...] uchwalonym przez Urząd Gminy [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] z dnia [...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną przez Urząd Gminy w [...] zatwierdził projekt budowlany stacji bazowej [...] na nieruchomości nr ew. [...] w m. [...] i udzielił Spółce Akcyjnej "P. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę stacji bazowej [...] na nieruchomości nr ew. [...] w m. [...]

Z uzasadnienia decyzji wynika, że inwestor przedłożył uzgodnienia projektu budowlanego z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w [...]. Nadto organ stwierdził , że:

- przedłożone rozwiązania projektowe spełniają wymogi w zakresie ochrony środowiska,

- nie będzie zagrożenia dla ludzi w zakresie elektromagnetycznego promieniowania niejonizującego, gdyż wartości promieniowania niejonizującego przekraczające dopuszczalne poziomy występują w miejscach niedostępnych dla ludzi (powyżej 30 mn.p.t.),

- inwestor spełnił wymogi wynikające z ustawy Prawo budowlane przedkładając: akt władania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany wykonany w oparciu o ważną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, pozytywne opinie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] oraz Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatowego w [...]

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli W. i S.K., którzy wnoszą o zmianę przedmiotowej decyzji w całości poprzez odmowę wydania pozwolenia na budowę, ewentualnie uchylenie wskazanej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Nadto zarzucają naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 77 kpa w związku z art. 7 kpa, art. 11 kpa przez ich nie zastosowanie. Nadto naruszenie przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku uzyskania zgody właścicieli nieruchomości sąsiednich na realizację inwestycji, gdy inwestycja ta może szkodzić ich życiu lub zdrowiu.

Wojewoda decyzją z dnia [...]r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 32 ust.4, art. 34 ust.4, art. 36 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego nie znajduje uzasadnienia zarzut strony odwołującej się dotyczący tego, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 77 KPA, w związku z art. 7 i 11 kpa. Organ I instancji po uchyleniu decyzji z dnia [...] zawiadomił strony w dniu [...] r. że postępowanie będzie kontynuowane, następnie postanowieniem z dnia [...] zobowiązał wnioskodawcę inwestora do uzupełnienia złożonego wniosku o uzgodnienie raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z [...] przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Pismem z dnia [...]r. PWJS w [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji nr [...]r. W dniu [...]r. zawiadomieniem znak [...] organ I instancji powiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami , sprawy. Skarżący nie skorzystali z możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Zapoznanie się z aktami sprawy nastąpiło dopiero w dniu [...]r. i w tym samym dniu przesłano odwołanie do organu I instancji, w którym zarzucono organowi I instancji, że sporna decyzja uwzględnia jedynie zastrzeżenia organu odwoławczego zawarte w decyzji z dnia [...] polegające na uzgodnieniu inwestycji przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] nie odnosi się natomiast do szeregu zarzutów zawartych w pismach poprzedzających wydanie decyzji przez organ I instancji w dniu [...] i dlatego ponownie przedstawia powoływane już zarzuty.

W swojej decyzji z dnia [...] organ odwoławczy odniósł się do przedstawionych zarzutów i wykazał ich bezzasadność. Zdaniem organu nie można także uznać zarzutu, że opracowany raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w [...]r. jest tendencyjny, gdyż został opracowany przez biegłego z zakresu sporządzania ocen oddziaływania na środowisko na zlecenie inwestora.

Organ II instancji uchylając decyzję organu I instancji z dnia [...] wskazał jakie czynności organ I instancji winien podjąć przy ponownym rozpatrzeniu sprawy i organ ten warunek spełnił. Skoro więc inwestor spełnił wszystkie warunki jakie wynikają z przepisów art. 35ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 4 ustawy prawo budowlane to zgodnie z zapisem art. 35 ust. 4 cyt. wyżej ustawy właściwy organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwolenia na budowę.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli W. i S.K., którzy domagają się uchylenia decyzji organów obu instancji. Zarzucają organom naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 77 kpa w związku z art. 7 kpa i art. 11 kpa, a także przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku uzyskania zgody właścicieli nieruchomości sąsiednich na realizację inwestycji, gdy inwestycja może szkodzić ich życiu i zdrowiu.

Wojewoda wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 dalej p.p.s.a./.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 35 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jeżeli inwestor złożył wniosek w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz przedstawił kompletny projekt budowlany wraz z wymaganymi prawem opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami bądź sprawozdaniami – sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia. Należy też zaznaczyć, że wydanie pozwolenia na budowę przy spełnieniu warunków określonych w prawie budowlanym, nie jest uzależnione od uznania organu administracji publicznej /art. 35 ust.4 ustawy Prawo budowlane/.

Analiza akt sprawy wskazuje, że wnioskodawca spełnił przewidziane prawem wymogi, a zatem brak było podstaw do odmowy udzielania pozwolenia na budowę stacji bazowej [...] na nieruchomości nr ewid. [...] w miejscowości [...] – inwestor Spółka Akcyjna P.z siedzibą w [...]

Decyzja o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu dotycząca budowy stacji bazowej telefonii komórkowej na terenie działki Nr ew[...] obręb [...] wraz z urządzeniami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane wydana została przez Wójta Gminy [...] w dniu [...]r. na okres ważności do [...]r. Złożenie wniosku o pozwolenie na budowę miało miejsce w dniu [...]r., nastąpiło w okresie ważności tej decyzji .

Wnioskodawca przedstawił dokument uprawniający go do dysponowania nieruchomością na cele budowlane –umowę dzierżawy z dnia [...]r. wraz z aneksem zawartą z właścicielami P.W. S.T. z siedzibą w [...]. Ponadto wnioskodawca złożył projekt budowlany wraz z uzgodnieniami oraz raportem oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Decyzją z dnia [...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Wójt Gminy [...] zobowiązał inwestora w celu ochrony interesów osób trzecich, "że w przypadku wykroczenia ze strefy uciążliwości na nieruchomości przyległe wymaga się uzyskania zgody właścicieli tych nieruchomości".

Z raportu sporządzonego przez uprawionego rzeczoznawcę wynika , że pole elektromagnetyczne o wartościach przekraczających wartość graniczną określoną przepisami na 0,1 W/m2, a więc takie , które może oddziaływać biologicznie na ludzi będzie występować wyłączne w wolnej przestrzeni niedostępnej dla ludzi, będzie występować wyłącznie nad obszarem nieruchomości, do której inwestor ma tytuł prawny. Dla istniejącego stanu zabudowy i zagospodarowania otoczenia planowanej inwestycji nie ma potrzeby ustanawiania obszaru ograniczonego użytkowania.

W przypadku spornej inwestycji nie było więc potrzeby nakładania na inwestora obowiązku uzyskiwania zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości. Samo twierdzenie skarżących, że opracowany raport nie jest obiektywny, bowiem sporządzony został na zlecenie inwestora, nie może zostać uwzględnione. Raport został opracowany przez biegłego z listy Wojewody w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko i nie ma podstaw do kwestionowania jego uprawnień.

Zarówno Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatowego w [...] jak i Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] po przeanalizowaniu złożonego projektu budowlanego oraz raportu oddziaływania opisanego wyżej przedsięwzięcia na środowisko zaopiniowali je pozytywnie.

Sąd nie podziela stanowiska skarżących, że w toku postępowania administracyjnego zostały naruszone przepisy art. 77, 7 i 11 kpa .

Organy administracji publicznej w toku postępowania podjęły wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy. Powołany w skardze wyrok NSA z dnia [...]r. sygn. akt V SA 948/00 wskazuje na naruszenie przez organ orzekający w tej konkretnej sprawie przepisów postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, ale nie oznacza to, że organy w niniejszej rozpoznawanej sprawie dopuściły się takiego naruszenia z powodu nie zlecenia innemu biegłemu opracowania raportu oddziaływania spornej inwestycji na środowisko.

Należy także zauważyć, że zgodnie z art. 7 kpa, w toku postępowania organy administracji pub licznej stoją na straży praworządności stąd uwzględnienie słusznego interesu strony jest możliwe tylko gdy pozostaje on w zgodzie z obowiązującym prawem.

Uznać więc należy, że wydając zaskarżoną decyzję organy orzekające przeprowadziły ustalenia w przedmiocie ochrony przed uciążliwościami powodowanymi przez promieniowanie elektromagnetyczne stwierdzając, że w przypadku nieruchomości skarżących, zagrożenie takie nie występuje. Wyrażone w skardze odmienne poglądy są subiektywnymi odczuciami skarżących nie znajdującymi potwierdzenia w dowodach sprawy.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji powołał się na swoją wcześniejszą decyzję wraz z uzasadnieniem w której ustosunkował się do zarzutów skarżących przywołanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Decyzja organu odwoławczego z dnia [...]r. była decyzją kasacyjną, w której wskazano jakie czynności organ I instancji winien podjąć przy ponownym rozpatrzeni sprawy i organ ten warunek spełnił.

Dlatego w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a sam brak zgody skarżących na przedmiotową inwestycję, nie może być podstawą kwestionowania legalności, czyli zgodności z prawem udzielonego pozwolenia na budowę.

Uwzględniając powyższe, Sąd przyjął, że zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami prawa i dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ orzekł jak w sentencji.