Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 279/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 12 par. 1 i 2, art. 35 par. 1-3, art. 36 par. 1, art. 37 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par. 2 pkt 1-4a, art. 52 par. 1, art. 149 par. 1 i 1a i par. 2, art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie prawidłowości wykonania prac budowlanych w budynku gospodarczym 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do wydania aktu w terminie 30 dni od uprawomocnienia się wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; 4. przyznaje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz K. P. sumę pieniężną w wysokości 500 (pięćset) złotych. 5. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz K. P. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS


UZASADNIENIE

W dniu 7 września 2016 r. K P. zaskarżył bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie prawidłowości wykonania prac budowlanych w budynku gospodarczym, a w szczególności kotłowni wraz z instalacją kominową na działce nr ewid. [...] obręb [...], gm. B., domagając się: 1) zobowiązania PINB w B. do wydania aktu administracyjnego w określonym terminie; 2) potwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierzenia organowi prawem przypisanej grzywny; 4) przyznania na rzecz skarżącego, kwoty pieniężnej w trybie określonym przepisami prawa oraz 5) zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z dnia 6 marca 2012 r. zwrócił się do organu o pomoc, gdyż jego sąsiad wybudował kotłownię w budynku gospodarczym, zlokalizowanym w granicy z działką skarżącego, która poprzez zadymienie działki skarżącego powoduje, że żyje on z rodziną w ciągłym dymie. Budynek sąsiada nie jest wysoki i cały dym kłębi się na posesji skarżącego. Skarżący wskazał, iż jego wniosek nie jest rozpoznany już cztery lata. Wykonywane przez organ czynności są pozorne, a nakazy organu zwierzchniego lekceważone.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wyjaśnił, że decyzją z dnia [...]2015r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu odwołania I. i K.P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]2014r., Nr [...]r., znak: [...], którą nakazano D. O.: likwidacje komina stalowego o wysokości 5,58m, umieszczonego na elewacji południowo-wschodniej budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], obręb [...], gmina B. oraz przywrócenie podłączenia pieca co. do komina pierwotnego murowanego pod warunkiem wykonania podmurowania tego komina do wysokości 1,5 m ponad polać dachu, uchylił w całości zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i umorzył postępowanie organu I instancji w sprawie objętej ww. decyzją. W uzasadnieniu organ wojewódzki wskazał, iż dalsze prowadzenie postępowania w przedmiocie komina stalowego umieszczonego na elewacji południowo-wschodniej budynku gospodarczego i podłączenia pieca co. w sposób określony w badanej decyzji jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 23, powoływanej dalej jako "k.p.a."), a zatem uzasadnione jest uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania objętego tą decyzją wskazując jednocześnie, iż organ I instancji prowadząc nowe postępowanie winien dokonać oceny prawidłowości wykonanych robót budowlanych i wydać stosowne rozstrzygniecie w tym zakresie. W toku prowadzonego postępowania K.P. złożył zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.. Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia organ zwierzchni, postanowieniem nr [...] z dnia [...]2015r., wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej prawidłowości wykonanych prac budowlanych w budynku gospodarczym, a w szczególności kotłowni wraz z instalacją kominową na działce nr ewid. [...], obręb [...], gm. B..

W dalszej kolejności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wyjaśnił, iż w chwili obecnej prowadzi postępowanie wyjaśniające dotyczące prawidłowości wykonania przedmiotowych robót budowlanych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż w dniu 12 sierpnia 2014r., na zlecenie inwestorów sporządzono protokół kominiarski przez J. R. i J. W. posiadających stosowne uprawnienia kominiarskie. Ze sporządzonego dokumentu wynika, iż przewód kominowy jest w dobrym stanie technicznym jednakże w celu poprawienia ciągu jego spalin, który jest zakłócony bliską odległością sąsiedniego budynku, zalecono podwyższenie go o 1 m.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu 29 września 2016r. zawiadomił strony o wyznaczeniu na dzień 13 października 2016r. kontroli, dotyczącej prawidłowości wykonania prac budowlanych w budynku gospodarczym, a w szczególności kotłowni wraz z instalacją kominową na dz. nr ewid. [...], obręb [...], gmina B..

Wnioskiem z dnia 6 października 2016r. S. M. - pełnomocnik A. O. zwrócił się do organu o wyznaczenie innego terminu kontroli. Z uwagi na brak możliwości powiadomienia stron o zmianie terminu kontroli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podjął decyzję o jej przeprowadzeniu. W wyznaczonym terminie nie udostępniono obiektu do przeprowadzenia kontroli.

W związku z powyższym, pismem z dnia 13 października 2016r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. zawiadomił strony o wyznaczeniu na dzień 24 października.2016r. kolejnego terminu kontroli w przedmiotowej sprawie.

Odnosząc się do rozpoznawanej skargi organ wyjaśnił, iż okoliczność bezczynności czy też niezachowania ustawowych terminów w postępowaniu jest niezależna od organu. Brak odpowiedniej liczby pracowników, zmiany kadrowe oraz liczne rozbudowane postępowania administracyjne utrudniają prawidłowe funkcjonowanie jednostki. W chwili obecnej organ posiada kadrę w postaci Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, powołanego z dniem 31 marca 2016r. oraz dwóch inspektorów którzy na dzień dzisiejszy muszą obsłużyć i zapewnić bezpieczeństwo mieszkańcom ponad 113 tysięcznego powiatu o obszarze 971 km2.

Na tej podstawie organ wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017r. skarżący wniósł o skontrolowanie prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego od daty jego wszczęcia tj. od dnia złożenia przezeń wniosku (6 marca 2012r.)

Wraz z pismem z dnia 23 lutego 2017r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nadesłał postanowienie z dnia [...] 2017r. , wydane w trybie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 290 ze zm.), wskazując, iż zostało ono zaskarżone zażaleniem przez stronę postępowania, na którą nałożony został obowiązek sporządzenia oceny technicznej, dotyczącej prawidłowości wykonanych robót budowlanych polegających na remoncie komina w budynku gospodarczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie prawidłowości prac budowlanych, wykonanych w budynku gospodarczym, w tym w szczególności kotłowni wraz z instalacją kominową na działce o numerze ewidencyjnym [...] w obrębie Ł., w gminie B..

Warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność jest uprzednie wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.). Niezbędne jest w takiej sytuacji złożenie zażalenia do organu wyższego stopnia, jak stanowi art. 37 § 1 k.p.a. Organ ten może wyznaczyć dodatkowy termin na załatwienie sprawy (art. 37 § 2 k.p.a.). Dopiero po wyczerpaniu tego trybu strona może wnieść skargę do Sądu. Skarga jest dopuszczalna niezależnie od pozytywnego czy negatywnego stanowiska zajętego przez organ wyższego stopnia.

Skarżący wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.a. W dniu 19 maja 2015r. wniósł do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.. Zatem skarga wniesiona w dniu 13 września 2016 r. jest dopuszczalna.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności, wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane.

W toku postępowania administracyjnego jedną z podstawowych zasad jest szybkość postępowania administracyjnego wyrażona w art. 12 § 1 i 2 k.p.a. Jej istota sprowadza się do tego, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Natomiast sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie.

W myśl art. 35 § 1-3 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).

Sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4:

1/ zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2/ zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3/ stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 p.p.s.a.).

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Niniejsza sprawa zainicjowana została wnioskiem skarżącego z dnia 12 marca 2012r. o wszczęcie postępowania w sprawie "uruchomienia kotłowni" oraz "umieszczenia komina" w budynku gospodarczym, należącym do D. O., położonym na działce o numerze ewidencyjnym [...] w obrębie [...], w gminie B.. W dniu 19 czerwca 2012r. (przeszło trzy miesiące od dnia złożenia wniosku) organ zawiadamia o oględzinach obiektu zaplanowanych na dzień 4 lipca 2012r. 6 lipca 2012r., po dokonaniu oględzin, organ zawiadamia o wszczęciu postępowania w sprawie prawidłowości użytkowania budynku gospodarczego, w którym znajduje się kotłownia. 19 grudnia 2012r. organ ponownie zawiadamia o wyznaczeniu oględzin na dzień 3 stycznia 2013r.; oględziny odbyły się w wyznaczonym dniu. Postanowieniem z dnia [...] 2013r. organ, na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowane nakłada na D. O. obowiązek wykonania oceny technicznej w zakresie zrealizowanych robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczo-garażowego wraz z instalacjami wewnętrznymi, z uwzględnieniem prawidłowości wykonania komina, do którego podłączona jest instalacja c.o., wyznaczając termin jej przedłożenia – do dnia 14 czerwca 2013r. 25 kwietnia 2013r. zobowiązana przedkłada wymaganą ocenę techniczną. 4 lipca 2013r. organ zawiadamia strony o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. 22 sierpnia 2013r. organ zawiadamia strony o tym, że z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego postępowanie nie może być rozpatrzone w ustawowym terminie i że zostanie rozpatrzone do dnia 22 września 2013r. [...] 2013r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wydaje postanowienie nr [...], uwzględniające zażalenie K.P. na przewlekłość i bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiotowej sprawie i wyznacza temu organu termin załatwienia sprawy do dnia 30 września 2013r. 13 września 2013r. pełnomocnik D. O. - S. M., składa wniosek o uzupełnienie materiału dowodowego o dokumenty, świadczące o prawidłowości zabudowań na działce skarżącego. 14 października 2013r. PINB po raz kolejny informuje o braku możliwości rozpatrzenia sprawy i wskazuje nowy termin zakończenia postępowania do dnia 14 listopada 2013r.14 listopada 2013r. PINB po raz trzeci informuje o braku możliwości rozpatrzenia sprawy i wskazuje nowy termin zakończenia postępowania do dnia 14 grudnia 2013r. 26 listopada 2013r. organ zawiadamia o wyznaczeniu rozprawy administracyjnej na dzień [...] grudnia 2013r. 16 grudnia 2013r. PINB po raz czwarty informuje o braku możliwości rozpatrzenia sprawy i wskazuje nowy termin zakończenia postępowania do dnia 16 stycznia 2014r. 17 grudnia 2013r. organ zawiadamia o wyznaczeniu rozprawy administracyjnej na dzień [...] stycznia 2014r., jednocześnie informując strony, że rozprawa wyznaczona na dzień 17 grudnia 2013r. nie odbędzie się. [...] stycznia 2014r. organ przeprowadza rozprawę. 15 stycznia 2014r. PINB po raz piąty informuje o braku możliwości rozpatrzenia sprawy i wskazuje nowy termin zakończenia postępowania do dnia [...] lutego 2014r. 17 lutego 2014r. PINB po raz szósty informuje o braku możliwości rozpatrzenia sprawy i wskazuje nowy termin zakończenia postępowania do dnia [...] marca 2014r. 13 marca 2014r. do organu wpływa kolejny wniosek S.M. o uzupełnienie materiału dowodowego o dokumenty potwierdzające legalność zabudowy na działce skarżącego. 17 marca 2014r. PINB po raz siódmy informuje o braku możliwości rozpatrzenia sprawy i wskazuje nowy termin zakończenia postępowania do dnia 17 kwietnia 2014r. [...] 2014r. organ wydaje postanowienie nr [...] o odmowie zawieszenia na wniosek S.M. postępowania w sprawie. [...] 2014r. PINB wydaje postanowienia nr [...] i [...] o odmowie uzupełnienia materiału dowodowego o dokumenty potwierdzające legalność zabudowy na działce skarżącego, w tym samym dniu organ zawiadamia strony o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów do dnia 9 maja 2014r. [...] 2014r. organ wydaje decyzję nr [...], nakazującą D. O. likwidację komina na budynku gospodarczym i przywrócenie podłączenia pieca c.o. do komina pierwotnego (murowanego) pod warunkiem podmurowania go do wys. 1,5 ponad połać dachu. 20 maja 2014r. S.M. składa wniosek o uzupełnienie decyzji nr [...] [...] 2014r. PINB wydaje postanowienie nr [...] o odmowie uzupełnienia decyzji nr [...]. 4 lipca 2014r. PINB przeprowadza kolejne oględziny obiektu na okoliczność wykonania przez D. O. obowiązku wynikającego z decyzji nr [...]. [...] 2014r. postanowieniem nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w Ł. zleca organowi I instancji uzupełnienie materiału dowodowego. 25 lipca 2014r. PINB zawiadamia o wyznaczeniu oględzin na dzień 19 sierpnia 2014r. [...] 2015r. organ odwoławczy wydaje decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji PINB z dnia [...] 2014r., nr [...] i umarza postępowanie w sprawie "objętej w/w decyzją" uwagi na zmianę stanu faktycznego w sprawie, zobowiązując jednocześnie organ I instancji by "prowadząc nowe postępowanie (...) dokonać oceny prawidłowości wykonania robót budowlanych i wydać stosowne rozstrzygnięcie w tym zakresie". 5 czerwca 2015r. sporządzona zostaje adnotacja służbowa pracownika PINB o założeniu nowej sprawy o znaku: [...]. 10 czerwca 2015r. PINB składa do WINB wyjaśnienia, że sprawa o znaku: [...] została już zakończona, natomiast w drugiej sprawie o znaku: [...], a dotyczącej prawidłowości wykonanych robót budowlanych w budynku gospodarczym, postepowanie nie zostało jeszcze formalnie wszczęte, a organ prowadzi na razie jedynie "postępowanie wyjaśniające". Jak podnosi, wszczęcie postępowania w tej sprawie uzależnione jest od ustaleń poczynionych w toku innego postępowania administracyjnego, którego celem ma być ocena legalności dokonanej nadbudowy budynku mieszkalnego K.P.. [...] 2015r. WINB postanowieniem nr [...] uwzględnia ww. skargę na bezczynność w sprawie prawidłowości wykonanych prac budowlanych w budynku gospodarczym, a w szczególności kotłowni wraz z instalacją kominową, wyznaczając termin jej załatwienia do dnia 14 września 2015r. 12 września 2015r. umiera D. O.. 29 września 2015r. PINB zwraca się do USC w B. o nadesłanie odpisu aktu zgonu D. O., wskazując na znaki trzech różnych spraw: [...], [...] i [...]. 18 września 2015r. organ informuje skarżącego, że w dniu 4 lipca 2015r. nie przeprowadzał żadnych czynności kontrolnych na działce nr [...]. Dnia 15 września 2016r. K P. składa bezpośrednio do sądu skargę na bezczynność PINB w przedmiotowej sprawie. 21 września 2016r. ww. skarga wpływa do organu. 29 września 2016r. organ zawiadamia o ponownej kontroli budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce [...], wyznaczonej na dzień 13 października 2016r. (w sprawie o znaku: [...]). W wyznaczonym dniu oględziny nie odbyły się z uwagi na wniosek S.M. – pełnomocnika A. O. – o zmianę terminu oględzin. 13 października 2016r. organ informuje o wyznaczeniu nowego terminu oględzin na dzień [...] października 2016r. Postanowieniem z dnia [...] 2017r. , wydanym w trybie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane organ I instancji nałożył na A.O. obowiązek sporządzenia oceny technicznej, dotyczącej prawidłowości wykonanych robót budowlanych, polegających na remoncie komina w budynku gospodarczym.

Opisane powyżej działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w B., abstrahując od ich merytorycznej oceny, wskazują na nieefektywność i opieszałość organu. Prowadząc postępowanie przez okres przekraczający 5 lat organ nie załatwił sprawy, podejmując działania w odległych odstępach czasowych, wielokrotnie przedłużając termin zakończenia postępowania bez żadnego uzasadnienia. Z art. 35 § 3 k.p.a. jednoznacznie wynika, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.

W związku z powyższym należy uznać, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. pozostaje w bezczynności, a bezczynność ta ma charakter rażący.

Z bezczynnością mamy bowiem do czynienia nie tylko wtedy, gdy organ nie podejmuje żadnych czynności, ale również wówczas, gdy nieefektywne działania nie zmierzają do zebrania niezbędnego materiału dowodowego, nie wyjaśniają istotnych okoliczności, nie prowadzą do zakończenia postępowania, gdy między poszczególnymi czynnościami organu występują nieusprawiedliwione okresy przerw, które w sumie prowadzą do znaczącego i nieakceptowalnego z punktu widzenia zasad ekonomiki procesowej wydłużenia czasu trwania postepowania.

Podnieść przy tym należy, że wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. postanowienia z dnia [...] 2017 r., a więc już po złożeniu przez skarżącego skargi i jednocześnie przed terminem rozprawy w niniejszej sprawie, o nałożeniu na inwestora obowiązku wykonania oceny technicznej, nie powoduje, że zbędne staje się orzekanie przez Sąd o zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego. Wydane postanowienie nie załatwia bowiem sprawy merytorycznie.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do wydania aktu w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku. Jednocześnie, biorąc pod uwagę całokształt prowadzonego przez organ postępowania, w szczególności zaś wielomiesięczne okresy bez jakiejkolwiek czynności procesowej, uznano, że bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa.

Zasadne jest również orzeczenie o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 500 zł na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Jej wysokość określono biorąc pod uwagę argumentację podnoszoną w odpowiedzi na skargę, uznając, że jest ona adekwatna do stopnia naruszenia prawa i spełni swą dyscyplinującą rolę.

Na wniosek skarżącego Sąd przyznał mu sumę pieniężną w kwocie 500 zł., przewidzianą w art. 149 § 2 p.p.s.a. Ze względu na literalne brzmienie art. 149 § 2 i użycie przez ustawodawcę spójnika "lub", wymierzenie organowi grzywny i przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w określonej wysokości mogą być stosowane przez Sąd jednocześnie, jak i każda z tych instytucji może być zasądzona oddzielnie. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu, wziął pod uwagę całość opisanych wyżej okoliczności sprawy, w tym stopień przyczynienia się organu do stanu bezczynności i przyznał od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną, której celem jest przeciwdziałanie takim działaniom organu i która stanowi pewnego rodzaju zadośćuczynienie dla skarżącego.

Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. zasądzono na rzecz skarżącego zwrot poniesionych kosztów postępowania w kwocie równej uiszczonemu wpisowi sądowemu (100 zł).

b.c.