Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 218/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.3 ust.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SA/Wr 218/19 | | , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 24 października 2019 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, , Sędziowie:, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska – Ilków (spr.), , , Protokolant:, sekretarz sądowy Katarzyna Leśniowska, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 października 2019 r., sprawy ze skargi R. A., na decyzję Dyrektora Okręgowej Służby Więziennej we W., z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, , uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu I instancji;, przyznaje adwokatowi M. B. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 (słownie: dwieście, dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym 23 % podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.,


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Służby Więziennej we W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. Nr [...] na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 z późn. zm.) oraz art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania R. A. od decyzji Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] we W. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie określenia ilości osadzonych, którym wymierzono karę dyscyplinarną za używanie wyrobów tytoniowych w miejscach do tego nie przeznaczonych w okresie od [...] sierpnia 2018 r. do [...] stycznia 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W motywach uzasadnienia podano, że R. A. wystąpił z wnioskiem z dnia [...]stycznia 2019 r. do Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] we W. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ilości osadzonych, którym wymierzono karę dyscyplinarną za używanie wyrobów tytoniowych w miejscach do tego nieprzeznaczonych w okresie od [...] sierpnia 2018 r. do [...] stycznia 2019 r. Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. wnioskodawca został poinformowany, że informacje, których się domaga są informacjami przetworzonymi oraz został wezwany do wykazania - w terminie 7 dni od doręczenia pisma - powodów, dla których żądana informacja będzie szczególnie istotna dla interesu publicznego. Organ wskazał, że analizie musi być poddanych około [...] wniosków. Wnioskodawca zgodził się z tą argumentacją, uznając, że żądane przez niego informacje mają charakter informacji przetworzonej. Wnioskodawca poinformował, że wywieszenie żądanej informacji w miejscach ogólnie dostępnych wpłynie wychowawczo (odstraszająco) na potencjalnych osadzonych chcących naruszać porządek wewnętrzny w Zakładzie Karnym Nr [...] we W. w zakresie używania wyrobów tytoniowych w miejscach do tego niedozwolonych, a co za tym idzie ograniczy smog tytoniowy na korytarzach pawilonów mieszkalnych oraz zapewni ochronę zdrowia dla wszystkich niepalących wyrobów, tytoniowych.

W ocenie organu w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej a wnioskodawca nie wykazał zaistnienia szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie mu żądanej informacji. Organ zaznaczył, że każdy osadzony przybywający do Zakładu Karnego Nr [...] we W. jest zapoznawany z obowiązującym porządkiem wewnętrznym, w tym z wynikającymi z niego zakazami. Porządek wewnętrzny jest ogólnie dostępny dla wszystkich osadzonych. Zarządzenie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] we W. wprowadzające ww. porządek już na samym wstępie informuje osadzonych, że są oni obowiązani do przestrzegania m.in. Kodeksu karnego wykonawczego oraz ustalonego porządku wewnętrznego w Zakładzie Karnym Nr [...] we W., a skazani nieprzestrzegający postanowień z nich wynikających podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej. Stwierdził, że skazani odbywający karę w Zakładzie Karnym Nr [...] we W. otrzymują informacje o obowiązujących zasadach używania wyrobów tytoniowych i mają świadomość konsekwencji naruszania tych zasad. Biorąc pod uwagę powyższe, podanie osadzonym informacji o ilości wymierzonych kar za palenie wyrobów tytoniowych we wskazanym przez wnioskodawcę okresie, w ocenie organu nie wpłynie znacząco na poprawę przestrzegania zakazów związanych z używaniem wyrobów tytoniowych. Ponadto pozyskanie przez wnioskodawcę informacji dotyczącej wybranej grupy osób, tj. osadzonych ukaranych dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie ww. zakazów, nie będzie miało wpływu na zmianę prawa, a co za tym idzie funkcjonowania państwa czy też jego organów. Tak więc, w ocenie organu trudno mówić o zaistnieniu szczególnie istotnego interesu publicznego, który uzasadniałby wytworzenie i udostępnienie żądanej informacji.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca i wniósł o jej uchylenie i zobowiązanie organu I instancji do rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2019 r.

Dyrektor [...] Służby Więziennej we W. po rozpoznaniu odwołania stwierdził, że podziela stanowisko organu I instancji, iż udzielenie wnioskowanych informacji nie wpłynie znacząco na poprawę przestrzegania zakazów związanych z używaniem wyrobów tytoniowych. Podkreślił też, że skazani odbywający karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym Nr [...] we W. otrzymują informację o obowiązujących zasadach używania wyrobów tytoniowych i mają świadomość konsekwencji naruszania tych zasad. Ponadto pozyskanie przez Wnioskodawcę informacji dotyczącej wybranej grupy osób, tj. osadzonych ukaranych dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie ww. zakazów, nie będzie miało wpływu na zmianę prawa, a co za tym idzie funkcjonowania państwa czy też jego organów.

Ponadto organ I instancji zasadnie przyjął, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i że wnioskodawca nie wykazał by uzyskanie jej w żądanym zakresie było szczególnie istotne dla interesu publicznego. "Pojęcie "szczególnie istotny interes publiczny" nie posiada w obowiązującym prawie legalnej definicji. Jego wykładni dokonano w orzecznictwie sądowo-administracyjnym. Pojęcie to jest znaczeniowo węższe od funkcjonującego w powszechnym użyciu pojęciu interesu społecznego. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu.

Skargę na powyższą decyzję złożył do tutejszego Sądu wnioskodawca.

Zarzucił jej naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych wolności, art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudzielenie informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie; w uzasadnieniu wniosku przywołał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu pismem z dnia [...] września 2019 r. wniósł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Według skarżącego wezwanie organu do wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji i ocena, że objęte wnioskiem skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r. informacje są informacjami przetworzonymi są niezasadne. Pełnomocnik wskazał na treść art. 142 § 1 i 144 kodeksu karnego wykonawczego, podkreślił także iż z art. 144 § 3 k.k.w. wynika, że wymierzenie kar dyscyplinarnych przybiera postać decyzji, która musi zawierać dokładne wskazanie przekroczenia popełnionego przez skarżącego, a także kwalifikację prawną. Dlatego nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, który twierdzi, że aby udostępnić informację publiczną, o którą wnioskował skarżący będzie musiał przeanalizować [...] wniosków o wymierzenie kary dyscyplinarnej pod kątem dokonanego przewinienia a następnie wyodrębnić i sporządzić wykazu wniosków skutkujących wymierzeniem kary dyscyplinarnej. W związku z tym, że organ prowadzi rejestr decyzji wymierzających kary dyscyplinarne, informacja publiczna, o którą wnioskował skarżący jest informacją prostą.

Ponadto w doktrynie i orzecznictwie przyjęto, że dokonana w dokumentach anonimizacja danych nie powoduje, że stają się one informacją przetworzoną, czynność ta polega jedynie na przekształceniu informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną – (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej p.p.s.a.).

Oznacza to między innymi, że sąd nie może w ocenie legalności zaskarżonej decyzji ograniczyć się jedynie do zarzutów sformułowanych w skardze, ale także powinien wadliwość kontrolowanego aktu podnieść z urzędu.

Skargę wnioskodawcy należy rozpoznać w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm. – dalej u.d.i.p.

Zgodnie z art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja w sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Przykładowy zakres przedmiotowy informacji publicznej wymienia art. 6 ustawy.

Orzecznictwo sądów administracyjnych podjęło próbę interpretacji art. 1 i 6 u.d.i.p. Przyjęto, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz, podmiotów sprawujących funkcje publiczne albo odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowaniu mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja odnosi się do faktów (wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2007 r., II SA/Wa 2199/06 oraz z dnia 16 lipca 2008 r., II SA/Wa 721/08, wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2014 r. I OSK 213/14).

Z powyższej interpretacji art. 1 i 6 u.d.i.p. wynika, że o zakwalifikowaniu określonej informacji jako informacji publicznej decyduje kryterium rzeczowe, to znaczy treść i charakter informacji, a nie kryterium podmiotowe, które we wskazanej ustawie nie ma również charakteru enumeratywnego (M. Jabłoński, wejście w życie ustawy o dostępie do informacji publicznych "Przegląd Prawa i Administracji" 2002, Nr 51 s. 231.

Mając na uwadze treść wniosku skarżącego należy uznać, że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej. Jak wskazano wyżej przykładowy katalog spraw publicznych zawiera art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Mówi on o danych dotyczących polityki wewnętrznej i zagranicznej, zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, danych publicznych – w tym treść i postać dokumentów urzędowych, majątku publicznym. Wskazywany w art. 6 u.d.i.p. katalog spraw choć o charakterze otwartym, wskazuje na kryteria, które się wyznacznikiem spraw publicznych. W związku z powyższym każdy wniosek powinien być oceniany pod kątem, czy żądana informacja mieści się w katalogu spraw wymienionych w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. i czy ma ona aspekt publiczny.

Przypomnieć należy, że skarżący we wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. skierowanym do Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ilości osadzonych, którym wymierzono karę dyscyplinarną za używanie wyrobów tytoniowych w miejscach do tego nieprzeznaczonych, w okresie od [...] sierpnia do [...] stycznia 2019 r.

Mając na uwadze treść tego wniosku należy uznać, że wnioskowana informacja nie może być w ocenie Sądu, mając na względzie wskazane wyżej kryterium, uznana za informację publiczną.

Żądane informacje są informacjami dotyczącymi nieprzestrzegania obowiązującego prawa i zasad panujących w Zakładzie Karnym, dotyczy osób fizycznych posiadających wspólną cechę – palenie tytoniu poza miejscem do tego przeznaczonym.

Tym samym wnioskowaną informację nie można zaliczyć do informacji dotyczących spraw publicznych, a tym samym informacji publicznej. Nie odnosi się ona także do podmiotów publicznych ani osób pełniących funkcje publiczne, czy mających związek z pełnieniem tych funkcji.

Tym samym organ powinien pismem powiadomić zainteresowanego, że wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną.

Zgodnie bowiem z art. 16 u.d.i.p. tylko odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organy władzy publicznej następują w formie decyzji.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak wyżej.