Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1269/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi D. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2009r. (data nadania listu w urzędzie pocztowym) Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe C.sp z o.o. w R. wystąpiło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z żądaniem uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr [...]relacji [...], na odcinku od ul. [...]do ul. [...]tj. od 18+755 do km 19+581 w P.. Strona podniosła, iż nie brała udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] stwierdziło na podstawie art. 134 k.p.a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Rozstrzygnięcie Kolegium zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 13 grudnia 2010r. sygn. akt IV SA/Wa 1508/10 uchylił powyższe postanowienie, wskazując w uzasadnieniu iż pismo spółki zostało arbitralnie potraktowane jako odwołanie, aczkolwiek nie wynikało to z ww. pisma, w którym spółka domagała się wyłącznie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P.z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...].

W związku z powyższym Kolegium przekazało pismo spółki Prezydentowi Miasta P. jako wniosek o wznowienie postępowania

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Prezydent Miasta P. po rozpoznaniu wniosku Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego "C." sp. z o.o. z siedzibą w R. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009r. Nr [...].

Od powyższej decyzji zostało złożone odwołanie przez D. C., który podniósł, iż od dnia 15 grudnia 2011 r. jest właścicielem posesji przy ul. [...] w P. Od poprzedniego właściciela dowiedział się o toczącym się postępowaniu w przedmiocie rozbudowy drogi wojewódzkiej nr [...]. D.C. powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadły w powyższej sprawie i zarzucił organowi I instancji niezastosowanie się do orzeczenia sądu. Wniósł o zobowiązanie organu I instancji do przeprowadzenia raportu oddziaływania na środowisko. Zakwestionował również merytoryczne rozstrzygnięcie organu I instancji poprzez wadliwe uznanie wniosku o wznowienie postępowania za złożony po terminie.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia D.C. na postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lutego 2012r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009r. Nr [...] orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w mocy.

Dokonując oceny całości sprawy organ II instancji uznał, iż w opisanym stanie faktycznym i prawnym rozstrzygnięcie organu I instancji jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe "C." sp. z o.o. z siedzibą w R. został złożony z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. We wniosku o wznowienie postępowania spółka "C." wyjaśniła, iż wiadomość o wydaniu decyzji Prezydenta Miasta P. uzyskała w październiku 2009 r. natomiast wniosek został złożony za pośrednictwem poczty w dniu 8 grudnia 2009 r. (dowód: data stempla pocztowego na kopercie), a zatem po upływie miesięcznego terminu określonego w art. 148 §2 k.p.a.

Pismem z dnia 14 maja 2013 r. D.C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję zarzucając:

I. Naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

1) naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu

0. rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków, zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie kiedy dokładnie i w jakich okolicznościach skarżący dowiedział się o decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009 r., kończącej ostatecznie postępowanie, o wznowienie którego skarżący wnosił;

2) art. 148 § 1 k.p.a. poprzez przedwczesne, a tym samym wadliwe uznanie, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego ustawą będące wynikiem nieustalenia przez organ kiedy dokładnie skarżący dowiedział się o ostatecznej decyzji kończącej postępowanie w sprawie.

Wobec powyższego skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonego oświadczenia, dowodu z przesłuchania w charakterze świadka T.P. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, iż o przedmiotowej decyzji spółka dowiedziała się dopiero z bezpłatnej gazety [...]- wydanie nr 65 z dnia 30 października 2009 r. Jednak zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji pochopnie wysunęły wniosek, że skoro składający wniosek o wznowienie postępowania dowiedział się o decyzji z wydania numer 65 gazety [...]z dnia 30 października 2009 r. to miało to miejsce w październiku 2009 r., w związku z czym pismo z dnia 7 grudnia 2009 r. zostało złożone z uchybieniem terminu. Skarżący podkreślił, iż w okresie, którego sprawa dotyczy (a więc bezpośrednio po wydaniu decyzji z dn. 02.01.2009r.) PBU "C." sp. z o. o. było właścicielem wspomnianej nieruchomości, jednak siedziba przedsiębiorstwa znajdowała się i nadal znajduje się w R., gdzie prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, że siedziba spółki jest w R., osoby nią zarządzające rzadko bywają w P. (nieruchomość przy; ul, [...] nie jest stale zajmowana) i nie dysponowały własnym egzemplarzem gazety. Pierwsza wiadomości na temat zapadłej decyzji, jaką powzięła spółka była w dniu 16 lub 17 listopada 2009 r., kiedy to podczas wizyty w P. A. C., pełniący funkcję prezesa spółki, przypadkowo dowiedział się o informacji zawartej w gazecie [...]wydanie nr 65 od jednego z sąsiadów –T.P., który to okazał mu swój egzemplarz gazety. Obaj uczestnicy rozmowy dobrze pamiętają, że było to w poniedziałek lub wtorek po Święcie Niepodległości - rozmawiali wówczas między innymi o tym, jak wyglądały tegoroczne obchody rocznicy odzyskania przez Polskę niepodległości oraz o urodzinach pana A., które obchodził w miniony weekend.

Organy obu instancji nie podjęły żadnych kroków, zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym do ustalenia kiedy dokładnie i w jakich okolicznościach składający wniosek o wznowienie postępowania dowiedział się o decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009 r. Nie doszło w tym zakresie chociażby do przesłuchania samego wnioskodawcy, celem sprecyzowania momentu opisywanego zdarzenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja Prezydenta Miasta P. nie naruszają prawa.

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta P. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009r. Nr [...].

Orzekający w sprawie organy uznały, iż wniosek o wznowienie złożony został z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. W ocenie Sądu podjęte rozstrzygnięcia są prawidłowe.

Zgodnie z art. 149 §1 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia, zaś odmowa wznowienia, zgodnie z § 3 ww. artykułu, w drodze postanowienia. Oznacza to, iż organ wydając postanowienie wznawia postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzja ostateczną, a rozstrzygnięcie co do dotychczasowej decyzji podejmuje dopiero po przeprowadzeniu wznowionego postępowania. Wznowienie postępowania przez organ administracji nakłada na niego obowiązek ponownego rozpatrzenia całej sprawy z uwzględnieniem przyczyn jego wznowienia określonych w art. 145 § 1 k.p.a.

Następnie działając na podstawie art. 151 §1 k.p.a. odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia lub uchyla dotychczasową decyzję, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 k.p.a.

W przypadku wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., stosownie do brzmienia art. 148 § 2 k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania winien być złożony w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

W sytuacji gdy żądanie nie spełnia kryteriów formalnych tj. m.in. w przypadku uchybienia terminowi, organ administracji jest zobowiązany do wydania postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania stosownie do dyspozycji art. 149 § 3 k.p.a.

W niniejszej sprawie wniosek o wznowienie złożony został przez Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe C.sp z o.o. w R., które wystąpiło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z żądaniem uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr [...]relacji [...], na odcinku od ul. [...]do ul. [...]tj. od 18+755 do km 19+581 w P.. Strona podniosła, iż nie brała udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Decyzja ta została wydana na podstawie art. 153 ustawy z dnia 3 października 2003r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 1899, poz. 1227 z późn. zm.) oraz 46a ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2006r. Prawo Ochrony Środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.). W postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia przedmiotowego przedsięwzięcia interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. ma właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości sąsiedniej, co wiąże się z ochroną prawa własności, jaką gwarantuje art. 140 k.c. stanowiący, iż w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem swego prawa.

Zgodnie z art. 46a ust. 5 ww. ustawy jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k.p.a Jak wynika z art. 49 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia.

Jak wynika z akt sprawy decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009r. Nr [...] została wywieszona na tablicy ogłoszeń w dniach od 6 do 19 stycznia 2009r. Zgodnie zatem z treścią art. 49 k.p.a. termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 20 stycznia 2009 r.

W dniu 8 grudnia 2009r. (data nadania listu w urzędzie pocztowym) spółka "C." wystąpiła do organu I instancji z żądaniem uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia2009r. Nr [...]., wyjaśniając iż o decyzji dowiedziała się dopiero z lokalnej gazety w październiku 2010r. Wobec powyższego organy prawidłowo uznały, iż złożenie wniosku w grudniu nastąpiło z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Mając na uwadze, iż to spółka wnosiła o wznowienie postępowania i sama wskazała datę w jakiej powzięła wiadomość o wydanej przez Prezydenta Miasta P. decyzji, uznać należało, iż w tej sytuacji wskazanie przez skarżącego nowej daty w jakiej rzekomo prezes spółki dowiedział się o wydaniu decyzji jest niewiarygodne i bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Bez znaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania pozostaje także fakt, iż spółka swoją siedzibę posiadała i posiada w R. To w interesie spółki leżało bowiem takie zorganizowanie jej funkcjonowania, odbieranie korespondencji aby nie ponosić negatywnych skutków własnych zaniedbań.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż nie brał udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji zauważyć należy, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła spółka "C." która w dniu wydania decyzji Prezydenta Miasta P. była właścicielem nieruchomości położonej w P., przy ul. [...]. W dniu 15 grudnia 2011 r. spółka zbyła przedmiotową nieruchomość na rzecz skarżącego D.C., jednakże o tym fakcie nie poinformowała organu I instancji, który zaskarżonym postanowieniem, dokonał rozstrzygnięcia co do wniosku spółki o wznowienie postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący D.C., który o toczącym się postępowaniu i wydanym przez organ I instancji został poinformowany przez spółkę "C." i brał w nim czynny udział.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.