Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3811/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie NSA Krystyna Borkowska, As. Mariola Kowalska, Protokolant Dorota Zamiela, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A.P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie. skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2002 r., działając w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 kpa - stwierdził nieważność decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...] lutego 2001 r., zezwalającej A.P. na użytkowanie części budynku mieszkalno-pensjonarskiego w zakresie kondygnacji: parteru i piętra na działce nr [...] położonej w J. przy ul. [...] – z uwagi na fakt, iż została ona wydana z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż nie została zachowana procedura administracyjna poprzedzająca możliwość wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, bowiem nie zostały spełnione wymogi art. 10 § 1, art. 79 i art. 68 kpa oraz art. 56 ust. 1, art. 57 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. "prawo budowlane" (Dz. U. nr 106, poz. 1126 z 2000 r. z późn. zm.). Organ dopatrzył się, iż w aktach sprawy brak zawiadomienia stron postępowania o wizji lokalnej przeprowadzonej na przedmiotowej działce w dniu 17.01.2001 r. oraz brak dowodu, że strony brały udział w tejże wizji. Nadto brak oświadczenia kierownika budowy o zgodność obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę i Polskimi Normami, a także niezbędnych uzgodnień wymaganych na podstawie art. 56 ust. 1 prawa budowlanego. Dodatkowym argumentem dla stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, zdaniem organu, stanowi stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].10.1997 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].08.2002 r. znak: [...], działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania A.P. – utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].05.2002 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji starosty P. z dnia [...].02.2001 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż pozwolenie na użytkowanie zostało udzielone inwestorce mimo nie przedstawienia przez nią odpowiednich uzgodnień, badań, sprawdzeń oraz oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonanego obiektu z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę, co stanowi rażące naruszenie przepisów prawa budowlanego, w tym art. 57 ust. 1.

Skargę na powyższą decyzję wniosła A.P. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniosła jedynie, iż pozwolenie na użytkowanie części budynku jest niezbędne dla niej i jej rodziny.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Inwestorka w dniu 02.01.2001 r., zgłosiła zakończenie budowy i przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego – budynku mieszkalno-pensjonatowego w J.

W następstwie złożonego wniosku w dniu 17.01.2001 r. przedstawiciele Starostwa Powiatowego w P. dokonali oględzin budynku, podczas których stwierdzono, że do użytkowania nadają się pomieszczenia zlokalizowane na kondygnacjach: przyziemie i I piętro, do wykonania pozostały roboty budowlane na kondygnacji poddasza i właściwe pokrycie dachowe.

Do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie inwestorka dołączyła oryginał dziennika budowy, geodezyjny pomiar powykonawczy, kserokopię umowy o dostarczeniu wody i odbiorze ścieków oraz protokół sprawozdawczo-opiniodawczy Spółdzielni Usług Kominiarskich.

Zgodnie z brzmieniem art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. w sytuacji, gdy przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części nie nastąpi przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, inwestor ma obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Ustawodawca w art. 57 prawa budowlanego określił jakie dokumenty inwestor jest obowiązany dołączyć do wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Wydając kontrolowaną decyzję, organ dysponował jedynie dziennikiem budowy oraz inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą i opinią kominiarską. Zdawkowa adnotacja kierownika budowy w dzienniku budowy nie może być traktowana jako jego oświadczenie o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami w tym Polskimi Normami.

Wydając pozwolenie na użytkowanie organ nie zażądał uzupełnienia złożonej dokumentacji po myśli art. 57 pkt 4 prawa budowlanego o protokoły badań i sprawdzeń w zakresie co najmniej inspekcji sanitarnej czy przeciwpożarowej, co wydaje się niezbędnym przy określeniu przeznaczenia budynku jako pensjonatowo-mieszkalnego, a więc przeznaczonego na pobyt większej ilości ludzi. Całkowicie organ pominął milczeniem kwestię właściwego stanu i porządku terenu budowy oraz przyległej ulicy.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń, brak jest uzasadnionych podstaw dla przyjęcia, iż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa. W toku postępowania nieważnościowego organy zobowiązane były do badania czy kontrolowana decyzja jest dotknięta jedną z wad określonych w art. 156 § 1 kpa.

Należy zgodzić się z oceną organu, iż decyzja Starosty P. z dnia [...].02.2001 r. zapadła z rażącym naruszeniem art. 57 ustawy z dnia 7.07.1994 r. "prawo budowlane" (Dz. U. nr 106, poz. 1126 z późn. zm.).

Z tych względów skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30.08.2002 r. "Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi" (Dz. U. nr 153, poz. 1271, nr 240, poz. 2052; z 2003 r. nr 124, poz. 1153).