Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1702/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1 p.p.s.a., art. 200 i 205 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. 1. Uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2010 r., nr ... 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. S. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 2009 r. M.S. złożył w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2. Działania wodno-środowiskowe Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Pismem z dnia 16 grudnia 2009 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków wniosku poprzez poprawne jego wypełnienie oraz do dostarczenia załączników do umowy dzierżawy nieruchomości rolnej z dnia [...] maja 2001 r. i prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 29 grudnia 2009 r. M.S. złożył brakujące załączniki do umowy dzierżawy oraz wniosek, w którym wypełnił obowiązkowe pola, a także potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR pozwolenie wodnoprawne. Załączył także potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] listopada 2009 r.

W dniu 13 stycznia 2010 r. wnioskodawca został ponownie wezwany do nadesłania pozwolenia wodnoprawnego opatrzonego klauzulą prawomocności a także potwierdzenia przez Starostwo Powiatowe w T. – w związku z wszczętym postępowaniem administracyjnym w sprawie udzielenia nowego pozwolenia wodnoprawnego – że wnioskodawca prowadzi gospodarkę rybacką zgodnie z decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r.

Wobec powyższego M.S. nadesłał pismo Starostwa Powiatowego w T. potwierdzające, że prowadzi gospodarkę rybacką zgodnie z warunkami określonymi w wydanej przez Urząd Wojewódzki w T. ww. decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego.

Pismem z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] [...] Oddział Regionalny ARiMR poinformował wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy finansowej. Organ wyjaśnił, iż zainteresowany, pomimo wezwania, nie nadesłał decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. na piętrzenie i pobór wód, opatrzonej klauzulą prawomocności.

W związku z powyższym w dniu 8 kwietnia 2010 r. (data nadania) M.S. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. o numerze DWR-61713-OR 0900011/09/10, stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Prezes ARiMR wskazał, iż w jego ocenie, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia prawa.

Organ podkreślił, iż wnioskodawca został dwukrotnie wezwany do złożenia prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. i pomimo wezwania nie przedstawił powyższego dokumentu opatrzonego klauzulą prawomocności. Prezes ARiMR wyjaśnił, że zgodnie ust. 2 pkt 7 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", (Dz. U. Nr 147, poz. 1193) określającego listę załączników, które należy dołączyć do wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca powinien przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie aktualne pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w przepisach prawa wodnego lub potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego.

Organ podkreślił, iż powyższe dokumenty powinny być aktualne na dzień rozpoczęcia realizacji zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie zobowiązań.

Następnie podniesiono, że zgodnie z interpretacją Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013", Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 grudnia 2008 r. znak RYB-PS-MKo-76/09 L.dz. 511 pozwolenie wodnoprawne wydawane jest przez właściwy organ administracji publicznej w drodze decyzji, a wniesienie odwołania od decyzji wstrzymuje jej wykonanie, dlatego należy żądać od wnioskodawcy przedstawienia aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, zawierającego potwierdzenie przez organ wydający decyzję, że niniejsze pozwolenie jest prawomocne. W związku z powyższym o prawomocności ww. pozwolenia świadczy pieczęć z urzędu właściwego dla wydania decyzji, a potwierdzenie niniejszego dokumentu "za zgodność z oryginałem" w ARiMR jest niewystarczające i nie świadczy o prawomocności pozwolenia.

Wobec powyższego organ stwierdził, że nie można uznać za potwierdzenie prawomocności ww. decyzji wodnoprawnej złożonego przez wnioskodawcę pisma Starostwa Powiatowego w T. nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., którego treść dotyczy jedynie potwierdzenia, że do czasu wydania nowej decyzji wnioskodawca prowadzi gospodarkę rybacką zgodnie z decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. Podkreślono, że organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, z późn. zm.). W przedmiotowej sprawie, decyzję wodnoprawną wydał Urząd Wojewódzki w T.. W związku z wprowadzeniem ustawą z dnia 24 lipca 1998 r. trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, od 1 stycznia 1999 r. na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872) zadania i kompetencje wojewody [...] realizowane dla powiatów; [...], [...] i [...] przejął wojewoda [...]. Zatem organem właściwym dla potwierdzenia prawomocności decyzji wodnoprawnej nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. jest [...] Urząd Wojewódzki w R. Prezes ARiMR wskazał, iż z akt niniejszej sprawy wynika, że w dniu 1 stycznia 2009 r. wnioskodawca nie posiadał potwierdzonego przez ww. urząd pozwolenia wodnoprawnego jako prawomocnego. Organ zauważył również, iż z akt sprawy wynika, że ubiegający się o dofinansowanie złożył w dniu [...] listopada 2009 r. w Starostwie Powiatowym w T. wniosek w sprawie udzielenia nowego pozwolenia wodnoprawnego. Potwierdzenie złożenia ww. wniosku zostało dołączone przez skarżącego do wniosku o przyznanie pomocy finansowej.

Podsumowując organ podkreślił, że pomimo złożenia przez wnioskodawcę dokumentów wymaganych w ww. Załączniku nr 2, skarżący nie spełnił wymogów określonych w cyt. rozporządzeniu, ponieważ pozwolenie wodnoprawne załączone do wniosku z [...] grudnia 2009 r. nie posiada klauzuli prawomocności a potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie nowego pozwolenia nie jest aktualne na dzień rozpoczęcia wypełniania zobowiązań zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie.

W piśmie z dnia 7 czerwca 2010 r. M.S. zawarł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] informujące o odmowie przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż zgodnie z Załącznikiem 2 pkt 2 ppkt 7 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" do wniosku należy załączyć aktualne pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w przepisach prawa wodnego, lub potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący zauważył, iż z powyższego nie wynika aby wnioskodawca miał obowiązek dołączenia decyzji opatrzonej klauzulą prawomocności. Podkreślił, iż jego zdaniem spełnił warunki określone w rozporządzeniu, ponieważ złożył obydwa, wymienione w pkt 2 ppkt 7 Załącznika nr 2 do rozporządzenia, dokumenty. Dodatkowo wskazał, że wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] listopada 2009 r. został rozpatrzony pozytywnie i w dniu [...] kwietnia 2010 r. zostało wydane pozwolenie wodnoprawne.

Podsumowując skarżący zauważył, iż przyznanie pomocy zależy wyłącznie od spełnienia przez wnioskodawcę warunków określonych w przepisach prawa, nie zaś od uznania organu. Wobec powyższego, jeżeli wnioskodawca spełnił warunki określone w powołanych powyżej przepisach – co miało miejsce w niniejszej sprawie – to organ nie mógł odmówić przyznania pomocy.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m. in. przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego o przyznanie pomocy w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, zwanej dalej ustawą oraz przepisów wykonawczych do ustawy. Stosownie do art. 14 ust. 1 ww. ustawy do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków.

Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie.

Szczegółowe warunki przyznawania pomocy na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury określa wydane na podstawie art. 19 ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"; zwane dalej "rozporządzeniem".

Przyczyną odmowy udzielenia pomocy skarżącemu było niespełnienie przez niego wymogów przyznania pomocy zawartych w § 9 i 10 rozporządzenia na dzień rozpoczęcia ich realizacji. W tym kontekście wyjaśniono, iż złożone przez skarżącego pozwolenie wodnoprawne z [...] grudnia 1989 r. nie posiada klauzuli prawomocności a potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie nowego pozwolenia nie jest aktualne na dzień rozpoczęcia wypełniania zobowiązań zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie.

Należy zauważyć, iż zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się, jeżeli wnioskodawca zobowiązał się do realizacji operacji na całym obiekcie chowu lub hodowli lub co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie. Zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia przez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego.

Za zasadny uznać zatem należy w powyższym kontekście zarzut naruszenia § 14 ust. 2 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Należy bowiem zauważyć, iż w wezwaniu ARiMR z 13 stycznia 2010 r. do złożenia dodatkowych wyjaśnień wskazano, iż w związku z tym, że zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia nowego pozwolenia wodnoprawnego przez Starostwo Powiatowe w T., organ ten powinien potwierdzić, że do czasu wydania nowej decyzji wnioskodawca prowadzi gospodarkę rybacką w oparciu o decyzję Wojewody [...] o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z [...] grudnia 1989 r. na piętrzenie i pobór wód (k. 83 akt adm.). Wskazać również należy, iż stosownie do art. 33 pkt 23 lit. a ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej – z związku z reformą ustrojową państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 668, z późn. zm.) z dniem 1 stycznia 1999 r. uprawnienia wojewody do wydawania pozwoleń wodnoprawnych na szczególne korzystanie z wód – jeżeli ustawa - Prawo wodne nie stanowiła inaczej – przejął starosta. Również w aktualnym stanie prawnym zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, z późn. zm.) organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Zgodnie z art. 140 ust. 3 Prawa wodnego organ właściwy do wydawania pozwolenia wodnoprawnego jest właściwy w sprawach stwierdzenia wygaśnięcia, cofnięcia lub ograniczenia tego pozwolenia, a także orzeczenia o przeniesieniu prawa własności urządzenia wodnego na własność właściciela wody. Bezsporne jest zatem, iż przedstawiona przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie informacja Starostwa Powiatowego w T. z 21 stycznia 2010 r. stwierdzająca, iż Gospodarstwo Rybackie "G." w B., którego dzierżawcą jest skarżący, do chwili obecnej realizuje zadania zgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu wodnoprawnym z [...] grudnia 1989 r., pochodzi od organu właściwego w sprawach pozwoleń na piętrzenie i pobór wód powierzchniowych na obszarze powiatu, w którym zlokalizowane są stawy hodowlane objęte przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie.

W świetle powyższego, skarżący zasadnie wywodzi, iż ARiMR nie rozpoznał sprawy w kontekście całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, z którego wynika, że do wniosku o dofinansowanie dołączone zostało aktualne pozwolenie wodnoprawne.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżony akt. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powołanej ustawy.