Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 230/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1, par. 2,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 12, art. 68 par. 2, art. 75 par. 1, art. 77 par. 1, art. 81
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 7
journal: Dz.U. 2007 nr 231 poz 1702
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... listopada 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z ... grudnia 2011 r. wniesionej przez Z. B. jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego z ... listopada 2011 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. (dalej: Dyrektor OT ARR w K.) nr ... z ... września 2011 r. o odmowie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu ... lipca 2011 r. Z. B. (zwany dalej: Skarżącym) złożył w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w K. oświadczenie o zielonych plonach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC oraz wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Skarżący wnioskował o przyznanie wsparcia dla ... o powierzchni uprawy ... ha, które zostały zagospodarowane na kompostowniku.

W związku ze złożonym wnioskiem u Skarżącego w dniu ... lipca 2011 r. została przeprowadzona kontrola mająca na celu potwierdzenie informacji zawartych we wniosku. W trakcie kontroli stwierdzono, że część zebranych produktów z zielonych zbiorów przeznaczono na kompost oraz na skarmianie drobiu i trzody. W dniu kontroli widoczne były na pryzmie pozostałości ... . Producent oświadczył, iż przewidywany plon z wnioskowanej powierzchni wyniesie około ... kg, ilość produktów zebranych w celach handlowych w trakcie normalnego cyklu produkcyjnego do dnia kontroli wynosiła około ... kg oraz uprawa była w gruncie pod osłonami z włókniny. Do raportu z kontroli została załączona dokumentacja fotograficzna.

Decyzją z ... września 2011 r. Dyrektor OT ARR w K., mając na uwadze wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie Skarżącego, odmówił udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, z uwagi na niespełnienie przez skarżącego niezbędnych warunków do uzyskania wsparcia.

W złożonym w dniu ... października 2011 r. odwołaniu Skarżący stwierdził, że we wniosku z dnia ... lipca 2011 r. zadeklarował zielony zbiór ... z powierzchni ... ha wykonany w okresie ...05.2011 r. – ...06.2011 r., który w całości kompostował, co było zgodne z rozporządzeniem nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ze zm. W decyzji wskazano, iż zbiór został kompostowany zgodnie z oświadczeniem oraz skarmiany przez trzodę i drób, co jest nieprawdą, ponieważ Skarżący od 1997 r. nie posiada trzody. Na dowód Skarżący załączył zaświadczenie ARiMR w C. Drób, który Skarżący posiada jest trzymany w wolnym chowie, w związku z tym, iż nie było obowiązku specjalnego zabezpieczenia kompostownia mógł on przebywać w jego pobliżu.

Decyzją z dnia ... listopada 2011 r. wydaną m.in. na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1702 ze zm.) oraz § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. Nr 130, poz. 750 ze zm.) Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora OT ARR w K.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 6 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011 przeprowadzono u wnioskodawcy kontrolę, z której sporządzono Raport nr ... . W trakcie przeprowadzonej u producenta kontroli na miejscu stwierdzono, iż zgłoszone do objęcia wsparciem ... zostały częściowo przeznaczone na paszę dla zwierząt, co stanowi naruszenie zasad działań przeprowadzonych w ramach "zielonego zbioru", zdefiniowanych w §4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. Organ podkreślił, iż Skarżący składając przedmiotowy wniosek oświadczył, iż zobowiązuje się do przestrzegania warunków udzielania wsparcia, a zatem znane mu były ww. warunki. Przedmiotowe warunki, jak również art. 6 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011 wprost wskazują, że działania dotyczące niezbierania i zielonych zbiorów podlegają 100% kontroli fizycznej. Zatem wnioskodawca powinien dochować wszelkiej staranności, aby udowodnić zgodność danych zawartych we wniosku ze stanem faktycznym stwierdzonym podczas czynności kontrolnych. Tymczasem Skarżący nie uprawdopodobnił w trakcie czynności kontrolnych, że jego żądanie ujęte w przedmiotowym wniosku jest zgodne z przepisami prawa. Organ wyjaśnił, iż przepis §4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. nie przewiduje możliwości przetworzenia lub bezpośrednio przeznaczenia niedojrzałych produktów na pasze dla zwierząt. Ponadto art. 110 ust. 1 akapit 1 ww. rozporządzenia 543/2011 wskazuje, że po przeprowadzeniu zielonych zbiorów państwa członkowskie sprawdzają, czy zostały one w pełni przeprowadzone na danym obszarze, a zebrany produkt został poddany denaturacji. Ponadto organ wskazał, iż z załącznika do protokołu z kontroli tj. zdjęcia miejsca kompostowania wynika, iż w dniu kontroli Skarżący przedstawił pryzmę obornikową, na której złożono dojrzale produkty oraz nie wskazał miejsca wprowadzenia produktów do gleby, jednocześnie zeznał, że warzywa zostały częściowo przeznaczone na skarmianie zwierząt. Ponadto dużą wątpliwość organu budzi sposób przeprowadzenia przez Skarżącego procesu kompostowania, gdyż jest on niezgodny z celem ujętym w definicji kompostowania. Zdaniem organu powyższe, jak również przeznaczenie zbioru na pasze dla zwierząt podważa dokonanie zielonego zbioru przez producenta oraz nie kwalifikuje do przyznania nadzwyczajnego wsparcia kryzysowego.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł m.in. o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Dyrektorowi OT ARR w K.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U.00.98.1071 ze zm. – dalej: K.p.a.), art. 9 K.p.a., art. 10 K.p.a., art. 68 § 1 i 2 K.p.a. i art. 103 ust. 2 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (dalej jako: "Rozporządzenie KE nr 543/2011") poprzez uznanie za sporządzony prawidłowo raport z kontroli dokonanej u Skarżącego w dniu ...07.2011 r. przez kontrolerów Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. (dalej jako: "OT ARR w K.") i oparcie na nim zaskarżonej Decyzji, gdy tymczasem podczas sporządzania przedmiotowego raportu kontrolerzy OT ARR w K. ani nie odczytali protokołu Skarżącemu, ani nie przedstawili możliwości odmówienia podpisu protokołu z kontroli lub umieszczenia w protokole uwag do tegoż protokołu,

2. art. 7 K.p.a. i 8 K.p.a. w zw. z art. 7 Konstytucji RP poprzez uznanie za sporządzony prawidłowo raport z kontroli dokonanej u Skarżącego w dniu ...07.2011 r. przez kontrolerów OT ARR w K. i oparcie się na nim przy wydaniu zaskarżonej Decyzji, gdy tymczasem przy sporządzaniu przedmiotowego raportu miały miejsce liczne inne uchybienia proceduralne, a sam raport nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego, co stoi w sprzeczności z zasadą zaufania obywateli do państwa;

3. naruszenie art. 6 i 7 k.p.a. poprzez błędne i bezpodstawne przyjęcie przez Prezesa ARR, że Skarżący dopuścił się naruszenia art. 84 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia KE nr 543/2011, ponieważ - rzekomo - nie dokonał tzw. "zielonego zbioru";

4. art. 10 § 1 K.p.a. w zw. z art. 81 K.p.a. poprzez nieumożliwienie Skarżącemu przed wydaniem decyzji przez Dyrektora OT ARR w K. w dniu ...09.2011 r. zapoznania się i wypowiedzenie co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów,

5. art. 12 § 1 K.p.a. poprzez uznanie, iż wydanie decyzji z dnia ...09.2011 r. przez Dyrektora OT ARR w K. po dwóch i pół miesiącach od rozpoczęcia postępowania w sprawie nie stoi w sprzeczności z powołanym art. 12 § 1 k.p.a. oraz naruszenie art. 36 § 1 i 2 k.p.a. poprzez nieinformowanie Skarżącego o niezałatwieniu sprawy (tj. o nie rozpatrzeniu jego wniosku o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC) w terminie wskazanym w art. 35 § 3 k.p.a., tj. w terminie jednego miesiąca,

6. art. 77 § 1 K.p.a. poprzez naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania rozpatrzenia całego materiału dowodowego, ponieważ przy wydaniu zaskarżonej Decyzji organ ze wszystkich środków dowodowych oparł się jedynie na wadliwym raporcie z kontroli dokonanej u Skarżącego w dniu ...07.2011 r. przez kontrolerów OT ARR w K.,

7. art. 6 K.p.a. poprzez zawarcie w Decyzji (oraz utrzymanej przez nią w mocy decyzji z dnia ...09.2011 r. Dyrektora OT ARR w K.) szeregu sprzecznych twierdzeń naruszających zasadę praworządności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 Nr 0, poz. 270) – dalej: ustawy p.p.s.a, w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest, czy skarżący spełnił warunki niezbędne do udzielenia wsparcia, o które zwrócił się w związku z kryzysem, jaki w sektorze owoców i warzyw spowodował szczep bakterii EHEC. Skarżący złożył wniosek w związku z przeprowadzonym działaniem zielonych zbiorów deklarując, że zbiory te dotyczyły uprawy ... o powierzchni ... ha.

Przedmiotowe wsparcie przewidziane zostało w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE L 2011.160.71), zwanym dalej: rozporządzeniem 585/2011.

Stosownie do art. 5 ust. 1 i art. 1 ust. 1 ww. rozporządzenia, producentom owoców i warzyw, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów (zwanym dalej "producentami spoza organizacji"), przyznaje się wsparcie Unii na przeprowadzanie działań związanych z wycofaniem z rynku, niezbieraniem i zielonymi zbiorami w odniesieniu do produktów i w okresie, o których mowa w art. 1 ust. 1. tj. w okresie od dnia 26 maja 2011 r. do dnia 30 czerwca 2011 r.

Zgodnie z art. 84 ust. 1 lit a) i b) rozporządzenia 543/2011 "zielone zbiory" oznaczają łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów na danym obszarze przeprowadzane przed rozpoczęciem normalnych zbiorów. Przedmiotowe produkty nie mogą być uszkodzone przed rozpoczęciem zielonych zbiorów z powodu warunków klimatycznych, choroby lub innych powodów.

Nałożone rozporządzeniem 543/2011 zadania i obowiązki związane z udzielaniem wsparcia realizuje Agencja Rynku Rolnego na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750), zwanego dalej: rozporządzeniem z dnia 21 czerwca 2011 r. Rozporządzenie to doprecyzowuje również zasady i warunki udzielania wsparcia, które obejmuje działania wymienione w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r., tj. “zielone zbiory" oraz “niezbieranie".

Wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu nr 585/2011 oraz w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów – przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem.

Jednocześnie wskazać należy, iż w myśl § 2 rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r. Agencja Rynku Rolnego przeprowadza kontrole, o których mowa w art. 6 rozporządzenia 585/2011.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 585/2011 działania dotyczące niezbierania i zielonych zbiorów, o których mowa wart. 4 i 5, podlegają kontrolom i warunkom określonym w art. 112 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007 i art. 110 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, a kontrole te – u producentów, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów - obejmują 100 % obszarów produkcji.

W myśl art. 110 rozporządzenia 543/2011 po przeprowadzeniu zielonych zbiorów państwa członkowskie sprawdzają, czy zostały one w pełni przeprowadzone na danym obszarze, a zebrany produkt został poddany denaturacji.

W przedmiotowej sprawie Skarżący złożył wniosek o udzielenie wsparcia w związku z przeprowadzonym działaniem zielonych zbiorów. Wobec powyższego Agencja Rynku Rolnego przeprowadziła w dniu ... lipca 2011 r. w gospodarstwie Skarżącego stosowną kontrolę celem potwierdzenia informacji zawartych we wniosku. W raporcie z kontroli w pkt 2 "Sposób zagospodarowania produktu" stwierdzono na podstawie oględzin na miejscu i oświadczeń Skarżącego, iż część zebranych produktów z zielonych zbiorów została przeznaczona na kompost, a część na skarmianie drobiu i trzody. W dniu kontroli widoczne były na pryzmie pozostałości ... . Świadek pani K. K. potwierdziła oświadczenie producenta warzyw. W trakcie kontroli sporządzono również dokumentację fotograficzną miejsca oględzin.

Zauważyć należy, iż w myśl art. 103 ust. 1 rozporządzenia 543/2011 każda kontrola na miejscu stanowi przedmiot sprawozdania monitorującego, umożliwiającego zapoznanie się ze szczegółowymi informacjami na temat przeprowadzonych kontroli. W sprawozdaniu wskazuje się w szczególności:

a. kontrolowane programy pomocy oraz wnioski;

b. osoby obecne;

c. kontrolowane działania, środki i dokumenty; oraz

d. wyniki kontroli.

Beneficjentowi można umożliwić podpisanie sprawozdania, aby potwierdził swoją obecność w czasie kontroli oraz zgłosił uwagi. W przypadku gdy stwierdza się nieprawidłowości, beneficjent może otrzymać kopie sprawozdania monitorującego (ust. 2 art. 103 rozporządzenia 543/2011).

Znajdujący się w aktach administracyjnych protokół kontroli nr ... spełniał wszystkie ww. wymogi dotyczące sposobu sporządzania sprawozdania monitorującego. W części C raportu wskazano datę wizyty kontrolnej, czas jej trwania, dane kontrolerów ARR oraz iż raport został sporządzony w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach. Jeden egzemplarz pozostawiono u kontrolowanego.

W ocenie Sądu bezpodstawny jest zarzut Skarżącego, podniesiony w skardze, a następnie powtórzony w piśmie procesowym z dnia ... marca 2012 r., dotyczący naruszenia art. 68 § 2 K.p.a., wskazujący iż kontrolujący nie odczytali protokołu Skarżącemu, ani nie przedstawili możliwości odmówienia podpisu protokołu z kontroli lub umieszczenia w protokole uwag do tegoż protokołu. W literaturze przedmiotu zauważa się, że wskazany przepis art. 68 § 2 K.p.a. służy ochronie strony postępowania przed próbami nierzetelnego zamieszczania w aktach sprawy danych niezgodnych z rzeczywistym przebiegiem czynności kontrolnych czy też z ustaleniami dokonanymi w trakcie tych czynności. Osoby biorące udział w czynnościach powinny po ich dokonaniu następnie protokół podpisać, a odmowę lub brak podpisu należy w protokole omówić. Powyższe uchybienia w sprawie nie zaistniały. Skarżący przed podpisaniem raportu miał możliwość zapoznania się z jego treścią. Z rubryki zatytułowanej "Jeżeli osoba uprawniona do reprezentowania kontrolowanego odmówi podpisania raportu, należy podać przyczynę" znajdującej się na formularzu w części C wynika również, iż kontrolowany mógł odmówić podpisania raportu z podaniem przyczyny tejże odmowy, jak również zgłosić uwagi przed jego podpisaniem, czego nie uczynił. Ponadto zauważyć należy, iż w żadnej części protokołu kontrolerzy nie zapisali stwierdzenia, iż kontrola przebiegła pomyślnie, nie potwierdzone żadnymi dowodami są zatem twierdzenia Skarżącego, iż został wprowadzony w błąd i dlatego podpisał protokół. Skarżący podpisując protokół potwierdził wszystkie wskazane w nim okoliczności faktyczne, jak również wskazane informacje dotyczące m.in. miejsca, czasu kontroli itd.

W ocenie Sądu nie można zgodzić się również z podniesionymi przez skarżącego (w skardze oraz piśmie procesowym z dnia ... marca 2012 r.) zarzutami naruszenia przez organ przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 12, art. 77 §1 art. 81 K.p.a. Podkreślić bowiem należy, iż zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1702, ze zm.) do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 §1, art. 77 §1 oraz art. 81.

Zasadniczo przepis ten w znacznym stopniu ogranicza lub nawet wyłącza stosowanie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego obywateli (art. 7), zasady informowania stron (art. 9), zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10) oraz zasady dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w szczególności dokumentów, zeznań świadków, opinii biegłych oraz oględzin (art. 75 § 1), zasady wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1), prawa strony do wypowiadania się co do dowodów (art. 81). U podstaw powyższej regulacji leżała potrzeba stworzenia sprawnego systemu wydawania decyzji. Proces przyznawania przez Agencję Rynku Rolnego różnego rodzaju płatności i wsparcia jest wyjątkowo złożonym i trudnym procesem ze względu na dużą liczbę beneficjentów oraz konieczność corocznego przyjmowania i rozpatrywania wniosków w ramach różnych mechanizmów krajowych i unijnych. Ustawa o Agencji Rynku Rolnego (...) cały ciężar dowodu nakłada na stronę, przy czym nie jest ona nawet informowana, jakimi dowodami powinna wykazać zasadność swojego żądania. Organy administracji publicznej przy takim uregulowaniu nie mają obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wobec powyższego za bezpodstawny należało uznać zarzut naruszenia ww. przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Niezależnie od powyższych wyłączeń, w ocenie Sądu organ rozpatrując sprawę dołożył wszelkiej staranności i podjął rozstrzygnięcie w oparciu o całość dokumentacji zgromadzonej w sprawie, a fakty, które wziął pod uwagę rozstrzygając sprawę, wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się natomiast do zawartych w ww. protokole wyników kontroli Sąd zauważa, iż uzasadniały one stwierdzenie orzekających w sprawie organów, że wnioskodawca nie przeprowadził działania zielonych zbiorów, jak również sposób zagospodarowania produktu budzi uzasadnione wątpliwości (cześć ... została przeznaczona na skarmianie zwierząt), tym samym nie zostały spełnione warunki niezbędne do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

Podkreślić należy, iż zgodnie z tym o co ubiegał się Skarżący, czyli o rekompensatę za ... z powierzchni ... h, to w żaden sposób nie można uznać, aby znikome ilości ... widniejących na zdjęciach to były ... z wnioskowanej powierzchni. Dodatkowo stan... poddaje w wątpliwość twierdzenie Strony, aby były to ... zbierane w okresie od ...maja 2011 r. do ... czerwca 2011 r.

Z dokumentacji fotograficznej stanowiącej załącznik do protokołu z kontroli (zdjęcie miejsca kompostowania) oraz treści samego protokołu wynika bowiem, że produkty (...) wrzucone na pryzmę obornikową zerwane zostały w fazie dojrzałości konsumpcyjnej, o czym świadczy ich wielkość. Na załączonych do raportu z kontroli fotografiach nie można zidentyfikować nawet znikomych ilości produktów wykazujących cechy niedojrzałości. Ponadto Skarżący nie wskazał miejsca wprowadzenia produktów do gleby i jednocześnie oświadczył, iż warzywa zostały częściowo przeznaczone na skarmianie zwierząt.

Podzielić należy w tym miejscu stanowisko organu, iż przepisy jednoznacznie stanowią, że w przypadku działania "zielonych zbiorów" produkty objęte tym działaniem powinny być zebrane przed osiągnięciem przez nie dojrzałości handlowej. Nie mogą zatem być zbierane produkty w dojrzałości handlowej lub przerośnięte. Natomiast na podstawie Raportu z kontroli Nr ... oraz załączonych do raportu zdjęć można stwierdzić, że produkty poddane przez Skarżącego działaniu "zielone zbiory" nie były w fazie niedojrzałości konsumpcyjnej. Dodatkowo sposób zagospodarowania produktów ustalony na podstawie wyjaśnień skarżącego zawartych w w/w raporcie, a dotyczących przeznaczenia części ... na skarmianie nimi zwierząt (przeznaczenie na pasze dla zwierząt) był niezgodny z określonym przez w/w rozporządzenie Rady Ministrów z 21 czerwca 2011 r., tj. przeprowadzenie zabiegu uprawowego polegającego na wprowadzeniu do gleby lub przeznaczenie na kompost niedojrzałych produktów.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, wyjaśnić należy, że wyniki – zdaniem Sądu – prawidłowo przeprowadzonej kontroli, uzasadniały taką ocenę stanu sprawy oraz wyjaśnień Skarżącego, a w rezultacie stwierdzenie, że Skarżący poprzez przeznaczenie ...na pasze dla zwierząt podjął nieprawidłowe działania, niezgodne z wymogami mechanizmu "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw". Ponadto przeznaczając ... pochodzące zdaniem Skarżącego z zielonego zbioru na karmę dla drobiu zaistniały podstawy do zakwestionowania oświadczenia Skarżącego, iż dokonał on faktycznie zbioru niedojrzałych ... .

Reasumując: Sąd nie stwierdził w sprawie naruszenia prawa materialnego, ani takich naruszeń przepisów postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Z powyższych względów i na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.