Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 758/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Osipowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2017 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. spółka komandytowa w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 18 lipca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala -


UZASADNIENIE

M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. (dalej również: Spółka, Skarżąca), złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs – Departament Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. (dalej: IOK) wniosek o dofinansowanie nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego, Oś 6 Działanie 6.1 Rozwój dziedzictwa kulturalnego i naturalnego, Poddziałanie 6.1.1., numer naboru [...] projektu po nazwą Remont i adaptacja zabytkowej willi prof. F. P. zlokalizowanej w K. przy ul. [...] (dalej willa).

Z wniosku wynika, że przedmiotem projektu jest przeprowadzenie prac remontowo-konserwatorskich oraz budowlanych przy zabytkowej willi wraz z jej otoczeniem tj. ogrodem i ogrodzeniem oraz jej adaptacja i wyposażenie celem wprowadzenia nowej funkcji kulturalnej i gospodarczej. Willa i ogród w granicach ogrodzenia zostały wpisane do rejestru zabytków pod nr [...] na podstawie decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 5 grudnia 1973 r.

Zakres rzeczowy projektu został podzielony na następujące zadania:

1. remont i odtworzenie dachu budynku wraz ze wzmocnieniem więźby dachowej i wymianą pokrycia dachowego, remont i przebudowa lukarn i kominów ponad dachem,

2. prace remontowo-konserwatorskie, odtworzeniowe, zabezpieczające, adaptacyjne oraz budowlane we wnętrzu i na zewnątrz budynku obejmujące: pozostałą część kominów, poddasze, podziemia-piwnice, wykonanie zewnętrznej klatki schodowej do istniejącego użytkowego podziemia, przebudowę infrastruktury technicznej wewnętrznej i zewnętrznej, odtworzenie i odnowienie elewacji budynku, prace i roboty malarskie, odtworzenie i odnowienie podłóg i posadzki, stolarki okiennej i drzwiowej, elementy ślusarsko kowalskie, biały montaż,

3. uporządkowanie i wyeksponowanie zabytkowego parku i ogrodu oraz zagospodarowanie otoczenia obiektu: modelowanie terenu, budowa podjazdu do budynku i naziemnych miejsc postojowych w tym chodników i dróg wewnętrznych, wykonanie podświetlenia obiektu oraz instalacja elementów małej architektury,

4. prace remontowo-konserwatorskie oraz budowlane przy zabytkowym ogrodzeniu obiektu,

5. zakup wyposażenia dla wprowadzenia w obiekcie nowych funkcji: kulturalnej i gospodarczej,

6. prace digitalizacyjne obiektu i eksponatów z nim związanych oraz działania informacyjno-promocyjne,

7. zarządzanie projektem.

W wyniku realizacji projektu wprowadzona zostanie w obiekcie nowa funkcja gospodarcza. Nowa działalność gospodarcza polegać będzie na prowadzeniu kawiarni, organizacji imprez okolicznościowych oraz komercyjnych wydarzeń kulturalnych.

Pismem z dnia 30 maja 2017 r. Spółka została poinformowana przez IOK, że projekt został poddany ocenie na etapie formalnym, finansowym, merytorycznym i spełnia kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...], tym samym został oceniony pozytywnie na poszczególnych etapach oceny. Dalej IOK wskazała, że Zarząd Województwa podjął uchwałę nr 785/17 w sprawie zmiany uchwały nr 263/17 z dnia 23 lutego 2017 r. w sprawie zatwierdzenia listy ocenianych projektów oraz wyboru projektów do finansowania w ramach przedmiotowego konkursu i na mocy tej uchwały projekt został umieszczony na liście rezerwowej. Ze zbiorczej karty oceny będącej załącznikiem do powyższego pisma wynika, że projekt uzyskał łącznie 64 pkt na 83 pkt możliwe do zdobycia, przy czym w kryterium "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo – społeczny", punktowanym w przedziale od 1 do 3, od każdego z dwóch oceniających otrzymał 1 punkt, co przy zastosowaniu przewidzianej w załączniku nr [...] do Regulaminu wagi dla tego kryterium wynoszącej - 5, oznacza, że projekt otrzymał w tym kryterium 5 pkt (1 pkt x waga 5).

Od powyżej informacji Spółka złożyła protest z dnia 8 czerwca 2017 r. do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego (dalej: IZ), nie zgadzając się z oceną w zakresie kryterium "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny". Podniosła, że nie zgadza się z argumentacją przedstawioną w "Zbiorczej karcie oceny wniosku o dofinansowanie projektu" w zakresie dotyczącym stwierdzenia, że projekt posiada niski wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny regionu.

Spółka - wskazując na zakres rzeczowy projektu, zaznaczyła, iż projekt znacznie szerzej wpisuje się w Strategię Rozwoju Województwa Małopolskiego na lata 2011-2020 (dalej: Strategia), w tym również w inne działania, aniżeli wskazane przez oceniających działanie 2.1.2. i wskazała kluczowe działania - określone w Strategii, dla obszaru 2 - w które wpisuje się projekt, podkreślając m.in., iż dzięki jego realizacji zachowana zostanie zabytkowa zabudowa miasta K., nastąpi powstrzymanie degradacji zabytkowego obiektu i jego zabytkowego otoczenia oraz przywrócenia jego rzeczywistej wartości. Spółka podkreśliła, iż obiekt ma pełnić funkcje kulturalne i gospodarcze, a dzięki stronie www poświęconej obiektowi, wpisze się w kierunek rozwoju 2.4 Wzmocnienie promocji dziedzictwa regionalnego.

Zdaniem Spółki szeroka zgodność jego projektu z Strategią w ramach obszaru 2 oznacza jednocześnie zgodność projektu ze strategiami ponadregionalnymi, np. wpisuje się w realizację Strategii na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu - Europa 2020. Wnioskodawca stwierdził także, iż wykazał związek i wpływ projektu na szeroki zakres strategicznych działań planowanych do podejmowania, celem wzmacniania spójności wewnętrznej regionu oraz efektywności wykorzystania zasobów. Wpływ projektu nie może być zatem określony jako identyfikowalny, jak podkreśla oceniający, a jako realny.

W proteście zwrócono także uwagę, iż przy dokonywaniu oceny oddziaływania i wpływu projektu, oceniający całkowicie pominął aspekt, iż produktem projektu będzie również cyfrowe udostępnienie zasobów kultury i dziedzictwa regionalnego zarówno zabytkowego obiektu i jego otoczenia jak i twórczości artystycznej malarza F. P.. Realizacja projektu sprzyjać będzie budowie społeczeństwa informacyjnego i zapobieganiu wykluczeniu cyfrowemu - przyczyni się do aktywizacji grup społecznych zagrożonych wykluczeniem cyfrowym (seniorzy, niepełnosprawni). W opinii Spółki, dzięki udostępnieniu zasobów kultury cyfrowo, zasięg oddziaływania projektu jest praktycznie nieograniczony i z pewnością będzie wykraczał poza obszar lokalny.

Spółka zaznaczyła również, że społeczne oddziaływanie projektu zostało pozytywnie ocenione na maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium "Długofalowe oddziaływanie projektu", dlatego niezrozumiałe jest dla niej twierdzenie oceniającego, że projekt cechuje się jedynie lokalnym oddziaływaniem. Projekt generuje istotne korzyści i zyski społeczne oraz gospodarcze, a jednocześnie nie wystąpią istotne koszty czy straty, w związku z czym bilans zysków i strat przedstawia się zdecydowanie na korzyść realizacji projektu.

Zdaniem Spółki dokonana ocena w zakresie powyższego kryterium pozostaje sprzeczna z oceną pozostałych kryteriów merytorycznych (co wykazano zgodnie z informacją w zastrzeżeniach do oceny oceniającego nr [...] i w opinii Wnioskodawcy została zaniżona. Przedstawione przez oceniającego uzasadnienie nie znajduje odniesienia do wniosku o dofinansowanie i zakresu projektu. W ramach przedmiotowego kryterium projekt powinien zostać oceniony co najmniej jako posiadający umiarkowany wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny i otrzymać 2 punkty.

IZ pismem z dnia 18 lipca 2017 r. poinformowała Spółkę o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu swojego stanowiska IZ wskazała, że kryterium "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny" to kryterium strategiczne, w ramach którego oceniany jest wpływ efektów realizacji projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, przy uwzględnieniu zrównoważonego rozwoju w wymiarze regionalnym. Ocenie w ramach kryterium podlega bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, z uwzględnieniem specyfiki obszaru wsparcia. Ocena w ramach kryterium obejmuje w szczególności takie czynniki jak:

1. wpływ na realizację celów strategii rozwoju województwa i/lub strategii ponadregionalnych,

2. tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu,

3. wzmacnianie spójności wewnętrznej województwa, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych, niwelowanie poziomu bezrobocia.

Punkty w ramach tego kryterium przyznawane są w następujący sposób:

3 pkt - stwierdzenie wysokiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny,

2 pkt - stwierdzenie umiarkowanego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny,

1 pkt - stwierdzenie niskiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny.

Oceniający w ramach przedmiotowego kryterium jednomyślnie przyznali po 1 punkcie, na 3 możliwe do zdobycia. Uzasadniając przyznaną liczbę punktów oceniający zaznaczyli, iż projekt wpisuje się w realizację celów strategii Województwa Małopolskiego - w szczególności w zakresie obszaru 2, kierunku rozwoju 2.1 Ochrona małopolskiej przestrzeni kulturowej, działanie 2.1.2. -jednocześnie stwierdzając, iż projekt ten realizuje ww. cele w ograniczonym wymiarze. Dalej eksperci uznali, iż ze względu na swój przedmiot niniejszy projekt - dotyczący opieki i ochrony nad zabytkami - jedynie pośrednio wpływa na tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu.

IZ stanęła na stanowisku, iż wpisywanie się projektu Wnioskodawcy w ww. strategie nie podlega dyskusji i jest oczywiste. Zaznaczyć jednak należy, iż ocenie podlega również natężenie występowania tego zjawiska.

Zważywszy na fakt, że projekt został złożony w konkursie do poddziałania dedykowanemu ochronie i opiece nad zabytkami, istotnym jest m.in. przeanalizowanie wpływu projektu na ochronę małopolskiej przestrzeni kulturowej. Zdaniem IZ wpływ realizacji projektu na rozwój dziedzictwa ma lokalny charakter. Przedstawiona argumentacja w zakresie rozwoju oferty kulturalnej, bazującej na zasobach dziedzictwa będącego przedmiotem projektu (zabytkowa willa), ma ograniczony charakter. Spółka określając społeczno-gospodarcze cele projektu (patrz: pozycja C.3.1 wniosku o dofinasowanie) jako cel bezpośredni projektu wskazuje kompleksowe odnowienie zabytkowego obiektu i jego ponowne włączenie w obieg społeczno-gospodarczy poprzez nadanie nowych funkcji: kulturalnej – w postaci galerii oraz gospodarczej - w postaci kawiarni. Zdaniem IZ nowa funkcja przewidziana przez Wnioskodawcę dla przedmiotowego obiektu tj. galeria, z całą pewnością wpłynie na rozwój przestrzeni kulturowej, niemniej jednak skala odziaływania ograniczy się przede wszystkim do miasta K.. Podobnie w przypadku kawiarni - nie można uznać, aby uruchomienie małego lokalu gastronomicznego wpłynęło w sposób zasadniczy na rozwój gospodarczy całego regionu.

Następnie IZ wskazała, że Spółka w złożonym wniosku o dofinasowanie podkreśla ważną rolę i wpływ sektora turystyki na rozwój gospodarczy - co jest bezsprzeczne - jednak wpływ jej projektu na wzrost ruchu turystycznego w całym regionie będzie bardzo ograniczony.

Odnosząc się do kwestii, iż dzięki utworzeniu strony internetowej willi będącej przedmiotem projektu, nastąpi m.in. wzrost poziomu świadomości kulturalnej na temat F. P., wpłynie również korzystnie na jakość edukacji regionalnej, czy sprzyjać ma budowie społeczeństwa informacyjnego i zapobieganiu wykluczeniu cyfrowemu IZ wskazała, że samo stworzenie strony internetowej nie stanowi gwarancji, iż ww. efekty zostaną osiągnięte. Natomiast fakt, iż Internet jest siecią ogólnoświatową, nie potwierdza, że wpływ realizacji określonych powyżej celów będzie miał zakres ponadlokalny. Nie można przykładowo uznać, iż utworzenie strony www poświęconej obiektowi zapobiegnie wykluczeniu cyfrowemu osób starszych czy niepełnosprawnych, gdyż zapobieganie takiemu wykluczeniu polegać ma na zapewnieniu takim osobom narzędzi umożliwiających korzystanie z zasobów internetowych, a nie tworzenia samego zasobu, jakim jest strona [...]

Dodatkowo IZ zauważyła, że zgodnie z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu - kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny ma charakter porównawczy, zatem IOK oceniając przedmiotowy projekt – w odniesieniu do innych złożonych w ramach konkursu [...] - mogła uznać, iż wpływ projektu Wnioskodawcy jest mniejszy niż w przypadku projektów, które przykładowo dotyczyły bardziej cennych historycznie i kulturowo zabytków lub których zakres w większym stopniu wpływał na rozwój społeczno-gospodarczy całego regionu.

Podsumowując IZ wskazała, że Spółka przedstawiła wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy regionu. Wykazała w jaki sposób projektu wpisuje się w dokumenty strategiczne i wskazała czynniki wpływające na rozwój gospodarczy, w tym rynek pracy. Jednak specyfika projektu i jego zakres wskazują, że potencjał projektu ma niski wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny regionu. Większość przedstawionych czynników oddziaływać będzie na najbliższe otoczenie projektu, zatem oddziaływanie projektu jest lokalne.

Na powyższe rozstrzygnięcie IZ Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie:

- art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, dalej: ustawa wdrożeniowa) poprzez przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, jak również sprzeczny z przyjętymi kryteriami ocen, polegające w szczególności na rozbieżnej terminologii stosowanej w ocenach projektu oraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu jak też posługiwanie się przy ocenie projektu cechami i pojęciami nieznanymi kryteriom oceny projektów oraz zastosowanie kryteriów nieprecyzyjnych, niejasnych i nieprzejrzystych;

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 9 Traktatu o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, (Dz.Urz.UE.C 2006 Nr 321E) oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE wersji skonsolidowanej Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, (Dz.Urz.UE.C 2012 Nr 326, str. 47) polegające na dokonaniu dowolnej oceny projektu, z naruszeniem zasad przejrzystości, szczegółowości, jasności i rzetelności analizy ocen;

- art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez zastosowanie do oceny merytorycznej kryteriów nieprzewidzianych Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...], Kryteria przyjęte uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 26 czerwca 2015 r.;

- art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 oraz art. 44 ust. 4 ustawy w zw. z Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...], Kryteria przyjęte Uchwałą Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 26 czerwca 2015 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu jakoby w ramach kryterium "Wpływu projektu na rozwój gospodarczo-społeczny" należało stwierdzić niski wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny oraz jakoby w tym zakresie ocena wniosku przeprowadzona została prawidłowo;

- art. 57 i 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez brak prawidłowego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, tj. przez nieodniesienie się do zarzutów zawartych w treści protestu, a ograniczenie się jedynie do ogólnikowych powtórzeń ocen dokonanych na zbiorczych kartach oceny.

W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca uzasadniając zarzuty wskazała, że przedmiotem skargi jest dokonana przez organ ocena kryterium "Wpływu projektu na rozwój gospodarczo-społeczny", w którym to kryterium organ przyznał Skarżącej 1 punkt, zarówno w ocenie przedstawionej w dniu 30 maja 2017 r., jak i rozstrzygnięciu z dnia 18 lipca 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu. Skarżąca podniosła, że nie zgadza się z tak dokonaną oceną, ponieważ zdaniem Skarżącej wydana ona została z naruszeniem zasad przejrzystości i rzetelności, zaś w ramach w/w kryterium Skarżącej winna zostać przyznana wyższa ocena.

Na poparcie powyższych tez Skarżąca podniosła, że przy przedmiotowym kryterium ocena uzależniona jest od stopnia stwierdzonego wpływu, które to stopnie rozróżniono na "niski", "umiarkowany" i "wysoki". Jednocześnie kryterium dla oceny w/w wpływu przewiduje cały szereg podstaw do oceniania. Są to 1) wpływ efektów realizacji projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, 2) bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, 3) wpływ na realizację celów: strategii rozwoju województwa i/lub strategii ponadregionalnych, 4) tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu, 5) wzmacnianie spójności wewnętrznej województwa, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych, niwelowanie poziomu bezrobocia. Mając na uwadze tak znaczny zakres oceny, zdaniem Skarżącej każdy z w/w pięciu czynników powinien zostać oceniony według przewidzianych przez organ kryterium stopni, czyli wpływ każdego z nich winien zostać uznany za "niski", "umiarkowany" bądź "wysoki". Takiej oceny organ nie przeprowadził. Nie wskazał, który z w/w czynników ocenia w jaki sposób - z zastosowaniem stopni przewidzianych kryteriami. Jest wręcz przeciwnie, część z w/w pięciu czynników w ogóle nie doczekała się oceny, część jest oceniana z użyciem zupełnie innych przesłanek, przy użyciu pojęć o diametralnie innym znaczeniu, dodatkowo zaś organ wprowadza do oceny kryteria nie znane w/w Załącznikowi.

Odnosząc się do kryterium oceny, Skarżąca podniosła, że jest ono wadliwe i nie spełnia kryteriów jasności ani przejrzystości. Kryterium to zawiera zbyt szeroki i rozległy zakres oceny.

Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu. Stwierdził m.in., że brak jest podstaw, aby kryterium wysoki, umiarkowany lub niski odnosić do każdego z 5 wskazanych w skardze elementów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. W myśli przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg pkt 4 na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Podatkowej (Dz.U. z 2016, poz. 1947 ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich ustaw szczególnych zalicza się powoływaną już w pierwszej części uzasadnienia ustawę wdrożeniową, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi znajduje bowiem odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Ustawa wdrożeniowa wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a.

Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie:

- ogólnym (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.);

- negatywnej ponownej oceny projektu (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej);

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na skutek nieuzupełnienia formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt 1, 2, 3 lub 6 ustawy wdrożeniowej.;

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 59 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3 ustawy wdrożeniowej;

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.

Wniesienie skargi, o której mowa w ust. 1, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej), co oznacza, że wnioskodawcą legitymowanym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tym przedmiocie jest podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu.

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

W wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że projekt został poddany ocenie na etapie formalnym, finansowym, merytorycznym i spełnia kryteria wyboru projektów określonych w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...], tym samym został oceniony pozytywnie na poszczególnych etapach oceny. Mimo to Zarząd Województwa podjął uchwałę nr 785/17 w sprawie zmiany uchwały nr 263/17 z dnia 23 lutego 2017 r. w sprawie zatwierdzenia listy ocenianych projektów oraz wyboru projektów do finansowania w ramach przedmiotowego konkursu i na mocy tej uchwały projekt został umieszczony na liście rezerwowej.

Procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej złożonego projektu, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony.

W ustawowym terminie 14 dni Skarżąca złożyła skargę do WSA w Krakowie na nieuwzględnienie protestu, jednak bez wymaganej przepisem art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej kompletnej dokumentacji. Po wezwaniu Sądu do przedstawienia kompletnej dokumentacji, Skarżąca w zakreślonym przez Sąd terminie, uzupełniła skargę o kompletną dokumentację w rozumieniu art. 61 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej. Powyższe oznacza, że możliwe było dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

Nakreślony wyżej stan prawny skonfrontowany z faktografią rozpoznawanej sprawy przemawia za konstatacją, że ocena projektu dokonana przez Zarząd Województwa została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało wpływ na wynik oceny.

Zdaniem Sądu, stan faktyczny sprawy został przez organ wnikliwie wyjaśniony w toku całego postępowania i na etapie skargi nie budził wątpliwości.

Istota sporu w sprawie sprowadza się w zasadzie do kwestii, czy organ dokonał prawidłowej oceny projektu w aspekcie kryterium X.

Podstawowymi dokumentami określającymi przebieg przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze, są: Regulamin konkursu oraz Kryteria oceny - stanowiące Załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu.

Zgodnie z zapisami Rozdziału 1 § 4 Regulaminu prac Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego zamkniętego, który stanowi załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest w systemie punktowym oraz logicznym, polegającym na przyznaniu oceny TAK lub NIE w ramach danego kryterium.

Negatywna ocena ma miejsce m.in., gdy projekt spełnia wszystkie kryteria, w których ocena dokonywana jest w systemie logicznym oraz uzyska wymaganą liczbę punktów, jednak zostanie umieszczony na liście rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania.

Skarżąca składając protest zakwestionowała ocenę w zakresie kryterium X "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo – społeczny", punktowanym w przedziale od 1 do 3. Od każdego z dwóch oceniających projekt otrzymał 1 punkt, co przy zastosowaniu przewidzianej w załączniku nr [...] do Regulaminu wagi dla tego kryterium wynoszącej - 5, oznacza, ze projekt otrzymał w tym kryterium 5 pkt (1 pkt x waga 5).

W odpowiedzi na protest wskazano definicję kryterium X "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny", zgodnie z załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu – s.13, (k. 147 akt sądowych), którą przytoczono też in extenso w pierwszej części uzasadnienia.

Zdaniem Sądu IZ zarówno w informacji z dnia 30 maja 2017 r. jak i w informacji o nieuwzględnieniu protestu z dnia18 lipca 2017 r. organ prawidłowo uzasadnił przyznaną punktację w ww. kryterium.

W karcie oceny zgodności merytorycznej wskazano uzyskaną średnią ocen w ramach poszczególnych kryteriów oraz w zakresie kryterium X.

Jako że spór w sprawie sprowadza się właściwie wyłącznie do oceny kryterium X, warto przywołać raz jeszcze zawarte w karcie ocen uzasadnienie ekspertów. Oceniający w ramach przedmiotowego kryterium jednomyślnie przyznali po 1 punkcie, na 3 możliwe do zdobycia. Uzasadniając przyznaną liczbę punktów oceniający zaznaczyli, iż projekt wpisuje się w realizację celów strategii Województwa Małopolskiego - w szczególności w zakresie obszaru 2, kierunku rozwoju 2.1 Ochrona małopolskiej przestrzeni kulturowej, działanie 2.1.2. -jednocześnie stwierdzając, iż projekt ten realizuje ww. cele w ograniczonym wymiarze. Dalej eksperci uznali, iż ze względu na swój przedmiot niniejszy projekt - dotyczący opieki i ochrony nad zabytkami - jedynie pośrednio wpływa na tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu.

Oceniający I dodał, że w odniesieniu do aspektu związanego ze wzmacnianiem spójności wewnętrznej województwa oraz zwiększeniem efektywności wykorzystania zasobów dziedzictwa kulturowego i naturalnego regionu, wpływ projektu jest identyfikowalny, ale nie dominujący. Projekt obejmuje swoim zasięgiem ograniczony obszar, a jego oddziaływanie należy określić jako lokalne.

Oceniający I stwierdził, że w obszarze wzmacniania spójności wewnętrznej województwa oraz podejmowania działań na rzecz ochrony, udostępniania i promocji dziedzictwa kulturowego regionu, co pozwoli na stworzenie warunków dla dalszego rozwoju sektora turystyki, projekt w niskim stopniu spełnia wymogi kryterium, w szczególności na jego lokalne i stosunkowo ograniczone oddziaływanie.

Bezsporne w sprawie było, że projekt szeroko wpisuje się w Strategię Rozwoju Województwa Małopolskiego na lata 2011-2020, w tym również w inne działania, aniżeli wskazane przez oceniających działanie 2.1.2., jak np.: 2.1.3 Ochrona i kształtowanie zabudowy historycznych miast i miasteczek, 2.1.4 Ochrona tradycyjnej zabudowy regionalnej i układów ruralistycznych, 2.1.5 Powstrzymanie degradacji wartościowych krajobrazów kulturowych oraz dewastacji obiektów zabytkowych i ich otoczenia, 2.1.7 Zachowanie i rewaloryzacja dziedzictwa kulturowego, w tym przywrócenie rzeczywistej wartości zniszczonym obiektom oraz ponowne określenie dla poszczególnych obiektów ich wartości zabytkowych, wskazanych do bezwzględnego zachowania, 2.1.9 Funkcjonalne zarządzanie kulturą i dziedzictwem kulturowym, w tym rozwój partnerstwa sektora publicznego, pozarządowego i prywatnego, 2.1.12 Wdrożenie mechanizmów włączających wartości dziedzictwa w obieg gospodarczy, czy 2.1.13 Zapobieganie degradacji i ochrona zasobów dziedzictwa przyrodniczego regionu, a także inne obszary jak 2.2 Zrównoważony rozwój infrastruktury oraz komercjalizacja usług czasu wolnego, czy 2.4 Wzmocnienie promocji dziedzictwa regionalnego oraz oferty przemysłów czasu wolnego ze wskazanymi tam działaniami kluczowymi.

Nie było sporne też, że projekt wpłynie na zachowanie zabytkowej zabudowy miasta K., powstrzymanie degradacji zabytkowego obiektu i jego zabytkowego otoczenia oraz przywrócenia jego rzeczywistej wartości. Nie było sporne, że projekt wpisze się w kierunek rozwoju 2.4 Wzmocnienie promocji dziedzictwa regionalnego.

Bezsporne było, że projekt wpisuje się również w strategie ponadregionalne, np. Strategię na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu - Europa 2020, a także że realizacja projektu sprzyjać będzie budowie społeczeństwa informacyjnego.

Nie było sporne, że realizacja projektu będzie generować korzyści i zyski społeczne oraz gospodarcze, w tym na rynku pracy, a jednocześnie nie wystąpią istotne koszty czy straty.

Bezspornie projekt wpłynie również na wzrost poziomu świadomości kulturalnej i jakości edukacji regionalnej oraz rozwój przestrzeni kulturowej.

Jakkolwiek organ wprost słusznie przyznał, że wpisywanie się projektu Wnioskodawcy w ww. strategie nie podlega dyskusji i jest oczywiste, trafnie wskazał również, że ocenie podlegało nie tylko samo wystąpienie zgodności projektu z celami strategii, ale także natężenie występowania tego zjawiska.

Dlatego też słusznie organ stwierdził, że skala odziaływania projektu nie jest znaczna i nie oddziaływałaby w sposób zasadniczy na rozwój gospodarczo-społeczny całego regionu. Specyfika projektu wskazuje, że jego potencjał ma niski wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny regionu.

Należy zdecydowanie podkreślić, że czym innym jest niewątpliwa i oczywista, niezwykle szeroka zgodność projektu ze wskazanymi strategiami w licznych obszarach i działaniach, a czym innym stopień ich realizacji w projekcie, a w konsekwencji stopień wpływu na rozwój społeczno-gospodarczy.

Dlatego też organy słusznie oceniając zdecydowanie pozytywnie większość aspektów projektu i pożądane społecznie efekty jego realizacji, trafnie wskazały, że skala oddziaływania projektu (niewielkiej galerii i kawiarni) w rozumieniu kryterium X jest niska.

Również wpływ realizacji projektu na wzrost ruchu turystycznego w całym regionie słusznie oceniono jako bardzo ograniczony.

Zasadniczą treścią zarzutów skargi jest przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, jak również sprzeczny z przyjętymi kryteriami ocen. W szczególności zarzucono stosowanie rozbieżnej terminologii w ocenach projektu oraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu jak też posługiwanie się przy ocenie projektu cechami i pojęciami nieznanymi kryteriom oceny projektów oraz zastosowanie kryteriów nieprecyzyjnych, niejasnych i nieprzejrzystych, nieprzewidzianych Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu.

Skarżąca zarzuciła posługiwanie się przez oceniających i organ pojęciami takim jak ograniczony, dominujący, identyfikowalny, pośrednio, czy lokalny, co jej zdaniem nie jest prawidłowe mając na uwadze określenia wprowadzone w załączniku do regulaminu, to jest niski, umiarkowany i wysoki.

W tym miejscu wypada zauważyć, że absolutna precyzja i jednoznaczność tekstu prawnego stanowią ideał, do którego należałoby zasadniczo zmierzać we wszystkich działaniach legislacyjnych, ale który w praktyce jest trudny, a w większości przypadków wręcz niemożliwy do osiągnięcia. Należy również zauważyć, że niejednokrotnie użycie zwrotów niedookreślonych (nieostrych) bywa zamierzonym i pożądanym działaniem prawodawcy, który w ten sposób dąży do wyposażenia tekstu prawnego w niezbędną elastyczność, która pozwala dostosowywać decyzje prawne w sposób adekwatny do wszystkich indywidualnych cech konkretnych sytuacji pojawiających się obecnie i w przyszłości (zob. M. Zieliński, Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki, Warszawa 2010, s. 178-179). Zwrócił na to uwagę także TK, który w wyroku z dnia 7 listopada 2006 r. sygn. SK 42/05 (OTK-A 2006/10/148) podkreślił, że w praktyce nie jest możliwe posługiwanie się w tekstach prawnych wyłącznie pojęciami całkowicie ostrymi, a pewien rozsądny poziom nieostrości nazw używanych w tekstach aktów normatywnych pozwala uniknąć nadmiernej kazuistyki i zapewnić niezbędną elastyczność podczas stosowania prawa.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy trzeba wskazać, że nie był zasadny zarzut "niespójności terminologicznej" czyli posługiwanie się przez oceniających i organ słowami nie występującymi w opisie kryterium, jednakże powszechnie zrozumiałymi, które dają się łatwo powiązać z takimi zagadnieniami jak wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny regionu i skala tego wpływu.

Powyższe nie świadczy zatem o nieprawidłowości oceny. Użyte zarówno w załączniku do regulaminu jak też w ocenie i rozstrzygnięciach organu pojęcia nie mają definicji legalnej.

Zgodnie z definicją słownika języka polskiego PWN dostępnego na stronie [...], niski oznacza w tym kontekście - niewielki liczbowo lub mało intensywny, natomiast umiarkowany - taki, którego wielkość, siła lub natężenie nie są ani zbyt duże, ani zbyt małe.

Jako logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym należy w tych okolicznościach uznać stwierdzenie, że skoro projekt jedynie pośrednio wpływa na tworzenie warunków dla rozwoju regionu, jego wpływ na ten rozwój będzie co najwyżej niewielki - niski.

Również objęcie zasięgiem ograniczonego obszaru odnośnie zwiększenia efektywności wykorzystania zasobów dziedzictwa kulturowego regionu, wskazanie wpływu projektu jako identyfikowalne, ale nie dominujące, a oddziaływania jako lokalnego, łączy się znaczeniowo z pojęciem niski. Przykładowo jako wyższy stopień oddziaływania należałoby wskazać zasięg regionalny.

Należy wskazać, że trafnie podniesiono w skardze, że ocena kryterium X uzależniona jest od stopnia stwierdzonego wpływu, które to stopnie rozróżniono na "niski", "umiarkowany" i "wysoki". Jednocześnie kryterium dla oceny tego wpływu przewiduje szereg pomocniczych kwestii, a to 1) wpływ efektów realizacji projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, 2) bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, 3) wpływ na realizację celów: strategii rozwoju województwa i/lub strategii ponadregionalnych, 4) tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu, 5) wzmacnianie spójności wewnętrznej województwa, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych, niwelowanie poziomu bezrobocia.

W tym kontekście trzeba stwierdzić, że uzasadnienia oceniających zawarte w karcie ocen są krótkie, zwięzłe i lakoniczne, aczkolwiek logiczne i spójne, a przede wszystkim adekwatne do treści projektu.

Słusznie przy tym podniesiono w odpowiedzi na skargę, że w kryterium X nie wskazano 5 niezależnych podstaw oceniania, czy subkryteriów, ale ogólny zarys płaszczyzny oceny.

Dlatego też nie można uznać, że konieczne jest opisywanie każdego z ocenianych w ramach kryterium elementów jako "wysoki", "umiarkowany" lub "niski". Tylko bowiem całościowy wpływ ma zostać przypisany do jednej z ww. wartości, co w żadnym wypadku nie uzasadnia twierdzenia, że każdy z elementów kryterium ma być również tak opisany. Gdyby tak było, to w zapisach kryterium musiałby się znaleźć mechanizm pozwalający na jednoznaczne "wyciągnięcie" wspólnej oceny z uzyskanych ocen cząstkowych, gdy tymczasem algorytmu takiego brak.

Odnosząc się do podkreślanej w skardze części projektu obejmującej digitalizację obrazów oraz stworzenie strony internetowej na której obrazy, willa oraz ogród będą dostępne nieograniczonej liczbie użytkowników, należy wskazać, że z wniosku (np. str. 52-54) wynika, że wydatki na te elementy (zadanie 6) wyniosą 123.510,50 zł co w odniesieniu do całkowitego kosztu projektu wynoszącego 5.009.686,37 zł wynosi około 2,5%. Tak niski udział danego wydatku w projekcie powoduje, że jego ewentualny wpływ na ocenę kryterium należy oceniać jako mało znaczący.

Również zarzuty skargi dotyczące nieodniesienia się do wszystkich zarzutów protestu były bezpodstawne, ponieważ uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu należycie odnosi się do wszystkich istotnych kwestii podniesionych w proteście.

Odnośnie zarzutu związanego z przyznaniem wyższej liczb punktów za inne kryteria, nieobjęte protestem ani skargą, Sąd stwierdza, że korzystna dla Skarżącej ocena odrębnych kryteriów, nawet jeżeli ocenie tej podlegają te same elementy stanu faktycznego (jak kryteria IV – Wpływ projektu na ratowanie najbardziej zagrożonych zabytków, VI – Zapotrzebowanie na działalność planowaną dzięki realizacji projektu, czy VII – Długofalowe oddziaływanie projektu,) nie stanowi argumentu decydującego, przemawiającego za nieprawidłowością oceny kryterium spornego. W ramach ww. kryteriów projekt oceniany był bowiem przez pryzmat innych zagadnień.

Podsumowując przyjdzie podkreślić, że jakkolwiek efekty realizacji ocenianego projektu, dotyczącego renowacji, uchronienia przed degradacją i wykorzystania w życiu społecznym i gospodarczym okolicy, wzniesionego w latach dwudziestych ubiegłego wieku secesyjnego dworku (willi), którego właścicielem był F. P., malarz mieszkający kolejno we L. , W., P. i K., reprezentujący nurt folklorystyczno-ekspresjonistyczny w sztuce Młodej Polski, Dyrektor Szkoły Sztuk Zdobniczych i Przemysłu Artystycznego w P., rektor Akademii Sztuk Pięknych w K., miałyby pozytywny wpływ na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, realizację celów strategii rozwoju województwa i strategii ponadregionalnych, tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego regionu oraz zwiększenie dostępności do usług publicznych i niwelowanie poziomu bezrobocia, to jednak we wszystkich tych aspektach wpływ ten byłby w skali sytuacji społeczno-gospodarczej województwa, czy też regionu nie tylko niski, ale wręcz znikomy, minimalny, symboliczny. (podkreślenie Sądu). Oceny tej nie może zmienić również ewidentnie korzystny bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, ze względu na niewielką wartość dodatnią tego bilansu w odniesieniu do skali miasta czy województwa.

Mając powyższe na względzie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym projekt podlega ocenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów w trybie konkursowym następuje bowiem na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin określa zasady przeprowadzenia konkursu, zawierając w swej treści pozycje wymienione szczegółowo w art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej. W rozpoznawanej sprawie organ przeprowadził konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, a wnioskodawcy, w tym Skarżąca, biorący udział w konkursie mieli obowiązek zastosować się do reguł wskazanych w regulaminie, które wyznaczały ramy prawne tego postępowania. Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia wskazanej procedury, a polemika Skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Postępowanie w sprawie dofinansowania projektu, jest postępowaniem konkursowym. Aby otrzymać wnioskowaną kwotę dotacji, należy nie tylko przedstawić wniosek zgodny z obowiązującymi wytycznymi dla konkursu, ale również zaprezentować przedstawiany projekt w sposób wyczerpujący, popierając go stosowną dokumentacją, tak aby oferta pozwoliła na jej wybór ze wszystkich ofert przedstawionych do konkursu. Ciężar takiego przedstawienia projektu spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy.

W konsekwencji Sąd nie stwierdził również naruszenia art. 57 i art. 58 ustawy wdrożeniowej, a także art. 9 Traktatu o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, ani art. 2 i 157 ust. 4 TFUE wersji skonsolidowanej Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

W związku z tym, że wszystkie zarzuty skargi okazały się niezasadne, a Sąd z urzędu nie stwierdził innych naruszeń prawa, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzeczono jak w sentencji wyroku.