Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 101/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2 art. 232 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 14 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. L., K. P., R. L., I. S., W. I., J. S., R. T., S. A. i R. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją o odmowie wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości został złożony z uchybieniem terminu postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych)


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] (odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako nr [...], AM-[...], obręb J.) został wniesiony z uchybieniem terminu.

Z akt administracyjnych doręczonych Sądowi wynika, że przedmiotowy wniosek podpisał D. L., działając w imieniu własnym oraz w imieniu K. P., R. L., I. S., W. I., J. S., R. T., S. A. i R. N.. Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru omawianego postanowienia wynika, że doręczono je stronom w następujących terminach: D. L. w dniu 24 września 2012 r., K. P. w dniu 8 października 2012 r. (fikcja doręczenia), R. L. w dniu 24 września 2012 r., I. S. w dniu 24 września 2012 r., W. I. w dniu 24 września 2012 r., J. S. w dniu 28 września 2012 r., R.T. w dniu 3 października 2012 r., S. A. w dniu 10 października 2012 r. i R. N. w dniu 24 września 2012 r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na opisane na wstępie postanowienie wnieśli D. L., K. P., R. L., I. S., W. I., J. S., R. T., S. A. i R. N., zastępowani przez radcę prawnego M. M.. Pełnomocnik skarżących wskazała, że zaskarżone postanowienie zostało jej doręczone w dniu 13 grudnia 2012 r. Skargę nadano przez pocztę w dniu 10 stycznia 2013 r.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym akcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Stosownie zaś do przepisu art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a). Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. (art. 83 § 3 p.p.s.a.).

Sąd ustalił, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. doręczono poszczególnym skarżącym w dniach 24 i 28 września 2012 r. oraz 3, 8 i 10 października 2012 r. Natomiast skarga została nadana listem poleconym na adres organu II instancji w dniu 10 stycznia 2013 r. (dowód: koperta zawierająca skargę – k. 7 akt sądowych), a zatem niewątpliwie z uchybieniem 30-dniowego terminu do jej wniesienia.

Należy wskazać, że w aktach administracyjnych doręczonych Sądowi znajduje się pismo radcy prawnego M. M. z dnia 6 grudnia 2012 r., w którym wzywa ona organ do podjęcia czynności, powołując się na bliżej nieokreślone pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy [...]. W reakcji na to pismo, doręczone organowi w dniu 7 grudnia 2012 r., Prezes SKO w W. pismem z dnia 11 grudnia 2012 r. przesłał radcy prawnemu M. M. "odpis decyzji własnej z dnia [...] r. nr [...]".

Można zatem przypuszczać, że z faktem przesłania odpisu zaskarżonego postanowienia pełnomocnik skarżących wiąże początek biegu terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na to postanowienie. Zdaniem Sądu przyjęcie takiego poglądu stanowiłoby naruszenie art. 53 § 1 p.p.s.a., który ustanawia termin 30-dniowy do wniesienia skargi liczony od doręczenia rozstrzygnięcia skarżącemu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr SKO [...] wnioskodawców zastępował D. L. (brak w aktach pełnomocnictwa do działania udzielonego przez pozostałe osoby wymienione we wniosku, co jednak na obecnym etapie pozostaje na marginesie), a zaskarżone postanowienie doręczono wszystkim stronom postępowania. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie można liczyć od doręczenia zaskarżonego postanowienia (czy też jego odpisu) radcy prawnemu M. M., albowiem zaskarżone postanowienie zostało doręczone we wrześniu i październiku 2012 r. stronom postępowania, które wówczas przez r.pr. M. M. nie były zastępowane w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr SKO [...].

Wobec tego, że skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, należało ją odrzucić, o czym orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. Natomiast rozstrzygnięcie w pkt II sentencji postanowienia, wynika z konieczności zastosowania przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który nakazuje zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi w sytuacji, gdy skarga podlegała odrzuceniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 3 i art. 232 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.