Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1590/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-02-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: zwolniono od kosztów , ustanowiono radcę prawnego
Powołane przepisy: article: Art. 246 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 245  par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: I. zwolnić skarżącego od kosztów sądowych, II. ustanowić dla skarżącego radcę prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych.


UZASADNIENIE

Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy podał, że nie pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną.

Określając swój majątek uwidocznił dom o powierzchni 60 m2 i grunt o powierzchni 4,45 ha arów. Zadeklarował brak innych nieruchomości, zasobów, przedmiotów wartościowych. Nadmienił, że posiada dwa samochody tj. VW Golf z 1996 r. i Skodę 120L z 1988 r. a także ciągnik Ursus C4011 z 1971 r. które jednak z uwagi na wiek i poziom wyeksploatowania mają zdaniem skarżącego znikomą, nie większą niż 1 tyś. zł za egzemplarz wartość.

Swoje miesięczne oszacował na 898,17 zł renty rolniczej z KRUS.

Uzasadniając swoje starania podniósł, że nie jest w stanie ponieść kosztów niniejszego postępowania bez uszczerbku dla swego koniecznego utrzymania. Prócz wykazanej renty nie ma innych dochodów. Z uwagi na zły stan zdrowia nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Posiadane gospodarstwo rolne nie przynosi realnych dochodów. Nie otrzymuje czynszu dzierżawnego. Samodzielnie musi ponosić wszelkie koszty związane z utrzymaniem domu, swojego utrzymania, leczenia. Zaznaczył, że na leczenie i rehabilitację przeznacza miesięcznie m.in. 350 zł. Podniósł, że wykazana renta nie zawsze wystarcza na zaspokojenie jego podstawowych potrzeb życiowych. Kończąc odniósł się do okoliczności nurtującej go sprawy podnosząc, że mając świadomość związanych z tym kosztów nie wszczynał postępowania rozgraniczeniowego. Opisując zobowiązania i stałe wydatki oświadczył, że na media przeznacz ok. 150 zł miesięcznie, na leczenie i rehabilitację tak jak mówił ok. 350 zł miesięcznie, na wyżywienie i utrzymanie ok. 400 zł miesięcznie.

Wezwany o złożenie dodatkowych wyjaśnień, oświadczył że prosi o całkowite zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Podał, że na mocy prawomocnego orzeczenia sądowego w jego małżeństwie obowiązuje od niemal 12 lat rozdzielność majątkowa. Wedle relacji skarżącego żona nigdy nie zamieszkiwała ze skarżącym. Rzeczona przebywa w swoim domu rodzinnym w innej miejscowości. Małżonkowie nigdy nie prowadzili też wspólnego gospodarstwa domowego. Skarżący samodzielnie pokrywa koszty wszelkich mediów. Sam sobie przygotowuje posiłki. W konsekwencji nie ma wiedzy odnośnie źródeł i wysokości dochodów małżonki, posiadanych przez nią nieruchomości, zasobów i przedmiotów wartościowych. Przedłożył kopie dokumentów źródłowych o jakie był proszony a także tych które uznał za wskazane.

Okazany: wyrok z 22.11.2004 r. sygn. akt. potwierdza orzeczone zniesienie wspólności majątkowej. Z przedstawionej decyzji wymiarowej wynika wysokość ustalonego na 2015 r. zobowiązania łącznego na kwotę 80 zł. Przedstawiona kopia umowy dzierżawy gospodarstwa rolnego potwierdza, że dzierżawca zobowiązał się do płacenia podatku rolnego od tego gospodarstwa. Decyzja Prezesa KRUS z 20.03.2015 r. potwierdza zaś deklarowaną wysokość renty rolniczej. Z okazanych rachunków wynika, że skarżący opłaca prąd trzema rachunkami i przeznaczać musi na to łącznie nieco ponad 94zł miesięcznie. Rachunek za gaz opiewa na 65,83 zł. Skarżący opłacił także kwotą 425 zł pakietowe ubezpieczenie. Z przedstawionych kart informacyjnych i wyników badań wynika, że skarżący boryka się z problemami zdrowotnymi. Okazane orzeczenie lekarza orzecznika ZUS stwierdza zaś 25% uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku przy pracy do którego doszło w dn. 17.09.2008 r. Z przedstawionego przez skarżącego wyciągu z posiadanego rachunku bankowego wynika, że służy on generalnie do bieżących rozliczeń i nie wykazuje oszczędności.

Skarżący dołączył także wypełniony na nowo formularz PPF z poczynionymi w rubryce 4 zakreśleniami odnośnie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego.

Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

Stosownie do art. 252 ppsa w związku z art. 246 §1 pkt. 1 osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym o ile – poza samym wnioskiem (art. 243 ppsa) - złoży również oświadczenie którym wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W realiach niniejszej sprawy skarżący złożył wymagane oświadczenie, składając na wezwanie dodatkowe oświadczenia i żądane dokumenty źródłowe. W oparciu o te oświadczenia i przedstawione dokumenty źródłowe należy stwierdzić, że możliwości płatnicze skarżącego nie rysują się szczególnie. Skarżący nie należy co prawda do osób o których potocznie mówi się, ze są biedne. Nie należy również do osób zamożnych. Podstawą jego utrzymania jest niskie świadczenie rentowe. Nie posiada również znaczącego majątku. Niewielki dom zabezpiecza podstawowe potrzeby bytowe. Wykazana nieruchomość rolna nie przynosi realnych dochodów. Na rachunku bankowym nie ma oszczędności. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że przy obecnym poziomie cen oraz usług środki jakimi dysponuje wystarczają z na opłacenie wykazanych stałych wydatków i opędzenie podstawowych potrzeb życiowych. Przy opisanych przez skarżącego zasadach na jakich funkcjonuje jego małżeństwa skarżący nie bardzo może liczyć na wsparcie ze strony małżonki.

Uwzględniając to wszystko, udzielono więc skarżącemu wnioskowanej pomocy, o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekając jak w sentencji na podstawie art. 246 §1 pkt. 1 ppsa w związku z art. 245 §2 ppsa.