Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 207/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 8 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1985 nr 5 poz 17
law: Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędziowie NSA Andrzej Kuba (spr.) Cezary Pryca Protokolant Anna Tomaka- Magdoń po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. I. w P. (U.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 lutego 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1920/06 w sprawie ze skargi P. I. w P. (U.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 8 lutego 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1920/06 oddalił skargę P. Inc. z siedzibą w P., S. Z. A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:

W dniu 24 marca 2000 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło (opatrzone datą 22 marca 2000 r.) podanie R. G., M. G. i M. G. - wspólników spółki cywilnej D. z siedzibą w S. o zarejestrowanie znaku towarowego "dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA", przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 32, tj. napojów bezalkoholowych, wody mineralnej, wody gazowanej, napojów z soków i soków owocowych. W opisie powyższego znaku wskazano, że przedstawia on etykietkę, która na niebieskim tle ma widok rozgwieżdżonego nieba w porze nocnej w kolorze czarnym. Na tle nieba jest półkoliście napisany małymi literami w kolorze czerwonym napis "dodoni", a pod nim drukowany napis "A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI" w kolorze żółtym, natomiast pod nim widok globusa ziemskiego w odcieniach niebieskich z białą poświatą, a u dołu napis "COLA" w kolorze białym.

Decyzją z dnia 27 października 2003 r., na podstawie art. 147 i art. 150 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, dalej p.w.p.), Urząd Patentowy udzielił prawa ochronnego na wskazany wyżej znak towarowy, mając na względzie przekształcenie wnioskodawcy w spółkę jawną, na rzecz D. R. G., M. G., M. G. sp. j. z siedzibą w S. Decyzja ta została opublikowana w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" nr 6/2004 z dnia 30 czerwca 2004 r.

Od powyższej decyzji P. Inc. z siedzibą w P., S. Z. A. złożyła dnia [...] grudnia 2004 r. sprzeciw w trybie art. 246 p.w.p. W uzasadnieniu podniosła, że jest właścicielem szeregu znaków towarowych słowno-graficznych z grupy znaków "PEPSI", "PEPSI-COLA", chronionych w Polsce, przeznaczonych m.in. do oznaczania towarów w klasie 32. Zarzuciła ww. decyzji naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm., dalej u.z.t.), podkreślając, że jest jednym z czołowych producentów napojów bezalkoholowych na świecie, a sławny napój PEPSI-COLA, PEPSI sprzedawany jest od wielu lat. W Polsce znak towarowy "PEPSI-COLA" chroniony jest od 1937 r., a napój z tym znakiem obecny jest na rynku polskim od 1973 r. Według wnoszącej sprzeciw sporny znak słowno-graficzny stanowi świadome nawiązanie do jej sławnych znaków towarowych, mające na celu wykorzystanie renomy tych znaków. Drugi podniesiony w sprzeciwie zarzut dotyczył naruszenia przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. przez zarejestrowanie spornego znaku z pominięciem kwestii podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń, czego rezultatem jest niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd, polegające na możliwości błędnego przypisania uprawnionemu z późniejszej rejestracji danego towaru jako pochodzącego z tego samego źródła, tj. od firmy P., ze względu na nałożony na niego znak. Firma P. podniosła, że znak towarowy "dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA" jest podobny do jej chronionych z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych słowno graficznych: "PEPSI" R-121899, "PEPSI" R-108143, "PEPSI-COLA" R-29243, zarówno w płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej, jak i znaczeniowej.

W odpowiedzi na sprzeciw D. sp. j. stwierdziła, że sporny znak towarowy porównywany całościowo nie jest podobny do żadnego ze znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz P. w takim stopniu, że w zwykłych warunkach obrotu mógłby wprowadzić w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów tego samego rodzaju, należących do klasy towarowej 32. Spółka podniosła też, że posiada szereg znaków towarowych zarejestrowanych na swoją rzecz lub zgłoszonych do rejestracji, które stanowią potwierdzenie dążenia do budowania na polskim rynku własnej renomy firmy D., będącej od dziesięciu lat jednym z czołowych producentów napojów bezalkoholowych. Nie znajduje więc uzasadnienia przypisywanie jej zamiaru wykorzystywania renomy firmy P. do sprzedaży własnych towarów.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. UP RP, działając w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 p.w.p. oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 i art. 8 pkt 1 u.z.t. w związku z art. 315 ust. 1 i 3 p.w.p., Urząd Patentowy oddalił sprzeciw firmy P. Organ uznał, że przeciwstawione znaki oceniane jako całość są na tyle zróżnicowane, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów.

Według UP RP dominującymi elementami przeciwstawionych znaków są elementy słowne: w znaku spornym - wyraz "dodoni", którego nie można uznać za podobny do jakiegokolwiek elementu znaków "PEPSI", a w znakach sprzeciwiającego - wyraz "pepsi". Wyraz "lepsi" nie występuje w sąsiedztwie wyrazu "cola". Został on bowiem użyty w zupełnie innym kontekście, mianowicie jako część zdania: "A może my jesteśmy lepsi". Organ nie podzielił także poglądu P., że w spornym znaku występuje "zbitka słów": "lepsi cola". Wyraz "cola" znajduje się w dolnej części znaku towarowego i stanowi nazwę rodzajową napoju. Określenia takiego nie może zmonopolizować żaden z producentów napojów typu cola, gdyż przysługuje ono wszystkim podmiotom działającym na rynku.

Organ stwierdził, że przeciwstawione znaki różnią się w sposób wyraźny na płaszczyźnie wizualnej. Zarówno wyeksponowane, jak i niewyeksponowane elementy słowne znaku spornego nie mają swych odpowiedników w znakach sprzeciwiającej się P.. Wyraz "lepsi", abstrahując od charakteru jaki odgrywa, ma inne brzmienie fonetyczne od wyrazu "pepsi". O ile bowiem wyraz "pepsi" odczytywany jest twardo, bez uwzględnienia zasad wymowy ustalonych w języku polskim, to wyraz "lepsi" odczytywany jest zgodnie z tymi zasadami. Kontekst, w jakim zostały użyte elementy spornego znaku, eliminuje możliwość werbalnej prezentacji towaru jako "lepsi cola", która byłaby sprzeczna z postacią zarejestrowanego znaku towarowego.

Urząd Patentowy RP nie dostrzegł również podobieństwa porównując elementy graficzne przeciwstawnych znaków. W znaku spornym stanowiący tło wizerunek planety oraz innych ciał niebieskich tworzy fantazyjny obraz kosmosu. Skojarzeń takich nie nasuwa będące elementem graficznym znaków "PEPSI" koło składające się z trzech pól.

Organ nie podzielił także stanowiska P. odnośnie podobieństwa znaczeniowego przeciwstawionych znaków. Wyraz "pepsi" jest bowiem wyrazem typowo fantazyjnym pozbawionym jakiegokolwiek znaczenia, podobnie jak wyraz "dodoni". Natomiast wszystkie elementy ww. sloganu spółki D. mają swoje określone znaczenie i funkcje w zdaniu.

Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia przepisu art. 8 pkt 1 u.z.t., organ stwierdził, że skoro znaki nie są podobne w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., to nie mógł być naruszony przy rejestracji przepis art. 8 pkt 1 tej ustawy.

Wobec kolejnej zmiany podmiotowej po stronie uprawnionego do spornego znaku UP RP na mocy decyzji z dnia 22 czerwca 2006 r. wykreślił wpis o brzmieniu: D. R. G., M. G., M. G. spółka jawna i dokonał wpisu o brzmieniu: D. S.A.

Oddalając skargę na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że organ prawidłowo zbadał podobieństwo objętych sporem oznaczeń, wykazując jego brak na trzech płaszczyznach badania: fonetycznej, wizualnej i znaczeniowej. Sąd podzielił argumentację w tej kwestii i uznał ją za wyczerpującą. Zdaniem Sądu, wymienione znaki w całościowym brzmieniu (a nie tylko wybranych, samodzielnie ocenianych słów) różnią się od siebie w płaszczyźnie fonetycznej, ponieważ z jednej strony mamy do czynienia z wielowyrazowym napisem - sloganem reklamowym przekazującym określoną treść (sporny znak), a z drugiej strony z oznaczeniem fantazyjnym - składającym się z dwóch wyrazów, w przypadku znaku "PEPSI-COLA" oraz z jednego wyrazu, w przypadku znaku "PEPSI", przy czym grafika porównywanych elementów słownych, jak i pozostałych elementów wizualnych przeciwstawionych znaków jest odmienna. Sąd podkreślił, że słowo "LEPSI" - aczkolwiek wyeksponowane w oznaczeniu wielkością liter i centralnym położeniem - stanowi końcówkę napisu - sloganu reklamowego składającego się z wielu wyrazów – "A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI", poprzedzającego umiejscowiony niżej wyraz "COLA". Skarżąca na użytek prezentowanej w sprawie własnej koncepcji podobieństwa ww. oznaczeń wyodrębniła z tego napisu/sloganu jedno słowo - "LEPSI" - przeciwstawiając je słowu "PEPSI", co w takim układzie może tworzyć zbitkę słów "LEPSI-PEPSI" czy "PEPSI-LEPSI", sugerującą zbieżność elementu odróżniającego w porównywanych znakach. Zabieg ten jest sprzeczny z zasadą, że znaki należy rozpatrywać w całości, tak jak są postrzegane przez odbiorców, ze względu na to, że wyraz wkomponowany w cały slogan lub zwrot sprawia na odbiorcy inne wrażenie niż odosobnione słowo.

Zdaniem Sądu, zasadny jest pogląd organu, że w spornym znaku dobrze rozpoznawalny wizerunek planety oraz innych ciał niebieskich tworzy fantazyjny obraz kosmosu, wywołujący jednoznaczne skojarzenia natury astronomicznej. Nie można tego powiedzieć o przeciwstawionych znakach "PEPSI", gdzie koło/kula, jako istotny element tych znaków, jest figurą geometryczną składającą się z trzech pól w różnym kolorze (czerwony, biały, niebieski). Nadto w znaku "PEPSI-COLA" element kuli w ogóle nie występuje. Przeciwstawione znaki firmy P. posługują się w graficznym przedstawieniu oszczędnymi środkami wyrazu - składają się z koła/kuli, napisu "PEPSI" i niebieskiego tła w odcieniach (znak "PEPSI-COLA" zawiera tylko napis). Tymczasem w spornym znaku występuje nagromadzenie różnorodnych elementów - dodatkowo w nieporównywalnej do znaków przeciwstawionych stylistyce graficznej i kolorystycznej, co nadaje całości zupełnie inny wizualnie charakter. Nieuprawnione jest stwierdzenie strony skarżącej, która zbieżność elementów graficznych upatruje w podobnej niebieskiej kolorystyce porównywanych znaków "PEPSI" i spornego znaku. Skarżąca pominęła fakt, że napis/slogan reklamowy A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA, łącznie z wyeksponowanym wyrazem "LEPSI", składa się z wyrazów, których litery mają kolor żółty, niewystępujący w znakach "PEPSI", "PEPSI-COLA". Niespotykana w przeciwstawionych znakach tonacja kolorystyczna i składający się z dużych liter w kolorze czerwonym napis "DODONI" na tle rysunku planety z wyraźnie zaznaczonymi konturami kontynentów i rozgwieżdżonego nieba/kosmosu oraz tło w środkowej części oznaczenia w kolorze granatowo-czarnym, którego brak w znakach przeciwstawionych, obce są znakom "PEPSI", "PEPSI-COLA", których stylistyka graficzna - oszczędna w środkach wyrazu oraz kolorystycznie różna - nie przystaje do spornego znaku. Nie stanowi on zatem odmiany znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz firmy P., nie zawiera w swojej treści żadnego oryginalnego elementu znaków firmy P. ani nie nawiązuje do tych elementów w sposób, który wywoływałby ryzyko pomyłki. Grafika użytych w nim napisów, kształt i wielkość liter, ich stylizacja - całkowicie odmienna niż w napisach "PEPSI", "PEPSI - COLA", jak też kolorystyka powodują, że sporny znak nie może być uznany za podobny do znaków skarżącej firmy P. w sposób, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t.

Przeciętny odbiorca, w kontekście ogólnego wrażenia, jakie wywiera sporne oznaczenie towaru, niewątpliwie nie pomyli go z oznaczeniami firmy P. także z uwagi na to, że znaki z grupy PEPSI to znaki renomowane (symbol potwierdzonej jakości towaru) i sławne (kategoria znaku renomowanego o najwyższej wartości ekonomicznej), o dużym stopniu powszechnej znajomości, a w konsekwencji i utrwalone w świadomości przeciętnego odbiorcy towaru przez lata obecności na rynku. Zgodnie z doktryną i orzecznictwem renomowane i sławne znaki towarowe powinny korzystać z szerszej ochrony, jednak zasada ta nie może prowadzić do pominięcia, w przypadku porównywania takich znaków z innymi znakami, ogólnych zasad oceny podobieństwa towarów i oznaczeń.

Odnosząc się do zarzutu sprzeczności rejestracji spornego znaku z zasadami współżycia społecznego Sąd stwierdził, że wobec wykazania, iż omawiane wyżej znaki, przeciwstawione temu znakowi, są do niego niepodobne, zarzut ten stracił swoje znaczenie.

P. Inc. z siedzibą w P., U., na podstawie art. 173 § 1, art. 174 pkt 2, art. 185 § 1, a także art. 3 § 2, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, dalej p.u.s.a.), art. 8 i 9 u.z.t., w związku z art. 7, 8, 77 §1 oraz 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.) zaskarżyła w całości powyższy wyrok, wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu orzeczeniu storna zarzuciła:

I. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), tj. art. 3 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 1 § 2 p.u.s.a., poprzez zaniechanie rozpoznania zasadniczych zarzutów skargi na decyzję Urzędu Patentowego, w następstwie czego decyzja ta nie została poddana kontroli pod względem jej zgodności z prawem, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez błędne przyjęcie, że brak jest podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. oraz że sporny znak towarowy nie stanowi świadomego nawiązania do renomowanych znaków skarżącej, a co za tym idzie przyjęcie przez Sąd, że brak jest złej wiary po stronie uprawnionego z rejestracji w rozumieniu art. 8 pkt 1, co doprowadziło do utrzymania w mocy obarczonej wadą nieważności decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy;

III. naruszenie art. 151 w związku z 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi przez WSA, pomimo naruszenia przez Urząd Patentowy art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. oraz art. 7, 8, i 77 §1 k.p.a., mającego wpływ na wynik sprawy i uzasadniającego uchylenie decyzji Urzędu Patentowego przez ten Sąd.

Uzasadniając naruszenie art. 3 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 1 § 2 p.u.s.a. strona podniosła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. nie rozpoznał skargi na decyzję Urzędu Patentowego w szczególności w zakresie zarzutów naruszenia przez ten organ przepisów postępowania - art. 7, 8 oraz 77 § 1 k.p.a., a także prawa materialnego, a mianowicie art. 8 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. Sąd I instancji, podobnie jak wcześniej Urząd Patentowy, skupił się na wnikliwej analizie różnic pomiędzy poszczególnymi elementami porównywanych znaków, ocenił podobieństwo, analizując rozłącznie podobieństwo oznaczeń oraz renomę znaków towarowych, a pozostałe przesłanki zupełnie pominął. Mając na względzie, że towary oznaczane przedmiotowymi znakami są towarami powszechnego użytku oraz że towary te przeznaczone są dla tego samego kręgu odbiorców i mogą znajdować się w tych samych punktach sprzedaży, istnieje – zdaniem P. - bardzo poważne niebezpieczeństwo, że przeciętni odbiorcy mogą uznać towary oznaczane spornym znakiem za pochodzące z przedsiębiorstwa skarżącej. Spółka podkreśliła, że zarówno przez Sąd I instancji, jak i Urząd Patentowy pominięta została ugruntowana w orzecznictwie polskim i europejskim zasada silniejszej ochrony tych znaków towarowych, które cechuje większa odróżnialność. Sąd I instancji, a wcześniej organ, uznał wykazaną przez skarżącą renomę, lecz nie wziął pod uwagę tej zwiększonej dystynktywności przy ocenie podobieństwa porównywanych znaków towarowych. Sąd pominął przedstawiony w skardze pogląd, zgodnie z którym przy ocenie zgodności znaku towarowego z zasadami współżycia społecznego i z prawem należy brać pod uwagę nie tylko treść znaku i jego formę przedstawieniową, ale również element zachowania się zgłaszającego. Sąd nie odniósł się do przedstawionego w skardze orzecznictwa i poglądów doktryny potwierdzających stanowisko skarżącej, że za klasyczny przykład zgłoszenia w złej wierze traktuje się tzw. zgłoszenia znaków mających na celu wykorzystanie wysokiej renomy wcześniejszych znaków towarowych, których istotą jest towarzyszący zgłaszającemu szczególny zamiar wzbudzenia wśród nabywców przekonania, że późniejszy znak nawiązuje do znaków renomowanych skarżącej, co może oznaczać, że do niej należy lub uzyskał ochronę za jego zgodą. Takim właśnie działaniem było, zdaniem P., zamierzone przez uprawnionego z rejestracji zbliżenie w płaszczyźnie wizualnej znaku towarowego "dodoni A MOŻEMY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA" do znaków "PEPSI", "PEPSI COLA" skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie zachodziła żadna z przesłanek nieważności wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy sprowadzało się zatem wyłącznie do oceny zasadności skargi kasacyjnej w zakreślonych przez nią granicach.

Stosownie do art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W skardze kasacyjnej P. Inc. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), tj. art. 3 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 1 § 2 p.u.s.a., poprzez zaniechanie rozpoznania zasadniczych zarzutów skargi na decyzję Urzędu Patentowego, w szczególności w zakresie zarzutów naruszenia przez ten organ art. 7, art. 8 oraz art. 77 § 1 k.p.a., w następstwie czego decyzja ta – zdaniem stron - nie została poddana kontroli pod względem jej zgodności z prawem, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzutu tego nie można podzielić. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. orzekał w granicach sprawy, w obszernym uzasadnieniu odniósł się do podniesionych w skardze zarzutów. Sąd I instancji wskazał, że organ prawidłowo ustalił i wyjaśnił stan faktyczny, natomiast w uzasadnieniu odpowiadającemu wymogom art. 107 § 3 k.p.a. podał przesłanki podjętego rozstrzygnięcia. Sąd odniósł się zatem do zarzutu naruszenia wskazanych wyżej przepisów - art. 7 k.p.a. nakładającego na organ obowiązek stania na straży praworządności, dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, art. 8 wyrażającego obowiązek pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa i art. 77 § 1 k.p.a. dotyczącego prawidłowości prowadzenia postępowania dowodowego w zakresie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

Spółka P. zarzuciła również naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez błędne przyjęcie, że brak jest podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. oraz że sporny znak towarowy nie stanowi świadomego nawiązania do renomowanych znaków skarżącej, a co za tym idzie przyjęcie przez Sąd, że brak jest złej wiary po stronie uprawnionego z rejestracji w rozumieniu art. 8 pkt 1 u.z.t., co doprowadziło do utrzymania w mocy obarczonej wadą nieważności decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Strona zarzuciła także naruszenie art. 151 w związku z 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi przez WSA, pomimo naruszenia przez Urząd Patentowy wymienionych wyżej przepisów u.z.t. i k.p.a.

Powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Znak towarowy wskazuje źródło pochodzenia towaru i identyfikuje towar na rynku, pozwalając go odróżnić od innych towarów tego samego rodzaju znajdujących się w obrocie. Stanowi zapewnienie, że towary sygnowane określonym znakiem są tego samego pochodzenia – pochodzą od uprawnionego do nakładania znaku i wprowadzania oznakowanego towaru do obrotu. Znak towarowy pozwala konsumentom dokonać wyboru ze względu na zapewnienie tożsamości pochodzenia i stałego poziomu cech towaru, których konsumenci mają prawo oczekiwać. Ze względu na powyższe znakiem towarowym może być każde oznaczenie, które nadaje się do odróżniania towarów lub usług określonego przedsiębiorstwa od towarów lub usług tego samego rodzaju innych przedsiębiorstw (art. 4 u.z.t.). Znak towarowy nadaje się do rejestracji, gdy ma zdolność odróżniającą i nie występują przeszkody rejestracyjne.

Przepis art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. wyklucza możliwość rejestracji znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli znak jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Oceny zdolności odróżniającej znaku należy zatem dokonywać z punktu widzenia towaru i warunków obrotu. Możliwość wprowadzenia w błąd należy rozumieć jako istnienie ryzyka pomyłki. Istotą sporu w sprawie jest zatem kwestia czy znak "dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA" jest podobny do znaków "PEPSI" R-121899, "PEPSI" R-108143, "PEPSI-COLA" R-29243 w stopniu mogącym stwarzać ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczonych wskazanymi wyżej znakami. Sąd I instancji w uzasadnieniu poddał wskazane znaki szerokiej analizie na wszystkich trzech płaszczyznach: fonetycznej, wizualnej i znaczeniowej. Wskazał występujące miedzy nimi różnice oraz podobieństwa, uznając, że stopień tego podobieństwa nie niesie za sobą ryzyka pomyłki. Porównując znaki w całościowym brzmieniu w płaszczyźnie fonetycznej, przeciwstawił wielowyrazowy napis o określonej treści oznaczeniu fantazyjnemu jednowyrazowemu "PEPSI" i dwuwyrazowemu "PEPSI-COLA". Sąd trafnie stwierdził, że porównywane znaki różnią się także w płaszczyźnie wizualnej, zarówno jeśli chodzi o wielkość liter i położenie wyrazów, jak i elementy graficzne obu znaków - w spornym znaku wizerunek planety oraz innych ciał niebieskich, natomiast w znakach "PEPSI" koło składające się z trzech pól w różnym kolorze (czerwony, biały, niebieski), a w znaku "PEPSI-COLA" brak elementu kuli. Należy również zauważyć, że znaki firmy P. posługują się w graficznym przedstawieniu oszczędnymi środkami wyrazu, tymczasem w spornym znaku występuje nagromadzenie różnorodnych elementów graficznych i kolorystycznych. Slogan reklamowy A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA składa się z liter w kolorze żółtym, który nie występuje w znakach "PEPSI", "PEPSI-COLA", natomiast napis "DODONI" jest w kolorze czerwonym. Tło w środkowej części oznaczenia ma kolor granatowo-czarny, którego brak w znakach "PEPSI", "PEPSI-COLA". Skoro sporny znak nie może być uznany za podobny do znaków skarżącej firmy P. w sposób, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., a więc powodujący możliwość wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, to nie jest on również sprzeczny z obowiązującym prawem lub z zasadami współżycia społecznego (art. 8 pkt 1 u.z.t.).

Odnosząc się do stwierdzenia skarżącej Spółki, że sporny znak towarowy stanowi świadome nawiązanie do renomowanych znaków P. należy zauważyć, że ochrona znaku towarowego renomowanego jest szersza niż ochrona znaku, który renomowany nie jest, w tym sensie, że znak renomowany jest chroniony przed używaniem dla jakichkolwiek towarów, jeżeli mogłoby to przynieść używającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru lub renomy znaku. W przypadku znaków renomowanych nie znajduje zatem zastosowania zasada specjalizacji. Nie oznacza to jednak, że sporne znaki, w niniejszej sprawie "dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA" oraz znaki "PEPSI" i "PEPSI-COLA", nie podlegają badaniu porównawczemu w celu ustalenia ich podobieństwa albo jego braku. Nawet gdyby przyjąć, że znaki Spółki P. są znakami renomowanymi, to fakt, że znak Spółki D., choć używany do oznaczania podobnych towarów, nie jest podobny do tych znaków w stopniu powodującym możliwość wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów, powoduje, że używanie znaku "dodoni A MOŻE MY JESTEŚMY DLA CIEBIE LEPSI COLA" nie stanowi wykorzystania renomy znaków "PEPSI" i "PEPSI-COLA".

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.