Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 475/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
659
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 175, art. 276
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marian Wolanin (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OZ 302/18 oddalającego zażalenie A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 519/17 o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania w przedmiocie zwolnienia z opłaty za studia postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OZ 302/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 519/17, o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania w przedmiocie zwolnienia z za opłaty studia.

Pismem z dnia 26 kwietnia 2017 r., A. P. wniosła osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem. W piśmie tym zawarła również wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 276 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.) - dalej ppsa, do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 ppsa. Odpowiednie zastosowanie art. 175 ppsa oznacza, że skargę o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sporządza adwokat lub radca prawny (§ 1). Wyjątkowo skarga ta może być sporządzona przez stronę postępowania, ale wyłącznie w sytuacji, gdy strona jest: sędzią, prokuratorem, notariuszem, radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (§ 2). Ponadto skarga o wznowienie postępowania może być sporządzona przez: doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej (§ 3).

Ustanowiony przez ustawodawcę wymóg sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez profesjonalistę ma charakter materialnoprawny, dlatego uchybienie temu wymogowi nie podlega uzupełnieniu.

Skarga o wznowienie postępowania wniesiona w niniejszej sprawie nie została sporządzona ani przez profesjonalnego pełnomocnika, ani przez żaden z podmiotów wymienionych w powołanym art. 175 ppsa. Skargę tę sporządziła osobiście skarżąca, co stanowi uchybienie wymogowi określonemu w powołanym art. 175 ppsa, dlatego należało ją uznać za niedopuszczalną.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest wyłącznie kwestia zrealizowania przez skarżącą obowiązku wynikającego z art. 175 ppsa. Sąd nie objął natomiast oceną wniosku skarżącej o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zgodnie bowiem z art. 254 § 1 ppsa właściwym do rozpoznania tego wniosku jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, do którego wniosek ten zostanie przekazany.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 i art. 276 ppsa, orzekł jak w sentencji.