Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 733/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-02-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zwrócono uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 214 par. 2, 225, 234 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi H. K., P. K. i P. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego oraz zobowiązania do wykonania określonych robót budowlanych postanawia zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie solidarnie na rzecz skarżących H. K., P. K. i P. K. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 27 stycznia 2010 r. tut. Sąd wyrokiem oddalił skargę H. K., P. K. i P. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego oraz zobowiązania do wykonania określonych robót budowlanych.

W dniu 28 stycznia 2008 r. wszyscy skarżący wnieśli o doręczenie powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II skarżący zostali wezwani do solidarnego uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na skutek zgłoszonego żądania (art. 234 § 2 ustawy z dnia 30. sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem egzekucji. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącym w dniach 9, 11 i 16 lutego 2010 r. W dniu 17 lutego skarżący P. K. uiścił przedmiotową opłatę kancelaryjną.

W dniu 2 lutego 2010 r. pełnomocnik H. K. również wniósł o doręczenie wydanego w sprawie wyroku z uzasadnieniem uiszczając jednocześnie kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z treścią art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a. - opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Stosownie do treści przepisu § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16. grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłata kancelaryjna przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie wynosi 100 zł. Zgodnie natomiast z przepisem art. 214 § 2 zd. 1 p.p.s.a. pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie.

W przedmiotowej sprawie skarżący mając wspólne uprawnienia i obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia uiścili opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu dwukrotnie, w łącznej wysokości 200 zł. Tym samym należało uznać, iż strona skarżąca uiściła nienależną opłatę w kwocie 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek, która zgodnie z przepisem § 2 ww. rozporządzenia w związku z art. 214 § 2 i art. 234 § 2 p.p.s.a. wynosi 100 zł.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 225 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.