Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 306/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 35, 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant referent-stażysta Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku A. Z. z dnia [...] lutego 2011 r. o ustalenie odszkodowania za grunt o powierzchni [...] m2 pochodzący z nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej hip. jako "[...]"[...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego A. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. A. Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w sprawie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za grunt o powierzchni [...] m2 pochodzących z nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej hip. jako "[...]" nr rej hip. [...].

Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że przedmiotowa nieruchomość objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Organ wyjaśnił zaistniały w sprawie stan faktyczny sprawy wskazując, że wnioskiem z dnia [...] lutego 2011 r. A. Z. wystąpił o ustalenie odszkodowania za niniejszy grunt. Zgodnie z zaświadczeniem Sądu Grodzkiego w W. z dnia [...] listopada 1948 r. nr [...] nieruchomość "[...]" stanowiąca dawniej własność M. i F. małżonków R., zawierała powierzchni [...] łokci2 – czyli [...] m2 (1 łokieć2=0,331776 m2). Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r.nr [...] Prezydent W. działając w trybie art. 7 ww. dekretu warszawskiego ustanowił na rzecz następców prawnych dawnych właścicieli" A. Z., S. W., A. U., K. U., J. W., J. W., T. W., H. W. i B.A. prawo użytkowania wieczystego gruntu o powierzchni [...] m2 oznaczonego jako działka ewidencyjna nr [...] w obrębie [...], położonego przy ul. [...] oraz odmówił ww. osobom przyznania prawa użytkowania wieczystego do gruntu o pow. [...] m2 oznaczonego jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...]. W wykonaniu tej decyzji w dniu [...] grudnia 2011 r. podpisany został akt notarialny o oddaniu w użytkowanie wieczyste. Prezydent wskazał, że w przedmiotowej sprawie dodatkowych wyjaśnień wymaga jeszcze kwestia czy przed wejściem w życie dekretu warszawskiego przedmiotowa nieruchomość mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne oraz w jakiej dacie poprzedni właściciele zostali pozbawieni faktycznej możliwości władania częścią przedmiotowej nieruchomości objętą wnioskiem o odszkodowanie. Organ wyjaśnił poza tym, że na skutek złożonego przez stronę zażalenia, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] wyznaczył Prezydentowi W. dodatkowy termin na załatwienie przedmiotowej sprawy do dnia [...] grudnia 2011 r. Organ podniósł ponadto, że skarżący został poinformowany o niemożności załatwienia sprawy w terminie określonym przez Wojewodę [...], oraz że ze względu na konieczność zebrania dodatkowej dokumentacji decyzja zostanie wydana do dnia 31 października 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – daje "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku strony z dnia 7 lutego 2011 r. o ustalenie odszkodowania za grunt o powierzchni [...] m2 pochodzący z nieruchomości położonej w W. przy ul. [...].

Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 98 poz. 1071 ze zm.) – dalej kpa, organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W., Prezydent W. przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku do dnia wyrokowania Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta W., bowiem organ nie rozpatrzył wniosku z dnia [...] lutego 2011 r., czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim przepis art.12 § 1 i 2 kpa oraz przepis art. 36 § 1 kpa nie podając stronom postępowania przyczyn zwłoki i nie wskazując nowego terminu załatwienia sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Jednocześnie Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała rażącego charakteru.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.