Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 790/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia M. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia administracyjnej kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia M. z siedzibą w P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

IVSA/Wa790/12

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2011 r. orzeczono o ustaleniu kary pieniężnej w wysokości 81.154,74 zł dla firmy A. Spółka cywilna z siedzibą w M., za zniszczenie drzewa - cyprysika nutkajskiego o obwodzie pnia 62 cm i 81 cm (pień rozdzielony) rosnącego na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] róg [...] w P.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli A. S. i B. R. wspólnicy spółki cywilnej A. z siedzibą w M., wskazując, że decyzja o nałożeniu kary wydana została niezgodnie z prawem.

Od ww. decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2011r. odwołanie wniosło również Stowarzyszenie M. z siedzibą w P. W odwołaniu wskazano, że decyzja jest nieprawidłowa ponieważ organ I instancji nie wziął pod uwagę nielegalnego usunięcia również innych drzew i krzewów poza cyprysikiem nutkajskim wskazanym w decyzji.

Oba powyższe odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2011r. wniesione zostały w ustawowym terminie.

Po rozpatrzeniu odwołania A. S. i B. R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium Odwoławcze wskazało, że w warunkach rozpoznawanej sprawy organ pierwszej instancji powinien rozważyć kwestię zastosowania przepisu art. 88 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody i ewentualne odroczyć termin płatności kary na 3 lata, zaś karę egzekwować po tym okresie jeżeli drzewo nie odzyska żywotności.

Na powyższą decyzję Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga Stowarzyszenia M. z siedzibą w P. Skarga datowana na dzień 2 kwietnia 2012r. została wniesiona w terminie.

W skardze podniesiono, że decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj. Ustawy o ochronie przyrody i postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 136 k.p.a. i 138 § 2 k.p.a.

W dalszej części skargi wskazano także, że odwołanie Stowarzyszenia od decyzji organu I instancji chociaż złożone w terminie nie zostało rozpoznane przez organ odwoławczy.

Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

W tym miejscu dodać należy, że odpowiedź na skargę opatrzona datą 24 kwietnia 2012r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 27 kwietnia 2012r. Natomiast w dniu [...] maja 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało decyzją nr [...], którą po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia M. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2011 r. umorzyło postępowanie odwoławcze wskazując, że decyzja organu I instancji została uchylona decyzją SKO z dnia [...] lutego 2012r. nr [...], wobec czego postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy, Sąd rozstrzyga w granicach danej skargi, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przez organy przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 punkt 1 p.p.s.a.

Rozpoznając skargę w tak ustalonej kognicji Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie, ale nie ze względów merytorycznych, tylko w pierwszej kolejności uwzględniając zarzuty procesowe.

Organ odwoławczy naruszył zasady postępowania dotyczące rozpoznawania odwołań, uregulowane w rozdziale 10 k.p.a.

Decyzja ostateczna w przedmiotowej sprawie powinna obejmować rozpoznanie wszystkich prawidłowo złożonych odwołań. Zdaniem Sądu, nie można usprawiedliwiać braku rozpoznania odwołania złożonego przez jedną ze stron - Stowarzyszenie M. niedopatrzeniami organizacyjnymi.

Prawo do rozpoznania odwołania przysługuje stronie zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. w związku z art. 15 k.p.a. (zasada dwuinstancyjności). Tymczasem Kolegium w przedmiotowej sprawie, rozpoznając jedynie odwołanie A. S. i B. R. wspólników spółki cywilnej A., doprowadziło do wydania w sprawie decyzji ostatecznej, bez rozpoznania wszystkich odwołań złożonych od decyzji organu I instancji. Odwołanie skarżącej zostało błędnie, odrębnie zarejestrowane pod nowym numerem sprawy i nie zostało merytorycznie rozpoznane przez organ odwoławczy.

Późniejsze wydanie w dniu [...] maja 2012r. przez SKO w W. decyzji nr [...], którą po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia M. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2011r. umorzono postępowanie odwoławcze nie eliminuje błędu organu polegającego na nierozpoznaniu obu odwołań w toku jednego postępowania odwoławczego.

W tak ustalonym stanie faktycznym należy stwierdzić, że Kolegium w toku swojego postępowania dopuściło się poważnego uchybienia procesowego.

Powyższe uchybienie procesowe stanowi naruszenie przepisów dotyczących rozpoznawania odwołań i miało istotny wpływ na wynik przedmiotowej sprawy. Ostateczna decyzja, wydana przez Kolegium, powinna rozstrzygać kompleksowo wszystkie odwołania, które wpłynęły do organu odwoławczego od decyzji organu I instancji w danej sprawie.

Z uwagi na procesowe, istotne uchybienia decyzji organu II instancji, które skutkowały jej uchyleniem, Sąd uznał za przedwczesne ustosunkowywanie się do zarzutów merytorycznych skargi.

Sąd stwierdził również, że celowym będzie wyeliminowanie z obrotu prawnego na podstawie art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzji Kolegium z dnia [...] maja 2012r. nr [...], którą po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia M. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2011r. umorzono postępowanie odwoławcze.

Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku organ odwoławczy będzie miał obowiązek rozpoznania obu odwołań w toku jednego postępowania i ustosunkowania się do ich zarzutów merytorycznych. Po ponownym merytorycznym rozpoznaniu sprawy, Kolegium wyda rozstrzygnięcie zgodne z art. 138 § 1 lub 2 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 litera "c" p.p.s.a. i art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.