Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 572/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 94 ust. 1, 2
journal: Dz.U. 2017 poz 2211
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych w Powiecie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rada Powiatu w Szczytnie, działając na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1868, ze zm.) oraz art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 2211, ze zm.) po zasięgnięciu opinii wójtów, burmistrzów gmin Powiatu Szczycieńskiego oraz Okręgowej Izby Aptekarskiej w Olsztynie (dalej: OIA), podjęła w dniu 26 kwietnia 2018 r. uchwałę Nr XXXII/236/2018 w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych w Powiecie Szczycieńskim w roku 2018 (dalej zwana: Uchwałą lub nr XXXII/236/2016). Uchwała w załączniku nr 2 zawiera harmonogram dyżurów aptek ogólnodostępnych w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy. Uchwała nie zawiera uzasadnienia. Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Warmińsko - Mazurskiego w dniu 16 maja 2018 r., a weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia tj. 31 maja 2018 r. (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. z 2018r. poz. 2386).

Pismem z dnia 19 lipca 2018 r. Spółka A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na opisaną uchwałę Rady Powiatu w Szczytnie. Skarżąca zarzuciła, że organ podejmując ww. uchwałę naruszył art. 94 ustawy prawo farmaceutyczne poprzez :

- brak uzasadnienia podjętej uchwały, a co za tym idzie niewykazanie potrzeby stosowania zaprezentowanego rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych popartym faktycznymi potrzebami ludności;

- niewykazanie kryteriów, w oparciu o które przyjęto harmonogram w nierównym stopniu obciążający apteki z terenu miasta Szczytno, a nie powiatu szczycieńskiego, gdyż w załączniku nr 1 do uchwały wskazano w powiecie Szczycieńskim 23 pozycje, a dyżurujących aptek tylko 12 z terenu miasta Szczytno;

- podjęcie Uchwały wbrew negatywnej opinii szczycieńskiego środowiska aptekarskiego, których powyższa uchwała dotyczy i które będą ją realizować;

- nieuwzględnienie oraz nieustosunkowanie się do negatywnej opinii dotyczącej harmonogramu, wyrażonej przez Okręgową Izbę Aptekarską w Olsztynie, podczas gdy powyższe powinno zostać uczynione w uzasadnieniu uchwały w sposób czytelny i zrozumiały;

- nieuwzględnienie kadrowych możliwości pełnienia dyżurów przez apteki objęte uchwałą w harmonogramie dyżurów;

- podanie w uchwale przesłanki "zagrożenie życia", która nie uzasadnia wydłużenia czasu pracy aptek, ponieważ osoba, której życie jest zagrożone udaje się do szpitalnego oddziału ratunkowego lub do świątecznej i nocnej opieki zdrowotnej a nie do apteki;

- wprowadzenie w § 2 zaskarżonej uchwały pojęcia dyżurów nieznanego ustawie, czym przekroczono upoważnienie ustawowe z art. 94 ust. 2 ustawy Prawo farmaceutyczne;

- brak wykazania podstawy prawnej w zaskarżanej uchwale o świadczeniu bezpłatnie pracy po godzina normalnego funkcjonowania aptek wskazanych w załączniku nr 1 do uchwały, a nadto nie wykazanie kto ponosi koszty zatrudnienia dodatkowego personelu na dyżury oraz kto ponosi koszty logistyczne (prąd, serwis systemów, woda, dodatkowe wynagrodzenia dla dyżurującego farmaceuty).

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.

W obszernym uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że zaskarżona uchwała nie zawiera uzasadnienia. Brak uzasadnienia wyklucza możliwość podjęcia polemiki z jej założeniami, z zwłaszcza podważa zasadność jej wprowadzenia. Skarżące podniosła, że skoro zasięgnięto opinii Okręgowej Izby Aptekarskiej w Olsztynie i skoro Izba wyraził opinię negatywną co do projektu uchwały, organ winien ustosunkować się do tych wniosków i ocen i wyjaśnić dlaczego nie uwzględnia uwag. W ocenie skarżącej konieczność prawidłowego uzasadnienia uchwały można wyprowadzić nie tylko z brzmienia powołanego art. 94 Prawo farmaceutyczne, ale także z ogólnych zasad ustrojowych zawartych w art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. Brak uzasadnienia pozbawia Sąd możliwości oceny, przyczyn leżących u podstaw zaskarżonej uchwały, szczególnie w sytuacji nieuwzględnienia wyżej wskazanej opinii Okręgowej Rady Aptekarskiej w Olsztynie oraz opinii podmiotów prowadzących apteki. Jednoznacznie zaznaczono, że to na Radzie Powiatu ciąży obowiązek wskazania w uzasadnieniu uchwały, jakimi okolicznościami się kierowała, w szczególności Rada winna precyzyjnie wykazać, że uchwała wypełnia przesłankę z art. 94 Prawa farmaceutycznego. Argumentowała skarżąca, że wprawdzie opinia Okręgowej Izby Aptekarskiej w Olsztynie, nie ma charakteru wiążącego, niemniej jednak Rada Powiatu, podejmując uchwałę, powinna wskazać, z jakich powodów nie przychyliła się do takiej opinii. Podkreślono w skardze, że na etapie projektowania w/w uchwały zostały przeprowadzone konsultacje, zaciągnięto opinii szczycieńskiego środowiska aptekarskiego. To właśnie to środowisko najlepiej zna potrzeby ludności, wie jaka jest realna częstotliwość odwiedzin aptek w porach nocnych oraz w niedziele i święta oraz najzwyczajniej w świecie przedmiotowa uchwała miała ich dotyczyć. Zaniechanie uzasadnienia, w świetle powyższej oceny, jest niedopuszczalnym naruszeniem przepisów Prawa farmaceutycznego.

Zdaniem skarżącej harmonogram pracy apteka poza godzinami ich normalnego funkcjonowania powinien być zaplanowany i rozdzielony na jednakowych zasadach wszystkim aptekom z całego terenu Powiatu. Ustalając harmonogram bezpłatnej pracy (dyżury) w 12 aptekach, podczas gdy pozostałym 8 aptekom nie przyznano takich bezpłatnych godzin (dyżurów) ma wpływ nie tylko na bezpieczne warunki pracy skarżącej, ale również i na bezpieczeństwo pacjentów.

Skarżąca wskazała, że nie można się zgodzić ze stosowaną interpretacją przepisu art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne, stwierdzającą że przepis ten przewiduje i wymaga ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych uwzględniając dwie odmienne sytuacje. Jedna z nich to świadczenie przez apteki usług w zwykłych warunkach, a druga sytuacja to stany nadzwyczajne nie dające się przewidzieć. Te stany nadzwyczajne, których nie da się przewidzieć, uzasadniać mają zdaniem zwolenników takiej wykładni - dowolność w określaniu rozkładu godzin pracy aptek w nocy, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy.

Zdaniem skarżącej, nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem i taką wykładnią, która nie poddaje się pozytywnej weryfikacji przy zastosowaniu którejkolwiek z zasad wykładni norm prawnych. Obowiązki osób fizycznych i prawnych związane ze stanami nadzwyczajnymi regulują akty prawne dotyczące tych stanów nadzwyczajnych.

Z treści art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne nie wynikają żadne możliwości, ani obowiązku Rady Powiatu, do kształtowania rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych z uwzględnieniem hipotetycznych stanów nadzwyczajnych. Rozkład ten ma być dostosowany do potrzeb ludności, a zatem organ administracji zobowiązany jest aby potrzeby te zbadać i uwzględnić. Przedsiębiorcy prowadzący apteki na terenie miasta Szczytno wykazali Radzie Powiatu w Szczytnie - przed podjęciem przez nią zaskarżanej uchwały - brak zapotrzebowania ludności na usługi aptek świadczone po godzinie 24:00 oraz w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy, w takim zakresie, w jakim ustalono to w załączniku nr 2 do zaskarżanej uchwały. Skarżąca podniosła, iż kwestionowana uchwała narusza konstytucyjne prawo własności oraz prawo do prowadzenia działalności gospodarczej oraz prawo do bezpiecznych warunków pracy.

Wymóg pracy w liczbie godzin przekraczających cywilizowane normy zagraża życiu i zdrowiu osób prowadzących apteki. Jest także niebezpieczny dla pacjentów, gdyż może prowadzić do pomyłek podczas wydawania leków, spowodowanych zmęczeniem wielogodzinnym prowadzeniem apteki. Naruszenie prawa własności skarżącej prowadzi do nakładania - bez jakiegokolwiek prawnego i faktycznego uzasadnienia oraz potrzeby - obowiązków prowadzących do finansowania działalności gospodarczej, która przynosi straty.

Rada Powiatu w podjętej uchwale wykazała się całkowitym brakiem wskazania, kto dokładnie ponosi koszty pełnienia dyżurów poza normalnymi godzinami pracy aptek. Nałożenie obowiązku pełnienia dyżurów wiąże się z zatrudnieniem dodatkowego personelu, kosztami logistycznymi i manipulacyjnymi oraz opłatami stałymi. W podjętej uchwale brak takiego zapisu zmusza przedsiębiorców prowadzących apteki do wykonywania pracy - pełnienia dyżurów bezpłatnie przy ponoszeniu strat. Pełniony dyżur poza normalnymi godzinami pracy aptek powodują powstanie strat około 450,00 zł za dyżur, co w Państwie prawa, czyli Rzeczypospolitej Polski jest niedopuszczalne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Zdaniem organu, opracowując rozkład godzin pracy, aptek Rada Powiatu wzięła pod uwagę rzeczywiste potrzeby ludności dążąc do optymalnego zaspokojenia oczekiwań społeczności lokalnej w zakresie wykonywania usług przez apteki ogólnodostępne w zwykłych warunkach, jak i warunkach nadzwyczajnych, których częstotliwość występowania nie sposób przewidzieć. Rada Powiatu wzięła również pod uwagę przesłane stanowiska wójtów i burmistrzów z terenu powiatu. Argumentacja skarżącej sprowadza się do trudności kadrowych i finansowych, jak również arbitralnej ingerencji Rady Powiatu w zasadę swobody działalności gospodarczej. Tymczasem Rada Powiatu, podejmując uchwałę, nie mogła brać pod uwagę hipotetycznych trudności, jakie może mieć podmiot prowadzący aptekę w zrealizowaniu obciążającego go, a wynikającego wprost z ustawy, obowiązku. Pełnienie dyżurów nocnych i podczas dni wolnych od pracy wchodzi w zakres ustawowych zadań aptek ogólnodostępnych i to do tych podmiotów należy takie organizowanie pracy, aby placówka ten obowiązek mogła zrealizować. Potencjalne trudności w zrealizowaniu nałożonego uchwałą obowiązku otwarcia apteki w wyznaczonym czasie nie mogą być uzasadnieniem dla wprowadzenia w niej procedury odstąpienia od jego wykonania.

Organ wyjaśnił, że w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że każdy mieszkaniec powiatu winien mieć zapewnioną dostępność do świadczeń realizowanych przez apteki ogólnodostępne także w nocy i w dni wolne od pracy, a rozkład godzin pracy nie może pomijać przypadków szczególnych. W odniesieniu do nich brak jest możliwości zbadania zapotrzebowania na usługi farmaceutyczne, jako że nie można przewidzieć prawdopodobieństwa pojawienia się nagłej choroby czy zaistnienia innego zdarzenia zagrażającego zdrowiu lub życiu człowieka. Nie znajduje do nich zastosowania kryterium istnienia lub nieistnienia "zainteresowania ludności". Zapewnienie dostępu do świadczeń farmaceutycznych w porze nocnej i w dni wolne od pracy (całodobowo) stanowi realizację ważnego interesu publicznego jakim jest ochrona zdrowia i życia.

Zdaniem organu, nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia prawa poprzez władcze i arbitralne działanie organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, a to dlatego, że to delegacja ustawowa zapisana w ustawie Prawo farmaceutyczne nakłada na radę każdego powiatu obowiązek podjęcia uchwały w przedmiocie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na danym terenie. Stanowienie aktów prawa miejscowego stanowi przejaw władczego działania, ale w przypadku wydawania takich aktów na podstawie i w zakresie delegacji ustawowej - nie jest to działanie niezgodne z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2018 r., poz. 1302, ze zm.) zwana dalej ustawą: p.p.s.a., sady administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107, ze zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kognicji Sąd zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy p.p.s.a. powołany został do orzekania w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego oraz na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Uchwała organu jednostki samorządu terytorialnego jest prawidłowa, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa, które zawierają upoważnienie do wydania takiego aktu oraz określają tryb postępowania prawodawczego. Wojewódzki sąd administracyjny może zakwestionować zaskarżony akt tylko wtedy, gdy jest on niezgodny z prawem.

Zgodnie z art. 147 § 1 ustawy p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę organu jednostki samorządu terytorialnego, stwierdza nieważność tej uchwały w całości lub w części albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza możliwość stwierdzenia jej nieważności.

Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania wniesionej skargi w pierwszej kolejności zobligowany jest do sprawdzenia czy spełnione zostały wymogi skutecznego jej wniesienia oraz czy podmiot skarżący posiada interes prawny lub uprawnienie, które zostały naruszone podjętą uchwałą.

Wniesiona skarga spełnia wymogi formalne. Oczywistym jest interes prawny skarżącej, która jest właścicielką dwóch aptek działających w Szczytnie, zaś uregulowania zawarte w skarżonej uchwale dotyczą w sposób bezpośredni tych placówek, skoro uregulowany został m.in. zarówno rozkład godzin pracy ww. aptek w 2018 roku, jak również harmonogram dyżurów w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy.

Kwestionowana uchwała stanowi akt prawa miejscowego, który ma charakter powszechnie obowiązujący. Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Warmińsko-Mazurskiego. Ustawową podstawę stanowił przepis art. 94 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne, dalej jako: Pr. farmaceutyczne, w myśl którego rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych powinien być dostosowany do potrzeb ludności i zapewniać dostępność świadczeń również w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy. Zgodnie z art. 94 ust. 2 ww. ustawy, rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych na danym terenie określa, w drodze uchwały, rada powiatu, po zasięgnięciu opinii wójtów (burmistrzów, prezydentów miast) gmin z terenu powiatu i samorządu aptekarskiego.

Z redakcji art. 94 ust. 1 Pr. farmaceutycznego wynika, że rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych powinien "być dostosowany do potrzeb ludności" oraz "zapewniać dostępność świadczeń również w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy". W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Gdańsku z 9 września 2010r., sygn. akt III SA/Gd 254/10, wyrok WSA we Wrocławiu z 20 kwietnia 2011r., sygn. akt IV SA/Wr 342/10, wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 14 kwietnia 2015r., sygn. akt II GSK 1765/14, z dnia 9 grudnia 2011r., sygn. akt II GSK 1338/12, z 13 sierpnia 2013r. sygn. II GSK 585/12 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl) wyrażany jest pogląd, że rozkład godzin pracy powinien zarówno być dostosowany do bieżących, codziennych potrzeb ludności na powszechne wykonywane przez apteki ogólnodostępne usługi, świadczone w zwykłych warunkach jak i nie może pomijać sytuacji nadzwyczajnych, których częstotliwości występowania nie sposób przewidzieć. Wspomniany rozkład powinien uwzględniać także przypadki szczególne, niezwiązane bezpośrednio z zaspokajaniem zwykłych, codziennych potrzeb w zakresie zaopatrzenia w leki, w tym zapewniać jak najlepszą dostępność świadczeń aptecznych w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy, gdy nie funkcjonują ogólnodostępne apteki.

Jak z powyższego wynika intencją ustawodawcy, który w art. 94 ust. 1 Pr. farmaceutyczne położył nacisk nie na interes osób prowadzących apteki, lecz na interes ludności ("dostosowany do potrzeb ludności", "zapewniać dostępność świadczeń"), było zapewnienie dostępności świadczeń w porze nocnej, w niedziele, święta i inne dni wolne od pracy. Apteki są placówkami ochrony zdrowia publicznego, w których świadczone są specyficzne usługi, wobec czego zapewnienie dostępności tych świadczeń nie powinno być też uzależnione od możliwości uzyskania pomocy w omawianym czasie w placówkach służby zdrowia.

Z tej też przyczyny rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych, zawarty w załączniku nr 2 zaskarżonej uchwały nie narusza prawa. W szczególności odpowiada on wymogom art. 94 ust. 1 i 2 Pr. farmaceutycznego, uwzględnia zarówno wielkość miejscowości, w której działa apteka, jej położenie na terenie powiatu, lokalizację w tej miejscowości - pod kątem konieczności zapewnienia mieszkańcom dostępu do świadczeń.

W tym miejscu wskazać pozostaje także, że Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotyczącego braku uwzględnienia możliwości kadrowych skarżącej, a co za tym idzie podjął uchwałę, która w sposób nieuprawniony ingeruje w uzasadnione interesy przedsiębiorcy - przez nieuzasadnioną i nieproporcjonalną ingerencję w tę swobodę i prawo własności. Nie podzielono zarzutu, że uchwała ingeruje w sferę życia prywatnego poprzez nieuzasadnione i nadmierne obciążenie właścicielki apteki obowiązkiem pracy w aptece. Choć przy ustalaniu czasu pracy aptek ogólnodostępnych niewątpliwie istotna jest faktyczna możliwość realizacji przez konkretną aptekę dostępności do leków i materiałów medycznych przez całą dobę w określone dni w roku, to jednak ustawa Prawo farmaceutyczne zawiera uregulowania, nakazujące kierownikowi apteki takie zorganizowanie pracy podczas jego nieobecności spowodowanej chorobą lub urlopem, by zapewnić dostęp do świadczeń (art. 88 ust. 4). Realizacja świadczeń w porze nocnej i w dni wolne od pracy wchodzi w zakres ustawowych zadań aptek ogólnodostępnych, a od kierownika apteki należy takie zorganizowanie pracy, by placówka mogła obowiązek ten realizować. Zobowiązanie apteki do realizacji jej ustawowych zadań nie może zatem naruszać konstytucyjnych praw skarżącej, przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, czy unormowań o ochronie prywatności.

Wskazać także należy, że w sprawie organ przed podjęciem uchwały uzyskał opinie wójtów i burmistrzów zainteresowanych miejscowości, które były pozytywne.

Natomiast pozytywnej opinii nie wydała Okręgowa Rada Aptekarska w Olsztynie, która wskazała m.in., że po przeprowadzeniu rozmów z kierownikami aptek uzyskała informację, że negatywne stanowisko podyktowane jest zgłoszonymi przez część aptek ogólnodostępnych uwagami i zastrzeżeniami do przesłanego projektu. Z załączonych do pisma Okręgowej Izby Aptekarskiej stanowisk właścicieli aptek wynika, że zastrzeżenia środowiska aptekarskiego budziło umieszczenie w wykazie aptek dyżurujących apteki Dyżurnej, która jest zamknięta od kilku miesięcy oraz pogląd, że od sierpnia 2017 r., były pełnione przez apteki dyżury do 24 i jest to wystarczające do zaspokojenia potrzeb mieszkańców.

Wskazać należy, że przed podjęciem uchwały radni znali sytuację dotyczącą apteki Dyżurna bowiem z protokołu sesji, na której podjęta została sporna uchwała, wynika, że apteka Dyżurna od 27 kwietnia 2018 r. będzie ponownie otwarta i od 1 maja 2018 r. została umieszczona w grafiku aptek dyżurujących.

Odnosząc się natomiast do kwestii braku posiadania przez zaskarżoną uchwałę uzasadnienia, to wskazać należy, że w ocenie Sądu brak uzasadnienia, choć może stanowić samodzielną przesłankę do stwierdzenia nieważności uchwały podjętej w przedmiocie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych, to jednak z taką sytuacją nie mamy do czynienia w ocenianej sprawie.

Po pierwsze, legalność zapisów zaskarżonej uchwały, w tym w szczególności tych związanych z zapewnieniem dostępności świadczeń w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy, nie budzi wątpliwości Sądu, obowiązek ten wynika wprost z ustawy i same zastrzeżenia środowiska aptekarskiego co do konieczności pracy w porze nocnej nie są wystarczające do zakwestionowania legalności uchwały, tak jak przekonanie, że praca aptek do godziny 24 jest wystarczająca do zapewnienia zabezpieczenia potrzeb ludności. Po drugie, apteki mające siedzibę w mieście Szczytno zostały równomiernie obciążone obowiązkiem dyżurów w powyższych okresach. Po trzecie wreszcie, miasto Szczytno położone jest geograficznie w środku powiatu szczycieńskiego, dlatego też naturalnym było, że to właśnie apteki z tego miasta zostały obciążone obowiązkiem dyżurów w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy, co związane jest z możliwie szybkim i krótkim dojazdem do apteki przez mieszkańców powiatu zamieszkujących poza terenem miasta Szczytna. Takie ustalenie aptek dyżurnych umożliwia też dojazd do Szczytna komunikacją publiczną części pacjentów nie dysponujących własnym transportem. Po czwarte wreszcie, z protokołu sesji Rady Powiatu wynika, że przed podjęciem uchwały radni znali jej treść, a sama uchwała była przedmiotem dyskusji, szczególnie po stwierdzeniu nieważności wcześniejszej uchwały Rady Powiatu w przedmiocie ustalenia rozkładu pracy aptek ogólnodostępnych.

Odnosząc się zaś do zarzutów skargi związanych z brakiem wskazania, kto dokładnie ponosi koszty pełnienia dyżurów poza normalnymi godzinami pracy aptek, wyjaśnić należy, że art. 94 Pr. farmaceutycznego nie zawiera upoważnienia do regulowania tych kwestii w zaskarżonej uchwale. Umieszczenie więc takich zapisów w uchwale byłoby pozbawione podstaw prawnych. Kwestie związane z odpłatnością za leki mi.in w porze nocnej reguluje rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 14 czerwca 2002 r. w sprawie maksymalnej wysokości dopłat pobieranych przez aptekę za ekspedycję produktów leczniczych w porze nocnej oraz określenia grupy produktów leczniczych, za których wydanie w porze nocnej nie pobiera się opłaty (Dz. U. 2014 r., poz. 765), które reguluje kwestię dopłat pobieranych przez aptekę za ekspedycję leków w porze nocnej.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.