Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 273/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 239b par. 1 pkt 1, pkt 4, par. 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) WSA Maciej Jaśniewicz Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 września 2010 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc luty 2004 r. oddala skargę /-/M. Jaśniewicz /-/M. Skwierzyńska /-/W. Zygmont


UZASADNIENIE

A Sp. z o.o. w P. w korekcie deklaracji VAT – 7 za miesiąc luty 2004r. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie (...) zł oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości (...) zł.

W dniu (...) organ podatkowy dokonał zwrotu kwoty (...) zł, wynikającej z korekty na rachunek bankowy podatnika.

W związku z nieprawidłowo zadeklarowanym zwrotem podatku przez spółkę, Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął, postanowieniem z (...), postępowanie podatkowe a następnie, decyzją z dnia (...) nr (...), określił A Sp. z o.o. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc luty 2004r. w kwocie (...) zł.

Postanowieniem z dnia (...) nr (...), na podstawie przepisów art. 239b § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, póz. 60, z późn. zm.), Naczelnik Urzędu Skarbowego nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia (...), dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc luty 2004r.

Dokonując oceny zaistnienia przesłanek nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, Naczelnik ustalił, iż podatnik posiada zaległości w akcyzie krajowej w wysokości (...) zł oraz że prowadzone jest postępowanie egzekucyjne z powodu niezapłaconych należności (pismo Izby Celnej z (...)).

Ustalił również, iż A Sp. o.o. posiada zaległości z tytułu niezapłaconych składek na:

- Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od 05/2007r. do 08/2009r. w wysokości (...) zł plus odsetki,

- Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych za okres od 05/2007r. do 08/2009r. w wysokości (...) zł plus odsetki,

- Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 05/2007 do 08/2009r. w wysokości (...) zł plus odsetki oraz z tytułu dodatkowej opłaty w wysokości (...) zł (pismo ZUS z 8 października 2009r.).

Wskazał ponadto, iż spółka ostatnią sprzedaż wykazała w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2009r. na kwotę netto (...) zł, podatek VAT w kwocie (...) zł (stawka 22%). W okresie od maja do września 2009r. podatnik wykazywał w deklaracjach VAT-7 jedynie niewielkie kwoty nabyć towarów i usług pozostałych oraz kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

Z tych powodów organ I instancji uznał, że decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, skoro posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych.

W żaleniu podatnik wniósł o uchylenie w całości wydanego postanowienia, zarzucając organowi l instancji naruszenie przepisu art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej.

W ocenie odwołującego nie zostało uprawdopodobnione, iż zobowiązanie wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc luty 2004r. nie zostanie wykonane.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia (...) nr (...) utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygniecie organu l instancji.

W skardze podatnik domagał się uchylenia postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie przepisu art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej.

Zdaniem skarżącej organ l instancji nie uprawdopodobnił, iż nie zostanie wykonane zobowiązanie wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...). Nie dokonał bowiem oceny, w szczególności możliwości finansowych spółki z uwzględnieniem jej majątku ruchomego, nieruchomego czy wierzytelności.

W odpowiedzi organ odwoławczy oświadczył, że podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wnosi o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z przepisem art. 239b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), decyzji może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy:

1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub

2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym może ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub

3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub

4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.

Przepis § 1 stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane (§ 2).

W rozpatrywanej sprawie nie jest sporne, iż wobec skarżącej toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych. Jak bowiem wynika z pisma Izby Celnej z dnia (...) spółka posiada zaległości w zakresie podatku akcyzowego w wysokości (...) zł i prowadzonej jest wobec niej postępowanie egzekucyjne (k. 10 akt pod.).

Bezsporne jest również, iż okres do upływu terminu przedawnienia jest krótszy niż 3 miesiące. Zwrot podatku VAT (traktowany na równi z zaległością podatkową – zob. uchwała NSA z 29 czerwca 2009r., I FPS 9/08) za luty 2004r. przedawnia się bowiem z dniem 31 grudnia 2009r. (art. 70 § 1 O.p.). Natomiast postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z (...) określającej za wskazany okres nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy zostało wydane (...) (k. 16).

Sporne jest natomiast, czy organ podatkowy uprawdopodobnił, że zobowiązanie wynikające z decyzji z (...). nie zostanie wykonane, a więc czy zaistniała przesłanka wymieniona w art. 239b § 2 O.p.

Podkreślenia wymaga, iż uprawdopodobnienie nie daje pewności a jedynie wiarygodność wystąpienia przesłanki niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji. Uzasadnienie postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności wymaga szczegółowego uzasadnienia faktycznego, a zatem wykazania na jakich dowodach organ podatkowy się oparł. W przypadku gdy wystarcza uprawdopodobnienie nie wystarcza ogólne stwierdzenie, iż okoliczności wskazują na niewykonanie zobowiązania, a konieczne jest szczegółowe wyprowadzenie okoliczności, z których organ wyprowadził uprawdopodobnienie (B. Adamiak, J. Borkowski, R. Masztalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa. Komentarz, s. 919).

W ocenie Sądu zarówno zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby, jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wskazują okoliczności, które uprawdopodabniają, iż zobowiązanie wynikające z decyzji podatkowej nie zostanie wykonane.

Organ I instancji ustalił bowiem, iż skarżąca posiada zaległości podatkowe z tytułu podatku akcyzowego jak i składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (maj 2007r. – sierpień 2009r.), Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych (maj 2007r. – sierpień 2009r.) oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (maj 2007r. – sierpień 2009r.) w łącznej kwocie (...) zł plus odsetki (k. 12). Ustalił również, iż spółka w ostatnim czasie zaprzestała sprzedaży (ostatnią sprzedaż ujęła i rozliczyła w deklaracji VAT – 7 za IV 2009r. – kwota netto (...) zł, podatek VAT wg stawki 22 % (...) zł). Natomiast od maja do września 2009r. podatnik ujmował i rozliczał w deklaracjach wyłącznie niewielkie kwoty nabyć towarów i usług pozostałych oraz kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, co może wskazywać na "wyciszanie" działalności podmiotu.

Ponadto wbrew twierdzeniom skargi, przy przesłance okresu przedawnienia, organ podatkowy nie był zobligowany do badania sytuacji materialnej skarżącej, okoliczność ta stanowi bowiem odrębną przesłankę nadania rygoru natychmiastowej wykonalności (por. art. 239b § 1 pkt 2). W przeciwnym razie zbędne byłoby, a wręcz niezgodne z zasadą racjonalności ustawodawcy, wymienianie wśród przesłanek nadania tego rygoru w art. 239b § 1 O.p. obu tych przesłanek. Każda z nich, jak wskazano, stanowi odrębną podstawę.

Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 maja 2010r., sygn. akt I SA/Łd 263/10).

Reasumując, zdaniem Sądu, organy podatkowe uprawdopodobniły, mając na uwadze istnienie powyższych zaległości wobec ZUS, ich wysokość oraz okresy, jakich dotyczą, jak również rozmiary działalności spółki, iż zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji (...) nie zostanie wykonane.

Z tych względów Sąd, na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.

/-/ M. Jaśniewicz /-/ M. Skwierzyńska /-/ W. Zygmont