Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 133/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: zobowiązano do rozstrzygnięcia wniosków w zakresie doręczenia kopii rozliczenia dotacji
umorzono w pozostałym zakresie postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011r. sprawy ze skargi M.C. na bezczynność Burmistrza N. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza N. do rozstrzygnięcia wniosków w zakresie doręczenia kopii rozliczenia dotacji dla Klubu Sportowego "[....] " N. wypłaconych z budżetu gminy w roku 2009 i 2010, II. umarza w pozostałym zakresie postępowanie sądowoadministracyjne , III. zasądza od Burmistrza N. na rzecz skarżącego M.C. kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2011r. do Burmistrza Nowego Wiśnicza wpłynęła skarga M.C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nadana w urzędzie pocztowym w dniu 13 września 2011r. Przedmiotem skargi jest bezczynność Burmistrza Nowego Wiśnicza. Skarżący zarzucił, że organ ten pozostaje w bezczynności co do udzielenia mu informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu 18 lipca 2011r. złożył wnioski o udostępnienie informacji publicznej w postaci: kopii protokołów z sesji Rady Miejskiej w Wiśniczu kadencji 2010-2014, kopii zarządzeń Burmistrza Nowego Wiśnicza z 2010r. i pierwszego półrocza 2011 oraz kopii rozliczenia dotacji dla Klubu Sportowego [...] z 2010r. Następnie w dniu 2 sierpnia 2011r. skarżący uzupełnił oraz sprecyzował swój wniosek, domagając się udostępnienia:

1) kopii wniosku o udzielenie dotacji na rozbudowę oczyszczalni ścieków w Starym Wiśniczu,

2) kopii protokołów Rady Miejskiej kadencji 2010-2014

3) kopii zarządzeń Burmistrza Nowego Wiśnicza z 2010r. i pierwszego półrocza 2011r. wydanych przez Burmistrza jako kierownika Urzędu Miasta,

4) kopii zarządzeń Burmistrza Nowego Wiśnicza z 2010r. i pierwszego półrocza 2011r., wydanych przez Burmistrza jako organu wykonawczego,

5) kopii rozliczenia dotacji dla Klubu Sportowego [...] wypłaconej z budżetu z 2009r.

6) kopii rozliczenia dotacji dla Klubu Sportowego [...] wypłaconej z budżetu z 2010r.

Skarżący podniósł, że do dnia wniesienia skargi otrzymał wyłącznie pisma informujące o konieczności pokrycia kosztów kopii następujących dokumentów:

– protokołów sesji Rady Miejskiej oraz

– kopii wniosku o udzielenie dotacji na rozbudowę oczyszczalni w Starym Wiśniczu.

Zarzucił, że w pozostałym zakresie swojego wniosku nie otrzymał żadnej informacji dotyczącej udostępnienia informacji ani decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Skoro zaś art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej stanowi, że udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, to Burmistrz Nowego Wiśnicza pozostaje w bezczynności co do wniosku skarżącego. M.C . domagał się nakazania Burmistrzowi rozpatrzenia wniosków w terminie 14 dni oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Nowego Wiśnicza podniósł, że skarga jest przedwczesna i podlega odrzuceniu, ponieważ skarżący przed wniesieniem skargi nie wyczerpał przysługujących mu środków zaskarżenia w postaci wniesienia w trybie art. 37 kpa zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Nowego Wiśnicza postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto Burmistrz wyjaśnił, że M.C. w dniu 18 lipca 2011r. zwrócił się do Burmistrza Nowego Wiśnicza o udzielenie informacji publicznej. Wniosek został następnie uzupełniony i sprecyzowany w dniu 2 sierpnia 2011r. Skarżący domagał się w nim udzielenia informacji publicznej wymienionych wyżej w punktach 1-6. W odpowiedzi w dniu 31 sierpnia 2011 r. poinformowano wnioskodawcę, iż zarządzenia Burmistrza Nowego Wiśnicza z okresu, o którym mowa we wnioskach zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej i stamtąd można je pobrać, co pozostaje w zgodzie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie po powiadomieniu skarżącego w dniu 31 sierpnia 2011r. o odpłatności za wykonanie kserokopii, przesłano mu w dniu 12 września 2011r. kserokopie protokołów z sesji Rady Miejskiej w Nowym Wiśniczu kadencji 2010-2014, co zdaniem Burmistrza świadczy o dochowaniu terminów, o których mowa w art. 15 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podobnie po powiadomieniu skarżącego w dniu 31 sierpnia 2011r. o odpłatności za wykonanie kserokopii, przesłano mu w dniu 12 września 2011r. kserokopię wniosku o udzielenie dotacji na rozbudowę oczyszczalni ścieków w Starym Wiśniczu wraz z załącznikami. Burmistrz wskazał też, że w dniu 28 września 2011r. poinformowano skarżącego, o wysokości dotacji przyznanych w roku 2009 oraz w roku 2010 Klubowi Sportowemu "[...]" z budżetu gminy orz o fakcie rozliczenia tychże dotacji przez klub. Dlatego też zdaniem organu brak jest bezczynności w zakresie załatwienia przedmiotowego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W przedmiotowej sprawie skarżący zarzuca Burmistrzowi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o odstępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwaną dalej "udip".

Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2006r. sygn. akt I OSK 601/05 (Lex Omega nr 236545), że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 udip przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, a zatem kpa nie ma zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie udip, które mają charakter czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Wprawdzie art. 52 § 3 ppsa stanowi, że warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, jest wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jednak bezczynność nie wchodzi w zakres ww .pojęcia "akty lub czynności", a skoro udip nie przewiduje żadnych dodatkowych środków prawnych przeciwko czynnościom podejmowanym przez organy w ramach udzielania informacji publicznej (poza odwołaniem od decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej oraz decyzji o umorzeniu postępowania), należy uznać, że skarga na bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej jest dopuszczalna bez wzywania do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 ppsa, a zatem w niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do odrzucenia skargi.

Treść udip, a zwłaszcza art. 13, jednoznacznie wskazuje, że zamiarem ustawodawcy było takie uregulowanie trybu udzielania informacji publicznej przez organy administracji, by było to postępowanie jak najbardziej odformalizowane oraz toczące się bez zbędnej zwłoki. Dlatego też zasadą jest udzielanie informacji publicznej w terminie 14 dni od złożenia wniosku lub w uzasadnionych przypadkach w terminie nieprzekraczającym dwóch miesięcy.

W kontrolowanym postępowaniu nie było kwestionowane, że wnioskowane przez skarżącego informacje mogą być uznane z informację publiczną w rozumieniu art. 6 udip, a zatem Burmistrz był zobowiązany do ich udzielenia skarżącemu.

Przechodząc do oceny tego, czy Burmistrz pozostawał w bezczynności co do poszczególnych informacji wymienionych powyżej w punktach 1-6, Sąd doszedł do następujących wniosków:

1. odnośnie informacji opisanych w punktach pierwszym oraz drugim, należy wskazać, że żądane informacje zostały wysłane skarżącemu przez organ 12 września 2011r., a skarżący otrzymał je 14 września 2011r. (k. [...] akt adm.). Zatem w dniu złożenia skargi (13 września 2011r.) skarżący nie dysponował tymi informacjami i uzyskał je dopiero po wysłaniu skargi. Jeżeli zaś udostępnienie żądanej informacji publicznej nastąpiło po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność organu, to postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co obliguje Sąd do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa (tak m.in. NSA w postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2010r. sygn. akt I OSK 646/10, Lex Omega nr 672923).

2. odnośnie informacji opisanych w punktach trzecim i czwartym, prawidłowe jest stanowisko organu, że informacje te były dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej, czyli w trybie art. 7 ust. 1 pkt 1 udip. Skarżący został o tym poinformowany również 14 września 2011r. (k. [...] akt adm.), a więc, tak jak w przypadku informacji opisanych w punktach pierwszym oraz drugim, postępowanie sądowe w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.

3. odnośnie informacji opisanych w punktach piątym i szóstym, Sąd uznał, że Burmistrz pozostawał w bezczynności, ponieważ skarżący wyraźnie domagał się kopii rozliczenia dotacji dla Klubu Sportowego [...] wypłaconej z budżetu uchwalonego na lata 2009 i 2010, natomiast z akt administracyjnych (k. [...]) wynika, że organ jedynie poinformował skarżącego o kwotach dotacji uzyskanych przez klub oraz o fakcie rozliczenia tych dotacji, natomiast nie zostały skarżącemu udostępnione kopie dokumentów odnoszących się do przedmiotowych dotacji. Stosownie do art. 14 ust. 1 udip udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 14 ust. 2 udip, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. W kontrolowanym postępowaniu Burmistrz w zakresie informacji opisanych w punktach piątym i szóstym nie zastosował się do treści art. 14 udip i dlatego Sąd uznał, że w tym zakresie miała miejsce bezczynność organu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 149 ppsa, natomiast rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II sentencji wyroku zapadło na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie Sąd częściowo uwzględnił skargę na bezczynność organu, na podstawie art. 200 ppsa zasadnym było zasądzenie od Burmistrza na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, czyli kwoty 100 złotych uiszczonej przez skarżącego tytułem wpisu od skargi.