Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SAB/Kr 1/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygn. akt I SAB/Kr 1/05 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Anna Znamiec (spr), Sędziowie: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk, WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2006r., sprawy ze skargi L. G., na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego, w zakresie wydania postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie czynności egzekucyjnych, - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...].12.2000 r. L. G. wniósł zarzuty na prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z dnia [...].12.2000 r. i nr [...] r. z dnia [...]12.2000 r. z powodu braku zaległości podatkowych podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993 r. na wskutek jego przedawnienia. W piśmie L. G., uważając za słuszne zarzuty, wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego na zasadzie art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 1991 r., Nr 36, poz. 161 z późn. zm.) i uchylenie czynności egzekucyjnych na zasadzie art. 60 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Postanowieniem z dnia [...].01.2001 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego oddalił zarzuty. Postanowieniem z dnia [...].04.2001 Nr [...] w wyniku rozpatrzenia zażalenia L.G. Izba Skarbowa utrzymała w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Zarówno organ l instancji jak i organ II instancji stwierdziły, że nie doszło do przedawnienia zaległości podatkowej i zasadne było prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Na postanowienie Izby Skarbowej w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne L. G. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 19.12.2003 r. sygn. akt l SA/Kr 964/01 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie OZ w Krakowie oddalił skargę L. G..

W dniu 14.06.2005 r. L. G. złożył w trybie przepisu art. 37 kpa zażalenie na niezałatwienie sprawy dotyczącej wydania postanowień w trybie art. 59 i art. 60 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wnioskowanych w piśmie z dnia 22.12.2000 r. W ocenie L. G. postępowanie w wymienionym zakresie nie zostało wszczęte, zaś wydanie postanowień ma istotne znaczenie.

Postanowieniem z dnia [...].08.2005 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie uznał zażalenie L. G. za uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w z dnia [...].01.2001 r. Nr [...] wydane w załatwieniu pisma z dnia [...].12.2000 r., zawierającego zarzuty oraz wniosek o umorzenie postępowań egzekucyjnych i uchylenie czynności egzekucyjnych stanowi załatwienie wszystkich spraw wynikających z przedmiotowego pisma z dnia 22.12.2000 r. Zgodnie z przepisem art. 34 par. 2 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia zrzutów i w dacie wydania postanowienia przez organ egzekucyjny, organ egzekucyjny wydaje w sprawie zarzutów postanowienie. Jeżeli organ uznaje zarzuty za uzasadnione wydaje postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 cyt. ustawy albo u morzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 cyt. ustawy albo o zastosowaniu innego mniej uciążliwego środka egzekucyjnego. Na podstawie art. 60 par. 1 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli dalsze przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Skoro organ egzekucyjny wydał postanowienie oddalające zarzuty to brak było podstaw prawnych do wydania postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego jak również uchylenia czynności egzekucyjnych

L. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego zarzucając naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 12, art. 35 i art. 36 kpa przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący wniósł o zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego do wydania postanowienia w terminie 14 dni od daty wydania wyroku. Zdaniem skarżącego rozpatrzenie zarzutów w trybie art. 33 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zwalnia organu egzekucyjnego od rozpatrzenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 ustawy oraz wniosku o uchylenie czynności egzekucyjnych w trybie art. 60 ustawy.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o oddalenie skargi. Organ egzekucyjny stwierdził, że postanowieniem z dnia [...]01.2001 r. rozpatrzony został wniosek L. G. zarówno w sprawie zarzutów jak też wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie czynności egzekucyjnych. Wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia oddalającego zarzuty stanowiło rozstrzygnięcie całego wniosku podatnika. Brak zatem podstaw do zarzucenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego ]bezczynności w załatwieniu wniosku w sprawie zarzutów z dnia [...]12.2000 r.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na mocy przepisu art. 34 par. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 1991 r, Nr 36, poz. 161 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia zarzutów przez skarżącego ([...]12.2000 r.) jak i w dacie wydania postanowienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie zarzutów ([...].01.2001 r.) oraz w dacie postanowienia Izby Skarbowej w Krakowie utrzymującego w mocy postanowienie organu egzekucyjnego ([...].04.2001 r.) organ egzekucyjny wydaje w sprawie zarzutów postanowienie. Jeżeli organ uznaje zarzuty za uzasadnione, wydaje postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego (art. 56) lub o umorzeniu tego postępowania (art. 59) albo o zastosowaniu innego mniej uciążliwego środka egzekucyjnego.

Zgodnie zaś z przepisem art. 60 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 1991 r., Nr 36, poz. 161 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia zarzutów przez skarżącego ([...].12.2000 r.) jak i w dacie wydania postanowienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie zarzutów ([...].01.2001 r.) oraz w dacie postanowienia Izby Skarbowej utrzymującego w mocy postanowienie organu egzekucyjnego ([...].04.2001 r.) umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli dalsze przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Pozostają jednak w mocy prawa osób trzecich, nabyte na skutek tych czynności. Organ egzekucyjny wydaje w razie potrzeby postanowienie dotyczące uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych wskutek umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Umorzenie postępowania na podstawie art. 59 par 1 pkt 2 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może nastąpić jedynie w sytuacji opisanej w jej art. 34 par. 2 cyt. ustawy, to znaczy w wypadku uznania za uzasadnione zarzutów zgłoszonych w toku postępowania egzekucyjnego.

Zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym zarzuty rozpatrzone zostały zgodnie z art. 34 ust. 1 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zarzut nierozpoznania zawartego w zarzutach wniosków o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie; czynności egzekucyjnych jest bezzasadny. Dyrektor Izby Skarbowej trafnie wyjaśnił w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].08.2005 r. Nr [...] wydanego w trybie przepisu art. 37 kpa, że orzeczenie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w świetle art. 59 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mogło być wydane tylko w przypadku uwzględnienia zarzutów skarżącego, a w uchylenie czynności egzekucyjnych na podstawie przepisu art. 60 cyt. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji byłoby wyłącznie konsekwencją umorzenia postępowania. Ze stanowiskiem tym należy się zgodzić, gdyż umorzenie postępowania egzekucyjnego jest skutkiem uznania zarzutów za uzasadnione (w zakresie określonym w art. 59 par. 1 cyt. ustawy) i tylko wtedy powinno nastąpić w formie orzeczenia pozytywnego. Nie ma natomiast podstaw prawnych do wydania negatywnego orzeczenia o odmowie umorzenia postępowania w sytuacji, gdy organ stwierdza bezzasadność zarzutów. Uznanie zarzutów za nieuzasadnione jednocześnie rozstrzyga o braku podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, a tym samym zbędne jest wydanie orzeczenia o odmowie umorzenia, a w konsekwencji orzeczenia o uchyleniu czynności egzekucyjnych. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 01.02.2001 r. sygn. akt SA/Sz 1951/99.

Wydanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu [...].01.2001 r. postanowienia oddalającego zarzuty skarżącego (pismo z dnia [...].12.2000 r.) stanowiło zatem rozstrzygnięcie całego wniosku skarżącego w przedmiocie zarzutów. Brak zatem podstaw do uznania skargi i przyjęcia bezczynności Naczelnika Urzędu Skarbowego w załatwieniu wniosku skarżącego w sprawie zarzutów z dnia [...].12.2000 r.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając brak bezczynności Naczelnika Urzędu Skarbowego w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia [...]12.2000 r. skargę oddalił na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).