Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 772/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2011 nr 145 poz 868
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi  uprawianych na włókno - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77, art. 80, art. 11 i art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant Starszy referent Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi Grupy Producentów Owoców i Warzyw "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...]zł ([...]); 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej Grupy Producentów Owoców i Warzyw "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej "organ I instancji" lub "Dyrektor ARMiR"), decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i lit. b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a."), orzekł o przyznaniu dla Grupy Producentów Owoców i Warzyw "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "strona", "skarżąca", "Grupa") pomocy finansowej w wysokości [...] zł za I półrocze 5 roku realizacji planu dochodzenia do uznania, w tym:

- pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł z czego pomoc ze środków UE wynosi [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł;

- pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł, z czego pomoc ze środków UE wynosi [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. Grupa złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia (PDU) do uznania za okres od [...] stycznia 2014 r. do [...] czerwca 2014 r. (I półrocze 5 roku realizacji PDU). Podstawą do złożenia wniosku o płatność była decyzja z dnia [...] maja 2010 r.o dokonaniu wstępnego uznania Grupy wydana przez Marszałka Województwa [...].

Organ I instancji wskazał, że pomimo istnienia zgodnie z obowiązującym od [...] października 2013 r. prawem zakazu sprzedaży owoców i warzyw wytworzonych przez Grupę do jej członków dokonano takiej sprzedaży we wnioskowanym okresie.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika również, że powziął on wątpliwości co do racjonalnego wydatkowania przez stronę środków finansowych dla inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet plastikowych BBO 1210 i BBO 1210K. W ramach prowadzonej weryfikacji wniosku i przedstawionych do niego załączników uzyskano bowiem między innymi ofertę cenową od producenta oferującego zakup takich skrzyniopalet z dostawą do zamawiającego w cenie [...] zł netto za sztukę. Grupa zakupiła zaś przedmiotowe skrzyniopalety w cenie [...] netto za sztukę. W ramach złożonych wyjaśnień Grupa przedstawiła oświadczenie od sprzedającego, z którego wynika, że na cenę zakupu przedmiotowych skrzyniopalet wpływa ponadstandardowy, wynegocjowany w ramach ceny jednostkowej zakres serwisu. Są one wykonane z wysokiej jakości wytrzymałego materiału i posiadają 5 letnią gwarancję. Złożone oświadczenie sprzedawcy nie zostało jednak poparte dowodami w odniesieniu do zakupu skrzyniopalet BBO 1210K, ponieważ nie przedstawiono karty gwarancyjnej na ten rodzaj skrzyniopalet. Przedstawiona przez stronę karta gwarancyjna obejmuje tylko skrzyniopalety BBO 1210. Uznano zatem, że zakup skrzyniopalet BBO 1210K wraz z dodatkowym serwisem, bez karty gwarancyjnej jest nieuzasadniony.

W konsekwencji powyższych ustaleń organ I instancji odmówił przyznania pomocy w kwocie [...] zł netto, na którą składały się następujące kwoty: [...] zł - zmniejszenie związane z nieuwzględnieniem sprzedaży produktów wytworzonych przez Grupę do członka Grupy, tj. do P. K. oraz [...] zł - wynikające z wydzielenia kosztów niekwalifikowanych dotyczących skrzyniopalet BBO 1210 K.

Grupa złożyła odwołanie od ww. decyzji organu I instancji w zakresie w jakim pomniejszono jej pomoc finansową. Zarzuciła organowi I instancji nierozpoznanie istoty sprawy w zakresie przyznania pomocy oraz obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. Strona wniosła o zmianę decyzji w części poprzez przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "organ odwoławczy", "Prezes ARMiR") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania oraz o przyznaniu pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł, za pierwsze półrocze piątego roku realizacji planu dochodzenia do uznania, z czego pomoc ze środków UE wynosi: [...] zł. Nadto organ odwoławczy orzekł o odmowie przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł i utrzymaniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej. Łączna kwota pomocy finansowej wynosi [...] zł.

W uzasadnieniu Prezes ARiMR wskazał, że z uwagi, iż strona zaskarżyła decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2015 r. tylko w części dotyczącej odmowy przyznania kwoty pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji w wysokości [...] zł, tylko w tym zakresie prowadził postępowanie odwoławcze.

Organ odwoławczy powołując się na § 1 pkt. 4 lit. f rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2013 r., poz. 1178) wywiódł, że od dnia [...] listopada 2013 r. w statucie lub umowie spółki grupy producentów muszą znaleźć się zapisy zakazujące sprzedaży owoców i warzyw przez grupę producentów swoim członkom. W sytuacji więc, gdy grupa producentów po dniu [...] listopada 2013 r. dokonała sprzedaży produktów które wytworzyła do członka grupy, który prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna naruszyła cytowany wyżej przepis. Tym samym, sprzedaż produktów wytworzonych przez członków Grupy do nabywcy będącego jednocześnie członkiem tej grupy nie może zostać uwzględniona do naliczania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej.

W ocenie Prezesa ARiMR organ I instancji zasadnie pomniejszył pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej o kwotę [...] zł. Pomniejszenie kwoty pomocy wynika bowiem z faktu sprzedaży w okresie objętym wnioskiem, części produktów wytworzonych przez Grupę do członka Grupy, tj. do P. K.. Prezes ARiMR zauważył, że w aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające sprzedaż produktów wytworzonych przez Grupę do członka Grupy w okresie objętym przedmiotowym wnioskiem o przyznanie pomocy, tj. Chronologiczny wykaz faktur i rachunków potwierdzających wartość produktów sprzedawanych wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw, wytworzonych przez jej członków w okresie objętym wnioskiem od [...] stycznia 2014 r. do [...] czerwca 2014 r. oraz zestawienie faktur VAT wystawionych przez nabywcę P. K. o łącznej wartości [...] zł.

Z uwagi na powyższe, wartość produktów sprzedawanych wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw, wytworzonych przez jej członków w okresie objętym wnioskiem od stycznia 2014 r. do [...] czerwca 2014 r. została pomniejszona o kwotę [...] zł. A zatem wartość produktów sprzedawanych wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw, wytworzonych przez jej członków w okresie objętym wnioskiem od [...] stycznia 2014 r. do [...] czerwca 2014 r. wyniosła

[...] zł i stanowiła podstawę do wyliczenia pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej.

Tym samym, Prezes ARiMR wskazał, że biorąc pod uwagę wartość produktów sprzedanych przez Grupę oraz limit pomocy na dany rok realizacji planu dochodzenia do uznania, wynikający z art. 43 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15 czerwca 2011 r., str. 1; dalej: "rozporządzenie nr 543/2011"), wynoszący w tym przypadku [...] zł, przyznana kwota pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej wynosi [...] zł.

Następnie organ odwoławczy wskazał na brzmienie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U poz. 872; dalej: "rozporządzenie wykonawcze"). Przypomniał, że zgodnie z wykazem faktur i rachunków potwierdzających wartość poniesionych kwalifikowanych kosztów inwestycji w okresie objętym wnioskiem oraz dokumentami potwierdzającymi zrealizowanie ujętych w planie dochodzenia do uznania inwestycji Grupa do wyliczenia pomocy finansowej przyjęła jako kwalifikowany koszt inwestycji kwotę [...] zł netto i wnioskowała o zwrot kosztów kwalifikowanych w wysokości [...] zł inwestycji polegających m.in. na zakupie 2769 sztuk skrzyniopalet plastikowych BBO1210 (wartość inwestycji [...] zł) oraz 574 sztuk skrzyniopalet BBO 1210K (wartość inwestycji [...] zł).

Prezes ARiMR wskazał, że organ I instancji zmniejszył Grupie pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, za okres od dnia [...] stycznia 2014 r. do dnia [...] czerwca 2014 r. o kwotę [...] zł. Zauważył, że w aktach sprawy znajduje się dokumentacja (faktury VAT nr [...] i nr [...]) potwierdzające zakup skrzyniopalet plastikowych. Zgodnie z ww. dokumentacją Grupa zakupiła skrzyniopalety BBO 1210 w ilości 5769 szt. w cenie netto [...]. i skrzyniopalety BBO 1210K w ilości 574 szt. w cenie netto [...]. W ocenie Prezesa ARiMR, organ I instancji słusznie zakwestionował cenę netto skrzyniopalety BBO 1210K.

Organ odwoławczy wskazał, że strona na etapie postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ I instancji wyjaśniła, iż wyższa cena zakupionych skrzyniopalet BBO 1210K wynika z wynegocjowanej u sprzedawcy usługi dodatkowego serwisu oraz pięcioletniej gwarancji. Takiej argumentacji Grupy nie można jednak uznać, bowiem zgodnie z § 5 rozporządzenia wykonawczego Wykaz kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania jest określony w załączniku do rozporządzenia. Zgodnie zaś z przedmiotowym wykazem usługa dodatkowego serwisu i gwarancji nie stanowi kwalifikowanego kosztu inwestycji.

Prezes ARiMR podkreślił, że gwarancja przy sprzedaży przewidziana została w art. 577-581 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. 2014 poz. 121, j.t.) i stanowi fakultatywne zobowiązanie gwaranta (np. producenta) odnośnie towaru w stosunku do kupującego (w tym także konsumenta), w szczególności do naprawy, wymiany, zwrotu ceny rzeczy bądź zapewnienia innych usług w razie braku właściwości rzeczy określonych w oświadczeniu gwarancyjnym. Zgodnie z art. 577 § 4 cytowanej ustawy jeżeli nie zastrzeżono innego terminu, termin gwarancji wynosi dwa lata licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. A zatem, gwarancję świadczoną poza okresem wskazanym ww. przepisie należy uznać za dodatkową usługę, której zgodnie z § 5 rozporządzenia wykonawczego nie można uznać jako kwalifikowany koszt inwestycji.

Organ odwoławczy dodał, że w ramach prowadzonej kontroli instancyjnej dokonał sprawdzenia czy cena skrzyniopalet BBO 1210K zaproponowana przez stronę jest ceną rynkową. Przeprowadzona analiza wykazała, że średnia cena netto jednej skrzyniopalety BBO 1210K wynosi [...] zł, przy zakupie powyżej 4 sztuk.

W konsekwencji powyższego organ odwoławczy ustalił wielkość poniesionych przez Grupę kwalifikowanych kosztów inwestycyjnych na kwotę [...] zł netto, natomiast pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania stanowi 75% tej kwoty i wynosi [...] zł ([...]zł x 0,75 = [...]zł). Koszty niekwalifikowane inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania stwierdzone w trakcie kontroli administracyjnej wynoszą [...] zł netto, w związku z powyższym nienależna pomoc finansowa w tym zakresie wynosi [...] zł ([...] zł x 0,75 = [...] zł)

W związku z powyższym Prezes ARiMR uznał, że należna Grupie pomoc finansowa wynosi [...] zł, z czego kwota pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem Grupy i działalnością administracyjną wynosi [...] zł, natomiast kwota pomocy finansowej na pokrycie części kosztów kwalifikowanych inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wynosi [...] zł. Mając na uwadze należną kwotę pomocy wyliczoną przez organ odwoławczy, należy więc przyznać Grupie dodatkowo różnicę pomiędzy należną kwotą pomocy finansowej a kwotą pomocy przyznaną decyzją organu I instancji, tj. wysokości [...]zł.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Prezes ARiMR za zasadny uznał argument Grupy, co do subiektywnego ustalenia wartości zakupionych skrzyniopalet BBO 1210K w oparciu o pozyskaną przez organ I instancji ofertę cenową. W związku z powyższym, w tym zakresie organ odwoławczy dokonując własnych ustaleń orzekł co do istoty.

Prezes ARiMR nie podzielił zarzutów dotyczących nierozpoznania sprawy w zakresie przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej. Organ odwoławczy wskazał, że nie dopatrzył się, aby Dyrektor ARiMR naruszył art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa. Organ w tym zakresie przeprowadził postępowanie wyjaśniając wszelkie okoliczności sprawy. Dokonał ustalenia stanu faktycznego w oparciu o całokształt zebranego materiału dowodowego. Nadto wzywał wielokrotnie Grupę do złożenia wyjaśnień, jak również dokonał oceny wiarygodności każdej okoliczności w odniesieniu do całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję organu odwoławczego skarżąca wniosła o jej uchylenie w części dotyczącej odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie [...] zł.

Autor skargi zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, w postaci:

1)błędnej wykładni §1 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 3 i § 4 ust. 6 oraz § 5 rozporządzenia wykonawczego w zw. z pkt 9 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r., w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowalnych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U nr 98, poz. 822) - Wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, poprzez przyjęcie, że kwalifikowanymi kosztami inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet do przechowywania owoców są koszty do wysokości cen rynkowych określanych przez organ na etapie rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy, pomimo że kwalifikowanymi kosztami takiej inwestycji są koszty zakupu narzędzi oraz zakupu i montażu maszyn oraz urządzeń przeznaczonych do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży, w szczególności przeznaczonych do ich mycia, czyszczenia, sortowania, pakowania, konfekcjonowania, krojenia, cięcia, szatkowania, obierania lub drylowania, określone w pkt 9 ww. załącznika, do wysokości kwoty zatwierdzonej w planie dochodzenia do uznania, której rynkowość została potwierdzona przez Dyrektora ARiMR podczas zatwierdzania inwestycji w planie dochodzenia do uznania, sporządzenie którego poprzedzone zostało zbadaniem cen rynkowych przez skarżącą poprzez zebranie ofert od potencjalnych dostawców;

2)błędnego zastosowania § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, poprzez przyjęcie, że składane przez skarżącą wyjaśnienia określają wysokość kwalifikowanych kosztów inwestycji, pomimo że ww. przepis stanowi, iż wysokość pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji określa się na podstawie złożonej przez skarżącą faktury lub dokumentu o równoważnej wartości dowodowej, z czego wynika, że udzielane wyjaśnienia nie stanowią podstawy określenia wysokości poniesionych kosztów, ponieważ są one badane na podstawie złożonych faktur oraz potwierdzeń przelewów, a celem wyjaśnień jest potwierdzenie, że grupa zakupiła inwestycję zgodną z celem, dla którego ujęto ją w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania;

3)błędnego zastosowania § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r., Nr 5, poz. 27) w zw. z art. 111 rozporządzenia nr 543/2011 poprzez przyjęcie, że skarżąca zawyżyła we wniosku część kwalifikowanych kosztów inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet do przechowywania owoców, pomimo że wysokość tych kosztów została zatwierdzona w planie dochodzenia do uznania decyzją Marszałka Województwa [...], poprzedzoną pozytywną opinią Dyrektora ARiMR, do czego zobowiązywały przepisy art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 ze zm.);

4)błędnego zastosowania art. 30 rozporządzenia nr 966/2012 oraz art. ust 3 ustawy o finansach publicznych, poprzez uznanie, że skarżąca wydatkowała środki niezgodnie z zasadami gospodarności, efektywności i skuteczności, oraz w sposób niecelowy i nieoszczędny i nie zachowała zasad uzyskiwania efektów z danych nakładów oraz nieoptymalnie dobrała metody i środki służące osiągnięciu zamierzonych celów, pomimo że skarżąca przeprowadziła postępowanie ofertowe, w którym określiła wysokie wymagania jakościowe dla planowanej do zakupu inwestycji i uzyskała akceptację organu zarówno dla metod realizacji inwestycji, potwierdzenie celowości inwestycji, jak również uzyskała pozytywną opinię organu do wysokości wydatków planowanych do poniesienia na realizację tej inwestycji;

5)błędnego zastosowania art. 577-581 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego w związku z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. (Dz. U nr 98, poz. 822) - Wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, poprzez przyjęcie, że oczekiwanie przez skarżącą od dostawcy w postępowaniu ofertowym, a następnie w realizowanej dostawie, produktów wysokiej jakości, gwarantowanej przez dostawcę w okresie minimalnej, planowanej trwałości produktu powoduje, iż koszty zakupu produktu wyższej jakości są kosztem niekwalifikowanym, pomimo że brzmienie art. 577 § 4 ww. ustawy stanowiące, że: "...jeżeli nie zastrzeżono innego terminu, termin gwarancji wynosi dwa lata, licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana", wskazuje na możliwość zastrzeżenia dłuższego terminu przez gwaranta, pewnego jakości oferowanego produktu, co miało miejsce w przypadku skarżącej, dla której kluczowym parametrem była jakość produktu, charakteryzującego się trwałością, adekwatną do okresu podjętego przez skarżącą zobowiązania, określonego w § 1 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia wykonawczego;

6)błędnej wykładni §1 pkt 4) lit. f) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2013 r., poz. 1178), poprzez uznanie, że sprzedaż produktów przez skarżącą dokonana do firmy prowadzonej przez członka grupy, zrealizowana po dniu [...] listopada 2013 r. nie może zostać wliczona do podstawy, w oparciu o którą oblicza się wysokość pomocy administracyjnej, pomimo że, cytowany przepis ww. rozporządzenia jasno wskazuje jedynie na obowiązek wprowadzenia stosownych zapisów do umowy spółki, przez podmioty, które występują z wnioskiem o wstępne uznanie (skarżąca uzyskała wstępne uznanie z dniem [...] maja 2010 r.) lub z wnioskiem o uznanie za organizację producentów (z którym skarżąca wystąpiła w dniu [...] grudnia 2014 r., po wprowadzeniu przedmiotowych zapisów w umowie spółki), a nie stanowi warunku przyznania pomocy finansowej, w przypadku wystąpienia takiej sprzedaży, w sytuacji braku implementacji ww. przepisu do umowy spółki.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie, wnosząc o jej oddalenie.

Pismem z dnia [...] maja 2016 r. skarżąca wniosła uzupełnienie skargi, dodatkowo zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1) błędne zastosowanie art. 77 § 1 w zw. z art. 7 w z art. 75 w zw. z art. 9 i art. 8 k.p.a., poprzez zaniechanie przez organy obu instancji wezwania strony lub sprzedawcy do przedstawienia karty gwarancyjnej wydanej w związku z gwarancją udzieloną przez sprzedawcę stronie na skrzyniopalety BBO 1210K, pomimo że:

a) z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynikało, iż brak karty gwarancyjnej był jedynym powodem odmowy przez organ I instancji uznania całości ujętych w fakturze kosztów zakupu skrzyniopalet BBO 1210K za poniesione i kwalifikowane;

b) strona przedstawiła oświadczenie sprzedawcy z dnia [...] grudnia 2014 r. w którym wskazano, iż cena zakupu zarówno skrzyniopalet BB01210, jak i skrzyniopalet BBO 1210K obejmuje koszt 5-letniej gwarancji;

c) strona przedstawiła też kartę gwarancyjną na skrzyniopalety BBO 1210, co wobec treści ww. oświadczenia sprzedawcy pozwalało przyjąć z wysokim prawdopodobieństwem, że wydano też kartę gwarancyjną na skrzyniopalety BBO 1210K - co z kolei uzasadniało zwrócenie się do strony lub wystawcy ww. oświadczenia o przedstawienie jej kopii;

d) oświadczenie sprzedawcy z dnia 29 grudnia 2014 r. oraz karta gwarancyjna na skrzyniopalety BBO 1210 wystarczyły do przyjęcia przez organy, iż koszty 5-letniej gwarancji udzielonej na skrzyniopalety BBO 1210, wliczone w koszty ich zakupu, są w pełni kwalifikowane - co oznacza, że zwrócenie się przez organy do strony lub sprzedawcy o przedstawienie karty gwarancyjnej na skrzyniopalety BBO 1210K pozwoliłoby zgromadzić materiał dowodowy wykluczający odmowę uznania kosztów gwarancji na skrzyniopalety BBO 1210K za kwalifikowane;

e) z zasady informowania strony oraz z zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji wynika, iż organy administracji - mając na względzie okoliczności wskazane powyżej, lit. "a" - "d" - powinny były poinformować stronę, iż przedstawione przez nią oświadczenie sprzedawcy bez dołączenia karty gwarancyjnej dla skrzyniopalet BBO 1210K nie będzie wystarczające dla uznania kosztów zakupu skrzyniopalet BBO 1210K za poniesione i kwalifikowane,

f) strona została wezwana w dniu 15 grudnia 2014 r. do przedstawienia wyłącznie oświadczenia sprzedawcy (które w zaufaniu do organu przedstawiła), co wytworzyło błędne przekonanie, iż oświadczenie sprzedawcy będzie wystarczającym dowodem poniesionych kosztów, wskutek czego organy obu instancji błędnie przyjęły, iż część ceny zakupu skrzyniopalet BBO 1210K obejmująca koszt 5-letniej gwarancji tych skrzyniopalet nie jest kosztem kwalifikowanym inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet BBO 1210K;

2) błędne zastosowanie art. 80 w zw. z art. 77 § 1 in fine w z w. z art. 7 k.p.a., tj. dokonanie oceny dowodu w sposób sprzeczny z zasadami logiki, poprzez przyjęcie, iż oświadczenie sprzedawcy z dnia 29 grudnia 2014 r., w którym wskazano, iż cena zakupu zarówno skrzyniopalet BB01210, jak i skrzyniopalet 1210K obejmuje koszt 5-letniej gwarancji, nie dowodzi poniesienia przez stronę kosztów tej gwarancji w ramach kosztów zakupu skrzyniopalet BBO 1210K, pomimo że organy obu instancji uznały jednocześnie, iż ww. oświadczenie jest wiarygodne i dowodzi kosztów gwarancji skrzyniopalet BBO 1210, wskutek czego organy obu instancji błędnie przyjęły, iż nie jest kosztem kwalifikowanym inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet BBO 1210K część ceny ich zakupu obejmująca koszt 5-letniej gwarancji tych skrzyniopalet;

3) błędne zastosowanie art. 77 § 1 w zw. z art. 7 w zw. z art 107 § 3 k.p.a., poprzez zaniechanie przez organy obu instancji wyjaśnienia:

a) czy owoce sprzedane przez stronę - Grupę producentów na rzecz jej członka zostały potem dalej sprzedane podmiotom trzecim przez członka Grupy;

b) czy sprzedaż owoców przez Stronę na rzecz jej członka miała charakter sprzedaży, czy też pośrednictwa,

wskutek czego organy obu instancji błędnie przyjęły, iż owoce te nie zostały wprowadzone do obrotu;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. błędne zastosowanie § 5 w zw. z pkt 9 załącznika nr 1 w zw. z § 1 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 lit. "a" rozporządzenia wykonawczego w zw. z art. 578 i art. 577 § 4 Kc w zw. z art. 30 rozporządzenia PE i Rady UE nr 966/2012 z dnia 25 grudnia 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady nr 1605/2002, w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych poprzez przyjęcie, iż część ceny zakupu skrzyniopalet BBO 1210K obejmująca koszt 5-letniej gwarancji nie jest kosztem kwalifikowanym inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet BBO 1210K, pomimo że:

a) organy obu instancji jednocześnie przyjęły, że koszt 5-letniej gwarancji dla skrzyniopalet BBO 1210 jest w całości kosztem kwalifikowanym podlegającym refundacji;

b) z § 1 ust. 1 pkt 3 lit. "a" rozporządzenia w sprawie przyznawania pomocy wynika, iż grupa producentów zobowiązana jest do wykorzystywania inwestycji, w tym nabytych urządzeń, narzędzi, przez okres 5 lat od dnia nabycia, pod rygorem utraty prawa do pomocy finansowej;

c) gwarancja zapewnia zdatność rzeczy do normalnego użytku przez wskazany w niej okres w ten sposób, iż chroni kupującego przed konsekwencjami wadliwości przedmiotu gwarancji, rozumianej jako brak zmniejszenia się cech użytkowych, jakie rzecz powinna mieć zgodnie z normami i uzasadnionymi oczekiwaniami;

d) zapewnienie zdatności przedmiotowych skrzyniopalet przez okres wymagany przez § 1 ust. 1 pkt 3 lit. "a" rozporządzenia w sprawie przyznawania pomocy realizuje przewidziane w art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych i art. 30 rozporządzenia nr 966/2012 wymagania szczególnej ochrony środków unijnych i ich wydatkowania w sposób gospodarny, efektywny, skuteczny, celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów w znacznie większym stopniu aniżeli 2 letni okres gwarancji, uznany przez organ II instancji.

Jednocześnie skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentu - karty gwarancyjnej na skrzyniopalety pełne BBO 1210 K wydanej stronie w dniu [...] czerwca 2014 r. przez [...]sp. k-a., na okoliczność poniesienia przez stronę kosztów 5-letniej gwarancji wliczonych w koszt zakupu skrzyniopalet BBO 1210K, który to koszt jest kosztem rynkowym, uzasadnionym i celowym, a zatem w całości kwalifikowanym w rozumieniu § 5 w zw. z pkt 9 załącznika nr 1 rozporządzenia w sprawie przyznawania pomocy i podlegającym refundacji w myśl § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia. Skarżąca wskazała, że dopuszczenie dowodu z dokumentu wskazanego powyżej jest niezbędne dla wyjaśnienia sprawy, albowiem w świetle uzasadnienia decyzji organu I instancji brak ww. dokumentu w aktach sprawy był jedynym powodem odmowy uznania kosztów 5-letniej gwarancji na skrzyniopalety BBO 1210K za koszty kwalifikowane.

Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części, jak i o zobowiązanie przez Sąd organu odwoławczego do wydania w terminie 30 dni decyzji przyznającej stronie pomoc finansową w kwocie [...]zł.

Na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku Sąd postanowił na podstawie art. 106 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") przeprowadzić dowód z uwierzytelnionej kserokopii karty gwarancyjnej z [...] czerwca 2014 r. dotyczącej skrzyniopalet pełnych BBO 1210K.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a, który jednak na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje zastosowania.

Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja narusza bowiem przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie należy wyjaśnić, że podstawę materialnoprawną decyzji organów obu instancji stanowił m.in. art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868 ze zm.), zgodnie z którym pomoc finansowa jest udzielana wstępnie uznanym grupom producentów owoców i warzyw na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw, jest przyznawana pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem, magazynowaniem, przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, ujętych w grupie lub grupach produktów, dla których grupa została wstępnie uznana, jeżeli:

1)inwestycja lub jej etap

a)zostały ujęte w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania na dany okres rozliczeniowy,

b)zostały zrealizowane w danym okresie rozliczeniowym,

c)są dostosowane do wielkości produkcji owoców i warzyw członków grupy, z uwzględnieniem ilości owoców i warzyw:

- zakupionych przez grupę od jej członków - w przypadku inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem oraz magazynowaniem owoców i warzyw,

- sprzedanych przez grupę odbiorcom zewnętrznym - w przypadku inwestycji związanych z przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, nieprzekracząjącej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania,

d) odpowiadają specyfice zbioru i działań wykonywanych w odniesieniu do owoców i warzyw po jego dokonaniu.

Wysokość pomocy finansowej dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania została określona w art. 47 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 543/2011 i stanowi 75% poniesionych przez grupę producentów kosztów inwestycji, przy czym udział środków Unii Europejskiej wynosi 50% zakwalifikowanych kosztów inwestycji, natomiast środki krajowe stanowią 25% tych kosztów (stosownie do § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wysokości krajowych środków finansowych przeznaczonych na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania).

Przedmiotem kontroli jest decyzja organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylająca decyzję organu I instancji w części dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania oraz przyznająca pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł. Nadto organ odwoławczy orzekł o odmowie przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł i utrzymaniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej ustalając ostatecznie łączną kwotę pomocy finansowej w wysokości [...] zł.

Spór w niniejszej sprawie dotyczył zasadniczo dwóch kwestii.

Po pierwsze, w ocenie organów obu instancji, skarżąca pomimo istnienia zakazu sprzedaży owoców i warzyw wytworzonych przez Grupę do jej członków dokonała takiej sprzedaży we wnioskowanym okresie, tj. od [...] stycznia 2014 r. do [...] czerwca 2014 r. (I półrocze 5 roku realizacji PDU). Zdaniem zaś skarżącej z żadnego przepisu prawa nie wynika, że dokonana przez nią sprzedaż produktów do firmy prowadzonej przez członka grupy, zrealizowana po dniu [...] listopada 2013 r. nie może zostać wliczona do podstawy, w oparciu o którą oblicza się wysokość pomocy administracyjnej.

Po drugie, organy obu instancji uznały za częściowo niekwalifikowalne wydatki skarżącej dla inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet plastikowych BBO 1210K. Skarżąca zakupiła bowiem przedmiotowe skrzyniopalety w cenie [...] zł netto za sztukę. Tymczasem organ I instancji na podstawie ofert cenowych producentów uznał, że jednostkowy koszt przedmiotowej skrzyniopalety wynosi [...] zł. Z kolei organ odwoławczy uznał powyższe ustalenie organu I instancji za subiektywne i ustalił na podstawie analizy ogólnodostępnej oferty wiodących dostawców tego typu skrzyniopalet, że średnia cena netto jednej skrzyniopalety wynosi [...] zł, przy zakupie powyżej 4 sztuk. W konsekwencji powyższego, organ odwoławczy wydał orzeczenie reformatoryjne zwiększając ostatecznie dla skarżącej pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Powyższe rozstrzygnięcie nie satysfakcjonuje jednak skarżącej, bowiem w jej ocenie organy winny uznać jako kwalifikowalne poniesienie przez nią wydatków w kwocie [...] zł za jedną przedmiotową skrzyniopaletę. Na wyższy koszt jednej skrzyniopalety miał bowiem wpływ szerszy zakres gwarancyjny jaki skarżąca otrzymała od producenta (usługa dodatkowego serwisu polegająca na pięcioletniej zamiast dwuletniej gwarancji). Ponadto, powyższe wywodzi również z tego, że organ I instancji, mając wątpliwości co do drugiego rodzaju skrzyniopalet - BBO 1210, po przedstawieniu przez skarżącą karty gwarancyjnej na ten rodzaj skrzyniopalet, ostatecznie uznał wydatki skarżącej w tym zakresie za kwalifikowalne.

W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, organ odwoławczy wydając zaskarżone rozstrzygnięcie dopuścił się naruszenia art. 107 § 3 (uzasadnienie decyzji) w związku z art. 11 k.p.a.(zasada przekonywania).

Przede wszystkim organ odwoławczy wydając swoją decyzję nie wyjaśnił w przekonywujący sposób dlaczego w stosunku do jednego rodzaju skrzyniopalet BBO 1210, po przedstawieniu przez skarżącą karty gwarancyjnej na ten rodzaj skrzyniopalet, ostatecznie można było uznać wydatki skarżącej w tym zakresie za w pełni kwalifikowalne, a w stosunku do drugiego rodzaju, tj. spornych skrzyniopalet BBO 1210K, wydatki te można było zakwalifikować jedynie do wysokości ustalonej przez organ na podstawie analizy ogólnodostępnej oferty wiodących dostawców tego typu skrzyniopalet. Organ odwoławczy przyjął bowiem, że cena jednostkowa przedmiotowej skrzyniopalety wynosi jedynie [...] zł netto, co miało wpływ na zmniejszenie wysokości przyznanej pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za pierwsze półrocze piątego roku realizacji planu dochodzenia do uznania. Skarżąca zakupiła zaś sporne skrzyniopalety w cenie [...] zł netto za sztukę i również na ten rodzaj skrzyniopalet posiada kartę gwarancyjną. Z powyższego wynika więc pewna niekonsekwencja i dowolność organów obu instancji co do uznawania pewnych wydatków za w pełni kwalifikowalne.

Słusznie tym samym skarżąca zarzuca organowi odwoławczemu błędne zastosowanie art. 80 w związku z art. 77 § 1 i z art. 7 k.p.a., tj. dokonanie oceny dowodu w postaci karty gwarancyjnej przedmiotowych skrzyniopalet w sposób sprzeczny z zasadami logiki, poprzez przyjęcie, że oświadczenie sprzedawcy z dnia [...] grudnia 2014 r., w którym wskazano, iż cena zakupu zarówno skrzyniopalet BB01210, jak i skrzyniopalet 1210K obejmuje koszt 5-letniej gwarancji, nie dowodzi poniesienia przez stronę kosztów tej gwarancji w ramach kosztów zakupu skrzyniopalet BBO 1210K. Pomimo bowiem tego, organy obu instancji uznały jednocześnie, że ww. oświadczenie jest wiarygodne i dowodzi kosztów gwarancji skrzyniopalet BBO 1210. Wskutek zaś powyższego organy obu instancji przyjęły, że nie jest kosztem kwalifikowanym inwestycji polegającej na zakupie skrzyniopalet BBO 1210K część ceny ich zakupu obejmująca koszt 5-letniej gwarancji tych skrzyniopalet.

Organ odwoławczy nie wyjaśnił również w przekonywujący sposób, że dokonana przez skarżącą sprzedaż produktów do firmy prowadzonej przez członka grupy, zrealizowana po dniu [...] listopada 2013 r. nie może zostać wliczona do podstawy, w oparciu o którą oblicza się wysokość pomocy administracyjnej.

Zauważyć bowiem należy, że organ odwoławczy wywiódł jedynie, iż zgodnie z § 1 pkt. 4 lit. f rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2013 r., poz. 1178), od dnia 4 listopada 2013 r. w statucie lub umowie spółki grupy producentów muszą znaleźć się zapisy zakazujące sprzedaży owoców i warzyw przez grupę producentów swoim członkom.

Zdaniem organu odwoławczego, w sytuacji gdy grupa producentów po dniu [...] listopada 2013 r. dokonała sprzedaży produktów które wytworzyła do członka grupy, który prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna dochodzi do naruszenia cytowanego wyżej przepisu. Dlatego też, sprzedaż produktów wytworzonych przez członków skarżącej do nabywcy będącego jednocześnie członkiem grupy nie może zostać uwzględniona do naliczania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej.

Zgodzić się w tym miejscu należy ze skarżącą, że cytowany wyżej przepis jasno wskazuje jedynie na obowiązek wprowadzenia stosownych zapisów do umowy spółki, przez podmioty, które występują z wnioskiem o wstępne uznanie (skarżąca uzyskała wstępne uznanie już z dniem [...] maja 2010 r.) lub z wnioskiem o uznanie za organizację producentów (z którym skarżąca wystąpiła w dniu [...] grudnia 2014 r., po wprowadzeniu przedmiotowych zapisów w umowie spółki), a nie stanowi warunku przyznania pomocy finansowej, w przypadku wystąpienia takiej sprzedaży, w sytuacji braku implementacji ww. przepisu do umowy spółki.

W ocenie Sądu, w związku z naruszeniem przez organ odwoławczy przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, za przedwczesne należy zaś uznać odnoszenie się do zawartych w skardze, jak i w jej obszernym uzupełnieniu licznych zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy, mając na uwadze art. 153 p.p.s.a. rozważy wskazaną w niniejszym uzasadnieniu ocenę prawną dokonaną przez Sąd. Przede wszystkim organ w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia winien w przekonywujący sposób wyjaśnić ww. kwestie budzące wątpliwości Sądu.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w wysokości [...] zł.

Orzeczenie o kosztach (punkt drugi sentencji wyroku) znajduje oparcie w art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Na powyższe koszty składają się: wpis sądowy [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł, bowiem skarżąca była reprezentowana przez adwokata.