Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 629/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2005-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia odsetek od niezapłaconych w terminie należnych miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń, kwiecień oraz maj 2000 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we W.; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. na rzecz A. G. kwotę 295 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

W skardze A. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia odsetek od niezapłaconych w terminie należnych miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń, kwiecień i maj 2000 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu i poprzedzającej go decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] oraz zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa prawnego według norm.

Decyzją z dnia [...] nr [...] organ podatkowy drugiej instancji w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił wskazane wyżej decyzje drugiej i pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie.

W załączeniu do pisma z dnia [...] organ podatkowy drugiej instancji przesłał kserokopię potwierdzenia odbioru w dniu [...] przez doradcę podatkowego wyżej wskazanej decyzji z dnia [...].

W dniu [...] podjęto próbę doręczenia stronie skarżącej wezwania do oświadczenia się w terminie siedmiu dni, czy wobec wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. decyzji kasacyjnej podtrzymuje swoją skargę. Z relacji poczty wynika, iż przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej [...], o czym zawiadomienie umieszczono w skrzynce oddawczej A. G.

W nadesłanym do Sądu w dniu [...] piśmie reprezentujący skarżącego doradca podatkowy zawarł oświadczenie, iż nie podtrzymuje skargi na oznaczoną w rubrum decyzję, oraz wniosek o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania wraz z kosztami wynagrodzenia doradcy podatkowego m. in. za sporządzenie skargi, według norm. W załączeniu do tego pisma dostarczone zostało opłacone pełnomocnictwo procesowe z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Materiał aktowy badanej sprawy wskazuje na to, iż z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Aktualny stan sprawy, powstały na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W., oznacza, iż postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Według przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji na podstawie przytoczonego przepisu postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlega umorzeniu. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I postanowienia.

Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania znajduje oparcie w przepisie art. 201 § 1 w związku z art. 209 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wedle którego skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy procesowej. Wskazać należy, iż zawarty w powyższej regulacji "zwrot kosztów postępowania" przysługujący skarżącemu od organu powinien być odczytywany łącznie z brzmieniem art. 200 tej ustawy, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę w przepisie art. 201 ustawy procesowej wyrazu "także". Zgodnie z art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei stosownie do art. 205 § 2 i 4 tej ustawy do niezbędnych kosztów strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego doradcy podatkowego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Niewątpliwie do takich kosztów należą uiszczona opłata sądowa od skargi, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa oraz koszt zastępstwa prawnego przez pełnomocnika (doradcę podatkowego), ustanowionego pod rządem Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. nr 212, poz. 2075). Kierując się powyższym Sąd przy określaniu kwoty tegoż wynagrodzenia uwzględnił stawkę przewidzianą w § 2 ust. 1 pkt 1) lit. "b" wyżej powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

Dla tych motywów orzeczono jak w punkcie II sentencji postanowienia.