Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 354/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1066
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jednolity
article: art. 134 par. 1, art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 107, art. 8, art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 196 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1842
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rekrutacyjnego w sprawie przyjęcia na pierwszy rok studiów doktoranckich oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Doktorantów Wydziału Prawa i Administracji w S. powołując się na art. 196 ust. 3, art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012, poz. 572 ze zm.) dalej: "ustawa", art. 104 § 1 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016, poz.23 ze zm.) dalej: "K.p.a." oraz § 11 ust. 2 Warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017, stanowiących załącznik nr I do uchwały nr 74/2016 Senatu Uniwersytetu S. z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie określenia formy studiów, warunków i trybu rekrutacji oraz kryteriów kwalifikacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2037 w Uniwersytecie S., dalej także: "uchwała", wydała decyzję nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rekrutacyjnego w sprawie przyjęcia B. W. na pierwszy rok studiów doktoranckich od roku akademickiego 2016/2017.

Od powyższej decyzji B. W. wniósł odwołanie do Rektora Uniwersytetu S., w którym zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 196 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, który stanowi, że rekrutacja na bezpłatne studia doktoranckie odbywa się w drodze konkursu oraz że warunki i tryb rekrutacji na studia doktoranckie oraz ich formy określa senat uczelni. W związku z tym, oparcie decyzji o umorzeniu postępowania rekrutacyjnego w sprawie przyjęcia na studia doktoranckie na podstawie § 10 ust. 9 uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie wykracza poza zakres normy kompetencyjnej wysłowionej w art.196 ust. 2 ustawy. Ustawodawca nie nadał uczelni uprawnienia do unieważnienia bądź anulowania postępowania rekrutacyjnego, tym samym zawieszenie naboru jest bezprawne. W ocenie odwołującego, naruszony został § 10 ust. 9 uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, gdyż rektor nie mógł zawiesić naboru, który został rozstrzygnięty, zaś przedstawione przez Komisję Rekrutacyjną okoliczności zawieszenia naboru nie uzasadniają w wystarczającej mierze wniosku o zawieszenie tego naboru oraz przychylenia się rektora do tego wniosku. Ponadto wniosek o zawieszenie naboru nie został złożony przez podmiot do tego uprawniony. Z takim wnioskiem powinna wystąpić Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna. W niniejszej sprawie wniosek został złożony przez dziekana wydziału, który nie był uprawniony zwrócić się w imieniu Komisji z wnioskiem o zawieszenie naboru.

Ponadto naruszono przepis art. 105 kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie nie było możliwe, z uwagi na fakt, iż postępowanie rekrutacyjne zostało merytorycznie rozstrzygnięte, o czym świadczyć miała sporządzona przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną lista rekrutacyjna. W ocenie odwołującego, organ I instancji naruszył również art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 i art. 19 K.p.a., poprzez niewzięcie pod uwagę słusznego interesu obywatela; nieinformowanie kandydata o okoliczności złożenia wniosku o zawieszenie naboru, liście rankingowej oraz o osiągniętym wyniku rekrutacyjnym. Strona zawnioskowała też o wyłączenie z rozpatrywania sprawy, na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., Prorektora ds. Studenckich dr hab. J. B., ponieważ osoba ta wzięła udział w wydaniu zaskarżonej decyzji wskutek podjęcia rozstrzygnięcia o zawieszeniu naboru na stacjonarne studia doktoranckie.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną z powołaniem się na § 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 10 ust. 9 Warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 stanowiących załącznik nr 1 do uchwały nr 74/2016 Senatu Uniwersytetu S. z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie określenia warunków i trybu rekrutacji oraz kryteriów kwalifikacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 w Uniwersytecie S., art. 196 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Rektor Uniwersytetu S. w S. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ odwoławczy wskazał, iż art. 70 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ustanawia zasadę autonomii szkół wyższych na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy uczelnia jest autonomiczna we wszystkich obszarach swojego działania na zasadach określonych w ustawie. W myśl art. 4 ust. 2 ustawy uczelnie kierują się zasadami wolności nauczania, badań naukowych i twórczości artystycznej. Autonomia dydaktyczno-naukowa uczelni oznacza między innymi posiadanie przez uczelnię prawa do samodzielnego określania misji, wyznaczania kierunków prowadzenia badań naukowych, ustalania programów kształcenia, określania szczegółowych zasad i trybu przyjmowania na studia, swobodnego weryfikowania wiedzy i umiejętności studentów oraz kandydatów na studia, wydawania państwowych dyplomów ukończenia studiów oraz nadawania tytułów naukowych.

Przepis art. 196 ust. 2 ustawy zawiera delegację ustawową dla właściwego organu uczelni - Senatu Uniwersytetu S. - do określenia warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie. Senat Uniwersytetu S. jest zatem organem wyłącznie właściwym do uchwalenia warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie w Uniwersytecie S. Wobec braku wskazania w ww. przepisie konkretnej szczegółowej materii w tych zakresach, jako wyłącznie koniecznej i możliwej do uregulowania uchwałą senatu, wprowadzenie instytucji zawieszenia naboru na studia lub nawet jego zamknięcia (w zakresie trybu rekrutacji) mieści się w granicach delegacji ustawowej. Ww. przepis nie wprowadza bowiem ograniczeń, w tym takich, które zakazywałyby wprowadzenia do uchwalanych warunków i trybu rekrutacji instytucji zawieszenia czy rezygnacji z naboru na studia.

Przepis art. 196 ust. 2 ustawy jest jednocześnie przepisem zawierającym normę nakazu adresowaną do właściwego organu uczelni - w konkretnym przypadku Senatu Uniwersytetu S. - do określenia warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie, a także kreującym obowiązek podania uchwały senatu uczelni do publicznej wiadomości. Senat Uniwersytetu S. wykonał obowiązek nałożony ustawą, a uchwałę Senatu Uniwersytetu S. umieszczono na stronie internetowej uczelni.

Z przedstawionych wyżej wyjaśnień oraz powołanych przepisów wynika, że nie doszło do naruszenia art. 196 ust. 2 ustawy.

Odnosząc się do zarzutu strony w kwestii naruszenia § 10 ust. 9 uchwały senatu Nr 74/2016 w sprawie warunków i trybu rekrutacji poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, gdyż rektor nie mógł zawiesić naboru, który został rozstrzygnięty, organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 196 ust. 3 ustawy rekrutację przeprowadzają komisje rekrutacyjne powołane przez kierownika jednostki organizacyjnej uczelni lub dyrektora jednostki naukowej. Analogicznie, przepis § 10 ust. 1 Warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 stanowi, że postępowanie kwalifikacyjne na studia doktoranckie przeprowadzają wydziałowe komisje rekrutacyjne doktorantów powoływane przez dziekanów na dany rok akademicki.

Kompetencje i uprawnienia wydziałowej komisji rekrutacyjnej określone zostały

w przepisach § 10 Warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich

w roku akademickim 2016/2017. Zgodnie z przepisem § 10 ust. 9 ww. Warunków wydziałowa komisja rekrutacyjna w uzasadnionych przypadkach może złożyć wniosek o zawieszenie naboru na studia doktoranckie. Decyzję w tej sprawie podejmuje rektor. Uchwałą Nr 1/2016 z dnia 15 września 2016 r. Komisja Rekrutacyjna Doktorantów Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. wystąpiła do Rektora Uniwersytetu S. z wnioskiem o zawieszenie naboru na studia trzeciego stopnia w roku akademickim 2016/2017. Nadto Komisja upoważniła Przewodniczącego do przygotowania wniosku o zawieszenie naboru na studia trzeciego stopnia wraz z uzasadnieniem.

Wykonując uchwałę Komisji Rekrutacyjnej Doktorantów Wydziału Prawa

i Administracji Uniwersytetu S., Przewodniczący Komisji, w imieniu Komisji, pismem z dnia 21 września 2016 r. zwrócił się do Rektora Uniwersytetu S. z wnioskiem o zawieszenie naboru na studia. Wniosek zawiera obszerne uzasadnienie merytoryczne, z którego wynika, że kontunuowanie rekrutacji na studia trzeciego stopnia w roku akademickim 2016/2017 nie jest zasadne.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisu

art. 105 kodeksu podstępowania administracyjnego, organ II instancji stwierdził,

że kandydaci nie otrzymali wcześniej żadnej decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie, w związku z tym nie można uznać, że postępowanie rekrutacyjne w sprawie przyjęcia na studia zostało rozstrzygnięte. Lista rekrutacyjna, czy protokół z postępowania kwalifikacyjnego dla doboru kandydatów na pierwszy rok studiów trzeciego stopnia nie rozstrzygają sprawy, dopiero wydanie przez organ decyzji administracyjnej kończy postępowanie administracyjne. Tym samym organ pierwszej instancji był uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania rekrutacyjnego w sprawie przyjęcia na studia doktoranckie w roku akademickiego 2016/2017.

Organ odwoławczy nie stwierdził ponadto uchybień w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną. Postępowanie rekrutacyjne odbywało się w oparciu o rejestrację w systemie Elektronicznej Rejestracji Kandydatów, w którym strona oświadcza, że zapoznała się

z zasadami i warunkami rekrutacji na studia w danym roku akademickim. Zgodnie

z przyjętymi Warunkami i trybem rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich

w roku akademickim 2016/2017, stanowiących załącznik nr 1 do uchwały nr 74/2016 Senatu Uniwersytetu S. z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie określenia warunków i trybu rekrutacji oraz kryteriów kwalifikacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 w Uniwersytecie S., organ nie ma obowiązku informowania kandydatów o wnioskach składanych przez Wydziałowe Komisje Rekrutacyjne do rektora w sprawie zawieszenia naboru.

Listy rankingowe wraz z wynikami postępowania rekrutacyjnego są upubliczniane w momencie uruchomienia danych studiów. Z powodu zawieszenia naboru w dniu 28 września 2016 r., Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna, wysłała za pośrednictwem poczty elektronicznej do wszystkich kandydatów komunikat o zawieszeniu naboru, tym samym publikacja list rankingowych stała się bezprzedmiotowa. Kandydaci zainteresowani udostępnieniem szczegółowych informacji dotyczących przebiegu postępowania rekrutacyjnego, mieli jednak prawo wnioskować o dostęp do tych informacji. W trakcie postępowania odwoławczego ustalono, że strona skorzystała z takiej możliwości.

W trakcie postępowania odwoławczego ustalono, że dr hab. prof. US Z. K. Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S., składając wniosek o zawieszenie naboru na studia doktoranckie, wykonywał uchwałę Komisji Rekrutacyjnej Doktorantów Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. i działał jako Przewodniczący tej Komisji, a zatem było to działanie uprawnione. Podobnie, dr hab. prof. US J. B. Prorektor ds. Studenckich Uniwersytetu S., działając zgodnie z przepisem § 38 ust. 2 Statutu Uniwersytetu S. w zakresie zadań określonych przez Rektora Uniwersytetu S., posiadał uprawnienie do zawieszenia naboru na studia doktoranckie na Wydziale Prawa i Administracji w roku akademickim 2016/2017.

Pismem z dnia [...] r. B. W. złożył skargę na ww. decyzję Rektora US w S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S.

Kwestionowanej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 196 ust. 2 zdania pierwsze i drugie Prawa o szkolnictwie wyższym, w zakresie w jakim przepisy te stanowią o tym, że rekrutacja na bezpłatne studia doktoranckie odbywa się w drodze konkursu oraz że warunki i tryb rekrutacji na studia doktoranckie oraz ich formy określa senat uczelni, poprzez oparcie rozstrzygnięcia decyzji o umorzeniu postępowania na § 10 ust. 9 warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 (które stanowią załącznik do uchwały nr 74/2016 Senatu Uniwersytetu S. z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie określenia warunków i trybu rekrutacji oraz kryteriów kwalifikacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 w Uniwersytecie S.), z uwagi na to, że wskazany przepis § 10 ust. 9 warunków i trybu rekrutacji wykracza poza zakres normy kompetencyjnej, wysłowionej w art. 196 ust. 2 zdanie drugie Prawa o szkolnictwie wyższym,

2) § 10 ust. 9 warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich

w roku akademickim 2016/2017, poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuprawnionym zawieszeniu naboru na stacjonarne studia doktoranckie na Wydziale Prawa i Administracji US, gdyż:

a. nie można zawiesić naboru, który został rozstrzygnięty,

b. okoliczności, przedstawione przez dziekana WPiA US nie uzasadniają

w wystarczającej mierze skierowanego wniosku o zawieszenie naboru oraz nie uzasadniają rozstrzygnięcia rektora US o zawieszeniu naboru,

c. wniosek o zawieszenie naboru nie został złożony przez podmiot do tego uprawniony,

3) art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy istnieją podstawy do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawa, zatem nie stało się bezprzedmiotowe, oraz poprzez utożsamianie przez organ bezprzedmiotowości postępowania z bezzasadnością,

4) art. 7 w zw. z art. 77 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie

w jakim przepisy te stanowią o tym, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, oraz o tym, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy poprzez brak zastosowania, polegający na niewzięcie pod uwagę słusznego interesu obywatela w toku postępowania i poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego,

5) art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, poprzez brak zastosowania, polegający na nieinformowaniu kandydata o toku konkursu

i sposobie jego rozstrzygnięcia, w tym o:

a. okoliczności wystąpieniu przez dziekana WPiA US do rektora US z wnioskiem o zawieszenie naboru,

b. uzasadnieniu wystąpienia przez dziekana WPiA US z takim wnioskiem,

c. liście rankingowej, znajdującej się w "protokole z postępowania kwalifikacyjnego dla doboru kandydatów na I rok studiów trzeciego stopnia", sporządzonym przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną, w tym zwłaszcza o osiągniętym przez skarżącego wyniku w toku postępowania,

6) art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że organy administracji publicznej są obowiązane do należytego

i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, poprzez brak zastosowania, skutkujący nieinformowaniem mnie o okolicznościach i prawnych sprawy, w tym o:

a. okoliczności wystąpieniu przez dziekana WPiA US do rektora US z wnioskiem

o zawieszenie naboru,

b. uzasadnieniu wystąpienia przez dziekana WPiA US z takim wnioskiem,

c. liście rankingowej, znajdującej się w "protokole z postępowania kwalifikacyjnego dla doboru kandydatów na I rok studiów trzeciego stopnia", sporządzonym przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną, w tym zwłaszcza o osiągniętym przez skarżącego wyniku w toku postępowania,

7) art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu, poprzez brak zastosowania, skutkujący nieinformowaniem skarżącego o przesłankach, jakimi kierowała się Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna i dziekan WPiA US przy załatwianiu sprawy, w tym o:

a. okoliczności wystąpieniu przez dziekana WPiA US do rektora US z wnioskiem o zawieszenie naboru,

b. uzasadnieniu wystąpienia przez dziekana WPiA US z takim wnioskiem,

c. liście rankingowej, znajdującej się w "protokole z postępowania kwalifikacyjnego dla doboru kandydatów na I rok studiów trzeciego stopnia", sporządzonym przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną, w tym zwłaszcza o osiągniętym przez skarżącego wyniku w toku postępowania.

W odpowiedzi na skargę Rektor US w S. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt

całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe zasady, Sąd uznał, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie jest zasadna.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 196 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1842 ze zm.). Przepis art. 196 ust. 2 wprowadza zasadę, że rekrutacja na bezpłatne studia doktoranckie odbywa się w drodze konkursu. Warunki i tryb rekrutacji na studia doktoranckie oraz ich formy określa w uczelni senat, a w jednostce naukowej - rada naukowa jednostki. Przepis art. 169 ust. 5 stosuje się odpowiednio. Uchwałę podaje się do publicznej wiadomości nie później niż do dnia 30 kwietnia roku kalendarzowego, w którym rozpoczyna się rok akademicki, którego uchwała dotyczy. Rekrutację przeprowadzają komisje rekrutacyjne powołane przez kierownika jednostki organizacyjnej uczelni lub dyrektora jednostki naukowej. Komisje rekrutacyjne podejmują decyzje w sprawach przyjęcia na studia doktoranckie (art. 196 ust. 3). Organizację i tok studiów doktoranckich w zakresie nieuregulowanym w ustawie oraz w odrębnych przepisach określa regulamin studiów doktoranckich. Regulamin uchwala w uczelni senat, a w jednostce naukowej - rada naukowa, co najmniej na pięć miesięcy przed rozpoczęciem zajęć. Do uchwalania regulaminu stosuje się odpowiednio przepisy art. 161 i 162 (art. 196 ust. 6).

Działając na podstawie art. 196 ust. 2 ww. ustawy, uchwałą z dnia 28 kwietnia 2016 r. nr 74/2016, Senat Uniwersytetu S. określił warunki i tryb rekrutacji oraz kryteria kwalifikacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 w Uniwersytecie S. Zgodnie z przepisem § 10 ust.1 Warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017, stanowiących załącznik nr 1 do niniejszej uchwały, postępowanie kwalifikacyjne na studia doktoranckie przeprowadzają wydziałowe komisje rekrutacyjne doktorantów powoływane przez dziekanów na dany rok akademicki. W konsekwencji powyższego, jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy, Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. zarządzeniem z dnia 12 maja 2016 r. powołał Wydziałową Komisję Rekrutacyjną w postępowaniu rekrutacyjnym dla pierwszego roku stacjonarnych studiów trzeciego stopnia na kierunku Prawo.

Z treści przepisu § 10 ust. 9 ww. Warunków wynika, że wydziałowa komisja rekrutacyjna w uzasadnionych przypadkach może złożyć wniosek o zawieszenie naboru na studia doktoranckie. Decyzję w tej sprawie podejmuje rektor. W niniejszej sprawie, uchwałą z dnia 15 września 2016 r. Nr 1/2016 Komisja Rekrutacyjna Doktorantów Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu S. wystąpiła do Rektora Uniwersytetu S. z wnioskiem o zawieszenie naboru na studia trzeciego stopnia w roku akademickim 2016/2017. Dodatkowo, Komisja upoważniła Przewodniczącego do przygotowania wniosku o zawieszenie naboru na studia trzeciego stopnia wraz z uzasadnieniem. Decyzją z dnia [...] r. działający z upoważnienia Rektora US w S. Prorektor ds. Studenckich zawiesił nabór na ww. studia doktoranckie.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu, nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem organu zaprezentowanym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że skoro w art. 196 ust. 2 ww. ustawy, zawierającym - jak już wyżej wskazano - delegację ustawową dla właściwego organu uczelni - Senatu Uniwersytetu S. - do określenia warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie, nie wskazano szczegółowej materii w tym zakresie jako koniecznej i możliwej do uregulowania uchwałą senatu, zawieszenie naboru na studia lub nawet jego zamknięcie (w zakresie trybu rekrutacji) mieści się w granicach delegacji ustawowej. Przedmiotowy przepis nie wprowadza bowiem ograniczeń, w tym takich, które zakazywałyby wprowadzenia do uchwalanych warunków i trybu rekrutacji instytucji zawieszenia czy rezygnacji z naboru na studia. Stąd, w ocenie Sądu, nieuzasadniony jest zarzut, iż przepis § 10 ust. 9 Warunków i trybu rekrutacji na pierwszy rok studiów doktoranckich w roku akademickim 2016/2017 narusza przepis art. 196 ust. 2 ww. ustawy.

Odnosząc się do zarzutu, iż nie można zawiesić naboru, który został rozstrzygnięty, że okoliczności, przedstawione przez dziekana WPiA US nie uzasadniają w wystarczającej mierze skierowanego wniosku o zawieszenie naboru oraz nie uzasadniają rozstrzygnięcia rektora US o zawieszeniu naboru oraz że wniosek o zawieszenie naboru nie został złożony przez podmiot do tego uprawniony, wskazać należy, że jest on nietrafny. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że – jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy - przed podjęciem przez Rektora Uniwersytetu S. decyzji z dnia [...] r. o zawieszeniu naboru na studia doktoranckie, w postępowaniu w sprawie przyjęcia na ww. studia właściwy organ nie wydał jeszcze decyzji merytorycznej. W związku z tym nie można uznać, że postępowanie rekrutacyjne w sprawie przyjęcia na studia zostało rozstrzygnięte. Lista rekrutacyjna, czy protokół z postępowania kwalifikacyjnego dla doboru kandydatów na pierwszy rok studiów trzeciego stopnia, nie rozstrzygają merytorycznie sprawy; dopiero wydanie przez organ decyzji administracyjnej kończy postępowanie administracyjne. Ponadto wskazać należy, że złożony przez Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej Doktorantów WPiA US wniosek o zawieszenie naboru na studia doktoranckie zawiera obszerne uzasadnienie, z którego wynika, że kontunuowanie rekrutacji na studia trzeciego stopnia w roku akademickim 2016/2017 nie jest zasadne. Z kolei, przychylająca się do powyższego wniosku decyzja Rektora US z dnia

[...] r. była przedmiotem kontroli Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, który nie stwierdził nieważności ww. decyzji, brak zatem podstaw do dokonywania oceny legalności tego aktu w niniejszym postępowaniu. Z ww. dokumentów wynika również, że działający jako Przewodniczący Komisji Dziekan WPiA US nie złożył wniosku o zawieszenie naboru we własnym imieniu, lecz działając z upoważnienia Komisji.

W ocenie Sądu, również zarzut naruszenia art. 105 § 1 K.p.a. jest bezzasadny. W orzecznictwie utrwalony został pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Należy podkreślić, iż bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to m.in. brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W przedmiotowej sprawie zawieszenie naboru skutkowało w konsekwencji niemożliwością rozstrzygnięcia sprawy skarżącego w przedmiocie przyjęcia na studia doktoranckie. Innymi słowy, ustały powody, dla których postępowanie, zakończone decyzją o jego umorzeniu, zostało wszczęte.

W niniejszej sprawie nie uchybiono również innym przepisom prawa procesowego. Zdaniem Sądu, postępowanie toczyło się w zgodzie z zasadą wynikającą z treści art. 8 K.p.a., wydanie zakwestionowanej decyzji poprzedziło bowiem dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 § 1 K.p.a.). Ocena ta nie nosi zaś cech dowolności (art. 80 K.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 K.p.a. w decyzji zawarto podstawowe jego elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne, w tym wyjaśniono stronie zasadność przesłanek, którymi organy kierowały się przy załatwieniu jego sprawy (art. 11 K.p.a.). W szczególności uzasadniono stanowisko organu oraz wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa, ustosunkowano się także do zarzutów skarżącego. Z kolei, powoływanie się na okoliczność nieinformowania skarżącego o wystąpieniu przez dziekana WPiA US do rektora US

z wnioskiem o zawieszenie naboru, uzasadnieniu wystąpienia przez dziekana WPiA US z takim wnioskiem, liście rankingowej, znajdującej się w "protokole z postępowania kwalifikacyjnego dla doboru kandydatów na I rok studiów trzeciego stopnia", w tym o osiągniętym przez skarżącego wyniku w toku postępowania, nie może stanowić uchybienia procesowego organu administracji bez wykazania, że strona poniosła wskutek niego negatywne następstwa, co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący nie wykazał jakie negatywne konsekwencje poniósł z powodu niepoinformowania go o podjętych przez organ ww. czynnościach.

Z przedstawionych wyżej względów należało uznać, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa a zarzuty skargi, jako nie mające oparcia w przepisach prawa, nie zasługiwały na uwzględnienie. Dlatego skargę, jako niezasadną, należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.