Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1215/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi I. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy", "organ II instancji") z dnia [...] kwietnia 2018 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie (dalej: "Naczelnik UCS", "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2018 r. Nr [...], którą wymierzono I. O. (dalej: "Skarżący") karę pieniężną w wysokości 24 000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu 15 grudnia 2016 r. funkcjonariusze Służby Celnej przeprowadzili kontrolę

w lokalu przy P. mieszczącym się w M. przy ul. [...] i ujawnili

m.in. dwa włączone do sieci elektrycznej i gotowe do eksploatacji automaty do gier: Hot

Spot o nr 106 oraz Gaminator o nr 208. Funkcjonariusze przeprowadzili oględziny

zewnętrzne urządzeń . Nie przeprowadzili eksperymentu procesowego z powodu

wyłączenia zasilania w trakcie kontroli. Z czynności sporządzono stosowny protokół. W

wyniku oględzin ustalono, że na automatach znajdują się naklejki o treści "P.

PLAY ul. [...] skr. Pocztowa nr [...] , NIP [...] ". Dzięki temu

stwierdzono, że właścicielem urządzeń jest Skarżący prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą P. I.O.

W związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa karnego

skarbowego określonego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks

karny skarbowy (Dz.U. z 2013 r. poz. 186 z późn. zm.), ww. automaty zostały

zatrzymane do dalszego postępowania.

Naczelnik UCS wszczął z urzędu postępowanie administracyjne zakończone

wydaniem w dniu [...] stycznia 2018 r. decyzji o ww. numerze, którą wymierzył

Skarżącemu karę pieniężną w kwocie 24 000 zł za urządzanie gier hazardowych na ww.

automacie do gier poza kasynem gry.

Po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego Dyrektor IAS, zaskarżoną decyzją z dnia

[...] kwietnia 2018 r. o ww. numerze, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że oględziny

zewnętrzne urządzeń oraz pozyskana opinia biegłego sądowego A. C.

wykazały, że są to automaty do gier w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o

grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.), dalej: "u.g.h.". Skarżący nie

prowadził jednak działalności na podstawie u.g.h., tj. nie posiadał zezwolenia na

prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach, ani innego zezwolenia albo

koncesji, o której mowa w tej ustawie. Ponadto sporne automaty nie były

zarejestrowane.

Organ II instancji wyjaśnił, iż stosownie do art. 3 u.g.h. urządzanie i prowadzenie

działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest

dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie.

Artykuł 2 w ust. 3 i ust. 5 u.g.h. definiuje co jest grą na automatach wskazując, że

grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych

lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe,

w których gra zawiera element losowości. Grami na automatach są także gry na

urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym

komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma

możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy.

Zgodnie z brzmieniem art. 2 w ust. 4 ww. ustawy, wygraną rzeczową w grach na

automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużenia gry bez

konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry

przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze.

Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że na gruncie ustawy o grach

hazardowych, ocenie występowania elementów definicji gry na automacie winna być

poddana wyłącznie pojedyncza gra. Nie można bowiem stwierdzić o cechach gry

w przypadku badania procesów zachodzących na danym urządzeniu w innym odcinku

czasu, niż ten, w którym występuje sama gra.

Wspólnymi elementami pojedynczej gry na automatach, które można wywieść

z przepisów art. 2 ust. 3-5 u.g.h., jest poddanie ryzyku stawki za udział w jednej grze

zawierającej co najmniej element losowości i uzyskanie rozstrzygnięcia jej wyniku

(wygranej lub przegranej w sensie samego rozstrzygnięcia wyniku, niekoniecznie już

wygranej pieniężnej w sensie fizycznym lub wygranej rzeczowej w sensie ustawowym).

Jedna gra wiąże się więc z jedną stawką i jednym rozstrzygnięciem jej wyniku

(poddaniem ryzyku stawki w grze), a każde następne postawienie kolejnej stawki

rozpoczyna nową grę. Powyższe ramy określają zakres pojedynczej gry na automatach.

Za bezsporne w sprawie Dyrektor IAS uznał, że skontrolowane automaty są

urządzeniami elektronicznymi (komputerowymi), bowiem z oględzin zewnętrznych

wynika, że posiadają m.in.: monitory, przyciski do prowadzenia gier (panele

sterowania), system sterowania i są zasilane energią elektryczną. Zdaniem organu

niewątpliwe jest także, gry na urządzeniu organizowane były w celach komercyjnych.

Automaty udostępnione były publicznie w lokalu przy P. mieszczącym się

w M. przy ul. [...]. Urządzenia posiadały wrzutniki monet i akceptory

banknotów, a warunkiem przystąpienia do gry było wpłacenie pewnej kwoty pieniędzy.

Opierając się na ustaleniach poczynionych przez biegłego C. organ II

instancji stwierdził, że badane automaty są urządzeniami elektronicznymi, prowadzenie

gier na przedmiotowych automatach ma charakter komercyjny, gdyż, aby rozpocząć grę

automaty należy zasilić odpowiednią sumą pieniędzy. Prowadzenie gier na automatach

umożliwia uzyskanie wygranych rzeczowych w postaci punktów kredytowych

umożliwiających przedłużenie gry lub rozpoczęcie nowej gry bez konieczności wpłaty

stawki za udział w grze, przebieg gier jest niezależny od woli i zręczności gracza, a gry

mają charakter losowy, uzyskiwane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli

gracza; gracz nie ma żadnego pływu na końcowy układ symboli w poszczególnych

grach.

Mając na względzie podane w zaskarżonej decyzji ustalenia faktyczne i prawne,

Dyrektor IAS stwierdził, że gry na przedmiotowych automatach wypełniają definicję gier

na automatach w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 3 u.g.h., tj. są grami na urządzeniu

elektronicznym (komputerowym) o wygrane pieniężne lub rzeczowe, zawierającymi

element losowości.

Na podstawie naklejek na urządzenia organ odwoławczy stwierdził, iż to

Skarżący urządzał gry na automatach poza kasynem gry. Jest właścicielem i

dysponentem automatów odpowiedzialnym za ich zainstalowanie i eksploatację.

Organ wyjaśnił też, że kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji, naczelnik

urzędu celnego, na którego obszarze działania jest urządzana gra hazardowa (art. 90

ust. 1 u.g.h.), w wysokości określonej w art. 89 ust. 2 pkt 2, tj. 12 000 zł od każdego

automatu.

W dalszej części uzasadnienia organ II instancji odniósł się do zarzutów

podniesionych w odwołaniu.

Powyższą decyzję Dyrektora IAS Skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego, tj. art. 14 ust. 1 u.g.h. oraz art. 89 ust. 1 u.g.h.

w zw. z art. 1 pkt 11 w zw. z art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE w zw. z § 4, § 5, § 8 i § 10

w zw. z § 2 pkt 1a, 2, 3, i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r.

w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów

prawnych, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a polegające na zastosowaniu art. 14

ust. 1 u.g.h. oraz art. 89 ust. 1 u.g.h. podczas gdy przepis wprowadzający zakaz

urządzania gier w miejscach innych niż kasyna gier - art. 14 ust. 1 u.g.h., został uznany

za przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co do którego nie dopełniono

obowiązku notyfikacji, a w związku z tym nie może być stosowany w stosunku do

jednostek, w tym skarżącego, natomiast niezastosowanie art. 14 ust. 1 u.g.h.

prowadziłoby do wniosku, iż zastosowanie wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. sankcji

w postaci kary pieniężnej nastąpiło w sytuacji braku wyrażonego w u.g.h. zakazu

urządzania gier na automatach w innych miejscach niż kasyno gier,

2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 191 § ustawy z dnia 29 sierpnia 1997

r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613), dalej: "O.p.", poprzez

nierozpatrzenie materiału dowodowego w sposób rzetelny i zgodny z zasadami

prawidłowego rozumowania, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszelkich okoliczności

faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i błędne ustalenie, iż gry urządzane na

przedmiotowych automatach są grami organizowanymi w celach komercyjnych. .

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji

Naczelnika UC, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym

kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd, badając zaskarżoną decyzję, nie dopatrzył się naruszenia prawa przez

organy orzekające i stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja wymierzająca Skarżącemu

karę pieniężną za urządzanie gier na automatach umieszczonych w lokalu niebędącym

kasynem gry. Jak ustalił Dyrektor IAS Skarżący nie posiada i nie posiadał wcześniej

koncesji na prowadzenie kasyna gry.

Zastosowanie w sprawie znajdują art. 2 ust. 3 i 5, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 14

ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 90 u.g.h. w brzmieniu obowiązującym

15 grudnia 2016 r., tj. w dniu przeprowadzenia kontroli przez funkcjonariuszy celnych.

W świetle zatem art. 6 ust. 1 u.g.h. działalność w zakresie gier na automatach

może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry

i urządzanie takich gier jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry. Zgodnie z art. 14

ust. 1 u.g.h. urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na

automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Grami na automatach są gry na

urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym

komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element

losowości (art. 2 ust. 3 u.g.h.). Zakres definicji legalnej gry na automatach został

poszerzony w art. 2 ust. 5 u.g.h., według którego grami na automatach są także gry na

urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym

komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma

możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy.

Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 u.g.h., karze pieniężnej podlega: urządzający

gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez

wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry (pkt 1); urządzający gry na

automatach poza kasynem gry (pkt 2); uczestnik w grze hazardowej urządzanej bez

koncesji lub zezwolenia (pkt 3). Z kolei stosownie do postanowień art. 89 ust. 2 u.g.h.,

wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa: w ust. 1 pkt 1 -

wynosi 100% przychodu uzyskanego z urządzanej gry (pkt 1); w ust. 1 pkt 2 - wynosi

12.000 zł od każdego automatu (pkt 2); w ust. 1 pkt 3 - wynosi 100% uzyskanej

wygranej (pkt 3). W myśl art. 90 u.g.h., kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji,

naczelnik urzędu celnego, na którego obszarze działania jest urządzana gra hazardowa

(ust. 1). Karę pieniężną uiszcza się w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja stała się

ostateczna (ust. 2). Do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji

podatkowej (art. 91 u.g.h.).

W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo uznały, że skontrolowane

automaty są automatami do gier w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h. Charakter urządzeń

organy ustaliły w oparciu o wyniki ich oględzin zewnętrznych oraz opinię biegłego

sądowego do spraw informatyki i elektroniki. Sposób przeprowadzenia czynności oraz

wyciągnie na ich podstawie wniosku nie budzą zastrzeżeń Sądu.

Niewątpliwie automaty objęte zaskarżoną decyzją są urządzeniami

elektronicznymi (komputerowymi), gdyż posiadają m.in. monitory, panele sterujące,

przyciski i są zasilane energią elektryczną. Bezsporne jest także, że gry na

urządzeniach organizowano w celach komercyjnych, bowiem udostępniono je

publicznie w lokalu, do którego mógł wejść każdy przechodzień. Automaty posiadały

wrzutniki monet i akceptory banknotów, a warunkiem przystąpienia do gry było

wpłacenie pewnej kwoty pieniędzy. Z opinii biegłego wynika natomiast, że

przedmiotowe automaty w żaden sposób nie dają graczowi możliwości wpływania na

wynik gry. Gracz rozpoczyna grę poprzez naciśnięcie odpowiedniego przycisku, co

inicjuje kręcenie bębnów. Bębny zatrzymują się samoczynnie w momencie zależnym

jedynie od programu gry zainstalowanego na automatach. Gry mają więc charakter

losowy, ponieważ czynnikiem o przeważającym wpływie na ich wynik jest losowość

(przypadek).

Ponieważ Skarżący podniósł także zarzut niedopuszczalności zastosowania

art. 14 ust. 1 oraz art. 89 u.g.h., ze względu na brak notyfikacji tych przepisów, którym

przypisuje charakter unormowań technicznych w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE godzi

się stwierdzić, co następuje.

W sentencji uchwały z dnia 16 maja 2016 r. o sygn. akt II GPS 1/16 (publ.

www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że

art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11

dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r.

ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów

technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz.

UE. L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji

Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić

podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach

hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa

w tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie

ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE -

charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry,

bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r.,

także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega

karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.

Uzasadniając stanowisko wyrażone w przywołanej powyżej uchwale NSA

wyjaśnił, że jakkolwiek w wyroku TSUE z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych

C-213/11, C-214/11 i C-217/11 oceniono art. 14 u.g.h., jako przepis techniczny,

w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE (pkt 25 wskazanego orzeczenia), to jednak nie

można tracić z pola widzenia tego, że zawarte w tym wyroku wytyczne wprost odnosiły

się do przepisów krajowej u.g.h., takich, które "mogą powodować ograniczenie, a nawet

stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza

kasynami i salonami gry" - nie zaś, co należy podkreślić, automatów do gier

hazardowych w ogólności - i co dopiero w sytuacji ustalenia "iż wprowadzają one

warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów"

uzasadniało ich ocenę, jako przepisów technicznych, w rozumieniu dyrektywy

98/34/WE. Niezależnie od tego, że przepis taki jak art. 14 ust. 1 u.g.h. uznano za

przepis techniczny, w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, co potwierdza

również orzeczenie TSUE z dnia 11 czerwca 2015 r. w sprawie C-98/14 (pkt 98) - brak

jest podstaw do wnioskowania o istnieniu dalej idących konsekwencji wyroku

w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C-217/11, niż te wyraźnie wynikające

z jego treści oraz z treści zawartych w tym orzeczeniu wytycznych, które wprost

i wyraźnie są adresowane do sądu krajowego. Uzasadniając to stanowisko NSA

w omawianej uchwale wyjaśnił, że TSUE rozstrzygając na podstawie powierzonych mu

kompetencji spór o treść prawa unijnego, z uwagi na zakres posiadanych kompetencji

orzeczniczych (obejmujących na zasadzie wyłączności wiążące rozstrzyganie sporów

o treść (interpretację) prawa unijnego oraz jego ważność) nie mógł wkraczać

w domenę, która nie została mu powierzona, lecz wyraźnie zastrzeżona dla sądów

krajowych. Na tym tle za uzasadniony uznano wniosek, że zakres związania

omawianym wyrokiem TSUE z natury rzeczy ogranicza się do wykładni prawa unijnego,

to jest do określonego w tym orzeczeniu sposobu rozumienia art. 1 pkt 11 dyrektywy

98/34/WE. Rzeczą sądu krajowego jest natomiast ustalenie - co stanowi kwestię

o charakterze stricte jurydycznym – czy przepisy ustawy o grach hazardowych, jako

"potencjalnie" techniczne, rzeczywiście wprowadzają warunki mogące mieć istotny

wpływ na właściwości lub sprzedaż produktu.

Z uzasadnienia wspomnianej uchwały wynika, że według Naczelnego Sądu

Administracyjnego, na pytanie o charakter art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach

hazardowych, a mianowicie czy w rozumieniu dyrektywy transparentnej jest on

przepisem technicznym, którego projekt podlegał notyfikacji udzielić należy odpowiedzi

negatywnej, co prowadzi do wniosku, że brak jego notyfikowania Komisji Europejskiej

nie stanowi żadnej przeszkody, aby przepis ten stanowił materialnoprawną podstawę

nałożenia kary pieniężnej za określone nim naruszenie przepisów ustawy, to jest za

urządzanie gry na automatach poza kasynem gry.

Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że wskazany przepis u.g.h. nie

ustanawia żadnego rodzaju zakazu produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu

i stosowania produktu lub zakazu świadczenia bądź korzystania z usługi lub

ustanawiania dostawcy usług, ustanowionej w nim sankcji wiążącej się z działaniem

polegającym na urządzaniu gier niezgodnie z przyjętymi w tym zakresie zasadami

i bezpośrednio ukierunkowanej na zapewnienie respektowania tych zasad, nie sposób

byłoby i tak łączyć z przywołanym "zakazem użytkowania". Z tego mianowicie powodu,

że przepis ten, gdy chodzi o ustanowione w nim przesłanki nałożenia kary pieniężnej

nie skutkuje tym, aby konsekwencje nałożenia tej kary wyrażały się w ingerowaniu – i to

w sposób oczywisty – w same możliwości dopuszczalnego przeznaczenia produktu

pozostawiając miejsce jedynie na jego marginalne zastosowanie w stosunku do tego,

którego można byłoby rozsądnie oczekiwać (por. np. wyrok w sprawie C-267/03).

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., zważywszy na treść zawartej w nim regulacji, nie

ustanawia żadnych warunków determinujących w sposób istotny nie dość, że skład, to

przede wszystkim właściwości lub sprzedaż produktu. Określony tym przepisem sposób

prowadzenia działalności przez podmioty urządzające gry jest obojętny z punktu

widzenia występowania istotnego wpływu na właściwości lub sprzedaż produktu

(automatu do gier) wykorzystywanego do urządzania na nim gier hazardowych, i to

zarówno tych, o których mowa w art. 2 ust. 3 i ust. 5, jak i tych wymienionych w ust. 3

art. 129 przywołanej ustawy. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustanawia sankcję za działania

niezgodne z prawem, zaś ocena tej niezgodności jest dokonywana na podstawie innych

wzorców normatywnych. O możliwości zastosowania, bądź konieczności odmowy

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h decydują bowiem okoliczności konkretnej sprawy

i zestawienie w jakim przepis ten występuje w ramach konstrukcji normy prawnej

odnoszącej się do ustalonego stanu faktycznego, co oznacza, że zasadniczo może

stanowić on podstawę prawną nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów

ustawy o grach hazardowych.

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego dla rekonstrukcji znamion deliktu

administracyjnego opisanego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych oraz

stosowalności tego przepisu w sprawach o nałożenie kary pieniężnej nie ma również

znaczenia techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej

ustawy oraz okoliczność nieprzekazania projektu tego przepisu Komisji Europejskiej,

zgodnie z art. 8 ust. 1 tej dyrektywy.

Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela tezy przytoczonej uchwały i nie

znajduje podstaw do odstąpienia od stanowiska w niej wyrażonego. Przepis art. 269 § 1

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.): dalej "p.p.s.a." statuuje

ogólną moc wiążącą uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego, której istota

sprowadza się do tego, że stanowisko zajęte w uchwale wiąże pośrednio wszystkie

składy orzekające sądów administracyjnych. Jeżeli jakikolwiek skład sądu

administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale

składu siedmiu sędziów, całej Izby, albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu

Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia

odpowiedniemu składowi.

W świetle ww. uchwały nie ulega wątpliwości, że bezzasadne są argumenty

Skarżącego zmierzające do wykazania, że zaskarżona decyzja została wydana na

podstawie przepisów technicznych w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE,

które jako niepoddane procedurze notyfikacji, określonej w tej Dyrektywie, nie mogą być

stosowane. Zarzuty skargi w tym zakresie nie podlegały więc uwzględnieniu.

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa

materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź innych przepisów

postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też

przepisów prawa dających podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia

nieważności.

Przeprowadzone postępowanie w pełni odpowiada wymogom wynikającymi

z Ordynacji podatkowej. Organy obydwu instancji działały na podstawie prawa i w jego

granicach, a w trakcie postępowania nie doszło do naruszenia zasady zaufania do

organów oraz zasady przekonywania. W toku postępowania podjęto wszelkie

niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia

sprawy. Organy zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia

rozstrzygnięcia, a poczynione przez nie ustalenia są prawidłowe i mają oparcie

w zgromadzonej dokumentacji. W ocenie Sądu dokonanej ocenie stanu faktycznego

sprawy nie sposób zarzucić dowolności, gdyż wyciągnięte wnioski są logicznie

poprawne i merytorycznie uzasadnione. Zaskarżona decyzja zawiera pełne

uzasadnienie faktyczne i prawne. Organy też wyczerpująco wyjaśniły stronie zasadność

przesłanek, którymi kierowały się przy załatwianiu sprawy. Organ II instancji odniósł się

również do zgłoszonych w odwołaniu zarzutów.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził,

że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, zatem skarga jako niezasadna podlega

oddaleniu, o czym orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.