Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3113/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6137 Ochrona środowiska morskiego
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.27b ust. 4
journal: Dz.U. 1991 nr 32 poz 131
law: Ustawa z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Sękowska Sędziowie: sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] października 2019 r., nr [...] Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej odmówił [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca") wszczęcia postępowania o wydanie w trybie art. 27b ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz.U. z 2018 r. poz. 2214, ze zm., dalej: "ustawa o obszarach morskich") decyzji przenoszącej ze spółki [...] sp. z o.o. na rzecz spółki [...] sp. z o.o., pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich, tj. prawa wynikające z decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...] o pozwoleniu na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia pn. "Zespół morskich farm wiatrowych o maksymalnej łącznej zainstalowanej mocy 200 MW oraz infrastruktura techniczna, pomiarowo-badawcza i serwisowa związana z etapem przygotowawczym, realizacyjnym i eksploatacyjnym", zwane dalej "pozwoleniem".

W uzasadnieniu organ przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

W dniu 17 września 2019 r. do Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wpłynął wniosek spółki [...] sp. z o.o. o wydanie w trybie art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich, decyzji przenoszącej pozwolenie ze spółki [...] sp. z o.o. na rzecz spółki [...] sp. z o.o. Wnioskodawcy wnieśli o wydanie decyzji przenoszącej pozwolenie w związku z planowanym połączeniem spółek, poprzez przeniesienie całego majątku spółki [...] sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) na spółkę [...] sp. z o.o. (Spółka Przejmująca), na podstawie przepisów art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. Z treści wniosku wynika, że spółki te na dzień złożenia wniosku nie zostały jeszcze połączone, natomiast w dniu 1 sierpnia 2019 r. przyjęty został plan połączenia spółek, który został następnie opublikowany 30 sierpnia 2019 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr 168. Obie spółki dokonały połączenia "przez przejęcie", czyli przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą w zamian za udziały lub akcje spółki przejmującej. Spółki przejmowane kończą swój byt prawny z chwilą ich wykreślenia z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego.

Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej postanowieniem z [...] października 2019 r., odmówił skarżącej wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu postanowienia organ zaznaczył, że wniosek o przeniesienie pozwolenia został złożony przed zakończeniem procedury połączenia spółek w rozumieniu przepisów k.s.h., a zatem w ocenie organu, czynność ta została dokonana przedwcześnie. Sukcesja, wynikająca z art. 494 § 2 k.s.h. ma charakter ograniczony, ponieważ nie znajdzie zastosowania w przypadku, gdy wyklucza ją przepis ustawy o udzieleniu zezwolenia, koncesji bądź ulgi. W praktyce samodzielne znaczenie art. 494 § 2 k.s.h. jest niewielkie, gdyż kwestia dopuszczalności (bądź nie) przesłanek przejścia praw i obowiązków w przypadku restrukturyzacji podmiotowych (łączeń, przekształceń, podziałów) jest regulowana w przepisach ustaw szczegółowych. Takim przepisem szczególnym w tej sprawie jest art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich, zgodnie z którym łącznymi warunkami wydania decyzji przenoszącej pozwolenie są: wyrażenie zgody na przeniesienie przez podmiot, któremu udzielono pozwolenia, przyjęcie wszystkich warunków zawartych w pozwoleniu przez podmiot na rzecz którego ma zostać przeniesione pozwolenie i ustalenie, czy nie wystąpią zagrożenia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy o obszarach morskich. Według Ministra, zastosowanie wykładni językowo-logicznej art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich prowadzi do konkluzji, że wniosek o przeniesienie pozwolenia może być złożony dopiero po przeprowadzeniu procedury połączenia spółek i ujawnieniu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego faktu połączenia spółek poprzez przejęcie przez spółkę przejmującą całego majątku spółki przejmowanej. Z treści uzasadnienia nowelizacji ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r., wprowadzającej art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich wynika jednoznacznie, że literalne brzmienie art. 27b ust. 4, wskazujące, że pozwolenia mogą być przenoszone na inne podmioty na podstawie przepisów k.s.h., jest zgodne z celem nowelizacji ustawy, tj. umożliwieniem przenoszenia pozwoleń na inne podmioty, jednakże wyłącznie w sytuacji połączenia, podziału lub przekształcenia spółek prawa handlowego. Fakt dokonania połączenia spółek - tzn. zakończenia procedury połączeniowej w rozumieniu k.s.h. - i ujawnienia tego faktu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, należy zatem, zdaniem Ministra, uznać za warunek konieczny umożliwiający złożenie wniosku o przeniesienie pozwolenia. Przyjęcie interpretacji, że wniosek o przeniesienia pozwolenia może być złożony również przed zakończeniem procedury połączenia spółek, prowadziłoby do umożliwienia przeniesienia pozwolenia na inny podmiot przy jednoczesnym braku połączenia spółek, do którego nie doszłoby np. z powodu wycofania się podmiotów z procedury połączenia lub na skutek braku zarejestrowania połączenia przez sąd rejestrowy. Spółka przejmowana powinna złożyć oświadczenie o wyrażeniu zgody na przeniesienie pozwolenia na spółkę przejmującą przed dokonaniem zakończenia procedury połączenia tj. przed jej wykreśleniem z Krajowego Rejestru Sądowego, ponieważ po zakończeniu ww. procedury podmiot ten nie będzie już istnieć. Natomiast Spółka przejmująca powinna złożyć oświadczenie o przyjęciu wszystkich warunków zawartych w pozwoleniu przed wydaniem decyzji o przeniesieniu pozwolenia, ale po zakończeniu procedury połączenia spółek. Jednym z warunków przeniesienia pozwolenia jest przyjęcie wszystkich warunków zawartych w tym pozwoleniu przez podmiot, na rzecz którego ma zostać przeniesione pozwolenie lub uzgodnienie. Nie sposób zatem przyjąć innej interpretacji, niż ta, że podmiot, który ma przyjąć wszystkie warunki z pozwolenia, musi istnieć w chwili złożenia wniosku w trybie art. 27b ust. 4 w zw. z art. 27b ust. 6 ustawy o obszarach morskich (spółka powstała po połączeniu i wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego).

Reasumując Minister wskazał, że wniosek spółki [...] sp. z o.o. o wydanie decyzji przenoszącej pozwolenie ze spółki [...] sp. z o.o. na rzecz spółki [...] sp. z o.o., został złożony przedwcześnie, tj. przed zakończeniem procedury połączenia spółek w rozumieniu przepisów k.s.h. Z tego powodu postępowanie administracyjne w sprawie tego wniosku nie może być wszczęte, ponieważ zachodzą w tym przypadku "inne uzasadnione przyczyny" w rozumieniu art. 61a k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w której wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

- art. 27b ust. 4 oraz ust. 6 ustawy o obszarach morskich w zw. z art. 493 § 1 i 2 oraz art. 494 § 2 k.s.h., polegające na przyjęciu, że decyzja przenosząca pozwolenie może zostać wydana wyłącznie po zakończeniu procedury połączenia spółek, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 61a k.p.a. przez stwierdzenie zaistnienia "innej uzasadnionej przyczyny" odmowy wszczęcia postępowania w postaci przedwczesnego złożenia przez spółkę wniosku z 17 września 2019 r. o wydanie decyzji przenoszącej pozwolenie, w sytuacji, gdy wniosek został złożony w odpowiednim i jedynym terminie umożliwiającym wydanie takiej decyzji zgodnie z przepisami ustawy;

- art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego postanowienia z uwagi na nieuwzględnienie kluczowych argumentów prawnych wskazanych przez spółkę we wniosku, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, w szczególności przez nieodniesienie się przez organ do kwestii wygaśnięcia pozwolenia z dniem połączenia w związku z brzmieniem przepisów art. 493 § 1 i 2 oraz art. 494 § 2 k.s.h. oraz art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich i w konsekwencji braku możliwości wydania decyzji przenoszącej pozwolenie we wskazanym trybie.

Zdaniem skarżącej, organ w uzasadnieniu skarżonego postanowienia nie uwzględnił w szczególności skutków prawnych wynikających z art. 493 § 1 i 2 k.s.h., Ponadto, organ poprzestał na językowo-logicznej wykładni prawa, która jest tylko jednym z przyjmowanych powszechnie w rozumowaniu prawniczym sposobów wykładni. Interpretując normę prawa administracyjnego należy brać pod uwagę konsekwencje społeczne i ekonomiczne, do jakich będzie prowadzić określona interpretacja i wybrać taką interpretację, która prowadzi do konsekwencji najbardziej korzystnych. Według skarżącej Spółki, organ nie dokonał takiej wykładni, co więcej przeprowadzona przez Ministra analiza doprowadziła nie tylko do wniosków sprzecznych z literą prawa, ale również przeczących logice. Skoro bowiem ustawa wyłącza sukcesję administracyjnoprawną z k.s.h. i nie przewiduje innego sposobu automatycznego przejścia bądź zachowania przez pozwolenie mocy prawnej w dniu połączenia, w związku z ustaniem bytu prawnego adresata pozwolenia, to nie będzie możliwe przeniesienie pozwolenia po zakończeniu procedury połączeniowej. Skutek prawny decyzji przenoszącej, o której mowa w art. 27b ust. 6 ustawy o obszarach morskich, czyli przejście praw i obowiązków z pozwolenia ze spółki przejmowanej na spółkę przejmującą nastąpi, zdaniem skarżącej, z dniem wpisu połączenia do rejestru przedsiębiorców, jednak w drodze sukcesji syngularnej, na podstawie indywidualnej decyzji administracyjnej wydanej jeszcze przed zakończeniem procedury połączeniowej, a nie w drodze sukcesji uniwersalnej z art. 494 § 2 k.s.h.

Minister wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wskazane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego jest postanowienie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z [...] października 2019 r. odmawiające [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wszczęcia postępowania o wydanie w trybie art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich decyzji przenoszącej ze spółki [...] sp. z o.o. na rzecz spółki [...] sp. z o.o., pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich, tj. prawa wynikające z decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...] o pozwoleniu na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia pn. "Zespół morskich farm wiatrowych o maksymalnej łącznej zainstalowanej mocy 200 MW oraz infrastruktura techniczna, pomiarowo-badawcza i serwisowa związana z etapem przygotowawczym, realizacyjnym i eksploatacyjnym".

Z akt sprawy wynika, że skarżąca ([...] sp. z o.o.) oraz [...] sp. z o.o. rozpoczęły procedurę połączeniową, o której mowa w art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. w wyniku której na skarżącą, jako spółkę przejmującą przeniesiony zostanie cały majątek [...] jako spółki przejmowanej, a [...] w wyniku połączenia zostanie rozwiązana bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. W dniu 1 sierpnia 2019 r. Spółki uzgodniły plan połączenia, który został następnie opublikowany 30 sierpnia 2019 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr 168. W dniu 17 września 2019 r. skarżąca wystąpiła do Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z wnioskiem o wydanie w trybie art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich, decyzji przenoszącej pozwolenie ze spółki [...] sp. z o.o. na rzecz skarżącej. Organ odmówił wszczęcia postępowania, wskazując że wniosek o wydanie decyzji przenoszącej pozwolenie został złożony przedwcześnie, tj. przed zakończeniem procedury połączenia spółek w rozumieniu przepisów k.s.h. Z tego powodu, zdaniem organu, postępowanie administracyjne w sprawie tego wniosku nie może być wszczęte, ponieważ zachodzą w tym przypadku "inne uzasadnione przyczyny" w rozumieniu art. 61a k.p.a. W ocenie Sądu, stanowisko organu nie jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Do innych uzasadnionych przyczyn należą sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Podstawą wydania zaskarżonego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania było wystąpienie przesłanki "innej uzasadnionej przyczyn", która w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła.

Spółki kapitałowe mogą się łączyć między sobą oraz ze spółkami osobowymi. Połączenie Spółek może być dokonane m.in. przez przeniesienie całego majątku spółki (przejmowanej) na inną spółkę (przejmującą) za udziały lub akcje, które spółka przejmująca wydaje wspólnikom spółki przejmowanej (łączenie się przez przejęcie) – art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. Stosownie do art. 493 § 1 k.s.h. spółka przejmowana zostaje rozwiązana, bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, w dniu wykreślenia z rejestru. Połączenie następuje z dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego według siedziby, odpowiednio spółki przejmującej albo spółki nowo zawiązanej (dzień połączenia). Wpis ten wywołuje skutek wykreślenia spółki przejmowanej (art. 493 § 2 k.s.h.). Według art. 494 § 1 k.s.h. spółka przejmująca z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej. Na spółkę przejmującą przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej (§ 2). W odniesieniu do pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o obszarach morskich, na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich, takim przepisem szczególnym, który wyłącza stosownie art. 494 § 2 k.s.h. jest art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich.

Stosownie do art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich prawa wynikające z pozwoleń, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, lub uzgodnienia, o których mowa w art. 27 ust. 1, mogą być przenoszone na inne podmioty na podstawie przepisów ustawy k.s.h., za zgodą podmiotu, któremu udzielono pozwolenia albo uzgodnienia, jeżeli podmiot, na rzecz którego ma zostać przeniesione pozwolenie lub uzgodnienie, przyjmuje wszystkie warunki zawarte w tym pozwoleniu lub uzgodnieniu oraz jeżeli nie wystąpią zagrożenia, o których mowa w art. 23 ust. 3. Łącznymi warunkami wydania decyzji przenoszącej pozwolenie są zatem: wyrażenie zgody na przeniesienie przez podmiot, któremu udzielono pozwolenia, przyjęcie wszystkich warunków zawartych w pozwoleniu przez podmiot na rzecz którego ma zostać przeniesione pozwolenie i ustalenie czy nie wystąpią zagrożenia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy o obszarach morskich. Sąd nie podzielił argumentacji Ministra, że zastosowanie wykładni językowo-logicznej art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich prowadzi do konkluzji, że wniosek o przeniesienie pozwolenia może być złożony dopiero po przeprowadzeniu procedury połączenia spółek i ujawnieniu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego faktu połączenia spółek poprzez przejęcie przez spółkę przejmującą całego majątku spółki przejmowanej. Wbrew twierdzeniom organu taki wniosek nie wynika wprost z uzasadnienia do projektu nowelizacji ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r., wprowadzającej art. 27b ust. 4 ustawy (druk 3661/VII kadencja). W uzasadnieniu tym wskazano, że "Proponowana zmiana w art. 27b ust. 4-6 ustawy ma na celu usunięcie negatywnych skutków braku możliwości przenoszenia praw wynikających z Pozwoleń albo Uzgodnień na inne podmioty. Ze względu na szczególny charakter regulacji konieczne jest wprowadzenie przepisu umożliwiającego przeniesienie Pozwolenia, w drodze decyzji administracyjnej, w przypadku połączenia, podziału lub przekształcenia spółek prawa handlowego, zgodnie z przepisami ustawy - Kodeks spółek handlowych, na rzecz innego podmiotu, jeżeli przyjmuje on wszystkie warunki zawarte w tym pozwoleniu. Taki przepis zabezpiecza przed ewentualnym przenoszeniem Pozwoleń bardzo szerokiemu kręgowi podmiotów. Ograniczy je bowiem do przypadków, w których będzie ono dokonywane ze względu na połączenie, podział lub przekształcenie spółek." Ani z treści art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich ani z uzasadnienia do projektu nowelizacji ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. nie można wywodzić, że wniosek o przeniesienie pozwolenia na inny podmiot może być złożony tylko i wyłącznie dopiero po przeprowadzeniu całej procedury połączenia spółek i ujawnieniu tego w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Jak słusznie wskazuje skarżąca, zasadnicze wątpliwości wywołuje kwestia, czy w ogóle możliwe jest przeniesienie pozwolenia, gdy podmiot, któremu to pozwolenie zostało udzielone ulegnie rozwiązaniu, stosownie do art. 493 § 1 k.s.h. Nie można bowiem pominąć, że spółka przejmowana zostaje rozwiązana z dniem wpisania połączenia do właściwego rejestru (dzień połączenia). Tym samym, w ocenie Sądu, nie można przyjąć, że warunkiem koniecznym umożliwiający złożenie wniosku o przeniesienie pozwolenia, na podstawie art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich jest wpisanie połączenia spółek do właściwego rejestru.

Zdaniem Sądu, organ nieprawidłowo uznał, że wniosek o przeniesienie pozwolenia może być wniesiony dopiero po przeprowadzeniu procedury połączenia spółek i ujawnieniu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego faktu połączenia spółek poprzez przejęcie przez spółkę przejmującą całego majątku spółki przejmowanej. Brak sfinalizowania procedury połączenia obu spółek w dacie składania wniosku o przeniesienie pozwolenia na spółkę [...], nie może zostać uznany za kwestię formalną uniemożliwiającą wszczęcie postępowania administracyjnego.

Analiza wyżej przytoczonych przepisów wskazuje, że podstawą wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania jest wystąpienie jednej z przesłanek wymienionych w art. 61a ust 1 k.p.a., które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły. W rozpoznawanej sprawie występuje zarówno spółka przejmująca, jak i spółka przejmowana. Fakt niezakończenia procedury połączenia spółek i brak ujawnienia połączenia w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na etapie składania wniosku o przeniesienie przedmiotowego pozwolenia, zdaniem Sądu, nie powoduje, że wniosku takiego nie można rozpatrzyć. Do czynności przygotowawczych łączenia spółek zaliczamy: sporządzenie planu połączenia wraz z wymaganymi załącznikami (art. 498–499 k.s.h.), zgłoszenie planu do rejestru i ogłoszenie planu połączenia (art. 500 k.s.h.), przygotowanie sprawozdania uzasadniającego połączenie (art. 501 k.s.h.), poddanie planu weryfikacji biegłych (art. 502–503 k.s.h.), przedstawienie dokumentów połączeniowych i zawiadomienie wspólników (art. 504–505 k.s.h.). Fakt rozpoczęcia procedury połączenia spółek, o której mowa w art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. - sporządzenie planu połączenia spółek i ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym niewątpliwie pozwala na zbadanie, czy zostały spełnione przesłanki, określone w art. 27b ust. 4 ustawy o obszarach morskich, w szczególności czy podmiot, na rzecz którego ma zostać przeniesione pozwolenie (spółka przejmująca), przyjmuje wszystkie warunki zawarte w tym pozwoleniu oraz czy nie wystąpią zagrożenia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy o obszarach morskich. W konsekwencji powyższego brak jest przeszkód prawnych wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na przeniesienie takiego pozwolenia na spółkę przejmującą, a zatem stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające zastosowanie art. 61a § 3 k.p.a. Sąd przyjął więc, że w rozpoznawanej sprawie wniosek o przeniesienie pozwolenia mógł być złożony przed zakończeniem procedury połączenia spółek i organ nie miał podstaw by odmówić wszczęcia postępowania.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty te składają się wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie radcy prawnego (480 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).