Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 926/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski ( spr.) WSA-del. Renata Detka Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Ś. W. I. Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2001 r., Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego K. K. kwotę 10 (dziesięć) z złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]01.2001 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. , działając na podstawie art. 97 § l pkt. 4 kpa zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie budynku garażu i warsztatu samochodowego na działce B. i J.K. w W. Podstawą zawieszenia był fakt, że w trakcie postępowania B. i J.K. wykazali, że wszczęte zostało postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy ich nieruchomościami a nieruchomością K.K. Ponadto toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia.

Zażalenie K.K. nie zostało uwzględnione i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , postanowieniem z dnia [...].02.2001 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podnosząc w uzasadnieniu, iż z pisma Urzędu Wojewódzkiego z dnia 17.05.2000 r. znak: [...] wynika, że prowadzone jest postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody nr [...] z dnia [...]1976 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi W. w części dotyczącej dz.ewid. [...] i [...] a ponadto toczy się postępowanie rozgraniczeniowe.

W związku z tym, że obecne granice siedliska mogą ulec zmianie organy nie mają możliwości dokonania oceny prawidłowości wykonanych robót zgodnie z warunkami wynikającymi z przepisów Prawa Budowlanego. Taka sytuacja daje podstawę do zastosowania w sprawie art. 97 § l pkt. 4 kpa.

Podniesiono, także iż dokonane w dniu [...].03.2000 r., oględziny potwierdziły, że na działce B. i J.K. znajduje się budynek o wymiarach 7.20 x 10.55 m. Z oświadczenia J.K. wynika, że w czasie zakupu działki w 1982 r. budynek ten istniał lecz miał wymiary 5,77 x 10, 55 m. i ze względu na zły stan techniczny został wyremontowany a remont polegał na "rozebraniu ściany od strony zachodniej i wybudowaniu w granicy nowej ściany z pustaków, domurowaniu ścian bocznych na długości około l, 6 m wykonaniu nowego stropu drewnianego oraz dachu ze spadkiem na własną posesje". Roboty te zostały rozpoczęte w 1994 r. a zakończone w 1995 r., ale data ich wykonania jak i przebieg granicy jest sporny.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na po wyższą decyzję złożył K.K., i nie precyzując żądania skargi zarzucił co następuje:

1/ przedłożona przez skarżącego mapa w skali 1:500 wykonana na podstawie pomiaru uzupełniającego z 1995 r., przyjęta do zasobu geodezyjnego Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w J. "stanowi o prawnym przebiegu granicy" i na jej podstawie można ustalić usytuowanie obiektów na nieruchomości na dzień [...].1996 r. (data przyjęcia do zasobu geodezyjnego),

2/ przedłożona przez skarżącego mapa w skali 1:500 wykonana w dniu [...].1997 r. przez inż. S.M. i przyjęta do zasobu geodezyjnego Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w J. w dniu [...] .1999 r. wskazuje, że budynek oznaczony symbolem "g" został rozbudowany w okresie po sporządzeniu mapy opisanej wyżej w pkt. l tj. po dniu [...].1996 r.

3/ okoliczności te potwierdza mapa dla celów projektowych przyjęta do zasobu geodezyjnego Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w J. w dniu [...].2000 r.

4/ sam organ II instancji podaje, że J.K. przyznał, że w chwili zakupu działki w 1996 r. sporny budynek już istniał lecz o wymiarach 5,77 x 10,55 m i ze względu na zły stan techniczny został przez niego wyremontowany a remont polegał na rozebraniu ściany od strony zachodniej i wybudowaniu nowej ściany, domurowaniu ścian bocznych na długości ok. 1,6 m.

5/ powyższe dowody i okoliczności wskazują jednoznacznie, że rozbudowę zakończono po [...].1995 r., co decyduje o tym, że w sprawie powinien mieć zastosowanie art. 48 Prawa Budowlanego z 1994 r.

6/ organy naruszyły art. 107 kpa bowiem nie odniosły się do wszystkich dowodów jakie zostały przeprowadzone w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.). Skarga jest uzasadniona bowiem dokonana w trybie art. l § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269) kontrola sądowa stwierdziła, że zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji naruszają prawo.

Organ I instancji zawiesza "postępowanie administracyjne w sprawie budynku garażu i warsztatu samochodowego na działce B i J. K. w W. ". Nie można uznać aby określenie "w sprawie budynku garażu i warsztatu samochodowego" określało przedmiot postępowania administracyjnego. Skoro przedmiot postępowania nie jest jasno i jednoznacznie określony - nie można zawieszać postępowania na podstawie art. 97 § l pkt. 4 kpa. Bowiem gdy nie wiadomo, jaka sprawa ma być rozpatrzona, nie można mówić, że jej rozpatrzenie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Tak właśnie jest w sprawie niniejszej. W sprawie wydano zawiadomienie o wszczęciu postępowania, na wniosek K.K. , w sprawie "obiektów budowlanych usytuowanych na działce Pana J.K. .." (kI-[...]). Takiego wniosku w aktach sprawy nie ma, są natomiast dwa wnioski, pierwszy dotyczy sprawy okien i przerobienia dachu na przebudowanej łazience, oraz drugi B.K. dotyczący "nielegalnej budowy ściany zakładu wulkanizacyjnego". Orzekający organ związany jest wnioskiem strony zawartym w podaniu o wszczęcie postępowania. Jeżeli treść podania (wniosku) jest nie do końca jasna, obowiązkiem organu jest wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli np. wnioskodawca wszczęcia postępowania administracyjnego domaga się nakazania rozbiórki obiektu budowlanego, to obowiązkiem organu jest rozpatrzenie tego wniosku i wydanie decyzji albo nakazującej rozbiórkę albo odmawiającej jej nakazania. Z treści skargi wniesionej do Sądu wynika, że skarżący domaga się wydania decyzji nakazującej rozbiórkę na podstawie art. 48 Prawa Budowlanego z 1994 r., twierdząc, że wykazał przedłożonymi dowodami iż rozbudowę obiektu zakończono po [...]1995 r. Orzekające w sprawie organy kwestie tę dostrzegają bowiem organ II instancji w uzasadnieniu swego postanowienia stwierdza, że ze względu na zły stan techniczny przedmiotowy obiekt został wyremontowany a remont polegał na "rozebraniu ściany 'od strony zachodniej i wybudowaniu w granicy nowej ściany z pustaków, domurowaniu ścian bocznych na długości około l, 6 m wykonaniu nowego stropu drewnianego oraz dachu ze spadkiem na własną posesje". Roboty te zostały rozpoczęte w 1994 r. a zakończone w 1995 r., ale data ich wykonania jak i przebieg granicy jest sporny.

Jeżeli więc przedmiotem postępowania jest domaganie się nakazania rozbiórki, to gdy organ ustali, że dokonane roboty wymagały pozwolenia na budowę, a wykonano je bez takiego pozwolenia, będzie musiał rozważyć, czy w sprawie można zastosować art. 48 Prawa Budowlanego z 1994 r. Związane to będzie z ustaleniem daty zakończenia robót, bowiem gdy roboty te zostały zakończone przed [...].1995 r., to w grę wejdzie zasada wyrażona w art. 103 ust. 2 Prawa Budowlanego z 1994 r. Dopiero w tym drugim przypadku, gdy będzie można mówić o legalizacji samowoli (o ile ona miała miejsce), istotne może być ustalenie przebiegu granicy i w tym przypadku można będzie dopiero mówić, że ustalenie granicy będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie nakazania rozbiórki. Są to jednak tylko domniemania bowiem jak to powiedziano wyżej organy nie ustaliły przedmiotu postępowania.

Art. 9 kpa nakłada na organy obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Na tej podstawie obowiązkiem organów było ustalenie przedmiotu postępowania i prowadzenie go zgodnie z żądaniem strony. Nie wyjaśnienie co jest przedmiotem żądania strony w konsekwencji musi prowadzić także do naruszenia art. 7 kpa.

Ponownie rozpoznając sprawę organy muszą mieć na uwadze i to, że zgodnie z art. 2 ust 1. ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U.nr.93 poz.888) do spraw wszczętych a niezakończonych przed dniem wejścia w życie co dopiero cytowanej ustawy, stosuje się jej przepisy.

Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, naruszaj ą prawo na podstawie art. 145 § l pkt.l lit. "c" oraz art. 135 oraz art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.