Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 9/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw. z art. 64 par. 3 i art. 200
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o wymierzenie partii politycznej Konfederacja Korony Polskiej grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. wymierzyć partii politycznej Konfederacja Korony Polskiej grzywnę w wysokości 3.000 zł (trzy tysiące złotych), 2. zasądzić od partii politycznej Konfederacja Korony Polskiej na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...]; zwane dalej "Stowarzyszeniem" skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie partii politycznej Konfederacja Korony Polskiej grzywny, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z 15 grudnia 2021 r. na bezczynność partii politycznej Konfederacja Korony Polskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku z 30 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Wniosło również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Stowarzyszenie wskazało, że podmiot zobowiązany przez ponad 6 miesięcy pozostaje w bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jak również zlekceważył przekazanie skargi do sądu administracyjnego, która skutecznie listem poleconym została doręczona organowi 20 grudnia 2021 r.

W odpowiedzi z 12 kwietnia 2022 r. na powyższy wniosek o wymierzenie grzywny parta polityczna Konfederacja Korony Polskiej wniosła o jego oddalenie wskazując, że korespondencja nie była skierowana na adres wskazany do korespondencji pocztowej, w związku z tym nie nadano sprawie dalszego biegu. Poinformowała, że w terminie 14 dni udzieli żądanych informacji w formie pisemnej, o czym zawiadomi sąd.

Zarządzeniem z 12 maja 2022 r. wezwano wnioskodawcę, w terminie 7 dni, do nadesłania dowodu wskazującego na okoliczność skutecznego doręczenia organowi skargi z 15 grudnia 2021 r.

Pismem z 10 maja 2022 r. parta polityczna Konfederacja Korony Polskiej wskazała, że udzieliła Stowarzyszeniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

W odpowiedzi z 18 maja 2022 r. na wezwanie Sądu Stowarzyszenie nadesłało dowód nadania przesyłki poleconej zawierającej skargę z 15 grudnia 2021 r. oraz wydruk raportu śledzenia przesyłek z systemu Poczty Polskiej S.A., z którego wynika, że skarga została doręczona organowi 20 grudnia 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ww. ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2011, s. 381).

Ponadto w uchwale z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 powołanej ustawy pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.

W ocenie Sądu wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z akt sprawy, chociaż przesyłka zawierająca skargę Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] z 15 grudnia 2021 r. na bezczynność partii politycznej Konfederacja Korony Polskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku z 30 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej nie została zaadresowana na adres do korespondencji, tj. ul. [...];[...] lecz na adres siedziby: Al. [...], lok. [...];[...], to jednak należy uznać, że została ona skutecznie doręczona organowi 20 grudnia 2021 r. listem poleconym o numerze: [...], o czym świadczy wydruk śledzenia przesyłek nadesłany przez wnioskodawcę przy piśmie z 18 maja 2022 r. oraz twierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na wniosek, że skoro pisemna korespondencja nie była adresowana na wskazany adres do prowadzenia korespondencji pocztowej to nie nadano sprawie dalszego biegu.

Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej upłynął 4 stycznia 2022 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia partia polityczna Konfederacja Korony Polskiej nie przekazała skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Przekazanie skargi jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nie może wpływać na realizację tego obowiązku przekonanie zobowiązanego organu, że skarga jest bezzasadna, nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też stwierdzenia, iż dany podmiot nie jest organem administracji. Już tylko samo żądanie strony nadania skardze określonego biegu obliguje podmiot, do którego skarga została skierowana, do uczynienia zadość żądaniu. Zasadność skargi jest przedmiotem oceny sądu, do którego skarga jest kierowana. A ocena taka może być przeprowadzona dopiero po przekazaniu przez organ skargi do sądu.

Biorąc pod uwagę okoliczność, że organ nie przekazał do Sądu skargi, wymierzenie grzywny w tej sytuacji ma przede wszystkim charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a.

Grzywna ma także charakter prewencyjny, nie jest bowiem pożądane, aby zaniedbania jakich dopuścił się organ, występowały w przyszłości.

Sąd uznał przedmiotowy wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 3.000 zł. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim wyniosło 5.167,47 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021 r. – M.P. z 2022 r. poz. 175).

Wymierzając grzywnę we wskazanej wyżej wysokości Sąd wziął pod uwagę skalę w dalszym ciągu trwającego opóźnienia oraz przedmiot sprawy (udostępnienie informacji publicznej). Podkreślenia wymaga ponadto, że w sprawach z zakresu informacji publicznej szczególnie istotne jest przekazywanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie, bowiem ustawodawca w art. 21 pkt 2 u.d.i.p. przewidział 30 – dniowy termin na rozpatrywanie tych skarg.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt 2 sentencji orzeczenia na podstawie art. 200, art. 205 § 1 P.p.s.a.