Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 220/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie zażaleniowe
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 pkt 2, art. 161 par. 1 pkt 3.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia V. S.A. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1908/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi V. S.A. w G. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia w 2010 oraz ustalenia jednolitego wskaźnika procentowego tego udziału i umorzenia postępowania w sprawie ustalenia części podmiotów zobowiązanych do pokrycia dopłaty postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1908/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., odmówił wstrzymania wykonania objętej skargą V. S.A. w G. decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2017 r., w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia w 2010 oraz ustalenia jednolitego wskaźnika procentowego tego udziału i umorzenia postępowania w sprawie ustalenia części podmiotów zobowiązanych do pokrycia dopłaty.

Wymienione postanowienie stało się przedmiotem zażalenia spółki V., która w piśmie z dnia 4 grudnia 2017 r., domagała się jego zmiany poprzez wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa UKE ewentualnie o uchylenie postanowienia Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., na rozprawie w sprawie o sygnaturze VI SA/WA 1856/17, w dniu 28 marca 2018 r., postanowił połączyć do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia między innymi sprawy o sygnaturach VI SA/Wa 1908/17 i VI SA/Wa 1737/17.

W dniu 10 kwietnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wydał wyrok w połączonych sprawach, którym oddalił skargi dziewiętnastu stron w tym spółki V., na wymienioną na wstępie decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2017 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie zażalenia V. S.A. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1908/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2017 r., stało się bezprzedmiotowe, wobec czego podlega umorzeniu.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Jak wskazano, w dniu 10 kwietnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wydał wyrok oddalający skargi, w tym skargę spółki V.. Znaczenie ma również okoliczność, że przedmiotem zażalenia było postanowienie Sądu I instancji odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE.

Przepis art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., stanowi bowiem, że wstrzymanie wykonania aktu traci moc z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę, a więc dotyczy sytuacji gdy żądanie zastosowania ochrony tymczasowej zostało przez Sąd I instancji uwzględnione – na etapie postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, przed wydaniem orzeczenia w sprawie, strona został objęta ochroną tymczasową.

Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że zaszła przyczyna do umorzenia postępowania zażaleniowego. Przy czym wskazać trzeba, że orzeczenie to nie zamyka stronie możliwości złożenia nowego wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej, w sytuacji gdy strona w tej sprawie wywiedzie skargę kasacyjną.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.