Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 74/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 1, art. 275
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi A. B. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 107/06 postanawia uznać się niewłaściwym do rozpoznania sprawy i sprawę przekazać do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 lutego 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 107/06 ze skargi A. B. na decyzję Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studium doktoranckiego oddalił skargę i przyznał od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na rzecz adw. – W. Z. kwotę 292,80 zł tytułem nieopłaconych kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata ustanowionego z urzędu.

Wyrokiem z dnia 6 września 2007r. sygn. akt I OSK 907/07 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A. B. wniesioną od powyższego wyroku.

W dniu 9 lutego 2008r. skarżący A. B. nadał w urzędzie pocztowym na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z powołaniem się na sygn. akt IV SA/Wr 107/06 pismo nazwane wniosek o wznowienie postępowania, w którym domagał się wznowienia postępowania w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 107/06 przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Podał, że zachodzą istotne przyczyny będące w jego ocenie podstawą wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. W powyższym wniosku domagał się wznowienia postępowania powołując się na nieważność postępowania oraz na okoliczności faktyczne i dowody, których nie pozwolono mu zaprezentować. Uzasadniając zarzut nieważności podniósł, że w składzie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu rozpoznającym sprawę sygn. akt IV SA/Wr 107/06 zasiadał sędzia Miemiec, który nie był do tego wyznaczony zgodnie z art. 17 p.p.s.a., co wynika z protokółu rozprawy z dnia 1 sierpnia 2006r. W części uzasadnienia dotyczącej okoliczności faktycznych i dowodów, których nie pozwolono mu zaprezentować opisał nieprawidłowości, jakich w jego ocenie dopuściły się prowadzące postępowanie organy administracji oraz opisał przyczyny skreślenia z listy uczestników studium doktoranckiego.

Zgłoszony przez skarżącego w skardze o wznowienie postępowania wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym został prawomocnie rozpoznany postanowieniem Sądu z dnia 13 czerwca 2008r.

W toku postępowania sądowego w niniejszej sprawie skarżący załączył do pisma procesowego z dnia 29 czerwca 2008r. wyroki Sądu Okręgowego we Wrocławiu jako nowe dowody, których nie mógł powołać w postępowaniu sygn. akt IV SA/Wr 107/06.

Na rozprawie w dniu 10 września 2008r. na pytanie Sądu sprecyzował skargę podając, że domaga się wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 107/06 przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Wyjaśnił, że skargę o wznowienie postępowania opiera na zarzucie nieważności określonym w art. 271 pkt 1 p.p.s.a., która to nieważność jest wynikiem tego, że na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2006r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia M. M., który nie był wyznaczony do rozpoznania sprawy skierowanej na rozprawę wyznaczoną na dzień 1 sierpnia 2006r. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału o wyznaczeniu terminu rozprawy. Oznacza to zdaniem skarżącego, że w składzie Sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona, co dowodzi nieważności tego postępowania. Ponadto jako podstawę wznowienia postępowania wskazał nowe okoliczności faktyczne i dowody, których nie pozwolono mu zaprezentować w postępowaniu przed Sądem I instancji. Jako nowy fakt wskazał okoliczność, że organy uczelni przed wydaniem zaskarżonej decyzji w postępowaniu toczącym się w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 107/06 naruszyły jego dobra osobiste dotyczące realizacji studiów doktoranckich, co wynika z wyroków Sądu Okręgowego we W. wydanych w sprawie sygn. akt [...] z dnia 22 listopada 2007r. oraz w sprawie sygn. akt [...] z dnia 16 października 2007r., których kserokopię dołączył do pisma procesowego z dnia 29 czerwca 2008r. złożonego w niniejszej sprawie. Powyższe stanowi podstawę wznowienia postępowania określoną w art. 273 § 2 p.p.s.a. Skarżący sprecyzował też zarzuty dotyczące postępowania prowadzonego przez organy administracji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 107/06 podlegała przekazaniu według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Zgodnie z przepisem art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem w przypadkach wystąpienia ustawowych przyczyn wznowienia. Przepisy powołanej wyżej ustawy określają właściwość rzeczową sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, którą to właściwość ustala się na podstawie art. 275 p.p.s.a. Właściwość rzeczowa sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania ma charakter właściwości wyłącznej i zależy od podstawy skargi o wznowienie postępowania. W myśl art. 275 p.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenie sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Zatem sądem właściwym do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności jest ten sąd, który wydał wyrok podlegający zaskarżeniu, to jest wyrok rozstrzygający sprawę w tej instancji, w której zachodziła nieważność postępowania. Niezależnie od przyczyn nieważności będących podstawą skargi o wznowienie postępowania, jeżeli występują one w sądach różnych instancji, do wznowienia postępowania właściwy jest zawsze Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie niż nieważność postępowania właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. W wypadku zatem, gdy skarga o wznowienie postępowania jest oparta na przyczynach restytucyjnych, właściwy do jej rozpoznania będzie zawsze sąd, który orzekał w sprawie w ostatniej instancji. (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Lexis Nexis, Waszawa 2005, s. 673).

W sprawie niniejszej, jak wynika ze skargi sprecyzowanej na rozprawie w dniu 10 września 2008r. skarżący opiera skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 107/06 skarżący oparł żądanie wznowienia postępowania na obu podstawach wznowienia, to jest na zarzucie nieważności postępowania oraz na zarzucie nowych faktów i dowodów, których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W tej sytuacji mimo, że zarzut nieważności dotyczył postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, to z uwagi na powołanie drugiej podstawy wznowienia postępowania w postaci nowych faktów i dowodów właściwym rzeczowo do rozpoznania wniesionej w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny. Ten bowiem sąd orzekał w sprawie w ostatniej instancji.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 275 p.p.s.a. uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy i sprawę przekazał do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.