Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1190/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 107 par 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 200, art. 3 par 1 i par 2 pkt 1 , art. 145 par 1 pkt 1 lit a i c , art. 135 , art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz strony skarżącej Wspólnoty A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [..] r., nr [...] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w[...] , działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] przy ul. [...] w [...] przebudowę osłony śmietnikowej dla potrzeb mieszkańców budynku przy ul. [..]

w [...] poprzez wykonanie następujących robót budowlanych:

1. demontaż konstrukcji dachu wraz z pokryciem,

2. demontaż bramy i krat,

3. rozbiórka części ścian osłony śmietnikowej (czołowa od strony działki nr[...] oraz

częściowo poprzeczne) od strony działki drogowej o numerze geodezyjnym [...] ,

tak aby uzyskać odległość mim. 3 m od granicy działki,

4. rozbiórką tylnej ściany osłony,

5. tyczenie geodezyjne osłony,

6. wykonanie fundamentu wraz z robotami ziemnymi od strony rozebranej ściany

tylnej i uzupełnienie od strony działki o numerze geodezyjnym 668 osłony, tak by

uzyskać wymagane przez inwestora wymiary osłony śmietnikowej,

7. uzupełnienie brakujących ścian osłony śmietnikowej,

8. montaż zdemontowanej konstrukcji dachu wraz z pokryciem dachu,

9. montaż bramy i krat,

10. uzupełnienie posadzki betonowej wewnątrz osłony wraz z podsypką piaskową,

11. wywóz gruzu i uporządkowanie terenu,

w terminie do 16 maja 2011 r., celem doprowadzenia robót budowlanych polegających na budowie przedmiotowej osolony do stanu zgodnego z prawem tj.

z obowiązującymi przepisami, dotyczącymi warunków technicznych, jaki, powinny odpowiadać miejsca do czasowego gromadzenia odpadów.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł P. M. uprawniony do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul[...] w [...] na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] r., Rep. A[...] , oraz [...] na podstawie odpisu z rejestru przedsiębiorców (nr KRS:[...] ).

W odwołaniu podnosił, iż osłona śmietnikowa została wybudowana w miejscu placu gospodarczego z zachowaniem minimalnych odległości od budynków i granic działek sąsiednich określonych w warunkach technicznych. Wprawdzie odległość osłony od granicy z działką drogową nr [...] oscyluje w granicach od 2,04 m

do 2,25 m, jednak na takie jej usytuowanie posiada zgodę właściciela

ww. nieruchomości, tj. Gminy Miasto[...] , wyrażoną w piśmie z dnia [...] r., znak:[...] .

Ponadto w odwołaniu stwierdzono, że art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ osłona z racji nieznacznego niezachowania odległości od granicy z powyższą działką nr [...] (od 0,96 m do 0,75 m), nie odbiega w sposób istotny od warunków określonych

w przepisach.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

, w wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia 13 października

2010 r., numer[...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dniu [...] r. przeprowadził kontrolę zadaszonej osłony śmietnikowej przy ul. [...] w[...] , w trakcie której ustalił, że budowa przedmiotowej osłony realizowana jest na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu [...] r.

w Starostwie Powiatowym w[...] . Osłona, o wymiarach

w rzucie poziomym: 2,54 m na 4,05 m i wysokość 1,85 m, została zbudowana

z cegły klinkierowej i w dniu kontroli nie była jeszcze zadaszona. Ponadto pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] ustalili, że nie ma możliwości dojazdu śmieciarki od strony ul.[...] , pojemniki wyciągane są ręcznie w stronę ul[..] . Do osłony śmietnikowej nie dojeżdżają samochody i inwestor nie planuje wykonania dojazdu do niej. W trakcie kontroli dokonano pomiarów, zgodnie z którymi przedmiotowa osłona zlokalizowana jest

w odległości 12,15 m od narożnika ściany najbliższego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, należącego do A. W. oraz w odległości 3,13 m od najbliższej działki, tj. działki drogowej nr[...] .

Dalej organ odwoławczy podał, że w dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał postanowienie, w którym, na podstawie art. 81c ust. 2, nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul[...] w [...] obowiązek przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przedmiotowej osłony śmietnikowej, z naniesieniem odległości od budynku przy ul[...] , od okna budynku przy Placu [...] i od działki drogowej o nr geod. [...]

w [...] - do dnia [...] r.

W dniu [...] r. Towarzystwo Budownictwa Społecznego, działające w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...]

w [...] przedłożyło wymagane dokumenty, z których wynika,

iż przedmiotowa osłona znajduje się w odległości od 2,04 m do 2,25 m od granicy

z działką o nr geod. [...] oraz w odległości 14,74 m od, okna budynku przy Placu [..] .

Po ustaleniu powyższego, organ I instancji wydał w dniu [...] r., decyzję nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...] "przesunięcie" osłony śmietnika w "głąb" działki nr [...] , celem uzyskania odległości określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury.

W wyniku wniesionego odwołania decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] została uchylona, a sprawę skierowana do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem, iż nakaz przesunięcia osłony śmietnika, czyli rozbiórka i budowa nowej, w innym miejscu, jest niespójny

z wykładnią przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powiatowy decyzją z dnia

[...] r., znak:[...] , nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul., [...] w [...] przebudowę osłony śmietnikowej celem doprowadzenia jej do stanu zgodnego z przepisami.

Również ta decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w [..] została uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia [...] r., znak:[...] , a sprawa skierowana do ponownego rozpatrzenia ze względu na brak wyszczególnienia robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia osłony do stanu zgodnego przepisami oraz terminu wykonania robót, co stanowiło uchybienie wykładni przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Organ powiatowy, ponownie rozpatrując sprawę, zastosował się do wytycznych wskazanych w powyższej decyzji i wydał w dniu 20 sierpnia 2010 r. opisaną na wstępie decyzję - na podstawie ww. art. 51 ust, 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie bowiem

z ww. przepisami, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Ustosunkowując się do argumentów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, iż plac pod śmietnik objęty był odrębnym postępowaniem administracyjnym, zakończonym ostateczną decyzją organu powiatowego z dnia [...] r., znak:[...] , natomiast niniejsze postępowanie dotyczy osłony śmietnika, której usytuowanie, zgodnie z przedłożoną inwentaryzacją geodezyjną, nie spełnia wymagań dotyczących minimalnych odległości od granicy (działka nr 668), określonych w § 23 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto, przepisy ustawy Prawo budowlane oraz ww. rozporządzenia nie pozostawiają miejsca na uznaniowe ich stosowanie, zatem bez wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność nieistotnego niezachowania odległości od granicy z działką sąsiednią - 668 (od 0,96 m do 0,75 m) oraz zgody jej właściciela na obecne usytuowanie osłony śmietnikowej.

Na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., numer[...] , Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] .

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 7 oraz art. 50 ust. 1 prawa budowlanego.

W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności wskazano, że osłona śmietnikowa została wybudowana na podstawie zgłoszenia.

Dalej w skardze wskazano, że art. 51 ust 7 prawa budowlanego zezwala na zastosowanie ust. 1 pkt 2 tego przepisu tj. zezwala na nałożenie na inwestora

w drodze decyzji obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego

z prawem tylko wówczas gdy zachodzi jedna z sytuacji opisanych w art. 50 ust. 1 pkt 1 - 4. W sprawie nin. żadna z tych sytuacji nie zachodzi, w szczególności usytuowanie wybudowanej osłony nie odbiega w sposób istotny od warunku odległości (art. 50 ust. 1 pkt 4) opisanego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury

z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), który wymaga, aby odległość miejsca na kontenery i odpady stałe wynosiła co najmniej

3 m od granicy z działką sąsiednią (tu ta odległość wyniosła 2,25 m i 2,04 m),

a dodatkowo na takie usytuowanie osłony wyraził zgodę właściciel nieruchomości sąsiedniej.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji pod względem zgodności z prawem.

Kontrolując zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie ma racji organ odwoławczy twierdząc, iż w przedmiotowej sprawie bez wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność nieistotnego niezachowania odległości od granicy z działką sąsiednią. Słusznie skarżąca wskazuje, że podstawą zastosowania przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r.

Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – dalej ustawa, jest ustalenie, że zachodzi jedna z sytuacji opisanych w art. 50 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy. Pomiędzy obu tymi przepisami zachodzi integralny związek, art. 51 ust. 1 wyraźnie bowiem nawiązuje do treści zawartej w art. 50 ust. 1 ustawy. Ten ostatni przepis odnosi się do robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub,

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych

w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

W przedmiotowej sprawie wydaje się oczywistym, że organy obu instancji uznały, jakkolwiek żaden z organów nie wyraził tego expressis verbis, iż roboty budowlane polegające na wybudowaniu osłony śmietnikowej wykonano w sposób istotnie odbiegający od ustaleń określonych w przepisach – art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy. Konsekwencją tego było nałożenie na skarżącą obowiązków, o których mowa w przepisie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Z treści przepisu art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy jednoznacznie wynika, że znajduje on zastosowanie odnośnie robót budowlanych istotnie odbiegających od ustaleń określonych w przepisach. Myli się zatem organ odwoławczy twierdząc, że nieistotne niezachowanie odległości od granicy z działką sąsiednią nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Wręcz przeciwnie, gdyby organy ustaliły, że odstępstwa te nie są istotne, to nie powinny, odnośnie w tak wykonanych robót budowlanych, prowadzić postępowania naprawczego przewidzianego w przepisie art. 51 ustawy.

Samo stwierdzenie, że roboty budowlane wykonane zostały bez zachowania prawem wymaganych odległości od granicy z działką sąsiednią nie wystarczy do uznania, że jest to istotne odstępstwo od ustaleń zawartych w przepisach. Organ winien rozważyć, co powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, kwestię zaistnienia przesłanek warunkujących podjęcie działań w oparciu

o przepis art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy. W szczególności organ winien wziąć pod uwagę czy zbliżenie do granicy z działką sąsiednią spowoduje ograniczenia

w zagospodarowaniu tej działki, albo w inny sposób będzie negatywnie oddziaływać na tą nieruchomość, a także czy nie narusza innych przepisów prawa. Nie bez znaczenie w takiej sytuacji będzie fakt, że właściciel działki sąsiedniej wyraził zgodę na zbliżenie do granicy jego działki.

Nie zwarcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważań we wskazanym powyżej zakresie narusza przepis art. 107 § 3 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem nie pozwala na skontrolowanie czy organy prawidłowo zastosowały w sprawie przepisy art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy. Uznać również należy, że poprzez nie wykazanie przesłanek do ich zastosowania doszło do naruszenia rzeczonych przepisów ustawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz na podstawie art. 135, art. 152 i art. 200 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.