Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1704/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, par. 2, par. 3, art. 153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2, art. 30 i
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi P. w L. na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia ... lipca 2013 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. w L. (zwanej dalej: "P."), jest stanowisko Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wyrażone w piśmie z dnia ... czerwca 2013r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (dalej: PO KL) pod tytułem: "...".

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

P. w L. odpowiadając na ogłoszenie o konkursie na projekty dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Priorytetu IV, działania 4.1, Poddziałania 4.1.1. PO KL pt "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni", złożyła do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBiR") wniosek o przyznanie środków finansowych na realizację projektu pt. "...". Wniosek otrzymał nr ... .

Pismem z dnia ... maja 2012 r. znak: ... Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowała P., iż ww. wniosek uzyskał wymaganą liczbę punktów i kwalifikuje się do dofinansowania w wysokości 100 % całkowitych kosztów kwalifikowalnych. Wskazano jednak, iż z uwagi na wyczerpanie alokacji na konkurs podjęto decyzję o nieprzyjęciu ocenianego wniosku do dofinansowania. Projekt w sumie uzyskał ... punktów przy czym w poszczególnych kategoriach przyznano następującą liczbę punktów: uzasadnienie potrzeby realizacji i cele Projektu/Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu – ... pkt (max 25), grupy docelowe – ... (max 15), zadania – ... pkt (max 20 pkt), oddziaływanie projektu – ... pkt (max 10 pkt), potencjał i doświadczenie projektodawcy/sposób zarządzania projektem – ... pkt (max 15 pkt), wydatki projektu – ... pkt (max 15 pkt), kryteria strategiczne – ... pkt (max 40 pkt). Pismo informujące o wynikach złożonego wniosku podpisane zostało przez Kierownika Działu Wdrażania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki P. G. Do pisma dołączono karty przeprowadzonej oceny merytorycznej oraz pouczono o możliwości i trybie wniesienia protestu do NCBiR.

Pismem z dnia ... czerwca 2012 r. P. w L. złożyła protest od ww. rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia ... maja 2012 r. W uzasadnieniu Protestu wskazano zastrzeżenia strony wnioskującej w zakresie stanowisk oceniających zawartych w otrzymanych Kartach Oceny Merytorycznej. Zgłoszone w proteście zastrzeżenia dotyczyły następujących kryteriów: kryterium 3.1 i 3.4 – w zakresie podkryterium "d", kryterium 3.2 – w zakresie podkryterium "a-d", kryterium 3.3 – w zakresie podkryterium "a", kryterium 3.6 i 3.7 – w zakresie podkryterium "a i d", kryterium IV – w całości.

Pismem z dnia ... lipca 2012 r. NCBiR poinformowała wnioskodawcę, iż protest dotyczący wniosku nr ... rozpatrzony został pozytywnie. Zdaniem rozpoznającego protest za uzasadnione należało uznać zarzuty dotyczące oceny projektu w części skutkującej przyznaniem mniejszej liczby punktów. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano m.in., iż NCBiR w zakresie zarzutów dotyczących oceny uzasadnienia potrzeby realizacji projektu oraz ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu, uznała rację strony wnioskującej w stosunku do drugiej oceny w części 3.1 i 3.4 lit. d. W zakresie zarzutów dotyczących grupy docelowej uznano zarzuty dotyczące drugiej z ocen w części 3.2 lit. a "opis grupy docelowej", a w konsekwencji za zasadne uznano zarzuty co do pozostałych elementów w części 3.2. W zakresie zarzutów dotyczących zadań, uznano stanowisko protestu co do drugiej oceny w części 3.3 lit. a, potwierdzając przy tym, że przewidziane zadania służyć będą podnoszeniu kompetencji kadry kierowniczej.

Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących potencjału i doświadczenia projektodawcy uznano zasadność protestu w zakresie części 3.6 i 3.7 lit. a "Doświadczenie projektodawcy/partnerów w realizacji podobnych przedsięwzięć, uznając za bezzasadne stwierdzenia drugiego oceniającego. Zgodzono się jednakże tutaj z opinią eksperta co do części 3.6 i 3.7 lit. d, który podnosił, że zabrakło we wniosku wskazania częstotliwości prowadzonych działań. Jako uzasadnione ocenione także zostały zarzuty dotyczące wydatków w części IV lit. a oraz stanowisko wnoszącego protest co do drugiej oceny w części IV lit. c oraz lit. d. Pismo NCBiR uwzględniające protest zawierało przy tym pouczenie, iż wyniki oceny projektu, ponownie przeprowadzonego w efekcie uwzględnienia protestu, są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Dokonując ponownej oceny złożonego przez Wnioskodawcę projektu pismem z dnia ... września 2012 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało P., iż nie przyznano środków finansowych na jego realizację. Wskazano, iż ocena wniosku dokonana zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, nie wykazała zasadności merytorycznej przyjęcia projektu do finansowania. Przedmiotowy wniosek nie uzyskał we wszystkich częściach oceny merytorycznej minimalnej liczby wymaganych punktów. Projekt w sumie uzyskał ... punktów przy czym w poszczególnych kategoriach przyznano następującą liczbę punktów: uzasadnienie potrzeby realizacji i cele Projektu/Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu – ... pkt (max 25), grupy docelowe – ... (max 15), zadania – ... pkt (max 20 pkt), oddziaływanie projektu – ... pkt (max 10 pkt), potencjał i doświadczenie projektodawcy/sposób zarządzania projektem – ... pkt (max 15 pkt), wydatki projektu – ... pkt (max 15 pkt), kryteria strategiczne – ... pkt (max 40 pkt).

Powyższe pismo z dnia ... września 2012 r. P. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zawartego w zaskarżonym piśmie rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. sygn.akt V SA/Wa 2299/12 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL (k. 65) w przypadku ponownej oceny dotyczącej etapu oceny formalnej instytucja organizująca konkurs (IOK) jest związana wynikami rozpatrzenia protestu i w sytuacji ponownej oceny merytorycznej zobowiązana jest m.in. do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest wraz z jego uzasadnieniem. Sąd podkreślił, że w Zasadach wyboru określono, iż IOK dokonuje ponownej oceny merytorycznej jedynie w zakresie elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Dalej Sąd wyjaśnił, że w świetle przytoczonych reguł nie ulega wątpliwości, iż ponowna ocena dotyczyła również tych podkryteriów wniosku, które nie były objęte złożonym protestem (oceniono wszystkie podkryteria objęte częścią 3.1 i 3.4, 3.2,3.3,3.6 i 3.7 oraz V). Bezpodstawnie ponowna ocena wniosku w zakresie nie objętym protestem zakończona została przyznaniem skarżącej mniejszej liczby punktów (np. 3.3 b, 3.6 i 3.7 b i c). Stwierdzić zatem należy, iż doszło w sprawie do niewłaściwej oceny projektu w zakresie objętym złożonym protestem.

Ponadto Sąd uznał, iż fakt podpisania przez P. G., a więc osobę która powinna podlegać wyłączeniu przy dalszym rozpoznawaniu wniosku, wszystkich pism informujących o wynikach procedury, na każdym etapie rozpoznawania sprawy powoduje, iż został naruszony art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r., co jest wystarczającą podstawą do stwierdzenia, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. WSA wskazał, że ponownie badając sprawę, NCBiR zapewni przede wszystkim, aby nie uczestniczyły w niej osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z przedmiotowym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę, jak również uwzględni uwagi sądu, co do braku możliwości – przy ponownej ocenie – wyjścia poza zakres kryteriów (i podkryteriów) objętych protestem.

Pismem z dnia ... czerwca 2013 r. Narodowe Centrum Badania i Rozwoju poinformowało wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu ponownej oceny wniosku w zakresie objętym protestem projekt został oceniony pozytywnie, jednak z uwagi na wyczerpanie alokacji na konkurs nie został zakwalifikowany do dofinasownia. Ogólna liczba przyznanych punktów , wynikająca z oceny pierwotnej oraz ponownej oceny w zakresie objętym protestem wyniosła ... pkt. Organ wymienił części oceny merytorycznej, które podlegały ocenie zgodnie z zakresem wynikającym z protestu , wyjaśnił, że w poszczególnych częściach oceny projekt uzyskał liczbę punktów, stanowiącą na podstawie Zasad średnią arytmetyczną punktów przyznanych przez każdego z oceniających, oraz, że liczba punktów nie została powiększoną o premię punktową za spełnianie kryteriów strategicznych ze względu na nieotrzymanie od ekspertów minimalnej wymaganej liczby punktów w zakresie oceny grup docelowych oraz wydatków projektu.

Na powyższą informację zawartą w piśmie NCBiR z dnia ... czerwca 2013 r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. punkt 6.16 wytycznych zawartych w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, zatwierdzonych 22 grudnia 2011 r. oraz art.30b ust.3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Rozwijając zarzuty w motywach skargi, skarżąca podniosła, że protest wniesiony od pierwotnej informacji o wynikach kontroli obejmował ocenę projektu w części dotyczącej:

-Kryterium3.1 i 3.4 w zakresie podkryterium d,

-Kryterium 3.2- podkryteria a-d,

-Kryterium 3.3 – podkryterium a,

-Kryterium 3,6 i 3,7 – podkryterium a i d,

-Kryterium IV.

Zarzuciła, że ponownie niektóre z ocen, tj. oceny w zakresie kryterium 3.2 podkryteria a i b oraz kryterium IV podkryterium a są niższe niż oceny przyznane w wyniku pierwotnej oceny projektu. Podniosła, że mając na względzie zasadę, iż wynik powtórnej oceny nie powinien być mniej korzystny niż podczas pierwotnej oceny wniosku, każdy z oceniających powinien przyznać ocenę co najmniej na poziomie wynikającym z pierwotnej oceny. W rezultacie oceniający nie mogli wystawić w kryterium 3.2 pdkryteria a i b oraz kryterium IV oceny niższej niż, odpowiednio ... pkt, ... pkt oraz ... pkt.

Wskazując na zdawkowe uzasadnienie ocen na kartach ponownej oceny projektu wskazał, że nie doszło do wnikliwego przeanalizownia nieprawidłowości, zgodnie z treścią rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest.

Uzasadniając zarzut naruszenia art.30b ust.3 u.z.p.p.r. podniosła, że karty oceny projektu są przekazywane w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z nazwiskami osób dokonujących oceny projektu.

Zarzuciła również, że organ poinformował skarżącą o wynikach ponownej oceny dopiero ... lipca 2013 r., podczas gdy miał obowiązek zrobić to do ... czerwca 2013 r., przez co wobec zmiany przepisów u.z.p.p.r. wobec "wyczerpania alokacji" art.30 i u.z.p.p.r. uniemożliwi sądowi przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, pomimo stwierdzenia dokonania oceny projektu z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Narodowe centrum Badań i Rozwoju wniosło o jej oddalenie, podnosząc, że w pierwotnej ocenie projekt uzyskał ... pkt., a obecnie ... pkt. czyli więcej, ponadto w żadnym z kryteriów ocena nie jest niższa niż pierwotna.

Odnosząc się do zarzutu dokonania oceny w przekroczeniem terminu, organ wyjaśnił, że termin wykonania wyroku powinien być liczony w dniach roboczych, a nie kalendarzowych, opóźnienie wynosi więc 7 dnia roboczych, a nie 30.

Wyjaśnił, że art.30i u.z.p.p.r. nie ma zastosowania w stosunku do sytuacji skarżącej, bowiem skarżąca nie uzyskała dofinansowania ze względu na wyczerpanie alokacji na konkurs, a ww. przepis ma zastosowanie w przypadku wyczerpania alokacji na działanie lub priorytet.

Organ wyjaśnił również, że dofinansowanie w ramach konkursu otrzymały projekty, które uzyskały co najmniej ... pkt, a skarżąca uzyskała ich ...

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Dokonując kontroli zaskarżonej informacji Sąd stwierdził, że informacja ta odpowiada prawu, a skarga jest nieuzasadniona.

Zaskarżona informacja dotyczy ponownej oceny projektu dokonanej w wyniku uwzględnienia protestu i przekazania projektu do ponownej oceny merytorycznej. Ponieważ sprawa była już przedmiotem oceny WSA, który wyżej omówionym wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. syg.akt V SA/Wa 2299/12 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez NCBiR, Sąd orzekający w niniejszej sprawie zobowiązany był w pierwszej kolejności dokonać oceny czy , stosownie do art.153 p.p.s.a. wykonane zostały zalecenia Sądu wyrażone w ww. wyroku. Sąd stwierdził, że wskazania te zostały wykonane, w ponownej ocenie projektu nie brały udziału osoby, które uprzednio dokonywały czynności związanych z projektem, a organ oceniający nie wyszedł poza granice kryteriów i podkryteriów objętych protestem.

W skardze wniesionej do Sądu w tym postępowaniu strona kwestionuje prawidłowość dokonanych ocen-przyznania ilości punktów za poszczególne podkryteria.

Spór w istocie sprowadza się do interpretacji zapisu znajdującego się w punkcie 6.16 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach POKL stanowiącym, że " (....) wynik powtórnej oceny nie powinien być co do zasady mniej korzystny niż uzyskany podczas pierwotnej oceny wniosku."

Strona z zapisu tego wywodzi, że nawet każdy z oceniających powinien przyznać ocenę przynajmniej na poziomie pierwotnej oceny projektu.

Organ prezentuje stanowisko, że ocena w ramach kryterium nie może być niższa niż przy pierwotnej ocenie.

Spór dotyczy: kryterium 3.2 podkryteriów a i b oraz podkryterium IVa.

Należy zauważyć, że podczas pierwszej oceny kryteria te zostały ocenione w następujący sposób:

-podkryterium 3.2 a – ... pkt,

-podkryterium 3.2 b – ... pkt,

-podkryterium IV a ... pkt.

W piśmie będącym przedmiotem oceny w tym postępowaniu:

-podkryterium 3.2 a – ...pkt,

-podkryterium 3.2 b – ... pkt,

-podkryterium IV a ... pkt.

Tak więc na poziomie powyższych podkryteriów w wyniku powtórnej oceny przyznano mniejszą ilość punktów niż pierwotnie.

Natomiast na poziomie oceny kryteriów:

-Kryterium 3.2 "grupy docelowe" w pierwotnej ocenie projektu - ... pkt, obecnie również ... pkt,

-Kryterium IV "wydatki projektu" w pierwotnej ocenie projektu – ... pkt, obecnie ... pkt.

W ocenie Sądu prawidłowe w sprawie jest stanowisko organu.

Zacytowany wyżej fragment Zasad dokonywania wyboru projektów wskazuje, że wynik powtórnej oceny nie powinien być co do zasady mniej korzystny niż uzyskany podczas pierwotnej oceny. Zapis ten odnosi się ogólnie do wyniku powtórnej oceny, a nie do ocen poszczególnych oceniających , czy też do ocen w ramach podkryteriów. Ponadto należy zwrócić uwagę, że powyższy zapis nie stanowi, że wynik powtórnej oceny nie może być niższy niż pierwotnej, ale że nie powinien być niższy i tylko co do zasady. Takie sformułowanie nie pozwala na przyjęcie rygorystycznego stanowiska, zgodnie z którym żaden z oceniających nie może przyznać oceny niższej niż przyznana pierwotnie, ani też, że na poziomie podkryteriów ocenia powtórna nie może być niższa niż pierwotna.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż czas przeprowadzania ponownej oceny wniosku spowodował, że w przypadku stwierdzenia przeprowadzenia oceny z naruszeniem prawa Sąd nie mógłby przekazać wniosku do ponownej oceny ze względu na wyczerpanie alokacji. Jak prawidłowo wyjaśniło w odpowiedzi na skargę NCBiR przepis art.30i u.z.p.p.r. ma zastosowanie w przypadku wyczerpania alokacji na realizację działania lub priorytetu, a nie w ramach konkursu, co miało miejsce w rozpoznanej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę.