Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 99/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 7, art. 20
journal: Dz.U. 2007 nr 231 poz 1702
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 81, art. 36 § 1 i 2, art. 12 § 1, art. 68
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Izabella Janson, , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej: Prezes Agencji) nr [...] z [...] listopada 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. (dalej: Dyrektor Oddziału) z [...] września 2011 r. odmawiającą J. K. udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z 8 lipca 2011 r. skarżący zwrócił się do Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Producent wnioskował o udzielenie wsparcia z uwagi na zrealizowanie działania dotyczącego zielonych zbiorów ogórków na powierzchni [...] ha poprzez kompostowanie, w okresie od 26 maja do 21 czerwca 2011 r.

Celem potwierdzenia informacji zawartych we wniosku w dniu [...] lipca 2011 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono, że powierzchnia uprawy wynosiła [...] ha oraz że ogórki zerwane z krzaków w ramach zielonych zbiorów zostały częściowo skompostowane a częściowo wykorzystane jako karma dla drobiu. Do protokołu załączono dokumentację fotograficzną. Na protokole widnieje podpis skarżącego.

Decyzją z [...] września 2011 r. Dyrektor Oddziału, mając na uwadze wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącego, odmówił udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, z uwagi na niespełnienie przez skarżącego niezbędnych warunków do uzyskania wsparcia. W uzasadnieniu podniósł, że wniosek spełnia wymogi formalno-prawne, jednak wyniki kontroli dowodzą, że ogórki zgłoszone do objęcia wsparciem zostały częściowo przeznaczone na paszę dla zwierząt. Przeznaczenie części zebranych ogórków na skarmianie drobiu jest niezgodne ze sposobem zagospodarowania produktu przewidzianym w § 4 ust. 1 pkt 2 lit.a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750). Organ wyjaśnił, że zgodnie z treścią ww. przepisu wsparcie jest udzielane, jeżeli w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Przeznaczenie niedojrzałych produktów na karmę dla zwierząt uzasadnia odmowę udzielenia wnioskowanego wsparcia.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, iż błąd w powierzchni rzędu [...] ha wynika z niedokładności pomiaru oraz oświadczył, iż cały zielony zbiór przeznaczył na kompost. Pojedyncze sztuki drobiu na pryzmie kompostowej nie oznaczają zmiany przeznaczenia zielonego zbioru; drób jest trzymany w wolnym chowie więc mogło się zdarzyć, że pojedyncze sztuki drobiu przebywały w pobliżu kompostownia.

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2011 r. Prezes Agencji utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 rozporządzenia nr 585/2011 działania dotyczące zielonych zbiorów podlegają 100 % kontroli fizycznej. Zatem wnioskodawca powinien dochować wszelkiej staranności aby udowodnić zgodność danych zawartych we wniosku ze stanem faktycznym stwierdzonym podczas czynności kontrolnych. Tymczasem skarżący nie uprawdopodobnił w trakcie czynności kontrolnych, że jego żądanie ujęte w przedmiotowym wniosku jest zgodne z przepisami prawa. Zdjęcia z miejsca kompostowania pokazują, że na pryzmę obornikową wrzucono niewielką ilość ogórków, wręcz pojedyncze sztuki, a nie ilość, jaką skarżący powinien zebrać z powierzchni [...] ha. Ponadto ogórki znajdowały się w fazie dojrzałości handlowej tymczasem produkty objęte tym działaniem powinny być zebrane przed osiągnięciem przez nie dojrzałości handlowej. Stan ogórków wskazuje na to, że nie mogły one być zebrane w okresie od 26 maja do 21 czerwca 2011 r. lecz pochodzą z bieżącej uprawy.

Naruszeniem przez producenta przepisów było także przeznaczenie części ogórków na pasze dla zwierząt gdyż działanie to podjęte w ramach zielonych zbiorów było niezgodne z wymogami mechanizmu "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw".

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Oddziału.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie art. 7, 9, 10, 68 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm. - dalej "kpa") i art. 103 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw – dalej: rozporządzenie KE nr 543/2011 (Dz. U. UE L157 z dnia 16.06.2011 r.) poprzez uznanie, że raport z kontroli z [...] lipca 2011 r. został sporządzony prawidłowo mimo że nie został odczytany działającej w imieniu skarżącego jego żonie, kontrolujący nie przedstawili też jej możliwości odmówienia podpisu protokołu lub umieszczenia w nim uwag;

2. naruszenie art. 7 i 8 kpa w zw. z art. 7 Konstytucji RP poprzez oparcie decyzji na nieprawidłowo sporządzonym raporcie, podczas gdy przy sporządzaniu raportu miały miejsce liczne uchybienia proceduralne a sam raport nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego, co stoi w sprzeczności z zasadą zaufania obywateli do państwa;

3. naruszenie art. 6 i 7 kpa poprzez błędne i bezpodstawne przyjęcie przez Prezesa Agencji, że skarżący dopuścił się naruszenia art. 84 ust. 1 lit. a) rozporządzenia KE nr 543/2011 ponieważ – rzekomo – nie dokonał tzw. zielonego zbioru

4. naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 81 k.p.a. poprzez nieumożliwienie skarżącemu przed wydaniem decyzji zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie materiałów i dowodów

5. naruszenie art. 12 § 1, art. 35 § 3 i art. 36 § 1 i 2 k.p.a. dotyczących terminów załatwiania spraw

6. naruszenie art. 77 ust. 1 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że kontrolujący nie dokonali pomiaru obszaru upraw, ponadto dokonali jedynie inspekcji jednej z dwóch działek, na których skarżący dokonywał zielonego zbioru ogórków, błędnie również uznali, że część zielonego zbioru została przeznaczona na paszę. Skarżący zarzucił, że kontrola trwała kilkanaście minut a nie 50 – jak wskazano w skardze.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy skarżący spełnił warunki niezbędne do udzielenia wsparcia, o które zwrócił się w związku z kryzysem jaki w sektorze owoców i warzyw spowodował szczep bakterii EHEC. Wsparcie to przewidziane zostało w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającym tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE L z 2011.169.71), dalej: rozporządzenie KE nr 585/2011. Nałożone powyższym rozporządzeniem zadania i obowiązki związane z udzielaniem wsparcia realizuje Agencja Rynku Rolnego na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750) - dalej: rozporządzenie RM z 21 czerwca 2011 r. Powyższe rozporządzenie określa również zasady i warunki udzielania wsparcia, które obejmuje działania wymienione w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b tego rozporządzenia, tj. “zielone zbiory" oraz “niezbieranie".

Jednocześnie, w myśl § 2 rozporządzenia z 21 czerwca 2011 r. Agencja przeprowadza kontrole, o których mowa w art. 6 rozporządzenia KE nr 585/2011. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 rozporządzenia KE nr 585/2011 po przeprowadzeniu operacji zbierania zielonych owoców i warzyw (art. 110 - zielonych zbiorów) państwa członkowskie sprawdzają, czy zostały one całkowicie zebrane z danego obszaru (art. 110 - w pełni przeprowadzone na danym obszarze), a zebrany produkt został poddany denaturacji. Kontrole te obejmują 100 % obszarów produkcji.

W przedmiotowej sprawie skarżący złożył wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, którego przedmiotem było działanie związane z dokonaniem "zielonego zbioru" na powierzchni [...] ha uprawy ogórka poprzez kompostowanie w okresie od 26 maja do 21 czerwca 2011 r. Wobec powyższego Agencja Rynku Rolnego przeprowadziła w dniu [...] czerwca 2011 r. w gospodarstwie skarżącego stosowną kontrolę celem potwierdzenia informacji zawartych we wniosku.

Z protokołu kontroli wynika m.in. że:

• powierzchnia uprawy stwierdzona podczas kontroli wynosi [...] ha

• przewidywany plon z wnioskowanej powierzchni – ok. 15.000 kg,

• ilość produktów zebranych w celach handlowych w trakcie normalnego cyklu produkcyjnego do dnia kontroli- ok. 6.000 kg,

• sposób uprawy – w gruncie pod osłonami z włókniny,

• sposób zagospodarowania produktu – zebrane produkty z zielonych zbiorów przeznaczono na kompost oraz na skarmianie drobiu, w dniu kontroli były widoczne na pryzmie pozostałości ogórków.

Jak wynika z treści raportu, raport został sporządzony w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach. Jeden egzemplarz pozostawiono u kontrolowanego. Raport został podpisany przez J. K.

W ocenie Sądu wynik tej kontroli uzasadnia twierdzenie orzekających w sprawie organów, że wnioskodawca nie przeprowadził działania zielonych zbiorów, a tym samym nie zostały spełnione warunki niezbędne do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Z treści protokołu kontroli wynika bowiem, ze ogórki zebrane w ramach deklarowanych zielonych zbiorów zostały częściowo skompostowane a częściowo wykorzystane jako karma dla drobiu. Natomiast przepisy § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia RM z 21 czerwca 2011 r. doprecyzowują, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu KE 585/2011 oraz, gdy w przypadku realizacji działania dotyczącego “zielonych zbiorów" - przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Powyższy przepis jasno określa rodzaje działań podlegających wsparciu i nie przewiduje możliwości zagospodarowania zebranych zbiorów jako karmy dla drobiu. Dlatego też przeznaczenie nawet części niedojrzałych zbiorów pochodzących z uprawy objętej działaniem zielonych zbiorów na karmę dla zwierząt zamiast kompostowania lub wprowadzenia do gleby, stanowi działanie niezgodne z wytycznymi, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia.

Na etapie odwołania oraz w skardze skarżący podnosił, że cały zielony zbiór został przeznaczony na kompost. Do skargi załączone zostały oświadczenia żony skarżącego oraz sąsiadki potwierdzające, że cały zbiór niedojrzałych ogórków został przeznaczony na kompost.

Sąd podziela w tym zakresie stanowisko Prezesa Agencji zawarte w zaskarżonej decyzji oraz w odpowiedzi na skargę, że oświadczenie skarżącego oraz późniejsze oświadczenia żony i sąsiadki nie są wiarygodne. Powyższe stanowisko jest wynikiem nie tylko analizy raportu z kontroli lecz również dokumentacji fotograficznej, jaką kontrolujący wykonali w gospodarstwie skarżącego. Należy bowiem zauważyć, iż z raportu kontroli wynika, że w normalnym cyklu uprawowym skarżący powinien do dnia kontroli uzyskać ok. 6000 kg ogórków. Wobec powyższego na kompostowniku winna znajdować się znaczna ilość niedojrzałych ogórków. Tymczasem na wykonanych zdjęciach widoczne są niewielkie ilości ogórków leżących na pryzmie obornikowej, zebranych w fazie dojrzałości konsumpcyjnej, za czym przemawia wielkość ogórków, nie można natomiast zidentyfikować nawet znikomych ilości produktów wykazujących cechy niedojrzałości. Ponadto leżące tam ogórki były zjadane przez drób. Można domniemywać, że widoczne na zdjęciach ogórki leżące na kompostowniku pochodzą z przeprowadzanych na plantacji zwykłych zabiegów uprawowych, a nie z zielonych zbiorów, o których mowa w rozporządzeniu KE z 21 czerwca 2011 r.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, prowadzące w sprawie postępowanie organy zasadnie przyjęły, iż skarżący nie przeprowadził prawidłowo działania zielonych zbiorów, nie zostały zatem spełnione warunki niezbędne do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC

W skardze do sądu administracyjnego zostały podniesione zarzuty dotyczące licznych nieprawidłowości przy sporządzaniu raportu z kontroli, nieobecności skarżącego w trakcie kontroli, nieobecności D. W. w trakcie kontroli, na którą to obecność powołano się w raporcie, czasu trwania kontroli. Zarzuty te nigdy nie zostały zgłoszone w postępowaniu administracyjnym, nie mogły więc być i nie były przedmiotem analizy przez organy orzekające w sprawie.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd administracyjny ustala, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. Organy orzekające w niniejszej sprawie powołały w swoich rozstrzygnięciach prawidłowe podstawy prawne, ustaliły stan faktyczny sprawy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, ustosunkowały się do zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Oceniając postępowanie organów w niniejszej sprawie sąd stwierdza, że organy dysponowały protokołem z kontroli, nie podważanym przez skarżącego, który dawał podstawę do odmowy wypłaty świadczenia. Do dnia zakończenia postepowania administracyjnego skarżący nie złożył uwag do protokołu ani w żaden inny sposób nie zakwestionował jego ustaleń.

W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, podniesiony w replice na odpowiedź na skargę, iż brak na formularzu "Raportu z kontroli" miejsca na złożenie uwag przez beneficjenta de facto uniemożliwia złożenie uwag do raportu. Uwagi mogą być zgłoszone pisemnie lub ustnie w czasie trwania kontroli bądź w dowolnej formie na dalszym etapie postepowania. W niniejszej sprawie uwagi i zastrzeżenia nie zostały zgłoszone ani w trakcie kontroli ani w terminie późniejszym – w trakcie toczącego się postępowania.

Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących sporządzenia raportu z kontroli bez udziału skarżącego należy zauważyć, iż na raporcie z kontroli figuruje podpis skarżącego. Nawet gdyby rzeczywiście w imieniu skarżącego działała jego żona, z treści raportu wynika, że raport został sporządzony w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z czego jeden egzemplarz pozostawiono u kontrolowanego. Skarżący mógł więc zapoznać się z treścią raportu i wnieść do niego uwagi bądź w odwołaniu podnieść zarzuty dotyczące sposobu zagospodarowania zielonego zbioru, obecności przy czynnościach kontrolnych D. W., czasu trwania kontroli, które to zarzuty zostały podniesione w skardze.

W odwołaniu podniósł co prawda że cały zbiór przeznaczył na kompostowanie ale nie odniósł się do zapisów z protokołu, że część zbiorów przeznaczono na skarmianie zwierząt oraz że kontrola odbywała się w obecności świadka – D. W. Prezes Agencji zasadnie zatem nie uznał tego wyjaśnienia za wiarygodnie i utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji.

Nie mogą tez zostać uwzględnione przez Sąd orzekający zarzuty dotyczące czasu trwania kontroli oraz dotyczące zakwestionowanej powierzchni upraw. Organ – nie mając w tym zakresie zarzutów podniesionych w toku prowadzonego postepowania – nie mógł się do nich ustosunkować. Ponadto rację ma organ wywodząc, iż wnioskodawca powinien dochować wszelkiej staranności, aby udowodnić zgodność danych zawartych we wniosku ze stanem faktycznym stwierdzonym w trakcie czynności kontrolnych, w jego interesie leży więc wskazać w trakcie kontroli działki, które zostały zgłoszone w ramach wsparcia.

Sąd nie podziela zarzutów podniesionych w skardze, że w sprawie naruszono przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1702, ze zm.) - dalej: ustawa o Agencji Rynku Rolnego - do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art., 77 § 1 oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego są wyłączone. Zasadniczo przepis ten w znacznym stopniu ogranicza lub nawet wyłącza stosowanie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego obywateli (art. 7), zasady informowania stron (art. 9), zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10) oraz zasady dopuszczenia jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w szczególności dokumentów, zeznań świadków, opinii biegłych oraz oględzin (art. 75 § 1), zasady wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1), prawa strony do wypowiadania się co do dowodów (art. 81). U podstaw powyższej regulacji leżała potrzeba stworzenia sprawnego systemu wydawania decyzji. Proces przyznawania przez Agencję Rynku Rolnego różnego rodzaju płatności i wsparcia jest wyjątkowo złożonym i trudnym procesem ze względu na dużą liczbę beneficjentów oraz konieczność corocznego przyjmowania i rozpatrywania wniosków w ramach różnych mechanizmów krajowych i unijnych. Ustawa o Agencji Rynku Rolnego cały ciężar dowodu nakłada na stronę, przy czym nie jest ona nawet informowana, jakimi dowodami powinna wykazać zasadność swojego żądania. Organy administracji publicznej przy takim uregulowaniu nie mają obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wobec powyższego za bezpodstawny należało uznać zarzut naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

W skardze postawiono m.in. zarzut nie zastosowania art. 68 kpa do raportu sporządzonego po kontroli u producenta poprzez to, że raport nie został odczytany obecnej przy kontroli żonie skarżącego, nie poinformowano też jej o możliwości odmowy złożenia podpisu bądź złożenia uwag do raportu. Ustosunkowując się do powyższych zarzutów należy zauważyć, że sposób przeprowadzania kontroli i czynności sprawdzających, ich zakres, uprawnienia kontrolujących uregulowane zostały w art. 20 ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Zgodnie z powyższym przepisem osoba wykonująca czynności sprawdzające mają m. in. prawo:

• wstępu na teren gospodarstwa rolnego;

• żądania pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem czynności sprawdzających;

• sporządzania dokumentacji fotograficznej z przeprowadzonej czynności sprawdzającej;

• pobierania do badań próbek produktów rolnych i żywnościowych oraz innych produktów zawierających w swoim składzie produkty rolne i żywnościowe.

Osoba wykonująca czynności sprawdzające sporządza z tych czynności raport. Już sama nomenklatura (raport a nie protokół) wskazuje na brak zastosowania przepisów kpa. Raport podpisuje osoba wykonująca czynności sprawdzające oraz przedsiębiorca. W przypadku odmowy podpisania raportu przez przedsiębiorcę, raport podpisuje tylko osoba wykonująca czynności sprawdzające, dokonując w raporcie stosownej adnotacji o tej odmowie.

Zgodnie z treścią art. 7 ustawy o Agencji Rynku Rolnego przepisy kpa są stosowane w takim zakresie, w jakim przepisy powołanej wyżej ustawy o Agencji Rynku Rolnego albo przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Skoro w ustawie o Agencji Rynku Rolnego uregulowany został sposób i tryb prowadzenia czynności sprawdzających, w tym zakresie wyłączone jest stosowanie przepisów k.p.a.

Zarzuty dotyczące naruszenia art. 36 § 1 i 2 i 12 § 1 kpa są zasadne, rzeczywiście naruszone zostały terminy do wydania decyzji nie jest to jednak naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu wynik przeprowadzonej kontroli uzasadnia stwierdzenie orzekających w sprawie organów, że wnioskodawca nie przeprowadził działania “zielonych zbiorów", a tym samym nie spełnił warunków niezbędnych do udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

Zgodnie z art. 84 ust. 1 lit a) i b) rozporządzenia KE nr 543/2011 "zielone zbiory" oznaczają łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów na danym obszarze przeprowadzane przed rozpoczęciem normalnych zbiorów. Przedmiotowe produkty nie mogą być uszkodzone przed rozpoczęciem zielonych zbiorów z powodu warunków klimatycznych, choroby lub innych powodów. Jednocześnie przepisy § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2011 r. doprecyzowują, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu KE 585/2011 oraz, gdy w przypadku realizacji działania dotyczącego “zielonych zbiorów" - przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem, natomiast w przypadku realizacji działania dotyczącego niezbierania, o którym mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia KE 585/2011 - przeprowadzono na uprawie objętej tym działaniem zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu produktów pochodzących z tej uprawy do gleby.

Przytoczone przepisy prawne jednoznacznie stanowią, że w przypadku działania "zielonych zbiorów", do którego o wsparcie wystąpił skarżący, produkty objęte tym działaniem powinny być niedojrzałe, tj. zebrane przed osiągnięciem przez nie dojrzałości handlowej. Nie mogą zatem być zbierane produkty w dojrzałości handlowej lub przerośnięte, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Tymczasem z treści znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy protokołu kontroli wynika, że produkty leżące na kompoście były zebrane w fazie dojrzałości konsumpcyjnej, za czym przemawia wielkość ogórków. Na załączonych do raportu z kontroli fotografiach nie można zidentyfikować nawet znikomych ilości produktów wykazujących cechy niedojrzałości.

Rację ma organ wywodząc, iż wnioskodawca powinien dochować wszelkiej staranności, aby udowodnić zgodność danych zawartych we wniosku ze stanem faktycznym stwierdzonym w trakcie czynności kontrolnych.

Niezależnie od powyższych wyłączeń, w ocenie Sądu organ rozpatrując sprawę dołożył wszelkiej staranności i podjął rozstrzygnięcie w oparciu o całość dokumentacji zgromadzonej w sprawie, a fakty, które wziął pod uwagę rozstrzygając sprawę, wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu odmowy wiarygodności wyjaśnieniom skarżącego wyjaśnić należy, że wyniki – zdaniem Sądu – prawidłowo przeprowadzonej kontroli, uzasadniały taką ocenę wyjaśnień wnioskodawcy, a w rezultacie stwierdzenie, że skarżący nie przeprowadził “zielonych zbiorów", nie spełnił zatem przesłanek warunkujących udzielenie wnioskowanego wsparcia.

Z powyższych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.