Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 290/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2005-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005 r. sprawy ze skargi S. S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2, oraz art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U z 2005 r. Nr 8 poz. 60) Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania z dnia 24 lutego 2005 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2004r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że w dniu [...] marca 2004r. w Oddziale Celnym wg dokumentu SAD nr [...] objęty został procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Rosji towar w postaci trimeru propylenu. Towar został zataryfikowany do kodu 2901 29 00 0. W wyniku przeprowadzonej kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów stwierdzono, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe dane. W związku z tym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie ustalenia prawidłowej wysokości elementów kalkulacyjnych. Po przeprowadzeniu postępowania wydana została decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. uznająca kontrolowane zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej określenia klasyfikacji taryfowej towaru oraz kwoty wynikającej z długu celnego. W dniu [...] lutego 2005 r. do Urzędu Celnego wpłynęło odwołanie "[...]" S.A. z siedzibą w K. od wyżej wymienionej decyzji z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została odebrana przez pełnomocnika strony w dniu 20 grudnia 2004r., a w związku z powyższym ostatnim dniem terminu, w którym można było skutecznie złożyć odwołanie był dzień 3 stycznia 2005r. Z materiałów sprawy wynika, że skarga została nadesłana pocztą w dniu 24 lutego 2005r. Skarżący nie uprawdopodobnił również, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, co zgodnie z 162 § 2 Ordynacji podatkowej stanowi konieczną przesłankę wniosku o przywrócenie terminu.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik spółki "[...]" S.A. w K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jako wydanego w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny i niezawierającego w swoim uzasadnieniu wymaganych prawem elementów.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej podniósł, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z pominięciem ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a przedstawionych przez stronę. Ponadto podkreślił, że bezzwłocznie po otrzymaniu informacji o braku odwołania w dokumentach rozpatrywanej sprawy zawiadomił Naczelnika Urzędu Celnego, że w dniu [...] stycznia 2005 r. wniósł odwołanie od 83 decyzji o nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r., w tym również od decyzji o numerze [...]. Potwierdzenie tego faktu stanowi zdaniem pełnomocnika skarżącej pokwitowanie zakupu 83 znaków opłaty skarbowej. Ponadto z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, że wolą skarżącego było wniesienie odwołania od wszystkich 83 decyzji opartych na analogicznych podstawach faktycznych i prawnych. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że w prowadzonych przez organy celne postępowaniach popełniono wiele oczywistych omyłek. Miały też miejsce liczne nieprawidłowości między innymi w przekazywaniu spraw pomiędzy poszczególnymi komórkami organów celnych, na co dowodem jest np. wysyłanie upomnień przed nadejściem terminu płatności, a nawet jeszcze przed doręczeniem decyzji, stanowiących ich podstawę. W opinii skarżącego może to świadczyć o braku wiarygodności informacji, na których organ oparł swoje rozstrzygnięcie, a mianowicie o tym, że odwołanie w przedmiotowej sprawie nie wpłynęło w ustawowym terminie do jego wniesienia. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Podkreślił jednocześnie, że postanowieniem z dnia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, z tego względu odwołanie wniesione przez stronę nie mogło być merytorycznie rozpoznane. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej zarzuty podnoszone w skardze są nieuzasadnione. Organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu stwierdzając, że odwołanie wniesione w dniu [...] lutego 2005r. było pierwszym i jedynym odwołaniem wniesionym w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy art. 223 § 1 i 2 oraz art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60).

Zgodnie z powyższymi przepisami odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dania doręczenia decyzji stronie. W przypadku uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, organ postanowieniem takie uchybienie stwierdza.

Jak wynika z akt sprawy strona decyzję organu I instancji – Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2004 r., jako jedną z 83 decyzji, otrzymała w dniu [...] grudnia 2004 r. Następnie, zgodnie z dokumentami zawartymi w aktach administracyjnych, w dniu [...] stycznia 2005 r. skarżący wysłał do organu odwoławczego – Dyrektora Izby Celnej dwie paczki o wadze 4.120 g i 1.680 g. Odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] skarżący wysłał w dniu [...] lutego 2005 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Z korespondencji zgromadzonej w postępowaniu administracyjnym wynika, że skarżący w korespondencji z dnia [...] stycznia 2005 r. zamierzał nadać 83 odwołania od decyzji, w tym odwołanie będące przedmiotem tegoż postępowania. Świadczyć o tym powinien, zdaniem skarżącego, zakup odpowiedniej ilości znaczków skarbowych oraz logika pozwalająca stwierdzić, że skarżący będzie składał odwołania od wszystkich niekorzystnych dla niego decyzji, a nie wszystkich z wyjątkiem tej jednej.

Z dowodów nadania korespondencji przez skarżącego nie wynika jednak, by takie odwołanie w dniu [...] stycznia 2005 r. nadał, przy czym zaznaczyć trzeba, iż pełnomocnikiem strony dokonującym powyższych czynności był radca prawny, czyli fachowy pełnomocnik, posiadający wiedzę o niezbędnych formalnościach i wymaganiach związanych z dokonywaniem czynności postępowaniu administracyjnym. Zamiar dokonania czynności, choćby najbardziej logiczny, nie zastępuje jej dokonania.

Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, iż do uchybienia terminu doszło, skoro dowody doręczeń wskazują, iż decyzja pierwszoinstancyja została przez stronę odebrana w dniu [...] grudnia 2004 r., zaś odwołanie od tej decyzji wysłane zostało w dniu [...] lutego 2005 r.

Prawidłowo również organ przeprowadził postępowanie w tej sprawie.

Jako uchybienie można wskazać brak odniesienia się w uzasadnieniu postanowienia organu odwoławczego do twierdzeń strony dotyczących zamiaru skarżenia przez stronę wszystkich otrzymanych decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, jednakże wadliwość taka, zdaniem sądu w składzie orzekającym, nie uzasadnia uchylenia postanowienia jako wydanego z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ wynik na wynik sprawy.

Z tych też względów oraz na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.