Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 946/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Asesor WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Referent Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.G.(G.) na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. przyznał J. G. płatności do gruntów rolnych na [...] r. w wysokości [...] zł, na co składały się: jednolita płatność obszarowa ([...]zł), uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych ([...]zł), oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych . Organ I instancji, uzasadniając przyznanie jednolitej płatności obszarowej wskazał, iż stawka uzupełniającej płatności obszarowej do 1 ha upraw w [...] r stanowi kwotę [...] zł. Dalej wskazał, iż wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych a stwierdzoną w czasie kontroli wynosi 1,31 % stąd płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej a to w stosownie do art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady da systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30. 04. 2004r. str.18 ze zm. ) w związku z art. 136 rozporządzenia Komisji (WE) NR 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców ( Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20. 11. 2004 r. ze zm.). Stąd JPO stanowią kwotę [...] zł przy uwzględnieniu powierzchni stwierdzonej podczas kontroli – 39,64 ha.

W odniesieniu do UPO organ wskazał, iż stawka uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych , zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 października 2007 roku w sprawie stawek płatności uzupełniających w [...] rok (Dz. U. Nr 204, poz. 1479), do 1 h uprawy w [...] roku wynosiła [...] zł. Powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok [...] do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosiła ha. Powierzchnia deklarowana kwalifikowana do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni –grupy upraw podstawowych wynosiła 10,79 ha. Powierzchnia co do której naliczono płatność wynosi 10,43 ha. Dodano, iż początkowa kwota uzupełniająca płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosiła [...] zł, którą to pomniejszoną o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzoną różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowanych działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną wynoszącą - 3,45 % .

Jako uzasadnienie prawne odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) organ wskazał § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. ( Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.) w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności .

W odwołaniu strona zakwestionowała decyzję w części dotyczącej odmowy przyznania płatności zwierzęcej. Podniosła, że trawy i motylkowate przeznaczone na paszę dla bydła były zakładane kilka a nawet kilkanaście lat temu i w roku [...] zostały przekwalifikowane na pastwisko trwałe co mogło nastąpić bez zgody kierownika agencji. Wprowadzenie w ciągu ostatnich lat kwot mlecznych spowodowało , iż nie miała przekonania czy uda jej się zwiększyć produkcję mleka stąd nie deklarowała pastwisk trwałych. Podkreśliła przy tym, iż posiadane trawy i motylkowate mogła przeorać bez zgody kierownika agencji. W roku [...] posiadała już pełną kwotę mleczną co spowodowało, że mogła swobodnie zadeklarować pastwiska trwałe. Oświadczyła, że użytkowane jako trawy i motylkowe na gruntach ornych w [...] roku w całości zostały przeznaczone na paszę dla bydła. Podkreśliła też, iż kontrola z agencji z dnia [...] r. stwierdziła, iż działki są użytkowane jako pastwisko trwałe co znalazło swój wyraz w protokole z kontroli. W załączeniu odwołania J.G. dołączył: opinię botanika mającą potwierdzać , że łąki nie były przeorywane i posiadają rośliny motylkowe, zapytanie skierowane do ARiMR , kserokopię rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007r.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w C. decyzją nr [...] z dnia [...] r., wydaną m.in. na podstawie art. 138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 19 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.) art. 5a ust 3 i 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993r o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.), § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.) w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności uchylił sporną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji odnosząc się do zarzutów odwoławczych nie podzielił ich zasadności, przy czym wskazał, że przyznana kwota płatności jest niewłaściwa .

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. ponownie rozpoznając wniosek J. G. z dnia [...] r. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na [...] r. wydał w dniu [...] r. decyzję, którą to przyznał płatności do gruntów rolnych na [...] r. w wysokości [...] zł, na co składały się: jednolita płatność obszarowa ([...] zł), uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych ([...] zł), oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. W podstawie prawnej wskazał art. 7 ust. 1 i 2 , art. 19 ust.1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r o płatnościach w ramach sytemu wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm) oraz art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej ( Dz. U. Nr 44, poz. 262) , art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 poz. 1071 ze zm. ).

Organ I instancji, uzasadniając przyznanie jednolitej płatności obszarowej wskazał, iż stawka uzupełniającej płatności obszarowej do 1 ha upraw w [...] r stanowi kwotę [...] zł , przy czym wskazał, iż wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych a stwierdzoną w czasie kontroli wynosi 0,90% stąd płatność przysługuje w kwocie [...] zł; natomiast powierzchnia co do której naliczono jednolitą płatność obszarową wynosi 39,80 ha. W zakresie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych organ I instancji w całości powielił poglądy faktyczne i prawne wyrażone w swym poprzednim rozstrzygnięciu z dnia [...] r nr [...].

W odwołaniu od decyzji skierowanym do Dyrektora ARiMR w C. J. G. ponowił w całości argumentację zaprezentowaną w piśmie odwoławczym z dnia [...] r.

Po rozpatrzeniu odwołania strony Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w C. decyzją nr [...] z dnia [...] r. wydaną m.in. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 19 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.), § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. ( Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.) w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał , że w myśl rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec lub kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku, gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Z kolei według ust. 2 tego przepisu płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni TUZ zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, przeliczonych na DJP i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia TUZ lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach rolnych, do których została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy wskazał ,że we wniosku złożonym przez J. G. w roku [...] wnioskodawca zgłosił do płatności szereg działek rolnych na których podał m.in. jako uprawy: trawy i motylkowate , przy czym we wniosku nie zadeklarował ani jednej działki z grupą upraw : trwały użytek rolny lub też trawa na gruntach ornych. W tej sytuacji gdy warunkiem przyznania płatności zwierzęcej jest przyznanie płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych na podstawie wniosku za [...] r , co w sprawie nie miało miejsca gdyż strona w ramach wniosku złożonego w [...] r. nie zadeklarowała tego rodzaju upraw, odmowa przyznania płatności zwierzęcej jest prawidłowa .

Odnosząc się do okoliczności podkreślanej w odwołaniu, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie stwierdzono pastwisko trwałe organ odwoławczy stwierdził , ze fakt ten nie ma znaczenia prawnego w sprawie gdyż kontrola odnosiła się do deklaracji dotyczącej [...] r.

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze na powyższą decyzję strona zakwestionowała rozstrzygnięcie w części dotyczącej odmowy przyznania jej płatności zwierzęcej. Przywołując treść § 4 rozporządzenia z dnia 13 marca 2007 r. podniosła, iż składając wniosek o przyznanie płatności za [...] r. podała uprawę traw i motylkowych gdyż tak jej doradził pracownik agencji w M. Podkreśliła jednocześnie, iż trwałe użytki zielone charakteryzują tym , że w ich składzie florystycznym dominują trawy i motylkowe, a skład łąki ulega zróżnicowaniu w zależności od rodzaju podłoża. Ustawodawca nie określił procentowego udziału traw w mieszance co powoduje, iż ta sama uprawa może być kwalifikowana do dwóch rodzajów upraw. Skarżący podkreślił, iż cała powierzchnia upraw traw z motylkowatymi została przeznaczona na paszę co jest warunkiem otrzymania płatności zwierzęcej, nadto została wyliczona liczba zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe w wysokości [...] a łąki będące trwałymi użytkami zielonym nie zostały w ciągu ostatnich 15 lat przeorane . Protokół pokontrolny wystawiony po kontroli upraw przeprowadzonej w jego gospodarstwie potwierdza jednoznacznie iż na działkach rolnych znajdują się trwałe użytki zielone ( PZ) o łącznej powierzchni 29,09 ha. Skarżący podniósł także, że przed złożeniem wniosku dotyczącego przyznania dopłaty obszarowej zasięgał informacji w agencji w zakresie możliwości przekwalifikowania łąk na trwałe użytki zielone oznaczone we wniosku jako PZ , na co uzyskał odpowiedź twierdzącą z argumentacją, iż nie zmienia to charakteru upraw będących w dalszym ciągu trawami użytkami zielonym w całości przeznaczonymi na paszę dla zwierząt. W załączeniu skargi strona dołączyła opinię botanika wraz z dokumentacją oraz wnioski skierowane do agencji i rozstrzygnięcia w zakresie złożonych wniosków .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę na decyzję Sąd dokonuje oceny, czy przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź procesowego, obowiązujące w dacie orzekania przez organ administracji, jeżeli mogło mieć to wpływ na treść rozstrzygnięcia. Jeżeli zatem zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd obowiązany jest skargę oddalić. Sąd nie jest natomiast właściwy do oceniania decyzji z punktu widzenia słuszności czy też celowości rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracji publicznej. Sąd w toku kontroli legalności zaskarżonego aktu podjętego w postępowaniu administracyjnym, nie stwierdził istotnego naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedstawiając stan prawny sprawy wskazać należy, że płatność zwierzęca, jako uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) została wprowadzona w 2007 r., a szczegółowe zasady jej przyznawania zostały określone najpierw w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46 poz. 309) obowiązującym do 13 marca 2008 r., a następnie w rozporządzeniu tegoż Ministra z dnia 15 marca 2008 r. w tej samej sprawie (Dz. U. Nr 44 poz. 265).

1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

Z powołanych przepisów wprost zatem wynika, iż płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym – czyli w rozpoznawanej sprawie w [...] - przysługuje rolnikowi który spełnia kumulatywnie przesłanki określone w § 4 rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność spełniania warunku wynikającego z treści § 4 ust pkt 1 rozporządzenia dotyczącego obowiązku posiadania przez rolnika zwierząt wpisanych lub zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Spornym jest natomiast spełnienie przez stronę drugiego z warunków wynikających z § 4 ust. pkt 2 rozporządzenia.

J.G. wnioskiem z dnia [...] r. złożonym w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. zwrócił się o przyznanie płatności do gruntów rolnych na [...] r.: jednolitej płatności obszarowej, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania . Suma powierzchni działek rolnych zgłoszonych do płatności wyniosła w zakresie jednolitej płatności obszarowej (JPO) – 40,16 ha , w zakresie płatności uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych (UPO) -10,79 ha , natomiast w zakresie płatności zwierzęcej (PZ) 29,10 ha.

Gospodarstwo J.G. zostało objęte kontrolą przeprowadzoną w dniu [...] r. podczas której stwierdzono rozbieżności w stosunku do powierzchni deklarowanej działek rolnych oznaczonych we wniosku jako działki : B , D , J, AD w stosunku do których wnioskowano o płatności zwierzęce (PZ) i uzupełniające płatności obszarowe.

Ponadto kontrola administracyjna wniosku przy wykorzystaniu Zintegrowanego Sytemu Zarządzania i Kontroli wspomagającego proces kontroli i obsługi spraw wykazała nieprawidłowości dotyczące między innymi działki [...] oraz działki rolnej wykazanej jako działka N oraz działki ewidencyjnej [...] co spowodowało wezwanie strony do wyjaśnień . Wykryte nieścisłości J. G. skorygował dokonując korekty wniosku o przyznanie płatności na rok [...] .

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji .

W rozpatrywanej sprawie, zainicjowanej wnioskiem z dnia [...] r., nie zakończonej decyzją ostateczną przed dniem [...] r. to jest dniem wejścia w życie ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. Nr 44 poz. 262) nowelizującej ustawę z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zastosowano przepisy ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U Nr 35 poz. 634), stosownie do art. 4 noweli, nakazującego stosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań w sprawach przyznania płatności lub płatności cukrowej, o których mowa w ustawie wymienionej w art. 1, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (t.j. do dnia 15 marca 2008 r.). Sformułowanie "przepisy dotychczasowe" w ocenie Sądu oznacza, że należy stosować nie tylko dotychczasowe przepisy ustawy, lecz również przepisy rozporządzeń wykonawczych. Tym samym organ odwoławczy winien rozstrzygać na podstawie rozporządzenia wykonawczego z dnia 13 marca 2007 r. i tak też w sprawie słusznie orzekano.

W przedmiotowej sprawie zagadnieniem spornym jest odmowa przyznania płatności zwierzęcej orzeczona zaskarżoną decyzją wydaną w wyniku rozpoznania wniosku o przyznanie płatności na rok [...]. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 4 ust. 2 rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.) - zwanego dalej rozporządzeniem Płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2 (§4 ust.2 ).

Z akt administracyjnych nie wynika by stronie przyznano na podstawie wniosku złożonego w [...] r. płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Analizując wniosek z dnia [...] r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok [...] i jego korektę z [...] r. stwierdzić należy , iż skarżący podał w nim jako uprawy miedzy innymi " trawy i motylkowate ". W sekcji VII tegoż wniosku składając oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych nie zadeklarował jednakże po pierwsze jakiejkolwiek: powierzchni działek wykorzystywanych pod trwałe użytki zielone, po drugie jakiejkolwiek powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego w M. z dnia [...] r. nr [...] zostały stronie przyznane płatności bezpośrednie zgodnie z deklaracją, w tym jednolite płatności obszarowe i płatność uzupełniająca , przy czym wobec uwzględnienia w całości żądania strony organ I instancji odstąpił od uzasadnienia decyzji na podstawie art. 107 k.p.a.

Trafnie zatem organy uznały że płatność zwierzęca J. G. w roku [...] stronie nie przysługuje .

Odnosząc się do interpretacji strony § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia mającej prowadzić do spełnienia przez stronę warunku formalnego z tego przepisu wynikającego, a wywiedzioną z twierdzeń, iż w trwałych użytkach zielonych dominują w składzie florystycznym trawy i rośliny motylkowe, jak też faktycznego wykorzystania całej powierzchni upraw na paszę dla zwierząt stwierdzić należy iż nie jest ona słuszna .

Ustawa z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 35 poz. 217 ze zm.) w art. 2 pkt 8 definiuje, że trwałe użytki zielone to trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 pkt 2 rozporządzenia nr 796/2004. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników "trwałe użytki zielone" oznacza grunt zajęty pod uprawę traw lub innych upraw zielnych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (zasianych), niewłączony do płodozmianu w gospodarstwie przez pięć lat lub dłużej, z wyłączeniem gruntu objętego systemami ugorowania zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1251/1999, gruntu objętego systemami ugorowania zgodnie z art. 54 ust. 2 i art. 107 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, obszarów ugorowanych zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 2078/92 oraz obszarów ugorowanych zgodnie z art. 22-24 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999.

W cytowanym rozporządzeniu Komisji wyraźnie zatem określono, że chodzi o grunt zajęty pod uprawę traw lub innych upraw zielnych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (zasianych), niewłączony do płodozmianu w gospodarstwie przez pięć lat lub dłużej. Z powołanego przepisu wynika zatem, iż to rolnicy byli zobowiązani we wniosku o przyznanie płatności zadeklarować utrzymanie powierzchni trwałych użytków zielonych przez okres co najmniej pięciu lat. W sytuacji zatem gdy skarżący takiej deklaracji we wniosku dotyczącym [...] r. nie zawarł obecne twierdzenia, iż deklarowane uprawy traw i roślin motylkowych faktycznie były trwałymi użytkami zielonymi nie mogą wywrzeć zamierzonego przez stronę skutku prawnego. Podobnie okoliczność przeznaczenia powierzchni upraw traw z motylkowymi na paszę dla zwierząt nie może takiego skutku spowodować gdyż, przepisy wyraźnie normowały warunki, od których spełnienia uzależnione było przyznanie płatności zwierzęcej, których skarżący nie spełnił. Również okoliczność wypełnienia wniosku o przyznanie płatności zgodnie z radą pracownika agencji pozostaje bez wpływu na legalność decyzji gdyż decyzja w zakresie sposobu wypełniania wniosku i tak ostatecznie należała do rolnika ubiegającego się o przyznanie płatności. Okoliczność odnotowania w protokole pokontrolnym iż na działkach rolnych strony znajdują się trwałe użytki zielone także jest bez znaczenia dla sprawy gdyż dotyczy kontroli mającej miejsce w [...] r. W świetle powołanych wyżej przepisów normujących warunki przyznania PZ załączona do skargi opinia botanika wraz z dokumentacją również nie może skutkować uznaniem zasadności skargi.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, należało skargę, jako nieuzasadnioną, oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).