Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 47/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.  177 par. 1, art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Barbara Wasilewska, , , po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. Sp. z o.o. z/s w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 1722/11 odrzucające skargę kasacyjną P. Sp. z o.o. z/s w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 1722/11 którym oddalono skargę P. Sp. z o.o. z/s w L. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 26 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 1722/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną P. Sp. z o.o. w L. od wyroku tegoż Sądu z dnia 15 marca 2012 r., wydanego w sprawie skargi P. Sp. z o.o. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 26 lipca 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji wskazał, że powodem odrzucenia skargi kasacyjnej było nadanie jej po przewidzianym do tego prawem terminie. Wyjaśnił w tym zakresie, że doręczenie skarżącej orzeczenia z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2012 r. Natomiast termin określony w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., upłynął w dniu 28 maja 2012 r. w poniedziałek. Zatem skarżąca Spółka, wnosząc skargę kasacyjną w dniu 29 maja 2012 r., uchybiła terminowi do jej złożenia.

W złożonym zażaleniu pełnomocnik skarżącej Spółki zaznaczył, że Sąd I instancji nie miał podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej, gdyż termin do jej wniesienia został zachowany. Podniósł, że równolegle pełnomocnik Spółki sporządzał skargę kasacyjną dla Spółki S., dotyczącą sprawy prowadzonej pod sygn. I SA/Wr 1789/11. Zaznaczył przy tym, że z uwagi na to, że treść pierwszych stron obu skarg kasacyjnych różniła się nieznacznie oraz to, że sporządzano je w tym samym dniu doprowadziło w sekretariacie pełnomocnika do mylnego oznaczenia poleceń nadania oraz kopert przeznaczonych do ich wysyłki. Na kopertach tych wskazano bowiem tę samą sygnaturę sprawy, tj. I SA/Wr 1789/11 (dotyczącą skargi kasacyjnej Spółki S.). W efekcie mogło to również doprowadzić do błędnego ustalenia przez pracowników WSA we Wrocławiu, że wcześniej nadano skargę kasacyjną w sprawie Spółki S., a następnie z przekroczeniem terminu nadano skargę kasacyjną w sprawie Spółki P. Autor zażalenia zaznaczył, że alogiczne byłoby przyjmowanie, że najpierw dokonano nadania przesyłki zawierającej skargę kasacyjną, której termin upływał później.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że wywody strony skarżącej zawarte w zażaleniu nie są poparte żadnymi dowodami, a jedynie opierają się na założeniu, że błędne oznaczenie kopert mogło wywołać pomyłkę po stronie Sądu. Odnosząc się do zaprezentowanej w zażaleniu argumentacji wskazać należy, że stoi ona w sprzeczności z okolicznościami mającymi miejsce w sprawie. Po pierwsze, obie przesyłki zawierające skargi kasacyjne od wyroków wydanych w sprawie I SA/Wr 1722/11 oraz I SA/Wr 1789/11 zostały nadane w tej samej Placówce Pocztowej. Po drugie, nadanie tychże przesyłek nie nastąpiło w tym samym dniu, gdyż pierwszą nadano w dniu 28 maja 2012 r. (poniedziałek), a drugą dzień później. Po trzecie, inne były również terminy wpłynięcia tych przesyłek do Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Przesyłka nadana w dniu 28 maja 2012 r. została odebrana w Biurze Podawczym w dniu 30 maja 2012 r. (na co wskazuje prezentata nabita na pierwszej stronie skargi kasacyjnej w sprawie I SA/Wr 1789/11, k. 84 akt sądowych w sprawie I SA/Wr 1789/11). Natomiast przesyłka nadana w dniu 29 maja 2012 r. została doręczona do Biura Podawczego Sądu w dniu 1 czerwca 2012 r. (na co wskazuje prezentata nabita na pierwszej stronie skargi kasacyjnej w sprawie I SA/Wr 1722/11, k. 76 akt sądowych w sprawie I SA/Wr 1722/11).

Mając na uwadze powyższe okoliczności, za racjonalne należy przyjąć założenie, że przesyłka nadana listem poleconym w dniu 28 maja 2012 r. dotarła do sądu przed przesyłką nadaną w tej samej placówce pocztowej dzień później, tj. w dniu 29 maja 2012 r. Przyjmując powyższe założenie za prawidłowe należy w konsekwencji również przyjąć, że nie było możliwe aby w Biurze Podawczym doszło do błędnego podpięcia kopert do dwóch różnych spraw, tym bardziej, że przesyłki zawierające skargi kasacyjne w sprawie I SA/Wr 1722/11 oraz I SA/Wr 1789/11 trafiły do WSA we Wrocławiu w odstępie trzech dni (tj. 28 maja i 1 czerwiec 2012 r.). Mając na uwadze procedury związane z postępowaniem z korespondencją przychodzącą do Sądu, jak również ww. okoliczność dotyczącą terminów wpłynięcia do sądu obu przesyłek nie sposób podzielić stanowiska zajętego w zażaleniu odnośnie możliwości popełnienia błędu przez pracowników WSA we Wrocławiu skutkującego w efekcie nieprawidłowym ustaleniem terminu nadania przesyłki.

W związku z powyższym należało przyjąć, że przesyłka nadana w dniu 29 maja 2012 r. zawierała skargę kasacyjną od wyroku w sprawie I SA/Wr 1722/11, a co za tym idzie Sąd I instancji miał zatem wszelkie podstawy, aby odrzucić ją na podstawie art. 178 P.p.s.a., jako wniesioną po terminie przewidzianym w art. 177 § 1 tej ustawy.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.