Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1635/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 277
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt IVSA/Wa 968/06 w sprawie ze skargi K. B. i H. Z. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia przejęcia nieruchomości na cele reformy rolnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

H. Z. w dniu 10 marca 2009 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., sygn. akt IVSA/Wa 968/06, odrzucającym jej skargę oraz skargę K. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2006 r. nr GZ [...] w przedmiocie stwierdzenia przejęcia nieruchomości na cele reformy rolnej.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż w sprawie zakończonej prawomocnym postanowienie Sądu z dnia 7 września 2006 r. była nienależycie reprezentowana, bowiem pełnomocnictwo jakie udzieliła swojej siostrzenicy- E. S. nie zawierało upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw w jej imieniu. W ocenie skarżącej udzielenie przez E. S. pełnomocnictwa adwokatowi P.B. w sprawie IVSA/Wa 968/06, do występowania w jej imieniu było wadliwe, czego nie dopatrzył się Sąd rozpoznający skargę. Udzielone adwokatowi P. B. przez E. S. nie mogło zatem odnieść zamierzonego skutku prawnego w postaci uznania, iż jest ona prawidłowo reprezentowana przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Przedstawione okoliczności zdaniem skarżącej wskazują, iż niezasadnie, orzekający w sprawie Sąd przyjął, iż profesjonalny pełnomocnik reprezentujący strony winien był opłacić należny wpis sądowy od skargi, bez uprzedniego wezwania go do wykonania tej czynności.

Z uwagi na braki formalne jakie zawierała przedmiotowa skarga, Sąd pismem z dnia 20 marca 2009 r., na podstawie art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.) wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania poprzez udzielenie informacji, kiedy dowiedziała się o postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r.

W piśmie procesowym z dnia 5 marca 2009 r. E. S., siostrzenica skarżącej oświadczyła, iż H. Z. o orzeczeniu Sądu z dnia 7 września 2006 r. dowiedziała się po odrzuceniu skargi kasacyjnej adwokata P.B., czyli w roku 2006.

Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Sąd został poinformowany o śmierci H.Z. Do pisma dołączony został odpis skróconego aktu zgonu skarżącej. W dniu 21 października 2009 r. K. Z., następca prawny skarżącej, poparł wniesioną przez nią skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 7 września 2009 r.

Wobec tego, iż przedmiotowa skarga zawierała braki formalne, a oświadczenie E. S. zawarte w piśmie z dnia 5 marca 2009 r. nie mogło zostać potraktowane jako ich uzupełnienie, bowiem zostało złożone przez osobę, która w niniejszym postępowaniu nie mogła zostać uznana za pełnomocnika H. Z., skarżący K. Z. został wezwany do uzupełnienia baków przedmiotowej skargi.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący w piśmie z dnia 12 grudnia 2009 r. oświadczył, iż potwierdza treść zawartą w piśmie podpisanym przez E. S., w którym zostało wyjaśnione kiedy i z jakiego powodu jego matka dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 270 P.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w ustawie (w Dziale VII), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. W art. 271 – 273 P.p.s.a. wskazane są okoliczności, uzasadniające wznowienie.

Zgodnie z treścią art. 271 pkt 2 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy postawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 P.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać m. in. wskazanie podstawy wznowienia i okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do jej wniesienia (art. 279 cyt. ustawy).

W niniejszej sprawie, skarżąca H. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 7 września 2006 r., sygn. akt IVSA/Wa 968/06, wskazując za podstawę skargi art. 271 pkt 2 P.p.s.a. Skarżąca, a następnie jej następca prawny K. Z., zaistnienie podstawy wznowieniowej upatruje bowiem w braku należytej reprezentacji w postępowaniu zakończonym prawomocnym orzeczeniem Sądu z dnia 7 września 2006 r. Według oświadczenia skarżącej, potwierdzonego następnie przez jej syna, udzielone w jej imieniu przez siostrzenice E. S. pełnomocnictwo dla adwokata P. B. było wadliwe, ponieważ nie zawierało upoważnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw w jej imieniu.

Sąd, rozpatrując skargę o wznowienie postępowania, jak wskazano powyżej zobligowany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

W niniejszej sprawie, przyjmując, iż podstawą wznowieniową jest brak należytej reprezentacji skarżącej należy wskazać, iż przedmiotowa skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po terminie.

Należy mieć bowiem na uwadze, iż jak wynika z oświadczenia złożonego przez K. Z., następcy prawnego H. Z., jego matka o powodach odrzucenie skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2006 r. i o tym, że w jej imieniu skargę tę złożył adwokat P. B. dowiedziała się po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny jej skargi kasacyjnej. Przyjmując zatem, iż dniem w którym skarżąca dowiedziała się o postanowieniu Sądu z dnia 7 września 2006 r. jest dzień doręczenia adwokatowi P. B. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 1743/06 ( postanowienie o oddaleniu skargi kasacyjnej )- tj. 11 grudnia 2006 r. należy uznać, iż skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po terminie.

Ustawowy termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania upłynął bowiem bezskutecznie w dniu 11 marca 2007 r. Skarżąca złożyła natomiast przedmiotową skargę dopiero w dniu 10 marca 2009 r.

Złożenie skargi o wznowienie postępowania z uchybienie terminu wskazanego w art. 277 P.p.s.a. przesądza natomiast o obowiązku jej odrzucenia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.