Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 819/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1, art. 57 § 1, art. 37 § 1, art. 46 § 1 pkt 4, art. 46 § 2a, art. 46 § 2b, art. 58 § 1 pkt 3, art. 232 § 1  pkt 1, pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Sz [...] P O S T A N O W I E N I E Dnia [...] października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca sędzia WSA – Alicja Polańska po rozpatrzeniu w dniu [...] października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2021 r. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę [...]([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

S. P. wniósł do sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2021 r.

Wezwaniem z dnia [...] października 2021 r. Przewodnicząca Wydziału I zobowiązała pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie prawidłowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Korespondencję doręczono pełnomocnikowi skarżącego [...] października 2021 r.

W odpowiedzi na wezwanie, [...] października 2021 r. wpłynęło do sądu za pośrednictwem ePUAP pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie" opatrzone prawidłowym podpisem elektronicznym. Do pisma przewodniego dołączono skan pełnomocnictwa z widocznym uwierzytelnieniem oraz skan wydruku potwierdzenia opłaty skarbowej, jednak załączniki nie zostały opatrzone ani podpisem zaufanym, ani podpisem kwalifikowanym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skuteczne wniesienie skargi obwarowane jest obowiązkiem spełnienia wymogów formalnych.

Sąd administracyjny po wpłynięciu skargi, a przed jej merytorycznym rozpoznaniem, dokonuje z urzędu oceny jej dopuszczalności, czy nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia, wymienione enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.".

Zgodnie z przepisem art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga winna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym i warunkom formalnym wynikającym z art. 46 § 1 p.p.s.a..

Na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Podpis na piśmie wnoszonym w formie papierowej musi być własnoręczny, nie może on być także odtworzony mechanicznie. Natomiast, gdy pismo wnoszone jest w formie dokumentu elektronicznego - zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a. - powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ten sposób podpisywania pism dotyczy także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.), m.in. skargi, czy pełnomocnictwa procesowego.

W sprawie skarga wniesiona została przez profesjonalnego pełnomocnika w formie tradycyjnej. Załącznikiem do pisma przewodniego było pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwo nie zostało prawidłowo uwierzytelnione, dlatego ww. pismem z dnia [...] października 2021 r., skierowanym pocztą tradycyjną, wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji wynika, że korespondencję doręczono pełnomocnikowi skarżącego [...] października 2021 r., zatem termin 7 dni do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał [...] października 2021 r.

W dniu [...] października 2021 r. wpłynęło do sądu w formie dokumentu elektronicznego pismo przewodnie wraz z załącznikami, tj. skanem pełnomocnictwa z widocznym uwierzytelnieniem oraz skanem wydruku potwierdzenia opłaty skarbowej.

Nie ulega wątpliwości, że jak to wynika z akt sprawy, tylko pismo przewodnie zostało opatrzone prawidłowym podpisem kwalifikowanym. Tym samym, pełnomocnictwo nie zostało przez pełnomocnika skarżącego opatrzone podpisem elektronicznym.

Wskazać należy, że każde pismo strony i każdy załącznik do pisma przewodniego, przesyłane elektronicznie przez ePUAP, musi być opatrzone oddzielnie właściwym elektronicznym podpisem. Opatrzenie bowiem tylko pisma przewodniego zaufanym lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem dokumentów elektronicznych stanowiących jego załączniki (por. postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20; z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1062/20; dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy też wyjaśnić, że brak odpowiedniej wiedzy o zasadach technicznych korzystania z poczty elektronicznej i systemu ePUAP nie może stanowić podstawy do odstąpienia przez sąd od rygoru odrzucenia skargi, także w sytuacji niepodpisania jedynie załącznika do pisma przewodniego przesyłanego w formie dokumentu elektronicznego.

Sąd zauważa nadto, że pełnomocnik skarżącego miał możliwość uzupełnienia braku formalnego skargi, także w inny sposób poprzez nadesłanie (złożenie) papierowego egzemplarza pełnomocnictwa zawierającego prawidłowe uwierzytelnienie, jednakże z takiej formy nie skorzystał.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1

pkt 1 p.p.s.a., w pkt 2 sentencji postanowienia.