Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 524/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 art. 58 par. 3 oraz art. 48 par. 3 art. 28 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty i zwrotu nienależnie zapłaconego podatku VAT) p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] r. skarżący reprezentowany przez S. K. Kierownika Zakładu wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. , z [...] r. nr [...] , którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług. Jako załącznik do skargi strona złożyła kserokopię odpisu aktualnego KRS nr [...] z [...] r. z, dotyczącego "A" Spółka jawna w K. , potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego S. K. .

Pismem z [...] r., (karta 17) skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która podpisała skargę (np. odpis z KRS-u aktualny na dzień wniesienia skargi lub innego dokumentu), ewentualnie takiego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a., bowiem z nadesłanego KRS-u nr [...] z [...] r. nie wynika powiązanie między "A" Sp. j. z siedzibą w K. , a stroną skarżącą - pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący ponownie nadesłał analogicznie potwierdzone za zgodność z oryginałem:

- kserokopię odpisu aktualnego z KRS-u nr [...] z [...] r., dot. "A" Sp. j. z siedzibą w K. ,

- kserokopię księgi rejestrowej nr [...] z [...] r., dot. "B " , w której w rubryce 12 – "Imię i nazwisko kierownika zakładu" brak było wpisu.

Pismem z [...] r. (karta 29) ponownie wezwano stronę do złożenia aktualnego odpisu z KRS-u oraz stosownego rejestru zakładów opieki zdrowotnej dotyczących skarżącego, a nie innego podmiotu, z którego wynikałoby, że osoba składająca skargę ma umocowanie do działania w sprawie w imieniu strony skarżącej i jest uprawniona do dokonania takiej czynności w jej imieniu, zgodnie z art. 28 § 1 ustawy p.p.s.a. Jednocześnie poinformowano skarżącego, wraz z przytoczeniem treści art. 48 § 3 p.p.s.a., że w przypadku złożenia żądanych dokumentów nie w oryginale winny one być potwierdzone za zgodność z oryginałem stosownie do wymogów określonych w art. 48 § 3 p.p.s.a. pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi pismem z [...] r. (karta 31) skarżący nadesłał poświadczone za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego S. K.:

- odpis aktualny z KRS- u nr [...] dot. "A" Sp. j. z siedzibą w K. według stanu na [...] r.,

- kserokopię księgi rejestrowej nr [...] z [...] r. dot. "B", w której w rubryce 12 – "Imię i nazwisko kierownika zakładu" brak było wpisu.

Wyjaśnił jednocześnie, że skarżący jest przedsiębiorstwem podmiotu leczniczego "A" Sp. j., a tym samym każdy ze wspólników jest uprawniony do reprezentowania skarżącej. Ponadto stwierdził, iż "zgodnie z art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, obowiązującej w spornym okresie jednoznacznie i bezspornie stwierdza, że świadczeniodawcą nie była spółka lecz skarżąca. Po wejściu w życie ustawy o działalności leczniczej podmiotem leczniczym jest Spółka, a nie skarżąca".

W związku z tym wyjaśnieniem, [...] r. do skarżącej wystosowano kolejne wezwanie (karta 39) do nadesłania odpisu statutu "B" uwierzytelnionego zgodnie z art. 48 § 2 p.p.s.a. celem wykazania uprawnienia osoby podpisanej pod skargą do reprezentacji skarżącego, a także o nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej dla doradcy podatkowego S. K.

Pismem z [...] r. strona poinformowała, że S.K. – doradca podatkowy jest jednocześnie wspólnikiem spółki tworzącej skarżącą. Dołączyła także kserokopię Uchwały Nr [...] wspólników "A" Sp. j. z [...] r., potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez S. K. – doradcę podatkowego, z której wynika, że P. S. , S. K. i S. K. są osobami uprawnionymi do kierowania działalnością Spółki "A" Sp. j. w zakresie "wykonujących działalność leczniczą i ich reprezentowania na zewnątrz z dniem [...] r. w tym również do kierowania przedsiębiorstwami i ich reprezentowania na zewnątrz". Wśród przedsiębiorstw, których zapis ten dotyczy w § 1 pkt 3 wspomnianej Uchwały wskazano "A" w S. .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie zauważyć należy, że skarżący był dwukrotnie (pismo Sądu z 10 kwietnia 2012 r. i 5 czerwca 2012 r.) wzywany o poświadczenie złożonych kserokopii dokumentów stosownie do treści art. 48 § 3 p.p.s.a., tj. przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym, jednak za każdym razem składane kserokopie poświadczane były przez doradcę podatkowego S. K. , który jednak nie wykazał, aby był ustanowionym w sprawie pełnomocnikiem.

Złożenie niewłaściwie poświadczonych za zgodność kopii dokumentów uniemożliwiło zatem Sądowi czynienie na ich podstawie ustaleń co do zasad reprezentacji skarżącej.

Po wtóre podnieść trzeba, że nawet pomijając wskazane na wstępie zastrzeżenie wskazać należy, że w dniu [...] r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. wpłynął wniosek "B" o zwrot podatku VAT. Postanowieniem z [...] r. organ odmówił wszczęcia postępowania w tym przedmiocie, a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w K. skierowanym do "B", które stanowi przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie.

Jak wynika z wyjaśnień S. K. , "B" stanowi przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, podczas gdy podmiotem leczniczym jest "A" Spółka jawna. Złożył na tę okoliczność odpis Uchwały nr [...] wspólników "A" Sp. j., z którego wynika, że trzej wspólnicy spółki są osobami uprawnionymi do kierowania "działalnością Spółki w zakresie wykonujących działalność leczniczą i ich reprezentowania na zewnątrz (...), w tym również do kierowania przedsiębiorstwami i ich reprezentowania na zewnątrz". Uchwała nie wskazuje jednakże, czy osoby te mają prawo reprezentować wymienione przedsiębiorstwa samodzielnie, czy też łącznie. W ocenie Sądu nie jest zaś dopuszczalne ustalanie tej okoliczności w drodze domniemania, że skoro wspomniany zapis odnosi się zarówno do Spółki jawnej, jak i przedsiębiorstw, a stosownie do odpisu z KRS-u prawo reprezentacji Spółki posiada każdy wspólnik samodzielnie, to zasada ta odnosi się także do przedsiębiorstw podmiotu leczniczego. Ponadto w przedłożonej kserokopii księgi rejestrowej "A" z [...] r. (a więc z daty późniejszej niż wskazana uchwała) na str. 1 znajduje się rubryka 12 – "Imię i nazwisko kierownika zakładu", w której jednak brak jest wpisu. Natomiast kwestia właściwej reprezentacji strony skarżącej jest problemem o podstawowym znaczeniu, albowiem uchybienie zasadom działania w cudzym imieniu skutkuje kwalifikowaną wadą postępowania sądowego i możliwością jego wznowienia w oparciu o art. 271 pkt 2 p.p.s.a., dlatego okoliczność ta winna być przez osobę działającą w imieniu skarżącego wykazana ponad wszelką wątpliwość.

Zatem, jak już Sąd wyżej wskazał, złożenie niewłaściwie poświadczonych za zgodność kopii dokumentów uniemożliwiło Sądowi czynienie na ich podstawie ustaleń co do zasad reprezentacji skarżącej. Nawet jednak pominięcie tej kwestii formalnej i poddanie omawianych kserokopii dokumentów analizie merytorycznej nie usunęłoby wątpliwości Sądu co do zasad reprezentacji skarżącej z uwagi na niejasność zapisu w tym przedmiocie zawartego w Uchwale [...] (reprezentacja łączna czy samodzielna) i jego niespójność z brakiem wpisu w omawianej kwestii w rubryce 12. księgi rejestrowej nr [...].

Z uwagi na powyższe, wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi, polegających na poświadczeniu złożonych kopii dokumentów w sposób niezgodny z art. 48 § 3 p.p.s.a. a także niewykazaniu, że skargę podpisała osoba uprawniona do działania w imieniu skarżącej, stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., z mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.