Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 673/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 200
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 223 § 2 pkt 1, art. 228 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2017r. sprawy ze skargi AG na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej AG kwotę [...] zł ( [...] złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2016 r. orzeczono wobec A. G. oraz [...] Sp z o.o. w P. zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2016 r. Odwołanie od tej decyzji wniosła [...] (dalej: strona, skarżąca) bezpośrednio w Urzędzie Miasta P. w dniu [...] stycznia 2017 r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie m.in. art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 – ze zm. dalej: O.p.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że odwołanie nie zostało złożone w terminie. Jak wynika z informacji oraz dokumentów zebranych w sprawie zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...].12.2017 r. doręczono skutecznie [...] w dniu [...].12.2016 r. (dokumentacja przebiegu korespondencji Poczty Polskiej). Zgodnie z art. 223 § 2 O.p., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia stronie. W przypadku skarżącej termin do wniesienia odwołania upłynął dnia [...].01.2017r. Tymczasem strona wniosła swoje odwołanie dnia [...].01.2017 r., a więc po upływie terminu ustawowego. Z tych też względów organ odwoławczy musiał stwierdzić w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. [...] wniosła skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucając mu:

1) naruszenie art. 187 § 1 w zw. z art. 122 O.p., poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego pozwalającego w sposób rzetelny i obiektywny stan faktyczny w niniejszej sprawie;

2) naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 O.p., poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy, a w konsekwencji stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.

W związku z powyższym, strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że decyzja Prezydenta Miasta P. została jej doręczona dopiero w dniu [...] stycznia 2017 r.. co wynika z oświadczenia pracownika Urzędu Pocztowego Poczty Polskiej w P.. Skarżąca podkreśliła, że poza przedłożonym organowi II instancji oświadczeniem z Poczty Polskiej, które zostało dołączone do pisma z dnia [...] marca 2017 r., wskazane przez nią okoliczności znajdują potwierdzenie także w liście odbioru przesyłek z dnia [...] stycznia 2017 r. podjętych w placówce Poczty Polskiej w P.. Skarżąca uzyskała zaświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w P., z którego wprost wynika, że zaskarżona decyzja została podjęta w dniu [...] stycznia 2017 r., zaś w elektronicznym systemie śledzenia przesyłek figuruje błąd.

Nadto skarżąca podniosła, że organ ze swojej strony, poza lakonicznym stwierdzeniem, że swoje ustalenia oparł na dokumentacji przebiegu korespondencji Poczty Polskiej, nie wyjaśnił dokładnie co jest podstawą jego ustaleń faktycznych. W szczególności organ nie wskazał, czy chociażby zwracał się do Urzędu Pocztowego w P. o przesłanie dodatkowych informacji w przedmiotowej sprawie. Skarżąca natomiast przedstawiła dowody, które potwierdzają jej wyjaśnienia, a z uwagi na źródło ich pochodzenia, nadać należy im niewątpliwie walor wiarygodności. Tym samym organ II instancji w sposób niewystarczający zebrał i rozważył materiał dowodowy w niniejszej sprawie. W konsekwencji powyższego dopuścił się błędnego ustalenia stanu faktycznego, co finalnie spowodowało wydanie merytorycznie wadliwego orzeczenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, że Prezydent Miasta P. w załączeniu przekazał wydruki ze strony internetowej monitorujące przebieg korespondencji do [...], gdyż zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji uległo zagubieniu. Z wydruków tych wynikało, że korespondencja kierowana do skarżącej została przez nią odebrana w dniu [...].12.2016 r. a korespondencja kierowana do Spółki została odebrana w dniu [...].01.2017 r. Organ podatkowy I instancji poinformował SKO, że została też skierowana reklamacja do operatora pocztowego w związku z brakiem zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji. Do dnia wydania postanowienia przez SKO reklamacja nie została rozpatrzona. Dopiero w dniu [...] maja 2017 r. w rezultacie interwencji organu odwoławczego, Prezydent Miasta P. przesłał informację oraz odpowiedź na złożoną uprzednio reklamację. Jak wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. informacja o terminie doręczenia przesyłki do [...] "była wpisana pomyłkowo przez pracownika."

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonego postanowienia, tj. jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonego postanowienia w tak zakreślonej kognicji wykazała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa w stopniu obligującym do wyeliminowania go z obrotu prawnego.

Z punktu widzenia kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, istotna jest regulacja art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Z treści tego przepisu wynika, że w ramach postępowania wstępnego przed organem odwoławczym organ ten, uznając, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu, obowiązany jest stwierdzić (w procesowej formie postanowienia) uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Redakcja tego przepisu, a w szczególności użyty tam zwrot "stwierdza", nakazuje przyjąć, że organ podatkowy obowiązany jest wydać postanowienie na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. w każdym przypadku uznania, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem terminu z art. 223 § 2 pkt 1 O.p. Z powyższego wynika, że poza jakąkolwiek oceną organu podatkowego pozostają okoliczności, z powodu których doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, a jedynym uprawnieniem a zarazem obowiązkiem organu odwoławczego we wstępnej fazie kontroli odwołania jest ustalenie, czy środek zaskarżenia został wniesiony w terminie 14-dni od daty doręczenia decyzji pierwszej instancji.

W świetle art. 223 § 2 pkt 1 O.p. i zgodnie z obowiązującą zasadą wejścia decyzji do obrotu prawnego, niewątpliwym jest, że termin do wniesienia odwołania od decyzji należy liczyć od daty doręczenia tej decyzji stronie, jej pełnomocnikowi, czy upoważnionemu do odbioru korespondencji pracownikowi osoby prawnej. Ustalenie terminowości odwołania następuje zatem poprzez zestawienie daty doręczenia decyzji pierwszoinstancyjnej z datą złożenia (w siedzibie organu podatkowego) lub nadania (za pośrednictwem poczty) odwołania.

Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy (na dzień wydania zaskarżonego postanowienia), decyzja wymiarowa Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2016 r. została doręczona skarżącej w dniu [...] grudnia 2016 r. Konsekwencją tego zdarzenia było wejście ww. decyzji do obrotu prawnego, a jednocześnie, otwarcie biegu 14 dniowego terminu do zaskarżenia tej decyzji w trybie odwoławczym.

Liczony w oparciu o powyższą regułę 14 dniowy termin do zaskarżenia decyzji wymiarowej upływał zatem w dniu [...] stycznia 2017 r. Do tego też dnia należało najpóźniej wnieść środek zaskarżenia.

Sąd podziela stanowisko organu podatkowego co do tego, że skoro (co potwierdza analiza akt sprawy) odwołanie strony zostało wniesione w dniu [...] stycznia 2017 r., to 14 dniowy termin o jakim mowa w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. został przekroczony. Okoliczność uchybienia terminu ustawowego przez stronę nie tylko uprawniała organ podatkowy, ale i wręcz obligowała go do zastosowania normy z art. 228 § 1 pkt 2 O.p., tj. orzeczenia, w procesowej formie postanowienia, że odwołanie to zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Jednak z treści skargi, a także przedłożonych dokumentów wynika, że decyzja Prezydenta Miasta P. została doręczona skarżącej w dniu [...] stycznia 2017 r. Fakt ten znajduje potwierdzenie w oświadczeniu pracownika Urzędu Pocztowego Poczty Polskiej w P., a także z pisma Poczty Polskiej S.A., listy odbioru przesyłek z dnia [...] stycznia 2017 r. podjętych w placówce Poczty Polskiej w P.. Potwierdzeniem tej okoliczności jest także informacja udzielona przez Naczelnika Urzędu Pocztowego w P., skierowana do strony. Z powyższych dokumentów wynika zatem bezspornie, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została wydana adresatce w dniu [...] stycznia 2017 r., a w elektronicznym systemie śledzenia przesyłek data [...] grudnia 2017 r. została wpisana pomyłkowo przez pracownika.

Mając na uwadze datę doręczenia zaskarżonej decyzji w dniu [...] stycznia 2017 r. stwierdzić należy, że odwołanie od tej decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r. złożone zostało przez stronę w ustawowym terminie. W związku z tym Sąd zobowiązany był uchylić zaskarżone postanowienie, celem umożliwienia rozpoznania odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2016 r.

Dlatego też Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł jak punkcie I wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.