Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 842/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 70 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi F. na czynność Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Rzeszowie z [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania zaleceń pokontrolnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

F. (dalej: F.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na czynność Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Rzeszowie z [...] lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie wezwania do wykonania zaleceń pokontrolnych.

Przy złożeniu skargi F. reprezentowana była przez adw. L. D.. W skardze oraz w pełnomocnictwie podano adres: "[...] Stalowa Wola" (dalej: adres w Stalowej Woli).

Wyrokiem z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę.

W piśmie z 24 grudnia 2013 r. apl. adw. L. B., działający z upoważnienia adw. L. D., złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jako adres do doręczeń podał: "[...] Leżajsk" (dalej: adres w Leżajsku).

F. sp. z o.o. sp. k. wniosła skargę kasacyjną od wyroku z 17 grudnia 2013 r. W skardze kasacyjnej podano adres w Stalowej Woli.

Zarządzeniem z 11 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał wnoszącego skargę kasacyjną do uzupełnienia braku fiskalnego poprzez uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia.

Wezwanie zostało wysłane i doręczone na adres w Stalowej Woli.

Wpis od skargi kasacyjnej nie został uiszczony.

Postanowieniem z 3 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wskazał, między innymi, że pomimo prawidłowego wezwania strony wnoszącej skargę kasacyjną do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, wpis ten nie został w ustawowym terminie uiszczony. Powyższe zaś powoduje, że nadanie skardze kasacyjnej dalszego biegu nie jest możliwe.

F. wniosła zażalenie na postanowienie z 3 czerwca 2014 r., zarzucając mu naruszenie art. 67 § 2, art. 70 § 1 i art. 75 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.). W zażaleniu jako adres do doręczeń podano adres w Leżajsku. Podkreślono, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej powinno być doręczone na adres w Leżajsku, a nie na adres w Stalowej Woli.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Istota sprawy polega na stwierdzeniu, czy wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej doręczono na prawidłowy adres. Jeżeli adres był błędny, to nie należało odrzucać skargi kasacyjnej, a jeżeli był prawidłowy, to zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 70 § 1 p.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby.

Od początku postępowania adresem do doręczeń pełnomocnika F. był adres w Stalowej Woli.

Jednakże, w piśmie z 24 grudnia 2013 r. zawiadomiono sąd o zmianie adresu do doręczeń na adres w Leżajsku. Od tej pory pisma adresowane do pełnomocnika F. należało więc doręczać na adres w Leżajsku. To, że uzasadnienie wyroku z 17 grudnia 2013 r. skutecznie doręczono na adres w Stalowej Woli nie oznacza, że był to prawidłowy adres do doręczeń. Pozostawał nim nadal adres w Leżajsku. Skoro jednak uzasadnienie to skutecznie doręczono pełnomocnikowi F., to nie ma powodu aby kwestionować prawidłowość tego doręczenia.

Następnie, w skardze kasacyjnej ponownie wskazano adres pełnomocnika F. jako adres w Stalowej Woli. Należy to traktować jako kolejne zawiadomienie o zmianie adresu do doręczeń. Od tej pory prawidłowym adresem do doręczeń był więc adres w Stalowej Woli, a nie adres w Leżajsku.

Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej doręczono na adres w Stalowej Woli. Skoro na ówczesnym etapie postępowania był to prawidłowy adres do doręczeń, to znaczy, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ewentualne wewnętrzne względy organizacyjne kancelarii prawnych, czy problemy w komunikacji między pełnomocnikami F. nie mogą prowadzić do uznania zaskarżonego postanowienia za niezgodne z prawem.

Na marginesie, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że skoro w zażaleniu ponownie wskazano adres w Leżajsku jako adres do doręczeń, to tym samym doszło do trzeciej już zmiany adresu do doręczeń i od tej pory pisma należy doręczać na adres w Leżajsku (jak też czyniono).

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.