Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 601/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-06-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku J.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Opisanym w sentencji postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD") stwierdził niedopuszczalność wniesienia zażalenia na własne postanowienie z dnia [...] grudnia 2014 r., stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Zaskarżone rozstrzygnięcie doręczono J.K. w dniu 10 marca 2015 r.

Wraz ze skargą na opisane w sentencji postanowienie GITD, wniesioną w dniu 10 kwietnia 2015 r., J.K. zwróciła się do tut. Sądu z wnioskiem o "przywrócenie terminu na udzielenie odpowiedzi na pismo z dnia 3 marca 2015 r.". Uzasadniając wniosek podała, że opóźnienie zaistniało na skutek "choroby" i "błędu ludzkiego w postaci nieprzekazania pisma osobie właściwej do przygotowania odpowiedzi", odpowiedzialnej za zredagowanie i wysłanie do Sądu "odpowiedzi".

Zarządzeniem z dnia 27 maja 2015 r. wezwano skarżącą do sprecyzowania wniosku poprzez podanie, jakiej niedokonanej w terminie czynności dotyczy wniosek oraz wskazania okoliczności uprawdopodabniających brak jej winy w niedotrzymaniu terminu, pod rygorem przyjęcia, że wniosek dotyczy przywrócenia terminu na zaskarżone postanowienie GITD. W piśmie procesowym z dnia 2 czerwca 2015 r. J.K. nie wskazała zakresu żądania zawartego w złożonym wniosku, wobec czego Sąd przyjął, że wolą J.K. był wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie GITD z dnia 3 marca 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.

Mając na uwadze powyższe oraz wyjaśnienia skarżącej Sąd stwierdza, że wniosek J.K. nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ nie uprawdopodobniła ona braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Okoliczności przemawiających za uwzględnieniem jej żądania skarżąca nie podała zarówno we wniosku, jak i odpowiedzi na jasne i czytelne wezwanie Sądu z dnia 27 maja 2015 r. Wyjaśnienia zawarte we wniosku są ogólnikowe, niemniej wskazują na niewłaściwą organizację pracy wewnątrz przedsiębiorstwa skarżącej związaną z obiegiem pism, co wskazuje na jej winę w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na zaskarżone postanowienie GITD.

Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 Ppsa Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi.