Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 1081/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Stwierdzono, że zaskarżony akt nie może być wykonany w części
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2006 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz przyznania płatności z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części odmawiającej przyznania skarżącemu G. S. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w części określonej w punkcie 1 wyroku, 3. zasądza od Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz skarżącego G. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 25.04.2005r. J. S. wystąpił o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2005 rok.

Wnioskiem z dnia 1.06.2005r. G. S. wystąpił o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w G. decyzją z dnia [...].08.2005r. odmówił G. S. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2005 rok złożonego przez J. S. Organ powołał art. 3 w związku z art. 4 ustawy

z 18.12.2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r. nr 6,

poz. 40 ze zm.) wskazując na to, że G. S. złożył do Biura Powiatowego,

z uchybieniem 14-dniowego terminu, dokument stwierdzający przeniesienie na niego własności gospodarstwa rolnego i dlatego nie można przyznać mu płatności z tytułu przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta.

Na skutek odwołania G. S. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wydał decyzję

z dnia [...].11.2005r. w przedmiocie odmowy przyznania G. S. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego.. Decyzją powyższą została uchylona w całości decyzja organu

I instancji, a następnie:

1) odmówiono przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych,

2) przyznano płatność z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach

o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2005 rok

Odnośnie pkt 2) decyzji organ stwierdził, iż G. S. spełnia przesłanki do przyznania w/w płatności, określone w § 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 14.04.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 73, poz. 657

ze zm.).

Odnośnie pkt 1) decyzji organ II instancji stwierdził, że G. S. nie spełnił wymogów art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18.12.2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r. nr 6, poz. 40 ze zm.), albowiem nie złożył w terminie

14 dni od złożenia wniosku umowy przenoszącej na niego własność gospodarstwa rolnego.

G. S. otrzymał gospodarstwo rolne umową darowizny od rodziców J. i T. S. Umowa ta została sporządzona w formie aktu notarialnego w dniu [...].05.2005r. Zdaniem organu G. S. powinien złożyć wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, w przypadku przeniesienia własności gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta, do dnia 30 maja 2005r., a złożył go 1 czerwca 2005r., a więc z uchybieniem wymaganego przepisem 14-dniowego terminu i z tego powodu płatności nie mogły być przyznane.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku G. S. wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora P. Oddziału ARiMR. Wyjaśnił, iż pracownicy biura w G. nie przyjęli jego wniosku w dniu 30.05.2005r., gdyż brakowało kilku dokumentów, jak tez nie poinformowali o 14-dniowym terminie do jego złożenia, liczonego od sporządzenia aktu notarialnego i z tego powodu wniosek został złożony 1.06.2005r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Organ wskazał, iż obowiązek udzielania stronom informacji ciąży na urzędnikach po wszczęciu postępowania administracyjnego, co miało miejsce

w niniejszym przypadku, z dniem złożenia wniosku, tj. 1.06.2005r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył,

co następuje:

Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji Sąd bada jej zgodność

z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu prawnego aktów i czynności organów administracji niezgodnych

z prawem.

Mając na względzie wyrażona powyżej kognicję sądu administracyjnego nie sposób nie poczynić krytycznych uwag dotyczących wydanych decyzji, zanim Sąd przejdzie do rozważenia meritum sprawy.

Otóż decyzja organu I instancji z dnia [...].08.2005r. nie spełnia podstawowych wymogów art. 107 kpa. Brak w niej nie tylko logicznego uzasadnienia faktycznego

i prawnego, ale zaistniało tez "pomieszanie" wniosków i tytułów dochodzonych płatności. Z decyzji wynika, że organ rozpatrywał wniosek G. S. z dnia 1.06.2005r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, natomiast odmowa przyznania płatności dotyczyła dwóch tytułów: płatności bezpośrednich do gruntów i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005 z wniosku J. S. Uzasadnienie decyzji jest lakoniczne i dotyczy tylko odmowy przyznania płatności z tytułu przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta tj. G. S. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczy odmowy przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005.

Skoro jednak powyższy błąd został skonwalidowany decyzją z dnia [...].11.2005r. organu odwoławczego poprzez przyznanie skarżącemu w pkt 2 tej płatności w kwocie 3164,25 zł., to uchylenie przez Sąd decyzji pierwszoinstancyjnej byłoby bezprzedmiotowe.

Natomiast błąd proceduralny zawarty w decyzji organu II instancji dotyczył punktu pierwszego. Uznając zasadność odmowy przyznania skarżącemu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, dokonaną już decyzją organu I instancji, organ odwoławczy nie był uprawniony do ponownej odmowy tej płatności we własnej decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest rozpatrzeć odwołanie i wydać decyzję zgodnie z treścią art. 138 kpa, dokonując merytorycznej i prawnej oceny zasadności zaskarżonej decyzji. Skoro więc Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. uznał, że decyzja organu I instancji była w części trafna, to winien w tej części utrzymać w mocy tę decyzję,

a uchylić ją w drugiej części (a nie w całości), co do której nie podzielił stanowiska organu pierwszoinstancyjnego i orzec co do istoty sprawy, Doszło więc do naruszenia

art. 138 § 1 pkt 2 kpa. Przy ponownym rozstrzyganiu sprawy organ odwoławczy winien sformułować swoją decyzję w sposób prawidłowy.

Natomiast Sąd nie mógł podzielić zarzutu skarżącego, iż z winy pracowników Biura Powiatowego ARiMR w G. nie złożył wniosku w terminie 14 dni od daty sporządzenia aktu notarialnego przekazania mu gospodarstwa rolnego przez rodziców. Skarżący nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów, zaś z prezentaty wpływu wniosku wynika, iż wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych

w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego wpłynął do organu w dniu 1 czerwca 2005r.

Zatem mając na względzie uchybienia proceduralne wskazane powyżej, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c) oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,

poz. 1270 ze zm.).