Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1063/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi W. i C. F. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją nakazującą rozbiórkę ogrodzenia skargę oddala


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. (data wpływu: 4 lutego 2008 r.) W. F. i n C. F. wnieśli na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, pkt 6 i pkt 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. nr 98, poz. 1071 z 2000 r." z późn. zm.) o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2006 r. w przedmiocie rozbiórki ogrodzenia z prefabrykowanych płyt betonowych zrealizowanego na w/w działce uzasadniając, iż ogrodzenie "zostało zgłoszone do Starostwa Powiatowego w S., Wydział Planowania, Architektury i Inwestycji".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].03.2008 r, nr [...], na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania, stwierdzając w uzasadnieniu, że wnioskodawcy jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania wskazali dokonane w dniu 1 września 2005 r. zgłoszenie organowi administracji architektoniczno-budowlanej stopnia powiatowego zamiaru wykonania ogrodzenia od strony drogi publicznej. Należało zatem uznać, że co najmniej od tej daty W. i C. F. posiadali wiedzę o okoliczności, na którą się powołują. Z tej racji uznać należy, iż złożone osobiście w dniu 4 lutego 2008 r. żądanie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr [...] tutejszego organu, wniesiono z uchybieniem miesięcznego terminu, o jakim mowa w art. 148 § 1 kpa.

Nadto organ stwierdził powołując się na stanowisko wyrażone przez sądownictwo administracyjne, iż niedopuszczalne jest wszczęcie przez organ administracji publicznej postępowania w celu zmiany, uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji po wniesieniu na tę decyzję skargi do sądu administracyjnego, tym bardziej niedopuszczalnym jest żądanie wznowienia postępowania po oddaleniu skargi przez sąd administracyjny. W sprawie tej po rozpoznaniu skargi W. i C. F. na decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r. (sygn. akt II SA/Łd 724/06) oddalił skargę.

Po rozpatrzeniu odwołania C. i W. F. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2008 r., nr [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2008r. utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że C. i W. F. podkreślają iż o okolicznościach mających w ich przekonaniu stanowić podstawę wznowienia postępowania, dowiedzieli się w dniu 17.01.2008 r., czyli w dniu otrzymania pisma z dnia 09.01.2008 r, ze Starostwa Powiatowego w S. Powyższe pismo nie może być jednak traktowane jako dowód, na podstawie którego uzyskano wiedzę o wystąpieniu którejkolwiek z podanych przez Skarżących przesłanek wznowienia postępowania, określonych w art. 145 § 5, 6, 7 k.p.a. Pismo to bowiem stwierdza jedynie, że inwestorzy dokonali zgłoszenia po zrealizowaniu robót budowlanych, a wiec z naruszeniem przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane.

W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, bieg terminu jednego miesiąca, określonego w art. 148 k.p.a., należy liczyć od dnia 01.09.2005 r., (data zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w S. przez pp. C. i W. F. robót budowlanych w miejscowości S. na działce nr ewidencyjny [...], bowiem już wtedy Skarżący posiadali wiedzę na temat okoliczności, na których wystąpienie powołują się w późniejszym czasie. Wskazana zaś przez skarżących data 17.01.2008 r., w żadnym razie nie może stanowić zdarzenia, od którego liczony byłby bieg terminu. Mając na uwadze wytyczne zawarte w sentencji cytowanego wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 396/2005, należy stwierdzić, iż w ocenie organu odwoławczego Skarżący nie udowodnili zachowania jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określonego w art. 148 k.p.a.

Skargę na decyzję organu wnieśli C. i W. F. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Zdaniem strony skarżącej organy błędnie przyjęły, iż okolicznością uzasadniająca wznowienie postępowania jest dokonanie w dniu 01.09.2005 r. zgłoszenia organowi administracji architektonicznej zamiaru wykonania ogrodzenia, a przecież jest to data pewnego aktu prawnego dokonanego przez strony, a nie jako okoliczność, od której daty strony mają wiedzę o przesłance wznowienia postępowania. Dodatkowo strona nadmienia, iż w sprawie sygn. akt I SA/WA 92/08 toczonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie zapadł wyrok korzystny dla stron w sprawie stwierdzenia nieważności komunalizacyjnej decyzji wojewody [...] z dn. [...].08.2005 r.( [...] ). Oznacza to, zdaniem stron, otwarcie kwestii własności działki nr [...] - a to oznacza, że ogrodzenie będące przedmiotem postępowania przed [...] WINB i Głównym INB powstało nie na granicy działki z ulicą czy drogą publiczną, lecz wewnątrz działki stron - stąd całe postępowanie dot. rozbiórki ogrodzenia było bezprzedmiotowe co najmniej w części inwestycji wewnątrz nieruchomości należącej do stron.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w art. 145 § 1 i art. 145a k.p.a.

Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji bada, czy podanie o wznowienie postępowania wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 Kpa. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Na wstępie podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie toczyło się postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego i organy nadzoru nie dopatrzyły się naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r. (sygn. akt II SA/Łd 724/06) oddalił skargę.

Prawomocny wyrok Sądu oddalający skargę oznacza, iż kontrolowany przez Sąd decyzje nie były prawnie wadliwe, a zatem ograniczona jest możliwość zmiany lub uchylenia takiej decyzji w nadzwyczajnych trybach określonych w art. 145 i 156 k.p.a., przewidzianych dla wzruszenia decyzji wadliwych.

Dopuszczalne jest bowiem wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd administracyjny oddalił skargę, jeżeli po wyroku sądowym zostaną ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1 k.p.a.

Takich nowych okoliczności w sprawie nie przedstawiono, a okoliczności, które skarżąca podała w w/w wniosku o wznowienie postępowania nie miały istotnego znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Ponadto, w ocenie Sądu organy administracji publicznej trafnie uznały, że okoliczności podnoszone przez skarżącą znane były stronie i organowi.

W związku z powyższym prawidłowo organ wojewódzki badając w pierwsze fazie postępowania, czy podanie o wznowienie postępowania spełnia wszystkie wymogi formalne, w szczególności czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 Kpa. stwierdził, iż ustawowy termin jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie już minął. Natomiast uchybienie tego terminu przez stronę jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia.

Należy również wskazać, iż nie można uwzględnić pozostałych argumentów skarżącej, ponieważ wykraczają poza zakres niniejszego postępowania.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.