Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 283/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 39  ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 64 poz 593
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie WSA Gabriela Nowak (spr.) WSA Jolanta Rudnicka Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania W. K. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] – zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.

Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w B. decyzją z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] postanowił:

I. Odnośnie podania z dnia 1 października 2007 r.

1) odmówić pomocy na:

zakup i wymianę 2 zamków w drzwiach wejściowych i w drzwiach szafy w przedpokoju,

b) oddłużenie lokalu zdewastowanego i rozgrabionego przez nie legalnych użytkowników.

2) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

a) w wysokości 90 tysięcy zł. za pomoc opieki społecznej w ograbieniu lokalu z 130-150 tysięcy sztuk dokumentów,

b) w wysokości 90 tysięcy trylionów zł. za pomoc opieki społecznej współpracującej z włamywaczami w okradzeniu lokalu po raz kolejny z dokumentów i za udaremnienie czynności prawnych, kolejną hospitalizację psychiatryczną.

II. Odnośnie podania z dnia 3 października 2007 r.

1) odmówić pomocy na :

a) wykonanie kserokopii dokumentów i zakup znaczków pocztowych.

2) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

oddłużenia lokalu,

odszkodowania w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za matactwa związane z wypłatą zasiłku stałego,

c) ustaleń czy urzędnicy opieki społecznej, Urzędu Miasta, sędziowie, prokuratorzy, biegli sądowi, policjanci, służby więzienne są spokrewnieni i mają znajomych sędziów, prokuratorów, biegłych sądowych, policjantów, służbę więzienną, funkcjonujących członków mafii pruszkowskiej i mafii wołomińskiej, ludzi z miasta

odszkodowania w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za skierowanie dwóch wniosków o umieszczenie w/w w szpitalu psychiatrycznym,

ustaleń czy przestępcy najstarszej mafii polskiej "Ludzi z Miasta" zyskali korzyści od sądu penitencjarnego,

f) skontaktowania W. K. z antyterrorystą J. J. zamieszkałym W., ul. [...] i kapitanem Służby Bezpieczeństwa K. S. z obecnego wydziału przestępczości zorganizowanej, przestępstw gospodarczych MSW.

III. Odnośnie podania z dnia 3 października 2007 r. ( II podanie)

1) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

oddania 130-150 tys. sztuk zrabowanych dokumentów z domu z pomocą opieki społecznej,

niezwłocznego wypłacenia zasiłków celowych i zasiłku stałego

niezwłocznego wypłacenia zasiłków celowych za telefon, bilety PKP, dożywianie, usługi fryzjerskie, leki,

wycofania dwóch wniosków sygn. [...] i [...].

IV Odnośnie podania z dnia 4 października 2007 r.

1) odmówić pomocy na :

a) w wysokości 119,92 zł za rachunek TELE 2,

2) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

przysyłania W. K. podwójnych rachunków,

b) oddłużenia lokalu zdewastowanego i rozgrabionego przez nielegalnych użytkowników sprowadzonych przez sekretarkę Burmistrza Miasta.

c) oddania 130-150 tys. sztuk zrabowanych dokumentów z domu z pomocą opieki społecznej,

V. Odnośnie podania z dnia 8 października 2007 r.

1) odmówić pomocy na :

usługę stomatologiczną,

b) w wysokości 1 mln zł za skierowanie wniosku do Sądu Rejonowego w P. o hospitalizację psychiatryczną W. K.,

c) w wysokości 1 mln zł za szkody wynikłe z narażenia na koszty korespondencji w sprawach sygn. [...], [...], [...],

d) zakup i wymianę 2 zamków w drzwiach wejściowych i w drzwiach szafy w przedpokoju,

2) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

w wysokości 1 mln za doprowadzenie do rozstroju zdrowia,

w wysokości 1 mln zł za opóźnienie od ok. 3 lat wypłaty zasiłku stałego,

w wysokości 1 mln zł za nie płacenie od 3 lat zasiłków celowych za telefon, bilety PKP, dożywianie, usługi fryzjerskie, leki,

w wysokości 1 mln zł za udaremnienie dojechania na wizytę w Poradni Zdrowia Psychicznego w P. w dniu 06 września 2007 r,

e) w wysokości 10 tysięcy trylionów zł za pomoc opieki społecznej w 17-to krotnym okradzeniu lokalu ze 130 - 150 tys. sztuk dokumentów urzędowych,

f) oddania 130-150 tys. sztuk zrabowanych dokumentów z domu z pomocą opieki społecznej,

w wysokości 100 mln zł za odmówienie naprawienia 3 maszyn do pisania,

h) oddłużenie lokalu zdewastowanego i rozgrabionego przez nielegalnych użytkowników sprowadzonych przez sekretarkę Burmistrza Miasta,

w wysokości 5 tysięcy zł za dotychczasowy remont lokalu,

cyklinowania, bejcowania, lakierowania 30 m kw. pomieszczeń,

odszkodowania za zniszczenie odzieży znajdującej się w szafie w przedpokoju.

VI. Odnośnie podania z dnia 10 października 2007 r.

l) odmówić pomocy na :

w wysokości 900 tysięcy trylionów za niepłacenie zasiłków celowych od 3 lat za telefon, bilety PKP, dożywianie,

b) w wysokości 900 tysięcy trylionów za niepłacenie zasiłków celowych od ponad roku na leki i kierowanie wniosków sygn. [...], [...] o umieszczenie W.K. w szpitalu psychiatrycznym,

c) w wysokości l mln zł za niepłacenie energii elektrycznej,

VII. Odnośnie podania z dnia 15 października 2007 r.

1) odmówić pomocy na :

a) w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za opóźnienie od ok. 3 lat wypłaty zasiłku stałego i wypłacanie przez kasjerkę faktycznych świadczeń,

w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za niepłacenie od ok. 3 lat zasiłków celowych na bilety PKP, dożywianie, usługę fryzjerską,

w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za niepłacenie od ponad roku zasiłków celowych na leki,

d) w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za niepłacenie od blisko roku zasiłku celowego za energię elektryczną.

2) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

w wysokości 1000 zł za zniszczenie kapiącym woskiem ze świecy biurka i 80 tysięcy zł za zniszczenie kapiącym woskiem podłogi,

w wysokości 1000 zł za doprowadzenie do zniszczenia po ciemku pamiątkowego świecznika,

oddania 130 - 150 tysięcy sztuk dokumentów zrabowanych z pomocą opieki społecznej,

d) ustaleń czy urzędnicy opieki społecznej, Urzędu Miasta, sędziowie, prokuratorzy, biegli sądowi, policjanci, służby więzienne są spokrewnieni i mają znajomych sędziów, prokuratorów, biegłych sądowych, policjantów, służbę więzienną, członków mafii pruszkowskiej i mafii wołomińskiej, "Ludzi z miasta",

e) ustalenia w/g słów W. K. cyt. "czy k.... konfidenci służby więziennej, Mafia Pruszkowska, Mafia Wołomińska, Ludzie z Miasta dowodzonej przez J., K., M., G. uzyskali warunkowe przedterminowe zwolnienie do domu przez sąd penitencjarny i czy uzyskali ułaskawienie przez Sąd Karny za opisane w pismach do Burmistrza, Rady Miasta, Wojewody [...], Urzędników B.".

VIII. Odnośnie podania z dnia 17 października 2007 r.

1) odmówić pomocy na :

a) wykonanie kserokopii dokumentów i zakup znaczków pocztowych.

2) nie rozpatrywać spraw dotyczących:

a) w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za straty wynikłe z korespondencji w sporach sygn. [...], [...], [...],

w wysokości 900 tysięcy trylionów zł w okradzeniu lokalu z 10.000 sztuk dokumentów z domu z pomocą opieki społecznej,

w wysokości 900 tysięcy trylionów zł w okradzeniu lokalu z 25.000 sztuk dokumentów z domu z pomocą opieki społecznej,

w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za niepłacenie od około 3 lat zasiłków celowych na bilety PKP, dożywianie, usługę fryzjerską,

e) w wysokości 900 tysięcy trylionów zł za niepłacenie od ponad roku zasiłków celowych na leki, wysyłanie do szpitala,

f) oddania 130 - 150 tysięcy sztuk dokumentów zrabowanych z pomocą opieki społecznej,

g) ustaleń czy urzędnicy B. mają krewnych w organach ścigania, wymiarze sprawiedliwości, jednostkach penitencjarnych, mafii pruszkowskiej,

h) ustalenia czy gangsterzy z mafii, Ludzie z Miasta, z gangu J., C., K. uzyskali przedterminowe zwolnienie do domu przez sąd penitencjarny i czy uzyskali ułaskawienie przez Sąd Karny za odszkodowanie w/w przez opiekę społeczną.

Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, że dochód jednoosobowej rodziny skarżącego wynosi ogółem [...] zł

Organ wskazał, że odmówił zasiłku celowego na: wykonanie kserokopii dokumentów i zakup znaczków pocztowych, gdyż pomoc na ten cel nie należy do podstawowych potrzeb życiowych. Art. 39 powołanej ustawy o pomocy społecznej nie uwzględnia pomocy celowej na ten cel. Wysyłanie dużej ilości korespondencji jest samodzielnym wyborem W. K., a nie niezbędną potrzebą życiową. Organ podkreślił, że pracownik socjalny MOPS wielokrotnie proponował W. K. kserowanie 20 sztuk dokumentów miesięcznie nieodpłatnie w siedzibie MOPS, jednakże W. K. nigdy nie skorzystał z tej możliwości, płacąc za kserowanie w punktach usługowych.

Organ I instancji odmówił pomocy na usługę stomatologiczną, gdyż według ustnego oświadczenia W. K. jest w trakcie leczenia u stomatologa w Przychodni w M. Ponadto W. K. nie przedstawił skierowania od stomatologa z przychodni kierującego go na zabieg w W. ul.[...].

Organ I instancji wskazał, że odmówił zasiłku na zakup zamków do drzwi wejściowych i szafy, gdyż budynek jest zaopatrzony w domofon, mieszkanie W. K. jest zamykane na 2 sprawne zamki, a zamykanie szafy w mieszkaniu zamieszkałym przez 1 osobę jest zbędne. Dlatego też wymiana sprawnych zamków jest potrzebą nieuzasadnioną.

Organ odmówił pomocy na opłacenie rachunku za telefon w TELE 2, ponieważ Ośrodek pokrywa koszty za rachunki telefoniczne w TP SA za W. K., a dodatkowa umowa z TELE2 nie może zostać zaliczona do niezbędnych potrzeb bytowych. Podpisanie umowy z TELE2 było samodzielnym wyborem W. K.

Organ odmówił pomocy na oddłużenie mieszkania wskazując, że nie bez znaczenia jest fakt, że kwota [...] zł (stan zadłużenia na dzień 31.10.2007 r.) nie mieści się w możliwościach pomocy społecznej. Wydatki miesięczne Ośrodka na zasiłki celowe to kwota 19.0476 zł, która została rozdysponowana na 97 osób (dane z IX. 2007 r.) Nie jest więc możliwe przekazanie jednej osobie kwoty [...] zł. Organ podniósł, że W. K. korzystał wcześniej z pomocy w formie dodatku mieszkaniowego, jednakże pozbawił się również możliwości otrzymywania dodatku systematycznie nie dopłacając do czynszu, a zaległości powstałe w okresie pobierania dodatku uniemożliwiają dalsze korzystanie z tej formy pomocy. Organ wskazał, ze w dniu 16 października 2006 r. W. K. w Sądzie Rejonowym w P. oświadczył, że sam ureguluje zadłużenie względem Spółdzielni Mieszkaniowej.

Odnośnie zasiłków celowych Organ I instancji stwierdził, że nie są wypłacane z uwagi na fakt, że W. K. kwestionuje każdą decyzję i odwołuje się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. lub Sądu. Tryb odwoławczy nie jest zakończony, dlatego też decyzje nie są realizowane. Natomiast zasiłki stałe za dany miesiąc wypłacane są około 10-go każdego miesiąca.

Organ I instancji wskazał, że odszkodowania, roszczenia za okradzenie lokalu z dokumentów, za stratę zdewastowanego lokalu i pomocy Ośrodka w ograbieniu lokalu, o które występuje W. K. nie mieszczą się w kompetencji Ośrodka Pomocy Społecznej. W tych sprawach jedynym organem właściwym jest sąd powszechny, prokuratura lub policja, o czym p. W. K. był wielokrotnie informowany, ale nie wykorzystuje tej możliwości.

W. K. odwołał się od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] października 2007 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.

Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniósł, że sytuacja materialna W. K. jest bardzo trudna, wobec czego jest on objęty od dłuższego czasu stałą pomocą Ośrodka Pomocy Społecznej. Organ pierwszej instancji odmawiając przyznania określonych świadczeń wziął pod uwagę sytuację materialną i osobistą wnioskodawcy oraz możliwości finansowe Ośrodka Pomocy Społecznej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że Organ I instancji musi mieć na uwadze również to, czy w obrębie jego działania znajdują się inne osoby w trudniejszej sytuacji materialnej, co w sytuacji posiadania ograniczonych środków finansowych może spowodować brak funduszy na pomoc dla osób bardziej jej potrzebujących.

Organ II instancji wskazał, że odmawiając określonego świadczenia organ pierwszej instancji należycie uzasadnił swoje stanowisko, wobec czego brak jest podstaw do stwierdzenia, że przekroczył granice uznania administracyjnego.

Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył W. K.

W skardze przedstawił żądania, których spełnienia domaga się od Ośrodka Pomocy Społecznej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wnosiło o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

W pierwszej kolejności wskazać należy na dyspozycję art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.), zgodnie z którą zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej. W szczególności zasiłek celowy może być przyznany na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu.

Wskazany przepis art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ administracji publicznej podejmuje decyzję w ramach tzw. uznania administracyjnego, mając na uwadze - w świetle okoliczności danej sprawy - interes społeczny i słuszny interes obywateli. Obowiązkiem organu załatwiającego sprawę w oparciu o uznanie administracyjne jest jednak załatwienie sprawy zgodnie z żądaniem obywatela, o ile interes społeczny nie stoi temu na przeszkodzie, ani nie przekracza to możliwości organu wynikających z przyznanych mu uprawnień i środków.

Stosownie do art.106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej przyznanie świadczeń z pomocy społecznej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Decyzja ta powinna odpowiadać wymogom określonym w art. 107 kpa. W przypadku wydawania decyzji w ramach uznania administracyjnego, do których należy zaliczyć decyzję wydaną w niniejszej sprawie, organy administracji publicznej mają obowiązek szczególnej dbałości o prawidłowe i wyczerpujące uzasadnienie rozstrzygnięcia. Stosownie do art.3 ust.3 i 4 ustawy o pomocy społecznej - " Rodzaj, forma i rozmiar świadczenia powinny być odpowiednie do okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy. Potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy powinny być uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej".

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie oba organy przy wydaniu decyzji dotyczącej W. K. wskazane wyżej kryteria uwzględniły. Kwestionowana przez skarżącego decyzja nie przekracza granic uznania administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy skarżący od wielu lat korzysta ze wsparcia z pomocy społecznej. Jego sytuacja materialna i życiowa jest znana pracownikom opieki społecznej, dane te są zgodnie z obowiązującymi przepisami aktualizowane, skarżącemu udzielana jest wszechstronna pomoc.

Odmowa przyznania w niniejszej sprawie wnioskowanej przez skarżącego pomocy została należycie umotywowana.

Stwierdzić należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej organu pierwszej instancji zawierają ustalenia dotyczące możliwości finansowych Ośrodka Pomocy Społecznej jak również sytuacji materialnej i osobistej wnioskodawcy.

Odmawiając określonego świadczenia organy należycie uzasadniły swoje stanowisko, wobec czego brak jest podstaw do uznania, że przekroczone zostały granice uznania administracyjnego.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.