Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2830/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2013 r. sprawy ze skargi Z. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2012r. znak: [...] Burmistrz T. orzekł o umarzeniu postępowanie administracyjne w sprawie przywrócenia terenu działek nr [...], [...], [...] w miejscowości P., Gmina T. do pierwotnego poziomu w związku ze zmianą stanu wody na gruncie i związanym z tym szkodliwym oddziaływaniem na tereny sąsiednie oraz powodującym utrudnienia na drodze.

W decyzji nakazano Z. J. oraz C. J. i R. J. wykonanie w terminie do 31 lipca 2012 r. dokumentacji projektowej określającej techniczny sposób odwodnienia pasa drogowego części ul. [...], wykonanie pasa drogowego ul. [...] w oparciu o dokumentację projektową i wykonanie montażu klapy zwrotnej na połączeniu rzeki [...] ze stawem na dz. ewid. [...] stanowiącym odbiornik wód opadowych lub wykonanie połączenia rowu w drodze dz. nr [...] z rzeką [...] za pomocą rurociągu drenarskiego z zastosowaniem klapy zwrotnej zainstalowanej w studni rewizyjnej.

Od ww. decyzji Z. J. wniósł odwołanie datowane na dzień 14 sierpnia 2012 r.

W uzasadnieniu odwołania Z. J. wniósł o uwzględnienie, że o decyzji o wydanej w maju 2012 r. dowiedział się dopiero w lipcu 2012 r., pomimo tego, że został uznany za stronę postępowania od daty wszczęcia postępowania.

Po zapoznaniu się z odwołaniem Z. J. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] października 2012r. nr [...] działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie przez Z. J. terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Burmistrza T. z dnia [...] maja 2012r.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że w piśmie przewodnim z dnia 17 sierpnia 2012r., przy którym nadesłano do Kolegium akta sprawy wraz z odwołaniem, stwierdzono że decyzja organu I instancji została wysłana Z. J. na adres korespondencyjny jaki wskazany został przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w treści decyzji z dnia [...] czerwca 2005r. znak [...] oraz w odpowiedzi na skargę kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2005r. Podniesiono, że na ten adres przesłane zostało również zawiadomienie Burmistrza T. z dnia 16 grudnia 2011r. o terminie i miejscu przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, którą to korespondencję Z. J. odebrał.

Kolegium podało, że decyzję Burmistrza T. doręczano Z. J. na ww. adres, jednak na zwrotnym potwierdzeniu odbioru napisano, że adresat jest nieznany pod wskazanym adresem (adnotacja z dnia 21 maja 2012r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji).

Kolegium wskazało także, że w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z dnia 30 maja 2012r. sporządzona przez Kierownika Referatu w Urzędzie Miejskim w T., [...] na okoliczność spotkania w tym dniu ze Z. J. i C. J. w przedmiotowej sprawie. Na spotkaniu omawiano (jak wynika z ww. notatki) techniczne możliwości sposobu wykonania odwodnienia ul. [...], którego nakaz określiła decyzja Burmistrza T. z dnia [...] maja 2012r.

W notatce wskazano, że Z. J. poinformował Kierownika Referatu, że nie będzie składał odwołania od ww. decyzji. Jednocześnie Z. J. poinformował, że nie otrzymał ww. decyzji, z której treścią zapoznał się po otrzymaniu jej od syna. Kierownik Referatu podał, że przekazał Z. J. ww. decyzję Burmistrza T. prosząc o potwierdzenie jej odbioru. Z. J. odmówił przyjęcia tej decyzji i sporządzenia wzmianki o odmowie jej przyjęcia. Nie wskazując przyczyn odmowy potwierdził dalej, iż nie zamierza składać odwołania od tej decyzji, ale jej nie odbierze. Podniesiono, że ww. notatka została dołączona do korespondencji kierowanej do Z. J. jako potwierdzenie odmowy przyjęcia decyzji.

W uzasadnieniu swojego postanowienia Kolegium Odwoławcze przytoczyło treść art. 42 i 46 k.p.a.:

"Art. 42. § 1. Pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy.

§ 2. Pisma mogą być doręczone również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.

§ 3. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie. " W omawianym przypadku pracownik organu usiłował doręczyć decyzję Z. J. w lokalu Urzędu Miejskiego w T. Z. J. odmówił przyjęcia decyzji. W związku z tym należało odpowiednio zastosować art. 46 § 2 k.p.a.:

"Art. 46. § 1. Odbierający pismo potwierdza doręczenie ma pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia.

§ 2. Jeżeli odbierający pismo uchyla się od potwierdzenia doręczenia lub nie może tego uczynić, doręczający sam stwierdza datę doręczenia oraz wskazuje osobę, która odebrała pismo, i przyczynę braku je j podpisu."

W tym stanie rzeczy Kolegium uznało, że doręczenie decyzji Z. J. nastąpiło z dniem 30 maja 2012r. Zatem termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 13 czerwca 2012 r. (środa). Natomiast odwołanie zostało datowane i wpłynęło do organu I instancji dnia 14 sierpnia 2012r., a więc po terminie do jego wniesienia. Strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji.

Zatem zgodnie z art. 134 k.p.a. stwierdzono uchybienie przez Z. J. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza T. z [...] maja 2012r., co skutkuje tym, że odwołanie nie mogło być rozpatrzone.

Kolegium podniosło, że zgodnie z jednolitym orzecznictwem sądów administracyjnych, rozpatrzenie odwołania wniesionego po terminie, w sytuacji gdy ten termin nie został przywrócony, skutkuje stwierdzeniem nieważności decyzji wydanej po rozpatrzeniu takiego odwołania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł Z. J. zarzucając, iż zostało ono wydane z naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ nie wykazał, że decyzja została doręczona ani też, że odmówił jej odebrania. Skarżący uważa, że termin do wniesienia odwołania został przez niego dotrzymany i odwołanie powinno zostać rozpatrzone merytorycznie.

Odpowiadając na skargę Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) -zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Sąd stwierdza, że postępowanie administracyjne w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Z przedstawionych Sądowi akt sprawy jednoznacznie wynika, że w dniu 30 maja 2012r. podczas wizyty skarżącego w urzędzie gminy próbowano doręczyć mu decyzję Burmistrza T. z [...] maja 2012r. jednak skarżący odmówił jej przyjęcia.

Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści notatki służbowej z dnia 30 maja 2012r. sporządzonej przez Kierownika Referatu w Urzędzie Miejskim w T., [...] po spotkaniu w tym dniu ze Z. J. i C. J.

Z notatki tej jednoznacznie wynika, że Z. J. odmówił odbioru decyzji jak też podania przyczyn dlaczego nie chce przyjąć decyzji.

W tym miejscu należy stwierdzić, że Sąd nie ma podstaw aby zakwestionować prawdziwość opisanej w ww. notatce służbowej sytuacji.

W tych okolicznościach zasadnie organ odwoławczy uznał, że doręczenie decyzji Z. J. nastąpiło w dniu 30 maja 2012r. tj. w dniu gdy odmówił odebrania decyzji. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem z dniem 13 czerwca 2012r. Natomiast odwołanie zostało wniesione dwa miesiące po terminie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku.