Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 409/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6071 Trwały zarząd nieruchomościami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 §1 pkt. 1 lit. a, art. 135
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 6, art. 138 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 10 ust. 2 a
journal: Dz.U. 2001 nr 4 poz 24
law: Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Paweł Zaborniak /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Parku Narodowego na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie wygaszenia trwałego zarządu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] października 2012 r., nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego [...] Parku Narodowego kwotę 440 zł /słownie: czterysta czterdzieści złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] Parku Narodowego jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie wygaszenia trwałego zarządu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne: Starosta [...] po rozpoznaniu wniosku H. K. z dnia 8 września 2003 r., decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...], orzekł o wygaśnięciu trwałego zarządu sprawowanego przez [...] ParkNarodowy w stosunku do zabudowanej nieruchomości Skarbu Państwa, położonej w U., gmina [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr 375/12 o pow. 0,0698 ha, objętej księgą wieczystą Nr [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy [...] Wydział Ksiąg Wieczystych. Starosta wskazał, że w/w zabudowana nieruchomość stanowi własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie [...] Parku Narodowego (państwowej jednostki budżetowej nieposiadającej osobowości prawnej), do sprzedaży której upoważniony jest starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej. Sprzedaż takich nieruchomości odbywa się na zasadach ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 24 ze zm.). W myśl art. 10 tej ustawy, warunkiem skorzystania z uprawnienia do nabycia mieszkania na zasadach w niej określonych jest wystąpienie przez osobę uprawnioną z wnioskiem o nabycie mieszkania do organu reprezentującego Skarb Państwa. W niniejszej sprawie wniosek taki został złożony przez osobę uprawnioną do nabycia nieruchomości. H. K. jest bowiem najemcą budynku mieszkalnego, znajdującego się na przedmiotowej działce, na podstawie umowy najmu zawartej na czas nieoznaczony z [...] Parkiem Narodowym. Starosta stwierdził, że spełnienie przez wnioskodawcę wymogów do nabycia mieszkania na zasadach preferencyjnych zgodnie z art. 10 ust 2a ustawy spowodowało wygaszenie trwałego zarządu w stosunku do nieruchomości objętej wnioskiem. Organ podał, że zajęte stanowisko znajduje uzasadnienie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o sygn. akt II SA/Rz 222/12.

W odwołaniu do Wojewody [...] Park Narodowy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o umorzenie postępowania w sprawie wygaszenia trwałego zarządu. Podniósł, że organ powinien z urzędu uwzględnić zmianę stanu prawnego, która w sposób diametralny zmieniła status prawny parku narodowego oraz nieruchomości i przez to czyni niedopuszczalnym merytoryczne orzekanie. W ocenie odwołującego się uprawnionym osobom nie przysługuje roszczenie o nabycie najmowanego lokalu, lecz wyłącznie uprawnienie, którego realizacja jest uzależniona od uznaniowej decyzji reprezentującego Skarb Państwa.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty. W ocenie organu odwoławczego złożenie w przepisanym prawem terminie wniosku o wykupienie mieszkania stanowiącego własność Skarbu Państwa, (a będącego w trwałym zarządzie jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej), przez uprawnioną osobę wymagało wygaszenia trwałego zarządu nad taką nieruchomością, co wynika wprost z przepisu art. 10 ust. 2a ustawy. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy Wojewoda wskazał, że działka nr 375/12 jest zabudowana budynkiem mieszkalnym i stanowi własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie [...] Parku Narodowego, a wniosek o wykupienie został złożony w terminie przez najemcę tj. osobę uprawnioną. W związku z powyższym zaistniały przesłanki określone w art. 10 ust. 2a ustawy - do wygaszenia trwałego zarządu. Wojewoda zwrócił również uwagę, że art. 7 ust. 4 ustawy zmieniającej daje podstawę do przekształcenia parku w państwową osobę prawną, a nabycie prawa użytkowania wieczystego nie może naruszać praw osób trzecich. Odnosi się to również do praw nabytych przez osoby na podstawie innych ustaw w zakresie, w jakim nowe uregulowania zawarte w ustawie o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw byłyby dla nich mniej korzystne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie [...] Park Narodowy, reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji Wojewody zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to;

1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 - 2 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r.

o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r., Nr 224, poz. 1337, zwana dalej ustawą zmieniającą) przez jego niezastosowanie

i przyjęcie, że pomimo wygaśnięcia trwałego zarządu wskutek wejścia w życie powołanej ustawy z dniem 1 stycznia 2012 r. i równoczesnego powstania z mocy ustawy prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawa własności budynków na nim posadowionych na rzecz państwowej osoby prawnej – [...] ParkuNarodowego, dopuszczalne jest stwierdzenie wygaśnięcia trwałego zarządu podczas, gdy zarząd ten wygasł z mocy prawa, a w jego miejsce powstało prawo użytkowania wieczystego,

2) naruszenie art. 14 ustawy zmieniającej poprzez jego błędną wykładnię,

a w konsekwencji niewłaściwe jego zastosowanie w tej sprawie i przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie w sprawie podczas gdy ma on charakter procesowy, a nie materialnoprawny, a nadto żaden przepis przejściowy nie może być interceptowany w ten sposób, że po wejściu w życie nowej ustawy statuować będzie fikcję prawną, według której wobec wszczętego postępowania stwierdzenie wygaśnięcia trwałego zarządu, ten trwały zarząd nadal się utrzymuje na tym gruncie, a użytkowanie wieczyste nie powstaje,

3) naruszenie art. 7 ust. 4 ustawy zmieniającej, poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego zastosowanie w tej sprawie i przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie w sprawie, podczas gdy uprawnienie do rozpoznania wniosku o sprzedaż lokalu w trybie art. 10 ustawy, nie stanowi żadnego prawa nabytego, a jedynie uprawnienie o charakterze prawnokształtującym (w sytuacji gdy decyzja w kwestii zbycia mieszkania w trybie art. 10 ustawy ma charakter uznaniowy, to po stronie uprawnionej osoby tworzy tylko prawo do ubiegania się o wykup mieszkania, zaś po stronie Skarbu Państwa nie tworzy żadnego zobowiązania do jego sprzedaży), a nadto podniósł, że żaden przepis przejściowy nie może być interpretowany w ten sposób, że po wejściu w życie nowej ustawy stanowić będzie fikcję prawną, według której wobec wszczętego postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia trwałego zarządu, ten trwały zarząd nadal się utrzymuje na tym gruncie, a użytkowanie wieczyste nie powstaje,

4) naruszenie przepisu art. 6 k.p.a. przez jego niezastosowanie i wydanie zaskarżonej decyzji w wersji nieuwzględniającej zmianę stanu prawnego w chwili jej wydania, a to nieuwzględnienie, że sporna nieruchomość z dniem 1 stycznia 2012 r. została ex lege oddana w użytkowanie wieczyste, a budynki przeszły na własność parkunarodowego, zatem bezprzedmiotowe było orzeczenie o stwierdzeniu wygaśnięcia trwałego zarządu, w sytuacji gdy trwały zarząd wygasł wcześniej wskutek działania przepisu ustawy,

5) naruszenie przepisu art. 6 k.p.a. przez jego niezastosowanie i wydanie zaskarżonej decyzji w całkowitej i rażącej sprzeczności z powołanymi wyżej przepisami prawa.

W uzasadnieniu skarżący odwołał się do wykładni autentycznej oraz historycznej art. 14 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw, w tym do sejmowego uzasadnienia projektu tej ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. Za absurdalny skarżący uznał sposób rozumowania organów, że o zmianie statusu prawnego nieruchomości będących w trwałym zarządzie parku narodowego decydowałby organ, który tylko przez wydanie przed dniem 1 stycznia 2012 r. postanowienia o wszczęciu jakiegokolwiek postępowania wpływałby na zakres przedmiotowy obowiązywania przepisu prawa o uwłaszczeniu państwowych osób prawnych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że w analogicznych sprawach jak niniejsza sprawa zostały wydane wyroki WSA w Rzeszowie : z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 937/09 i z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 1224/10, a nadto wyrok NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt I OSK 1347/11.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.). Należy dodać, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga [...] Parku Narodowego zasługuje na uwzględnienie z przyczyn w niej podniesionych.

Skarga PN dotyczy decyzji o wygaśnięciu trwałego zarządu. Instytucja prawna trwałego zarządu została uregulowana w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami a także w aktach odrębnych wobec tej ustawy, czego przykładem są w przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 4, poz. 24; zwana dalej u.z.m.). Orzecznictwo oraz literatura prawa zgodnie podkreśla, że trwały zarząd nie jest prawem rzeczowym ani formą umowy cywilnoprawnej. Jest to szczególna forma władania nieruchomością stanowiącą przedmiot własności publicznej przez określoną jednostkę organizacyjną (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 czerwca 2004 r., sygn. akt I SA 2372/02). Trwały zarząd można określić mianem modelu dopuszczającego używanie składnika mienia administracji wewnątrz jej struktur.

Zaskarżona do Sądu decyzja administracyjna została wydana na podstawie przepisów u.z.m. W myśl art. 1 ust. 1 tej ustawy, zawiera ona zasady i tryb zbywania mieszkań wchodzących w skład budynków mieszkalnych, będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa, osobom uprawnionym. Sprzedaż mieszkań ma odbywać się na warunkach preferencyjnych, polegających zasadniczo na obniżeniu ceny. Uruchomienie preferencyjnego trybu nabycia mieszkań normowanego w art. 10 u.z.m mogło nastąpić na skutek złożenia wniosku przez osobę uprawnioną do dnia 31 grudnia 2008 r.

Kontrolowane przez Sąd decyzje zostały wydane na podstawie art. 10 ust. 2a u.z.m. Zarówno Starosta jak i Wojewoda rozstrzygali wniosek uprawnionego po dacie 1 stycznia 2012 r. Przepis art. 10 ust. 2 a u.z.m. przewiduje wydanie decyzji o wygaśnięciu trwałego zarządu, jeżeli wniosek o nabycia mieszkania zostanie złożony przez uprawnionego. Zdaniem Sądu, złożenie wniosku o sprzedaż nie jest wystarczające do wydania decyzji o wygaśnięciu prawa trwałego zarządu. Organ stosując tą regulacje nie może bowiem pomijać tak istotnych okoliczności jak : 1) zamiar sprzedaży mieszkania przez zbywcę, oraz 2) istnienie trwałego zarządu. Wydanie decyzji bez uwzględnienia choćby jednej z tych okoliczności stanowi o istotnym naruszeniu prawa.

Jak już wspomniano, zaskarżone decyzje zostały wydane po 1 stycznia 2012 r. W tym dniu weszły w życie przepisy ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011 r. Nr 224,poz 1337; zwana dalej ustawą o zmianie ustawy o ochronie przyrody). Słusznie strona skarżąca zarzuca nieuwzględnienie przez Starostę i Wojewodę skutków wejścia w życie przepisów art. 7 ust. 1 pkt 1-2 ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw. W myśl tych regulacji z dniem wejścia w życie ustawy, czyli w dniu 1 stycznia 2012 r. :

1) parki narodowe będące państwowymi osobami prawnymi nabyły z mocy prawa prawo użytkowania wieczystego nieruchomości oddanych dotychczas w trwały zarząd parków narodowych będących państwowymi jednostkami budżetowymi oraz własność położonych na tych nieruchomościach budynków i innych urządzeń oraz lokali;

2) decyzje o ustanowieniu trwałego zarządu na rzecz parków narodowych będących państwowymi jednostkami budżetowymi wygasły z mocy prawa.

Przytoczone regulacje nie pozwalają wątpić, iż od 1 stycznia 2012 r. prawo trwałego zarządu ustanowione na rzecz parków narodowych zostało zastąpione przez ustawodawcę prawem użytkowania wieczystego, a skutek ten nastąpił z mocy prawa. Decyzja wojewody wydawana na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. W tym dniu nastąpiło też wygaśnięcie decyzji o ustanowieniu na rzecz wymienionych Parków decyzji o ustanowieniu trwałego zarządu. W ten sposób ustawodawca przesądził o bycie prawnym aktów stanowiących źródło trwałego zarządu. Jednocześnie budynki położone na tych nieruchomościach stały się własnością Parków Narodowych w tym [...] Parku Narodowego. [...] Park Narodowy 1 stycznia 2012 r. stał się państwową osobą prawną [...] Parkiem Narodowym z siedzibą [...] (art. 5 pkt 4 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody). W konsekwencji od 1 stycznia 2012 r. art. 10 ust. 2a u.z.m. nie mógł mieć zastosowania względem nieruchomości oddanych w trwały zarząd tego Parku Narodowego. Po tym dniu prawo trwałego zarządu obejmujące dotychczas te nieruchomości przestało istnieć na skutek wygaśnięcia z mocy prawa decyzji o ustanowieniu na rzecz parków narodowych prawa trwałego zarządu (art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody). Tym samym, orzekanie o wygaśnięciu trwałego zarządu stało się bezprzedmiotowe, o czym zadecydowały przyczyny mające zakotwiczenie w powołanych wyżej regulacjach. Powołane przez Wojewodę orzeczenia sądów administracyjnych w sprawach (m.in. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 222/12), w których organy stosowały art. 10 u.z.m., dotyczą stanu prawnego sprzed 1 stycznia 2012 r. czyli stanu w którym właścicielem mieszkań był Skarb Państwa, a nie [...] Park Narodowy. Przed tą datą decyzje o trwałym zarządzie nieruchomości na rzecz Parku posiadały moc prawną. Stąd orzekanie o wygaszeniu trwałego zarządu miało swój przedmiot.

Za nietrafione należy uznać powoływanie się przez orzekające Organy na przepis art. 14 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Przytoczony artykuł nakazuje do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy decyzją ostateczną stosować przepisy dotychczasowe. Ponieważ ustawa o zmianie ustawy o ochronie przyrody nie zmieniała przepisów u.z.m., to znaczy że reguła art. 14 ustawy, nie ma zastosowania do spraw wszczętych na jej podstawie. Stan prawny nieruchomości czy status prawny parku narodowego są także czym innym niż dotychczasowe przepisy. Ponadto, nakaz stosowania dotychczasowych regulacji nie może powodować odwrócenia skutków nabycia prawa własności budynków i znajdujących się tam mieszkań przez [...] Park Narodowy a co najistotniejsze nie powoduje także powrotu do stanu sprzed wygaśnięcia trwałego zarządu z mocy prawa. Z treści art. 14 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, nie wynika też, że decyzje o ustanowieniu trwałego zarządu zachowują moc prawną w przypadku złożenia wniosku o nabycie mieszkania. Powołany przepis nakazując stosowanie przepisów dotychczasowych nie wyklucza skutków wynikających z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, czyli nie nakazuje traktować jako nie wygaszonych decyzji o ustanowieniu na rzecz parków narodowych trwałego zarządu. Innymi słowy, art. 14 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody nakazuje jedynie stosować poprzednio obowiązujące regulacje, co nie jest równoznaczne z zastopowaniem w sferze obrotu cywilnoprawnego konsekwencji wejścia w życie art. 7 ust. 1 pkt 1 – 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Trafnie zauważa pełnomocnik strony skarżącej, że żaden przepis przejściowy nie może być interpretowany w sposób jaki zaprezentował organ, a więc poprzez wyprowadzenie fikcji prawnej zakładającej kontynuację trwałego zarządu względem [...] Parku Narodowego po 1 stycznia 2012 r.

Przyznać też wypada rację stronie skarżącej co do wniosków na temat błędnej interpretacji art. 7 ust. 4 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Przytoczony przepis chroni prawa nabyte osób trzecich. Nabycie prawa własności do mieszkania przez [...] Park Narodowy, nie pozbawia osoby uprawnionej możliwości ubiegania się o jego nabycie na korzystnych warunkach. Uprawniony nadal może nabyć mieszkanie na warunkach preferencyjnych, co przed wejściem w życie przepisów ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Warunki te określa m.in. art. 104a ust. 4 ustawy o ochronie przyrody. W świetle tej regulacji park narodowy może sprzedawać nieprzydatne mu budynki mieszkalne, samodzielne lokale mieszkalne, samodzielne lokale użytkowe przeznaczone na garaże. Sąd podkreśla także, że złożenie wniosku nie oznaczało w świetle przepisów u.z.m., iż uprawnionemu należało mieszkanie zbyć po wygaśnięciu trwałego zarządu. Jeżeli mieszkanie nie było przeznaczone do zbycia, to nie było też powodów do wydania decyzji na podstawie art. 10 ust. 2a u.z.m. Złożenie wniosku wyrażało jedynie wolę zainteresowanego co do nabycia mieszkania po cenie obniżonej, lecz nie skutkowało uzyskaniem przez niego roszczenia o przeniesienie praw do lokalu. Uprawnienie o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.z.m polegało jedynie na tym, że sprzedaż następowała z pomniejszeniem ceny według zasad kształtowanych art. 6 tego aktu normatywnego. Mówiąc inaczej, nic poza prawem obniżenia ceny z treści tego aktu nie wynika dla osoby określanej w przepisach mianem uprawnionej. Do sprzedaży mieszkania niezbędna była wola obu stron, a nie tylko uprawnionego. Gdyby miało być inaczej to w art. 10 ust. 1 u.z.m. ustawodawca nie zawarłby wyrażenia : mieszkanie może zostać sprzedane. Decyzja o sprzedaży mieszkań miała charakter uznaniowy, wynikający np. z okoliczności ekonomicznych, społecznych. Złożenie wniosku o nabycie mieszkania na podstawie art. 10 ust. 2a u.z.m. a przed 31 sierpnia 2008 r., zobowiązywało właściciela mieszkania tylko do jego rozpoznania. Podsumowując ten wątek, uprawniony nie uzyskiwał roszczenia publicznoprawnego (prawa podmiotowego) pozwalającego skutecznie domagać się od Skarbu Państwa przeniesienia prawa własności mieszkania. Jeżeli do takiego przeniesienia dochodziło, to uprzywilejowanie nabywcy przyjmowało postać obniżenia ceny.

Z powyższych przyczyn, wydane w sprawie decyzje administracyjne naruszają przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W zaistniałych okolicznościach na skutek wejścia w życie przepisów ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, postępowanie w przedmiocie wygaśnięcia trwałego zarządu było w momencie wydawania rozstrzygnięć zarówno przez starostę i wojewodę bezprzedmiotowe – dotychczasowe decyzje o trwałym zarządzie uległy wygaśnięciu z mocy art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Organy miały obowiązek uwzględnienia z urzędu zmiany stosunków prawnych, które nastąpiły za sprawą wejścia w życie przepisów ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Zdaniem WSA w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy spełnione zostały warunki do umorzenia postępowania z przyczyn prawnych na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Uniemożliwiało to wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. Organy ponownie rozpoznając wniosek uprawnionego uwzględnią tą ocenę Sądu pierwszej instancji.

Z tych podstaw należało skargę [...] Parku Narodowego uwzględnić w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.