Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 15/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne~Marszałek Województwa
Treść wyniku: Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 1, art. 13 par. 1, art. 15 par. 1 pkt 4 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.D. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Miastem Poznań a Poznańskim Związkiem Spółek Wodnych i Marszałkiem Województwa Wielkopolskiego w przedmiocie wyznaczenia właściwego organu postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu /-/ J. Szaniecka


UZASADNIENIE

Pismem sporządzonym dnia 09.10.2010 r. J.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu "o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego" w sprawie zawarcia umowy o ustanowieniu służebności przesyłu oraz zapłaty należności z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości za okres ostatnich 10 lat.

Wnioskodawca wyjaśnił, że na stanowiącej jego własność nieruchomości pobudowano urządzenia melioracji podstawowej. W związku z tym, że bez tytułu prawnego zajęta została nieruchomość stanowiąca jego własność J.D. zwrócił się do Urzędu Miasta Poznania, Poznańskiego Związku Spółek Wodnych i Marszałka Województwa Wielkopolskiego celem zawarcia umowy służebności przesyłu. Jednakże - jak wskazuje wnioskodawca - każdy z adresatów jego pisma dotyczącego ustanowienia służebności przesyłu uznał się za niewłaściwy w sprawie. J.D. wyjaśnił, że w pierwszej kolejności zwrócił się do Urzędu Miasta Poznania - Wydział Gospodarki Nieruchomościami, jednakże "organ ten uznał się za niewłaściwy". Wobec powyższego w sprawie zapłaty, zawarcia umowy o służebność przesyłu oraz przebudowy rowu K. wnioskodawca zwrócił się do Poznańskiego Związku Spółek Wodnych, który jednak również uznał się w sprawie za niewłaściwy. W tej sytuacji J.D. zwrócił się do Marszałka Województwa Wielkopolskiego. Jednak organ ten odmówił uznania roszczenia za zasadne i – jak podnosi wnioskodawca - złożył oświadczenie, w którym podał, że urządzenie melioracji podstawowej o średnicy 0,6 m, nie jest melioracją podstawową, a przedmiotowy rurociąg przebiega na działce 35, a nie na działce nr 21. W związku z powyższym J.D. wniósł również o "sprostowanie przez Sąd oświadczenia Marszałka, poprzez wydanie zastępczego oświadczenia woli" o wskazanej we wniosku treści.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, wnioskodawcę - J.D. wezwano do wskazania czy żądaniem złożonego przez niego pisma sporządzonego 09.10.2010 r. zatytułowanego "wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego" jest rozpoznanie sporu o właściwość pomiędzy Miastem Poznań a Poznańskiem Związkiem Spółek Wodnych i Marszałkiem Województwa Wielkopolskiego; czy też intencją złożonego pisma jest złożenie skargi na bezczynność organu, a jeśli tak to którego ze wskazanych w złożonym do Sądu piśmie (Miasta Poznań, Poznańskiego Związku Spółek Wodnych czy też Marszałka Województwa Wielkopolskiego). W zakreślonym w wezwaniu terminie J.D. wyjaśnił, że żądaniem złożonego przez niego pisma jest rozpoznanie wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Miastem Poznań a Poznańskiem Związkiem Spółek Wodnych i Marszałkiem Województwa Wielkopolskiego. Ponadto wnioskodawca zażądał dokonania przez sąd administracyjny ustalenia, że wskazana przez niego część działki na której usytuowane jest urządzenie melioracji podstawowej stanowi część działki nr [...], a nie nr [...] oraz, że usytuowane na działce nr [...]urządzenie, stanowi urządzenie melioracji podstawowej (rurociąg).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 4 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi.

Jakkolwiek jednak, powołany przepis posługuje się wprawdzie ogólnym pojęciem sądów administracyjnych jako właściwych do rozstrzygania sporów o właściwość, to kwestię tę precyzuje art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a. stanowiący, że spory o właściwość rozstrzyga Naczelny Sąd Administracyjny. Wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają zatem wszystkie sprawy sądowoadministraycjne - z wyjątkiem - spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego (art.13 § 1 p.p.s.a.), a więc także - jak wynika z powyższego - sporów o właściwość, czego domaga się wnioskodawca w niniejszej sprawie.

W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.

Skoro zatem Naczelny Sąd Administracyjny jest sądem właściwym, do rozstrzygania sporów o właściwość, w niniejszej sprawie należało orzec jak w sentencji postanowienia i sprawę przekazać na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a.

/-/ J. Szaniecka