Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1302/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu, jako niedopuszczalny z mocy ustawy
Powołane przepisy: article: art. 88 w zw. z art. 86 par. 1 i art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku M. S. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanowił: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 września 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1302/14 oddalił skargę M. S. (dalej skarżący), reprezentowanego przez obecnego na rozprawie pełnomocnika z urzędu (adwokata) na powołaną wyżej decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2014r.

Pismem z [...] września 2015 r. (k. [...] akt sądowych), pełnomocnik skarżącego

w terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") zgłosił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 24 września 2015 r. Odpis przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony ww. [...] listopada 2015 r. (k. [...] akt sądowych).

Postanowieniem z 29 grudnia 2015 r. Sąd stwierdził prawomocność wyroku, o którym mowa z dniem 8 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia [...] marca 2016 r. (data wpływu do Sądu – [...] marca 2016 r.) pełnomocnik z urzędu wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wraz z jego doręczeniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie natomiast do treści art. 87 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 cytowanej ustawy).

Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania podkreślenia wymaga, że w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny. Niedopuszczalność wniosku sprowadza się zaś do braku koniecznych warunków umożliwiających jego rozpatrzenie. O niedopuszczalności wniosku można zatem mówić, w szczególności w sytuacji, gdy w ogóle nie doszło do uchybienia terminu do dokonania czynności wskazanego we wniosku.

Odnosząc powyższe do realiów rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdził, że ww. sytuacja w niniejszej sprawie zaistniała, tj. termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został uchybiony. Jak wynika bowiem z akt sprawy, skarżący działaniem swojego pełnomocnika ww. czynności dokonał skutecznie. Odpis wyroku z 24 września 2015 r. wraz z uzasadnieniem, sporządzonym na wniosek pełnomocnika skarżącego (k. [...] akt sądowych) został prawidłowo doręczony [...] listopada 2015 r. (k. [...]).

W tej sytuacji uznać należało, że wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z 24 września 2015 r., zawarty w piśmie pełnomocnika skarżącego z [...] marca 2016 r. jest niedopuszczalny, gdyż uchybienie terminu do dokonania ww. czynności procesowej nie nastąpiło.

Dlatego Sąd, działając na podstawie art. 88 w związku z art. 86 § 1 i art. 141 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.