Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 537/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi B. F. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia [...] stycznia 2019 r. 1. zobowiązuje Wójta Gminy B. do rozpatrzenia punktu 5 wniosku skarżącej B. F. z dnia [...] stycznia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Wójta Gminy B. na rzecz skarżącej B. F. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

B. F. (dalej jako skarżąca) wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy B. w sprawie rozpatrzenia wniosków o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

- rozpatrzenia wniosku z dnia (...) kwietnia 2019 roku o udostępnienie informacji publicznej,

- rozpatrzenia wniosku z dnia (...) stycznia kwietnia 2019 roku o udostępnienie informacji publicznej,

zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz. U.2018, poz. 1330 ze zm.).

Podnosząc powyższe zarzuty, wniosła o:

1) zobowiązanie Wójta Gminy B. do rozpatrzenia jej wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie pkt 4 i 6 wniosku (oraz – w treści uzasadnienia doprecyzowała, że chodzi jej o pkt 5 wniosku z dnia (...) stycznia 2019r., który był tożsamy z punktem 4 wniosku z dnia (...) kwietnia 2019r.) w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;

2) stwierdzenie, że bezczynność organu - Wójta Gminy B. nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;

3) zasądzenie od organu - Wójta Gminy B. na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 3.000 zł;

4) zasądzenie od organu - Wójta Gminy B. na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W tym miejscu Sąd zaznacza, że z uwagi na wyłączenie skargi na bezczynność w sprawie wniosku z dnia (...) kwietnia 2019 r. do odrębnego postępowania, poniższe uwagi jak i stan faktyczny, dotyczyć będą tylko skargi w sprawie niniejszej, tj. dotyczącej punktu 5 wniosku z dnia (...) stycznia 2019r.

Stan faktyczny przedstawiał się następująco:

W dniu (...) stycznia 2019r skarżąca zwróciła się do Urzędu Gminy w B. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) Skan rejestru umów zawartych pomiędzy Gminą B. od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

2) Skan umów/zleceń zawartych na obsługę prawną urzędu gminy w B. i/lub jednostek organizacyjnych gminy od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

3) Skan umów zleceń/o dzieło/ o pracę zawartych przez Urząd Gminy B./Gminę B. od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

4) Skan rejestru upoważnień wydanych przez Wójta Gminy B, od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

5) Skan projektów uchwał Wójta Gminy B. przedłożonych Radzie Gminy B. od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

6) Skan rejestru zarządzeń Wójta Gminy B. jako kierownika urzędu i organu podpisanych od dnia (...) listopada 2018r. do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

7) Skan protokołów z posiedzeń Komisji Stałych Rady Gminy B., które odbyły się w okresie od dnia (...) listopada 2018r. do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

8) Wykaz umów zawartych pomiędzy Gminą B. a mieszkańcem na użyczenie pojemnika do zbierania odpadów komunalnych w okresie od dnia (...).09.2017 do dnia (...).12.2017r.;

9) Wykaz decyzji w sprawie umorzenia podatków i opłat lokalnych wydanych od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek wraz z podaniem wysokości udzielonych ulg;

10) Imiennego wykazu przyznanych nagród, premii, dodatków specjalnych pracownikom Urzędu Gminy B. wraz z ich wysokościami w okresie od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek;

11) Skan list obecności pracowników Urzędu Gminy B, za miesiąc listopad 2018, grudzień 2018.

Wójt Gminy B. wydał decyzję nr 1 w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, na którą skarżąca złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., które decyzją [...] z dnia (...) kwietnia 2019r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Wójt Gminy B. ponownie wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 3 wniosku tj. skanu umów zleceń/o dzieło/ o pracę zawartych przez Urząd Gminy B./ Gminę B. od dnia (...) listopada 2018r. do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek, ale nie udzielił w ogóle odpowiedzi w zakresie pkt 5 wniosku tj. nie udostępnił skarżącej skanu projektów uchwał Wójta Gminy B. przedłożonych Radzie Gminy B. od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek, a także nie odmówił ich udostępnienia w drodze decyzji.

Wójt Gminy B. po kolejnych wezwaniach skarżącej, udostępnił jej 1 projekt uchwały i poinformował po raz kolejny, że uchwały Rady Gminy opublikowane w BIP są odzwierciedleniem projektów uchwał, a ponadto są odczytywane na sesjach, które są transmitowane i można w dowolnym czasie się z nimi zapoznać.

Skarżąca zaznaczyła, że nieprawdą jest, że projekty uchwał są odczytywane na sesjach, bowiem zapoznała się z udostępnionymi transmisjami obrad i uchwały publikowane w BIP są szerszej treści niż odczytywane podczas sesji. Skarżąca podkreśliła, że nie wnioskowała o uchwały, do których odsyła ją organ na stronę Biuletynu Informacji Publicznej, ale o projekty uchwał, których rejestr organ jest zobowiązany prowadzić (art. 5a, par. 26 Statutu Gminy B.). Zgodnie z § 26 Statutu Gminy B. stanowiącym załącznik do Uchwały Nr [...] Rady Gminy B. z dnia (...) maja 2014 roku w sprawie uchwalenia Statutu Gminy B. "1. Inicjatywę uchwałodawczą posiada każdy z radnych, grupa radnych oraz Wójt, chyba że przepisy stanowią inaczej. 2. Projekt uchwały powinien określać: 1) tytuł uchwały, 2) podstawę prawną, 3) postanowienia merytoryczne 4) w miarę potrzeby źródła finansowania realizacji uchwały, 5) organ odpowiedzialny za wykonanie uchwały, 6) termin obowiązywania lub wejścia w życie, 7) uzasadnienie. 3. Projekty uchwał są opiniowane co do ich zgodności z prawem przez radcę prawnego lub adwokata".

Skarżąca podkreśliła, że maksymalny termin na udostępnienie wnioskowanej przez nią informacji upłynął ponad miesiąc temu oraz że organ celowo nie podjął żadnych działań w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z dnia (...) stycznia 2019r w zakresie pkt 5 tj. nie zostały jej udostępnione wnioskowane informacje, jak również nie wydano decyzji odmownej w zakresie udostępnienia tych informacji. Oczywiste jest jej zdaniem, że organ dopuścił się rażącego naruszenia wskazanych w petitum skargi przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i dopuścił się bezczynności w tym zakresie, a także przewlekłości postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu przedstawił argumenty na poparcie swojego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga na bezczynność na bezczynność Wójta Gminy B. w sprawie rozpatrzenia pkt 5 wniosku B. F. z dnia (...) stycznia 2019 roku jest zasadna (jak już wyżej zaznaczono, skarga na bezczynność w sprawie wniosku z (...) kwietnia 2019r. została wyłączona do odrębnego rozpoznania).

Punkt 5) wniosku z dnia (...) stycznia 2019r. dotyczył udostępnienia skarżącej "Skanów projektów uchwał Wójta Gminy B. przedłożonych Radzie Gminy B. od dnia (...) listopada 2018r do dnia sporządzenia odpowiedzi na wniosek".

W odpowiedzi na skargę, odnosząc się do pkt 5 wniosku tj. do projektów uchwał, organ stwierdził, że poinformował skarżącą, że treść uchwał dostępna jest w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy B.. Zaznaczył, że zgodnie ze statutem Gminy B., projekty uchwał, które mają być poddane głosowaniu na sesji, przekazywane są Radnym wraz z zawiadomieniem na sesję. Uchwały odczytywane są na sesji przez Przewodniczącego Rady Gminy, następnie Przewodniczący pyta Radnych, czy ktoś wnosi uwagi do projektu uchwały, jeśli nie to poddaje uchwałę pod głosowanie i w zależności od wyniku głosowania uchwała zostaje podjęta lub nie. Jeśli zostaną zgłoszone poprawki do projektu uchwały to są one poddawane pod głosowanie przez Radę. Zgodnie z art. 20 ust. 1b ustawy o samorządzie gminnym sesje rady gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty.

Organ podkreślił, że sesje Rady Gminy są jawne, transmitowane oraz możliwe do odtworzenia w dowolnym czasie, terminy sesji są podane do publicznej wiadomości, na sesje mają wstęp wszystkie osoby zainteresowane, ponadto zawiadomienia otrzymują Sołtysi oraz Radni, którzy wraz z zawiadomieniem na sesję otrzymują projekty uchwał, które są w czasie sesji odczytywane przez Przewodniczącego (na ostatnich sesjach treść uchwał jest również wyświetlana). Radni mają prawo wniesienia uwag do projektu uchwały, a następnie projekt poddawany jest pod głosowanie, którego wyniki zamieszczone są w Biuletynie Informacji Publiczne. Organ zaznaczył, że treść uchwał opublikowana w BIP jest odzwierciedleniem podejmowanego aktu, dlatego odesłał skarżącą do strony BIP, gdzie publikowane są uchwały uznając, że ich treść odzwierciedla treść projektów przekazanych radnym na sesji.

Zgodnie ze statutem projekt uchwały powinien określać 1) tytuł uchwały, 2) podstawę prawną, 3) postanowienia merytoryczne 4) w miarę potrzeb źródła finansowania realizacji uchwał, 5) organ odpowiedzialny za wykonanie uchwały, 6) termin obowiązywania lub wejścia w życie, 7) uzasadnienie. W ocenie Organu projekty, które poddawane są pod głosowanie, a po głosowaniu podjęte uchwały, są tożsamym dokumentem, różnica polega na tym, że z chwilą podjęcia projekt staje się obowiązującym aktem, zgodnie z zapisami merytorycznymi zawartymi w akcie.

Jak jednak słusznie zauważyła skarżąca, uchwały są opiniowane przez osobę świadczącą obsługę prawną Urzędu Gminy w B. oraz jednostek organizacyjnych. Procedura opiniowania polega na przedstawieniu adwokatowi wersji roboczej uchwały, a ostatecznie projektu, który ma zostać poddany pod głosowanie. Po zapoznaniu się z treścią dokumentu, adwokat nanosi uwagi lub sygnuje swoim podpisem, co oznacza, że dokument pod względem formalnym jest bez zastrzeżeń, tak więc projekty uchwał procedowane na sesjach Rady Gminy są zaopiniowane przez adwokata. Terminarz dyżuru adwokata często dostosowywany jest do terminów posiedzeń komisji i sesji tak, aby mógł być on obecny na posiedzeniach i odpowiedzieć na wszelkie wątpliwości Radnych w stosunku do przedłożonych projektów uchwał.

Zatem opisany przebieg prac nad projektem uchwały jasno wskazuje, że mogą istnieć różnice między nim a ostatecznie podjętą uchwałą, dlatego nie można utożsamiać projektu uchwały z uchwałą i odsyłać skarżącą w tym zakresie do BIP, gdzie publikowane są już podjęte uchwały.

Zdaniem Sądu, z przytoczonej przez organ argumentacji wynika jasno, że nie rozpoznał on punktu 5 wniosku skarżącej z dnia (...) stycznia 2019, a zatem pozostaje w tym zakresie w bezczynności. Odesłanie do strony BIP nie stanowi rozpoznania wniosku o udostępnienie skanów "projektów uchwał", gdyż projekt i uchwała nie są, choć mogą być, tożsame.

Dlatego Sąd zobowiązał organ do rozpoznania punktu 5 wniosku B. F.z dnia (...) stycznia 2019r. w terminie 14 dni (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.)

Jednocześnie Sąd stwierdził brak podstaw do uznania, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Brak też podstaw do zasądzenia od organu sumy pieniężnej (art. 149 § 2 p.p.s.a.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.