Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 44/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46, art. 49, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.M.-S. na bezczynność Stowarzyszenia [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Dnia 10 kwietnia 2016r. I.M.-S. przesłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. pocztą elektroniczną skargę na bezczynność Stowarzyszenia [...], w której wniosła o zobowiązanie tego podmiotu do udostepnienia jej dokumentów związanych ze statusem działkowca od 2003 r. do chwili obecnej. Podała, iż wielokrotnie bezskutecznie zwracała się o udostępnienie dotyczących jej dokumentów ewidencyjnych i finansowych, takich jak deklaracja członkowska z 2003 r., odpis zrzeczenia się działki przez poprzedniego użytkownika na jej rzecz, dokumentacja finansowa od 2003 do 2010 r., mapa terenu działki na mapie ROD, uchwała z 2008 r. o przyznaniu skarżącej łącza energetycznego oraz dokumentacja z tym związana.

Wydruk skargi został przesłany Stowarzyszeniu [...], celem udzielenia odpowiedzi na skargę, a następnie odesłania jej wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej w skrócie ppsa).

Po wykonaniu przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ppsa skarżąca została wezwana przez Sąd do: uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej własnoręczne podpisanie – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa (w załączeniu przesłano skarżącej kserokopię wniesionej przez nią pocztą elektroniczną skargi), podania, czy w związku z udostępnieniem skarżącej wraz z pismami z dnia [...] maja 2016 r. przez Zarząd ROD [...] części żądanych dokumentów, skarżąca podtrzymuje skargę, czy też ją cofa – jeżeli tak, to w jakim zakresie, a także dokładnego określenia przedmiotu skargi, w szczególności podania, w zakresie podjęcia jakiej czynności bądź wydania jakiego aktu skarżąca zarzuca bezczynność Zarządowi ROD [...].

Wezwanie powyższe doręczono skarżącej dnia 3 czerwca 2016 r. (k. 55 akt sądowych). Dnia 8 czerwca 2016 r. I.M.-S. złożyła w Sądzie pismo uzupełniające, w którym wyjaśniła m.in., iż jej skarga dotyczy bezczynności wymienionego wyżej organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej oraz oświadczyła, iż podtrzymuje skargę w całości. Złożyła również kserokopię wydruku wniesionej przez siebie pocztą elektroniczną skargi z dnia [...] kwietnia 2016 r., na której znajduje się kserokopia jej własnoręcznego podpisu.

W odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie [...] uznało skargę w całości za niezasadną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza wymogów jej dopuszczalności, określonych w art. 52-54 oraz art. 57 ppsa. Postępowanie sądowoadministracyjne może się bowiem toczyć wyłącznie na skutek prawnie dopuszczalnej i skutecznie wniesionej skargi.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ppsa skarga powinna zawierać elementy wymienione w tym przepisie (wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego), jednak przede wszystkim powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te zostały określone w art. 46 ppsa. Jednym z tych wymogów jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ppsa). Brak któregoś ze wspomnianych elementów stanowi brak formalny skargi.

Zgodnie z art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, co wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 55 akt sądowych) wynika, iż przesyłka zawierająca skierowane do I.M.-S. wezwanie m.in. do podpisania skargi została prawidłowo doręczona skarżącej dnia 3 czerwca 2016 r. Termin do wykonania wezwania rozpoczął zatem swój bieg od 4 czerwca 2016 r. i upłynął z dniem 10 czerwca 2016 r. W wyznaczonym terminie, tzn. dnia 8 czerwca 2016 r. skarżąca złożyła w Sądzie, wraz z uzupełniającym pismem procesowym, kserokopię wydruku wniesionej przez siebie pocztą elektroniczną skargi z dnia [...] kwietnia 2016 r., na której znajduje się nie jej własnoręczny podpis, lecz kserokopia tego podpisu.

Jednakże skarga będąca pismem inicjującym postępowanie sądowoadministracyjne, opatrzona nie własnoręcznym podpisem strony, lecz kserokopią podpisu, nie spełnia wymogów formalnych skutecznie wniesionego pisma w tym postępowaniu, wynikających z art. 46 ppsa. Pogląd taki potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniach z 25 czerwca 2015 r., II OSK 1589/15; z 23 czerwca 2015 r., II GSK 1245/15; z 18 czerwca 2014 r., II OSK 1513/14 czy z 22 lipca 2009 r., II FSK 1779/08, (opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl)

W tej sytuacji należy uznać, iż skarżąca nie zadośćuczyniła wymogowi prawidłowego uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie do akt sądowych własnoręcznie podpisanego egzemplarza tej skargi. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak na wstępie.

Na marginesie dodać należy, iż jeżeli zamiarem skarżącej jest w dalszym ciągu poddanie jej sprawy merytorycznej kontroli sądu administracyjnego, to odrzucenie skargi w niniejszej sprawie nie pozbawia jej definitywnie tej możliwości. Warunkiem rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny jest bowiem skuteczne wniesienie skargi, tzn. m.in. zawarcie w piśmie stanowiącym skargę wszystkich elementów wymienionych w art. 46 ppsa (którego treść zawiera pkt 6 pouczenia w skierowanym do skarżącej wezwaniu doręczonym jej dnia 3 czerwca 2016 r.) oraz wniesienie jej zgodnie z art. 54 § 1 ppsa za pośrednictwem organu, który następnie obowiązany jest przesłać skargę sądowi administracyjnemu wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. Dodatkowo w przypadku skargi na bezczynność organu strona nie jest ograniczona żadnym terminem co do jej wniesienia, nie ma również obowiązku występować wcześniej do organu z zażaleniem czy wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.