Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 141/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.36a ust.1
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art.1
journal: Dz.U. 1997 nr 101 poz 628
law: Ustawa z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.
article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal ( spr.) Asesor WSA Wojciech, Kręcisz, Protokolant Referent Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2004 r. sprawy ze skargi L. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 3, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 123 kpa, po ponownym rozpatrzeniu sprawy budowy budynku gospodarczo-garażowego w miejscowości S.L., na działce gruntu Nr 832 stanowiącej własność L. i H. B., wstrzymał roboty budowlane polegające na budowie tego budynku i nakazał wykonanie zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób nieupoważnionych.

Z treści uzasadnienia postanowienia wynikało, że . i H. B. realizując budynek gospodarczo-garażowy na działce Nr 832 położonej w O.L. - w oparciu o decyzję Starosty z dnia [...] marca 2000r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę – dopuścili się odstępstw od zatwierdzonego projektu.

Odstępstwa te polegające między innymi na posadowieniu budynku w odległości 0,5 – 1,0 m od granicy działki Nr 831 (wg projektu budynek powinien być zlokalizowany w granicy działki), zmianie usytuowania otworów okiennych i drzwiowych, wykonaniu pokrycia dachu z eternitu (projekt przewidywał dach z blachy) zostały ocenione przez organ jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę.

Wyjaśniając podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia, organ powołał się na treść przepisu art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, zgodnie z którym w przypadkach innych niż określone w art. 48, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu lub przepisach.

Po rozpoznaniu zażalenia L.B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy argumentował, że zgromadzony materiał dowodowy w postaci protokołu oględzin, materiału fotograficznego, kopii zatwierdzonego projektu budowlanego i jednoznacznie wykazywał, że inwestorzy realizując budynek naruszyli w sposób istotny warunki udzielonego im pozwolenia na budowę.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie L.B. podniósł, iż budynek wbrew twierdzeniom organu usytuowany jest w granicy działki, natomiast zmiany jakie zostały dokonane w trakcie budowy budynku były przedmiotem konsultacji z projektantem, który nanosił poprawki w dokumentacji. Skarżący wskazywał, że kierownik budowy złożył w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego stosowne oświadczenie na temat wprowadzonych zmian.

Zdaniem skarżącego, wydane postanowienie było dla niego krzywdzące bowiem orzekający organ nie wziął pod uwagę tych okoliczności.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko jak w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Z akt sprawy nie wynikało aby inwestorzy dysponowali decyzją o zmianie pozwolenia na budowę.

Wynikało natomiast, że w trakcie budowy budynku gospodarczo-garażowego dopuścili się odstępstw, prawidłowo zakwalifikowanych jako istotne, skutkujących wydaniem postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych.

Należy zwrócić uwagę, że nie wszystkie odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków udzielonego pozwolenia na budowę będą odstępstwami istotnymi, o których mowa w przepisie art. 36a pkt 1 cyt. ustawy.

Ustawodawca nie sprecyzował pojęcia, co należy rozumieć przez istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę, pozostawiając ocenie organu administracji publicznej czy dane odstąpienie od warunków pozwolenia miało istotny charakter.

Przez istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków udzielonego pozwolenia na budowę należy w szczególności rozumieć odstąpienie naruszające obowiązujące przepisy, w tym dotyczące dopuszczalności stosowania określonych materiałów użytych do budowy obiektu budowlanego.

Istotnym odstąpieniem jest również odstąpienie zmieniające nie tylko położenie budynku na działce , ale także i jego wygląd architektoniczny poprzez wykonanie otworów okiennych i drzwiowych niezgodnie z zatwierdzonym projektem technicznym.

Sąd podziela wyrażony przez orzekający organ pogląd, że stwierdzone w trakcie postępowania administracyjnego odstępstwa były istotnymi odstępstwami.

Należy dodatkowo wyjaśnić, że zabronionym działaniem jest stosowanie wyrobów zawierających azbest. W świetle akt sprawy- z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 28 lipca 2003r. – pokrycie dachu w budynku wykonane zostało z eternitu (projekt techniczny przewidywał dach z blachy fałdowanej ocynkowanej. ).

Zgodnie z obowiązującą ustawą z dnia 19 czerwca 1997r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (Dz. U. Nr 101, poz. 628 ze zm.) niedopuszczalną praktyką jest produkcja, stosowanie oraz obrót wyrobami zawierającymi azbest (art. 1 ustawy).

Protokolarne potwierdzenie faktu wykonania dachu z eternitu stanowiło już wystarczającą przesłankę do wstrzymania prowadzenia robót budowlanych - niezależnie od innych występujących istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Bez znaczenia - w tej sytuacji – jest zarzut skarżącego, że dokonane zmiany uzgodnione były z projektantem, zwłaszcza, że skarżący nie wyjaśniał, czego dotyczyły te uzgodnienia.

Z tego względu wniesiona skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).