Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1623/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Komendanta [...] Policji w [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Komendanta [...] Policji w [...] na rzecz M. Z. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r., nr [...], Komendant Miejski Policji w T. (KMP) odmówił wszczęcia postępowania na wniosek M. Z. (skarżącego) w przedmiocie wypłaty odsetek od niewypłaconego w terminie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy za lata 2018-2019 r. W postanowieniu pouczono, że przysługuje na nie zażalenie do organu drugiej instancji, za pośrednictwem KMP

Postanowienie powyższe – zgodnie z załączonym do akt sprawy wydrukiem elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki nadanej za pośrednictwem Poczty Polskiej – odebrane zostało przez skarżącego w dniu 11 października 2021 r.

W dniu 26 października 2021 r. do KMP wpłynęło zażalenie na jego postanowienie z dnia [...] października 2021 r., nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], Komendant Policji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie KMP. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że skoro postanowienie I instancji doręczono skarżącemu w dniu 11 października 2021 r., to siedmiodniowy termin na jego wniesienie upływał z dniem 18 października 2021 r. Tymczasem zażalenie wpłynęło do organu I instancji dopiero 26 października 2021 r.

W skardze na powyższe postanowienie M. Z., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej "k.p.a."). W uzasadnieniu skargi podniesiono, że o ile w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odebrania przesyłki przez skarżącego w dniu 11 października 2021 r. o godz. 12:35 w Urzędzie Pocztowym w T. , to fizycznie było to niemożliwe, albowiem w tym dniu skarżący przebywał w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w R.. Wskazał, że o 13:47 skarżącemu pobrano w ww. placówce krew do badania (na co przedstawił dowód), zaś o 12:05 miał przeprowadzony w tym szpitalu test na obecność we krwi wirusa SARS-CoV-2 (na potwierdzenie tej okoliczności skarżący dołączył do skargi wydruk z Internetowego Konta Pacjenta). Podniósł, że nie mógłby fizycznie przemieścić się ze szpitala w R. do placówki UP T. [...] w ciągu 30 minut od chwili przeprowadzenia testu. Wskazał, że nie jest w stanie wytłumaczyć, kto w jego imieniu odebrał przesyłkę i podpisał potwierdzenie odbioru, samą zaś przesyłkę znalazł w skrzynce pocztowej w dniu 21 października 2021 r., bez awizo.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym Sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a. Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżone postanowienie organu odwoławczego z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z zupełnie innych powodów niż w niej podniesione.

Przedmiot kontroli Sądu w niniejszej sprawie stanowi postanowienie Komendanta Policji z dnia [...] listopada 2021 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od postanowienia Komendanta Miejskiej Policji w T. z dnia [...] października 2021 r.

Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 11 października 2021 r. Zażalenie zostało złożone w dniu 26 października 2021 r. Porównując te daty organ odwoławczy stwierdził, że uchybiono przewidzianemu w art. 141 § 2 k.p.a. siedmiodniowemu terminowi do wniesienia zażalenia, który upływał w dniu 18 października 2021 r. Kierując się treścią art. 134 i art. 144 k.p.a. stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Odnosząc się do powyższych ustaleń wskazać należy, że wydając to postanowienie Komendant Policji nie uwzględnił, że na mocy ustawy z dnia 9 grudnia 2020 r. (Dz. U. 2020, poz. 2255), zmieniającej po raz kolejny ustawę z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842), do ustawy tej dodano art. 15zzzzzn˛, w myśl którego w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego wskazanych terminów, organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (ust. 1), w zawiadomieniu takim organ wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2), a ponadto w przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu wnosi się w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3).

Powołana regulacja nie oznacza wyłączenia reguł k.p.a. odnośnie zasad wnoszenia środków odwoławczych, w tym stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia zażalenia lub przywracania terminu do jego wniesienia, lecz nową, dodatkową procedurę w okresie trwania pandemii. Wymaga ona od organu administracji podjęcia dodatkowych czynności. Obecnie odnośnie do terminów, którym uchybiono po 16 grudnia 2020 r. organ zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (art. 15 zzzzzn˛ ust. 1), wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2) oraz poucza o treści ust. 3 tego przepisu wydłużającego termin tygodniowy z art. 58 § 2 k.p.a. do terminu 30 dni.

Organ przedwcześnie orzekając o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia pominął wskazaną regulację, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265), na które składają się wynagrodzenie pełnomocnika 480 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.