Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2885/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 2 w związku  z art. 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Urszula Wilk, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi L. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat A. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 złotych (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 złotych (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 złotych (pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Nr [...] na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa, po rozpatrzeniu wniosku L. W. odmówił wnioskodawczyni przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...].

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] .

Pismem z dnia 6 września 2011 r. L. W. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji.

Rozstrzygając powyższy wniosek organ odwoławczy wskazał przepis art. 58 § 1 i 2 kpa. Podkreślił, że uchybiony termin należy przywrócić jeżeli, zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki tj: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku odwołania), strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Organ rozpatrujący niniejszy wniosek na podstawie akt sprawy uznał, że L. W. wniosła wniosek opatrzony datą 8 września 2011 r. o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 201 Or. po upływie 48 dni od dnia wniesienia przedmiotowego odwołania. Tym samym organ stwierdził, że nie została dopełniona przesłanka jednoczesności.

Ponadto, organ podkreślił, że strona nie uprawdopodobniła zachowania siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa, jak również nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie złożyła L. W.

Skarżąca wniosła o uwzględnienie jej prośby podkreślając, iż jest osobą bardzo schorowaną.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U z 2012r. poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu jest postanowienie organu o charakterze procesowym o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] nakazującej rozbiórkę.

Zaskarżone postanowienie wydano w oparciu o przepis art. 58 kpa, który przewiduje możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności, których uchybienie skutkuje negatywnymi skutkami procesowymi dla strony. Trafnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że dla zastosowania tego przepisu powinny być spełnione następujące cztery przesłanki. Pierwszą przesłanką przywrócenia terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu. Zatem przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek zainteresowanego, który wniesie prośbę w formie podania.

Drugą przesłanką jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna ona uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Trzecią przesłanką przywrócenia terminu jest dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Termin do wniesienia tego wniosku zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody i licząc od tego dnia wynosi siedem dni. Terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu już nie można przywrócić ( art. 58 § 3 kpa).

Czwartą przesłanką jest dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin, np. wnieść odwołanie. Czynność procesową należy zatem dopełnić nie czekając na przywrócenie terminu.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, a skarżąca nie kwestionuje, iż odwołanie od decyzji pierwszej instancji złożyła z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Stosownie do tegoż przepisu odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] z prawidłowym pouczeniem o trybie jej zaskarżenia została doręczona skarżącej w dniu 5 lipca 2011 r. Prawidłowo zatem organ odwoławczy uznał, iż od tej daty biegł czternastodniowy termin do złożenia odwołania. Odwołanie zaś zostało złożone w dniu 20 lipca 2011 r. , tj. z uchybieniem wskazanego wyżej terminu.

Zdaniem Sądu, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, że skoro w dniu 20 lipca 2011 r. skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] to inależy przyjąć, iż jest to data, w której ustała przeszkoda do wniesienia środka odwoławczego. Zatem wniosek o przywrócenie uchybionego terminu skarżąca mogła wnieść równocześnie z wniesieniem odwołania lub najpóźniej w ciągu siedmiu dni. Skarżąca natomiast wniosek taki złożyła dopiero w dniu 8 września 2011 r. tj. 49 dni od daty złożenia odwołania w sprawie.

W świetle powyższego, wniosek o przywrócenie terminu nie mógł zostać uwzględniony, gdyż strona przekroczyła siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu licząc od dnia ustania przeszkody ( data złożenia odwołania) uniemożliwiającej wniesienie odwołania.

W tej sytuacji organ nie mógł wydać innego rozstrzygnięcia, niż tylko odmówić przywrócenia terminu do złożenia odwołania.

Odnosząc się do okoliczności podnoszonych w skardze wyjaśnić należy, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu z uchybieniem siedmiodniowego terminu wyklucza możliwość jego przywrócenia, co za tym idzie bez znaczenia jest to, czy uchybienie terminu do wniesienia odwołania było zawinione przez skarżącą czy też nie. Należy jednak wskazać, iż z przedłożonej przez skarżącą dokumentacji medycznej nie wynika aby w terminie do złożenia odwołania była hospitalowana ( przebywała w szpitalu od 23.08.2011rdo 31.08.2011 r.), co zresztą potwierdza sama skarżąca na rozprawie w dniu 22 maja 2012r., ani aby jej stan zdrowia w tym czasie uniemożliwiał jej wniesienie odwołania w przewidzianym terminie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje swoje oparcie w art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr, 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) .