Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 146/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2, art. 184, art. 197 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1995/16 w przedmiocie wezwania G. M. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 4 czerwca 2016 r. znak ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1995/16 wezwano G. M., zw. dalej skarżącą, na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ‒ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718), zw. dalej p.p.s.a., do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, sporządzanym i doręczanym na wniosek, w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła G. M. wnosząc o jego uchylenie w całości, sprostowanie i uzupełnienie zaskarżonego zarządzenia w zakresie określenia, że opłata kancelaryjna dotyczy wyroku z dnia 26 lipca 2017r. oraz brak rozpoznania wniosku o zwolnienie z kosztów i przyznanie pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Jeżeli odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzany jest na wniosek (art. 141 § 2 p.p.s.a.), opłatę kancelaryjną pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Odpis taki doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną. Doręczenie odpisu oznacza jednak powstanie obowiązku uiszczenia opłaty. Nie mają wpływu na istnienie takiego obowiązku przesłanki dotyczące m.in. sytuacji rodzinnej, materialnej oraz wysokości dochodów strony (p. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 6 lipca 2011 r., II FZ 284/11; z dnia 3 grudnia 2013 r., I OZ 1154/13; z dnia 31 stycznia 2014 r., I OZ 53/14, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 26 lipca 2017 r., skarżącą pouczono, że pisemne uzasadnienie ogłoszonego orzeczenia zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł oraz, że niezgłoszenie wniosku w terminie powoduje utratę prawa do wniesienia skargi kasacyjnej.

Skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 lipca 2017r. i jego doręczenie (k. 261), a zatem prawidłowo Przewodniczący Wydziału wezwał stronę do uiszczenia stosownej opłaty.

Na prawidłowość wydanego w dniu 7 sierpnia 2017 r. zarządzenia nie ma wpływu późniejsze złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, który ostatecznie został rozpoznany negatywie podobnie jak poprzednie wioski skarżącej.

Odnosząc się do argumentacji skarżącej dotyczącej braków formalnych zarządzenia wskazać należy, że zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego nie zawiera braków formalnych, a z jego treści jasno wynika, że wezwanie dotyczy uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wydanego w sprawie skargi G. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 4 czerwca 2016 r.

Z przytoczonych powyżej powodów, Naczelny Sąd Administracyjny, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

-----------------------

2