Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2695/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 27 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.L. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi L.L. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia odmówić wyłączenia sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Mirosławy Kowalskiej, Bogusława Cieśli i Krystyny Tomaszewskiej od rozpoznawania przedmiotowej sprawy


UZASADNIENIE

W dniu 18 września 2014 r. do niniejszej sprawy wpłynął wniosek skarżącego o wyłączenie od rozpoznawania sprawy VII SA/Wa 2695/13 sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Mirosławy Kowalskiej, z uwagi na stronnicze rozpatrzenie sprawy na niekorzyść strony skarżącej, nasuwające wątpliwości co do bezstronności sędziego. W dniu 22 września 2014 r. wpłynęło kolejne pismo zawierające wniosek skarżącego o wyłączenie całego składu sędziowskiego ustalonego do rozpoznawania niniejszej sprawy, tj. Mirosławy Kowalskiej, Bogusława Cieśli, Krystyny Tomaszewskiej, opierając wniosek o tę samą argumentację, której skarżący użył we wcześniejszym wniosku dotyczącym wyłączenia jedynie sędziego Mirosławy Kowalskiej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Orzekając o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia sędziego Sąd dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały takie okoliczności obiektywne, które uzasadniają odsunięcie sędziego od rozpoznawania sprawy.

Sąd stwierdził, że takie okoliczności nie zaistniały. Zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie w niniejszym postępowaniu.

Nie może być okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego subiektywne odczucie skarżącego odnośnie wydania przez tego sędziego orzeczenia niezgodnego z oczekiwaniami skarżącego.

Rozczarowanie, co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego, czy też podjętych w jego ramach rozstrzygnięć nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie przesłanek wymienionych w art. 18, czy 19 p.p.s.a. Zarzuty odnoszące się do tej kwestii mogą być podnoszone w środkach odwoławczych od ewentualnych orzeczeń sądu I instancji, natomiast nie mogą one w żadnym razie stanowić podstawy do uwzględnienia tego rodzaju wniosku i wyłączenia w związku z tym konkretnego sędziego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte z dnia 19 czerwca 2008 r., I OSK 966/07; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., I OZ 291/11, publ: www.cbois.nsa.gov.pl).

"Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego (wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z 13 grudnia 2005 r., SK 53/04, na który powołuje się skarżąca) celem wyłączenia sędziego jest wyeliminowanie "wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy", nie chodzi przy tym o wątpliwości istniejące subiektywnie, gdyż prowadziłoby do negacji spójności i pewności prawa oraz do nieprzewidywalnych skutków w praktyce orzeczniczej. Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma ponadto zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. W konsekwencji, nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia" (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2014 r., II OZ 648/14, publ: www.cbois.nsa.gov.pl).

Dodatkowo wskazać należy, iż sędziowie Mirosława Kowalska, Bogusław Cieśla, Krystyna Tomaszewska złożyli oświadczenia datowane na 15 października 2014 r., 31 października 2014 r. i 25 listopada 2014 r., z których wynika, iż nie zachodzą w stosunku do nich okoliczności określone w art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie. W ocenie Sądu prawdziwość tych oświadczeń nie budzi żadnych wątpliwości, zatem wniosek o wyłącznie ww. sędziów nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 19 p.p.s.a., Sąd postanowił odmówić wyłączenia sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Mirosławy Kowalskiej, Bogusława Cieśli i Krystyny Tomaszewskiej od rozpoznawania niniejszej sprawy.