Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1502/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 14b par. 3, art. 14g par. 1, art. 14h, art. 14b par. 3, art. 120, art. 121 par. 1, art. 217 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] [...], 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Na podstawie przedłożonych akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniał następujący stan faktyczny: Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej A. S.A. z siedzibą w W.(dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Wnioskodawca") wpłynął 2 listopada 2018 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS"). Wniosek uzupełniony został pismem z 21 grudnia 2018 r.

2. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe: Skarżąca należy do grupy A. (dalej: "Grupa") prowadzącej działalność polegającą na produkcji oraz dystrybucji win i napojów alkoholowych. Wnioskodawca pełni funkcję spółki holdingowej w Grupie oraz jednocześnie prowadzi działalność w przedmiocie produkcji oraz dystrybucji napojów alkoholowych. Skarżąca wniesie aportem do należącej do Grupy polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której Wnioskodawca posiada 100% udziałów (dalej: "Spółka z o.o.") wkład niepieniężny (dalej: "Aport"). W zamian za dokonany Aport Skarżąca obejmie udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki z o.o. o wartości równej wartości rynkowej przedmiotu aportu na moment jego wnoszenia. Przeniesione na Spółkę z o.o. składniki materialne i niematerialne stanowiące aport służyły i były wystarczające do wykonywania przez Wnioskodawcę działalności dystrybucyjnej oraz będą stanowiły zespół składników służący prowadzeniu działalności dystrybucyjnej przez Spółkę z o.o. W ramach Aportu do Spółki z o.o. zostaną wniesione następujące składniki materialne i niematerialne będące własnością Wnioskodawcy i związane z działalnością dystrybucyjną (w tym eksportem na rynki zagraniczne):

– środki trwałe związane z działalnością dystrybucyjną, w tym: wyposażenie specjalistycznych sklepów winiarskich, wyposażenie biurowe, komputery, inwestycje w obce środki trwałe, pojazdy mechaniczne;

– wartości niematerialne i prawne związane z działalnością dystrybucyjną, w tym prawa ochronne dotyczące znaków towarowych z wyjątkiem znaków towarowych, których Wnioskodawca jest współwłaścicielem i decyzję o ich wniesieniu podejmie po uzyskaniu pełnej własności, licencje i prawa autorskie;

– towary handlowe znajdujące się w magazynie dystrybucyjnym Spółki - zarówno towary zakupione od dostawców, jak i wyprodukowane przez zakład produkcyjny Wnioskodawcy (z wyjątkiem wyrobów znajdujących się w magazynie produkcyjnym Wnioskodawcy, które do czasu opuszczenia zakładu produkcyjnego pozostają własnością Wnioskodawcy);

– opakowania, towary stanowiące materiały promocyjne, marketingowe - znajdujące się w magazynie dystrybucyjnym spółki oraz w pozostałych magazynach (z wyjątkiem materiałów znajdujących się w magazynie produkcyjnym Wnioskodawcy, które do czasu opuszczenia zakładu produkcyjnego pozostają własnością Wnioskodawcy);

– należności związane z działalnością dystrybucyjną tj. należności od odbiorców, poza odbiorcami produktów należącymi do Grupy; w szczególności należności od odbiorców przyporządkowanych do kanałów dystrybucji sklepy spożywcze, sprzedaż detaliczna i HoReCa;

– zobowiązania związane z działalnością dystrybucyjną tj. zobowiązania z tytułu zakupu towarów handlowych, zobowiązania z tytułu zakupu usług takich jak np. usługi transportowe, magazynowe, marketingowe, merchandisingowe, zobowiązania z tytułu finansowania działalności dystrybucyjnej np. zaciągnięte kredyty bankowe, zobowiązania do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy kwot zobowiązań z tytułu podatku VAT i podatku akcyzowego związanych z działalnością dystrybucyjną, pozostałe zobowiązania związane z działalnością dystrybucyjną;

– prawa i obowiązki wynikające z umów cywilnoprawnych, zawartych w związku z działalnością dystrybucyjną w zakresie, w jakim zostanie to wynegocjowane z kontrahentami (m.in. umowy z dostawcami i nabywcami towarów i usług);

– prawa i obowiązki wynikające z umów o pracę zawartych z pracownikami przyporządkowanymi do jednostek organizacyjnych wchodzących w skład części dystrybucyjnej, posiadającymi odpowiednie kompetencje i doświadczenie w zakresie zadań przypisanych do działalności dystrybucyjnej - w związku z planowaną transakcją aportu dojdzie do przejścia zakładu pracy w trybie art. 23 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 917);

– prawa i obowiązki wynikające z umów o świadczenie usług zawartych z przedsiębiorcami świadczącymi usługi przedstawicielstwa handlowego.

Po wniesieniu Aportu przez Wnioskodawcę, dystrybucja produktów alkoholowych produkowanych przez Wnioskodawcę będzie prowadzona przez Spółkę z o.o. w oparciu o wyżej wskazany wniesiony zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym znaki towarowe. Przeniesienie prawa ochronnego do znaków towarowych na Spółkę z o.o. wynika z faktu, że są one ściśle związane z działalnością dystrybucyjną, tj. sprzedażą produktów pod danymi markami.

Przedmiot Aportu jest w strukturze Wnioskodawcy wyodrębniony w ramach schematu organizacyjnego zatwierdzonego przez Zarząd Wnioskodawcy w drodze uchwały jako:

– Punkty Sprzedaży oraz Sprzedaż Nowoczesna - sprzedaż napojów alkoholowych i bezalkoholowych w kanale dystrybucji obejmującym sklepy spożywcze, obsługę kluczowych klientów oraz organizację sprzedaży (przedstawiciele handlowi);

– Sprzedaż detaliczna - sprzedaż detaliczna napojów alkoholowych i bezalkoholowych w sieci specjalistycznych sklepów winiarskich prowadzonych przez Wnioskodawcę;

– HoReCa - sprzedaż napojów alkoholowych i bezalkoholowych w kanale dystrybucji HoReCa (gastronomia), w tym organizacja sprzedaży (przedstawiciele handlowi);

– Marketing - marketing oraz wsparcie sprzedaży (trade marketing) w ww. kanałach dystrybucji;

– Zakup Towaru;

– Obsługa Klienta i Łańcuch dostaw - magazynowanie, konfekcjonowanie i organizacja transportu.

Pozostałe jednostki organizacyjne w strukturze Wnioskodawcy po wniesieniu Aportu do Spółki z o.o. nie będą pełnić w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa zadań w zakresie działalności dystrybucyjnej (w tym eksportu) produktów. Należności i zobowiązania Wnioskodawcy, które zostaną wniesione do Spółki z o.o. stanowią należności i zobowiązania przypisane według prowadzonych ksiąg rachunkowych od odbiorców przyporządkowanych do kanałów dystrybucji sklepy spożywcze, sprzedaż detaliczna i HoReCa. Przeniesione na Spółkę z o.o. składniki materialne i niematerialne stanowiące Aport służyły i były wystarczające do wykonywania przez Wnioskodawcę działalności dystrybucyjnej oraz będę stanowiły zespół składników służący prowadzeniu działalności dystrybucyjnej przez Spółkę z o.o.

W celu niezakłóconego kontynuowania działalności dystrybucyjnej w oparciu o wniesiony Aport, przed wniesieniem Aportu Spółka z o.o. dodatkowo:

– uzyska zezwolenia związane z obrotem alkoholem - zezwolenia nie mogą wchodzić w skład Aportu, ponieważ są wydawane konkretnemu podmiotowi w drodze decyzji administracyjnej, przez co przeniesienie tych uprawnień na inny podmiot w drodze umowy cywilnoprawnej nie jest możliwe. Spółka z o.o., jako odrębny podmiot będzie zobowiązana do samodzielnego uzyskania przedmiotowych zezwoleń;

– zawrze z Wnioskodawcą umowy podnajmu lokali, w których prowadzona jest działalność dystrybucyjna - proces przenoszenia kilkudziesięciu umów najmu jest skomplikowany, czasochłonny i generuje istotnie wyższe koszty niż koszty podnajmu. Po wygaśnięciu dotychczasowych umów najmu oraz w razie prowadzenia dystrybucji w nowych lokalizacjach, Spółka z o.o. będzie samodzielnie zawierać nowe umowy najmu lokali;

– zawrze z podmiotem trzecim (powiązanym lub niepowiązanym) umowy na korzystanie z tzw. usług pomocniczych - Wnioskodawca nie przeniesie w ramach Aportu części działalności w zakresie świadczenia usług z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT, administracji oraz księgowości na rzecz Spółki z o.o., ponieważ nie jest ona ściśle związana z działalnością dystrybucyjną i jest ona jednocześnie niezbędna do prowadzenia przez Wnioskodawcę swojej pozostałej działalności.

3. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu do wniosku z 21 grudnia 2018 r.):

1) Czy wartość Aportu wniesionego do Spółki z o.o. w zamian za objęcie udziałów nie stanowi przychodu po stronie Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 25b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2018, poz. 1036 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") w związku z art. 12 ust. 1 pkt 7 i art. 4a ust. 4 u.p.d.o.p.?

2) Czy opisane wniesienie przez Wnioskodawcę do Spółki z o.o. Aportu w zamian za objęcie udziałów podlega wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług po stronie Wnioskodawcy zgodnie z art. 6 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2017 poz. 1221, ze zm., dalej: "u.p.t.u.")?

4. Wnioskodawca przedstawił własne stanowisko, zgodnie z którym Aport stanowi organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w strukturze Wnioskodawcy zespół składników zarówno materialnych, jak i niematerialnych, a także zobowiązań przeznaczonych do realizacji określonych zadań, który jednocześnie mógłby samodzielnie prowadzić określone działalności gospodarcze, w związku z czym stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4 ust. 4a u.p.d.o.p. oraz art. 2 pkt 27e u.p.t.u. W konsekwencji, wartość Aportu nie stanowi przychodu Spółki z o.o. zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 25b u.p.d.o.p. w związku z art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. oraz jednocześnie wniesienie Aportu jest wyłączone z opodatkowania podatkiem VAT zgodnie z art. 6 pkt 1 u.p.t.u.

5. Pismem z 11 grudnia 2018 r. wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Skarżącą wezwano do m.in. jednoznacznego wskazania, czy Wnioskodawca będzie świadczył na rzecz Spółki z o.o. jakiekolwiek usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT, administracji, księgowości, inne oraz wyraźnego wskazania jaka część działalności w zakresie świadczenia usług z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT, administracji oraz księgowości zostanie w ramach Aportu przeniesiona na rzecz Spółki z o.o.

6. W odpowiedzi na wezwanie organu interpretacyjnego Skarżąca wskazała, że w ramach złożonego wniosku oczekuje wydania interpretacji indywidualnej również w zakresie podatku od towarów i usług - Wnioskodawca przedstawił pytanie i stanowisko w zakresie podatku od towarów i usług. Strona wskazała, że występuje z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w swojej sprawie, Wnioskodawca doprecyzował pytanie i stanowisko w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka doprecyzowała opis zdarzenia przyszłego wskazując, że głównymi celami wniesienia Aportu do Spółki z o.o., na skutek czego dojdzie do rozdzielenia funkcji produkcyjnej i holdingowej od funkcji dystrybucyjnej są:

– zmniejszenie ryzyk biznesowych i prawnych w ramach grupy - z uwagi na fakt, że "część" dystrybucyjna co do zasady współpracuje z szeregiem różnych podmiotów składających zamówienia, co może powodować podwyższone ryzyko na gruncie współpracy z tak wieloma podmiotami,

– oddzielenie ryzyka związanego ze sprzedażą napojów alkoholowych od działalności holdingowej z uwagi na ściśle regulowany charakter działalności polegającej na dystrybucji i sprzedaży napojów alkoholowych wiążący się z ryzykiem kar administracyjnych oraz utraty licencji,

– zwiększenie przejrzystości organizacyjnej, ułatwienie prowadzenia analiz finansowych poszczególnych gałęzi prowadzonej działalności, jak również przyspieszenie procesów decyzyjnych;

– przyspieszenie rozwoju grupy m.in. poprzez umożliwienie bardziej efektywnej alokacji zasobów w ramach grupy.

Powyższe elementy świadczą o uzasadnieniu biznesowym transakcji. Jednocześnie Wnioskodawca potwierdza, że głównym lub jednym z głównych celów wniesienia Aportu nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania. Umowy podnajmu będą zawarte na okres trwania umów najmu zawartych przez Wnioskodawcę, tj. do czasu wygaśnięcia tych umów. Umowy najmu były zawierane przez Wnioskodawcę w różnym okresie i na różnych warunkach - okres trwania poszczególnych umów wynosi od 8 miesięcy do 7 lat, przy czym większość umów zawarta jest na okres od 1 roku do 4 lat. Z uwagi na to, że w ramach Aportu dojdzie do przeniesienia wyłącznie składników związanych bezpośrednio z działalnością dystrybucyjną, Wnioskodawca będzie świadczył (na) rzecz spółek z grupy usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, IT, administracji oraz księgowości na zasadach rynkowych. W ramach Aportu na rzecz Spółki z o.o. nie zostanie przez Wnioskodawcę przeniesiona żadna część działalności w zakresie świadczenia usług z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, IT, administracji oraz księgowości.

7. W dniu [...] stycznia 2019 r. DKIS wydał postanowienie o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług w zakresie wniesienia aportu przez Wnioskodawcę, ze względu na braki formalne wniosku, które nie zostały usunięte pomimo uzupełnienia wniosku przez Spółkę w odpowiedzi na wezwanie z 11 grudnia 2018 r.

8. Skarżąca złożyła zażalenie zaskarżając postanowienie w całości, i wnosząc o jego uchylenie oraz wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego. Strona podniosła naruszenie szeregu przepisów postępowania podatkowego.

9. Postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. DKIS utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że w toku analizy wniosku Strony pojawiły się wątpliwości co do tego, czy Wnioskodawca będzie świadczył na rzecz Spółki z o.o. jakiekolwiek usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT. administracji, księgowości, inne. Dlatego też organ w piśmie z 11 grudnia 2018 r. wezwał Wnioskodawcę o jednoznaczne wskazanie, czy będzie on świadczył na rzecz Spółki z o.o. jakiekolwiek usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT, administracji, księgowości, inne. Natomiast z treści uzupełnienia przesłanego przez Wnioskodawcę nie wynikało jednoznacznie, czy Wnioskodawca będzie na rzecz Spółki z o.o. świadczył jakiekolwiek usługi, gdyż udzielając odpowiedzi na pytanie organu Strona wskazała: "Z uwagi na to, że w ramach Aportu dojdzie do przeniesienia wyłącznie składników związanych bezpośrednio z działalnością dystrybucyjną. Wnioskodawca będzie świadczył (na) rzecz spółek z grupy usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, IT, administracji oraz księgowości na zasadach rynkowych." DKIS wskazał, że organ nie pytał o jakiekolwiek spółki z grupy ale konkretnie o Spółkę z o.o., gdyż jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego: "Wnioskodawca wniesie aportem do należącej do Grupy polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której Wnioskodawca posiada 100% udziałów (dalej: "Spółka z o.o.") wkład niepieniężny (dalej: "Aport"). W zamian za dokonany Aport Wnioskodawca obejmie udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki z o.o. o wartości równej wartości rynkowej przedmiotu Aportu na moment jego wnoszenia". DKIS podkreślił, że organ nie pytał o inne spółki. Wnioskodawca nie usunął zatem braków formalnych wniosku. Brak pełnych wyjaśnień Wnioskodawcy uzupełniających przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe powoduje, że cały opis sprawy nie jest wyczerpujący i jednoznaczny, co stanowiło przesłankę do pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

10. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Strona podniosła naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

1) art. 14b § 3 w zw. z art. 169 § 1 oraz w zw. z art. 120 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, ze zm., dalej: "O.p.") poprzez uznanie, że Skarżąca we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej nie przedstawiła wyczerpująco opisu zdarzenia przyszłego, co uzasadniało wezwanie jej do jego uzupełnienia, podczas gdy Skarżąca przedstawiła wszystkie elementy zdarzenia przyszłego istotne dla celów wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, w konsekwencji czego zadane przez organ pytanie - na które odpowiedź nie usatysfakcjonowała organu - było zbędne i pozostawało bez znaczenia dla możliwości dokonania przez organ oceny prawnej zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku;

2) art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 w zw. z art. 169 § 1 i 4 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez uznanie, że Spółka nie odpowiedziała w sposób wystarczający na pytanie organu, co uzasadniało zdaniem organu pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia, podczas gdy udzieliła ona odpowiedzi, jaka na etapie składania wniosku była możliwa - wskazała, że wymienione przez organ usługi będą świadczone na rzecz spółek z grupy (a więc, co nie powinno budzić wątpliwości organu, potencjalnie również na rzecz należącej do tej grupy spółki z o.o. wymienionej przez organ); oraz

3) art. 14g § 1 w zw. z art. 217 § 2 oraz w zw. z art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia z wadliwym uzasadnieniem faktycznym, tj. niewyjaśnienie dlaczego zdaniem organu uzyskanie żądanego w wezwaniu potwierdzenia, że wymienione przez organ usługi, będą świadczone na rzecz konkretnego podmiotu jest niezbędne do dokonania oceny prawnej zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku i wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, co powoduje, że organ prowadził postępowanie w sposób naruszający zasadę zaufania do organów podatkowych.

11. W odpowiedzi na skargę DKIS wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie zważył, co następuje:

skarga zasługiwała na uwzględnienie.

12. Zgodnie z art. 14b § 1 O.p. minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (§ 2). Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (§ 3). Na podstawie art. 14g § 1 O.p. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 pozostawia się bez rozpatrzenia. Istotnie rację ma organ, że stan faktyczny musi być przedstawiony w sposób wyczerpujący, muszą zostać podane wszystkie niezbędne elementy, istotne do dokonania przez organ oceny prawnopodatkowej tego stanu faktycznego. Z treści art. 14b § 1-3, art. 14c § 1-2 O.p. wynika, że specyfika postępowania w sprawie o wydanie interpretacji indywidualnej polega m.in. na tym, że organ podatkowy związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym przez wnioskodawcę. W postępowaniu tym nie może toczyć się spór o rzetelność relacji z zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a tym samym nie może być prowadzone postępowanie dowodowe. Stosownie natomiast do art. 14h O.p. w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio m.in. przepisy art. 120, art. 121 § 1, art. 165a oraz art. 169 § 1 i 2 O.p., a nadto przepisy rozdziału 6 działu IV tej ustawy. Zgodnie z art. 169 § 1 O.p. jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego realizuje się poprzez podanie wszystkich jego elementów, istotnych z punktu widzenia możliwości oceny stanowiska wnioskodawcy. W trybie żądania uzupełnienia braków formalnych pisma, jakim jest wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, organ podatkowy może żądać jedynie uzupełnienia wniosku o takie elementy, bez których nie jest możliwa ocena, czy stanowisko przedstawione we wniosku i ocena prawna są prawidłowe czy też błędne. Elementy te organ podatkowy powinien precyzyjnie wskazać w wezwaniu, wyjaśniając dlaczego ich brak uniemożliwia wydanie interpretacji indywidualnej. Interpretacja indywidualna ma bowiem na celu uzyskanie stanowiska organu podatkowego w zakresie rozumienia przepisów prawa podatkowego na gruncie przedstawionego przez wnioskodawcę, a nie ustalanego przez organ podatkowy, stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Wymaga podkreślenia, że wyczerpująco przedstawiony stan faktyczny (zaistniały bądź przewidywany), to taki na podstawie, którego można w sposób pewny i nieuzasadniający żadnych przedmiotowych wątpliwości, udzielić informacji w zakresie możliwości zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Niezależnie od powyższego przypomnieć należy, że u podstaw wprowadzenia z dniem 1 lipca 2007 r. instytucji indywidualnych interpretacji podatkowych legło założenie, że mają one pełnić dwojakiego rodzaju funkcje, a mianowicie informacyjną oraz gwarancyjną. Założenie to zostało zrealizowane w zakresie funkcji informacyjnej w przywołanych powyżej przepisach. Natomiast funkcję gwarancyjną interpretacji indywidualnych zapewniono wprowadzając przepisy o tzw. "nieszkodzeniu" podmiotowi, który zastosował się do wydanej interpretacji (zob. art. 14k § 1 i § 3, art. 14m oraz art. 14n O.p.). Ze swej istoty wydanie interpretacji indywidualnej powinno zatem oznaczać, że zainteresowany pozna zapatrywania organu podatkowego w zakresie rozumienia określonych przepisów prawa podatkowego na tle stanu faktycznego opisanego we wniosku, jak również to, że ów zainteresowany będzie miał realną możliwość powołania się na to stanowisko w razie ewentualnych sporów z organami podatkowymi. W interesie wnioskodawcy i w zgodzie z funkcjami interpretacji indywidualnej jest przedstawienie wyczerpującego i dokładnego opisu zaistniałych lub przyszłych zdarzeń, w sposób który je właściwie konkretyzuje. Bez niego mogłaby bowiem zostać zrealizowana wyłącznie funkcja informacyjna, i to w znacznym uproszczeniu, a nie funkcja gwarancyjna interpretacji indywidualnej.

13. Z akt sprawy wynikało, że w ocenie organu interpretacyjnego wniosek Spółki z dnia 30 października 2018 r. nie spełniał wymogów określonych przepisami prawa, w szczególności w zakresie opisu zdarzenia przyszłego. W konsekwencji, Dyrektor KIS pismem z dnia 11 grudnia 2018 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni, m.in. w zakresie doprecyzowania zdarzenia przyszłego o określone informacje, w tym do jednoznacznego wskazania: "czy Wnioskodawca będzie świadczył na rzecz Spółki z o.o. jakiekolwiek usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT, administracji, księgowości, inne" Spółka w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. uzupełniła złożony wniosek w zakresie informacji żądanych przez Organ wskazując, że: "Z uwagi na to, że w ramach Aportu dojdzie do przeniesienia wyłącznie składników związanych bezpośrednio z działalnością dystrybucyjną, Wnioskodawca będzie świadczył na rzecz spółek z grupy usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego ¡prawnego, IT, administracji oraz księgowości na zasadach rynkowych.".

14. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się zatem do ustalenia, czy zdarzenie przyszłe przedstawione przez Spółkę opisane zostało wystarczająco szczegółowo, aby organ interpretacyjny mógł dokonać jego oceny prawnej, a w konsekwencji czy organ uprawniony był do pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia przyjmując jako brak formalny wniosku - zdaniem Organu - przedstawienie opisu zdarzenia przyszłego w sposób niewystarczający. W ocenie Organu Skarżąca nie doprecyzowała istotnego elementu opisu zdarzenia przyszłego, tj. nie wskazała czy będzie świadczyła na rzecz Spółki z o.o. jakiekolwiek usługi z zakresu rachunkowości, doradztwa biznesowego i prawnego, działalności kontrolingowej, IT, administracji, księgowości oraz inne. Zatem w ocenie Organu wniosek obarczony był brakami co do wyjaśnień w zakresie dalszego wykorzystywania aportu w prowadzonej w przyszłości przez Spółkę z o.o. działalności gospodarczej, mimo że takie okoliczności zdaniem Skarżącej nie mają znaczenia dla kwalifikacji prawnopodatkowej tego aportu. W ocenie Spółki, przedstawiła ona opis zdarzenia przyszłego, który pozwalał na dokonanie przez Organ oceny prawnej stanowiska Skarżącej i wydanie w niniejszej sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym pozostawienie Wniosku bez rozpatrzenia w niniejszej sprawie nie zasługuje na aprobatę. Sąd w niniejszym sporze przyznał rację Skarżącej.

15. Po pierwsze podnieść należy, że Spółka wyjaśniła w odpowiedzi na wezwanie, że wymienione przez Organ usługi będą świadczone na rzecz spółek z grupy, do której - zgodnie z przedstawionym we wniosku opisem zdarzenia przyszłego - należy również Spółka z o.o. Niniejsza kwestia nie powinna zatem budzić wątpliwości Organu. Sąd przyznał rację Skarżącej, że działając w zaufaniu do Organu, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 121 § 1 O.p. udzieliła odpowiedzi na wezwanie zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą dotyczącą zdarzenia przyszłego. Z odpowiedzi Skarżącej wynikało jednoznacznie (literalnie), że Spółka świadczyć będzie wskazane przez Organ usługi na rzecz spółek z grupy, do której należy także Spółka z o.o. Nie sposób zatem uznać za uzasadniony zarzut Organu, w którego ocenie "Strona w odpowiedzi (...) wskazała, że będzie świadczyła usługi na rzecz spółek z grupy, celowo pomijając kwestie związane ze Spółką z o.o.". Spółka udzieliła bowiem powyższej odpowiedzi zgodnie z prawdą oraz wiedzą na moment jej sporządzania, co miało zagwarantować spełnienie przypisywanej interpretacji funkcji gwarancyjnej. Zdaniem Sądu ocena odpowiedzi Skarżącej na wezwanie dokonana przez Organ interpretacyjny jest zatem nieprawidłowa, a opis zdarzenia przyszłego stanowi wystarczającą podstawę do wydania interpretacji indywidualnej w niniejszej sprawie. Prawidłowa analiza odpowiedzi Spółki, pozwala bowiem w pełni na wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

16. Po drugie zauważyć należy, że organ mimo wielokrotnego podkreślania, że okoliczność dotycząca świadczenia przez Skarżącą usług serwisowych po wniesieniu do Spółki z o.o. aportu jest istotna dla rozstrzygnięcia sprawy i wydania interpretacji nie wskazał, czemu ma służyć taka informacja. Domniemywać można, że organowi zależało na danych potrzebnych do oceny czy zespół składników materialnych i niematerialnych może stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Jednakże w swoim stanowisku nie przedstawił wątpliwości w tym zakresie, uniemożliwiając de facto pełne wyjaśnienie tych okoliczności Stronie. Skarżąca w rozpoznawanej sprawie próbując odczytywać wątpliwości organu interpretującego prezentowała jednolite stanowisko, że przedmiotem aportu była zorganizowana część przedsiębiorstwa. W kontekście powyższego stwierdzić należy, że wezwanie skierowane do wnioskodawcy mające na celu ustalić w sposób wyczerpujący stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe, musi jednoznacznie wskazywać ich wątpliwe elementy oraz precyzować informacje ich dotyczące, które są konieczne z punktu widzenia oceny prawidłowości stanowiska wnioskodawcy wraz z wyjaśnieniem, dlaczego organ interpretacyjny uznał je za istotne z punktu widzenia przedstawionego we wniosku pytania. W ocenie Sądu w wezwaniu, którego podstawą jest art. 14b § 3 w z art. 169 § 1 i § 4 O.p. organ interpretacyjny powinien wskazać jaki jest cel i powód zadawanych dodatkowych pytań. Pytania te zadawane w tym trybie nie powinny nakładać na wnioskodawcę obowiązku podawania jakichkolwiek informacji, a tylko takich, które są niezbędne do oceny prawidłowości stanowiska przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji. Uzupełnienie wniosku powinno dotyczyć zatem istotnych dla wydanej interpretacji informacji. Nie mogą być to pytania, żądające danych trudno dostępnych dla podatnika, prezentujących skomplikowane obliczenia, dane prywatne osób trzecich, czy też inne nieistotne dla wyniku sprawy. Wezwanie do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacyjnego nie mogą być zatem tak sformułowane aby bezpośrednio organ mógł się uchylić od wydania interpretacji indywidulanej. Zgodzić się można w tym zakresie ze Skarżącą, że nie mogą stanowić "pułapki" bowiem organ interpretacyjny mógłby skierować do wnioskodawcy szereg pytań o bardzo drobiazgowe elementy opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego. W razie braku możliwości udzielenia odpowiedzi odmawiałby wydania interpretacji. Natomiast w sytuacji, w której wnioskodawca chcąc uniknąć takiej konsekwencji udzieliłby odpowiedzi na tyle szczegółowej na ile byłoby to możliwe lub dokonał pewnych założeń (umożliwiających udzielenie odpowiedzi na pytania organu), które następnie by się nie ziściły, organ mógłby później w bardzo łatwy sposób zakwestionować ochronę z wydanej interpretacji wskazując na odmienności okoliczności rzeczywistych z elementami stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, które były bardzo drobiazgowe i uległy zmianie. Taka sytuacja mogłaby mieć również miejsce w przypadku niniejszej sprawy. Spółka na etapie formułowania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej nie była bowiem w stanie wskazać, na rzecz których konkretnie podmiotów z grupy będzie świadczyć usługi z podniesionego przez Organ zakresu, ponieważ nie doszło jeszcze nawet do przeniesienia aportu. Wskazanie konkretnej spółki z grupy, mogłoby powodować, że wydana w kontekście konkretnego zdarzenia przyszłego interpretacja indywidualna, nie znalazłaby zastosowania do zaistniałej sytuacji faktycznej obejmującej skutki podatkowe wniesienia aportu.

17. Reasumując wobec tego, że w ocenie Sądu Skarżąca wskazała, że wymienione przez organ usługi będą świadczone na rzecz spółek z grupy (a więc, co nie powinno budzić wątpliwości organu, potencjalnie również na rzecz należącej do tej grupy spółki z o.o. wymienionej przez organ), przedstawiła wszystkie elementy zdarzenia przyszłego istotne dla celów wydania merytorycznego rozstrzygnięcia a organ interpretacyjny nie wyjaśnił dlaczego uzyskanie żądanego w wezwaniu potwierdzenia, że wymienione przez organ usługi, będą świadczone na rzecz konkretnego podmiotu jest niezbędne do dokonania oceny prawnej zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku i wydania merytorycznego rozstrzygnięcia – Sąd uznał, że zarzuty naruszenia art. 14b § 3 w zw. z art. 169 § 1 oraz w zw. z art. 120 w zw. z art. 14h O.p.; art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 w zw. z art. 169 § 1 i 4 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. oraz art. 14g § 1 w zw. z art. 217 § 2 oraz w zw. z art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. – zasługiwały na uwzględnienie.

18. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz w ramach stosowania środków mających na celu usunięcie naruszenia prawa w stosunku do aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia, na podstawie art. 135 p.p.s.a. uchylił o również postanowienie je poprzedzające.

19. Na wniosek strony skarżącej Sąd zasądził na jej rzecz na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. koszty postępowania w kwocie 597,00 zł obejmujące wpis (100,00 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17,00 zł) i koszty zastępstwa procesowego (480,00 zł) zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozp. Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).