Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 205/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 887/16 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi B.W. na decyzję [...] Spółka z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zawiesił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", postępowanie sądowe w sprawie ze skargi B. W. na decyzję [...] Spółka z o.o. z siedzibą w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd stwierdził, że w sprawie zachodzą przesłanki zawieszenia postępowania na podstawie wskazanego przepisu, bowiem przedmiotem wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej była kwestia wynagrodzeń dla M. D., wypłaconych w kolejnych miesiącach 2015 r. Sąd I instancji podkreślił, iż przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się postępowanie ze skargi kasacyjnej B. W., wniesionej od wyroku z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 34/16, którym oddalono skargę strony na bezczynność wskazanej spółki w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie umowy o pracę oraz obowiązków służbowych M. D.. Kwestia dotycząca udostępnienia umowy o pracę ma, zdaniem Sądu, prejudycjalny charakter wobec żądanej w niniejszej sprawie informacji, dotyczącej wynagrodzenia, dlatego też rozstrzygnięcie wydane we wskazanej sprawie ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania niniejszego.

Zażalenie na to postanowienie wniósł B. W., zarzucając Sądowi naruszenie:

– art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu przez WSA w Szczecinie, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku sprawy o sygn. akt II SAB/Sz 34/16,

– art. 153 P.p.s.a. w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie, poprzez brak zastosowania w niniejszej sprawie, przejawiający się w tym, iż WSA w Szczecinie nie wziął pod uwagę wiążącej go oceny prawnej wyrażonej w wyroku z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1199/15.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. daje Sądowi możliwość zawieszenia z urzędu postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na zawisłe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Sz 34/16. Stanowisko to uznać należy za słuszne. Jak zauważył Sąd I instancji wyrokiem z dnia 25 maja 2016 r. oddalono skargę B. W. na bezczynność [...] Spółka z o.o. z siedzibą w Szczecinie w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie umowy o pracę zawartej między Spółką, a M. D. oraz zakresu jego obowiązków służbowych. We wskazanym wyroku uznano, iż żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, zatem Spółka nie była obowiązana do ich udzielenia. Bez wątpienia kwestia wynagrodzenia za pracę jest bezpośrednio związana z zagadnieniami dotyczącymi umowy o pracę, zatem konieczność ustalenia, czy umowa zawarta między Spółką a M. D. ma prejudycjalny charakter w stosunku do żądania zgłoszonego przez stronę w niniejszym postępowaniu. Stąd też zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie przyjął, iż wynik sprawy zainicjowanej skargą kasacyjną od wyroku II SAB/Sz 34/16 będzie miał wpływ na orzeczenie w niniejszej sprawie.

Na marginesie zauważyć jedynie można, iż w wyroku z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1199/15, który – zdaniem skarżącego – wiązać miałby Sąd orzekający w przedmiotowym postępowaniu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w żadnym razie nie przesądził o tym, iż informacje dotyczące umowy o pracę są informacją publiczną. W wyroku tym stwierdzono jedynie, iż Spółka nie podjęła czynności niezbędnych do prawidłowego ustalenia tej kwestii i nakazano jej przeprowadzenie tychże działań.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.