Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 782/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.
article: par. 8 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
article: art. 79 ust. 1 i 2, art. 85 ust. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 814
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jedn.

SENTENCJA

|Sygn. akt IV SA/Wr 782/17 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 8 lutego 2018 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), , Sędziowie, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, , , Protokolant, starszy asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r., sprawy ze skargi Powiatu T., na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D., z dnia [...] 2017 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora A w O., , oddala skargę w całości., , ,


UZASADNIENIE

Uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Zarząd Powiatu T., działając na podstawie art. 36a ust. 1, 2 i 13 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm., dalej u.s.o.) oraz art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 814 ze zm., dalej u.s.p.) w wyniku rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko dyrektora A w O. (dalej zespołu szkół) powierzył R. S. wykonywanie tej funkcji na okres od dnia 1 lipca 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2022 r., tj. na okres 5 lat szkolnych. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. został zatwierdzony konkurs na stanowisko dyrektora zespołu szkół, w wyniku którego został wyłoniony kandydat w osobie R. S. Mając na uwadze przepisy ustawy o systemie oświaty organ prowadzący zespół szkół postanowił powołać wskazanego kandydata na stanowisko dyrektora zespołu szkół na okres 5 lat szkolnych.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r., nr [...] Wojewoda D. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w T. w trybie art. 77a u.s.p. o przesłanie wyjaśnień dotyczących procedury przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół. W szczególności zwrócono się o zajęcie stanowisko względem niedopuszczenia jednego z kandydatów do postępowania konkursowego z powodu niespełnienia wymagań wskazanych w ogłoszeniu.

W odpowiedzi udzielonej w dniu 7 września 2017 r. jednostka samorządu terytorialnego wskazała, że podczas posiedzenia w dniu 23 czerwca 2017 r., po rozpatrzeniu oferty zgłoszonej przez M. N., Komisja konkursowa na podstawie § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 ze zm., dalej rozporządzenie MEN) podjęła uchwałę nr [...] odmawiającą dopuszczenia powyższej kandydatki do postępowania konkursowego z powodu niespełnienia wymagań wskazanych w ogłoszeniu. Motywami podjęcia tej uchwały były następujące okoliczności:

- oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy zostały podpisane przez specjalistę ds. kadrowo-płacowych, który nie był upoważniony przez kierownika jednostki do podjęcia tej czynności;

- nieopatrzenie formułą "za zgodność z oryginałem" dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o konkursie, tj.: kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz obywatelstwo kandydata, dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia oraz kwalifikacji wymaganych do zajmowania stanowiska w danej szkole, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego oraz kopii karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2017 r., nr [...] Wojewoda D., działając na podstawie art. 79 ust. 1 u.s.p., stwierdził nieważność uchwały nr [...] Zarządu Powiatu T. z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół ,wykazując , że doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Według organu nadzoru dostrzeżone przez komisję konkursową uchybienia formalne w zakresie oferty M. N. w żadnym wypadku nie wyczerpywały którejkolwiek z przesłanek uniemożliwiających jej wzięcie udziału w kolejnych etapach postępowania konkursowego. W takiej sytuacji konkurs powinien zostać unieważniony, a następnie ponownie przeprowadzony. Skoro jednak organ wykonawczy powiatu tej okoliczności nie dostrzegł to uchwała w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół została przez niego podjęta z istotnym naruszeniem art. 36a ust. 2 u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017 r.) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia MEN.

Kolejnym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2017 r., nr [...] Wojewoda D. - mając na uwadze fakt uprzedniego stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół - stwierdził również nieważność uchwały nr [...] Zarządu Powiatu T. z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora zespołu szkół R. S.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia nadzorczego organ nadzoru wskazał, że stwierdzenie nieważności uchwały w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół wywołało skutek ex tunc i nastąpiło z mocą wsteczną, od dnia jej podjęcia. Bezpośrednią konsekwencją tego było zatem wyeliminowanie wszelkich skutków prawnych jakie z tej uchwały wynikały, a więc przede wszystkim zatwierdzenia wyników przeprowadzonego postępowania konkursowego. W dniu podejmowania przez organ wykonawczy powiatu uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora zespołu szkół nie został więc jeszcze wyłoniony drodze konkursu kandydat na to stanowisko. Tym samym stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] spowodowało, że powierzenie stanowiska dyrektora zespołu szkół nastąpiło z istotnym naruszeniem art. 36a ust. 1 i 2 u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017 r.).

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze stało się przedmiotem skargi wniesionej przez Powiat T. ( zwany dalej : skarżącym) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu . Skarga oparta została na zarzucie naruszenia przepisów :

- art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 i art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej k.p.a.) w związku z art. 79 ust. 5 u.s.p., w szczególności poprzez zaniechanie skutecznego zawiadomienia skarżącego o wszczęciu postępowania nadzorczego;

- art. 79 ust. 1 u.s.p. w związku z art. 36a ust. 1 i 2 u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 sierpnia 2017 r. włącznie) oraz w związku z § 1 ust. 2, § 4 ust. 2 i § 8 ust. 2 rozporządzenia MEN poprzez błędne przyjęcie, że nie zachodziły przesłanki do niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego oraz że w dniu podjęcia uchwały nr [...] nie został wyłoniony w drodze konkursu kandydat na stanowisko dyrektora zespołu szkół.

Skarżący przede wszystkim podniósł , że nie został on w niniejszej sprawie skutecznie zawiadomiony o wszczęciu postępowania nadzorczego. Zgodnie bowiem z dominującym stanowiskiem judykatury, brak zawiadomienia organu jednostki samorządu terytorialnego o wszczęciu postępowania stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu, które może mieć wpływ na wynik sprawy. Przy czym, w ocenie skarżącego, zwrócenie się przez Wojewodę na podstawie art. 77a u.s.p. o przesłanie pełnej dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego oraz zajęcia stanowisko w przedmiocie uchwały w sprawie odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego w żadnym zakresie nie można uznać za zawiadomienie skarżącego o wszczęciu postępowania nadzorczego.

Dalej skarżący wyartykułował zarzut , że organ nadzoru nie przedstawił w sposób dokładny i rzetelny uzasadnienia faktycznego, ani uzasadnienia prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Oparł je faktycznie jedynie na twierdzeniu, że kandydat nie został wyłoniony w drodze konkursu, ponieważ uprzednio rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2017 r. stwierdzono nieważność uchwały nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół.

W ocenie skarżącego, wskazane rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] października 2017 r. nie powoduje jeszcze wyeliminowania wszystkich skutków prawnych wywołanych uchwałą, której nieważność stwierdziło. Nie można tej uchwały traktować zatem jakoby w ogóle nie istniała. Skutek taki nastąpi bowiem dopiero w momencie uprawomocnienia się wskazanego rozstrzygnięcia nadzorczego, co może nastąpić po upływie terminu przewidzianego do wniesienia skargi albo z dniem oddalenia skargi bądź odrzucenia jej przez sąd. W chwili doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego nie dochodzi do wyeliminowania aktu organu powiatu z porządku prawnego z mocą ex tunc, a jedynie do jego czasowego wstrzymania z mocą ex nunc. Wstrzymanie wykonania uchwały w sprawie zatwierdzenia konkursu nastąpiło dopiero w dniu [...] października 2017 r. Stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] nie skutkowało zatem brakiem możliwości powierzenia stanowiska dyrektora zespołu szkół, a tym samym nie prowadziło do naruszenia przepisów ustawy o systemie oświaty.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - odpowiednio: ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

W świetle art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, badając czy organ wydający rozstrzygniecie nadzorcze właściwie zastosował przepisy prawa materialnego oraz czy przestrzegał przepisów prawa proceduralnego. Przesłanki zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego są wskazane w art. 79 u.s.p., który stanowi, że uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jego doręczenia organowi nadzoru (ust. 1), a rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne (ust. 3). W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa (ust. 4).

Istotne jest przy tym, że powołany przepis, wyróżniając kategorie wad uchwał organów powiatu (istotne naruszenie prawa oraz nieistotne naruszenie prawa), nie określa rodzaju wad, które należą do tych kategorii. Wymaga to dokonania wykładni polegającej na ustaleniu, jaki stopień naruszenia prawa można zakwalifikować do istotnego naruszenia prawa dającego podstawę do podjęcia przez wojewodę rozstrzygnięcia nadzorczego. Ustawa o samorządzie powiatowym, w art. 79 ust. 5 stanowi, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Zatem ustalenie pojęcia "istotnego naruszenia prawa" należy oprzeć na rozwiązaniach przyjętych w tym akcie prawnym. W związku z tym do tzw. istotnych naruszeń przepisów prawa należy zaliczyć naruszenie przepisów wyznaczających kompetencje do podejmowania uchwał, przepisów regulujących hipotetyczną ich treść – przepisów ustrojowych, przepisów prawa materialnego oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania i ogłaszania uchwał. Oznacza to tyle, że w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego organ obowiązany jest wykazać naruszenie prawa, zawierające w uzasadnieniu wykładnię przepisu prawa i jego zastosowanie do danego rozwiązania przyjętego w uchwale, bądź innym akcie uprawnionego organu powiatu.

Przechodząc od tych ogólnych uwag na grunt okoliczności badanej sprawy przywołać należy przepis , który – zdaniem Wojewody – istotnie został naruszony , a mianowicie art. 36a ust. 1 i 2 u.s.o.,( w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017 r. ), stanowiący ,że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę (ust. 1). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2.).

W analizowanej sprawie istota sporu między stronami koncentrowała się nie tyle na samym fakcie nieuprawnionego powierzenia stanowisko dyrektora zespołu szkół, lecz na wzajemnej korelacji faktów prawotwórczych i skutków z nich pwynikajacych . Wydanie zakwestionowanego rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] października 2017 r. zostało bowiem poprzedzone stwierdzeniem nieważności przez Wojewodę uchwały organu wykonawczego powiatu w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół, w efekcie którego został wyłoniony kandydat w osobie R. S. W takiej sytuacji – jak utrzymuje organ nadzoru – należało również stwierdzić nieważność uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora zespołu szkół, albowiem kandydat na to stanowisko nie został w istocie jeszcze wyłoniony w drodze konkursu.

W ocenie Sądu, zaprezentowane przez Wojewodę stanowisko zasługuje na aprobatę. Przede wszystkim należy zaakcentować , że oba akty prawne były ze sobą ściśle powiązane i stanowiły konsekwencję określonego w przepisach trybu powoływania dyrektora szkoły lub innej placówki oświatowej. W pierwszej kolejności organ prowadzący szkołę zobowiązany jest dokonać weryfikacji przeprowadzonego konkursu, a następnie konkurs ten zatwierdzić, albo go unieważnić (§ 8 ust. 1 rozporządzenia MEN). W razie zatwierdzenia konkursu, wyłonionemu w nim kandydatowi powinno zostać zaś powierzone stanowisko dyrektora szkoły (art. 36a ust. 2 u.s.o.). Z taką też sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przy czym nie można również pominąć faktu, że obie uchwały zostały wydane tego samego dnia. Jednocześnie tego samego dnia zostały one przesłane organowi nadzoru, który dokonał ich kontroli zgodnie z przysługującymi mu kompetencjami.

Oceniając konsekwencje stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] dla bytu prawnego uchwały nr [...] – co stanowiło również podstawę jednego z zarzutów skargi – należy przywołać brzmienie art. 85 ust. 5 u.s.p. stanowiącego ,że rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi albo z dniem oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd. Oznacza to, że mimo wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, uchwała organu powiatu może być w tym czasie wykonywana, jeżeli wojewoda w trybie art. 79 ust. 2 u.s.p. nie wstrzymał jej wykonania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2010 r., sygn. akt I OSK 114/10 ). Wykonalność rozstrzygnięcia nadzorczego należy zatem łączyć z jego prawomocnością, które jest pojęciem ukształtowanym na gruncie procedur sądowych. W sensie formalnym oznacza ona, że od orzeczenia nie przysługuje już środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia w toku instancji. W rozumieniu materialnym prawomocne orzeczenie ma powagę rzeczy osądzonej wskutek ostatecznego zakończenia sporu między stronami i wykluczenia możliwości ponownego rozpoznania tej samej sprawy przez sąd.

Gdy chodzi o rozstrzygnięcia nadzorcze, konstrukcja prawomocności musi być utożsamiana z faktem wywołania skutku prawnego w sensie włączenia do obrotu prawnego dyspozycji (normy) o określonym charakterze. Do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia organu nadzoru nie jest ono jeszcze prawnie wiążące, co oznacza, że jego moc jest niejako "zawieszona" w czasie. Dopiero upływ terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego bądź oddalenie lub odrzucenie skargi przez sąd czynią owo rozstrzygnięcie skutecznym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowany w wyroku z dnia 1 października 2010r. sygn. I OSK 1143/10 LEX nr 744938 , zgodnie z którym brak prawomocności rozstrzygnięcia nadzorczego, a tym samym jego wykonalności, nie pozbawia jednak organu nadzoru możliwości podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego w określonym terminie w odmiennej, choć powiązanej sprawie. Nie można bowiem z pola widzenia tracić kontekstu normatywnego , a mianowicie wojewoda w ramach nadzoru może orzec o nieważności uchwały w całości lub części w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały (art. 79 ust. 1 u.s.p.). Po upływie tego terminu, organ nadzoru nie może już we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały organu powiatu.

Tym samym należy odróżnić kwestię prawomocności rozstrzygnięcia nadzorczego i skutki prawne z tym związane od możliwości podejmowania działania nadzorczego w odniesieniu do konkretnie oznaczonej uchwały tylko wyłącznie w terminie zakreślonym w art. 79 ust. 1 u.s.p. Stanowi to bowiem realizację uprawnień nadzorczych organu administracji rządowej względem aktów uchwałodawczych wydanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego. W przeciwnym razie – idąc tokiem rozumowania strony skarżącej – organ nadzoru, pomimo niezakończenia jeszcze biegu trzydziestodniowego terminu na przeprowadzenie kontroli legalności uchwały, nie miałby możliwości wykorzystania przysługujących mu instrumentów prawnych w ramach ingerencji nadzorczej. Prowadzone postępowanie nadzorcze byłoby więc iluzoryczne, co z kolei stałoby w oczywistej sprzeczności z celami , jakimi kierował się ustawodawca ustanawiając ten rodzaj nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego.

W realiach kontrolowanej sprawy należało więc przyjąć, że Wojewoda posiadał możliwość dokonania weryfikacji uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora zespołu szkół mimo, że rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały w sprawie zatwierdzenia konkursu na to stanowisko nie miało jeszcze waloru prawomocności , a tym samym wykonalności . W toku sprawowanej kontroli organ nadzoru doszedł również do uprawnionego logicznie i merytorycznie wniosku, że skoro postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało w sposób wadliwy i z tego powodu powinno ono zostać unieważnione, to konsekwentnie należało również uznać, bazując przy tym na poczynionych już w tym zakresie własnych ustaleniach faktycznych, a nie tylko na podstawie wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] października 2017 r., że kandydat na stanowisko dyrektora zespołu szkół nie został jeszcze wyłoniony. Nie było zatem podstaw do powierzenie tego stanowiska osobie wskazanej w zakwestionowanej przez Wojewodę uchwale nr [...].

Nie może również odnieść zamierzonego skutku prawnego podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia przepisów postepowania , a to art. 6 – 8, art. 10 i art. 61 § 4 k.p.a. w zw. z art. 79 ust. 5 u.s.p. Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że nie każde naruszenie przez organ nadzoru przepisów postępowania będzie uzasadniało uchylenie przez sąd administracyjnym rozstrzygnięcia nadzorczego. Dopiero ocena, że uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy może prowadzić do wyeliminowania takiego aktu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 483/08).

Wbrew zarzutom skargi , w analizowanej sprawie choć Wojewoda nie zawiadomił wprost strony skarżącej o wszczęciu postępowania nadzorczego, to miała ona świadomość podjęcia przez niego czynności w tym zakresie. Przemawia za tym fakt zwrócenia się przez Wojewodę D. - w trybie art. 77a u.s.p - pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r. nr [...] do zwrócił się do Starostwa Powiatowego w T. o przesłanie wyjaśnień dotyczących procedury przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora zespołu szkół. W szczególności zwrócono się o zajęcie stanowisko względem niedopuszczenia jednego z kandydatów do postępowania konkursowego z powodu niespełnienia wymagań wskazanych w ogłoszeniu, o nadesłanie pełnej dokumentacji z przebiegu postępowania konkursowego wraz ze stanowiskiem strony skarżącej względem odmowy dopuszczenia jednego z kandydatów do udziału w konkursie. W odpowiedzi udzielonej w dniu 7 września 2017 r. jednostka samorządu terytorialnego wskazała, że podczas posiedzenia w dniu 23 czerwca 2017 r., po rozpatrzeniu oferty zgłoszonej przez M. N., Komisja konkursowa na podstawie § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia MEN podjęła uchwałę nr 1/2017 odmawiającą dopuszczenia powyższej kandydatki do postępowania konkursowego z powodu niespełnienia wymagań wskazanych w ogłoszeniu. Motywami podjęcia tej uchwały były następujące okoliczności : po pierwsze, oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy zostały podpisane przez specjalistę ds. kadrowo-płacowych, który nie był upoważniony przez kierownika jednostki do podjęcia tej czynności; po drugie , nieopatrzenie formułą "za zgodność z oryginałem" dokumentów wymaganych w ogłoszeniu o konkursie, tj.: kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz obywatelstwo kandydata, dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia oraz kwalifikacji wymaganych do zajmowania stanowiska w danej szkole, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego oraz kopii karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego.

Po nadesłaniu przedmiotowej uchwały wraz z materiałami skarżący wiedział, że Wojewodzie rozpoczął bieg ustawowy, trzydziestodniowy termin na zbadanie legalności uchwały i ewentualne podjęcie ingerencji nadzorczej . Nie może zatem twierdzić ,że był zaskoczony wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego. Tym bardziej ,że nie został pozbawiony w toku tego postępowania możliwości ochrony swojego interesu. Strona skarżąca przedstawiła bowiem swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 7 września 2017 r., które organ nadzoru wziął pod uwagę wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Zauważyć przy tym trzeba, że przepisy o samorządzie powiatowym , jak i pozostałe ustawy samorządowe , nie określają w jaki sposób jednostka samorządu terytorialnego powinna być poinformowana o wszczęcie postępowania nadzorczego . Wobec tego należy przyjąć , że warunek ten zostanie spełniony , jeżeli w sprawie nie będzie wątpliwości ,że jednostka samorządu terytorialnego wiedziała o wszczęciu tego postępowania bez względu na formę i okoliczności przekazania tej informacji tej jednostce. Za wystarczającą w tym zakresie należy uznać każdą czynność , w której to wyniku po stronie jednostki samorządu terytorialnego powstanie wiedza co do faktu podjęcia ingerencji nadzorczej . W realiach kontrolowanej sprawy taką funkcję informacyjną niewątpliwie spełniło wspomniane wyżej pismo organu nadzoru adresowane do skarżącego z dnia 30 sierpnia 2017 r. Należy zatem przyjąć ,że nie wprost , ale w sposób dorozumiany skarżący powinien powziąć wiadomość o wszczęciu ingerencji nadzorczej . Tę wiedzę skarżący mógł uzyskać ze skierowanego do niego wezwania o złożenie wyjaśnień i nadesłanie kompletnej dokumentacji z postępowania konkursowego.

Podkreślenia jednak wymaga, że powyższe stanowisko w ujawnionych i niespornych okolicznościach niniejszej sprawy nie oznacza w żadnej mierze wyłączenia możliwości zawiadomienia – w trybie art. 61§ 4 k.p.a. - pismem jednostki samorządu terytorialnego o wszczęciu postępowania nadzorczego . Nie ulega bowiem wątpliwości ,że jednostka samorządu terytorialnego za sprawą działania podjętego przez organ nadzoru powinna powziąć informację o wszczęciu postępowania nadzorczego. Przepis art. 79 ust.2 u.s.p. ma charakter procesowy i jego naruszenie powinno być każdorazowo rozpatrywane w kontekście istotności wpływu takiego naruszenia na wynik sprawy. Wskazuje to na potrzebę odczytania normy zawartej w art. 79 ust.2 u.s.p. na tle ściśle określonych okoliczności faktycznych konkretnej sprawy z zakresu nadzoru nad działalnością uchwałodawczą organu stanowiącego. Powyższe stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym , w którym sformułowano tezę , wedle której zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego doręczone stronie skarżącej jednocześnie z rozstrzygnięciem nadzorczym nie powoduje automatycznie wadliwości samego rozstrzygnięcia . Dopiero ocena ,że uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy uzasadnia jego uchylenie ( zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2008r. sygn. I SA/ Wa 483/08 LEX nr 511540 ).

Konkludując powyższe rozważania należało stwierdzić, że zakwestionowana przez organ nadzoru uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem art. 36a ust.1 i 2 u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017 r.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia MEN. W toku postępowania konkursowego jeden z kandydatów został bowiem w sposób nieuzasadniony niedopuszczony do wzięcia w nim udziału, czego organ prowadzący zespół szkół nie dostrzegł zatwierdzając wyniki przeprowadzonego konkursu. Stwierdzenie nieważności uchwały wydanej w tym przedmiocie determinowało również w sposób oczywisty konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego kolejnej uchwały o powierzeniu stanowiska dyrektora zespołu szkół , a tym samym uprawniało to organ nadzoru do stwierdzenia jej nieważności.

W konsekwencji kontrola zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego nie wykazała, aby zostało ono podjęte z naruszeniem przepisów prawa, o którym stanowi przepis art. 145 p.p.s.a. Zarzuty skargi przedstawiają się jako bezzasadne , co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.