Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1450/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost –Durchowska Sędziowie NSA Paweł Miładowski As.sąd. Izabela Kucznerowicz /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję /-/I. Kucznerowicz /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/P. Miładowski MW


UZASADNIENIE

IV SA/Po 1450/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...].09.2004 r. nr [...], Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie, na podstawie art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 5ust.1, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1 i 3, art. 14 ust. 1 i 2, art. 20, art. 24 ust. 1 i 2, art. 47 ust. 1 pkt 1, art. 48 ust 2 ustawy z dnia 28.11.2003r o świadczeniach rodzinnych przyznał:

zasiłek rodzinny na:

1. K. A. w wysokości po [...] zł miesięcznie w okresie od 1.09.2004r do 31. 08.2005 r.

2. K. K. w wysokości po [...] zł miesięcznie od 1.09.20004 do 31.08.2005r

dodatki do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowania dziecka w wysokości po [...] zł miesięcznie na okres od 1.09.2004 do 31.08.2005 r.

1. K. A.

2. K. K.

dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w wysokości po [...] zł jednorazowo na okres od 1.09.2004 do 30.09.2004r

1. K. A.

2. K. K.

Świadczenie płatne od 5 do 15 dnia roboczego każdego miesiąca.

B. K. odwołała się od tej decyzji, twierdząc, że potrzebne dokumenty złożyła w miesiącu maju i czerwcu 2004r. W wykonaniu wezwania z Urzędu z ul. [...], dotyczącego dorosłego syna J. J. dostarczyła ten dokument. Kiedy cierpliwie oczekiwała na zasiłek, jeździła mniej więcej raz na 2 tygodnie i dzwoniła, otrzymywała za każdym razem odpowiedź od A. W. , że zasiłek jest naliczany. Dopiero we wrześniu dowiedziała się, że część jej dokumentów zaginęła w Urzędzie. Nadto B. K. stwierdziła, że w maju 2004r dokumenty składała u K. D. .

Decyzją z dnia [...].11.2004r, nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podniósł, że z treści przedłożonych akt wynika, że Skarżąca pierwszy wniosek o przyznanie jej świadczeń złożyła w dniu [...]maja 2004r, dołączając do niego dokumenty. Ponieważ organ stwierdził brak koniecznych dokumentów pismem z dnia [...].06.2004r wezwał Skarżącą do uzupełnienia dokumentów. W dniu [...].06.2004r Skarżąca przedłożyła kopię wniosku skierowanego do Urzędu Skarbowego, bez żądanych dokumentów.

Niewątpliwe jest, że Skarżąca uzupełniła swój wniosek w dniu [...]września 2004r. Z akt sprawy nie wynika by organ I instancji zagubił jakiekolwiek dokumenty należące do niej. Sama Skarżąca nie potrafi wykazać, że całość dokumentów złożyła w dniu 31 maja 2004r. Organ I instancji bezzwłocznie wezwał Skarżącą do uzupełnienia dokumentów, Skarżąca nie zareagowała na wezwanie.

B. K. wniosła skargę na powyższa decyzję, twierdząc, że wszystkie dokumenty złożyła w czerwcu. Skarżąca twierdzi, że jeździła i pytała A. W. , kiedy otrzyma rodzinne i wciąż otrzymywała odpowiedź, "proszę czekać – wszystko naliczamy". Skarżąca rozmawiała z A. W. , która przyznała, że tak ją informowała. Nadto Skarżąca podnosi, że nie otrzymała potwierdzenia odnośnie złożonych dokumentów z powodu zamieszania panującego wówczas w Urzędzie na ul. [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację. Nadto twierdząc, że Skarżąca w trakcie postępowania przed organem I instancji oraz w trakcie postępowania odwoławczego nie wykazała, że przedłożyła wniosek z pełną dokumentacją w miesiącu maju.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja została bowiem wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

W myśl art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych – sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Sąd uznał, że w niniejszej sprawie organ II instancji naruszył przepisy art. 7 i 77 § 1 kpa.

W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei art. 77 § 1 kpa stanowi, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Oznacza to, że organ jest obowiązany rozpatrzyć wszystkie zgromadzone dowody lub odzwierciedlone w aktach sprawy oraz, że organ powinien rozpatrzyć te dowody w ich wzajemnej łączności. Obowiązek rozpatrzenia całego materiału dowodowego jest związany ściśle z przyjętą w kpa – zasadą swobodnej oceny dowodów. (art. 80 kpa).Zarówno w nauce, jak i w praktyce orzeczniczej podkreśla się, iż swobodna ocena dowodów, aby nie przerodziła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz z zachowaniem reguł tej oceny, tj.: po pierwsze – opierać się należy na materiale dowodowym zebranym przez organ, po drugie –ocena powinna być oparta na wszechstronnej ocenie całokształtu materiału dowodowego, po trzecie – organ powinien dokonać oceny znaczenia i wartości dowodów dla toczącej się sprawy.

Z akt sprawy wynika bezspornie, że pierwszy wniosek o przyznanie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego Skarżąca złożyła w dniu [...].05.2004r

Pismem z dnia [...].06.2004r Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie wezwał Skarżącą do uzupełnienia brakujących dokumentów w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Z treści tego wezwania wynika, że Skarżąca winna dołączyć następujące załączniki:

- dla B. K. : ośw. o doch. na podst. przep.o ryczałt.pod. doch., dec. dot. Karty pod. Za 2002r – załącznik nr 3. ośw.o doch. niepodlegających opodatkowaniu za 2002r – załącznik nr 4

- dla J. K. : zaśw. Urzędu Skarbowego o doch. opodatk. na zas. ogólnych za 2002r – załącznik nr 2

oraz uzupełnienie wniosku m. in. o wpisanie załączników i złożenie podpisu pod cz. V.

Skarżąca wezwanie to odebrała w dniu [...].06.2004r.

W dniu [...].06.2004r syn Skarżącej J. K. złożył w MOPR wniosek o wydanie zaświadczenia z Urzędu skarbowego .

Kolejny wniosek wraz z dokumentami Skarżąca złożyła w dniu [...].09.2004r.

z twierdzeń skarżącej złożonych na rozprawie w dniu [...].06.2006 r. wynika, że ponowny wniosek wraz z kompletem dokumentów złożyła we wrześniu, gdy okazało się, że jej dokumenty zaginęły. Ponieważ nie przyznano się do tego, kazano jej złożyć nowy wniosek.

Okoliczność ta znajduje pośrednio potwierdzenie w treści pisma skarżącej z dnia [...]września 2004 r. skierowanego do MOPR w Poznaniu, ul. [...] .

W piśmie tym skarżąca prosi o wyjaśnienie sprawy zaginionych dokumentów, złożonych na przełomie maja i czerwca 2004r w Urzędzie na ul. [...]i przesłanych do tutejszego Urzędu. W piśmie tym Skarżąca twierdzi, że co miesiąc pytała jak długo ma czekać na zasiłek rodzinny i otrzymywała odpowiedź, że dokumenty są w toku naliczania. We wrześniu okazało się, że Urząd zagubił część dokumentów. Kierownik ośrodka K. G. nie zainteresowała się tą sprawą. Skarżąca podnosi, że sprawą zainteresował się jedynie R. U. i gdyby nie on do dziś nic by nie wiedziała.

W odpowiedzi na to pismo Z- ca dyrektora MOPR wyjaśnił kwestie związane ze złożeniem wniosku i dokumentów a skargę w zakresie zagubienia dokumentów uznał za bezzasadną. Oświadczył, że w trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego po sprawdzeniu protokołów przyjęcia załączników przekazywanych do siedziby MOPR przy ul. [...] z poszczególnych Delegatur Urzędu Miasta oraz przeanalizowaniu akt sprawy ustalono, że dokumenty do dostarczenia których Skarżąca została zobowiązana, nie zostały złożone na Delegaturę – [...]przy ul. [...].

W odwołaniu od decyzji MOPR Skarżąca podnosi, że wszystkie dokumenty złożyła w czerwcu, cierpliwie oczekując na zasiłek. Raz na dwa tygodnie dzwoniła i pytała, kiedy zostanie rozpatrzony jej wniosek. Za każdym razem otrzymywała odpowiedź od A. W. , że ma czekać, wszystkim naliczają po kolei. Pani W. dzwoniła na ul. [...]i tłumaczyła, że ma czekać. Dopiero we wrześniu Skarżąca dowiedziała się, że część dokumentów zagubiono w Urzędzie. Nadto Skarżąca podała, że w maju 2004r dokumenty osobiście odbierała od niej K. D. .

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając decyzję o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...].09.2004r nie zbadało i nie rozważyło całego materiału dowodowego.

Z treści pism Skarżącej wynika jednoznacznie z jakimi osobami kontaktowała w swojej sprawie. Z uwagi na oświadczenie Skarżącej odnośnie zaginięcia dokumentów organ winien przeprowadzić postępowanie dowodowe, mające na celu ustalenie, czy twierdzenia te znajdują potwierdzenie. Organ powinien ustalić, czy istotnie Skarżąca w miesiącu czerwcu złożyła komplet dokumentów. W tym celu winien przeprowadzić postępowanie dowodowe mające na celu wyjaśnienie czy K. D. odebrała od skarżącej komplet dokumentów. Konieczne było także ustalenie, czy Skarżąca kontaktowała się ze wskazanymi przez siebie osobami tj. A. W., R.U. oraz K. G. , a jeżeli tak to w jakiej sprawie. Bez poczynienia wskazanych ustaleń nie można bowiem uznać, że decyzja SKO jest zasadna. Organ II instancji tego nie uczynił, opierając się jedynie na piśmie MOPR z dnia [...].09.2004r, z którego wynika, że Skarżąca wymaganych dokumentów nie złożyła. Z treści tego pisma wynika jedynie, że sprawdzono protokoły przyjęcia załączników oraz analizowano sprawę. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO stwierdziło, że skarżąca nie zareagowała na wezwanie organu I instancji do uzupełnienia dokumentów a faktem swojej bezczynności próbuje obarczyć organ I instancji. Nie sposób podzielić tego twierdzenia. Nie odnosząc się do kwestii złożenia dokumentów wymaganych wezwaniem z dnia [...].06.2004r, bezsporne jest to, że Skarżąca wykonała część tego wezwania. MOPR w tym piśmie zobowiązał Skarżącą do złożenia podpisu pod cz. V a zatem w chwili złożenia tego wniosku – tego podpisu nie było. Z akt sprawy (k.16 akt administracyjnych) wynika, że Skarżąca podpisała tą część, brak jest jednak daty złożenia podpisu. Świadczy to o tym, że Skarżąca zareagowała na wezwanie organu.

W świetle tych okoliczności konieczne jest zebranie całego materiału dowodowego i dopiero po jego rozpatrzeniu wydanie decyzji.

Dokonana przez organ II instancji ocena materiału dowodowego, jest jednostronna i nie uwzględnia innych dowodów, które mogłyby przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.

W związku z powyższym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30.08.2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę należało uwzględnić i uchylić zaskarżoną decyzję.

/-/I. Kucznerowicz /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/P. Miładowski

MW