Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1995/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej spółce P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka, P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 24 czerwca 2014 r. (k. 1), pismem z dnia 11 lipca 2014 r., wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia - poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej – pełnego odpisu

z Krajowego Rejestru Sądowego P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych.

Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało doręczone skarżącej spółce

w dniu 15 lipca 2014 r. (k. 12). W dniu 16 lipca 2014 r. skarżąca spółka uiściła wpis sądowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a. – każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności

w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Art. 29 powołanej ustawy wskazuje nadto, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna oraz jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie.

W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem

z którego wynika, kto jest uprawniony do reprezentowania takiej spółki oraz sposób jej reprezentacji, jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy.

Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem do skargi nie został załączony odpis z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, wobec czego należało wezwać ją do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentu.

Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżąca spółka nie uzupełniła powyższego braku w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została prawidłowo doręczona adresatowi w dniu 15 lipca 2014 r. (k. 12), a zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 22 lipca 2014 r.

Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.