Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 407/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-09-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Tarno po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2014 r. w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2009 p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

W dniu 4 sierpnia 2014 r. do Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ogłosił wyrok oddalający skargę Spółki z o.o. A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2009.

W dniu 26 sierpnia 2014 r. pełnomocnik Skarżącej spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Uzasadniając brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku podniósł, że w dniach od 7 do 22 sierpnia 2014 r. przebywał na urlopie w związku z koniecznością opieki nad małoletnim dzieckiem, które jak wynika z orzeczenia o niepełnosprawności wymaga: "stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji".

Wnioskodawca oświadczył, że stan zdrowia jego córki w połączeniu z koniecznością sprawowania całodziennej opieki nad drugim małoletnim dzieckiem wymagał całodobowej obecności wnioskodawcy, co uniemożliwiło mu złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w terminie, tj. do 11 sierpnia 2014 r.

Wnioskodawca wyraził przekonanie, że brak możliwości zapewnienia niepełnosprawnemu dziecku odpowiedniej opieki zastępczej, co w okresie letnim jest bardzo trudne - nie jest okolicznością, której zapobiec mógłby nawet profesjonalny pełnomocnik. Podkreślił, że opieka nad dzieckiem wymagała osobistego zaangażowania, co sprawiło, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie został dochowany.

Uzupełniając uzasadnienie wniosku pełnomocnik spółki powołał się na stanowisko zawarte w postanowieniu NSA z dnia 3 marca 2014 r. sygn. akt I OZ 153/14, w którym wyrażono pogląd, zgodnie z którym: "Ciężka choroba najmłodszego dziecka i związana z tym konieczność całodobowej opieki nad nim, przy tym konieczność spełniania codziennych czynności i opieki nad dwojgiem innych małoletnich dzieci jest sytuacją, która uprawdopodabnia w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznającego niniejsze zażalenie brak winy w uchybieniu terminu."

Do wniosku załączono fotokopię orzeczenia niepełnosprawności z dnia 9 sierpnia 2013 r. dotyczącego E. M. A..

Pełnomocnik spółki wniósł o sporządzenie uzasadnienia wskazanego na wstępie wyroku i jego doręczenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że stosownie do art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 13 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako: "P.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W rozpoznawanej sprawie sąd ogłosił wyrok bezpośrednio po zamknięciu rozprawy w dniu 4 sierpnia 2014 r., zatem wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należało wnieść najpóźniej w dniu 11 sierpnia 2014 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym przez wnioskodawcę postanowieniu z dnia 3 marca 2014 r. stwierdził, że brak winy należy rozumieć jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zatem powoływać się na okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.

Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.

Sąd w składzie rozpoznającym wniosek w niniejszej sprawie podziela powyższe stanowisko. Równocześnie należy zauważyć, że okoliczności faktyczne na tle których NSA sformułował pogląd, zgodnie z którym ciężka choroba najmłodszego dziecka jest sytuacją, która uprawdopodabnia brak winy w uchybieniu terminu, są odmienne od okoliczności niniejszej sprawy. W sprawie rozpoznawanej przez NSA skarżąca sprawowała opiekę na dzieckiem z ciężkim porażeniem mózgowym, które wymagało opieki całodobowej.

Z orzeczenia o niepełnosprawności wydanego w dniu 9 sierpnia 2013 r. wynika, że córka pełnomocnika została uznana za osobę niepełnosprawną od urodzenia (8 grudnia 2010 r.), która wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.

W ocenie sądu konieczność sprawowania stałej lub długotrwałej opieki nie jest równoznaczna z koniecznością sprawowania opieki całodobowej, o czym najlepiej świadczy fakt, że niepełnosprawność córki nie wyklucza wykonywania przez pełnomocnika zawodu doradcy podatkowego.

Wnioskodawca oprócz zacytowania we wniosku fragmentu orzeczenia o niepełnosprawności, nie uprawdopodobnił, że stan zdrowia córki w okresie od 7 do 22 sierpnia 2014 r. pogorszył się i córka wymagała opieki całodobowej, która uniemożliwiała sporządzenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wnioskodawca nie wyjaśnił, czy opieka nad dziećmi i związany z tym urlop, był zdarzeniem zaplanowanym, czy też nie był wcześniej przewidziany.

Odmawiając przywrócenia terminu sąd wziął również pod uwagę, że czynność polegająca na sporządzeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest czynnością nieskomplikowaną przy dokonaniu której pełnomocnik mógł wyręczyć się pracownikami lub wspólnikami kancelarii, w ramach której prowadzi działalność.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu.

mko