Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1251/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29, art. 37 § 1, art. 46 § 1 pkt 4, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "[...]" [...] postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (data złożenia pisma w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej) pełnomocnik D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – rzecznik patentowy E.M. (dalej: Pełnomocnik) – wniosła przy pomocy faksu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "[...]" [...].

W związku ze stwierdzeniem braków formalnych skargi Pełnomocnik pismem sądowym z dnia [...] maja 2015 r. przesłanym w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2015 r. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie skargi oraz nadesłanie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałami kopii pełnomocnictwa upoważniającego do wniesienia skargi lub zastępowania D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przed sądami administracyjnymi oraz pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego, z którego wynika sposób i osoby umocowane do działania w imieniu wskazanej powyżej spółki. Jak wynika z akt sądowych sprawy, pismo to zostało odebrane przez Pełnomocnika w dniu [...] maja 2015 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru: karta nr 25 akt sądowych).

Pełnomocnik pismem z dnia [...] maja 2015 r. (data nadania u operatora pocztowego) przekazała do Sądu pismo z załączoną potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopią pełnomocnictwa z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz pobranym w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydrukiem komputerowym Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] sierpnia 2012 r., którego treść wskazuje, że ostatniego wpisu dokonano w dniu [...] lipca 2012 r. Pomimo zaznaczenia w przesłanym piśmie, że w załączeniu Pełnomocnik składa podpisaną skargę z dnia [...] kwietnia 2015 r., dokument ten nie został załączony do przesłanego pisma i nie znalazł się w wyliczeniu załączników składanych wraz z pismem przewodnim.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto zgodnie z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, a stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby prawne i jednostki organizacyjne posiadające zdolność sądową mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jednocześnie stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu wskazać należy, że przepisy p.p.s.a. przewidują odmienny skutek nieusunięcia w terminie braków formalnych, jeżeli wadą taką objęta jest skarga. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieusunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi Sąd odrzuca tę skargę.

Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że Pełnomocnik został wezwany pismem sądowym z dnia [...] kwietnia 2015 r. do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia braków formalnych skargi w postaci braku podpisu pod skargą, braku dokumentu stwierdzającego udzielone pełnomocnictwo oraz braku dokumentu wskazującego sposób reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentowania mocodawcy. Pismem z dnia [...] maja 2015 r., tj. z zachowaniem zakreślonego terminu, Pełnomocnik przekazał jedynie potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz pobranym w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydrukiem komputerowym Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] sierpnia 2012 r., którego treść wskazuje, że ostatniego wpisu dokonano w dniu [...] lipca 2012 r. Tym samym nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie brak formalny skargi w postaci braku własnoręcznego podpisu Pełnomocnika pod złożona skargą. W tym miejscu należy podkreślić, że pomimo zaznaczenia w przesłanym piśmie przewodnim, że w załączeniu Pełnomocnik składa podpisaną skargę z dnia [...] kwietnia 2015 r., dokument ten nie został załączony do przesłanego pisma i nie znalazł się w wyliczeniu załączników składanych wraz z pismem przewodnim.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że przedstawienie przez Pełnomocnika pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie pozwala zdaniem Sądu na jednoznaczne określenie sposobu i osób uprawnionych do reprezentacji D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na dzień ustanowienia pełnomocnika. Zauważyć bowiem należy, że przedmiotowy wydruk pobrany został [...] sierpnia 2012 r., tj. przeszło cztery lata od dnia ustanowienia Pełnomocnika, a w międzyczasie w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczącym reprezentowanej spółki dokonywane były kolejne zmiany, o czym świadczy zamieszczona w nadesłanym wydruku data ostatniej zmiany (tj. dzień [...] lipca 2012 r.). Z uwagi na fakt, że wydruk komputerowy Krajowego Rejestru Sądowego pobrany we wskazanym powyżej trybie odpowiada odpisowi aktualnemu, tj. nie obrazuje on wszystkich zmian dokonanych w Krajowym Rejestrze Sądowym z podaniem zakresu zmian i daty ich dokonania, nie jest możliwe ustalenie na jego podstawie czy w dniu umocowania Pełnomocnika sposób i osoby uprawnione do reprezentacji D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. były tożsame z wynikającymi z przedstawionego wydruku z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wprawdzie Sąd mógł wezwać po raz kolejny profesjonalnego pełnomocnika do przedstawienia dokumentów obrazujących sposób i osoby uprawnione do reprezentacji skarżącej spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa, to jednak kierując się wymogami ekonomiki i szybkości postępowania sądowego oraz zważywszy na fakt nienadesłania w wyznaczonym terminie podpisanej skargi z dnia [...] kwietnia 2015 r. Sąd odstąpił od tej czynności, uznając ją za zbędną w tak ukształtowanym stanie sprawy.

W świetle powyższych ustaleń, z uwagi na nieusunięcie przez profesjonalnego pełnomocnika w wyznaczonym terminie stwierdzonych braków formalnych skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 orzekł jak w sentencji.