Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 885/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 a
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Ewa Partyka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. W. i Z. Ż. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków po modernizacji -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 885/16

UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2015 r. MW ZZ zgłosiły swoje zarzuty do przeprowadzonej w 2014 r. modernizacji operatu ewidencyjnego obrębu [...], w odniesieniu do wykazania w operacie opisowo-kartograficznym przebiegu granic i powierzchni działki nr 977/2, powstałej po zniesieniu parcel gr.k.kat. 631/10, 631/21 oraz parceli bud. 101. Uzasadniając swoje zarzuty podniosły, że nie wyrażają zgody na dopisanie do ich pozycji rejestrowej stanowiącej mienie wiejskie działki nr 977/1 o powierzchni 0,06 ha. Wniosły jednocześnie o przywrócenie wielkości ich posiadłości do powierzchni 0,10 ha, zgodnie ze stanem wykazanym w księdze wieczystej [...] i załączonymi do pisma dokumentami.

Starosta [...] uznał, że wniosek MW ZZ został złożony w terminie, o którym mowa w art. 24a ust. 9 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1629 z późn. zm.) – dalej: "P.g.k.", wobec czego został zakwalifikowany jako zarzut do danych ewidencyjnych wykazanych w projekcie opisowo-kartograficznym obrębu [...]. Operat ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] został bowiem przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 2 stycznia 2015 r. pod nr [...], a informacja Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., że projekt opisanego wyżej operatu stal się operatem ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] w dniu 2 lutego 2015 r.

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] Starosta [...] odrzucił zarzuty zgłoszone przez MW ZZ do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym w stosunku do wykazania działek nr 977/1 i 977/2 położnych w obrębie [...]. Po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez wnioskodawczynie, decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] uchylił opisaną wyżej decyzję Starosty i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W ocenie organu odwoławczego przedmiot postępowania wyznaczony treścią wniosku – kwestionujący przebieg granicy działki nr 977/2, rozmija się z treścią wydanej decyzji odnoszącej się do działek nr 977/1 i 977/2. Uchybienie to winno zostać sanowane w drodze rozprawy administracyjnej, podczas której organ winien wyjaśnić jakich działek dotyczą zgłoszone zarzuty.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) – dalej: "k.p.a." oraz art. 24a ust. 1, 8, 9, 10 i 11 P.g.k., Starosta [...] odrzucił zarzuty zgłoszone przez MW ZZ, zgłoszone w piśmie z dnia 6 lutego 2015 r. i dotyczące danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym obrębu [...] związanych z wykazaniem na mapie ewidencyjnej po modernizacji przebiegu granic i powierzchni działki nr 977/2 z działkami sąsiednimi nr 982/1, 982/2, 986, 984 i 977/1.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podał, że w dniu 6 listopada 2015 r. przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem stron. Ustalono, że wskazany przez MW ZZ przebieg granic stanowiącej ich własność nieruchomości oznaczonej jako działka nr 977/2 swoim zasięgiem obejmuje działki nr 982/1, 982/2, 986, 984 i 977/1.

Organ wskazał, że przebieg granicy działki 977/2 z działkami nr 982/1, 982/2, 984, 986, 977/1 i 976 na mapie ewidencji gruntów po modernizacji został wykazany zgodnie z § 36 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków – t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1034 ze zm. (dalej również: rozporządzenie), tj. na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr 261-13-89/88, sporządzonej w latach 1986-1988 przy odnowie operatu ewidencyjnego na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów. Natomiast przebieg granicy działki nr 977/2 z działką nr 978 wykazany został zgodnie z § 39 ust. 1 rozporządzenia, na podstawie zgodnego wskazania granicy przez właścicieli działek. Z tak określonych granic, na podstawie współrzędnych punktów granicznych zgodnie § 62 rozporządzenia została obliczona powierzchnia działki nr 977/2, wynosząca 0,07 ha, a zatem zgodna z powierzchnią działek wykazanych w operacie ewidencyjnym przed modernizacją.

Zdaniem organu z analizy zebranej dokumentacji wynika, że przebieg granic, co do których zostały zgłoszone zarzuty, nie stanowi nowego elementu operatu opisowo-kartograficznego, gdyż przebieg tych granic został wykazany w wyniku digitalizacji dotychczasowej mapy ewidencji gruntów. Zarzuty zgłoszone w piśmie z dnia 6 lutego 2015 r. nie dotyczą zaś zakresu przeprowadzonej modernizacji, a zatem nie odnoszą się do treści operatu, o którym mowa w art. 24a ust. 8 P.g.k. W świetle powyższego zaistniały spór graniczny winien zostać rozstrzygnięty w drodze postępowania rozgraniczeniowego, prowadzonego na podstawie art. 29 i art. 30 P.g.k.

W odwołaniu od tej decyzji MW ZZ wniosły o jej uchylenie i przywrócenie wielkości działki nr 977/2 odpowiadającej dawnej działce nr 631/10 o powierzchni 0,10 ha w granicach zgodnych ze stanem prawnym. Zdaniem odwołujących organ błędnie ustalił stan faktyczny sprawy przyjmując, że w opisywanej sprawie zachodzi spór graniczny, przez co nie rozstrzygnął sprawy co do istoty. Błędnie bowiem przyjęto, że przedstawione zarzuty dotyczące modernizacji nie mieszczą się w ramach prowadzonego postępowania. Podczas przeprowadzonej w sierpniu 2014 r. modernizacji przywrócono do stanu pierwotnego granicę działki nr 977/2 z działką nr 978 do stanu "jaki istniał przed operatem 1986-87 a nawet po tym operacie". Nie dokonano natomiast, jak podaje organ, pomiarów w celu ustalenia granic działki nr 977/1 z działkami nr 977/2 i 978. Ponadto w ocenie odwołujących błędnie wykazano na ich rzecz własność działki nr 977/1, gdyż w rzeczywistości stanowi ona mienie wiejskie.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 20 ust. 1 i 2, art. 7b ust. 2 pkt 2 P.g.k., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że ewidencja gruntów dla obrębu [...] została założona na podstawie przepisów dekretu z dnia 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów i budynków. W 1969 roku, na terenie wsi [...], na bazie mapy katastralnej w skali 1:2880 zostały przeprowadzone prace geodezyjne związane z założeniem ewidencji gruntów. Opracowanie mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 przyjętej do zasobu geodezyjnego pod nr 261/10/4/70 odbyło się na podstawie mapy katastralnej bez dokonania bezpośrednich pomiarów na gruncie i ustalania ich granic. Granice poszczególnych działek ewidencyjnych zostały przyjęte w granicach parcel gruntowych. Powierzchnie działek obliczono graficznie. Wówczas w rejestrze gruntów działka nr 631/10 o pow. 0,10 ha, która powstała w wyniku zniesienia parcel gruntowych 631/10, 631/21 i pb 101, została wykazana na rzecz SW. Zgodnie z zawiadomieniem PBN w [...] z dnia [...] 01.1984r. pgr 631/10 o powierzchni 0.10 ha, została objęta księgą wieczystą Nr [....], w której własność została wykazana na rzecz SW.

W latach 1986 - 1987 na terenie obrębu [...] przeprowadzono prace związane z odnowieniem operatu ewidencyjnego. Na nowo opracowanej mapie ewidencyjnej w skali 1:2000 w miejsce dotychczasowej działki nr 631/10 o pow. 0,10 ha została wykazana działka nr 977 o pow. 0,13 ha. Wykonanie mapy w skali 1:2000 przeprowadzono częściowo metodą pomiaru bezpośredniego w terenach zurbanizowanych oraz częściowo na podkładach fotogrametrycznych uzupełnionych ustaleniem stanu władania. W wyniku tych prac na nowo opracowanej mapie w skali 1:2000 przedstawiono przebieg granic poszczególnych działek w oparciu o przebieg parcel, uczytelniono granice, obliczono powierzchnie poszczególnych działek metodą graficzną. Według załączonych dokumentów stanowiących integralną część operatu pomiarowego związanego z aktualizacją ewidencji gruntów przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 20.01.1988 r. pod nr [...] w miejsce działki nr 977 o powierzchni 0,13 ha powstały działki nr 977/1 o powierzchni 0,06 ha i 977/2 o powierzchni 0,07 ha.

Organ podał, że działka ewidencyjna nr 977/2 o pow. 0,07 ha oraz działka nr 977/1 o pow. 0,06 ha zostały wykazane w operacie ewidencyjnym na rzecz SW. Ogólna powierzchnia tych działek wykazanych w operacie ewidencyjnym wynosi 0,13 ha i taki stan istnieje od czasu odnowienia operatu ewidencyjnego wsi [...]. W obowiązującym operacie ewidencyjnym ww. działki zostały wykazane na podstawie księgi wieczystej nr [...] jako własność MW ZZ.

Organ podniósł, że w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym przebieg granic działki nr 977/2 z działkami nr 982/1, 982/2, 986, 984 i 977/1 na nowo opracowanej mapie numerycznej został wykazany w drodze konwersji istniejącej mapy ewidencyjnej w skali 1:2000, prowadzonej w postaci nieelektronicznej, do postaci elektronicznej bez jakiejkolwiek zmiany. Natomiast przebieg granicy działki nr 977/2 z działką nr 978 został ustalony według zgodnego wskazania stron podczas prac modernizacyjnych. W ocenie WINGiK analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że mapa sprzed modernizacji została sporządzona w oparciu o materiały geodezyjne znajdujące się w zasobie geodezyjnym i kartograficznym tj. operat geodezyjny sporządzony w wyniku bezpośredniego pomiaru w terenie przeprowadzonego podczas czynności geodezyjnych związanych z odnowieniem operatu ewidencyjnego, przyjęty do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] w dniu [...].01.1988r. pod nr [...] oraz w oparciu o zgodne wskazanie stron. W tak wykazanych granicach powierzchnia działki nr 977/1 wynosi 0,06 ha, a działki nr 977/2 wynosi 0,07 ha i jest zgodna z powierzchnią tych działek sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Tym samym zarzuty do danych ewidencyjnych działek nr 977/1 i 977/2 wykazanych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym nie znajdują uzasadnienia gdyż dotychczasowy stan ewidencyjny nie uległ zmianie, lecz został tylko przetworzony do postaci numerycznej.

Niezależnie od powyższego organ odwoławczy wskazał, że na podstawie przeprowadzonego dodatkowego postępowania wyjaśniającego organ I instancji w pełni zasadnie stwierdził w opisywanej sprawie zaistnienie sporu o zasięg własności, a w konsekwencji uznał, że żądanie odwołujących wykracza poza tryb ustalony w art. 24a P.g.k. W trybie tym nie można bowiem dokonywać żadnych zmian własnościowych poprzez samoistne zmiany w ewidencji gruntów, a do takich należą m.in. zmiany granic i powierzchni działek. Ewidencja gruntów jest tylko publicznym rejestrem obejmującym dane o gruntach wynikające z odpowiedniej dokumentacji urzędowej.

W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ZZ, MW wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...], a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

1. Przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - art. 20 ust. 1, 2 i 2b, art. 22, art. 24, art. 24a ust. 5-10 oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - § 37 ust. 1 i 2 w zw. z § 36, w zw. z § 56 ust. 1, § 39 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 56 ust. 1 oraz § 54 i § 55 –

- poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż dane zawarte w operacie opisowo- kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w odniesieniu do powierzchni i przebiegu granic działki nr 977/2 z działkami sąsiednimi nr 982/1, 982/2, 986, 984 i 977/1 są prawidłowe, w sytuacji gdy faktycznie dane te nie odzwierciedlają stanu faktycznego, a nadto w postępowaniu nie uwzględniono, jak i nie odniesiono się do zasadnych zarzutów skarżących do tych danych, zaś w sytuacji zgromadzenia materiału dowodowego wskazującego na sprzeczne dane co do powierzchni i granic przedmiotowych nieruchomości, nie przeprowadzono żadnych czynności wyjaśniających, analizy wszelkich dostępnych i zgromadzonych dokumentów, w tym złożonych oświadczeń przez zainteresowanych, nie przeprowadzono też czynności faktycznych, tj. geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic, ani zobrazowania lotniczego, satelitarnego, czy z wykorzystaniem ortofotomapy;

2. Przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego - art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy, brak rozważenia wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz błędne uzasadnienie wydanej decyzji ograniczające się do przytoczenia przepisów prawa i stwierdzenia, iż z analizy materiału dowodowego wynika, że proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków został przeprowadzony w sposób spełniający wymagania stawiane przepisami prawa;

- art. 89, art. 95 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe niezastosowanie, w sytuacji, gdy zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy wskazywał na konieczność uzgodnienia interesów stron i zachodziła potrzeba wyjaśnienia sprawy, w związku z zarzutami i wyjaśnieniami skarżącej wskazywanymi w toku postępowania, co w konsekwencji stanowiło ograniczenia praw skarżących;

- art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe niezastosowanie, w sytuacji gdy postępowanie prowadzone przez organ I instancji było nieprawidłowe i w jego toku doszło do licznych naruszeń przepisów prawa materialnego i postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi skutkujące wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji lub postanowienia z obrotu prawnego w ramach sądowej kontroli może nastąpić wyłącznie przy spełnieniu warunków określonych w art. 145 § 1 P.p.s.a. Przepis ten obliguje Sąd do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub gdy zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności wymienione w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach.

Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja takich wad i uchybień nie zawiera, a zatem skarga podlega oddaleniu.

Decyzja ta wydana została w postępowaniu modernizacyjnym.

Tryb przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego uregulowany został w art. 24 a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie obowiązuje tekst jednolity ogłoszony w Dz. U. z 2016, poz. 1629, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, tryb ten obejmuje m. in. wyłożenie do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, na okres 15 dni roboczych, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4), ze stosowną informacją o terminie i miejscu wyłożenia oraz prawo zgłaszania uwag do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego przez każdego czyjego interesu prawnego one dotyczą, w okresie wyłożenia projektu do wglądu (ust. 6). Uwagi te rozpatruje upoważniony pracownik organu, rozstrzyga o ich przyjęciu lub odrzuceniu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Zgodnie z art. 24 a ust. 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków, a informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Wówczas też każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji zgłaszać zarzuty do tych danych (art. 24 a ust. 9 cyt. ustawy).

W rozpoznawanej sprawie w toku postępowania modernizacyjnego skarżące zgłaszały uwagi i zastrzeżenia, które nie zostały uwzględnione w projekcie, a dotyczyły wykazania w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zarówno wielkości działki nr 977/2, stanowiącej dawniej działkę nr 631/10, jak i jej konfiguracji – w tym granic z działkami nr 982/2, nr 982/1, 986, 984 i 977/1, a także przypisania skarżącym (a wcześniej ich poprzednikowi prawnemu – SW) własności działki nr 977/1. Takie również zarzuty zgłosiły pismem z dnia 5 lutego 2015 r., a organ prawidłowo zakwalifikował je jako zarzuty do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie opisowo – kartograficznym.

W ramach prowadzonego postępowania modernizacyjnego ustalono, że zmiana oznaczenia działek z 631/10 na 977 nastąpiła w czasie odnowienia operatu ewidencyjnego obrębu [...] w latach 1986 – 1987, wówczas też powierzchnia działki nr 977 została wykazana na 0,13 ha. Sporządzona wówczas dokumentacja i mapy, w tym mapa w skali 1:2000, zostały włączone do zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

W toku modernizacji przebieg granic działki nr 977/2 z działką nr 982/1, nr 982/2, nr 986, nr 984 i nr 977/1 został wykazany na nowo opracowanej mapie numerycznej w drodze konwersji istniejącej mapy ewidencyjnej w skali 1:2000, bez jakiejkolwiek zmiany.

W tym miejscu należy podkreślić, że modernizacja ewidencji gruntów i budynków, jest zabiegiem technicznym, którego głównym celem jest modyfikacja bazy danych i jej dostosowanie do wymogów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, o czym stanowi wyraźnie § 55 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Zasadniczym obowiązkiem organów przeprowadzających modernizację jest "przeniesienie" danych znajdujących się w dotychczasowym zasobie do zmodernizowanego operatu i ewentualna ich modyfikacja związana z dopasowaniem do wymogów prawa, nie zaś ich weryfikacja. Weryfikacja danych ewidencyjnych to osobny zabieg przeprowadzany okresowo przez starostę w myśl § 54 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 54 ust. 6 tego rozporządzenia niezgodności stwierdzone w wyniku weryfikacji podlegają usunięciu w drodze modernizacji ewidencji lub jej aktualizacji sporządzonej na zamówienie zainteresowanych lub w drodze zamówienia publicznego, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Okresową weryfikację danych ewidencyjnych starosta przeprowadza w sposób planowy, obejmując nią w pierwszej kolejności obręby, co do których istnieją uzasadnione przesłanki wskazujące w występowanie istotnych nieprawidłowości w treści danych ewidencyjnych, oraz obręby, w których modernizacja ewidencji została przeprowadzona najwcześniej, i zapewnia przeprowadzenie tej weryfikacji w poszczególnych obrębach po raz pierwszy nie później niż 15 lat od daty przeprowadzenia w tych obrębach modernizacji ewidencji (§ 54 ust. 7)

Jest oczywiście możliwe, że wraz z przeprowadzeniem modernizacji dokonuje się jednocześnie aktualizacji danych. Ma to miejsce wówczas, gdy istnieją i zostaną przedłożone organowi ewidencyjnemu stosowne dokumenty uzasadniające zmiany, wymienione w art. 24 ust. 2b P.g.k.

W wyroku z dnia 9 sierpnia 2012 r., I OSK 1062/11, Lex Nr 1260034, Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że tryb zgłaszania zarzutów z art. 24 a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne dotyczy tylko danych wynikających z operatu powstałego dla potrzeb przeprowadzenia modernizacji ewidencji i ogranicza zakres wnoszonych uwag i zarzutów do danych stanowiących zapisy nowe. Regulacja tej ustawy nie daje racjonalnych podstaw do przyjęcia poglądu, iż zamiarem ustawodawcy było, aby przy okazji modernizacji ewidencji można było skutecznie podnieść wszystkie zarzuty co do ewidencji gruntów.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie pogląd ten podziela, wskazując, że zarzuty zgłaszane do danych zawartych w operacie modernizacyjnym dotyczyć mogą tylko tych kwestii, które są zmieniane czy weryfikowane w ramach modernizacji. Modernizacja nie służy natomiast wyjaśnianiu wszystkich niejasności, niedokładności czy sprzeczności, jakie istnieją w ewidencji gruntów.

Wobec faktu, że w zmodernizowanym operacie granice działki nr 977/2 zostały wykreślone za pomocą digitalizacji istniejącej mapy ewidencyjnej, bez jakichkolwiek zmian, a skarżące nie przedstawiły żadnych nowych dokumentów obrazujących takie zmiany, stanowisko organów w zakresie odrzucenia zarzutów do zmodernizowanego operatu jest zasadne. Sąd zwraca jedynie uwagę, że w realiach rozpoznawanej sprawy prawidłowym trybem do wprowadzenia zmian w ewidencji mających na celu ewentualne sprostowanie błędnych zapisów jest wyłącznie tryb aktualizacji, który zresztą był przez poprzednika prawnego skarżących uruchomiony, a obecnie toczy się postępowanie nadzwyczajne.

Z wszystkich tych przyczyn, uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, Sąd w oparciu o art. 151P.p.s.a. skargę oddalił.