Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 217/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-09-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Zbrojewski Asesor WSA Tomasz Porczyński Protokolant St. asystent sędziego Marcelina Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2022 r. sprawy ze skargi Wojewody Łódzkiego na uchwałę Rady Miejskiej w Działoszynie z dnia 26 listopada 2021 r. nr XLVIII/312/21 w sprawie uzgodnienia "Projektu uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego w sprawie Załęczańskiego Parku Krajobrazowego na terenie województwa łódzkiego" 1. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zasądza od Rady Miejskiej w Działoszynie na rzecz Wojewody Łódzkiego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 217/22

Uzasadnienie

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Wojewody Łódzkiego złożona 16 lutego 2022 r. na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1372 ze zm.) na uchwałę Nr XLVIII/312/21 Rady Miejskiej w Działoszynie z 26 listopada 2021 r. w sprawie uzgodnienia "Projektu uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego w sprawie Załęczańskiego Parku Krajobrazowego na terenie województwa łódzkiego" w części dotyczącej § 3 tej uchwały.

Zaskarżanej uchwale zarzucono istotne naruszenie prawa, polegające na obrazie przepisów:

1) art. 7 i art. 94 zdanie 1 Konstytucji RP;

2) art. 4 ust. 1 w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1461) poprzez nieuprawnione przyjęcie, że przedmiotowa uchwała stanowi akt prawa miejscowego, którego wejście w życie uzależnione jest od uprzedniej publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego.

Zarzucając powyższe Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 3 tej uchwały oraz zasądzenie na rzecz Wojewody Łódzkiego kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu Wojewoda podniósł, że w § 3 ww. uchwały Rada Miejska w Działoszynie postanowiła, że: "Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego".

W ocenie organu nadzoru przepis § 3 uchwały w sposób istotny narusza art. 13 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Zacytowany wyżej przepis zawiera zamknięty katalog aktów prawnych podlegających publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym, zaś zaskarżona uchwała nie należy do żadnej z kategorii aktów prawnych wymienionych w tym katalogu.

W ocenie organu nadzoru w szczególności przedmiotowa uchwała nie stanowi aktu prawa miejscowego, o którym mowa wart. 13 pkt 2 ww. ustawy. Warunkiem koniecznym przyznania aktowi prawnemu statusu aktu prawa miejscowego jest ustanowienie w tym akcie norm abstrakcyjnych i generalnych, adresowanych do podmiotów znajdujących się poza strukturą organizacyjną organów gminy.

Zdaniem Wojewody uchwała objęta niniejszą skargą nie posiada opisanych wyżej właściwości. Jej postanowienia mają charakter konkretny, odnoszą się do jednostkowej sytuacji uzgodnienia na wniosek Marszałka Województwa Łódzkiego ustalenia projektu ochrony i granic Załęczańskiego Parku Krajobrazowego. Uchwała stanowi warunek formalny dalszych działań podejmowanych przez Marszałka Województwa Łódzkiego. Uchwała nie wprowadza do porządku prawnego nowych norm prawnych obowiązujących w sposób generalny i abstrakcyjny na terenie właściwości Rady Miejskiej w Działoszynie. Nie nakłada również na oznaczonych rodzajowo członków społeczności lokalnej obowiązku oznaczonego zachowania się w sytuacjach w niej określonych. Zatem, nie można uznać zaskarżonej uchwały za akt powszechnie obowiązującego prawa.

Dodatkowo Wojewoda zauważył, że obowiązek publikacji zaskarżonej uchwały nie wynika również z przepisów szczególnych, do których odsyła art. 13 pkt 10 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Uchwała podjęta została na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 16 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1098 ze zm.).

Reasumując, w ocenie skarżącego Wojewody, Rada Miejska w Działoszynie, postanawiając w § 3 kwestionowanej uchwały, że wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia jej w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego, błędnie nadała jej charakter prawa miejscowego.

W odpowiedzi na skargę, działający w imieniu Rady Miejskiej w Działoszynie, Wójt Działoszyna wniósł o oddalenie w całości skargi, ewentualnie o umorzenie przedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z zarzutami Wojewody Rada Miejska w Działoszynie uchwałą Nr LIII/345/22 z 15 marca 2022 r. zmieniła treść § 3 zaskarżonej uchwały, któremu nadano nowe brzmienie: "§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia".

Wobec powyższego Wójt Działoszyna podniósł, że skoro organ podjął decyzję o zmianie skarżonych zapisów we własnym zakresie poprzez ich zmianę za w pełni zasadny należy uznać wniosek o umorzenie przedmiotowego postępowania.

Podczas rozprawy zdalnej przeprowadzonej 2 września 2022 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi pełnomocnik strony skarżącej - wobec podjęcia uchwały zmieniającej zaskarżoną uchwałę - przychyliła się do wniosku organu o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi i wniosła o zasądzenie kosztów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ważył, co następuje:

Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.] organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W takim wypadku postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", co w myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. obliguje sąd do jego umorzenia.

Punktem wyjścia do rozważań o charakterze prawnym zaskarżonej uchwały jest treść art. 16 ust. 4 oraz ust. 4a ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 916 ze zm.) [dalej: ustawa o ochronie przyrody]. Zgodnie z tymi przepisami projekt uchwały sejmiku województwa w sprawie utworzenia, zmiany granic lub likwidacji parku krajobrazowego wymaga uzgodnienia z właściwą miejscowo radą gminy oraz właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska. Powyższych uzgodnień dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a., z zastrzeżeniem że brak przedstawienia stanowiska w terminie miesiąca od dnia otrzymania projektu uchwały, jest uważane za uzgodnienie projektu.

Przyjmując, że ustawodawca nie bez powodu posłużył się sformułowaniem "w trybie art. 106 k.p.a.", wnioskować należy, że zaskarżona uchwała powinna być traktowana tak, jak postanowienie wydane w sprawie indywidualnej. Konsekwencją przyjęcia takiego charakteru prawnego uchwały rady gminy w sprawie uzgodnienia projektu uchwały na podstawie art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody jest odmówienie jej przymiotu prawa miejscowego.

W rezultacie skutkuje to brakiem obowiązku ogłoszenia przedmiotowej uchwały - stosownie do art. 13 pkt 2 ustawy o ogłaszania aktów normatywnych - w wojewódzkim dzienniku urzędowym, a w konsekwencji brakiem możliwości uzależnienia jej wejścia w życie od upływu 14-dniowego terminu od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa.

Z akt sprawy wynika przy tym, że w niniejszej sprawie doszło w całości do uwzględnienia skargi, bowiem w terminie 30 dni od wniesienia skargi Rada Miejska w Działoszynie uchwałą Nr LIII/345/22 z 15 marca 2022 r. zmieniła treść § 3 zaskarżonej uchwały, któremu nadano nowe brzmienie: "§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia".

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 postanowienia.

O kosztach postępowania sądowego, obejmujących koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powoływanej ustawy p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.