Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 300/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 34 par 2, art. 17 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1201
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 134, art. 144
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

I SA/Ol 300/18

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O. działając na podstawie art. 134 oraz

art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017r., poz. 1201 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez B. B. (zwanego dalej "skarżącym"), zażalenia na postanowienie wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia "[...]" w sprawie stanowiska wierzyciela co do zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. uznał wniesiony przez skarżącego zarzut braku doręczenia upomnienia za niezasadny podnosząc, że egzekucja administracyjna mogła być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia.

Pismem z dnia 15 lutego 2018 r., skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wierzyciela, domagając się jego uchylenia w całości oraz orzeczenia co do istoty sprawy.

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia "[...]". W uzasadnieniu powołał treść art. 34 § 2, art. 17 § 1 i art.18 u.p.e.a. oraz art. 57 § 1 i art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. Wskazał, że skarżący powinien wnieść zażalenie w ciągu 7 dni, licząc od dnia doręczenia zaskarżonego postanowienia, to jest najpóźniej do dnia 9 lutego 2018 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 2 lutego 2018 r. Natomiast zażalenie skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym "[...]" w dniu 16 lutego 2018 r., o czym świadczy pieczęć pocztowa umieszczona na kopercie nadawczej. W związku z powyższym organ stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, skarżący nie zgodził się z organem, iż uchybił terminowi do wniesienia zażalenia. Wskazał, że postanowienie otrzymał w dniu 12 lutego 2018 r., a nie w dniu 2 lutego 2018 r., jak przyjął organ. Skarżący załączył przy tym kserokopię koperty, w której doręczono mu przedmiotowe postanowienie wierzyciela, na której widnieje pieczęć z datą awizowania przesyłki w dniu 9 lutego 2018 r. W konsekwencji skarżący podniósł, że nie mógł odebrać przesyłki w dniu 2 lutego 2018 r., czyli przed datą awiza.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o uznanie skargi za zasadną. Wyjaśnił, że zweryfikował termin awiza i doręczenia postanowienia z dnia "[...]" na stronie internetowej Poczty. Zawarte tam dane potwierdzają okoliczności przedstawione przez skarżącego. W związku z powyższym, nadane przez skarżącego zażalenie w dniu 16 lutego 2018 r. zostało wniesione w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

Skarga jest zasadna.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia wskazać należy, iż zostało one wydane z powodu uznania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ"), że wniesione przez skarżącego zażalenie nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Stosownie do brzmienia przepisu art. 34 § 2 u.p.e.a., na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela przysługuje zażalenie. Zgodnie z przepisem art. 17 § 1 u.p.e.a., o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia.

Należy zauważyć, że stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia następuje z urzędu, a w postępowaniu w tym przedmiocie, organ zobowiązany jest określić dwie daty, datę doręczenia postanowienia i datę upływu terminu do złożenia zażalenia. W jego toku następuje ocena skuteczności doręczenia postanowienia i upływu tego terminu. W przypadku przekroczenia terminu do wniesienia zażalenia, organ obowiązany jest, stosownie do dyspozycji art. 134 w związku z art. 144 k.p.a., stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, kiedy postanowienie z dnia "[...]" zostało doręczone. Organ w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że doszło do skutecznego doręczenia postanowienia z dnia "[...]" w dniu 2 lutego 2018 r. W związku z tym uznał, że wniesione w dniu 16 lutego 2018 r. zażalenie zostało nadane z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. W odpowiedzi na skargę, organ uwzględnił stanowisko skarżącego, że opisane postanowienie skarżący otrzymał dopiero w dniu 12 lutego 2018 r., a w związku z tym, wniósł zażalenie w terminie.

Uwzględniając powyższe należy wskazać, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia (k.50 akt administracyjnych) wynika, że przesyłka była awizowana w dniu 9 lutego 2017r., a doręczona w dniu 12 lutego 2017r. , choć data jej odbioru nakreślona przez skarżącego nie jest zbyt czytelna. Nadto w aktach sprawy znajduje się wydruk ze strony internetowej Poczty zawierający datę doręczenia skarżącemu spornego postanowienia. Wynika z niego, że zostało ono doręczone skarżącemu w dniu 12 lutego 2018 r. W związku z tym, że skarżący nadał zażalenie w urzędzie pocztowym w dniu 16 lutego 2018 r., to przyjąć należy, że wniósł zażalenie w ustawowym terminie.

W konsekwencji za nieprawidłowe uznać należało stanowisko organu zawarte w zaskarżonym postanowieniu o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie wierzyciela.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.