Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1087/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku T. T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 maja 2017 r. w sprawie ze skargi T. T. na decyzję Prezesa Agencji Mienia Wojskowego w [...] z dnia [...]października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty odprawy mieszkaniowej postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 maja 2017 r. sygn. akt: VIII SA/Wa 1087/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. T. na decyzję Prezesa Agencji Mienia Wojskowego w [...]z dnia [...]października 2016 r. nr [...]w przedmiocie odmowy wypłaty odprawy mieszkaniowej.

W piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. (data złożenia na biurze podawczym Sądu), uzupełnionym pismem z 26 czerwca 2017 r., T. T. (dalej: "skarżący") zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 maja 2017 r. Wskazał, iż po ogłoszeniu wyroku był hospitalizowany (od [...]maja 2017 r. – do [...]czerwca 2017 r.) w [...]Szpitalu Specjalistycznym w [...], gdzie przeszedł zabieg operacyjny. Skarżący podniósł, iż po opuszczeniu szpitala sporządził wniosek o odpis wyroku z uzasadnieniem, jednakże mylnie wskazał sygnaturę akt wpisując VIII SA/Wa 537/16, natomiast w treści jego uzasadnienia znalazło się odniesienie do sprawy rozpatrywanej 31 maja 2017 r. W ocenie skarżącego pomyłka do której doszło zaistniała i powstała w następstwie dyskomfortu psychicznego wskutek pobytu w szpitalu i przebytym zabiegu operacyjnym. Skarżący wyjaśnił, iż w sytuacji kiedy pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. został poinformowany, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został mu przesłany, zorientował się o popełnionym błędzie i po odebraniu przesyłki dnia 13 czerwca 2017 r. złożył przedmiotowy wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie. O omyłkowym oznaczeniu sygnatury akt w piśmie przesłanym do Sądu 6 czerwca 2017 r. skarżący dowiedział się bowiem 13 czerwca 2017 r. i w tym samym dniu złożył wniosek w przedmiotowej sprawie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem

o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie

z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie aby wiosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 p.p.s.a. Są nimi:

– wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

– uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu,

– powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego,

– równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie ( art. 87 § 4 ).

W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, iż skarżący przedstawił okoliczności, które uprawdopodobniają brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a zatem zasadnym jest orzeczenie o jego przywróceniu. Skarżący, w terminie zakreślonym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie, 6 czerwca 2017 r. wystąpił do Sądu z powyższym wnioskiem, jednak błędnie oznaczył sygnaturę akt sprawy podając VIII SA/Wa 537/16. Jak wynika z treści pisma znajdującego się w aktach sprawy o sygnaturze VIII SA/Wa 537/16, skarżący kilkakrotnie wskazywał na rozstrzygnięcie Sądu jakie zapadło w dniu 31 maja 2017 r. Na marginesie Sąd zauważa, iż sprawa wskazywana przez skarżącego została z kolei zakończona w dniu 30 marca 2017 r. wyrokiem oddalającym skargę.

Uznać zatem należy, iż uchybienie terminu nastąpiło zatem bez winy skarżącego, dlatego wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

W konsekwencji, działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.