Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3092/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 §1 pkt 1 lit.a i lit. c.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 44, art. 151 ust. 2, art. 168 ust. 1, ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
article: art. 65, art. 115
journal: Dz.U. 2014 poz 121
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.) Sędziowie: WSA Sławomir Fularski WSA Cezary Kosterna Protokolant sekretarz sądowy Marcin Woźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia P. w B. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu; 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia [...] października 2014 r. (data nadania) wniesionej przez Stowarzyszenie P. w B. (dalej jako: "Stowarzyszenie" lub "skarżący") jest decyzja Ministra Finansów z dnia [...] września 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 20144 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu, wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lipca 2012 r. zawarto pomiędzy Wojewodą [...] a Stowarzyszeniem P. w B. umowę nr [...], aneksowaną w dniu [...] lipca 2012 r., o powierzenie realizacji zadania publicznego, tj. zorganizowanie letniego wypoczynku dla 26 dzieci i młodzieży z województwa [...] "[...]".

Na podstawie analizy dokumentów przekazanych do rozliczenia dotacji celowej przez Stowarzyszenie ustalono, że w ramach realizacji zadania publicznego dokonano w dniu [...] sierpnia 2012 r. zapłaty kwot wynikających z faktur VAT:

1) nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. na kwotę 30.420,00 zł (faktura VAT wystawiona przez Pensjonat "S." w C. za turnus rehabilitacyjny dla dzieci) oraz

2) nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. na kwotę 2.000,00 zł (faktura VAT wystawiona przez [...] K. K. w D. z tytułu przewozu osób)

- tj. po terminie określonym w umowie z dnia [...] lipca 2012 r., w brzmieniu nadanym aneksem nr 1 do umowy, podpisanym w tym samym dniu.

W związku z powyższym Wojewoda [...], po wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie, decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...], określił Stowarzyszeniu do zwrotu do budżetu państwa część dotacji celowej, udzielonej ww. podmiotowi na realizację w 2012 roku wskazanego zadania, niewykorzystanej do dnia [...] sierpnia 2012 r. w kwocie 32.420 zł i jednocześnie określił termin naliczenia odsetek w sprawie.

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. strona złożyła odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. podnosząc, że:

1) nie jest słuszny zarzut, że Stowarzyszenie nie wykorzystało w całości udzielonej mu dotacji na cel związany z realizacją zadania,

2) Wojewoda [...] nie uwzględnił faktu, że przekroczenie terminu płatności - rozliczenie kwoty dotacji celowej nastąpiło bez winy beneficjenta pomocy publicznej, względnie z jednodniowym przekroczeniem terminu płatności, bez znamion umyślnego popełnienia wykroczenia,

3) organ pierwszej instancji nie uwzględnił także nieposzlakowanej opinii dotyczącej oceny dotychczasowej działalności strony.

Zaznaczono, że wszelkie działania Stowarzyszenia podejmowane są dla dobra podopiecznych - dzieci i młodzieży niepełnosprawnej intelektualnie.

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] Minister Finansów uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, że dokonanie zlecenia płatności należności wynikających z faktury VAT nr [...] w dniu [...] sierpnia 2012 r. powinno jednoznacznie wynikać z materiału dowodowego sprawy. Okoliczność ta niewątpliwie nie została udokumentowana potwierdzeniem transakcji z dnia [...] sierpnia 2012 r., w aktach sprawy zaś brak było innego dokumentu bankowego dotyczącego transakcji. Organ odwoławczy zauważył, iż organ I instancji nie wziął pod uwagę, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym za utrwalony należy uznać pogląd, że w przypadku dokonania opłaty sądowej za pośrednictwem banku, za dzień dokonania wpisu uznać należy datę złożenia w banku dyspozycji dokonania zapłaty, pod warunkiem posiadania w tym czasie na rachunku bankowym środków pozwalających na jej realizację. Minister Finansów uznał, że organ I instancji powinien ustalić (i udokumentować) kiedy faktycznie złożono dyspozycję przelewu, czy ewentualne złożenie dyspozycji nastąpiło w terminie, w którym Stowarzyszenie miało prawo dysponować środkami pochodzącymi z przyznanej dotacji celowej, czy ewentualnie w dniu złożenia dyspozycji nastąpiła blokada środków i utrata możliwości w ich dysponowaniu w tym dniu, i na tej podstawie dokonać ponownej oceny sprawy z uwzględnieniem postanowień regulaminu bankowego (umowy rachunku).

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], Wojewoda [...] określił Stowarzyszeniu do zwrotu do budżetu państwa kwotę części dotacji celowej w kwocie 32.420 zł, udzielonej na realizację przedmiotowego zadania, oraz termin naliczenia odsetek, tj. od dnia [...] września 2012 r. do dnia zwrotu do budżetu państwa dotacji celowej niewykorzystanej w terminie do dnia [...] sierpnia 2012 r. Jako podstawę prawną wydania wskazanej decyzji powołano: art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267, ze. zm., dalej jako: "k.p.a."), art. 169 ust. 6, art. 168 ust. 3 w zw. z art. 168 ust. 1 i art. 151 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 885, ze zm., dalej jako: "u.f.p.").

Wojewoda [...] wyjaśnił, iż w toku ponownie przeprowadzonego postępowania, Stowarzyszenie przesłało skan strony I. z historią korzystania z systemu, z którego wynika, że w dniu [...] sierpnia 2012 r. po godzinie 20.00, tj. o godzinie 20:27 i 20:36 zostały złożone w systemie bankowym zlecenia przelewu odpowiednio na kwotę 30.420 zł i na kwotę 2.000 zł. Przekazano także zaświadczenie z I. S.A. z dnia [...] lutego 2014 r. - banku prowadzącego rachunek bankowy na rzecz Stowarzyszenia, potwierdzające złożenie przez Stowarzyszenie zleceń płatniczych w elektronicznym systemie bankowym w dniu [...] sierpnia 2012 r. po godzinie 20:00, tj. o godzinie 20:27 i 20:36, które zostały zrealizowane w dniu [...] sierpnia 2012 r. Organ I instancji podniósł, iż zgodnie z § 40 Regulaminu świadczenia usług płatniczych w I. S.A., złożenie zlecenia płatniczego do realizacji po godzinie 20:00 realizowane jest przez bank następnego dnia roboczego. Jednocześnie I. S.A poinformował, że saldo dostępne na rachunku Stowarzyszenia na dzień [...] sierpnia 2012 r. wynosiło 34.841,94 zł. Mając na uwadze powyższe Wojewoda [...] ustalił, że faktyczne przekazanie środków z konta Stowarzyszenia P. w B. (tj. obciążenie rachunku bankowego Stowarzyszenia) na rachunek Pensjonatu "S." w C. oraz [...] K. K. w D. nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2012 r., tj. w dniu w którym dotacja celowa nie pozostawała już w dyspozycji Stowarzyszenia.

Organ I instancji wskazał również, że zgodnie art. 168 ust. 3 u.f.p., odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin zwrotu dotacji. Zgodnie z § 9 ust. 2 umowy, dotacja niewykorzystana w terminie podlegała zwrotowi do budżetu państwa w terminie do 15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, tj. do [...] września 2012 r. W związku z tym terminem, od którego należy naliczyć odsetki, jak dla zaległości podatkowych, był dzień następujący po dniu, w którym upłynął termin zwrotu dotacji, tj. dzień [...] września 2012 r.

Pismem z dnia [...] maja 2014 r. strona złożyła odwołanie od ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. podnosząc, że rozstrzygnięcie dokonane przez organ jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego oraz opiera się na błędnej wykładni przepisów regulujących zagadnienie dotyczące sprawy.

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Minister Finansów utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 20144 r. nr [...].

Organ II instancji przyjmując ustalenia faktycznie poczynione przez Wojewodę [...] wyjaśnił, że Stowarzyszenie zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 umowy z dnia [...] lipca 2012 r., w brzmieniu nadanym aneksem nr 1 zawartym w dniu [...] lipca 2012 r. do ww. umowy zobowiązane było wykonać zadanie publiczne zgodnie z ofertą w terminie do [...] sierpnia 2012 r.

Jednocześnie, w myśl § 9 ust. 1 umowy, przekazane środki finansowe z dotacji, określone w § 3 ust. 1 umowy, strona zobowiązana była wykorzystać najpóźniej do dnia zakończenia zadania publicznego, wskazanego w § 2 ust. 1 umowy. Zgodnie z § 9 ust. 2 umowy, Stowarzyszenie zobowiązane było do dokonania zwrotu niewykorzystanej kwoty dotacji do budżetu wojewody w terminie do 15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego.

Organ II instancji zauważył, iż w dniu [...] sierpnia 2012 r. o godzinie 20:27 i 20:36 złożono w elektronicznym systemie bankowym zlecenia przelewu odpowiednio na kwotę 30.420 zł i na kwotę 2.000 zł, zaś powyższe zlecenia zostały przyjęte do realizacji przez I. S.A. w dniu [...] sierpnia 2012 r.

Minister Finansów podkreślił, że zgodnie z § 40 ust. 1 i 3 regulaminu świadczenia usług płatniczych w I. S.A. w odniesieniu do przelewów krajowych I. S.A. ustala następujące nieprzekraczalne terminy w dniu roboczym, po których to terminach złożone zlecenie płatnicze uznaje się jako otrzymane w następnym dniu roboczym:

1) dla zleceń w formie elektronicznej - na godzinę 20:00. a w sobotę na godzinę 15:00

2) dla zleceń w formie papierowej - w godzinach pracy Oddziału.

I. zobowiązuje się do wykonania przelewu krajowego na podstawie złożonego zlecenia płatniczego poprzez uznanie rachunku banku odbiorcy kwotą tego przelewu, nie później niż do końca następnego dnia roboczego od momentu otrzymania zlecenia płatniczego.

Mając na uwadze postanowienia ww. regulaminu, w ocenie organu II instancji nie można było przyjąć, że zaplata zaświadczone usługi została dokonana w dniu [...] sierpnia 2012 r., zatem w terminie określonym w umowie z dnia [...] lipca 2012 r. (zgodnie z § 9 ust. 1). Minister Finansów uznał, że zlecenie płatnicze dokonane przez stronę, I. S.A. otrzymał w dniu [...] sierpnia 2012 r. W konsekwencji, zdaniem organu, zaplata ze środków otrzymanej dotacji nie mogła nastąpić i nie nastąpiła w dniu [...] sierpnia 2012 r.

Organ II instancji wyjaśnił ponadto, że wskazany przez Stowarzyszenie w odwołaniu zapis § 9 ust. 1 regulaminu świadczenia usług płatniczych w I. S.A. stanowiący, że klient banku lub inny użytkownik usług płatniczych nie może odwołać zlecenia płatniczego od momentu otrzymania zlecenia płatniczego przez I. S.A., nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W ocenie Ministra okoliczność ta nie zmienia faktu, że zgodnie z regulaminem – samo zlecenie płatności bank otrzymał po upływie terminu uprawniającego stronę do wykorzystania środków dotacji. Podniósł, że złożenie przez Stowarzyszenie zlecenia w elektronicznym systemie bankowym dyspozycji przelewu opiewającego na określoną kwotę nie skutkowało stwierdzeniem dokonania w tym dniu zapłaty. Wskazał, iż zgodnie z art. 63c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1376, ze. zm.), polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje dyspozycje dłużnika złożoną w elektronicznym systemie bankowym w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. W ocenie Ministra organ I instancji dokonał zatem prawidłowej oceny, że złożenie w niniejszej sprawie zlecenia w elektronicznym systemie bankowym dyspozycji przelewu nie oznaczało dokonania zapłaty ze środków przyznanej dotacji celowej.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Stowarzyszenie P. w B. w dniu [...] października 2014 r. wniosło skargę na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2014 r. nr [...].

Stowarzyszenie wskazało m.in., że decyzja Ministra Finansów z dnia [...] września 2014 r. budzi sprzeciw z uwagi na bezzasadność i powierzchowność. Zdaniem strony, organ nie odniósł się do większości argumentów Stowarzyszenia wskazanych w odwołaniu. Dodatkowo strona wskazała, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji organu II instancji zupełnie nie przystaje do uzasadnienia decyzji tegoż organu z dnia [...] listopada 2013 r. uchylającej decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. Jej zdaniem, wskazuje to na rozbieżność w stanowisku organu, która jest tym bardziej niezrozumiała, że obie jego decyzje dotyczą tego samego stanu faktycznego.

Podniesiono również, że stosunek prawny leżący u podstaw niniejszej sprawy ma charakter administracyjnoprawny, a zatem można zastosować regułę zgodnie, z którą w przypadku dokonania opłaty sądowej za pośrednictwem banku, za dzień dokonania wpisu uznać należy datę złożenia w banku dyspozycji dokonania zapłaty, pod warunkiem posiadania w tym czasie na rachunku bankowym środków pozwalających na jej realizację.

Stowarzyszenie wyjaśniło, że [...] sierpnia 2012 r., po godz. 20:36, tj. dnia stanowiącego ostateczny termin wydatkowania środków pieniężnych przyznanych tytułem udzielonej dotacji, strona nie mogła w żaden sposób rozporządzać środkami, włącznie z brakiem możliwości anulowania transakcji, gdyż zgodnie z treścią § 9 ust. 1 Regulaminu świadczenia usług płatniczych w I. S A. "Klient lub inny Użytkownik Usług Płatniczych nie może odwołać Zlecenia Płatniczego od momentu otrzymania Zlecenia Płatniczego przez I.", zatem trudno mówić w tym przypadku o posiadaniu środków pieniężnych stanowiących dotację. Zdaniem strony nie można bowiem pojęcia posiadania środków pieniężnych ograniczyć jedynie do zapisu na rachunku bankowym, bez prawa rozporządzania środkami pieniężnymi, które de facto są zablokowane, o czym świadczy zwrot "nie można odwołać". Zatem zdaniem Stowarzyszenia w dniu [...] sierpnia 2012 r. strona nie dokonała żadnego wydatku z przekazanych mu środków publicznych, gdyż dnia [...] sierpnia 2012r. rozdysponowało kwotę 32.420,00 zł.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

(Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie takiego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa, na podstawie art.145 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami skargi.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.)

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie wskazanych ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd uznał, że skarga jest zasadna z uwagi na dwa niezależne od siebie aspekty sprawy.

Przede wszystkim przypomnieć należy, że materialnoprawną podstawą orzekania organu stanowił przepis art. 168 ust.1 u.f.p. w zw. z art. 151 ust.2 pkt. 6 tej ustawy. Przepis art. 168 ust.1 stanowi o zwrocie dotacji udzielonej z budżetu państwa w części niewykorzystanej, w terminach w nim wskazanych, z zastrzeżeniem stosowania art. 151 ust.2 pkt.6 tej ustawy. Przepis art. 151 u.f.p. odnosi się do możliwości dokonania, przez dysponenta części budżetowej , zlecenia realizacji swoich zadań organizacji pozarządowej. Przepis przewiduje możliwość zlecenia poprzez zawarcie stosownej umowy wraz z przyznaniem dotacji celowej na realizacje tych zadań. Określa podstawowe warunki umowy, w tym wskazuje, że umowa musi określać m. in. termin wykorzystania dotacji, nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego (art. 151 ust.2 pkt. 3) oraz musi określać termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji, nie dłuższy niż 15 dni od określonego w umowie dnia wykonania zadania, a w przypadku zadania realizowanego za granicą – 30 dni od określonego w umowie dnia jego wykonania (art. 151 ust. 2 pkt. 6). Przewidziane w art. 151 ust. 2 pkt. 3 określenie terminu wykorzystania dotacji powinno pozostawać w zgodzie z przedmiotem umowy jak również z treścią przepisu art. 168 ust. 4 u.f.p. stanowiącego, że wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania.

Nie może budzić wątpliwości, że użyte przez ustawodawcę określenie "przez zapłatę za zrealizowane zadania" dotyczy zapłaty za czynności dokonane, a nie za czynności dokonywane, będące w toku. Termin zapłaty będzie też warunkowany treścią zadania. Jeśli będzie to zadania związane z możliwością równoczesnej realizacji umów wzajemnych, np. umową kupna – sprzedaży, to ich realizacja będzie jednoczesna (oznacza to również zrealizowanie zadania w rozumieniu ww. przepisu – zapłata ceny związana jest z przeniesieniem własności rzeczy), natomiast gdy zadanie będzie dotyczyło, jak w przedmiotowej sprawie, różnych świadczeń, tj. wykonania usługi w postaci zakwaterowania dzieci przez określony czas i zapewnienia im wyżywienia w zamian za stosowną opłatę (świadczenie niepieniężne z jednej strony i odpowiadające mu świadczenie pieniężne z drugiej strony umowy), to równoczesność świadczeń nie jest technicznie możliwa.

Natomiast jeśli weźmie się pod uwagę konieczność oszczędnego wydatkowania środków publicznych to niewątpliwie obowiązek zapłaty powinien być realizowany po należytym wykonaniu usługi. Taka ocena jest możliwa po wykonaniu usługi. W tym przypadku po zapewnieniu dzieciom stosownych posiłków ostatniego dnia zakwaterowania, a także po prawidłowo wykonanej usłudze przewozu dzieci z miejsca zakwaterowania do miejsca odbioru dzieci przez rodziców.

Pamiętać też należy, że zgodnie z regulacjami cywilnoprawnymi terminy wykonania świadczeń pieniężnych wynikających z takich umów jak wyżej, odnoszą się do dziennych dat kalendarzowych, a nie do określonych godzin ich realizacji. Oznacza to, że do prawidłowej oceny wykonania zleconej usługi potrzebna jest okoliczność jej zakończenia. Tylko wtedy wykluczy się możliwość zaistnienia sytuacji, w której doszło do nieprawidłowej zapłaty za usługę (co może rodzić wykorzystanie tych środków niezgodnie z przeznaczeniem), gdy np. dzieci nie otrzymały umówionego posiłku, bądź mimo umowy, zaistniała konieczność skorzystania z usługi innego przewoźnika (niesprawny autobus) lub dzieci przyjechały później niż wg. przewidywanego czasu, np. po godz.20 (czyli po ostatniej sesji bankowej). Użyte przez ustawodawcę w art. 168 ust.4 u.f.p. pojęcie: "wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania" musi być w przedmiotowej sprawie rozumiane jako zapłata za dwie zakończone usługi, za jedną dotyczącą zakwaterowania połączonego z zapewnieniem posiłków i drugą dotyczącą transportu osobowego z miejsca wypoczynku do wyznaczonego miejsca powrotu dzieci.

Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie wykonanie obu usług zakończyło się w niedzielę [...] sierpnia 2012 r. W znaczeniu prawnym termin do wykonania czynności przypadający na dzień ustawowo uznany za wolny od pracy upływa dnia następnego w myśl art. 115 kodeksu cywilnego. Zatem należało uznać, że termin zakończenia zadania przypadał na poniedziałek [...] sierpnia 2012 r.

W świetle treści art. 168 ust. 4 u.f.p. początkiem biegu terminu do zapłaty za zrealizowane zadanie powinien być następny dzień po realizacji zadania, w tym przypadku [...] sierpnia 2012 r. Najdalszym terminem zapłaty (jako prawidłowego rozliczenia zadania publicznego) w świetle przywołanego art. 168 ust.4 w zw. z art. 151 ust.2 pkt.6 u.f.p. powinien być ostatni dzień przewidziany przez ustawodawcę do zwrotu niewykorzystanej części dotacji (piętnasty dzień od dnia wykonania zadania). Zatem umowa zawarta przez organ ze skarżącym Stowarzyszeniem o powierzenie realizacji zadania publicznego, tj. zorganizowanie letniego wypoczynku dla 26 dzieci i młodzieży z województwa [...] "[...]" powinna stanowić o terminie wykorzystania dotacji w sposób uwzględniający wskazane daty graniczne. W przypadku braku wskazania prawidłowej daty wykorzystania dotacji wg. zapisu art. 168 ust.4 u.f.p. lub nieprawidłowego wskazania tej daty, interpretacja umowy powinna być stosowana w duchu wymienionego zapisu ustawy, tj. przez przyjęcie najbliższego terminu liczonego wg. wskazanej reguły. W odniesieniu do przedmiotowej umowy termin ten powinien być wyinterpretowany jako [...] sierpnia 2012 r.

Pamiętać należy, że dotacja celowa, o której mowa w art. 151 u.f.p dotyczy wykonania przez organizację pozarządową zadań dysponenta części budżetowej. Tym samym umowa cywilnoprawna zawierana na podstawie art.151 u.f. p. powinna zawierać zapisy dające gwarancję należytego wykonania powierzonego zadania na warunkach obowiązujących samego zlecającego, czyli dysponenta części budżetowej, w tym przypadku Wojewody [...]. W takim też znaczeniu (rozumieniu woli stron umowy – art. 65 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny – Dz. U. z 2014 r. poz. 121 j.t. ze zm.) powinny być oceniane jej zapisy i użyte pojęcia oraz zapisy i regulacje dalszych umów cywilnoprawnych zawieranych przez organizację pozarządową w celu faktycznej realizacji przejętego zadania publicznoprawnego.

Niewątpliwie jest to realizacja zadań związana z wydatkami publicznymi. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 44 u.f.p. wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem najlepszych efektów z danych nakładów. Oszczędność w dokonywaniu zleconych wydatków to także płatność za wynajętą usługę po stwierdzeniu, że usługa ta została wykonana w całości i z należytą starannością.

Jednoznaczne ustawowe określenie wykorzystania dotacji jako zapłaty za zrealizowane zadanie nie daje podstawy do zmiany jego znaczenia w umowie o powierzeniu realizacji zadania publicznego i przyznaniu dotacji celowej. Zatem zapis § 9 i § 2 umowy należało odczytać w zgodzie z treścią art. 168 ust.4 u.f.p., przez co, zważywszy na najdalej idący fakt zrealizowania przez bank przelewów w dniu [...] sierpnia 2012 r., nie można było uznać, że w sprawie doszło do niewykorzystania części przyznanej dotacji celowej.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Sąd nie podziela wniosków organu dotyczących braku skutków prawnych co do daty udzielonego przez skarżącego zlecenia przelewu dwóch kwot pieniężnych z dnia [...] sierpnia 2012 r. , z godziny 20.27 i 20.36. Organ w sposób nieuprawniony uznał, że o dacie zlecenia przelewu decyduje data jego przyjęcia przez bank. Wskazać należy, że udzielenie zlecenia przelewu pieniędzy z własnego konta bankowego na wskazane konto odbiorcy odbywa się poprzez złożenie oświadczenia woli. W tym przypadku było to oświadczenie skarżącego dokonane w formie elektronicznej. Oświadczenie to nie było odwołane. Nie było też potwierdzane dnia następnego. Zostało złożone w formie akceptowanej przez bank. To zlecenie z dnia [...] sierpnia 2012 r. stanowiło podstawę wykonania czynności bankowej. Do skuteczności tegoż oświadczenia potrzebne było posiadanie, w jego dacie i dacie jego realizacji, wystarczających środków pieniężnych na wskazanym koncie bankowym. Warunek ten był spełniony o czym świadczy pismo I. z dnia [...] lutego 2014r.

Okoliczność, że z umowy rachunku bankowego oraz regulaminu banku, jako integralnej części umowy rachunku (czyli odrębnej umowy o charakterze cywilnoprawnym łączącej skarżącego z bankiem), wynika ustalenie, iż zlecenie przelewu złożone przez właściciela rachunku po ostatniej dziennej sesji banku, jest traktowane jako zlecenie otrzymane przez bank następnego dnia roboczego, nie wpływa na zmianę daty złożenia ww. oświadczenia wobec świata zewnętrznego.

Wskazać należy, że umowa o prowadzeniu rachunku bankowego jest cywilnoprawną umową zawartą pomiędzy bankiem i właścicielem konta. Jak każda umowa cywilnoprawna wymaga ona od stron należytego jej wykonania. W jej ramach, strony umawiają się na terminy realizacji świadczeń nią objętych. Jest to umowa o charakterze ciągłym. Jednym z obowiązków banku jest wykonywanie zleconych przelewów. Termin wykonania przelewu jest istotnym elementem należytego wykonania zleconej czynności. Stąd wyrazistość rozwiązań dotyczących terminów przyjęcia zobowiązania i wykonania zobowiązania. Regulacja ta dotyczy uprawnień, obowiązków i skutków prawnych czynności między stronami tej umowy.

To, że określono w § 40 regulaminu początek biegu terminu dla przyjęcia i realizacji zlecenia przelewu przez bank, nie oznacza, że wskazany termin jest też terminem złożenia zlecenia stosowanym w odniesieniu do osób trzecich. W odniesieniu do świata zewnętrznego terminem złożenia zlecenia jest data złożenia stosownego oświadczenia woli. Skoro bank przyjął to oświadczenie w dniu [...] sierpnia 2012 r. Odnotował je w swoim systemie i w konsekwencji realizował je dnia następnego nie żądając i nie oczekując nowego zlecenia czy też jego potwierdzenia stanowi o tym, że oświadczenie woli zostało złożone w dniu [...] sierpnia 2012 r. W tej dacie skarżący posiadał wystarczające środki na koncie. Nie odwołał zlecenia. Zatem zgodnie z przyjętym orzecznictwem należało uznać, że w tej sprawie samo złożenie zlecenia przelewu, który to przelew w wykonaniu tego zlecenia został następnie wykonany, stanowiło o terminie wykonania świadczenia.

Na marginesie Sąd wskazuje, że zlecenie przelewu środków pieniężnych dotyczyło realizacji dwóch świadczeń, gdzie zgodnie z ustaleniami stron jedno świadczenie skarżącego powinno być wykonane w dniu [...] sierpnia 2012 r. faktura z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] – 7 dniowy termin płatności), a drugie świadczenie nie miało określonego terminu płatności - faktura z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], bez terminu płatności, wystawiona za pobyt rehabilitacyjny dzieci i młodzieży niepełnosprawnej intelektualnie w J. w sierpniu 2012 r. Zatem jest to dokument księgowy wystawiony przez wystawcę w toku realizacji świadczenie własnego. Faktura ta wobec braku wskazania terminu płatności nie stanowi dokumentu wezwania dłużnika do wykonania świadczenia w świetle art. 455 kodeksu cywilnego. Nie można zatem przyjąć, że w świetle ww. przepisu świadczenie powinno być wykonane niezwłocznie po wezwaniu.

Wszystko zatem stanowiło, że brak było podstaw do uznania, że w przedmiotowej sprawie doszło do częściowego niewykorzystania przyznanej dotacji celowej. Oświadczenie woli skarżącego co do złożenia zlecenia przelewu środków pieniężnych zostało złożone w czasie, w którym mógł on dysponować środkami przyznanej dotacji celowej.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że organ wyciągnął nieprawidłowe wnioski z zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz nieprawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.