Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 524/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 190, art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2019 r. sygn. akt IV SAB/Wr 12/19 w sprawie ze skargi R. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 15 lutego 2019 r. sygn. akt IV SAB/Wr 12/19 wydanym w sprawie ze skargi R. S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ś. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", w punkcie pierwszym odrzucił zażalenie R. S. na postanowienie z dnia 3 grudnia 2018 r. o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienie z dnia 28 września 2018 r. o odmowie zawieszenia postępowania sądowego. W punkcie drugim odrzucił skargę R. S. W uzasadnieniu wskazano, że zarówno zażalenie, jak i skarga pomimo wezwania nie zostały opłacone.

Zażalenie na to postanowienie złożył R. S., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na osadzenie go w areszcie śledczym i związane z tym znaczne pogorszenie jego kondycji psychicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 230 § 1 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem, o którym mowa w § 1, jest m.in. skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Nieuiszczenie opłaty od pisma czyni niemożliwym nadanie mu biegu. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 28 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił zawieszenia postępowania sądowego. R. S. wniósł zażalenie na to postanowienie. Wobec nieusunięcia w terminie braku formalnego zażalenia, Sąd postanowieniem z dnia 3 grudnia 2018 r. odrzucił je na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Orzeczenie to skarżący zakwestionował w drodze zażalenia, od którego nie uiścił jednak wpisu sądowego. W tej sytuacji zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2019 r. Przewodniczący Wydziału IV WSA we Wrocławiu wezwał R. S. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono w dniu 22 stycznia 2019 r. Odebrał je osobiście R. S. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 221). Nie zaskarżył go w drodze zażalenia. Pomimo upływu wyznaczonego terminu nie uiścił wpisu sądowego od zażalenia. Powyższe okoliczności nie zostały zakwestionowane w rozpoznawanym obecnie zażaleniu.

Wobec powyższego uznać należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenia jako nieopłacone.

Na marginesie wyjaśnić wypada, że okoliczności opisane przez skarżącego w piśmie z dnia 29 stycznia 2019 r. dotyczące powziętych przez niego wątpliwości co do ważności wezwania o uiszczenie wpisu z uwagi na zmianę sygnatury sprawy, nie mogą wywrzeć wpływu na wynik sprawy. Podkreślić należy, że przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia (takie jak powzięcie wątpliwości co do konieczności wykonania zarządzenia) mogą być badane jedynie na etapie rozpoznawania wniosku o jego przywrócenie.

Odnosząc się do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie drugim kwestionowanego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający sprawę w pierwszej kolejności pragnie wskazać, że niniejsza sprawa była już przedmiotem postępowania przez Naczelnym Sądem Administracyjnym, które zakończyło się wydaniem prawomocnego postanowienia z dnia stycznia 2019 r. sygn. akt I OZ 1223/18. Na mocy tego orzeczenia uchylono postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wr 76/17 o odrzuceniu skargi R. S. i przekazano sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu tego postanowienia uznano za właściwe stanowisko Sądu Wojewódzkiego, że skarżący występował kilkukrotnie z wnioskami o przyznanie prawa pomocy, które były pozostawiane bez rozpoznania prawomocnymi zarządzeniami. Podzielono pogląd, że w takiej sytuacji bezskuteczny upływ terminu oznaczonego w zarządzeniu przewodniczącego ponownie wzywającym do uiszczenia wpisu, powoduje odrzucenie skargi, choćby strona złożyła kolejny wniosek o zwolnienie od wpisu.

Podkreślono jednak, że po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia R. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 kwietnia 2017 r. o wezwaniu do uiszczeniu wpisu od skargi nie wezwano strony do wykonania prawomocnego zarządzenia, a w konsekwencji nie zakreślono stronie terminu oraz nie pouczono o skutkach niewykonania tego zarządzenia. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, ponownie rozpoznając sprawę, powinien wezwać skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sąd pierwszej instancji, będąc związany, na podstawie art. 190 p.p.s.a., wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyżej orzeczeniu, zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2018 roku właściwie wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 19 kwietnia 2017 roku o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 31 stycznia 2019 r. do rąk dorosłego domownika - S. N. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 228). Pomimo upływu terminu, wpis sądowy nie został jednak uiszczony, czemu skarżący w rozpoznawanym obecnie zażaleniu nie zaprzeczył. W tej sytuacji Sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił skargę jako nieopłaconą.

Nie mogą odnieść zamierzonego skutku argumenty podniesione w zażaleniu dotyczące osadzenia skarżącego w areszcie śledczym i związanych z tym utrudnień w prowadzeniu spraw. Zaznaczyć trzeba, że skarżący wyraźnie podał, że umieszczono go w areszcie w dniu 26 lutego 2019 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął natomiast w dniu 7 lutego 2019 r., a termin do uiszczenia wpisu od zażalenia w dniu 29 stycznia 2019 r., a więc zanim trafił do aresztu.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający sprawę uznał zażalenie za niezasadne i je oddalił na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.