Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 683/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej O. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 400/09 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej O. w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej Wspólnocie Mieszkaniowej O. w W. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] stycznia 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu od zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała w sposób przekonywujący, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez jej winy. Pomyłka osoby odpowiedzialnej za dokonanie stosownego przelewu nie stanowi przesłanki wykluczającej istnienie winy. Doręczając wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd pouczył stronę o skutkach niedopełnienia wymaganej czynności. Przy dokonywaniu opłaty pracownicy strony skarżącej odpowiedzialni za dokonanie tej czynności, powinni sprawdzić prawidłowość i termin dokonywanego przelewu. O braku winy nie mogą świadczyć nieprawidłowości organizacyjne jednostki oraz zaniedbania jej pracowników.

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca podniosła, że wykazała się ostrożnością i dbałością o własne interesy, zwracając się do administratora o dokonanie stosownego przelewu w określonym przez Sąd terminie. Administrator okazał skarżącej potwierdzenie zrealizowanego przelewu. Przelew ten został zrealizowany, jak się okazało na inny numer rachunku, ponieważ księgowa dokonując przelewu wpisała błędny numer konta. Pozostałe dane Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (nazwa i adres) zostały wypełnione prawidłowo. Skarżąca podniosła, że bank uczestniczący w wykonaniu polecenia przelewu zobowiązany jest do sprawdzenia prawidłowości oznaczenia beneficjenta polecenia przelewu. W tej sprawie zarówno bank zleceniodawcy, jak i bank beneficjenta zobowiązane są do realizacji polecenia przelewu zgodnie z jego treścią. W razie niezgodności w treści polecenia przelewu bank nie powinien go realizować, lecz zwrócić się do banku zleceniodawcy o wyjaśnienia. W tym przypadku bank dokonał przelewu bez sprawdzenia danych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Brak winy w rozumieniu powyższego przepisu zachodzi, gdy strona dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy, a uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzenia niezależnego, któremu strona nie mogła przeciwdziałać.

W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że pomyłka osoby odpowiedzialnej za dokonanie stosownego przelewu nie stanowi przesłanki wykluczającej istnienie winy. Strona odpowiada bowiem za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności w postępowaniu sądowym jak za własne. Oznacza to, że w takiej sytuacji przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli osobie działającej za stronę nie można przypisać winy w uchybieniu terminowi. W rozpoznawanej sprawie nie można podzielić stanowiska skarżącej, iż wpisanie przez księgową podczas wypełnienia przelewu prawidłowo wszystkich danych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a jedynie podanie błędnego numeru konta świadczy o braku winy w uchybieniu terminowi. Wpisanie całkowicie innego numeru konta niż numer konta Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie jest okolicznością wskazującą na brak winy strony w uchybieniu terminu, ponieważ świadczy o braku staranności pracownika dokonującego przelewu. Zaniedbania tego nie może usprawiedliwiać okoliczność, że pracownik pozostałe dane wpisał prawidłowo, a bank nie powinien był zrealizować wadliwego przelewu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona dochowała należytej staranności, a mimo to nie mogła usunąć przeszkody.

Trafnie zatem Sąd I instancji ocenił, że nie ma podstaw do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.