Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 13/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1 i 2,  art. 55 par. 1,  art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2008 r. sprawy z wniosku E. K. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi do sądu postanawia 1. wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta W. na rzecz E. K. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 13 czerwca 2008 r. E. K. reprezentowana przez adwokata A. S. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta W. grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu jej skargi na bezczynność Prezydenta W. polegającej na niewydaniu przez organ decyzji w sprawie o przyznanie prawa własności czasowej (obecnie prawa użytkowania wieczystego) do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] (obecnie działka ewidencyjna nr [...] – cz. w obrębie [...]) oznaczonego dawnym nr hip. [...].

Skarżąca oświadczyła, że skargę na bezczynność złożyła w Urzędzie W. w dniu 1 marca 2008 r.

Uzasadniając złożony wniosek skarżąca podkreśliła, że pomimo upływu trzech miesięcy skarga nie została przekazana przez Prezydenta W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, co jest równoznaczne z niewykonaniem przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

E. K. dodała również, że naruszenie przepisów postępowania jest tym bardziej rażące, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] na zasadzie art. 37 § 2 kpa zobowiązało Prezydenta W. do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w terminie do dnia 31 maja 2007 r.

W odpowiedzi na wniosek Prezydent W. wniósł o jego oddalenie i wskazał na brak podstaw do jego wniesienia. Organ nadmienił, że postanowieniem z dnia [...] września 2008 r., nr [...] zawiesił postępowanie administracyjne do czasu określenia przedmiotu tego postępowania to znaczy do czasu tzw. geodezyjnego wydzielania gruntu pochodzącego z dawnej nieruchomości hipotecznej z obecnej nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent W. nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do dnia wydania niniejszego orzeczenia (to jest przez 9 miesięcy) w ogóle nie przesłał skargi na bezczynność do Sądu.

Okolicznością przemawiającą na niekorzyść Prezydenta W. jest również to, że postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na zasadzie art. 37 § 2 kpa zobowiązało go do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, której dotyczy wniosek o wymierzenie grzywny w terminie do dnia 31 maja 2007 r. W wyznaczonym przez organ terminie (czyli przez rok i dziewięć miesięcy) Prezydent nie załatwił sprawy merytorycznie.

Zawieszenie przez Prezydenta W. postanowieniem z dnia [...] września 2008 r., nr [...] postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, do czasu geodezyjnego wydzielenia gruntu dawnej nieruchomości hipotecznej z obecnej nieruchomości i nie stanowi przeszkody w przekazaniu sądowi skargi na bezczynność organu.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązków przez organ w niniejszej sprawie jest wymierzenie grzywny w wysokości określonej w sentencji postanowienia.

Wobec powyższego i z mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu.