Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 35/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Gospodarka mieniem
Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

I OSK 35/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Jerzego B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 października 2004 r., sygn. akt II SA/Sz 648/04 o odrzuceniu skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 28 maja 2004 r., (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dodatkowej opłaty rocznej za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. 415 /czterysta piętnaście/ zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

I OSK 35/05

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 października 2004 r., II SA/Sz 648/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę Jerzego B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 28 maja 2004 r., (...), w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dodatkowej opłaty rocznej za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżący uiścił wpis po upływie 7 dni od doręczenia mu wezwania Sądu do wniesienia tej opłaty, stąd też na podstawie art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, Sąd I instancji postanowił o odrzuceniu skargi.

Na powyższe postanowienie WSA w Szczecinie złożył skargę kasacyjną Jerzy B., zarzucając naruszenie przepisu art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez przyjęcie, że skarżący uiścił opłatę sądową po terminie oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według spisu. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że uiścił wpis w Pośrednictwie Finansowym "E." w czwartym dniu po otrzymaniu wezwania, na dowód czego załączył kserokopię przelewu wraz z pokwitowaniem przyjęcia zlecenia do jego dokonania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Zgodnie z art. 220 par. 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega odrzuceniu, jeżeli nie zostanie opłacona w terminie 7 dni od doręczenia wezwania wzywającego do wniesienia opłaty. Jak wynika z akt Sądu I instancji oraz załączonych dowodów - wezwanie do uiszczenia opłaty sądowej zostało doręczone w dniu 9 sierpnia 2004 r., zaś zlecenia dokonania przelewu na konto bankowe Sądu dokonano za pośrednictwem firmy Pośrednictwo Finansowe "E." w dniu 13 sierpnia 2004 r. Przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub innej instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie na rachunku strony. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania, że skarżący nie uiścił wpisu należnego od skargi w terminie przewidzianym prawem.

Z powyższych względów, działając na podstawie art. 185 par. 1 oraz art. 203 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.