Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 327/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Utrzymano w mocy zarządzenie - art. 260 §1 ustawy PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu P.K. od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 25 września 2018 r. w sprawie ze skargi P.K. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie


UZASADNIENIE

Skarżący P.K. wnioskiem z 2 lipca 2018r. złożonym na formularzu PPF zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w związku z wniesieniem skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2017r., sygn. akt III SA/Wa 327/17 oddalającego skargę na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z [...] listopada 2016r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Powyższy wniosek zawierał braki formalne. Zarządzeniem referendarza sądowego z 6 sierpnia 2018r. zobowiązano Skarżącego do ich usunięcia przez wypełnienie rubryk o numerach od 5 do 11 złożonego formularza PPF lub ponowne nadesłanie wypełnionego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy. Na wykonanie wezwania zakreślono termin 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania.

Powyższe wezwanie do usunięcia braków formalnych doręczono pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 24 sierpnia 2018r.

Pismem z 31 sierpnia 2018r. pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Referendarz sądowy zarządzeniem z 25 września 2018r. pozostawił wniosek Skarżącego o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania wskazując, że Skarżący nie uzupełnił braków formalnych urzędowego formularza PPF. Jednocześnie wskazał, że bez wpływu na to rozstrzygnięcie pozostaje fakt złożenia wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, bowiem termin wynikający z art. 49 § 1 w zw. z art. 252 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 – dalej "P.p.s.a.") jest terminem ustawowym i nie może być przedłużany.

Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył sprzeciw od powyższego zarządzenia wskazując, że narusza ono przepisy art. 257 oraz art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazał, że Skarżący nie został prawidłowo wezwany do uzupełnienia formularza PPF.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 260 § 1 P.p.s.a. rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (art. 260 § 2 P.p.s.a.). Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym (art. 260 § 3 P.p.s.a.).

Jak stanowi art. 252 § 2 P.p.s.a., wniosek składa się na urzędowym formularzu według ustalonego wzoru. Z kolei art. 257 P.p.s.a., stanowi, że wniosek o przyznanie prawa pomocy, który nie został złożony na urzędowym formularzu lub którego braków strona nie uzupełniła w zakreślonym terminie, pozostawia się bez rozpoznania.

Podkreślić należy, że wniosek o przyznanie prawa pomocy musi przybrać formę określoną przepisami i zostać wypełniony w prawidłowy sposób, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że Skarżący nie wypełnił rubryk formularza PPF od 5 do 11. W związku z powyższym właściwie został zobowiązany do uzupełnienia tych braków formularza poprzez wypełnienie rubryk o numerach od 5 do 11 złożonego formularza PPF lub ponowne nadesłanie wypełnionego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy. Prawidłowo też został pouczony, że niewykonanie wezwania w zakreślonym terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, skutkować będzie pozostawieniem wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania (art. 257 w zw. z art. 49 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).

Ponadto z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia formularza PPF została doręczona pełnomocnikowi Skarżącego w dniu w dniu 24 sierpnia 2018r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 92 akt sądowych) widnieje podpis pełnomocnika Skarżącego, który to pełnomocnik jest prawidłowo umocowany do reprezentowania Skarżącego na mocy pełnomocnictwa z 24 maja 2018r. dołączonego do akt sprawy (k. 78 akt sądowych). Dodać należy, że wezwanie zostało wysłane na adres do korespondencji wskazany w złożonym 2 lipca 2018r. formularzu PPF w rubryce "2.2.", tj.: "Doradca podatkowy R.J. [...]".

W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 260 § 1 w zw. z art. 260 § 3 P.p.s.a., utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.