Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1868/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lipca 2021 r. sprawy ze skargi I.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz I. W. kwotę 500 zł (słownie: pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") decyzją nr [...] z [...] czerwca 2020 r., po rozpatrzeniu odwołania I. W. (dalej "skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB w [...]") nr [...] z [...] stycznia 2020 r., znak: PINB [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej, oznaczonym jako nr [...]. Budynek znajduje się na terenie działek o numerach ewid. [...] oraz [...] położonych w [...], przy ul. [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

2. W dniu [...] maja 2018 r. skarżąca będąca właścicielką działki nr ewid. [...] w [...] , przy ulicy [...] , skierowała do PINB w [...]pismo zawiadamiające, że na sąsiedniej działce nr ewid. [...] prowadzona jest budowa budynku mieszkalnego po wcześniejszym znacznym podniesieniu poziomu gruntu. Skarżąca oczekuje więc przeprowadzenia przez organ nadzoru budowlanego odpowiedniej kontroli wskazanej inwestycji.

Dodatkowo, pismem z [...] czerwca 2018 r. skarżąca wniosła o interwencję PINB w [...] w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym dwulokalowym na działkach o nr. ewid. [...] i [...], przy ul. [...] (oba pisma znajdują się w aktach administracyjnych sprawy prowadzonej przez Sąd pod sygn. akt VII SA/Wa 1867/20).

Odpowiadając na pierwsze pismo skarżącej organ nadzoru budowlanego w dniu [...] czerwca 2018 r. zawiadomił skarżącą w trybie art. 66 § 1 k.p.a. o swojej niewłaściwości w zakresie podniesienia gruntu i stosunków wodnych na przedmiotowych działkach oraz wskazał że w tym zakresie należy wnieść odpowiednie podanie do Burmistrza Miasta [...].

Ponadto, mając na względzie drugie pismo skarżącej, PINB w [...] zawiadomił inwestorów o wszczęciu z urzędu w dniu [...] października 2018 r. postępowania administracyjnego w przedmiocie ww. robót budowlanych. Organ przeprowadził też kontrolę wskazanej inwestycji. Skarżącej nie doręczono ani zawiadomienia o wszczęciu postępowania, ani informacji o rezultatach kontroli przedmiotowego obiektu budowlanego.

Następnie postanowieniem nr [...] z [...] listopada 2018 r., znak: PINB [...], odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek zainteresowanej z uwagi na brak w jej przypadku przymiotu strony, a w tym interesu prawnego niezbędnego dla skutecznego zainicjowania czynności organów. PINB podkreślił, że przedmiotowy budynek na działkach o nr. ewid. [...] i [...] usytuowany jest około 21,0 – 22,5 m od północnej granicy działki oznaczonej numerem ewid. [...]. Również inne przepisy określające warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie uzasadniają twierdzenia, że działka należąca do skarżącej znajduje się w obszarze oddziaływania ww. budynku mieszkalnego dwulokalowego realizowanego na działkach o nr. ewid. [...] i [...].

[...] WINB postanowieniem nr [...] z [...] lutego 2019 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie PINB z [...] listopada 2018 r.

Po rozpoznaniu skargi I. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 894/19 uchylił oba powyższe rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego. Sąd uznał, że brak przymiotu strony w przypadku skarżącej nie jest oczywisty i niezbędne jest zbadanie dokumentacji budowy. Skarżąca twierdziła bowiem, że wskutek budowy przedmiotowego budynku doszło do podwyższenia poziomu gruntu na działkach o nr. ewid. [...] i [...], co może powodować zalewanie działki skarżącej wodami opadowymi spływającymi na działkę sąsiednią. Z tego powodu obszar oddziaływania inwestycji na działkach o nr. ewid. [...] i [...] należy rozumieć znacznie szerzej niż to uczynił PINB w [...].

W związku z ww. wyrokiem Sądu, PINB w [...] zawiadomieniem z [...] grudnia 2019 r. poinformował strony o ponownym wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej znajdującym się na działkach nr ewid. [...] [...]i oznaczonym jako Nr [...], przy ul. [...].

3. Po przeprowadzeniu niezbędnych czynności PINB w [...]podjął decyzję z [...] stycznia 2020 r., nr [...], znak [...], umarzającą postępowania administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy ww. budynku mieszkalnym jednorodzinnym Nr [...], wszczęte w dniu [...]czerwca 2018 r. na wniosek strony tj. I. W. wszczęte po wyroku WSA z uwagi na wniosek z [...] czerwca 2018 r.

Powyższa decyzja została wydana na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 – dalej jako: "k.p.a.") w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm., dalej: "pr.bud.").

Organ pierwszej instancji stwierdził, że przesłanką wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek skarżącej był wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt: VII SA/Wa 894/19, który zobligował organ do wszczęcia postepowania i rozpatrzenia podania skarżącej z [...] czerwca 2018 r.

Ponownie rozpatrując wniosek skarżącej organ powiatowy ustalił, że skarżąca wnosi w nim o "natychmiastową interwencję" w sprawie budowy prowadzonej na działce nr ewid. [...]. Zdaniem PINB w [...], z porównania treści wniosku skarżącej z dnia [...] czerwca 2018 r. z zawiadomieniem PINB w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., wynika, że wszczęcie postępowania administracyjnego na wniosek I. W. w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej (budynek Nr [...]), znajdującym się na terenie obejmującym działki oznaczone numerami ewidencyjnymi [...] i [...], nie jest tożsame z treścią żądania skarżącej określonego w jej wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. i wykracza poza treść tego żądania. PINB w [...] podkreślił, że skarżąca w swoim wniosku jednoznacznie wskazała przedmiot żądania oraz jego lokalizację. Zatem wszczęcie postępowania administracyjnego na wniosek skarżącej w sprawie, w swoim meritum, wykracza poza treść żądania określonego w jej wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. w zakresie zarówno przedmiotu postępowania, jak i jego lokalizacji, dlatego w tym zakresie postępowanie administracyjne powinno być umorzone w trybie art. 105 k.p.a.

Organ podkreślił, że z uwagi na rozbieżność pomiędzy treścią żądania określonego we wniosku skarżącej z dnia [...] czerwca 2018 r. a przedmiotem postępowania administracyjnego w zakresie zarówno przedmiotu postępowania, jak i jego lokalizacji, przedmiotowe postępowanie administracyjne w tym zakresie należy umorzyć w trybie art. 105 k.p.a.

4. Pismem z [...] lutego 2020 r. skarżąca złożyła odwołanie od decyzji PINB w [...] Nr [...] z [...]stycznia 2020 r.

Skarżąca stwierdziła, że skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 894/19 uznał za uzasadnione przyjęcie, że działka należąca do skarżącej może znajdować się w obszarze oddziaływania budynków realizowanych na działkach nr ewid. [...] i [...], to PINB w [...] nie miał podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego po wyroku Sądu, ale zgodnie z wnioskiem skarżącej z [...] czerwca 2018 r.

Skarżąca ponownie wskazała, że częścią robót budowlanych było również podniesienie poziomu gruntu o ok. 1 m na całej powierzchni działek objętych inwestycją. Istotne nieprawidłowości występują także w odniesieniu do realizacji sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. W wymienionych sprawach powiatowy organ nadzoru budowlanego nie podjął należnych działań.

5. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z [...]czerwca 2020 r., nr [...], podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 pr.bud. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB w [...] Nr [...]z [...] stycznia 2020 r.

[...]WINB potwierdził w całości ustalenia, a także podzielił wnioski organu pierwszej instancji. Wskazał również, że poczynione ustalenia pozwalały PINB w [...] do wydania decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania albowiem postępowanie to było bezprzedmiotowe.

Organ drugiej instancji stwierdził, że organowi powiatowemu nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Argumenty przedstawione przez skarżącą w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji.

[...]WINB dodał również, że zarzuty podnoszone przez skarżącą dotyczące budowy prowadzonej na działce o nr ewid. [...] zostały objęte odrębnym postępowaniem organu powiatowego, które zakończyło się wydaniem decyzji Nr [...]z [...] marca 2020 r. umarzającej postępowanie w sprawie. Nie ma więc podstaw do zajmowania wobec nich stanowiska.

6. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem organu drugiej instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. W., wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasadzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca zarzuciła decyzji organu drugiej instancji naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy – tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a., art. 8 k.p.a. oraz art. 84 pr.bud. poprzez nieuwzględnienie zarzutów oraz wniosków skarżącej, brak podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego i prawidłowego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinna być oparta decyzja, obrazy zasady praworządności, pogłębiania zaufania, udzielania informacji i bezstronności.

Zdaniem skarżącej organ powiatowy nie może powoływać się na rozbieżność zakresu wniosku skarżącej a wszczętego na jego podstawie postępowania, gdyż każdy wnioskodawca jest uprawniony do modyfikowania w toku postępowania zakresu żądania skierowanego do organu. W swoich pismach skarżąca formułowała różne zarzuty pod adresem inwestycji realizowanej na działkach nr ewid. [...] i [...], w związku z czym oczekiwała odniesienia się organów nadzoru budowlanego do tych zarzutów. PINB był przy tym świadom wielości zarzutów, gdyż w piśmie z [...] grudnia 2019 r. prosił o sprecyzowania żądania skarżącej.

Skarżąca dodała również, że nigdy nie otrzymała decyzji nr [...]z dnia [...] marca 2020 r., powołanej w zaskarżonej decyzji [...] WINB, o czym świadczy ponaglenie skarżącej z [...] sierpnia 2020 r. skierowane do PINB w [...]. Kopia ponaglenia została załączona do skargi.

7. Odpowiadając w dniu [...] października 2020 r. na ww. skargę organ drugiej instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ stwierdził, że przesłanki, którymi kierował się przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji zostały wskazane w jej uzasadnieniu, a zarzuty podniesione przez skarżącą pozostają bez wpływu na treść wydanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

8. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) zadanie Sądu jest ściśle określone: Sąd ma obowiązek przeprowadzić kontrolę zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

W związku z tym, Sąd ma obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, jeśli stwierdzi, że w danej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nakazuje to art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd ma też obowiązek stwierdzić nieważność decyzji lub postanowienia, jeśli akt taki jest dotknięty którąkolwiek z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a.

Natomiast w przypadku niestwierdzenia wskazanych postaci naruszenia prawa przez organ administracji, skarga podlega oddaleniu. Inaczej mówiąc, jeśli zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, uchylenie jej przez sąd jest niedopuszczalne.

Jednocześnie należy podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

9. Ponadto, stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842; dalej: "ustawa covidowa"), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Takie rozwiązanie zostało też przyjęte w niniejszej sprawie.

10. Sąd postanowił uchylić zaskarżoną decyzję [...] WINB oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, tj. PINB w [...], ponieważ uznał, że w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, a także naruszenia przepisów prawa materialnego. Oba rodzaje naruszenia prawa miały istotny wpływ na wynik sprawy.

W zakresie prawa materialnego naruszenie prawa polegało przede wszystkim na tym, że PINB w [...] nie wykonał prawidłowo wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 894/19. W wyroku tym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał za błędną interpretację przepisów prawa, że wnioskodawczyni z oczywistych powodów nie ma interesu prawnego w domaganiu się wszczęcia postępowania nadzorczego w odniesieniu do budowy budynku mieszkalnego dwulokalowego na działkach [...] i [...] przy ul. [...] w [...]. Sąd uznał, że kwestia przymiotu strony skarżącej nie jest na tyle oczywista, aby mogła być rozważana w fazie wstępnej postępowania. Przeciwnie kwestia ta wymagała zbadania przez organ w toku wszczętego postępowania kluczowych okoliczności faktycznych, zwłaszcza skutków – choćby potencjalnych – podwyższenia terenu objętego przedmiotową inwestycją. Co więcej, powiatowy organ nadzoru budowlanego został zobowiązany do wszczęcia postępowania z wniosku skarżącej i do rozważenia jej interesu prawnego szeroko rozumianego, a nie zredukowanego do braku naruszenia przepisów technicznych regulujących odległości realizowanego obiektu od sąsiednich nieruchomości.

Ze wskazanych wytycznych PINB w [...] wykonał tylko pierwsze zalecenie: wszczął postępowanie na podstawie wniosku skarżącej z [...] czerwca 2018 r. Pozostałych czynności już nie podjął koncentrując się jedynie na treściowej zgodności przedmiotu postanowienia z wnioskiem skarżącej.

Wskazane rozstrzygnięcie organu powiatowego stanowiło więc naruszenie przepisów procesowych, tj. art. 153 p.p.s.a., gdyż podważało zasadę związania organu administracji wyrokiem sądu administracyjnego. Niezbadanie jednak faktu, czy działka skarżącej znajduje się w obszarze oddziaływania oznacza jednak zarówno naruszenie przepisów postępowania, przede wszystkim art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., ale również naruszenie art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 pr.bud. Kwestią, której organ pierwszej instancji nie rozstrzygnął w kontrolowanym postępowaniu, a którą błędnie zinterpretował w poprzednich rozstrzygnięciach, było stwierdzenie, czy działka skarżącej znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego w postaci budynku mieszkalnego dwulokalowego. Organ pierwszej instancji, ale także organ odwoławczy, nie rozstrzygnęły przecież powtarzanego przez skarżącą zarzutu o podniesieniu poziomu gruntu na działce inwestycyjnej i zagrożeniu zalewania działki nr ewid. [...] wodami opadowymi. Potwierdzenie zasadności zarzutów skarżącej prowadziłoby do stwierdzenia interesu prawnego skarżącej i do obowiązku odmiennego sposobu prowadzenia postępowania przez PINB w [...].

Ponadto, wbrew wyjaśnieniom organu powiatowego zagrożenie zalewaniem działki sąsiedniej przez wody opadowe to nie tylko przedmiot regulacji prawa wodnego, pozostający poza kognicją organów nadzoru budowlanego, ale również kryterium oceny, czy inwestor zaplanował i prowadzi roboty budowlane zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 9 pr.bud. Przepisy te wskazują bowiem, że obiekt budowlany jako całość należy projektować i budować m.in. w sposób zgodny z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając również poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. Równocześnie inwestor ma obowiązek zapewnić usuwanie ścieków, wody opadowej i odpadów z nieruchomości inwestycyjnej.

Wadą decyzji organu pierwszej instancji, dodajmy, utrzymanego w mocy przez [...] WINB, była także całkowita niejasność rozstrzygnięcia, oznaczająca naruszenie art. 61 § 1 w związku z art. 64 § 2 k.p.a. Jeśli bowiem zakres wniosku i przedmiot postępowania wszczętego na wniosek skarżącej z [...] czerwca 2018 r. nie pokrywały się, to organ mógł w trakcie postępowania wezwać skarżącą o doprecyzowanie lub zmianą zakresu wniosku z [...] czerwca 2018 r. Jeśli natomiast przeszkodą w prowadzeniu postępowania nadzorczego przez PINB w [...] było zdaniem organu wskazanie tylko jednej działki inwestycyjnej (nr ewid. [...]), zamiast dwóch (łącznie z działką nr ewid. [...]), to taka modyfikacja była dopuszczalna po uzgodnieniu z wnioskodawczynią (skarżącą). Być może rozwiązanie stanowiło umorzenie postępowania w części, ale nie w całości. Rodzących się w związku z tym wątpliwości organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły.

Należy zatem stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia art. 107 § 1 pkt 5 i § 3 k.p.a. Zarówno istota rozstrzygnięcia, jak i uzasadnienie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a także organu odwoławczego nie odpowiadały wymogom powołanych przepisów. Trudno bowiem zrozumieć tok postępowania, jeśli już w pierwszym zdaniu uzasadnienia organu pierwszej instancji czytamy, że: "W dniu [...]czerwca 2018 r. w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20.09.2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 894/19, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] , na wniosek strony (...) wszczął postępowanie administracyjne ...".

Nie może również zasługiwać na akceptację działanie PINB w [...] polegające na wszczynaniu postępowań nadzorczych z urzędu przy jednoczesnym umorzeniu postępowania wszczętego na wniosek strony. Wszelkie zawiadomienia oraz rozstrzygnięcia organów właściwych w sprawie nie były bowiem kierowane do skarżącej. Organ arbitralnie rozstrzygał kwestie podnoszone przez skarżącą, jednak czynił to bez udziału zainteresowanej. Takie rozwiązanie może być uznane za niezgodne z art. 10 § 1 k.p.a. Z pewnością przy tym nie zasługuje na uwzględnienie informacja przekazana skarżącej, że istota jej wniosku została rozstrzygnięta w decyzji nr [...]z [...] marca 2020 r. Decyzja ta nie znajduje się w aktach sprawy i można wierzyć skarżącej, że nie została jej doręczona.

Odnosząc się do postępowań wszczynanych przez PINB z urzędu należy dodać, że i w tym zakresie trudno się zorientować jakie postępowania były wszczynane w odniesieniu do przedmiotowego budynku mieszkalnego dwulokalowego i związanych z nim przyłączy. Dla przykładu, w związku z pismem skarżącej z [...] czerwca 2018 r., PINB w [...]zawiadomił inwestorów (ale nie skarżącą) o wszczęciu z urzędu w dniu [...] października 2018 r. postępowania administracyjnego w przedmiocie ww. robót budowlanych. Postępowanie to zostało umorzone decyzją nr [...] z [...] grudnia 2018 r. W uzasadnieniu wskazanej decyzji poinformowano wszak inwestorów, że "nadal w obrocie istnieć będzie postępowanie administracyjne wszczęte dnia [...] października 2018 r. w sprawie robót budowlanych przy budynkach mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (Nr [...] i Nr [...]) ..." (k. 2 akt admin.). Kolejne umorzenie postępowania wszczętego 11 października 2018 r., ale już w odniesieniu do budynku nr [...] nastąpiło decyzją nr [...]z [...] stycznia 2019 r. Zawiadomienie w tym zakresie zostało również skierowane do inwestorów (k. 4 akt admin.). Ten sposób prowadzenia odrębnych postępowań w odniesieniu do jednego obiektu, a jednocześnie na odmiennych podstawach i z udziałem różnych stron, okazuje się prowadzić do niespójności działania organu i do zarzutów o naruszeniu zasady zapewnienia stronom możliwości udziału postępowaniach mających wpływ na ich prawa i obowiązki.

Przedstawione analizy rozstrzygnięć zapadłych w rozpatrywanej sprawie, ale i przykłady wielości postępowań wszczynanych z urzędu, wskazują, że w związku z kontrolowanymi decyzjami administracyjnymi doszło również do naruszenia art. 8 § 1 k.p.a. Organ administracji publicznej powinien bowiem prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zdaniem Sądu sposób prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie i w sprawach równoległych, nie spełnia wskazanych standardów.

11. W ponownym postępowaniu powiatowy organ nadzoru budowlanego dokona wszczęcia postępowania na wniosek skarżącej z [...] czerwca 2018 r. W postępowaniu tym organ powinien ukształtować przedmiot postępowania w taki sposób, aby postępowanie mogło zakończyć się rozstrzygnięciem co do istoty sprawy. Organ rozważy przy tym, czy nie będzie zasadne uchylenie w trybie art. 154 § 1 k.p.a. lub art. 155 k.p.a. decyzji nr [...]z [...] marca 2020 r. Jednocześnie, organ powiatowy zbada okoliczności powoływane przez skarżącą i mające uzasadniać przysługujący jej interes prawny do udziału w postępowaniu nadzorczym dotyczącym inwestycji na działkach nr ewid. [...] i [...]. Rozstrzygnięcie organu znajdzie swoje uzasadnienie spełniające wymogi art. 107 § 3 k.p.a.

12. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w punkcie I. sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., czyli jak w punkcie II. wyroku.