Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 264/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, art. 193
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

I GSK 264/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 26 maja 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: w składzie: Sędzia NSA Lidia Ciechomska – Florek po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I GSK 264/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 października 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 244/14 w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 23 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I GSK 264/15 w ten sposób, że usunąć z uzasadnienia do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I GSK 264/15 ze strony 18 wiersze od 9 do 12 od dołu o następującej treści: "Rozpoznając ponownie sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie dokonując ponownej kontroli zaskarżonej decyzji, uwzględni w swojej ocenie wyżej przedstawione wywody odnoszące się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za 2006r.", oraz na stronie 18 w wierszach od 6 do 8 od dołu przywołane słowa w brzmieniu: "Zważywszy na przytoczone wyżej względy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania" zastąpić słowami w brzmieniu "Zważywszy na przytoczone wyżej względy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 lit. a p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I GSK 264/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 października 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 244/14, uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 23 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Łodzi na rzecz J. J. 14.547 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi wniósł, na podstawie art. 156 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w przywołanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując, że w uzasadnieniu NSA zawarł treści stojące w oczywistej sprzeczności z sentencją cytując, fragment mówiący, że "Rozpoznając ponownie sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie dokonując ponownej kontroli zaskarżonej decyzji, uwzględni w swojej ocenie wyżej przedstawione wywody odnoszące się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za 2006 r. Zważywszy na przytoczone wyżej względy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania."

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 156 p.p.s.a., sprostować można w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu prawa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. komentarz do art.156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 2009). Trafnie we wniosku zwrócił uwagę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, że na stronie 18 w wierszach od 9 do 12 od dołu oraz w wierszach od 6 do 8 od dołu, Naczelny Sąd Administracyjny błędnie/omyłkowo wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie dokonując ponownej kontroli zaskarżonej decyzji, uwzględni w swojej ocenie przedstawione wywody odnoszące się do przedawnienia zobowiązania podatkowego. Na podstawie stanu sprawy nie ulega wątpliwości, że chodzi o Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oraz o to, że to Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi zobowiązany będzie, jako następca prawny Dyrektora Izby Celnej w Łodzi uwzględnić ocenę prawną zawartą w powyższym wyroku z uwagi na uchylenie ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi oraz z uwagi na uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 23 grudnia 2013 r. nr [...].

Dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny ze wskazanych powyżej przyczyn postanowił na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., na wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, sprostować oczywistą omyłkę pisarską ze strony 18 uzasadnienia poprzez usunięcie wierszy 9 do 12 oraz 6 i 8 od dołu.