Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 395/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 104 § 1, art. 107
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2019 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia odsetek od należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne oddala skargę.


UZASADNIENIE

I. M. zwana dalej także stroną lub skarżącą wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej także jako organ) z pismem z dnia 15 października 2018 r. o umorzenie odsetek od należności z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne.

W następstwie rozpoznania tegoż wniosku organ decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] umorzył postępowanie na podstawie 105§1 k.p.a. podnosząc, iż w sprawie ustalono, że zachodzi bezprzedmiotowość postępowania ze względu na brak zaległości. Zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. decyzji strona wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Po jego rozpoznaniu organ wydał projekt decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2018r., którym utrzymał w mocy własną decyzję o nr [...] . Wskazał jednocześnie, że organ podatkowy nie jest zobowiązany do ponaglenia podatnika w formie wezwania do zapłaty zaległości i odsetek za zwłokę. Natomiast dokonaną wpłatę zalicza

się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku w jakim dniu wypłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. To zaś oznacza, że zakład prawidłowo rozliczył dokonane wpłaty, które pokryły całą zaległość wynikająca z nieopłaconych składek. W związku z tym w sprawie ustalono, że zachodzi bezprzedmiotowość postępowania z powodu

braku zaległości w dniu wpływu wniosku.

W skardze na wyżej opisaną decyzję strona podniosła, że aby spłacić zadłużenie z tytuły składek na

ubezpieczenie społeczne wzięła kredyt w banku. Uczyniła tak dlatego, ponieważ uzyskała informację, że jeśli

spłaci zadłużenie jednorazowo, bez rozkładania go na raty to wówczas powinna zwrócić się o zwrot odsetek,

co też uczyniła. Okazało się jednak, iż odmówiono jej zwrotu odsetek. Skarżąca czuje się więc oszukana i

wprowadzona w błąd. Z tego też powodu wniosła skargę .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosowanie do art. 104 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji,

chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że

decyzją administracyjną jest pismo zawierające rozstrzygnięcia w sprawie załatwianej w drodze decyzji

również niemające wszystkich elementów decyzji określonych w art. 107 k.p.a. Do elementów niezbędnych

do uznania pisma za decyzję zalicza się:

-oznaczenie organu administracji państwowej

-wskazanie adresata aktu

-rozstrzygnięcie o istocie sprawy

-podpis osoby reprezentującej organ administracji (por. m.in. wyrok NSA z dn. 20 lipca 1981 r sygn. akt SA

1163/61 – OSPiKA 1982 nr 9-10 por 169)

W ocenie sądu zaskarżone rozstrzygnięcie może być uznane za decyzję w rozumieniu wyżej przywołanych

przepisów, albowiem zawiera wszystkie niezbędne i wymagane jej elementy, mimo tego, iż zostało nazwane

projektem decyzji.

Niezależnie od powyższego brak jest podstaw pozwalających na kwestionowanie go od strony

merytorycznej.

W realiach przedmiotowej sprawy umorzenie postępowania prowadzonego z wniosku skarżącej, w którym

domagała się ona umorzenia odsetek od należności z tytułu zaległych składek było prawidłowe. Ustalono

bowiem niespornie ( w toku postępowania przed organem), iż skarżąca nie była zadłużona z tytułu

należności składkowych albowiem należności te zostały uregulowane w następstwie prowadzonej egzekucji i

to w całości, a więc także i w części dotyczącej odsetek. Organ trafnie stwierdził w związku z powyższym, iż

postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Nie ma przy tym znaczenia to czy w toku

prowadzonego postępowania egzekucyjnego skarżąca uregulowała całość czy część należności dobrowolnie.

W każdym razie bezspornie wpłaty pokryły całą zaległość wynikająca z nieopłaconych składek.

Żądanie przez skarżącą zwrotu odsetek, o które mogła się ubiegać jej zdaniem po uiszczeniu całej należności

głównej wraz z odsetkami z tytułu składek jest nieuzasadnione i nie znajduje oparcia w przepisach

obowiązującego prawa. Nie może być z pewnością taką podstawą informacja uzyskana od bliżej

nieokreślonego pracownika Inspektoratu ZUS w P. , o której to informacji skarżąca nadmienia w skardze.

Z powyższych względów sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.