Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 241/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-11-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 i art. 87 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku WB o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 12 czerwca 2018 r. w sprawie ze skargi WB na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [.] z dnia [.] lutego 2018 r. nr [.] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę WB, przeciwko któremu skarżący wywiódł skargę kasacyjną.

Zarządzeniem z dnia 16 października 2018 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, a odpis wezwania doręczono jego pełnomocnikowi w dniu 18 października 2018 r. Do dnia 25 października 2018 r. wpis nie został uiszczony.

W dniu 2 listopada 2018 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Podniósł, że uchybienie było nieznaczne i wynikało z faktu, że wiadomość o wezwaniu przekazał mocodawcy drogą elektroniczną. Trafiła ona jednak do skrzynki "spam", co uniemożliwiło mu zapoznanie się z jej treścią. W tym czasie mocodawca przebywał na wyjeździe służbowym i pełnomocnik nie miał możliwości skontaktowania się z nim. Wpis w kwocie 100 zł uiszczono 29 października 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Stosownie do art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) dalej określanej skrótem: "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl jednak przepisów art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, jeżeli zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Przywrócenie terminu wymaga uprawdopodobnienia okoliczności, które przemawiać będą za uznaniem, że niedopełnienie czynności w przepisanym terminie odbyło się bez zaniedbania strony. Oceny tej dokonuje się przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której nie można było usunąć przy użyciu dostępnych normalnie sił i środków. Okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu powinny być niezależne od strony i przez nią nieprzewidywane.

Nie ulega wątpliwości, że wpis od skargi kasacyjnej nie został uiszczony w terminie. Wniosek z prośbą jego o przywrócenie zgłoszono z zachowaniem ustawowego terminu wynoszącego 7 dni, liczonego od dnia 26 października 2018 r., tj. dnia następującego po upływie terminu do uiszczenia opłaty. Nie wykazano jednak ani nie uprawdopodobniono, że uchybienie to nie było przez skarżącego zawinione. Nie można było za takie uznać argumentów pełnomocnika o niemożności skontaktowania się z mocodawcą z uwagi na odbywaną podróż służbową czy ocenienie wiadomości elektronicznej przez funkcjonalność poczty elektronicznej jako tzw. "spam". Kwestia sposobu kontaktowania się mocodawcy z mandatariuszem leży poza relacją procesową stron postępowania z sądem, podobnie jak ustawienia urządzeń/programów komputerowych, z których korzysta strona. Zawodowy pełnomocnik powinien natomiast tak ułożyć relacje z klientem, aby w jak najwyższym stopniu zabezpieczyć jego słuszne interesy. Tymczasem nie sposób przyjąć, że pełnomocnik lub mocodawca nie mieli wpływu na określenie sposobu kontaktowania się ze sobą (albo że jedyną możliwością była wiadomość wysłana pocztą elektroniczną), także podczas podróży służbowej. Trudno przyjąć, że skarżący był w obiektywny sposób niedostępny przez 7 dni i 24 godziny na dobę podczas podróży i spotkań w sprawie tematyki outsourcingu. Wszak w dobie rozwoju telekomunikacji w zasadzie w każdym czasie można porozumieć się np. telefonicznie czy wiadomością sms lub przy wykorzystaniu innych podobnych narzędzi/usług telekomunikacyjnych. Zauważyć bowiem należy, że pełnomocnik sporządził skargę kasacyjną jeszcze w lipcu 2018 r., a skoro wniósł ją bez uiszczenia należnej opłaty musiał - z racji wykonywanego zawodu – liczyć się z wezwaniem do uzupełnienia braku fiskalnego pisma procesowego, skoro zgłoszony wniosek o prawo pomocy nie został uwzględniony. To zaś, że zdecydował się przekazać mocodawcy informację o wezwaniu do uiszczenia wpisu pocztą elektroniczną, która rzekomo została potraktowana przez oprogramowanie jako "spam", nie świadczy o braku winy, a pozostaje wyłącznie kwestią relacji między stronami umowy o świadczenie usługi pomocy prawnej. Podobnie należałoby ocenić sytuację, gdyby już po otrzymaniu odpisu wyroku z uzasadnieniem, na etapie składania skargi kasacyjnej, pełnomocnik nie poinformował mocodawcy o wszystkich wymaganiach związanych z wniesieniem tego środka prawnego. Bez znaczenia dla oceny wniosku jest natomiast okres, o jaki uchybiono terminowi, albo że w innych sprawach skarżący dopełnił określonych wymagań procesowych. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku, a więc że nie można jej postawić zarzutu choćby lekkiego niedbalstwa.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.