Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 661/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Służba zdrowia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 kwietnia 2006r., sygn. akt II SA/GI 3/05 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 16 listopada 2004r., Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek S. K. z dnia 23 lutego 2006r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 31 stycznia 2006r.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podnosił, że w związku z przebytymi zawałami serca jest w trakcie leczenia, zaś dolegliwości temu towarzyszące nasiliły się od końca grudnia 2005r., a oprócz tego od połowy stycznia 2006r. miał nogę w gipsie. Powyższe uwiarygodnił kserokopią zaświadczenia lekarskiego z Poradni Urazowo- Ortopedycznej w Bielsku-Białej. Do pisma dołączył również kartę wypisową z Polsko-Amerykańskiej Kliniki Serca w Bielsku-Białej, w której przebywał w dniach od 7 września 2004r. do 9 września 2004r. oraz zaświadczenie lekarskie z Poradni Kardiologicznej, w której skarżący się leczy. Dodał, że przyczyna uchybienia terminu ustała, kiedy w dniu poprzedzającym wysłanie pisma z dnia 23 lutego 2006r. zadzwonił do sądu i dowiedział się, że w sprawie zapadł wyrok.

Sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek nie podzielił poglądu wnioskodawcy, jakoby przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku ustała z dniem 23 lutego 2006r. Zdaniem Sądu, jak wynika z zaświadczenia lekarskiego Poradni Urazowo-Ortopedycznej, w dniu 6 lutego 2006r. skarżącemu zdjęto gips z nogi i wówczas ustała przyczyna uchybienia terminowi. Zatem 7-dniowy okres do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 13 lutego 2006r.

Nadto Sąd podkreślił, że dolegliwości sercowe oraz ogólny zły stan zdrowia nie stanowią okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu, bowiem skarżący nie uprawdopodobnił, że wystąpiły one w okresie przewidzianym do dokonania określonych czynności procesowych. Poza tym, skoro w czasie choroby skarżącym opiekowali się synowie, to oni mogli złożyć wniosek o odroczenie rozprawy, której termin był skarżącemu znany.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł S. K., domagając się jego uchylenia. W zażaleniu podniósł, że zdjęcie gipsu z nogi w dniu 6 lutego 2006r. nie jest jednoznaczne z ustaniem choroby, która faktycznie ustąpiła dopiero 6 marca 2006r. W tym okresie skarżący ze względu na złą pogodę i osłabione nogi nie mógł wychodzić z domu.

Podniósł również, iż w związku z przebytym zawałem wielokrotnie przebywał w szpitalach i jest schorowanym (choruje także na cukrzycę), starszym człowiekiem. Skarżący podkreślił, że uiścił należny wpis w kwocie 500zł, dlatego jego wniosek powinien zostać uwzględniony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Stosownie do art. art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu, jeżeli jest on spóźniony, a więc wniesiony po upływie 7-dniowego terminu liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Odrzucając wniosek na podstawie powołanego przepisu sąd ma obowiązek ustalić niewątpliwie, że nastąpiło uchybienie 7-dniowemu terminowi. Jeżeli natomiast z okoliczności sprawy nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, czy termin określony w art. 87§1 został zachowany, należy rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu merytorycznie. Formalne załatwienie wniosku poprzez jego odrzucenie stanowi bowiem wyjątek od reguły, iż wszelkie wnioski rozpoznaje się badając ich merytoryczną zasadność.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczności niniejszej sprawy nie uzasadniają odrzucenia wniosku.

Sąd pierwszej instancji ustalił bowiem, że przyczyna uchybienia terminowi tj. uszkodzenie kończyny dolnej ustała w dniu zdjęcia gipsu tj. 6 lutego 2006r., a zatem jeszcze w trakcie 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, który upływał następnego dnia tj. 7 lutego 2006r. Przyczyna ustalona przez Sąd dotyczyła więc okresu, w którym nie było jeszcze uchybienia terminowi, a skarżący miał możliwość złożyć wniosek o uzasadnienie, dlatego nie można przyjąć, że w tym dniu ustała przyczyna uchybienia. Sąd odrzucając wniosek o przywrócenie terminu z przyczyn formalnych powinien był ustalić inne przyczyny uchybienia terminowi i dokładną datę ich ustania. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie wyjaśnia tego.

Niezależnie od powyższego zgodzić się należy ze stanowiskiem skarżącego, iż sam fakt zdjęcia gipsu z nogi w dniu 6 lutego 2006r. nie przesądza o ustaniu przyczyny uchybienia terminowi w tym dniu, w szczególności nie wynika to z zaświadczenia lekarskiego z dnia 20 marca 2006r.

Skoro zatem w świetle zgromadzonego materiału nie można ustalić z całą pewnością, w jakim dokładnie dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi, nie było podstaw do formalnego załatwienia wniosku i jego odrzucenia, lecz należało go rozpoznać merytorycznie.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185§1 w zw. z art. 197§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.