Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 26/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-11-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87 i art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 18.09.2008 r. w sprawie ze skargi N.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2007 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 września 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku, oddalił skargę N.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [....] listopada 2007r. wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego.

W dniu 28 października 2008r. N.W. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku i o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia. W jego uzasadnieniu wskazała, że niedochowanie przez nią terminu spowodowane było tym, że jego pełnomocnik ustanowiony z urzędu nie złożył wniosku w wyznaczonym terminie. Skarżąca nie mogła przybyć na rozprawę sądową, na której zapadł wyrok, a pełnomocnik, co prawda powiedział jej o wyniku sprawy, lecz nie zrozumiała dokładnie jego znaczenia "(adwokat nie wyjaśnił jasno sprawy").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której

w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy wystarczy bowiem uprawdopodobnienie powyższej okoliczności.

Niemniej jednak, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku, skarżąca nie uprawdopodobniła, że niedochowanie terminu było przez nią niezawinione.

Przede wszystkim wskazać należy, że strona była reprezentowana przez ustanowionego z urzędu profesjonalnego pełnomocnika, który był obecny na rozprawie w dniu 18 września 2008r. poprzedzającej wydanie wyroku (dowód -

k. 176 akt). Nadto sama skarżąca była zawiadomiona o terminie rozprawy. Nic zatem nie stało na przeszkodzie aby, skarżąca skontaktowała się, z reprezentującym ją pełnomocnikiem lub samodzielnie - chociażby telefonicznie - z Sądem w celu otrzymania informacji o treści rozstrzygnięcia oraz o sposobie i terminie zaskarżenia wydanego orzeczenia.

Na uwagę zasługuje też fakt, iż pełnomocnik w dniu 28 października 2008 r.,

w siedzibie tutejszego sądu przeglądał akta sprawy i wniósł tylko o wydanie samego odpisu wyroku (bez uzasadnienia). Niezasadnym jest - w ocenie sądu – argument, iż strona nie zrozumiała dokładnie treści informacji przekazanej jej przez ustanowionego adwokata. Przypomnieć należy bowiem, iż zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądowoadministracyjnym w tym zakresie, to strona (mocodawca) ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego (vide: np. postanowienie NSA z 10.05.2004 r., FZ 7/04 niepubl.). Sąd zaś, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu, winien uwzględniać wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności pełnomocnika, reprezentującego stronę (vide: wyrok SN z 21.02.2002 r., I PKN 903/00, OSNAP – wkł. 2002, nr 19, poz. 11).

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła, że uchybienie przez terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku

z uzasadnieniem nastąpiło bez jej winy. Strona niezadowolona z czynności (działania czy braku działania) ustanowionego dla niej profesjonalnego pełnomocnika, może zaś o tym fakcie zawiadomić właściwą radę adwokacką.

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 i art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.