Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 285/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 31zo ust. 10
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
article: art. 7, 77 ust. 1 i 80
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi C. s.c. A. M., F. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek za listopad 2020 r. uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] stycznia 2021 r. spółka C. M. (Skarżąca, Skarżący) zwróciła się do [...] o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za listopad 2020 r. Według wniosku RDZ-B6 spółka prowadziła przeważającą działalność oznaczoną kodem PKD 56.10.A.

[...] w dniu [...] lutego 2021r. wydał decyzję, na mocy której odmówił wnioskodawcy prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od [...] listopada 2020 r. do [...] listopada 2020 r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z wniosku wynika, iż przeważający rodzaj działalności Wnioskodawcy oznaczony jest kodem PKD 56.10.A. Jednak po analizie konta i sprawdzeniu w rejestrze REGON organ ustalił, że na dzień 30 września 2020 r. jako przeważająca zgłoszona była działalność oznaczona kodem PKD 46.73.Z. Ten rodzaj działalności nie uprawnia zaś do zwolnienia z opłacenia składek. Zmiana kodu PKD nastąpiła dopiero w dniu [...] stycznia 2021 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] lutego 2021 r. Skarżący działający jako spółka cywilna [...] podali, że spełniają warunki do zwolnienia z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r. ponieważ jako wspólnicy spółki cywilnej [...] S.C. prowadzą działalność gospodarczą oznaczoną kodem PKD 56.10.A. Wyjaśnili, że [...] maja 2018 r, dokonali zmiany kodu PKD w CEIDG zastępując kod 46.73.Z kodem 56.10.A. Powiadomili o tym Urząd Skarbowy na druku NlP-2 i posługiwali się tym kodem w dalszej działalności i we wszelkich dokumentach, w tym sprawozdaniach do Urzędu Statystycznego. Zaznaczyli, że zatrudniają 12 pracowników, a brak zwolnienia znacznie pogorszy ich sytuację finansową.

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2021 r. organ utrzymał w mocy decyzję z [...] lutego 2021r. W uzasadnieniu decyzji organ podtrzymał dotychczasową argumentację, podkreślając, że z uwagi na treść art. 31zo ust. 11 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm., dalej "ustawa o COVID-19") w związku z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy, Zakład nie ma innej możliwości oceny przeważającego kodu PKD działalności gospodarczej spółki niż to wynika z rejestru REGON.

W skardze na powyższą decyzję Skarżący działający jako spółka [...] wyjaśnili, że prowadzą działalność gospodarczą od 1996 r. Faktycznym i przeważającym przedmiotem działalności jest działalność gastronomiczna – od [...] sierpnia 2012 r. Skarżący prowadzą [...] z siedzibą w G. przy ul. [...]. Działalność w formie spółki cywilnej przejęli od L. D., którego przeważającą działalnością gospodarczą była "Sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowalnych i wyposażenia sanitarnego" PKD 46.73.2. Skarżący podnieśli, że w związku z epidemią Covid-19 i ograniczeniami działalności gospodarczej nastąpił znaczny spadek przychodów z prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Skarżący oświadczyli, że spełniają wszystkie warunki do objęcia ich zwolnieniem z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r. Wyjaśnili, że nie byli świadomi błędnego kodu PKD w rejestrze REGON spółki cywilnej [...] s.c. Podali, że jako wspólnicy spółki cywilnej [...] s.c. posiadają wpisy w CEIDG, które zawierają poprawne PKD - 56.10.A. Skarżący wyjaśnili, że błędny kod PKD w rejestrze REGON był wynikiem niewiedzy i niedopatrzenia, a nikt nie zwrócił Skarżącym uwagi na konieczność jego aktualizacji. Z uwagi na powyższe okoliczności skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zwolnienie ich z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r.

W ocenie [...] skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w skardze zarzuty nie mogą wpłynąć na zmianę stanowiska organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 26 maja 2021 r., a następnie zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2021 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przed wydaniem wyroku umożliwiono stronie wypowiedzenie się w sprawie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, poz. 1269, z późn. zm.), dalej: "p.u.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 1 § 2 p.u.s.a., kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wobec powyższego, Sąd bada zgodność zaskarżonej decyzji w oparciu o kryterium legalności. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, poz. 1270, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, iż zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd zobowiązany jest do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta narusza prawo, stąd skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie spór sprowadza się do rozstrzygnięcia tego, czy zgodnie z prawem organ zakwestionował prawo płatnika składek tj. spółki cywilnej C. M., do zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od [...] listopada 2020 r. do [...] listopada 2020 r. Spór dotyczy w istocie prawidłowości odmowy zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisu prawa materialnego w postaci art. 31zo ust. 10 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020, poz. 1842, z późn. zm.), dalej jako: "ustawa o szczególnych rozwiązaniach", wyłącznie w oparciu o ustalenie, iż w rejestrze REGON badanej spółki cywilnej nie figurował żaden z kodów PKD ujętych w art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. Zdaniem organu, Skarżący działający w ramach spółki [...] nie mieli prawa do skorzystania z w/w zwolnienia, a to z uwagi na fakt, iż według stanu na dzień 30 września 2020 r., w rejestrze REGON spółki, zgłoszona była jako przeważająca działalność oznaczona kodem PKD 46.73.Z, nie ujętym w art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. Natomiast w ocenie Skarżących, spełniali oni już wówczas warunki formalne do przyznania w/w zwolnienia, gdyż faktycznym i przeważającym przedmiotem działalności w ramach spółki cywilnej już od sierpnia 2012 r. była działalność gastronomiczna prowadzona za pośrednictwem [...] w G. przy ul. [...].

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, na wniosek płatnika składek prowadzącego, na dzień 30 września 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.2l.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.2l.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.5l.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.2l.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.O4.Z, zwalnia się z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 listopada 2020 r. do dnia 30 listopada 2020 r. wykazanych w deklaracji rozliczeniowej złożonej za ten miesiąc, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019 r.

Z przywołanego powyższej przepisu wynika przede wszystkim, iż zwolnieniem od opłacania składek ubezpieczeniowych objęci są płatnicy składek prowadzący wskazane w przepisie rodzaje działalności według stanu na dzień 30 września 2020 r. W związku z tym kluczowe w sprawie jest ustalenie, jaką dany przedsiębiorca faktycznie prowadził działalność w tej dacie.

Jednocześnie zwrócić należy uwagę, iż w myśl art. 31zo ust. 11 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10 tego przepisu, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień [...] września 2020 r. W tym jednak względzie, transponując pogląd NSA wyrażony w uchwale z dnia 17 stycznia 2011 r., sygn. akt II FPS 2/10, do realiów prawnych omawianej sprawy, wskazać należy, iż dyrektywy odstępstwa od podstawowego, językowego sensu interpretowanego przepisu należy sprowadzić do takich przesłanek, jak prowadzenie wykładni językowej do rozstrzygnięcia absurdalnego, niedorzecznego, godzenie w cel instytucji prawnej (podważanie ratio legis przepisu), pomijanie oczywistego błędu legislacyjnego oraz prowadzenie do sprzeczności z fundamentalnymi wartościami konstytucyjnymi. W ocenie Sądu, wykładnia teleologiczna (funkcjonalna) analizowanych przepisów ustawy o szczególnych rozwiązaniach nakazuje, aby w sytuacji wystąpienia rozbieżności pomiędzy wpisem w rejestrze REGON, a faktycznie wykonywaną działalnością, pierwszeństwo przyznać rzeczywiście wykonywanej przez przedsiębiorcę działalności. Zdaniem Sądu, przyjęty przez organ sposób weryfikacji podmiotów uprawnionych do przyznania ulgi na gruncie komentowanej ustawy nie może bowiem prowadzić do wykluczenia z pomocy podmiotów, które w rzeczywistości spełniają wymogi do przyznania wnioskowanej ulgi. Zatem w ocenie Sądu, komentowany przepis odnosi się do faktycznie (rzeczywiście) prowadzonej działalności gospodarczej przez płatnika przedmiotowych składek. Inne zaś rozumienie tego pojęcia prowadziłoby do rozstrzygnięcia niezgodnego z ratio legis omawianego przepisu, powodując, że przedmiotową pomoc w postaci zwolnienia z obowiązku uiszczenia składek otrzymałby przedsiębiorca, który posiada w rejestrze podmiotów REGON kod wymieniony w art. 31zo ustawy o szczególnych rozwiązaniach (przy założeniu spełnienia pozostałych przesłanek z art. 31zo tej ustawy), mimo że faktycznie nie prowadzi takiej działalności gospodarczej, a w ten sposób pomoc publiczną otrzymałaby osoba nieuprawniona, lecz spełniająca formalnie przesłanki do jej uzyskania (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Rz 279/21, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Rz 189/21, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Rz 262/21, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 955/20, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 140/21).

W przedmiotowej sprawie, podstawą odmowy przyznania skarżącej spółce cywilnej [...] zwolnienia przewidzianego w art. 31 zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, było ustalenie organu, dokonane po analizie konta i sprawdzeniu w rejestrze REGON, iż na dzień 30 września 2020 r. jako przeważająca zgłoszona była działalność oznaczona kodem PKD 46.73.Z. Ten zaś rodzaj działalności nie uprawniał do zwolnienia z opłacenia składek jako nieujęty w katalogu kodów zawartym w/w przepisie. Organ natomiast ustalił, iż zmiana w rejestrze REGON kodu PKD na kod 56.10.A nastąpiła dopiero w dniu [...] stycznia 2021 r. W takim razie, z uwagi na treść art. 31zo ust. 11 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, zdaniem organu nie miał on innej możliwości oceny przeważającej działalności gospodarczej skarżących niż to wynika z rejestru REGON. Jednocześnie, analizując przepisy art. 30zo ust. 10 i ust. 11 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, organ wskazał, iż "(...) warunkiem zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za listopad 2020 r. było prowadzenie działalności gospodarczej oznaczonej wymienionym kodem na dzień 30 września 2020 r. (...)". Natomiast organ ocenił jednocześnie, iż to "(...) z woli ustawodawcy jedynym źródłem informacji o rodzaju przeważającej działalności gospodarczej płatnika dla celów zwolnienia z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r. jest rejestr REGON". W tym względzie zwrócić też należy uwagę, iż w swej odpowiedzi na skargę, organ dywaguje nad spełnieniem przez skarżących "warunku prowadzenia działalności objętej przepisem art. 31zo ust. 10 ustawy o Covid-19, a więc oznaczonej wymienionym w tym przepisie kodem PKD".

W tym miejscu zauważyć należy po pierwsze, iż w przedmiotowej sprawie organ dokonał nieprawidłowej wykładni przepisów art. 31zo ust. 10 i ust. 11 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, a poczynione w tym względzie ustalenia prawne pozostają ze sobą w sprzeczności. Organ wskazuje, iż warunkiem zwolnienia od obowiązku opłacania składek jest prowadzenie działalności gospodarczej objętej dyspozycją art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, ale równocześnie, że ustalenie informacji o rodzaju prowadzonej działalności następuje wyłącznie na podstawie rejestru REGON. Sprzeczność polega na tym, że organ jednocześnie za warunek zwolnienia uznaje samo prowadzenie zgodnej z treścią przepisu ustawy działalności, ale jednak z zastrzeżeniem, aby dana działalność była ujawniona w rejestrze REGON odpowiednim kodem PKD. Zdaniem Sądu Organ błędnie przyjmuje, że nie samo prowadzenie danej działalności przesądzać będzie o omawianym zwolnieniu, ale dopiero informacja ujawniona w rejestrze REGON. Organ więc de facto wcale nie uznaje za warunek zwolnienia prowadzenia danej działalności określonej numerem PKD wskazanym w katalogu z art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, ale warunkiem kluczowym – w ocenie organu - jest w istocie dopiero ujawnienie w rejestrze REGON kodu PKD obejmującego tę działalność. Organ zdaje się nie dostrzegać tej niekonsekwencji i jej doniosłości dla strony.

Ponadto, w ocenie Sądu, w omawianej sprawie organ zaniechał wszechstronnej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie doprowadzając do należytego wyjaśnienia okoliczności faktycznych w zakresie rzeczywiście prowadzonej przez skarżących działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej, w szczególności w spornym okresie (tj. na dzień 30 września 2020 r.). W tym miejscu przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021, poz. 735), dalej jako: "k.p.a.", w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepis zaś art. 77 § 1 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Z art. 78 § 1 k.p.a. wynika natomiast, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. W art. 80 k.p.a. ustawodawca wprowadził z kolei zasadę, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W tym względzie należy zauważyć, iż w już w piśmie z dn. [...] lutego 2021 r. skarżący uzasadniali swe przekonanie o dopełnieniu przez siebie wszystkich obowiązków ewidencyjnych. Przy tym także w odpowiedzi na zawiadomienie z dn. [...] marca 2021 r. informujące o zakończeniu postępowania w sprawie, skarżący złożyli dodatkowe wyjaśnienia, tłumacząc, iż nie mieli oni świadomości w zakresie doniosłości kodów PKD ujawnionych w rejestrze REGON i przez niedopatrzenie (po przejęciu spółki) nie zgłosili zmiany na kod PKD przeważającej działalności zgodny ze stanem faktycznym. Jak wynika z akt sprawy, w rejestrze CEIDG samych skarżących, odpowiednia zmiana kodu PKD prowadzonej działalności została dokonana z datą zmiany [...] maja 2018 r. Skarżący zaś zwrócili uwagę na istniejącą rozbieżność w rejestrze REGON spółki cywilnej dopiero wówczas, gdy składali do organu przedmiotowy wniosek o zwolnienie z obowiązku płacenia składek. Organ zaś stwierdził, iż w wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających ustalił, że na dzień 30 września 2020 r. spółka prowadziła przeważający rodzaj działalności według PKD 46.73.Z. Organ jednak nie precyzuje jakich dokładnie dokonał czynności w celu weryfikacji owej rzeczywistej, przeważającej działalności gospodarczej skarżących. Idąc tokiem rozumowania organu należałoby jednak stwierdzić, że w dacie 30 września 2020 r. skarżący trudnili się sprzedażą hurtową drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego (kod PKD 46.73.Z). Skarżący jednak temu zaprzeczają, wskazując, że nie prowadzą innej działalności niż ta określona kodem PKD 56.10.A. Wskazują dodatkowo, że taką odrębną działalnością trudniła się w przeszłości inna przedstawiana w ich korespondencji osoba. Z pewnością różnica pomiędzy działalnością polegającą na sprzedaży hurtowej drewna czy materiałów budowlanych a prowadzeniem restauracji i innych placówek gastronomicznych jest na tyle znacząca, że organ mógłby ją wychwycić w drodze rzeczowo przeprowadzonych czynności wyjaśniających. Organ jednak ograniczył się w tym względzie zaledwie do powołania się na informację z dn. [...] stycznia 2021 r. uzyskaną z Urzędu Statystycznego w B., zgodnie z którą skarżący, jak już pośrednio wskazano, dopiero w dn. [...] stycznia 2021 r. dokonali zmiany przeważającej działalności ich spółki cywilnej w rejestrze REGON na "Restauracje i inne placówki gastronomiczne" oznaczoną kodem PKD 56.10.A. To tylko dowodzi, iż organ dokonał w sprawie błędnej wykładni przepisów art. 31zo ust. 10 i ust. 11, uznając, że warunkiem przedmiotowego zwolnienia jest samo ujawnienie w rejestrze REGON odpowiedniego kodu PKD z art. 31zo ust. 11 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, stąd nie dociekał on i ostatecznie nawet nie ustalił, jaka jest rzeczywista działalność gospodarcza prowadzona przez skarżących. Z dokumentów zaś znajdujących się w aktach sprawy wprost wynika, że skarżący już wcześniej, tj. jeszcze przed dniem [...] września 2020 r., wykazywali w składanej urzędowej dokumentacji wykonywaną przez siebie działalność oznaczoną kodem PKD 56.10.A (tak m.in. w Zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-2 z dn. [...] czerwca 2018 r., Sprawozdaniu o warunkach pracy Z-10 (edycja badania: rok 2016), w Sprawozdaniu H-01g o sieci placówek gastronomicznych za 2019 r.). Mając zaś na uwadze dokumenty dołączone do skargi, podkreślić należy, iż na etapie rozpatrywania skargi Sąd nie jest władny do dokonywania ponownych ustaleń w zakresie stanu faktycznego w sprawie. Jak bowiem wskazał NSA w wyroku z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 2589/12, "celem postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a., nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego w sprawie administracyjnej, lecz ocena, czy organy administracji ustaliły ten stan zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, a następnie - czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji przepisów prawa materialnego". Zatem to na organie w toku dalszego postępowania będzie spoczywał obowiązek oceny warunków zwolnienia przewidzianego w art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w realiach niniejszej sprawy. Na podstawie zaś dokumentów przedłożonych przez skarżących, Sąd ocenia, iż organ wydał w sprawie decyzję z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, nie rozpatrując materiału dowodowego w sprawie w sposób wszechstronny, a w ten sposób uchybiając wskazanym powyżej przepisom proceduralnym określonym w art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

Wskazać także należy, iż zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. 2021, poz. 955), dalej: "u.s.p.", celem statystyki publicznej jest zapewnienie rzetelnego, obiektywnego i systematycznego informowania społeczeństwa, organów państwa i administracji publicznej oraz podmiotów gospodarki narodowej o sytuacji ekonomicznej, demograficznej, społecznej oraz środowiska naturalnego. Zaś krajowy rejestr urzędowy podmiotów gospodarki narodowej, tj. rejestr REGON, prowadzony jest właśnie z uwagi na potrzeby statystyki publicznej (art. 42 u.s.p.). Rejestr ma charakter formalny i bazuje na oświadczeniach wiedzy podmiotów obowiązanych do przekazywania danych, które nie podlegają merytorycznej weryfikacji. Podanie do rejestru danych niezgodnych z rzeczywistością albo ich niezaktualizowanie nie pociąga za sobą zakazu prowadzenia działalności innej niż objętej kodami PKD wpisanymi w rejestrze podmiotów REGON. Nie tworzy on stanu prawnego, w tym w obszarze działalności gospodarczej. Jednocześnie wskazać należy, że ani ustawa o statystyce publicznej, ani ustawa o szczególnych rozwiązaniach, nie zawierają definicji wyrażenia "przeważająca działalność gospodarcza". Znaczenie tego pojęcia wyjaśnia dopiero rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2015 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń (Dz. U. 2015, poz. 2009). Wskazać należy, iż w § 9 w/w rozporządzenia, nawiązano do poziomu przychodów z poszczególnych rodzajów działalności danej jednostki statystycznej - do procentowego udziału poszczególnych rodzajów działalności w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży lub, jeżeli nie jest możliwe zastosowanie tego miernika, na podstawie udziału pracujących, wykonujących poszczególne rodzaje działalności, w ogólnej liczbie pracujących. Zatem o przeważającej działalności nie może świadczyć jedynie sam wpis do rejestru REGON, ponieważ przepisy regulujące funkcjonowanie tej ewidencji określają warunki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie, kiedy i jaka działalność może być uznana za przeważającą. O tym decyduje podmiot składający oświadczenie wiedzy, w oparciu o wytyczne określone w w/w rozporządzeniu. Dokonując wykładni art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach nie można pominąć wskazanego znaczenia pojęcia "przeważającej działalności", jeżeli podważona zostanie aktualność wpisu w rejestrze podmiotów REGON (por. wyrok wyrok WSA w Szczecinie z 13 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 304/21).

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja narusza przepis art. 31zo ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach, przez jego błędną wykładnię. Ponadto, w ocenie Sądu, organ w sprawie naruszył także przepisy postępowania administracyjnego określone w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., wobec braku należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, w tym zwłaszcza co do rodzaju faktycznie wykonywanej przez Skarżących w ramach spółki [...] s.c. działalności na dzień 30 września 2020 r.

Rozpoznając sprawę ponownie, organ zastosuje się do zaprezentowanego wyżej stanowiska Sądu i ustosunkuje się do wniosku Skarżących mając na względzie to, jaką w istocie prowadzili przeważającą działalność na dzień 30 września 2020 r.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.