Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1837/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Cudzoziemcy
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3, § 2, art. 200, art. 201, art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA - Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. O. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz V. O. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. zwrócić V. O. kwotę 200 (dwieście) złotych, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie [...] r. pod pozycję [...] tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W dniu [...] lipca 2010 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wydał postanowienie nr [...] mocą którego uchylił w całości zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści przepisu art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy procesowej, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Jednocześnie, przepis § 3 tego art. stanowi, iż organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

W przedmiotowej sprawie, organ administracyjny drugiej instancji, uwzględnił skargę w całości i wydał postanowienie mocą którego uchylił zaskarżone postanowienie własne. W tym stanie rzeczy skargę należy uznać za bezprzedmiotową, bowiem dotyczy ona postanowienia, które w skutek uchylenia utraciło moc prawną i przestało funkcjonować w obiegu prawnym.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 201 p.p.s.a., przy czym art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, iż w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Zgodnie natomiast z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata - tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie - zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków, a opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 211, art. 212 § 1 p.p.s.a.). W związku z powyższym z uwagi na fakt, iż skarżąca uiściła w dniu [...] r. należny od skargi wpis sądowy w kwocie 100 zł przysługuje jej od organu zwrot tej opłaty sądowej, tak jak przysługuje jej zwrot udokumentowanego wydatku adwokata w postaci opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.

Natomiast stawki wynagrodzenia oraz stawki minimalne opłat za czynności adwokackie określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) cytowanego rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji wynosi w sprawie - nieobjętej wpisem stosunkowym - 240 zł. W niniejszej sprawie Sąd zasądził zwrot opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości zgodnej ze wskazaną wyżej stawką minimalną (§ 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia).

Ponadto Sąd orzekł o zwrocie wpisu w punkcie trzecim niniejszego postanowienia. Strona skarżąca bowiem wniosła skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] maja 2010 r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wraz z wniesioną skargą uiściła jednak wpis sądowy w sprawie w kwocie 300 zł. Wpłata ta została wpisana do rejestru opłat sądowych w dniu [...] r. pod poz. [...].

Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, (...) wynosi 100 złotych. Tak więc w niniejszej sprawie, w której skarga została złożona na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] maja 2010 r. należny był wpis stały w wysokości 100 złotych.

Zgodnie z art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W tej sytuacji Sąd uznał nadpłacony wpis sądowy w kwocie 200 zł za nienależny i w pkt 3 niniejszego postanowienia zasądził jego zwrot.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 200 w zw. z art. 201 i art. 225 p.p.s.a, postanowił jak na wstępie.