Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 692/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 39, art. 41, art. 61 ust.8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 27 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2021 roku sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2) zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...], znak: [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w A. sp. z o.o.", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu [...].

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – A. Spółka z o.o. z siedzibą w T. złożyła w dniu 9 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w A. sp. z o.o ", oznaczony nr [...].

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 9 września 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

- kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia":

- kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"',

- kryterium nr 6: "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID -19 w A. sp. z o.o." został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, tj.

- kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu";

- kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z dnia 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 7 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, w którym zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.

1) § 15 ust. 5 w zw. z ust. 8-14 Regulaminu w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wezwania wnioskodawcy do poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny w wyznaczonym 7 - dniowym terminie na jej dokonanie, w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu, tj. kryteriów formalnych oraz kryterium merytorycznego nr 2;

2) art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wymienione w pkt 1 naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych ustawą wdrożeniową i Regulaminem; w wyniku oceny projektu wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście projektów zawierającej przyznane oceny, wskazującej projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów;

naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

3) § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez dokonanie oceny niezgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, ponieważ nie było podstaw do negatywnej oceny w ramach kryteriów merytorycznych dostępu;

4) § 15 ust. 5 Regulaminu konkursu poprzez błędne uznanie, że projekt nie spełnia wskazanych na liście sprawdzającej kryteriów merytorycznych dostępu, tj. nr 1, 3, 4, 5 i 7, a tym samym nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną;

5) § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez brak dokonania oceny punktowej wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu;

6) § 15 ust. 16 i 17 Regulaminu konkursu poprzez brak przyznania wymaganego procentu maksymalnej liczby punków, tzw. minimum punktowego;

7) art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez wymienione ww. pkt naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych w ustawie wdrożeniowej i w Regulaminie konkursu, tj. w wyniku oceny wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście projektów zawierającej przyznane oceny, wskazującej projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punków albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów.

W oparciu o postawione zarzuty wnioskodawca wniósł o uwzględnienie protestu, przeprowadzenie oceny wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu i przyznanie liczby punktów wskazanych w uzasadnieniu protestu, stwierdzenie, że projekt spełnia kryteria merytoryczne dostępu nr 1, 3, 4, 5 i 7 i tym samym podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych lub wezwanie wnioskodawcy do poprawienia wniosku w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP i poinformowanie o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem, zatwierdzenie wyboru projektów i umieszczenie wnioskodawcy na zatwierdzonej liście zawierającej przyznane oceny, wskazując projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punków albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów.

Wskazaną na wstępie informacją z dnia [...] COP w Ł. nie uwzględniło protestu A. Spółki z o.o. z siedzibą w T. od negatywnej oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie protestu sprowadzało się więc do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Ł.

Rozpatrując zasadność protestu w zakresie oceny kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" COP wskazało, że oceniający wskazali m.in., że projekt stanowi wyłącznie ulepszenie bieżącej działalności, a zmiana polegająca na podwyższeniu konkurencyjności bieżącej działalności nie została wymuszona wystąpieniem epidemii COVID-19. COP podkreśliło, że głównym celem konkursu jest niwelowanie negatywnych skutków pandemii w działalności gospodarczej sektora MŚP, na co wprost wskazuje § 5 ust. 3 Regulaminu konkursu, który stanowi, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Podobny zapis został zawarty w § 5 ust 2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym, typem projektu podlegającym dofinansowaniu był projekt polegający na wsparciu MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Powyższa regulacje są czytelne i nie wprowadzały w błąd uczestników konkursu. Także opis kryterium merytorycznego nr 1 wprost wskazuje, jakie projekty spełniają warunek wpisywania się w wymagany Regulaminem typ projektu stanowiąc, że "w ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19". Ocena natomiast, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Warunkiem zatem, jak podkreśliło COP spełnienia przedmiotowego kryterium jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Przy dokonywaniu oceny ww. zakresie kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Aby zatem uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii, które miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy.

Działalność wnioskodawcy opiera się głównie na kompleksowej obsłudze inwestycji i modernizacji zlokalizowanych w gospodarce oświetleniowej, efektywności energetycznej oraz OZE. W ramach przedmiotowego projektu zaplanowano zakup środków trwałych, tj. generatora spalinowego, macierzy dyskowej, dysków do macierzy, tabletu wraz uchwytem samochodowym, kamery konferencyjnej, słuchawki konferencyjne, telefon komórkowy i drukarkę 3D), wartości niematerialnych i prawnych, tj. oprogramowanie Adobe Acrobat XL Pro, Kyocera Scan ext. Kit, systemu Firewall Cisco, zasilaczy awaryjnych, a także sfinansowanie wynagrodzeń, prac instalacyjnych generatora oraz promocji w internetowych kanałach dystrybucji.

Biorąc pod uwagę treść dokumentacji aplikacyjnej (w szczególności zapisy zawarte w pkt B.3 wniosku, w którym należało opisać, jak epidemia COVID-19 wpłynęła na działalność przedsiębiorstwa, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej), trudno zdaniem COP znaleźć argumenty na poparcie tezy, że zadeklarowany przez wnioskodawcę spadek obrotów został wywołany wyłącznie negatywnymi skutkami pandemii. Protestujący przedstawił problemy, z jakimi spotyka się w wyniku wystąpienia pandemii w następujący sposób: "w wyniku pandemii COVID-19 nie nastąpił brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19. W wyniku pandemii COVID-19 nastąpił bardzo znaczący spadek obrotów w miesiącach marzec i kwiecień 2020 r. w stosunku do roku poprzedniego o 55,10 %."

Przedstawione uzasadnienie ma charakter bardzo ogólny i lakoniczny. Na podstawie przytoczonych powyżej zapisów nie można uznać, że zanotowane spadki obrotów były spowodowane wyłącznie skutkami epidemii, które dotknęły bezpośrednio przedsiębiorstwo wnioskodawcy, ani też, że w wyniku wystąpienia epidemii COVID-19 przedsiębiorca był bezpośrednio zagrożony likwidacją firmy, czy redukcją zatrudnienia. Deklarowane przez wnioskodawcę negatywne okoliczności (tj. spadek obrotów) zostały spowodowane także czynnikami, które dotknęły przede wszystkim odbiorców usług wnioskodawcy, nie zaś bezpośrednio wnioskodawcę. O ile zatem warunek spadku przychodów został formalnie spełniony, to z uwagi na przedstawione powyżej okoliczności brak było podstaw do uznania, że był on wyłącznie wynikiem epidemii. W konsekwencji, skoro nie można przyjąć, że w rozpatrywanym przypadku jedyną przyczyną spadku obrotów była epidemia COVID-19 to oceniający nie mieli także możliwości potwierdzenia, że rozwiązania zaproponowane we wniosku o dofinansowanie stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy wynikające z wystąpienia pandemii i czy zaplanowana inwestycja wpłynie na zniwelowanie negatywnych skutków wywołanych epidemią COVID-19. Uzasadnienie spadku obrotów wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii, zgodnie z opisem kryterium nr 1, są istotnym elementem branym pod uwagę przy dokonywaniu jego oceny. Ocena natomiast wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna wynikać z zawartego we treści wniosku uzasadnienia popartego danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. Takich natomiast danych wnioskodawca nie zawarł we wniosku, a zatem pozytywna ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii nie była możliwa.

W pkt E.10 wniosku protestujący wskazał, że "znacząca większość przychodów spółki pochodzi ze świadczenia usług doradczych kościelnym osobom prawnym, zaistniała sytuacja spowodowana COVID -19 i ograniczenie kontaktów spowodowało trudności u kościelnych osób prawnych w regulowaniu swoich zobowiązań. Brak tacy, która stanowi główne utrzymanie kościoła spowodowała, że zaczęły wpływać do nas prośby o odraczanie terminów płatności, zawieszenie świadczenia usług, rozkładanie płatności na raty. W obliczu zaistniałych okoliczności zupełnie od nas niezależnych musieliśmy podejmować działania, które pozwolą nam na bieżące funkcjonowanie i regulowanie własnych zobowiązań. Epidemia COVID -19 spowodowała, że firma odnotowała spadek obrotów na poziomie 55% w stosunku do roku poprzedniego, co pociągnęło za sobą rozważania w kontekście ewentualnej reedukacji zatrudnienia i ograniczenia kosztów prowadzonej działalności. Sytuacja wprowadziła również konieczność znalezienia alternatywnych stron przychodowych dla prowadzonej działalności. Projekt przyczyni się do poprawy sytuacji przedsiębiorstwa, który został dotknięty negatywnie skutkami COVID-19 poprzez spadek obrotów. Dzięki dofinansowaniu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 firma będzie mogła poprawić ale też i polepszyć swoją sytuację dzięki innowacyjnej technologii oraz wprowadzeniu nowych usług do oferty. Projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Firma dotychczas specjalizowała się w obsłudze kościelnych osób prawnych, co stanowiło zdecydowaną nisze. Dziś otworzyła się również na nowe obszary wsparcie np. kulturę, edukację, rozwój przedsiębiorstw, skierowaną do nowych form prawnych zainteresowanych pozyskiwaniem funduszy na działania inwestycyjne. Po wielu latach działalności A. zbudowało współpracę z sektorem technicznym, który jest w stanie uzupełnić działania tworząc kompleksową możliwość współpracy dla wszystkich zainteresowanych. Planowany zakup wyposażenia umożliwi nam dostosowanie się do oczekiwań klientów w zakresie zdalnej obsługi klienta, umożliwi również pracę na odległość bez zbędnego bez konieczności kontaktów osobistych. Planowane zakupy wpływają również na wydajność pracy, eliminują czas niezbędny na dotarcie do miejsc docelowych. Pozwalają na zdalny dostęp do zasobów. Przy wykorzystaniu aplikacji bezpłatnych umożliwiają również gromadzenie danych niezbędnych do przygotowywanych wniosków o dofinansowanie czy audytów. Tego typu technologia pozwoli nam na nieprzerwaną pracę zdalną, również w przypadku nagłego powrotu zachorować na COVID -19 czego obawiają się wirusolodzy. Technologia umożliwi nieprzerwany kontakt pracownika z firmą i zasobami danych, zapewni ciągłość realizacji zadań oraz utrzymanie stanowisk pracy, bez konieczności redukcji zatrudnienia".

Zdaniem COP powyższe zapisy świadczą że wnioskodawca planuje zrealizować projekt inwestycyjny, który pozwoli zwiększyć konkurencyjność jego firmy (m.in. poprzez zwiększenie wydajności pracy, pozyskanie nowych klientów i wprowadzenie nowych usług), a który de facto nie stanowi rozwiązania pozwalającego na zniwelowanie negatywnych skutków pandemii, bowiem opisanych w projekcie działań nie można uznać za takie, które muszą być wdrażane pod wpływem pojawienia się epidemii COVID-19. Tego typu inicjatywy i działania, to aktywności, które każdy przedsiębiorca prowadzi lub teoretycznie powinien wdrażać w sposób ciągły, na każdym etapie rozwoju przedsiębiorstwa, niezależnie od okoliczności, jakie pojawiły się w 2020 r. w Polsce i na świecie (epidemii, obostrzeń, lockdownu części gałęzi gospodarki, itp.). W ocenie COP działania zaplanowane w ramach projektu nie korespondują z celami konkursu. Zakup opisanych w projekcie środków trwałych nie nosi znamion działania, które firma musi wdrożyć w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19, co jest jedną z kluczowych kwestii w ramach przedmiotowego konkursu.

Ocena wpływu projektu na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii jest oparta na weryfikacji, czy w panujących "niestandardowych" warunkach gospodarczych realizacja projektu będzie faktycznie ratunkiem gospodarczym dla wnioskodawcy i pomoże pokonać te problemy, które stały się bezpośrednio powodem spadku sprzedaży, wywołały blokadę świadczenia usług na wcześniejszym poziomie i w dotychczasowym zakresie oraz czy realizowany projekt pomoże w przezwyciężeniu negatywnych zjawisk w otoczeniu biznesowym wnioskodawcy -, czego w rozpatrywanym przypadku nie można potwierdzić.

Zapisy dokumentacji aplikacyjnej wskazują, że realizacja projektu wynika z zamiaru podniesienia konkurencyjności, ale przede wszystkim jest podyktowana potrzebą poprawy organizacji funkcjonowania przedsiębiorstwa. Tymczasem w ramach konkursu pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystawienia pandemii COVID-19. Zakup środków trwałych oraz sfinansowanie działań promocyjnych, bez jakiejkolwiek trwałej zmiany w prowadzonej działalności gospodarczej jest działaniem czysto inwestycyjnym, które w żaden sposób nie doprowadzi do likwidacji negatywnych skutków pandemii COVID-19. W rozpatrywanym przypadku pomoc nie będzie udzielona na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19, a będzie jedynie pomocą inwestycyjną. Wioskodawca nadal będzie prowadził dotychczasową działalność i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu. Zaproponowane we wniosku o dofinansowanie rozwiązania dotyczą obszaru, na którym wnioskodawca działa. Oznacza to zatem, że prowadząc tożsamą do dotychczasowej działalność, która (zgodnie z deklaracją wnioskodawcy) została dotknięta skutkami wystąpienia epidemii COVID-19, w dalszym ciągu będzie narażony na negatywne skutki podobnych zdarzeń. Zakup opisanych w projekcie rozwiązań informatycznych pozwoli firmie usprawnić jej funkcjonowanie, jednak zaplanowana inwestycja nie uchroni przedsiębiorstwa przed skutkami kolejnych obostrzeń. W świetle deklaracji sformułowanych we wniosku o dofinansowanie nie ma zatem możliwości potwierdzenia, że rozwiązania zaproponowane w ramach projektu stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy. Oznacza to zatem, że przedmiot projektu wykracza poza ramy dopuszczone Regulaminem konkursu, a mając ma uwadze opis ww. kryterium zaplanowana przez wnioskodawcę inwestycja nie wpisuje się w wymagany typ projektu. Spełnienie kryteriów oceny projektu musi bowiem wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu, określonych w Regulaminie konkursu.

Zgodnie z § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu, wnioskodawca nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji w zakresie uzasadnienia spadku obrotów oraz wpływu realizacji projektu na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, bowiem korekta wniosku była możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374,567, 568 i 695), oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w pkt B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19).

Mając na uwadze powyższe okoliczności COP podtrzymało negatywną ocenę kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy łyp projektu".

Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" COP wskazał, że oceniający stwierdzili, że dołączone do wniosku dokumenty finansowe były niekompletne i nie pozwalały na rzetelną ocenę potencjału wnioskodawcy oraz jego zdolności do wykonalności i zapewnienia trwałości projektu.

Zgodnie z opisem sposobu oceny przedmiotowego kryterium brane są pod uwagę dwie przesłanki: kondycja i potencjał finansowy wnioskodawcy do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (DE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. na podstawie załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów oraz źródła finansowania projektu, które muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Zatem aby projekt mógł uzyskać ocenę pozytywną, wnioskodawca musi wykazać potencjał finansowy pozwalający na realizację projektu oraz wskazać źródła finansowania projektu potwierdzające, że dysponuje kwotą pozwalającą pokryć wkład własny w projekcie o wartości wykazanej w sekcji 1.3 wniosku o dofinansowanie. Obie przesłanki muszą być spełnione łącznie, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy nie stanowi podstawy do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu.

Odnosząc się do argumentacji autora protestu COP wyjaśniło, że wnioskodawca jest zobowiązany do załączenia do dokumentacji aplikacyjnej odpowiedniego dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków na finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych oraz na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Wynika to wprost z opisu kryterium nr 3, a także z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie.

W rozpatrywanym przypadku, zgodnie z informacjami podanymi we wniosku (pkt 1.3 wniosku), kwotę 22 395,58 PLN autor protestu planuje pokryć ze środków własnych, a zatem bezsprzecznie winien był przedłożyć dokument potwierdzający, że dysponuje środkami w takiej wysokości. Do wniosku zostało załączone oświadczenie wnioskodawcy, że wkład własny dla przedmiotowego projektu będzie pochodził ze środków własnych wnioskodawcy. Protestujący nie przedstawił jednak jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego, że dysponuje powyższą kwotą.

Zgodnie z opisem kryterium nr 3 źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowainych". Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie wraz z budżetem projektu posiadał wiedzę, jaka kwota stanowi wkład własny w projekcie i zgodnie z wymogami udokumentowania posiadania środków finansowych winien dokumenty na taką kwotę załączyć do wniosku, a najpóźniej odpowiadając na rekomendacje wystosowane przez oceniających. To bowiem wnioskodawca planując montaż finansowy swojego przedsięwzięcia określa wartości, które winien wiarygodnie udokumentować. Oceniający jedynie sprawdzają zgodność wartości wskazanych we wniosku o dofinansowanie z załączonymi dokumentami, a w razie uzasadnionych wątpliwości formułują rekomendacje do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, co uczynili w niniejszej sprawie.

Przedstawiając jedynie oświadczenie, że wkład własny będzie pochodził ze środków własnych wnioskodawcy spółka nie wykazała, że dysponuje wymaganą do pokrycia wkładu własnego kwotą 22 395,58 PLN. Nie można było zatem pozytywnie zweryfikować deklaracji wnioskodawcy zawartej we wniosku o dofinansowanie na podstawie załączonych do niego dokumentów, a zatem oceniający słusznie wskazali powyższą okoliczność jako podstawę negatywnej oceny kryterium nr 3.

Na podstawie §15 ust. 9 Regulaminu konkursu wnioskodawca mógłby zostać wezwany do uzupełnienia dokumentacji w określonym zakresie, niemniej jednak - w świetle rozstrzygnięcia protestu - ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie, ponieważ zgodnie z zapisami § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest rekomendowany do poprawy jedynie w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oceniający stwierdzili, że w budżecie projektu wykazano koszt wynagrodzenia koordynatora merytorycznego w wysokości 96 000 zł, który stanowił koszt pośredni, a co za tym idzie - niekwalifikowalny. Zastrzeżenia oceniających dotyczące kosztów wynagrodzenia koordynatora merytorycznego były zasadne, albowiem z zapisów wniosku nie wynikało, jakie zadania będzie wykonywała osoba zatrudniona na tym stanowisku, a zatem można było domniemywać, że jej wynagrodzenie będzie stanowiło koszt pośredni.

Dodatkowo stwierdzono, że w odniesieniu do większości zaplanowanych wydatków, w polu "uzasadnienie konieczności poniesienia kosztu" wnioskodawca w obu przypadkach wskazuje: "Produkt niezbędny do realizacji projektu oraz do osiągnięcia zamierzonych wskaźników". Tymczasem wnioskodawca powinien przedstawić uzasadnienie opierające się o jego konkretne potrzeby w kontekście realizacji projektu. W dokumentacji aplikacyjnej zabrakło jednak takich informacji.

Wątpliwości budzi ponadto zaprezentowana przez wnioskodawcę metoda szacowania wydatków. Wnioskodawca nie przedstawił ofert, na podstawie których dokonał szacowania kosztów poszczególnych pozycji budżetowych oraz nie wskazał sposobu szacowania kosztów poszczególnych pozycji budżetowych, podając jedynie: "Koszt szacowany ceną rynkową". Zgodnie natomiast z zapisami dokumentacji konkursowej - Instrukcji wypełniania wniosku (Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu) należało: "(...) przedstawić przyjęty sposób wyceny, umożliwiający zweryfikowanie, czy wydatek zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów; metoda powinna zostać opisana krótko i zwięźle, bez prezentowania obliczeń matematycznych." Przedstawione natomiast przez wnioskodawcę opisy metody szacowania poszczególnych kosztów nie pozwalają na zweryfikowanie, czy wskazane przez wnioskodawcę wydatki zaplanowane zostały w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów.

Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu wniosek mógłby być rekomendowany do poprawy co wynika wprost z § 15 ust. 10 Regulaminu konkursu, jednak wezwanie wnioskodawcy do korekty w świetle rozstrzygnięcia w ramach kryterium nr 1 nie znajdowało uzasadnienia. Niespełnienie kryterium nr 1 (tj. niewpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych.

Odnosząc się natomiast do oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", COP wskazało, że oceniający bezzasadnie odstąpili od dokonania oceny powyższego kryterium, które jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tj. wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Nie można tutaj mówić o niekonsekwencji w ocenie, a jedynie o jednolitym podejściu do konkretnych kwestii, jakie mogą być weryfikowane w ramach różnych kryteriów. Ze względu na fakt, że wszystkie zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe, z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowanych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Mając na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5 jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków jako nieadekwatne i niecelowe (ze względu na niewpisywanie się projektu w typ projektu określony Regulaminem konkursu). Z uwagi na powyższe, zdaniem COP kryterium nr 5 również należało uznać za niespełnione.

Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", oceniający wskazali, że projekt nie przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa. Zgodnie bowiem z opisem kryterium ocenie podlega, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Protestujący w ramach przedmiotowego kryterium powielił argumentację przedstawioną w pkt E. 10 wniosku o dofinansowanie, podczas gdy powinien był przedstawić prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek ponownego stanu kryzysu, analogicznego do pandemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Tymczasem argumenty zawarte we wniosku i proteście mają charakter ogólny, opisowy, bez wskazania danych, które mogłyby być podstawą weryfikacji deklaracji protestującego. Wnioskodawca nie przedstawił wymaganych informacji (jak choćby prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, wolumenu sprzedaży, czy wartości oczekiwanych przychodów w określonym horyzoncie czasowym), podczas gdy wskazanie takich danych jest podstawą analizy potencjalnych korzyści, jakie wnioskodawca odniósłby w wyniku realizacji projektu i oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 dla przedsiębiorcy.

Zdiagnozowane przez wnioskodawcę problemy opisane (w sposób bardzo lakoniczny) w sekcji B.3 wniosku w żaden sposób nie mogą zostać rozwiązane, czy nawet zminimalizowane poprzez zaplanowane w ramach projektu działania. Opisane w projekcie działania nie stanowią rozwiązań, które uniezależniłyby spółkę od zawirowań koniunktury ekonomiczno-gospodarczej, wpływających na popyt na rynku, na którym działa.

Protestujący nie przedstawił prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu ani informacji, które stanowiłyby podstawę do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek pandemii. Celem konkursu jest natomiast sfinansowanie projektów, które będą miały w założeniach zabezpieczenie wnioskodawcy i jego działalności w przypadku wystąpienia podobnych negatywnych oddziaływań w przyszłości. Konkurs nie jest natomiast nakierowany na wsparcie działań inwestycyjnych, które mają na celu jedynie zwiększenie konkurencyjności wnioskodawcy, zaś są w dalszym ciągu podatne na zagrożenia zewnętrzne związane zarówno z samą pandemią jak i działaniami administracyjnymi rządu w celu ich zwalczania. Realizacja projektu nie wpłynie w sposób trwały i istotny na poprawę sytuacji gospodarczej wnioskodawcy, w kontekście niwelowania skutków wystąpienia COVID-19. Nie daje również szans, aby wnioskodawca w sposób fundamentalny i stabilny poprawił swoją sytuację gospodarczą wobec zagrożeń i ryzyk związanych z negatywnymi skutkami COVID-19, będzie on nadal tak samo wrażliwy na kryzysy koniunktury w swojej branży, jak jest obecnie oraz na zagrożenia, które mogą płynąć z rozwoju epidemii w przyszłości.

W konsekwencji COP uznało, że pierwotna ocena negatywna jest zasadna, a kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione.

Podsumowując COP wskazało, że w świetle zapisów Regulaminu konkursu, zwracanie się o dodatkowe wyjaśnienia ma charakter nieobowiązkowy i jest zasadne jedynie wówczas, gdy członek KOP uzna to za konieczne (np. gdy sformułowania wniosku są niezrozumiałe). Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów nr 1, 3,4, 5, 6 i 7 istnieje jedynie: "możliwość poprawienia wniosku i załączników", co nie jest równoznaczne z obowiązkiem wezwania wnioskodawcy do poprawy/uzupełnienia wniosku. Zatem, jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia czy informacje nie występuje. W sytuacji, jaka miała miejsce w przypadku niniejszego projektu, z uwagi na niespełnienie przede wszystkim kryterium merytorycznego dostępu nr 1, wezwanie do uzupełnienia wniosku i ponowna jego ocena w określonych obszarach nie znajdowało żadnego uzasadnienia, bowiem mając na uwadze § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek mógł być kierowany do poprawy lub uzupełnienia tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych.

W rozpatrywanym przypadku przyczyną zakwestionowania wniosku w zakresie kluczowego kryterium nie były jego niejasności, ale fakt, że zawarte w nim, zrozumiałe informacje, potwierdzały jednoznacznie, że projekt nie wpisuje się we właściwy typ projektu (kryterium nr 1), który to - mając na uwadze cel przedmiotowego konkursu - zadecydowało niezasadności realizacji projektu.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając w całości informację COP w Ł. z dnia [...] zarzucił:

1) w zakresie kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację treści Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu kolumna "Sposób oceny kryterium". Podał, że KOP dokonała oceny w zakresie, czy MŚP zostało dotknięte negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 na podstawie wybiórczych zapisów wniosku o dofinansowanie, a ocena powinna zostać dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów zgodnie z zapisami w kolumnie "Sposób oceny kryterium". Ponadto KOP dokonała oceny uzasadnienia spadku obrotów gospodarczych i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii na podstawie nieistniejących uzasadnień w polu formularza wniosku o dofinansowanie i użyła fragmentu wprowadzenia do Regulaminu konkursu, a nie dokonywała oceny kryterium na podstawie zapisów Załącznika nr 3 Kryteria wyboru projektów. Zarzucił także błędne zastosowanie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu wskazują, że w ramach kryterium merytorycznego nr 1, 3, 4, 5, 6, 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny w stosunku do kryterium nr 1, a KOP uznała, że przepis ten nie obowiązuje w przedmiotowej sprawie;

2) w zakresie kryterium merytorycznego nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację treści Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu kolumna "Sposób oceny kryterium". Skarżący podał, że KOP dokonała oceny na podstawie braku CIT za lata 2017 — 2019. W przypadku spółki mamy do czynienia z wkładem własnym pieniężnym i że żaden z dokumentów konkursowych nie doprecyzowuje, jaki to ma być dokument i w jakiej formie wnioskodawca powinien taką informację przedłożyć. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez żądanie przedłożenia CIT za rok 2017-2019, który to dokument nie służy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów. W ramach przedmiotowego kryterium dokonano również błędnej wykładni § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, ponieważ w ramach kryterium merytorycznego nr 1, 3, 4, 5, 6, 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny w stosunku do kryterium nr 1, a KOP uznała, że przepis ten nie obowiązuje w przedmiotowej sprawie. Naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nierówne traktowanie beneficjentów A. sp. z o.o. oraz [...]P. K. — w przypadku wniosku o dofinansowanie dla firmy[...] P.K. kryterium "Wykonalność finansowa projektu" zostało uznane na podstawie przedłożonych dokumentów finansowych PIT 36L za lata 2017 - 2109 oraz na podstawie oświadczenia potwierdzającego zabezpieczenie środków na realizację projektu;

3) w zakresie kryterium merytorycznego nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" naruszenie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu oraz zapisów Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu poprzez ich błędną wykładnię. W ocenie skarżącego zapisy Regulaminu nie dopuszczały uznania wydatków za niekwalifikowalne bez sugestii modyfikacji oraz że IP nie może w dowolny sposób interpretować zapisów Regulaminu, który sama tworzy, ponieważ takie działania prowadzą do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ponadto, jak wyjaśnił skarżący koszt koordynatora merytorycznego nie jest kosztem pośrednim, ponieważ w przedmiotowym projekcie zostanie utworzone jedno nowe miejsce pracy, które ma związek z wprowadzeniem do spółki nowego segmentu usług, za który ma być odpowiedzialny koordynator merytoryczny;

4) w zakresie kryterium merytorycznego nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" naruszenie zapisów Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu poprzez błędną wykładnię. W ocenie skarżącego zgodnie z zapisami Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu, jedyną podstawą do uznania kryterium nr 5 za niespełnione jest sytuacja, w której zakwestionowana byłaby prawidłowość obliczeń, w szczególności związanych z błędnym zastosowaniem limitów dotyczących całkowitej wartości wydatków kwalifikowalnych lub kwoty dofinansowania, z błędnym zastosowaniem intensywności wsparcia i limitów na poszczególne kategorie kosztów lub rodzaje pomocy. Regulamin konkursu i Załącznik nr 2 i 3 do Regulaminu konkursu nie przewiduje uznania kryterium za niespełnione bez dokonywania oceny tego kryterium. W przypadku wniosku o dofinansowanie dla firmy [...] P. K., mając na uwadze tożsame okoliczności w tym samym konkursie, oceniający pomimo niespełnienia kryterium nr 4 dokonali oceny kryterium nr 5 i uznali je za spełnione;

5) w zakresie kryterium merytorycznego nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami i potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" naruszenie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez błędną wykładnię. W ramach kryterium merytorycznego nr 1, 3, 4, 5, 6, 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny w stosunku do kryterium nr 1, a KOP uznała, że przepis ten nie obowiązuje w przedmiotowej sprawie. Ponadto skarżący zarzucił błędną interpretację Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu kolumna "Sposób oceny kryterium" oraz naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie normy prawnej, ponieważ nie pasuje do rozstrzygnięcia stanu faktycznego oraz naruszenie prawa materialnego w zakresie błędnego zastosowania zapisów Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu w stosunku do możliwości uznania kryterium nr 7 za niespełnione oraz naruszenie § 5 ust. 2 i ust. 3 Regulaminu konkursu. Zdaniem skarżącego rezultaty i produkty projektu zgodnie z zapisami Załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu zobowiązany był przedstawić w postaci wskaźników, a realność wskaźników stanowiła jedno z kryteriów oceny projektu (kryterium nr 6) i KOP uznała kryterium nr 6 za spełnione. Jeżeli oceniający uznał w kryterium nr 6, że projekt zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa, wówczas analogicznie powinien potwierdzić to w kryterium nr 7;

6) naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez uniemożliwienie wnioskodawcy dokonania uzupełnienia lub poprawienia projektu w części dotyczącej spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny w zakresie możliwym do uzupełnienia lub poprawienia w zakresie kryterium merytorycznego nr 1, 3, 4, 5, 7;

7) naruszenie art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wezwania właściwej instytucji i uniemożliwienie wnioskodawcy dokonania uzupełnienia lub poprawienia projektu w części dotyczącej spełnienia przez projekt kryteriów wyboru, projektów w zakresie określonym w § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu;

8) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez uniemożliwienie wnioskodawcy dokonania uzupełnienia lub poprawienia projektu w części dotyczącej spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny w zakresie możliwym do uzupełnienia lub poprawienia, co przyczyniło się do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania ze złamaniem zasady rzetelności;

9) naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nierówne traktowanie beneficjentów A. sp. z o.o. oraz [...]. P.K.;

10) naruszenie § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez dokonanie oceny wniosku niezgodnie ze sposobem oceny kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu, bo nie było podstaw do negatywnej oceny w ramach kryteriów merytorycznych dostępu.

11) naruszenie § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu poprzez błędne uznanie, że projekt nie spełnia wskazanych w dokumencie pt. "Lista sprawdzająca oceny merytorycznej " kryteriów merytorycznych dostępu (tj. nr 1, 3, 4, 5 i 7), a tym samym projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskał ocenę negatywną.

W oparciu o postawione zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi.

W odpowiedzi na skargę z dnia 26 sierpnia 2021 r. COP w Ł. podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

W pierwszej kolejności COP podkreśliło, że skarżący nie wykazał, by pierwotna ocena projektu i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej nastąpiła z naruszeniem zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty opierają się na subiektywnej opinii skarżącego co do sposobu weryfikacji wniosku i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ.

Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego błędnej interpretacji sposobu oceny kryterium nr 1 COP wskazało, że wnioskodawca nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji w zakresie uzasadnienia spadku obrotów oraz wpływu realizacji projektu na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, bowiem korekta wniosku była możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustany z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w pkt B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy dotychczasowymi partnerami finansowymi kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19). Możliwy do uzupełnienia/poprawy w ramach kryterium nr 1 zakres obejmował dokumenty i informacje, nie zaś samo uzasadnienie spadku obrotów wyłącznie skutkami COVID-19 ani tym bardziej opis wpływu realizacji projektu na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Tym samym oczekiwania skarżącego, że zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentacji w zakresie wykraczającym poza zakres wskazany w § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu były całkowicie niezasadne.

COP nie podzieliło również zarzutu w zakresie kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu", dotyczącego błędnej interpretacji Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu. COP podkreślił, że aby kryterium nr 3 mogło zostać ocenę pozytywną, wnioskodawca musiał wykazać potencjał finansowy pozwalający na realizację projektu oraz wskazać źródła finansowania projektu potwierdzające, że dysponuje on kwotą pozwalającą pokryć wkład własny w projekcie o wartości wykazanej w sekcji 1.3 wniosku o dofinansowanie. Tym samym, wnioskodawca bezsprzecznie był zobowiązany do załączenia do dokumentacji aplikacyjnej odpowiedniego dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków na finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych oraz na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Wynikało to wprost z opisu kryterium nr 3, a także z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, w której wskazano, że "wnioskodawca załącza do wniosku odpowiedni dokument potwierdzający zabezpieczenie środków". Zgodnie z informacjami podanymi we wniosku (pkt 1.3 wniosku), kwotę 22 395,58 PLN wnioskodawca planował pokryć ze środków własnych, a zatem bezsprzecznie winien był przedłożyć dokument potwierdzający, iż dysponuje środkami we wskazanej wysokości. Tymczasem do wniosku zostało dołączone jedynie oświadczenie, że wkład własny dla przedmiotowego projektu będzie pochodził ze środków własnych wnioskodawcy. Nie przedstawiono jednak jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego, że dysponuje powyższą kwotą.

W konsekwencji, za niezasadny uznano zarzut dotyczący żądania przedłożenia CIT za rok 2017-2019, albowiem tak jak wskazano powyżej — powodem podtrzymania negatywnej oceny w ramach kryterium nr 3 był brak dokumentu (np. wyciągu z rachunku bankowego) potwierdzającego, że wnioskodawca dysponuje kwotą niezbędną do pokrycia wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Niezasadny jest również zarzut błędnej wykładni zapisów § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, ponieważ wniosek jest rekomendowany do poprawy jedynie w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W rozpatrywanym przypadku, projekt nie spełniał przede wszystkim kryterium nr 1 w zakresie, który nie podlegał poprawie, a zatem wezwanie do poprawy wniosku w ramach kryterium nr 3 na podstawie § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu było bezcelowe, a ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w zakresie kryterium nr 4 COP wskazało, że zgodnie z zapisami § 15 ust. 11 Regulaminu konkursu poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 4 i 6 jest możliwa jedynie w sytuacji, jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych. W przypadku przedmiotowego projektu z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 (co zostało podtrzymane na etapie procedury odwoławczej i szczegółowo uzasadnione w zaskarżonym rozstrzygnięciu), wszystkie wydatki zostały uznane za niecelowe. Brak było zatem podstaw do wezwania do korekty wniosku, czy wyjaśnień w zakresie wydatków dotyczących wynagrodzenia dla koordynatora merytorycznego. Okoliczność bowiem, że projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu oznacza także, ze wszystkie planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe.

W zakresie zarzutów zgłoszonych w ramach oceny kryterium nr 5 COP podkreśliło, że oceniający bezzasadnie odstąpili od dokonania oceny tego kryterium. W trakcie procedury odwoławczej poddano zatem wniosek ocenie w ramach przedmiotowego kryterium i szczegółowo uzasadniono, dlaczego kryterium nie zostało uznane za spełnione. Kryterium nr 5 jest natomiast analizowane w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych. W sytuacji gdy koszty uznano za niekwalifikowalne to nie była możliwa pozytywna ocena spełnienia kryterium nr 5. Negatywna ocena kryterium nr 5 jest bowiem konsekwencją uznania wydatków za niekwalifikowalne.

Za nieuzasadnione uznano również zarzuty zgłoszone w zakresie kryterium nr 7. Z uwagi bowiem na niespełnienie przede wszystkim kryterium nr 1 w zakresie nie podlegającym poprawie, kierowanie wniosku do uzupełnienia/poprawy nie znajdowało uzasadnienia. COP wskazało, że o ile zachodzi zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ (i tym samym możliwością uzyskania dofinansowania) a możliwością osiągnięcia zaplanowanych w ramach projektu efektów (co przekłada się na docelowe wartości wskaźników), to nie można przyjąć, że spełnienie kryterium nr 6 automatycznie przesądza o spełnieniu kryterium nr 7, bowiem w ramach każdego z ww. kryteriów weryfikowane są odmienne kwestie. Nie można także zgodzić się ze stroną skarżącą, że kryterium nr 6 i nr 7 odnoszą się dokładnie do tych samych zapisów wniosku o dofinansowanie. W toku oceny brana jest pod uwagę całość zapisów wniosku o dofinansowanie, to w ramach kryterium nr 6 weryfikacji podlegają w szczególności zapisy zawarte w sekcji G wniosku, natomiast w ramach kryterium nr 7 — w szczególności zapisy zawarte w sekcji E. Negatywna ocena kryterium merytorycznego nr l1 skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Niemniej jednak, z uwagi na fakt, że w pierwotnej ocenie kryterium nr 6 zostało uznane za spełnione, kwestia możliwości osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników nie podlegała weryfikacji w trakcie procedury odwoławczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W przepisie art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10).

W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia.

Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Ł. Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu A. spółki z o.o. w T. od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Likwidacja negatywnych skutków epidemii Covid -19 w A. spółka z o.o." oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu [...]

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że spółka A. zajmuje się obsługą inwestycji i modernizacją zlokalizowanych w gospodarce oświetleniowej, efektywności energetycznej oraz OZE. Spółka sprzedaje usługi doradcze w zakresie pozyskiwania zewnętrznych pieniędzy oraz zarządzania projektami po otrzymaniu dofinansowania a także marginalnie sprzedaje oświetlenia LED. Projekt spółki zakłada poszerzenie zakresu usług doradczych związanych z odpłatnym tworzeniem archiwów elektronicznych dla klientów i przekazywaniem archiwum w formie elektronicznej (archiwizowanie dokumentacji projektowej związanej z zawartymi umowami o dofinansowanie stanowi obligatoryjny wymóg instytucji oferujących dofinansowanie). Spółka zamierza także wprowadzić do oferty możliwość odpłatnego tworzenia wydruku 3D na potrzeby klientów (chodzi o trójwymiarowe modele budynków, zabytków i.t.p.). Spółka zamierza poszerzyć usługi dotychczas świadczone głównie wobec kościelnych osób prawnych na nowe podmioty w dziedzinie kultury, edukacji i.t.p. (chodzi o pozyskiwanie funduszy na działania inwestycyjne). Projekt przewiduje zakup środków trwałych (generatora spalinowego, macierzy dyskowej, dysków do macierzy, tabletu, kamery konferencyjnej, słuchawek konferencyjnych, drukarki 3D, telefonu komórkowego), wartości niematerialnych i prawnych (oprogramowania Adobe Acrobat XL Pro, Kyocera Scan ext. Kit) systemu Firewall Cisco, zasilaczy awaryjnych a także sfinansowanie wynagrodzeń, prac instalacyjnych generatora oraz promocji w internetowych kanałach dystrybucji.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19.

W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../".

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu 1 ( "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"), nr 3 ("Wykonalność finansowa projektu"),nr 4 ("Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"), nr 5 ("Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinasowania z regulaminem konkursu") i nr 7 ("Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"). Kwestią sporną w niniejszej sprawie o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7. Prawidłowość oceny spełniania lub niespełnienia przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za niespełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w jego ramach ocenie podlegać będzie czy dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19.

Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 .

Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Z wymienionego sposobu oceny kryterium nr 1 wynika, że przesłankami spełnienia tego kryterium jest to, że:

1.) spadek obrotów uzasadniony jest wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 oraz ,że

2.) planowania inwestycja wpływa na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19.

Ad 1.)

Odnośnie tej przesłanki to wnioskodawcy winni wykazać, że spadek obrotów w ich formie nastąpił wyłącznie wskutek epidemii Covid - 19 przy czym określenie "wyłącznie" należy rozumieć jako "tylko", "jedynie".

W niniejszej sprawie w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie spółka podniosła, że w czasie pandemii miała możliwość wykonywania działalności gospodarczej lecz w wyniku pandemii Covid - 19 nastąpił spadek obrotów w stosunku do roku poprzedniego o 55,10%. W zaskarżonej informacji zaznaczono, że wymienione uzasadnienie ma charakter bardzo ogólny i lakoniczny oraz że spółka nie wykazała, iż spadek obrotów spowodowany został wyłącznie skutkami epidemii.

Sformułowania zawarte w punkcie B.3 są faktycznie lakoniczne. Odnośnie przyczyn spadku obrotów strona skarżąca nieco szerzej wypowiedziała się w punkcie E.10 wniosku o dofinansowanie. W punkcie tym spółka podniosła, że większość usług doradczych świadczyła ona na rzecz kościelnych osób prawnych a w związku z pandemią osoby te miały trudności z regulowaniem swoich zobowiązań (brak tacy będącej głównym źródłem utrzymania kościoła, uniemożliwiał zapłatę zobowiązań). W związku z czym wpływały prośby o odroczenie płatności, o zawieszenie świadczenia usług czy o rozłożenie płatności na raty. W efekcie tego obroty firmy znacznie spadły.

W sytuacji gdy informacje przedstawione we wniosku o dofinansowanie, w ocenie instytucji pośredniczącej, nie były wystarczające dla wykazania, że spadek obrotów firmy był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii Covid - 19 to można było wezwać spółkę do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Taką możliwość przewiduje § 15 ust.8 Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią wymienionego przepisu poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jest możliwa w następującym zakresie:

a.) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art.15g ust.9 ustawy z dnia 2 marca 2020r o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U poz.374,567,568 i 695),

b.) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią Covid 19.

Z wymienionego przepisu wynika, że poprawa kryterium nr 1 jest możliwa tylko w zakresie określonym w tym przepisie w tym między innymi w zakresie "informacji o spadku sprzedaży towarów i usług w rozumieniu art.15g ust.9 ustawy z 2 marca 2020r.". Nie ulega wątpliwości, że to ostatnie określenie (tzn. "informacja o spadku sprzedaży towarów lub usług") obejmuje również podanie przyczyn z powodu których nastąpił spadek obrotów w firmie. Spółka mogła zatem zostać wezwana do uzupełnienia (poprawy) wniosku przez wyjaśnienie w określonym terminie czy spadek obrotów o 55,10% był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii a jeżeli tak to należy to wykazać dokumentami wymienionymi w "sposobie oceny kryterium nr 1" załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu. Instytucja pośrednicząca jednak tego nie uczyniła i nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym w zaskarżonej informacji, że nie można było wezwać wnioskodawcy do poprawy wniosku bo korekta wniosku dotyczy jedynie dokumentów i informacji określonej w § 15 ust.8 Regulaminu. Właśnie użyte w tym ostatnim przepisie sformułowanie "Informacja o spadku sprzedaży towarów lub usług" pozwalało na wezwanie spółki do korekty wniosku bo w wymienionym sformułowaniu mieści się także informacja czy przyczyną spadku obrotów firmy była wyłącznie epidemia Covid - 19. Sąd nie podzielił odmiennego poglądu w tym zakresie wyrażonego w zaskarżonej informacji.

Faktem jest, że wezwanie do poprawy wniosku o dofinansowanie ma charakter fakultatywny a nie obligatoryjny. Świadczy o tym określenie użyte w § 15 ust.8 Regulaminu "poprawa kryterium nr 1..... jest możliwa". Instytucja pośrednicząca nie jest zatem zobowiązana do wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku lecz może to uczynić. Skoro jednak istnieje możliwość wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku to instytucja pośrednicząca winna to uczynić. Wnioski podmiotów o udzielenie dofinasowania mogą bowiem posiadać pewne braki lub zawierać niepełne informacje a czasami może to wynikać z nieporadności strony. W związku z czym w sytuacji gdy w Regulaminie konkursu istnieje możliwość wezwania do poprawy wniosku to instytucja pośrednicząca winna skorzystać z takiej możliwości. Przyjęcie odmiennego poglądu a mianowicie, że instytucja pośrednicząca może zupełnie dowolnie decydować, którego wnioskodawcę wezwać a którego nie wzywać do poprawy wniosku, w ocenie sądu, jest nie do zaakceptowania. Przyjęcie takiego poglądu oznaczałoby bowiem, że instytucja pośrednicząca według własnego uznania, bez żadnych sprawdzalnych kryteriów, mogłaby dowolnie decydować jakiemu podmiotowi dać możliwość poprawy wniosku a jakiemu podmiotowi takiej możliwości nie udzielić co automatycznie pozbawiałoby stronę prawa ubiegania się o dofinansowanie. Odbywałoby się to poza jakąkolwiek kontrolą. Sąd nie podzielił takiego poglądu.

Ad 2.)

Przesłanka ta wiąże się z kryterium nr 7 w ramach którego oceniane jest czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia Covid - 19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Odnośnie kryterium nr 7 także istnieje możliwość poprawy wniosku o dofinansowanie. Przewiduje to § 15 ust.14 Regulaminu konkursu zgodnie z którym poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinasowanie i załącznikach.

W rozpoznawanej sprawie instytucja pośrednicząca uznała, że spółka nie wykazała aby realizacja projektu zmniejszyła negatywne skutki epidemii Covid - 19. Nie wykazała aby projekt przyczynił się do polepszenia sytuacji firmy dotkniętej negatywnymi skutkami epidemii i potencjalnie zapobiegnie likwidacji spółki lub zmniejszeniu w niej zatrudnienia. W ocenie instytucji pośredniczącej w uzasadnieniu wniosku nie przedstawiono bowiem żadnych założeń i prognoz finansowych dotyczących rezultatów realizacji projektu. Zdaniem instytucji pośredniczącej realizacja projektu nie zabezpieczy firmy przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. W związku z czym instytucja pośrednicząca uznała, że nie zostały spełnione przesłanki kryterium nr 1 i nr 7.

Z wymienioną oceną nie można się zgodzić. W przekonaniu sądu ocena ta została dokonana z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że strona skarżąca w uzasadnieniu wniosku o dofinansowanie wskazała w jaki sposób planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii Covid - 19. Wskutek zakupu planowanych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (opisanych we wcześniejszych rozważaniach) poszerzony zostanie zakres świadczonych usług doradczych (o tworzenie archiwów elektronicznych dla klientów, tworzenie modeli trójwymiarowych różnych budowli dla projektantów i architektów), poszerzy się krąg odbiorców usług (o przedsiębiorców, jednostki samorządu terytorialnego i podległe im podmioty, jeszcze inne podmioty) oraz zwiększy się obszar funkcjonowania spółki (początkowo na województwo m.a później na inne województwa). Nadto wskutek zakupu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych klienci będą mogli być obsługiwani w trybie zdalnym. Wszystkie wymienione działania, w ocenie strony, będą skutkowały wzrostem przychodów spółki a tym samym poprawie ulegnie jej sytuacja finansowa. Strona skarżąca opisała zatem w jaki sposób planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii oraz polepszy jej sytuację finansową.

Przede wszystkim należy podnieść, że ani w Regulaminie konkursu ani w Instrukcji wypełniania wniosku nie ma wymogu aby wnioskodawca miał obowiązek przedkładać dodatkowe analizy lub prognozy finansowe na okoliczność, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii. W sytuacji jednak gdy instytucja pośrednicząca uznała, że informacje przedstawione przez wnioskodawcę są zbyt ogólne i nie zostały poparte odpowiednimi dokumentami to miała możliwość wezwania spółki do uzupełnienia wniosku w tym, zakresie. Taką możliwość przewidziano w § 15 ust.8 i ust.14 Regulaminu konkursu. Komisja oceny projektów mogła zatem wezwać stronę skarżącą do złożenia w określonym terminie dokumentów wskazujących, że planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii i polepszy sytuację firmy oraz potencjalnie zapobiegnie likwidacji spółki oraz zmniejszeniu zatrudnienia. Strona skarżąca nie została jednak do tego wezwana.

Nie można się natomiast zgodzić z tezą zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, że planowana inwestycja nie uchroni spółki przed negatywnymi skutkami w razie wystąpienia kolejnej pandemii. Wymóg aby projekt miał zabezpieczać wnioskodawcę przez skutkami kolejnej pandemii nie wynika ze "sposobu oceny kryterium nr 1 i nr 7" zawartej w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Skoro nie ma takiego wymogu w opisie przesłanek spełnienia kryteriów nr 1 i nr 7 to nieuzasadnione jest powoływania się instytucji pośredniczącej na niespełnienie tego wymogu jako przyczyny uznania, że nie spełnione zostało kryterium nr 1 i nr 7.

Zasadniczy zarzut naruszenia przez instytucję pośredniczącą zasady rzetelności i przejrzystości oceny projektu sprowadza się do tego, że ocena ta została dokonana bez wezwania spółki do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryteriów nr 1 i nr 7 mimo, że istniała taka możliwość. W sytuacji gdy Regulamin konkursu przewiduje możliwość korekty lub uzupełnienia wniosku zaś wniosek w tym zakresie, w ocenie C.O.P., nie zawiera jakichś informacji lub dokumentów to strona winna zostać wezwana do poprawy wniosku. Dopiero bowiem po takim wezwaniu i ewentualnym poprawieniu wniosku projekt może zostać oceniony w sposób rzetelny i przejrzysty. W niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca nie wezwała spółki do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 lecz na podstawie samego wniosku uznała, że nie spełnia on wymienionych kryteriów.

Sądowi z urzędu wiadomo (z racji rozpoznawania podobnych spraw w tutejszym sądzie), że C.O.P. w Ł. w tym samym konkursie (o numerze [...]) wybiórczo stosuje instytucję wezwania do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7. W niektórych sprawach wnioskodawca jest wzywany a w niektórych nie wzywa się go do poprawy wniosku. Oczywiście można argumentować, że każda sprawa jest inna a więc różne są także stany faktyczne. Niniejsza sprawa jest jednak bardzo zbliżona ze sprawą gdzie wnioskodawcą biorącym udział w tym samym konkursie była firma P.K."[...]" (P. K. jest także Prezesem zarządu spółki A.) i w sprawie tej wnioskodawca był wzywany do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 (poprawiony wniosek nie zawierał jednak wystarczających informacji i odmówiono przyznania dofinansowania zaś skargę do WSA w Łodzi oddalono wyrokiem z 8 kwietnia 2021r. w spr. III SA/Łd 154/21). W związku z czym powstaje pytanie dlaczego przy braku prawie takich samych informacji i dokumentów w zakresie kryteriów nr 1 i nr 7 w obu sprawach w jednej wnioskodawca jest a w drugiej nie jest wzywany do poprawy wniosku. Trudno znaleźć racjonalną odpowiedź na takie pytanie.

Przy ocenie legalności zaskarżonej informacje sąd wziął pod uwagę treść § 15 ust.4 Regulaminu konkursu zgodnie z którym wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W niniejszej sprawie braki wniosku dotyczyły nie tylko kryterium nr 1 ( i związanego z nim kryterium nr 7) ale także kryterium nr 3,4 i 5. W przypadku tych trzech ostatnich kryteriów (nr 3,4 i 5) instytucja pośrednicząca powoływała się na bezcelowość poprawy tych kryteriów z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1. Spełnienie kryterium nr 1 ma zatem zasadnicze znaczenie dla oceny spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów. W związku z czym ocena spełnienia kryterium nr 1 winna być dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty a taki sposób oceny projektu w zakresie tego kryterium jest możliwy dopiero po wezwaniu wnioskodawcy do poprawienia wniosku w zakresie brakujących informacji lub dokumentów tak jak stanowi o tym § 15 ust.8 Regulaminu konkursu. Dopiero po ewentualnym poprawieniu wniosku ocena projektu w zakresie kryterium nr 1 może zostać dokonana w sposób określony w art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej a następnie w taki sam sposób winny być ocenione pozostałe kryteria merytoryczna dostępu.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Instytucja pośrednicząca nie wezwała strony skarżącej do poprawy wniosku w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 mimo, że miała taką możliwość lecz dokonała oceny projektu jedynie w oparciu o treść samego wniosku. Uniemożliwiło to tym samym stronie usunięcie pewnych braków wniosku. Ocena projektu została zatem przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1a.) ustawy wdrożeniowej, sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.

Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Przede wszystkim należy wezwać stronę skarżącą do poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium nr 1 i nr 7 o niezbędne informacje i dokumenty w określonym terminie. W zależności od treści poprawionego wniosku należy podjąć dalsze czynności procesowe ( w tym ewentualnie wezwać do poprawy wniosku w zakresie kryteriów nr 3,4 i 5) a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie.

a.l.