Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 369/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-02-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Radzickiej od rozpoznania sprawy ze skargi K.P. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie zasiłków celowych postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ Maciej Dybowski


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. K. P. wniosła o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego NSA Grażyny Radzickiej. Skarżąca uzasadniła swój wniosek tym, że Przewodniczący składu orzekającego ogranicza jej prawa. Skarżąca oświadczyła również, iż w terminie 7 dni doprecyzuje okoliczności wyłączenia Przewodniczącego składu.

W oświadczeniu z 16 lutego 2010 r. sędzia NSA Grażyna Radzicka wskazała, że nie zachodzi pomiędzy Nią a stronami występującymi w sprawie sygn. akt IV SA/Po 369/08 okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jej bezstronności w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten, w odróżnieniu od art. 18 p.p.s.a. zawierającego katalog przyczyn powodujących wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, a zatem jego bezwzględne wyłączenie, dotyczy względnych przesłanek wyłączenia sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego na gruncie tego przepisu są zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do zaistnienia wątpliwości, co do bezstronności sędziego.

Skarżąca mimo oświadczenia, iż w terminie 7 dni doprecyzuje swój wniosek, nie podała żadnych innych, podstaw i okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego Grażyny Radzickiej od orzekania w rozpatrywanej sprawie. K. P. nie wskazała przyczyn, o których mowa w art. 18 § 1 p.p.s.a., jak również nie wykazała, by Sędziego łączyły ze skarżącą jakiekolwiek osobiste stosunki, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. Okoliczność, iż wskazany przez wnioskodawczynię Sędzia w Jej mniemaniu narusza jej prawo, nie uzasadnia w żaden sposób wyłączenia tego Sędziego od rozpoznawania sprawy o sygn. IV SA/Po 369/08.

Sędzia nie podlega wyłączeniu z mocy ustawy z tej tylko przyczyny, że skarżąca nie zgadza się z rozstrzygnięciami wydanymi w sprawach z udziałem danego sędziego. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy, czy też ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych, w ramach kontroli instancyjnej.

Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie wywołać mogą wątpliwości, co do jego bezstronności. Okoliczności takich strona nie wykazała.

Mając na względzie wskazane okoliczności Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 ustawy, orzekł jak w sentencji

/-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ Maciej Dybowski