Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1096/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 47a
journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
article: art 2pkt 9a
journal: Dz.U. 2017 poz 2176
law: Ustawa z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Falkiewicz – Kluj Sędzia WSA Monika Sawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 1 lutego 2021 r. sprawy ze skargi M. O. na czynność Burmistrza Miasta (...) z (...) kwietnia 2020 r., nr (...) w przedmiocie odmowy nadania numeru porządkowego dla nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z (...) stycznia 2020 r. M. O. wystąpiła do Burmistrza Miasta Z. z wnioskiem o ustalenie numeru porządkowego - o wydanie zaświadczenia o numerze porządkowym dla budynku znajdującego się na działce ewidencyjnej nr (...) położonej w (...) przy ul. (...). Na przedmiotowym terenie znajdują się R.O.D.

Postanowieniem z (...) stycznia 2020 r., nr (...) Burmistrz Miasta (...), działając na podstawie art. 219 kpa, odmówił wydania zaświadczenia o nadaniu numeru porządkowego dla budynku posadowionego na działce ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...). Na skutek zażalenia M. O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) postanowieniem z (...) stycznia 2020 r., nr (...) uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Kolegium wyjaśniło, że kwestia nadania numeru porządkowego nieruchomości została uregulowana w art. 47a ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 725 z późn. zm.). Zgodnie z art. 47a ust. 5 ustawy wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Nadanie numeru porządkowego nieruchomości jest zatem następstwem wykonania przez organ gminy zadań wskazanych w art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Kolegium podkreśliło, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony został pogląd, iż nadanie, zmiana numeru porządkowego nieruchomości podejmowana jest w drodze czynności materialno-technicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt. 4 ppsa.

Ponownie rozpoznając sprawę Burmistrz Miasta (...), pismem z (...) marca 2020 r., zwrócił się do M. O. o sprecyzowanie treści żądania wniosku z (...) stycznia 2020 r. poprzez określenie czy wnosiła o:

- nadanie nowego numeru porządkowego,

- wydanie zaświadczenia stwierdzającego obecne oznaczenie budynku.

Pismem z (...) marca 2020 r. wnioskodawczyni sprecyzowała treść swojego wniosku wskazując, że wnosi o nadanie numeru porządkowego.

Pismem z (...) kwietnia 2020 r., nr (...) Burmistrza Miasta (...) odmówił nadania numeru porządkowego dla budynku znajdującego się na działce nr (...) z obrębu (...), która stanowi własność Skarbu Państwa, a na której obecnie znajdują się R. O. D.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera, m.in. dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania.

Burmistrz podniósł, że zgodnie z art. 2 pkt 9a ustawy z 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2176) pod pojęciem altany działkowej należy rozumieć wolnostojący budynek rekreacyjno-wypoczynkowy lub inny obiekt budowlany spełniający taką funkcję, położony na terenie działki w rodzinnym ogrodzie działkowym, o powierzchni zabudowy do 35 m2 oraz o wysokości do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich, przy czym do powierzchni zabudowy nie wlicza się tarasu, werandy lub ganku, o ile ich łączna powierzchnia nie przekracza 12 m.

Organ wyjaśnił, że rodzinny ogród działkowy to wydzielony obszar lub obszary przeznaczone na cele rodzinnych ogrodów działkowych, składające się z działek i

terenu ogólnego, służące do wspólnego korzystania przez działkowców, wyposażony w infrastrukturę ogrodową. Nie są to działki budowlane w rozumieniu ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 listopada 2017 r., sygn. II OSK 168/16: "Odmienne są zatem warunki realizacji altany działkowej w rodzinnych ogrodach działkowych (art. 29 ust. 2 pkt 4) i altany na działce, którą inwestor dysponuje na cele budowlane (art. 29 ust. 1 pkt 2), na co wpływ ma nie tyle sam obiekt, ile odmienny stan prawny nieruchomości, na której ma ona być zrealizowana".

Podsumowując Burmistrz stwierdził, że altana działkowa położona na terenie rodzinnego ogrodu działkowego nie jest budynkiem przeznaczonym na stały lub czasowy pobyt ludzi, wobec czego nie może być jej nadany numer porządkowy w rozumieniu art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Skargę na czynność Burmistrza Miasta (...) z (...) kwietnia 2020 r. złożyła M.O. Skarżąca podniosła, że Urząd Miasta (...) w czasie rozpatrywania jej wniosku wezwał R. O.D. (...) do ustalenia numeru porządkowego tego ogrodu oraz, że w tym samym czasie na mapę Miasta (...) naniesiono przedmiotowy budynek.

Wskazała na swoją trudną sytuację osobistą i finansową oraz podała, że nie jest w stanie w inny sposób zabezpieczyć swoich potrzeb mieszkaniowych.

Skarżąca zarzuciła, że organ niewłaściwie ocenia budynek będący przedmiotem nadania numeru porządkowego, gdyż w sprawach ewidencji ludności nie można dokonywać oceny, czy dany budynek nadaje się na miejsce pobytu ludzi w rozumieniu prawa i uzależniać od tego kwestii zameldowania. Podniosła, że chce zameldować się w budynku posadowionym na działce nr (...), na którą ma przydział - tzw. dożywotnią dzierżawę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i potrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej czynności.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 18 grudnia 2020 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U z 2020 r., poz. 347 ze zm.) sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym skarżąca i organ zostali powiadomieni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ppsa strona może wnieść skargę do sądu administracyjnego na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony został pogląd, że nadanie numeru porządkowego dokonywane jest w formie czynności z zakresu administracji publicznej i jest to czynność o charakterze technicznym (wyroki: NSA z: 1 lutego 2008 r., sygn. akt I OSK 6/07, z 7 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 30/11, WSA w (...). z 1(...) stycznia 2011 r., sygn. akt (...)). Formę czynności materialno-technicznej przybiera także rozstrzygnięcie o odmowie nadania numeru porządkowego. Skoro nadanie, zmiana numeru porządkowego nieruchomości podejmowane są w drodze czynności materialno technicznej z zakresu administracji publicznej, w rozumieniu 3 § 2 pkt 4 ppsa, wobec czego czynności podjęte w powyższym trybie, w tym przedmiocie, mogą być zaskarżane do sądu administracyjnego.

Podkreślić należy, że kwestia nadania numeru porządkowego nieruchomości została uregulowana w art. 47a ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Stosownie do treści art. 47a ust. 1 pkt 1 wyżej powołanej ustawy do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera między innymi dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania (art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy).

Zgodnie z art. 47a ust. 5 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Nadanie numeru porządkowego nieruchomości jest zatem następstwem wykonania przez organ gminy zadań wskazanych w art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Natomiast stosownie do art. 47a ust. 5 lit. a wyżej powołanej ustawy ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera, m.in. dane adresowe określające numery porządkowe budynków mieszkalnych.

Odnosząc powyższe przepisy do niniejszej sprawy wskazać należy, że prawidłowo organ uznał, że brak jest podstaw do nadania numeru porządkowego budynkowi stanowiącemu altanę działkową położoną na terenie rodzinnego ogrodu działkowego.

Podnieść należy, że w ustawie Prawo budowlane brak jest legalnej definicji altany, jednakże ugruntowany jest w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, że pod pojęciem altany należy rozumieć budowlę o lekkiej konstrukcji, często ażurowej, stawianej w ogrodzie, przeznaczonej do wypoczynku i ochrony przez słońcem i deszczem (por. wyrok NSA z 24 listopada 2016 r. sygn. akt II OSK 1062/15). Z kolei zgodnie z art. 2 pkt 9a ustawy z 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych pod pojęciem altany działkowej należy rozumieć wolnostojący budynek rekreacyjno-wypoczynkowy lub inny obiekt budowlany spełniający taką funkcję, położony na terenie działki w rodzinnym ogrodzie działkowym o określonej powierzchni i wysokości. Altana na działce nie jest zatem przeznaczona do zamieszkania, lecz służy celom rekreacyjno-wypoczynkowym. Co istotne zgodnie z art. 12 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych na terenie działki obowiązuje zakaz zamieszkiwania. Altana działkowa nie jest budynkiem służącym do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, skoro ustawodawca wyraźnie zakazał zamieszkiwania na działce, na terenie ogrodu działkowego (por. postanowienie NSA z 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OW 2/20). Oznacza to, że altana działkowa nie jest budynkiem mieszkalnym lub innym budynkiem przeznaczonym do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w rozumieniu art. 47a ust. 5 lit. a Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Powyższe uniemożliwia nadanie altanie działkowej numeru porządkowego.

Na ocenę zaskarżonej czynności nie może mieć wpływu podnoszona przez skarżącą jej trudna sytuacja życiowa, gdyż przepisy jednoznacznie stanowią w jakich sytuacjach i jakim budynkom może być nadany numer porządkowy. Wbrew zarzutom skargi organ jest zobowiązany do oceny, czy dany obiekt spełnia warunki określone w ustawie pozwalające nadać mu numer porządkowy.

Odnośnie zarzutu dotyczącego nadania numeru porządkowego budynkowi R.O. D. (...) organ w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że przedstawiciel tego Ogrodu złożył do organu wniosek o nadanie numeru porządkowego dla budynku stanowiącego świetlicę ROD (...). W dniu (...) lutego 2020 r. został nadany numer porządkowy (...) od ul. (...) dla budynku wykorzystywanego na prowadzenie działalności kulturalnej ROD "(...)", wobec czego została spełniona przesłanka zawarta w 47a ust. 4 pkt 5 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd, z mocy art 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku .